Gebruiker:Klaas van Buiten/Archief15-16

Archief Klaas `Z4us`V 7-1-2015 t/m 31-12-2016 - Alle archieven

Zelf zelfmoord plegen

Beste Klaas, elders las ik je bezwaren tegen de formulering Zelf pleegde hij in zijn ondergrondse bunker in Berlijn zelfmoord. Ik begreep dat je meende dat hier sprake was een pleonasme, omdat men immers altijd zelf zelfmoord pleegt. Maar zelf betekent hier iets anders dan het zelf in zelfmoord. Het is meer bedoeld als "hijzelf", om een contrast te maken met wat daarvoor werd beweerd. Hier is dat, dat het Hitlers opvatting was dat het Duitse volk moest doorvechten en dat het industriële complexen moest vernietigen. Proef het verschil tussen de volgende zinnen:

• Toen duidelijk werd dat Duitsland de oorlog zou verliezen gaf Hitler de opdracht dat het Duitse volk tot het einde door moest vechten en dat het de Duitse industriële complexen moest vernietigen. Zelf pleegde hij in zijn ondergrondse bunker in Berlijn zelfmoord.
• Toen duidelijk werd dat Duitsland de oorlog zou verliezen gaf Hitler de opdracht dat het Duitse volk tot het einde door moest vechten en dat het de Duitse industriële complexen moest vernietigen. Hij pleegde in zijn ondergrondse bunker in Berlijn zelfmoord.

In de tweede zin ontbreekt - door het weglaten van zelf - de spanning tussen wat hij van anderen verwachtte en wat hij zelf deed, terwijl juist het oproepen van die spanning de bedoeling was van de schrijver. Hij riep iedereen op wakker te blijven. Hij stapte om 11 uur in bed, betekent echt iets anders dan Hij riep iedereen op wakker te blijven. Zelf stapte hij om 11 uur in bed. Terwijl - toegegeven - iemand enkel "zelf" in bed kan stappen. Er zijn - ongetwijfeld - taalkundigen die dit verschil nader kunnen duiden. Ikzelf ben maar een armzalige historicus, met een beetje taalgevoel. Hartelijke groeten, RJB _overleg 7 jan 2015 11:04 (CET)

Zie ook OP van Gollem.

Mee eens. Voor de volledigheid wijs ik er op dat de vergelijking tussen wat hijzelf deed en wat hij van het Duitse volk verwachtte tegenstrijdig gevonden kan worden (zie hierboven) of juist in overeenstemming (zie mijn OP). Welke van de twee waar is, is POV, maar gelukkig is in beide gevallen het woord zelf in die zin op zijn plaats, zodat we dat op Wikipedia wijselijk in het midden kunnen laten. Gollem (overleg) 8 jan 2015 19:51 (CET)

Correct.  Klaas|Z4␟V:  9 jan 2015 00:06 (CET)

privérelaties personen met een artikel #2

Beste Patio,

Een paar weken geleden heb ik om je mening gevraagd omtrent een peilingsvoorstel over privérelaties van personen met een artikel op wikipedia. Meerdere andere gebruikers hebben mij er sindsdien van overtuigd dat een peiling voorbarig is, en dat de discussie nog niet volledig is gevoerd en vastgelopen omdat er tot nu toe per geval afzonderlijk werd gediscussiëerd en er nooit een centraal overleg plaats heeft gevonden.

Op deze pagina is die discussie inmiddels aan de gang. Ik zou het waarderen als je ook daar je mening even zou kunnen laten horen, mijn excuses dat dit dubbelop lijkt.

Vriendelijke groet, netraaM • 13 jan 2015 17:30 (CET)

blok

Wederom door Gebruiker:Sjoerddebruin geblokkeerd zonder heldere opgaaf van redenen en bericht op mijn OP. Vooral dat laatste is m.i. verplicht... Legt u dat alstublieft even uit. Er is ook een e-mail naar dhr. de B. onderweg waar hij desgewenst deze hetze die al geruime tijd bezig is; zie OP van mijn SUL. Het is een dynamisch IP-adres en hij treft hier mansen die er part noch deel aan hebben. Alvast dank en collegiale groeten,  Klaas|Z4␟V:  15 jan 2015 10:52 (CET)

Ik weet niks van een blokkade. Sjoerd de Bruin (overleg) 15 jan 2015 10:54 (CET)

Er stond dat ik met u contact op moest nemen. De andere is overigens op uw verzoek door uw collega Japiot gedaan met wel een bericht op Z4us' OP  Klaas|Z4␟V:  15 jan 2015 10:58 (CET)

Dan is het wel zo handig om het IP-adres aan te geven. Sjoerd de Bruin (overleg) 15 jan 2015 10:59 (CET)

Dit betreft een automatische blokkade omdat met het ZeaForUs account recentelijk is geprobeerd in te loggen op de Nederlandstalige Wikipedia via dat IP-adres. Zie Speciaal:Blocklist: Automatisch geblokkeerd omdat uw IP-adres onlangs gebruikt is door "ZeaForUs". Mbch331 (Overleg) 15 jan 2015 11:02 (CET)

U hebt geen rechten om deze pagina te bewerken, want:

Uw IP-adres is automatisch geblokkeerd, omdat het is gebruikt door een andere gebruiker, die is geblokkeerd door Sjoerddebruin. De opgegeven reden is:

Automatisch geblokkeerd omdat uw IP-adres onlangs gebruikt is door "ZeaForUs".
De reden voor blokkade van ZeaForUs is: Sokpopmisbruik: zie Overleg gebruiker:Patio/blockmsg''

Aanvang blokkade: 15 jan 2015 10:40
Einde blokkade: 16 jan 2015 10:40
Bedoeld te blokkeren: 151.40.184.88
U kunt deze blokkade bespreken met Sjoerddebruin of een andere beheerder.

U kunt geen gebruik maken van de functie "Deze gebruiker e-mailen", tenzij u een geldig e-mailadres hebt opgegeven in uw voorkeuren en het gebruik van deze functie niet is geblokkeerd.

Uw huidige IP-adres is 151.40.184.88 en het blokkadenummer is #603055. Vermeld alle bovenstaande gegevens als u ergens op deze blokkade reageert.

Autoblokkeren van IP-adressen is nu uitgeschakeld. Sjoerd de Bruin (overleg) 15 jan 2015 11:05 (CET)

Zo ken ik je weer, Sjoerd. Autoblok van dynamische IP's zou verboden moeten worden om al eerder genoemde reden...  Klaas|Z4␟V:  15 jan 2015 11:08 (CET)

Nee. De automatische blokkade is ter preventie van sokpopmisbruik door anoniem verder te gaan en zoals je kan zien in de blokkeringsmelding is de blokkade voor 24 uur. Voor een dynamisch IP, mag 24 uur geen probleem zijn. Mbch331 (Overleg) 15 jan 2015 11:13 (CET)

De optie is standaard aangevinkt, ook is jouw situatie redelijk uniek. Sjoerd de Bruin (overleg) 15 jan 2015 11:16 (CET)

Interessant, vertel! Zo uniek zijn dynamische adressen niet. Dat ik net als iedereen uniek ben is een soort open deur  Klaas|Z4␟V:  15 jan 2015 11:20 (CET)

Niet iedereen heeft een account zonder SUL en een met SUL. Sjoerd de Bruin (overleg) 15 jan 2015 11:22 (CET)

Als je in oktober jl. niet met twee accounts was gaan editwarren op één artikel (Spillepengen), was gedoe als dit er nu ook niet geweest. Het is lastig voor je maar je hebt het dus wel aan jezelf te wijten. Groet, De Wikischim (overleg) 15 jan 2015 12:17 (CET)

Vind je het ook niet een beetje raar dat hij voor het weghalen van niets (nou ja een spatie) OT is geblokkeerd? Saillant detail is dat het er net zo "fout" kwam te staan als de blokkerende mod 'in den beginne' had gedaan. De BTNI-verandering is door een andere (nu ex-)moderator gedaan... Ik geloof niet dat iemand voor minder een zo straffe miskenning heeft ondervonden. Vandaar het vermoeden van een 'hetze'.

Je blokkade was voor 1) het meermaals terugzetten van een overduidelijke fout (dus beslist géén BTNI!) en 2) het hiervoor gebruiken van meerdere accounts èn een IP-adres, met de toevoeging anoniem heeft gelijk. Om dat laatste beschouwde iemand het niet alleen als sokpoppen maar ook als sokpopmisbruik, met dus een blokkade OT tot gevolg. De encyclopedie werd er op dat moment wel degelijk door beschermd, want het ging rechtstreeks om de inhoud van een artikel. Je kunt je achteraf "miskend" voelen maar dat verandert verder niets aan de feiten. De Wikischim (overleg) 16 jan 2015 11:16 (CET)

Weet ik. maar waarom zo'n draconische reactie als OT? Ergere dingen als flagrante privacyschending worden afgedaan als hamerstuk: zegge en schrijve een week. Meten met twee of meer maten is een geregistreerd handelsmerk van het huidige slinkende modcorps...  Klaas|Z4␟V:  16 jan 2015 11:44 (CET)

De moderator van dienst heeft niets anders gedaan dan de door de gemeenschap vastgestelde richtlijn WP:SPM volgen. Als jij niet bewust had zitten klooien met verschillende accounts, had je nergens last van gehad. Het probleem projecteren op de blokkerend moderator is misplaatst. CaAl (overleg) 16 jan 2015 11:57 (CET)

Is de sanctie voor privacyschending daar niet vastgelegd? Dan wordt dat hoog tijd.  Klaas|Z4␟V:  16 jan 2015 12:01 (CET)

Waarom zou de sanctie voor privacyschending vastgelegd moeten worden in de richtlijn over sokpopmisbruik? CaAl (overleg) 16 jan 2015 12:03 (CET)

Niet precies daar, maar wel in de moderatorrichtlijnen in zijn algemeenheid. Dit om nepotisme en andere onverkwikkelijkheden uit de wereld te helpen.  Klaas|Z4␟V:  16 jan 2015 12:08 (CET)

Zie hier, al jarenlang nagenoeg dezelfde richtlijn. CaAl (overleg) 16 jan 2015 12:29 (CET)

Daar heb ik niet aangetroffen welke sanctie daarop staat. Over het algemeen praat je dan eerder over maanden dan dagen. Paal en perk aan stellen, toch?  Klaas|Z4␟V:  16 jan 2015 12:34 (CET)

Aardig zijn.

"Als je iemand noemt spel haar of zijn naam dan goed. Het frappante is dat 't in de infobox wel goed staat..." 

Hetzelfde kan je ook aardig zeggen. Mensen maken foutenVera ^(talk) 18 jan 2015 12:04 (CET)

Hoi 1Veertje| Welkom op mijn OP!

Het is niet persoonlijk bedoeld. Ik wil niet eens weten wie deze tikfout heeft gemaakt. Is de auteur wat overhaast te werk gegaan of is het gewone onzorgvuldigheid waar we allemaal mee te kampen hebben? Meestal ben ik geloof ik, best wel een aardige vent, maar ik heb ook weleens net als iedereen last van rotbuien.  Klaas|Z4␟V:  18 jan 2015 12:13 (CET)

--Vera ^(talk) 21 jan 2015 16:09 (CET)

Je wordt genoemd

Hoi, hier wordt gespeculeerd (?) over jouw motieven. Groetjes, Apdency (overleg) 21 jan 2015 19:39 (CET)

Stigmatiserend?

Hoi Patio, ik vind het lovenswaardig dat je je inzet voor minder stigmatiserende formuleringen, zoals blijkt uit je commentaar bij deze bewerking, maar de formulering 'mensen met psychiatrische of psychische problemen' was afkomstig van deze stichting, die nu juist bij uitstek een organisatie geweest die zich sterk heeft gemaakt tegen stigmatisering. En 'psychische therapie' (wat dan nog wel linkte naar psychiatrie) is een zeer ongebruikelijke uitdrukking. Groeten, Bever (overleg) 23 jan 2015 10:33 (CET)

Voel je vrij en ga je gang als je er een verbetering in aan denkt te kunnen brenegen. Daar doen we niet moeilijk over mits je de dialoog gaande houdt.  Klaas|Z4␟V:  23 jan 2015 10:37 (CET)

Hoofdletters

Gelieve op te houden met dit geklooi in paragraaftitels. Je weet drommels goed dat dit ongewenste bewerkingen zijn, zie ook Overleg:Wet van Moore. Groet, De Wikischim (overleg) 23 jan 2015 12:52 (CET)

Hallo Wikischim, die wijziging was al van een tijdje geleden. Bever (overleg) 23 jan 2015 13:30 (CET)

OK, ik was even in de war doordat hierboven een kopje was gestart over ditzelfde artikel. Sorry, iets te snel geweest. De Wikischim (overleg) 23 jan 2015 13:45 (CET)

Verontschuldiging in dank aanvaard Collegiale groeten uit it:Valdambra van  Klaas|Z4␟V:  24 jan 2015 08:13 (CET)

Belfiore (Verona)

Beste Patio, ik denk dat de reden van achterstallig onderhoud komt omdat er rond 2001 botmatig artikelen zijn aangemaakt over Italiaanse gemeenten. Niet mijn stijl en ik vind het ook een beetje raar dat er niet meer naar om is gekeken in die 14 (!!) jaar - Bramvr (overleg) 25 jan 2015 10:05 (CET)

Klopt helemaal, beste Bram. Datzelfde is nu op nog grotere schaal aan de hand op de Zweedstalige Wikipedia. Nu is mijn kennis van deze taal vrijwel nul. Botvodjes, zoals ik geloof The Banner ze noemt, zijn meestal beginnetjes die om uitbreiding schreeuwen. Als we met een grote groep daaraan werken komt het zeker en vast goed. Vele handen maken licht werk. Collegiale groeten uit de provincie Arezzo van 'een oude rot in het vak',  Klaas|Z4␟V:  25 jan 2015 11:33 (CET)

Forum

Ik wil je er nogmaals op wijzen dat Wikipedia geen forum is, maar een project is met het doel om vrije kennis te verspreiden. Door op diverse overlegpagina's steeds off-topic te gaan gebruik je Wikipedia als een forum, en dat is niet de bedoeling. Volgens mij ben ik niet de enige die zich hieraan irriteer. Mocht ik geen verbetering zien dan zie ik mijzelf genoodzaakt om een verzoek op de WP:REGBLOK in te dienen. Sjoerd de Bruin (overleg) 27 jan 2015 10:23 (CET)

Als u de wereld wilt verbeteren, raad ik u vriendelijk doch dringend aan bij uzelf te beginnen. Het is duidelijk dat uw vriend(inn)en zich hier soms aan ergeren en de stenen des aanstoots in hun selecte gezelschap van andere wibo's verspreiden. Zo trekt de gewone man of vrouw doorgaans aan het kortste eind. Tenslotte: als we ook op de OP's onze vrije gedachten niet kunnen uiten zonder dat er met een sanctie wordt gedreigd waar zijn we dan helemaal mee bezig als samenwerkingsproject, want dat was het tot voor kort. Kan het dat alstublieft weer worden?  Klaas|Z4␟V:  27 jan 2015 10:38 (CET)

Het is nogal een aanname om jezelf consequent te presenteren als "de gemwone man". En inderdaad, ook op OPs kan je niet zomaar vrije gedachten plaatsen. We zijn, zoals Sjoerd al zegt, geen forum maar een encyclopedie. Continu off-topic zijn hoort daar niet bij. CaAl (overleg) 27 jan 2015 10:54 (CET)

Verklaar continu in deze context, beste CaAl. Ik denk dat iedereen weleens een opmerking plaatst die niet helemaal terzake doende is, maar ik geloof dat bijna (?) niemand dat aan de lopende band doet, wat toch gesuggereerd wordt door de dames en heren van de eliteclub.  Klaas|Z4␟V:  27 jan 2015 11:00 (CET)

Ik kan alleen voor mezelf spreken natuurlijk, maar eens ophouden met dat gezeur over gewone gebruikers en wibo's of eliteclub zou wel enorm veel ergernis schelen. En wat minder babbelen in het algemeen lijkt me ook niet verkeerd. Daar zijn andere sites veel geschikter voor. Vinvlugt (overleg) 27 jan 2015 13:02 (CET)

Voelde Vinvlugt zich aangesproken?  Klaas|Z4␟V:  27 jan 2015 14:57 (CET)

Eh nee, we zijn allemaal gewone gebruikers, en de een is niet meer dan de ander. Dat gezeik op moderators vind ik gewoon enorm storend en oncollegiaal, dat is alles. Vinvlugt (overleg) 27 jan 2015 22:05 (CET)

Zoals de waard(in) is vertrouwt deze de gasten.  Klaas|Z4␟V:  28 jan 2015 01:23 (CET)

Laten we discussie met deze jij-bak maar sluiten. Vinvlugt (overleg) 28 jan 2015 13:59 (CET)

Welkomstbericht

Hej Klaas! Een welkomstbericht is natuurlijk aardig, maar Hannolans heeft een eerder welkomstbericht zélf een paar maanden geleden 'gearchiveerd' Het is echter uiteindelijk natuurlijk de gedachte die telt. Richard 27 jan 2015 15:22 (CET)

O. Hij wil dus niet welkom zijn?

Wie weet? Richard 27 jan 2015 15:30 (CET)

Il Canto degli Italiani

Hallo Patio, deze bewerking van jou op Il Canto degli Italiani begrijp ik niet. Ik vind het wenselijk dat de tekst in het artikel blijft staan. Waarom wil je alleen maar een schakel naar WikiSource (waar overigens ook nog foutjes in de vertaling staan)? Groeten, Paul K. (overleg) 1 feb 2015 14:13 (CET)

Bij de meeste volksliederen gebeurt dat zo. Als de tekst op twee plaatsen staat is het slecht te onderhouden. Dat er fouten in een van de twee (of beide?) versies staan maakt het nog erger. Teksten horen thuis op Wikisources want het zijn bronnen. Ik weet niet of daar ooit over gepeild of gestemd is. Redundatie is iets waar ik een hekel aan heb. Dank voor het melden, Paul en verbeteren van fouten op WikiSource: Voel je vrij en ga je gang!  Klaas|Z4␟V:  1 feb 2015 16:12 (CET)

"Teksten horen thuis op Wikisources want het zijn bronnen" - hoezo dat? Volgens wie hoort dat? Zeker als je een lemma wijzigt naar een foute tekst op Wikisource en de correcte tekst op WP:NL weghaalt, ben je bezig deze encyclopedie te verslechteren; ik heb dan ook je bewerking teruggedraaid. Paul Brussel (overleg) 1 feb 2015 16:50 (CET)

Die is inderdaad ook voor mij nieuw. Benieuwd hoe Klaas aankijkt tegen het gebruik van afbeeldingen. EvilFreD (overleg) 1 feb 2015 16:54 (CET)

Ik kan het ook niet met je eens zijn, Patio. Er zijn veel artikelen die de tekst van een lied of gedicht bevatten. Ik hoop niet dat je die allemaal weg gaat halen. Ik juich het b.v. toe dat heel de tekst van het Wilhelmus op Wikipedia staat. Ik kan niet inzien dat we de lezer zouden moeten dwingen om naar Wikisource te gaan. Paul K. (overleg) 1 feb 2015 16:59 (CET)

Ik ben het hier met Patio eens. Stukken letterlijk van elders geciteerde tekst van meer dan een paar regels horen niet hier op Wikipedia maar bij voorkeur op Wikisource, daarvoor zijn het juist verschillende projecten. Daarnaast is het natuurlijk wel wenselijk dat de tekst op Wikisource geen fouten bevat. Mijn voorstel is dan ook om de tekst zoals die hier op Il Canto degli Italiani stond, te integreren in de pagina op Wikisource en dan vanaf hier te linken. Groet, De Wikischim (overleg) 1 feb 2015 18:02 (CET) @Paul K. wat jij nu noemt komt gewoon doordat er op nl:wikipedia wat dit betreft nog nooit een consequent beleid is gevoerd, helaas. (We kunnen het hele project Wikisource natuurlijk ook opdoeken als alternatief, als Wikipedia in de praktijk toch dezelfde functie vervult). De Wikischim (overleg) 1 feb 2015 18:07 (CET)

Zo lang de persoonlijke opvattingen van Patio en DW over (het voortdurend promoten van) Wikisource niet tot de vaststaande regels van WP:NL behoren, is er geen enkele reden steeds te refereren aan de dus niet ter zake doende imperatieven "Teksten horen thuis op Wikisources want het zijn bronnen" en "Stukken letterlijk van elders geciteerde tekst van meer dan een paar regels horen niet hier op Wikipedia maar bij voorkeur op Wikisource" en kan de tekst van dat volkslied dus gewoon integraal op WP:NL blijven staan. Een verwijzing naar een Engelse vertaling op WP:NL is uiteraard volstrekt absurd. Paul Brussel (overleg) 1 feb 2015 18:34 (CET)

...persoonlijke opvattingen van Patio en DW over (het voortdurend promoten van) Wikisource; beste P. Brussel, je zult neem ik aan begrijpen dat ik op grond hiervan niet verder serieus met jou hierover kan doordiscussiëren. Gun je Patio ook nog even de gelegenheid om zelf te reageren? Dank. De Wikischim (overleg) 1 feb 2015 18:37 (CET)

Zolang jij noch Patio mij kunnen aantonen met een letterlijk citaat dat verwijzing naar Wikisource moet volgens een vaste regel op WP:NL, blijven dit dus persoonlijke opvattingen die al dan niet serieus te hoeven worden genomen. Paul Brussel (overleg) 1 feb 2015 18:47 (CET)

Misschien wil ook iemand eens uitleggen wat precies het nut is van het verwijzen naar de Engelstalige versie van Wikisource, waar niets anders te lezen valt dan de tekst in een taal die noch de oorspronkelijke is, noch de Nederlandse vertaling? EvilFreD (overleg) 1 feb 2015 19:04 (CET)

Goed overleg, beste collegae. Ik vind het voorstel van De Wikischim uitstekend en ben het roerend eens met EvilFred. Linken naar een anderstalige Wikisource heeft uitsluitend enige zin als we op de Nederlandstalige geen brontekst hebben geplaatst. Waarom iemand deze hier heeft geplaatst is vooralsnog een raadsel. Iemand die niet verder heeft gekeken dan haar of zijn neus lang is?  Klaas|Z4␟V:  2 feb 2015 08:15 (CET)

Excuses voor het inbreken in deze discussie. Als ik het goed begrijp is het wenselijk in bepaalde gevallen de tekst van een lied of een gedicht op wikipedia te zetten en niet te verwijzen naar wikisource. Recepten worden daarentegen steevast weer verwijderd (zie speculaaspasta) terwijl dat toch vergelijkbaar is. Hoe kijken de collega's daar tegenaan? vr gr, netraaM • 2 feb 2015 13:09 (CET)

Heel simpel netraaM: we zijn geen kookboek en dus horen recepten hier niet te staan. Ook is Wikipedia geen boek, of site voor liedteksten. De tekst van het Wilhelmus hoort hier wel te staan omdat het vergeleken kan worden met de originele tekst, de tekst kan dan ook verklaard worden zodat mensen leren wat zij zingen. Met gedichten (die vaak nog beschermd zijn) hoort dat niet. Overigens zie ik dat het in beide gevallen de volledige teksten betreft, dat is ook weer overdreven. Plaats alleen die coupletten die ook echt gezongen worden. Dqfn13 (overleg) 2 feb 2015 13:18 (CET)

Dus zou een link naar wikisource inderdaad volstaan in het geval van het Italiaanse volkslied (en misschien het eerste couplet hier op wikipedia herhaald om het te verklaren)? - netraaM • 2 feb 2015 13:48 (CET)

Ik weet niet welke coupletten er gezongen worden van het Italiaanse volkslied, dat zal Patio wel weten (hoop ik). Dqfn13 (overleg) 2 feb 2015 14:10 (CET)

Hangt van tijd en gelegenheid af. Meestal zingt men slechts 1 net als in Nederland denk ik. Wil je zekerheid vraag het dan een echte Italiaan  Klaas|Z4␟V:  2 feb 2015 15:43 (CET)

Helaas heb ik daar geen contacten meer mee... Dqfn13 (overleg) 2 feb 2015 16:11 (CET)

Het is mijns inziens geenszins wenselijk om alleen die coupletten te laten staan die vaak gezongen worden. In het geval van het Wilhelmus bij voorbeeld zijn dat de twee coupletten die vrijwel iedereen toch al kent. Het is juist waardevol dat Wp. de lezer de dienst bewijst dat hij de volledige tekst nu eens kan lezen. Gewoon laten dus aub. Paul K. (overleg) 2 feb 2015 20:45 (CET)

Hierin ben ik het volkomen eens met Paul K. (Waarom lezers doorverwijzen naar een andere website voor zoiets belangrijks als de tekst van een volkslied? Dat kan toch gewoon volledig in het lemma worden opgenomen? Bovendien geeft die andere website geen volledige Nederlandse vertaling als op WP:NL dus dat zou meteen een verlies aan encyclopedische inhoud zijn, want er kan hooguit naar de Italiaanse tekst verwezen worden.) Paul Brussel (overleg) 2 feb 2015 20:48 (CET)

Nou ga ik opnieuw de advocaat van de duivel spelen, maar de tekst verhoudt zich in mijn ogen tot het artikel als het recept voor speculaaspasta tot dat artikel, en dat laatste is niet gewenst. Wikipedia is geen kookboek, akkoord, maar is wikipedia een liedboek? - netraaM • 2 feb 2015 21:22 (CET)

Niet alle teksten van liederen hoeven inderdaad integraal te worden opgenomen in een lemma, maar voor beroemde gedichten en nationale volksliederen zou ik beslist een uitzondering maken. Paul Brussel (overleg) 2 feb 2015 21:27 (CET)

Zoals zo vaak (veel te vaak) wordt er weer eens getracht om teen of tander in vaste regeltjes te vangen die dan ook gelijk wikibreed doorgevoerd moeten worden. Een gerecht is geen lied en bijgevolg volgt uit wat bij liedteksten al dan niet wenselijk is, niet automatisch dat dat ook bij recepten zo zou zijn, en vice versa. EvilFreD (overleg) 2 feb 2015 22:14 (CET)

Ik probeer helemaal niets in regels te vangen, ik zie alleen een bepaalde analogie en vraag me af hoe men dat hier ziet. Paul Brussel heeft een vrij duidelijk antwoord gegeven. - netraaM • 3 feb 2015 09:48 (CET)

Netraams analogie loopt in zoverre mank dat we hebben vastgesteld dat Wikipedia geen kookboek wil worden. We kunnen prima over koken en koks schrijven. Over componisten en tekstdichters ook, maar de hamvraag is: Hoe gaan we om met door voornoemde artiesten en andere schrijvers geproduceerde kunstwerken als liedjes, composities, tijdschriften en boeken?  Klaas|Z4␟V:  3 feb 2015 10:15 (CET)

Blokkade

Beste Patio,

Medegebruikers kunnen wel structureel jou hier op jouw OP er op wijzen dat Wikipedia geen forum is, en jou dringend verzoeken niet constant met alleen maar negatieve berichten in de Kroeg bij te dragen, maar het houdt een keer op. Een paar kopjes hierboven is het je gemeld. Ik heb vanmiddag weer eens een bijdrage naar de achterkamer kunnen verplaatsen, en nog geen paar uur later moet Blueknight hetzelfde doen. Jouw negatieve toon tegenover zo'n beetje alles en iedereen draagt voor geen meter bij aan de encyclopedie en frustreert diegenen die wel willen bijdragen aan de encyclopedie. Vanwege deze doorgaande verstoring van de werksfeer, heb ik je een blokkade opgelegd. Conform de verhogingsregel (vorige blokkade uit november was 3 dagen) is de blokkadeduur een week. Mocht je het hier niet mee eens zijn, dan kan je een zaak indienen bij de Arbcom.

groet, CaAl (overleg) 3 feb 2015 15:06 (CET)

Links?  Klaas|Z4␟V:  3 feb 2015 16:03 (CET)

Linkje. CaAl (overleg) 3 feb 2015 16:34 (CET)

Ik had liever deze gezien, maar goed...  Klaas|Z4␟V:  4 feb 2015 00:44 (CET)

Bericht van de Arbitragecommissie

Geachte Patio,

De Arbitragecommissie heeft de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Mijn twee blokkades aangenomen.

De Arbitragecommissie 5 feb 2015 21:56 (CET)

Global account

Hi Patio! As a Steward I'm involved in the upcoming unification of all accounts organized by the Wikimedia Foundation (see m:Single User Login finalisation announcement). By looking at your account, I realized that you don't have a global account yet. In order to secure your name, I recommend you to create such account on your own by submitting your password on Special:MergeAccount and unifying your local accounts. If you have any problems with doing that or further questions, please don't hesitate to contact me on my talk page. Cheers, DerHexer (overleg) 12 feb 2015 19:22 (CET)

Bericht van de Arbitragecommissie (2)

Geachte Patio,

De Arbitragecommissie heeft gedeeltelijk uitspraak gedaan naar aanleiding van het door u ingediende verzoek. De uitspraak kunt u vinden op de zaakpagina Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Mijn twee blokkades.

De Arbitragecommissie, 17 feb 2015 10:08 (CET)

Bedankje

Hoi Patio, ik weet niet precies waarom je me hebt bedankt voor het verwijderen van een bijdrage op de OP van iemand anders, maar het gebaar als zodanig stel ik (wederom) op prijs, dat wil ik je bij deze even laten weten. De belangrijkste reden dat ik mijn bijdrage aldaar weer weghaalde was trouwens dat er hiervoor een blokverzoek tegen me was ingediend. Hoewel ik mijn bijdrage zelf gewoon onschuldig vond (en vind), was het me zoveel extra gedoe eromheen nu ook weer niet waard. Mvg, De Wikischim (overleg) 20 feb 2015 11:04 (CET)

Dat was-ie in mijn ogen ook, maar aangezien er nogal wat ophef over je bijdragen is...  Klaas|Z4␟V:  20 feb 2015 11:08 (CET)

Geen forum

Hoi Patio,

Lees de tekst van de uitspraak van de arbcom nog eens door, met name het stuk "Het lijkt de Arbitragecommissie van belang dat de door Patio gemaakte opmerkingen de discussie niet verder brengen, en vaak als enig mogelijk gevolg kunnen hebben dat de discussie ontspoort en niet verder gevoerd kan worden. Op die manier bekeken, meent de Arbitragecommissie dat de opmerkingen een licht schadelijke werking voor de opbouw kunnen hebben. De Arbitragecommissie constateert dat Patio niet tot nauwelijks op de gegeven kritiek ingaat, maar wel doorgaat met het gebruiken van diverse overlegruimtes als forum in plaats van inhoudelijk overleg te plegen over de aangekaarte onderwerpen. De Kroeg, waar de gewraakte bijdragen geplaatst werden, is weliswaar een plek waar relatief veel besproken mag worden, maar dit is nog geen vrijbrief voor het maken van verstorende opmerkingen." Jouw bijdragen vandaag over Opzij sloegen weer totaal nergens op en zijn een perfect voorbeeld van het ongewenste gedrag dat de arbcom hierboven samenvat. Ik denk ik meld het even, dan komt een mogelijk volgend blok niet zo onverwacht.

groet, CaAl (overleg) 20 feb 2015 15:33 (CET)

Beste CaAl. De kroeg is m.i., gezien de tekst in de inleiding nu juist de uitzondering die uw "regel" bevestigt. Bent u degene die hier de gedragsregels bepaalt? Dank voor de reprimande  Klaas|Z4␟V:  20 feb 2015 15:39 (CET)

Lees de laatste zin uit het citaat eens Patio, daar maakt de Arbcom juist melding over de kroeg namelijk. Dqfn13 (overleg) 20 feb 2015 15:44 (CET)

Ik had een discussie met o.a. jou en BlueKnight. Had ik die elders (bijv. jullie OP's) moeten aangaan?  Klaas|Z4␟V:  20 feb 2015 15:49 (CET)

Het gaat er om dat je discussies voert die helemaal nergens over gaan. Je klaagt ook enorm, met name dat jij niet uitgenodigd wordt voor bijeenkomsten e.d... oftewel je bent niet bezig met het opbouwen van de encyclopedie terwijl dat wel het doel is hier. Door die acties hou je ook andere mensen van hun werk... Dqfn13 (overleg) 20 feb 2015 15:55 (CET)

Als je het onzin vindt hoef je niet te reageren – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Patio (overleg · bijdragen)

Klopt, dan hoeven we niet te reageren. Maar als het structurele onzin is, en dat is het, dan hoeven we het niet eens te lezen. En dan is verplaatsing naar het Achterkamertje, en bij herhaling blokkade, aan de orde. CaAl (overleg) 20 feb 2015 20:01 (CET)

Of ongelezen verplaatsen naar Humor en onzin verplaatsen en overgaan tot de orde van de dag. Weet je waarom Gebruiker:ZeaForUs, mijn SULlige sokpop is geblokkeerd? SokpoMISbruik. Is dat laatste helder geformuleerd en zo ja was het dat echt? Zo ja, staat daar "levenslang" op en kan ik daarom geen wereldwijd/WMFbreed geldige username' creëren? De WP:Arbitragecommissie zoekt dat zeven man sterk, uit. Collegiale groeten uit  Italië waar de hooligans uit Nederland ons inmiddels een hele slechte naam hebben bezorgd en dat over de hele wereld bekend is. Dat interesseert je natuurlijk geen bal en terecht.  Klaas|Z4␟V:  21 feb 2015 08:29 (CET)

Breitenstein

Hej Klaas! Over deze zat ik even te twijfelen. Het zou namelijk kunnen dat het hier een eigennaam betreft, en hoewel in het moderne Duits net zomin als in het Nederlands een apostrof hoort, zou het in een historische eigennaam wel voor kunnen komen. Weet jij héél zeker dat hij er in dit geval niet hoort? Richard 23 feb 2015 13:00 (CET)

Bijna., collega Wil je absolute zekerheid vraag het een Duitser of link dit naar het Taalcafé. Grüsse,  Klaas|Z4␟V:  23 feb 2015 17:30 (CET)

Ik heb vanmorgen een vergissing gemaakt (maar wel consequent) door 'Breitenbach' te gebruiken – dat moest natuurlijk 'Breitenstein' zijn (ik heb het kopje van dit overleg ook even aangepast). Breitenbach in combinatie met 'Verlag' kon ik nergens vinden, maar Breitenstein wél – en dan blijkt dat ook 'Verlags-Buchhandlung' alleen in Engelstalige bronnen voorkomt. Duitstalige bronnen gebruiken (uiteraard, zou ik haast zeggen) het correcte 'Verlagsbuchhandlung', zie bijvoorbeeld in deze PDF-file. Ook die fout haal ik nog even uit het artikel. Excuses voor een eventueel ongemak. Richard 23 feb 2015 17:41 (CET)

non preoccuparti; was een kleine moeite, beste Richard. Succes en plezier,  Klaas|Z4␟V:  23 feb 2015 18:14 (CET)

Verdwaald overleg

Aangaande dit: zie ook dit en dit. Boekenliefhebber is de laatste weken niet bijzonder actief en heeft mijn vraag over het hoofd gezien (of genegeerd, dat kan natuurlijk ook ;) Cees heb ik er verder ook niet over gehoord overigens. Richard 12 mrt 2015 14:38 (CET)

Hij is heel oud (92) en een pauze van een paar dagen is heel normaal voor hem.  Klaas|Z4␟V:  12 mrt 2015 23:51 (CET)

Stalken en treiteren

Beste Patio, je merkt hier op dat je er -naast dat je het een ander verwijt- zelf ook een "handje van hebt om je tegenstanders te stalken, te treiteren". Graag verneem ik van je dat je dit stalken en treiteren per direct beëindigt. Vriendelijke groet, Josq (overleg) 17 mrt 2015 09:14 (CET)

Zoals ik al schreef is dat wederzijds. Verbeter de wereld, begin bij jezelf. Het is een stukje oud zeer met diverse moderatoren die het moderatorschap als statussymbool beschouwen quod non. In de ruim tien jaar dat ik hier rondloop is het meer een komen dan gaan van dat soort moderatoren. Gelukkig komen er ook nog wat beleefder en zakelijker handelende knoppenbezitters en andere "machthebbers".  Klaas|Z4␟V:  17 mrt 2015 09:25 (CET)

Acht je het uitgesloten dat dat slechts jouw perceptie betreft? EvilFreD (overleg) 17 mrt 2015 10:14 (CET)

Beste Patio, dat klinkt helaas als een "nee".

Mag ik je vragen om op het volgende zorgvuldig te reageren, bij voorkeur voordat je verder gaat met bijdragen?

Jammer dat je last hebt van oud zeer. Echter:

• "oud zeer" is nooit een goede reden om een ander zeer te doen
• je treft ook onschuldige gebruikers
• je kunt zelf het initiatief nemen om zaken uit te praten en recht te zetten.

Een aanzienlijk deel van je bijdragen lijkt enigszins controversieel, terwijl significante inhoudelijke bijdragen bij jou ver in de minderheid zijn. Nu je hebt benoemd dat je soms toegeeft aan "stalken en treiteren" is het veel moeilijker om nog uit te gaan van goede wil. Al die kleine controverses worden nu verdacht: is het dan allemaal bedoeld als getreiter? Welke van je bijdragen kunnen we nog vertrouwen?

Het lijkt me daarom noodzakelijk dat je direct stappen zet om het vertrouwen te herstellen. Zonder dit vertrouwen is er geen goede samenwerking meer mogelijk tussen jou en de Wikipediagemeenschap.

Vriendelijke groet, Josq (overleg) 17 mrt 2015 10:45 (CET)

Helaas had ik reeds een bijdrage aan de hoofdnaamruimte gedaan voor ik de overlegbijdragen van de collegae EvilFreD en Josq had gelezen.

• @EvilFreD: van wie anders zou de perceptie kunnen zijn? Mijn handtekening staat eronder en ik ben er volledig zelf verantwoordelijk voor en sta er helemaal achter.
• @Josq: het is noch een 'nee, noch een 'ja'. De voorwaarde is als Collega C geen veranderingen in overlegbijdragen van A(nderen) meer maakt (verwijderen en terugdraaien zijn ook veranderingen) zal ik C met rust laten. Ooit draaide hij een specificatie van mij 'schip' naar 'veer' terug en zegt dan doodleuk dat ik cryptisch ben. Is dat aan mijn of zijn perceptie en wie krijgt er nu gelijk: hij of ik?  Klaas|Z4␟V:  18 mrt 2015 10:12 (CET)

Met alle respect, maar dat is geen antwoord op mijn vraag. Ik vroeg namelijk niet of het jouw perceptie is, maar of je het ook uitgesloten acht dat het slechts jouw perceptie betreft en niets meer dan dat. EvilFreD (overleg) 18 mrt 2015 11:14 (CET)

Inderdaad is het uitsluitend een perceptie, waarneming en een daarbij behorend vermoeden, beste Fred. Het is zoiets als de ultieme vraag: Wat is waarheid?  Klaas|Z4␟V:  18 mrt 2015 12:17 (CET)

Blokkade onbepaalde tijd

Beste Patio,

Na ons overleg hierboven constateer ik dat diverse ernstige problemen onopgelost blijven:

• Initiëren en opzoeken van controverses
• Praktisch geen significante inhoudelijke bijdragen
• Een uitgesproken intentie tot stalken en treiteren van bepaalde collega's
• Ongefundeerde verdachtmakingen
• Na op dit alles gewezen te zijn, geen intentie laten blijken om dit gedrag te veranderen.

De logische gevolgtrekking is dat je nauwelijks tot geen intenties hebt om constructief bij te dragen. Daarmee val je in dezelfde categorie als een ingelogde vandaal. Op grond daarvan leg ik je een blokkade voor onbepaalde tijd op.

Een blokkade voor onbepaalde tijd hoeft niet voor altijd te zijn. Ik hoop dat deze maatregel je noopt tot een radicale koerswijziging. Daarom laat ik je overlegpagina open. Graag zie ik dat je met een plan komt om aan elk van de genoemde problemen een wending ten goede te geven.

Ik zal mijn collega-moderatoren vragen om je reacties af te wachten en om de blokkade op te heffen zodra ze vinden dat je een bevredigende aanzet hebt gegeven tot oplossingen. Je kunt deze blokkade ook aanvechten bij de Arbitragecommissie, en anderen kunnen een blokpeiling starten als ze het niet eens zijn met mijn beslissing.

In de hoop op spoedige beterschap, met vriendelijke groet, Josq (overleg) 18 mrt 2015 13:20 (CET)

Dat is jouw mening. Aannemende dat veel collega-moderatoren dat met je eens zijn accepteer ik dat en kom ik dus nooit meer met deze naam terug tenzij ik met deze meerderheid ongelijk heb. Afwachten wat arbiters doen met ZeaForUs  Klaas|Z4␟V:  18 mrt 2015 13:52 (CET)

De zinsnede 'geen intenties om constructief bij te dragen' wekte bij mij de indruk dat Patio vrijwel alleen op overleg- en projectpagina's aan het kletsen is, op al dan niet verstorende wijze. Maar als ik de bijdragen van Patio bekijk, zie ik daar toch ook redelijk wat bijdragen in de hoofdnaamruimte tussen staan. Bever (overleg) 20 mrt 2015 17:33 (CET)

De wijzigingen in de hoofdnaamruimte waren vrijwel altijd heel klein, en regelmatig controversieel (meest recent de bewerkingsoorlog op Buchenwald met Patio's (bewuste?) misinterpretatie van het woord "dodenmars"). Josq (overleg) 20 mrt 2015 17:44 (CET)

Dodenmars

Deze bewerking: http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Buchenwald&diff=43641272&oldid=43584375 snap ik totaal niet. Dodenmars(en) is een term die veelvuldig wordt gebruikt als men de 'evacuaties' van de concentratiekampen aan het einde van de Tweede Wereldoorlog belicht. Als je geen kennis van de materie hebt zou je je eerst moeten inlezen ipv zomaar correcte termen te verwijderen. Dank 77.174.223.58 18 mrt 2015 13:29 (CET)

We hebben zelfs een artikel over het onderwerp. Kleuske (overleg) 18 mrt 2015 13:30 (CET)

ik had verder moeten kijken Klaas `Z4us`V - de vandaal - 151.40.219.124 18 mrt 2015 13:56 (CET)

Blokontduiking

Beste Patio,

Je hebt zojuist oningelogd bijgedragen aan de encyclopedie. Dat is blokontduiking en neigt zelfs sterk naar sokpopmisbruik (punt 3; enige verschil is dat zich richt op blokontduiking met een geregistreerd account). Ik hoef je niet te vertellen dat je reeds eenmaal gebruik hebt gemaakt van de Ontsnappingsclausule en dat bij een nieuwe constatering van sokpopmisbruik je, conform de door de gemeenschap opgestelde richtlijnen, een onherroepelijke en permanente blokkade krijgt. Ik raad je aan het niet zo ver te laten komen.

Ik snap dat je ontevreden bent over de door Josq opgelegde blokkade - daar zijn ook zeker kritische noten bij te plaatsen. Echter, blokontduiking is niet de manier om met die onvrede om te gaan (sterker nog, dat maakt de problemen juist erger). Josq heeft zelf al in zijn blokmelding aangegeven wat je kan doen als je het oneens bent met de blokkade.

groet, CaAl (overleg) 19 mrt 2015 11:53 (CET)

Ik zou zeggen CaAl,maak die dan want koning Josq luistert alleen naar collega mod's, wij gewone gebruikers worden door hem als te negeren subjecten beschouwd. Peter b (overleg) 19 mrt 2015 12:23 (CET)

Onherroepelijk permanent (want dat bedoelde CaAl, veronderstel ik (onherroepelijk én permanent is iets anders; een blokkade is altijd onherroepelijk (eens opgelegd kan een blokkade niet meer ontopgelegd worden), permanent is niet noodzakelijk onherroepelijk)) is niet correct trouwens. EvilFreD (overleg) 19 mrt 2015 12:35 (CET)

Peter: jij kan ook een blokpeiling starten of naar de arbcom stappen als je het niet met de blokkade eens bent, daar is geen modbitje voor nodig. EvilFred: als de constatering van sokpopmisbruik onterecht blijkt te zijn, kan de blok inderdaad (en vanzelfsprekend) ongedaan gemaakt worden. Maar mocht zijn vastgesteld dat het echt sokpopmisbruik is, dan is de blok niet meer te herroepen: een verzoek na een jaar bij de arbcom waarin spijt betuigd wordt, haalt dan bijvoorbeeld niks uit. CaAl (overleg) 19 mrt 2015 13:18 (CET)

Het gaat niet om wel of niet een blokpeiling, het gaat er om dat iemand Josq duidelijk maakt dat de richtlijnen ook voor hem gelden. Had hij een voorbehoud gemaakt dan zou hij zijn gedrag nog kunnen verdedigen, maar dat heeft hij niet. Mijn kritiek wordt schamper, zal wel op de toon gespeeld worden, weggewuifd, maar wellicht luistert hij wel naar collega's. Peter b (overleg) 19 mrt 2015 21:55 (CET)

Het gaat niet om de richtlijnen, het gaat er om dat problemen opgelost worden. Hierboven heb ik er een vijftal benoemd, je bent welkom om een oplossing voor te stellen.

Kun je trouwens expliciet aangeven aan welke richtlijn volgens jou niet wordt voldaan? Ik meen namelijk dat deze blokkade op alle punten voldoet aan de RVM. Josq (overleg) 19 mrt 2015 22:32 (CET)

Peter, stap uit die slachtofferrol. Moderators luisteren ook naar de gemeenschap - doch niet naar een roepende in de woestijn. Als je zo overtuigd bent dat Josq vreselijke fouten gemaakt heeft, start een desysop. Je weet de weg daar naar toe vast nog wel. Het is een licht creatieve uitleg van Josq om Patio tot IV te bestempelen (mijn POV), maar met die uitleg binnen de RVM. Uit het feit dat - op geklaag van jou na - de gemeenschap verder oorverdovend stil is rond dit blok, krijg ik de indruk dat de gemeenschap deze blokkade niet als een vreselijke schending van de RVM ziet.

Het is wellicht niet de ideale oplossing, maar het is wel een oplossing en een betere oplossing weet ik ook niet. Ik heb het laatst geprobeerd met een kortdurende blokkade incl. verhogingsregel (totale blokduur: 1 week). Die blokkade heeft vervolgens een "stempel van goedkeuring" gekregen van de arbcom (met de terechte kanttekening dat ik e.e.a. iets uitgebreider had moeten motiveren). De arbcom heeft toen wel de mening verkondigd dat voor dergelijk gedrag een blok van een week wel lang genoeg is, maar Josqs blok is niet slechts voor "gezeur in de Kroeg", maar ook om andere redenen (zie enkele kopjes hierboven). Ik zou zelf geen OT-blok opgelegd hebben, maar snap dat Josq dit doet en ben blij dat dit project nog moderatoren heeft die hun nek uit durven te steken in een poging om problemen op te lossen, terwijl ze weten dat ze daarna de strontkar van beroepsklagers over zich heen krijgen.

CaAl (overleg) 20 mrt 2015 08:28 (CET)

Argumentum ad populum much? EvilFreD (overleg) 20 mrt 2015 08:36 (CET)

Nee. Een argumentum ad populum zou zijn "(Bijna) niemand klaagt, dus het is geen schending van de RVM". Ik zeg ongeveer "(Bijna) niemand klaagt, dus men vindt het geen schending is mijn indruk". Ik stel het dus niet als feit, maar tweemaal als een subjectieve interpretatie: (i) het is mijn indruk dat (ii) de gemeenschap iets vindt. De drogreden zou hem er in zitten als ik daarmee zou impliceren dat het dus wel goed zit met het blok, maar dat doe ik niet: ik geef aan dat kritiek op het blok best mogelijk is. Ik geef ook aan dat ik zelf niet actie onderneem, maar het niet ondernemen van actie impliceert niet een goedkeuring (ik heb vandaag nog geen enkele pubervandaal geblokkeerd. Dat impliceert niet dat ik vandalisme goedkeur, slechts dat ik besloten heb dat ik andere dingen (off-wiki in dit geval) meer prioriteit geef). CaAl (overleg) 20 mrt 2015 09:51 (CET)

Wat ik aan te merken heb op moderatoren als Jos en enkele anderen dat ze, zoals ook Peter in deze § al aangaf, met twee of meer (?) maten meten. Ten eerste moderatoren die voor privacyschending waarop doorgaans (bij niet-mods) een aantal maanden onthouding staat, slechts een week blokkeren (zie het geval TB c.s.) en voor sokpopgebruik (noem het (POV volgt) misbruik direct onbeperkt (d.w.z. er wordt geen (of juist wel?) paal en perk aan gesteld, maar overgelaten aan willekeur. Mijn SULlige sokpop wacht nog steeds op een rechtvaardige uitspraak van de onvolprezen ArbCom, die ik hoogacht. Collegiale groeten uit een te fris, maar wel droog Toscane  Klaas|Z4␟V:  22 mrt 2015 15:31 (CET)

Is het nodig om de hele tijd die oude koe uit de sloot te halen? Sjoerd de Bruin (overleg) 22 mrt 2015 15:35 (CET)

Fijn dat u ook nog reageert, geachte Sjoerd. Helaas ligt deze oude koe, verdronken en al, nog op het bordje van de ArbCom. Ik hoop voor hen dat zij inmiddels geroosterd, gestoofd of gebakken is en er binnen redelijke termijn een uitspraak op tafel ligt. In bocca al lupo (= succes),  Klaas|Z4␟V:  22 mrt 2015 15:57 (CET)

Die koe bedoel ik niet. Sjoerd de Bruin (overleg) 22 mrt 2015 16:27 (CET)

Op de OP van CaAl had ik ook al een reactie gegeven. Beste Patio, ooit heb ik geschreven dat een OT blokkade niet als onaangenaam heb ervaren en dat vind ik nog steeds. Retrospectief, als ik had geweten wat voor onbehouwen en lompe reacties dat deblokkadeverzoek had opgeleverd van deze en gene was ik er niet eens aan begonnen. Mijn advies aan jouw is, neem de tijd en vooral heel veel afstand. En denk er heel goed over na waarom je gedeblokkeerd zou willen worden. Die motivatie moet doorslaggevend zijn. Geblokkeerd zijn is zo gek nog niet en geeft heel veel rust.

De Wikiwereld kun je toch niet redden en je zou je moeten afvragen of je dat ook eigenlijk wel wil. (Niet dus.) En, de laatste tijd kom ik er steeds meer achter dat als je er voor kiest je verbluffend weinig je met wikipedia+gedoe+allerlei figuren te maken hoeft te hebben. Hartelijke groet en veel wijsheid toegewenst, Graaf Statler (overleg) 22 mrt 2015 17:34 (CET)

Bericht van de Arbitragecommissie (3)

Geachte KlaasZ4usV,

De Arbitragecommissie heeft een aanvullende uitspraak gedaan naar aanleiding van het door u ingediende verzoek. De uitspraak kunt u vinden op de zaakpagina Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Mijn twee blokkades.

De Arbitragecommissie, 9 apr 2015 21:13 (CEST)

Gelezen en e-mail verstuurd, beste Arbitragecommissie. Hopelijk gaat u snel over tot deblokkade van dit hoodaccount. Wat waarschijnlijk met ZeaForUs gaat gebeuren staat nog te bezien.  Klaas|Z4␟V:  10 apr 2015 11:41 (CEST)

Even op persoonlijke titel: ik heb nog geen e-mail ontvangen. Zeker dat je het naar het juiste adres hebt gestuurd? - Kthoelen (Overleg) 10 apr 2015 12:11 (CEST)

Inmiddels een ontvangstbevestiging gestuurd. De mail belandde om de een of andere reden in de spammap. Op persoonlijke titel, Mathonius 10 apr 2015 12:17 (CEST)

Plan

Naar aanleiding van dit voorstel ben ik van plan:

• hier alleen nog met  Klaas `Z4␟` V:  (KlaasZ4usV) te bewerken
• me positiever op te stellen
• geen verwarring meer te scheppen (waarnemers Sjoerd de Bruin en Peter B [bijvoorbeeld])
• voornamelijk in de hoofdnaamruimte (en bij peilingen, stemmingen en verkiezingen) actief te zijn met inachtneming van bovenstaande

Graag z.s.m. deblokkade van het volgende account:  Klaas `Z4␟` V:  14 apr 2015 08:40 (CEST)

• •  Uitgevoerd. Succes gewenst. MoiraMoira _overleg 15 apr 2015 11:09 (CEST)
• Nog een tip, mijdt stemmingen, verkiezingen, kroeg, regblok en peilingen als ware het een enge ziekte. Deze hebben niets met het schrijven van een encyclopedie te maken, maar zijn voor vele een way of living. (Het echt wiki-boys en wiki-girls gevoel, van ik hoor erbij.) De hoofdruimte is eenzaam, maar zeker niet onprettig. Ik weet het, een "grote naam' zul je hiermee nooit worden, de Erasmusprijs gaat binnenkort immers naar de grootste wijdbekken hier. Al het gedoe heeft namelijk geen enkele eeuwigheidswaarde en is iedereen over een paar jaar vergeten. Maar de betere artikelen blijven bestaan. Richt je daarop, al het andere is tijdverspilling. Dit is een voortschrijdend inzicht, doe er je voordeel mee. Hartelijke groet, Graaf Statler (overleg) 14 apr 2015 11:01 (CEST)

Beste KlaasZ4usV, dank voor dit bericht. Nog 2 vraagjes: wat voor taak zie je precies weggelegd voor de door jou voorgestelde waarnemers? Heb je hen al gecontacteerd?

Opmerking: ik ben de komende dagen onzeker van een internetconnectie. Ping gerust 1 of 2 andere moderatoren als je je blokkade door hen wilt laten heroverwegen.

Vriendelijke groet, Josq (overleg) 14 apr 2015 23:41 (CEST)

PS

Taak van de waarnemers is mij tijdig waarschuwen als ik volgens hen over de schreef ga, zodat ik drastischer maatregelen weet te voorkomen, bijvoorbeeld door mij te vragen mijn excuses aan te bieden aan mensen die mijn bijdragen als persoonlijk negatief ervaren. Van Sjoerd weet ik vrijwel zeker dat hij mij volgt dus hij heeft het vast wel gezien. Peter b krijgt nu als het goed is een melding. Hen of anderen contacteren kan ik niet, want ik ben geblokkeerd en velen reageren niet op WikiMail; zelfs komt post van mij naar de ArbCom soms in hun spambus...  Klaas `Z4␟` V:  15 apr 2015 10:51 (CEST)

Inmiddels ben je door collega MoiraMoira gedeblokkeerd. Welkom terug en als je wilt kan je nu dus 'on-wiki' anderen vragen. CaAl (overleg) 15 apr 2015 12:01 (CEST)

KlaasZ4usV, dank voor je reacties, klinkt heel goed, ik vat je plan zeer positief op. MoiraMoira, dank voor het deblokkeren, geheel mee eens. Josq (overleg) 15 apr 2015 17:26 (CEST)

Gebruikerspagina

Ik zie dat je op je gebruikerspagina de tekst "zie meta" hebt staan. Je kan je gebruikerspagina van meta ook gewoon hier laten zien. Enige wat daarvoor moet gebeuren is je huidige gebruikerspagina laten verwijderen en automatisch wordt je gebruikerspagina van meta vertoond. Mbch331 (Overleg) 23 apr 2015 10:47 (CEST)

Dank voor de tip, beste Mbch, maar als ik dat nu (nog) niet wil? Bovendien: "laten verwijderen". Dat mag ik blijkbaar zelf niet. Mijn GP helemaal leegmaken is ook een optie ;-D  Klaas `Z4␟` V:  23 apr 2015 11:11 (CEST) {P.S. wil ik ook niet...}

Het is geen verplichting, het is alleen een tip. Bij leeghalen is er nog steeds een GP aanwezig volgens het systeem en wordt je meta GP niet getoond. Alleen als je lokale GP verwijderd wordt. En daarvoor heb je moderatorrechten nodig. (Tenzij je een sokpop bent van een bestaande moderator (en je de CU's goed voor de gek gehouden hebt), kan je het niet zelf.) Als je het niet wilt ook goed. Dan houd je het zo. Was alleen voor het geval je nog niet op de hoogte was van de mondiale gebruikerspagina. Mbch331 (Overleg) 23 apr 2015 11:17 (CEST)

Zoals je zou kunnen zien heb ik mijn GP wat uitgebreid met wat essentiële inhoud en gestandaardiseerd. Slechts voor details is het nodig op de link naar Meta te klikken. Ik ben benieuwd wanneer het samenvoegen door stewards mogelijk wordt.  Klaas `Z4␟` V:  24 apr 2015 09:41 (CEST)

Ik zie inderdaad dat je GP veranderd is en niet alleen meer een link naar meta is. Toevallig onlangs nog voor een andere gebruiker navraag gedaan bij Trijnstel en die heeft nog geen indicatie. Mbch331 (Overleg) 24 apr 2015 09:58 (CEST)

Hoofdruimte

Beste Klaas,

Eigenlijk was ik van plan (waarschijnlijk tot vreugde van velen) me weer eens in de hoofdruimte onder te dompelen. Daar is het rustig en overzichtelijk. Bovendien kom je er geen hond tegen, ook prettig.

Maar wat heb je eigenlijk voor ogen? Ik bedoel, de meeste ruzies gaan volgens mij over je opmerkingen zo hier en daar, meestal over een niet nader te noemen vereniging. Maar, soms zit de kracht juist in zwijgen op het goede moment. Hoe jij en ik over bepaalde zaken daar denken lijkt mij in ruime kring bekend. Dus, als je lekker aan het werk wil, wat is dan eigenlijk het punt? Ik zou zeggen, kom lekker (zie mijn overleg) erbij zitten aan de rivier en laat de boeren maar dorsen. Bovendien zie ik de laatste tijd echt, echt grote vooruitgang op heel veel gebieden. Vriendelijke groet, Graaf Statler (overleg) 28 apr 2015 18:58 (CEST)

Inderdaad. Zoals ik al op Peters (de reservewaarnemer om zo maar te zeggen) OP suggereerde: ik ben de laatste tijd heel gedisciplineerd en zal de rol van waarnemer slechts een formaliteit zijn om de wibo's tevreden te stellen met name de eerste waarnemer. Hartelijke groeten uit B(AR)TOS  Italië van  Klaas `Z4␟` V:  29 apr 2015 08:22 (CEST)

Die Wibo's zijn er in alle soorten en maten. Steeds meer kom ik er achter dat tussen de beeldvorming die je hier krijgt (Een groep gierende pubers die rellend met een stroopwafel in hun hand, zich zwaar misdragende op en buiten Wikipedia (Zie gevalletje stalken MM, waarschijnlijk met een slok op anders doe je zulk soort dingen niet.) en de werkelijkheid een enorme discrepantie zit. Wikimedia heeft te lang er geen rekening er mee gehouden dat het onbestaanbaar is dat zijn leden hier mensen zoals jij en mij te schofferen en voor trol uit schelden én een behoorlijk imago te willen behouden. Of dat individuele leden hier hun ellendige ruzie (verder) uitvechten. Maar dat kwartje is heus wel gevallen hoor. Dus ik zal wel als waarnemer verder optreden. Dan komt het vast wel goed, met alle partijen. Graaf Statler (overleg) 29 apr 2015 11:20 (CEST)

Bedankt…

…voor uw bewerkingen op Aanslag op het Curtis Culwell Center. — Σ⁰⁷⁸_(?) 5 mei 2015 22:11 (CEST) Graag gedaan :-)  Klaas `Z4␟` V:  5 mei 2015 22:20 (CEST)

Ikzelf...

Had als merchandising meer aan stroopwafeloorbellen en een onderbroek met recht voorop een kleverige stroopwafel gedacht, maar in mijn functie als waarnemer wijs ik je er op dat het beter is de gehele stroopwafelclub, die in mijn ogen als grootste talent heeft zijn (of is het haar) onmisbaarheid te onderstrepen geheel te negeren. Gewoon, geen stroopwafels voeren. Nergens op in gaan. Je hebt er in de praktijk namelijk geen last van als je artikelen schrijft, het uiteindelijke doel hier. Graaf Statler (overleg) 6 mei 2015 10:59 (CEST)

Voor wat je ultieme volzin waard is kan kennelijk alles wat je aan de inhoud bijdraagt tegen je gebruikt worden :-( Ik wacht het mogelijk snoeiharde oordeel van de superieure opperwaarnemer ff af, je wijze opmerking als geheel niet in de wind slaand. Hartelijk dank, en de wikiboeren ploegen voort zolang ze de kans krijgen en niet met een ootje het bos in gestuurd gaan worden of erger.  Klaas `Z4␟` V:  6 mei 2015 13:15 (CEST)

Sja, ze doen maar, maar volgens mij eindigt dit uiteindelijk in slaande ruzie, maar ik heb het niet gedaan in elk geval. En dat vooral, het is mijn probleem niet. Als ze me niet voor nadrukkelijk voor de voeten gaan lopen gaan ze hun gang maar met hun club. Wat mij wel opvalt is dat het geheel werkelijk geen enkele, maar dan ook geen binding met de werkvloer heeft. Hooguit met enkele elementen daarvan. Maar wederom, ook dat is mijn probleem niet en dat hou ik graag zo. Ik ga wat op Quote verder opknappen en dan weer hier wat aan Griekenland doen, daar heeft de mensheid meer aan denk ik. Graaf Statler (overleg) 6 mei 2015 18:01 (CEST)

Percies! Goed bezig, Statler. Groeten aan Waldorf ;-D  Klaas `Z4␟` V:  6 mei 2015 21:00 (CEST)

Nou, ik heb het toch nog een keer uitgelegd in het heerlijk rustige achterkamertje waar toch iedereen leest en laat het Wikimedia-gekrijs in de kroeg maar voor wat het is. Ze denken volgens mij, als ik nou heel hard ga blèren denkt iedereen dat we heel dynamisch bezig zijn. Natuurlijk is dat hun zwanenzang, dat weet jij en ik, want die gemeenschap is ook niet op hun achterhoofd gevallen. Maar zoals gezegd interesseren ze mij eigenlijk matig tot niets omdat het gewoon niks voorstelt. Een hap gebakken Wikimedia lucht uiteindelijk. Op naar Quote. Graaf Statler (overleg) 6 mei 2015 23:19 (CEST)

GROM

Ik ben geen nep-Ier, ik ben een wannabee-Ier. The Banner Overleg 8 mei 2015 21:25 (CEST)

Veranderd in schierIer. Ik dacht nog aan 'bijna-Ier', 'semi-Ier' of 'pseudo-Ier', maar die drie bekken niet lekker;-)  Klaas `Z4␟` V:  9 mei 2015 09:58 (CEST)

GROM!! The Banner Overleg 9 mei 2015 10:00 (CEST) Maar dank voor de support

Even serieus.

Zouden ze nou werkelijk zo simpel zijn en kunnen ze echt niet begrijpen dat je het niet kan maken, A) een club op te richten, B) bonje krijgen (kan gebeuren) C) in een arbcom gaan zitten. D) Een voormalig ander lid opzichtig grijpen. E) En diegene die je door heeft neer zetten voor trol, luiwammes, oplichter, rot op, het achterkamertje inflikkeren, blokkeren enz? Snappen ze dat nu echt niet? Graaf Statler (overleg) 9 mei 2015 12:15 (CEST)

• PS je opmerking aan Sjoerd de Bruin in de kroeg heeft mij weliswaar de hiklach opgeleverd,, maar ik ben bang dat dat in de huidige situatie irritatie kan opwekken en gezien dat het blijkt dat het onbespreekbare toch bespreekbaar lijkt te worden toch misschien even niet doen. Ik geef het toe, het is een zeer verleidelijk, en ook een dankbaar trollobject, dat T-shirt, maar ik denk dat de ondertoon nu erg serieus aan het worden is. (Opmerkingen over Wet T-shirt contest's en Wiki-Chicks heb ik óók ingeslikt) Het gaat namelijk om een open wond, veel verdriet, wat zoals je hebt gezien extreem felle reacties uitlokt. Dit in mijn rol als waarnemer. Vriendelijke groet, Graaf Statler (overleg) 9 mei 2015 19:14 (CEST)

Je groeit enorm in je rol als gedelegeerd waarnemer. Ik heb sterk de indruk dat je deze <citaat>serieuzer neemt</citaat> dan de delegator. 'n Beetje bizar. Oude jongens krentenbrood; jonge jongens stroopwafels.  Klaas `Z4␟` V:  10 mei 2015 08:37 (CEST)

Je slaat de spijker op zijn kop. Oude jongens die hun vroegere krentenbroodvrienden hier in plakjes hebben gesneden of snijden en jonge jongens met stroopwafels en soms een slok op die nog raardere dingen doen dan ze al deden. Je hoort wel eens wat. Stroopwafels en drank gaan niet samen, daar waren we het hier al over eens. Maar er zijn ook gebruikers die noch van stroopwafels houden (vies, vet, zoet, plakkerig, bah!), noch van (fabrieks)krentenbrood (klef, vaak oud, zoet, weinig vulling, ook bah!) Ik behoor daartoe en dat is mijn goed recht. En ik ben het met Romaine hier gloeiend eens: Het is toch per definitie zo dat we als gemeenschap moeten opletten wat de vereniging of welke organisatie dan ook doet? We moeten denk ik iedere organisatie in de gaten houden en volgen om Wikipedia te beschermen als dat nodig is. Net even opgezocht, de vereniging werd in 2006 opgericht. In die negen jaar tijd is de vereniging gegroeid in haar rol als ondersteuner van vrijwilligers, maar heeft nog steeds geen enkele zeggenschap over Wikipedia, en dat zal ook niet gaan gebeuren, niet als het aan de leden van de vereniging ligt en niet als het aan de gebruikers op Wikipedia ligt. We moeten dus kritisch blijven, de boel volgen en in de gaten houden. (8 mei 2015 13:04, kroeg, door mij onderstreept , dit geld m.i. ook voor het gedrag van haar leden.) En gelijk dat heeft hij en ik hoop dat we zij aan zij komen te staan, want noch krentenbrood, nog stroopwafels horen op wikipedia thuis. Graaf Statler (overleg) 10 mei 2015 10:55 (CEST)

Ster voor mensen die zich al 10 jaar of langer inzetten voor Wikipedia

ONgetwijfeld goed bedoeld, maar op mijn gebruikerspagina kun je zien dat ik sterren niet op prijs stel. Muijz (overleg) 25 mei 2015 12:09 (CEST)

Ik heb je GP nooit gelezen. Je kunt de ster weigeren. Sorry voor de overlast.  Klaas `Z4␟` V:  25 mei 2015 20:18 (CEST)

@Muijz: dat zie ik overigens op je GP nergens staan. Paul Brussel (overleg) 26 mei 2015 01:25 (CEST)

Onder de kolom met talen staat een klein sterretje met een streep erdoor. The Banner Overleg 26 mei 2015 02:35 (CEST)

Paas- en pinksterdatum

Dag Klaas,

Sinds 7 mei 2009 staat er een zeer terechte vraag naar een bron van Tfa1964 voor de stelling op Paas- en pinksterdatum dat Verscheidene kerken proberen de verschillen in paasdatum te overbruggen en terug te keren naar één berekening voor de gehele christenheid. De grootste kans op acceptatie maakt het vieren van Pasen volgens de astronomische waarneming van lentebegin en volle maan . Op 31 mei 2015 haalde jij die bronvraag weg en voegde daar een bron voor toe. De link naar die bron werkt niet, maar het kan haast niet anders dan dat je deze bron bedoelt.

1. Waar kan ik de bron voor die stelling in die link vinden?
2. Zelfs als ik het toch mis en er dus compleet over heen lees, vind jij het nu echt encyclopedisch correct om een dergelijk revolutionaire mededeling op een dergelijk webvod te baseren? Mvg Renevs (overleg) 4 jun 2015 22:23 (CEST)

Beste Renevs,

Wel deze website - het een vod noemen is POV, maar goed op een OP mag dat natuurlijk - in de niet-geïndiceerde map http://holyhome.nl/inleidingen/ staat dit doc-bestand (volgens zeggen linkspam) waar pogingen tot meer eenduidigheid van data voor Pasen en Pinksteren helder staat beschreven:

• Pasen%2520feest%2520van%2520bevrijding.doc&ei=0T5xVa_0EsO9UdGVgNgF&usg=AFQjCNEFUAOlWqaxOz0HzOfmcdR8QM9JUA&bvm=bv.95039771,d.d24

Onderzoek: de mening van Wikipediabewerkers

Excuus dat dit bericht zomaar op uw overlegpagina is geplaatst! Graag vragen wij uw aandacht voor het volgende: bureau Motivaction voert momenteel in opdracht van Wikimedia Nederland een enquête uit onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Kernvraag is hoe zij het bewerken van Wikipedia ervaren. Hierbij gaat het om zaken als werksfeer, werkdruk, omgangsvormen etc. Omdat de mening van zeer actieve bewerkers zoals uzelf voor het onderzoek heel relevant is, is in overleg met de gemeenschap besloten de 250 meest actieve Nederlandstalige Wikpedianen persoonlijk uit te nodigen om deel te nemen aan de enquête. Dat kan via deze link. Het invullen kost ongeveer 20 minuten. We hopen dat u in staat zult zijn om deel te nemen. Dank voor uw tijd. Bureau Motivation en Wikimedia Nederland 5 jun 2015 12:09 (CEST)

Verzoek

Beste medewerker,

Om het artikel Westerse esoterie eventueel te kunnen verbeteren, zouden we (Kiro Vermaas en ik) het appreciëren als je bereid bent om je tegenstem voor opname in de etalage samen met andere tegenstemmers toe te lichten. Dat kun je doen op de overlegpagina van het artikel. Alvast bedankt, vriendelijke groet, bitsko (overleg) 11 jun 2015 13:55 (CEST)

Jean-Marie Cavada

Beste KlaasZ4usV,

Ik heb uw bewerking op het artikel Jean-Marie Cavada ongedaan gemaakt omdat deze niet voldoet aan Wikipedia:Neutraal standpunt.

Met vriendelijke groet,

Woody_|(?) 23 jun 2015 13:07 (CEST)

Achille Delaere

Hello, Thank you for your help with this article earlier in Gebruiker:Nicola Mitchell/Kladblok3. I would like to move it into the main Dutch wikipedia if it is in order. Does it need to be reviewed before that is done? Or if it is in order, can it be moved directly into the main wikipedia and linked up with the other language Achille Delaere articles? I've never done this in the Dutch wikipedia, and if you could help me with this, either help get it reviewed, or simply move the article for me, I would be grateful. Thank you. Nicola Mitchell (overleg) 24 jun 2015 13:58 (CEST)

For me it's ok to move to main name-space. It will be checked by experienced users.  Klaas `Z4␟` V:  24 jun 2015 15:18 (CEST)

Hi Klaas, If everything is in order as far as you can see, then please move it, and link it with the other language Achille Delaere articles. Thanks for this! Nicola Mitchell (overleg) 24 jun 2015 15:40 (CEST)  Uitgevoerd I know nothing of the subject, but RJB much more  Klaas `Z4␟` V:  24 jun 2015 21:24 (CEST)

I do not know if RJB knows more or is just highly critical. But his remarks about Delaere being pushed by a Redemptorist lobby based on the way a source is worded, gives feed for thoughts. The Banner Overleg 26 jun 2015 13:10 (CEST)

In plaats van dit soort gezellige achteraf geroddel waarbij vooral mijn motieven verdacht gemaakt worden, zou je er beter aan doen mijn serieuze kritiek, op de OP van het lemma, te weerleggen. Doel van Nicola Michell is daadwerkelijk "to celebrate father Delaere's life" en daar lijkt mij Wikipedia mij niet de juiste plaats voor. RJB _overleg 26 jun 2015 13:22 (CEST)

Importeren

Je weet toch dat het importeren van problemen op andere Wikimediaprojecten algemeen als ongewenst wordt beschouwd? EvilFreD (overleg) 4 jul 2015 11:04 (CEST)

O sorry, maar Commons is niet zomaar een 'ander project', het is (1) overkoepelend (2) van ons allemaal. Tenslotte is 'probleem' wat overtrokken. We hadden wat akkefietjes, meningsverschilletjes en incidentjes. Komen we wel uit. Ik was het bijna vergeten, totdat Natuur12 een verkeerde uit zijn knoppenarsenaal haalde en afvuurde op een door meerdere mensen bevestigde, terechte actie mijnerzijds waar ik ook nog een melding van kreeg. Zand erover?  Klaas `Z4␟` V:  4 jul 2015 11:17 (CEST)

Waarover? EvilFreD (overleg) 4 jul 2015 11:20 (CEST)

Over onze onenigheid over het aanhalen van onverkwikkelijkheden op Commons, Meta en andere WMF-brede projecten.  Klaas `Z4␟` V:  4 jul 2015 12:09 (CEST)

Titelwijziging De Wereld van ... Bellewaerde

Ik vermoed dat u niet goed hebt gekeken: op de websitevan het programma staat wel degelijk "De Wereld van ... Bellewaerde" (met kleine letter v). Op televisie wordt dit ook steeds zo gespeld (zie bijvoorbeeld hier, hier, ...) Nu wijzigde u de titel van het artikel naar een grote V, terwijl noch VIER noch Bellewaerde zelf (zie bijvoorbeeld hier, hier) die spelling ergens gebruikt. Ik had het artikel eerst "De Wereld van Bellewaerde" genoemd, zoals Bellewaerde het spelt, maar aangezien daar weerwind tegen kwam heb ik het uiteindelijk (juist omwille van het donorprincipe) hernoemd naar "De Wereld van ... Bellewaerde", zoals VIER het spelt. Vriendelijke groet, Rickie97 (overleg) 4 jul 2015 13:17 (CEST)

Okee; teruggedraaid.  Klaas `Z4␟` V:  4 jul 2015 16:10 (CEST)

Dank

Beste Klaas, vandaag bezorgde de post bij mij een fraai Wikipedia-t-shirt! Zeer veel dank voor je sympathieke nominatie! Hartelijke groeten, RJB _overleg 8 jul 2015 19:31 (CEST)

Heel graag gedaan. Als er één collega wereldwijd die het verdiende, ben jij het wel. Ik was bijzonder blij met het aantal steunbetuigingen in dezen.  Klaas `Z4␟` V:  9 jul 2015 08:09 (CEST)

Déjà vu

Die terugdraaiing op het lemma empireadel klopt natuurlijk niet, zoals ik al in de bewerkingssamenvatting opmerkte. Uw argumentatie ("dat sommige Nederlanders zich graag met gebruik van Frans een hogere status aan denken te meten, is natuurlijk te triest voor woorden") daarbij klopt al evenmin. Paul Brussel (overleg) 9 jul 2015 10:37 (CEST)

Beste Paul,

Om te zeggen dat empire-adel in het Nederlands 'noblesse d'empire' wordt genoemd klopt. zonder dat je daar een betrouwbare bron bij levert, mijns inziens ook niet. Het is een Franse uitdrukking en daarmee basta (dat is dan weer een Italiaans leenwoord). Collegiale groeten,  Klaas `Z4␟` V:  9 jul 2015 10:43 (CEST)

Kopie op Overleg:Empireadel

Resultaten enquête onder Wikipediabewerkers

Enkele weken geleden hebben we u gevraagd of u zou willen deelnemen aan een enquête over het werken op de Nederlandstalige Wikipedia. De resultaten van deze enquête zijn inmiddels beschikbaar. Ze zijn te vinden op deze projectpagina: Wikipedia:Onderzoek onder bewerkers en lezers 2015. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 9 jul 2015 15:50 (CEST)

WikiZaterdag 18 juli: aangepaste tijden

Beste Klaas, graag stel ik je op de hoogte van het feit dat de WikiZaterdag van vandaag aangepaste openingstijden heeft. Het kantoor is vandaag geopend van 12.00 tot 16.00 uur. Wellicht tot straks! DeniseJ. - WMNL (overleg) 18 jul 2015 12:58 (CEST)

Ben je er nog niet achter?

Gewoon, alles straal negeren. Niet in de kroeg komen, geen nachtmerries over andere gebruikers, niks. Alleen een volglijst met wat je aan het hart gaat, en soms een artikeltje schrijven. Algemeen als bekend verondersteld mag worden dat ik Wikipedia als een enorme ballentent beschouw, herhalen is niet steeds nodig zoals jij doet. Onze standpunten zijn bekend neem ik aan.

Natuurlijk is zo een ondergedoken leven saai, geen mens meer die je in het achterkamertje smijt of je voor trol uitscheld. En dat heeft toch ook wel wat. Een volslagen onbekende die een mening over je meent te moeten vormen en luidkeelse die meent te moeten ventileren. Het is een gemis, toegegeven, maar in de hoofdruimte kom je werkelijk geen hond tegen want daar bevinden zich de mensen die echt aan het schrijven zijn en niet diegene die het meest lawaai maken, waardoor de indruk zou kunnen ontstaan dat zij een encyclopedie aan het schrijven zijn. Mijn kick zat toch echt meer in mijn Griekenland-artikeltjes de laatste tijd dan vechten met de meute. Dit al in mijn rol als waarnemer. (Verder voel ik mij aan geen enkele afspraak meer gebonden sinds arbcom mijn zaak afwees. Kortom, ik zeg wat ik wil en men zoekt het maar verder uit.) Graaf Statler (overleg) 1 aug 2015 01:28 (CEST)

Je hebt alweer helemaal gelijk. Vetes uitvechten prima, maar Wikipedia is daar totaal ongeschikt voor. Daar moet je poeslief of ontzaglijk aardig voor elkaar zijn en blijven, anders maken je stijfkoppige tegenstander(s) misbruik van hun macht, zoals wij, flexibeler wezens al meerdere keren hebben.  Klaas `Z4␟` V:  1 aug 2015 07:37 (CEST) ondervonden.  Klaas `Z4␟` V:  1 aug 2015 07:37 (CEST)

Nou, dat bestaan valt alleszins niet mee. Uren en uren pubergeknoei verwijderen en de rest van je tijd op RIC rondhangen, je vooral conformeren aan de groep, nee, dat is een zwaar bestaan. Geef mij maar het veel gemakkelijker leven van een Wikipediatroll. Je trek je van niets en niemand wat aan, gaat om met wie je wil, schrijft waar je wil, wanneer je wilt, kortom, je bent vrij. Mij wegkrijgen lukt ze toch niet, daar zijn ze wel achter onderhand en in mijn buurt komen doen ze ook niet want ze weten geen pest af van de onderwerpen waar ik over schrijf. Kortom, wordt een Wikipediatroll zoals ik en zoals gezegd laat de rest barsten. De artikelen gebruikt iedereen nog na jaren, Wikipediagedoe niet en de wikihelden van vandaag zijn dan toch allang vertrokken al dan niet na een knetterruzie. Graaf Statler (overleg) 2 aug 2015 00:35 (CEST)

Gaat helemaal goed komen. Jij bent de waarnemer die iedereen zich in vergelijkbare incidenten zou wensen . Mag ik nu weer aan 't werk?  Klaas `Z4␟` V:  2 aug 2015 08:12 (CEST)

"Een krant kezen"?

Hoi, hier maak je wel een heel opvallende spelfout. Ik denk niet dat iemand dit met een krant zou willen doen... (of je moet idd. wel een echte zondaar zijn?) Corrigeer je het zelf even? Mvg, De Wikischim (overleg) 2 aug 2015 11:36 (CEST)

Typische tikfout, omdat de k en de l op onze (en vele andere) toetsenborden naast elkaar gezet zijn. Scherp opgemerkt, bedankt!  Klaas `Z4␟` V:  2 aug 2015 14:17 (CEST)

Vraagje.

Weet jij hoe je kunt zien hoe vaak een pagina bezocht is? Eigenlijk ben ik wel benieuwd hoe vaak de artikelen Yanis Varoufakis en Efklidis Tsakalotos bezocht zijn. Vriendelijke groet, Graaf Statler (overleg) 4 aug 2015 14:12 (CEST)

Moest ik ook opzoeken , beste collega.  Klaas `Z4␟` V:  4 aug 2015 14:52 (CEST) p.s. 6 juli was een topdag!

Gebruiker:Jane023/NL beeldhouwers in RKDartists

Hi,

Naast dat het zeer onwenselijk is om in de naamruimte van een andere gebruiker te bewerken, hebben je wijzigingen geen nut. De inhoud word elke keer overschreven door een bot. Ook heb je, gezien de overlegpagina, geen enkel idee waarover het gaat.

Sjoerd de Bruin (overleg) 4 aug 2015 14:53 (CEST)

Jawel, over beeldhouwers.  Klaas `Z4␟` V:  4 aug 2015 14:57 (CEST)

Lekker serieus weer. Sjoerd de Bruin (overleg) 4 aug 2015 14:58 (CEST)

Heeft u nu nog niet door dat het om de inhoud gaat?  Klaas `Z4␟` V:  4 aug 2015 15:15 (CEST)

Welke inhoud? Je zit te kloten in andermans naamruimte zonder enige kennis van zaken. Sjoerd de Bruin (overleg) 4 aug 2015 15:28 (CEST)

De kennis is opgeslagen in deze Wikipedia zelf...  Klaas `Z4␟` V:  4 aug 2015 17:36 (CEST)

Heren, leuk en aardig dat u hier allen aan het bekvechten bent maar is het niet een tikje nutteloos allemaal? Er staat boven de tabel duidelijk: This list is periodically updated by a bot. Manual changes to the list will be removed on the next update!. Volgens mij betekent dat gewoon dat je mag rommelen wat je wil maar na de volgende update is alles wat je gedaan hebt gewoon foetsie. The Banner Overleg 4 aug 2015 16:26 (CEST)

Dat zei ik hierboven ook al. Sjoerd de Bruin (overleg) 4 aug 2015 16:34 (CEST)

Dus die bot zet Nederlandstalige kopjes weer terug in het Engels?  Klaas `Z4␟` V:  4 aug 2015 17:12 (CEST)

Inderdaad!

Maar voor een werkpagina is dat niet zo erg. The Banner Overleg 4 aug 2015 17:29 (CEST)

Sjoerddebruin, naar aanleiding van een uitspraak van Arbcom heeft KlaasZ4usV een waarnemer gezocht en dat ben ik. Twee maal heb ik Klaas gewezen dat het beter is zich zo min mogelijk met gedoe te bemoeien, maar zoiets werkt twee kanten op. (Een waarnemer) Ik neem ernstig aanstoot aan je toon die je tegen Klaas aanslaat evenals het feit dat ik de indruk heb dat je hem actief opzoekt zoals in het achterkamertje. Dit kun je als een waarschuwing beschouwen, als jij dit gedrag voortzet zal ik Arbcom vragen maatregelen te nemen om verdere escalatie te voorkomen. Ik hoop dat ik duidelijk ben geweest, laat het in toom houden van Klaas, voor zover noodzakelijk, aan anderen over. Graaf Statler (overleg) 5 aug 2015 01:04 (CEST)

Ter informatie

Zie hier. Sjoerd de Bruin (overleg) 5 aug 2015 14:52 (CEST)

Beste Sjoerd, gezien het feit dat jij uitsluitend op escalatie uit bent heb ik besloten een arbcomzaak in te dienen. Op deze wijze is het onmogelijk voor mij een bemiddelende functie uit te oefenen en ik heb gewoon geen zin hier tijd verder in te stoppen. Overduidelijk is dat de onderliggende oorzaak ligt in het afbakenen in hoe verre kritiek op wikimedia-nl toegestaan/gewenst is. En gezien dit kennelijk niet in redelijkheid op te lossen is moet Arbcom dat maar doen want dit gaat natuurlijk niet over die bewerkingen maar een persoonlijk, voortslepend conflict. Met vele gebruikers. Een dag later hiermee aankomen is kolder. (Afhandelde moderator, wilt u dit meenemen daar ik niet op het regblok kom. Een blokkade gaat werkelijk niets oplossen.) Graaf Statler (overleg) 5 aug 2015 14:58 (CEST)

Ik denk dat zo'n arbcomzaak alleen maar nadelig kan zijn voor "uw client". Sjoerd de Bruin (overleg) 5 aug 2015 15:04 (CEST)

Dat moet dan maar. En verkoop de huid niet voor de beer geschoten is. Graaf Statler (overleg)

• Beste Klaas, ik heb heb blokverzoek ingewilligd. (NB: ik heb daarna pas bovenstaande tekst gelezen. Ik wist niet dat Graaf Statler aangewezen was als jouw bemiddelaar, maar dit zou verder geen effect op het wel/niet blokkeren hebben gehad.) CaAl (overleg) 5 aug 2015 15:10 (CEST)

• Is prima, dat geeft rust. Maar ik kan hier verder niks mee en denk dat het gewoon het slimste is dit aan arbcom voor te leggen. Opgemerkt moet worden dat Sjoerd deze functie geweigerd heeft.... Graaf Statler (overleg) 5 aug 2015 15:23 (CEST)

Het is Klaas' tweede blok in ongeveer een half jaar. Het lijkt me niet dat het probleem zo groot is dat een arbcomgang een noodzaak is, maar wie weet helpt het. VJVEGJG om een zaak in te dienen. Het lijkt me wellicht wel nuttig om dat eerst verder met Klaas te bespreken (maar wacht hiermee tot na Klaas' blok, anders wordt de OP ook nog dichtgezet) maar dat is verder aan jou/jullie. CaAl (overleg) 5 aug 2015 15:37 (CEST)

Dat is goed. Zelf heb ik het idee dat Klaas zijn beslist vaak provocerende gedrag vaak uitgelokt wordt door een bepaalde groep gebruikers en daarom lijkt mij het handigst dat een onafhankelijke instantie erna kijkt. Ik ben bang dat we anders in een cirkel van blokkades blijven ronddraaien en daar is niemand bij gebaat. Dus dat er een diepere achtergrond achterligt. Zelf wil ik, zoals je waarschijnlijk wel begrijpt, me niet hier verder in mengen. Ik wil mijn focus op de inhoud houden en niet in allerlei afleidend gedoe terecht komen. Het is dat ik, na de vorige arbcomzaak, deze functie nadat niemand anders dat wilde hebben heb aanvaard. Ik zal het met Klaas overleggen. Graaf Statler (overleg) 5 aug 2015 15:44 (CEST)

OP staat nog open, waarvoor dank. Ik wacht het geschrijf op de Regblokpagina even af vorrdat ik naar de ArbCom stap. 1 dag maar? Dan is ArbCom geen optie; moet >3 zijn  Klaas `Z4␟` V:  5 aug 2015 17:19 (CEST)

(na bwc) Details staan op de regblok-pagina, het leek me overbodig die dubbel te geven. Het blok is voor 1 dag (24 uur) wegens verstoring vd werksfeer. Merk op dat het aanvechten van dit blok niet via de arbcom kan: die gaat alleen over blokkades van minimaal 3 dagen. Je kan wel naar de arbcom voor een soort van algemeen oordeel over de problemen die er spelen tussen jou en andere gebruikers. CaAl (overleg) 5 aug 2015 17:22 (CEST)

Hallo KlaasZ4usV, je hebt hier tal van voornemens kenbaar gemaakt om de OT blok opgeheven te krijgen. Zo lees ik daar het plan om je voornamelijk in de hoofdnaamruimte edits te doen en je positiever op te stellen. Van je laatste 250 edits zijn er echter maar 43 (dus 17%) in de hoofdnaamruimte. Die edits in de gebruikernaamruimte van een andere gebruiker (zoals deze) hoort sowieso al niet zonder voorafgaande instemming, en staat haaks op die toezegging. Ook je opmerkingen op tal van overlegpagina's lijken me vaak nogal negatief. Van je plan lijkt in de praktijk niet veel terecht te komen en dat was wel waarop besloten werd je een kans te geven en de OT blok op te heffen. - Robotje (overleg) 5 aug 2015 17:41 (CEST)

Het OT-blok betreft mijn sokpop ZeaForUs. Deze mag van mij eeuwig (i.p.v. 2 jaar of zo) gehandhaafd blijven. Dit blok is 1 dag. Vriendelijke groeten,  Klaas `Z4␟` V:  5 aug 2015 20:41 (CEST)

Wanneer de conclusie hier is dat het blok is aangevraagd en toegekend omdat KlaasZ4 kritiek zou hebben geuit op Wikimedia, dan is dat onzin. Het is ook heel onverstandig voor hem om zich dat plaatje zelf voor te houden. Want dan zou dit blok niet leiden tot de nodige gedragsverandering. Wat KlaasZ4 eigenlijk niet weet, is dat dit een encyclopedie is die we aan het opbouwen zijn. Wat hij ook niet weet, is dat hij geen krediet heeft opgebouwd, omdat hij daar zelf niet aan meewerkt. Loop je dan ook nog te ruziën, maakt niet uit of je dat met Wikimedia of wie dan ook doet, dan ben je terecht geblokkeerd. Want dan heb je hier niets te zoeken. Want dan is dit niet jouw website. Ymnes (overleg) 5 aug 2015 21:48 (CEST)

Terdege wel. Een waarnemer neemt waar. Wat ik heb waargenomen is dat de Wikimedia-liefhebbers bepalen of er kritiek is toegestaan en vooral in welke mate. Soms zelfs in zeer hinderlijke maten. Maar er zitten twee kanten aan de zaak. Als Klaas zich aan zijn voornemen houdt waar Robotje hem op wijst en wat we ons alle aan kunnen trekken heb je gewoon nergens last van. In de hoofdruimte zie je namelijk geen hond. Ikzelf heb voor deze optie gekozen en dat bevalt prima.

Evident is dat Klaas - in sommige hun ogen hinderlijk- erg veel kritiek op Wikimedia heeft. Duidelijk is dat een groep, kennlijk geallieerd aan Wikimedia, hier al dan niet terecht aanstoot aan neemt. Verder heeft Klaas het met een bepaalde groep het aan de stok op Meta gehad wat niet mag doorwerken hier in mijn ogen. Het conflict draait vooral om Sjoerd de Bruin. Nu heeft Klaas het waarnemerschap eerst aan hem aangeboden wat hij geweigerd heeft. Dat is prima, maar bemoei je dan ook niet met hem. Hierboven heb ik hem ook aangesproken op zijn scherpe toon. Ik zou het zeer op prijs stellen als Sjoerd zich terughoudender zou opstelllen.

De oplossing zou zijn dat Klaas zich gewoon aan de afspraak houdt. Aan de andere kant, in hoeverre is kritiek op Wikipedia gewenst dan wel toegestaan. Wat is de status van die club eigenlijk hier? Nu kunnen we hier uren over gaan discussiëren, maar daar gaan we niet uitkomen. De Wikimedia -liefhebbers zullen ongetwijfeld stellen dat kritiek mag, zolang het maar niet hinderlijk is. En men vind Klaas hinderlijk. Ikzelf vind het een lastig grens. Daarom is het misschien zinnig het geheel bij arbcom neer te leggen en die maar eens te laten bepalen of de huidige situatie gewenst is en hoe het beter kan.

Nu krijg ik ongetwijfeld de hele wikimedia- wereld over mij heen dat ik dit he-le-maal fout zie. En precies hierom wil ik hiermee naar Arbcom omdat ik geen mogelijk zie hierin een verder bemiddelende rol in te spelen omdat er simpelweg te veel onder de oppervlakte speelt. En wil ik van Klaas als de blokkade over is weten wat hij wil, gaat hij gewoon zich op de inhoud richten en wil Sjoerd een beetje terughoudend zijn? Of gaan we op deze voet door want dan stap ik gewoon naar arbcom omdat ik gewoon geen zin heb, als waarnemer, tussen een eindeloos gedonder te zitten. En wil ik Arbcom vragen hoe men verder mij taak hierin ziet. Graaf Statler (overleg) 5 aug 2015 23:15 (CEST)

Je bent een slachtofferrol voor hem aan het bedenken. Het is heel simpel. Als hij vrijwel niet in de hoofdnaamruimte bijdraagt, dan wil een serieuze bijdrager aan Wikipedia hem niet in de overlegruimte zien. Verder heb ik niets met Wikimedia te maken. Klaas4Z is geen opinieleider, maar vervelend aan het zeuren. Dan moet je geen mensen buiten hem zoeken die je als dader kunt aanwijzen, maar dan moet hij zelf ophouden. Voor altijd van overlegpagina's wegblijven, alleen dan is hij met Wikipedia bezig. Ymnes (overleg) 5 aug 2015 23:33 (CEST)

Als je goed leest stel ik dat ook voor. Ga aan het werk want je ziet werkelijk geen hond is de hoofdruimte en hebt van niemand last. Keer op keer. En zie in dat het waarschijnlijk vele malen beter is als Arbcom zich hierover ontfermd omdat we hier niet uit gaan komen als Klaas dat niet doet. En sja, er zijn wel meer mensen met een erbarmelijke staat van dienst die menen hier een hoofdrol op te moeten eisen. Dat zit in het open karakter van het geheel. Graaf Statler (overleg) 5 aug 2015 23:52 (CEST)

Wanneer andere mensen ook niet serieus te nemen zijn, dan hebben zij ook niets te zoeken op overlegpagina's. Maar KlaasZ4 moet in elk geval niet meer overleggen, want van zijn domme reacties wordt je doodmoe. Die verzieken nogal wat overleggen. Ymnes (overleg) 5 aug 2015 23:58 (CEST)

Zo hebben we allemaal wat. Alles is subjectief, ik stoor mij er in het geheel niet aan want ik lees nauwelijks ergens meer. Niet op het regblok, nauwelijks in de kroeg en verder eigenlijk helemaal geen overlegpagina's. Ik lees of bronnen of ben aan het werk. In de hoofdruimte. Ook dan heb je nergens last van. Om te ergeren zijn er twee nodig, namelijk diegene die schrijft en diegene overlegpagina's leest.. Zo simpel is dat. Alles in het leven is een keus. Ook je ergeren. Graaf Statler (overleg) 6 aug 2015 00:07 (CEST)

Wordt het voor jou ook niet een keer tijd om op te houden met bloggen? Mijn blokverzoek kwam onder meer door KlaasZ4s gezeur door een overleg in het biologiecafé heen (voor de zoveelste keer). En dát doet hij overal te pas en te onpas. Als ik ergens op een inhoudelijk forum op Wikipedia een overleg begin, dan wil ik dat geëmmer van hem niet zien. Dus dan heb ik geen keus om mij te ergeren. We zijn nu wel uitgepraat niet?! Want dit is geen weblog. Ymnes (overleg) 6 aug 2015 00:16 (CEST)

Bespaar me je klein leed. Je staat van dienst is bedroevend en als het begrip bloger van toepassing is op iemand is het wel op jouw als ik zo je prestaties bekijk in je geschiedenis. En mag ik nou rustig verder werken en Klaas, wiens OP dit is en waar ik naar aanleiding van een arbcomuitspraak aanwezig ben zijn antwoord afwachten? Bij voorbaat dank. Graaf Statler (overleg) 6 aug 2015 00:32 (CEST)

Hou die jijbakken maar voor je. Ik ben geen blogger. Ymnes (overleg) 6 aug 2015 00:38 (CEST)

Als ik de staat van dienst van Ymnes bekijk (o.a. dit overzicht) dan lijkt me dat allerminst bedroevend. Kijk ik dan weer naar dit en dit overzicht van jou zie, tja, ben jij dan wel degene om over de staat van dienst van Ymnes te beginnen? Dat jij je niet stoort aan het gedrag van KlaasZ4usV op overlegpagina's kan ik me goed voorstellen als je nauwelijks op die overlegpagina's komt. Personen die er wel komen om te overleggen en dat gefrustreerd zien worden door edits iemand als KlaasZ4usV dan kan ik me voorstellen dat het voor hen wel (ver)storend is. - Robotje (overleg) 6 aug 2015 09:29 (CEST)

Hij kwam bij mij ook binnen als een schaamteloze leugen trouwens die puur tot doel had om mij zwart te maken. Als dit iemands waarheidsgehalte is op overlegpagina's, dan mag hij wat mij betreft een blok voor onbepaalde tijd krijgen voor alle overlegruimtes op Wikipedia. Ymnes (overleg) 6 aug 2015 11:44 (CEST)

Eigenlijk mag ik hier niet op reageren, want het gaat niet sec om de blokkade (of het aangenomen verzoek daartoe), maar wel over de gevolgen van een ArbCom-arrest: het aanstellen van een (stel) waarnemer(s). De heer de Bruijn heeft het waarnemerschap niet geweigerd. Hij wilde het (terecht overigens) niet alleen doen, met andere woorden: er dienen er minstens twee te zijn. Dat er ook nog een reserve is, is min of meer toevallig. De twee hoofdwaarnemers zijn in alfabetische volgorde: Graaf Statler en Sjoerddebruin.
Het ironische is dat ik nu niet aan mijn voornemen hoofdzakelijk in de hoofnaamruimte bewerken kan voldoen, maar slechts op mijn eigen OP zaken recht trachten te zetten die naar mijn mening een beetje krommer zijn dan wenselijk voor een goede sfeer. Het soms wat arrogante gedrag van enkele moderatoren (ken uzelf, dames en heren) is niet echt bevorderlijk voor laatstgenoemde, omdat ze niet altijd van goede wil uitgaan. Slechts bij mensen die ze vertrouwen, hun vriend(inn)en en directe collegae wellicht (?) passen ze dat kernuitgangspunt altijd toe; bij anderen die ze als 'tegenstanders' zien alleen bij uitzondering.  Klaas `Z4␟` V:  6 aug 2015 08:31 (CEST)

Tijdens een blokkade op de nl-wiki kun je prima aan bronnenonderzoek doen als onderdeel van bijv. een nog aan te maken artikel en tijdelijk een conceptversie daarvan tijdelijk opslaan op je eigen PC. Je blok begon gisteren om 15:05 met een duur van 24 uur, zodat je vandaag vanaf 15:05 kunt laten zien in de hoofdnaaruimte waar je al die tijd aan gewerkt hebt. Laat ons maar verbazen. - Robotje (overleg) 6 aug 2015 09:01 (CEST)

Graaf Statler: als je op een succesvolle manier wilt bemiddelen (en daar ga ik van uit), dan zou het helpen mij geen woorden in de mond te leggen. Ik heb Klaas totaal niet geblokkeerd vanwege de inhoud van zijn bijdragen en zijn kritiek op WMNL. Er zijn veel andere gebruikers die ook kritiek op WMNL hebben, ikzelf met enige regelmaat ook, en dat is prima. Ik heb Klaas eerder geblokkeerd vanwege het gebrek aan inhoud van zijn bijdragen. Als jij nu een slachtofferrol voor Klaas creëert en de schijn wekt dat het niet aan Klaas ligt maar aan dat gemene kliekje moderators die niet tegen kritiek (op anderen) kan, dan schiet niemand daar iets mee op. CaAl (overleg) 6 aug 2015 09:19 (CEST)

Nou, daar zeg je me wat. Waarom ik jouw, nadat je middenin een bemiddelingspoging van Josq waarin je me een trol noemde totaal niet meer serieus neem is juist omdat je hier alleen maar politieagentje speelt en werkelijk geen flikker in de hoofdruimte doet. Wonderlijk dat je daar over begint. Geen klap uitvoeren. De gretigheid waarmee jij je op Klaas stort door meteen hem in het achterkamertje te smijten en te blokkeren doet het beeld ook geen goed. Nu zou je mijn beeld ernstig kunnen bij stellen door hier eens eindelijk aan het werk te gaan en Klaas aan anderen over te laten evenals de rest van die om hem heen hangt dat zou moeten doen. Ook mijn beeld van een kliek is inktzwart dus bewijs mij het eens tegendeel door iets mooi te schrijven, want dat kan je best. Ook jij vloog me in mijn nek, gesteund door niksnut Chris die je zijn gang liet gaan indertijd.

Verder Robotje, grafiekjes zijn leuk, maar die nemen niet brononderzoek mee en aandacht tijd en aandacht die iemand aan zijn werk besteed mee. Werkelijk elke terzake doend artikel in de Griekse crisis was er al. En het gaat niet om mij, Yimnes begon met non-argumenten als blogger. Ik had ook spijt van mijn opmerking, zie zijn OP. Verder was ik diegene diena een ten onrechte notabene blokkade een bak werk meenam. Keihard gezegd, een blokkade gesteund door een verachtelijk kliek. Maar het gaat niet over mij.

Maar waar het wel om gaat is het volgende. Hoe lossen we dit op. Mijn voorstel: de groep die om Klaas heen hang stelt zich terughoudend op. Ik hou de edits van Klaas beter in de gaten en houd hem zo veel mogelijk op de rechte weg. Klaas werkt zoveel mogelijk in de hoofdruimte en houd zijn bijdrages op de OP's en in de kroeg beperkt en vooral zakelijk. Een andere moderator zoals b.v. Wikiklaas gaat over Klaas. Deze werkwijze is anders onwerkbaar. Anders moet Arbcom deze knoop maar uitzoeken, verweven met van alles. Graaf Statler (overleg) 6 aug 2015 10:32 (CEST)

Hoi Graaf Statler, je begint hierboven dat je CaAl niet meer serieus kunt nemen omdat hij je ooit een trol genoemd heeft in een conflict waarbij Josq bemiddelde. Gaat dat om een conflict waarbij Klaas nauw betrokken was? Zo ja, kun je me dan een link geven waar CaAl je een trol noemde in dat conflict waar Klaas dus nauw bij betrokken was? - Robotje (overleg) 6 aug 2015 11:58 (CEST)

(na bwc) Ik begon helemaal niet over geen klap uitvoeren. Als jij er zaken uit het verleden bij wilt slepen, moet je dat vooral doen, maar heb dan wel door dat je je ongeschikt maakt als bemiddelaar. Daar is verder niks mis mee, zolang je niet de rol van bemiddelaar op je wilt nemen. Ik ga er verder ook niet op in: de OP staat open om over Klaas' blokkade te overleggen, niet voor andere zaken. CaAl (overleg) 6 aug 2015 12:00 (CEST)

Verder gaarne een zakelijke, oplossende discussie hieronder zonder verdere piemeltjes vergelijken en verplaswedstrijden. Dat er een oneindige kliek of zelfs meerdere hier rondhangen, vaak te vergelijken met de vier musketiers, is gewoon een feit waar we mee moeten leren leven en hier ook niet hoeven op te lossen. Maar daar gaat het nu ook niet om, hoe lossen we dit op, dat moet de vraag zijn. Hoe kan Klaas hier verder bijdragen zonder aaneensluiting van conflicten. We zijn hier namelijk niet om elkaar aardig te vinden maar om een naslagwerk te schrijven. En daarop moet de focus verder op liggen in mijn ogen. Graaf Statler (overleg) 6 aug 2015 12:02 (CEST)

Hoi Graaf Statler, ik begrijp intussen dat er wat tussen jou en CaAl gespeeld heeft waarin de term trol gebruik is maar dat betrof een conflict waar Klaas niets mee te maken had. Jij profileert je hier als de bemiddelaar en geeft aan dat je CaAl niet serieus neemt met verwijzing naar diens opmerking over jou als trol. Dan zie ik 3 mogelijkheden

1. Er speelde een ander conflict waar Klaas wel nauw bij betrokken was en je toont met een link aan dat je trol genoemd werd door CaAl in dat conflict waar Klaas dus nauw bij betrokken was
2. Je trekt die hele opmerking richting CaAl in omdat dat los staat van jou huidige functie van bemiddelaar en je dat dus sowieso als bemiddelaar niet ter sprake had mogen brengen
3. Je geeft je functie als bemiddelaar op omdat je dergelijke zaken niet gescheiden kan houden

De keus is aan jou. - Robotje (overleg) 6 aug 2015 12:50 (CEST)

Ik dacht het niet. Het is natuurlijk uiterst verleidelijk op zoek te gaan naar een andere bemiddelaar, maar iemand die mij een trol heeft genoemd neem ik niet meer serieus. Sorry. En het is niet ter zaken doende. We moeten naar een oplossing zoeken, meer niet. En anders naar arbcom. Meer smaken zijn er niet. Graaf Statler (overleg) 6 aug 2015 13:50 (CEST)

Je geeft in deze discussie nu nog duidelijker aan dat je CaAl niet serieus neemt omdat hij je ooit trol genoemd zou hebben en zo te zien betrof dat een conflict waar Klaas niet nauw bij betrokken was (anders had je voor optie 1 kunnen kiezen). Blijkbaar ben je niet in staat om te bemiddelen zonder dat soort conflicten te scheiden van het conflict waarin je als bemiddelaar optreed. Dan ben je in die rol dus gewoon ongeschikt! Duidelijk. - Robotje (overleg) 6 aug 2015 14:04 (CEST)

Dat maken of Klaas of Arbcom wel uit, niet jij. Ik ben prima in staat zaken te scheiden. Wat ik van CaAl vind of hij van mij vind doet er gewoon niet toe. Ik vind hem te gretig in de zaak Klaas, that's all.

• Er is duidelijk irritatie over het gedrag van Klaas.
• Sommige van Klaas zijn acties kunnen niet door de beugel.
• Er is een groep of enkele gebruikers die in mijn ogen te dicht op Klaas hangt/hangen.
• We/ik moeten in overleg met Klaas hoe dit op te lossen.
• Als dit niet kan of lukt moet de zaak naar arbcom.

Ga daar eens mee aan de gang. En nog liever, laat Klaas hier na zijn blokkade op reageren en laat iedereen op zijn handjes gaan zitten tot die tijd. Of nog beter ga een biertje drinken. Prachtig weer.

Graaf Statler (overleg) 6 aug 2015 14:22 (CEST)

Ik heb niet alles gelezen, maar ik zie het hierboven wel een aantal keer misgaan als bijvoorbeeld Graaf Statler de bijdragen van Ymnes ter discussie stelt, Ymnes en Robotje in reactie daarop ingaan op de bijdragen van Graaf Statler, etcetera. De discussie zou zich louter moeten beperken tot wat betrekking heeft op Klaas. De bijdrage van Graaf Statler om 14:22 lijkt me wat dat betreft heel goed, laten we deze richting vasthouden. Cruciaal is daarbij de inzet van Klaas zelf, zijn goede intenties zijn in het verleden duidelijk uitgesproken, nu is de tijd gekomen om die even overtuigend in de praktijk te brengen. Josq (overleg) 6 aug 2015 14:50 (CEST)

Als Graaf Stattler een potje zit te liegen, dan moet je dat meteen benoemen (gelukkig weerlegde Robotje die zwartmakerij tegen mij - 6 aug 2015 11:44). Robotje vroeg ook twee maal om een link die Graaf Stattler maar niet geeft. Waarschijnlijk is dat dus ook niet waar en probeert hij zich daar voor weg te draaien. Hij is dus absoluut niet goed bezig. Ymnes (overleg) 6 aug 2015 14:56 (CEST)

Zeker mag je daar meteen op reageren, maar het lijkt me bevorderlijk als je die discussie verplaatst naar bijvoorbeeld de OP van Graaf Statler of die van jezelf, onder achterlating van een linkje. Op deze wijze kunnen we ons hier beperken tot een gesprek met Klaas. Dat is voor hemzelf ook wel zo prettig, dat er niet allerlei ruzies op zijn OP worden uitgevochten. Daarom zal ik het zelf hier ook maar bij laten ;) Josq (overleg) 6 aug 2015 15:02 (CEST)

Natuurlijk niet. Hij plaatste die leugenachtige zwartmakerij hier, dan moet dat hier gerectificeerd worden. Ymnes (overleg) 6 aug 2015 15:05 (CEST)

<ironie aan>Gezellig gebabbel hierboven<ironie uit>. Ik had voornamelijk reactie van de twee à drie waarnemers verwacht. Het zijn er meer geworden. Jullie zijn bij deze allen bevorderd tot (reserve)waarnemer en kan de bestaande reserve (Peter b) desgewenst [hoeft niet] met eervol ontslag. Feest?  Klaas `Z4␟` V:  6 aug 2015 15:23 (CEST)

Ik vervolg mijn discussie met Ymnes hier. Josq (overleg) 6 aug 2015 15:27 (CEST)

Lees om alle ruis heen. Inhoudelijk,herken je je in de kritiek? Het is heus niet de bedoeling aan elke kritiek toe te geven, maar hoe zie jij dit al? Graaf Statler (overleg) 6 aug 2015 16:14 (CEST)

Meerdere adviezen

Het is hier veel te druk om een verdere discussie te voeren. Maar in mijn taak als waarnemers voel ik mij geroepen wat adviezen aan deze en gene te geven. Mogelijk heeft u mijn discussies met Josq en CaAl gevolgd, mijn uitdrukkelijke advies aan Klaas is, ik herhaal het nog maar eens, niet is de kroeg komen, niet op het regblok, niet op stempagina's, en niet aan peilingen meedoen. En niet op de verwijderlijst komen en je niet met andermans ruzies bemoeien. Voor je het weet zit je in een heksenketel en van wat je eigenlijk wilt doen, wat schrijven komt niks meer terecht. En mocht je een keer echt iets op je lever hebben, schrijf het eenmalig, to the point op en spatel niet tussen discussies van anderen door. Dit advies is trouwens niet alleen aan Klaas gericht, dit moeten wij ons allen aantrekken, inclusief ikzelf. Overigens is dit in je eigenbelang, je plezier in bewerken knapt van een internetruzie echt niet op. En jijzelf ook niet.

Maar er is meer. Hierboven werd opgemerkt een gang naar arbcom zal niet in het voordeel van uw "client" zijn. Maar dat valt te bezien. Om te beginnen is het klein leed. En is mij bekend dat een bepaalde groep ruzie heeft gehad op commons en elders met Klaas. En dat gaat zeker niet in je voordeel werken als deze, vrij pietluttige zaak, bij arbcom terecht komt. Dus, erger je minder. Denk niet dat nu net jij het rolmodel bent. Voor ergeren zijn er minimaal twee nodig, houd dit voor ogen.

Naar ik aanneem kan ik dit namens ons zeggen. Josq, CaAl en ondergetekende zullen deze zaak goed in de gaten houden en eventueel personen aanspreken. Zorg allen dat dit niet bij arbcom terechtkomt, dat loopt voor geen van de partijen goed af. Kortom, met een beetje inschikken van de partijen lijkt mij dit makkelijk op te lossen en Klaas adviseer ik zijn OP over een paar dagen te archiveren. Graaf Statler (overleg) 7 aug 2015 11:15 (CEST)

N.a.v je opmerking op WP:TBP

Hoi, even over dit; bedankt voor je bijval, maar ben je dan nu ook bereid om dit terug te nemen? Het mag inmiddels toch wel duidelijk zijn dat dat "hetze" volkomen nergens op slaat, aangezien er heel duidelijk grond is om wantrouwend t.a.v. Pieter2's inhoudelijke bijdragen te staan. De Wikischim (overleg) 14 aug 2015 18:44 (CEST)

Dat bijdragen bebrond en niet auteursrechtenschendend dienen te zijn geldt voor iedereen. Pieters naam noemen is niet nodig. Praat met iemand, niet over iemand  Klaas `Z4␟` V:  14 aug 2015 19:25 (CEST)

Ik praat momenteel óók met Pieter2 zelf, zie zijn OP. Maar het grote probleem is dat hij het al jarenlang steevast vertikt om gewoon open kaart te spelen en eerlijk te vermelden op welke bronnen hij zijn bijdragen heeft gebaseerd en vooral ook in hoeverre de teksten die hij op Wikipedia heeft geplaatst daarmee overeenkomen. En ik ben beslist niet de enige die dat heeft ondervonden: vraag het bijv. aan Statler, Gouwenaar, Glatisant, Robotje en weet ik wie nog allemaal meer die zich hierin heeft verdiept. De Wikischim (overleg) 14 aug 2015 19:55 (CEST)

Bewerken andermans gebruikerspagina en verminking citaat

Hoi KlaasZ4usV, ik heb zojuist jouw wijziging ([1]) van de GP van Peter b ongedaan gemaakt. Om te beginnen dienen we zeer terughoudend te zijn bij het bewerken van de GP van anderen en bovendien veranderde je wat in een citaat dat hier afkomstig was en dat correct was overgenomen maar na jouw wijziging verminkt werd weergegeven. Op 5 augustus ben je geblokkeerd voor het doen van edits als deze waarbij je ook al zat te knoeien in de gebruikersnaamruimte van een andere wikipediaan. Later die maand zat je met deze edit te knoeien op de gebruikerpagina van gebruiker Bouwmaar en vandaag dus weer bij Peter b. Dat moet nu toch echt stoppen! - Robotje (overleg) 9 sep 2015 10:45 (CEST)

In mijn functie als waarnemer: Inderdaad handiger je buiten dit wespennest te houden. Laat beide heren het verder zelf al dan niet uitvechten omdat elke edit van een derde partij zeer waarschijnlijk in een escalatie zal eindigen waarop niemand zit te wachten. Vriendelijke groet, Graaf Statler (overleg) 9 sep 2015 10:47 (CEST)

Het spijt me zeer, maar als ik verduidelijke tikfouten tegenkom, ben ik (blijkbaar té) vrij om ze te verbeteren, dacht ik. Anderen wijzigen zelfs stijl"fouten". Dat vind ik weer te ver gaan.

Het gaat daar om een pagina waarvan de gebruiker (Romaine) zelf bovenaan die pagina heeft aangegeven: ".. dat betekent dat ook deze pagina door iedereen vrij te bewerken is." Heb jij vooraf van Jane023, Peter b en/of Bouwmaar een soortgelijke toestemming gekregen? - Robotje (overleg) 9 sep 2015 12:21 (CEST)

Ik heb niemand toestemming gegeven voor toevoeging en ook anderen hebben eerder op mijn GP ongewenste veranderingen als verwijdering van tekst aangebracht, Niet of wel toestaan. Niet de ene keer/persoon wel, de andere keer/persoon niet. Zijn er criteria voor?  Klaas `Z4␟` V:  9 sep 2015 13:57 (CEST)

(na bwc) Op Wikipedia:Gebruikerspagina staat als openingszin: "De gebruikerspagina is een pagina die elke Wikipediaan voor zichzelf heeft." met meteen daarachter wel de opmerking "Dit betekent echter niet dat zomaar alles mag". Veranderingen doen op de de GP van een ander is dus wat wijzigen in de pagina die die ander dus eigenlijk voor zichzelf heeft (al zijn er wel wat beperkingen m.b.t. wat die daar doet). Wat Eagle Creek zo'n 5 jaar geleden deed (zit je dat na al die tijd nog steeds dwars?) lijkt me een foutje en waarschijnlijk bedoeld voor je OP. Dat idee had je blijkbaar zelf destijds ook al toen je dat met deze edit daar naartoe verplaatste. Jij ging begin vorige maand zover om een edit-war te beginnen in de gebruikersnaamruimte van een andere wikipediaan en daarvoor ben je dan ook terecht geblokkeerd. In de weken daarna gaat het opnieuw fout met de GP van Bouwmaar en Peter b. Die blok van 24 uur was blijkbaar onvoldoende om je gedrag te veranderen, want intussen was er dus al weer twee keer sprake van recidive. Als je daarmee blijft doorgaan zijn blijkbaar hardere sancties nodig. Vergeet trouwens niet dat je allerlei toezeggingen gedaan hebt (zie [2]) om die OT blok opgeheven te krijgen en als je je daar niet aan houdt lijkt me het niet onlogisch om die blok dan maar weer te herstellen. - Robotje (overleg) 9 sep 2015 15:26 (CEST)

Sorry. Je krijgt van mij natuurlijk gelijk en laat het bij deze waarschuwing alsjeblieft. Trouwens wat ik bij Jane deed was op een subpagina die door een bot wordt beheerd en wijzigen nutteloos is. Dat wist ik toen nog niet. Nu wel en staat er ook op. Van Bouwmaar weet ik me niks te herinneren. Vergissing geweest wschl. Zand erover?  Klaas `Z4␟` V:  9 sep 2015 15:34 (CEST)

Als het hierbij blijft, vind ik het verder prima. - Robotje (overleg) 9 sep 2015 15:42 (CEST)

Verwijzing in Muziekcafé

Geachte KlaasZ4usV,

U wees mij via de overlegpagina van mijn coach op het bestaan van muziekcafé. Ik keek daar en trof slechts een verwijzing van uw hand aan naar een discussie in de Kroeg op 3 september. Begrijp ik goed dat het café niet zo goed bezocht wordt? De verwijzing die u gaf werkte niet meer. Ik denk dat het gesprek waar u naar wilde verwijzen inmiddels een andere plaats heeft gekregen. Vind u het zinvol de verwijzing daar zo te laten staan als u hem hebt geplaatst? Sidallum (overleg) 18 sep 2015 19:39 (CEST)

De verwijzing is inmiddels gearchiveerd. Het klopt dat het Muziekcafé weinig bezoekers krijgt. Veel mensen stappen direct naar De Kroeg voor alles. Anderen naar de overlegpagina van een artikel of die van een auteur Hartelijke groeten en succes, beste Sidallum.  Klaas `Z4␟` V:  20 sep 2015 06:54 (CEST)

Waarnemerij

Beste Klaas, ik heb waargenomen. Maar aan alles komt een einde, zelfs aan waarnemers. Ik heb veel waargenomen, in het bijzonder dat haast geen hond zich nog bezig houdt met waar het om gaat, te weten een naslagwerk schrijven. Dus is het mij volkomen onduidelijk waarom ik nu net jouw moet waarnemen. En wat een waarnemer nu precies inhoud.
Goed, ik heb waargenomen dat een van je geliefde moderatoren een groot Mozartliefhebber is. Had ik er niet direct ingezien, maar toch. Ik heb waargenomen dat er geen hond wat dan maar over de Griekse verkiezingen heeft geschreven. Ik heb waargenomen dat er eigenlijk haast geen mens zich met de inhoud bezig houdt in de vorm van eens een behoorlijk artikel schrijven. Toch wil ik je aanraden je vooral daar eens op te richten.
Ik kom buiten de hoofdruimte nog zelden ergens. Of het moet gaan over iets wat daar mee samenhangt. Verder zal het mij allemaal een zorg zijn. Al schrijft Pietje of Jantje het Wilhelmus achterstevoren op. Maar ja, het gaat niet over mij.
Omdat ik helemaal geen zin heb om uit te zoeken wat de taak van een waarnemer zou kunnen zijn lever ik het waarnemerschap bij deze in.
Hartelijke groet van je ex-waarnemer. Graaf Statler (overleg) 20 sep 2015 09:43 (CEST)

Ik denk niet dat ik nog een waarnemer nodig heb. Zelf oud en wijs genoeg om zelf te beslissen hoe of wat ik hier schrijf. Bedankt voor een uitstekend ingevulde rol. Als de ArbCom of het modcorps een andere mening is toegestaan kunnen ze uit hun midden een nieuwe waarnemer benoemen. Alternatief is de reserve het veld in te sturen, maar ik vrees dat hij niet staat te springen om naast de hoofdwaarnemer te acteren. Bij dezen is eervol ontslag je van harte gegund.  Klaas `Z4␟` V:  20 sep 2015 11:29 (CEST)

Dat denk ik ook niet. dat je nog een waarnemer nodig hebt. En ik denk ook, sinds de stroopwafelclub is opgezouten of gewoon zijn kop houdt, er geen enkele behoefte onder het modcrops bestaat om waarnemers te sturen is. De zaak is daar namelijk enorm opgeknapt daar sinds de grootste idioten vertrokken zijn en er een paar werkelijk uitstekende moderatoren erbij gekomen zijn, die de boel goed in evenwicht weten te houden. Ik heb althans geen klachten meer over arbcom of de moderatoren. Of de neiging me ermee te bemoeien.

En zoals gezegd, in de hoofdruimte is het rustig. Heel rustig. Soms kom je er een aardige collega tegen en dat is het dan wel. Zeker niet onaangenaam. Enfin, ik ga eens kijken wat die Grieken er van bakken met hun verkiezingen vandaag. Dat interesseert me eigenlijk veel meer dan Mozartfiguren en zo. Graaf Statler (overleg) 20 sep 2015 15:25 (CEST)

Beoordelingsnominatie Liberale democratie

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Liberale democratie dat is genomineerd door Perudotes. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150923 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 24 sep 2015 02:06 (CEST)

Advies...

Mag ik je aanraden even gas terug te nemen? De botsingen worden nu wel erg hevig en dat begint vervelend te worden. Houd Wikipedia leuk, alsjeblieft. The Banner Overleg 26 sep 2015 11:32 (CEST)

Daarbij, je zou inmiddels moeten weten dat een moderator nimmer maar dan ook nimmer geblokkeerd wordt. The Banner Overleg 26 sep 2015 13:23 (CEST)

Inderdaad. Goed gezien. Moeten alleen wij gas terugnemen en de dames en heren van het modcorps maar door mogen kachelen met een baksteen op het gaspedaal? Lekker dan en dan noemen ze mij "oneerlijk". Geloof me ajb, ik ben goudeerlijk vind ik zelf.  Klaas `Z4␟` V:  26 sep 2015 17:56 (CEST)

Maar er zit op Wikipedia een groot verschil tussen gelijk hebben en gelijk krijgen. Hoewel de Godezonen en -dochteren claimen gewone gebruikers te zijn met dezelfde rechten en plichten is dat in werkelijkheid niet het geval. Met als gevolg dat wanneer je hinderlijk gelijk hebt, je een blokkade krijgt. The Banner Overleg 26 sep 2015 19:54 (CEST)

Alice Sabatini

He dear KlaasZ4usV, how are you? Please, I ask 2 minutes (just 2!!!) to read this new page I've made. Dank u for your precious help and hava a nice week end.

Rei Momo (overleg) 3 okt 2015 10:33 (CEST)

Very nice stub/abozzo, secondo me, Momo! Complimenti. Collegiale groeten uit Toscane van  Klaas `Z4␟` V:  3 okt 2015 11:28 (CEST) P.S. I'm fine, thanks for asking, how about you?

Notificatie van de Arbitragecommissie

Geachte KlaasZ4usV,

De Arbitragecommissie heeft hier antwoord gegeven op een door Graaf Statler gestelde vraag waarin ook uw naam genoemd wordt.

De Arbitragecommissie 4 okt 2015 20:38 (CEST)

Hartelijk dank voor de melding en het antwoord aan Statler ondanks de treurige mededeling dat de ArbCom haar taken heeft opgeschort.
Vriendelijke groeten van  Klaas `Z4␟` V:  5 okt 2015 08:54 (CEST)

Beste KlaasZ4usV, alweer lijk ik, aldus Brimz in de "fout" te gaan. ongelijke commonscat.

Het is mij bekend dat deze pagina werd genomineerd voor verwijdering

Ondertussen een link naar commonscat gemaakt in de hoop dat iemand langskomt en inspiratie krijgt...

Graag uw comment. Lotje (overleg) 8 okt 2015 06:17 (CEST)

Blokkadeverzoek

Gezien je wanstaltige vergelijking heb ik hier een blokkadeverzoek voor je ingediend. Paul Brussel (overleg) 14 okt 2015 09:52 (CEST)

• Dit verzoek heb ik zojuist gehonoreerd, zie Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok#KlaasZ4usV. CaAl (overleg) 14 okt 2015 13:22 (CEST)

Een week. Dan zou ik dus naar ArbCom kunnen stappen, ware het niet dat deze met reces is vanwege onderbezetting. Zoals Paul2 reeds aangaf: willekeur en goede timing. Peoficiat. Het blijkt weer eens dat CaAl me niet mag. Zijn goed moderatorrecht.  Klaas `Z4␟` V:  14 okt 2015 22:50 (CEST)

Je blijft die wanstaltige vergelijking maar bagatelliseren; een langere blokkade zou niet hebben misstaan, maar dat komt dan vanzelf wel weer een keer. Paul Brussel (overleg) 14 okt 2015 22:53 (CEST)

Beste Klaas, zie je nu werkelijk niet in dat het onwenselijk is om de Gestapo erbij te halen? Wat is daar nu zo moeilijk aan? Vinvlugt (overleg) 15 okt 2015 10:25 (CEST)

Misschien niet helemaal netjes een geblokkeerde gebruiker hiermee te confronteren. Verder, een oproep om in de kroeg door Jan en alleman eens uit te laten leggen hoe een grote hufter klaas wel niet is af en toe vind ik óók bepaald niet sjiek. Als voormalig arbiter zou je toch wel beter moeten weten dunkt me.

Verder het dringende verzoek niet als een soort plaatsvervangend geweten op te gaan treden verder. Ja, de opmerking ging te ver, nee, Klaas bedoelde niet dat er hier moderatoren met zwarte pakjes aan en hoge petjes op rondlopen. Gaarne niet de zaak verder opblazen dan hij is want deze is door CaAL al keurig afgehandeld. Graaf Statler (overleg) 15 okt 2015 11:15 (CEST)

Moderator-verkiezing

De ouwe koeien, die jij meent te zien, zijn nog helemaal zo oud niet. Als je de link bekijkt die ik bij mijn argumentatie heb gegeven, dan kun je zien dat het om een discussie gaat van eerder deze maand. The Banner Overleg 22 okt 2015 02:01 (CEST)

Je hebt gelijk. Ik was in de war met de ArbCom-verkiezing.  Klaas `Z4␟` V:  22 okt 2015 07:57 (CEST)

Ital. > Ned.

Ik zag hier: [3] een plaatje met de titel collegiata. Er zijn wel 24 artikelen met die term: [4]. Is er een Nederlands woord voor? Zelfde vraag voor feltria, wel 76 keer: [5]. VanBuren (overleg) 2 nov 2015 14:27 (CET)

Kapittelkerk voor collegiata dacht ik. Lotje (overleg) 2 nov 2015 15:26 (CET)

Dat denken de site 'direct vertalen' en ik ook. Voor alle zekerheid ping RJB voor collegiata.

Feltria is deel van een eigennaam. Het woord feltro betekent vilt. 't Woord feltria zou heel misschien viltmakerij kunnen betekenen, maar dat is oorspronkelijk onderzoek en dat is op Wikimedia-projecten niet toegestaan.  Klaas `Z4␟` V:  2 nov 2015 18:08 (CET)

Het hoe en waarom

Ooit wel eens van sjoemelartikelen gehoord? Had ik ook nog nooit. Maar ze hebben een overeenkomst met die Duitse andere sjoemelgevallen, ze stinken namelijk terwijl ze schoon lijken. En ik erger mij dood (niet op jou gericht hoor.) aan gebruikers die een beetje heilig gaan doen. Die "de rust" te veel verstoord vinden. die lopen te zeiken over "geen stijl". Die zoiets een hetze noemen. walglijke hypocrieten vind ik het. Kom niet aan mijn vriendje, wat hij ook geflikt heeft. Gatverdame. Graaf Statler (overleg) 5 nov 2015 01:33 (CET)

Ik snap dat er gefrustreerde gevoelens spelen, ook bij mij, maar ik blijf me met hand en tand verdedigen tegen aanvallen door autoritaire wibo's die denken boven wie ze gewone gebruikers noemen. Geloof me: er zijn geen normale collegae. Geen hond zo bont of-ie is wel bevlekt. Vooral zo doorgaan dan krijg je snel weer voor korte of lange tijd gedwongen rust van de moco's (i.e. leden van het modcorps) die het hier nu eenmaal voor het zeggen denken te hebben en elkaar de handen boven de hoofden blijven houden ook al houden ze zich niet exact aan de regels. Iedereen kan zich overigens op uitgangspunt #5 beroepen: Wikipedia heeft geen vaste regels. Hartelijk dank voor de open en transparante uiteenzetting, beste Stat . Collegiale groeten uit een mistig Toscane van  Klaas `Z4␟` V:  5 nov 2015 08:48 (CET)

Bronnen, noten en/of referenties

En ik blijf mij verzetten te het fenomeen dat Wikipedia de secondaire bron wordt van iets onbekends. Een Rotterdamse School waar geen fatsoenlijke bron van bestaat anders dan het wikiartikel en het archief van een prive site. Maar wel een betrouwbare bron dat hij niet bestaat. Dit is creatie van een secondaire bron. Met richtlijnen zwaaien die geen richtlijn blijken te zijn (En gewoon achtelijk zijn.) En dit al zou weinig met Wikimedia van doen hebben, ware het niet dat de hoogste baas hierbij betrokken is en een prominent Wikimedia lid. Ik ben hier dan ook nog niet mee klaar. Ik zal zorgen dat tegen deze lieden maatregelen genomen worden. Noem me een troll, seniel, en onruststoker, een Geen Stijl figuur, schrijft mij beperkte verstandelijke vermogens toe, maar zeg niet dat ik oneerlijk ben! Graaf Statler (overleg) 5 nov 2015 08:51 (CET)

(na bwc) Dat heeft iemand ooit tegen en over mij durven beweren en gebruikt die mening nog steeds als stok achter de deur om me voor een arbitrair aantal dagen [d{e laatste keer zeven (7)] te blokkeren. Het vervelende is dat dit machtsmiddel te pas en te onpas uit de kast komt misbruikt wordt om zgn. probleemgebruikers tijdelijk de mond te snoeren en naar de reservebank te sodemieteren. Het kan nog erger: voor hetzelfde - een godwinnetje - is een ander drie maanden rust gegund. 't Stroopwafelteam weet heel goed met twee of meer maten te meten. Ze weten alles beter dan Jan met de pet of Klaas met de mijter.  Klaas `Z4␟` V:  5 nov 2015 09:06 (CET)

De enorme frustratie moet erin zitten dat ik dergelijke fouten niet maak. Reken maar dat als ik slechts een van de PA' zou maken waarmee men mij uit de tent probeer te lokken ik op wiki-water en brood zat. En onzinblokkades lukt ook al niet. Ik Ken het regelement uit mijn hoofd. Evenals half Wikipedia. Ik heb namelijk, eerder gezegd, een fotografisch geheugen. Wat ik ooit gelezen heb kan ik zo oproepen, nalezen in mijn hoofd. Ik hoef niet te zoeken. Graaf Statler (overleg) 5 nov 2015 09:27 (CET)

Re: PHPetra

Beste Klaas, PHPetra = Petra D (zie tevens http://www.dreis.nl) != Olaf Janssen. Met vriendelijke groet, --OlafJanssen (overleg) 5 nov 2015 10:32 (CET)

Dank voor de info, maar je zei dat ze inactief is geworden en jij dat account ging beheren. Wat is nu de waarheid?  Klaas `Z4␟` V:  5 nov 2015 16:47 (CET)

Sorry, ik snap je vraag niet. Ik beheer nu het Verzetskrantbot-account, met het PHPetra-account heb ik verder niets te maken. --OlafJanssen (overleg) 6 nov 2015 12:20 (CET)

Heb ik je verkeerd begrepen, beste Olaf, het spijt me dat ik wat traag van begrip ben geworden, word al wat ouder, snap je?. Je hebt dus kennelijk ook een botbitje gekregen, wellicht juist omdat Petra de PHPijp aan Maarten heeft gegeven?  Klaas `Z4␟` V:  6 nov 2015 12:27 (CET)

OK, blij dat deze verwarring nu opgehelderd is! Botbitje moet ik nog verdienen, maar zit in de planning w.m.b. OlafJanssen (overleg) 6 nov 2015 13:00 (CET)

Wikipedia Taskforce

Beste KlaasZ4usV

Even geleden had je je naam toegevoegd aan het Wikipedia Taskforce-team. Dit apprecieer ik zeer hard en wil daarom je bedanken. Ik ben nu volop bezig om het project terug een nieuw leven in te blazen. Maar ik zou nog wel wat hulp met de opstart kunnen gebruiken, dus ik vroeg me af of jij ook een beetje wilt werken aan het in orde brengen van het Wikipedia Taskforce en zorgen dat het terug stilaan actief wordt. Alle kleine beetjes zijn welkom en zouden mij heel hard helpen! Ik hoop dat ik op je kan rekenen. 😉

Vriendelijke groeten JP001 (Overleg)  29 nov 2015 16:14 (CET)

Leeghalen dossier anon

Hi Klaas, op 11 oktober heb je het dossier van een anon gewist. Als samenvatting schreef je: "taalgebruik is niet perfect, maar met kleine inspanningen is dat te verbeteren - nieuwkomers bijten schrikt zemogelijk af en is funest voor de opbouw van dit naslagwerk". Nu ben ik het eens met het idee achter die tekst, maar ik begrijp niet waarom je verwees naar het taalgebruik van de anon in kwestie. Hij/zij kreeg dossieraanvulling vanwege het pushen van POV, niet vanwege slecht taalgebruik. Nieuwkomers mogen wat mij betreft best gebeten worden als ze Wikipedia misbruiken om eigen standpunten door te drukken. maarten|overleg 1 dec 2015 22:53 (CET)

Beste Maarten,

Voor mij is 11 oktober lang geleden. Daarom kan ik me niet exact meer herinneren waarom ik e.e.a. heb gewist. Zeker met IP-adressen die dynamisch kunnen zijn, zodat je nooit weet of je dezelfde persoon "straft" met een reprimande, blok of erger. Je standpunt over een bepaald onderwerp door willen drijven doet vrijwel iedereen, Ik weet dat ik vandalismebestrijders weleens dwars zit. Doe je best niet te stringent met de richtlijnen en adviezen om te gaan. Vooral met anoniemen moet je voorzichtig zijn. Ooit kon ik me niet aanmelden, omdat in het verleden iemand die dezelfde ISP had, zogenaamd "vandalisme" had gepleegd en een moco/wibo daarom een hele serie IP-adressen heeft geblokkeerd. Dat heeft hij op mijn verzoek teruggedraaid, maar heeft zijn leske nog niet geleerd, want met Thaise mensen heeft hij hetzelfde gedaan en wie weet wat voor IP-adressen nog meer. Ik vind dat nogal paranoïde gedrag. Voor wie en/of wat zijn ze in vredesnaam bang met dat soort ondoordachte (?) acties?
Bedankt voor je bericht; 'k hoop dat je met deze toelichting genoegen kunt nemen en collegiale groeten van  Klaas `Z4␟` V:  2 dec 2015 09:23 (CET)

Het gaat mij niet om 'straffen'. Dossiers helpen om (in dit geval) IP-adressen in de gaten te houden met als doel om de encyclopedie te beschermen. Ik begrijp niet goed wat je bedoelt als je zegt dat vrijwel iedereen standpunten over bepaalde onderwerpen wil doordrijven. Als ik een artikel schrijf over een bepaalde situatie en ik kan mijn tekst beargumenteren met neutrale bronnen, dan ben ik geen standpunt aan het doordrijven. De anon waarvan ik het dossier aanvulde, deed dat wel. En zover ik weet, is zijn IP-adres niet hoogdynamisch. We hoeven dus niet bang te zijn dat de verkeerde persoon zich aangesproken gaat voelen. Verder begrijp ik niet goed wat je wil met de beschrijving van de situatie dat 'Thaise mensen' zijn geblokkeerd. Ik mis de relevantie van deze beschrijving voor het aandachtspunt dat ik opbreng. maarten|overleg 2 dec 2015 19:29 (CET)

Wat bedoel je met hoogdynamisch? Een IP-adres is dynamisch (werkt met DHCP) of statisch. Meer smaken hebben we niet. De mijne vallen onder eerste categorie. Ik snap niet zo goed waarom je zo paranoïde anoniemen wil stalken. Hebben ze je iets aangedaan. De situatie rond mensen die met een of meer Thaise providers bewerken zijn de dupe geworden van vandalismecontroleurs die aan Ronald B. hebben gevraagd ze allemaal preventief (?) te blokkeren zonder dat de meesten (uitgaande van goede wil) een blanco "strafblad" zullen hebben. Inderdaad heeft het aanleggen van dossiers alleen zin bij statische IP's, toch?  Klaas `Z4␟` V:  3 dec 2015 09:37 (CET)

Ik mag aannemen dat je heus wel begrijpt dat dynamische IP-adressen soms lang zijn toegewezen aan dezelfde systemen, en soms maar kort. In het tweede geval spreken we van een hoogdynamisch IP-adres. Dat is een gebruikelijke term. Gemakshalve wil ik je verwijzen naar bijvoorbeeld Overleg Wikipedia:Vandalismebestrijding#IP-ers en dossiers opschonen. Ik wil niemand stalken en ik ben zeker niet paranoïde. Laten we de discussie zakelijk houden en dit soort zijpaden niet gaan bewandelen. Ik zie graag dat de encyclopedie beschermd wordt tegen vandalisme. Het aanleggen van een dossier is daar een hulpmiddel bij en in dit geval is het aanvullen van het al bestaande dossier gerechtvaardigd. Met de Thaise IP-adressen en Ronald B. hebben we in dit geval niets te maken. maarten|overleg 3 dec 2015 14:20 (CET)

Zolang je je modem aan laat staan hou je hetzelfde dynamische IP-adres weet ik uit ervaring zowel in België (1 ISP) als Italië (3 ISP's). Zodra je hem uitzet (of de stroom uitvalt) en weer aan krijg je met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid een ander IP#. De toevoeging 'hoog' is derhalve onzin, door niet-techneuten en/of mensen met een statisch (vast) IP bedacht. We kunnen inderdaad deze "discussie" afsluiten, want we praten langs elkaar heen. Slotconclusie: ik mag in geen geval aan dossierschoning doen, omdat ik geen officiële functie (of rol) bekleed. Soit. Vrindlijke groeten en veel succes met "vechten tegen windmolens" uit  Italië van  Klaas `Z4␟` V:  3 dec 2015 15:42 (CET)

Even op een zijspoor; mijn modem is verschillende malen uit geweest maar mijn IP-adres is niet iedere keer veranderd. (Lang) niet elke ISP wijst bij elk akkefietje een nieuw IP-adres toe.

De reden voor de start van dit overleg was eenvoudig; ik begrijp niet waarom je verwees naar het taalgebruik van de anon in kwestie in de bewerkingssamenvatting toen je het dossier wiste, omdat het taalgebruik geen reden was voor de dossiervorming. Vervolgens worden er Thaise mensen bij gehaald en gaan we praten over IP-adressen. Ik vind het jammer dat je de discussie afrondt terwijl mijn punt/vraag nog niet eens aan de orde is gekomen. maarten|overleg 3 dec 2015 15:59 (CET)

Mijn punt is dat niet uitgegaan wordt van goede wil bij anoniemen. Als je IP-adres niet verandert heb je een statische versie. Dat komt in Nederland vaak genoeg voor. Hét nadeel is dat je daardoor minder anoniem (lees: beter traceerbaar) bent dan bij dynamisch toegewezen adressen. Voor check-users een voordeel...  Klaas `Z4␟` V:  3 dec 2015 20:52 (CET)

Hoe er gekeken wordt naar anons in het algemeen, is voor dit ene geval niet van belang. Als de anon in kwestie één discutabele bewerking had gedaan, had ik je zeker gelijk gegeven. We moeten niet in alle gevallenn meteen gele kaarten uitdelen of nog erger. In dit geval ging het om iemand die meerdere malen zijn eigen POV doordrukte en daarvoor al verschillende waarschuwingen heeft ontvangen. Er was geen sprake van goede wil, voorzover daar de eerste keer trouwens al twijfel over mocht bestaan. Deze anon bracht schade toe aan de encyclopedie. maarten|overleg 3 dec 2015 22:02 (CET)

O Kay, jij je zin. De mens(en) achter dit IP-adres zijn kennelijk op bepaalde gebied(en) minstens zo eigenwijs als geregistreerde collegae. Dit is mijn OP. Daarom stel ik nu voor dit af te sluiten zodat ik het t.z.t. kan archiveren. Bedankt voor het meedenken en sparren. Collegiale groeten,  Klaas `Z4␟` V:  4 dec 2015 09:19 (CET)

Dat mag je zeker voorstellen. Wil ik je nog wel het volgende meegeven. Gedurende deze discussie heb je me beschuldigd van paranoia en stalken. Je hebt me a-technisch en eigenwijs genoemd. Dit is op de man spelen. Vervolgens kap je de discussie af met het argument dat je t.z.t. wil archiveren. Dit is niet constructief en leidt tot onnodige wrevel. Bedankt voor je aandacht. maarten|overleg 4 dec 2015 18:10 (CET)

Super Maarten. Dikke pluim om je houding alhier. Vdkdaan (Gif mo sjette) 5 dec 2015 21:25 (CET)

Vraagje

Dag KlaasZ4usV, ik zag bij de recente wijzigingen deze voorbijkomen. Ik ben benieuwd waarom je deze tip geeft, aangezien deze anonieme medewerker, voor zover ik kan zien althans, slechts één bijdrage heeft gedaan. En dan helemaal omdat diens bijdrage wel correct is, en nota bene jij hem onterecht revert. Groet, Vinvlugt (overleg) 2 dec 2015 10:08 (CET)

Geachte Vinvlugt. Lees deze zin eens hardop: Naturistenterreinen waren lagen bovendien op mooie plekken,. Dan hoor je dat er iets niet klopt, toch? Ik ben het met (o.a.?) MaanMeis eens dat elke anoniem een welkomstsjabloon verdient na een goede of foute bewerking, tenzij er overduidelijk sprake is van opzettelijk vandalisme. Collegiale groeten van  Klaas `Z4␟` V:  2 dec 2015 10:32 (CET) Nabrander: verrek, je hebt gelijk. Ik keek verkeerd, maar er was wel iets mis met het stukje. Zie mijn laatste neutralisering

Het wordt steeds gekker. Nu moet onze anoniem het doen met "Tip: wees zo neutraal mogelijk". Het gaat hier om iemand die dit als eerste (en voorlopig laatste) edit deed. Ik snap dat het wenselijk is dat iedereen zo neutraal mogelijk bijdraagt, maar als ik die bijdrager was, dan zou ik denken "wat was er niet neutraal aan mijn bijdrage dan"? Je zult het vast allemaal goed bedoelen, maar wat minder betweterig/eigenwijs zou je niet misstaan. Vinvlugt (overleg) 2 dec 2015 11:58 (CET)

Tsja, beste Vinvlugt. Eigenwijzer dan u zal ik vast wel zijn; de aard van het beestje hè? Geef eens 1 goede reden om de confrontatie met ondergetekende steeds aan te gaan. Doet het een van ons beide meer goed dan kwaad? Daar twijfel ik heftig aan. U niet?  Klaas `Z4␟` V:  2 dec 2015 12:07 (CET)

Dag Klaas, als het gaat om jouw geklaag over wibo's, moderatoren, of wat een van hen een Thaise range aan IP's heeft aangedaan, probeer ik wijselijk uit je buurt te blijven. Dat lukt de laatste tijd vrij redelijk, meen ik. Ben je je ervan bewust dat er diverse collega's wel eens mopperen over jouw niet altijd zo genuanceerde bijdragen én de hoeveelheid overleg? De aanleiding voor dit overleg was gewoon mijn idee dat je een foutje hebt gemaakt. Als je dat gewoon toegeeft, ben ik meteen weer weg, maar dat doe je niet. Je stuurt de anoniem met een tweede kluitje het riet in, en dat voor iemand die er vaak op hamert dat we anoniemen beter moeten behandelen, ja, dat wekt bij mij wel wat ergernis op ja. Vinvlugt (overleg) 2 dec 2015 12:43 (CET)

Dat heb ik wel, beste Vinvulgt en wel hier: Nabrander: verrek, je hebt gelijk. en heb het bericht aan anoniem derhalve ook aangepast. Niet zoals u graag had gezien, maar toch. Agree to disagree zoals de Engelsen zeggen. Hartelijke groeten uit een nog steeds aangenaam (qua klimaat)  Italië van uw collega-vrijwilliger  Klaas `Z4␟` V:  2 dec 2015 19:00 (CET)

Ik zag dat ik je nog helemaal niet op mijn volglijst had staan...

dus hier nog een keer persoonlijk:

DE TIJD VAN STERKE DRANK EN TE VEEL ETEN IS AL WEER BIJNA AANGEBROKEN, DUS IK HOOP DAT JE JE DAARNA ALLE GOEDE VOORNEMENS NOG KUNT HERINNEREN OM ZE VERVOLGENS OP 5 OF 6 JANUARI WEER AAN DE KANT TE ZETTEN!!! VOOR IEDEREEN EEN VROLIJK KERSTFEEST EN EEN GELUKKIG NIEUWJAAR GEWENST!!! (en nu maar hopen dat alle vandaaltjes het goede voornemen hebben Wikipedia maar ‘ns met rust te laten in 2016… OXYGENE 7-13 (OVERLEG)

Dankjewel! Insgelijks :-)  Klaas `Z4␟` V:  19 dec 2015 13:55 (CET)

The New Wikimedia

Hoi Klaas,

Onlangs ben ik gestart met een initiatief om de zusterprojecten in 't zonnetje te zetten. Dit is nog steeds mijn ambitie, maar ik heb de ambities wat uitgebreid, zodat de naam 'The New Wikimedia' beter past. Ik hoop dat je nog steeds met me wil mee denken over hoe we deze beweging verder vorm kunnen geven. Zie onderstaande pagina voor meer info.

https://nl.wikimedia.org/wiki/The_New_Wikimedia

Ik had je al weer uitgenodigd voor de part-up, maar via dit bericht wil ik je nog een keer verzoeken om supporter te worden.

Met vriendelijke groet,

Tim, Timboliu (overleg) 20 feb 2016 18:03 (CET)

 Uitgevoerd Kan je me geen partner maken, beste Timboliu? Partner in crime  Klaas `Z4␟` V:  20 feb 2016 18:38 (CET)

Klaas, heel graag! Om je partner te kunnen maken, zou je bij één van de activiteiten op de wil-ik-doen-button kunnen klikken. Eén van de partners moet je bijdrage dan accepteren en vanaf dat moment ben je ook een partner. Groet, Tim, Timboliu (overleg) 20 feb 2016 22:40 (CET)

Blokkade

Beste KlaasZ4usV,

Je wordt er bijna dagelijks op gewezen dat Wikipedia geen forum is en we dus niet zitten te wachten op de ene na de andere zure reactie; zoals gisteren nog door een flink aantal verschillende gebruikers op de OP van Sjoerd. Die berichten zijn blijkbaar aan dovemansoren gericht van je gaat vandaag gewoon verder. Als meerdere verzoeken en waarschuwingen geen zin hebben, dan maar een blokkade - een andere oplossing lijkt er niet te zijn. Vanwege de verhogingsregel is de blokkadeduur nu 2 weken. Mocht je die behoefte hebben, dan kan je de blokkade aanvechten bij de Arbitragecommissie.

Groet, CaAl (overleg) 23 feb 2016 12:22 (CET)

Ik vind het raar om enkel hiervoor ineens te gaan blokkeren (en dan ook nog meteen twee weken!), ook al stoor ikzelf me ook geregeld aan de manier waarop KlaasZ4usV hier "bijdraagt". Kaart dit dan elders aan, desnoods bij de Arbcom. Misschien kan afgedwongen worden dat KlaasZ4usV helemaal geen bijdragen in De kroeg meer mag doen (wat me helemaal geen verkeerde oplossing lijkt). Maar dit – willekeurig gaan blokkeren voor een van zijn bijdragen die van zichzelf echt niet beledigend of zo is – lijkt weer erg op eigen rechter spelen vind ik. De Wikischim (overleg) 23 feb 2016 12:54 (CET)

Ineens is het niet - zoals ik hierboven beschrijf heeft hij gisteren nog van verschillende mensen te horen gekregen dat zijn stijl van bijdragen ongewenst is. Meteen twee weken is het ook niet - zo werkt de verhogingsregel niet. Een Kroegverbod is niet genoeg, de overlast gisteren was elders. De bijdrage was inderdaad niet beledigend, maar ik heb Klaas dan ook niet vanwege belediging geblokkeerd. CaAl (overleg) 23 feb 2016 12:58 (CET)

Waarvoor dan wel en wie zijn de mensen die zich op de teentjes voelen getrapt? Sjoerd en jij? Vier handen op één buik of zijn het er meer? Dank Schim voor je bijval. Ineens twee weken. Ik zal ervan genieten op anderstalige en/of zusterprojecten. Daar zijn er meer dan voldoende van. Collegiale groeten van  Klaas `Z4␟` V:  23 feb 2016 14:33 (CET)

Persoonlijke aanval

Beste KlaasZ4usV. Dit begint nu aardig op een PO te lijken. Hou daar nu eens mee op, je begint een karikatuur van jezelf te worden. Japiot (overleg) 10 mrt 2016 21:46 (CET)

Amen.  Klaas `Z4␟` V:  11 mrt 2016 07:54 (CET)

Lijst

Hoi Klaas, misschien kun jij me helpen. Ik had aan Josq al gevraagd te helpen een lijst op te stellen met pagina's die ik gezien de arbcomuitspraak niet meer mag bewerken. Nu ben ik noodgedwongen op Wikisage aan het werk, maar dat is vrij zinloos omdat zelfs Google het resultaat niet weergeeft. Nu ken jij nogal wat van de Wikimedia bestuurders, kun jij een lijst opstellen van pagina's die ik wel of niet mag bewerken? Ik zit nu noodgedwongen met mijn armen over elkaar. Vriendelijke groet, Graaf Statler (overleg) 14 mrt 2016 08:50 (CET)

Beste Graaf Statler, volgens mij is de belangrijkste beperking voor jou dat je je tot de hoofdnaamruimte moet beperken. Hoezo heb je een lijst nodig van "Wikimedia-mensen"? Daar wil je toch helemaal niet over schrijven? Vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 14 mrt 2016 09:02 (CET)

Nou het probleem zit hem niet zozeer in de wikimediamensen, maar in onderwerpen die daar aan gerelateerd zijn. Dat leg ik ook al uit op de OP van Josq. Klarinet is bijvoorbeeld gerelateerd aan de pagina van Oscar van Dillen dus mag ik niet meer bewerken. (Mag ik hier toch schrijven?) En omdat ik niet weet wie die Wikimedia mensen zijn weet ik ook niet welke pagina aan welk artikel gerelateerd is. Ook is ronduit onhandig dat ik geen artikel meer kan nomineren, dus die maatregel begrijp ik ook niet zo goed. Snap je? Wil jij misschien zo een lijst opstellen? En zaken voor mij nomineren als ik iets heb? Dan zou ik je erg dankbaar zijn. Vriendelijke groet, Graaf Statler (overleg) 14 mrt 2016 09:11 (CET)

Dag Graaf Statler, dat klarinet verboden terrein zou zijn lijkt me onzin. Ik zou zeggen: ga gewoon lekker in de hoofdnaamruimte aan de slag. Nomineren ga ik niet voor je doen. Wellicht is het een idee om lemma's die volgens jou genomineerd moeten worden hier op je OP te melden. Als iemand het met je eens is, zal hij of zij het lemma wellicht nomineren. Vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 14 mrt 2016 09:31 (CET)

Ja, dat vinden jij en ik onzin. Maar..... we hebben ook nog vriend Robotje rondlopen die mét de zege van arbcom de uitspraak uitvoert en al aangaf dat hij zo een lijst niet wilde maken omdat hij niet kon garanderen dat die volledig was en ik veilig ben voor blokkades. (Zie OP Josq.) En dit is ter beoordeling van een moderator en dat is hij. Nee, ik kijk wel uit. Ik zal ook Tjako en RJB nog vragen zo een lijst op te stellen, maar als ik die niet krijg ben ik bang dat mijn thuiswiki verder Wikisage is...

Nou, Tjako en RJB gaan jou die lijst ook echt niet geven hoor. Hoe weten wij nou wie er allemaal iets met Wikimedia te maken heeft? Volgens mij probeert de AC-uitspraak ervoor te zorgen dat jouw ongewenste bemoeienis met het lemma OvD zich nog eens voordoet. En zo lang jij je verre houdt van de WP-naamruimte en zaken die met Wikimedia te maken hebben (een niet uitputtende lijst: de lemma's Wikimedia Foundation, Vereniging Wikimedia Nederland, Jimmy Wales, Wikipedia), is er volgens mij niets aan de hand. En mocht Robotje het te bont maken, wat ik uitdrukkelijk niet verwacht, dan wordt hij echt wel teruggefloten hoor. Wat je overigens net op de OP van Josq zet, geeft wel te denken of je hier op dit project überhaupt iets te zoeken hebt. Vinvlugt (overleg) 14 mrt 2016 12:50 (CET)

Sja, met dat laatste ben ik het eigenlijk wel eens. En ik ga hier dus niks in de hoofdruimte meer doen behalve wat ik op mijn OP heb aangegeven. Overigens zal ik, ik ben immers vrij in de gebruikersruimte, het artikel O v D ruim bespreken in in mijn beoordeling van het eerste trimester van Robotje na de blokkade die ik ongetwijfeld van hem binnenkort oploop. Ik ben namelijk zeer ontevreden over hem! Zo doorzichtig! En dan nog iets, wil jij je in het vervolg niet meer uitgeven voor voorzitter van iets als je dat niet bent? Tot de verkiezingen van arbcom! See you! Graaf Statler (overleg) 14 mrt 2016 13:10 (CET)

Ik denk niet dat ondergetekende de juiste persoon is om zo'n lijst samen te stellen. Ik denk eerder aan een bot of een mod. Misschien Sjoerd de Bruin?  Klaas `Z4␟` V:  15 mrt 2016 10:08 (CET)

Ach, werkelijk iedereen heeft me gerustgesteld. Ik zag spoken. Ik denk dat ik die uitspraak niet goed heb uitgelegd, die was juist om mij te motiveren in de hoofdruimte actief te zijn. Niks mis mee toch? Graaf Statler (overleg) 16 mrt 2016 00:06 (CET)

onterechte beschuldiging

Je schrijft hier [6] dat ik een bewerking had gedaan die niet mag. Ik had over een bijdrage van Sjoerd hem gevraagd of ik dat mocht verplaatsen: [7] en daar toestemming voor gekregen: [8]. Ik heb verder een foutje in mijn eigen bijdrage hersteld: [9]. Dus ik kan je beschuldiging niet plaatsen en verzoek je daarom hierbij die te verwijderen. VanBuren (overleg) 25 mrt 2016 10:05 (CET)  Uitgevoerd en excuses.  Klaas `Z4␟` V:  25 mrt 2016 10:35 (CET)

Ik waardeer je poging maar je verandert niets aan de beschuldiging. Er staat nu: "Blijft het feit dat VanBuren andermans naamnruimte heeft bewerkt en dat is, ...., niet wenselijk." Het zou je sieren je hele bijdrage aldaar te verwijderen. Ook al omdat deze op die plaats geen bijdrage is aan de discussie. VanBuren (overleg) 25 mrt 2016 10:45 (CET)

O Kay, jij je zin. Overigens bedoelde ik niet iemand te beschuldigen van "onwettig" gedrag, maar meer het wijzen op het feit dat anderen het alrijd beter denken te weten dan de oorspronkelijke auteur en haar/zijn bron(nen). Een algemeen ongemak hier. Ben je geen zgn. "terugdraaier" of wil je dat worden? Ik niet, blijf open en transparant.  Klaas `Z4␟` V:  25 mrt 2016 10:54 (CET)

Strapats

KlaasZ4usV, jouw actie om een subpagina in de gebruikersruimte van een andere gebruiker aan te maken met iets dat verdacht veel op een PA leek wordt niet gewaardeerd. Ik heb die subpagina inmiddels verwijderd, en als ik of een van mijn collega's dit nog een keer zien, krijg je een weekje verplichte vakante. Capiche? Milliped (overleg) 10 apr 2016 11:06 (CEST)

Linkje, alstublieft? Weet echt niet waar u het over hebt.  Klaas `Z4␟` V:  10 apr 2016 12:23 (CEST)

Weet u het nu wel? BerendWorst (overleg) 10 apr 2016 12:38 (CEST)

Dank u . Zie OP van Milliped voor mijn verdediging.  Klaas `Z4␟` V:  11 apr 2016 07:17 (CEST)

Schotholder veranderd in schothouder.

Hee Klaas je hebt 'schotholder' in 'schothouder' veranderd in het artikel blokgooien. Schotholder is geen Engels woord maar Drents. Het betekent letterlijk wel 'schothouder', maar niet in de zin die het Nederlands er aan geeft. Een schothouder in het Nederlands is namelijk een pin of een haak om een schot recht / omhoog te houden... Er zijn twee mogelijkheden om het mijns inziens duidelijker te maken. Het woord 'schotholder' gebruiken met daarbij de aanduiding dat het om een Drents woord gaat, of het woord 'schothouder' gebruiken maar dan wel tussen haakjes '..' zodat wel duidelijk wordt dat het niet om een Engels, dan wel het Nederlandse woord gaat..

Groeten, SaksischRos (overleg) 14 apr 2016 16:48 (CEST)

Ik zou zeggen: leg uit dat het Drents dialect is.  Klaas `Z4␟` V:  14 apr 2016 17:42 (CEST)

Wijziging

Hallo Klaas, wat een merkwaardige wijziging doe je hier. Je loopt al zolang mee, je weet toch wel dat het niet toegestaan is zomaar in andermans overlegbijdragen te wroeten? JurriaanH (overleg) 17 apr 2016 11:05 (CEST)

Jawel, maar ik maak een uitzondering voor het verbeteren van grammatica- en andere taalfouten. Heeft het vermeende "slachtoffer" bij jou geklaagd? Zo nee: grijp dan niet in. Zo ja: zij/hij kan zichzelf hier of elders beter melden, want is oud (weet ik niet) en wijs (denk ik) genoeg.  Klaas `Z4␟` V:  17 apr 2016 11:47 (CEST)

Reeks en rij

Goedemiddag Klaas, ik neem vooralsnog aan dat je voorstel om vanwege een pov-pusher de artikelen 'Rij' en 'Reeks' samen te voegen, niet serieus bedoeld was. Wellicht heb je gezien dat ook de anderstalige wikipedia's in staat en bereid zijn de lezer correct, helder en neutraal over deze beide onderwerpen te informeren. Groeten, Bob.v.R (overleg) 17 apr 2016 15:10 (CEST)

Inderdaad maar een vermetele poging een oplossingsrichting te initiëren. Krijgt weinig tot geen weerklank; dus: zand erover? Dank voor je (na)vraag.  Klaas `Z4␟` V:  17 apr 2016 15:14 (CEST)

Prima. Ik denk sowieso dat die discussie een doodlopend pad is ingeslagen, we zijn in feite weer terug bij de situatie in oktober/november. Zie verder Overleg:Reeks (wiskunde). Groeten, Bob.v.R (overleg) 17 apr 2016 15:32 (CEST)

Marinière en matrozenpak, twee verschillende dingen

Hey Klaas! Ik zag enkele bewerkingen van jou die deden uitschijnen dat de marinière en het matrozenpak een en hetzelfde ding waren. Dat zijn ze niet, en op termijn komt er dus ook nog een artikel matrozenpak. Daar zal ik het volledige pakje (met vestje en matrozenkraag) beschrijven. Terwijl de marinière dus uiteraard alleen dat t-shirtje is, dat zelfs niet noodzakelijk bij een matrozenpakje hoort. Zie je? :-) Groetjes, DimiTalen 23 apr 2016 10:41 (CEST)

Heel leerzaam. Dannk!  Klaas `Z4␟` V:  23 apr 2016 13:39 (CEST)

Houdbaarheidsdatum

Beste Klaas, omdat wij elkaar op zich graag mogen, denk ik dat het geen kwaad kan om je te zeggen dat ik uit de kroeg- en achterkamertjesdiscussies begin af te leiden dat je uiterste houdbaarheidsdatum in zicht komt. En dat zou ik oprecht zonde vinden! Wellicht kan je je voornemen om je even een poosje afzijdig te houden van welke discussie dan ook, of om je in elk geval niet zo vaak als je kennelijk schijnt te doen (ik heb geen van die discussie gelezen, dus misschien zit ik er naast, maar het Achterkamertje geeft mij de indruk dat veel mensen er genoeg van hebben) negatief uit te laten over dit project, over moderatoren of over collega's. Ik zeg dit vanuit een warm hart, vergeet dat niet. RJB _overleg 3 mei 2016 13:02 (CEST)

Dank je, RJB. Het is altijd de schuld van de niet-moderator als een discussie off-topic, schadelijk, sfeerbedervend etc. dreigt te worden. De zuurpruimen krijgen altijd gelijk. Gek hè ;-? Ik zal inderdaad gas terug moeten nemen annders krijg ik weer een blok aan mijn been... Hartelijk,  Klaas `Z4␟` V:  3 mei 2016 20:28 (CEST)

Zo is het precies, beste Klaas, en ik krijg de indruk dat dat wel eens een heel wat steviger blok zou kunnen zijn dan je verwacht, of dan je - wat mij betreft - verdient. Maar los van zo'n eventuele blokkade, gun ik je dat je weer wat plezier terugvindt in Wikipedia en dat kan alleen als je zelf er voor kiest het positieve te zoeken en het negatieve te negeren. Dat wens ik je zeer van harte toe in deze week van Hemelvaart. RJB _overleg 3 mei 2016 23:35 (CEST)

Msg

Hello there. Nice to meet you. I'm not entirely sure I understand what you refer to, and I'd appreciate more details. Thank you! Elitre (WMF) (overleg) 15 mei 2016 15:05 (CEST)

A new welcome message. Like you say: this might irritate many colleagues. Only beginners may be happy with "helpful" information about changes.  Klaas `Z4␟` V:  15 mei 2016 15:13 (CEST)

Thanks for replying.

There are 3,800 active users on this wiki monthly. Many, although not all of them, will see the "welcome" dialog in a few days. It is highly likely that people getting it will be confused or annoyed, because they were already welcomed a long time ago :) It seemed like a good idea to "warn" them in advance, to give other users something to point to in case related questions arise, and most importantly to say that I understand and I'm sorry that the change will cause inconvenience for some users, because well, it's the truth. If anything, I'm worried that only 252 people read "De kroeg" regularly (a few others will read about this change in Tech News, but not in much detail), so my effort will not reach all the people it wanted to.

Are you suggesting that I shouldn't bother giving a heads-up? Is there a chance that something I wanted to convey got "lost in translation" (not just from English to Dutch: English is not my native language)? Or am I missing the point of your remark again? Thank you, Elitre (WMF) (overleg) 15 mei 2016 15:49 (CEST)

Perhaps better in the nameSpace Help?  Klaas `Z4␟` V:  15 mei 2016 16:17 (CEST) BTW the text is translated, but I don't see any edits of the translator. Did you give the latter your password?  Klaas `Z4␟` V:  15 mei 2016 16:22 (CEST)

De Wikimedia Foundation zoekt een Directeur Enquête-oproep voor de Vrijwilligersgemeenschap

De Raad van Bestuur van de Wikimedia Foundation heeft een commissie ingesteld die verantwoordelijk is voor het vinden van een nieuwe directeur. Een van de eerste taken van de commissie is het opstellen van een functieomschrijving voor de directeur, waarvoor we de Wikimedia-gemeenschap graag om input willen vragen. We zouden het op prijs stellen als je de tijd kunt nemen om deze enquête in te vullen. Het helpt ons inzicht te krijgen in wat de vrijwilligersgemeenschap en de betaalde medewerkers verwachten van de directeur van de Wikimedia Foundation.

• enquête in te vullen (Qualtrics)

Bij voorbaat dank,

De commissie verantwoordelijk voor de zoektocht naar een nieuwe directeur voor de Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (overleg) 1 jun 2016 23:52 (CEST)

Maleis en Maleisisch

Oh nee, Klaas wat heb je nu gedaan? Het onderscheid tussen Maleis en Maleisisch was al zo troebel, maar nu heb je het wel heel ingewikkeld gemaakt (zie jouw laatste wijziging Verschillen_tussen_Indonesisch_en_Maleis. Ik herhaal het nog maar een keer: Indonesisch en Maleisisch zijn beide varianten van het Maleis en beide ook nationale talen. Maar er zijn nog veel meer Maleizen. Het gelijkstellen van Maleis met Maleisisch is ver bezijden de waarheid en niet verdedigbaar. Het verschil tussen Indonesisch en Maleis beschrijven is zoiets al verschillen tussen ijsberen en zoogdieren zoeken. Ik zou die wijziging terugdraaien als ik jou was. m.vr.gr. Pvanvelzen (overleg) 12 jun 2016 11:39 (CEST)

Wat is volgens jou dan het essentiële verschil? Ik dacht juist de zaak te vereenvoudigen voor niet-taalkundigen. Ik geef toe dat ik in dezen dilettant ben. Vergelijk ook Latijns. Je analogie met ijsberen duidt aan dat we een van twee dingen kunnen doen: weg of opnemen onder Maleis  Klaas `Z4␟` V:  12 jun 2016 11:46 (CEST) (na bwc)

Maleis is een taal die van oorsprong overal in de archipel werd gesproken, vaak als tweede taal (lingua_franca). Van die taal bestaan allerlei varianten, niet alleen in Indonesie en Maleisie maar b.v. ook in Nederland. Twee van die varianten zijn gestandaardiseerd, n.l. het Indonesisch en het Maleisisch. Zo moet je ze ook beschrijven. En tussen die verschillende varianten zou je verschillen kunnen zoeken. Maar niet tussen Maleis (de oertaal) en een van de varianten. Zo is het artikel ook niet bedoeld, dat is opgezet om Indonesisch en Maleisisch naast elkaar te zetten. m.vr.gr. Pvanvelzen (overleg) 12 jun 2016 12:06 (CEST)

Dank voor de deskundige uitleg. Nu verwijst een en ander automatisch naar elkaar door. Als je 't anders wil: voel je vrij & ga je gang. Collegiale groeten uit omgeving Haarlem van  Klaas `Z4␟` V:  12 jun 2016 12:31 (CEST)

Zojuist titelwijziging ongedaan gemaakt en Verschillen tussen Indonesisch en Maleis voor directe verwijdering voorgedragen. De Geo (overleg) 16 jun 2016 21:52 (CEST)

Kappen aub

Zou je alsjeblieft een keer op willen houden met je gezeik? Vinvlugt (overleg) 12 jun 2016 12:43 (CEST)

Met welk doel? Is het niet waar?  Klaas `Z4␟` V:  12 jun 2016 12:47 (CEST)

Nee het is niet waar. Bovendien is het enorm oncollegiaal, elke keer "het hele modcorps" van allerlei lelijks beschuldigen. Over het algemeen zijn het hardwerkende vrijwilligers, die hard werken en het beste met de encyclopedie voorhebben. Jij loopt hier de helft van de tijd je tijd te verdoen door maar te ouwehoeren. En dat je in de Kroeg, of jouw vaste stekkie, het Achterkamertje, op mods of de AC af loopt te geven is tot daar aan toe, maar op de OP van een veelbezocht lemma, ik snap niet dat jij niet inziet dat je onfatsoenlijk bezig bent. En dan zeg ik het nog netjes. Bah. Vinvlugt (overleg) 12 jun 2016 12:53 (CEST)

Vind jij het in de doofpot kwakken van zaken die klauwen vol belastinggeld kosten fatsoenlijk, ongeacht of ze wel of niet "waar" zijn? Het is natuurlijk niet onze taak, noch van de hardwerkende vrijwilligers, noch van hun "tegenstanders" als ik, om daaraan mee te werken. Dat zou inderdaad censuur betekenen. QED.  Klaas `Z4␟` V:  12 jun 2016 13:06 (CEST) p.s. dat JD een smeerpijp is, is aan weinig twijfel onderhevig (mijn POV)

Te vaak realiseren mensen zich niet dat niet de mods, maar de hele Wikipediagemeenschap verantwoordelijk is voor de inhoud. Zeggen dat iets anders zou moeten en dat vervolgens voor elkaar proberen te krijgen, prima. Zo hoort het. Maar mopperen en altijd afgeven op de mods is niet eerlijk en bovendien onterecht. Dan snap je niet hoe we hier werken. Trijnstel (overleg) 12 jun 2016 13:14 (CEST)

Dan doe je toch een tekstvoorstel, Klaas? Van mij mag er zeker wat over alle commotie rond Demmink vermeld worden, het lemma is wel heel erg karig. Die klauwen vol belastinggeld en de smeerpijp, die teksten kun je beter op GeenStijl kwijt. Is dat niks voor je? Daar worden onderbuikgevoelens en gemopper op autoriteiten zéér op prijs gesteld! Vinvlugt (overleg) 12 jun 2016 13:29 (CEST)

Dat weet ik na 11 jaar en 4 maanden best wel hoe jullie werken. Ik ben het er alleen niet altijd mee eens. Modsceptisch zeg maar. Reaguren is aan mij niet besteed.  Klaas `Z4␟` V:  12 jun 2016 13:31 (CEST)

En je gaat gewoon door met je hufterig gedrag. Doe dan gewoon een door bronnen ondersteund tekstvoorstel, in plaats van dat misplaatste gezeik. Vinvlugt (overleg) 12 jun 2016 13:43 (CEST)

Er zijn al verscheidene tekstvoorstellen geweest waaronder die van een zeer gewaardeerd (door de meesten weet ik) collega (inmiddels helaas vertrokken zie ik). De mijne worden over het algemeen (veel) minder gewaardeerd. Sterker nog: neergesabeld, omdat ik volgens sommigen te hard (en/of te fel) ben. Dat mogen ze vinden: oog om oog, tand om tand en wie kaatst kan de bal verwachten. Hartelijke groeten uit een bewolkt Haarlem.  Klaas `Z4␟` V:  12 jun 2016 14:44 (CEST)

De reden dat niemand jou serieus neemt is een selffulfilling prophecy. Nu klets je maar weer raak op Lidewijs OP, alsof RJB en Bessel zijn vertrokken omdat ze vinden dat mensen hier de dienst uit zouden maken, quod non. Vinvlugt (overleg) 13 jun 2016 08:56 (CEST)

Blokkade

Beste KlaasZ4usV,

Op 23 februari van dit jaar (minder dan 6 maanden geleden) ben je geblokkeerd geweest wegens het herhaald verstoren van de werksfeer. Deze blokkade vloeide voort uit een heel patroon van ongewenste bewerkingen.

Tijdlijn

Op 3 februari 2015 ben je door CaAl geblokkeerd wegens het herhaald maken van negatieve opmerkingen en ongefundeerde verdachtmakingen. Die blokkade is toen aangevochten via Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Mijn twee blokkades en bekrachtigd door de Arbitragecommissie. In die uitspraak werd het volgende gesteld:

Verder is de commissie van mening dat Patio er verstandig aan zou doen om zich voortaan minder op de man en meer op de bal te gaan richten. De Arbitragecommissie spreekt haar hoop uit dat Patio de gegeven kritiek ter harte neemt en zijn gedrag aanpast.

Toch gaat het ongewenste gedrag door en Josq blokkeert u voor onbepaalde tijd op 18 maart 2015 waarna u gedeblokkeerd wordt nadat er afspraken gemaakt zijn met MoiraMoira. Daarin beloofde u het volgende:

• me positiever op te stellen
  
• voornamelijk in de hoofdnaamruimte (en bij peilingen, stemmingen en verkiezingen) actief te zijn met inachtneming van bovenstaande

Toch blijft het negatieve gedrag en het gebruik van Wikipedia als een forum doorgaan en wordt u door CaAl nog driemaal geblokkeerd waarvan de laatste blokkade op 13 februari 2016 is opgelegd. Wederom komt de klacht naar voren dat u Wikipedia als een forum misbruikt.

Op 13 mei mei van dit jaar laat RJB u weten dat het niet de goede kant opgaat. Hierna geeft u zelf aan dat u gas terug moet nemen.

Ongewenste gedrag

Het ongewenste gedrag kan getypeerd worden als het gebruik van Wikipedia als een forum, het herhaald schofferen van medegebruikers en het ophangen van elke keer hetzelfde bobo’s versus de wibo’s-Verhaalte, het uiten van ongefundeerde verdachtmakingen en wikistalking.

Vandaag en gisteren bent u door Vinvlugt erop gewezen dat uw gedragingen een verstorende werking hebben. Ondanks de aanwijzing van gisteren bent u vandaag door. Hoewel elke bijdrage op zichzelf staand niet blokwaardig is, is een langer patroon van “zeurbijdragen” die de werksfeer niet ten goede komen als geheel dat wel. Zoals ook gesteld in deze AC-zaak. De bijdragen van gisteren en vandaag zijn dan ook slechts de druppel na een hele lange serie van ongewenst gedrag waarmee u doorgegaan bent na de allereerste blokkade in februari 2015. Los van de huidige uitlatingen zijn er de afgelopen periode wederom bijdragen van uw hand in het achterkamertje beland. (voorbeeld). Maar ook nietszeggende opmerkingen zoals deze voegen niks toe aan een discussie maar ontwrichten hem wel.

Een verzwarende factor is dat u weet of in ieder geval zou moeten weten dat uw gedrag ongewenst is en er na herhaalde toezeggingen van beterschap een advies van de Arbitragecommissie toch mee door blijft gaan. Zulk gedrag past onder geen enkel beding op een samenwerkingsproject en kan gezien worden als een poging om discussies expres of zeer nalatige wijze te ontwrichten en het creëren van een onveilige werksfeer. Het behoeft geen extra uitleg dat uw ongefundeerde beschuldigingen elke keer bijdragen aan een ongezond werkklimaat. Ook het u niet houden aan eerder gemaakte toezeggingen, zeker wanneer deze eerder tot deblokkade hebben geleid is bovendien oneerlijk en het voorliegen van de gemeenschap.

Uiteindelijke blokkade

Wegens het wederom verstoren van de werksfeer, Wikipedia misbruiken als forum en het ontwrichten van de gemeenschap heb ik u voor de duur van 1 maand geblokkeerd.

Mocht u het oneens zijn met deze blokkade kunt u deze aanvechten bij de Arbitragecommissie.

Met vriendelijke groet,

Natuur12 (overleg) 13 jun 2016 10:11 (CEST)

 Uitgevoerd zojuist vrijspraak aan ArbCom gevraagd niet via mijn yahoo-adres, want deze kwam vorige keer in hun spammap. Collegiale groeten van  Klaas `Z4␟` V:  13 jun 2016 12:29 (CEST)

Deze aanvraag is ongeldig: blokkade 13 jun 2016 08:11 Natuur12 (Overleg | bijdragen) heeft KlaasZ4usV (Overleg | bijdragen) geblokkeerd

Had vantevoren kenbaar gemaakt moeten worden: Melding op mijn OP: 13 jun 2016 10:11 Exact twee uur later, dus meer dan twee uur te laat

 Klaas `Z4␟` V:  13 jun 2016 20:02 (CEST)

Servertijd. De melding kwam nog voor de blokkade. Natuur12 (overleg) 13 jun 2016 20:14 (CEST)

Onzin. Als je twee berichten naar dezelfde server stuurt krijgen ze niet de ene keer een servertijd en de andere keer de tijd van jouw zone.

Bovendien had je je aan 5.2 moeten houden. Eerst overleggen. Dan pas proberen te blokkeren  Klaas `Z4␟` V:  13 jun 2016 20:21 (CEST)

Blokkeerlogboek en paginageschiedenis zijn in servertijd, de ondertekening (de vier tildes) in de lokale tijd. En men heeft je er vaak genoeg op gewezen dat je verkeerd bezig bent. Natuur12 (overleg) 13 jun 2016 20:42 (CEST)

Het is inderdaad verwarrend, die servertijd/lokale tijd-verschillen. Artikel 5.2 is hier niet van belang: dat artikel gaat over ingediende arbcomzaken. CaAl (overleg) 13 jun 2016 21:50 (CEST)

Dank je, CaAl. Toch blijven sommige leden van het modcorps me nog steeds me anders dan anderen behandelen. Wat bij de meesten als hinderlijk, irritant of zelfs dat niet wordt beschouwd zien ze wanneer ik datzelfde of iets wat daar sterk op lijkt, als blokwaardig en passen dan de verdubbelingstactiek toe. Meten met minstens twee maten. Mensen die iets tegen je hebben doen dat vaker e sneller da mensen met wie je wel goed door een deur kunt gaan. Er zijn er ook die wat bijdraaien, zoals CaAl hierboven. Nogmaals hartelijk dank voor je begrip. Overigens schreef deze laatste GMT terwijl hij waarschijnlijk UTC bedoelt. Greenwich kent zomertijd; met UTC negeer je dat. Een verschil van een uur.  Klaas `Z4␟` V:  14 jun 2016 07:12 (CEST)

NB: ik had begrip voor de tijdsverwarring - daar heb ik zelf ook regelmatig last van. Ik heb echter ook begrip voor de blokkade. M.i. wordt niet met twee maten gemeten: bij jou lijkt het gedrag structureler te zijn dan bij anderen. Maar goed, dat is verder niet aan mij. De zaak ligt voorzover ik begrijp bij de arbcom, die zal er inhoudelijk naar kijken. CaAl (overleg) 14 jun 2016 09:18 (CEST)

Nu blijkt dat de blokkade op exact dezelfde tijd is gepleegd als het overleg erover. Eerst melden, dan blok is de regel.  Klaas `Z4␟` V:  18 jun 2016 23:34 (CEST)

Dat is geen regel. CaAl (overleg) 19 jun 2016 10:24 (CEST)

Wel een richtlijn of dringend advies/gebruik waar een nette mod zich beter aan houdt.  Klaas `Z4␟` V:  19 jun 2016 11:23 (CEST)

Bij een eerste blokkade wellicht. Bij recidive is er echt geen enkele richtlijn die zegt dat er wéér uitgebreid overlegd moet worden. CaAl (overleg) 19 jun 2016 11:26 (CEST)

Dank voor je bericht, beste Trijnstel. Je bent al minimaal de tweede die meent dat ik niet eerlijk ben. Ik ben vaak té eerlijk; noem de beestjes meestal bij de naam. Oneerlijk wordt het als de genoemde meer machtsmiddelen ter beschikking heeft dan de persoon die sceptisch is en daarom (soms wat hard aankomende geef ik grif en goueerlijk toe) kritiek op iemand uit. Helaas blijkt maar al te vaak dat mensen sommige opmerkingen op iemands persoonlijkheid (zoals twijfel aan mijn eerlijkheid en waarheidslievendheid in mijn geval) in hoge mate tegenstaat dat er rancune of erger ontstaat. Waar gehakt wordt vallen nu eenmaal vaak spaanders. Moet ik dan tegen beter weten in gaan liegen en het volgende zeggen? "knoppenbezitters zijn allemaal stuk voor stuk voorbeeldige collegae die altijd gelijk hebben". Eerlijkheid is meestal een zegen, soms een vloek.  Klaas `Z4␟` V:  23 jun 2016 07:27 (CEST)

Wonderlijk dat je mijn naam noemt. Ik neem aan dat je CaAl bedoelt? Trijnstel (overleg) 29 jun 2016 23:19 (CEST)

Nee, jouw naam was een vergissing en dat spijt me zeer; CaAl was de eerste en aan het eind van het betoog van Natuur12 staat is bovendien oneerlijk [de zin voor het vetgedrukte Uiteindelijke blokkade] waarmee de tweede knoppenbezitter (v/m) die denkt dat ik geen eerlijk man ben, zich meldt. Je kan heel veel van me zeggen, iets tegen me hebben, maar eerlijk ben ik vrijwel altijd en daar zo open en transparant over als mogelijk is. De minder positieve (zeg maar duistere) kanten van mijn aard komen helaas soms bovendrijven en dat wordt daar vaak door sommigen (wie zich aangesproken voelen weten of degenen die me volgen weten vast wie ik bedoel) te zwaar aan getild en dan grijpen ze al dan niet terecht direct naar machtsmiddelen die ze ter beschikking hebben om mij op ongelukkige momenten de mond (tijdelijk en gelukkig slechts lokaal) te snoeren. Hebben ze misschien een beetje angst voor onomwonden meningen met sceptisch-kritische ondertoon?  Klaas `Z4␟` V:  30 jun 2016 07:31 (CEST) P.S. Een keten is zo sterk als de zwakste schakel. Ben ik laatstgenoemde of (een van de) "tegenstanders" in overleg- en bewerkbijdragen?

Beste Klaas, ik zie niet hoe je in de bijdragen van mij hierboven kan lezen dat ik je niet eerlijk vindt. Ik wijs er op dat iets waarvan jij zegt dat het een regel is, geen regel is; ik wijs er op dat dat gedoe met servertijd inderdaad verwarrend is; en ik wijs er op dat de problemen rond jou structureler lijken te zijn dan problemen bij andere gebruikers die voor een soortgelijke edit geen (lang) blok krijgen. Daar kan je volgens mij van alles uit halen, maar niet dat ik je van oneerlijkheid beticht. Dat wil ik ook graag rechtzetten: volgens mij ben jij een eerlijke gebruiker. (Dat neemt niet weg dat ik blokkade wel terecht kan vinden). CaAl (overleg) 30 jun 2016 09:23 (CEST)

Beste KlaasZ4usV,

U bent in het verleden gedeblokkeerd nadat u een belofte van beterschap deed. Die belofte heeft u gebroken en ja dat is een bijzonder oneerlijke handelswijze. Daarmee zeg ik dat u oneerlijk gehandeld heeft, niet dat u oneerlijk bent. Uw onzorgvuldige lezen brengt u geregeld in de problemen, doe dan gewoon niet mee aan discussies als uw leesvaardigheid onvoldoende is om te participeren in overleg/een discussie etc.. Natuur12 (overleg) 30 jun 2016 09:28 (CEST)

Arbitragecommissie

Geachte KlaasZ4usV,
De Arbitragecommissie heeft besloten uw per email ingediende verzoek in behandeling te nemen. De zaakpagina vind u hier. Vriendelijke groet, de Arbitragecommissie, 18 jun 2016 10:53 (CEST)

Geachte KlaasZ4usV, de Atbitragecommissie heeft een uitspraak gedaan betreffende uw verzoek, zie hier. Met vriendelijke groet, de Arbitragecommissie, 1 jul 2016 18:11 (CEST)

Categorie:Faeröers Feminist

Hallo KlaasZ4usV,

Je hebt deze categorie onlangs hernoemd. Mogelijk weet je niet dat voor hernoeming van categorieën, anders dan bij artikelen, een speciale procedure bestaat.

Zou je in de toekomst, als je een categorie zou willen hernoemen, deze nominatieprocedure willen gebruiken? De moderator van dienst voert - als de nominatie geaccordeerd wordt - alle benodigde handelingen uit, inclusief het verplaatsen van de subcategorieën en artikelen en het verwijderen van de oude categorie (bij categorieën kennen we geen doorverwijzing, anders als bij artikelen). Als het - zoals in dit geval - gaat om een spelfoutcorrectie kan deze variant op de procedure gevolgd worden.

Ik heb de door jou hernoemde categorie genomineerd voor verwijdering - scroll naar beneden naar de dag van vandaag - en van een sjabloon voorzien.

Met vriendelijke groet, - Skuipers (overleg) 5 jul 2016 18:22 (CEST)

Het spijt me dat ik de gewone procedure niet heb gevolgd. Ik had zo hier en daar inconsistente naamgeving gepleegd zoals ten onrechte Feminist met hoofdletter gelaten. Vreemd dat je cats precies goed moet spellen om ze te vinden. Doorverwijzing zou e.e.a. oplossen. Als je dat iet wil is dat jammer. Het zij zo. Zal ik voortaan rekening mee houden. J bent de eerste die me waarschuwt.  Klaas `Z4␟` V:  5 jul 2016 19:55 (CEST)

Jezus = God

Hallo Klaas,

Ben je uit de bovenstaande vraag gekomen? Je stelde hem een tijdje geleden, en aangezien je niet altijd precies zegt wat je bedoelt, vroeg ik me af of je het écht niet begreep. Ook in het RKK Italië zal een hoop mensen Maria als Moeder Gods beschouwen.

Desgewenst zie ik je wel op mijn OP. Vanwege mijn vele afwezigheid te dezent, helpt dat wel eens, net als een elektronische brief.

Groet,

 —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  13 jul 2016 21:01 (CEST)

Wazige afbeelding van De Bolwerken in artikel Haarlem

Beste KlaasZ4usV,

U heeft op 5 augustus de volgende afbeelding geplaatst in twee bewerkingen op 5 augustus 2016, in het artikel over Haarlem. Deze artikel zit in de etalage, het betreft dus een artikel dat als kwalitatief goed beoordeeld was. Bij die beoordeling wordt - als het goed is - ook naar de kwaliteit van de afbeeldingen gekeken. U heeft een wazige afbeelding geplaatst, de lens lijkt gedeeltelijk beslagen te zijn waardoor de kwaliteit van de afbeelding lager is dan haalbaar en daarmee ook de kwaliteit van het artikel. Gezien het patroon van uw bijdragen op Nederlandstalige Wikipedia en de klachten daarover, waarvan een deel tot aantal blokkades heeft geleid, en uw jarenlange ervaring op de Nederlandstalige Wikipedia denk ik dat het niet uitgesloten is dat u de intentie had en heeft om met deze actie het artikel op deze manier te beschadigen. Met andere woorden: vandalisme.

Er is meer mis met uw bijdrage in dezen dan de kwaliteit. U schrijft in het onderschrift "Niet zo ver van het centrum (bij de Schotersingel) zou men zich buiten Haarlem wanen.". Dit is een vage omschrijving. Binnen een halve minuut is te achterhalen dat het hier om stadspark De Bolwerken gaat, die in de begrenzing van het centrum (wijk) ligt. U doelt met het centrum waarschijnlijk op de winkelcentrum of het bebouwde deel van centrum maar dit is niet direct duidelijk uit de omschrijving te halen. Met "zou men" wordt een vermoeden over de opvattingen van derden geuit, een projectie van eigen perceptie. Een vermoeden die heel moeilijk van bronnen voorzien kan worden. Wees alsjeblieft concreet in uw omschrijvingen in hoofdnaamruimte, conform WP:WEASEL. Verder is dit park een smalle lint groen [10] en lijkt uw beschrijving mij daarom een lichte overdrijving, een onjuiste weergave van de situatie. De afbeelding was verder geplaatst bij kopje geografie, ik heb deze verplaatst naar kopje stadsbeeld, maar het is eigenlijk meer op haar plaats bij kopje stadsparken en recreatiegebieden. En daar staat momenteel al een goede afbeelding, ik zie geen ruimte daar voor nog een andere afbeelding. Met andere woorden, ik heb uw afbeelding en bijdrage (alsnog) verwijderd.

Op basis van bovenstaande wil ik u vragen om geen afbeeldingen meer te plaatsen op de Nederlandstalige Wikipedia (in het bijzonder kwalitatief slechte afbeeldingen) en uw onderschriften/bijdragen zo encyclopedisch, concreet en duidelijk mogelijk te houden. U begrijpt toch wel dat een ingelogde vandaal per direct voor onbepaalde tijd geblokkeerd kan worden?

Bij voorbaat dank voor uw begrip. BlueKnight 12 aug 2016 10:05 (CEST)

Beste Blueknight,

Als u het niet eens bent met inhoud kunt u het veranderen. Zowel foto als onderschrift zijn conform vrije bewerkbaarheid te wijzigen. Voor de foto dient u zich tot Commons te wenden. Het onderschrift is hier te verbeteren. Het centrum van Haarlem zie ik het gebied rond grote markt tot en met het Centraal Station. Dit park ligt achter het Centraal Station. Uw POV dus om dit tot het centrum te rekenen, maar legaal uiteraard. Ik had geen vandalisme in de zin. U weet wel: we gaan uit van goede wil, toch?  Klaas `Z4␟` V:  12 aug 2016 10:49 (CEST) P.S. U schrijft de afbeelding te hebben verwijderd. Bent u admin op Commons?

Good picture

Geachete Blueknight,

Als u het een slechte foto vindt, geeft u dan eens 1 goede reden om dit (een eigen categorie!) te doen en er zelfs good pictures boven te (laten?) zetten. Dank u, want dat is zo ongeveer het tegengestelde van negatieve opmerkingen over het idyllische natuurplaatje van een stadspark. Ik zal bovenstaande § dan maar voor gezien houden. Ook bedankt voor de les dat {deze wijk|dit park} kennelijk "De Bolwerken" wordt genoemd dus iet "Centrum"...  Klaas `Z4␟` V:  13 aug 2016 09:41 (CEST)

"Good pictures" is een gadget op Commons, deze staat op elke categorie. Waarom pak je elk klein ding aan om de andere gebruiker mee aan te vallen? Een eigen categorie is trouwens niks mis mee. Sjoerd de Bruin (overleg) 13 aug 2016 11:16 (CEST)

Ik val niemand aan, tenzij uit rancune voor aanval door collega Blueknight in voorgaande § waarin deze auteur beweert dat de foto van slechte kwaliteit zou zijn. De wazigheid is overigens veroorzaakt door slechte weersomstandigheden voor extra effect zorgend dat bij zonneschijn niet of nauwelijks zichtbaar zou zijn geweest. Dank voor je bemoeienis beste Sjoerd. Zat ik nu net op te wachten. Commons bevat tegenwoordig meer van die snufjes waar m.i. weinigen om hebben gevraagd. Maar goed: Wikipedia is meer oligarchie dan democratie...  Klaas `Z4␟` V:  13 aug 2016 17:40 (CEST)

Hadden de meeste recente foto's dan toevallig slechte weersomstandigheden? Ik moet eerder denken aan viezigheid onder of op de lens De foto is inderdaad bijna onbruikbaar en in vergelijking met de andere foto's in het artikel zeker van mindere kwaliteit. Sjoerd de Bruin (overleg) 13 aug 2016 20:07 (CEST)

POV, maar goed. Als je eisen zo hoog zijn kun je bij Commons klagen en niet hier.  Klaas `Z4␟` V:  14 aug 2016 15:04 (CEST)

Dit heeft niets met POV te maken, deze foto's zijn toch gewoon van lage kwaliteit? Dat is toch geen schande om dat toe te geven? Vinvlugt (overleg) 14 aug 2016 20:34 (CEST)

Het gaat erom dat je geen zaken van een zusterproject niet hier bespreekt, maar op het project waar het betrekking heeft. In dit geval dus Commons. En als dhr. De Bruin denkt een mooier plaatje van dit park te kunnen maken moet hij dat vooral niet laten en er wel aan denken die op Commons te zetten en niet hier. Voor Blueknight die het ook beter schijnt te kunnen, geldt hetzelfde. Dat geklaag over mijn bijdragen begin ik een beetje zat te worden. Uitgaan van goede wil is kennelijk o zo moeilijk voor sommige notoire tegenstanders.  Klaas `Z4␟` V:  14 aug 2016 20:41 (CEST)

Boekenliefhebber

Beste Klaas, ik ontving deze mededeling van medewerker Josq: Plan[bewerken] Geachte Boekenliefhebber, om de problemen met auteursrechtenschendingen in uw bijdragen te verhelpen wil ik, gezien het feit dat reacties van uw kant vooralsnog uitblijven, de volgende stappen zetten, in samenwerking met de Wikipediagemeenschap Opstellen van een nalooplijst aan de hand waarvan uw bijdragen gecontroleerd kunnen worden Deze nalooplijst breed onder de aandacht brengen in een poging het controlewerk een impuls te geven Mocht er onvoldoende voortgang zijn, dan zijn de vervolgstappen De gemeenschap vragen om voorstellen in te dienen om de nalooplijst weg te werken (verwijdering van uw bijdragen zou een van de voorstellen kunnen zijn) Het organiseren van een peiling om het beste voorstel te selecteren Het organiseren van een stemming om het voorstel definitief goed te keuren en bindend te maken Uitvoering van het voorstel. Dit alles zal tenminste enkele maanden in beslag nemen. Hoe eerder u tijdens dit proces actie onderneemt, des te meer kansen u heeft om de resultaten naar uw hand te zetten. Met vriendelijke groet, Josq (overleg) 17 aug 2016 13:12 (CEST)

Gezien mijn huidige leeftijd van bijna 94 jaar, weet ik niet wat ik met deze mededeling aan moet. Misschien kan u deze Josq er op wijzen dat na 1200 artikelen op Wikipedia geplaatst te hebben ik er een punt achter wil zetten. Bij voorbaat dank en de vriendelijk groeten, Boekenliefhebber (overleg) 22 aug 2016 13:32 (CEST)

waar ligt dat

Ik zag een overlijdensadvertentie waarin stond dat de persoon in kwestie geboren was in 1929 in Abazzia. Is dat een plaats in Italië waar je in dat jaar geboren kon worden? Kan het niet vinden op wikipedia. VanBuren (overleg) 17 aug 2016 17:53 (CEST)

Welke persoon? Ik zal intussen Abazzia goegelen. Zou het een tikfout kunnen zijn? Volgens Booking.com is het een hotel in of bij Venetië en waarschijnlijk naar een frazione, streek, buurtschap (naam alleen bij lokale bevolking gangbaar en onofficieel) of zo genoemd. Dat zie je vaak in dit land.  Klaas `Z4␟` V:  17 aug 2016 17:57 (CEST)

@VanBuren: Mevrouw van Nispen tot Sevenaer née gravin Lónyay de Nagy-Lónyay et Vásáros-Namény (1929-2016) werd geboren in Opatija. Paul Brussel (overleg) 17 aug 2016 18:04 (CEST)

Genoemd hotel bevindt zich in de wijk Cannaregio, ten noorden van de Canal grande. Weet niet of dat helpt.  Klaas `Z4␟` V:  17 aug 2016 18:08 (CEST)

Ere wie ere toekomt: bravo, Paul! De Italiaanse naam voor het Kroatische Opatija is Abbazia. Met vereende krachten opgelost. De Italianen en Kroaten zaten (en zitten soms nog) elkaar regelmatig in de wielen te rijden om het even zachtjes uit te drukken. Fantastische samenwerking.  Klaas `Z4␟` V:  17 aug 2016 18:13 (CEST)

In 1929 maakte Istrië in zijn geheel deel uit van Italië. Paul Brussel (overleg) 17 aug 2016 18:19 (CEST)

Dank beiden. VanBuren (overleg) 17 aug 2016 18:51 (CEST)

Iers

Kun je aub hier even naar kijken: [11]. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door VanBuren (overleg · bijdragen)

 Uitgevoerd  Klaas `Z4␟` V:  25 aug 2016 12:54 (CEST)

Sorry

Hoi Klaas, sorry voor de revert. Ging per ongeluk. Groeten van Elly (overleg) 26 aug 2016 09:06 (CEST)

Welke? Had 'm nog niet gezien. Verontschuldigingen van deze aard zijn overigens altijd zeer welkom, beste Elly. CguA,  Klaas `Z4␟` V:  26 aug 2016 09:11 (CEST)

Verwijderen van artikelen ihkv nalooplijsten

KlaasZ4usV,

U voerde in de Kroeg op 8 augustus om 13:40 1 en vandaag om 11:00 2 op overlegpagina van Sjoerddebruin de volgende argumenten aan tegen het verwijderen van artikelen van een specifieke bijdrager. De argumenten die u daarbij aanvoert wordt hierna benoemd en allemaal weerlegd. Ik zie graag uw reactie hierop. Het valt me daarbij op dat meer dan 10% van de laatste 500 bewerkingen in de Kroeg van uw hand is (54 stuks om precies te zijn), dat is in verhouding tot de rest zeer veel en ik vermoed dat deze hoeveelheid ook ten koste gaat van de diepgang van uw bijdragen. De spoeling wordt zo wel wat dun.

"Waarom zou ik meewerken aan het wegwerken van artikelen waarvan ik de inhoud wel kan waarderen?" - Dat u de inhoud wel kan waarderen is geen criterium voor behoud. U kan bijvoorbeeld inhoud wel waarderen, inhoud die bijvoorbeeld verwijderd moet worden vanwege copyright, privacyschending, gebrek aan relevantie, origineel onderzoek of reclame.
"De wiszucht hier is me al geruime tijd een doorn in het oog." - U neemt uzelf als referentiekader, daar waar de rest een andere referentiekader aanhoudt, bijvoorbeeld afspraken die we met zijn allen samen hebben gemaakt en waarover er gestemd is.

"Zeker als het argument is: gebruiker G heeft het geschreven en "dus" moet het weg, want G schrijft niet volgens "onze" regels. Kom alsjeblieft met geldiger argumenten." - Dit is in feite stropopredenering, waarbij u het argument zodanig wijzigt dat er sprake is van discriminatie: artikelen verwijderen zuiver en alleen op basis van de persoon wie betreffende artikel heeft geschreven. Discriminatie is absoluut niet toegestaan, de kracht van Wikipedia is dat iedereen kan bijdragen zonder dat daarbij onderscheids des persoons gemaakt wordt. Bijdragen dienen enkel op inhoud beoordeeld te worden. Dat wil niet zeggen dat we daarom de verplichting hebben om alle bijdragen van één persoon afzonderlijk te beoordelen en het onderlinge verband daarbij totaal te negeren. Die verband hangt samen met de handelswijze van een persoon en niet de persoon zelf. Omdat het eigenlijk puur om die handelswijze gaat, is er geen sprake van discriminatie. Zie ook uw volgende zin:

"Eens gejat altijd een dief gaat hier niet helemaal op. Velen verbeteren hun gedrag.". De dief wordt niet "veroordeeld" om wie hij/zij is, maar vanwege zijn handelswijze. Gelukkig luisteren er veel mensen luisteren naar de door derden gegeven terugkoppeling met betrekking tot hun handelswijze, maar zoals in het echte leven zitten er ook draaideurcriminelen tussen dieven (om in jouw metafoor te blijven), die helaas blijven volharden in hun handelswijze. Zoals je schrijft verbetert niet iedereen hun gedrag. In dezelfde discussie schreef je op 6 augustus 12:14 het volgende met betrekking tot het kunnen beoordelen op juistheid:

"Heeft meer te maken met gebrek aan materiekennis. Zowel geschiedenis (Menke) als religie en filosofie (Februari) kunnen de meeste critici niet of nauwelijks bevatten.". De logica van deze argument kan ik niet volgen; neem bijvoorbeeld Davin die veel artikelen over Tibet heeft geschreven, uitgebreid en vertaald. De meesten kunnen de juistheid van die artikelen niet beoordelen, maar de "inhoudelijke" discussies rond een aantal van Davin's artikelen baart me desondanks zorgen. De manier waarop die discussies verliepen doet me vermoeden dat er veel fouten kunnen zitten in al zijn artikelen. Davin heeft bijvoorbeeld geschreven dat de verantwoordelijkheid voor juistheid van de uit Engelstalige Wikipedia vertaalde artikelen niet bij de vertaler ligt, een opvatting die sterk afwijkt van wat hier acceptabel is. Zo ook Datu, die schreef dat men oudere bronnen (19e eeuw) mag verkiezen boven recentere bronnen omdat de oudere bronnen beter aansluit met zijn persoonlijke opvattingen. Beide voorbeelden staan los van "materiekennis" en hebben betrekking op basisprincipes. Wat moeten we doen met al hun artikelen en bijdragen? Laten we eens kijken naar uw VJV&GJG-argument:

"Waarom kan dat bij Argos', Menkes en Februari's artikelen zonder slag of stoot en geldt het VJV&GJG-principe kennelijk voor sommigen helemaal niet?". WP:VJVEGJG draait om vertrouwen, het vertrouwen die iedere beginnende bijdrager cadeau krijgt. Die vertrouwen kunnen ze vervolgens waarmaken of verspelen, het houdt namelijk niet in dat iedereen het recht heeft om te mogen bijdragen. Die uitleg - waar je zelf naar verwijst - staat expliciet vermeld in de tekst. Over Argos kan ik op dit moment geen uitspraken doen maar bij Februari verliep het oppakken van gegeven terugkoppeling zeer moeizaam en bij Menke waren er discussies met bijvoorbeeld Peter b over haar bijdragen. Beiden zijn uiteindelijk geblokkeerd voor onbepaalde tijd, iets wat niet zo snel gebeurt op de Nederlandstalige Wikipedia. U laat in uw zin de nuance van voorgeschiedenis van deze twee weg, wat een vertekend beeld geeft, een vorm van stropopredenering. Die lijn doortrekkend naar de wijze waarop Davin en Datu met de door diverse betrokkenen gegeven terugkoppelingen en bronvragen is omgegaan - met een voor iedereen vermoeiende ad hominems en/of andere drogredeneringen - geeft aan dat het stadium van VJVEGJG bij hen ook een gepasseerd stadion is.

We kunnen wachten totdat hun bijdragen en artikelen ooit 100% gecontroleerd en zo nodig verbeterd worden, maar gezien hun specialisatie is de kans dat dit op korte termijn gebeurt klein. Dit gedurende een langere tijd laten staan is niet goed voor Wikipedia. Het unieke en de kracht van Wikipedia is dat er zoveel zaken gewoon kloppen, zodanig dat het grotere publiek blindelings gelooft in de juistheid van onze artikelen. Er is zelfs een vergelijking gedaan met een papieren encyclopedie en daaruit kwam naar voren dat het percentage fouten in steekproefsgewijze geselecteerde artikelen vergelijkbaar was. Fouten in artikelen introduceren en het actief tegenhouden van het proces waarbij deze fouten verwijderd wordt ondermijnt het unieke van Wikipedia (haar breed gewaardeerde betrouwbaarheid). Het heeft een negatieve invloed op onze status bij het grotere publiek en daarmee op onze toekomst qua aanwas en draagvlak.

In plaats van iedere artikel afzonderlijk te controleren op juistheid - de tijd, mankracht en kunde daarvoor is er eenvoudigweg niet - kan er ook een steekproef uitgevoerd worden van een bepaalde grootte (n), een grootte die eenvoudig door een significante meerderheid binnen de gemeenschap gedragen wordt. Op basis van die steekproef kan er vervolgens geïnterpoleerd worden naar een even breed gedragen conclusie over de juistheid van alle artikelen om ze uit de hoofdnaamruimte te halen. Mogelijk heeft u een ander voorstel dat makkelijk op steun van de meerderheid kan bogen, ik zou graag willen weten wat uw alternatief in dezen is. Het kan zijn dat in mijn bijdrage een aantal zaken nog onduidelijk is voor u, wilt u dan aangeven wat er exact onduidelijk is dan leg ik dit graag uit.

BlueKnight 27 aug 2016 21:29 (CEST)

U heeft gelijk. En nu?  Klaas `Z4␟` V:  28 aug 2016 08:57 (CEST) die nu exact 24 jaar weduwnaar is, maar dit terzijde.

Ouders van Mark Rutte

KlaasZ4usV,

Ik heb uw bewerking, waarbij u de namen van de ouders van Mark Rutte in het artikel over hem vermeldde, gedeeltelijk ongedaan gemaakt. Het vermelden van namen van niet-encyclopedisch relevante personen dient met een zeer grote terughoudendheid gedaan te worden, vanwege de redenen die ook in WP:BLP#Privacy_van_derden omschreven zijn. Bij een hoogwaardigheidsbekleder geldt dit principe nog sterker, aangezien mensen in een dergelijke hoge functie in het verleden bedreigingen hebben gekregen inclusief hun naasten. Gelieve daarom in het vervolg hiermee rekening houden.

Bij voorbaat dank, BlueKnight 14 sep 2016 15:32 (CEST)

Welkom terug, beste BK,

Maakt mij niet uit. Familie Rutte vraagt erom met zijn gelieg en hun valse beloften die zij niet waar hebben gemaakt. Dat moet niemand doen; zeker niet als je een voorbeldfunctie hebt. Na de volgende verkiezingen praten we weer. Okee?  Klaas `Z4␟` V:  14 sep 2016 16:02 (CEST)

Overlijdensdatum en bekendmaking

Hoi Klaas, je kaartte in het Redactielokaal iets aan over het welbekende fenomeen "Op ... werd bekend dat ...". Ik heb daar een algemeen antwoord gegeven, maar bij het specifieke voorbeeld dat je noemt zou ik nog twee dingen willen aantekenen.
Ten eerste staat er nu aan het eind van het verhaal de eenzame zin "Op 20 oktober 2013 is hij overleden." Die lijkt overbodig, omdat helemaal bovenaan die informatie ook al wordt genoemd. Je zou in feite bij elk biografisch artikel die zin aan het eind kunnen toevoegen, echter zonder verdere context (relevante informatie over de omstandigheden bij het overlijden bijvoorbeeld) lijkt het mij geen toegevoegde waarde te hebben. (De refs hebben die wel, maar die kunnen ook bovenaan geplaatst worden.)
Ten tweede: het overlijden van Makkink werd pas ruim 2 weken later bekendgemaakt. Dat is iets ongebruikelijks, en de genoemde bron (Het Parool) tekent dat ook aan. Dat zou het juist weer wel tot een vermeldenswaard feit kunnen maken.
Ik ben wel benieuwd hoe je tegen het een en ander aankijkt. Groet, Apdency (overleg) 16 sep 2016 12:06 (CEST)

Heb je wel gelijk in. Ik zal er iets aan toevoegen. Dank je.  Klaas `Z4␟` V:  16 sep 2016 12:11 (CEST)

Jij ook bedankt. Apdency (overleg) 16 sep 2016 12:24 (CEST)

stemmen arbcom

Hoi KlaasZ4usV, je stem bij Dedalus lijkt een minuut te vroeg uitgebracht. Om mogelijke discussies/conflicten te voorkomen adviseer ik je om die stem in te trekken en een nieuwe stem uit te brengen. - Robotje (overleg) 16 sep 2016 13:27 (CEST)
 Uitgevoerd goed gezien. Klok liep kennelijk een paar seconden voor. Stond bij mij al op 12:00  Klaas `Z4␟` V:  17 sep 2016 09:37 (CEST)

koningin maxima

Beste Klaas, Dank voor je bericht op mijn overlegpagina BonstraGeert. Ik ben een Wiki- amateur, dus als dit niet de juiste manier van reageren is, bvd excuus. De termen BTNI en bwo zeggen mij dan ook niet veel, maar ik wil inhoudelijk wel ingaan op 'de zaak koningin Maxima'.

Ons staatshoofd heet koning ongeacht het geslacht. Beatrix was als staatshoofd koning, maar je sprak over koningin. Je kan geen twee koningen hebben, dus Claus werd prins(gemaal). Ten tijden van koning Willem 1, 2 en 3 heette de echtgenotes ook koningin.

Enkele bronnen: http://www.volkskrant.nl/binnenland/prins-claus-naast-koningin-beatrix-maar-koningin-maxima-hoe-zit-dat~a3385081/ http://www.trouw.nl/tr/nl/4492/Nederland/article/detail/2428455/2011/05/13/Vier-vragen-over-de-kwestie-Maxima-koningin-of-prinses.dhtml https://nl.wikipedia.org/wiki/Koning_der_Nederlanden https://www.koninklijkhuis.nl/leden-koninklijk-huis/koningin-maxima/inhoud/lijst-van-functies

Heb ik je op grond van argumenten overtuigd? Zet je het weer terug? Groet, Geert BonstraGeert (overleg) 22 sep 2016 19:15 (CEST)

Beste Geert,

Ik draai je bewerking terug om twee redenen: 't is BTNI en zou (is eigenlijk bij dezen al het geval) tot een bwo kunnen leiden. Mevrouw Zorreguieta is geen koningin, maar prinses. De prinsen Claus en Bernhard waren toch ook geen koning, netzomin als prins Philip dat is? Ik heb een compromis verzonnen. Klaas `Z4␟` V: 21 sep 2016 08:28 (CEST

Beste Geert,

Bedankt voor de links. Het spijt me dat ik je geïrriteerd heb, maar de "waarheid" ligt iets genuanceerder. Je kan Máxima wek 'koningin' noeman als eretitel, maar ze is het niet in de zin van dat Emma, Wilhelmina, Juliana en Beatrix dat waren. Het is een beetje een omgekeerde "gendergap". Ik ben benieuwd of straks Camilla en/of Kate ook queen gaan worden en het voor de Britten niet nodig zal zijn hun volkslied te veranderen :-)
Hartelijke groeten uit Amsterdam van  Klaas `Z4␟` V:  23 sep 2016 06:57 (CEST) Die het wel slim vindt om zo te reageren, want dan ben je er zeker van dat de geadresseerde er melding van ontvangt.  Uitgevoerd

Beste Klaas,

Ik ben niet geïrriteerd, als je dat uit mijn bericht opmaakt, excuus daarvoor. Ik ben wel verbaasd. Dus nogmaals, en hopelijk met duidelijkere voorbeelden.

De echtgenote van Koning Willem I was koningin der Nederlanden, lees maar na op Wilhelmina van Pruisen (1774-1837). De echtgenote van Koning Willem II was koningin der Nederlanden, lees maar na op Anna Paulowna van Rusland. De eerste echtgenote van Koning Willem III was koningin der Nederlanden , lees maar na op Sophie van Württemberg. De tweede echtgenote van Koning Willem III Emma van Waldeck-Pyrmont was koningin der Nederlanden ,, (maar wordt vooral Koningin regentes genoemd, omdat die periode veel langer was)

De vier voorgangers van maxima worden allemaal, ook op Wikipedia, koningin genoemd. Op het eigen lemma van maxima wordt duidelijk uitgelegd dat dit een Titre de courtoisie is. Daarmee wordt duidelijk dat het niet hetzelfde is als koningin in de zin van Emma, Wilhelmina, Juliana en Beatrix.

Jouw argument dat straks Kate /Camilla straks ook geen queen genoemd gaan worden snijdt geen hout, want de geschiedenis leert ons anders. De echtgenote van Engelse koning Eduard VII, Alexandra van Denemarken werd koningin genoemd. Zijn opvolger George V was getrouwd met Mary van Teck. Ook zij werd koningin genoemd. Moet ik doorgaan met andere voorbeelden? Michiko Shoda Keizerin van Japan, notabene een burgermeisje. Zie Vietnam [Phương]

Kortom de man van een koningin heet prins-gemaal, de vrouw van de koning heet koningin. Niet alleen in de Volkskrant, Trouw of op de officiële publicaties van de overheid, maar ook op Wikipedia.

Heb ik je overtuigd? BonstraGeert (overleg) 24 sep 2016 09:53 (CEST)

Ik zie nu pas dat je het wel al had aangepast. Uit je reactie maakte ik ten onrechte op dat je het niet met mij eens was. Stom, ik had eerst even moeten kijken. Sorry voor de overlast BonstraGeert (overleg) 24 sep 2016 10:17 (CEST)

Toch is ze niet echt koningin, zoals haar vier illustere voorgangsters dat waren. Mocht onverhoopt met de koning iets ergs gebeuren voordat hun oudste kind 18 is nog niet eens. Dan wordt ze regentes, zoals Emma dat was. Je hoeft je niet te verontschuldigen voor het "bekladden" van mijn OP, want daar is ze voor!  Klaas `Z4␟` V:  24 sep 2016 11:31 (CEST)

Daad bij het woord voegen

Hi KlaasZ4usV, In het verleden heb je (als ik het me goed herinner) wel eens aangegeven dat je graag een activiteit in Italië zou willen, klopt dat nog? Ik ben nu in Milaan en omgeving. Ik hoor graag van je! Romaine (overleg) 30 sep 2016 08:12 (CEST)

Is inmiddels door nieuwe feiten achterhaald. Ik "woon" weer in Nederland, om precies te zijn Amsterdam-Zuidoost. Toch bedankt en wanneer ik weer terug ga zal ik eraan denken. Veel plezier in Lombardije!  Klaas `Z4␟` V:  30 sep 2016 08:15 (CEST)

Volgende week ben ik weer terug, dan heb je alle kans om eens bij een activiteit te zijn en met vreemde snuiters zoals ik kennis te maken. :-)

Romaine (overleg) 30 sep 2016 08:21 (CEST)

Vorig jaar heb ik maar 1 ervan - helemaal geen vreemde snuiter - ontmoet op hét kantoor in Utrecht. Het was zeg maar een Stille Wikizaterdag met alleen zij en ik zei de gek lekker intiem - niet te letterlijk nemen LOL Klaas `Z4␟` V:  30 sep 2016 08:30 (CEST)

Blokaanvraag

Beste Klaas, ik heb een blok aangevraagd vanwege je trolachtige bewerkingen. Zie Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok#KlaasZ44usV. Vriendelijke groet, Josq (overleg) 4 okt 2016 10:06 (CEST)

Zie je OP. We gaan het zien of niet. Overigens heb ik Sindy niet op haar vingers getikt, maar slechts geattendeerd op mogelijkheden om zo'n workshop een betere kans van slagen te geven. Ik heb veel ervaring met WikiData en het concept erachter. Dat is namelijk al veel ouder en 10 jaar in gebruik bij OmegaWiki waar ik bijna sinds het begin bij was en inmiddels mod ben. Ze hebben het wat aangepast, want "ons" systeem is gespecialiseerd in lexicografische lemmata en zaken die daar bij komen kijken.  Klaas `Z4␟` V:  4 okt 2016 10:15 (CEST)

• Beste Klaas, jouw bijdragen in de Kroeg zijn niet-constructief. Daarover geldt deze arbcomuitspraak. Ik heb je voor 2 weken geblokkeerd. Voor een uitgebreidere motivering, zie de regblokpagina. CaAl (overleg) 4 okt 2016 10:20 (CEST)

Het antwoord op je vraag.

Mijn antwoord op je vraag is heel simpel gezegd: Nee, dat ga ik niet doen. Dat er bureaucraat bij staat is dat een moderator automatisch die rechten ook verliest indien hij/zij niet word herkozen. De betrekkingen of iemand lid is van de arbo-com heeft geen enkele verdere betrekking op de herbevestiging van het moderatorschap. ARVER (overleg) 4 okt 2016 12:55 (CEST)

Lijst van Italiaanse artikelen voor het vertaalprogramma

Beste KlaasZ4usV,

Je hebt recent een indrukwekkende lijst van gewenste Italiaanse artikelen toegevoegd aan de projectpagina voor het vertaalprogramma met ITV. Helaas is daardoor de layout van de pagina ernstig in de war geraakt en ik vroeg me af of je daar misschien nog naar wilde kijken? Alvast hartelijk dank!

Daarnaast is het momenteel voor de stagiaires niet duidelijk wie deze artikelen heeft aangevraagd. Het idee is dat een gebruiker een specifieke vertaling aanvraagt, waarmee de stagiaire aan de slag gaat. Zodra de vertaling gereed is plaatst de vertaler deze in de projectnaamruimte. De laatste stap is dat de aanvrager het artikel "wikificeert" (links, layout, enzovoort) en naar de hoofdnaamruimte overzet. Kan ik de stagiaire Italiaans voor alle artikelen op deze lijst naar jou doorverwijzen als aanvrager?

Met vriendelijke groet, AWossink (overleg) 20 okt 2016 12:13 (CEST)

Geachte collega AWossink,

De lijst waar u het over heeft is gedeeltelijk het resultaat van de verzoeken in het kader van de twee schrijfweken over Italië waar het aantal van oorsprong Italiaanse lemmata zijn vertaald. Daar zijn nog een aantal blijven liggen voor de verta(a)l(st)er(s) die u ingehuurd heeft of gaat inhuren? Ze mogen best bij mij aankloppen voor hulp. Na vijf jaar daar gewoond te hebben weet ik wel het een en ander van cultuur, taal en dergelijke. Overigens valt uit de geschiedenis wel af te lezen wie wat daar heeft verzocht. In het verleden was dat met name Hobbema. Op verzoek zijn daar diverse collegae bijgekomen waar u ook terecht kan met vragen over het hoe en waarom van de omzetverzoeken. Als het professionele vertalers zijn zouden er alleen materiegerelateerde (en geen taalkundige) vragen te verwachten zijn. Het is thematisch ingedeeld juist om een hint te geven bij wie ze met vragen terecht kunnen. Kijk even in de geschiedenis en je ziet welke collega(e) vertrouwd zijn met bijv. sport, nedia, politiek enz. Ben ik zo voldoende duidelijk geweest voor u? Zo niet: vraag gerust door. Als ik het volgens u helemaal verkeerd heb aangepakt - dat proef ik een beetje uit 'niet voldoende duidelijk'. Een goede vertaler hoeft slechts een betrouwbare 'bijna een-op-een' vertaling af te leveren, idioom daargelaten; moet men sowieso per definitie vrij vertalen; daar komt wat creativuteit bij kijken. Leven er bij u nu nog vragen? Brand los aa mij en alle anderen die deze lijst hebben samengesteld. Vindt u deze niet mooi? Voelt u zich vooral vrij om verfraaiingen en/of verduidelijkingen in aan te brengen. Zaken toevoegen mag ook; daar is-ie voor bedoeld en is de laatste regel voor.  Klaas `Z4␟` V:  20 okt 2016 16:01 (CEST) P.S. U zegt 'vertaalprogramma' en ik maar denken dat de aangevraagde artikelen handmatig zullen worden vertaald, want machinevertaling zijn 1) vreselijk 2) de eer van een echte vertaler te na als het goed is, want dat kan iedereen die met een computer om kan gaan...

Weet je dat een programma niet altijd een computerprogramma is? Denk maar eens aan een verkiezingsprogramma. Of aan de programmagids van de omroep, je bent oud genoeg om die nog te kennen van vroeger.

Een tweede opmerking: een Wikipedia-gebruiker mag zelf een verzoek tot vertaling indienen, na enige tijd krijg je dan de vertaalde tekst ergens beschikbaar, die je dan zelf in nl-wiki ergens kunt invoegen, ofwel als nieuw artikel, ofwel als nieuwe tekst in een bestaand artikel. De vertalers gaan dus alleen op verzoek iets vertalen. Helaas heb jij je eigen programma opgestart, waarbij je verzoeken van anderen gaat indienen, en dan gaat hopen dat nog weer anderen met de resultaten iets gaan doen. Zo werkt het in dit geval niet, dus ik zou je vriendelijk willen verzoeken om op de juiste plaats verzoeken tot vertaling onder eigen naam te doen, en er daarna zelf zorg voor te dragen dat ie op een of andere manier op Wikipedia terecht komen. Volgens die route wordt Wikipedia er uiteindelijk beter van. ed0_verleg 25 okt 2016 13:49 (CEST)

Ik heb geen flauw idee wat je van me wilt, beste Edo. Collega AWossink, die kennelijk vertalers - hun kennis en/of kunde kennelijk onderschattend(?) - ingehuurd heeft stelde de vraag. Ik heb getracht hem zo goed mogelijk van repliek te dienen. Hij heeft kennelijk vrede met zoals het nu is. Waarom wil jij ons nu dwarsbomen? Trouwens bestaan er vertaalprogramma's in de zin van computerprogramma's die het vertaalwerk een stukje lichter maken. Helaas staan ze bij wijze van spreken nog in de kinderschoenen. "Mijn" methode is door omstandigheden alleen op Italiaans toegepast. Wat vind jij daar verkeerd aan? Trouwens als dhr. Wossink alle vertalers naar mij wil sturen voor evaluatie en/of verbetering van hun werk vind ik dat prima. Ik kan genoeg Italiaans begrijpen om dat te doen en als het om wikificeren gaat: doe ik al 11 jaar en 9 maanden...  Klaas `Z4␟` V:  25 okt 2016 14:59 (CEST)

Beste KlaasZ4usV, de stagiaires worden niet door mij of WMNL ingehuurd. Er wordt wel een stageovereenkomst getekend - dit is de standaardovereenkomst die de school hanteert. Ze krijgen ook geen stagevergoeding. Meerdere studenten hebben zelfs aangegeven dat ze het leuk zouden vinden hun (stage)tijd en kunde voor een project als Wikipedia in te zetten in plaats van voor een commercieel bureau.

De door jou ingevoegde lijst van gewenste Italiaanse artikelen heb ik toch weggehaald. Ik realiseer mij dat in die lijst veel werk in zit. Ik acht de verstoring van de layout van de projectpagina die erdoor ontstond ernstiger - zoals ik hierboven ook al aangaf. Een andere belangrijke reden is dat er voor dit project een duidelijke tweedeling is gemaakt: de vertaler vertaalt, de aanvrager "wikificeert". Daarom wordt iedereen die een artikel aanvraagt ook gevraagd om zijn of haar gebruikersnaam achter het aangevraagde artikel te zetten. Op die manier kan de vertaler direct kan zien met wie hij of zij contact kan opnemen bij begin en eind van de vertaling. Op die manier is ook overzichtelijk wie straks de "wikificering" voor zijn/haar rekening neemt en blijven er hopelijk geen vertalingen liggen die door niemand "gewikificeerd" worden. Omdat jij eigenlijk de enige leek te zijn die moeite leek te hebben met deze werkwijze, hoop ik dat je je kunt vinden in de verwijdering van de lijst van Italiaanse artikelen, en dat je alsnog een paar verzoeken wilt doen op de manier zoals de andere bewerkers dat ook hebben gedaan. Met vriendelijke groet, AWossink (overleg) 25 okt 2016 15:40 (CEST)

Besef je wel dat je hiermee niet alleen mijn aanvragen, maar ook die van andere collegae hebt weggepoetst? Bovendien werd de lijst ook gebruikt op aanvragen binnen o.a. Portaal:Italië. Jammer dat je doordat je dit niet mooi vindt, al dat werk van diverse collegae voor niets is geweest. Jij prtendeert kennelijk de baas hier te zijn en werk van anderen zomaar te kunnen verwijderen?  Klaas `Z4␟` V:  25 okt 2016 15:56 (CEST) P.S. bovenaan vond je het nog "indrukwekkend" en nu haal je (gelukkig niet de lijst zelf) het sjabloon weg...

Volgens mij denk jij hier de baas te zijn, en anderen te kunnen dwingen volgens jouw zienswijze (die niemand uberhaupt volgen kan) te werken. Ondertussen ijl je over "vertaalprogramma's" terwijl niemand het daar over heeft, en fantaseer je over 19-jarige vertalers die niets van wiki-code willen leren, terwijl dat helemaal niet onderdeel van het vertaal-project is. Jouw aanvragen zijn simpelweg teruggezet, omdat het niet jouw aanvragen zijn, maar aanvragen waarvan jij denkt dat anderen die graag zouden willen doen. Ik denk dat je moet beginnen alleen voor jezelf te denken, en niet voor anderen. ed0_verleg 25 okt 2016 16:29 (CEST)

Als Wosink dat laatste gezegd zou hebben zou het pot en ketel zijn. Hij denkt voor de vertalers dat ze de lijst niet zouden kunnen snappen. Een grove onderschatting van hun talenten lijkt me, maar goed. Ik denk zelden of nooit voor anderen. Integendeel: ga graag mijn eigenwijze gang en inderdaad soms (vaak?) net even ADA (Anders Dan Anderen). Mag dat?  Klaas `Z4␟` V:  25 okt 2016 16:35 (CEST)

Als het aan mij ligt, NLN (Nee, Liever Niet). Ik heb al mensen gehoord die het hele handeltje van jouw bemoeizucht bij de ArbCom willen gaan leggen, en als ik je antwoorden zo lees lijkt me dat geen slechte procedure (voor Wikipedia). Ik krijg de laatste maanden steeds meer de indruk dat Wikipedia voor jou een project is om je dag mee te vullen, en niet meer dan dat. Dat je door anderen steeds wordt opgeroepen om je aan de (al dan niet beschreven) standaarden te conformeren leg je met een ADA-instelling consequent naast je neer. Je loopt overal in de weg, al roepende dat je alles beter weet. Ik bekijk al weken lang al je bijdragen, en het gaat echt allemaal nergens over. Je doet 1 kleine (*@#&)-edit en vervolgens lappen tekst in de kroeg en allerhande overlegpagina's, je fantaseert je wezenloos over wat anderen denken en drijft, je slaat de plank overal gigantisch mis, en kakelt euforie dat je de enige bent die dit project nog overeind houdt. Mijn persoonlijke conclusie is dat samenwerken met jouw een ramp is. Ik vind het vooral jammer dat je de mensen van kantoor, en de mensen die hier een stage-project hebben (die allemaal niet alles een paar dagen naast zich neer kunnen leggen om jou te negeren) zo loopt tegen te werken. Ik hoop dat de Arbcom dat eventueel allemaal in hun analyse mee willen nemen.

En doe me een plezier, en lees je bijdrage hier boven nog eens: Awossink denkt schrijf je, en daarachter Ik denk nooit voor anderen. Mag ik dan stellen dat je liegt? Het staat verdorie op dezelfde regel. Je bent echt niet serieus te nemen, en dat is precies het probleem met jou. Voor mij ben je nog erger dan een trol, want die blokkeer je gewoon. Jij bent gewoon een zak zand in de motor van Wikipedia, en iedereen moet een paar stappen harder lopen om alle nonsense die jij hier genereert te verwerken/weg te werken. Ik vind het allemaal heel sneu. ed0_verleg 25 okt 2016 17:14 (CEST)

Dat is je goed recht. Ik was overigens met AWossink in gesprek en jij komt er gewoon tussendoor praten. Als twee honden vechten om een been...  Klaas `Z4␟` V:  25 okt 2016 17:21 (CEST)

Ter attentie...

N.a.v. deze bewerking (waarbij je trouwens sowieso een typefout maakte), zie Wikipedia:Taalcafé#Genderneutrale beroepsnamen (in feite herhaling oude discussie uit 2014). (Ik heb dus helemaal niets tegen de wijziging, maar anderen misschien wel). De Wikischim (overleg) 26 okt 2016 09:36 (CEST)

Dank je. De enige die er wat van zou mogen zeggen is Eva zelf. Ze heeft het gezien en er niets van gezegd. Foto is onderweg, maar moet nog juridisch kortgesloten worden met de fotograaf. Reden waarom uit de broodtekst niet duidelijk gemaakt mag worden dat ze een vrouw is, ontgaat me. Sommige vrouwen stellen er prijs op L. Boldrini is daar een sprekend voorbeeld van, andere niet. Seksloze groeten van  Klaas `Z4␟` V:  26 okt 2016 09:56 (CEST)

Ik dacht hierover dus exact hetzelfde, en heb in het Taalcafé een link gezet naar een betoog van een feminist-e die een expliciet argument geeft om in dit soort gevallen vrouwelijke vormen te bezigen. Het mocht allemaal niet baten. (Sterker, als dank voor je wijziging krijg je van sommigen het verwijt dat je de werksfeer verstoort.) De Wikischim (overleg) 26 okt 2016 10:03 (CEST)

irritant

Ben ook een volger van alles reageer alleen weinig. Wil alleen even kwijt BEMOEI je niet overal mee groet raast niet ingelogd 217.63.161.136 26 okt 2016 20:51 (CEST)

Azijnzeikers kennen de pot wel, maar weten niet waar de ketel staat.  Klaas `Z4␟` V:  27 okt 2016 08:37 (CEST)

Nood breekt wet

Hej! Tenzij er werkelijk onduidelijkheden ontstaan als je het niet doet, zou ik dit soort wijzigingen toch liever achterwege laten. Er zijn mensen die er geen probleem van maken, maar ook heel wat die zich er erg aan storen. Richard 27 okt 2016 14:09 (CEST)

Klopt. Ooit heeft iemand die helaas niet meer onder ons is, een lijstje aangelegd van collegae die niet willen dat je dergelijke vergissingen corrigeert. Ik weet zeker dat RdJ niet op dat lijstje staat. Sterker nog: er zijn redacteuren geweest die me er een bedankje voor hebben gestuurd. Als behalve jij nu, iemand anders nog iets in te brengen heeft, wordt het misschien een (andere) zaak.  Klaas `Z4␟` V:  27 okt 2016 14:16 (CEST)

Eigenlijk zou het andersom moeten: een lijstje van personen die het niet erg vinden. Dat zou meer in lijn zijn met de meestal gehanteerde manier van werken: van andermans bijdragen op overlegpagina's (en daar reken ik in dit geval ook de kroeg onder) blijf je af. Richard 27 okt 2016 15:15 (CEST)

Jouw mening volgt de richtlijnen naar de letter in plaats van de geest. I plead the fifth.  Klaas `Z4␟` V:  27 okt 2016 15:21 (CEST)

Tsja... kennelijk verschillen wij van mening. Dat kan natuurlijk. Toch laat Het veranderen van andermans commentaar – al is het maar een komma – roept bij velen irritatie op. Laat dat dus liever achterwege aan duidelijkheid niets te wensen over. In dit geval was ook met spelfout duidelijk wat er bedoeld werd, dus er was geen 'nood'. Verder laat ik dit hierbij. Fijne dag verder! Richard 27 okt 2016 15:56 (CEST)

Dag Klaas, Richard heeft wat mij betreft gelijk. Corrigeren is de uitzondering, dus alleen bij mensen die daar uitdrukkelijk toestemming voor hebben gegeven aub. Vinvlugt (overleg) 27 okt 2016 16:00 (CEST)

Wat Richard en Vinvlugt zeggen. Nietanoniem (overleg) 27 okt 2016 16:07 (CEST)

Wat Richard, Vinvlugt en Nietanoniem zeggen. (Deze bijdrage is niet bedoeld om flauw te doen, maar om te laten zien dat de blijf-van-andermans-overlegbijdragen-af-mening breedgedragen is.) CaAl (overleg) 27 okt 2016 17:05 (CEST)

Daar is dus consensus over. Jullie hebben dan gelijk. Ik zal het niet meer doen, niet eens bij de mensen die me ervoor hebben bedankt of ergens expliciet toestemming geven: ik kan niet alles lezen en onthouden.  Klaas `Z4␟` V:  27 okt 2016 17:26 (CEST)

Dag Klaas, dat waardeer ik zeer! Groet, Vinvlugt (overleg) 28 okt 2016 10:27 (CEST)

Fijn om te zien dat ook Vinvlugt mijn bijdragen op waarde weet te schatten. Pure winst op weg naar een fantastische samenwerking op dit project, dat will zeggen (veel) minder haat en nijd. Ook zgn. probleemgebruikers laten zich dikwijls (soms?) van hun goede kant(en) zien.  Klaas `Z4␟` V:  28 okt 2016 10:48 (CEST)

Mail

Je mail ontvangen. Betreffende internetaansluiting heeft hier niet heeft bewerkt. Is overigens een mobiel IP. Mocht het eem email zijn geweest gooi dat soort anonieme mails dan weg. Dat soort mensen kickt enkel op aandacht namelijk. Groet, MoiraMoira _overleg 27 okt 2016 15:39 (CEST)

Jawel, maar inmiddels gearchiveerd.  Klaas `Z4␟` V:  27 okt 2016 15:47 (CEST)
naschrift 1: slim om post op OP's te beantwoorden om je privacy te beschrmen. Zo weet jij wel mijn, maar ik jouw e-mailadres niet. Ik ben trouwens geen schender van privacy.
naschrift 2: anoniemen kunnen toch noch e-mails ontvangen, noch verzenden hoop ik?

No problem. Probleem betrof een ander IP dan je mailde. Deze is doorgegeven ter verdere verwerking. MoiraMoira _overleg 28 okt 2016 10:55 (CEST)

Sorry. Ik had het helemaal achter de schermen willen houden, maar kennelijk bij het overzetten iets verkeerd gedaan. Dit zou best een (ex-)geregistreerde kunnen zijn die me niet mag... Dank voor het doorgeven aan de bevoegde autoriteiten!  Klaas `Z4␟` V:  28 okt 2016 11:09 (CEST)

Nieuw onderwerp graag ook in bewerkingssamenvatting

De knop die kan worden gebruikt in de MediaWiki 'vector' skin om een kopje aan een bestaande overlegpagina toe te voegen

Een klein verzoekje. Als uw bewerking bestaat uit het toevoegen van een nieuw kopje, kunt u dan de functie 'Kopje toevoegen' gebruiken, helemaal bovenaan? Dit zorgt ervoor dat in de bewerkingssamenvatting te lezen is waar de bewerking over gaat. Gewoon onderaan de pagina bij het laatste kopje op 'bewerken' drukken heeft het effect dat het lijkt alsof uw bijdrage over dat onderwerp gaat, wat dus niet het geval is.

Niet ieder onderwerp interesseert iedereen evenveel. Als u een nieuw interessant onderwerp aansnijdt maar dat doet zoals u dat nu vaak doet, dan loopt u lezers mis als het voorgaande onderwerp hun interesse niet heeft. Dat zou toch zonde zijn. –Frank Geerlings (overleg) 31 okt 2016 09:27 (CET)

Het is nog geen 2018 :)

Hoi. Dit kwam ik tegen, lijkt mij een beetje vreemd.. Ik heb het rechtgezet. Met vriendelijke groeten, 4ever_(Overleg) 7 nov 2016 20:39 (CET)

Regeren is vooruitzien :-) Dit is een van de heel weinige keren dat een ander eerder een update van SQLite opmerkt dan ik. Met teveel andere dingen bezig geweest. Dankjewel Collegiale groeten van Klaas `Z4␟` V:  8 nov 2016 07:44 (CET)

Laura Boldrini

Beste Klaas, Ik heb de tekst over Laura Boldrini klaargezet in de speciale projectpagina. Groeten, JvdZwaag (overleg) 9 nov 2016 19:27 (CET)

Beste Klaas, ik zie dat je Laura Boldrini in de hoofdnaamruimte hebt geplaatst, echter het sjabloon "bronvermelding anderstalige wikipedia" ontbreekt nog. Voeg je dat nog toe? Vr groet Saschaporsche (overleg) 10 nov 2016 09:01 (CET)

Vergeten. Ga ik nu doen. Dank voor je oplettendheid.  Klaas `Z4␟` V:  10 nov 2016 09:03 (CET)

Beste Klaas, kun je ook nog een link maken naar de Vijfsterrenbeweging M5S? Ik weet niet hoe dat gaat. De Nederlandstalige pagina heet MoVimento 5 Stelle. JvdZwaag (overleg) 11 nov 2016 11:42 (CET)

 Uitgevoerd. Zie HIER hoe ik dat gedaan heb. vr groet Saschaporsche (overleg) 11 nov 2016 12:04 (CET)

Ah, bedankt!JvdZwaag (overleg) 11 nov 2016 20:33 (CET)

Valdambra

Inmiddels ben ik ook begonnen met de vertaling van de pagina Valdambra JvdZwaag (overleg) 9 nov 2016 19:47 (CET)

Blokkade (< my TP WpNl)

Beste KlaasZusV,

"Indien KlaasZ4usV in de toekomst opnieuw negatieve, niet constructieve opmerkingen plaatst, kan naar keuze een blokkade van een week of van twee weken worden opgelegd" aldus de arbitragecommissie. Deze bijdrage is overduidelijk negatief en niet constructief, en het daaropvolgende gestook op Sjoerds OP al helemaal niet. Ik heb je daarom (alweer) geblokkeerd, voor 2 weken. De OP staat enkel open om over de blokkade zelf te kunnen overleggen. CaAl (overleg) 16 nov 2016 12:33 (CET)

Dank je. Bewijs dat een moderator zich wel negatief mag uitlaten over niet-mods. Andersom staat er direct een sanctie tegenover. Meten met twee maten is, zoals ik eerder al ergens zei aan de orde van de dag hier.  Klaas `Z4␟` V:  16 nov 2016 12:35 (CET)

Herinner je nog mijn bijdrage in het achterkamertje? Dit is het resultaat. *sigh*  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  16 nov 2016 12:57 (CET)

Moderatoren waartegen een arbcomuitspraak als deze geldt, zou ik net zo behandeld hebben (en zouden allang gedesysopt zijn). CaAl (overleg) 16 nov 2016 13:01 (CET)

Feit is dat ze deze zelden of nooit krijgen opgelegd. Ik ben het inmiddels gewend om het minste of geringste geblokkeerd te worden.  Klaas `Z4␟` V:  16 nov 2016 13:03 (CET)

Ik wilde even een denk momentje inlassen, want ik zag al waar deze op uit zou draaien. Volgende keer beter. Overigens vind ik het van beide heren niet gepastom met vleeswaren te smijten op Wikipedia. Wellicht dat beide heren dat kunnen verwijderen?  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  16 nov 2016 13:05 (CET)

Klaas: CaAl zei nog in zijn bericht waarmee hij je van deze blokkade op de hoogte stelde dat de OP enkel open staat voor overleg over de blokkade. Je twee bijdragen die volgden ná die bekendmaking door CaAl betroffen allebei geen overleg over je blokkade. Gelieve je gedurende je blokkade verder te beperken tot overleg over je blokkade. EvilFreD (overleg) 16 nov 2016 13:32 (CET)

Beste Klaas, Ik heb de vertaling van het artikel online gezet JvdZwaag (overleg) 11 nov 2016 20:54 (CET)  Klaas `Z4␟` V:  14 nov 2016 09:05 (CET)

Klaas, mooi dat je het artikel nu naar de hoofdnaamruimte hebt getransporteerd, maar bij de bronvermelding heb je je vergist. Je hoort hier de pagina weer te geven die vertaald is. Ik heb het gecorrigeerd voor je. Kijk anders even HIER voor uitleg over de invulling van de parameters. vr groet Saschaporsche (overleg) 14 nov 2016 10:48 (CET)

Aha, nu begrjip ik het

Ik begrijp dat u hier geblokkeerd wordt als u niet constructief overlegt. Dat verklaart dan waarom ik uw niet-constructieve antwoord laatst op meta.wikimedia.org mocht ontvangen. Het daagt me nu pas dat u het antwoord daar gaf in plaats van hier omdat u met dat soort antwoorden hier niet wegkomt. Jammer, ik voel me nu toch een beetje gemanipuleerd. Ik hoef niet echt een antwoord, maar ik wilde het nog even kwijt. –Frank Geerlings (overleg) 17 nov 2016 22:10 (CET)

Zeer scheve vergelijking

Deze vergelijking trekt natuurlijk op niets. Dat er in januari een kabinet-Trump komt is nagenoeg zeker, de kans op een kabinet-Wilders is weliswaar niet nul maar uiterst miniem. Ofwel: je haalt een link weg zonder duidelijke grond. De Wikischim (overleg) 2 dec 2016 11:04 (CET)

Het leuke is dat kabinet-Rutte I wel Kabinet-Wilders werd genoemd. Hebben we trouwens een artikel Kabinet-Obama? Ja dus. Om nu de mensen alleen nog gepolst worden al een artikel Kabinet-Trump aan te maken is wat prematuur. Volgend jaar is vroeg genoeg, toch?  Klaas `Z4␟` V:  2 dec 2016 11:15 (CET)

"Volgend jaar" is in dit geval over zes weken. Dat er nog geen artikel is over de opvolger van het kabinet-Rutte II vind ik nog wel begrijpelijk, maar hier is alles inmiddels toch zo'n beetje in kannen en kruiken. De Wikischim (overleg) 2 dec 2016 11:21 (CET)

Presidency of Donald Trump maar vast (laten) vertalen?  Klaas `Z4␟` V:  2 dec 2016 11:32 (CET) p.s. de link heb ik niet weggehaald, maar een beetje veranderd om te 'ontroden', een hobby van me.

Als je tegen rode links als zodanig bent, ga je in tegen een van de meest basale conventies hier. Dat mag dus nooit ofte nimmer een reden zijn. De Wikischim (overleg) 2 dec 2016 11:41 (CET)

Ik ben alleen tegen onnodige rode links en zeker in de inleiding horen ze n.m.m. niet thuis. In lijsten zie ik ze juist heel graag, omdat ze uitnodigen tot aanvullen en nieuwe artikelen,  Klaas `Z4␟` V:  2 dec 2016 11:47 (CET)

Tja, onnodig... een "rekbaar begrip" heet dat ook wel. De Wikischim (overleg) 2 dec 2016 11:59 (CET)

Zeer POV :)

Terzijde, soms ben ik het ook volledig met je eens hoor. Daar niet van. In andere gevallen snap ik dan weer helemaal niets van je reacties. Maar ja, ieder vogeltje zingt zoals gebekt, of zoiets. De Wikischim (overleg) 2 dec 2016 15:40 (CET)

 Klaas `Z4␟` V:  2 dec 2016 15:46 (CET)

Thomas Fearnley

Beste Klaas, De vertaling van het stuk over Thomas Fearnley staat in de projectpagina. Er is niet een link met Italië, maar gelukkig red ik me ook wel met Scandinavische talen. PS wat is in jouw ogen het belang van Maurizio Costanzo en Maria De Filippi voor de Nederlandse Wikipedia? Die heb je ook op de lijst gezet. Groeten, JvdZwaag (overleg) 6 dec 2016 16:33 (CET)

Ik ben zo vrij geweest de pagina te bewerken. Alleen de cats moeten nog worden ingevoerd. Naar mijn mening kan het artikel Wikipedia:Educatieprogramma/ITV Hogeschool voor Tolken en Vertalers/Thomas Fearnley nu hernoemd worden = naar de hoofdnaamruimte getild worden. vr groet Saschaporsche (overleg) 6 dec 2016 23:16 (CET)

dank je wel, Sascha! Ik was een paar dagen offline en iemand die de honneurs waarneemt is dan meer dan welkom.  Klaas `Z4␟` V:  9 dec 2016 00:57 (CET)

Maria De Filipi past mooi in het project "100 dagen 100 artikelen over vrouwen", beste JvdZwaag.. Zij is een tv-persoonlijkheid die jaren lopende zeer populaire programma's heeft ontwikkeld en presenteert. Haar man is een hele ouwe rot in het vak. Ze zijn wereldwijd bekend aangezien schotelbezitters de programma's kunnen zien em het zal me niets verbazen als de formules verkocht zijn aan adere zenders wereldwijd of dat nog gaat gebeuren. Tenslotte wil ik je nog een compliment geven voor het in korte tijd opleveren van veel kwaliteitsvertalingen!  Klaas `Z4␟` V:  9 dec 2016 00:54 (CET) xGoed, ik ga binnenkort ook met deze twee aan de slag. Ze leken me eerst niet zo relevant voor Nederland, maar het leuke van een encyclopedie is natuurlijk ook dat je op allerlei onbekende zaken kunt stuiten. Nog een opmerking over Thomas Fearnley: de drie bronnen zijn eigenlijk links naar websites. Hoe kun je dat zo aanpassen dat je erop kunt klikken? En bedankt voor het compliment! JvdZwaag (overleg) 9 dec 2016 20:37 (CET)

Als het een website is zal de link met [http:// of [https:// moeten beginen en die zie ik niet. Het kunnen ook gewoon stukjes uit een boek of tijdschrijft zijn of trascriptie van een lezing. Dan is het gebruikelijk auteur en titel van het werk te vermelden en maak je indien bekend bij een boek een link naar ISBN dat gaat via het sjabloon {{ISBN|<isbn>}} Klaas `Z4␟` V:  10 dec 2016 16:10 (CET)

In de andere talen zijn het noten, waar je op kunt klikken. Ik heb nu via de Engelse en de Deense pagina's de internetlinks erbij gezet. JvdZwaag (overleg) 10 dec 2016 21:26 (CET)

Heel goed! dank je; nog wat vaan veranderd zodat je niet de url zelf ziet, maar wat informatieve tekst.  Klaas `Z4␟` V:  11 dec 2016 12:49 (CET)

Boudewijn Buchprijs

Ik heb gisteren ook nog "even" de Boudewijn-Buchprijs op WikiData aan de personen toegekend, inclusief jaartal. het leukst zie je dat in Reasonator, want dan krijg je een time-line met alle winnaars (en wat foto's als kado'tje). Vorig jaar was GerardM altijd heel druk met het toekennen van prijzen, van hem heb ik het truukje destijds geleerd. ed0_verleg 12 dec 2016 11:44 (CET)

Koel, Edo! Of moet je tegenwoordig "vet" zeggen? Gaaf mag kennelijk echt niet meer in de moderne tijdgeest :-) Gerard M. ben ik helemaal uit het oog verloren. Ooit was hij de drijvende kracht achter OmegaWiki waar hij mij binnenhaalde en ik nu admin en tweeter ben. Dank je wel voor al het werk bij OTRS, WikiData en wat al niet meer.  Klaas `Z4␟` V:  12 dec 2016 12:00 (CET) O.S. Ik heb gisteren Eva Rovers in levende lijve ontmoet op de Internationale Boudewijn Büchdag waar ze als eregast sprak. Je weet wel, Haar foto via toestemming van de fotograaf een OTRS-dossier afgehandeld en gekoppeld op Commons dankzij jou,

Lijkt me geen straf, om die mevrouw in levende lijve te zien! ed0_verleg 12 dec 2016 12:20 (CET)

Zeker niet. Ze is in het echt nog leuker in alle betekenissen des woords dan op de schitterende foto :-) We gaan vast nog veel horen en zien van deze jongedame  Klaas `Z4␟` V:  12 dec 2016 12:28 (CET)

Melding van een verzoek aan de arbitragecommissie

Beste KlaasZ4usV,

Zoals je weet heeft de arbitragecommissie op 1 juli 2016 uitspraak gedaan in de zaak Blokkade KlaasZ4usV. Daarin heeft de commissie in wezen bepaald dat jij wegens verstoring of bedreiging van de werksfeer niet langer geblokkeerd mag worden dan twee weken. Het is je ook bekend dat deze uitspraak niet onomstreden is. Ik heb daarom een verzoek ingediend bij de arbitragecommissie, dat ertoe strekt dat de commissie de uitspraak herroept en opnieuw uitspraak doet in deze zaak

Het verzoek staat op Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Herroeping Blokkade KlaasZ4usV III. Ik ga ervan uit dat de arbitragecommissie je om een reactie zal vragen.

Met vriendelijke groet,

Woody_|(?) 16 dec 2016 14:46 (CET)

Wat heb ik nu weer verkeerd gedaan? Ik heb helemaal geen bericht van blokkade ontvangen.  Klaas `Z4␟` V:  17 dec 2016 14:04 (CET)

Heb je bovenstaand bericht en het verzoek aan de arbitragecommissie gelezen? Het gaat niet over een blokkade, het gaat over herroeping van een eerdere uitspraak van de arbitragecommissie. Woody_|(?) 17 dec 2016 14:12 (CET)

Jawel. Je wil op een destijds opgelegde blokkade van twee weken achteraf de verdubbelingsregel toepassen. Dat kan toch niet na een x aantal maanden. Andersom kan sowieso niet. Als er vier weken zou zijn besloten kan ik ook niet na pak 'm beet drie maanden zeggen: dat klopte niet, want de ArbCom heeft een maximum van twee weken gesteld. Nu heroverwegen. Je wil de regels veranderen en/of jurisprudentie negeren. Wat is je doel met deze drieste actie duidelijk tegen mij (als zgn. 'probleemgebruiker'POV!) persoonlijk gericht.  Klaas `Z4␟` V:  17 dec 2016 14:32 (CET)

Ik wil helemaal niet dat alsnog de verhogingsregel wordt toegepast. Ik wil dat de commissie opnieuw uitspraak doet. Dat kan betekenen dat zij vaststelt dat de blokkade in redelijkheid kon worden opgelegd, of dat zij opnieuw overweegt dat dit niet het geval is. In geen van die scenario's word jij alsnog voor twee weken geblokkeerd. Woody_|(?) 17 dec 2016 14:38 (CET)

Wat zijn dan wel voor mij de gevolgen van de uitspraak die gedaan gaat worden als antwoord op je vraag? Stel dat achteraf blijkt dat het geen twee weken, maar slects 1 of minder had moeten zijn? Iemand die op 30-jarige leeftijd levenslang heeft gekregen terwijl op zijn 60e blijkt dat 10 jaar redelijk was geweest geven ze die dan ook 20 jaar terug?  Klaas `Z4␟` V:  17 dec 2016 14:53 (CET)

Het doel is die maximering van twee weken van tafel te krijgen, dat is alles. Dat had je geweten als je het verzoek daadwerkelijk gelezen had. Dat je dat niet gedaan hebt heb je inmiddels voldoende duidelijk gemaakt. Iemand die, naar achteraf is gebleken, ten onrechte heeft vastgezeten kan zich tot de staat wenden met een verzoek om schadevergoeding. Het moge duidelijk zijn dat dat er voor jou niet inzit. De vergelijking is dan ook te idioot voor woorden, maar dat begreep je ongetwijfeld al toen je hem maakte. Ik laat het hierbij. Woody_|(?) 17 dec 2016 15:03 (CET)

Ik snap het eindelijk. Natuurlijk gaat geen enkele vergelijking tussen de ArbCom en een echte rechtbank op. Je wil dus de uitspraak dat iemand maximaal een x aantal dagen op een zijspoor gezet kan worden achteraf als onrechtmatig zien zonder terugwerkende kracht en wat de uitspraak ook is heeft dat voor mij nog geen directe consequenties, maar mogelijk - te beoordelen door blokkerend(e) moderator - pas bij "recidive"?  Klaas `Z4␟` V:  17 dec 2016 15:30 (CET)

Fijne feestdagen!!!

IEDEREEN FIJNE FEESTDAGEN EN EEN GELUKKIG NIEUWJAAR GEWENST!!! WEER EEN JAAR VOORBIJ, WEER EEN JAAR LANG KUNNEN LEREN VAN ONZE FOUTEN EN VAN DIE VAN ANDEREN... MOGE HET NIEUWE JAAR ER ÉÉN WORDEN WAARIN DE GEBRUIKERS ZICH IETS WEER BETER WETEN TE GEDRAGEN EN DE RUST WETEN TE BEWAREN, ER ZIJN AL TEVEEL GEBRUIKERS VERDWENEN DIT JAAR! GELUKKIG NIEUWJAAR!!! OXYGENE 7-13 (OVERLEG)