Overleg gebruiker:Kalsermar/archief7

Dick Cheney

Ik vind het wel een goede gewoonte om artikelen over personen de roepnaam als naam te laten dragen. Ik vermoed dat veel meer mensen weten wie Dick is, dan wie Richard is. De meeste iw geven ook Dick.... Please, reconsider! Lymantria _overleg 5 nov 2008 15:43 (CET)

Zou een encyclopaedie niet zijn ware naam moeten geven in de titel en niet een roepnaam?--Kalsermar 5 nov 2008 15:45 (CET)

Wikipedia:Conventies#Personen noemt "de in het Nederlands gebruikelijke naam". Ik zou zeggen "Dick". Lymantria _overleg 6 nov 2008 08:36 (CET)

Er staat "voornaam volluit", niets over roepnamen maar slechts over gebruikelijk in het Nederlands zoals Romeinse namen en koninklijkheden. --Kalsermar 6 nov 2008 16:37 (CET)

Helaas

Hallo, ik zag je terechte opmerking hier [1], en een vijftal mensen is je bijgetreden, maar blijkbaar weigert de nominator van dienst er lessen uit te trekken (Overleg_gebruiker:MoiraMoira#Verwijderdrift); sterker nog, wie kritiek heeft wordt blijkbaar aangevallen en is de "boosdoener". Al is je opmerking terecht, ze dringt blijkbaar niet door. Triest en jammer he. --LimoWreck 14 nov 2008 15:44 (CET)

Inderdaad, en het is jammer te zeggen maar ik had niet anders van de nominator verwacht. Dank voor je bijval. Vr. Gr. --Kalsermar 14 nov 2008 15:56 (CET)

Presidentsverkiezingen

"WEER" is overdreven (wat betreft Bush' opvolging door Obama) en ik had er expres 'gekozen' achtergezet. Daar kan niemand iets op aan te merken hebben, hij is nu eenmaal de beoogde opvolger en daar kan niets meer aan veranderd worden. Ik verander niets meer, maar ik word moe van al dat politiek correcte gedoe... Groeten, Skippy-9

Het is jammer dat je het zo opvat Skippy-9. Strict genomen is hij trouwens nog niet eens gekozen, dat gebeurt pas in het Electoral College ergens in December of begin Januari meen ik maar dat terzijde. Het is gewoon een kwestie van afwachten. Dat Obama de verkiezingen heeft gewonnen en beoogd opvolger is staat trouwens ook gewoon in de tekst. Groetjes, --Kalsermar 19 nov 2008 22:14 (CET)

Bank of Montserrat

Hoi Kalsemar!

Even een vraagje; ik zie dat je in het lemma Bank of Montserrat de toevoeging "de facto" bij Brades hebt weggehaald. Mag ik vragen waarom? Brades is immers niet de officiële hoofdstad van Montserrat, dat is de spookstad Plymouth, dus de toevoeging "de facto" of anders "onofficieel" lijkt me niet meer dan gewenst. Met groet, Wowu 21 nov 2008 17:09 (CET)

De facto is in dat geval wel toepasselijk inderdaad. Het stond taalkundig echter tevens op de verkeerde plek. Met vr. gr. --Kalsermar 21 nov 2008 21:02 (CET)

Klopt, ik zie 't nu ook. Dank. Wowu 21 nov 2008 22:25 (CET)

Etalage

Dag Kalsermar,

Wat mist er aan het voorgedragen artikel over Maria Aletta Hulshoff? Misschien kan er het een en ander aan worden gewijzigd. Ik hoop te laten zien hoe een vrij onbekende Nederlandse persoon een etalagewaardig Wiki-artikel kan krijgen en met behulp van Wiki meer onder de aandacht kan worden gebracht. Robert Prummel 2 dec 2008 18:55 (CET)

Het is niet het geschreven artikel dat ik niet etalagewaardig vindt maar meer het onderwerp zelf. Ik twijfelde ook of ik wel tegen zou stemmen of niet zou stemmen. Er lijkt naast haar activiteiten weinig over de persoon zelf bekend te zijn en met de werken die onder het kopje Over Maria Hulshoff lijkt het dat er meer over haar te vertellen zou moeten zijn. Er zijn wel een paar taalkundige kleinigheden die verbeterd zouden moeten worden zoals de uitroepen in de inleiding, in korte tijd na elkaar, het en nog wat andere (ik verbeter zelf bijna nooit taalkundig want de kans op verslechtering is te groot ;-) ). Met vr. gr. --Kalsermar 2 dec 2008 19:20 (CET)

• Het rechtzetten van die twee verschrijvingen leverde geen verslechtering op! Maria Aletta Hushoff heeft geen memoires nagelaten. Ik heb gebruikt wat ik kon vinden maar meer is er niet... tenzij ik de hand op meer boeken zou leggen. Vergeleken met de ook voor de etalage voorgedragen Brutus wordt er vrij veel over Mietje in het artikel vermeld.

Ik vind het aardig dat Wiki ook de kans geeft om een minder bekend, maar markant, persoon te beschrijven. Er is over haar minder bekend dan over Koning Willem i OF Napoleon, maar moet dat een onoverkomelijke hindernis zijn? Robert Prummel 3 dec 2008 00:15 (CET)

Natuurlijk is een onderwerp als deze goed voor WP, dat bestrijd ik ook niet en het artikel ziet er prima uit verder. Het is een persoonlijke keuze. Jouw betoog voor dit artikel zal ik op me laten inwerken.--Kalsermar 3 dec 2008 00:28 (CET)

protege

Dag Kalsermar,

• diff

(cur) (last) 13:47, 30 April 2008 Kalsermar (Talk | contribs) (16,844 bytes) (Versie 12201393 van Xiutwel (overleg) ongedaan gemaakt.) (undo)

ik zie dat je mijn edit ongedaan gemaakt hebt, maar niet hebt uitgelegd waarom. Er stond oorspronkelijk een noot bij deze uitspraak van/via mij, dat is nog wel te vinden ergens in de history. Kun je een en ander even toelichten alsjeblieft? — Xiutwel (talk) 11 dec 2008 20:10 (CET)

Hallo Xiutwel, een revert van 8 maanden geleden nu uitleggen? Wel, de informatie die ik revertte was niet voorzien van een bron, of die er nu wel of niet ooit gestaan heeft. Verder twijfel ik wel of die informatie daar wel thuis hoort. Op het lemma van UBL zelf, wellicht, met bron natuurlijk.--Kalsermar 11 dec 2008 23:14 (CET)

Georgië

Beste Kalsermar, Op het artikel over Georgië had je mijn bewerking teruggedraaid. Terecht zo blijkt achteraf. Ik wou je toch vertellen dat ik hier geen bron direct bij zag staan, en in zo'n geval is het ook onmogelijk om bij dergelijke artikels alle bronnen te gaan doorzoeken waar er eventueel iets zou kunnen staan over dergelijke cijferaanpassingen. Dergelijke cijferaanpassingen komen helaas vaak voor als vandalisme en zo'n cijfervandalisme is van het geniepigste soort vandalisme dat er is. Gelukkig was dat hier dus niet het geval. De bewerking van TFA1964 is mijns inziens ook de beste manier van refereren (wat ik ook zoveel mogelijk probeer te doen). Met vriendelijke groeten, Annabel_(overleg) 30 dec 2008 19:59 (CET)

Hoi Annabel, ik begrijp dat het moeilijk kan zijn in dit soort gevallen maar de 10% stond in dit geval wel goed in de lopende text. Dit soort dingen vindt ik een prima voorbeeld van het negastieve aspect van al die infoboxjes die apart van de lopende texten worden bijgehouden door verschillende gebruikers. TFA1964 heeft het inderdaad mooi opgelost. Excuses trouwens als mijn bewerkingssamenvatting enigzins bot overkwam. Met vr. gr. --Kalsermar 30 dec 2008 20:16 (CET)

Nu zie ik het ook, het was wel moeilijk terug te vinden in de tekst. Dergelijke "issues" zijn misschien wel eigen aan het werken op een wiki. Het is helaas niet altijd zo gemakkelijk hé. Met vriendelijke groet, Annabel_(overleg) 30 dec 2008 20:30 (CET) PS: dank je voor de excuses, al was het niet nodig

Tjako

Ik heb jouw onderstaande opmerking weggehaald bij mijn vraag, omdat ik graag wil dat Tjako deze zo onbevooroordeeld mogelijk beantwoordt. Ik zal je vraag hier beantwoorden.

##Je (tegen) stemverklaring luidt De zoveelste poging van Tjako om onrust te creeeren. Wat is het nut van deze vraag dan nog (behalve wellicht onrust creeeren...)?--Kalsermar 6 jan 2009 16:41 (CET)

Ik heb mijn vraag in alle oprechtheid gesteld. Ik vind alle voorgaande vragen eigenlijk uitgaan van een verkeerd, negatief uitgangspunt. Ze richten zich op incidenten waar Tjako in de ogen van de vragensteller een dubieuze rol heeft gespeeld, en dwingen hem zo in de verdediging te gaan. Ze hebben een gevoel van "Dit heb je fout gedaan; dat moet veranderen". Meestal werkt zoiets niet.

Mijn vraag is daarentegen juist open, en valt hem niet aan. Er zijn geen foute antwoorden mogelijk op deze vraag. De enige bedoelingen die ik heb zijn om Tjako uit te nodigen terug te kijken op hoe hij zelf heeft geacteerd. Als hij dan van zichzelf vindt dat hij dingen verkeerd heeft gedaan, is dat een veel grotere stimulans om daarvan lering te trekken. En dat zou voor een ieder van ons op zijn tijd wel eens nuttig kunnen zijn. Errabee 6 jan 2009 17:19 (CET)

Je zinnige vraag heb ik beantwoord, Errabee. groet, Tjako overleg 6 jan 2009 17:47 (CET)

Welsh

In antwoord op de vraag op Conservative Party: Ja, Britse partijen zijn ook actief in Wales, maar expliciet niet in Noord-Ierland. Er zijn geen 'partijen in het VK', want geen enkele partij is zowel op het Britse als het Ierse eiland politiek actief. Welsh is een officiele taal in Wales, dus in het actieve werkgebied van de CP. - - (Gebruiker - Overleg) 7 jan 2009 17:29 (CET)

OK, dan laten we het staan. Wel is het Nederlandse "Welsh" beter mijns inziens.--Kalsermar 7 jan 2009 17:31 (CET)

Inderdaad, Kymrisch is de Welsh benaming en dit is de Nederlandse wiki. - - (Gebruiker - Overleg) 7 jan 2009 17:34 (CET)

Ingelijst

Bij twijfel verwijderen. Zo voorkom je dat de wikipedia vol komt te staan met twijfelachtige artikelen, waardoor de encyclopedie ook altijd dat amateuristische imago zal blijven houden.

Wil je deze ophangen of wens je een ander kleurtje ? De Geo (overleg). 27 jan 2009 23:12 (CET)

Haha, nee, zo is ie prima. Bedankt! --Kalsermar 27 jan 2009 23:31 (CET)

Gazastrook

Hé, wat een leuk bericht. Meestal krijg ik alleen gezeik op Wikipedia van mensen die het niet eens zijn met mij, zie bijv. Affaire Joris Demmink, jeetje wat een heisa. Dus jouw bericht is eens een keer positief en dat geeft de burger moed. Raid is volgens mij idd overval. Ik las net wat je had toegevoegd over de scholen in Gaza (uit de Canades krant), onvoorstelbaar ook weer, maar helaas wel waar ben ik bang. Er is een 'mooie' maar wel nare documentaire te vinden over Hamas op internet. Die documentaire (misschien ken je hem al) heet 'Inside Hamas'. Je kunt h'm kijken via Google.video: http://video.google.com/videoplay?docid=-1127653652241016730 of op YouTube (meer delen, maar betere beelden): http://video.google.com/videosearch?q=inside%20hamas&rls=com.microsoft:nl:IE-SearchBox&oe=UTF-8&sourceid=ie7&rlz=1I7GGIC&hl=nl&um=1&ie=UTF-8&sa=N&tab=iv#

Het laat zien dat Hamas wel kan vechten, maar onmachtig is als het gaat om besturen. Dus proberen ze hun hun populariteit onder de bevolking te houden door maar weer te gaan vechten. Hamas is igg een griezelige dictatuur. Mocht je de docu nog niet kennen, ik raad hem je zeker aan. Tasja 5 feb 2009 23:45 (CET)

Graag gedaan :-). Die documentaire ga ik zeker downloaden want die heb ik nog niet gezien.--Kalsermar 5 feb 2009 23:49 (CET)

Seintje

Overeenkomstig mijn toezegging op de verwijderlijst geef ik je even een seintje, want de Mensenrechtenverdediger verkeert inmiddels in andere staat dan toen hij in een eerdere sessie werd verwijderd. Hettie 7 feb 2009 15:32 (CET)

Hoi Hettie, mijn bezwaar tegen lemmata als deze blijven gehandhaafd. "Mensenrechtenverdediger" is niet een algemeen geidentificeerd begrip met strikte parameters. Ja, het is iemand die mensenrechten verdedigt, maar verder.... Het blijft voor mij een samenraapsel van informatie die onder één noemer worden gebundeld omdat dat nu eenmaal zo eenvoudig uitkomt, niet omdat er een strikte definitie van dit alles is. Neem bijvoorbeeld de Martin Ennals Award for Human Rights Defenders. Deze wordt gegeeven aan someone who has demonstrated an exceptional record of combating human rights violations, niet aan a Human Rights Defender. De persoon in kwestie verdedigt wellicht mensenrechten en is daarom een mensenrechtenverdediger maar zo lust ik er nog wel een paar. Het is in mijn opinie mede hierdoor niet encyclopaedisch. Net zo min als ouderen helpen oversteken activist een E begrip is voor personen die zich inzetten nvoor het helpen oversteken van oudere personen, terwijl hier wellicht zelfs nog wel prijzen voor te verzinnen zijn.--Kalsermar 9 feb 2009 15:54 (CET)

Hoi, dank voor je reactie. Voor een deel kan ik er in het artikeltje ook nog wel wat mee. Maar zou je bovenstaande reactie misschien op de verwijderlijst willen zetten? Dan kunnen we er op die plek verder naar kijken, en dat geeft anderen een mogelijkheid om mee te denken dan wel het artikel verder te verbeteren. Hettie 9 feb 2009 16:38 (CET)

Expert, daar word je wijzer van

Hallo Kalsermar,

Ik zou je willen vragen, als zijnde door mij uitgeroepen expert of in ieder geval een gebruiker met veel kennis over het Midden-Oosten en dan vooral Israël, je licht te laten schijnen over het wel of niet encyclopedisch zijn van Overleg:Peilingen Israëlische parlementsverkiezingen 2009‎. Bij voorbaat dank voor de aandacht.

Mvg,
Fontes 12 feb 2009 00:07 (CET)

Ben ik toch nog ergens expert over :-). Ik heb aldaar op het overleg ook al geantwoord. Paginas als deze lijken mij NE. Een paragraaf op het artikel over de verkiezingen zelf waarbij de algemene trend wordt beschreven lijkt mij meer dan voldoende. Een eventuele verwijdering zou ik dan ook voor zijn. Met vr. gr. --Kalsermar 12 feb 2009 00:32 (CET)

Bedankt voor je reactie!

MvG,
Fontes 12 feb 2009 16:50 (CET)

Kabinet(-)Obama

Beste Kalsermar,

Op 12 februari heb je de titel gewijzigd van het artikel Kabinet-Obama, dat nu Kabinet Obama heet. Je hebt daarbij als verklaring gegeven: Titel van Kabinet-Obama gewijzigd over de redirect Kabinet Obama: zie overige kabinetsartikelen. Ik vraag me af aan welke 'overige kabinetsartikelen' je refereert, want ik zie vaak wèl een koppelteken: kijk bijv. naar Kabinet-Balkenende, Kabinet-Merkel en Eerste kabinet-Fillon.

Ik ben benieuwd welke titels jij hebt gevonden die iets anders aangeven. Alvast bedankt en groeten - Afhaalchinees 19 feb 2009 18:34 (CET)

Update: Na even verder te hebben gekeken, zag ik dat voor de Amerikaanse kabinetten ineens een andere richtlijn wordt gehanteerd (Kabinet Kennedy, Nixon, Ford,...). Ik neem aan dat je op deze artikelen doelde? Hoe dan ook, het lijkt me wel zo handig een lijn te trekken wat betreft het benoemen van dit soort artikelen. Afhaalchinees 19 feb 2009 18:38 (CET)

Hallo, ja, ik heb inderdaad de overige Amerikaanse kabinetsartikelen als leidraad gehanteerd. Wat het correct Nederlands is in deze weet ik helaas niet.--Kalsermar 19 feb 2009 19:48 (CET)

Verplaatsing

Dag, je kunt mijn verplaatsing in de kroge wel ongedaan maken, maar nu staat het dubbel - je maakt het zo niet overzichtelijk. aleichem 23 feb 2009 23:38 (CET)

Daar heb ik niet aan gedacht. Mijn bijdrage was wellicht niet fraai maar lijkt mij geen achterkamertjes materiaal. Een misstand aankaarten mag van mij in de kroeg. Met vr. Gr. --Kalsermar 23 feb 2009 23:40 (CET)

Ik deed het omdat de kroeg eindelijk een tijdje vrij was van geruzie - en de toon die jij aansloeg wass niet echt 'netjes' imho. aleichem 23 feb 2009 23:43 (CET)

Niet netjes is zacht uitgedrukt maar om Eve te paraphraseren; als we allemaal afwachten en misstanden niet aankaarten verliezen we allemaal. Deze gebruiker wordt zeer onheus behandeld en dat is fout, zeer fout. Ik heb begrip voor je actie maar ben het er niet mee eens.--Kalsermar 23 feb 2009 23:45 (CET)

Zie Overleg gebruiker:Bor de W. groet aleichem 23 feb 2009 23:48 (CET)

Discussie n.a.v. NSDAP 19 februari jl.

hoj Kalsermar, kZag je reactie op de OP van Woudloper. Joepnl was begrijpelijk daarheen uitgeweken omdat er een probleempje was op mijn OP. Nu dát opgelost lijkt, kan/mag Woudloper de betreffende stukken verhuizen naar mijn OP, en iedereen met serieuze bijdragen is daar uiteraard van harte welkom

(zie wel evt. de pagina JanDeFietser voor dummies waarnaar een link bovenaan mijn OP; eerst dacht ik datde problemen waren ontstaan door de foto daar, maar dat bleek niet het geval; oplossing was het verwijderen van de bijdrage van MM, maar wat daarin de meer precieze oorzaak was hebk nog niet kunnen uitvissen).

Op jouw inbreng valt ook wel weer het nodige te zeggen, maar als je het niet erg vind reageer ik er later op; kWacht liever eerst even op die m.i. voor de hand liggende verplaatsing van de UNterlagen naar mijn OP, maar daarvoor lijkt Woudloper me de (eerste en misschien ook wel enige) aangewezen persoon -- jan (= JanDeFietser alias ためしわり) _✉ 24 feb 2009 11:03 (CET)

Olympische Zomerspelen 1896

Beste Kalsermar,

Je hebt tegengestemd bij de etalageaanmelding van dit artikel met de reden dat je nog niet begonnen bent aan de Review. Dat heb je nu nog niet gedaan, de laatste opmerking op de Reviewpagina is van drie weken geleden. Zou je nog eens naar dit artikel willen kijken? Ik hoop namelijk niet dat het artikel de etalage niet haalt, omdat sommigen hem nog niet hebben gereviewd, terwijl hij daar toch echt al sinds 29 januari staat.

Groeten,

Rubietje88 1 mrt 2009 10:24 (CET)

Ik was dit artikel eigenlijk vergeten. Ik zal er hopelijk in de komende dagen nog eens naar kijken. vr. gr. --Kalsermar 2 mrt 2009 16:00 (CET)

Okee, fijn! Rubietje88 2 mrt 2009 17:05 (CET)

John Quincy Adams

Hallo,

Na het kleine overleg dat we gister hadden heb ik alle artikelen over de Presidenten van de Verenigde Staten eens doorgespit en het viel mij op dat het artikel van John Quincy Adams een geheel andere Infobox heb dat de rest van de artikelen van de Presidenten van de Verenigde Staten. Het lijkt mij enigsinds wel praktischer dat alle de artikelen de zelfde Infobox hebben.

Is het nodig om te wijzigingen of niet. Ik dacht ik overleg het even want dat lijkt me zeker na gister wat redelijker.

Mvg,

--Mike-Kerkhoven 4 mrt 2009 10:00 (CET)

Hoi Mike, persoonlijk vindt ik de infobox van John Quincy Adams veel beter dan die van de andere presidenten. Al deze andere boxen bevatten slechts info over het presidentschap en wat persoonlijke gegevens terwijl bij JQA netjes ook de andere functies (congress, ministersposten etc.) worden genoemd. Ik was van plan hier ooit nog eens zelf naar te kijken. Met vr. gr. --Kalsermar 4 mrt 2009 15:55 (CET)

sterfleeftijd

waarom is mijn artikel over sterfleeftijd verwijderd? het was in mijn ogen een goed, encyclopedisch en relevant artikel.

Froukje-Saskia 5 mrt 2009 19:32 (CET)

Het is niet verwijderd, ik heb er een redirect van gemaakt naar Levensverwachting waar deze info al staat, meer uitgebreid en meer encyclopaedisch. Verder twijfel ik wel of "sterfleeftijd" een gangbare term is en op zichzelf een woordenboekdefinitie.--Kalsermar 5 mrt 2009 19:34 (CET)

Vraagje

Beste Kalsermar,
ik zag net in de recent changes nogal wat wijzigingen voorbij komen van jou en MoiraMoira op MoiraMoira's OP. Na de conversatie daar gelezen te hebben zat ik met de volgende vraag: "De laatste tijd zie ik dat je je vaak specifiek over MoiraMoira negatief uitlaat of haar acties belachelijk maakt of in twijfel trekt. Hoe komt dit en hoe is het mogelijk constructief verder te werken met zijn allen?"
Het lijkt me niet de bedoeling om iemand continu negatief te benaderen, als er een probleem is kan dat als het goed is gewoon met overleg worden opgelost. Doorlopend vandalisme of editwars kunnen er natuurlijk voor zorgen dat de tijd van communiceren voorbij is op een gegeven moment maar bij jou en MoiraMoira zie ik geen van zulke zaken. Nu heb ik geen kennis van de onderliggende verstandhouding tussen jou en MoiraMoira maar in alle gevallen lijkt het me handig als jullie elkaar met rust laten. MoiraMoira kan dan gewoon verder met de ondankbare taak van putjesschepper/straatveger (=moderator) en jij kan weer artikelen bewerken. In alle gevallen: voortuitgang voor Wiki.
Met vriendelijke groet, JZ85_overleg 6 mrt 2009 17:11 (CET)
P.s. zoals ik hierboven al schreef heb ik geen idee van een eventuele geschiedenis tussen jullie en de onderliggende verhoudingen. Ik observeer slechts en probeer hier op te roepen tot rust en agf zonder daarbij te oordelen over motivaties of beweegredenen

Dank voor je bericht hier. Ik ken MM niet persoonlijk, ik heb wel ernstig bezwaar tegen haar houding hier. Dingen doen die je een ander verwijt is not done in mijn opinie en ook zijn/haar snobberige (mijn POV) houding jegens anderen zitten mij erg hoog en ja, ik kan daarbij vrij sarcastisch en venijnig uit de hoek komen. Noem het een gekrenkt rechtsgevoel. Met vr. gr. --Kalsermar 6 mrt 2009 17:17 (CET)

Bedankt voor het snelle antwoord. Uiteraard dient een ieder zich aan de regels te houden, daar ben ik het geheel mee eens! Toch zou ik willen oproepen om MoiraMoira dan maar gewoon te negeren, er zijn immers nog genoeg andere gebruikers die hetzelfde zou moeten opvallen. Dat voorkomt een schijn van achtervolging wat mensen hier op wiki soms wordt verweten, als het namelijk eenmaal over vermeende achtervolging gaat dan vallen vaak ook de punten die iemand (terecht of onterecht) heeft weg uit de discussie wat het beoogde doel (verandering van gedrag/handelen) steeds verder weg dringt. Bovendien is een beter humeur door het vermijden van irritaties nooit weg lijkt me .
Met vriendelijke groet, JZ85_overleg 6 mrt 2009 17:27 (CET)