Overleg gebruiker:Just a member/Archief3

Laatste reactie: 16 jaar geleden door Just a member in het onderwerp De broeikas

Athome bewerken

Hoi, ik zag dat je de {{nuweg}} sjablonen had weggehaald van Athome en At home en ik vroeg me af waarom? At home is de fonetische manier van schrijven, de bedrijfsnaam is @Home dus ik ben erg nieuwsgierig naar de achterliggende gedachte. Groeten, Mark W(Overleg) 24 jul 2007 22:38 (CEST)Reageren

Fonetisch nee (want dan was het et), veel mensen schrijven het nou eenmaal zo, kan ik ook niets aan doen. En het bedrijf zelf bedoelt het ook als At home, het @ is wat leuker, vooral omdat het internet is. Just a member 25 jul 2007 19:21 (CEST)Reageren
Natuurlijk, maar dan wel mét spatie tussen at en home. Op die manier kunnen we alles wel redirecten, dus ook At Home, at Home, at home, At home AtHome, Athome, atHome enzovoorts. Het lijkt mij oprecht vrij overbodig om alle mogelijke manieren van schrijven te laten redirecten. Groeten, Mark W(Overleg) 25 jul 2007 20:47 (CEST)Reageren
Nee, pas als een persoon dat intypt, op een lege pagina stuit en besluit een redirect te maken. Het verwijderen van redirects kost meestal meer ruimte dan wanneer je ze laat staan. Zeker als ze ook nog enig nut hebben. Just a member 25 jul 2007 20:48 (CEST)Reageren
Op basis van [1] kan ik me vinden in At home. Athome blijft mi. een niet nuttige redirect aangezien het op geen enkele manier te verwachten is dat mensen dat zullen intypen. Het apenstaartje is onderdeel van de bedrijfsnaam, en de internetsite is home.nl. Ergo is het zeer onwaarschijnlijk dat deze zonder spatie zal worden aangeroepen. Daarnaast is nut vrij relatief en POV natuurlijk. Groeten, nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 25 jul 2007 23:43 (CEST)Reageren
Je schrijft @home toch ook achter elkaar? Just a member 26 jul 2007 17:50 (CEST)Reageren
Vergelijking gaat niet op aangezien dat een leesteken betreft. het aan elkaar schrijven van de twee losse woorden At en Home gaat tegen de Nederlandse spelling en grammatica regels in. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 26 jul 2007 22:25 (CEST)Reageren

Lijst van Amerikaanse steden bewerken

Het valt me tegen, zeker van een moderator, dat je steeds mijn wijzigingen, die ik met goede redenen aanbreng, bruut terugdraait zonder overleg af te ronden en wellicht anderen om een mening te vragen. Ik probeer het nog eens en hoop dat je nadenkt voordat je je zin weer doordrijft. Ik heb twee zeer goede redenen gegeven voor mijn acties en je draaft gewoon door. Graag zou ik een iets tactvollere actie van je zien zoals het actief aangaan van een zinvolle discussie of de door mij aangedragen problemen met de pagina op te lossen.

Met vr. gr.

--Kalsermar 27 jul 2007 00:22 (CEST)Reageren

Zoals ik begrepen heb worden de tabel en de afbeeldingen niet naast elkaar afgebeeld op de pagina, ik heb daarom de kolom smaller gemaakt in de hoop dat het zo opgelost was. Trouwens het staat op de Engelse wikipedia precies zo afgebeeld, ik snap het probleem gewoon niet. Just a member 27 jul 2007 15:59 (CEST)Reageren

Het probleem was er en niet aleen bij mij Dankzij NielsF is het nu beter> Als laatste nog het gaat er niet om wat ze op de Engelse doen> Omdat het daar zo staat betekent nog niet dat het beter is of dat het hier dan ook zou moeten zijn--Kalsermar 28 jul 2007 05:52 (CEST)Reageren
Ik had het al gezien ja. Just a member 28 jul 2007 12:55 (CEST)Reageren

Portaal:Zuidoost-Azië bewerken

Waarom heb je het Zuidoost-Azië-portaal "verwijderd"? Afhaalchinees 31 jul 2007 16:53 (CEST)Reageren

Ben alleen nuweg lijst afgegaan en meen alle artiklen te hebben gecontroleerd, dan moet ik niet goed gekeken hebben. Just a member 31 jul 2007 22:48 (CEST)Reageren

Gestolen... bewerken

Hoi Just a member, ik heb drie gebruikersboxen van je GP gestolen. Groet, Ken123|overleg 1 aug 2007 17:16 (CEST)Reageren

Mensen die vegetariër, atheist en republikein zijn mogen dat wel doen. Just a member 1 aug 2007 20:54 (CEST)Reageren
Hahaha enne nu nog mod! 🙂 Ken123|overleg 2 aug 2007 14:39 (CEST)Reageren
Stel je kandidaat zou ik zeggen. Just a member 3 aug 2007 09:48 (CEST)Reageren
Nee, nog niet. Ken123|overleg 3 aug 2007 11:02 (CEST)Reageren

Actieve mod? bewerken

Hoi, ben jij actief op dit moment? En een moderator? Zie je kans even te kijken naar ofwel Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Direct te verwijderen dan wel dWikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikelverplaatsen, in verband met de cultuurrampen? Dan kan ik namelijk weer verder vanavond. Dank je! Hettie van Nes 7 aug 2007 21:16 (CEST)Reageren

't Is zojuist gebeurd zie ik, door een collega van je. Ik ga er gauw mee verder. Hettie van Nes 7 aug 2007 21:24 (CEST)Reageren
Ik zag het ja, veel succes verder! Met vriendelijke groet, Just a member 7 aug 2007 21:27 (CEST)Reageren

Mein Kampf bewerken

Tja sorry, ik wist best dat ik je les Nederlands voor beginners had meeverwijderd. Is daar onderzoek naar gedaan dan dat veel Nederlanders zouden denken dat Mijn Kamp op een of ander scoutskamp van de Hitlerjeugd zou slaan? Erg... Groet, Dolledre Overleg 9 aug 2007 20:52 (CEST)Reageren

Dat mensen op de overlegpagina zeggen dat Kamp de verkeerde vertaling voor Kampf is zegt al genoeg. Wikipedia is een encyclopedie voor iedereen, ook voor mensen die niet weten dat Kamp ook een andere betekenis kan hebben. Kamp wordt in die context (strijd/gevecht) ook bijna niet meer gebruikt. Just a member 9 aug 2007 20:55 (CEST)Reageren

Hallo Just a member, ik heb met instemming je commentaar gelezen op de overlegpagina van 'Mein Kampf' over de vraag of de Duitse titel of de (slecht vertaalde) Nederlandse titel gebruikt moet worden. De peiling daar heeft inmiddels een overweldigende meerderheid opgeleverd voor de Duitse titel (55 tegen 21). Nu heb ik daar voorgesteld om ook de afbeelding van de vertaling te vervangen door een afbeelding van het boek met de Duitse titel (alle anderstalige versies van Wikipedia hebben een afbeelding van het boek met de Duitse titel). Twee mensen zijn daartegen. Ik ben benieuwd wat anderen daarvan vinden. Mag ik je uitnodigen je mening daar toe te voegen? Paul kuiper 7 sep 2007 00:20 (CEST)Reageren

Nogmaals mijn bewondering voor de knappe manier waarop je dit opgelost hebt (het wordt blijkbaar door iedereen aanvaard). Nu is er weer iets anders aan de hand: twee mensen accepteren zelfs niet dat in de openingszin van het artikel vermeld staat dat Mein Kampf betekent: 'Mijn Strijd' (hoewel dit er enkele jaren zonder problemen heeft gestaan). Opnieuw dus een uitnodiging om je mening te geven. Paul kuiper 17 sep 2007 20:39 (CEST)Reageren

Mijn Kamp bewerken

Hoe haal je het in je botte kop om de titel van het lemma over Mijn Kamp te veranderen naar Mein Kampf? Kun je hietvoor niet eerst overleggen? Er is niet eens een stemming geweest voor de titel. Hsf-toshiba 10 aug 2007 18:42 (CEST)Reageren

Kun je niet normaal doen? Was peiling, niet gezien?, peiling gaf aan dat meerderheid voor "Mein Kampf" was. Of wil jij eerst een stemming houden, die dezelfde uitslag als de peiling zou geven? Ik raad je aan te kijken naar Overleg:Zigeunervervolging voordat je gaat schelden. Just a member 10 aug 2007 18:51 (CEST)Reageren
Hmm, eerst even kijken wat ik heb getypt.
Lees, lees, lees.
Nee, sorry, ik kan geen enkel scheldwoord in mijn tekst herkennen. Als ik bovenstaande vergelijk met [2] dan staat er nog steeds hetzelfde. Je beschuldigt mij met deze bewerking dus valselijk van schelden. Het enige wat ik heb gevraagd, hoe je iets in je botte kop haalt. Dat is mijns inziens geen schelden. Maar goed, dat is een meningsverschil. Als je dat als schelden opvat, dan bied ik bij deze wel mijn excuses aan, maar ik vind wel, dat dit in overleg had moeten gebeuren.
Je slaat namelijk de spijker op zijn kop. Het is een peiling, geen stemming. Een peiling is niet bindend en een stemming wel. Verder wil ik je wijzen op Wikipedia:Nederlandstalige titels. Als ik jou op Wikipedia:Lijst van gebruikers met extra bevoegdheden zie, dan had ik dit niet van jou verwacht. Ik vind dat een gebruiker met meer rechten, ook moet handelen naar het beleid van wikipedia, dat Nederlandstalige titels voorschrijft, als die voorhanden zijn. Hsf-toshiba 10 aug 2007 18:58 (CEST)Reageren
Sorry, bleek net deze passage (tijdelijk) weggehaald te hebben. Zal het niet meer doen! Demophon 11 aug 2007 11:39 (CEST)Reageren

Anoniem bewerken

Ik heb gereageerd op mijn OP, ga me nu aan het avondeten wijden. Ik heb een paar zware en lange dagen voor de boeg, dus waarschijnlijk kom ik niet voor zaterdagmiddag meer online. Voor technisch-inhoudelijke vragen kun je Michiel proberen. RToV 12 sep 2007 20:24 (CEST)Reageren

Niet netjes bewerken

Je schreef op Tukka's overlegpagina:

Ik wil graag een beroep op je doen als neutrale partij in de discussie die gaande is op de overlegpagina van Mein Kampf. Als advies kan ik je geven het artikel tijdelijk te beveiligen tegen wijzigingen van gebruikers. Just a member 18 sep 2007 15:09 (CEST)Reageren

Dit vind ik geen integere handelwijze, Just a member. Een aantal mensen is netjes aan het overleggen en jij probeert een andere moderator over te halen het artikel te beveiligen, omdat jij je zin niet krijgt. Dat hoort niet!--OBA2007 18 sep 2007 15:18 (CEST)Reageren

Kijk, ik begrijp jullie punten (echt waar), maar in de wijziging probeerde ik als neutraal iemand op te spelen en beide partijen hun zin te geven. Maar voor ik het wist werd ook die wijziging ongedaan gemaakt, ik hem opnieuw een wijziging gedaan in de hoop dat nu wel beide partijen tevreden kunnen zijn. In mijn wijziging staat, zoals jullie willen, nog steeds vermeld dat Mijn Kamp de vertalingstitel uit die tijd was en is. Niemand ontkent dat. Ik heb een beroep op Tukka gedaan omdat ik mijn neutrale functie verloor doordat ik meegezogen werd in de discussie. Just a member 18 sep 2007 15:22 (CEST)Reageren
Ik begrijp je niet helemaal, je vraagt heel netjes aan Tukka en Patrick om eventueel op te treden en als zij dat niet direct doen gooi je het zelf op slot. Tis idd soms lastig om mod te zijn, maar een volgende keer zou ik toch wat langer wachten. Peter boelens 18 sep 2007 15:41 (CEST)Reageren
Ik begrijp je redenering, ik heb echter zo veel mogelijk objectief gehandeld en ik weet dat ik me op glad ijs begeef als moderator. Misschien als je naar mijn wijzigingen kijkt zie je dat ik geen van de kampen gelijk of ongelijk gaf. Wat me trouwens opvalt is dat het ene kamp bestaat uit mensen die ooit tegen de titelwijziging van het desbetreffende artikel hebben gestemd. Just a member 18 sep 2007 15:45 (CEST)Reageren
Je intentie was mij geheel duidelijk, daar heb ik ook geen enkele kritiek op, vind beveiligen zelf een van onze meest lastige taken. Peter boelens 18 sep 2007 15:48 (CEST)Reageren
Maar ik word nu van misbruik beticht, van iemand die ik ooit hoog had zitten nog wel (zie overleg Mein Kampf). Maar de wijzigingen die ik heb gedaan, zijn die niet objectief dan? Just a member 18 sep 2007 15:50 (CEST)Reageren
Niet als je ze daarna beveiligd nee. Als je denkt dat het objectief is iets te verandren en dan te beveiligen dan heb je een blok beton voor je kop. Wae®thtm©2007 | overleg 18 sep 2007 15:55 (CEST)Reageren
Veranderd? Het is precies zoals jij wou, met 2 toevoegingen die al in het artikel stonden! Als dat een verkeerde wijziging is dan vind ik het merkwaardig dat in het beginstukje andere informatie moet staan dan in de rest van het artikel. Waarom heb je dat dan niet gewijzigd? Just a member 18 sep 2007 15:59 (CEST)Reageren

We zijn al weken aan het overleggen en jij komt langs wijzigt het en gooit de boel op slot. Ik heb het niet over wijzigingen ik heb het over je beveiliging van het artikel. Daarmee toon je geen respect voor degenen die in overleg waren. Wae®thtm©2007 | overleg 18 sep 2007 16:04 (CEST)Reageren

Kun je je dan gedragen? Je hebt zo net al bewezen dat niet te kunnen. Zodra ik de beveiling ophef maak je de wijziging direct ongedaan. Just a member 18 sep 2007 16:06 (CEST)Reageren


@Just a member, even voor de duidelijkheid, ik ben geen moderator, ik ben het ook nooit geweest en ik wil het denk ik ook nooit worden :) Ik wil wel kijken naar het artikel en meeoverleggen, maar ik denk niet dat ik iets van toegevoegde waarde ben. Ik weet niet meer van dit boek dan ieder ander. Ik stel voor dat het artikel op slot gaat en naar de oorspronkelijke versie wordt gezet, en de argumenten naast elkaar gelegd worden. De recente discussie op de overlegpagina van "Mein Kampf" heeft weinig meer te maken met het onderwerp zelf. Groet, Tukka 18 sep 2007 19:39 (CEST)Reageren

Sorry, was in de veronderstelling dat je moderator was, je zou in ieder geval een goede kans maken. Just a member 18 sep 2007 23:05 (CEST)Reageren

desysop bewerken

Tenzij je de beveiliging opheft start ik een desysop op. Wae®thtm©2007 | overleg 18 sep 2007 15:51 (CEST)Reageren

Ik hou op dit artikel nog langer te volgen, of me er mee te bemoeien. Als je wilt dat de beveiliging wordt opgeheven moet je dat aan Peter Boelens vragen, hij lijkt me neutraal genoeg om dat te beslissen. Verder laat ik met niet bedreigen. Just a member 18 sep 2007 15:53 (CEST)Reageren
Erg makkelijke uitweg niet ...... kop in het zand steken en geen verantwoording voor de eigen acties willen geven. Wae®thtm©2007 | overleg 18 sep 2007 15:57 (CEST)Reageren

[3] en [4]. Hoe noem je dit dan? Just a member 18 sep 2007 16:01 (CEST)Reageren

Je doet het als moderator nooit goed, er zal altijd iemand zijn die het niet met je eens is. Het hoort allemaal bij de baan. Dan zijn er nog de momenten dat je zelf denkt, dat had ik anders moeten doen. Geeft niets, op Wikipedia zijn alle fouten te herstellen.
Echter, als er een situatie is waarbij twee gebruikers fouten maken is het niet netjes om excuses te eisen en te zeuren om een blokkade van de ander zonder zelf te erkennen dat je zelf net zo fout bent. Toch heb jij dit gedaan, daarom zeg ik mijn vertrouwen in jou als moderator op. ♠ Troefkaart 20 sep 2007 03:24 (CEST)Reageren
Dit is een onbegrijpelijke beschuldiging. Dat Just a member 'net zo fout' was wordt hier even gezegd zonder enig argument. Alles wat hij deed was eerst proberen de zaak te beslechten, en toen het geruzie toch doorging een beveiliging aanbrengen. Dat de andere partij doorging met grove beledigingen kan iedereen zien. Hoezo 'net zo fout? Onzin. Paul kuiper 20 sep 2007 04:16 (CEST)Reageren
Je beslist een discussie nu eenmaal niet door je knoppen te misbruiken in je eigen voordeel en vervolgens je kop in het zand te steken wat betreft die onterechte actie maar ondertussen wel blijven dreinen over jou aangedaan onrecht waarbij je en passant nog een paar andere gebruikers in de kloten schopt. Als je de discussie niet wil lezen ok, maar beschuldig niet iemand dat ik geen argumenten heb, ♠ Troefkaart 20 sep 2007 04:35 (CEST)Reageren

Ik accepteer je aanbod van mijn overlegpagina om zelf je eigen desysop procedure op te starten.--OBA2007 20 sep 2007 09:08 (CEST)Reageren

Spuien? bewerken

Jam, ik zou het werkelijk zonde vinden als je hierom op zou willen stappen. Als je erover wilt praten of gewoon even spuien wilt, ben je vrij om even naar het chatkanaal te komen of middels de mail contact met me op te nemen. Vriendelijke groet, Ciell 20 sep 2007 16:27 (CEST)Reageren

Wat je nu doet volg ik niet. Je kunt op meta een verzoek indienen tot intrekking van je rechten en dit bevestigen middels een (engelstalig) bericht op je overlegpagina (in de trant van I hereby request to be desysopped on this Wikipedia). Waarom kies je voor een dergelijk openbaar schavot? Ciell 20 sep 2007 18:30 (CEST)Reageren
Ik wil moderator blijven, dus een verzoek tot intrekken van mijn rechten zal ik niet doen. Just a member 20 sep 2007 19:23 (CEST)Reageren
Hmm, dan heb je er iig een voorstem bij. Ciell 20 sep 2007 20:12 (CEST)Reageren
Ik moet zeggen, dat het je siert om het zelf op te starten. Mijn bewondering ervoor. Maar gezien een eerdere aanvaring tussen ons, over hetzelfde, zou ik toch wel willen, dat je je knoppen inlevert. Verder vind ik overigens wel, dat je daarna wel goede bijdragen hebt gemaakt. Behalve dan op Mijn Kamp en de discussie daaromheen. Ik denk dat je beter uit die discussie had moeten blijven. Jij bent niet zomaar een member, je bent een gewaardeerde collega, die een keer niet nadacht, en misbruik heeft gemaakt van zijn knopjes. Hsf-toshiba 20 sep 2007 20:30 (CEST)Reageren
Ik denk niet dat ik verder ga met vandalisme bestrijden wanneer ik geen mod meer zal zijn, dat vind ik te omslachtig. Ik zal aan het eind van de stemming kijken of ik uberhaubt verder zal gaan op wikipedia of me gewoon volledig terug zal trekken of misschien beperkt edits zal doen. De titelwijziging was meer iets dat hoe dan ook zou gaan gebeuren (ooit), ik was te snel, maar ook toen was er al een ruime meerderheid voor de wijziging. Ik ben wat onhandig geweest, verder vind ik niet dat ik grote fouten heb gemaakt. Just a member 20 sep 2007 20:37 (CEST)Reageren
Dat zeg ik ook niet. Het is niet zo, dat de hele wereld nu in rep en roer is. Hoop in ieder geval wel, dat je gewoon zo actief bent, als dat je was. Hsf-toshiba 20 sep 2007 20:53 (CEST)Reageren
Aangezien een deel van die activiteit bestond uit werk dat alleen uitvoerbaar is wanneer je mod bent zal dat zeker niet lukken. Just a member 20 sep 2007 20:57 (CEST)Reageren
Ah ja.... Dacht dat je niet zo snel het veld uit was te slaan. ;) Het zal allemaal niet zo'n vaart lpoen ;) Hsf-toshiba 20 sep 2007 21:32 (CEST)Reageren

De scherven lijmen. bewerken

Moi Just a member, als ik eerlijk ben, het opzetten van je eigen desysop is niet handig. De voorwaarde dat een gebruiker een zekere anciëniteit moet hebben om naar dit zware middel te grijpen is imo zeer zinvol, dat lijk jij over het hoofd te zien. Ook het inachtnemen van een denkpauze van tenminste 48 uur is bedoeld om nodeloze ongelukken te voorkomen. Nu dreigt er imo een nodeloos ongeluk, er stemmen mensen tegen met als motivering: misbruik van procedure. Naar mijn mening doen ze jou daarmee te kort, maar uiteindelijk moet iedereen zijn eigen afweging maken.

Ik denk dat je de procedure nu niet meer kunt stoppen (en eerlijk gezegd denk ik ook dat jij dat ook niet zou willen). Maar als ik je dan een advies mag geven, stel je verder zo afwachtend mogelijk op. Als je,hoe begrijpelijk ook, op ieder commentaar reageert dan kan dat snel averechts werken. Maar goed dat is maar een observatie. Ik hoop dat je het overleeft, maar het zal niet makkelijk gaan. Peter boelens 20 sep 2007 23:27 (CEST)Reageren

Heb nu tenminste het gevoel dat er vooruitgang plaats vind. Just a member 20 sep 2007 23:29 (CEST)Reageren
Ik ben het alweer met Peter eens vanavond. Het was geen handige actie en ik kan me vinden in de tegenstemmen die je krijgt vanwege deze zelfgestarte procedure, maar ik hoop ook dat je het overleeft. Hoewel er nu misschien 25% tegen het behoud van je rechten is, kan dat over zeven dagen heel anders zijn. De procedure duurt nog een week en ik hoop dat je je in die tijd met andere al dan niet Wikipediagerelateerde zaken bezig kunt houden. Groet, Erwin(85) 20 sep 2007 23:41 (CEST)Reageren
Zoals ik al eerder zei, misschien moet ik mij maar helemaal terug trekken van wikipedia, daar ga ik de komende dagen over na denken, de stemming speelt daar natuurlijk een belangrijke rol in. Just a member 20 sep 2007 23:44 (CEST)Reageren
Dat terugtrekken moet je zeker niet doen, neem wellicht even een break, maar om je hierom terug te trekken zou wel een zeer wrange uitkomst zijn. Peter boelens 20 sep 2007 23:47 (CEST)Reageren

Zie Overleg_Wikipedia:Afzetting_moderatoren#Aan_Just_a_Member alsjeblieft. Ik heb nets tegen jou persoonlijk, aamr zou graag willen dat iedereen zijn/haar energie weer positief kan inzetten. Dat wens ik jou ook toe, en daarom denk ik dat mijn oproep zo slecht nog niet is. Vriendelijke groeten - QuicHot 21 sep 2007 16:23 (CEST)Reageren

Joosje Pek bewerken

Hallo, waarom is Joosje Pek verwijderd? Het is een term die in Brabants dialect wordt gebruikt. Is het niet gebruikelijk om hierover op zijn minst even te overleggen? Zal ik de pagina maar opnieuw aanmaken? 212.83.91.101 11 okt 2007 16:35 (CEST)Reageren

Het artikel (redirect) is inmiddels terug geplaatst. Just a member 11 okt 2007 17:41 (CEST)Reageren
Dank je! 212.83.91.101 11 okt 2007 18:10 (CEST)Reageren

Over het artikel Wang Qishan bewerken

Beste Just a member,

Ik heb recentelijk het artikel Wang Qishan uitgebreid en gewikificeerd. Is het nu goed genoeg zodat het sjabloon weg kan?

Groeten, Tvdm 13 okt 2007 21:00 (CEST)Reageren

Overleg bewerken

Just a member, jij hebt zonder overleg met de betrokkene een actie van een collega-moderator teruggedraaid. Dat doe je niet! Ik hoop dat je in het vervolg overleg zult zoeken met je collega en samen met hem/haar een oplossing zoekt en je je verder zult onthouden van dergelijk asociaal gedrag. Londenp zeg't maar 22 okt 2007 16:48 (CEST)Reageren

Ga toch fietsen, er was helemaal geen steun voor de blokkade, zij was ongegrond. Linkje erbij: [5]Just a member 22 okt 2007 17:44 (CEST)Reageren
Het gaat er helemaal niet om of een blokkade terecht is of niet, daar oordeel ik niet over. Waar het omgaat is dat je door jouw actie een collega-moderator beschadigt. Je zet bovendien het ambt van moderator te kakken. Je had minstens contact kunnen opnemen met Ucucha, om de reden waarom uit te zetten. Zoals je weet, maken we tegenwoordig een verschil tussen het blokkademiddel als maatregel voor moderatoren: als ordemaatregelen en al bestraffing voor een ongewenste handeling. De blokkade tot 1 dag behoort tot de eerste groep. Als er een verzoek wordt gedaan voor een langere blokkade moet je minstens 24 uur de tijd geven om te bekijken of er steun dan wel niet is: dat heb je niet gedaan. Normaliter is tegenstand snel georganiseerd, net als in dit geval. Dus: 1) je hebt de gangbare procedures niet gevolgd en in feite genegeerd. 2) je hebt geen contact gezocht met de organiserende moderator, wat je ALTIJD doet in dit geval en 3) je behoort lid te zijn van de moderatorenlijst en die mail te lezen: kennelijk doe je dat niet. 4) Ik ga helemaal niet fietsen, behalve wanneer de afstand kort genoeg is, dat ik de auto kan laten staan.
Asociaal is misschien wat te veel als kwalificatie, echter ik vraag je niet je eigen spelletje te gaan spelen, noch je eigen waarden en normen op te leggen. In het vervolg: zoek contact met de organiserende moderator en vraag je collega's (bijvoorbeeld via de modlijst) om raad en handel niet eigenwillig. P.S. nogmaals ik oordeel niet over de rechtmatigheid van de blokkade. Alleen over jouw handelen; o ja en ik vergeef je voor die "ga fietsen": ik neem aan dat je dat niet serieus bedoelde. Groet Londenp zeg't maar 23 okt 2007 01:29 (CEST)Reageren
Een onterechte blok zie ik als schadelijker dan het terugdraaien van een onterecht blok. En voor zover ik weet is Ucucha niet kwaad, er was gewoon geen steun voor de blokkade, zoals je ook kunt zien in de link die ik je gaf. Just a member 23 okt 2007 12:37 (CEST)Reageren
Inderdaad, Londenp ga je diep schamen! Die vandaal 22 okt 2007 19:56 (CEST)Reageren
Dit is de enige reactie die je ooit van mij krijgt, zolang je deze naam hanteert. Ajb stoor niet in discussie: hoewel de meeste Wikipedianen jou uitstekend negeren, storen je bijdragen heel erg in de discussies (met name in de opbouw). Advies: verander je naam als je wilt dat je serieus wordt genomen. Zo niet accepteer het feit dat veel Wikipedianen jou niet serieus nemen en jouw bijdrages zullen negeren en jouw bijdrages als database-vervuiling wordt gezien. Londenp zeg't maar 23 okt 2007 01:29 (CEST)Reageren

Verwijderingsnominatie Categorie:Extreem-rechtse beweging bewerken

Beste Just a member, één of meerdere categorieën die jij hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Categorie:Extreem-rechtse beweging. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Toegevoegd 2007 week 47 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze pagina is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --E85Bot 25 nov 2007 03:16 (CET)Reageren

Verwijderingsnominatie Overleg:Daan Bovenberg bewerken

Beste Just a member, één of meerdere pagina's die jij hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Overleg:Daan Bovenberg. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20080102 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze pagina is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --E85Bot 3 jan 2008 01:06 (CET)Reageren

In het nieuws bewerken

Beste member, een hepatitis-besmetting [6] verandert je leven meestal niet drastisch, je bent er gewoon een drietal weken ziek van. Van hepatitis-C weten de meesten zelfs niet dat ze het hebben. Ik ga geen edit-war ontketenen, maar ik vind het niet belangrijk genoeg voor op de hoofdpagina. Bovendien is het item veel te lang, kan je er in geen enkel artikel meer over lezen, en spreekt het over een kliniek zonder te vermelden waar die is. Riki 9 jan 2008 11:48 (CET)Reageren

Lichamelijk zijn de klachten inderdaad beperkt. En wanneer je het bericht te lang vind dan maak je het korter. Een medische fout van dit kaliber past wel degelijk op de hoofdpagina van wikipedia. Just a member 10 jan 2008 19:49 (CET)Reageren

Yeoman bewerken

Hoi ik had je wijzing van Yeoman, even teruggedraaid, omdat het gebruikelijk is om haakjes te gebruiken inplaats van de komma (ook bij Amerikaanse plaatsen). Ik heb de verplaatsing nu uitgevoerd naar Yeoman (Indiana) (zo was het artikel van oorsprong ook geplaatst).. Zo te zien had je er geen last van gehad.. Maar voor de volgende keer weet je het nu in ieder geval dat tussenhaakjes zetten de conventie is.. Verder succes ermee nog... Dolfy 25 jan 2008 13:19 (CET)Reageren

Ja dat vergeet ik nog al eens. Vaak doe ik dan wat op de Engelse wikipedia gebruikelijk is. Gelukkig heb ik de gewoonte om mijn tekst op te slaan voordat ik de tekst wijzig. Dus toen ie aangaf dat iemand anders de tekst al had gewijzigd was er niks aan de hand. Groeten van Just a member 25 jan 2008 14:46 (CET)Reageren
Ja het kan soms verwarrend zijn ja, twee verschillende manieren. Enne bij zoiets is er geen man overboord erdoor hoor... :-) Dolfy 25 jan 2008 14:53 (CET)Reageren
Haha, dat weet ik wel. Titel wijzigen is gewoon iets dat ik niet vaak (hoef te) doe(n). Just a member 25 jan 2008 14:56 (CET)Reageren

Zegde / zei bewerken

Dag Just a member, aan de hand van deze opmerking of zegde niet zei moet zijn: ik heb een jaar geleden eens met een belg gesproken en die zei ook steeds zegde. Een maand of 2 geleden heb ik daar nog een vraag over gesteld op de universiteit waar ik studeer waar ik in die tijd college had van een neerlandicus. Die zei dat het werkwoord "zeggen" in belgië vaak als een zwak werkwoord wordt gebruikt, terwijl het in nederland nog sterk is. De algemene verwachting is dat steeds meer werkwoorden zwak zullen worden. Deze trend is al lang zichtbaar in het Engels waar deze overgang in de 14e eeuw het grootst was. Een voorbeeld is het werkwoord "help" (help-holp-holpen) wat tegenwoordig een zwak werkwoord is: help-helped-helped. De verwachting is dat alleen hele sterke werkwoorden zoals hebben, zijn en worden waarschijnlijk nooit zwak zullen worden. Werkwoorden die minder vaak gebruikt worden zullen een grotere kans hebben om zwak te worden. Uiteraard heb je vooralsnog gelijk dat het eigenlijk "zei" moet zijn, maar als maar genoeg mensen "zegde" zeggen wordt werkwoord vanzelf zwak.   Silver Spoon (?) 31 jan 2008 08:46 (CET)Reageren

De broeikas bewerken

Hoi Just a member, Ik zie dat je bent begonnen veranderingen aan te brengen in Broeikaseffect. Heb je je harnas al aangetrokken? Ik wens je veel sterkte, de broeikasreligie is hier bij Wikipedia tamelijk sterk. Op verwante pagina's, zoals Klimaatverandering en Opwarming van de Aarde valt ook nog het nodige recht te zetten. Behoorlijk POV naar mijn idee. Ik heb hier en daar wel eens geprobeerd om heel bescheiden wat aan te passen maar daar kwam direct heisa van waar ik op dat moment weinig trek in had. Ik heb de pagina's op mijn volglijst staan en zal de ontwikkelingen met belangstelling volgen. Misschien niet alleen passief. Vriendelijke groet, Tom MeijerOP 2 feb 2008 23:27 (CET)Reageren

Hoi Just a member, gebruik je energie om de vele controverses luid en duidelijk verwoorden. Zet ze allemaal bij elkaar onder het kopje controverses. Mensen die wat willen weten zullen daar meer aan hebben. Groet,--Lidewij 3 feb 2008 22:56 (CET)Reageren
Wat mij betreft worden er enkele artikelen samen gevoegd en wordt er helemaal niet meer over aantallen gesproken. Het is nu uitgemond in een edit-war waar zometeen alle de gemeenschap als geheel nog een oordeel over kan geven. Just a member 3 feb 2008 22:59 (CET)Reageren
Hoi Just a member, als controverse ontkracht zijn moeten je dat er wel bij vermelden. Maar dan wel hoe de wetenschappers van de controverse dat dan zelf zien. Het is van belang dat alle controverses die er waren of nog zijn voor de liefhebber te lezen zijn. Mij doe je er een plezier mee. Groet,--Lidewij 3 feb 2008 23:17 (CET) verbeterd--Lidewij 3 feb 2008 23:49 (CET)Je zou er ook een lemma bij kunnen maken Klimaatverandering de contaverses. Groet, --Lidewij 4 feb 2008 01:02 (CET)Reageren
Wat zou je willen samenvoegen Just a Member?Tom MeijerOP 3 feb 2008 23:41 (CET)Reageren
Broeikaseffect, opwarming van de Aarde en klimaatverandering. Just a member 4 feb 2008 18:16 (CET)Reageren
Terugkeren naar de gebruikerspagina van "Just a member/Archief3".