Overleg gebruiker:Joopwiki/Archief/mei 2011

{{subst:Gebruiker:Joop/SubstArchief}}

Edward Gorey

Beste Joop, ik zag dat je bezig was met Engelse etalage-artikelen aan het vertalen dus ik heb je even geholpen met je hotlistverzoek. Edward Gorey is het resultaat geworden. Ik heb niet álles vertaald, maar je hebt grote kans dat ik nog wat toevoeg in dit weekend. Voel je zeer vrij om wat aan te passen of toe te voegen. Vriendelijke groet, JurriaanH overleg 13 mei 2011 22:50 (CEST)

En hartelijk dank voor de controle! JurriaanH overleg 13 mei 2011 23:21 (CEST)

Jij bedankt, weer een mooi artikel erbij. Ik heb nog een paar (ver)taal- en opmaakfoutjes verwijderd.--Joopwiki (overleg) 14 mei 2011 13:11 (CEST)

infobox wijzigingen

Hoi, kan je die infoboxwijzigingen niet met je bot doen? Mijn hele volglijst staat er vol mee. Ik zou ze graag willen wegfilteren zodat ik makkelijker kan zien welke relevante wijzigingen er verder nog zijn in mijn volglijst-artikelen. Magalhães (overleg) 27 mei 2011 20:55 (CEST)

Magalhães, Excuus, ik was met 2 AWB sessies bezig. Ik zie nu dat ik er maar één op de bot heb staan, mijn excuus daarvoor.--Joopwiki (overleg) 27 mei 2011 21:04 (CEST)

Leesbaarheid Infobox

Dag Joopwiki, om te beginnen: leuk je eens persoonlijk aan te kunnen spreken; ik kwam je naam al in de bewerkingsgeschiedenis van heel veel pagina's over biologisch getinte lemma's tegen. Ik ben op dit moment bezig met de lemma's over vissen. Alle taxoboxen van straalvinnigen omzetten naar het type dat daarvoor is bedoeld. Waar mogelijk (en als ik tijd heb) missende parameters toevoegen en/of invullen (zoals auteur, datum en haakjes, commons en species; ook bij niet-straalvinnigen). Verder zijn er nogal wat lemma's botmatig geproduceerd (voor zover ik heb kunnen nagaan door RoboRex) die pertinente nonsens bevatten of van een minimum aan informatie een hoop tekst maken met veel wollige woorden (wellicht om te voorkomen dat ze voorgedragen werden voor verwijdering wegens te weinig inhoud). En ik corrigeer links naar Fishbase die niet langer werken omdat ze naar fishbase.se linken of naar een oud cfm script in plaats van php. Ik zie dat je ook bezig bent met die lemma's: leesbaarheid taxoboxen vergroten en evt. kleine updates. Kunnen we er een joint venture van maken? Ik gebruik AWB en jij een andere bot maar er is vast een gemene deler. - Wikiklaas (overleg) 29 mei 2011 01:10 (CEST) En welke selector gebruik je om de artikelen te vinden die je wilt bewerken? Ik zie dat je bijvoorbeeld Zeebrasems niet bewerkt hebt. - Wikiklaas (overleg) 29 mei 2011 01:27 (CEST)

Wikiklaas,

Even een dagje later, ik was gisteren de 20 km van Brussel aan het lopen. Mooi wat je doet. Ik zag dat je onlangs al de fishbase sjablonen had aangepast. Ik gebruik zelf ook AWB dus dat gaat goed. Ik heb in eerste instantie als Source gebruikt "What transcludes page" en bij What embeds "Sjabloon:Taxobox straalvinnige". De andere vissen gaan binnenkort mee met What embeds "Sjabloon:Taxobox" en dan ergens filteren op contains type=dier. Dat er nog een paar straalvinnige niet waren meegenomen komt omdat ik waarschijnlijk per ongeluk ergens op "skip" heb gedrukt. Ik laat nu AWB nog een keer lopen. Joint venture is prima, maar wat wou je allemaal doen. Ik zie alvast:

• In taxobox alle = tekens op één lijn, zoals waar ik nu mee bezig ben.
• Op elk lemma een linkfish sjabloon i.p.v. losse link.
• Op elke pagina de bronnen toevoegen, zoals bijv. bij Zwartpuntrifhaai
• Eventuele bronnen op eenzelfde manier verwerken als bij Zwartpuntrifhaai
• Links naar commons en wikispecies opnemen in de taxobox.
• Cursief weergeven van w-namen boven geslachtsniveau verwijderen.
• W-namen op geslachtsniveau en lager cursief weergeven.
• Ontbrekende links naar IUCN opnemen in taxobox
• .....
• Mogelijk moeten we de status gaan bijhouden op een aparte projectpagina

Ben wel bereid om hieraan mee te werken, maar wil het niet als enige taak zien.--Joopwiki (overleg) 30 mei 2011 19:52 (CEST)

Met joint-venture bedoel ik in elk geval dat we beide hetzelfde doen. Grappig genoeg had ik bijvoorbeeld alle spaties UIT de taxoboxen gahaald. Romaine vroeg me al of ik in elk geval die na de pipe aan het begin van de regel wilde laten staan. Omdat ik nog vrij veel met de hand edit (ook met AWB) vond ik het veel handiger als er geen spaties stonden, en ik vond het nog wel leesbaar. Maar jouw aanpassing is prima, met 18 posities voorafgaanfde aan het "=" teken.

Ik begon aan de vissen-artikelen te editten toen ik een paar keer een niet-werkende link naar FishBase had gezien en me realiseerde dat er daar nog heel veel van waren: reden om eens met AWB te beginnen. Toen zag ik ook dat er niet consequent naar Commons en Wikispecies gelinkt werd, dat er nogal wat straalvinnigen waren met een standaard taxobox en, het ernstigste, dat er een serie artikelen is waarin exact dezelfde onzinnige zinnen voorkomen. Ik hou er voor mezelf een overzicht van bij. Voor zover ik heb kunnen achterhalen komen ze uit de koker van RoboRex.

De kroon wordt gespannen door de regel dat de vis geen zijlijn heeft (waar vermoedelijk een streep wordt bedoeld maar met een link naar zijlijn: in elk geval alle straalvinnigen en kraakbeenvissen hebben een zijlijnorgaan).

Ook de zin "In brak water is de soort nog nooit aangetroffen" scoort hoog. Gaan we van alle organismen vanaf nu vermelden waar ze niet worden gevonden, en hoe zeker zijn we daar dan van?

Kenmerken van de vis die niet verder gaan dan lengte en gewicht die beschreven worden onder het kopje "Anatomie".

De toevoeging "(zoals estuaria, lagunes en brakke zeeën), zeeën en koraalriffen", elke keer dat de term "kustwateren" wordt genoemd: alsof de schrijver zich heel goed in de soort heeft verdiept maar in wezen is het het verbergen van een tekort aan informatie door het weinige wat er is flink aan te dikken.

En deze: "Van de zijkant gezien heeft het lichaam van de vis een normale vorm, van bovenaf gezien is de vorm het best te typeren als gedrongen. De kop is min of meer recht. De ogen zijn normaal van vorm en zijn symmetrisch." Deze zin (of een kleine variatie erop, met "ovaal" in plaats van "gedrongen", komt meer dan honderd keer voor.

Ik zou nog even kunnen doorgaan. Wat echt onzin is verwijder ik, de rest bewerk ik tot zo bondig mogelijke informatie. Zo is het alles bij elkaar al erg veel werk, want ik open ook vrijwel steeds de links naar Commons en Wikispecies om te checken of de link werkt, en in veel gevallen FishBase om de auteur of de haakjes te checken. En als dit voor alle soorten is gebeurd, dan zijn de artikelen alleen maar opgeschoond en ontdaan van nonsens. Er valt nog heel veel toe te voegen door alleen al uittreksels van de FishBase data over te nemen in alle artikelen over soorten.

En dan zijn er nog de taxonomische problemen. Bij kikvorsvissen stond in de taxobox een onderverdeling gebaseerd op ITIS, en in het artikel een overzicht volgens FishBase (althans, dat stond er boven; ik heb in FishBase nog nooit iets over onderfamilies aangetroffen, en ook niet over onderordes). Ik heb die twee overzichten met elkaar in overeenstemming gebracht, en de echte bron voor de onderfamilies (Greenfield et al.) toegevoegd: een enorm tijdrovende klus. Bij schorpioenvisachtigen stonden twee overzichten in kolommen naast elkaar, het ene volgens FishBase, het andere volgens ITIS, althans, dat wil de tekst. In werkelijkheid is de lijst van families (links) van FishBase maar de onderordes niet (waar komen die vandaan?) Het overzicht volgens ITIS (rechts) kwam niet van ITIS maar uit de veel aangehaalde maar nergens geautoriseerde publicatie Systematiek van de levende vissoorten, waaraan vaak de naam EIS (European Ichthyological Society, maar verkeerd gespeld als "Europian") wordt gekoppeld. Ik heb ervoor gezorgd dat in de rechter kolom nu echt de indeling volgens ITIS staat maar er zijn recentere ontwikkelingen die verwerkt zouden moeten worden. Er zijn veel meer van die artikelen over de hogere taxa waarin de aangehaalde bronnen niet kloppen en waarin wellicht ook onvolkomenheden zitten in de gepresenteerde onderverdeling. En het koud naast elkaar zetten van de overzichten uit twee bronnen is wel een heel armnoedige manier om te laten zien dat er onder auteurs (nog) geen overeenstemming over de classificatie is.

En ik voeg aan dit hele verhaal toe dat dit alles wordt opgemerkt door iemand die weliswaar bioloog is, maar die vooral erg goed thuis is in de systematiek van planten, en veel minder in die van dieren. Ik zie hier nog enorm veel werk, teveel voor één persoon, maar met een paar mensen wordt het in elk geval veel leuker. Ik denk aan jou en ook aan Henrik de Nie. Misschien zijn er meer mensen te mobiliseren. Lijkt me in elk geval leuk als er een soort klankbordgroep is. - Wikiklaas (overleg) 31 mei 2011 00:51 (CEST)

Beste Wikiklaas en Joopwiki, ik heb deze discussie met grote belangstelling gevolgd. Ik ergerde me ook aan de botmatig(?) gefabriceerde visbeschrijvingen en heb eerder al geprobeerd een en ander recht te breien ("de vis heeft x dorsale en y anale stralen" en ook diverse malen het zinnetje "de vis is nooit in brak water aangetroffen" geschrapt). Ik ben echter geen botpiloot en ik werk (nog) niet eens met AWB. Ik wil echter zeker meedoen. Kunnen we komen tot een duidelijke taakverdeling? Groeten, --HWN (overleg) 31 mei 2011 07:21 (CEST)

Hwdenie/Wikiklaas, prima deze samenwerking. Werkverdeling (of alle hetzelfde doen) is prima, maar wat zijn de taken? Ik ben nu bezig met:

1. een bot die de hiervoor genoemde brakwaterzinnetjes weghaalt bij de straalvinnige  Uitgevoerd--Joopwiki (overleg) 31 mei 2011 21:49 (CEST)
2. een bot die de de meeste taxoboxen voorziet van extra spaties zodat deze beter leesbaar wordt. De straalvinnige zijn al gedaan, de kraakbeenvissen probeer ik nu uit te filteren zodat ik daar de bot ook op kan laten lopen. Ik denk dat ik daarmee dicht tegen de 100% kan komen. Uitgevoerd--Joopwiki (overleg) 31 mei 2011 21:49 (CEST)
3. Overigens is "Systematiek van de levende vissoorten" misschien wel niet erkend, maar het is wel een mooi overzicht wat voor zover ik kan zien in lijn is met andere bronnen. Wikiklaas, je maakt hiervoor een opmerking over deze bron. Moet hier nu iets mee gebeuren binnen de lemma's? Ik vind overigens dat het hanterren van Nelson als bron bij bijv. de Schorpioenvisachtigen wel wat risico inhoud. Deze is immers van 1994, terwijl Eschmeyer via [1] volgens mij wordt bijgewerkt

--Joopwiki (overleg) 31 mei 2011 17:25 (CEST)

• Inmiddels gestart met het filteren op fisbase.se--Joopwiki (overleg) 31 mei 2011 21:49 (CEST)