Johanna83

[archief1]

Over Johanna83/discussie drukvat

• dit overleg is verplaatst van een andere pagina, daar ging het erom dat ik Christoffel op zijn vingers tikte over het feit dat hij vol bleef houden 'dat het waanzin is om een drukvat van aluminium te maken 'en hij het zelfs beter dacht te weten dan iemandanders die er in geschoold is, ik heb hem even het voorbeeld aangegeven van een duikfles die gewoon volledig van aluminium gemaakt is en bestand is tegen een druk van 200+ bar, maar zoals al eerder mag je tegen of over sommige 'goden' hier op wikepedia niets zeggen zonder meteen beschuldigd te worden van stalken, onruststoken oid.Johanna83 12 jan 2007 00:30 (CET)

Pardon? Omdat jij je ging mengen in een discussie tussen twee ingenieurs die het echt wel beter weten dan jij, waarbij een toevallig Christoffel was, iemand die je altijd lastig valt omdat je ooit niet direct je zin gekregen hebt. Dat dit overleg hier gekomen is, is te wijten aan het feit dat ik al verschillende malen heb gevraagd het overleg te verplaatsen, hetzij naar jouw OP, hetzij naar mijn OP Simon-sake 12 jan 2007 00:40 (CET)

Niks pardon, het geeft maar weer eens aan dat je niet weet waar je over praat en als een blinde kip achter jouw 'god' christoffel aanloopt, de discussie was NIET op Jef zijn overlegpagina begonnen en ik was het geheel eens met Jef en ik gaf zelfs het praktijkvoorbeeld van een duikfles, maar in jouw ogen mag je schijnbaar niks zeggen over jouw 'god' christoffel hoe fout hij deze keer ook weer isJohanna83 12 jan 2007 00:43 (CET)

Wouh, jij ziet Christoffel dus als god, ik niet, hij is volgens mij net als jij en ik echt niet nodig om een standbeeld voor hem te maken, wil je toch iets doen kun je altijd een ster voor bewezen diensten aan hem uitdelen, Zoek maar uit welke Simon-sake 12 jan 2007 01:01 (CET)

Nee in jouw en de ogen van sommige anderen is christoffel een god, in mijn ogen is het gewoon een arrogant kleutertje, mocht ik een ster willen geven dan zal er een nieuwe gemaakt moeten worden met de titel 'meest arrogante persoon met een bord voor zijn kop' maar bij nader inzien zou het maken van zo'n ster een veel te grote eer voor hem zijnJohanna83 12 jan 2007 01:04 (CET)

Hoi Johanna, zullen wij er maar mee stoppen, jij en ik, we komen er toch niet uit met elkaar, verder communiceren tussen ons lijkt averechts te werken. Christoffel is geen god, daar zijn we het over eens, de rest moeten we aan de heren ingenieurs overlaten Simon-sake 12 jan 2007 01:14 (CET)

Nou gezien de voorbeelden en links ter ondersteuning die ik gegeven heb zal er weinig twijfel over kunnen bestaan dat Christoffel ongelijk heeft, daar hoef je geen ingenieur voor te zijn om dat te snappen, op naar het volgende overleg, wellicht zijn we het dan wel met elkaar eens.Johanna83 12 jan 2007 01:17 (CET) ga ik nu ook weer even mijn bed opzoeken.

Verplaatst vanaf Overleg gebruiker:Jamclaassen Simon-sake 11 jan 2007 23:51 (CET)

@Johanna. Ik lekker weer aan het stoken? Ik stook nooit. Natuurlijk had ik gekeken op je gebruikerspagina maar ook bij bijdragen gebruiker, oeh oeh oeh wat lever jij veel constructief bij hier. 50 bewerkingen vanaf 6 oktober waarbij de meeste, bijna allemaal Christoffel betreffen. Dus wie is hier nu aan het stoken. later toegevoegd handtekening, Simon-sake 11 jan 2007 11:39 Simon-sake 11 jan 2007 12:31 (CET)

@simon sake. Nou als je je eigen bericht terug leest ben jij duidelijk aan het stoken, IK noemde namelijk nergens namen bij maar wie de schoen past trekke hem aan, en Christoffel maakt veel bewerkingen dus als ik iets tegenkom wat niet klopt dan kan het heel goed zijn dat het van iemand is die vaak bewerkingen maakt in tegenstelling tot iemand die zelden iets doet, geheel logisch, en simon sake durf jij je berichten niet meer te ondertekenen of was je het gewoon 'vergeten'Johanna83 11 jan 2007 12:00 (CET)

Ja hoor, bij deze verklaar ik onder ede dat ondanks dat onze beide namen met een J beginnen ik niet Jeff ben Johanna83 11 jan 2007 12:04 (CET) verplaatst omdat een overleg chronologisch is Simon-sake 11 jan 2007 12:35 (CET)

@Johanna. Mijn handtekening was ik vergeten, hiervoor excuses, overigens makkelijk na te kijken voor iemand met bewerkingen zoals jij. Zullen wij onze discussie gewoon voortzetten op mijn of jouw OP. Dan kunnen Christoffel en Jeff hier en op de OP van Christoffel verder discussieren over inhoudelijke zaken. Simon-sake 11 jan 2007 12:19 (CET) dat weer stoken is dus inmiddels allleen stoken geworden? Kijk je bewerkingen eens na voordat je iets zegt, het komt zo raar over wat je nu beweert.

@simon sake, leuk dat je een regel van mij verplaatst omdat je het chronologisch niet zo lekker vind staan, maar nu staat het niet onder hetgene waar ik op reageerde nl het stukje dat iemand dacht dat Jeff en ik dezelfde persoon zijn wat dus niet zo isJohanna83 11 jan 2007 12:43 (CET)

@Johanna, dan plaats je het toch terug. Dat jullie niet dezelfde zijn was allang duidelijk. Bij het vermoeden van een sokpop kan er namelijk altijd een check user aangevraagd worden. Nogmaals zullen wij onze discussie hier stopzetten en Jeff en Christoffel verder laten gaan. Mocht je nog door willen gaan gewoon op mijn of jouw OP. Simon-sake 11 jan 2007 13:02 (CET)

@simon sake, ik ben niet zo voor heen en weer verplaatsen, als jij je ongefundeerde bewering dat ik zat te stoken weer terugneemt ben ik tevreden :-P Johanna83 11 jan 2007 13:25 (CET)

@Johanna, ik zie dat je vandaag dus serieus met de Wikipedia bent begonnen. Wanneer je stopt met het nalopen van de edits van CK en je in zijn discussie´s te mengen zonder dat dat daadwerkelijk nodig is, zoals ook in dit geval. (Jeff weet de weg naar een moderator, je bijdragen zorgen alleen voor onrust) Wanneer jij je bezighoud met de wikipedia zoals jij je er vandaag mee bezig was, wil ik niets liever doen dan jou schrappen van mijn lijstje van mensen die bijna alleen aan het stoken zijn. Heel graag zelfs, want jouw kennis in de artikelruimte is op een vlak waar je veel meer kan bereiken dan de bewerkingen en gedragingen van 1 persoon na lopen. Dus jij stopt hiermee en mijn stukje over dat jij stookt is nooit geschreven. Groeten, Simon-sake 11 jan 2007 23:37 (CET)

@simon sake, hoezo vandaag serieus begonnen, deze opmerking van jou geeft maar weer eens aan dat je totaal niet weet waar je over spreekt met jouw denigrerende toon, ik meng me waar ik wil en anderen kunnen en doen dat ook, jij of niemand anders kan de vrijheid van meningsuiting tegenhouden, tuurlijk weet ik dat jij een vriendje bent van Christoffel en dat je de wereld door een gekleurde bril ziet maar je moet geen onzin lopen verkondigen, als ik alle artikelen van christoffel zou nalopen en overal bovenop zou springen dan zou je recht van klagen hebben maar dat is niet het geval en is ook nooit het geval geweest en als Christoffel (of een ander) weer een blunder maakt zoals bij drukvat dan zal ik hem daar zeker op aanspreken.Johanna83 11 jan 2007 23:48 (CET)

Ben jij dan ook ingenieur of heb je ooit een vriendje gehad die ook dook? Komop Johanna stop met deze onzin, jouw kennis ligt heel ergens anders. Weet jij wel dat mensen die een echte kennis van zaken hebben over een bepaald product gek worden van mensen die het denken beter te weten? Bemoei je dus niet met dit soort zaken. Daarnaast gekleurde bril? het zij zo, wel eens gehoord van loyaliteit aan mensen die je nooit laten zitten en altijd een eerlijke perfecte aanvulling geven aan wat je doet? Ja ze zijn er, Christoffel is er een van. Een gebruiker als deze is goud waard, gebruikers als jij moeten hun waarde nog bewijzen en door je eindeloze discussies met alles en iedereen vraag ik mij nu al af of jij dat ooit wordt. Simon-sake 12 jan 2007 00:22 (CET)

Nee ik ben geen ingenieur (heb ik ook nooit beweerd) maar heb wel een vriendje gehad die duikinstructeur was vandaar dat ik weet dat aluminium zeer zeker wel gebruikt wordt bij een drukvat (wat een duikfles is), op de pagina waar dit overleg vandaan kwam heb ik al aangegeven met diverse links dat aluminium gebruikt wordt, nog steeds verkocht wordt en nog steeds gekeurd wordt, ff hier ook de link naar een winkel, http://www.sublub.nl/winkel/index.php?cPath=142_159&osCsid=344fd7af904fde0bce730c25ad73bdfb.

Dus je ziet het je hoeft geen ingenieur te zijn om gelijk te hebben, en dat jij loyaal achter Christoffel staat, tja ik heb nu weer aangetoond dat zoiets dus niet zo slim is omdat hij gewoon volledig fout zitJohanna83 12 jan 2007 00:37 (CET)

Lieve Johanna, het gaat mij dus niet om wie van beide geljk heeft, lees eerst eens mijn bijdrage erover. Het gaat er niet om of Jeff of Christoffel gelijk heeft. Het gaat mij om een correcte weergave in de Wikipedia. Het gaat mij ook erom dat jij je altijd bemoeid met zaken, inzake Christoffel, waar jij minder verstand van hebt dan degene die ermee bezig zijn. Wij kunnen echter eindeloos verder gaan, laten we gewoon afsluiten, slaap lekker. Simon-sake 12 jan 2007 00:50 (CET)

Zucht, had ik gelijk, JA, zat Christoffel volledig fout met zijn bewering dat een drukvat nooit van alumiunium is JA. dus met het weghalen door christoffel van de door Jef toegevoegde stukken is het artikel in wikipedia niet meer volledig en dus ONJUIST, het zou christoffel sieren als hij zijn ongelijk toegeeft maar ik hou er mijn adem niet op in tot het gebeurd, of ik minder verstand van zaken heb, tja het is maar hoe je het bekijkt, in jouw ogen heeft christoffel dus meer verstand van zaken alleen IK had gelijk, lastig probleem hé, toe te moeten geven dat ik ergens verstand van heb en gelijk heb, je zult me ook niet horen beweren dat ik ergens veel verstand van heb maar in het geval van drukvat was het genoeg en correct.

EN ik me altjd met christoffel bemoeien, kom nou kom eens van die kruk af en zie welke artikelen in toegevoegd heb en in welke artikelen ik veranderingen heb aangebracht en je zult zien die zijn niet allemaal van christoffel, ik kan er alleen niks aan doen dat hij zo arrogant is.Johanna83 12 jan 2007 00:58 (CET)

Welke artikelen en welke bijdragen? Ik kan namelijk niks vinden Simon-sake 12 jan 2007 01:18 (CET)

Door mij gestarte artikelen,Incontinentiemateriaal - Penisklem - Reliant Robin - Anaaltampon - Reliant Kitten - Insulinepomp.

En dat zijn enkel de nieuwe artikelen die ik toegevoegd heb aan wikipedia (staat gewoon op mijn gebruikerspagina)Johanna83 12 jan 2007 01:22 (CET)

Oh die drie artikelen en een productief dagje gisteren, dus een artikel erbij, maakt vier (leuk artikel overigens). Ik kijk meestal naar bijdragen gebruiker, vervolgens wijzigingen. Gisteren toen dit verhaal begon waren die 50 vanaf oktober waarbij het grootste deel overleg was en min of meer betrekking op Christoffel hadden. Vandaar dat ik binnenviel. Veel plezier verder op de Wiki, groeten, het ga je goed. Simon-sake 12 jan 2007 11:43 (CET)

vier ? dan mis je nog twee nieuwe artikelen die ik gestart heb sinds feb2006, en min of meer betrekking op christoffel, tjonge, ik kijk namelijk niet naar wie er allemaal ooit eens meegewerkt hebben aan een artikel, maar jou ook nog veel plezier toegewenst op wiki en een prettige weekeindeJohanna83 12 jan 2007 12:43 (CET)

Zes sorrie, groetjes en jij ook een fijn weekeinde, Simon-sake 12 jan 2007 12:47 (CET)

Goed hoor

Helemaal top wat je gedaan hebt. Kun je nu dus weer verder gaan met je MSN groepje. Simon-sake 14 jan 2007 13:59 (CET)

Jouw logica ontgaat me even, ik heb er enkel voor gezorgd dat er geen onjuiste informatie meer staat bij een paar artikelen, netjes ondebouwd met referenties op de overlegpagina, wil je nu dat ik daar mee ophou en onjuiste informatie laat staan zodat wikipedia nog onbetrouwbaarder wordt ? Johanna83 14 jan 2007 14:40 (CET)

Nu dan ben ik je erg dankbaar voor het zorgen dat de Wikipedia niet nog onbetrouwbaarder wordt. Een zinsnede die al aangeeft hoe je over de Wikipedia denkt. Doe je ding, het ga je goed. Simon-sake 14 jan 2007 14:58 (CET)

Ik heb je toch niks nieuws verteld met dat Wikipedia en zijn tegenhanger als niet betrouwbaar bekend staan, even googelen hierop geeft genoeg info, ik heb ook al meerder malen gelezen dat als kinderen een schoolproject maken dat ze naast de informatie die ze uit wikipedia(of zijn tegenhanger) minstens een andere bron nodig hebben om het artikel betrouwbaar te maken.

Nog een prettig weekeinde SimonJohanna83 14 jan 2007 15:12 (CET)

Oh Johanna, weet je dan echt niet wat ik bedoelde, het wegpesten van een gebruiker, die meer nuttig werk heeft gedaan voor de Wikipedia dan jij ooit zult doen? Komop, je kunt het met deze gebruiker niet altijd eens zijn, ben ik ook niet, je kunt opmerkingen maken over bijdragen van hem die voor verbetering vatbaar zijn(hierbij schaar ik niet google, want google zegt, een andere site zegt) Je kunt zeggen hij hakt met een botte bijl, ja soms, is weer te herplanten. Maar jouw manier van werken, bijna een jaar iemand stalken met alles wat hij doet, zegt, denkt heeft ertoe geleid dat iemand er geen zin meer in heeft. Wie is je volgende slachtoffer? Ik? Succes, lees je maar in over sake en wijn. Elke bijdrage die je maakt die onzinnig is krijg je dus van mij een sjabloon. Nogmaals het ga je goed Simon-sake 15 jan 2007 00:52 (CET)

Nou Simon ik heb je al eerder gezegd dat jij als vriendje van Christoffel een gekleurde bril op hebt, ik stalken, nee zeer zeker niet, Christoffel plaatste keer op keer onjuiste informatie bij artikelen als [Drukvat]en [duikcilinder] en ondanks dat (onder andere) ik met diverse bronnen aantoonde keer op keer dat hij fout zat kon zijn ego het niet aan om toe te moeten geven dat hij fout zat en bleef hij mij en anderen dom en onkundig noemen en beschuldigen van vandalisme, zijn laatste persoonlijke aanval (hij heeft dat al eerder gedaan hier met pest sjablonen op deze overleg pagina) op zijn gebruikerspagina zegt al weer genoeg over Christoffel en zijn werkwijze, iemand als Christoffel die bewust keer op keer foute informatie bij een artikel plaatst ondanks dat aangetoond is met bronnen dat hij fout zit hoort niet op wikipedia thuis ongeacht wat voor smoesje hij hiervoor gevonden denkt te hebben.Johanna83 15 jan 2007 08:19 (CET)

Johanna, is het je misschien teveel gevraagd om ook eens rekening te houden met anderen? Je hebt het nu voor elkaar dat Christoffel is vertrokken, welgefeliciteerd, daar was het je allemaal om te doen nietwaar, al vanaf maart '06 als ik je bewerkingen er eens op nazie. Wanneer jij van mening bent dat je in je eentje "Wikipedia iets minder onbetrouwbaar" kunt maken, dan zit je hier m.i. met de verkeerde insteek. Mijn advies: blijf en pak de zaken eens wat positiever aan; of ga en laat ons met rust. Ik waardeer Christoffel als gebruiker en neem je ten zéérste kwalijk wat je hier het gedaan. eVe ￨ Roept u maar! 15 jan 2007 11:19 (CET)

Nou het is Christoffel blijkbaar gelukt bij een aantal personen mij de schuld te geven voor zijn daden, jammer dat als het op het onderwerp Christoffel komt een hoop mensen kappen voor hun ogen hebben, of het mijn doel is Christoffel uit wikipedia weg te krijgen, daar kan ik kort over zijn, nee dat is niet het geval, of ik verantwoordelijk ben voor Christoffel zijn daden en manier van denken en werken, daar kan ik ook kort over zijn, nee ook daar ben ik niet verantwoordelijk voor, of ik denk dat ik in mijn eentje wikipedia betrouwbaar kan maken, welnee ook dat is niet waar, heb ik met het weghalen van de foute informatie van Christoffel wikipedia iets betrouwbaarder gemaakt, JAZEKER, ben ik tegen het gedrag van Christoffel waar hij anderen die het wel bij het rechte eind hebben dom, onkundig noemt en beschuldigd van vandalisme, ipv zijn excuus aan te bieden, JAZEKER.

Ben ik voor het laten staan van Christoffel zijn foute info omdat hij wellicht ook ooit iets goeds doet, NEE doe je dat dan speel je pas echt op de persoon en haal je wikipedia naar beneden door foute info te laten staan, en wat betreft samenwerking, ik dacht dat bijvoorbeeld de samenwerking met jou Eve bij het artikel over de [insulinepomp] heel goed verliep en resulteerde in een leuk artikel, je ziet het is maar net hoe je iemand benaderdJohanna83 15 jan 2007 12:39 (CET)

1. 21 jan 2007 16:25 (CET) herhaaldelijk eigen gebruikerspagina vullen met aantijgingen. Is bij herhaling gewezen op doel van GP (zie Wikipedia:Gebruikerspagina Chris(CE) 21 jan 2007 16:25 (CET)

Christoffel F deed dat ook maar toen deden jullie er niks tegen, ik wil het ook wel hie rneerzetten hoor:

Vertrokken naar de Engelse Wikipedia door kinderachtige pesterijen van Christoffel K

• Op 10 Januari maak ik op de overlegpagina van Jamclaassen de opmerking [dat drukvaten wel degelijk volledig van aluminium kunnen zijn] en verwijs daarin naar het artikel duikcilinder op wikipedia en een uitzending daarover op RTL7, dit naar aanleiding van de onjuiste opmerking van Christoffel K dat het waanzin is om een drukvat van aluminium te maken.
• Christoffel K is toen pas op onderzoek uit gegaan en draait al iets bij [1] maar blijft ontkennen dat het uit enkel aluminium gemaakt kan worden.

Ik wijs hem hierop[2]

• Christoffel K verandert snel het artikel [Duikclinder] waar ik eerder aan refereerde met onjuiste informatie, aangezien ik hem niet stalk kom ik hier pas later achter maar iedereen die het verhaal teruglees komt dan onjuiste informatie tegen.
• Christoffel K draait al weer iets verder bij en komt met [de bewering dat aluminium flessen dan wel bestaan hebben maar niet meer gemaakt worden]

Ik wijs hem erop dat ze nog steeds gemaakt worden [3] Waarop hij begint de door mij aangedragen bron in twijfel te trekken en ik met nog meer bronnen kom[4] [5]

• Op 12 januari haal ik zijn onjuiste informatie bij het artikel Duikcilinder weg [6] en maak de overlegpagina aan over [Duikcilinder] met daarin de bronnen zodat iedereen het kan controleren

Christoffel K denkt het weer eens beter te weten en plaatst wederom bewust de foute informatie terug in het artikel [6] onder de noemer herstel vandalisme maakt mij op de overlegpagina uit voor iemand die geen verstand van zaken heeft terwijl juist hij het is die vandalisme pleegt en dus niet weet waar hij over praat. Vervolgens herstel ik het artikel weer zodat het klopt [7] en plaats op de overleg pagina en Christoffel K zijn pagina opmerkingen of hij het artikel niet wil voorzien van foute informatie en geef terloops nog maar even aan dat ook paintball geweren gebruik maken van aluminium persluchtcilinders.

• Vervolgens komt Siebrand erbij en geeft Christoffel K 24 uur de tijd om zijn onjuiste beweringen te staven met bronnen
• Christoffel K komt met [dit bericht] wat volgens hem zijn bewering staaft en plaatst vervolgens zijn foute informatie weer terug in het artikel
• Ik maak meteen korte metten met zijn zogenaamde referenties die rammelen aan alle kanten [8] en doe het verzoek om de correcte verzie terug te plaatsen.
• Christoffel doet dat niet en 9 uur later wijzig ik zelf weer het artikel zodat er nog enkel correcte informatie instaat met vermelding op de overlegpagina hoe en waarom [9] en ben ik het gezeur en beledigingen van Christoffel K zat, ik heb geen zin in de bekende editwars van Christoffel K en heb dus bij het overleg gezet dat ik er een slot op wil laten zetten door een moderator als hij wederom bewust foute informatie bij het artikel gaat plaatsen.
• Op dat moment begint Christoffel K met zijn gezeur weer [11] en wilt dat er actie ondernomen wordt tegen MIJN gedrag terwijl ik enkel er voor zorg gedraagt heb dat het artikel correcte informatie bevat, en Simon-Sake schiet natuurlijk weet zijn vriend Christoffel K te hulp.
• Christoffel K past zijn eigen pagina en overleg pagina aan met bewuste op de man (in dit geval vrouw) spelende onjuiste informatie [12] met de opmerking dat hij weggaat en iedereen du wel in de linkspam zal rondzwemmen tot er actie tegen mij ondernemen wordt.
• Vervolgens wordt deze wraakactie stiekem en stilletjes(ipv bijvoorbeeld in de wikipedia kroeg aan te kondigen) op touw gezet onder de leugen dat ik iemand zou stalken, [13]

Ik ben geblokkeerd zonder waarschuwing oid, en er wordt allerlei onzin geplaatst zoals dat Christoffel K een ‘KLEIN’ meningsverschil zou hebben en dat ik daar zo maar tussensprong, het kleine meningsverschil bestaat uit onterecht beschuldigen van stalken, beledigingen die zo ver gaan dat de gebruiker op het punt staat maar helemaal van wikipedia weg te gaan [14] het is maar wat je een ‘klein’ meningsverschil noemt toch… Dat ik artikelen aanval van Christoffel K zoals drukvat en drukcilinder, nou is het artikel drukcilinder helemaal niet van de hand van Christoffel dus een keiharde leugen bovendien zou het bij wikipedia moeten gaan om de juistheid van het ARTIKEL en niet om wie het geschreven heeft, immers vele artikelen komen door meerdere personen tot stand.

• De moderator NielsF is bovendien niet onpartijdig gezien hij zelf meestemt en de grondregel van de journalistiek overtreed door mij te blokkeren want er is geen hoor wederhoor meer.
• Allerlei onzinnige verhalen komen langs door de vriendenkliek van Christoffel K dat ik altijd op Christoffel K zit te stalken enz, onzin natuurlijk want van de tientallen artikelen waaraan ik meegewerkt heb is er slechts een enkeling van de hand van Christoffel K waaraan ik iets toegevoegd of weggehaald heb in de 1 ½ jaar tijd dat ik op wikipedia actief ben, maar tja het is natuurlijk makkelijk iemand zwart te maken als hij zichzelf niet verdedigen kan….
• Gelukkig prikken velen door de leugens heen en komt er geen blok, althans geen blok, ik was al geblokkeerd en wordt NIET gedeblokkeerd, uren gaan voorbij tot ik het zat ben en een [ticket] aanmaak (immers als een moderator het zelfs nodig vind om mij zonder waarschuwing onder valse voorwendselen midden in de nacht te blokkeren dan dient hij er ook voor te zorgen dat ik gedeblokkeerd wordt) een moderator die dus niks met dit gebeuren te maken heeft heeft er dus voor gezorgd dat ik gedeblokkeerd ben.

• Ik heb niet alles tot in detail opgeschreven, de mensen die nog dieper willen kijken naar de beledigingen van Christoffel K e.d. en achtergronden zullen zelf de geschiedenis van de bewuste artikelen moet uitpluizen

• Conclusie, Christoffel K kan met zijn grote ego ongestoord mensen beledigen, dingen vernietigen ipv mensen helpen, bewust foute informatie plaatsen omdat zijn ego het niet aankan toe te geven als hij fout zit, informatie plaatsen zonder bronnen en dit wel van anderen eisen en anderen terroriseren, een moderator als nielsF kan mensen ongestoord onder valse voorwendselen blokkeren.

• Het gaat bij wikipedia dus duidelijk niet meer om de juistheid van de artikelen maar het beschermen van je vriendenkliekjes, op zo’n moment gaat dus alle encyclopedische waarde verloren, bepaalde mensen mogen alles schrijven zonder bronvermelding terwijl anderen met bronvermelding voor leugenaar worden uitgemaakt.

• Ik had natuurlijk een wraak actie kunnen beginnen, bijvoorbeeld een logo maken met de tekst ‘heeft u al eens een van de wijzigingen van Christoffel K op juistheid gecontroleerd’ of o.a. deze heren kunnen gaan stalken, maar ik ben geen voorstander van stalken, nooit geweest dus zal ik het ook nu niet doen, bovendien vind ik zoiets ‘negatieve’ energie.

Ik had natuurlijk kunnen doen alsof mijn neus bloed en kunnen wachten op een volgende aanval van Christoffel F tegen mij of iemand anders, een snelle blik op Christoffel F zijn ‘wapenfeiten’ leert dat hij in het verleden vele mensen heeft beledigd, editwars e.d. is begonnen, er trots op gaat hoe vaak er op zijn eigen pagina een vandaal is beziggeweest niet realiserend dat het door zijn eigen gedrag komt en, zoals ook bij mij, pestlogo’s heeft geplaatst op overleg pagina’s van gebruikers. Dat de heren zijn excuus zullen aanbieden voor hun schandalige gedrag daar hoef je natuurlijk helemaal niet op te wachten (door hun puberaal haantjes gedrag en veel te grote ego zijn ze de doelstelling van wikipedia volledig uit het oog verloren). Ik was er nog niet uit wat ik zou doen tot ik via mijn msn groep twee mailtjes kreeg van verschillende wikipedianen die zich in het verleden zeer geërgerd hebben aan hetzelfde gedrag en mij uitnodigde, net als hun in het verleden gedaan hebben, over te stappen naar de Engelse wikipedia onder een andere gebruikersnaam om stalking van de klierkoppen van de Nederlandse wikipedia te voorkomen (vroeg iemand zich nog af waarom het hier een leegloop onder wikipedianen is).

Dus ik ga naar de Engelse wikipedia toe(waar mijn eerste bijdragen al goed zijn gevallen) tot een moment er is dat Christoffel K en zijn vriendjes volwassen worden en ze waarden en normen kennen, hebben ze gewonnen, NEE wikipedia heeft verloren althans de Nederlandse wikipedia die toch al niet bekend staat om zijn juistheid van artikelen, op vele Nederlandse scholen mag namelijk wikipedia niet meer als bron gebruikt worden omdat het niet betrouwbaar zou zijn en na wat ik hier meegemaakt heb vind ik het zeer logisch.

• Ik verwacht na dit bericht nog wel wat leugens over mij hier en daar te horen, onvolwassen figuren die allerlei smoesjes zullen verzinnen om zich schoon te praten, ik zal daar niet op reageren want ik lees ze niet meer, ze doen maar, het bevestigd enkel maar over hun wat ik hier al geschreven heb, goedwillende zullen mij wel weten te vinden via mijn MSN groep.

Johanna83

Misschien dat je terugkomt, misschien ook niet. Je mag gerust ook op dit account bewerkingen doen hoor. Als je toch terugkomt mag je mijn hulp inroepen als er problemen zijn. Ik zag namelijk dat je op een IP 'influisterde' wat er op drukvat moest komen te staan. Sumurai8_{Antwoord hieronder}

Blokkade

Omdat ik dat kinderachtige gedrag van jullie beiden een beetje zat ben, heb ik jullie beide 1 uur blokkade gegeven om af te koelen. PatrickVanM 21 jan 2007 16:36 (CET)

e-mail adres op gebruikerspagina

Hallo Johanna, ik wil je adviseren je e-mail adres te verwijderen van je gebruikerspagina, als je deze laat staan is de kans groot dat je spam gaat ontvangen op dat adres. Je kan e-mail ontvangen door gebruik te maken van de e-mail opties van Wikipedia: Speciaal:Emailuser/Johanna83 Het e-mail adres waar de mail heen moet kan je instellen door op "voorkeuren" te klikken (rechts boven in het scherm als je bent ingelogd). Mvg,SanderK 23 jan 2007 15:11 (CET)

Bedankt Sander, ik zal het even veranderen, alle anderen ook bedankt voor de e-mails die ik heb mogen ontvangen, het is duidelijk dat ik niet alleen sta in de mening dat Christoffel K een excuus had moeten maken ipv een wraakactie tegen mij beginnen, dit veranderd overigens niks aan mijn besluit enkel nog op de Engelse wikipedia actief te blijven tot Christoffel K volwassen gedrag gaat vertonen.Johanna83 28 jan 2007 16:15 (CET)

Editwar op Drukvat

Beste Johanna83, ik verzoek jou en Christoffel K dringend op te houden met het terugdraaien van elkaars wijzigigen op Drukvat. Mochten jullie opnieuw in een bewerkingsoorlog vervallen, zal ik jullie beiden blokkeren. Groeten, Koen _Reageer 28 jan 2007 16:43 (CET)

Hoi Koen, ik had enkel de verzie hersteld tot de verzie van jeff, na een week had Christoffel nog steeds niet het volwassen gedrag getoond om zijn onterechte bewerking terug te draaien ondanks dat hij door meerdere mensen op zijn fout gewezen was en dit met meerdere bronnen aangetoond was, zelfs na mijn herstelling probeerde hij weer de door hem zo bekende editwars uit te lokken ipv zijn excuus aan meerdere mensen aan te bieden en zijn ongelijk te erkennen, ik lig er niet wakker van het geeft enkel maar aan dat Christoffel K nog niks geleerd heeft, ik besteed mijn tijd liever op de Engelstalige wikipedia tot er iets aan Christoffel K zijn gedrag gedaan wordt.Johanna83 28 jan 2007 19:14 (CET)

Na voortzetting van deze editoorlog geblokkeerd voor 1 week. Chris(CE) 28 jan 2007 22:26 (CET)

Overleg gebruiker:84.84.137.218 (oningelogde versie is door Eve voor de resterende periode meegeblokkeerd MoiraMoira _overleg 31 jan 2007 21:03 (CET)

• Gelukkig zijn er een aantal andere kundige wikipedianen te hulp geschoten bij het lemma drukvat en hebben de foute informatie weggehaald en juiste informatie toegevoegd Johanna83 19 feb 2007 13:01 (CET)

Fotogedoe

Hoi Johanna, ik heb je vraag op mijn OP weer beantwoord hoor! Cheers, eVe ￨ Roept u maar! 20 feb 2007 10:53 (CET)

Bedankt ik ga het meteen even lezen, bedankt voor je hulpJohanna83 20 feb 2007 13:22 (CET)

Terug

Sinds dat ik weggegaan was zijn er bij verschillende mensen de ogen opengegaan en is er een hoop ten goede veranderd, hoewel ik nog veel op de Engelse wikipedia zal verblijven ben ik weer begonnen een aantal zaken op de Nederlandse wikipedia toe te voegen of aan te vullen. Ik hoop dat het positieve beleid van velen doorslag zal geven aan anderen om elkaar te helpen ipv elkaar af te kraken, lemma's aan te vullen of te wikificeren ipv voor te dragen voor verwijdering.Johanna83 20 feb 2007 13:27 (CET)

zeer vereerd

Eerlijk gezegd zie ik mijn onderscheiding pas vandaag. Ben er heel trots op, bedankt Jeff 2 mrt 2007 10:18 (CET)

Graag gedaan, ik geef zelden onderscheidingen maar na alle moeite die je hebt gedaan en je standvastigheid vond ik dat je hem dubbel en dwars verdient hebtJohanna83 2 mrt 2007 15:10 (CET)

Overleg gebruiker:Totenkopf

Hoi Johanna, ik zag je reactie op de pagina Overleg gebruiker:Totenkopf. Ik wil hier graag even op reageren omdat ik vind dat je de zaak niet beschrijft zoals het daadwerkelijk was. Gebruiker:Totenkopf had een gebruikerspagina aangemaakt met daarop een soort van eerbetoon aan leden van de Waffen SS, ik vond dit niet kunnen en heb dit met nuweg genomineerd en een bericht op zijn overlegpagina achtergelaten. Hierop volgde een reactie van hem en daarop vroeg ik zijn blokkade aan. Ik ben namelijk van mening dat iemand die zulke extreme uitingen op zijn persoonlijke pagina's doet niet de juiste persoon is om serieuze, neutrale bijdragen aan de encyclopedische pagina's te maken.

uitlokken van zijn latere schelden richting jou kan ik absoluut niet terugzien. Dit is zoals de overlegpagina eruitzag. Het lijkt mij dat ik terecht heb geconcludeerd dat hij zich nazistisch uitte. De melding van een aanvraag tot blokkade is ook zonder enige persoonlijke insinuaties opgeschreven. Mijn woorden hoeven wat mij betreft geen enkele reden te zijn tot een persoonlijke aanval op mij, wat jij wel schijnt te vinden. Als laatste wil ik zeggen dat ik niet geblokkeerd heb, ik heb enkel een blokkade aangevraagd. Helaas (maar misschien is het maar beter zo) is de gebruikerspagina verwijderd en kunnen mensen op de verzoekpagina geen goed beeld krijgen ervan en daarom heb ik het hier even toegelicht. --Pepijn 10 mrt 2007 12:17 (CET)

Hoi peppijn, zoals ik op de verzoekpagina voor moderatoren al aangaf er is hier niks van terug te vinden in de geschiedenis, het enige wat terug te vinden is dat is dat hij is gaan schelden op pepijn nadat peppijn zijn pagina heeft genomineerd voor verwijdering, zo lijkt het er sterk op dat het uitgelokt is door pepijn omdat hij hem schijnbaar onterecht van verschillende zaken beschuldigd.

Ik kan niets vinden wat je bewering staaft dat hij racistische en/of nazistische uitspraken deed VOORDAT jij zijn gebruikerspagina nomineerde voor verwijdering, er is niets terug te vinden van zijn gebruikerspagina en wat er gestaan zou hebben en dus is het niet na te gaan wie er gelijk heeft, het enige wat er dus wel na te gaan is dat lijkt erop te duiden dat het uitgelokt zou zijn, als er een gebruikerspagina is geweest met een 'eerbetoon' dan willen we daar wel graag bewijzen voor zien zonder het klakkeloos aan te nemen, ik ben overigens niet de enige die graag bewijzen wil zien zoals je hebt kunnen lezen, wat voor de een een eerbetoon is dat is voor de ander wellicht iets heel anders.

Laat er geen misverstand over bestaan dat als totenkopf een racistische pagina maakt of racistische opmerkingen in lemmas plaats het terecht is dat hij geblokkeerd wordt maar tot nu toe blijkt daar niks vanJohanna83 10 mrt 2007 14:04 (CET)

Oké, dat is een heldere reactie. Het is jammer dat een moderator de pagina heeft verwijderd omdat er nu niet meer te oordelen valt. --Pepijn 10 mrt 2007 14:19 (CET)

Ja klopt, door het weghalen is er waarschijnlijk een heel vertekend beeld ontstaan, het had beter geweest om de gebruikerspagina leeg te halen(en te blokkeren) zodat het in de geschiedenis terug te vinden was wat er gestaan heeftJohanna83 10 mrt 2007 14:23 (CET)

De oude versie van die pagina hoeft niet iedereen te kunnen lezen. Als iemand zijn gebruikerspagina gaat gebruiken/misbruiken om zijn SS 'helden' te eren dan is verwijderen (waarna alleen moderatoren het nog kunnen zien dus het is niet onherstelbaar verwijderd) een juiste keuze. Dat andere wikipedianen daardoor ten onrechte het idee kunnen krijgen dat er niets aan de hand is met de edits van deze gebruiker is kan ik me voorstellen. Maar de opmerking van Pepijn op de overlegpagina die aan het schelden vooraf ging, ging duidelijk teksten over de intussen gewiste gebruikerspagina en niet over de 2 wijzigingen in de artikelnaamruimte. - Robotje 10 mrt 2007 16:21 (CET)

Alternatief commerciele link verwijderd waarvoor dank

Hallo Johanna, dank je wel voor het verwijderen van de nieuwe externe link op de pagina over alternatieve geneeswijzen. Ik had de wijziging en nieuwe link ook al gezien, maar durfde 'm toch (nog) niet aan te pakken. Jij wel. Prima! Huijts 21 apr 2007 11:08 (CEST)

Ja ik ben niet zo voor het verwijderen met externe links maar in dit geval stond het bol van google ads dus vond ik het wel gerechtvaardigdJohanna83 21 apr 2007 12:34 (CEST)

Fietsventieldopjesafluitmechanismefabrikantendochterswerkgroepleider...

Ha die Johanna! Ik zag dat er wat gedoe was met de afbeelding in het artikel Fietsventiel, en heb even wat zitten prutsen. Kun je ff kijken of het bij jou zo ook goed staat? Bij mij overlapten de foto's aanvankelijk maar nu niet meer, dus volgens mij klopt het nu wel. Groetjes eVe ￨ Roept u maar! 4 mei 2007 19:47 (CEST)

Ha die Eve, inderdaad ik kreeg het nog niet helemaal netjes voor elkaar, bij mij overlapte ze niet maar ontstond er een 'gat', maar je hebt het nu netjes opgelost het ziet er weer mooi uit, bedankt Johanna83 4 mei 2007 19:50 (CEST)

Moord op PF

Volgens mij zijn de meesten het toch gewoon helemaal met je eens dat een aparte moord op Pim Fortuyn pagina er moet blijven? Peter, Torero, Patrick, Michiel1972 en ondergetekende ook. JacobH 7 mei 2007 08:53 (CEST)

Volgens mij bedoel je gebruiker PatrickVanM. Er is namelijk ook een gebruiker met de naam Patrick. PatrickVanM 7 mei 2007 09:00 (CEST)

Ja het lijkt me wel dat de meeste het erover eens zijn dat de pagina gewoon moet blijven, een zo'n belangrijke gebeurtenis heeft recht op een eigen paginaJohanna83 7 mei 2007 11:02 (CEST)

Beginnetje

Hallo Johanna83. Ik zag dat je op een subpagina Gebruiker:Johanna83/Zandbakje een {beg} sjabloon hebt geplakt. Daarmee komt je pagina ten onrechte terecht in Categorie:Beginnetje. Het is niet helemaal de bedoeling dat daar gebruikerspagina's in terecht komen. Mijn vraag is dan ook: is het mogelijk om dat sjabloon op deze subpagina te verwijderen? Alvast bedankt, brimz 7 mei 2007 19:49 (CEST)

Hoi Brimz, ik zal het meteen even weghalen, ik ben wat aan het uitproberen geweest en niet meer weggehaald, helemaal niet bij nagedacht dat hij dan op de lijst komt te staan, bedankt voor je attente opmerking Johanna83 7 mei 2007 22:18 (CEST)

Bedankt

Bedankt voor je reactie maar ik bedoel met het bestrijden van vandalisme door Leon van Gelder leerlingen niet alleen te bestrijden op wikipedia zelf. Maar ook door persoonlijk contact op te nemen met de systeem beheerder van de school en eventueel mijn mentor en/of team leider van mijn jaargang. Tenzij u zelf een leerkracht van de Leon van Gelder bent want ik heb ook een lerares die Johanna heet, maar dat kan ook puur toeval zijn :)

Groeten NeonGen 10 mei 2007 02:55 (CEST)

Dat is puur toeval, ik ben geen lerares, ik wens je veel succes met het nobele doel om vandalisme van jouw school tegen te gaanJohanna83 11 mei 2007 08:03 (CEST)

(:P)

Tara

Hallo Johanna83! Ik zal proberen aan te geven wat mijn bezwaren zijn tegen jouw versie. Dat de ziekte verzonnen was, wordt verderop in het lemma vermeld; voor een correcte opbouw van het betoog is het dus ongewenst dit eerder al te "verklappen". Als dat toch gebeurt, wekken we sterk de indruk dat het er ons om te doen is het onderwerp van het lemma zo vaak als mogelijk is als een leugenares af te schilderen — en dat zou niet in overeenstemming zijn met de eis van het NPOV. "Om gezondheidsredenen" heeft het voordeel dat in het midden wordt gelaten of die redenen van lichamelijke of geestelijke gezondheid zijn. De zin zoals hij er uitziet na jouw verandering: "Vanaf 2000 was Tara Singh Varma steeds minder in staat om, vanwege haar verzonnen ziekte, haar werkzaamheden als Kamerlid te vervullen" is hoe dan ook uiterst ongelukkig, want dan staat er eigenlijk dat een verzonnen ziekte haar feitelijk in iets belemmert, wat lastig voorstelbaar is, tenzij we de betekenis zouden moeten interpreteren als "Om de leugen van haar ziekte overeind te houden, moest zij haar werkzaamheden verminderen", wat neerkomt op pure speculatie van onze kant — zodat de zin opnieuw niet voldoet aan de eis van het NPOV. Ik moet echter toegeven dat de zinsnede "kennelijk om gezondheidsredenen" wat dubbelzinnig is. Zouden we het kunnen veranderen in "naar zij beweerde om gezondheidsredenen" ?

Groetjes,--MWAK 11 mei 2007 17:13 (CEST)

Hoi MWAK, de reden waarom ze stopte met haar kamerwerk is omdat ze zelf beweerde aan een ongeneeslijke vorm van kanker te lijden, iets waar ze later haar excuus voor aangeboden heeft(*nadat ze ontmaskert was door een nieuwsprogramma).

Er was dus geen reden om te stoppen met haar kamerwerk, de bedoeling is uiteraard niet om haar zoveel mogelijk af te schilderen als leugenaar(tot die conclusie mag de lezer evt zelf komen net als of ze haar partij met deze actie schade heeft toegebracht), de reden waarom ze de ziekte verzon daar kunnen we enkel over speculeren, of het haar te heet onder de voeten geworden was of dat ze geen zin meer in kamerwerk had of iets anders is onduidelijk dus dat zullen we in het midden moeten laten tot ze ooit zelf verklaart waarom ze het gedaan heeft.

jouw voorstel om het te veranderen in 'naar zij beweerde om gezondheidsredenen' loopt ook niet echt lekker omdat ze later toegegeven heeft gelogen te hebben.

ik zal eens kijken of ik het bewuste stukje kan herschrijven tot iets duidelijkers, of jij(of iemand anders) moet met een goed idee komen wat het duidelijker maaktJohanna83 11 mei 2007 19:42 (CEST)

Hoi MWAK, Ik heb het lemma wat veranderd, kun jij je daarin vinden ? groetjesJohanna83 11 mei 2007 19:58 (CEST)

Die opmerking

Kan je die ajb (het liefst) voor je houden óf zelf even opnemen met Effeietsanders? Ik hou de discussie op die pagina graag inhoudelijk over de zaak. Er is al genoeg door te lezen daar voor de ArbCie en jouw opmerking draagt niet bij aan de allang afgeronde "discussie" onder dat kopje. Alvast bedankt. «Niels» zeg het eens.. 13 mei 2007 00:58 (CEST)

Nou het is duidelijk dat ffietsanders op voorhand ook nog eens gaat proberen na te trappen, naast de, voor vele,onbegrijpelijke beslissing van de arbcie is dit toch overduidelijk wat het doel was van die actie door ffietsanders en dat mag best DUIDELIJK gezegd worden, dat hoeft niet onder stoelen of banken geschoven te worden of stiekum weggehaald Johanna83 13 mei 2007 01:13 (CEST)

Nogmaals: het boeit op díe pagina niet wat de beweegredenen van Effeietsanders zijn, die vraag je maar op zijn overleg. Niet-constructieve, niet-inhoudelijke opmerkingen zoals die van jou daar zijn te missen als kiespijn, daar dient die pagina niet voor, als je wilt schreeuwen doe je dat maar elders. Ik zal iemand vragen om mee te kijken via WP:VP/RB. Beschouw dit dus als een waarschuwing. Mvg, «Niels» zeg het eens.. 13 mei 2007 01:35 (CEST)

Uit deze reactie mag ik concluderen dat jij een van de arbcie leden was die voor de blokkade van Torero was, treurigJohanna83 13 mei 2007 09:02 (CEST)

Johanna, ik ben het met NielsF eens dat die opmerking daar overbodig is en wil je vragen om deze gewoon zelf te verwijderen, omdat deze m.i. aan constructief overleg totaal niets toevoegt. Dat de opmerking van NielsF zou betekenen dat hij voor een blokkade van Torero is, is je eigen interpretatie: ik lees dit niet hierboven. Grz, Ciell 13 mei 2007 09:16 (CEST)

Het is een constattering van een feit waar effeietsanders mee bezig is, en ik ben niet de enige die dat zo ziet, constructief bezig zijn betekent dat dergelijke zaken OOK geconstatteerd moeten kunnen worden, overigens zou ik het terecht vinden als er aangegeven werd wie van de arbcie leden voor en wie tegen hebben gestemd(ik kan dat nergens vinden), de uitspraken van NielsF hier en op andere plekken bevestigen voor mij het idee dat hij in iedergeval voor is geweest, maar hij mag dat natuurlijk ten alle tijden verduidelijken door publiekelijk toe te geven of hij voor of tegen wasJohanna83 13 mei 2007 09:23 (CEST)

Nogmaals, zoals NielsF aangeeft: als jij vindt dat eia "natrapt", vraag dan aan hem na of dat de bedoeling is en ga op zijn overleg verder die discussie aan. Ik vind het persoonlijk een nogal vervelende conclusie van je, die op die pagina niet thuishoort. Het zou constructief zijn als het een inhoudelijke opmerking over de zaak zou zijn m.i., niet als het een opmerking is over eia, zoals nu.

Volgens mij hoeven Arbcom-leden geen persoonlijke meningen te geven, dit lijkt me zelfs niet wenselijk. Wat haal je ermee als je weet wie tegen en wie voor is? Grz, Ciell 13 mei 2007 09:34 (CEST)

Dat nu de arbcie anoniem beslissingen kan nemen geeft onduidelijkheid, het geeft een mogelijkheid je te verschuilen achter het mom van arbcie zonder je op enige wijze te hoeven verantwoorden, dat is iets wat ik , maar ik heb ook al andere soortgelijke opmerkingen gezien, zeer storend vind, het roept een groepje mensen op die zich boven alle regels kan stellen en dat lijkt mij absoluut niet wenselijk.Johanna83 13 mei 2007 09:40 (CEST)

Het lijkt mij dat de Arbcom zichzelf reguleert wat dit aangaat. Er hebben in de Arbcom 7 mensen zitting: als het ene lid iets zegt wat niet conform de procedure/uitspraken/regelgeving/... is, zal hij of zij daar vast intern op aangesproken worden.

Hierbij toch nogmaals het vriendelijke verzoek om je opmerking aldaar te verwijderen, aangezien de interpretatie van de tekst van eia daar werkelijk niet gepast is. Ciell 13 mei 2007 10:05 (CEST)

Dat is nu net het probleem, het zelf reguleren, net als een slager die zijn eigen vlees keurt, en over het weghalen, de conlusie van het feit vind ik daar prima op zijn plek staan, het draagt bij aan de objectieve kijk op de zaak dus ik haal hem niet weg (als hij weggehaalt wordt door een mod zal ik hem niet meer terugplaatsen maar dan geeft het wel weer aan hoe er met zaken omgegaan wordt in wikipedia) met vriendelijke groet Johanna83 13 mei 2007 10:22 (CEST)

Een slager die zijn eigen vlees keurt is wat anders dan een slagersvakgroep die elkaars vlees keuren, wat voor mij een passender vergelijking zou zijn.

Erg jammer dat je het zelf niet weghaalt, maar dan zal ik het inderdaad doen. Met objectiviteit heeft het n.m.m. echt niets te maken: eia vraagt gewoon om opheldering, Niels' antwoord daarop is duidelijk. Ciell 13 mei 2007 10:55 (CEST)

effeietsanders vraagt niet om opheldering hij vraagt om een arbcie uitspraak over iets wat nog niet gebeurd is en waarvan de vraag is of het ooit gebeurd, dat heet op voorhand natrappen en is zeer kwalijk(overigens ben jij een mod ?)Johanna83 13 mei 2007 12:36 (CEST)

Ik lees aldaar een duidelijke vraag over de doorwerking van Torero's blokkade, nadat deze afgelopen zal zijn. Het is dan toch erg oké om te weten dat Torero in ieder geval weer met een blanco blad beginnen zal (NielsF: "Derhalve is na afloop van de maatregel Torero's "blokkeerlei" schoon, aangezien de recidivetermijn (6 maanden, zoals gesteld in WP:RM) dan verlopen is."): ik zie hier werkelijk weinig negatieve bedoelingen in. Toch snap ik nu wel wat je bedoelt, hoewel ik je mening dus niet deel (en ik ben moderator ja ;-). Ciell 13 mei 2007 23:52 (CEST)

Nou als je tussen de regels doorleest staat er 'even ter verduidelijking voor het geval torero het lef heeft om terug te komen na de blok van 9 maanden (waar ik effietsanders voor verantwoordlijk ben) wil ik weten of ik hem meteen weer een oor aan kan naaien (onder het mom recidive) op het moment dat er maar ergens een woordje staat wat verkeerd uitgelegd kan worden'.

Uiteraard publiekelijk 'gevraagd' aan de arbcie, het lijkt mij namelijk ZEER onwaarschijnlijk dat een gebruiker als effeietsanders niet weet hoe de regels in elkaar zitten of niet zou weten waar hij die regels kan vinden, bovendien als het onduidelijk was had hij op de overlegpagina van een van de arbcie leden kunnen vragen waar die regels staan ipv op de arbcie pagina om een oordeel te vragen, nu kan ik het namelijk niet anders zien als op voorhand natrappen op een zeer kwalijke manier, de meesten van ons weten wel dat effeietsanders een confict heeft gehad met Torero, dat hij een hoop tijd heeft gestoken in het zoeken naar stukjes door de jaren heen die tegen Torero gebruikt konden worden en een hoop negatieve energie heeft gestoken om torero een hak te zetten, het is jammer dat hij via de arbcie dit voor elkaar kon krijgen, en als je zo rondkijkt op wikipedia zijn velen dezelfde mening toegedaan

Een dergelijke manier van met elkaar omgaan vindt ik buitengewoon bedroevend en iets wat niet op wikipeida thuishoort, want als je op dezelfde denkwijze doorgaat dan had effeietsanders eigenlijk ook een blok moeten krijgen Johanna83 14 mei 2007 00:47 (CEST)

Johanna, hierboven heb ik gemeld je mening te begrijpen, maar met je hierbovenstaande edit ga je toch echt een grens over voor mij. Je hebt al een waarschuwing van NielsF gehad: van mij krijg je nu een laatste waarschuwing voor een persoonlijke aanval tegen effeietsanders. Het maakt me niets uit als je bedenkingen bij andermans uitspraken of motivaties hebt, maar dit gaat voor mij toch meerdere fatsoensgrenzen te buiten. Ciell 14 mei 2007 00:56 (CEST)

Nou Chiel je moet het niet zien als een persoonlijke aanval richting effeietsanders (anders had ik het wel op zijn overlegpagina gezet oid) maar hoe ik het hele gebeuren zie, als ik echt effeietsanders een hak wil zetten dan kan ik simpelweg al zijn edits nagaan en een dossier aanleggen bij ieder woordje wat verkeerd uitgelegd kan worden en dit als aanklacht indienen bij de arbcie net als gedaan is bij Torero, ik vind dergelijke acties verspilde negatieve energie waar wikipedia geen haar beter van wordtJohanna83 14 mei 2007 01:03 (CEST)

Johanna, volgens mij zouden we deze discussie tot in het oneindige kunnen voortzetten, maar ik stel voor dit niet te doen. Je interpretatie (op het moment dat je "tussen de regels door gaat lezen" ga je interpreteren) komt zeker wel neer op een persoonlijke aanval; hij is provocerend en op een zeer negatieve persoonlijk gericht op een andere gebruiker. Mijn laatste waarschuwing in dezen blijft dus wel staan. Ciell 14 mei 2007 10:12 (CEST)

Aangezien ik met zowel effeietsanders als torero nooit aanvaringen oid heb gehad kun je dus wel zeggen dat ik onbevooroordeeld naar de zaak kan kijken, en ik kom dat tot de eerder gestelde conclusie, als ik als enige tot die conclusie zou komen dan zou je misschien gaan denken 'vreemd' maar ik heb al op verschillende plekken gezien dat ik echt niet de enige ben die tot die conclusie komt, de hele blokeringszaak toreo heeft volgens mij nog nooit zoveel tongen losgemaakt, dan zou men toch bij de arbcie eens achter de oren moeten krabben of wat ze gedaan hebben wel correct is, ik heb het voordeel dat ik geen mod ben of lid ben van de arbcie oid en met beide personen geen conflict heb gehad en kan dus zaken eerlijk en helder benoemen zonder dat iemand kan zeggen maar jij bent of jij bent, maar we verschillen daar blijkbaar van mening over (dat mag). groetjesJohanna83 14 mei 2007 12:30 (CEST)

Kamp Erika

Het is zonder twijfel dat de opgesloten NSB'ers en anderen die in het kamp opgesloten werden niet erg netjes behandeld werden, dit gelde overigens niet enkel in Kamp Erika, overal in dorpen en steden werden bijvoorbeeld zogenaamde 'moffenhoeren' kaalgeschoren en mishandeld. Johanna83 18 mei 2007 19:13 (CEST)

Dit ontken ik ook absoluut niet. Ik heb er alleen bezwaar tegen als een gebruiker "RJS" continu probeert om bepaalde personen uit Ommen een verantwoordelijkheid in de schoenen te schuiven die ze absoluut niet hebben gehad. Concreter, de plaatselijke huisarts was niet verantwoordelijk voor misstanden in kamp Erika en de volgens RJS 200 doden door tyfus. Heel Ommen heeft geleden onder de tyfusepedemie, er zijn ook in Ommen vele slachtoffers gevallen. De medische verzorging was zo net na de oorlog dan ook verre van optimaal. --Bijltjespad 20 mei 2007 19:55 (CEST)

Het zal verre van optimaal geweest zijn, enkel ben ik ook eerlijk in het denken dat de schaarse medicijnen naar de gewone bevolking gingen ipv de opgesloten nsb'ers, RJS heeft een aantal bronnen die dat staven, ik ben echter wel van mening dat je de schuld niet op een enkel persoon als een kamparts of huisarts af kan schuiven, als in meerdere boeken de bewering gedaan wordt dan kun je niets anders doen dan het in het lemma te vermelden (evt met de aantekening dat de juistheid betwist wordt) groetjes Johanna83 21 mei 2007 12:14 (CEST)

Helemaal mee eens. Maar ik vond de redeneringen van RJS af en toe wat kort door de bocht, m.n. ook op de overlegpagina m.b.t het sjoemelen met overlijdensactes. Niemand ontkent nu nog de misstanden, maar op geen enkele pagina over de andere interneringskampen van na WO II wordt zo breed uitgemeten over deze zaken als men op de pagina over Kamp Erika deed en worden er beschuldigende vingers geuit. Mijn enige streven was en is om Wikipedia zo neutraal, bondig en netjes mogelijk te houden. Waarschijnlijk kunnen we over al deze kampen, de voorgangers ervan en kampen elders in de wereld enorme aantallen van dit soort anecdotes opschrijven. Dat kan niet het doel van Wikipedia zijn.--Bijltjespad 21 mei 2007 13:50 (CEST)

Als iemand over andere kampen zulke gedetallieerde info heeft dan hoop ik dat ze het wel vermelden (nu of in de toekomst) als men gedetineerden naar huis stuurt om daar te overleiden met de bedoeling om ze op die manier buiten de overleidingsactes van Kamp Erika te houden is het in mijn ogen inderdaad sjoemelen, een omgekeerde vorm van dat sjoemelen komt bijvoorbeeld voor in gevangenissen van Veenhuizen waar de gedetineerden ingeschreven worden als zijnde inwoner van Veenhuizen (de gemeente vangt daar geld voor). Je kunt wikipedia proberen zo neutraal mogelijk te houden maar dan zou je ook alle verwijzingen van Mengele moeten weghalen als kamparts, op zo'n moment ben je niet meer bezig met neutraal werken maar met een vorm van censuur en dat kan nooit de bedoeling zijn in mijn ogen Johanna83 22 mei 2007 01:59 (CEST)

Editwar op Overleg gebruiker:Jkk

Beste Johanna83, ik verzoek je met klem te stoppen met de bewerkingsoorlog op Overleg gebruiker:Jkk en Overleg gebruiker:GKJ. Het uitdelen van waarschuwingen met sjablonen aan gewone gebruikers heeft niet zoveel zin en leidt niet tot een goede sfeer voor overleg. Neem even een pauze en probeer vervolgens het geschil door overleg op te lossen. Groeten, Koen _Reageer 22 mei 2007 11:26 (CEST)

Hoi Koen, de waarschuwing was vanwegen een Persoonlijke Aanval van de gebruiker richting mij, helaas is de gebruiker niet gevoelig voor overleg en doet graag beweringen die niet kloppen zonder overleg, nu is zijn kameraad GKJ bezig iedere keer de waarschuwing weg te halen, dat is volgens mij al helemaal uit den boze, groetjes Johanna83 22 mei 2007 11:28 (CEST)

Zal allemaal best, heb ik verder nog niet in verdiept maar stop nu eens met het plakken van zo'n sjabloon. Het wordt toch weer verwijderd en ik heb geen zin om jouw weer te blokkeren. Groeten, Koen _Reageer 22 mei 2007 11:30 (CEST)

Ik heb de waarschuwing geplakt omdat gebruiker Jkk mij onterecht beschuldigd van Trolgedrag terwijl hij degene is die op het Lemma Moord op Pim Fortuyn een editwar begon, twee weken geleden (6 mei) had NIEMAND een bezwaar meer in de aangepaste regel tot gisteren waarbij gebruiker Jkk zijn POV probeert door te drukken met ondersteuning van zijn vriendje GKJ, nu is gebruiker GKJ weer iedere keer bezig de waarschuwing van iemand anders zijn Overleg Pagina af te halen, lijkt me ZEER ongepast (en dan kruk ik me nog zacht uit)Johanna83 22 mei 2007 11:35 (CEST)

Ik heb je voor drie dagen geblokkeerd vanwege de bewerkingsoorlog. Groeten, Koen _Reageer 22 mei 2007 11:38 (CEST)

Ter aanvulling: dat niemand bezwaar maakte, betekent niet dat niemand bezwaar had. Zo heb ik de pagina vandaag pas gezien, en ben ik blij dat de POV-opmerking aangepast is. CaAl (overleg) 22 mei 2007 11:42 (CEST)

Hoi CaAl het is geen POV van mij(hoewel ik dezelfde mening heb) maar een feit, als je op de overlegpagina kijkt kun je de link aanklikken van de [afbeeldingen], je kunt het eens of niet eens zijn met de mening die op de afbeelding staat maar de afbeelding bestaat en staat op meerdere websites, het is dus imho onmogelijk te ontkennen dat er mensen zijn die die mening hebben (of hadden)en dat is nu net de essentie van een encyclopedie, waarheden en weetjes ongeacht iemand zijn POV. groetjes Johanna83 24 mei 2007 16:44 (CEST)

Blokkade i.v.m. editwar

Sjabloon weg Simon-sake 29 mei 2007 01:03 (CEST)

1 dag geblokkeerd i.v.m. de editwar op Moord op Pim Fortuyn, evenals Gebruiker:GKJ en Gebruiker:Jkk (blokkade ingekort van 3 dagen tot 1 dag) - eVe ￨ Roept u maar! 22 mei 2007 12:24 (CEST)

Moord op Theo van Gogh

Dag Johanna83, Wat dat mes betreft: aan dat mes was een brief bevestigd, maar het mes zelf stak in het lichaam van Van Gogh. Als u het terug verandert klopt het weer niet, dan staat er twee keer aan, waaronder het foute slotdeel van de zin "aan zijn lichaam gestoken". Groet, DavidD 22 mei 2007 12:52 (CEST)

Hoi David, de brief zat aan het lichaam, het mes zat erin, maar inderdaad twee keer aan loopt niet lekker, ik heb het nu veranderd in aan-op dus de brief aan Ali werd op het lichaam gestoken, bedankt voor je opmerkzaamheid, het was me in eerste instantie niet eens opgevallenJohanna83 23 mei 2007 17:55 (CEST)

radiozendamateurs

Johanna, over je terugdraaien van mijn wijziging in VRZA -- ik begrijp wat je zegt over zenden, maar "radiozendamateur" bestaat niet als artikel, en radioamateur wel. Verder zijn het synonymen, en "radioamateur" is meer gebruikelijk. Vandaar mijn wijziging. Iemand die aan radio doet maar niet zendt heet een "luisteramateur". Paul Koning 25 mei 2007 20:48 (CEST) (radioamateur NI1D, ex-PAoPKG)

Hoi Paul, de site van de jota zelf spreekt over radiozendamateurs[Jota] en de vrza staat voor vereniging van radiozendamateurs, voor zover ik het gelezen heb (verbeter me maar als ik het fout heb) mogen enkel de radiozendamateur aan de jota mee doen en niet de luisteramateurs omdat de scouts zenden onder de roepletters van de (aanwezige)radiozendamateur, het lemma radiozendamateur bestaat nog niet ook geen redirect dus daar moet nog wat aan gebeuren net als het lemma HAM radio wat blijkbaar ook hetzelfde is, als alle drie hetzlfde zijn wat is dan de officieele naam die de overheid er aan geeft ? want dan kan het wellicht samengevoegd worden. groetjesJohanna83 25 mei 2007 21:18 (CEST)

Inderdaad gebruikt de overheid de term "radiozendamateur". Verder weinig mensen; het verbaast me dat the JOTA webpagina het doet. Hoe dan ook, opgelost door toevoeging van die term aan de inleiding van radioamateur en een "redirect" pagina voor "radiozendamateur". Paul Koning 25 mei 2007 22:52 (CEST)

Ja ik heb Eve gevraagd of er een redirect gemaakt kon worden en dat is nu gebeurd, dan komt het zoveel mogelijk bij hetzelfde lemma terecht, ik hoop dat in de toekomst het andere lemma 'ham' ook in het artikel verweven wordt (ik durf me daar (nog)niet aan te wagen). groetjes Johanna83 25 mei 2007 23:15 (CEST)

Over de term "old man" voor radioamateurs -- die wordt gebruikt voor mannelijke amateurs ongeacht leeftijd. Meestal trouwens alleen de afkorting "OM". Ik geloof dat de oorsprong ervan een bijnaam is van H.P. Maxim, de oprichter van de ARRL, de Amerikaanse radioamateursvereniging. Het vrouwelijk equivalent is YL ("young lady"). Ja, niet helemaal PC... :-) Enigszins mal is de variant daarop wanneer de amateur (amatrice?) in kwestie getrouwd is, dan spreekt men soms van XYL (ex young lady). Niet terecht vind ik dat... 73, paul. Paul Koning 29 mei 2007 02:44 (CEST)

Kleinste motorclub

Kleinste motorclub Wil je bedanken voor je steun bij de [ne] lijst voor Kleinste motorclub Poppla 27 mei 2007 10:34 (CET)

Graag gedaan Johanna83 27 mei 2007 10:36 (CEST)

Verwijderen van DIG bij verenigingen Radio ZendAmateurs

De Delta India Golf DX Groep is geen Piraten club, wij werken met geliscenceerde Radio Zendamateurs. Gaarne dit in overweging te nemen.

PA3fbl

De club kent 70% zendamateurs als leden het is dus vere van een piratenclub.

Het is niet de bedoeling wikipedia te gebruiken als relcamedoeleind, de DIG is geen officieele amateurclub en hoort daarom niet thuis in het lemma Johanna83 27 mei 2007 22:47 (CEST) (ik heb het ook even onderaan verplaatst zoals het hoort)

GKJ

Gelieve je persoonlijke strubbelingen met gebruiker:GKJ achter je te laten. Het is namelijk geen verkeerd figuur, maar heeft net als jij af en toe wat scherpe randjes. Volgens mij ben je het vaker met hem eens dan je op dit moment denkt. JacobH 28 mei 2007 19:28 (CEST)

Dit is niet over een persoonlijke strubbeling maar over hoe hij zijn gebruikerspagina gebruikt, het lijkt mij niet de bedoeling om een gebruikerspagina te gebruiken om een hoop anderen te schofferen. groetjesJohanna83 29 mei 2007 00:11 (CEST)(en het kan goed zijn dat ik bij een ander onderwerp het wel met hem eens ben enkel in dit geval vind ik het niet kunnen).

Ieks met alle respect kijk eens hoe jij je eigen gebruikerspagina hebt gebruikt? Simon-sake 29 mei 2007 00:58 (CEST)

Nou Simon, mijn eigen gebruikerspagina heb ik nooit gebruikt voor een massa aanval richting alle scholieren bijvoorbeeld, wat er bij mij opstond was kinderspel vergeleken bij wat GKJ doet( en ik kaarte terecht een ongeschreven regel aan) en bij mij zaten er meteen een massa mensen bovenop om mijn gebruikerspagina te vandaliseren terwijl daar niets tegen gedaan werd, GKJ kan alles ongestoord doen terwijl iedere andere gebruiker meteen een handvol moderatoren in zijn nek gekregen zou hebben, meten met twee maten dus Johanna83 29 mei 2007 08:26 (CEST)

eeeeeh

Vaak ben ik het niet eens met jou. Wij kunnen heerlijk botsen en ik erger me groen en geel aan je soms agressieve manier en je edit wars. Wel wil ik zeggen dat ik blij ben dat je aan de Wikipedia bijdraagt. Je neemt het op voor wantoestanden in jouw ogen, vestigt aandacht hierop. Vaak ben ik het ook niet met je eens, althans met diegene waarvoor je het opneemt. Toch is het goed dat jij kritisch het hele gebeuren hier volgt. Dank je hiervoor, in andere woorden fijn dat je niet compleet naar de Engelse Wikipedia verhuist bent. Hoewel ik je af en toe liever helemaal weg wens (dit laatste is geen persoonlijke aanval zoals je weet). Met vriendelijke groet, Simon-sake 29 mei 2007 00:56 (CEST)

Het kan goed zijn dat ik het ook niet eens ben met degene waar ik het voor 'opneem' maar dat ik de wijze waarop iemand aangepakt wordt niet terecht vind, het kan goed zijn dat ik bij het ene lemma met iemand eens ben en bij het andere lemma helemaal niet, en dat is ook goed, in mijn ogen moet wikipedia voorop staan en niet of je iemand toevallig aardig vind of niet en af en toe resulteerde dat in een edit warJohanna83 29 mei 2007 08:33 (CEST)

Vandalismebestrijding

Hoi Johanna83, bedankt voor je opmerkzaamheid op het lemma Hindoeïsme. Denk er alleen aan dat bij uitgebreid vandalisme zoals dat daar plaatsvond, vaak het terugdraaien van de laatste wijziging niet genoeg is. Er was in dit geval dus nog geklieder achtegebleven. Ik heb het artikel nu weer teruggezet naar de versie vóór het geklieder. Het kan dus bij vandalisme handig zijn om in de geschiedenis van het artikel te kijken of er vóór de laatste wijziging nog meer geklieder heeft plaatsgevonden. Groet, Paul B 29 mei 2007 15:19 (CEST)

Hoi Paul, ik kijk eigenlijk altijd wel bij de geschiedenis maar blijkbaar had ik er een over het hoofd gezien, bedankt voor het opruimen van dat geklieder. groetjesJohanna83 29 mei 2007 15:50 (CEST)

excuses

Hallo, excuses dat ik me liet verleiden tot een editwar. Volgende keer zal ik proberen het eerst met overleg op te lossen. mork | _nanu^nanu 3 jun 2007 17:32 (CEST)

Excuses aanvaard, nu met een kopje triva is het weer opgelost. groetjesJohanna83 3 jun 2007 18:27 (CEST)

Peiling

Ter info:

N.a.v. de recente discussie is een peiling gestart op overleg:Moord op Theo van Gogh#peiling over "een opmerking over de 911 dagen tussen de moorden op Fortuyn en Van Gogh moet vermeld onder trivia in het artikel". (Ik doe deze mededeling aan eenieder die vandaag een edit op die OP gedaan heeft, ongeacht of zij mijn mening delen. Dit is dus geen en:canvassing.)

CaAl (overleg) 7 jun 2007 17:30 (CEST)

Excuses

Hierbij voor de door mezelf al ingetrokken opmerking. Mvg, «Niels» zeg het eens.. 10 jun 2007 01:46 (CEST)

Jammer dat je niet meteen je excuses had gemaakt, maar ik ben de kwaadste niet, excusus geaccepteert. groetjes Johanna

Terug van weggeweest

Ben Wikipedia ook maanden zat geweest. Zit nu in Spanje en het is een mindere dag, vandaar dat ik nogeens kijk wat er zoal is gebeurd de laatste tijd. Zie dat je weer terug bent. Doet me deugd. Het is wel zinvol dat de hele organisatie van wiki wijzigt en dat er voldoende deskundigen zijn die artikelen op waarheidsgehalte kunnen toetsen. Ik had weer bijna een editwar met de man waarvan wij dachten dat hij drukvat goed gewijzigd had. Hij heeft een artikel accumulator van mij compleet op zijn kop gezeten er, zonder kennis van zaken van alles in te wijzigen. Het is een soort Kristoffel. Nu heeft hij een lemma pneumatische accumulator gemaakt. Een pneumatische accumulator bestaat helemaal niet, je kunt hem niet eens googlen. Wel heeft hij het lemma in een oude technische Encyclopedie van WP (heb ik ook) gevonden. Echt in die WP staat gewoon onzin, maar hij gebruikt het als (enige) bron. Nou ja laat maar; als het woord niet bestaat, zal ook niemand het opzoeken. Ik weet niet of ik nog wel veel tijd in Wikipedia wil steken. Ik heb in "hydraulic drive system" etc op de en wiki erg veel tijd zitten maar ik moet er nog veel aan doen. Ik weet niet of er daar minder vandalisme is , misschien komt het ook omdat er veel meer artikelen zijn. In elk geval prettig dat je er weer bent. Jeff 14 jun 2007 16:05 (CEST)

Ha die Jeff, leuk te zien dat je weer eens een blik werpt op wikipedia, het is nog steeds niet perfect (en dan druk ik me voorzichtig uit), zo ben ik nu bezig bij de moord op theo van gogh waar mensen het feit van de 911 dagen er niet in willen hebben, google geeft meer dan 250.000 hits hierop en toch willen sommige het er niet in hebben en dan komt het 'gevoel' wat sommige mensen ergens over hebben de bovenhand spelen en kijkt men niet meer naar de feiten, erg jammer.

Ik ga me wat meer proberen toe te leggen op het maken van foto's samen met een kennis waarvan ik zijn camera kan lenen, tot nu toe heb ik geen negatief commentaar gehad op mijn foto's, en ik besteed nog wel eens wat tijd in vandalisme bestrijding maar dat is wisselnd hoeveel tijd ik daaraan wil/kan besteden.

Van een pneunatische accumulator heb ik nog niet gehoord, net als dat hij zegt dat er na de compressor een nakoeler geplaats wordt, ik dacht dat er voor de compressor enkel een vriesdroger gebruikt werd(grasso), zoals hij het beschrijft beschrijft lijkt het erop dat hij gewoon een nieuwe naam verzonnen voor drukvat in luchttoepassingen, het kan zijn dat in andere landen die benamin wel gebruikt wordt, ik zal eens snuffelen of ik er wat meer over kan vinden. groetjes Johanna83 15 jun 2007 09:06 (CEST)

PvdW: Bedankt voor je stem

Beste Johanna83,
bedankt voor je stem. Het portaal Japan is het nieuwe portaal van de week. Stemmen voor het volgende portaal van de week kan in het PvdW stemlokaal en een portaal aanmelden kan op de PvdW pagina.
Groeten, Kameraad Pjotr 17 jun 2007 12:26 (CEST)

Bezoek moskee Mohammed B.

Dag Johanna83, ik kom je nu even hier opzoeken over iets anders dan 911. Op jacht naar bronnen vind ik over het moskeebezoek van Mohammed B. wel dat hij een tijd lang regelmatig de El Tawheed moskee in Amsterdam bezocht, maar over As Soennah in Den Haag heb ik alleen maar bronnen die melden dat hij daar een keer een preek van Jneid Fawaz heeft bijgewoond. Kort voor de moord en een nogal heftige preek, dat wel, maar ik zag dat jij ooit de zin over regelmatige bezoeker van de As Soennah hebt toegevoegd. Weet je nog waar dat vandaan komt? Je kunt me hieronder antwoorden. Met vriendelijke groeten,

♥ Stuart LaJoie → overleg 17 jun 2007 22:36 (CEST)

Als ik het me goed herriner was de bron een verklaring van een van de andere leden van de hofstad groep volgens mij van het vrouwelijke lid, ik weet nog wel dat het behoorlijk zoeken was omdat er veel niet openbaar was. Johanna83 18 jun 2007 16:11 (CEST)

Herbevestigingsronde

Hoi Johanna,

Ter info: je stem vannacht was te laat: de stemming is zondagnacht al gesloten, jammer maar helaas. Vriendelijke groet, Ciell 17 jul 2007 10:46 (CEST)

Verwijderingsnominatie Afbeelding:Kittencabrio.jpg

Beste Johanna83, u hebt een versie van één of meerdere afbeeldingen geüpload die zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Afbeelding:Kittencabrio.jpg. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20090311 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Uitleg over de procedure en een lijst met veelgestelde vragen staat op Help:Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kun u die stellen op Help:Helpdesk. --E85Bot 12 mrt 2009 02:01 (CET)

Beoordelingsnominatie Stichting Beeld van Pim

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Stichting Beeld van Pim dat is genomineerd door Apdency. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20151221 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 22 dec 2015 01:04 (CET)