Jlthkoch

Welkom op de overlegpagina van John!

Klik hier als je mij iets wilt schrijven of wat te vragen hebt Antwoord op vragen die u hier plaatst geef ik hier.

Welkom

Ha John, ik heb gereageerd op mijn overlegpagina en een sjabloon met nuttige links hierboven gezet. Theobald Tiger 12 jan 2009 14:17 (CET)

Bedankt voor je hulp, Theobald.Jlthkoch 12 jan 2009 14:35 (CET)

James Spader

Hallo "Theobald Tiger", Heel erg bedankt voor de verbeteringen die je deed op de door mij aangemaakte pagina "James Spader", het was mijn eerste pagina die ik aanmaakte, dus een goede opmaak maken viel me niet mee. Na de opmerking "wikify" heb ik naar een pagina lopen staren om het te verbeteren, maar ik kwam er nog niet uit tot ik zag dat in een paar minuten jij de pagina al had omgetoverd! Gedeelten van de gebruikte info komt van de Engelse Wiki (ik neem aan dat dat is toegestaan?) en daar staat ook een afbeelding. Mag ik die dan ook gebruiken op deze pagina? Verder viel me op dat het zinnetje over de trouwplannen van James had aangepast, is het opzet dat er nu niet meer gesproken word over deze plannen, of komt dat doordat ik voor deze info geen bron noem? Nogmaals bedankt, op deze manier heb ik echt zin om meer bij te dragen aan Wikipedia! Mvg, John

Beste John, Welkom op Wikipedia. Ik zag dat je nieuw was en al een aardige opzet had gemaakt. Daarom ben ik aan het verbeteren geslagen. Je leert het meest door gewoon te kijken wat anderen doen. Vergelijk bij geschiedenis de versies en je steekt een heleboel op. Ik heb die Engelse foto al toegevoegd terwijl jij nog je berichtje aan mij schreef. Hij stond op Wikimedia Commons (klik maar op de foto van het artikel), een zusterproject waar alle afbeeldingen met licentie worden opgenomen die in alle Wikipedia-domeinen gebruikt mogen worden. Die trouwplannen heb ik aangepast omdat ze in de toekomst gaan plaatsvinden. Je weet het maar nooit en dit is een encyclopedie die met verifieerbare feiten dient te werken. Zodra het huwelijk een feit is kun je gewoon toevoegen: ...en hij trouwde in tweeduizend zoveel. Als je overlegt kun je het beste je bijdragen ondertekenen met vier tildes (vier keer ~), dan verschijnen naam en moment van schrijven automatisch, zoals bij mij. Veel plezier op Wikipedia en als je wat wilt vragen, stel je vragen gerust. Als ik de gelegenheid heb, zal ik zeker antwoorden. Theobald Tiger 12 jan 2009 14:13 (CET)

PS als je iets op je gebruikerspagina zet, al is het maar een onbenullig zinnetje dat je bijdragen hoopt te gaan leveren, dan wordt je gebruikersnaam blauw (zoals bij mij) ipv rood (zoals nog bij jou). Met dubbele punten kun je inspringen totaan de eerstvolgende ENTER. Als je dubbele vierkante haken om een woordcombinatie zet waarvan een artikel bestaat verschijnt die als link, zoals bijv. James Spader. Dat je een vertaling hebt gemaakt van de Engelse Wikipedia is niet erg, maar je moet het wel vermelden. Heb ik al voor je gedaan. Kijk maar eens hoe. Theobald Tiger 12 jan 2009 14:15 (CET)

Bedankt Theobald, ik heb mijn gebruikerspagina aangemaakt. Bedankt voor je hulp en uitleg! Jlthkoch 12 jan 2009 14:26 (CET)

Geen dank. Ziet er allemaal goed uit. Theobald Tiger 12 jan 2009 14:32 (CET)

Ik zag je opmerking op de pagina staan waarin gezegd wordt dat het een vertaling is uit de Engelse wiki, dat ziet er op zich goed uit, maar eigenlijk is het niet zo dat ik de hele pagina op de Engelse wiki heb gebruikt, maar slechts delen en een letterlijke vertaling is het ook niet echt. Is dat niet de indruk die het zinnetje "vertaald uit de engelse wikipedia" geeft? Ik bedoel: letterlijk vertaald is het eigenlijk niet. Jlthkoch 12 jan 2009 14:39 (CET)

Voel je vrij om het aan te passen - jij weet het beste wat je gedaan hebt. Groet, Theobald Tiger 12 jan 2009 14:41 (CET)

Ik heb het aangepast. Is het trouwens toegestaan om dit overleg op mijn eigen OP te zetten (te kopiëren) of is dat onwiki? Mvg, Jlthkoch 12 jan 2009 14:58 (CET)

Ha John, Goede vraag. Het wordt als onfatsoenlijk beschouwd (terecht in mijn ogen) als je dat doet zonder toestemming. Maar van mij mag je dit best doen. Zet er wel even bij dat je het in overleg hebt gedaan. Ik zag nog iets: een aantal films waarin Spader heeft gespeeld hebben een eigen lemma (zoals sex, lies, and videotape) - het is nog wel een nuttige exercitie om eens na te gaan voor welke dat geldt en er vierkante haken omheen te zetten zodat het links worden. Theobald Tiger 12 jan 2009 15:10 (CET)

Hoi Theobald, nadat ik de eerste wikilink had zien staan die jij had toegevoegd, had ik er ook een paar bijgezet en nu lees ik je bericht. (eigenlijk net zoiets als met die foto, die jij al geplaatst had toen ik het vroeg, maar dan andersom!) Ik weet nog niet of het volledig is, maar daar ga ik later aandacht aan besteden. Ik ga dit overleg overnemen, doordat ik het overleg letterlijk ga overnemen kopiëer ik jouw toestemming ook mee, ik neem aan dat dit voldoende is? Mvg Jlthkoch 12 jan 2009 15:29 (CET)

met toestemming overgenomen van de OP vanTheobald Tiger

Lijn 10

Moi Jlthkoch, dat er aan Lijn 10 een boel moet gebeuren voordat het een volwaardig lemma kan zijn is duidelijk, maar wat er stond was feitelijk wel correct (de betreffende lijn loopt zo ongeveer langs mijn huis). De gebruiker die het aanmaakte lijkt mij eerder een onervaren gebruiker, om dan direct een ws uit te delen is wellicht wat kort door de bocht. Ik heb deze daarom verwijderd. Peter b 22 jan 2009 14:10 (CET)

Info correct of niet correct, het lijkt me dat een buslijn NE is. Jlthkoch 22 jan 2009 14:13 (CET)

Er zijn een heleboek gebruikers die daar anders over denken, een nominatie als NE zou ik begrijpen, maar het voldoet niet aan de nuweg-criteria. Peter b 22 jan 2009 14:17 (CET)

Nou ja, volgens mij hoort het hier niet in een encyclopedie, maar ik heb niet zo'n zin hier veel tijd aan te besteden. Het lijkt me niet dat alle OV-lijnen hier genoemd horen te gaan worden, tenzij er iets bijzonders mee is. Maar goed, het voordeel van de twijfel dan maar...... Jlthkoch 22 jan 2009 14:26 (CET)

Quality Contacts

Hoi John, De pagina Quality Contacts was wederom afgekeurd door jou en je verwees naar dezelfde reden. Alles wat erop stond waren feiten en conform de uitleg van de grondbeginselen van Wikipedia mijns inzien. Als ik kijk naar bijvoorbeeld de SNT pagina (SNT) dan is de door mij aangemaakte pagina een stuk minder commercieel. Kan je mij svp uitleggen wat het verschil is? Gr, Age --Jongag1 23 jan 2009 10:28 (CET)

Beste Age, Bedankt voor je bericht! Ik heb de pagina SNT bekeken en ik moet zeggen dat je imho wel een punt hebt.... Ik ben eigenlijk van mening dat SNT ook reclame is en hier niet zou moeten staan, maar ik kan het mis hebben, dus ik heb even een meer deskundig iemand verzocht ernaar te kijken en je kunt van mij zo snel mogelijk een reactie verwachten.Jlthkoch 23 jan 2009 10:56 (CET)

Okay, bedankt dat je dit even oppakt voor mij. Ik hoor graag van je! Wat ik getracht heb te doen is feitelijk weergeven wat Quality Contacts is en geen reclame erin te verwerken. --Jongag1 23 jan 2009 11:16 (CET)

Hoi, het betrof hier toch echt een expliciete reclametekst voor een bedrijfsonderdeel. Kijk maar eens op mijn overlegpagina in de f.a.q voor opnamekriteria voor bedrijven, hoe een neutraal lemma te schrijven en andere doorlinks. Als je vind dat een ander lemma niet behoudenswaardig is kan je dat voordragen voor verwijdering. In het betreffende lemma staan inderdaad niet neutrale aanprijzingen. MoiraMoira _overleg 23 jan 2009 12:35 (CET)

Beste Age, naar aanleiding van bovenstaand bericht heb ik het lemma SNT enigzins gewijzigd, waardoor het lemma wat neutraler overkomt en naar mijn mening behouden kan worden. Als je (met de huidige versie van het lemma SNT in je achterhoofd) je lemma over Quality Contacts herschrijft en expliciete reclame probeert te vermijden, denk ik dat ook dat lemma behouden kan worden. Jlthkoch 23 jan 2009 13:29 (CET)

In de herkansing. Ik heb weer een pagina aangemaakt.--Jongag1 23 jan 2009 15:07 (CET)

Hoi John, thanks voor je support. Ik heb het lemma weer iets aangepast door te beginnen met een duidelijke definitie. Afwachten maar. Gr, Age --Jongag1 26 jan 2009 09:05 (CET)

Shanon Carmelia

Vriendelijk verzoek om op te houden met de revertwar op dit lemma. Bij de op een na laatste revert van mij heb ik nog wat aanpassingen gedaan die ook door jou al ongeveer zo gedaan worden en dat Looyen tevens tegelijk bij NEC betrokken was, was cruciale info voor z'n komst. mvg, Agora 26 jan 2009 10:31 (CET)

Als er al sprake was van een revertwar, dan is deze door jou gestart. In het originele artikel stonden wat onduidelijke zinnen, inderdaad is het nu behoorlijk verbeterd. Misschien een goed idee om voortaan een verbetering van een artikel niet simpelweg terug te draaien, maar even te kijken wat er veranderd is? Ik zal er later nog wel eens naar kijken. Met vriendelijke groet, Jlthkoch 26 jan 2009 10:35 (CET)

Prima! Zoveel verschil zat er eigenlijk ook al niet in. mvg, Agora 26 jan 2009 10:54 (CET)

Herengracht

hallo, leuk dat je enthousiast wikilinks op Herengracht (Leiden) hebt aangepast, maar snap niet helemaal waarom je er rode links van hebt gemaakt. Heb het nog even nagekeken en ze verwezen toch echt naar de goede artikelen. Ik heb je wijzigingen daarom weer ongedaan gemaakt. mvg John-c 29 jan 2009 01:15 (CET)

Hallo Beste Naamgenoot, Bedankt voor je bericht! Ik had inderdaad de links aangepast, omdat "Herengracht (Leiden)" over de straat (singel) Herengracht in Leiden gaat en de wikilinks die jij had aangemaakt verwijzen naar de "Oude Rijn" en de "Nieuwe Rijn" in Nederland (inclusief Leiden). Officiëel is de juiste manier van wikilinks maken "object (plaats)" waardoor mijns inziens de wikilinks in dit lemma moeten verwijzen naar "Oude Rijn (Leiden)" resp. "Nieuwe Rijn (Leiden)". Als ik dit aanpas dan zijn het inderdaad rode links. De vraag is eigenlijk waar je voor kiest: correct maken van een wikilink of een werkende (niet rode) wikilink. Ik ben het met je eens dat een rode link 'ongewenst' is, ik heb je wijziging daarom niet ongedaan gemaakt, ook al klopt het op deze manier eigenlijk niet helemaal. Ik heb alleen van de link Vestgracht weer een directe link gemaakt naar "Singel" (ook al zou deze dan officiëel weer moeten verwijzen naam "Vestgracht (Leiden)". Mvg, John Jlthkoch 29 jan 2009 08:52 (CET)

Zolang er geen artikel speciaal over het gedeelte van de Oude Rijn in Leiden staat, moet je in principe gewoon de link laten staan anders wordt het een zooitje. De Nieuwe Rijn daarentegen is enkel en alleen in Leiden en behoeft daarom geen naamwijziging. Over de vestgracht: in deze zin gaat het over een vestgracht als algemeen zelfstandig naamwoord en geen naam van een gracht. Ik haal daarom de hoofdletter weer weg. De "Oostelijke Vestgracht" als zodanig bestaat nl niet. mvg John-c 29 jan 2009 13:42 (CET)

Vandalisme bestrijding

Hoi, zou je als je vandalisme terugdraait de gevandaliseerde versie willen markeren als gecontroleerd en het vandalisme op de overlegpagina van de betreffende persoon willen vermelden. Zie ook Wikipedia:Vandalismebestrijding. Dank je en groet Peterson _Overleg 29 jan 2009 09:10 (CET)

Hoi Peter, bedankt voor je bericht! Ik zal er extra op letten, ik moet wel zeggen dat ik het soms niet voor elkaar krijg om een bewerking als gecontroleerd te markeren, ik krijg dan "mislukt"..... Verder dat vermelden op de overlegpagina van de vandalist doe ik voor zover ik weet al, of ben ik het ergens vergeten? Mvg, John Jlthkoch 29 jan 2009 09:14 (CET)

Hallo ik zag dat het (toevallig) bij Online Soccer Manager gebeurde, wel raar dat het bij jou soms mislukt, heb ik nooit....En toen ik bij de vandaal zag was er nog geen melding van gemaakt, misschien heb je dit daarna nog gedaan hoor..... Groetjes Peterson _Overleg 29 jan 2009 09:33 (CET)

Hallo Peter, dat weigeren kan misschien te maken hebben met mijn browser/os. Op zich kan er bij mij best wel eens wat tijd tussen zitten tussen het terugdraaien en de dossiermelding, ik ben er nog niet zo bedreven in en ik zal het ook gerust wel eens vergeten (zijn), dus heb ik even gekeken naar wat ik heb gedaan bij Online Soccer Manager en ik zag dat ik het vandalisme terugdraaide om 10.58 en dat ik om 11.01 de dossiermelding heb gedaan op de overlegpagina van de vandaal 213.93.xxx.xxx. Dus in dit geval viel het wel mee :) maar toch bedankt voor je opmerking. Mvg, John Jlthkoch 29 jan 2009 09:52 (CET)

In / op de Filipijnen

Dag Jlthkoch, Bij de Filipijnen kan zowel "in" als "op" gebruikt worden. Zie ook dit artikel. Hoewel er dus geen regels zijn staat er ook dat de neiging om te kiezen voor "in" groter is wanneer de staat wordt aangeduidt. In dit geval had ik gekozen voor "in", omdat niet de eilandengroep de doodstraf afschaft, maar de staat. Magalhães 26 jun 2010 12:47 (CEST)

OK, ik begrijp je motivatie en zal het zo laten staan. Mvg, John 26 jun 2010 14:40 (CET)

Omschrijving assembler

Hallo Jlthkoch, Omdat ik het niet eens ben met je toevoeging bij assembler heb ik er een discussiepunt van gemaakt. Zie overleg: Assembler. --Butch 29 jun 2010 08:16 (CEST)

Beste Butch, bedankt voor je melding, dit is inderdaad de juiste weg en ik zal daar reageren. John 29 jun 2010 08:31 (CET)

Rob Pilatus/Bart Versieck

Hallo Jlthkoch, ik zag dat je je waarschuwing aan het adres van Bart Versieck hebt verwijderd, maar ik vind eerlijk gezegd dat een excuus van jou aan hem wel op zijn plaats is. Je beschuldigde hem van vandalisme waar dit absoluut onterecht was en moffelt (naar mijn mening) nu je fout weg door je bijdrage te reverten. Je had voordat je je in deze editwar begaf zelf even moeten nagaan of de komma er moest staan of niet: zorg ervoor dat je in dergelijke situaties absoluut zeker van je zaak bent. Doe met mijn opmerking wat je wilt, ik geef slechts mijn mening... Met vriendelijke groet, eVe ￨ Roept u maar! 11 okt 2011 12:46 (CEST)

Hoi Eve, Bedankt voor je mening, maar hierover het volgende: Ik "moffel" niets weg en in de bewerkingssamenvatting heb ik aangegeven wat mijn beweegreden is geweest voor de waarschuwing. Wat betreft het al dan niet terecht weghalen van de komma: Kennelijk kun je daarover van mening verschillen, maar omdat ik geen zin heb in een ellenlange discussie over het al dan niet terecht plaatsen van een komma op deze plaats heb ik deze versie laten staan, inmiddels is mijn bewerking gemotiveerd teruggedraait. Wat betreft de in jouw ogen onterechte waarschuwing, veranderd dat verder niet zoveel. Zelfs al zou onomstotelijk vast komen te staan dat mijn wijziging onjuist was (en de wijziging van Versieck dus correct) dan nog ga je niet zonder motivatie een bewerking van een collega lopen reverten. (meerdere malen zelfs) Gezien de reputatie van Versieck ging ik er vanuit dat er sprake was van vandalisme, mogelijk was het dat dan niet, maar deze wijze van "communicatie" had een waarschuwing kunnen rechtvaardigen, maar deze is achterwege gebleven (in jouw ogen: "weggemoffelt") omdat er kennelijk verschil van mening bestaat over het al dan niet terecht verwijderen van de bewuste komma. Met vriendelijke groet, John 11 okt 2011 13:57 (CEST)

Sorry, maar ik ben het pertinent met je oneens. We kunnen hier natuurlijk een welles-nietes spelletje over gaan spelen, maar de feiten liggen er: tenslotte begon jij met het ongemotiveerd weghalen van de komma. Dat jouw wijziging onjuist was staat wel degelijk onomstotelijk vast, RonnieV gaf dit terecht aan in zijn bewerkingssamenvatting (zonder komma staat er effectief dat Rob Pilatus verslaafd was aan cocaïne èn aan Fab Morgan). En ondanks de "reputatie" van Bart Versieck gaan we hier uit van goede wil. Hij had inderdaad de bewerkingssamenvatting in moeten vullen en zich niet moeten laten meeslepen in een editwar, maar dat betekent niet dat dit jou vrijpleit van het invullen van de bewerkingssamenvatting of het je een vrijbrief geeft om Versieck te beschuldigen van vandalisme. Kortom: zo gaan we niet met collega's om. Met vriendelijke groet, eVe ￨ Roept u maar! 11 okt 2011 14:51 (CEST)

Uiteraard mag je het met mij oneens zijn. De komma kan weggelaten worden, want dan staat er nog steeds niet wat jij denkt dat er staat, ook niet effectief. Ik laat het staan omdat er kennelijk verschil van mening is, onomstotelijk staat er niets vast. Verder kijken wij gewoon naar iemands verleden (c.q. reputatie) als er (zonder verdere uitleg) wijzigingen ongedaan gemaakt worden. Die beschuldiging (hoe deze tot stand is gekomen en waarom ik het zo heb opgelost) heb ik je al uitgelegd. Ik ga hier verder geen energie meer in steken. Met vriendelijke groet, John 11 okt 2011 17:00 (CEST)

Da's dan duidelijk. Spijtig, zo'n onbuigzame reactie. eVe ￨ Roept u maar! 11 okt 2011 22:14 (CEST)

Kan zijn. Omdat mijn reactie weloverwogen is valt er niets te buigen. Spijtig dat je dat niet wilt begrijpen. Met vriendelijke groet, John 11 okt 2011 22:36 (CEST)

Ik twijfel er niet aan dat je reactie weloverwogen is, begrijp me niet verkeerd. Maar zelfs een weloverwogen reactie kan gebaseerd zijn op een foute veronderstelling. En zeker voor wat betreft de komma is er geen twijfel mogelijk, die hoort daar, anders verandert de betekenis van de zin. Dat is een grammaticaregel die vastligt, en dus niet iets waarmee we het "wel of niet eens kunnen zijn". Over AGF (assume good faith, ga uit van goede wil) verschillen we van mening, prima, dat kan. Met vriendelijke groet, eVe ￨ Roept u maar! 11 okt 2011 22:55 (CEST)