Overleg gebruiker:Jan Arkesteijn/Archief/2015

archief Deze archiefpagina bevat overleg van juli 2015.

Henk Buck

Beste Jan, Dit vind ik wel een beetje luie oplossing. Het blijft een feit dat "heden" op 2008 staat en dat de lopende tekst een chronologisch overzicht suggereert van wat er tot 2012 is gebeurd. Het woord heden hoort niet in een encyclopedisch vertoog. Waar je een punt hebt is, dat het mooi zou zijn als iemand die beter ingevoerd is als ik, met bronnen kan aantonen dat er nog steeds geen fosfaatgemethyleerd DNA vervaardigd is met een lengte van meer dan 20 base-eenheden. Ook in dat geval zou de tekst moeten worden "tot minstens 2015 is het niemand gelukt..." Met vriendelijke groet, --HWN (overleg) 29 jan 2015 09:38 (CET)

Ondertussen een extra bron gevonden en de hele alinea onder ander kopje uit het subkopje nasleep gehaald. Hoop dat je het daar mee eens bent. Groeten, --HWN (overleg) 29 jan 2015 11:44 (CET)

Luie oplossing... Je plaatste niet alleen het stukje over Fomivirsen naar 2008 maar ook de non-repetitie van het resultaat van Buck en Goudsmit. Overigens, in het Science artikel wordt gesproken van 20 base eenheden. Waarom verander je dat in meer dan 21 base eenheden? Trouwens, ik vind de huidige indeling waarin je het stukje heden uit de nasleep haalt een verbetering. Jan Arkesteijn (overleg) 29 jan 2015 18:15 (CET)

Dank voor het compliment voor wat betreft de kopjes. De titel zou misschien nog beter gekozen kunnen worden. Die 21 komt uit wat ik begreep van het anti-virale middel fomivirsen. Dat telt 21 base-paren. Tja dat lui, mijn excuses het lijkt een beetje op op de man spelen en dat is tegen de regels. Het ging erom dat je aanvankelijk negeerde dat er op zijn minst iets aan het woord "heden" moest worden gedaan, ook als je het niet eens was met mijn verplaatsing van de alinea, en dat vond ik een beetje te makkelijk, de zaak alleen maar terugdraaien. Overigens met alle respect, succes verder en met vriendelijke groet, --HWN (overleg) 29 jan 2015 21:01 (CET)

Ansje van Brandenberg

Dag Jan Arkesteijn,

ik wilde je vragen of je voor mij een foto van Ansje van Brandenberg kunt toevoegen op haar artikel. Groetjes van Maurice Gympetic (overleg) 8 feb 2015 14:12 (CET)

Hoi, ik zal zien wat ik kan doen. Jan Arkesteijn (overleg) 9 feb 2015 00:01 (CET)

Hallo Maurice, ik vond twee afbeeldingen, ze staan op Commons. Ik heb een afbeelding op haar artikel gezet, maar mocht je de andere treffender vinden dan moet je dat zelf even omwisselen. Groet, Jan Arkesteijn (overleg) 9 feb 2015 18:04 (CET)

Overleg gewenst

Voordat je verder gaat met het sloopwerk van TheBanner, kijk onder de bovenste kopjes, het gebeurt vaker dat gebruikers commentaar daar toevoegen, dat blijft gewoon staan. 94.214.131.128 15 feb 2015 00:58 (CET)

Er vraagt iemand om overleg op Overleg:Jan Hautekiet. Jan Arkesteijn (overleg) 15 feb 2015 01:01 (CET)

Artikel Gouden Eeuw

De link die ik had toegevoegd, werkte inderdaad niet. Dit heb ik hersteld. Ik heb mijn versie van het artikel (geknipt uit het artikel over de moedernegotie) teruggeplaatst. Sinds ca. 2000 staat de moedernegotie in de schoolboeken als fundament voor de Gouden eeuw. Mocht u daarvoor naar school geweest zijn, heeft u hoogstwaarschijnlijk iets anders geleerd...

Bedankt voor het uploaden

Zo'n foto maakt een artikel toch echt veel leuker. Bedankt voor het uploaden, Jan! Vriendelijke groet, Mathonius 17 mei 2015 03:10 (CEST)

Appendix

Dag Jan Arkestein, vandaag gaf u bij het terugdraaien van een bewerking op pagina Marijke Helwegen als toelichting: Wat rechtvaardigt het toevoegen van haar website aan de appendix, een plaats voor bronnen, noten en refs. Wel, een externe koppeling naar de website van betrokkene is een plek om inhoudelijke zaken te controleren en verifiëren, dus kan het heel goed geplaatst worden onder Bronnen/ref. etc. Daar komt bij dat het bij elkaar plaatsen van niet-inhoudelijke leestekst visueel rustiger oogt. Bronnen, noten en referenties zijn in de apendix kleiner en cursief weergegeven. Maar over smaak valt niet te twisten, dat ga ik dus ook niet doen, maar 'k vond wel dat u recht had op een toelichting. Misschien beïnvloedt het uw manier van kijken naar de opmaak van een tekst. Met vriendelijke groet, Atsje (overleg) 13 jun 2015 17:05 (CEST)

Ik ben dat niet met je eens. Tijdens het schrijven van het artikel worden bepaalde bronnen gebruikt, en het is de bedoeling om die bronnen te openbaren. Niets wijst er op dat de persoonlijke website van haar als bron is gebruikt, dus die kan dan ook niet achteraf als zodanig worden opgevoerd. Nog afgezien van het feit dat de bron door de persoon in kwestie totaal gekleurd kan zijn, en niet als bron zou moeten worden gebruikt. Het staat niet voor niets onder het kopje Externe link; de inhoud is niet onze verantwoordelijkheid. Jan Arkesteijn (overleg) 13 jun 2015 17:20 (CEST)

André Hazes

Op 17 oktober 2014 heeft u de voornamen van André Hazes gewijzigd van "André Gerardus" naar "Andreas Gerardus". Eerder had ik het de andere kant op gewijzigd. Ik heb echter onomstotelijk bewijs dat zijn officiële voornamen "André Gerardus" waren. Dit wordt namelijk vermeld op zijn officiële persoonskaart (onderdeel van het bevolkingsregister) in te zien op de website van het Stadsarchief Amsterdam, in de officiële bevolkingsadministratie dus! Zie: https://stadsarchief.amsterdam.nl/archieven/archiefbank/indexen/archiefkaarten/zoek/query.nl.pl?i1=1&a1=hazes&x=1&z=b Ik ben zo vrij geweest om het weer te corrigeren. Sellh 17 juni 2015 23:30 (CET)

Bedankt voor dit speurwerk. Ik ben echter de persoon niet geweest; de wijziging werd gedaan door een anonieme bijdrager (zie [1]). Het is verstandig om de bron, die u gevonden heeft, ook in het artikel te zetten, zodat er geen discussie over plaats hoeft te vinden wanneer dit nog eens gebeurt. Jan Arkesteijn (overleg) 18 jun 2015 00:07 (CEST)

Bedankt voor de reactie. Na wat experimenteren (ben niet heel erg thuis in de Wiki-taal) ben ik er in geslaagd een noot te plaatsen bij de naam met een link naar de bron.

Naar mijn mening is het nu duidelijk.

Sellh 18 jun 2015 0:43 (CET)

If I should better write in English, please tell me

Hallo @Jan Arkesteijn: ich hatte auf deine deutsche Benutzersseite geschrieben und netterweise von Felestoria den Hinweis auf diese Seite bekommen. Dies hier war meine Frage an dich: Ich habe gesehen, dass du seinerzeit das Foto von Luigi Nono eingefügt hattest. Weiß du zufällig, ob der dort angegebene Fotograf Ferndando Pereira derselbe ist wie dieser hier? Fernando Pereira. Ich versuche das herauszufinden, um es ggf. in den Artikel einzubauen. Wenn es nämlich derselbst ist, so gibt es einen link zu ganz vielen Fotos. Unbekannterweise beste Grüße Mirkur (overleg)--Mirkur (Diskussion) 19:16, 18. Jul. 2015 (CEST)

Cornelis Drebbel

Het is niet zo dat ik het hele artikel moet gaan navlooien of er misschien ergens een bron te vinden is voor een bewering die, 'a prima vista' gewoon fout is. Niemand kan een perpetuum mobile uitvinden, want de wetten der Natuurkunde, met name de tweede wet van de thermodynamica, verbieden dat. De eerste microscoop werd, als ik me het goed herinner door ene Van Leeuwenhoek uitgevonden, die er beroemd (niet legendarisch) mee is geworden. Kleuske (overleg) 20 jul 2015 14:06 (CEST)

Kleuske, je vlooit überhaupt weinig na, want als je even goed gekeken had, had je gezien dat ik het woord "legendarisch" niet had teruggezet, had je gezien dat ik "de eerste" had gewijzigd in "een", en in zijn tijd had niemand nog gehoord van de tweede wet van de thermodynamica. Dus door het terugdraaien heb je fouten weer geïntroduceerd. In het artikel staan die dingen gewoon beschreven met bronnen, dus als je kritiek hebt zou ik me daar op concentreren. Ik gooi Drebbel nu uit mijn volglijst want ik heb geen zin in deze polemiek. --Jan Arkesteijn (overleg) 20 jul 2015 20:38 (CEST)

Karel Eykman

Dag Jan Arkesteijn, ik wilde u vragen of u een foto kunt toevoegen bij het artikel van Karel Eykman. Er staat namelijk nog geen foto van hem bij. Bij voorbaat dank Maurice. Gympetic (overleg) 22 jul 2015 20:39 (CEST)

Uiver

Dag Jan Arkesteijn, hartelijk dank voor de interessante toevoeging over de vlucht van de Uiver na 50 jaar in 1983/1984. Ik heb een vraag over het toestel, dat in onderdelen teruggezonden zou zijn naar de eigenaar in de VS. Ik kan nergens terugvinden wie die eigenaar eigenlijk was. Kan het zijn dat dit toch dezelfde DC-2 Uiver is die sinds 1999 in Nederland verblijft? Hartenhof (overleg) 4 aug 2015 13:31 (CEST)

Het zou kunnen. In een van de kranten is sprake van het laatste vliegwaardige toestel, net als bij de aankoop van het toestel uit 1992. En [2] bevestigt het vermoeden, maar echt bewijs is er niet. Misschien dat Nationaal Luchtvaart-Themapark Aviodrome uitsluitsel kan geven. Jan Arkesteijn (overleg) 4 aug 2015 18:16 (CEST)

Je hebt me met die link verder geholpen en daardoor heb ik hier het bewijs gevonden. Veel dank, Hartenhof (overleg) 4 aug 2015 19:35 (CEST)

Inderdaad. Gefeliciteerd. Jan Arkesteijn (overleg) 4 aug 2015 21:21 (CEST)

Auteursrechten

In het NA bevinden zich diverse oude afbeeldingen waarvan de fotograaf onbekend is. Zijn die foto's toegestaan op WP:NL?? Bijvoorbeeld deze drie van vlak na WOII? Alvast bedankt voor je reactie. Het heeft geen haast. Happytravels (overleg) 9 jun 2015 00:46 (CEST)

Zie het nu pas: hoewel NA aangeeft dat de datum van aanmaak onbekend is, zie ik op de linkerfoto toch duidelijk 1947 staan. Ik vermoed dat de foto's dan niet vrijelijk gepubliceerd kunnen worden op WP:NL, aangezien er nog geen 70 jaar verstreken zijn. Zie ik her goed zo? Happytravels (overleg) 9 jun 2015 01:21 (CEST)

Die twee linker foto's, kan er in dat geval wel over een werk gesproken worden? Op de pasfoto's voor een ID-kaart zit bijvoorbeeld ook geen auteursrecht. (Een creatieve pasfoto heeft wel een auteursrecht). Het lijkt me dat die twee linker foto's ook volgens een strak protocol zonder ruimte voor creativiteit gemaakt zijn. Natuur12 (overleg) 9 jun 2015 01:28 (CEST)

Ik ben geen kenner op dat gebied. Ik volg maar wat op Wikimedia wordt geaccepteerd, zie bijvoorbeeld Template:Anonymous-EU. Die foto van aus der Fünten toont wel een jaartal 1947, maar is dat het jaar van creatie, cq. openbarmaking? De foto is zo te zien al in de Tweede Wereldoorlog gemaakt, want hij heeft zijn uniform nog aan. Dus als 1945 als uitgangspunt genomen wordt, wordt de foto op zijn vroegst eind dit jaar PD. Wat Natuur12 hier inbrengt is interessant, maar of dat de kritiek van Wikimedia passeert is de vraag. Je zal daar de discussie moeten aangaan. Jan Arkesteijn (overleg) 9 jun 2015 11:01 (CEST)

Hartelijk dank voor de snelle reacties. Inderdaad interessante opmerking van Natuur12 en mooie verwijzing naar dat sjabloon door Jan. Ik vermoed dat de foto in 1947 gemaakt is. Op de militaire jas ontbreken namelijk de epauletten, gebruikelijk bij krijgsgevangenen. De foto's behoren bij ingang 2.24.01.04, boordevol dergelijke foto's en dat volgens het NA onder het Publiek Domein valt, maar tevens wordt gemeld dat er beperkingen zijn wegens auteursrechten. Verdere discussie lijkt mij noodzaak. Happytravels (overleg) 9 jun 2015 22:56 (CEST)

Beste JanB, Naar aanleiding van je vraag over de foto van Harry van Kruiningen, kan ik je het volgende melden. De foto is gemaakt door zijn zoon Ulco Janssen. Deze is helaas overleden. Van zijn weduwe heb ik toestemming gekregen om de foto te plaatsen. Het leek mij wel zo fatsoenlijk om de zoon als fotograaf te vermelden. Met vriendelijke groet, Trijntje49 Trijntje49 (overleg) 24 aug 2015 20:20 (CEST)

Harry Prenen foto

Dag Jan Arkesteijn, zou je voor mij ook een afbeelding kunnen toevoegen bij de schrijver en kunstenaar Harry Prenen en componist Jan Mul? Nogmaals bij voorbaat dank Maurice Gympetic (overleg) 16 aug 2015 20:14 (CEST)

Hallo, van Harry Prenen heb ik (nog) geen toepasbare foto gevonden. Deze komt nog het dichtst in de buurt. Ik neem tenminste aan dat het de Harry Prenen is waar het artikel over gaat. De fotograaf Arens-Tepe is echter in 1947 gestorven, dus die foto wordt pas na 2017 rechtenvrij. Als je een ander exemplaar hebt moet je het maar laten weten. Jan Arkesteijn (overleg) 19 aug 2015 11:16 (CEST)

foto Harry van Kruiningen

Beste Jan Arkesteijn, Mijn excuses dat u zo lang op een antwoord heeft moeten wachten. Ik heb al eens geprobeerd te reageren, maar dat was niet gelukt. Nu heb ik bovendien ook naar de verkeerde gereageerd. Maar om op te foto terug te komen: deze is gemaakt door de zoon van Harry van Kruiningen, Ulco Janssen.Omstreeks 1954, hij was zelf toen 15 jaar. Hij is echter op 1 juni 2013 overleden. Diens weduwe heeft toestemming gegeven om de foto te gebruiken. En zij weet wat de consequenties zijn, namelijk dat hij ook door anderen gebruikt kan worden. Zij heeft daar geen bezwaar tegen. Ter nagedachtenis leek het mij wel aardig zijn naam als fotograaf te vermelden. Hij was een achterneef van mij. Ik hoop dat de foto mag blijven staan. Anders moet ik hem vervangen door een misbaksel van eigen hand. Met vriendelijke groet, Trijntje49 Trijntje49 (overleg) 24 aug 2015 21:40 (CEST)

Beste Trijntje, deze uitleg moet u op de nominatiepagina inbrengen. Ik ben niet degene die uiteindelijk beslist of de foto wel of niet wordt gewist. Jan Arkesteijn (overleg) 24 aug 2015 21:44 (CEST)

Beleg van Groenlo (1597)

In het lemma Beleg van Groenlo (1597) zag ik een afbeelding van Maurits. Er staat geen onderschrift onder en wat ik ook probeer, ik krijg die er ook niet onder. Jij hebt dat al honderden keren gedaan. Kan jij eens kijken als je een keer tijd hebt? Kijk dan a.u.b. ook even of je hem wat kleiner afgebeeld wilt hebben. Zelf vind ik hem te groot. Alvast bedankt! mvg. Happytravels (overleg) 29 aug 2015 18:25 (CEST)

Nog beter

Dit inderdaad. WIKIKLAAS overleg 9 sep 2015 21:15 (CEST)

Foto Jomanda

Dag Jan Arkesteijn, ik wilde aan u vragen of u een foto van Jomanda kunt toevoegen op haar artikel. Bij voorbaat dank Maurice Gympetic (overleg) 4 sep 2015 14:15 (CEST)

Hallo Gympetic, ik heb geen vrije foto kunnen vinden. De zoektocht staat nu op een laag pitje. Als je zelf iets vindt, laat het me dan weten? Jan Arkesteijn (overleg) 13 sep 2015 11:34 (CEST)

Dag Jan Arkesteijn, ik heb hier een bron waar een foto van haar staat http://www.gahetna.nl/collectie/afbeeldingen/fotocollectie/zoeken/weergave/detail/start/0/tstart/0/q/zoekterm/Jomanda. Ik weet zelf namelijk niet hoe je deze moet uploaden. Daarnaast wilde ik je ook vragen om een foto van ontwerper Friso Kramer kunt toevoegen, zie hier http://www.gahetna.nl/collectie/afbeeldingen/fotocollectie/zoeken/weergave/detail/start/0/tstart/0/q/zoekterm/Friso%20Kramer. Groet Gympetic (overleg) 16 sep 2015 21:13 (CEST)

Hallo Gympetic, van die foto van Jomanda is het auteursrecht niet vrijgegeven. Die kunnen we dus niet gebruiken. De foto met Friso Kramer wel. Ik zal er aan werken. Overigens, Nationaal Archief is nog al eens slordig in zijn omschrijvingen. Kan jij bevestigen dat dit daadwerkelijk Friso Kramer is? Jan Arkesteijn (overleg) 16 sep 2015 21:34 (CEST)

Dag Jan Arkesteijn. Ik ben er haast zeker van dat degene die op de foto staat de ontwerper Friso Kramer is. Hij staat immers ook met zijn collega Rietveld erbij. Het zou mij dus stug lijken als het hier om een andere Friso Kramer gaat. Gympetic (overleg) 16 sep 2015 21:43 (CEST)

Maar ik bedoel, herken je hem? Het enige vergelijkingsmateriaal dat ik kan vinden zijn foto's van hem op oudere leeftijd en die verschillen zodanig dat ik mijn vingers er niet voor in het vuur wil steken. Jan Arkesteijn (overleg) 16 sep 2015 21:47 (CEST)

Dag Jan Arkesteijn. Ik heb hier nog een link met een foto van hem: http://www.geheugenvannederland.nl/?/nl/items/NAGO01:TD03515. Onder de afbeelding staat wel vermeld wie hij is. Gympetic (overleg) 16 sep 2015 21:53 (CEST)

Maar je ziet hem alleen op zijn rug... Jan Arkesteijn (overleg) 16 sep 2015 21:57 (CEST)

Tot slot, ik denk dat bij de bron http://www.gahetna.nl/collectie/afbeeldingen/fotocollectie/zoeken/weergave/detail/start/0/tstart/0/q/zoekterm/Friso%20Kramer de man met de bril Friso Kramer is. Op de andere site die ik u daarnet liet zien heeft hij ook een bril op. Op beide foto's is hij de enige die een bril draagt en bovendien dateren deze foto uit ongeveer dezelfde periode. Gympetic (overleg) 16 sep 2015 22:05 (CEST)

Ik had liever gezien dat je zou bevestigen, ik herken hem. Ik heb al meer dan eens foto's op Wikipedia gezet omdat Nationaal Archief zei, dit is die-en-die. En achteraf bleek dat dan niet zo te zijn. Jan Arkesteijn (overleg) 16 sep 2015 22:08 (CEST)

Mijn excuses

Goedemiddag, mijn welgemeende excuses Jan. Ik wist niet dat ik door de titel te wijzigen ervoor zorgde dat uw tekst kwijt raakte. Dat is uiteraard nooit mijn bedoeling geweest.

Ik zelf schrijf bij langere teksten in een tekstverwerker en bij kleine wijzigingen wel gewoon op de webpagina van Wikipedia. Als ik dan een bewerkingsconflict heb kan ik via de terugtoets van de browser mijn verwerkte tekst terugvinden en die dan kopiëren. Ik weet niet of dat ook werkt bij een titelwijziging. Ik zal voortaan ook even beter opletten of iemand nog druk bezig is met het artikel en anders even eerst contact opnemen met de persoon, in dit geval zal dat u geweest zijn dus. Nogmaals mijn excuses! Argos900 (overleg) 20 sep 2015 16:25 (CEST)

Bedankt Argos900. Ik schoot ook uit de slof. Het kan gebeuren, het is gebeurd en het zal nog wel eens gebeuren. Jan Arkesteijn (overleg) 21 sep 2015 18:22 (CEST)

Kan gebeuren inderdaad, zeker uit ergernis als er iets fout loopt. Argos900 (overleg) 22 sep 2015 20:13 (CEST)

Kinderbisschop

Klopt de {{wiu}} (beoordelingsnominatie) op Kinderbisschop? Of bedoeldje je {{wiu2}} (mee bezig)? Mbch331 (Overleg) 27 sep 2015 10:25 (CEST)

Ik bedoelde wiu2 maar eigenlijk ben ik er nu niet meer mee bezig. Ik heb het idee dat er nog wel wat verbeterd kan worden. Het lemma is gebaseerd op een vertaling van het Engelse artikel, maar het origineel is zeer op Engeland betrokken, terwijl het Kinderbisschopgebruik in Europa breed werd gevierd. Iedere streek heeft zijn eigen aardigheden. Ik hoopte dat er iemand was die er nog zaken aan toe kan voegen, of correcties kan aanbrengen. Maar als het stabiel is kan het sjabloon er af. Jan Arkesteijn (overleg) 27 sep 2015 11:44 (CEST)

Je mag het sjabloon er zelf afhalen. Mbch331 (Overleg) 27 sep 2015 11:45 (CEST)

Adriaan Blaauw

Beste Jan Arkesteijn,

Ik bekeek vandaag het lemma over Adriaan Blaauw. Nu zag ik dat de tekst erg overeenkomt met deze necrologie maar ik zie nergens een vermelding dat deze onder een vrije licentie is vrijgegeven. Misschien mis ik iets? Hun website is niet de meest overzichtelijke namelijk. Ik heb ook nog wel wat verdere op en aanmerkingen maar daar zal ik nog op terugkomen zodra de auteursrechtenkwestie geregeld is. Natuur12 (overleg) 13 dec 2015 19:39 (CET)

Op http://www.dwc.knaw.nl staat dat het werk valt onder CC-BY 2.0. Als ik het goed heb is het gebruik van dit materiaal op Wikipedia toegestaan.Jan Arkesteijn (overleg) 13 dec 2015 21:05 (CET)

Wat waren die andere op- en aanmerkingen? Jan Arkesteijn (overleg) 17 dec 2015 14:42 (CET)

Die hou je nog tegoed. Er kwamen even wat andere dingen tussen. Woody heeft inmiddels het licentieprobleem opgelost. Natuur12 (overleg) 18 dec 2015 02:24 (CET)

Wie is Woody? Ik heb niets gezien? Jan Arkesteijn (overleg) 18 dec 2015 09:56 (CET)

Woody = Woodcutterty. Zie hier. Natuur12 (overleg) 18 dec 2015 09:57 (CET)

Aangenaam. Woodcutterty_|(?) 18 dec 2015 15:51 (CET)

Goed, m.i. zijn er een aantal problemen met dit artikel. Allereerst de stijl, die is niet encyclopedisch. Erg verhalend, veel randzaken en ook niet helemaal neutraal. Allemaal prima voor een necrologie maar niet prima voor een encyclopedie. Een tweede punt is de structuur. Als ik alles rustig doorlees krijg ik geen goed beeld van hoe het leven van deze markante man er eigenlijk uitgezien heeft mede omdat de opbouw niet helemaal chronologisch lijkt te zijn. M.i. zou de structuur omgegooid moeten worden. Ook kan men zich afvragen of alle informatie uit dit levensverhaal wel relevant is voor opname. Neem nu de volgende passage:

Blaauw heeft steeds met enthousiasme verteld over vakanties in zijn jeugd op de boerderij waar zijn vader geboren was, en de goede herinneringen die hij had aan het roeien in de sloten van Waterland. Misschien hebben deze herinneringen hem er toegebracht om, al flink bejaard, nog een kajuitjacht te kopen en daarmee dagen achter elkaar met veel genoegen te zeilen op de Friese meren.

Verder is deze man voor een lange tijd hoogleraar geweest in Groningen en eigenlijk komt dit in het lemma nauwelijks aan bod. Zie je toevallig kans om het lemma op de schop te gooien? Teksten van elders overnemen zorgt zelden voor een goed encyclopedisch artikel. Natuur12 (overleg) 18 dec 2015 16:25 (CET)

Ik zal eens kijken. Jan Arkesteijn (overleg) 18 dec 2015 16:26 (CET)

Foto Jan-Kees Wiebenga

Hoi Jan Arkesteijn, het viel me zojuist op dat het artikel over Jan-Kees Wiebenga nog geen afbeelding heeft. Bij deze selectie zitten er meerdere met volgens mij de juiste licentie waarvan er helaas geen een echt uitspringt als een mooie voor het artikel, maar wellicht kun je nog een betere vinden met de juiste licentie. Het zou mooi zijn als je dit op je wilt nemen, en anders zal ik het zelf volgend jaar eens proberen. Vreemd genoeg vind ik niets als ik op die site bij het uitgebreid zoeken 'CC-BY' aanvink. Weet jij hoe dat komt? - Robotje (overleg) 31 dec 2015 11:04 (CET)

Inderdaad, er springt er geen een uit. Maar ik zal het nog eens proberen. Dat van CC-BY: nog niet zo lang geleden gaf het Nationaal Archief de foto's vrij met de licentie CC-BY-SA, maar heeft dat veranderd in CC-BY. Als je in Uitgebreid zoeken de zoekfunctie Filter op inschakelt zoek je nog steeds op CC-BY-SA, en die foto's zijn er niet meer. Een bypass is het om in het veld Zoeken de tekst CC-BY op te nemen. Jan Arkesteijn (overleg) 31 dec 2015 11:52 (CET)

Bedankt voor de zoektip. - Robotje (overleg) 3 jan 2016 02:02 (CET)

•  Uitgevoerd