Jamclaassen

Welkom op Wikipedia, Jamclaassen! Leuk dat je meedoet met dit gemeenschapsproject. We willen je zo veel mogelijk een vrij en productief gevoel geven. Hier volgt een aantal aanwijzingen die van pas kunnen komen: Een verzameling nuttige links is te vinden op het Gebruikersportaal, dat ook in het menu aan de linkerkant te vinden is. Experimenteren kan in de Zandbak. Wie voorzichtig wil beginnen met bewerken, kan eens kijken bij de Beginnetjes. Wellicht kun je een artikel daar met je expertise uitbreiden. Je kunt berichten ondertekenen met vier tildes, dus ~~~~.

Hallo Jamclaassen, van harte welkom op wikipedia en veel plezier gewenst!MADe 15 jan 2006 12:39 (CET)
Overleg gebruiker:Jamclaassen/Archief 1

Antwoord op "Volumetrische machine"

Ik haal deze term uit ingenieurscursussen (Universiteit Gent). Dit is gewoon een heel algemene benaming voor allerlei machines die telkens een vast volume verplaatsen. Deze term zou ook allerlei "exotischere" types omvatten, van daar... Ironicon 21 feb 2007 20:20 (CET) Misschien dat de benaming in België gebruikt wordt, maar op de Nederlandse universiteiten en hogescholen, maar ook in de industrie wordt deze benaming niet gebruikt. Bovendien kan ik als specialist in hydraulische pompen en motoren uit de beschrijving nog niet eens halen wat er nu eigenlijk wordt bedoeld. Allereerst wordt er over zuigerpompen en -motoren gesproken, dat is een type pomp en motor van het zogenaamde verdringertype (dit in tegenstelling met centrifugaalpomp en turbine) Er zijn schotten, plunjer, tandrad/tandwielpompen en motoren. Horen deze er niet bij? Dan staat er nog iets onduidelijks in de voorlaatste zin geloof ik, wat wordt hier in hemelsnaam mee bedoelt? En dan als klap op de vuurpijl gaat het ineens over verbrandingsmotoren. Dat een groot deel van de verdringerpompen (en in mindere mate motoren) een verstelbaar slagvolume hebben wordt hier aan voorbijgegaan. kortom, ik zou niet weten welke machines hier nu bedoeld worden en wat de toegevoegde waarde van dit artikel is aan wikipedia. Ik zou willen adviseren, haal het eraf; in elk geval schrijf wat er bedoeld wordt, vallen bv plunjerpompen, verstelbare plunjerpompen (axiaal en radiaal), plunjermotoren, verstelbare plunjermotoren (axiaal en radiaal), schottenpompen, verstelbare schottenpompen, schottenmotoren, tandradpompen, tandradmotoren, schroefpompen onder de volumetrische machines? Jeff 1 mrt 2007 13:19 (CET)

Verwijderen pagina

Hallo Jamclaassen, Ik heb gelezen dat jij tegen het verwijderen van de pagina Zwaanshals bent. Ik wil je daarvoor bedanken. Misschien kun je op de verwijderpagina jou mening er ook tussen zetten. Ook worden er veel discussies gehouden over de door mij gestarte pagina's Rochussenstraat, Oostzeedijk en Molenlaan. Men heeft dat zonder pardon op de verwijderlijst gezet. (Er zijn nog wel 5 artikelen die door mij gestart zijn die eraf gegooid worden). Ik zou het zeer op prijs stellen als jij ook je mening op de verwijderpagina zet, want de discussie is al zo leuk en wordt alleen maar leuker als er meer mensen mee doen. Vriendelijke groet --Mw007 21 feb 2007 21:57 (CET)
Ik denk dat je mij een beetje verkeerd begrepen hebt. Ik heb op zich geen oordeel over de straten die jij wilt beschrijven. Aan de molenlaan heb ik zonder meer een hekel want dat betekent altijd file (grapje) Nee het gaat ook niet over zwaanshals, het gaat over het feit dat iemand blijkbaar om een artikel vraagt; vervolgens neemt iemand de tijd en de moeite om een artikel te schrijven en dan wordt dat zomaar weggehaald. Daar ben ik tegen en over de waarde van de artikelen? Ik weet het niet. Ik heb veel artikelen gezien die ik eigenlijk niet in Wikipedia vind thuishoren en die door iemand gestart is met 2 regels eigenlijk alleen om maar veel artikelen te kunnen scoren. Nogmaals ik heb geen mening over Molenlaan, wat ik wel vind is dat een artikel encyclopedische waarde moet hebben. Is er over die molenlaan nog meer te schrijven dan dat het een weg met bomen is en redelijk oude dure huizen etc. Een Rotterdammer weet wat de molenlaan is en iemand van buiten zal er nauwelijks in geinteresseerd zijn, denk ik tenminste. Ik zou in elk geval zeggen, ga door! Jeff 21 feb 2007 22:14 (CET)

Dank je voor de tips. Vriendelijk groet --Mw007 22 feb 2007 12:10 (CET)

drukvat/onderdruk

Hoi Jeff, volgens mij kan er bij drukvaten ook onderdruk zijn, misschien is vacuumvaten dan een betere benaming, maar ook bij onderzeeers is de druk buiten het drukvat hoger dan in het drukvat (volgens de engelse wikipedia valt onderzeeer ook onder drukvat), maar ik ben geen expert op dat gebiedJohanna83 22 feb 2007 13:48 (CET) http://www.fom.nl/live/nieuws/archief_personalia/personalia2004/artikel.pag?objectnumber=50385 Johanna83 22 feb 2007 13:55 (CET) Aan een onderzeer heb ik niet gedacht, hier heb je inderdaad een drukverschil van tig bar van buiten naar binnen. Maar hier geldt de definitie niet, die moet dan volgens mij worden aangepast, want de druk binnen is 1 atm en daarbuiten ..tig. Ik bedoelde eigenlijk dat als de buitendruk 1 bar is en binnenin zeg 0,01 bar, dan heb je nog maar een kleine drukkracht op de wand, vergelijkbaar met 1 bar overdruk. De vraag was of je dit een drukvat noemt. Definieren blijft moeilijk!!! Jeff 22 feb 2007 14:42 (CET)

Ja definities zijn lastig, bij het zoeken erna kwam ik ook verschillende waardes tegen, de een sprak over een drukvat vanaf +0.5Bar en bij de ander pas vanaf +1.0Bar, in het geval dat er maar 0.99Bar druk inzit wil dat natuurlijk niet zeggend dat het vat niet als drukvat is gemaakt/bedoeld, dus zou de druk waarmee het vat getest is doorslaggevend moeten zijn, net als onlangs op Discovery was toen een man zijn eigen onderzeeer bouwde met een kunststof koepel, op papier klopte het, gelukkig voor hem in praktijk ook (hij bleek zelfs nog iets sterker te zijn)Johanna83 22 feb 2007 15:19 (CET)

Zoals ik geloof ik al eerder gezegd heb, zou je een drukvat kunnen definieren als drukvat als er een keuring op plaats moet vinden. Overigens valt een militaire onderzeeboot er dan buiten, want die hoeven nooit gekeurd te worden. Jeff 22 feb 2007 18:02 (CET)

Als een militaire onderzeeer getest wordt neem ik aan dat het meteen onder 'streng geheim' valt, resultaten daarvan zullen dan ook niet vrij gegeven worden en een keuring, nee daar zullen ze wel niet aan meedoen :-)Johanna83 23 feb 2007 16:10 (CET)

Onderzeeërs vallen onder militaire keur, daar heeft "onze" overheid niks mee te maken. De diepte waarop een onderzeeboot operationeel is is een groot geheim, dus ook de wanddikte en de materiaaleigenschappen.Overigens is de keur ook van drukvaten een theoretisch geval. Op de Engelse en op onze Wikipedia staat alsof de uitval moet goedmaken of een drukvat goedgekeurd wordt. Keur is alleen voor de vorm en als waarschuwing dat een bedrijf niet moet proberen de zaak te bedonderen, niet om echt te kijken of dit drukvat nou wel goed gemaakt is. Jeff 23 feb 2007 16:25 (CET)

Je hebt mail Jeff, laat ff weten als je het gelezen hebtJohanna83 28 feb 2007 20:27 (CET)

Helena Mercier

Het is gewoonte om als je wilt werken aan een nieuw artikel er het sjabloon -wiu2- op te plakken. Hiermee geef je aan anderen aan dat het in ontwikkeling is. Daarnaast is het verstandig om als eerste versie een completer artikel te hebben dan alleen de naam en geboortedatum. Ik zag ook dat je het artikel niet had aangemaakt onder je gebruikersnaam maar als anoniem. Hoewel iedere gebruiker gelijk is, is helaas de realiteit dat naar anonieme bijdragen iets strenger wordt gekeken. Sommige gebruikers zijn overijverig in hun controle van nieuwe artikelen, vandaar dat zo'n eenregelig artikel al snel als -wiu- wordt aangemerkt.

Waarom sprak je trouwens Eve er over aan en niet de nominator? Dat lijkt mij een zinvollere manier van communiceren. Daar leert ook de nominator van. Hopelijk besluit je alsnog je kennis over mevrouw Mercier toe te voegen. Groet, PatrickVanM 9 nov 2007 09:29 (CET)

Ik kon niet zien wie er dit had opgeplakt. Volgens mij had jij ook niet aangegeven waarom je het artikel voor verwijdering had voorgedragen. Nog even over mijn beslissing om mij voortaan verre te houden van Wikipedia. Ik heb in het verleden dacht ik best wel interessante technische artikelen geplaatst. Ik vind het geweldig als ik lieden tref, die ook van het onderwerp afweten en ook hun kennis en ervaring inbrengen om het artikel naar een hoger plan te brengen. Ik heb echter een hekel aan lieden die hier enkel rondwaren om anderen de les te lezen, zonder positief te zijn. Ik had het positief van je gevonden als je zelf gegoogled had op Helena Mercier en het artikel met enkele zinnen aangevuld had. Had je net zoveel tijd gekost als je nominatie om het artikel te verwijderen. Jeff 17 nov 2007 17:53 (CET)

Beoordelingsnominatie Stenenstorter

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Stenenstorter dat is genomineerd door ErikvanB. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130810 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 11 aug 2013 02:03 (CEST)