Overleg gebruiker:JP001/Archief/jan 2017

Dit is een archief van JP001. Verander de inhoud niet. Aanvullende opmerkingen graag op mijn huidige overlegpagina.

Advies van een ouwe rot

Het moet je inmiddels duidelijk zijn dat "men" op jacht is naar jouw scalp. Naar mijn mening op een manier die sfeerverstorend is en dicht in de buurt van hinderlijk achtervolgen komt.

Ik heb geen twijfel aan het feit dat jij van goede wil bent. Maar ik heb ook geen twijfel over het feit dat jij te veel foute en/of onnuttige edits maakt. Helaas heb ik ook geen twijfel dat "men" door zal gaan met jou opjagen tot "men" jouw scalp te pakken heeft.

Daarom wat advies:

1. Neem even een paar dagen vrijaf van editen.
2. Doe geen edits meer waarbij je slechts 1 klein dingetje wijzigt. Zorg er voor dat een edit substantieel is, daarbinnen kun je de kleine wijzigingen dan meenemen.
3. Als ik het goed heb, heb je inmiddels een coach (Vinvlugt, meen ik). Ga met hem in overleg over een voorgenomen reeks wijzigingen voor je tot actie overgaat. Ook als soms betekent dat je een aantal dagen moet wachten.
4. Overleg met jouw coach hoe en wanneer te reageren op commentaren op jouw overlegpagina. Niet alle vragen - en zeer zeker de eisen - zijn even relevant of zinvol.

Gelukkig 2017! The Banner Overleg 2 jan 2017 00:14 (CET)

Ook van mij de beste wensen. Ik zie dat je van prutsen houdt (dat bedoel ik positief, en dan doel ik op kleine wijzigingen maken, in plaats van hele artikelen "aanpakken"), en daar is niets mis mee. Maar ik zie ook dat je geen edits hebt op WikiData. En als er nu een project is waar je lekker kunt friemelen en fröbelen, dan is het daar wel. Denk er eens over na, mogelijk dat je energie daar uiteindelijk beter tot zijn recht komt. ed0_verleg 4 jan 2017 09:08 (CET)

Randzaken niet verwant aan het advies

Hej! Hoewel voor 'et cetera' niet per se een komma hoeft, hoort dat wel in twee woorden geschreven te worden. Dat gedeelte van je wijzigingen (die je zelf massaal teruggedraaid hebt) was dus wél correct. Richard 4 jan 2017 10:31 (CET)

Ik had gisteren een andere link (van de TaalUnie) waarin werd gesteld dat als een woord ongebruikelijk was, maar ook niet pertinent fout. Dan leek het mij een beetje teveel BTNI, zeker gezien de scalp van JP001, en heb ik hem om die reden voorzichtig hierop gewezen. Hij heeft dat netjes ingezien en zijn bijdragen voor de zekerheid toch maar teruggedraaid. Liever zo, dan weer gedoe, toch? ed0_verleg 4 jan 2017 11:29 (CET)

Het Genootschap Onze Taal is niet de Taalunie. En zoals het Genootschap zelf schrijft: hun Spellingwijzer is vooralsnog het enige naslagwerk waarin 'et cetera' als één woord wordt geschreven. Volgens de officiële spelling, die wij volgen, is het 'et cetera'. Woody_|(?) 4 jan 2017 13:17 (CET)

Die boodschap van The Banner las ik eerder, en in eerste instantie dacht ik: laat maar. Maar bij nader inzien: de voorstelling die hij daar van de zaken geeft is natuurlijk absurd. Niemand is hier uit op een scalp, ook niet in figuurlijke zin. Al die mensen die zich hier in de loop der tijd hebben gemeld - en het is inmiddels een klein leger - kwamen hier om slechts één reden: bezorgdheid om de inhoud van de encyclopedie, en met slechts één doel: dat het ondeskundig en schadelijk geknoei in de hoofdnaamruimte zou stoppen. De bedoeling was uiteraard dat JP001 zich de kritiek ter harte zou nemen en zijn fouten niet zou herhalen.

Inmiddels zijn we meer dan een jaar verder nadat de eerste problemen zich openbaarden, en JP001 blijkt nog steeds diezelfde problemen te introduceren. Dat moet een keer ophouden. Als dat kan doordat JP001 eindelijk eens zijn eigenwijsheid laat varen, en van koers verandert, dan is dat de oplossing die iedereen hier al een tijd lang nastreeft. Als het toebrengen van schade aan de hoofdnaamruimte echter slechts gestopt kan worden door vergaande bewerkingsbeperkingen of een blokkade, dan is dat wat er op korte termijn moet gebeuren.

De bijdrage van The Banner hierboven kan ik moeilijk anders opvatten dan als gestook, en dat is wel het laatste waar deze onverkwikkelijke geschiedenis op zat te wachten. WIKIKLAAS overleg 4 jan 2017 13:07 (CET)

Misschien moet je de recente historie eens in ogenschouw nemen, Wikiklaas. de recente blokaanvraag, de recente ArbCom-zaak en deze overlegpagina. The Banner Overleg 5 jan 2017 13:07 (CET)

Ik denk dat het in deze en bij BTNI meestal niet over de inhoud van de encyclopedie gaat, maar over randzaken. En dus is het voor de encyclopedie zeker niet schadelijk dat 'et cetera' zou vervangen wordt door het even verstaanbare 'etcetera'. Taal is immers niet statisch, het evolueert nu eenmaal. Er wordt volgens mij veel te veel op deze randzaken gefocust. Men wil hier tot in het absurde elke vermeende taalfout corrigeren terwijl dit niet de essentie is van een encyclopedie. Dat figuren als JP001, die hoogstwaarschijnlijk niet geschoold is als taalkundige, zich hier in specialiseren wekt vanzelfsprekend ergernis op. Ik heb hem in het verleden ook al moeten wijzen op foutieve wijzigingen door foutieve interpretatie van de regels. Het zou dus misschien niet slecht zijn dat een gebruiker, dus niet alleen JP001, slechts mag beginnen taalkundig te wijzigen als dit in het Taalcafé voorgelegd is en door verschillende gebruikers gecontroleerd en goed bevonden wordt. Voorkomt vooral ergernis bij andere gebruikers. De encyclopedie zelf is alleszins niet in gevaar, zelfs zeker niet bij BTNI. Akadunzio (overleg) 4 jan 2017 14:29 (CET)

Wanneer het alleen ging om het veranderen van "et cetera" in "etcetera" en omgekeerd, dan was er geen gevaar voor de inhoud van de encyclopedie, en had je gelijk, beste Akadunzio. Hooguit zouden enkele gebruikers de lol om te schrijven verliezen als hun welbewuste keuzes worden overruled door iemand die nauwelijks een idee heeft waarmee hij bezig is, en dat is natuurlijk ook een probleem. Maar bij al die BTNI-wijzigingen sneuvelden ook letterlijke citaten, wikilinks, en filenamen. En dan is er wel degelijk sprake van schade. En deze schade trad op als bijproduct van bewerkingen waarvan menigeen het belang al als heel laag inschat. WIKIKLAAS overleg 4 jan 2017 16:28 (CET)

Niet geschoold zijn als taalkundige hoeft natuurlijk nog niet direct een probleem in te houden, proberen te schaatsen eer je hebt leren lopen, is dat duidelijk wel. Twee jaar lang jezelf al struikelend voortbewegen op glad ijs, laat vanzelfsprekend zijn sporen na in datzelfde ijs. Zo iemand zijn gang laten gaan, zonder de schade te herstellen, maakt op den duur het ijs onberijdbaar. EvilFreD (overleg) 4 jan 2017 16:40 (CET)

Weetjes

Hoi JP001, wil je aub naar de richtlijnen voor weetjes kijken en daar naar handelen? Alle recent door je aangedragen weetjes, op een na dacht ik, zijn niet terug te voeren op de genoemde lemma's. soms staat er niet eens een lemma genoemd, en vrijwel nooit is het weetje gebaseerd op betrouwbare bronnen. Het kost anderen veel moeite alles te checken. alvast bedankt. mvg HenriDuvent 5 jan 2017 18:23 (CET)

Beoordelingsnominatie @-teken

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om @-teken dat is genomineerd door EvilFreD. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170105 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 6 jan 2017 01:02 (CET)

Nahuatl

Hoi JP001, voordat je nog meer wijzigingen zoals deze gaat doen (en opnieuw die verwijzing naar het spellingproject terwijl op die pagina niets te vinden is over deze wijziging, hou daar nu eens mee op), weet je zeker dat Nahuatl niet ook als adjectief gebruikt kan worden? EvilFreD (overleg) 5 jan 2017 19:48 (CET)

De Van Dale noemt het alleen een zelfstandig naamwoord, dus deze wijziging lijkt me wel in orde. Marrakech (overleg) 6 jan 2017 08:59 (CET)

Van Dale noemt ook niet de mogelijkheid om het als linkerlid in een samenstelling te gebruiken. Moeten we daar dan uit afleiden dat met Nahuatl geen samenstellingen gemaakt kunnen worden? EvilFreD (overleg) 6 jan 2017 10:12 (CET)

Dat vind ik een zwak argument. Alle zelfstandige naamwoorden kunnen als linkerlid in een samenstelling worden gebruikt, dus het heeft voor een woordenboek geen enkele zin om die mogelijkheid telkens expliciet te vermelden. Quechua, waarover Van Dale bijvoorbeeld ook alleen maar meldt dat het een zelfstandig naamwoord is, wordt hier bijvoorbeeld door de Taalunie doodgewoon als linkerlid in een samenstelling gebruikt ('Quechua-woord'). Marrakech (overleg) 6 jan 2017 11:29 (CET)

Natuurlijk id dat geen zwak argument. Er blijkt namelijk uit dat niet al het mogelijke gebruik van een woord in Van Dale vermeld staat. Voor zo ver dat al niet bekend was. Dat het niet in Van Dale vermeld staat, vind ik dus een zwak argument. EvilFreD (overleg) 6 jan 2017 11:56 (CET)

Uiteraard vermeldt de Van Dale een mogelijk gebruik van een woord niet als dat vanzelf spreekt; dat lijkt me logisch. Maar de Van Dale vermeldt wel altijd tot welke woordsoorten een bepaald woord behoort. Het woord radicaal wordt bijvoorbeeld als bijvoeglijk en al zelfstandig naamwoord opgevoerd, en het woord hard als bijwoord en bijvoeglijk naamwoord. Merk ook op dat woorden als Japans, Grieks, Spaans of Engels wel steeds als adjectief en als substantief worden behandeld. Uit het feit dat Nahuatl door de Van Dale niet als bijvoeglijk naamwoord wordt genoemd, valt dus op te maken dat het geen bijvoeglijk naamwoord is. Marrakech (overleg) 6 jan 2017 12:17 (CET)

In 2005 was er een bewerkingsoorlogje over de titel van Lijst van Nahuatl woorden in de Nederlandse taal. Het werd op 3 oktober gewijzigd in Lijst van Nahuatl-woorden in de Nederlandse taal en kort daarop werd dat ongedaan gemaakt. Daaruit volgden deze discussies. Sindsdien wordt op Wikipedia 'Nahuatl' als adjectief gebruikt. Dat is natuurlijk geen bron waaruit blijkt dat adjectivisch gebruik mogelijk is, maar het geeft wel aan dat het een bewuste keuze is. Als die keuze fout is, moet overal de spatie vervangen worden door een koppelteken. Als die keuze niet fout is, moeten we er van afblijven. EvilFreD (overleg) 6 jan 2017 10:23 (CET)

En die keuze was dus fout. Marrakech (overleg) 6 jan 2017 11:29 (CET)

Hercegovina

Goedenavond JP001, ik zag deze edit van jou voorbij komen. Nu vind ik het heel scherp van je dat je opgemerkt hebt dat Hercegovina in het Bosnisch met een c wordt geschreven en niet met een z, maar de volgende keer als je op bs:Hercegovina spiekt, lees dan iets verder dan alleen het eerste woord: "Hercegovina je geografska regija koja se nalazi na jugu Bosne i Hercegovine". Iets wat je ook met een heel eenvoudige zoekvraag op Google had kunnen uitvinden (de eerste link is de officiële site van het Hof). In de plaats daarvan laat je weer eens zien waarom het noodzakelijk is om al jouw bijdragen na te lopen. Mijn tip: neem niet te veel hooi op je vork bij zaken waar je kennelijk (nog) niet bekwaam in bent. Ik denk dat als jij je beperkt tot zaken waar je absoluut zeker van bent, en zaken die je ook met een taaladvies kan onderbouwen, dat je zeker een goede aanwinst voor dit project kan zijn. Wat dat betreft was ik overigens positief verrast toen ik deze serie bewerkingen van je zag, waarin je je eigen BTNI-bijdragen terugdraaide. Nog een laatste vraagje. Ik zie het wel meer mensen doen, maar hoezo verander je {{appendix}} steevast in {{Appendix}}? Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 4 jan 2017 23:45 (CET)

Sorry Perudotes, maar nu zit je er toch echt naast. Hercegovine is een genitief in het Servokroatisch. De zin die je citeert betekent: "Herzegovina is een geografische regio die zich in het zuiden van Bosnië-Herzegovina bevindt." De nominatief is Bosna i Hercegovina. Groeten,  IJzeren Jan 5 jan 2017 00:11 (CET)

Beste Jan, ik zou u met alle liefde willen geloven en uw uitleg klinkt ook uitmuntend, maar hoe verklaart u dan dat het Hof zichzelf "Sud Bosne i Hercegovine" (bron: http://www.sudbih.gov.ba) noemt? Ik neem aan dat die fout de enkele duizenden Bosnische sprekers wel was opgevallen, zo pontificaal tien jaar lang op de website van het Hof zelf. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 5 jan 2017 00:29 (CET)

Dat is toch logisch? "Rechtbank van Bosnië en Herzegovina". Ook weer een genitief. Als u me niet gelooft, kijk dan maar eens hier, daar is het allemaal terug te vinden. Groeten,  IJzeren Jan 5 jan 2017 01:00 (CET)

Het probleem is zeker niet dat ik u niet geloof (in tegendeel, ik ben juist nieuwsgierig waar de fout zit). Maar i.c. ging het ook om Bosne i Hercegovina in Vijeće za ratne zločine Suda Bosne i Hercegovine, vandaar mijn verwarring. Maar nu begrijp ik u: "Bosne i Hercegovina", maar "Sud Bosne i Hercegovine". Bedankt, met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 5 jan 2017 01:06 (CET)

Toch nog een kleine correctie: het land heet Bosna i Hercegovina. Zowel "Bosna" als "Hercegovina" staan hier in de genitief. Vijeće za ratne zločine Suda Bosne i Hercegovine betekent letterlijk: "Raad voor oorlogsmisdaden van de Rechtbank van Bosnië en van Herzegovina". Het gebruik van de genitief is in de Slavische talen heel normaal in dit soort gevallen. "Communistische Partij Nederland" moet in het Servokroatisch dan ook vertaald worden als Komunistička Partija Holandije. Als je de nominatief Holandija zou gebruiken, dan zou dat een bijstelling zijn. Groeten,  IJzeren Jan 5 jan 2017 01:27 (CET)

Bedankt voor je uitleg IJzeren Jan, over die appendix-wijzigingen: dat zijn kleinigheidjes; het zijn zeker geen fouten, maar net zoals Categorie in [[Categorie:]] met hoofdletter wordt geschreven, schrijf ik appendix ook met hoofdletter. Simpelweg omdat dat zo in die box onder het tekstvak staat. JP001 (Overleg)  5 jan 2017 12:09 (CET)

Ja, het zijn kleinigheidjes en het zijn zeker geen fouten. Het staat je vrij om Appendix met een hoofdletter te schrijven. Maar wanneer iemand anders het met een kleine letter schrijft, werkt het sjabloon ook, en er is dus geen enkele reden om dat te veranderen. Afblijven is dan de boodschap. Wanneer dringt het nou eens tot je door dat dergelijke bewerkingen niet alleen volkomen overbodig zijn, maar ook nog eens erg hinderlijk? Ook zo'n bewerking moet weer worden gecontroleerd. En omdat volglijsten alleen de laatste wijzigingen laten zien, moeten dus ook voorgaande bewerkingen worden nagelopen. Allemaal extra werk voor anderen. Niet doen dus. Groeten,  IJzeren Jan 5 jan 2017 12:45 (CET)

Ik doe deze toch ook niet individueel? Ik neem die mee in een grotere bewerking, zodat er geen problemen ontstaan. JP001 (Overleg)  5 jan 2017 12:47 (CET)

Ook dan moet je het niet doen. Nóóit iets verbeteren wat niet fout is, dat is nou eenmaal de afspraak hier. Dat kan je leuk vinden of niet, maar je zult het ermee moeten doen.  IJzeren Jan 5 jan 2017 12:50 (CET)

Dat geldt trouwens ook voor 'File', 'Image' en 'Afbeelding' naar 'Bestand'. Deze voorvoegsels zijn niet fout, dus behoeven ook geen verbetering. Sterker nog, in 2013 is per stemming besloten dat dat niet toegestaan is. In de daaraan voorafgaande peiling bleek ook al dat een meerderheid tegen wijzigen was, zelfs wanneer dat gebeurt terwijl er tegelijkertijd andere wijzigingen aangebracht worden. In feite zou je kunnen zeggen dat dit soort bewerkingen verboden zijn. EvilFreD (overleg) 5 jan 2017 20:14 (CET)

@EvilFred: Los ervan wat je van zulke wijzigingen vindt, verbaast het me dat je erin slaagt resultaten van peilingen en stemmingen (hoe slecht opgezet die ook waren, kennelijk) zo vertekend weer te geven. Die stemming ging alleen over het botmatig wijzigen van alle voorvoegsels. Dat is inderdaad met overweldigende meerderheid afgewezen. In die peiling was er géén meerderheid tegen wijzigen. 7 wilden dit 'zo snel mogelijk overal doorvoeren', 18 kozen voor 'mag enkel met andere edits meegenomen worden' en 21 (ook een minderheid dus) wilden wijzigen níet toestaan. Uit die uitslag zijn moeilijk conclusies te trekken, maar zeker niet wat jij er maakte. (Ik heb zelf niet deelgenomen aan die peiling en het maakt me niet veel uit, maar zou me denk ik bij die 18 gevoegd hebben.) Bever (overleg) 8 jan 2017 07:00 (CET)

21 is meer dan 18. Maar vooruit, laten we het er ophouden dat de peiling te rommelig opgezet was om er enige conclusies aan te verbinden. In de stemming werd besloten dat zulke handelingen te controversieel zijn om botmatig te doen. Als ze te controversieel zijn om botmatig te doen, zijn ze dat ook om handmatig te doen. En verder zijn ze gewoon BTNI. Wat er staat is niet fout, dus hoeft het niet te worden verbeterd.

Verder vond ik de stemverklaring van Wutsje in de peiling wel mooi (wat zijn de consequenties voor de vrije bewerking?). Uniformering en andere BTNI-bewerkingen raken de essentie van de vrije bewerkbaarheid. Want, als van alles en nog wat geüniformeerd wordt, was je dan eigenlijk wel zo vrij? Wordt daarmee niet eigenlijk gezegd: "ja, je bent wel vrij om te bewerken, maar alleen als je het zo en zo doet"? EvilFreD (overleg) 8 jan 2017 09:56 (CET)

Waarom een inconsistentie aanbrengen?

Hoi JP001, met deze edit veranderde je op 1 plek de hoofdletters 'L' en 'C' in 'l' en 'c'. Voorheen was de naam van dat album wel consistent in dat artikel doorgevoerd zodat nu op de meeste plaatsten in dat artikel de naam van dat album nog steeds met 'L' en 'C' geschreven wordt maar één keer dus niet. Waarom daar wel aangepast en elders in het artikel niet dan wel nergens aangepast? - Robotje (overleg) 11 jan 2017 03:32 (CET)

Nog iets wat mij inconsistent lijkt. Hier voeg je Leet toe aan een sjabloon met kunsttalen en nog een half uur later verwijderde je met deze edit dan weer Leet van een lijst met kunsttalen. - Robotje (overleg) 11 jan 2017 09:08 (CET)

JP001 zal Leet hebben toegevoegd aan het sjabloon omdat dit alfabet op de lijst van kunsttalen stond. Ik heb Leet vervolgens weer uit het sjabloon verwijderd, omdat het geen taal maar een alfabet is. Daarop heeft JP Leet ook van de lijst van kunsttalen afgevoerd. Daarmee geeft hij gewoon aan dat hij het bij nader inzien met mij eens is dat Leet geen taal is. Woody_|(?) 11 jan 2017 13:17 (CET)

Share your experience and feedback as a Wikimedian in this global survey

Hello! The Wikimedia Foundation is asking for your feedback in a survey. We want to know how well we are supporting your work on and off wiki, and how we can change or improve things in the future. The opinions you share will directly affect the current and future work of the Wikimedia Foundation. You have been randomly selected to take this survey as we would like to hear from your Wikimedia community. To say thank you for your time, we are giving away 20 Wikimedia T-shirts to randomly selected people who take the survey. The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes.

Take the survey now!

You can find more information about this project. This survey is hosted by a third-party service and governed by this privacy statement. Please visit our frequently asked questions page to find more information about this survey. If you need additional help, or if you wish to opt-out of future communications about this survey, send an email to surveys@wikimedia.org.

Thank you! --EGalvez (WMF) (talk) 11 jan 2017 10:58 (CET)

Rubiks Revenge

Beste JP001, is "Rubik's Revenge" niet een (Engelse) eigennaam? Het lijkt me niet net als Rubiks kubus in het Nederlands ingeburgerd. Ik twijfel dus of het wel terecht is dat je de apostrof hebt weggehaald. Woody_|(?) 11 jan 2017 15:18 (CET)

En Rubiks Magic dan? Ik vond het sowieso al een vreemde naamgeving. JP001 (Overleg)  11 jan 2017 15:19 (CET)

Voor Rubik's Magic geldt volgens mij hetzelfde. Woody_|(?) 11 jan 2017 15:25 (CET)

Wat is bij de aanpassing van die interne link verbetering?

Hoi JP001. met deze edit veranderde je in het artikel over Henning Jensen een interne link voor AZ'67. Voor jou wijziging werd er gelinkt naar de redirect AZ'67 en als de lezer daarop klikt komt die automatisch uit bij het artikel AZ (voetbalclub). Jij hebt die interne link aangepast naar door doorverwijspagina AZ waar de lezer dan maar moet gaan zoeken naar het juiste artikel. Waarom lijkt jou dat een verbetering? - Robotje (overleg) 11 jan 2017 15:24 (CET)

Stop met die idiote vragen. Dit moest "AZ (voetbalclub)" zijn. Natuurlijk is een dp hier niet op zijn plaats. JP001 (Overleg)  11 jan 2017 15:26 (CET)

Dan even een leermoment: There's no such thing as a stupid question 😉 Maar nu even serieus, mij leek het geen verbetering maar ik geef jou, ondanks alle problemen, toch het voordeel van de twijfel dat je dat niet zomaar deed maar dan zou ik wel graag willen weten wat ik dan over het hoofd zag. Als ik alles maar terug ga draaien waarbij wat mij onjuist lijkt dan is het ook weer niet goed. OK, mijn aanname (haast tegen beter weten in) was dus een verkeerde aanname. Je zou toch vanaf dit jaar heel hard je best gaan doen? Blijkbaar is het toch nog steeds hard nodig om je edits na te lopen. - Robotje (overleg) 11 jan 2017 15:33 (CET)

Ik kan er niet voor zorgen of jij wel of niet mijn bewerkingen naloopt. Ook al doe ik wel hard mijn best, kan je nog mijn bijdragen nalopen. JP001 (Overleg)  11 jan 2017 15:35 (CET)

Als jij niet meer zo slordig zou werken, dan zou ik (bijna) niets meer vinden en dan stop ik heus wel met het nalopen van je wijzigingen. Nu blijkt dus (zie ook andere opmerkingen hierboven) dat dat ook in 2017 wel nodig is. Als jij niet in staat bent om jouw slordig werkwijze aan te passen, dan kun je er inderdaad niets aan doen dat anderen zoals ik jouw edits blijven nalopen. - Robotje (overleg) 11 jan 2017 15:42 (CET)

BTNI

Als bij Fontys Hogescholen gekozen is voor de naam 'Instituuts Medezeggenschapsraad' dan geldt volgens mij het donorprincipe. Bij deze edit lijkt het me dat je handelde in strijd met BTNI. Stop daar eens mee. - Robotje (overleg) 11 jan 2017 15:56 (CET)

Ja, en hier zeggen ze van niet. JP001 (Overleg)  11 jan 2017 15:58 (CET)

Ik vraag voortaan niet meer, want dat vind je idioot, dus draai ik het maar meteen terug. - Robotje (overleg) 11 jan 2017 16:04 (CET)

Tekstpierement

Zoals hier te zien is, wordt Tekstpierement met een hoofdletter geschreven. Jij maakte met deze edit daar een kleine letter van. Ik denk dat je voor vandaag de andere wikipedianen wel meer dan genoeg werk bezorgd hebt. Stop maar weer voor vandaag. - Robotje (overleg) 11 jan 2017 16:48 (CET)

Fijn om dan alweer mijn OP vol te spammen. Je zou het ook gewoon kunnen verbeteren in plaats van het terug te draaien. Misschien nog een goede tip. JP001 (Overleg)  11 jan 2017 16:53 (CET)

Nou nog mooier, ik heb het verbeterd! En hier bracht je bij datzelfde artikel een externe link aan die niet werkte. Heb ik ook meteen maar verbeterd. Je leest slordig, je werkt slordig, het blijft maar fout gaan. Dit kan zo toch niet langer? - Robotje (overleg) 11 jan 2017 16:57 (CET)

Robotje, mag ik je vriendelijk verzoeken niet in één klap al JP001's verbeteringen (het zijn er nogal wat!) ongedaan te maken als je slechts één van zijn/haar bewerkingen wilt terugdraaien? Mvg, Caudex Rax ツ (overleg) 11 jan 2017 17:48 (CET)

Ik heb niet in een klap al z'n verbeteringen ongedaan gemaakt (kijk eerst eens voordat je zoiets schrijft). Tot voor kort stelde ik vragen op deze OP over bewerkingen van JP001 die mij ongewenst leken (maar ja, AGF, misschien was er wel een goede reden voor) maar die werden bijna stelselmatig door hem genegeerd. Vandaar dat ik nu maar meteen actie onderneem. Bij andere herstelacties vandaag heb ik wel wat meer me best gedaan om alleen de ongewenste zaken te herstellen en de neutrale zaken wel te laten staan maar bij het dweilen met een kraan open is het wel lastig om dat steeds te blijven doen. Je mag trouwens ook zelf helpen met het nalopen van diens edits (en hier te rapporteren) dat scheelt mij werk en dan kan ik ook meer tijd besteden aan alleen dat herstellen wat nodig is. - Robotje (overleg) 11 jan 2017 17:57 (CET)

Weblog

Hoi JP001, een webblog is onjuist, er werd natuurlijk een weblog bedoeld, het is dan niet nodig om die typefout aan te grijpen om er een synoniem neer te zetten zoals je hier deed. Je handelde daar dus in strijd met de geest van WP:BTNI. - Robotje (overleg) 11 jan 2017 16:03 (CET)

Wat is dit nu weer voor een onzin. Als iets foutief is en ik zet daar in de plaats een synoniem, is dat geen BTNI. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door JP001 (overleg · bijdragen) 11 jan 2017 om 16:05 (CET)

Daar hebben we het al eerder over gehad, niet meer doen. Hier ook weer! Stop daar nu eens mee. - Robotje (overleg) 11 jan 2017 16:06 (CET)

Dat is geen BTNI. Als dat BTNI zou zijn, dan zou er veel gebruikers daartegen fouten maken. JP001 (Overleg)  11 jan 2017 16:08 (CET)

Ja hoor, en nog een en nog een. - Robotje (overleg) 11 jan 2017 16:11 (CET)

Vraag anders eens aan de gemeenschap wie hier nu aan BTNI doet; ik of jij. JP001 (Overleg)  11 jan 2017 16:14 (CET)

Geef je ook nog even antwoord op de hier gestelde vraag die al anderhalve week open staat. Als je die wat eerder beantwoord had, dan was je hiermee waarschijnlijk niet de fout in gegaan. - Robotje (overleg) 11 jan 2017 16:25 (CET)

Daar hoeft die niet meer te antwoorden. JP bleek daar gelijk te hebben.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 11 jan 2017 16:28 (CET)

Het ging om deze bewerking en JP001 meent dat er een uitzondering is op BTNI die ik daar niet kan vinden ("Nee, want fout is fout, en dan kies ik dat zelf. Dat lijkt me dus geen BTNI te zijn."). Laten we verder JP001 even de tijd gunnen om te reageren. - Robotje (overleg) 11 jan 2017 16:35 (CET)

Op zich is JP001's argument geen uitzondering op BTNI: die richtlijn heeft immers alleen betrekking op het verbeteren van zaken die niet fout zijn. Als iets wél fout is, kun je dat vervangen door iets wat wel goed is.

Aan de andere kant zijn spelling en woordkeuze verschillende zaken, dus als je het ene verbetert, hoef je niet meteen het andere aan te passen. In het allereerste voorbeeld veranderde JP001 'webblog' in 'blog', maar misschien was het een bewuste keuze van de oorspronkelijke auteur om het woord weblog te gebruiken i.p.v. de verkorte vorm. Die keuze moet je dan respecteren (al maken zulke spel- en tikfouten, er stond ook nog 'iss', het opbrengen van zulk respect misschien moeilijk).

In een paar andere gevallen was 'webblog van X' vervangen door 'Persoonlijke weblog'. Ik heb de indruk dat het op Wikipedia de gewoonte is om de link naar de eigen website van de organisatie of persoon waar het artikel over gaat, te omschrijven met bijv. 'Eigen website' of 'Officiële website' en niet de naam te herhalen die immers al de titel is van het artikel. Als je gewend bent veel Wikipedia-artikelen te lezen, is het zo meteen duidelijk wat er bedoeld wordt. Maar het is waarschijnlijk niet verplicht het op die manier te doen, sommige mensen vinden het wél noemen van de naam waarschijnlijk duidelijker. Bever (overleg) 11 jan 2017 18:34 (CET)

Als iemand in plaats van 'Eigen website' of 'Officiële website' kiest voor 'Eigen webstek' of 'Officiële webstek' dan zou iemand die veel op Wikipedia leest dat minder duidelijk kunnen vinden toch schrijft BTNI voor dat we in zo'n geval de eerder gemaakte keuze respecteren. - Robotje (overleg) 11 jan 2017 19:36 (CET)

Bever bedoelt dat "officiële website/webstek" gebruikelijker is dan "website/webstek van meneer X". Wikiwerner (overleg) 11 jan 2017 19:49 (CET)

Het argument van JP001 (Als iets foutief is en ik zet daar in de plaats een synoniem, is dat geen BTNI") is in ieder geval geen bestaande uitzondering op BTNI. Hij zegt in feite "als iemand een spelfout maakt, kunnen alle registers open en heb ik vrij spel". Zo werkt het natuurlijk niet. Als een woord verkeerd geschreven is, berust de fout in de schrijfwijze, en niet in de keuze voor dat woord. BTNI verbiedt het verbeteren van zaken die niet fout zijn, en dus is het niet toegestaan om een op zich goed woord te vervangen door een synoniem omdat iemand een schrijffout maakte. EvilFreD (overleg) 11 jan 2017 21:00 (CET)

Superplexus

Waarom heb je hier 'Superplexus' veranderd 'superplexus'? - Robotje (overleg) 11 jan 2017 21:04 (CET)

File > Bestand

JP001, hier vervang je verschillende malen 'File' voor 'Bestand'. Kan je aangeven waarom 'File' fout is? EvilFreD (overleg) 12 jan 2017 04:33 (CET)

File is niet fout, en ook al was die discussie van voor JP001's wikileven: Dit dus gewoon zo laten staan, ook al is er geen reden het niet te wijzigen, er is ook geen reden het wel te veranderen. ed0_verleg 12 jan 2017 07:41 (CET)

Waarom zou je 'File' niet veranderen in 'Bestand'? We zitten hier toch niet op de Engelse Wikipedia? Piet.Wijker (overleg) 12 jan 2017 08:50 (CET)

Omdat het totaal niets uitmaakt. Tenzij je op "bewerken" klikt, zie je er immers toch niets van. En anders moet je ook alle andere wikisyntax gaan vernederlandsen. Daar is geen beginnen aan, nog afgezien van het feit dat het zinloos is. De Wikischim (overleg) 12 jan 2017 10:19 (CET)

Overigens deed JP001, tegelijk met de zinloze wijziging, wel een hoop andere, wel goede wijzigingen. De Wikischim (overleg) 12 jan 2017 10:23 (CET)

Dat 'File' intussen is 'gefaciliteerd'op de Nederlandse Wikipedia, is in mijn ogen een knieval voor de gemakzucht van de Nederlandstalige gebruikers. Niet zo lang geleden werd ik er door een 'deskundige' gebruiker nog op gewezen, dat 'File' moest worden veranderd in 'Bestand'. Intussen heeft men de 'strijd' blijkbaar opgegeven, want nu word je er op aangesproken als je het verandert, zo blijkt. Een jammerlijke ontwikkeling. Groet, Piet.Wijker (overleg) 12 jan 2017 10:31 (CET)

Niet iedereen denkt hier kennelijk hetzelfde over. Dat zul je op een volledig open project als dit toch altijd houden. De Wikischim (overleg) 12 jan 2017 10:39 (CET)

Wel of niet zinloos, is een discussie van zo'n 4-5 jaar geleden. Wel-niet perfect Nederlands waren ook de argumenten destijds. Net als wel-niet zichtbaar. Ik vind het ook spijkers op laag water zoeken, maar de conclusie was destijds dat je dat niet zou mogen wijzigen, ook niet als je andere wijzigingen deed in dezelfde edit. Dat is de boodschap die we richting JP001 moeten geven, algemene discussie kunnen we beter elders opnieuw voeren. ed0_verleg 12 jan 2017 10:41 (CET)

Of het er link-technisch (of hoe zeg je dat?) nu wel of niet toe doet om 'File' in 'Bestand' te veranderen, als je ervan wordt beticht dat je iets fout hebt gedaan, omdat je een begrip van een buitenlandse in de Nederlandse taal hebt omgezet, is er hier iets grondig mis. Meer woorden wil ik er niet aan vuilmaken. Groet, Piet.Wijker (overleg) 12 jan 2017 11:27 (CET)

Bij de online Vandale staat staat 'file' als Nederlands woord met de betekenis 'bestand' (zie [1]). Er is dus geen sprake van omzetten van een buitenlands begrip naar de Nederlandse taal want het is al een Nederlands woord. - Robotje (overleg) 12 jan 2017 14:40 (CET)

Deze discussie heeft niets (meer) met JP001 van doen, ik zou hem dus liever op een algemene plaats voeren. ed0_verleg 12 jan 2017 15:03 (CET)

Helemaal mee eens. Als je de discussie over voorvoegsels en aanverwanten open wilt breken (Piet Wijker, ik kijk naar jou), dan doe je dat maar ergens anders. Voor JP geldt dat vorige keer is besloten dat ook hier BTNI van tel is. Andere bewerkingen die tegelijkertijd uitgevoerd worden, veranderen daar niets aan. Veel kleine bewerkingen samengevoegd tot één bijdrage maken immers niet één grote bewerking, zoals een school vissen ook niet één grote vis is. EvilFreD (overleg) 12 jan 2017 16:51 (CET)

Weetje over Petrus

Hoi, zie Overleg Wikipedia:Wikiproject/Wist je dat/Weetjes/Religie. N.a.v. het weetje over de kruisiging van Petrus dat jij een week of twee geleden voorlegde is daar enige discussie gerezen. Het weetje is inmiddels wat "bijgeschaafd" en staat nu op het punt om te worden goedgekeurd. Ik meld dit even omdat jijzelf deze pagina recentelijk niet meer hebt bezocht. Mvg, De Wikischim (overleg) 16 jan 2017 17:18 (CET)

Stand-alone fout?

JP001, in deze bewerking wijzigde je 'stand-alone' in 'standalone', 'bèta' in 'bètaversie' en daarnaast paste je de wikisyntax van het appendix-sjabloon aan. Kun je in alle drie de gevallen aangeven wat er fout was? EvilFreD (overleg) 15 jan 2017 21:19 (CET)

Bètaversie lijkt me hier wel een (lichte) verbetering, aangezien het duidelijker (explicieter) is. Iemand die minder in het jargon zit zal het anders wellicht niet meteen snappen. De Wikischim (overleg) 16 jan 2017 09:38 (CET)

Enne... de schrijfwijze standalone staat gewoon in de woordenlijst hoor. JP001 specifiek hierop aanspreken vind ik dan ook merkwaardig. De Wikischim (overleg) 16 jan 2017 09:40 (CET)

Hoi De Wikischim, zelfs als bètaversie een lichte verbetering zou zijn, dan wijst dat er juist op dat de variant die er eerst stond niet echt fout was. Daarmee geef je juist aan dat wat JP001 deed in strijd lijkt met BTNI. Aan JP001 dus de taak om aan te tonen dat het wel echt fout was. Verder staat website ook op die lijst ([2]) maar daarmee is het nog niet toegestaan om 'webstek' in 'website' te veranderen! Kortom, het is nog steeds aan JP001 om te bewijzen dat in beide gevallen wat er stond echt fout was en bij bèta geef je zelf al aan dat dat niet het geval lijkt. - Robotje (overleg) 16 jan 2017 13:13 (CET)

Dit is niet logisch. Als iets een verbetering is, ook al betreft het maar een uiterst marginale verbetering, kan het per definitie geen BTNI zijn. De Wikischim (overleg) 16 jan 2017 13:26 (CET)

Hoi De Wikischim, dan wordt het hoog tijd dat je eens WP:BTNI aandachtig gaat bestuderen. Het is een officiële richtlijn die begint met de tekst: "Bij twijfel niet inhalen houdt in dat je geen zaken "verbetert" die niet duidelijk fout zijn." Als bèta niet duidelijk fout is en bètaversie slechts een lichte verbetering dan ging het bij die edit van JP001 om een aanpassing van iets dat niet echt fout was. Snap je het nu? - Robotje (overleg) 16 jan 2017 13:36 (CET)

Nee, want op deze manier zeg je feitelijk dat je nooit iets mag verbeteren dat niet 100% fout is, maar wel beter kan (en taal is verder geen wiskunde waarbij je alleen maar "helemaal goed" of "helemaal fout" hebt). Dat is natuurlijk onzin. De Wikischim (overleg) 16 jan 2017 13:38 (CET)

Je begint het geloof ik door te krijgen. Er zijn trouwens wel degelijk voorbeelden te vinden bij taal waar iets 100% 'vaudt' is. Jou definitie van BTNI komt niet overeen met de tekst die de gemeenschap heeft aangenomen. Dat kun je onlogisch vinden maar dat is dan maar zo. - Robotje (overleg) 16 jan 2017 13:45 (CET)

Lees mijn vorige opmerking nog eens een keer heel goed. Hier laat ik het verder maar bij. De Wikischim (overleg) 16 jan 2017 13:51 (CET)

Jij schreef ".. want op deze manier zeg je feitelijk dat je nooit iets mag verbeteren dat niet 100% fout is, maar wel beter kan .." en dat is inderdaad zoals BTNI bedoeld is. Immers, als het niet echt fout is, afblijven (tenzij er sprake is van een uitzondering die daar beschreven staat). Jammer dat je JP001, die toch al moeilijk kan accepteren dat nogal wat van zijn bewerkingen niet mogen omdat die in strijd zijn met BTNI, op het verkeerde been zet. Maar ja, jij hebt op wiki-projecten geloof ik wel vaker problemen om je neer te leggen bij wat er besloten is (zie bijv. [3] en de arbcomzaken waarin je beperkingen zijn opgelegd). - Robotje (overleg) 16 jan 2017 14:01 (CET)

Ondertussen nog geen woord van JP001 (nu enfin, hij is ook nog niet actief geweest sinds ik hem deze vraag stelde), terwijl ik zo graag eens van JP zelf hoor hoe hij denkt te verklaren waarom hij van mening is dat zijn bewerkingen niet in strijd zijn met BTNI. Alle bijdragen door niet-betrokken derden zullen allen met de beste intenties geplaatst zijn, maar ik geloof niet dat JP er bij gebaat is. Laat hem zelf eens reageren, nog afgezien van de vraag of kritiek op zijn bijdragen terecht is of niet (want dat het dat niet is, ben ik in dit geval nog bepaald niet van overtuigd, maar daarover later meer). EvilFreD (overleg) 16 jan 2017 18:06 (CET)

Wikischim prevelt hierboven iets over dat een verbetering niet strijdig kan zijn met BTNI. Opmerkelijk, want - Robotje zei het al - de openingszin van WP:BTNI luidt: "Bij twijfel niet inhalen houdt in dat je geen zaken "verbetert" die niet duidelijk fout zijn". Wat Wikischim dus eigenlijk beweert is dat uit het vervolg van de tekst zou blijken dat de openingszin een onwaarheid bevat en dat bijgevolg zaken die niet duidelijk fout zijn wél verbetert mogen worden, als het maar om een verbetering gaat. Oftewel dat je alleen maar niet-foute dingen mag verbeteren als het niet een verslechtering is, of zoiets. Nu ja, De Wikischim zal het beter weten, want van bij hem komt deze vreemde gedachtenkronkel.

Ik zou willen zeggen dat zelfs het kleinste kind begrijpt dat dat niet klopt, maar helaas bevinden we on hier op de OP van ... Anyhoe, bewerkingen die een lichte verbetering inhouden van wat er eerst stond, zijn nátuurlijk een schending van BTNI. Het is nota bene de essentie van BTNI. Op de Nederlandstalige Wikipedia hebben we afgesproken de keuze van de oorspronkelijke auteur te respecteren indien wat hij of zij schreef niet duidelijk fout is, en dat we elkaar niet de hele tijd gaan zitten lastig vallen met onnodige bewerkingen. Dat houdt dus ook in dat je niet iets vervangt voor iets dat nóg beter is dan wat er eerst stond, maar dat je iets wat goed is gewoon laat staan. Immers, wie bepaalt uiteindelijk of iets daadwerkelijk een verbetering is? Is het een verbetering als het verkorte 'bèta' vervangen wordt door 'bètaversie' omdat dat duidelijker zou zijn, of is dat een persoonlijke opvatting? Is standalone een verbetering ten opzichte van stand-alone, omdat die eerste wel in de Van Dale staat en die andere niet, ook al is die andere niet fout omwille van het feit dat een facultatief koppelteken altijd toegevoegd mag worden ter verhoging van de leesbaarheid?

WP:BTNI is juist in het leven geroepen om dat soort discussies en eventueel daaruit voorkomende bewerkingsoorlogen te voorkomen. Waar WP:BTNI niet voor opgesteld is, is om in het geval van aanpassingen van iets dat niet fout is, te gaan discussiëren of de bewerking een verbetering inhield of niet. Als in een bewerking iets veranderd wordt dat niet duidelijke fout was, dan is het strijdig met BTNI, en daarmee is de kous af. Geen discussie meer. Dát is waarom BTNI er is. Nadien alsnog gaan discussiëren over de vraag of de bewerking een verbetering was, druist létterlijk tegen het doel van WP:BTNI in.

Voor JP001 is het belangrijk dat hij dit helder voor ogen krijgt, en dat BTNI een zeer belangrijke richtlijn is op Wikipedia waar je niet zomaar van af kunt wijken. Voor De Wikischim geldt dat blijkbaar dus ook, tenzij hij op één of andere wonderlijke manier kan aantonen dat in de rest van de tekst op WP:BTNI iets staat waaruit blijkt dat de openingszin eigenlijk "Bij twijfel niet inhalen houdt in dat je zaken die niet duidelijk fout zijn mag verbeteren" zou moeten zijn. EvilFreD (overleg) 16 jan 2017 19:08 (CET)

Beste EvilFreD, je moet niet gaan overdrijven. BTNI is helemaal geen belangrijke richtlijn. "Het is de bedoeling dat iedereen zich eraan houdt. Echter, de inhoud ligt niet vast en bij het hanteren van de richtlijn moet het gezonde verstand worden gebruikt." Als de inhoud nog niet vastligt, zal het dus nog niet zo belangrijk zijn. Ik stel vast dat enkele gebruikers deze richtlijn misbruiken om irritatie op te wekken en bewerkingsoorlogen te voeren, die door de richtlijn eigenlijk zouden moeten vermeden worden. Deze richtlijn is dus contraproductief omdat sommige gebruikers niet het gezonde verstand laten overheersen maar het discuteren over regeltjes. Akadunzio (overleg) 20 jan 2017 21:53 (CET)

Kan je die bewerkingsoorlog ook aanwijzen? Er is trouwens maar één gebruiker op de Nederlandstalige Wikipedia die richtlijnen misbruikt met de intentie te irriteren (ander misbruik is wel algemener) en die woont in Ierland. EvilFreD (overleg) 20 jan 2017 22:15 (CET)

Dit is een voorbeeld van een totaal onnuttig weliswaar verdoken terugdraaiing. Akadunzio (overleg) 20 jan 2017 22:49 (CET)

Wat heeft dat met stand-alone te maken? EvilFreD (overleg) 20 jan 2017 23:18 (CET)

Bijvoeglijk naamwoord

In de zin "de meest gebruikte zijn de Quality-switched laser, kryptonlaser, CO₂-laser en IPL-laser" is "Quality-switched" een bijvoeglijk naamwoord bij laser. Er is dus geen sprake van een spel- (zoals jij dacht) of taalfout. Er is geen enkele regel in de Nederlandse taal die zegt dat zelfstandig naamwoorden en bijvoeglijk naamwoorden aaneengeschreven moeten worden. Met deze bewerking verbeterde je dus niks. Wat je wél deed was het voor de lezer minder begrijpelijk maken wat er eigenlijk bedoeld wordt. Dat was een bewerking om het bewerken. Niet voor herhaling vatbaar. WIKIKLAAS overleg 22 jan 2017 15:45 (CET)

Je hebt mijn bewerking nu deels weer ongedaan gemaakt. Oorspronkelijk stond er "Quality-switched"; jij maakte daar "Q-switched" van. Je had dus kennelijk reden om aan te nemen dat degeen die daar "Quality-switched" had gebruikt, het bij het verkeerde eind had. Hoe weet jij zo zeker dat "Q-switched" niet gewoon een verkorte weergave is van "Quality-switched"? Je verwijst nu slechts naar het Engelstalige artikel Q-switching. Let wel: jij bent degeen die het oorspronkelijke woord verving door iets anders, dus de bewijslast ligt bij jou! WIKIKLAAS overleg 22 jan 2017 16:58 (CET)

Ik heb de bewerking weer ongedaan gemaakt. Het geeft geen pas om de ongedaanmaking gewoon weer terug te draaien zonder op de daarover gestelde vraag te antwoorden. Gelieve dus eerst een antwoord te geven op de vraag of 'quality-switched' werkelijk fout is. Verwijzen naar Wikipedia kan je alvast vergeten. We hebben gezaghebbende bronnen nodig. Wikipedia is niet de gezaghebbende bron die we zoeken. Een nieuwe poging om de bewerking door te voeren, zal je op een blokverzoek komen te staan. EvilFreD (overleg) 22 jan 2017 18:24 (CET)

Ook voor de hoofdletters geldt trouwens: wat was er fout aan het gebruik van kleine letters? EvilFreD (overleg) 22 jan 2017 18:33 (CET)

Titelwijziging

Beste JP001, het schijnt toch echt moeilijk te zijn hè, dat BTNI. Deze pagina heette al tien jaar Wikipedia:Wiki-jarig, totdat JP001 voorbij kwam. Iemand die nauwelijks uit de luiers was toen de pagina aangemaakt werd. De titel die destijds gekozen werd, was niet fout, liet niets aan duidelijkheid te wensen over en was mogelijk een bewuste keuze van de aanmaker. Toch vond JP001 dat hij het recht had om de titel te veranderen in iets dat hem meer kon bekoren.

Kan je uitleggen wat er precies fout was aan de vorige titel en zo nee, herstel je dan zelf weer even de oude titel? EvilFreD (overleg) 22 jan 2017 19:32 (CET)

vice-admiraal ook al echt fout?

Hoi JP001, met deze edit veranderde je tot twee keer toe 'vice-admiraal' in viceadmiraal. Kun je aangeven waarom vice-admiraal echt fout is? Eerder heb ik je hierboven al vragen gesteld over het veranderen van mede-oprichter in medeoprichter, audio-apparatuur in audioapparatuur en reünie-optreden in reünieoptreden en steeds ga je niet in op mijn vraag waarom dat echt fout zou zijn. Als je dat niet kunt aangeven ben je veelvuldig bezig met het handelen in strijd met BTNI. In juli 2015 heeft iemand je hier al uitgelegd wat 'Bij twijfel niet inhalen' betekent omdat je kort daarvoor bewerkingen deed die daarmee in strijd waren. Destijds wist je dat waarschijnlijk niet maar sindsdien ben je herhaaldelijk op BTNI gewezen omdat je je daar nog steeds niet aan houdt. Kortom, als jij niet kunt uitleggen waarom vice-admiraal echt fout is, dan ben je het nog steeds erger voor jezelf aan het maken terwijl er al een arbcomzaak tegen je loopt voor soortgelijk wangedrag. Dus nogmaals: Kun je aangeven waarom vice-admiraal echt fout is? - Robotje (overleg) 15 jan 2017 16:50 (CET)

Neen. JP001 (Overleg)  15 jan 2017 20:26 (CET)

Duidelijk, dan had je dat dus niet mogen veranderen. Herstel je het zelf nog even? - Robotje (overleg) 15 jan 2017 21:09 (CET)

Een week later had je het nog steeds niet hersteld. Ik heb dat maar weer gedaan. Heb je van je ouders niet geleerd om je eigen troep op te ruimen? Misschien moeten we maar eens contact opnemen met je mama of zo, als je zo doorgaat. - Robotje (overleg) 23 jan 2017 22:47 (CET)

Dubbele redirect

Dag JP001, zojuist maakte iemand me op deze bewerking van jou attent. Mag ik weten op grond waarvan je besloot om de naam Citrus grandis naar Pomelo te laten linken? Ik ben zeer benieuwd. WIKIKLAAS overleg 21 jan 2017 20:21 (CET)

Ik zie dat je vandaag wél een bewerking hebt gedaan (namelijk een terugdraaiing) maar niet de beleefdheid had om even op deze vraag te antwoorden. Als ik je weer een bewerking zie doen zonder dat je deze dringende vraag beantwoord hebt, vraag ik een blokkade aan die dan moet duren tot het moment dat je fatsoenlijk gereageerd hebt op deze vraag op je OP. WIKIKLAAS overleg 22 jan 2017 17:03 (CET)

Kan zijn dat hij het druk heeft? Kan zijn dat JP even wil nadenken of nakijken voor hij zal reageren? Geef m een weekje de tijd. Dan kan je altijd nog een blokkade aanvragen (voor niet antwoorden? Echt waar?)  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  26 jan 2017 05:25 (CET)

Blokverzoek (2)

Wikiklaas heeft inmiddels een blokverzoek ingediend.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 25 jan 2017 23:33 (CET)

Even aanvullend: Wikiklaas had dit, als indiener van het verzoek, hier eigenlijk zelf behoren te melden, zie de eerste alinea van de voorschriften op de regblokpagina. De Wikischim (overleg) 25 jan 2017 23:37 (CET)

Wikiklaas kondigde het wel hierboven aan in zekere zin.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 25 jan 2017 23:50 (CET)

Vind ik wat te makkelijk. De Wikischim (overleg) 25 jan 2017 23:56 (CET)

Is genoteerd! Vinvlugt (overleg) 26 jan 2017 00:00 (CET)

Beste JP001,

Ik heb het verzoek van Wikiklaas niet uitgevoerd, omdat zijn klacht, niet reageren op vragen, geen duidelijke blokreden vormt. Deze afwijzing betekent niet dat je verder maar je gang kunt gaan. Ik dring er op aan dat je eerst op vragen op deze OP ingaat voordat je wijzigingen in de hoofdnaamruimte uitvoert, in het bijzonder de vraag over de redirect van Citrus Grandis naar Pomelo. Het systematisch weigeren op overlegvragen in te gaan en toch verder de encyclopedie bewerken is verstorend voor de werksfeer en dat is wél een blokreden. Met vriendelijke groet, Magere Hein (overleg) 26 jan 2017 10:49 (CET)