Overleg gebruiker:Hartenhof/Archief vanaf 2008

Active discussions

Titelwijzingen vervoerbedrijvenBewerken

Ik zag je titelwijzinging van NACO en heb deze teruggedraaid (zie edit samenvatting). Ik zie nu dat je dit ook bij andere lemma's gedaan hebt. Dit strookt juist niet met de wikipedia richtlijnen. Gezien ik een centrale discussie hierom verstandiger vindt, heb ik een overlegkopje aangemaakt onder Overleg_portaal:Openbaar_vervoer#Titel_van_vervoersbedrijven. Daar heb ik ook nog eens mijn reden voor de terugdraaiing van NACO aangevoerd. Met de andere artikelen wacht ik nog even. Ik nodig je uit om aan het overleg deel te nemen en voorlopig even te wachten met hernoemingen van artikelen. Wellicht was het sowieso beter geweest om hier eerst overleg over te voeren gezien je een groter aantal van zulke wijzingen hebt gedaan. Reageren graag in het overleg van het portaal en niet hier of mijn overlegpagina, anders zie ik straks door de bomen het bos niet meer.--Fogeltje 15 sep 2008 23:38 (CEST)

Eindpunt lijn 1/37 in DelftBewerken

Hallo Hartenhof,
Het is de vraag wat je onder 'eindpunt in Delft' moet verstaan. In ieder geval is het oude eindpunt aan het einde van de Westvest (vlak bij de Zuidwal) vanaf 9 januari 1965 niet meer op dezelfde manier gebruikt, omdat PCC-cars daar niet kunnen keren. Vanaf dat moment ging de tram dus bij aankomst naar rechts richting station en laadde zijn passagiers uit vlak voor het stationsgebouw. Vervolgens reed hij op de driehoek achteruit en weer rechtsaf de Westvest op, en kon daarna vooruit wegrijden richting Den Haag. Moet je dat achteruitrijden niet als bereiken van een eindpunt zien? Dat was op het Stationsplein. Skuipers 4 okt 2008 11:31 (CEST)
P.S. Wat vind jij van de wijzigingen die Eriksw vannacht allemaal heeft aangebracht? Taalkundig is het echt een puinhoop geworden IMHO. Wat mij betreft doen we daar wat aan (ik heb al een eerste vraag op zijn OP gesteld). Ben benieuwd wat jij hiervan vindt. Skuipers 4 okt 2008 11:31 (CEST)

  • Dag Skuipers,
  • De halte station Delft was niet de eindhalte. De reizigers voor de halte Westvest werden geacht met de achteruitrijdende PCC mee te reizen naar het officiële eindpunt Westvest, dat als zodanig ook op de routekaarten stond aangegeven. In de praktijk was iedereen natuurlijk voor het station al uitgestapt, maar toch...
  • Die taalkundige veranderingen vind ik niet zo erg, maar ook niet bepaald nodig. Het stond er niet verkeerd. Maar ach... als iemand 's nachts niet kan slapen...--Hartenhof 4 okt 2008 12:50 (CEST)

Lijst van burgemeesters van AppingedamBewerken

Mooie aanvullingen, mijn compliment. Gouwenaar 1 nov 2008 12:20 (CET)

Aalten (doorverwijspagina)Bewerken

Beste gebruiker Hartenhof. Via Aalten komt men op de pagina van de gemeente met daarbij een link naar het dorp. De door u gemaakte DP is daardoor niet bruikbaar en wordt hoogstwaarschijnlijk verwijderd. M.v.g. ¿Richardkw¿ 9 nov 2008 13:09 (CET)

  • Okee, prima, als beide lemma's maar snel te vinden zijn heb ik daar natuurlijk geen enkel bezwaar tegen. M.v.g. --Hartenhof 9 nov 2008 13:12 (CET)
    • Ik zie dat een andere gebruiker de dp veranderd heeft. Even afwachten nog wat degene beslist. M.v.g. ¿Richardkw¿ 9 nov 2008 13:20 (CET)

Eveneens welkomBewerken

Zij het wat verlaat, en mede voor Geertk, alsnog: D.A. Borgdorff = 86.83.155.44 11 nov 2008 13:45 (CET)

wiuBewerken

Beste Hartenhof, als je een {wiu} sjabloon op een artikel plaatst, wil je het dan s.v.p. ook even vermelden op de lijst van te verwijderen artikelen? De link daarnaartoe staat in het sjabloon (nadat je het hebt geplaatst). Doe je dat niet, dan kan het sjabloon tot in eeuwigen dage blijven staan... En dat is natuurlijk niet de bedoeling. Groeten, Lexw 15 nov 2008 22:02 (CET)

Okee, weer wat geleerd. Ik zie dat het inmiddels gedaan is voor mijn twee nominees. Zal er voortaan aan denken. Bedankt & groet, --Hartenhof 15 nov 2008 23:49 (CET)

plaatsen nuweg-sjabloonBewerken

Ik zag dat je in het artikel Theo blom een nuweg-sjabloon hebt toegevoegd. Dank hiervoor. Vergeet voortaan niet artikelen die je nuwegt te zetten op de lijst Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Direct te verwijderen. In bepaalde (meeste) gevallen moet je ook een waarschuwing of mededeling samen met opmerking zetten op de pagina van de betreffende gebruiker. Groet, LolSimon -?- 22 nov 2008 14:41 (CET)

Vergeten, zal niet meer doen. --Hartenhof 23 nov 2008 13:13 (CET)

WerpVruchtBewerken

Een vraag aan u, u heeft bij het artikel van WerpVrucht voorgesteld dit artikel te verwijderen met reden. Ik heb het artikel aangepast, hoe vind u het nu? Ik ben nog niet zo bekend met wikipedia dus weet niet zeker of ik alles goed doe. --Taalik 9 dec 2008 11:51 (CET)

Hoi Taalik, zie voor de uitleg onderaan mijn overlegpagina waar je exact dezelfde vraag stelde. Met vriendelijke groet,   MoiraMoira overleg 9 dec 2008 11:55 (CET)

verwijder nominatie Paul SmitBewerken

Beste Hartenhof, ik heb het artikel Paul Smit, dat u als wiu nomineerde, van de direct verwijderen pagina gehaald en hierheen verhuisd: Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20081211. Voor uitleg waar een pagina precies behoort, na verwijdernominatie, zie de tekst bovenaan deze pagina. Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 11 dec 2008 20:38 (CET)

Prima hoor, bedankt. Overigens zou dit artikel bij nader inzien ook goed in de categorie nuweg passen. Hartenhof 11 dec 2008 21:43 (CET)
ivm met deze nominatie is hier nog ff een handige pagina. Ga door met het goede werk, met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 17 dec 2008 21:13 (CET)

Nuweg Dick van EgmondBewerken

Beste Hartenhof, je nomineerde Dick van Egmond als nuweg vanwege geklieder. Maar in dit geval kon gewoon de bewerking ongedaan gemaakt worden en daarmee is het geklieder verwijderd, daar hoeft het artikel niet voor verwijderd te worden. Met vr. groet, Gouwenaar 21 dec 2008 21:10 (CET)

Al geregeld Hartenhof 21 dec 2008 21:11 (CET)

SpellingBewerken

Beste Hartenhof. Ik weet niet zeker of ik aan het goede adres ben, het gaat over de laatste spellingwijziging(en). Je voegt o.a. bij Neijt en Van den Toorn toe dat de laatste voorzitter was van de spellingcommissie van de Taalunie. Voor zover ik het nu op een rijtje heb, was Geerts voorzitter van die commissie (en Neijt lid), terwijl Van den Toorn er geen rol bij speelde. Of zie ik één van de (vele) commissies over het hoofd? Ik ga uit van het Spellingrapport (Voorzetten 44 van de Taalunie, deel 1, blz. 19 e.v.). --Robb 25 dec 2008 17:16 (CET)

Dag Robb, misschien komt de verwarring door de begrippen "commissie" en "werkgroep". De Werkgroep Spelling van de Raad voor Nederlandse Taal en Letteren, vallend onder de Nederlandse Taalunie, stond onder leiding van Maarten van der Toorn en is verantwoordelijk voor de laatste spellingwijzigingen. In de eerdere Spellingscommissie o.l.v. Guido Geerts had inderdaad Anneke Neijt zitting. Je zou dus kunnen zeggen dat Maarten en Anneke van plaats gewisseld zijn: van lid spellingsclub naar hoogleraar Nijmegen en andersom. Anneke is overigens sterk gekant tegen de uitkomsten van Van den Toorn c.s. De toevoeging dat Anneke lid was, is niet van mij. Maartens voorzitterschap is wel door mij toegevoegd. Groet, Hartenhof 25 dec 2008 19:27 (CET)

RolodexBewerken

ik zag dat je een referentie miste; die heb ik inmiddels toegevoegd. Op de verwijderlijst kwam ik de regel niet tegen waar ìk dat kon vermelden, dus nu maar even hier. gebruiker:Schoppenaas2

Je opmerking toegevoegd aan verwijderlijst Hartenhof 29 dec 2008 22:41 (CET)

BegcatBewerken

Hoi Hartenhof/Archief vanaf 2008,

Ik zag, dat je bij op het artikel Eugenius Marius Uhlenbeck enkel {beg} had toegevoegd zonder de categorie ervan aan te geven. Vandaar mijn vriendelijke verzoek: zou je bij het toevoegen van een {beg} sjabloon ook kunnen denken aan de categorie daarvan? Met enkel {beg} komt het artikel namelijk op een grote hoop en moet het alsnog weer gecategoriseerd worden. Ik vermaak me er prima mee, daar niet van :p maar het is makkelijker als alles in 1x goed gebeurt natuurlijk.

Op Gebruiker:Brimz/monobook.js staat een scriptje, waarmee je met één druk op de knop het beginnetjes-sjabloon kunt toevoegen, samen met de categorie en de datum. Dit scriptje kun je heel simpel kopiëren naar je eigen naamruimte (dus Gebruiker:Hartenhof/Archief vanaf 2008/monobook.js). Als je dit niet wilt, kun je voor de juiste en bestaande categoriën ook altijd even spieken in Categorie:Beginnetje. Daar staan ze allemaal op een rijtje. Alvast bedankt voor je medewerking!

Tip: gebruik het {xbeg}-sjabloon; daarin kun je zowel de begcat als de datum van plaatsing kwijt. Vriendelijke groeten, M.vr.gr. brimz 30 dec 2008 22:44 (CET)

Dank je wel, weer wat geleerd. Ik heb inmiddels ook C.C. Uhlenbeck hernoemd. Hartenhof 31 dec 2008 00:21 (CET)

Laat mijn pagina met rust!Bewerken

Dag Hartenhof, laat ajb mijn pagina met rust. Andere studentenverenigingen hebben wikipedia artikelen, dus graag mijn studentenvereniging met rust laten.

Mvg,

VanEmpel

Beste Van Empel,
Of die andere verenigingen in een encyclopedie thuishoren weet ik niet, maar als jij een goeie pagina maakt, zal iedereen hem vanzelf met rust laten. Hartenhof 13 feb 2009 20:03 (CET)

samenvoegen dient met het oudste artikel te geschiedenBewerken

ivm GFDL mn s:Nederlandstalige_tekst_van_de_GNU_Vrije_Documentatie_Licentie#5._HET_COMBINEREN_VAN_DOCUMENTEN, vandaar dat ik Tournemire nu andersom heb gedaan. oscar ° overleg 14 mrt 2009 02:57 (CET)

    • Ik vind het prima, al zou ik niet weten waarom dat speciaal zou moeten. De man staat nu eenmaal bekend als Charles Tournemire", niet als "Charles Arnaud Tournemire". Maar het maakt niet uit, dankzij de redirect. Bedankt voor het bericht. Hartenhof 14 mrt 2009 09:59 (CET)
      • Het blijkt dat Charles Tournemire niet de tussennaam Arnaud had, maar Arnould, aldus zijn geboorteacte en ook zijn Carte d'identité uit 1932, waarvan ik een afbeelding heb. Ik zal de titel dus opnieuw moeten wijzigen, en dan zonder de tussennaam conform de gebruikelijke benaming van Tournemire (zie b.v. de Franse Wiki). Hartenhof 14 mrt 2009 10:36 (CET)
  •   Uitgevoerd groet, oscar ° overleg 14 mrt 2009 14:02 (CET)

Scato Laman TripBewerken

Beste Hartenhof, zou jij bij Scato Laman Trip zo'n voorganger-opvolger sjabloon kunnen plaatsen, zoals je bij Witius Hendrik de Savornin Lohman en anderen doet? Ik heb geen idee wie de voorganger van Laman Trip was; weet alleen dat de Savornin Loman zijn opvolger was bij de Hoge Raad. Met vriendelijke groet, Menke 18 mrt 2009 16:27 (CET)

Gedaan. Het was Aernout Philip Theodoor Eyssell. Hartenhof 18 mrt 2009 16:49 (CET)
Hartelijk dank! Menke 18 mrt 2009 17:07 (CET)

Chronoliseren Haagse BusBewerken

Beste Hartenhof, bedankt voor de wijziging op de pagina Haagse Bus. Ik was helemaal vergeten dat de bussen in chronologische volgorde stonden. Maarja, zo heb ik weer wat geleerd van een pro. Bedankt! Mixtremedj 23 mrt 2009 00:54 (CET)

Geen dank, kleine moeite. Bij deze foto inmiddels ook een paar links gefikst. Hartenhof 23 mrt 2009 09:34 (CET)

Aernout Philip Theodoor EyssellBewerken

Beste Hartenhof, zou je bij Aernout Philip Theodoor Eyssell ook weer zo'n sjabloon (opvolger en voorganger) kunnen plaatsen als eerder bij Scato Laman Trip?

Heel erg bedankt! Menke 1 apr 2009 16:30 (CEST)

Gedaan. Groet, Hartenhof 1 apr 2009 19:22 (CEST)
Bedankt, ook voor alle verbeteringen. Menke 2 apr 2009 05:35 (CEST)

ISBNBewerken

Hallo Hartenhof, enkele maanden geleden heb je met deze edit aan het artikel over Vincent d'Indy de volgende regel toegevoegd:

  • Laurence Davies: César Franck and his circle (p. 142-159, 295-310). Barrie & Jenkins, Londen, 1970. ISBN 2-14-650585-5

De ISBN blijkt echter niet te kloppen. Via Google kan ik wel ISBN 0306774100 vinden, maar dat betreft een herdruk van 1977. Kun je nog even nakijken of je niet per ongeluk een typefout hebt gemaakt? Alvast bedankt. - Robotje 17 apr 2009 07:14 (CEST)

Je hebt gelijk, het is inderdaad een 5 te veel, foutje van mij. Op mijn eigen hardcover-exemplaar van de eerste druk staat ISBN 02-14-65085-5 . Ik zal het aanpassen en ook naar de tweede druk verwijzen. Bedankt voor je oplettendheid, Hartenhof 17 apr 2009 09:42 (CEST)
Bedankt voor je actie. Er stond een melding over die foutieve ISBN op Wikipedia:Wikiproject/Check Wikipedia maar die heb ik net maar weggehaald want het probleem is nu dus opgelost. - Robotje 17 apr 2009 20:39 (CEST)

Gyrobus fotoBewerken

Ik heb gisteren nog met het Vlaams tram en busmuseum gesproken, maar zij zeggen dat zij de enige rijvaardige Gyrobus hebben. Die is wel door de Zwitsers (bouwer Oerlikon) teruggehaald voor een lokale expositie. De bus wordt trouwens gereviseerd en zal binnenkort weer demo rijden. Van welke bron heb je vernomen dat de bus op de foto een Zwitserse bus is?

Groeten,

Smiley.toerist 27 apr 2009 12:32 (CEST)

PS: Dank je voor de busaanvullingen in het NMVB artikel. Ik ben meer een tramliefhebber dan een buskenner.

Oeps... foutje... ik heb nu gezien dat het de originele G3 is en niet een voor de gelegenheid naar Belgié gehaald exemplaar. Sorry.
Jij ook bedankt voor het inmiddels zeer uitgebreide en gedegen NMVB-artikel. Groet, Hartenhof 27 apr 2009 12:41 (CEST)
P.S. Een bron voor het 'Zwitsers zijn' van de NMVB-gyrobus is o.a. het boek van Jos Block: Rollend materieel bij de Buurtspoorwegen 1885-1991, overigens lang geen foutloos boek, maar dat Oerlikon in Zürich de gyrobussen gebouwd heeft staat wel vast. Hartenhof 27 apr 2009 12:57 (CEST)
Ik denk dat ik de zin over Zwitserland maar verwijder. Dit sticht alleen verwarring en is niet terzake. Smiley.toerist 27 apr 2009 23:45 (CEST)
Gedaan, want gelijk heb je. Hartenhof 28 apr 2009 00:07 (CEST)

Hoe vaak kan men een link herhalen?Bewerken

Ik zie dat je bepaalde links heb aangelegd. Die heb ik niet aangelegd omdat ik bij andere artikelen kreeg te horen dat een link niet herhaald mag worden. Maar bij een lang artikel wordt dit lastig, als je een paar bladzijden terug moet zoeken. Zijn er hier afspraken over? Lijkt mij logisch dat links een keer per lang hoofdstuk worden herhaald, want ik denk dat de meeste lezers alleen een gedeelte van het artikel lezen. Smiley.toerist 30 apr 2009 21:55 (CEST)

In principe is bij korte artikelen één link voldoende. Sommigen brengen iedere keer dat een begrip opduikt weer een link aan. Dat is natuurlijk overdreven. Maar ik ben het met je eens: hoe langer een artikel, hoe meer het voor de hand ligt dat een link 's een keertje herhaald wordt. Alle waardering overigens voor je lange NMVB-verhaal. De aanvullingen die ik aanbreng dienen ervoor om het nóg mooier te maken en zijn beslist niet bedoeld als kritiek. Hartenhof 30 apr 2009 22:02 (CEST)

Jan GoudriaanBewerken

Dank, het is een mooi artikel geworden. Muijz 11 mei 2009 21:06 (CEST)

Ook bedankt, ik was al eens van plan om over hem te schrijven, blij dat jij dat gedaan had. Interessante figuur, die Goudriaan. Hartenhof 11 mei 2009 21:10 (CEST)

Ook verzamelaarBewerken

Symfonie nr. 16 (Mjaskovski) en anderen. Ook verzamelaar van deze mooie muziek?Ceescamel 23 mei 2009 21:25 (CEST)

Zeker wel. Jij ook dus. Sinds ik omstreeks 1985 min of meer toevallig de dubbelelpee-doos van Kondrasjin vond met de 6de symfonie heb ik alles verzameld wat ik kon vinden. Hartenhof 23 mei 2009 22:03 (CEST)
Even een vraag; waar haal jij die Northern Flower Cd's vandaan? Ik kan ze moeilijk vinden; ik ga voor de Scherchbachov (of zoiets) en Tishchenko. Laat het me even weten. Probleem Mjaskovski zat in niet in symf 26 maar in de Pathetische Ouverture, die daarmee ze naam extra eer aan doet. Symfonie nr 6 ook even (?) geluisterd, viel me juist tegen. Ik neem aan dat jij ook de strijkkwartetten hebt verzameld, ik ben niet zo'n lefhebber van het genre, maar ik zie ze natuurlijk wel graag hier verschijnen. .Ceescamel 4 jun 2009 23:33 (CEST)

Die Northern Flowers zijn in 2008 opgenomen en zojuist uitgebracht. Ik heb ze nog niet gehoord, maar via internet (jpc) in Duitsland besteld en verwacht ze binnenkort. Ik kende het label niet, weet niet of het een distributeur heeft in Nederland. Ik wacht even met de wiki symfonie 22 tot ik de Northern Flower ook binnen heb. Strijkkwartetten heb ik uiteraard ook, misschien ga ik die later ook doen. Hartenhof 4 jun 2009 23:48 (CEST)

Label is ook vrij onbekend; voornamelijk russisch repertoire. Soms niet al te beste radioopnamen, maar ja, dan is er ook geen andere opname beschikbaar. Zoals de sk4's van Mjas. In ieder geval bedankt voor adres; ik ga even zoeken. Vreemd genoeg levert Amazon ze niet altijden mijn uitwijk adres Presto ook niet. Ceescamel 5 jun 2009 16:27 (CEST)

Villa GaudeamusBewerken

Dag MaartenSmit, Bedankt voor je mooie stuk over Villa Gaudeamus alias Walter Maas Huis. Ik ben zo vrij geweest één van je foto's ook te plaatsen bij Frants Edvard Röntgen. Met vriendelijke groet, Hartenhof 14 jun 2009 10:13 (CEST)

Dag Hartenhof, Bedankt voor de complimenten! Het artikel is alleen nog niet helemaal af. Aangezien ik veel over de Röntgen-periode ken, heb ik daar een mooi verhaaltje over geschreven. Vanaf dat Walter Maas er kwam, weet ik niet veel. Hopelijk kunnen sommigen mij daarbij helpen. Wist jij eigenlijk van het Walter Maas Huis af? En hoe dan? Prima trouwens, dat je een foto op Frants Edvards pagina hebt toegevoegd. Daar hoort die ook natuurlijk! Vriendelijke groeten terug, Maarten 14 jun 2009 15:44 (CEST)

LjapoenovBewerken

Hoi; ik vraag het maar even. Tjako was op zoek naar iemand die nog wat info had over 12 Transcendentale Etudes, op. 11 (Ljapoenov) van Ljapoenov. Heb jij die toevallig?Ceescamel 26 jun 2009 22:02 (CEST)

Nee, spijt me, ik heb wel even gezocht, maar veel extra informatie kan ik niet toevoegen. Hartenhof 29 jun 2009 20:52 (CEST)

DelfSailBewerken

Dank voor het compliment over de foto's! Ik heb weinig verstand van boten, maar vond dat een plaatje op het DelfSail-artikel niet mocht ontbreken. Sietske Reageren? 30 aug 2009 01:14 (CEST)

Richard Leonard Arnold Schoemaker & ScoutingBewerken

Schoemaker had in elk geval die functie bij de vereniging "De Nederlandsche Padvinders" (NPV). Waarschijnlijk had hij niet dezelfde functie bij de Nederlandse Padvindersbond (NPB) omdat hij in elk geval van 1910 tot 1918 in Nederlands Indië was en de NPB heeft bestaan van 1911 to 1916. Hij kan natuurlijk wel een functie bij de Nederlands Indische afdeling van de NPB gehad hebben. --Egel Reageren? 3 okt 2009 20:47 (CEST)

Okee, sorry. Ik zocht een geschikte link en meende de goeie Padindersorganisatie gevonden te hebben. Niet dus. In elk geval bedankt. Hartenhof 3 okt 2009 21:02 (CEST)
Ik bedenk nu, dat een "raad der vereeniging" wel bij een vereniging moet behoren en niet bij een bond. Had ik eerder kunnen bedenken. Hartenhof 3 okt 2009 21:13 (CEST)

Adriaen van der KabelBewerken

Hallo Hartenhof, bedankt voor het opmerkzaam maken van deze uitgave. Die ga ik zeker opzoeken. Ik heb wel een paar opmerkingen. Ik heb niet gemerkt dat je enige concrete wijziging in het artikel hebt aangebracht, dus formeel kan het boek geen bron zijn. Ik zag dat je Immerzeel als externe link hebt neergezet, terwijl ik het artikel heb geschreven met Immerzeel als bron. Weliswaar was Cazenove de belangrijkste bron, maar Immerzeel heb ik ook (in ieder geval eerder dan Cazenove) gebruikt, dus hoort het in de bronnenlijst te staan. Het ISBN nummer van het boek van Salverda is fout. Dat is het ISBN-nummer van 100 jaar sociaal-democratie in Rijswijk. Tot slot, het is voor bronvermelding van een internetbron in Harvardstijl aanbevolen de datum te vermelden wanneer deze is bezocht. Internetbronnen zijn namelijk zeer variabel. Het is dan goed om te weten dat de informatie er op een bepaald moment heeft gestaan. Groet, Jan Arkesteijn 10 okt 2009 11:06 (CEST)

Beste Jan Arkesteijn, dank voor je opmerkingen.
Dat ISBN heb ik ontleend aan het boekje zelf. De uitgever heeft zich duidelijk vergist, maar een ander ISBN ken ik niet.
Verdwenen internetbronnen zijn niet te traceren en kunnen dus niet als controleerbare bron dienen. De "Boston"-oplossing is misschien de beste manier om het onmogelijke mogelijk te maken, maar blijft onbevredigend. Helaas. Een van de nadelen van dat mooie internet waaraan wij zoveel te danken hebben.
Ik vind het wel een goede gewoonte om externe links apart te zetten. Ze staan immers buiten Wikipedia.
Wijzigingen op grond van het boekje van Salverda heb ik (nog) niet aangebracht. Misschien is een kopje "Literatuur" correcter dan "Bronnen"?
Salverda kiest voor Kabel, Wiki voor Kabel. Ik ben er nog niet achter of één van beide schrijfwijzen de voorkeur verdient.
Overigens mijn complimenten voor het lemma in Wiki dat zo te zien vrijwel geheel aan jou te danken is.
Groet, Hartenhof 11 okt 2009 12:35 (CEST)

Hallo Hartenhof, merkwaardig, die dubbele ISBN. Dat zal toch wat problemen geven als het boek daadwerkelijk in de boekhandel komt. Ik weet niet wat de Boston oplossing is, ik ken wel de Wayback machine maar we hebben hier een richtlijn, Wikipedia:Bronvermelding in Harvardstijl en laten we ons daar aan houden. Dat geldt overigens voor bronnen, niet voor externe links, en ik zag dat je de link naar National Maritime Museum nu als externe link hebt neergezet, wat mij verdedigbaar lijkt. Dat de link naar het Rijksbureau voor Kunsthistorische Documentatie nu extern is geworden vind ik discutabel, omdat veel van de informatie in het artikel direct daarvandaan komt. Wat Kabel of Cabel betreft; het RKD kiest voor Kabel en dat lijkt me een autoriteit op dit gebied. Salverda is misschien wat eigenwijs. Externe links zet ik ook altijd apart, liever nog buiten het kadertje bronvermelding. Bedankt voor het compliment. Jan Arkesteijn 11 okt 2009 19:48 (CEST)

Cornelis DopperBewerken

Mijn compliment wat betreft je werk aan het artikel over Cornelis Dopper van de laatste dagen. Een kleine opmerking. Ik neem aan dat je geput hebt uit de biografie van Joop Stam. Als dat zo is adviseer ik je om dat ook bij de de referenties te vermelden. Verder niets dan lof. Met vr. groet, Gouwenaar 11 nov 2009 11:46 (CET)

Hartelijk dank voor het compliment. Het boek van Stam (tweede druk) heb ik inmiddels in huis, maar ik heb het eigenlijk niet als bron gebruikt, want ik moet het nog lezen (heb wel ooit de eerste druk te leen gehad). Daarna zal ik waarschijnlijk nog meer aanvullingen hebben en dan pas ik ook de referenties aan. Met vriendelijke groet, Hartenhof 11 nov 2009 13:16 (CET)
Uitstekend, veel succes verder. Met vr. groet, Gouwenaar 11 nov 2009 17:06 (CET)

MarkuspassionBewerken

Graag lees ik - vanwege een edit van u - op Overleg:Markuspassion tav de spelling uw reactie. Mvg, --Theo Oppewal 29 nov 2009 15:38 (CET) Dank voor uw bijdrage. Aangezien het meerdere passiewerken betreft heb ik het ook aangezwengeld in Wikipedia:Taalcafé#Passionen en daarbij uw bijdrage gekopieerd. --Theo Oppewal 29 nov 2009 16:30 (CET)

Verwijdernominatie buslijnenBewerken

Beste gebruiker, naar aanleiding van het gisteren als NE verwijderen van enkele reeds tientallen jaren bestaande buslijnen, heb ik nu alle resterende buslijnen op de lijst gezet. Het gaat om:

Aan enkele van deze artikelen heeft u een aanzienlijke bijdrage geleverd, vandaar dat ik u langs deze weg op de hoogte stel. De nominaties zijn te vinden op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20091227#Toegevoegd 27/12: Buslijnen. Groet, paul b 27 dec 2009 16:13 (CET)

Beste Paul B, dank voor de melding. Noch in mijn herinnering, noch in de bewerkingsgeschiedenis van deze artikelen vind ik bewijs voor de stelling dat ik "een aanzienlijke bijdrage" aan deze artikelen zou hebben geleverd. Van sommige wist ik zelfs niet dat ze bestonden. Het lijkt me ook niet nodig alle buslijnen van Nederland in Wikipedia op te nemen. Er is geen beginnen aan en er zou dus ook geen einde aan komen. Met vriendelijke groet, Hartenhof 27 dec 2009 17:09 (CET)
In dat geval excuses voor de overlast. Ik meende uw gebruikersnaam veelvuldig in de bewwerkingsgeschiedenissen van de Haagse lijnen te zijn tegengekomen, maar dat zijn dan waarschijnlijk slechts kleine correcties geweest. paul b 27 dec 2009 17:12 (CET)

Novum znw of adj?Bewerken

Zie antwoord op mijn OP. Kleuske 17 jan 2010 11:37 (CET)

Julia CulpBewerken

Hoi, leuk dat je Julia Culp verder uitbreidt. Bedankt daarvoor. Jvhertum 29 jan 2010 10:45 (CET)

Bedankt. Inmiddels bij "Juultje" nog wat aangevuld. Hartenhof 29 jan 2010 16:59 (CET)

Sacre-afbeeldingenBewerken

Er is dacht ik een stilzwijgende afspraak om artikelen voer klassieke muziek te voorzien van het klassieke muzieksjabloon. Die neemt ruimte in, waardoor de toch al opgepropte afbeeldingen in de rechterzijde in de verdrukking komen. Volgens mij moet elke afbeelding bij een alinea/paragraaf komen en niet zomaar zonder meer ergens aan de rechterkant geplakt; de afbeelding moet wel op de tekst slaan en niet alleen losse franje zijn. Ik werk alle composities van Stravinsky nu door en als ze er allemaal opstaan kijk ik ook nog naar de Sacre, want daar - toch Stravinsky's piece de resistance - is wel wat meer over te schrijvenBozar 1 feb 2010 10:28 (CET)

Dag Bozar, het aardige van stilzwijgende afspraken is dat ze stilzwijgend zijn en dat je er dus gerust van kunt afwijken. Ik persoonlijk vind die sjablonen nogal lelijk en overbodig, maar als iemand denkt dat ze informatie bieden, okee dan. Maar het jammere is wel dat het decorontwerp, dat er mooi groot op stond, nu als een postzegeltje is weggedrukt en ook bij erop klikken niet iets moois oplevert. Dat de portretten van de beide scheppers van Le Sacre, Stravinsky en Nijinski, per definitie relevant zijn voor deze hele tekst, ligt nogal voor de hand. Ik ben benieuwd naar je aanvullingen. Vooral op het gebied van de choreografie is er inderdaad nog heel wat werk te verrichten. Veel succes, Hartenhof 1 feb 2010 12:12 (CET)
Dag Hartenhof, je hebt gelijk dat je die sjablonen kunt weglaten als je het niet mooi vindt. Leuke van de Britse en Franse Wikipedia is vind ik dat men wel streeft naar een gestandaardiseerde opmaak, maar dat is een kwestie van smaak. Wat het portret van Stravinsky betreft: bij elk van de 102 werken een afbeelding van de componist, plus bij de om en nabij 16 bewerkingen? Lijkt me veel en wat saai. Ik heb in de sjablonen gepoogd een afbeelding te zoeken die direct bij het werk past (lukt niet bij 'étude' bv.). De Sacre du Printemps komt aan de beurt als alle andere niet opgenomen werken van een artikel zijn voorzien (The Flood volgt gauw); het mooie blauwe ontwerp voor de eerste uitvoeringen kan dan ook een prominentere plaats krijgen.Bozar 1 feb 2010 21:28 (CET)
102 x Stravinsky's mooie hoofd is inderdaad wat veel, maar bij een sleutelwerk als Le Sacre mag het niet ontbreken, lijkt mij. Ik zoek nog een van rechten vrije foto van de jonge Monteux, trouwens. Hartenhof 2 feb 2010 11:11 (CET)

Klaas BoltBewerken

Beste Hartenhof, hartelijk dank voor je artikel over Klaas Bolt. Hij heeft soms in mijn thuiskerk in Duitsland orgel gespeeld. Misschien is de vertaalde en uitgebreide versie (onder verwijzing op je bijdrage) voor je van belangstelling: de:Klaas Roelof Bolt. De groeten, --Wikiwal 11 feb 2010 22:08 (CET)

Ekke FransemaBewerken

Beste Hartenhof, vandaag maakte ik dit artikel over Ekke Fransema aan. Misschien beschik jij als Damster over aanvullende informatie? Met vr. groet, Gouwenaar 14 feb 2010 20:36 (CET)

Mogelijk, ik zal nog eens kijken. Interessante figuur, mooi dat je aan hem aandacht hebt besteed. Ik heb zijn Kabinet inmiddels toegevoegd aan het artikel Appingedam. Ik vraag me wel af of het lemma over zijn fijne zoon Toon a.k.a. ADAREA wel al die voornamen moet bevatten. Te veel eer. Zou Toon Fransema niet genoeg zijn? Hartenhof 15 feb 2010 09:53 (CET)
Ik zag je aanvulling al in Appingedam. Prima. Wat Toon betreft, ik weet niet of hij Toon genoemd werd, wel ADAREA volgens de door mij gebruikte bron. Ik zal de komende week Mobilisatie, collaboratie, liberatie : de jaren 1938-1948 in Stadskanaal er nog op naslaan. Verder hecht ik weinig betekenis aan de hoeveelheid voornamen van mensen, laat de feiten maar spreken. Gouwenaar 15 feb 2010 10:05 (CET)
Ja, hij werd Toon genoemd, althans door zijn papa van wie hij de tweede zoon was, maar ADAREA is natuurlijk wel veel mooier. Hartenhof 15 feb 2010 10:12 (CET)
Inmiddels "Mobilisatie enz." tijdelijk in huis. De schrijver, Hans Onderwater, gebruikt op blz. 107 ADAREA als de naam waarmee velen in de gemeente Onstwedde hem noemden. Gouwenaar 15 feb 2010 22:29 (CET)

Felix WeingartnerBewerken

Dank voor het oplossen van een rode link in de lijst van vierde symfonieën; een onverwachte meevaller....Ceescamel 19 feb 2010 10:50 (CET)

Er waren heel wat rode links die verwezen naar Felix, dus vandaar. Hartenhof 19 feb 2010 12:26 (CET)

Gra RuebBewerken

Hallo Hartenhof, van harte mee oneens. Ik zou niet weten of de kunstenaar in kwestie hier wel zo mee te koop liep. Wat is hier zo encyclopedisch aan? Ik laat het evenwel staan: de ene mening tegenover de andere. So what. Groetend,--GerardusS 28 feb 2010 18:57 (CET)

Dag Gerardus. Het is m.i. wel degelijk encyclopedisch om iets (mits niet te uitgebreid) te vermelden over afkomst en familieomstandigheden. Zie bijvoorbeeld dit lemma: Rembrandt van Rijn werd op 15 juli 1606 in Leiden geboren in de Weddesteeg, als negende kind van de molenaar Harmen Gerritsz. en een welgestelde bakkersdochter Neeltje van Zuytbrouck. Hoezo welgestelde bakkersdochter? Ga je daar anders van schilderen? Nee, maar wel zegt het iets over de omstandigheden waarin je opgroeit. Of neem deze: Piet Mondriaan werd op 7 maart 1872 aan de Kortegracht in Amersfoort geboren als zoon van de streng christelijke hoofdonderwijzer, Pieter Cornelis Mondriaan en zijn vrouw Johanna Christina de Kok. Hij werd gedoopt in de Nederlands Hervormde Kerk en werd christelijk opgevoed. Omdat zijn moeder vaak ziek was, leidde zijn zus Christien op nog geen achtjarige leeftijd het huishouden. Het verklaart niets over Mondriaans werk, maar wel over de manier waarop hij opgroeide, en is dus relevant. Zo ook bij Gra Rueb. Haar vader J.G. Rueb was een vooraanstaand burger van Breda en leidde een toonaangevende fabriek. Hij was als ontwerper en bouwer van stoomlokomotieven een belangrijk man in de industriële wereld, niet alleen in Breda, maar in heel Nederland. Het zegt natuurlijk niets over het werk van Gra Rueb, zij ontwierp geen stoomlokomotieven, maar wel over de mogelijkheden die zij van huis uit kreeg om haar talent te ontwikkelen in de richting die zij wenste. Zij kon zich al vroeg wijden aan tekenen en boetseren. Of ze zelf met de positie van haar vader "te koop liep" lijkt me minder interessant. Met vriendelijke groet, Hartenhof 28 feb 2010 19:44 (CET)
Maar dat zijn dan ook biografieën. De 4-regelige beschrijving over Gra Rueb kun je nauwelijks die betiteling geven. De volledige regel gewijd aan haar "milieu" helpt de lezer ook niet verder: was haar carrière mogelijk door haar afkomst of juist niet. Speelde pa hierbij een rol of juist niet. Simpele vragen die wellicht te beantwoorden zijn, maar hier kun je daar slechts naar raden. Niet erg encyclopedisch (en dat bedoelde ik dus). Groetend,--GerardusS 1 mrt 2010 08:26 (CET)
Ook bij herlezing van de levensloop van Rembrandt zie ik nergens staan hoe de welgesteldheid van de bakkersdochter een factor was bij de totstandkoming van zijn oeuvre. Evenmin hoe de bewonderenswaardige huiselijke werkzaamheden van de achtjarige Christien Mondriaan kunnen hebben bijgedragen tot uitgerekend deze carrière van haar broer. Toch zou ik deze irrelevante, contextloze, biografische feitjes niet graag willen missen, omdat ze bijdragen aan een beeld. Zo is het ook bij Gra Rueb: een belangrijk kunstenares, voortgekomen uit een vooraanstaand techneut. Mooi toch? Hartenhof 1 mrt 2010 11:57 (CET)

Conrad M. StibbeBewerken

Beste Hartenhof,

Je hebt een paar dagen geleden het lemma van Coen Stibbe opgeschoond. Maar één harde regelterugloop heb ik terruggeplaatst, omdat de opvolgende zinnen werkelijk niets met elkaar te maken hebben: de tweede zin (hij behoorde tot de vriendenkring rond Wolfgang Frommel) is echt een ander onderwerp.

Hartelijke groet,Ton Boon 5 mrt 2010 19:19 (CET)

Akkoord, natuurlijk. Maar de zin die dan volgt (hoeveel kinderen hij had) hoort ook niet echt bij Frommel. Ik had in Bilthoven les van Coen Stibbe en kwam hem later in Leiden weer tegen. Vandaar mijn belangstelling. Groet, Hartenhof 5 mrt 2010 19:30 (CET)
Wat leuk, ik ook. Hij was maar twee jaar in Bilthoven. Ik zat in D1. Waarschijnlijk zat jij veel hoger, in de F1 of X1? Ik heb ook het lemma over Mirjam Koen gemaakt, die wrsch nog in jouw tijd Iphigineia speelde met regie van Niek Syberts ???, die plotseling overleed. Daarna hun cabaret: "werk in uitvoering'.
Wij zijn met de klas in de 5e naar Rome geweest en Coen was daar toen ook bij (hij zat al lang in Leiden, en nog net niet in Rome). Sindsdien heb ik altijd als ik in Rome was hem ontmoet. Sinds kort heb ik weer contact met hem. Hij is erg vief, je ziet hem zijn 85 niet aan. Hartelijke groet, Ton Boon 5 mrt 2010 21:49 (CET)
Ik zat inderdaad in F1 (1966-69). Mijn beste herinneringen heb ik aan de 'muzieksiësta's' van Andries Hartsuiker (vader van Ton Hartsuiker). Groet, Hartenhof 6 mrt 2010 10:30 (CET)
Ja die waren leuk. Ik kreeg een aparte muzieksiësta van hem, want ik was dol op operette. Ton Hartsuiker woont al jaren in het huis waar ik geboren ben. Ton Boon 8 mrt 2010 12:41 (CET)

DopperBewerken

Helaas is het onlangs geplaatste standbeeld van Cornelis Dopper nu al weer beschadigd door vandalen. De pen is afgebroken. Het beeld kan volgens een aangeslagen Loek Bos nog wel hersteld worden. Wat dat betreft ben ik blij dat ik het nog in ongeschonden staat heb kunnen fotograferen. Voor de berichten over de beschadiging zie [2]. Met vr. groet, Gouwenaar 5 mrt 2010 23:23 (CET)

Nu al weer. Akelig verhaal. Bedankt voor de melding. Hartenhof 6 mrt 2010 00:02 (CET)

Kornelis/KlaasBewerken

Ik zag zojuist uw wijziging. Op zich begrijpelijk, maar zowel deze, deze als deze bron noemen ook Klaas (en ook Kees) als roepnaam... Spraakverwarring 21 mrt 2010 19:10 (CET)

Ik weet het. In de SDAP werd Kees bekend als Klaas. Hij heette Kornelis en werd Kees of Knelis genoemd. Zelf trad hij naar buiten (o.a. in zijn publicaties) als K. ter Laan. Dat het Biografisch Woordenboek van Nederland alleen maar de naam Klaas noemt en helemaal niet de naam Kees, is niet te begrijpen. Hartenhof 21 mrt 2010 19:37 (CET)

DoneBewerken

Hey,

Ik heb - zoals je vroeg - de terugdraai bekeken en er is inderdaad niks mis mee. Ik dacht dat het in het Engels was en er niet bij hoorde. Mijn welgemeende excuses hiervoor. TBloemink 1 apr 2010 15:01 (CEST)

Okee, kan ons allemaal gebeuren. Maar je hebt ook een anonieme (nieuwe?) gebruiker als kliederaar aangewezen. Maak je dat ook ongedaan? Bedankt, Hartenhof 1 apr 2010 15:10 (CEST)

Verwijderingsnominatie Esther ApituleyBewerken

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Esther Apituley dat is genomineerd door Agora. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100406 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 7 apr 2010 02:01 (CEST)

(be)hoeven in RoutemasterBewerken

Hoi, Hartenhof. Grappig dat je schrijft in je edit: "zinloze haakjes"... natuurlijk! Maar dat was een toegeving aan jou: jij had toch eerder hoeft door behoeft vervangen? Taalcontrole leert dat "behoeven" behoorlijk verouderd is. Hoeven en alle vormen ervan in negatieve zinnen of met beperkende bijwoorden als maar, slechts,... is de standaard en moderner. Let ook even op de witruimte-uitleg op de OP van het artikel.--RobSchop [geef een gil!] 15 apr 2010 11:35 (CEST)

Hallo Rob, hoeft of behoeft: het kan me werkelijk niets schelen. Maar die haakjes waren niet nodig. Je exposé over witruimte heb ik gelezen. Mooi dat je iets doet aan de opmaak van artikelen. Dat is vaak wel nodig. Soms probeer ik ook wat uit, maar het resultaat wordt niet altijd mooier: witte vlakken, foto's op rare plaatsen, het lukt niet altijd. Hartenhof 15 apr 2010 11:40 (CEST)

't Is bij mij ook met gissen en missen verworven hoor, Hartenhof, dat opmaken en vooral het verzoenen van foto's met tekst. Bewerkingsmethodes die lukken bewaar ik dan in een tekst, zodat ik ze weer kan oproepen en nog gebruiken. Euh, die haakjes waren in feite wèl nodig om een zgn. editwar te vermijden. Tenslotte weet je nooit wie aan de andere kant van de lijn zit en of die zoals jij nu zal reageren dat het 'm werkelijk niets kan schelen. . Dat is al bij al niet zo'n goede instelling voor een wikiër imho. Beter is de genoemde "werkwijze van gissen en missen": even kijken wat er is toegevoegd sedert de laatste versie in de artikelen die je ter harte draagt; wat je verwijdert of verwijderen wil op z'n effect beoordelen door veel vaker "Toon bewerking ter controle" te gebruiken en het kladblokje of wordpad (bureau-accessoires) ernaast om stukjes tekst of code met ctrl-x en ctrl-v te bewaren zodat je 't nog kan terugzetten: ik denk hier aan die html-code "br clear".--RobSchop [geef een gil!] 15 apr 2010 13:08 (CEST)

TelefonistBewerken

Marcel Bas is al sinds 2006 geen telefonist meer; iets wat hij voordien naast zijn hoedanigheid als voorlichter bij die onderwijsinstelling deed. Wat hij daar allemaal wel doet en deed, zou te ver voeren. Dus ik heb uw bijdrage aan het artikel aan Marcel Bas gewijzigd.

Thiois 20 apr 2010 15:26 (CEST)

Prima. Hartenhof 20 apr 2010 15:53 (CEST)

Andries hartsuikerBewerken

Geachte heer Hartenhof,

Ik zoek contact met u teneinde de pagina over Andries Hartsuiker (mijn vader)aan te vullen en voor zover te corrigeren. Mijn E-adres is maarten.hartsuiker@hetnet.nl

Met vriendelijke groet,

Maarten Hartsuiker

Bart van HoveBewerken

Hallo H. Tja, wat zal ik zeggen. Ik zag het artikel vanochtend voor het eerst, bracht mijn link aan, wijzigde een kleinigheid en dacht: hier kom ik nog wel eens terug. Wat een slecht stuk. Bedankt voor de broodnodige correcties. Groetend,--GerardusS 1 mei 2010 12:26 (CEST)

Annemarie Schwarzenbach.Bewerken

Annemarie Schwarzenbach. Dat kan een interessant verhaal worden, wat een leven heeft die vrouw meegemaakt ! Ik ben benieuwd naar het resultaat. Met vriendelijke groet  Boekenliefhebber overleg 3 mei 2010 18:45 (CEST)

Annemarie heeft nu haar lemma. Fascinerende vrouw. Hartenhof 3 mei 2010 21:52 (CEST)

AT VosBewerken

Geachte heer Hartenhof,

Wij troffen uw lemma over Mr. A.T. Vos aan. Omdat wij in het huis wonen dat Vos in 1909 liet bouwen, heb ik een foto gemaakt van het reliëf in de centrale hal en deze op internet gezet (http://huinink.info/pages/vos/ ) . Een kopie van (een deel van )de blauwdruk van dat huis staat op http://verugde.com/appingedam/ Misschien interesseert bovenstaande u.

Met vriendelijke groet,

Paul & Maud Huinink 0596 852555

Hartelijk dank, heel mooi. Ik bracht mijn jeugd door met uitzicht op dit huis. Met vriendelijke groet, Hartenhof 6 jun 2010 10:40 (CEST)

jou moet ik niet op 'mijn' werk tegen komenBewerken

Title zegt genoeg.

Verder zeg ik niks. Joost 6 jun 2010 07:18 (CEST)

Mij zegt de titel niet genoeg. Waar gaat dit over? Hartenhof 6 jun 2010 10:37 (CEST)

César FranckBewerken

Beste, de relatief vele wijzigingen in het Wikiartikel over César Franck - het gaat vooral om de werkenlijst - heeft te maken met vele onduidelijkheden en inconsequenties op zijn zachtst gezegd in de hoofdbron: Fauquet's in wezen niet genoeg te prijzen biografie van Franck. Bij het lezen en herlezen ervan, met de tekst van de biografie zelf als belangrijkste refetentiebron maar ook binnen Fauquet's werkenlijst zelf stuit ik er meermalen op. Wat de denken van een kleinigheid als de verkorting van Collection César Franck/CCF die in Fauquets lijst consequent met CFF is aangeduid. Toen ik dit pas in een latere instantie ontdekte ben ik die lijst vervolgens met loep en pincet gaan benaderen.

Gelet op mijn onverbeterbare hang naar 'volmaaktheid' sleutel ik, bij het ontdekken van weer iets raars, opnieuw aan de werkenlijst, waarbij ik zeker de typografische vormgeving goed in acht neem. Dit kan weer leiden tot opnieuw een (meestal kleine) wijziging in het Wiki-artikel etc. Dit alles is de echo, nog steeds dus, van de enorme verwarring die al tijdens Franck's leven is opgetreden, en al helemaal daarna, wat betreft onderdelen, indeling en omvang van zijn oeuvre. En....de lijst mag geen vragen oproepen maar per definitie antwoorden geven: communicatiewet nr.1.

Ik denk dat de uiteindelijke resultaat - waaraan ik in fasen werk, moet werken gelet op de bovengemelde complexiteit - voor menig muziek-, Franckliefhebber, musicus en andere belanghebbende en geïntersseerde uit het Nederlandse taalgebied als eye-opener kan uitpakken.

Vriendelijke groet RobAlex

Beste RobAlex, ik waardeer je inspanningen zeer. Ga vooral door! Alleen die typografische vormgeving begrijp ik niet helemaal. Waarom zijn al die CCF-nummers vet gedrukt en waarom is de lijst doorspekt met lappen toelichtende tekst, cursief gedrukt nog wel? Zou je die niet liever in noten onderbrengen? Met vriendelijke groet, Hartenhof 9 aug 2010 11:38 (CEST)

Mengelberg / concertgebouwBewerken

Goede aanvullingen en correcties! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Megamot (overleg · bijdragen)

Hartelijk dank! Samen maken we er iets goeds van. Ik prefereer altijd zo bondig mogelijke formuleringen. Overigens, n.a.v. Rudolf Mengelberg: het is de algemene gewoonte (niet alleen bij Wikipedia) om in titelbeschrijvingen niet de academische titels van auteurs te gebruiken. Hartenhof 13 aug 2010 07:29 (CEST)

RijnGouwelijnBewerken

Het stukje over dat de RGL-West niet zeker zou zijn, klopt niet. De RGL-West is wel degelijk zeker voor wat betreft de lijnen in Katwijk en tussen Leiden en Katwijk. Alleen tussen Katwijk-Estec en Noordwijk is hier geen zekerheid over, maar dat is iets anders dan dat de RGL-West er niet komt. De bron die aangehaald wordt stelt ook helemaal niet dat de RGL-West op losse schroeven zou staan, die hele RGL-West wordt in dat stukje niet genoemd. Bedenk bovendien dat de RGL-West helemaal niet door Leiden loopt, maar (als het Noordwijkse deel niet komt) in feite alleen de Katwijkse lijnen omvat. De 'knip' tussen Oost en West ligt namelijk bij de gemeentegrens tussen Katwijk en Leiden, bij het transferium. Ik zal daarom opnieuw dat stukje verwijderen, omdat 'geen Oost zonder West' wellicht een standpunt is van de Leidse D66, maar West er hoogstwaarschijnlijk gewoon komt en de "bron" over iets heel anders gaat. PPP 13 aug 2010 22:37 (CEST)

Vooral doen hoor, weg ermee, ik gun het je van harte. Maar als ik het stukje en de referentie goed lees, gaat het over de standpunten van D66. En die zijn misschien aanvechtbaar en onhaalbaar, maar op dit moment wel relevant. Hartenhof 14 aug 2010 00:14 (CEST)
Zonder twijfel. Alleen zo kwam het stukje niet over. Dat wekte bij mij de indruk dat de hele RGL-West op losse schroeven zou staan, en dat is niet zo. De mening van D66 kan dan ook beter met andere argumenten aangevoerd worden - zoals bijvoorbeeld de argumenten die wèl in die bron staan. Feit blijft echter wel dat de RGL geen Leidse aangelegenheid is. Leiden is gewoon 'een dorpje op de route', en de provincie heeft reeds talloze keren aangegeven die lijn goedschiks of kwaadschiks aan te leggen. In die zin vond ik het stukje zoals het in RijnGouwelijn stond een verkeerde indruk wekken. Groetjes, PPP 14 aug 2010 00:47 (CEST)
Inmiddels nieuw feit toegevoegd. Hartenhof 14 aug 2010 09:29 (CEST)

NSB El 18Bewerken

Toen ik het artikel over de NSB El 18 schreef was er weinig Noorse info beschikbaar. Ik ga dit artikel met name de geschidenis opnieuw schrijven.

Met Vriendelijke Groet . -- Jan Oosterhuis 22 aug 2010 14:15 (CEST)Spoorjan

Okee, bedankt & vriendelijke groet, Hartenhof 22 aug 2010 14:17 (CEST)

BedrijfseconoomBewerken

Hoi H, ik vind dit eigenlijk een oneigenlijke argumentie. Nou kan ik dat wel terugdraaien. Maar in maar plaats hiervan zou ik je willen vragen of je dat artikel bedrijfseconoom niet iets zou willen uitbreiden? -- Mdd 22 sep 2010 21:39 (CEST)

Nee. Ik ga geen lemma schrijven over een onderwerp waarvan ik weinig weet. Dat moet een bedrijfseconoom maar doen. Met vriendelijke groet, Hartenhof 22 sep 2010 21:50 (CEST)
Beste beiden, als onderwerp van gesprek voel ik me geroepen een reactie te geven. Ik vind de actie van collega Hartenhof zeer begrijpelijk, want met een link naar bedrijfseconoom schiet men toch erg weinig op. Laat ik mijn kritiek kort toelichten:
  • Volgens mij is over het onderwerp nagenoeg niets meer te vertellen dan dat het gaat om iemand die afgestudeerd is in de bedrijfseconomie.
  • "iemand die het beroep van bedrijfseconoom uitoefent". Ik heb geen weet van een dergelijk beroep. Wel zijn er talloze functies die vervuld worden door bedrijfseconomen, maar dat is wat anders.
  • "Deze mensen worden ook wel (assistent) Controller genoemd". Slaat "deze mensen" op alle bedrijfseconomen? Dan is de zin dus in een groot deel van de gevallen onzin.
  • De interne link naar adviesbureau vind ik slechts ten dele relevant. Bedrijfseconomen werken in nagenoeg alle sectoren, bij allerlei organisaties.
Ik denk er dan ook over om het lemma te nomineren voor verwijdering, gewoon omdat er niets over te vertellen is. Of zie ik nu zaken over het hoofd?
@Mdd, zou je nog antwoord willen geven op Overleg:Wetenschappelijk onderzoek. Alvast bedankt! Vriendelijke groet aan beiden, Vinvlugt 22 sep 2010 22:20 (CEST)

Ik zie dat het lemma is aangepast en dat er namen van bedrijfseconomen zijn toegevoegd, onder wie uiteraard ook Jan Goudriaan, zodat de link in eigen staart bijt. Maar wie wil weten wat bedrijfseconomen doen, is beter af bij bedrijfseconomie. Samenvoegen lijkt me de beste optie. Hartenhof 24 sep 2010 10:02 (CEST)

Ik denk dat het onderwerp van bedrijfseconoom op zich encyclopedie-waardig genoeg is. Er zijn ook artikelen over allerlei vergelijkbare beroepen. Het artikel kan nog worden uitgebreid met enige informatie over de studie bedrijfseconomie. Ook kunnen de verschillen met die vergelijkbare beroepen worden toegelicht. Nou ben ik het er mee eens, dat dit geheel in het bedrijfseconomie artikel kan worden toegevoegd, maar dat hoeft niet. Het hangt er maar van af wat je persoonlijke voorkeur is. Een lang of kort artikel. Die link van bedrijfseconomen naar het artikel bedijfseconomie waar ze zelf genoemd worden bijt natuurlijk maar slechts ten dele in zijn eigen staart. Er wordt ook een overzicht getoond van andere bedrijfseconomen. Aangezien hier geen categorie voor is, levert dit een meerwaarde. Maar zelfs al is er een categorie voor, dan komt er weer iemand langs die dat naar landen gaat verdelen. Mvg. Mdd 24 sep 2010 20:28 (CEST)

Wiki Misha GellerBewerken

Beste Hartenhof,

Ik heb een artikel over Misha Geller aangemaakt op de Engels wikipedia. Op de Nederlandse wikipedia heb ik deze (voorlopig) doorgelinkt. Zoekende naar Misha Geller vond ik jouw artikel over Esther Apituley. Ik wil je er op attent maken dat het nu dus mogelijk is om een link naar voornoemd artikel over Misha Geller te maken.

Gr, JCSteller

A ik zie nu dat dat vanzelf is doorgelinkt.
Bedankt, mooi dat Geller een eigen lemma krijgt, maar zo moet je dat niet doen. Ik heb je redirect vervangen door een vertaling van je (ingekorte) tekst met nog wat aanvullingen. Het staat je vrij om daar het nodige aan te wijzigen of toe te voegen. Met vriendelijke groet, Hartenhof 1 okt 2010 07:30 (CEST)
P.S. Je oeuvrelijst heb ik niet overgenomen, omdat de ontstaansjaren ontbreken. Misschien kun je die nog toevoegen? Hartenhof 1 okt 2010 10:41 (CEST)
Bedankt. Ik zal de hele pagina vertalen en voor de versies in beide talen je suggestie overnemen aangaande de onstaansjaren in de oeuvrelijst. Gr, JCSteller 2010/10/01

Dan adviseer ik je om (voordat je die complete lap tekst gaat vertalen), eerst de Engelse pagina te verbeteren zoals daar gesuggereerd wordt: voeg categorieën toe, link vanuit andere pagina's, enz., vermijd al te bewonderende terminologie, het is tenslotte een encyclopedie. Dit alles om te voorkomen dat deze "orphan" binnenkort genomineerd wordt voor "deletion". En hoe zeker weet je dat Michael de correcte transcriptie is van zijn Russische naam? En bezit je echt het auteursrecht op die foto? Als hij gescand is ben je dus niet de negatiefeigenaar? Hartenhof 1 okt 2010 19:24 (CEST)

Goeie tips. De transcriptie Michael is overigens dezelfde die Misha Geller gebruikte na zijn komst naar Nederland en die dientengevolge in alle krantenartikelen over hem gebruikt werd. Foto is van de familie Geller en mocht ik gebruiken. Gr, JCSteller 2010/10/04
Okee. Het is trouwens een mooie en karakteristieke foto. Hartenhof 3 okt 2010 21:10 (CEST)

Tammo Jacob Bezemer en Jan GoudriaanBewerken

Als ik het goed begrepen heb zit er nog een hoogleraar tussen Tammo Jacob Bezemer en Jan Goudriaan in Rotterdam. Goudriaan ging in 1949 naar Zuid Afrika en Bezemer startte in 1955? Als je weet wie dat is hoor ik dit graag. Mijn bron is hier kennelijk onvolledig. -- Mdd 12 okt 2010 18:44 (CEST)

Wie het is weet ik niet, maar inderdaad zit er zo'n gat tussen Goudriaans vertrek en de oratie van Bezemer dat de vermelding 'opvolger' me niet relevant lijkt. Heeft Goudriaan trouwens in zijn NS-jaren beide leerstoelen behouden? Bovendien was Goudriaan zowel in Rotterdam als in Delft buitengewoon hoogleraar, terwijl Bezemer gewoon hoogleraar was. Hartenhof 12 okt 2010 20:18 (CEST)
Ok bedankt voor deze toelichting. Verder: Volgens G. Th Jensma, H. de Vries (1997) Veranderingen in het hoger onderwijs in Nederland tussen 1815 en 1940. p.290 [3] was Goudriaan aan de HHR en THD aan één stuk in dienst tot 1949. -- Mdd 13 okt 2010 00:47 (CEST)

AEC RoutemasterBewerken

Geachte heer Hartenhof

Het artikel AEC Routemaster is niet door U gestard maar door Gebruiker:T Houdijk

  • 13 dec 2005 11:30 (wijz | gesch) AEC Routemaster [4]

Met Vriendelijke Groet . -- Jan Oosterhuis 31 okt 2010 12:48 (CET)Spoorjan

Beste meneer Spoorjan, dat weet ik. En als u goed leest ziet u dat ik niet claim dat dat mooie artikel door mij gestart is. Ik heb (nu citeer ik mezelf) er wel "flink in huisgehouden". Met vriendelijke groet, Hartenhof 31 okt 2010 12:55 (CET)

KarakterBewerken

Beste Hartenhof, ik zag dat je net een bewerking deed op Karakter (boek). Zou je dergelijke uitgebreide bewerkingen niet als kleine bewerking willen aanduiden? Volgens Help:Kleine wijziging is dat uitsluitend bedoeld voor correcties van spelfouten, stijl- en typefouten en het corrigeren of aanbrengen van (inter)wikilinks. Op die pagina vind je ook uitgelegd hoe je via Speciaal:Voorkeuren je bewerkingen standaard wel of juist niet als kleine bewerking laat aanduiden.

Alvast bedankt! Den Hieperboree 31 okt 2010 22:58 (CET).

Per ongeluk vinkje aangeklikt. Sorry. Hartenhof 1 nov 2010 01:29 (CET)

Geen probleem, kan gebeuren! Bedankt in elk geval. Den Hieperboree 1 nov 2010 11:53 (CET) (in werkelijkheid helemaal niet zo angstaanjagend!)

Titelwijzingen m.b.t. de EftelingBewerken

Hoi Hartenhof, ik zie dat je veel lemma's hernoemt met de toevoeging (Efteling). Aangezien er hier een actie loopt om die toevoegingen juist te verwijderen indien er geen sprake is van disambiguatie, lijkt het mij water naar de zee dragen. Deze komen automatisch weer op de lijst terecht en worden dan weer teruggedraaid. Met vriendelijke groet, Mexicano (overleg) 3 nov 2010 19:55 (CET)

Nou bedankt, ik ben er net mee klaar. Geen idee wat disambiguatie is, maar het klinkt als iets waartegen wij allen onvervaard ten strijde moeten trekken. En ambiguïteit van lemmatitels is er in veel gevallen juist wel. Waarom al die attracties een eigen lemma hebben is mij toch al niet duidelijk. Klik je op een of andere titel, kom je bij de Efteling terecht. Zucht... mooi hoor... hebben de marketinglui van De Efteling soms Wikipedia overgenomen? Hartenhof 3 nov 2010 20:02 (CET)
Joris en de Draak is eventueel nog wel acceptabel met (Efteling) erachter, maar waarom zou Raveleijn een uitleg tussen haakjes nodig hebben? Voor de paar mensen die wel de term kennen, maar niet weten dat de juiste spellingswijze ravelijn is? Als het dat is, dan lijkt een {{zieartikel}} mij nog altijd beter. Afhaalchinees 3 nov 2010 20:47 (CET)
Ik heb alles teruggedraaid, aangezien er bakken met verkeerde links ontstonden en de sjablonen overal verkeerd verwezen. Mocht er een doorverwijspagina nodig zijn gelieve deze dan ook aan te maken en alle bestaande links te fixen.  JZ85overleg 5 nov 2010 09:23 (CET)
Prima hoor. Ik wil geen bakken met verkeerde links veroorzaken. Hartenhof 5 nov 2010 10:09 (CET)

RoutemasterBewerken

Ik heb de hernoeming van Routemaster ongedaan gemaakt. Je liet een pagina achter met een kapotte afspeelknop. Liever helemaal niet hernoemen dan half werk leveren. Jcb - Amar es servir 9 nov 2010 16:59 (CET)

Wat heb ik nu weer op mijn geweten. Een kapotte afspeelknop... je hebt het waarschijnlijk over het audio-tekstje. Ik heb het nu even afgeluisterd (dankzij jou kan dat nu blijkbaar weer), maar het is gebaseerd op een heel oude versie. Behoorlijk achterhaald en bepaald niet vrij van fouten. Het kan maar beter ververst worden, zou ik zeggen. En dan kan het artikel meteen een nieuwe titel krijgen. Hartenhof 9 nov 2010 18:31 (CET)

Rijksakademie van beeldende kunstenBewerken

Zoals ik in de verwijderingsdiscussie heb aangegeven, heb ik de ene bijdrage uit het artikel trachten te filteren. Kun je eens kijken of het nu wel goed is? Alvast bedankt. -- Mdd 10 nov 2010 01:42 (CET)

Ja bedankt, lijkt me prima zo. Hartenhof 10 nov 2010 21:14 (CET)
Ok bedankt. Ik heb de nominatie doorgehaald. -- Mdd 11 nov 2010 03:22 (CET)

KohoutBewerken

Het artikel over Kohout heb jij heel grondig onder handen genomen. Respect! Vaneiles (overleg) 1 jan 2011 09:38 (CET)

En je houdt niet op, Hartenhof?! Amaai, knap gedaan, hoor! Dit is pas E-werk!
Van harte Vaneiles (overleg) 4 jan 2011 17:04 (CET)

Dank voor de complimenten. Ik lees de hekserij-artikelen ook geboeid. Hartenhof (overleg) 4 jan 2011 23:10 (CET)

UiverBewerken

Oeps, je had gelijk - ik had niet het gehele artikel bekeken, en de foto onderaan gemist. Bedankt voor je oplettendheid! - André Engels (overleg) 2 jan 2011 09:16 (CET)

Jean RhysBewerken

Dag Hartenhof. Ik zag je toevoeging in het lemma van Jean Rhys over Jean Lenglet en haar andere mannen. Ik heb een zinnetje over de latere verwikkelingen van Lenglet eruit gehaald. Ik vond het wat erg veel Lenglet worden in een toch al zo klein stukje over het leven van Rhys. Bovendien staat het ook in zijn eigen lemma. Kun je je in deze argumentatie vinden? Vriendelijke groet, Pimbrils (overleg) 17 jan 2011 17:37 (CET)

Je hebt gelijk en ik vind 't prima. Het gaat tenslotte om Jean Rhys. Bedankt, Hartenhof (overleg) 17 jan 2011 18:32 (CET)

BevindBewerken

Beste Hartenhof,
Bedankt voor het terecht terugdraaien van mijn wijziging op het artikel John Luther Adams! In de snelheid van het fouten verbeteren zat ik er hier helaas even naast. Goed dat er hier en daar ook gewoon wordt opgelet!
Met vriendelijke groet, PeHa · Overleg 24 jan 2011 21:02 (CET)

Kan gebeuren, overkomt ons allemaal. wel eens. Bedankt voor je reactie. Hartenhof (overleg) 25 jan 2011 08:49 (CET)

JPE HartmannBewerken

Beste Hartenhof, ik zie dat Nkalwien aardig is opgeschoten met die lijst van deze componist. Zou jij als vriendendienst die ontbrekende nog kunnen invullen? Dan kan die lijst verplaatst worden naar het artikel. Ik begrijp dat je het er niet helemaal mee eens bent, maar een lijst met een paar ontbrekenden erin is het ook niet. En kennelijk ben jij de enige die de complete lijst hebt.Ceescamel (overleg) 26 jan 2011 19:14 (CET)

Dag Cees, de lijst die ik heb staat achterin in het boekje van William Behrend uit 1918. Ik heb zelf ooit een exemplaar in Kopenhagen gekocht, maar Nlkalwien blijkt het ook al online te hebben gevonden. Zie deze link. Dus ik kan jullie niet verder helpen. Dit even los van het feit dat ik inderdaad niet zo'n nietsontziende volledigheidsdrang heb ten aanzien van een middelmatig toonvinder als JPE, die belangrijk is als persoonlijkheid, maar niet om zijn composities. Toch zou ik jullie in alle collegialiteit natuurlijk graag helpen als ik kon, maar meer heb ik niet. Hartenhof (overleg) 26 jan 2011 19:35 (CET)

Passe NavigoBewerken

Beste H.A.R. ten Hof. Dank voor de stilistische verbeteringen. Je voegt hier echter toe dat de Passe Navigo in supermarkten kan worden opgeladen. Wat is je bron voor deze bewering? En is het werkelijk zo dat de kaart in allerlei winkels kan worden opgeladen, of gaat het in de praktijk vrijwel uitsluitend om tabakswinkels, en een enkele kiosk/boekwinkel? Muijz (overleg) 1 mrt 2011 21:52 (CET)

Mijn bron is eigen waarneming en eigen oplaadhistorie. Ik mag mezelf op dit gebied een ervaringsdeskundige noemen. Hartenhof (overleg) 1 mrt 2011 23:24 (CET)
Ten eerste vraag ik me af of dat wel mag. Zie: Geen origineel onderzoek.
Mijn neef Gijs die in Parijs woont - ook een ervaringsdeskundige - heeft nog nooit een supermarkt gezien waar je je passe Navigo kunt opladen, zegt ie. Na enig zoeken vond ik deze link. Op het eerste gezicht zie ik daar geen supermarkten bij staan. Muijz (overleg) 2 mrt 2011 07:45 (CET)
Nou ja, ik dacht aan de Relaywinkels, die op veel plaatsen "gemakswinkels" zijn waarin veel meer kan worden gekocht dan alleen kranten, boeken en tijdschriften. Maar als neef Gijs er anders over denkt, vind ik dat ook best hoor. "Supermarkt" is misschien een te wijds begrip. Hartenhof (overleg) 2 mrt 2011 20:34 (CET)
Staan er dan wel Relay-winkels in die lijst?
Ja
En waaruit blijkt eigenlijk dat je in zo'n Relay-winkel je passe Navigo kunt opladen? Muijz (overleg) 18 mrt 2011 14:22 (CET)
Uit de lijst waarnaar jij hierboven gelinkt hebt. Vraag 't anders even aan neef Gijs. Hartenhof (overleg) 18 mrt 2011 15:18 (CET)
Nee dat zou dan ook weer eigen onderzoek zijn. Ik zie alleen maar Tabac en Presse Kun je uit de lijst een voorbeeld geven van zo'n Relay-winkel? Muijz (overleg) 19 mrt 2011 10:33 (CET)

Ik laat 't allemaal verder heel graag aan jou over. Hartenhof (overleg) 19 mrt 2011 11:06 (CET)

Chaim KnorringaBewerken

Chaim Knorringa, doctor in de klassieke talen, was leraar. Dank zij zijn onderduik bij Elisabeth de Meijier heeft hij als jood de oorlog overleeft. Na de oorlog heeft hij samen met Hazewinkel het Knorringa lyceum op de Josef Israëlkade in Amsterdam opgericht. Dat heet vandaag aan de dag Knorringa Avondscholengemeenschap,Pieter Lodewijk Takstraat. In de P.L.Takstr, zijstraat van de Josef Israëlkade, is kennelijk de hoofdingang. Ik zal er eens langs rijden. Ook zal ik die avondscholengemeenschap eens vragen wat zij weten van Gaiem Knorringa. Op zijn onderduikadres bij Elisabeth de Meijier was boven een tot het huis behorende kast een holle ruimte. Daar in moest hij zich verstoppen bij onraad. Hij mocht ook niet gezien worden door de ex-man Frits Schuurman van Elisabeth de Meijier , als die zijn kinderen Igor, Tamara, Vera kwam bezoeken. De kinderen noemden hem ome Nelis en hoorden pas na de oorlog dat hij Chaim Knorringa heette. Na de oorlog woonde hij samen met actrice Nel Knoop, die tijdens zijn onderduik voor de voedselbonnen had gezorgd. Hij trouwde echter op 'n gegeven moment met een andere vrouw tot groot ongenoegen van Elisabeth de Meijier. Na de oorlog werd hij herenigd met zijn kinderen Rosa en Herman, die ook ondergedoken hadden gezeten. Knorringa was tijdens zijn onderduik niet bekend met 't lot van zijn kinderen.

Bovenstaand bericht is afkomstig van Gebruiker:Jeanne chesspot.

Hartelijk dank voor deze informatie. Het tochtje naar de P.L. Takstraat kunt u zich besparen, want de Knorringa Avondscholengemeenschap bestaat zeker al twintig jaar niet meer en is destijds opgegaan in de Vavo-opleiding Joke Smit van het ROC van Amsterdam aan de Reinier Vinkeleskade. Mijn vraag was, of Knorringa tegelijk met Theo Olof bij E. de Meijier verbleef. Zo nee, dan is de vermelding in het lemma Theo Olof irrelevant. Verder is er wat verwarring over het pseudoniem van mevrouw De Meijier. Noemde ze zich Edmée de Lemaires, Edmée Lemaires of Edmée Lemaire? De bronnen zijn hierin niet eenduidig. Weet u hier meer van? Hartenhof (overleg) 21 mrt 2011 15:11 (CET)

De officiële voorletter van hem is H. Dus dr H.Knorringa. De schrijfwijze van de voornaam Chaim weet ik niet zeker. Oorspronkelijk dacht ik Gaiem. Maar later ben ik er achtergekomen dat Chaim waarschijnlijker is. Want dit is een joodse voornaam. Bijv de schrijver Chaim Potok. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 77.166.149.135 (overleg · bijdragen)

Ik neem aan dat het gaat om Herman Knorringa, geboren 15 oktober 1883 te Uithuizen, met de joodse voornaam Chaim, zoon van Alexander Salomons en Froukje Bendiks. Hartenhof (overleg) 26 mrt 2011 10:57 (CET)

Wonderlijk dat zijn achternaam dan Knorringa is, terwijl geen van zijn beide ouders die achternaam heeft.77.166.149.135 31 mrt 2011 00:47 (CEST)

Zo wonderlijk is dat niet, de vader heet natuurlijk Alexander Salomons Knorringa.
In het besnijdenisregister van Levi Hartog Kisch (1842-1920) komen de volgende gegevens voor:
registernummer: 161
Joodse voornaam kind: Chaim
Voornaam vader: Alexander
Burgerlijke naam kind: Herman Knorringa
Burgerlijke naam vader: Alexander Salomons
Moedersnaam: Froukje Bendiks
Datum: 15-10-1883
Joodse besnijdenisdatum: Ma 14 Tisjri 5644
Geboorteplaats: Uithuizen
Geboortedatum: 10-10-1883
Hartenhof (overleg) 31 mrt 2011 16:32 (CEST)

Chaïm Knorringa geboortedatum: Dit is waarschijnlijk niet de bij Elisabeth de Meijier ondergedoken Chaïm Knorringa. Want die is/was op 21 augustus jarig. Zijn geboortejaar is rond 1899, want hij was ongeveer even oud als Elisabeth de Meijier. Maar tijdens zijn onderduik heeft hij misschien een andere verjaardagsdatum verteld. Wie weet. 77.166.149.135 31 mrt 2011 20:04 (CEST)

Ik weet het niet. Hoeveel Herman Knorringa's in Nederland zouden de joodse naam Chaim hebben? Hartenhof (overleg) 31 mrt 2011 20:41 (CEST)
Sorry dat ik me 'ertegenaan' bemoei.Het gemeentearchief van Amsterdam heeft in elk geval gezinskaarten van twee H. Knorringa's, een geboren op 8 oktober 1884 [sic], de ander op 21 augustus 1897... zoekresultaat. Misschien dat die kaarten jullie verder kunnen helpen? Met vriendelijke groet, Notum-sit (overleg) 26 apr 2011 22:26 (CEST)
PS via Genlias is te vinden dat Heiman Knorringa in 1897 in Assen is geboren als zoon van Israël Knorringa (een zoon van Alexander Heimans Knorringa). Notum-sit (overleg) 26 apr 2011 22:30 (CEST)
De geboorteakte van deze Heiman Knorringa staat hier, het is de akte rechts onderin, er kan ingezoomd worden met de + en - schuif aan de rechterzijde. Gouwenaar (overleg) 26 apr 2011 22:57 (CEST)
Hartelijk dank voor deze informatie. Ik hoop dat 77.166.149.135 dit leest, want dat is degene die bezig was/is met het onderzoek naar Knorringa. Hartenhof (overleg) 28 apr 2011 09:39 (CEST)

Elisabeth de MeijierBewerken

Als je de schrijfster Elisabeth de Meijier wilt verwijderen, zou je toch eerder de veel mindere schrijfster Cissy van Marnixveldt met haar Joop ter Heul-boeken van Wikipedia verwijderen? Ik begrijp niet waarom de schrijfster de Meijier verwijderd zou moeten worden. Dit slaat nergens op. Er is ook geen motivering gegeven. Wel hebben een aantal gebruikers aanvullingen gegeven op de tekst over haar. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 77.166.149.135 (overleg · bijdragen)

Als er aanvullingen door verscheidene mensen gegeven wordt, kun je niet zeggen dat er geen belangstelling voor is. Ik heb zelf heel lang naar deze schrijfster gezocht. Tot ik er toevallig achterkwam dat je zelf iets aan wikipedia kunt toevoegen. Dat ontdekte ik bij het zoeken naar Theo Olof. Ik was er nl. achtergekomen dat Theo Olof bij Elisabeth de Meijier ondergedoken is geweest. Toen ik dit er bij Theo Olof bijzette, werd de naam Elisabeth de Meijier zó weergegeven, dat je haar naam kon aanklikken. Dat leverde op dat er tot mijn teleurstelling niets over haar op Wikipedia stond. Toen ben ik het weinige dat ik wist er op gaan zetten. En kwamen er allerlei aanvullingen. Nu weet ik ineens veel meer. Daar dient Wikipedia toch voor. En waarom mogen anderen die zoals ik iets over haar op Wikipedia zoeken, daar niet van mee profiteren. De aanvullingen die er door anderen bij gezet werden, konden deze mensen voorheen niet kwijt. Omdat zij niet vermeld was. En als niemand iets over haar kan vinden, zal er ook nooit belangstelling kunnen zijn. Een onbekend stuk klassieke muziek wat soms honderden jaren in een archief heeft gelegen, komt ineens bij alle liefhebbers in de belangstelling, omdat iemand het onder de aandacht brengt. Maar als het door Hartenhof behandeld wordt, kan het allemaal niet doorgaan. Jouw argumenten gaan mijn pet te boven. Gelukkig wordt er ook anders gedacht en heb ik nu via internet twee boeken van haar kunnen kopen.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 77.166.149.135 (overleg · bijdragen)

Sorry, verkeerd begrepen. Dacht dat de vraagtekens op de jaartallen sloegen. Omda ik die eerst foutief had opgegeven. Maar ze sloegen op plaats en datum. Overlijdensplaats is Amsterdam. Rest ga ik uitzoeken. Komt. Ik ga 't zien te achterhalen bij stadsarchief Amsterdam. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 77.166.149.135 (overleg · bijdragen)

Beste 77.166.149.135, om de discussie centraal te houden kunt uw uw reacties beter plaatsen op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110321 en/of uw eigen overlegpagina Overleg gebruiker:Jeanne chesspot. Overigens ben ik niet degene die Elisabeth de Meijier nomineerde voor verwijdering. Ik heb het lemma zelfs nog aangevuld om het acceptabeler te maken. Hartenhof (overleg) 25 mrt 2011 05:15 (CET)

Dank je wel voor dit bericht. Het zijn allemaal beginnersfouten, sorry. Geboortedatum ga ik ook proberen in te vullen.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 77.166.149.135 (overleg · bijdragen)

Je hebt gelijk. "Taalverslaafd" is degene , die het voorstel voor verwijdering deed. "Taalverslaafde" heb ik aangeklikt. Maar kon uit die pagina totaal geen wijs worden.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 77.166.149.135 (overleg · bijdragen)

Geboortedatum 25 augustus 1899 te Meester Cornelis, nabij Batavia, Ned.Indië. Overleden 1950 te Haarlem, datum nog ? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 77.166.149.135 (overleg · bijdragen)

Op de pagina van Elisabeth de Meijier probeer ik iets toe te voegen. Terwijl ik bezig ben, verdwijnt plotseling de gehele tekst. Begon toen maar van vooraf aan. Toen gebeurde echter hetzelfde. Wat is dit ?– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 77.166.149.135 (overleg · bijdragen)

Als u uw tekst tussendoor even opslaat (klik op Toon bewerking ter controle) zal dit waarschijnlijk niet gebeuren. Wilt u uw overlegbijdragen ondertekenen met vier tildes? Dus 4 x ~, dan verschijnt vanzelf uw gebruikersnaam als ondertekening. Hartenhof (overleg) 26 mrt 2011 10:12 (CET)


Waarom worden toevoegingen aan Elisabeth de Meijier steeds verwijderd? Waarom kan ik bij jou wel iets er over opschrijven en bij Zanaq niet? Zanaq denkt dat de Nederlanders bij het uitbreken van de tweede wereldoorlog rustig in hun kunstenaarsdorp in 't Zuid-Franse Cagnes-sur-Mer konden blijven wonen. Hij hoeft blijkbaar niet te bewijzen , dat ze er konden blijven wonen. Hij vindt dat ik moet bewijzen, dat dat niet ging. Waarom zou ik dat doen als hij toch weer alles weghaalt. Hij verandert het zo, dat het lijkt of Elisabeth de Meijier uit Frankrijk vertrok om in Nederland joodse onderduikers te verbergen. Die rare link van hem , heb ik zonder dat hij dat ook terugschroefde in ieder geval doorgeknipt. Ik heb niet kunnen vinden wat jij aan 't lemma hebt gewijzigd. Jeanne chesspot (overleg) 31 mrt 2011 00:24 (CEST)

BedanktBewerken

Bedankt voor de verbeteringen aan het artikel Competentiegericht leren. Ik voelde me er vervelend bij; ik heb er in de praktijk mee te maken gehad, weet dat het hoe je er ook verder tegenaan kijkt E is, maar ik zag het al sneuvelen. Fijn dat u er tussenin sprong. Als het nu nog sneuvelt is dat een gevolg van de weerstand die ik ook in de praktijk zag en hoorde (ook bij mijn kinderen!) --Koosg (overleg) 3 apr 2011 21:38 (CEST)

Bedankt voor het compliment. Ik ben bepaald geen voorstander van het competentiegericht onderwijs, zeker niet als dat als alleen-zaligmakend wordt beschouwd, maar het is een zienswijze die op dit moment nu eenmaal centraal staat in het beroepsonderwijs. Gelukkig heb ik er niks mee te maken, maar de verplichte invoering is nabij. Dus E is dit onderwerp zeker. Ik zag de discussie op de verwijderpagina. Die had eigenlijk op de overlegpagina van dit artikel gevoerd moeten worden. Ik hoop dat men nu wel tevreden is over het gehalte van het artikel. Hartenhof (overleg) 3 apr 2011 23:19 (CEST)
Ik sluit me helemaal bij Koos aan. Het artikel is toch gesneuveld, helaas. Bedankt voor de moeite! Grtz, Arjan Groters (overleg) 8 apr 2011 12:00 (CEST)

Gronings/GroningerBewerken

Moi Hartenhof, ik zie dat je Gronings als moedertaal hebt, wellicht maakt je dat wat meer alert op de juiste vorm. Zelf gebruik ik Gronings en Groninger zonder te weten wat nu goed is, en waarom het goed zou zijn. Als ik Gronings gebruik maak jij er echter Groninger van, is daar een eensluidende regel voor of volg jij je (Groninger) taalgevoel? 82.72.105.136 25 apr 2011 21:45 (CEST)

Groningers gebruiken vaker het adjectief Groninger, de 'anderen' Gronings. Maar het is natuurlijk allebei 'goed'. Groet, Hartenhof (overleg) 25 apr 2011 23:52 (CEST)

Eliza LaurillardBewerken

Beste Hartenhof,

ik zag je verbeteringen van het lemma Laurillard. Ik heb daarover een vraag: in tegenstelling tot wat wij nu gewend zijn wordt de term preses zonder ae geschreven. is daarvoor een reden, bijv was dat in zijn tijd zo gebruikelijk? Hartelijke groet, Ton Boon (overleg) 31 mei 2011 16:50 (CEST)

Dag Ton, ikzelf zou altijd praeses schrijven, maar het Groene Boekje is blijkbaar onverbiddelijk. Zie het lemma Voorzitter#Preses en praeses. Raar maar waar. Hartenhof (overleg) 31 mei 2011 19:46 (CEST)

Mauritiuskerk MarsumBewerken

Moi Hartenhof, ik zie dat jij op de Mauritiuskerk (Marsum) hebt toegevoegd dat gezien dendrochronologisch onderzoek zou moeten worden aangenomen dat de kerk 14e eeuws is. Gezien het uiterlijk van de kerk lijkt een datering 12e eeuw niet zo vreemd, ook de site van de rijksdienst geeft 12e eeuw, waar heb jij gevonden dat het wellicht toch 14e eeuws zou zijn? Peter b (overleg) 14 jul 2011 15:37 (CEST)

Moi Peter, ik heb dit gehaald van het lemma Marsum (Groningen), waar op gezag van de Stichting Oude Groninger Kerken sprake is van het jaartal 1306, maar ik heb het niet zelf onderzocht. Groet Hartenhof (overleg) 14 jul 2011 17:10 (CEST)
P.S. Mooi dat je dit lemma hebt gestart. Ik hou van dit kerkje. Hartenhof (overleg) 14 jul 2011 17:20 (CEST)
Bedankt voor je reactie, mocht je ooit iets tegenkomen over dat onderzoek zelf dan hoor ik het graag. Wellicht is de kap in de veertiende eeuw gerestaureerd? Als dit echt begin veertiende eeuw zou zijn dan zou je haast alle dateringen van Groninger kerken moeten aanpassen. Overigens, kan me voorstellen dat je voor dit kerkje valt. Het is een ikoon. Peter b (overleg) 15 jul 2011 23:02 (CEST)

Vilhelmine ErichsenBewerken

Bedankt voor je inzet op Vilhelmine Erichsen. Ik ben niet zo thuis in die wereld van de kunstenaars. Maar ik vond het wel interessant.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op   (Samråd) 5 sep 2011 12:41 (CEST)

We moeten ervoor zorgen dat dit artikel niet verdwijnt. Het hoort niet thuis in de verwijderlijst. Ik las de discussie over Fru Belli. Ik ben daar nog niet uit, want de bronnen spreken elkaar tegen. Ik ken wel Deens, maar geen Bornholms. Hartenhof (overleg) 5 sep 2011 21:26 (CEST)
Ik vertrouw toch meer op mijn geschiedenisboek over Bornholm en Rønne, dan op amateursites. Maar het is waar dat er meningsverschillen zijn. Maar de combinatie Fru Belli als zou het Bornholms zijn is een contradictie. Fru=een getrouwde vrouw, Bælla=kinderen; een getrouwde kind lijkt mij hier niet waarschijnlijk. Maar uitsluiten kan ik het ook niet. Ze trouwde immers onder de wettelijke leeftijd van 21 of 22 jaar. Maar waar ik het meeste op vertrouw is de uitleg dat er in die kunstkringen schoonheid wordt bedoeld met het het italiaanse woord Belli.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op   (Samråd) 6 sep 2011 15:06 (CEST)

E.S.A.Bewerken

Dag. Gezien je aanvulling hier: [5] zou het artikel toch "Elema-Stollenga's Autobusdiensten" moeten heten? --VanBuren (overleg) 23 sep 2011 18:29 (CEST)

Dit is grappig. Op het omslag van het boek staat Autodiensten (de officiële naam van het bedrijf) en op de titelpagina staat Autobusdiensten. Slordig. Ik verander de verwijzing. Bedankt voor je oplettendheid. Hartenhof (overleg) 23 sep 2011 18:37 (CEST)

Ik heb wat verder gezocht in gedigitaliseerde kranten via http://kranten.kb.nl en vond vele verwijzingen naar het bedrijf van Elema-Stollenga, allen met de benaming "Autobusdiensten". Het lijkt me dat dat dan de correcte versie is. Waarom jouw bron daar –gedeeltelijk– van afwijkt is boeiend om uit te vinden, maar het maakt die bron misschien minder betrouwbaar als het niet uitgelegd is. Het lijkt me dat de titel van het artikel dus wel "Autobusdiensten" dient weer te geven. Zie een korte opsomming (ook interessant om te zien welke (en hoeveel!) andere busdiensten er waren (zie 13/5/'39) en hoe communicatie naar het publiek verliep):
28 dec 1938
13 mei 1939
Zie onder "Andere plaatsen" bij Marum (tienjarig bestaan van een lijn): 13 nov 1940
27 nov 1941
31 jan 1942
Zie linksonder bij 'Elema-Stollenga' over (her?)oprichting: 25 nov 1960
Linkerkolom advertentie: 22 mei 1963.
--VanBuren (overleg) 24 sep 2011 11:55 (CEST)

De officiële bedrijfsnaam was tot 1960 FIRMA ELEMA & STOLLENGA. Op alle busfoto's waarop de volledige naam zichtbaar is, staat in hoofdletters ELEMA - STOLLENGA'S AUTODIENSTEN. Het gaat hier om allerlei bussen die in dienst gesteld zijn in de periode 1931 - 1952. Op jongere bussen stond alleen nog ESA. Het krantenbericht van 25-11-1960 heeft betrekking op de omzetting van de vennootschap onder firma in een naamloze vennoootschap en het uitgeven van aandelen. Toen is de officiële benaming blijkbaar ELEMA - STOLLENGA'S AUTOBUSDIENSTEN geworden. Het rommelige boekje van Giezen en Harmsen geeft hierover geen duidelijkheid.
Zeer bedankt voor je spitwerk! Hartenhof (overleg) 25 sep 2011 08:26 (CEST)

HTMBewerken

Verplaatst naar overlegpagina Bijwyks, om de discussie niet te versnipperen. Hartenhof (overleg) 8 dec 2011 00:44 (CET)

AanvullingenBewerken

Beste Hartenhof, dank voor de aanvullingen, correcties en uitbreidingen in onder meer de door mij gestarte artikelen Buslijn 80, NS-Busdienst en Buslijn 90 (Connexxion). Het leuke van wikipedia is juist dat we elkaar aanvullen. Wat de een niet weet weet de ander. Als voorbeeld: Ik heb bijvoorbeeld nooit geweten dat buslijn 80 aanvankelijk via de Amsterdamse buurt reed in Haarlem (en dat ook nergens kunnen terug vinden). Met vriendelijke groeten Bijwyks (overleg) 16 dec 2011 14:21 (CET)

Dat is inderdaad het leuke van Wikipedia. De route was Schalkwijkerstraat, Slachthuisstraat, Kruistochtstraat, Zomervaart. Later werd, in samenhang met andere routes voor de stadslijnen 2 en 5 door de Amsterdamsebuurt, lijn 80 rechtgetrokken via Schipholweg-Pr.Bernhardlaan. Bronnen: a. Eigen herinnering. b. Busboekjes NZH. c. Maandblad NZH. d. Autobuskroniek. Met vriendelijke groet, Hartenhof (overleg) 16 dec 2011 14:32 (CET)

Buslijn 82Bewerken

Beste Hartenhof, dank voor de aanvullingen/uitbreiding op dit lemma. Ik heb echter 2 vragen en wil ze gezien je inspanning niet zonder overleg wijzigen. Volgens het boek lijnenloop OV Amsterdam 1839-1989 reed lijn 72 al voor 1977 via de Jan van Galenstraat. De precieze datum weet ik niet. In oktober 1977 ging in Amsterdam het zonetarief van start en daarbij was voor het eerst ook stadsvervoer bij de NZH mogelijk. Voor die datum (de precieze datum weet ik niet) was er op lijn 72 een uitzondering omdat er toen daar nog geen GVB bussen reden tussen Sloterdijk en Abberdaan. Met vriendelijke groeten, Bijwyks (overleg) 8 jan 2012 08:57 (CET)

Dag Bijwyks, ik neem aan dat jij dit beter weet dan ik, dus verander het gerust. Groet, Hartenhof (overleg) 8 jan 2012 09:05 (CET)

Groninger/GroningsBewerken

Beste Hartenhof, de varianten Groninger of Gronings(e) zijn beiden toegestaan, tenzij het vaste samenstellingen betreft. Zie voor toelichting Groninger/Gronings. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 8 jan 2012 22:07 (CET)

Ik weet dat maar al te goed (zie Overleg gebruiker:Hartenhof#Gronings/Groninger van 25 april), maar ik heb mijn voorkeur. Overigens ben ik zo vrij geweest jouw fraaie foto van de voorgevel van het Raadhuis van Appingedam bij het lemma van die titel te plaatsen. Hartenhof (overleg) 8 jan 2012 23:08 (CET)

Wat een leven moet dat zijnBewerken

reserve brugwachter in Lutje Ulsda, dan kun je denk ik de hele dag naar zo'n mooi huis en dan komt er een keer een boot en dan hoef je eigenlijk nog niets   Peter b (overleg) 22 jan 2012 23:10 (CET)

En alle tijd en talent om mooie gedichten te schrijven en daarmee de P.C. Hooftprijs te winnen. Ja, wat een leven moet dat zijn.   Hartenhof (overleg) 22 jan 2012 23:14 (CET)
Om bij te luisteren [6] Peter b (overleg) 23 jan 2012 12:08 (CET)

BorgaBewerken

Hallo meneer Hartenhof

Betreft website Borga-appingedam.nl

Bedankt voor de vermelding van mijn website op Wikipedia, ik vroeg mij af, hoe komt u aan mijn naam en woonplaats? Omtrent de naam Borga heb ik nog wel meer informatie, ik heb de originele merknaam papieren. U kunt mij mailen op sietse100@gmail.com. Dit e-mailadres is door Wikipedia geblokkeerd, daarom deze mail van een ander e-mailadres.

Mvg

Sietse Vogelzang – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 77.163.138.225 (overleg · bijdragen)

Beste Sietse Vogelzang, dat was ik niet. Degene die het lemma Ter Borg & Mensinga startte en daarbij verwees naar uw interessante website, was Mdd. Met vriendelijke groet, Hartenhof (overleg) 29 jan 2012 21:10 (CET)

Buslijn 301Bewerken

Verplaatst naar overlegpagina Bijwyks, om de discussie niet te versnipperen. Hartenhof (overleg) 10 feb 2012 13:53 (CET)

Oosternieland en zoBewerken

Moi Hartenhof, bedankt voor je aanvullingen, en meteen nog een vraagje:Doe jij aan foto's? Schijnt zo op een zondagmiddag best een leuke trip te zijn   Peter b (overleg) 12 feb 2012 11:13 (CET)

Zichtbaarheid van wijzigingenBewerken

Beste Hartenhof,

Op 5 februari jl heb ik een nieuw item (punt 7) toegevoegd aan de overlegpagina van Reind Brouwer. Ik ben vergeten dat te ondertekenen (gebrek aan ervaring daarmee), maar dat heb jij a.h.w. voor mij gedaan, waarvoor dank. Vanaf 6 februari heb ik verschillende wijzigingen uitgevoerd in het artikel over Reind Brouwer. Al deze wijzigingen zijn zichtbaar op mijn eigen computers thuis (vanwaar ik die wijzigingen ook heb uitgevoerd), maar meestal niet op andere (“vreemde”) computers. Een complicatie is dat er een doorverwijspagina Rein Brouwer bestaat, die doorverwijst naar Reind Brouwer.

Om kort te gaan: Op vreemde computers zie ik als niet-ingelogde gebruiker, wanneer ik de zoekterm Reind Brouwer ingeef, de nieuwste versie (dd 25 feb 23:21 uur) van het Artikel, maar de oude versie (1 juni 2007) van het Overleg. Geef ik de zoekterm Rein Brouwer in, dan kom ik op de oude versie (30 jan 2011) van het Artikel, en ook op de oude versie van het Overleg. In al die gevallen kun je via de Geschiedenis (die wel up to date is) op de nieuwste versies van Artikel en Overleg komen, maar dat kan toch niet de bedoeling zijn. Kun je me zeggen hoe dat komt, en wat er gebeuren moet om te maken dat niet-ingelogde gebruikers rechtstreeks op de nieuwste versies van Artikel en Overleg komen (met beide zoektermen, Rein en Reind Brouwer)? Alvast mijn dank.

Met vriendelijke groet, Lslooten (overleg) 17 feb 2012 14:58 (CET)

ReclameBewerken

Beste Hartenhof. Als jij "is verkrijgbaar" al beschouwt als een wervende tekst dan zou je als tekstschrijver in de reclamewereld waarschijnlijk niet ver komen. Maar misschien ben ik zelf al wel te veel afgestompt door alle reclames om voor zoiets nog gevoelig te zijn. Je alternatief is op zich prima. Met vriendelijke groet, Bic (overleg) 7 mrt 2012 16:15 (CET)

Och, ik verdien er sinds 1975 een aardige boterham mee, maar een encyclopedie stelt nu eenmaal andere eisen. Hartenhof (overleg) 7 mrt 2012 20:15 (CET)

  Met vriendelijke groet, Bic (overleg) 7 mrt 2012 20:20 (CET)

Ik krijg steeds meer zin om Ørnen ook echt te gaan bekijken; je aanvullingen werken als "sluikreclame". Met vriendelijke groet, Bic (overleg) 9 mrt 2012 22:41 (CET)
Zeer de moeite waard hoor, een van de beste tv-series. De Denen zijn daar goed in (denk maar aan The Killing en Borgen). De plots zitten heel goed in elkaar, Jens Albinus (The Idiots) is een geweldige acteur en "good old" Ghita Nørby als de cheffin van het team is sowieso een icoon. Groet, Hartenhof (overleg) 9 mrt 2012 23:27 (CET)

Lijst honderdplussers op overlegpaginaBewerken

Hoi Hartenhof. Mijn oog viel pas zojuist op je opmerking die je ruim twee maanden geleden op mijn overlegpagina bij de lijst van beroemde Nederlandse honderdplussers hebt geplaatst. Ik had in de bewerkingsgeschiedenis gezien dat je inderdaad wat bewerkingen had gedaan en die weer later had teruggedraaid. Het is geen probleem als je bewerkingen wilt uitvoeren, wat dat betreft is mijn persoonlijke overlegpagina net als alle 'normale' wikipedia-artikelen. Oorspronkelijk was de lijst een echt wiki lemma, maar nadat een paar andere wikipedianen hadden besloten dat dit lemma beter kon worden veranderd in Lijst van beroemde honderdplussers werd mijn lijst verwijderd. Daar was ik indertijd nogal boos over, vandaar dat ik het lemma op mijn persoonlijke overlegpagina heb voortgezet. Hopelijk weet je zo voldoende. Guidje (overleg) 7 mrt 2012 20:57 (CET)

Pardon, ik zie dat het lemma Lijst van bekende honderdplussers heet. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Gebruiker:Guidje (overleg · bijdragen)
Okee, bedankt, ik wist dat toen niet. Hartenhof (overleg) 7 mrt 2012 21:47 (CET)

Soorten politieseriesBewerken

Beste Hartenhof. In jouw bijdragen zie ik een belangstelling voor onder meer politieseries. Nu heb ik zojuist in het artikel Politieserie geprobeerd wat dieper in te gaan op de verschillende soorten binnen dat genre. Misschien vind je het leuk daar ook eens naar te kijken. Met vriendelijke groet, Bic (overleg) 22 mrt 2012 22:07 (CET)

Werkplaats KindergemeenschapBewerken

Beste Hartenhof,

Bedankt voor het meeschrijven, aanvullen en wijzigen! Weet jij misschien welke gebouwen Arno Nicolaï precies heeft gebouwd? Volgens de huidige directeur zijn dat de gebouwen op het nieuwe (huidige) terrein, maar in het artikel staat dat het een uitbreiding is op het oude gebouw.

Groeten van Onderwijsgek (overleg) 3 jun 2012 01:04 (CEST)

Dag OG, waar heb je deze foto gemaakt? Volgens mij is dit de bewuste uitbreiding door Nicolaï van het oorspronkelijke gebouw aan de Frans Halslaan. Althans ik herken bepaalde elementen, maar zo'n groot plein ervoor hadden we in de jaren '60 niet. En als ik het goed begrijp is er van de gebouwen aan de Jan Steenlaan niets meer over. Overigens ben ik zo vrij geweest een van je andere afbeeldingen te plaatsen bij het lemma Frants Edvard Röntgen. Prachtige foto! Groet, Hartenhof (overleg) 3 jun 2012 01:16 (CEST)
Ben jij een werker? Ik was vandaag op de open dag: een oud-collega van mij is daar directeur sinds een jaar. Ik dacht inderdaad ook dat de gebouwen op de foto van Nicolaï zijn: kenmerkende schuine daken.
De school staat tegenwoordig aan de Kees Boekelaan en de ingang is aan de Dwarsweg. Ook is er hier een modern schoolgebouw voor het voortgezet onderwijs neergezet in 2006. Het oorspronkelijke gebouw van Frants Edvard Röntgen staat ongeveer een kilometer verderop aan de Frans Halslaan. Daar heeft Nocolaï toch niets aan veranderd?
Groeten van Onderwijsgek (overleg) 3 jun 2012 01:47 (CEST)
Ik zat vanaf 1966 op de Werkplaats en had tot 1968 les in het oude gebouw aan de Frans Halslaan. Als ik me goed herinner zat daar toen alleen de gymnasium-afdeling. In mijn examenjaar 1968-69 was het gebouw niet meer in gebruik, helaas. Aan de Jan Steenlaan was een nieuw gebouw verrezen, dat inmiddels blijkbaar is verdwenen. Maar de gebouwen met de schuine daken zijn er dus nog? Groet, Hartenhof (overleg) 3 jun 2012 08:41 (CEST)

Onno Zwier van HarenBewerken

Hallo Hartenhof, waarom is een roman essentieel voor de geschiedschrijving over Onno Zwier van Haren? Ik bedoel, een roman mag zich veroorloven zich niet geheel aan de feiten te houden of daar een andere literaire invulling aan te geven. Dus wat is de toegevoegde waarde in dit lemma? Jan Arkesteijn (overleg) 14 jun 2012 23:37 (CEST)

Voor de feitelijke geschiedschrijving is een roman niet essentieel, maar wel voor de meningsvorming over de Van Harens en het beeld dat gegeven wordt van de 18e eeuw, de familieverhoudingen en het landjonkerschap. De toegevoegde waarde bestaat in het feit dat een vooraanstaand literair auteur dit historische gegeven gebruikt in zijn fictie. Zou je bij het lemma cultuurstelsel de Max Havelaar ongenoemd laten? Hartenhof (overleg) 15 jun 2012 00:21 (CEST)
Tsja, maar "Max Havelaar" wordt daar in een bepaald kader geplaatst; de roman van du Perron niet. Meestal is het zo dat romans vrij ruim met de feiten omgaan. Arthur Japin kroop bijvoorbeeld in de huid van Aquasi Boachi, en schreef "De zwarte met het witte hart". Maar omdat hij de hoofdfiguur allerlei ideeen en meningen mee gaf die verder niet gedocumenteerd zijn is de roman één lange pov, niet van Boachi, maar van Japin. De roman bevat door gebrek aan archiefonderzoek zoveel onjuistheden dat het de waarheid geweld aandoet (mooie zin voor onbetrouwbaar). En dat geldt voor veel historische romans. Ik neem ten minste aan dat het beeld dat du Perron geeft van de 18e eeuw het beeld is dat du Perron er van heeft als 20e eeuws romancier, niet als historicus. Dat is niet erg als je in ogenschouw neemt wat je leest, een drama. Maar meer dan een Hollywoodse samenvatting van de geschiedenis is een historische roman niet. Er zijn uitzonderingen; als een roman de katalysator is geweest in beeldvorming en eventuele gevolgen, is de roman historisch relevant. "Max Havelaar" is er zo een, "Narrative of a five years' expedition against the revolted Negroes of Surinam" deed de waarheid geweld aan, maar past ook in dat rijtje. "Schandaal in Holland" niet. Ik heb "Schandaal in Holland" niet gelezen, maar zoals het er nu staat "...verwerkte het drama in de historische roman..." zou ik dat boek alleen maar kiezen omdat ik een drama wil lezen, niet omdat ik iets over de aantijgingen tegen Van Haren wil lezen. In feite hoort het boek onder een kopje Trivia, maar daar ben ik ook geen voorstander van. De Trivia sectie wordt meestal een vuilnisbak voor een ieder die wat los zand toe wil voegen. Jan Arkesteijn (overleg) 15 jun 2012 10:12 (CEST)
Een belangrijk auteur koos OZvH's avonturen als thema van een roman, die in dit encyclopedische lemma niet mag ontbreken. Hartenhof (overleg) 15 jun 2012 16:38 (CEST)

Pau CasalsBewerken

Ik denk dat "Pablo" een vergissing is. Waarom u de Engelse wiki meer autoriteit verschaft dan pakweg de Spaanse, die over Pau spreekt, of de Duitse, toch wel een van de grondigste, die ook over Pau spreekt, zou ik het maar bij Pau houden, als de wiki's van het land waar hij geboren is de naam Pau gebruiken en ook de Nederlandse biograaf Pau gebruikt. Ik vind het een teken van respect, dat bovendien overeenkomt met de opvatting van de persoon, die weinig sympathie voelde voor het franquistische regime dat het gebruik van anderstalige namen verbood. Ik meen bescheiderwijze toch wel iets over deze regio te kennen en merk bovendien dat de kennis in de Nederlands wiki even bescheiden is. Ik probeer daar te laatste tijd iets aan te doen. Maar goed, zo gaat dat in het leven, niet iedereen denkt zoals ik. Ik streef liever naar consensus, want met dictatoriale methoden à la Franco, die het gebruik van niet castiliaanse, niet-katholieke voornamen verbood, heb ik niet zoveel gemeenschappelijks. Als iemand door de macht der gewoonte dan nog onder "pablo" zou zoeken, dan wordt hij door een redirect op het goede spoor geleid en leert ie bovendien nog wat bij, toch ook een doelstelling van een encyclopedie. --Flamenc (overleg) 15 jul 2012 16:15 (CEST)

  • Allemaal prima hoor, ga gerust uw gang, al zal ik zelf de voorkeur blijven geven aan Pablo, niet om politieke redenen, maar omdat dat de naam is waaronder Casals internationaal optrad en waarmee hij dus beroemd werd. Hartenhof (overleg) 16 jul 2012 19:16 (CEST)
Eerlijk gezegd ken ik deze uitvoerend musicus ook alleen maar onder de voornaam Pablo... Van Pau in verband met hem had ik tot nu zelfs geen eens gehoord. Paul Brussel (overleg) 17 aug 2012 17:23 (CEST)

Laan Copes van CattenburchBewerken

Beste Hartenhof, nu ben ik geen kenner van Den Haag, maar ik begreep in genoemd lemma niet goed hoe het zit met de (gebombardeerde) kunstzalen Kleykamp: die stonden toch niet aan het Carnegieplein maar aan de Schevenings weg? (Zie het Kleykamp-lemma. En dan: moeten Boutens en Van Herzeele geen plaatsje krijgen in dit lemma? Groet van Paul Brussel (overleg) 17 aug 2012 17:22 (CEST)

Dag Paul, het heet daar inderdaad Carnegieplein, maar de Scheveningseweg loopt er wel langs. Het pand stond recht tegenover het Vredespaleis, er staat nu een akelig bankgebouw, Carnegieplein 4. Wat Boutens en Van Herzeele betreft: welk huisnummer aan de Laan Copes bewoonde Van Herzeele? Hartenhof (overleg) 17 aug 2012 20:03 (CEST)
De Haagse Beeldbank van het Haagse Gemeentearchief geeft toch écht aan dat Kleykamp aan Scheveningsweg 17 lag, niet aan het Carnegieplein. Boutens woonde op Laan Copes van Cattenburch n° 49. Groet van Paul Brussel (overleg) 17 aug 2012 21:28 (CEST)
Tja... een beetje ingewikkeld is het wel. Google Maps kan nummer 17 niet aanwijzen, maar wel het pand dat op dezelfde plek is verrezen. Kleykamp had het niet meer bestaande huisnummer Scheveningseweg 17, maar het nieuwe pand heeft het adres Carnegieplein 4. Hartenhof (overleg) 17 aug 2012 21:40 (CEST)
Ik heb Laan Copes aangepast. En nu maar hopen dat het nummer nog klopt, want delen van de Laan Copes heten tegenwoordig Burg. Patijnlaan en Van Karnebeeklaan. Hartenhof (overleg) 17 aug 2012 21:48 (CEST)

Instituut NoortheyBewerken

Dankjewel voor de aanvullingen van Instituut Noorthey. Vr. groet. – Maiella (overleg) 18 aug 2012 01:39 (CEST)

Jij ook dankjewel voor wat je al aan dit lemma gedaan had. Hartenhof (overleg) 18 aug 2012 08:24 (CEST)
Beste Hartenhof, het is wel toevallig dat Petrus de Raadt en zijn vrouw op dezelfde dag overleden; staat dat wel vast? In het Levensberigt van Beynen wordt dat desondanks niet gemeld. Groet van Paul Brussel (overleg) 24 aug 2012 09:19 (CEST)
Ik vond het ook vreemd. Ik heb opgezocht of deze toevalligheid (?) anderen ook was opgevallen, maar nee. Wel geven diverse bronnen voor allebei dezelfde datum aan, 18 april 1862, zonder dat het verband wordt gelegd. Hartenhof (overleg) 24 aug 2012 14:58 (CEST)
Tja, ik kon het in officiële bronnen zo gauw niet vinden, maar als jij die bronnen hebt, zou ik het natuurlijk gewoon laten staan. Misschien hebben ze wel samen een Drion-pilletje avant la lettre genomen op die 18e april. Groet van – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Paul Brussel (overleg · bijdragen)
Je zou het haast denken. Lachende derde was de erfgenaam, het Genootschap Noorthey... Hartenhof (overleg) 24 aug 2012 20:47 (CEST)
Maar het is niet waar. Er bestaat een Verklaring op zegel van Mevr. de wed. P. de Raadt-Achenbach betrekkelijk haar huwelijks voorwaarden 26 april 1862. Dus op die dag leefde zij nog. Hartenhof (overleg) 24 aug 2012 21:19 (CEST)
Dat dacht ik eerlijk gezegd ook toen ik de inventaris van het genootschap doornam, maar aangezien jij een aantal bronnen had... Het is wel vreemd dat die overlijdensdatum van haar nergens te vinden is, en ik vond het natuurlijk ook al vreemd dat door bijvoorbeeld Beyen daar niet aan refereerde. Groet van Paul Brussel (overleg) 24 aug 2012 21:24 (CEST)
PS: volgens de inventaris lijkt het erop dat zij het vruchtgebruik heeft gekregen op het vermogen / huis / goederen (?) van haar man, in ieder geval tot 1 april 1865 (zie inv. nr. 143). Paul Brussel (overleg) 24 aug 2012 21:28 (CEST)

Inderdaad leefde zijn echtgenote nog volgens zijn overlijdensakte bij zijn overlijden op 18 april 1862. Zij overleed 4 jaar later in Voorschoten op 15 april 1866, zoals blijkt uit haar overlijdensakte. Gouwenaar (overleg) 24 aug 2012 23:32 (CEST)

Hartelijk dank. Is dat ook weer opgelost. Het roept wel de vraag op of de erfenis via haar naar het Genootschap Noorthey ging, of rechtstreeks in 1862. Daarvoor zouden we die huwelijkse voorwaarden moeten lezen. Hartenhof (overleg) 24 aug 2012 23:40 (CEST)

Dick SchoofBewerken

Hartelijk dank voor het redigeren van mijn tekst in wikipedia termen. Ik had de pagina's van Jenno Witsen en Lucas Reijnders (die ik beide goed ken) als voorbeeld gebruikt. Ik kon mij goed herkennen in de veranderde tekst, strak, sober en correct. Inmiddels heeft Paul Brussel het lemma nog een keer geredigeerd. Ik ben niet in staat om te beoordelen of dit beter aan de mores van wikipedia voldoet. Hij heeft een bibliografie toegevoegd van wat hij kon vinden van mij. Is dat gangbaar? Ik vond in eerste instantie het noemen van mijn dissertatie voor mijn achtergrond als milieukundige genoeg. Wat de Tarot betreft had ik De stok van Thot toegevoegd (zie www.dickschoof.nl). Dat is een professioneel handboek over de Tarot. Ik doe mijn werk in de Tarot even professioneel als mijn werk in de milieukunde. Ik heb dus wat moeite met de onderscheiding Professionele loopbaan van Brussel alsof Tarot niet professioneel kan zijn. Maar misschien zie ik dat verkeerd. Ik ben zowel milieukundige als tarotist. Ik besef dat er nog veel vooroordeel over de Tarot bestaat. Dat was ook zo met de invoering en erkenning van de milieukunde als universitaire discipline. De weerstand was aanvankelijk zeer groot. Het kostte veel moeite en strijd, maar het is me in Nijmegen gelukt. Mijn oude Vakgroep Milieukunde en de Studierichting bestaan gelukkig nog en floreren met uitstekend onderwijs en onderzoek. Dat doet me intens veel genoegen. Ik stel je hulp over het lemma zeer op prijs. Met vriendelijke groet, Dick Schoof

P.S. In het lemma Landschap van wikipedia zijn 2 werken van mijn vakgroep in de literatuurlijst opgenomen. Als het normaal is om een biografie bij te voegen wil ik het handboek van Lenders, H.J.R., Leuven, R.S.E.W., Nienhuis, P.H. & Schoof, D.J.W.: Natuurbeheer en ontwikkeling. Handboeken Milieukunde 2, Boom, Amsterdam, 1997. daarin eveneens opnemen. Ook was ik medeauteur van het Basisboek Milieukunde. Boersema, Copius Peereboom, De Groot (redactie), Boom, Amsterdam, 1991. Dit basisboek heeft in vier versies een belangrijke rol gespeeld in de het begin van de milieukunde opleidingen op de Nederlandse Universiteiten en het HBO. Ik heb natuurlijke veel meer gepubliceerd, maar dat lijkt me in dit kader niet relevant omdat dat te specialistisch is. --86.80.238.126 26 aug 2012 17:36 (CEST)

In het algemeen doet men er geen goed aan zelf zijn "eigen" lemma te schrijven of eraan bij te dragen. Het gevaar van zelfbewieroking ligt op de loer. Als uw lemma behouden blijft, wat nog moet blijken, is dat te danken aan degenen die het hebben versoberd en ingekort. Hartenhof (overleg) 27 aug 2012 19:39 (CEST)

Inleiding AlkmaarBewerken

Hoi Hartenhof,

Ik zag dat je mijn wijziging in het artikel Alkmaar weer ongedaan had gemaakt omdat de inhoudsopgave naar beneden verschuift. Dat klopt natuurlijk en ik ben me daar ook van bewust. Ik zie echter niet in hoe dat een probleem vormt, en volgens mij doet de Wiki-gemeenschap dat als geheel niet. Als ik bijvoorbeeld kijk naar de Etalage-artikelen over steden, zie ik dat New York City, Barcelona (Spanje), Montréal (Canada), Haarlem, Praag, Veldhoven, Gouda en Eindhoven allemaal met een inleiding beginnen die in elk geval langer dan één zin is; het beleid is volgens mij juist dat de inleiding méér moet zijn dan alleen 'X is een Y'.

Dat de inleiding bij Alkmaar misschien wat aan de lange kant was, of belangrijker - dat zie ik zelf nu wel na mijn wat overhaaste wijziging - dat er informatie in staat die nog niet in de intro hoeft (fusies), daar kan ik me in vinden. Echter, het feit dat een langere inleiding de inhoudsopgave naar beneden drukt zie ik niet als problematisch en is volgens mij ook niet tegenstrijdig met Wiki-beleid. Vriendelijke groet, Afhaalchinees 29 sep 2012 13:00 (CEST)

Goed hoor. Hartenhof (overleg) 29 sep 2012 17:42 (CEST)

TritonBewerken

Beste Hartenhof. Waarom wijzig je de door mij aangebrachte boekinformatie. Zie http://www.amazon.com/Avant-gardes-1870-1970-Triton-Collection-Mercatorfonds/dp/0300188722 voor mijn bron. Heb je een betere? Met vriendelijke groet, Bic (overleg) 17 okt 2012 17:16 (CEST)

Zie website Mercatorfonds. Hartenhof (overleg) 17 okt 2012 17:25 (CEST)
Dat is raar, maar wel beter, want ook de omslag geeft deze titel. Met vriendelijke groet, Bic (overleg) 17 okt 2012 17:30 (CEST)
Kijk bij boeken altijd bij de uitgever zelf. Hartenhof (overleg) 17 okt 2012 20:23 (CEST)
Dit is wel een beetje uit de hoogte. Je hebt natuurlijk gelijk, maar enige bescheidenheid zou je passen aangezien mijn voetnoot was uitgelokt door jouw onjuiste mededeling dat de catalogus al zou zijn uitgebracht. Overigens ben ik niet ontevreden over het merendeel van je aanpassingen in het door mij begonnen artikel. Met vriendelijke groet, Bic (overleg) 17 okt 2012 22:30 (CEST)
Die mededeling kwam niet van mij. Hartenhof (overleg) 17 okt 2012 22:33 (CEST)
OK, maar je hebt hem dus gezien en verplaatst. Ik zou het in ieder geval fijn vinden om een beetje collegialer te blijven, want het blijft toch een soort samenwerking. Met vriendelijke groet, Bic (overleg) 17 okt 2012 22:57 (CEST)
We werken toch samen om het lemma Triton beter te maken? Wat is je probleem? Hartenhof (overleg) 17 okt 2012 23:33 (CEST)

HanzelinerBewerken

Is al bekend of de Hanzeliner gaat stoppen wanneer de NS gaat rijden tussen Zwolle en Lelystad? VanBuren (overleg) 27 okt 2012 17:08 (CEST)

Dat zit er dik in, ja, maar verder weet ik er weinig van. Hartenhof (overleg) 27 okt 2012 17:11 (CEST)

Simeon ten HoltBewerken

Beste Hartenhof,

Zag dat je

Van 1970 tot 1987 gaf Ten Holt les in hedendaagse muziek aan de Academie voor beeldende kunsten in Arnhem (de voorloper van de ArtEZ hogeschool voor de kunsten)

zonder motivatie wijzigde in

Van 1970 tot 1987 gaf Ten Holt les in eigentijdse klassieke muziek aan de Academie voor Beeldende Kunsten in Arnhem.

Het vak dat hij toen gaf heette hedendaagse muziek en ArtEZ heette toen toch Academie voor beeldende kunsten? Zie biografie op website van ten Holt. Dus je wijziging lijkt een anachronisme. Mee eens? Zet je de "historische" tekst dan even terug? Dank, vriendelijke groet, Hansmuller (overleg) 10 dec 2012 22:42 (CET)

Geen probleem hoor. Alleen kan ik t.a.v. de Academie voor beeldende kunsten niets voor je doen, omdat het lemma waarin die academie wordt beschreven nu eenmaal ArtEZ Academie voor beeldende kunsten Arnhem heet. Evenzo bij "hedendaagse muziek". Het vak dat Ten Holt onderwees werd op die academie toevallig zo genoemd, maar het Wikipedia-lemma dat daarop betrekking heeft, heet Eigentijdse klassieke muziek. Anachronismen zijn dit niet: het gaat erom te linken naar het lemma dat de relevante informatie geeft. Klik maar eens - bijvoorbeeld bij een musicus die al tientallen jaren dood is - bij oude en eerbiedwaardige instituten als Muzieklyceum of Amsterdamsch Conservatorium, die brengen je onverbiddelijk bij Conservatorium van Amsterdam , een instelling die onder die naam pas sinds 1994 bestaat. Met vriendelijke groet, Hartenhof (overleg) 10 dec 2012 22:50 (CET)
Met terugwerkende kracht kunnen we toch geen namen van instellingen en vakken veranderen? Doorlinken kan natuurlijk wel. Met vriendelijke groet, Hansmuller (overleg) 10 dec 2012 23:07 (CET)
Doorlinken ja, precies wat ik bedoel. Hartenhof (overleg) 10 dec 2012 23:08 (CET)
Trouwens, weet je zeker wat het vak hedendaagse muziek van Ten Holt inhield? Misschien behandelde hij ook wel popmuziek? En we kunnen vermelden dat de Academie opging in ArtEZ. Hansmuller (overleg) 10 dec 2012 23:10 (CET)
Ga gerust je gang. Voor Ten Holts biografie is het trouwens onbelangrijk wat er later met die academie gebeurde. Het gaat om het vinden van de relevante verwijzingen op Wikipedia. Hartenhof (overleg) 10 dec 2012 23:11 (CET)
Relevantie vereist precisie, anders verspreidt de wikipedia desinformatie. Als je de oorspronkelijke zin had laten staan, spaarden we een uurtje uit ;-). Maar leuk je eens te spreken. Groeten, Hansmuller (overleg) 10 dec 2012 23:16 (CET)
PS. Maar je had gelijk wat betreft de preciese opvolger ArtEZ Academie voor beeldende kunsten Arnhem! Groetens, Hansmuller (overleg) 10 dec 2012 23:47 (CET)

KokerplaatvloerBewerken

Reclame verwijderd. Hartenhof (overleg) 29 mrt 2013 19:06 (CET)

ElectroRailBewerken

Beste Hartenhof, Ik heb Sonty567 gevraagd of hij misschien een tip voor mij heeft zodat het lemma ElectroRail wat nu genomineerd staat om te verwijderen hoe dezen te behouden. Hij liet mij weten nauwelijks kennis over dit onderwerp te bezitten en gaf toen jouw naam aan mij door. Ik zou jouw dan willen vragen hoe ik het anders zou moeten neerschrijven, zou jij een suggestie aan de hand kunnen doen hiervoor? Vr. gr.   Antoine.01 overleg(Antoine) 22 jan 2013 19:39 (CET)

  • Ik heb het stuk geredigeerd met behoud van bijna alle informatie. Ik hoop dat het behouden kan blijven. Veel geluk. Hartenhof (overleg) 22 jan 2013 20:59 (CET)
    • Hartelijk dank Hartenhof, dat je mij hierbij heb willen helpen door er niet alleen naar te kijken, maar er ook moeite aan heb besteed! Vr. gr.   Antoine.01 overleg(Antoine) 22 jan 2013 23:50 (CET)

Halte Hazerswoude-KoudekerkBewerken

Hallo Hartenhof,
Een poosje geleden schreef je op het artikel van deze halte "De eerste voorstellen voor een hernieuwde halte Hazerswoude-Koudekerk dateren uit de jaren tachtig van de 20e eeuw." Kun je toelichten in welk kader die voorstellen kwamen en waar je deze informatie vandaan hebt. Ben benieuwd vanwege welke ontwikkelingen dat in die periode al speelde. Mvg, Wozzel (overleg) 12 feb 2013 21:50 (CET)

Nee, het spijt me, maar ik herinner me dit uit de tijd waarin ik als student in Leiden woonde. Het plan voor de halte kwam toen al regelmatig voorbij, vandaar dat ik het vermeld heb, maar details weet ik niet meer. Sorry. Hartenhof (overleg) 13 feb 2013 09:54 (CET)

Nationaaltheater of Nationaal TheaterBewerken

Moi Hartenhof, vanwaar die correctie? Niet dat ik er vreselijk over had nagedacht, maar Rijksmuseum is toch ook een woord? Peter b (overleg) 18 feb 2013 22:18 (CET)

Moi Peter, a. Nationaltheatret betekent "Het Nationale Theater" (met impliciet lidwoord zoals dat gaat in Scandivavische talen). Op het gebouw zelf staat "Nationaltheater" (zonder lidwoord). Maar dat bedoel je geloof ik helemaal niet, dus ga ik snel over op b. In het Nederlands plakken we het bijvoeglijk naamwoord niet vast aan het zelfstandig naamwoord (al zijn er wel gruwelijke stapelconstructies als "grootwinkelbedrijf" ontstaan). In het Noors en Deens (en het Duits) gebeurt dat wel. Dus nationaaltheater (geen Nederlands woord) wordt nationaal theater (twee Nederlandse woorden). Het verschil met Rijksmuseum is dat "Rijks" geen bijvoeglijk naamwoord is maar (de tweede naamval van) een zelfstandig naamwoord ("van het Rijk"). En dan moet het aan elkaar plakken juist wel ("stadsweg", "herentoilet"), al denkt de directie van het "Rijks Museum" daar sinds kort anders over. Groet, Hartenhof (overleg) 18 feb 2013 23:24 (CET)

Kaares sangBewerken

hartelijk dank voor het opruimen van Kaares sang. Ik kwam klem te zitten in de familieverhouding Kare en Magnusson, aangezien 1/2 van de mannen in Noorwegen kennelijk toen Magnus(son) heette (de andere /12 heette Sigurd) en 1 Kare.:-)Ceescamel (overleg) 2 mrt 2013 20:11 (CET)

Canto OstinatoBewerken

Ha Hartenhof, Je bent goed bezig op Canto Ostinato. Was zelf al begonnen om de tekst wat bij te schaven maar je neemt mij zo een hoop werk uit handen. Top!

kwibus (overleg) 24 mrt 2013 21:24 (CET)

Dank je wel. En dan te bedenken dat ik helemaal niet zo'n bewonderaar ben van Canto Ostinato. ;-) Hartenhof (overleg) 25 mrt 2013 09:31 (CET)
Dat treft ik ook niet zo. Ik vind Lemniscaat en Incantatie IV (van de vijf avondvullende composities voor toetsinstrumenten van Ten Holt) stukken beter.kwibus (overleg) 25 mrt 2013 23:15 (CET)

BorgenBewerken

Bedankt voor je aanpassingen/aanvullingen in mijn plottekst van Borgen! Ik vond het hier en daar knap lastig om dingen beknopt te beschrijven. Heb je de serie ook gekeken? Goed hè? Fijne dag!   Janeway666 19 apr 2013 07:41 (CEST)

Nog drie afleveringen te gaan :) Hartenhof (overleg) 19 apr 2013 08:03 (CEST)

AlterBergBewerken

Opmerking van AlterBerg verplaatst naar zijn eigen overlegpagina en daar beantwoord om de discussie niet te versnipperen. Hartenhof (overleg) 21 apr 2013 20:28 (CEST)

Amsterdamse Combino'sBewerken

Reactie van Flyingjoost verplaatst naar zijn eigen overlegpagina om de discussie centraal te houden, en daar beantwoord. Hartenhof (overleg) 5 mei 2013 16:03 (CEST)

Beoordelingsnominatie Busmaterieel van Centraal NederlandBewerken

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Busmaterieel van Centraal Nederland dat is genomineerd door Peter b. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130507 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 8 mei 2013 02:06 (CEST)

  Voor verwijderen Met deze nominatie ben ik het helemaal eens, zie mijn motivering. Hartenhof (overleg) 8 mei 2013 02:35 (CEST)

De oude remiseBewerken

Geachte heer Graag uw aandacht voor het volgende. Ik zie dat u aan de Wikipedia pagina over de locomotievenloods in Bad Nieuweschans bijdragen levert. Ik zou het erg op prijs stellen als u daarin een nuancering wilt aanbrengen. Wij, als eigenaren van het bedrijf De Oude Remise, ondervinden nl wat hinder aan de huidige beschrijving. U (of anderen) noemt het gebouw "De Oude Remise". Echter dat is niet correct. De naam van het gebouw is nooit remise geweest, omdat die benaming uit de tramwerkplaats komt. De locomotievenloods werd na de restauratie "Remise" genoemd door de eigenaar DBF. Onterecht, maar oke - what's in a name? Dat bleek later. Mijn man en ik huren vanaf 2-4-2004 de eerste 3 segmenten van de locomotievenloods en vestigden daarin ons bedrijf: Proeflokaal en Culturele Pleisterplaats DE OUDE REMISE. Wat in de loop der jaren een uitstekende naam op heeft gebouwd. In de OVERIGE segmenten waren de ondernemers tot nu toe minder gelukkig. De Bronsgieterij ging in 2005 failliet, diens opvolger was na een half jaar vertrokken. Na een tijd van leegstand vestigde zich De Graanrepubliek die het na krap een jaar voor gezien hield in 2010. In maart van dit jaar de 4e huurder van de locstanden 1 t/m 4: BricksArt. Wij zijn blij met de nieuwe huurders en buren maar minder blij dat ónze naam DE OUDE REMISE door hen gebruikt wordt in hun PR. Zij baseren zich daarbij op deze Wikipedia pagina. De drie bedrijven die vóór BricksArt vertrokken, leverden ons al problemen op: men dacht dat ook wij failliet waren. Nu denkt "men" dat De Oude Remise als Ptoeflokaal etc niet meer bestaat maar een kinderspeelparadijs is geworden. Om die redenen vraag ik u vriendelijk om deze nuancering in de beschrijving aan te brengen. Overigens publiceerden wij, samen met dorpsgenoten en historici, ook een boek over de historie van de loods. Met alle plezier sturen wij u hiervan een exemplaar toe. Mailt u ons even uw adres? Onze mail is info@deouderemise.nl Onze namen zijn Grad Neijenhuis en Wimke Hilvering. Met dank en vriendelijke groet, Wimke Hilvering – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 92.65.13.254 (overleg · bijdragen)

Dank u voor uw opmerking. Verandert u in de tekst gerust de benaming zoals die volgens u behoort te zijn. Met vriendelijke groet, Hartenhof (overleg) 26 mei 2013 13:33 (CEST)

Roland BergerstichtingBewerken

Beste Hartenhof, Het artikel over de Roland Bergerstichting, dat uw steun had, is opnieuw ter discussie op de verwijderpagina. met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 30 mei 2013 16:23 (CEST)

AntwoordBewerken

hier, mvg, Ziyalistix 24 jun 2013 11:21 (CEST)

Koninklijk Conservatorium.Bewerken

In de Duitse versie van het art. over dat conservatorium in Stuttgart staat bij geschiedenis dat het Kon. Cons. een voorloper was van het huidige instituut: "Die Institution wurde 1857 als „Stuttgarter Musikschule“ von Sigmund Lebert, Immanuel Faißt, Wilhelm Speidel und Ludwig Stark gegründet, aber schon 1865 in „Konservatorium für Musik“ umbenannt.[1] Ab 1869 hieß sie „Königliches Konservatorium für Musik“ und ab 1921 – nach Einführung der Republik – „Württembergische Hochschule für Musik". Vandaar. Verstrooide professor (overleg) 30 jun 2013 13:02 (CEST)

Jazeker, ik had 't gelezen, maar Franz Danzi overleed al in 1826. Er is geen verband tussen de in 1811 opgerichte Karlsschule waaraan hij korte tijd les gaf (hij verhuisde in 1812 naar Karlsruhe), en het instituut dat jaren na zijn dood in 1857 werd opgericht en dat in 1869 Koninklijk Conservatorium ging heten. Hartenhof (overleg) 30 jun 2013 13:12 (CEST)
Terecht punt. Zin kwam uit de bron, maar doet idd volstrekt niet ter zake. 30 jun 2013 13:24 (CEST)Verstrooide professor (overleg)
Okee. We zijn allemaal wel 's verstrooid... Hartenhof (overleg) 30 jun 2013 13:32 (CEST)

Links naar de IMSLPBewerken

Beste Hartenhof, ik schrijf dit bericht omdat ik van een andere gebruiker (Nlkalwien) hoorde dat je ook schrijft over klassieke muziek. Als je artikelen over componisten of losse composities schrijft, is het handig om een link te maken naar de International Music Score Library als de componist danwel het stuk daarop staat. Er was een sjabloon:Link IMSLP, dat zo was ingesteld dat het verwees naar de categorie van de betreffende componist op de IMSLP. Ik heb geprobeerd dit sjabloon zo aan te passen dat deze ook voor losse composities te gebruiken is. Dat bleek uiteindelijk toch niet handig. Ik heb nu een nieuw sjabloon gemaakt voor de losse composities:

{{Link IMSLP2|id=...|cname=...}}

Voorbeeld:

{{Link IMSLP2|id=3_Romances,_Op.94_(Schumann,_Robert)|de drie Romances van Schumann|cname=de ''3 Romanzen'' van Schumann}} 

wordt: Bladmuziek van de 3 Romanzen van Schumann op de website van het International Music Score Library Project. Voor de componisten kun je gewoon het oude sjabloon gebruiken en is er niets veranderd. Excuses voor de verwarring, mocht ik die gegeven hebben. Als je andere gebruikers die het nieuwe sjabloon misschien zouden kunnen gebruiken geef het svp bij gelegenheid door. Dank! Verstrooide professor (overleg) 5 jul 2013 22:26 (CEST)

Verwijderde afbeeldingBewerken

Hallo Hartenhof, in Categorie:Wikipedia:Pagina's met onjuiste bestandsverwijzingen staan pagina's van de Nederlandstalige Wikipedia (zoals artikelen en overlegpagina's) waar een probleem geconstateerd is met betrekking tot een bestand (meestal een afbeelding) en die foutenlijst probeer ik wat leger te maken. Op Overleg gebruiker:Voogd075#Foto Bosbrug heb je ooit Lijn3-Bosbrug.jpg gebruikt, maar die afbeelding is recentelijk verwijderd. Zolang die fout niet opgelost is, blijft die pagina dus vermeld staan. Is het OK als ik die oude edit van je zo aanpas dat die fout niet meer optreed? - Robotje (overleg) 15 jul 2013 16:55 (CEST)

Die foto is verwijderd nadat ik geconstateerd had dat het copyright niet berustte bij degene die hem geplaatst had. Daar ging de discussie op die overlegpagina over. Geen bezwaar tegen aanpassing uiteraard. Bedankt voor de melding. Hartenhof (overleg) 15 jul 2013 20:02 (CEST)
Bedankt voor de snelle en positieve reactie. Ik heb het zojuist aangepast. - Robotje (overleg) 15 jul 2013 22:10 (CEST)

Buigings-eBewerken

Beste Hartenhof, kennelijk verdraag jij een bijvoeglijk naamwoord zonder buigings-e] slecht, terwijl mij de variant met -e in dit soort gevallen buitengewoon onnatuurlijk voorkomt. Het mag allebei, dus verbeteren lijkt me een geval van wat in Wikepediajargon bij twijfel niet inhalen heet... Zie ook hier en op de website van de Algemene Nederlandse Spraakkunst (klik op "Het adjectief (bijvoeglijk naamwoord)", "Vormkenmerken", "Verbuiging: buigings-e", "Gebruik van de verbogen en de onverbogen vorm: speciale regels en twijfelgevallen"; directe link is helaas niet mogelijk). Overigens ben ik erg blij met je kritische blik! Groet, Verstrooide professor (overleg) 17 jul 2013 21:54 (CEST)

Dag verstrooide, bij twijfel haal ik niet in. Ik twijfel niet over de noodzaak van de buigings-e, dus haal ik wel in als ik toevallig toch al met een bewerking bezig ben. Hartenhof (overleg) 17 jul 2013 22:20 (CEST)
Ik twijfel niet aan jouw gebrek aan twijfel, maar "men" (de ANS als officiële grammatica vh NL) laat het vrij. Er is zelfs een klein betekenisverschil in dit soort gevallen, namelijk het niet-benadrukken. Dit punt komt op Wikipedia elke 2 jaar weer naar boven. In jouw ogen is de ene variant "fout", in mijn optiek de andere. Niet van elkaar verbeteren dus, zou ik zeggen! (heb ook meteen spijt van mijn aanpassing van zo-even:-) Verstrooide professor (overleg) 17 jul 2013 22:33 (CEST)
Welnee ik heb het helemaal niet over "fout". Taalregels moeten met soepelheid gehanteerd worden, al zijn ze noodzakelijk. Ik heb het over taalgevoel en leesbaarheid. En elkaar verbeteren doen we op Wikipedia de hele dag. Hartenhof (overleg) 17 jul 2013 22:41 (CEST)

Seht, welch ein MenschBewerken

Beste Hartenhof, in Seht, welch ein Mensch heb ik gelinkt naar een site Bach Digital. Op die site wordt een Bach genoemd, die ik niet ken. Enig idee wie dat is. Mijn kennis van de muziek van Bach is bijna 0. Alvast bedankt,Ceescamel (overleg) 18 jul 2013 14:49 (CEST)

Dag Cees, bij het klikken op die link krijg ik met een storing te maken. Weet je zeker dat dit het goede adres is?Hartenhof (overleg) 18 jul 2013 19:12 (CEST)
Misschien lukt dit beter, ofwel via deze link vervolgens klikken op 'Link zum Text'. Het gaat om Johann Christoph Friedrich Bach. Vriendelijke groeten, -rikipedia (overleg) 18 jul 2013 19:38 (CEST)
Van JCF weet ik ook niet zoveel af. Hij wordt minder hoog aangeslagen dan zijn bekendere broers CPE, JC en WF, maar dat komt misschien ook doordat een deel van zijn werk WO II niet heeft overleefd. Ik heb wel eens iets van hem gehoord, maar een blijvende indruk heeft dat niet bij me achtergelaten. De Duitse Wiki weet toch heel wat over hem te melden, zie w:de:Johann Christoph Friedrich Bach. Hartenhof (overleg) 18 jul 2013 22:07 (CEST)

Dank, ik zal Nkalwien om een vertaling vragen.Ceescamel (overleg) 19 jul 2013 14:55 (CEST)

ForbrydelsenBewerken

Geachte Hartenhof,

U bent een doorgewinterde Wikipediaan. Ik niet.

U hebt mijn wijziging ongedaan gemaakt, met als redengeving: "Er staat niet voor niets een leeswaarschuwing".

Een leeswaarschuwing is een waarschuwing aan de lezer om niet verder te lezen omdat het zou kunnen dat hij, door wel verder te lezen, op de hoogte geraakt van feiten en omstandigheden die hij wellicht nog niet wil weten (veelal omdat hij, de lezer, die kennis juist langs andere weg wil opdoen).

Een leeswaarschuwing is dus aan de lezer gericht. Door mijn wijziging kwam die leeswaarschuwing tot zijn recht. Nog niet eens ten volle, want wie The Killing III gezien heeft weet dat mijn 'openbaring' in wezen niets verklapt. En nogmaals: zelfs de Deense Wikipedia-pagina over Forbrydelsen III is hier ook volstrekt open over. (Al wil ik wel toegeven dat er vermoedelijk geen Denen meer over zijn die Forbrydelsen III nog niet gezien hebben.)

Nu staat er dus weer GM, en nog wel tussen aanhalingstekens. Dit is een voor Nederlandse lezers volstrekt raadselachtige afkorting. In het bijzonder degenen die The Killing III al wel gezien hebben en die dus de leeswaarschuwing met gemak kunnen negeren zullen helemaal niets van deze (bepaald niet gangbare) afkorting begrijpen.

Vriendelijke groet, Merlion2009 (overleg) 29 aug 2013 21:17 (CEST)

De Nederlandstalige ondertitelaar noemt hem GM en die raadselachtigheid is juist de bedoeling. Met groet, Hartenhof (overleg) 29 aug 2013 21:43 (CEST)

Geachte Hartenhof,

Doorgaans zijn ondertitelaars vertalers uit de ene taal naar de andere. De ondertitelaar die GM heeft laten staan heeft één ding niet gedaan, namelijk vertalen. Denkbaar was geweest dD ("de Dader"), dd ("de dader" of "dader") of Dd ("Dader"). Het vermoeden dringt zich dan ook op dat de ondertitelaar er zelf niet zoveel van begrepen heeft.

Belangrijker is het argument van de raadselachtigheid. U schrijft dat de raadselachtigheid 'de' bedoeling is, maar over wiens bedoeling hebben we het dan? Inderdaad over degene die de aftitelrol heeft gemaakt en misschien over de ondertitelaar die deze aftitelrol mogelijk opzettelijk niet volledig heeft vertaald. Maar zij vervulden hun taak binnen een andere context en in een ander medium dan Wikipedia.

Is het de bedoeling van Wikipedia om een doos met enigma's te zijn, of juist een verhelderende encyclopedie? Nogmaals wijs ik u erop dat de lezers die de leeswaarschuwing ter harte nemen niet bij dit raadsel zullen terechtkomen, terwijl de lezers voor wie de leeswaarschuwing geen betekenis (meer) heeft geen behoefte hebben aan dit raadsel, maar aan duidelijke informatie.

Met vriendelijke groet, Merlion2009 (overleg) 30 aug 2013 11:24 (CEST)

Verander gerust wat u wilt, blijkbaar vindt u dit belangrijk. Hartenhof (overleg) 30 aug 2013 19:32 (CEST)

Geachte Hartenhof,

Is het nu werkelijk zo moeilijk om in een inhoudelijk debatje op argumenten in te gaan? Uw minzame toon ('blijkbaar vindt u dit belangrijk') treft mij als onaangenaam. Ik pieker er niet meer over om nu nog een een wijziging in deze pagina aan te brengen.

Met vriendelijke groet, Merlion2009 (overleg) 31 aug 2013 08:51 (CEST)

Sorry, niet zo bedoeld. Ik had uw wijziging teruggedraaid, maar het kan natuurlijk ook anders. Inderdaad ontbreekt mij de overtuiging om in te gaan op wat ik niet als een wezenlijk meningsverschil zie. Met groet, Hartenhof (overleg) 31 aug 2013 09:30 (CEST)

Dank voor de verontschuldiging. Aanvaard. Merlion2009 (overleg) 1 sep 2013 09:29 (CEST)

PuntjesBewerken

Mooi al die puntjes op de i's van die geweldige Deense series. Met vriendelijke groet, Bic (overleg) 7 sep 2013 14:15 (CEST)

Dank je wel. Nu maar hopen dat er binnenkort nieuwe series komen, want Forbrydelsen III en Borgen III smaken naar meer. Hartenhof (overleg) 9 sep 2013 19:50 (CEST)
Niet Deens maar wel heel mooi: de laatste zes afleveringen van Wallander. Met vriendelijke groet, Bic (overleg) 9 sep 2013 23:15 (CEST)
Vooralsnog ontbreekt een interne link naar deze serie die ik kennelijk heb gemist. Je kunt niet alles zien, toch? Intussen moet ik telkens schrikken van de kleur in de header van deze overlegpagina (adrenaline!), is er weer iemand boos op mij? Dat weet ik pas als ik op mijn overlegpagina kijk. Meestal valt het mee. Vr. groet. – Maiella (overleg) 10 sep 2013 03:14 (CEST)
Ik hoop op een nieuwe serie door de makers van Rejseholdet, Ørnen en Livvagterne. Ik verheug me op de laatste Wallanders, al geef ik eigenlijk de voorkeur aan Rolf Lassgård, die meer voldoet aan mijn beeld van de lichtelijk morsige Kurt. En met alle bewondering voor Kenneth Branagh, de op zichzelf mooi gemaakte Engelse versie vind ik eigenlijk overbodig. Jullie weten toch dat Mankell ook een paar Tatort-scenario's geschreven heeft (met Axel Milberg als Borovsky en Sibel Kekilli als "Frau" Brandt)?
En die header: de kleur hangt af van de instelling van de monitor waaraan je werkt. Nu bijvoorbeeld zie ik maar een bleekgeel streepje. Niks om bang van te worden ;) Hartenhof (overleg) 10 sep 2013 11:35 (CEST)

Hendrik JesseBewerken

Dank voor de redactionele aanpassingen in Hendrik Jesse. Jij kan gedachten ruiken. Het ziet er nu logischer, overzichtelijker en beter uit. Vysotsky (overleg) 18 sep 2013 11:29 (CEST)

Dank je wel! Hartenhof (overleg) 18 sep 2013 17:25 (CEST)

Bernard HaitinkBewerken

Beste Hartenhof, omdat ik vermoed dat jij het wel kunt waarderen: vanavond woonde ik weer een prachtig concert bij onder leiding van Haitink die Claudio Abbado verving die om gezondheidsredenen moest afzeggen. Het was indrukwekkend hoe Haitink opnieuw dirigeerde, en dit alles zonder de voor hem liggende partituur maar open te slaan. Tegelijkertijd had ik wel het angstige voorgevoel dat vanavond waarschijnlijk de laatste avond was dat ik Haitink met eigen ogen zag dirigeren... Groet van Paul Brussel (overleg) 29 sep 2013 23:49 (CEST)

Was dat vanavond? Ik dacht al eerder deze week. Was dit hetzelfde programma met Pires i.p.v. Argerich? Haitink is en blijft een fantastische dirigent. Ik zag en hoorde hem voor het eerst met Mahler II en het Radio Filharmonisch, lang lang geleden, toen al heel indrukwekkend. Overigens heb ik het idee dat je angstige voorgevoelens eerder zouden kunnen slaan op Abbado die steeds brozer wordt, dan op Haitink, die toch maar weer even komt opdraven voor een paar concerten. Hartelijk dank voor je bericht, met groet, Hartenhof (overleg) 30 sep 2013 00:01 (CEST)
Ja, hier in Brussel was dat vanavond, en inderdaad met de eveneens door mij bewonderde Pires. Zeker, Abbado wordt brozer, maar Haitink naar mijn mening dus ook - ik schrok er wel wat van, ook al deed hij het verder nog even fantastisch als altijd en ik hoop natuurlijk dus van harte dat jij gelijk hebt! Groet van Paul Brussel (overleg) 30 sep 2013 00:08 (CEST)
Wat Abbado betreft hoop ik dat ik ongelijk heb. ;) Hartenhof (overleg) 1 okt 2013 10:36 (CEST)

Vet of niet vet (Bruckners 2e symfonie)Bewerken

Antwoord: OK (gedaan).
Probleem van de versies: Haas maakte er een "meltingpot" van, Nowak heeft er ook geen accurate versie van uitgegeven. "Soortechte" eerste en tweede versies werden recentelijker door Carragan uitgegeven.

Beste groeten, Réginald alias Meneerke bloem (Overleg) 11 okt 2013 12:12 (CEST)

PS: Wil je AUB verifiëren of mijn wijziging correct is. Nederlands in niet mijn moedertaal en blijft, zelfs na meer dan 40 jaar praktijk, een aangeleerde taal... Réginald alias Meneerke bloem (Overleg) 11 okt 2013 12:28 (CEST)

Station GroningenBewerken

Reactie van Alectra (overleg) 23 okt 2013 20:30 (CEST) verplaatst naar diens eigen overlegpagina.

Berbice bronvermeldingBewerken

Geachte heer Hartenhof,

Wat leuk dat U zoveel interesse heeft in de buitenplaats Berbice. Ik schrijf U namens de Werkgroep Historisch Berbice (WHB) omdat U schijnbaar redelijk goed op de hoogte van een beperkt aantal recente ontwikkelingen rond de geschiedschrijving van de buitenplaats Berbice die de Werkgroep Historisch Berbice (WHB)op dit moment onderneemt. Dit kan gemakkelijk het geval zijn omdat wij lezingen in het museum Voorschoten hebben gegeven en rondleidingen verzorgen op onze eigen buitenplaats. U moet dan ook goed op de hoogte zijn van het feit dat wij voor het einde van het jaar een boek over de geschiedenis van deze buitenplaats zullen uitgeven. U zult begrijpen dat de informatie die wij, de WHB, in ons enthousiasme naar buiten hebben gebracht niet bedoeld is om door anderen te worden gepubliceerd nog voordat ons boek gepubliceerd is. Bovendien is het tegen alle WIKIPEDIA regels in om dit te toen zonder fatsoenlijke bronvermelding. De bronnen die U vermeld dekken totaal niet de lading van het huidige verhaal. Nu willen wij Uw enthousiasme voor de buitenplaats Berbice zeker niet temperen maar vragen U dringend om bij die gegevens die niet door uw bronnen worden gedekt,en zeker bij het hoofdstuk over de "naam", de bron: Werkgroep Historisch Berbice (WHB)te vermelden. Verdere gegevens over deze werkgroep kunt U vinden op onze website. Dus graag nog even geduld want na publicatie van ons boek kunt U, met de juiste bronvermelding, rijkelijk putten uit de gegevens die door WHB door heel hard werken zijn verkregen.

Bij voorbaat dank voor uw medewerking.

Michel J van den Boer Namens de Werkgroep Historisch Berbice (WHB) en de Stichting tot Behoud van Cultuurhistorische Buitenplaatsen, de eigenaar van de Buitenplaats.

Geachte heer Michel J van den Boer. Ik ben geïnteresseerd in Berbice sinds ik het verhaal hoorde over de laatste bewoonster die zich in haar eigen tuin liet begraven om een weg tegen te houden. Ik heb haar graf een keer gezien en ik heb het vervallen gebouw van buiten bekeken. Van uw stichting weet ik niets meer af dan wat op uw eigen website staat en ik heb nooit een lezing of rondleiding bezocht. Welke informatie in Wikipedia u bedoelt weet ik niet precies, want ik heb een paar keer iets veranderd, altijd geheel uit openbare bronnen. Wat ik niet kon vinden op Wikipedia of op de website van Berbice, was de reden waarom het huis omstreeks 1822 nu juist Berbice was gaan heten. Wat was het verband tussen de bewoner en de kolonie? Dat wilde ik weten. Mijn bron, die ik heb gevonden door simpelweg de naam van Hendrik Staal op Google in te typen, is deze genealogische website. In een minuutje gevonden, en dan is het niet moeilijk meer om conclusies te trekken over het verband tussen de bewoner van 1822 en de naam Berbice. Als mijn (te snelle?) conclusie niet klopt, verwijdert u die dan gerust, Wikipedia is tenslotte van iedereen. Maar mijn voor iedereen toegankelijke bron is dus niet uw werkgroep WHB, waarvan ik tot nu toe nooit gehoord had. Veel succes met uw boek over Berbice, ik ben er zeer benieuwd naar en zal het zeker kopen als het uitkomt. Overigens kan ik me niet voorstellen dat een paar regels in Wikipedia het gras voor uw voeten zullen wegmaaien. Integendeel, alles wat nieuwsgierig maakt naar uw boek is mooi meegenomen. Met vriendelijke groet, Hartenhof (overleg) 26 okt 2013 18:57 (CEST)
Ook ik zal als geïnteresseerde met veel plezier het boek aanschaffen en lezen! Niettemin: kan er al nu een bron gegeven worden voor de oorsprong van de naam Berbice want de laatste, mij bekende bron uit 2000 verwijst daarvoor naar Goldmanberg, maar in het lemma wordt deze suggestie zonder bronvermelding weggewuifd. Groet van Paul Brussel (overleg) 26 okt 2013 20:37 (CEST)
Goldman? Bedoel je Goldberg? Weggewuifd om de geen nadere uitleg vereisende reden dat hij geen eigenaar was van het pand, slechts huurder, en dus niet in aanmerking kwam om het huis een naam te mogen geven. De eigenaar op dat moment was de in Guiana geboren weduwe van Hendrik Staal. Hartenhof (overleg) 26 okt 2013 21:16 (CEST)
(Goldberg inderdaad!) Waarschijnlijk geeft het te verschijnen boek van de werkgroep uitsluitsel. Paul Brussel (overleg) 27 okt 2013 10:36 (CET)

Vischmarkt (Harderwijk)Bewerken

Beste Hartenhof, Zou ik een beroep op je mogen doen i.v.m. het lemma Vischmarkt (Harderwijk) zodat deze hopelijk mag blijven staan? Een nieuwkomer heeft dit lemma geplaatst en na een halfuur was het lemma al genomineerd om weg te moeten mits het lemma wordt aangepakt. Ik heb er ook al het nodige aangedaan, maar op te beoordelen pagina word aangegeven van "Kan nog wel een kritische redactionele beschouwing gebruiken" (vandaar). Vr. gr.   Antoine.01 overleg(Antoine) 29 okt 2013 16:19 (CET)

Gedaan. Nu maar hopen dat het helpt. Met groet, Hartenhof (overleg) 29 okt 2013 21:26 (CET)
P.S. Ik zou er wel voorstander van zijn om het artikel Vischpoort (Harderwijk) bij dit artikel te voegen. De poort staat aan ditzelfde plein en er is nu een grote overlap tussen beide artikelen. Die mooie foto van de poort verhuist dan natuurlijk mee. Maar eerst even afwachten of deze artikelen behouden blijven. Hartenhof (overleg) 29 okt 2013 21:46 (CET)
Hartelijk dank voor je medewerking hierin Hartenhof. Ja samenvoegen, er zijn tal van artikelen waarvan er of een gebouw of bijvoorbeeld bij een artiest een kledingstuk word belicht in een apart lemma naast de straat of artiest die elk ook een eigen lemma heeft. Zelf heb ik met betrekking tot een kledingstuk van een actrice een tijd terug ook aangegeven van samenvoegen, maar men vond dat het toch een apart lemma verdiend. Dus blijft bij mij de twijfel waarom het de ene keer wel en de andere keer weer niet samengevoegd zou moeten worden? Daarom ter meer dat deze poort als vele andere poorten die ook apart vermeld worden in een lemma na mijn mening dan toch ook een eigen lemma verdient? Vr. gr. en nogmaals bedankt voor je hulp,   Antoine.01 overleg(Antoine) 29 okt 2013 22:27 (CET)

Mariss JansonsBewerken

Vind je diverse ooggetuigenverslagen dan geen betrouwbare bron; of wil je dat de waarnemers hun namen als bronvermelding noemen en dan iets als de-meeste-stemmen-gelden? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Gebruiker:Martin Borsje (overleg · bijdragen)

Voor mijn antwoord zie Overleg:Mariss Jansons. Hartenhof (overleg) 2 nov 2013 11:27 (CET)

Nieuw Groninger WoordenboekBewerken

Hallo Hartenhof,
Inderdaad dit lemma bestaat nog niet (ontdekte ik bij het schrijven van tiepelen) en omdat ik het vandaag van plan was aan te maken, had ik er alvast een link van gemaakt. groeten, )°///< (overleg) 12 nov 2013 13:35 (CET)

Nou dat is snel! Prachtig! Bedankt en succes, ik ben benieuwd naar het vervolg. Hartenhof (overleg) 12 nov 2013 13:56 (CET)
hoi Hartenhof
Neem aan dat je de wijziging nu niet meer terugdraait. Groeten, )°///< (overleg) 13 nov 2013 22:23 (CET)
Nee, natuurlijk niet, hoe meer verwijzingen hoe beter. Mooi artikel, bedankt. Hartenhof (overleg) 13 nov 2013 23:32 (CET)

Buigings-e (2)Bewerken

Hoi Hartenhof, ik zag net je wijziging van het artikel Louis Marie Rollin Couquerque. Bij sommige veranderingen kan ik me wel iets voorstellen, andere lijken me niet nodig maar ook geen probleem, maar met je toevoeging van een 'e' in de openingszin heb ik wel een probleem. Uit de discussie onder het kopje Overleg gebruiker:Hartenhof#Buigings-e blijkt dat ik daar niet de enige in ben. De oorspronkelijke variant is een stijlkeuze die veelvuldig gebruikt wordt op de Nederlandstalige Wikipedia die dus geen 'verbetering' behoeft. Ik heb het maar teruggedraaid en hoop dat je voortaan wat meer WP:BTNI ter harte neemt. - Robotje (overleg) 18 nov 2013 13:44 (CET)

Ach, die discussie begint me zo langzamerhand bijna een beetje te vermoeien. Ik voeg die buigings-e (die volgens de spellingsregels "mag" maar van mij niet "moet" al klinkt hij mij soepeler in de oren) natuurlijk alleen maar toe als ik toch al een artikel aan het bewerken ben. Als ik inhoudelijke aanvullingen heb maak ik vaak van de gelegenheid gebruik om ook veranderingen aan te brengen in stijl, spelling en/of indeling. Ik hoop dat anderen dat terugdraaien van zo'n buigings-e - als ze dat zo nodig vinden - net als ik alleen maar doen als zij een artikel toch al om een andere reden bewerken. En het zou ook wel 's prettig zijn als commentaren op mijn bewerkingen niet zouden gaan over die onbelangrijke buigings-e, maar als iemand 's liet merken dat ie een inhoudelijke aanvulling waarvoor ik moeite heb gedaan, op prijs stelt. Met vriendelijke groet, Hartenhof (overleg) 18 nov 2013 14:11 (CET)
Uit een kleine steekproef van biografische artikelen die je de afgelopen maanden bewerkt hebt, lijkt het er sterk op dat je (haast) structureel die 'e' toegevoegd hebt. Door dat op zo'n grote schaal te doen (zo te zien vele honderden zo niet duizenden artikelen), heb je voor mij duidelijk gehandeld in strijd met WP:BTNI. Als je van mening bent dat het zonder die extra 'e' zo fout zou zijn terwijl het taalkundig niet fout is (en daar ben je maanden geleden al op gewezen) breng dat dan ter sprake in bijvoorbeeld 'De Kroeg' maar ga dan niet op grote schaal je eigen voorkeur doordrukken. Verder lijkt het me zeer noodzakelijk om een plan van aanpak te maken om de door jou op deze wijze aangepaste artikelen op korte termijn terug te brengen naar de toestand van voor jou bewerking. Hoe denk je dat aan te pakken? - Robotje (overleg) 18 nov 2013 15:21 (CET)
Niet dus. Duizenden, toe maar. Tientallen, zou ik zeggen. Hoe denk jij dat aan te pakken? Je hebt blijkbaar veel tijd. Hartenhof (overleg) 18 nov 2013 15:24 (CET)
Ik heb, net als andere vrijwilligers hier, geen zin om de rotzooi van andere op te ruimen. Soms, zoals bij anoniem vandalisme bestrijding, ontkomen we er niet aan. Maar hier kun je gewoon zelf dat herstellen wat je gewoon niet had horen aan te passen. Daarom vraag ik ook jou om met een plan van aanpak te komen. - Robotje (overleg) 18 nov 2013 15:29 (CET)
Als ik rotzooi had veroorzaakt zou ik op je verzoek ingaan. Als er buigings-e's staan zal niemand er wat van krijgen. Hartenhof (overleg) 18 nov 2013 15:41 (CET)
Ik begon deze discussie omdat het mij wel stoort en uit de link die ik gaf blijk ik niet de eerste te zijn die je daarop aansprak. Anderhalf uur geleden schreef je nog "Ach, die discussie begint me zo langzamerhand bijna een beetje te vermoeien." Blijkbaar ben je daar dus wel vaker op aangesproken, dan is jouw opmerking "Als er buigings-e's staan zal niemand er wat van krijgen." een ontkenning van een probleem dat jezelf hebt veroorzaakt. Als je niet mee wilt werken aan de oplossing dan zadel je dus anderen er mee op! Waarom weiger je je verantwoordelijkheid te nemen? - Robotje (overleg) 18 nov 2013 15:49 (CET)
Wat is het probleem eigenlijk als beide niet fout zijn? Dat probleem is er dan toch niet, dus hoeft er toch ook geen oplossing te komen? Paul Brussel (overleg) 18 nov 2013 16:42 (CET)
Dat bedoel ik. Hartenhof (overleg) 18 nov 2013 16:49 (CET)
Hoi Paul Brussel, we hebben al vele jaren een richtlijn WP:BTNI en daar staat bovenaan:
 

Bij twijfel niet inhalen houdt in dat je geen zaken "verbetert" die niet duidelijk fout zijn. De ene goede variant door de andere goede variant vervangen is geen verbetering of verslechtering, maar een neutrale bewerking. Dergelijke bewerkingen zijn ongewenst, omdat ze vaak leiden tot irritatie en aldus conflicten (zoals bewerkingsoorlogen) kunnen veroorzaken. Met "twijfel" wordt in dit verband dus niet bedoeld dat je persoonlijk twijfelt, maar dat de Wikipediagemeenschap twijfelt: zij kan van twee of meer varianten niet één als de beste aanmerken.

Wil je een verandering doorvoeren waarvan je kunt vermoeden dat die wellicht niet strookt met deze richtlijn, zoek dan altijd eerst overleg. Als daarbij geen consensus wordt bereikt, dien je van je bewerking af te zien. ..

 
Als iemand er voor kiest om een variant die hij zelf blijkbaar minder mooier vindt maar taalkundig wel correct is, grootschalig te vervangen door een variant die hij prefereert dan gaat dat dus in tegen die richtlijn. Een enkele keer zou nog kunnen, maar ik heb net de door hem bewerkte artikelen nagelopen van de periode van 2 november 2013 tot vandaag en kwam toen 13 artikelen tegen die hij op die manier heeft aangepast. Als ik dan dit zie dan lijkt het erop dat het al meer dan een jaar speelt, en mogelijk nog veel langer. Dan lijkt het erop dat het al snel gaat over honderden van dat soort wijzigingen (en mogelijk nog veel meer) en dus al lang niet meer over een keer wat 'corrigeren' wat niet echt fout is. Uit de discussie onder het kopje Overleg gebruiker:Hartenhof#Buigings-e die enkele maanden geleden op deze pagina werd gevoerd, wordt duidelijk dat hij wist dat er bezwaar tegen bestond en ook toen is hij al op WP:BTNI gewezen. Als hij dan ook nog eens aangeeft " .. die discussie begint me zo langzamerhand bijna een beetje te vermoeien .. " dan is hij daar blijkbaar al vaker op aangesproken en als je dan toch grootschalig doorgaat met dat soort 'correcties' dan is er dus wel degelijk een probleem. Voor het grootschalig overtreden van WP:BTNI zijn in het verleden ook blokkades opgelegd. Dat is iets wat Hartenhof ook riskeert als hij hiermee door blijft gaan. - Robotje (overleg) 18 nov 2013 17:14 (CET)
Beste Robotje, Dank voor de uitvoerige uitleg! In dat geval, gezien het uitdrukkelijke Dergelijke bewerkingen zijn ongewenst lijkt me inderdaad dat Hartenhof met wijziging van de buigings-e moet stoppen; terugdraaien gaat me dan weer iets te ver. Paul Brussel (overleg) 18 nov 2013 17:17 (CET)
Er is inderdaad geen enkele reden om - louter op basis van een persoonlijke voorkeur - die buigings-e te wijzigen. Ik heb op dit punt ook een voorkeur, maar laat de keuze van de oorspronkelijke auteur altijd prevaleren. Juist voor dit soort situaties is BTNI bedoeld. Het verbeteren van zaken die niet fout zijn kan tot grote irritaties bij anderen leiden en verslechtert geheel onnodig het werkklimaat op Wikipedia. Gouwenaar (overleg) 18 nov 2013 18:48 (CET)
Zoals ik al aangaf vind ik het helemaal niet zo'n belangrijk probleem. Ik dacht dat een verandering, mits die samengaat met andere, wel moest kunnen, maar als ik iemand daarmee kwaad maak vind ik het helemaal niet erg om ermee te stoppen. Het gebruik van het woord grootschalig is overigens zeer overdreven en het dreigen met een blokkade vind ik onbehoorlijk. Hartenhof (overleg) 18 nov 2013 18:59 (CET)
Zoals ik hierboven al aangaf trof ik 13 van dat soort edits aan in de periode van 2 november 2013 tot vandaag. Als je dat gaat extrapoleren kom je uit op zo'n 25 per maand en 300 per jaar. Als ik dan bij een steekproef van ruim een jaar geleden ook al dergelijke edits aantref, dan lijkt me de term grootschalig niet overdreven. Zelf gaf je hierboven al aan "Tientallen, zou ik zeggen." maar ook dat vind ik al behoorlijk grootschalig. - Robotje (overleg) 18 nov 2013 19:25 (CET)
Best hoor. Hartenhof (overleg) 18 nov 2013 19:31 (CET)

Gerard MeermanBewerken

Verplaatst naar Overleg gebruiker:Elgewen#Museum Meermanno om de reacties bij elkaar te houden. Hartenhof (overleg) 5 dec 2013 10:53 (CET)

Arthur van Schendel (1874-1946)Bewerken

Beste Hartenhof, dank ook weer voor je aanvullingen op AvS! Op De wereld een dansfeest heb ik toch maar weer de ondertitel ingevoegd, of heb je een andere suggestie? Groet van Paul Brussel (overleg) 6 dec 2013 16:03 (CET)

Dag Paul, je zult begrijpen dat ik, met alle respect voor je zorgvuldigheid, het bepaald niet met je eens ben. Er zijn heel veel romans (van AvS en tal van andere auteurs), waarbij op de titelpagina onder de groot gedrukte titel op enige afstand in kleinere letters de aanduiding 'Roman' staat, als genreaanduiding. Dat is ook het geval bij mijn exemplaar van De wereld een dansfeest (7e druk 1949). Dit is helemaal geen ondertitel. Ga je nu bij alle romans met zo'n titelpagina deze "ondertitel" toevoegen? Voor zoiets potsierlijks zie ik je niet aan, integendeel. Waarom dan wel bij dit boek? Wat is eigenlijk jouw definitie van een ondertitel? Hartenhof (overleg) 7 dec 2013 00:01 (CET)
Beste Hartenhof, nu geloof ik dat het inderdaad bibliografisch gebruik is dat een dergelijke ondertitel op de titelpagina staat, dat in de titelbeschrijving terugkeert. Ik volg hierbij overigens de regels die ook de Koninklijke Bibliotheek hanteert, dus ja: ik zie eerlijk gezegd geen reden waarom WP:NL zou afwijken van de standaard bibliografische regels, en ik zou dat afwijken van die regels zelfs vreemd vinden. Het is daarnaast een toevoeging die door de auteur uitdrukkelijk geautoriseerd is. Kennelijk verschillen we hierover dus van mening. Groet van Paul Brussel (overleg) 7 dec 2013 11:01 (CET)
Ja we verschillen van mening. Het is namelijk geen ondertitel, maar een aanduiding van het fictiegenre waartoe de auteur zijn boek vindt behoren. Maar we gaan er ons niet druk om maken. Dit soort kwestietjes is le moindre de mes soucis. ;) Hartenhof (overleg) 7 dec 2013 11:08 (CET)

Christina GoedvolkBewerken

Is de laatste wijziging bij Hendrik Jut gebaseerd op Arm in Haarlem? Stadhouders (overleg) 14 dec 2013 11:16 (CET)

Nee, ik zie nu via Google en bol.com dat dit een boekje is van een zekere Van der Steur. De informatie over de laatste jaren van Christina Goedvolk is op allerlei plaatsen te vinden (alleen tot nu toe niet op Wikipedia) en ik sluit niet uit dat dat boekje als bron heeft gediend. Hartenhof (overleg) 14 dec 2013 16:24 (CET)

AfbeeldingenBewerken

Beste Hartenhof, Heb jij misschien enkele rechtenvrije afbeeldingen van het Letterkundig Museum of het Kinderboekenmuseum? Want beide lemmata zijn visueel nu wel erg karig bedeeld. En hier is ook niets passends te halen. Het mooiste zou een overzichtsfoto zijn, of desnoods een foto van het logo bij de ingang. Of zal ik zelf maar een langs gaan? Vysotsky (overleg) 27 dec 2013 14:03 (CET)

Dag Vysotsky, nee, helaas kan ik je daar niet aan helpen. Inderdaad: zelf langs gaan, gewapend met camera of smartphone, is de enige oplossing. Succes en groet, Hartenhof (overleg) 27 dec 2013 14:28 (CET)

Henri MuletBewerken

Hoi Hartenhof. Hier doet een ip-er een bewering. Klopt dit? Wellicht dan dat in de bronvermelding plaatsen. Groet, Pompidom (overleg) 4 jan 2014 18:06 (CET)

Hallo Pompidom. Nee, klopt niet. Bij de Engelstalige en Franstalige Wikipedia's heeft hij hetzelfde gedaan. Ioannis Dimitroulis wordt op die website niet als auteur genoemd, dus ik neem aan dat hij zelf deze opmerking heeft geplaatst om wat credits voor zichzelf op te eisen. Het korte artikeltje op die website kende ik niet, maar ik heb het nu gelezen. De informatie over Henri Mulet bevat ongeveer dezelfde algemeen bekende feiten als in het Wikipedia-lemma, met wat andere accenten en details. In tegenstelling tot de Duitse Wikipedia zie ik geen reden te verwijzen naar deze 'bron'. Bedankt voor je melding, met groet, Hartenhof (overleg) 4 jan 2014 19:13 (CET)
Prima. Bedankt voor het nakijken. Dan laten we het zo. Groet, Pompidom (overleg) 4 jan 2014 19:23 (CET)

Nieuw foto- en schrijfproject: het Europees ParlementBewerken

Hallo Hartenhof, Ik zie dat je wel eens artikelen geschreven hebt over politici. Wellicht heb je daarom ook hierin interesse. In samenwerking met verschillende andere (Europese) taalversies van Wikipedia is er een project gestart om foto's te maken van leden van het Europees Parlement. Tevens is het de bedoeling dat de ontbrekende onderwerpen een artikel gaan krijgen. Gisteren heb ik een eerste inventarisatie gemaakt en daarbij bleek ook dat een aantal politieke partijen nog geen artikel hebben. Als je interesse hebt: wees welkom! De projectpagina van dit foto- en schrijfproject is te vinden op Wikipedia:Wikiproject/Europees Parlement. Wees welkom! Groetjes - Romaine (overleg) 18 jan 2014 06:49 (CET)

ArchiefBewerken

Hoi Hartenhof. Uit je bewerkingssamenvatting begreep ik dat je problemen hebt met archiveren. Dit kun je op verschillende manieren doen. De manier waarop ik het doe: Ik heb bovenaan mijn overlegpagina het sjabloon {{Archief}} staan. Daarin staat automatisch een rode link naar een archiefpagina. Deze kun je openen. Verplaats handmatig het gedeelte van je overlegpagina naar de nieuwe archiefpagina en sla beide pagina's op. In het sjabloon komt er automatisch een link te staan naar het archief. Een andere oplossing is het gebruik van de archiveerbot. Indien gewenst kan ik je er ook mee helpen. Groet, Pompidom (overleg) 22 jan 2014 19:59 (CET)

Ha Pompidom, ik geloof dat het nu gelukt is. Ik was in de war gebracht door de melding dat er emailadressen in de overlegpagina stonden. Bedankt voor je hulp. Hartenhof (overleg) 23 jan 2014 00:03 (CET)
Ziet er prima uit zo. En dan is je overlegpagina ook weer sneller door te lezen. Groet, Pompidom (overleg) 23 jan 2014 08:38 (CET)

Orgel RoldeBewerken

Beste Hartenhof, de bronnen zijn verdeeld over het bouwjaar van het orgel. Karstkarel noemt inderdaad 1847, maar de Encyclopedie Drenthe vermeldt dat het orgel in 1820 werd gebouwd en in 1847 door een predikant werd geschonken aan de kerk van Rolde. P. van Oeckelen en zoon hebben het orgel in dat jaar, aldus deze bron, vergroot en geplaatst. De kerk zelf zegt op haar website dat het orgel rond 1800 is gebouwd en in 1847 werd gekocht door de toenmalige predikant, die het aan de kerk schonk. Dat was de reden waarom ik veiligheidshalve de kerk maar in het midden liet door 19e-eeuws te gebruiken. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 12 feb 2014 23:16 (CET)

Dag Gouwenaar, dan zal ik dat terugdraaien. Bedankt voor de melding, en groet, Hartenhof (overleg) 12 feb 2014 23:23 (CET)
Nog een tussenzin toegevoegd over de herkomst van het orgel. Hartenhof (overleg) 13 feb 2014 07:12 (CET)
Daarna heb ik het artikel wat aangevuld, ik moest vandaag toch al deel 10 van "Het historisch orgel in Nederland" raadplegen" en deel 5 (met het orgel van Rolde) stond er vlakbij. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 13 feb 2014 16:11 (CET)

orgel abdij AverbodeBewerken

Beste Hartenhof,

Over het Loret-orgel van Averbode schrijf je: "Dit orgel is gerestaureerd door de orgelbouwers Verschueren." Ik heb dit gisteren verwijderd omdat dat niet waar is. Ik zou graag hebben dat je niet meer terugplaatst. Je moet geen onwaarheden op wikipedia zetten. Vanwaar heb je de gegevens dat het orgel gerestaureerd zou zijn ? Verschueren heeft in 2001/2002 een nieuwbouworgel geplaatst in de kerk.

Fraba

Dag Fraba, waarom heb je de mededeling dat het om een nieuw orgel gaat niet aan het lemma toegevoegd? Het zinnetje over de restauratie is niet door mij teruggeplaatst, maar door Gebruiker:Norbert zeescouts. Richt je pijlen dus op hem. Ik neem aan dat hij zijn bijdrage heeft gebaseerd op dit bericht in het lemma Familie Verschueren. Hartenhof (overleg) 10 mrt 2014 13:53 (CET)
OK Hartenhof, ik heb het aangepast i.v.m. de nieuwbouw. Ik had niet gezien dat Gebruiker:Norbert zeescouts het teruggezet had, mijn excuses. Ik zal het ook eens moeten aanpassen op de pagina Familie Verschueren#Restauraties. Fraba.
Geeft niet hoor, excuses niet nodig. Ik heb de teksten van beide lemmata nog wat aangevuld. Met groet, Hartenhof (overleg) 10 mrt 2014 19:20 (CET)

Orgel RottumBewerken

Beste Hartenhof, volgens Harm en Wim Plas in "Religieus erfgoed in Groningen" zou het orgel in de kerk van Rottum uit 1835 dateren. Ik kom dat ook op diverse websites tegen o.a. op de de website van Rottum, maar hiervan durf ik niet te zeggen of die tekst origineel is of dat deze is overgenomen van Wikipedia. De tekst met de vermelding 1835 over het orgel op Wikipedia dateert van 28 augustus 2006 en werd geplaatst door Bousema. De tekst op www.rottum.org is pas later geplaatst, werd wel in juni 2006 daar aangekondigd, maar werd pas in 2008 voor het eerst gearchiveerd. Gouwenaar (overleg) 15 apr 2014 21:41 (CEST)

Dag Gouwenaar, voorzover ik weet heeft Nicolaas Anthonie Gerhardus Lohman, de laatste telg uit het Lohman (orgelbouwer)sgeslacht, het orgel in 1862 in de kerk van Rottum geplaatst, maar gebruikte hij daarbij oude pijpen die dan vermoedelijk afkomstig zijn van een orgel uit 1835. Ik had dat laatste in het lemma gezet, maar het weer weggehaald omdat ik het niet zeker weet. N.A.G. Lohman, die in 1835 één jaar oud was, hield nauwgezet een archief bij, dus er moet uit te komen zijn. We zoeken verder. Hartenhof (overleg) 15 apr 2014 21:56 (CEST)
Even teruggezocht waar ik het jaartal 1862 vandaan had toen ik enige tijd geleden het lemma Lohman (orgelbouwer) bewerkte. In dit rapport over het orgel te Termunten wordt ingegaan op de verrichtingen van N.A.G. Lohman. Ook Reliwiki vermeldt 1862 en voegt eraan toe dat er oud materiaal gebruikt is. Onbetwist lijkt dat de maker van het Rottumer orgel N.A.G. Lohman was, die in 1835 nog in de luiers liep.
p.s. Jan Doornbos, die het orgel in 1889 aanpaste aan het nieuwe kerkgebouw en daarbij grote wijzigingen aanbracht, stond bekend om zijn onzorgvuldige werkwijze en het gebruik van materialen van onbekende herkomst. Hartenhof (overleg) 16 apr 2014 07:43 (CEST)

My guyBewerken

Hoi, ik zag dat je wat gewijzigd (en toegevoegd) had in My guy. Tegenwoordig schrijf "ik" alles klein, dat heeft onder meer te maken met de vele tabellen waarin die nummers staan. Ik maak uitzonderingen voor plaatjes waarvan al de anderen van de artiest op de Britse manier geschreven is. Dat hoofdlettergedoe staat schreeuwerig en is on-Nederlands. Aangezien ik (nounou) degene ben die de meeste singles beschrijf en Mager de hitlijsten verzorg houden wij de kleine letters zoveel mogelijk aan. Dat voorkomt eindeloos veel zoekwerk wat de juiste Britse dan wel Amerikaanse schrijfwijze is. Dank voor je aanvulling, al heeft Wells er niet lang van kunnen genieten.Ceescamel (overleg) 19 apr 2014 18:23 (CEST)

Hoi, ik houd de titels aan zoals die 'officieel' gelden, en bij Engelstalige songs zijn die nu eenmaal altijd met hoofdletters. Dat was zo toen die nummers verschenen en eigenlijk is dat nog steeds zo. Of het schreeuwerig is doet er m.i. niet toe en natuurlijk is het on-Nederlands, want Engels. Ik vind het heel raar staan zonder hoofdletters. Het ziet er niet uit, maar als jij dat nu eenmaal fijn vindt... Anyway, bedankt voor dit lemma, My Guy Is Een Mooi Lied ;) Hartenhof (overleg) 19 apr 2014 23:53 (CEST)

BedanktBewerken

voor de kerken die je de laatste tijd een plekje hebt gegeven. Tis goed om te zien dat de lijst uiteindelijk toch helemaal blauw kleurt. Peter b (overleg) 28 mei 2014 21:48 (CEST)

Dank je voor je bedankje. En zelf draag jij natuurlijk ook het nodige bij aan een steeds beter overzicht. Hartenhof (overleg) 29 mei 2014 11:49 (CEST)

Wikiproject LuchthavensBewerken

Beste Hartenhof,

Wikipedia:Wikiproject/Luchthavens

Gisteren heb ik een Wikiproject opgestart. Het Wikiproject luchthavens is bedoeld om de informatievoorziening rondom luchthavens te verbeteren en artikelen in een standaardvorm aan te bieden voor de lezer. Ik zie dat jij actief bent rondom het thema luchtvaart, dus hopelijk vind je het het leuk om ook je steentje bij te dragen aan dit project. Op de overlegpagina kan nog geschaafd worden aan de doelstellingen. Voor vragen kun je uiteraard ook terecht op mijn overlegpagina. Met vriendelijk groet, Iceandsnow overleg 19 aug 2014 12:17 (CEST)

Ik ben eigenlijk niet actief rondom het thema luchtvaart, afgezien van een enkel specifiek onderwerp dat mij interesseert. Ik weet te weinig van luchthavens (behalve als regelmatig passagier, wegbrenger en ophaler zoals wij allemaal) om een zinvolle bijdrage te kunnen leveren. Sorry. Hartenhof (overleg) 28 aug 2014 09:52 (CEST)
Geen probleem, toch bedankt! Groet, Iceandsnow overleg 30 aug 2014 22:05 (CEST)

DAMBewerken

Moi Hartenhof, ik was twee week geleden met mijn zoon in stad, moest daar aan denken toen ik jouw lemma over de DAM zag, na het voetbal gingen we eten in het oude busstation op het Damsterdiep, het enige dat nog een beetje doet denken aan de vroegere drukte daar. Was altijd een bijzonder gezicht die afwijkende bussen. Peter b (overleg) 29 aug 2014 00:34 (CEST)

Leuk dat het DAM-artikel blijkbaar ook wel 's gelezen wordt ;) Nu ik eenmaal weet hoe je foto's moet uploaden naar Wikimedia Commons heb ik wat plaatjes toegevoegd die ik in de jaren zestig met mijn Agfa Clack gemaakt heb. Hartenhof (overleg) 31 aug 2014 10:52 (CEST)

"Periode"Bewerken

U weet net zo goed dat het kopieën zijn. Dan zijn het dus p.d. geen periode-instrumenten. AlterBerg (overleg) 29 aug 2014 23:27 (CEST)

Het gaat erom dat het instrument bedoeld is voor muziek uit een bepaalde periode. Het is niet relevant of het in die bewuste periode zelf is vervaardigd of pas veel later, als replica. Hartenhof (overleg) 29 aug 2014 23:36 (CEST)
Ja, dat weet ik. En dat geeft dan aan het begrip 'verneukeratief' (ofwel 'authentiek') een geheel nieuwe inhoud. AlterBerg (overleg) 30 aug 2014 14:27 (CEST)
Ik geloof niet dat de toehoorder door de Graf de la Fontaine und d'Harnoncourt-Unverzagt wordt verneukt. Wel dat veel originele instrumenten museumstukken zijn die niet in de dagelijkse praktijk kunnen of mogen worden bespeeld, zodat ze moeten worden vervangen door zo getrouw mogelijke kopieën. Hartenhof (overleg) 30 aug 2014 14:50 (CEST)

Familie VerschuerenBewerken

Ls.,

U claimt dat 'de' familie Verschueren een 'geslacht'van orgelbouwers is. Ik maak er bezwaar tegen dat u daarmee indirect - al dan niet vanwege commerciële gronden - stelt dat deze tak van de Verschueren familie de enige 'familie Verschueren' is. Dit is onjuist.

Uit respect voor de gehele familie Verschueren, niet alleen de de orgelbouwers uit Nederlands Limburg, is het wellicht mogelijk dat u 'familie' vervangt door een specifiekere aanduiding, bijv 'Verschueren Orgelbouw'.

BVD – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Hereboer (overleg · bijdragen) 2 sep 2014 21:21‎

Geachte anonieme onbekende, ik geloof niet dat ik iets 'claim' ten aanzien van de respectabele familie. Ik heb alleen vastgesteld dat opmerkingen over de familienaam te algemeen zijn voor een artikel over orgelbouwers. Verandert u gerust de titel van het lemma Familie Verschueren zoals het u goeddunkt. Hartenhof (overleg) 2 sep 2014 21:30 (CEST)
Beste Hereboer, niemand claimt hier iets in dit artikel waaraan van 24 oktober 2006 meerdere personen een bijdrage hebben geleverd. Respect voor welke familie dan ook is geen criterium bij het schrijven van encyclopedische artikelen. Het criterium voor opname van een artikel is enkel de encyclopedische relevantie van een beschreven persoon en/of familie. In dit geval betrof het artikel één specifieke familie Verschueren, dat heb ik in de naam van het artikel inmiddels verwerkt. Dat heeft niets met respect voor wie dan ook te maken, maar uitsluitend met een correcte titelbeschrijving. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 2 sep 2014 23:28 (CEST)
Geachte eveneens anonieme onbekend. Het éénzijdig suggereren dat de orgelbouwers 'Verschueren' dè familie Verschueren vormen is een claim die de waarheid van het encyclopedisch artikel geen recht aan doet. Het daarmee als kleine subgroep alle andere Verschuerens negeren is m.i. geen respect voor alle overige evenzo 'respectabele' naamdragers. Het genoemde jaartal en aantal participerende auteurs is geen relevant argument. Wij verschillen blijkbaar van mening, desalniettemin hartelijk dank voor de aanpassing naar de correcte titelbeschrijving. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Hereboer (overleg · bijdragen) 2 sep 2014 14:53‎
Beste Hereboer, als je vier tildes plaatst aan het eind van je boodschap, ben je niet meer anoniem & onbekend. Er is niets wat / niemand die je tegenhoudt om een eigen lemma te plaatsen over de familie Verschueren in het algemeen. Ik wil graag meer te weten komen over de dragers van die naam. Daar is Wikipedia voor bedoeld: informatie voor en door nieuwsgierige mensen. Ga je gang en veel succes. Hartenhof (overleg) 3 sep 2014 15:27 (CEST).

SHMBewerken

Hoi Hartenhof, kan je even uitleggen wat er geen verbetering was dan? Van "Medemblik" kan ik er nog wel inkomen, daarvan is de schoorsteen niet zichtbaar op mijn foto. Van "Leeghwater" echter lijkt het mij zeker een verbetering omdat die loc nog geheel zichtbaar is en zelfs beter op mijn foto. Dqfn13 (overleg) 14 sep 2014 12:08 (CEST)

  • Oeps! Net gekruist! Zie je eigen overlegpagina. Hartenhof (overleg) 14 sep 2014 12:10 (CEST)

HaitinkBewerken

Dag Hartenhof, Je kunt naar hartelust gras gaan maaien hoor! Er is voldoende nieuws over Haitink, dus ga je gang. Heb jij dat nieuwste boek van Niek Nelissen met gesprekken met Haitink al gelezen? Ik nog niet, maar het schijnt best inzichtelijk te zijn en meer kennis te verschaffen dan veel 'biografieën' etc die over hem verschenen zijn. (Ik zie op de pagina dat je het er al bij gezet hebt - heel goed!) Mocht je me ergens bij nodig hebben, aarzel dan niet! Veel groeten, Jan Anton

RugpositiefBewerken

Hallo Hartenhof, over dit; het eerste het was hier een zogeheten voorlopig onderwerp, het tweede het lidwoord het. Dus dit/het (sic) was geen typefout of iets dergelijks. Maar stilistisch is jouw aanpassing wel een verbetering, denk ik. Mvg, De Wikischim (overleg) 23 sep 2014 13:31 (CEST)

"Auguste"Bewerken

Zou u zo vriendelijk willen zijn om de officiële titel van het stuk te eerbiedigen? AlterBerg (overleg) 1 okt 2014 08:25 (CEST)

Vindt u dit belangrijk? Vriendelijk ben ik altijd. De officiële titel van opera en libretto is Axel. "Auguste" is de voornaam van degene op wiens werk Mulisch het libretto baseerde. Hartenhof (overleg) 1 okt 2014 09:02 (CEST)
Neen. Het is de juiste 'titel' van het libretto, cfr. website Donemus. En vindt u het belangrijk om een gewone geloofsgezindte tegen alles in telkens verkeerd te spellen? (Ik noem maar 'ns wat) Misschien zou u wat minder "vriendelijk" moeten zijn en ip daarvan wat correcter? Enne ..hou ze maar goed in de gaten, joh ! AlterBerg (overleg) 1 okt 2014 10:57 (CEST)
Uw opmerkingen hebben niet allemaal betrekking op Axel, geloof ik. In elk geval zult u nu heel tevreden zijn over wat ik er nu van gemaakt heb. De titel van het stuk van "Auguste" wordt namelijk anders gespeld dan u en ik dachten. Hartenhof (overleg) 1 okt 2014 11:28 (CEST)

VraagjeBewerken

Moi Hartenhof, ik kwam de Bedumerweg tegen als rode link. Om die echt blauw te maken zou een plaatje van de voormalige wachtkamer van de Marnedienst kunnen helpen. Heb jij niet ergens op je zolder nog een foto? Peter b (overleg) 29 nov 2014 18:57 (CET)

Moi Peter, niet eentje waarvan het copyright bij mijzelf berust, en dat is toch wel het criterium... Hartenhof (overleg) 30 nov 2014 13:38 (CET)
Ja, vrees het wel, een pd-foto zal er nog wel niet bestaan. Peter b (overleg) 1 dec 2014 23:03 (CET)
Wel een afbeelding maar helaas niet in het pd. Gouwenaar (overleg) 1 dec 2014 23:27 (CET)
Bedankt voor de link, had eerlijk gezegd gedacht dat de wachtkamer al van voor de oorlog was. Peter b (overleg) 1 dec 2014 23:33 (CET)
De Marnedienst had zijn standplaats eerst aan de Nieuwe Ebbingestraat, praktisch om de hoek. Hartenhof (overleg) 2 dec 2014 00:01 (CET)

Beoordelingsnominatie Busmaterieel van NZH (1967-1987)Bewerken

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Busmaterieel van NZH (1967-1987) dat is genomineerd door LeeGer. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20141130 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 1 dec 2014 01:02 (CET)

ADAREABewerken

Beste Hartenhof, jij hebt je indertijd ook met de artikelen over vader en zoon Fransema bezig gehouden, zou je als je als je tijd en zin hebt hier een reactie willen geven. Alvast dank, met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 19 jan 2015 22:15 (CET)

Annemarie SchwarzenbachBewerken

Beste Hartenhof, ik zou niets kunnen toevoegen aan dit prachtige lemma. Wat mij het meest interessert is deze alinea, omdat ik daar zelf ook lemma's over heb gemaakt, namelijk: In de jaren 1933-35 was Anemarie Schwarzenbach ook de initiatiefneemster en de voornaamste financier van het literair tijdschrift voor emigrantenliteratuur Die Sammlung. Het verscheen onder redactie van Klaus Mann bij Querido Verlag, de Duitstalige afdeling van Em. Querido's Uitgeverij in Amsterdam die onder leiding stond van Fritz Landshoff. Aan het blad werkten grote namen mee als Alfred Döblin, René Schickele, Stefan Zweig, Arnold Zweig, Joseph Roth, André Gide, Aldous Huxley en Klaus Manns oom Heinrich Mann. Annemarie betaalde de auteurs uit eigen middelen, maar leverde zelf nauwelijks bijdragen. Kortom, ik voeg niets toe ! (ik woon ook in de provincie Groningen !) Vriendelijke groet van, Boekenliefhebber (overleg) 3 mrt 2015 09:04 (CET)

Beste Hartenhof, graag wil ik je complimenteren met dit excellente artikel. Ik ken de naam van deze schrijfster al tientallen jaren, maar dit artikel drukt precies uit waarom ze zo'n interessante en ook tragische figuur is uit het interbellum. Mooi! Glatisant (overleg) 11 mrt 2015 00:46 (CET)
Dank voor de complimenten! Ik moet ervan blozen. ;-) Ik denk dat het artikel nu wel ongeveer klaar is: genoeg aangevuld en bijgeschaafd. Met groet, Hartenhof (overleg) 11 mrt 2015 08:10 (CET)
Dankzij deze pagina zie ik dit lemma nu ook voor het eerst. Voor sommige lemma's geldt, al zou de schrijver ervan nooit meer een komma hier toevoegen, het was een geschenk dat hij hier langs kwam, deze past in die categorie. Peter b (overleg) 11 mrt 2015 09:05 (CET)
Nou, zo kan die wel weer. Maar het is prettig dat dit artikel aanslaat bij in elk geval een paar lezers. Annemarie is een tragische figuur. Je zou haar alsnog willen redden uit de klauwen van haar moeder. Hartenhof (overleg) 11 mrt 2015 15:13 (CET)

Fritz von OpelBewerken

Hej! Ik heb een vraagje over je recente uitbreidingen van het artikel over Fritz von Opel. Voor de racewagens gebruik jij de namen RAK.1, RAK.2 en RAK.3. De Duitstalige Wikipedia gebruikt hier namen als Opel-Sander-Rakwagen 1 en behoudt RAK.1 voor aan het vliegtuig. Ook de maximumsnelheden die jij noemt (75 resp. 230 km/u) komen in het Duitstalige artikel niet voor. De 254 km/u voor de RAK.3 komt wel voor, maar RAK.3 wordt door hen bestempeld als 'spoorwegmaterieel', niet als een 'gewone' wagen. Ik ga ervan uit dat jij je gegevens niet zelf verzonnen hebt ;) en mijn vraag is dan ook: wil je e.e.a. nog eens extra controleren en, indien nodig, aanpassen? Je bron zou eventueel ook aan het artikel toegevoegd kunnen worden. Alvast bedankt voor je aandacht! Richard 29 apr 2015 10:55 (CEST)

Haj! Aan die topsnelheden heb ik niets veranderd. Die stonden er al voordat ik me met dit artikel ging bemoeien, dus het wordt lastig om de bronnen van de oorspronkelijke bewerker te achterhalen. Ik had begrepen dat de benaming Opel-Sander RAK.1, ook wel Opel-Hatry RAK.1, bedoeld was om het onderscheid duidelijk te maken tussen het vliegtuig en de raketauto RAK.1. Misschien was het andersom. Zoeken we nog op. Bedankt, Hartenhof (overleg) 29 apr 2015 12:38 (CEST)
Jij ook. Richard 29 apr 2015 13:30 (CEST)
Ik heb de namen aangepast, maar er blijft in dit opzicht een verschil tussen de Duitse en de Engelse Wikipedia. Groet, Hartenhof (overleg) 29 apr 2015 15:25 (CEST)
Ik zie het. Ik zie ook dat de verschillende artikelen op de Engelstalige Wikipedia elkaar tegenspreken op dit punt en dat ze zich er op (minstens) één plaats van afmaken met de opmerking 'de naamgeving was jammer genoeg niet consistent'. Zoals het er nu staat, lijkt het me echter duidelijk genoeg. Ik heb er nog een koppelteken tussengezet en één woord naar de volgende zin verplaatst (het was niet een 'nieuw RAK.1-vliegtuig' maar een nieuw vliegtuig, dat RAK.1 genoemd werd), maar dat is een kleinigheid. Richard 29 apr 2015 15:56 (CEST)
Dank, mede namens Raketen-Fritz. Hartenhof (overleg) 29 apr 2015 15:58 (CEST)

Koningin Elisabethwedstrijd 2015 (voor viool)Bewerken

Beste Hartenhof, gezien het voortdurend toevoegen van onjuiste informatie en het steeds strijdig met WP:BTNI wijzigingen doorvoeren heb ik het artikel ontdaan van alle onjuiste of niet-verifieerbare feiten. Zodra Wasily opnieuw op deze wijze aan de slag gaat in dit artikel zal ik beveiliging van het artikel aanvragen. Dit is niet te tolereren gedrag. Groet van Paul Brussel (overleg) 28 mei 2015 23:38 (CEST)

Hallo Paul, ik heb jullie "discussie" of wat ervoor doorging, gevolgd. Wasily blijft superieur zwijgen. Vreemd. Hartenhof (overleg) 1 jun 2015 19:24 (CEST)
Beste Hartenhof, inmiddels mij geheel teruggetrokken van dit lemma. Ik lees liever, ter herinnering, de programmaboeken of de beide partituren van de verplichte werken die ik beide zeer fraai vond. (Ik weet niet of je de wedstrijd hebt gevolgd, maar de uitslag met deze winnares kwam mij volkomen vreemd voor, en haar Brahms vond ik verschrikkelijk saai...) Groet van Paul Brussel (overleg) 3 jun 2015 00:03 (CEST)
Ik heb helaas lang niet alles kunnen volgen. Deze heb ik niet gehoord, wel de bijna-naamgenote, ook al met Brahms. Het viel me wel op dat de kandidaten erg vaak Brahms kozen. Dat geeft wel een goede gelegenheid tot vergelijken, maar is niet erg avontuurlijk. Er zijn zoveel mooie vioolconcerten... Hartenhof (overleg) 3 jun 2015 08:30 (CEST)

Kees BakelsBewerken

Ik heb onlangs namens Kees Bakels zijn Wiki aangepast. U heeft dit onlangs weer teniet gedaan wat niet zijn bedoeling is. Ik werk voor Kees Bakels en als u iets wil veranderen aan zijn Wiki graag eerst overleg met mij. Vriendelijke groet Lucas Bos – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Lucasbos68 (overleg · bijdragen)

Beste Lucas Bos, ik bewonder Kees Bakels als dirigent en daarom heb ik in 2009 dit lemma aangemaakt. Maar... het wordt bij Wikipedia ten stelligste afgeraden dat mensen zich bemoeien met wat er in hun 'eigen' lemma staat. Dit om de encyclopedische objectiviteit te waarborgen. Een Wikipedia-artikel is geen persoonlijke homepage. Om het enigszins bot te zeggen: met Kees Bakels hebben we niets te maken :-). Zo bot is het in werkelijkheid niet, want fouten en onzin moeten natuurlijk gecorrigeerd worden. Dus als Bakels niet op 14 januari 1945 geboren is, lijkt het me beter als u de juiste datum invoegt. Dat u het sjabloon "Afbeelding gewenst" heeft toegevoegd lijkt me onhandig als u tegelijk een passende foto weghaalt, die ik overigens ook gezien heb bij het Wiki-lemma 't Muziek Frascati. Bakels wil toch wel met dat Leuvense amateurorkest op de foto staan? Hartenhof (overleg) 1 jun 2015 19:24 (CEST)
Beste Lucasbos68, U heeft niet gereageerd. Ik wil niet langer wachten en heb de foto nu teruggeplaatst. Vriendelijke groet, Hartenhof (overleg) 10 jun 2015 16:46 (CEST)

Timo HugesBewerken

Je verwijderde zojuist de informatie uit de aanhef dat Huges twee keer een directiefunctie bekleedde op bloemengebied. Het klopt dat die info verderop ook al staat, maar hij is meer geweest dan alleen directeur bij de NS. Het is verder een goed gebruik om in de aanhef een samenvatting te geven. Het lijkt mij dat de twee directiefuncties alsnog worden toegevoegd aan de aanhef en dat het lemma eronder wordt uitgebreid. Wat denk je ervan? mvg. Happytravels (overleg) 5 jun 2015 19:22 (CEST)

Ga je gang. Het lemma is nu te kort om de informatie en de links te herhalen. Hartenhof (overleg) 5 jun 2015 20:16 (CEST)

Wikicafé GroningenBewerken

Moi Hartenhof, Misschien heb je het al gelezen en is dit bericht niet nodig geweest. Via deze weg wil ik je laten weten dat er weer een Wikicafé in Groningen wordt georganiseerd, waar je van harte welkom bent. Gezien je interesse in onderwerpen over Groningen vermoed ik dat je in ieder geval nog een band met deze mooie provincie hebt, maar ik heb geen idee of je in de buurt woont. Meer informatie over het wikicafé vind je op deze pagina. Ook de meelezers van deze pagina zijn natuurlijk bij deze uitgenodigd. Groeten, Meerdervoort (overleg) 11 jun 2015 10:53 (CEST)

Erg leuk idee, maar het is mogelijk dat ik dan in een andere provincie moet zijn. Dus "misschien". Dank voor de uitnodiging. Hartenhof (overleg) 12 jun 2015 10:09 (CEST)

RitornelloBewerken

Hallo Hartenhof, ik heb een klein opzetje gemaakt voor Ritornello als muziekterm. Mocht je je licht ook daar over willen laten schijnen, be my guest! Groet, Tjako   (overleg) 8 jul 2015 16:03 (CEST)

Hallo Tjako, ja natuurlijk, mooi, samen maken we er iets goed van. Goed stuk. Ik zou nog één ding toevoegen, namelijk dat bij een ritornello (bij Vivaldi, Bach, enz.) het thema steeds in een andere toonsoort terugkeert, het voornaamste verschil met een rondo. Bedankt! Hartenhof (overleg) 8 jul 2015 16:56 (CEST)

Orgel BlokkerBewerken

 
Orgel van Westerblokker... van binnen dan.

Hoi Hartenhof, ik weet niet of dit correct is. Een goede vriend van mij (Edwinhinfelaar) heeft die informatie toegevoegd. Hij is bekend met het orgel... Dqfn13 (overleg) 18 jul 2015 20:45 (CEST)

Hoi Dqfn, ik heb me hierop gebaseerd, maar je hebt gelijk, de tremulant is geen register, moet niet meegeteld worden. Stom van mij. Hartenhof (overleg) 18 jul 2015 21:01 (CEST)
Ik heb je net even teruggedraaid en zit met Edwinhinfelaar te whatsappen nu. Hij meldt nu wat jij hierboven ook hebt geschreven. Ik haal hier altijd wel iemand voor bij, want ik heb de ballen verstand van orgels. Hele fijne avond in ieder geval. Dqfn13 (overleg) 18 jul 2015 21:06 (CEST)
Hey Hartenhof, vandaag het orgel met eigen ogen gezien en Edwinhinfelaar heeft ook alten zien wat de tremulant doet. Wel geinig om het verschil tussen met en zonder meteen te kunnen horen. Morgen kan ik ook de toetsen laten zien, want daar moest wel een aparte foto van komen met mijn telefoon in plaats van met mijn camera. Dqfn13 (overleg) 23 jul 2015 23:21 (CEST)
Mooi plaatje, dank je wel! Hartenhof (overleg) 24 jul 2015 14:22 (CEST)

Scarlatti: Aantal bewaarde sonates voor klavecibel/orgelBewerken

Ha Hartehof, ik zag dat bijna overal (ook alle niet-NL-wiki's) het aantal sonates voor klavecibel/orgel dat van Scarlatti bewaard is gebleven op 555 wordt gesteld (sinds 1985), terwijl op de NL-wiki ruim 560 (onomstreden) + 20 (omstreden) vermeld staat. Dus ik dacht laat ik dat eens ter discussie stellen. Nu hoor ik dat jij wellicht kan helpen.. https://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg:Domenico_Scarlatti BasvanPelt (overleg) 23 jul 2015 12:44 (CEST)

Interessant! Jammer genoeg geeft het Wiki-lemma geen bron(nen) voor deze bewering. Ik heb wel het bekende boek van Kirkpatrick uit 1953, maar dat gaat uit van 555 sonates. Boeken over Scarlatti die mogelijk antwoord kunnen geven zijn van Joel Shevaloff (1970) en W. Dean Sutcliffe (2003) al gaat dat laatste vooral over stijl. Dus dit vereist enig uitzoekwerk. Als ik wat verder kan komen zal ik reageren op de overlegpagina van Dominico Scarlatti. Hartenhof (overleg) 23 jul 2015 13:32 (CEST)
Boeken van enige jaren terug kunnen wel helpen bij een antwoord, maar niet het antwoord geven over de huidige stand van zaken indien inderdaad recent (2014 bijv.) (na de 555 met K-nummer) sonates ontdekt/teruggevonden zijn. Ik vraag me af waar ik kan vinden of volgens huidige inzichten deze vondsten of enkele daarvan wel of niet omstreden zijn. De tekst van het lemma (wellicht van Wouter van Oorschot in 2004?) geeft aan dat zoiets ook toen in 2004 al kan spelen. Maar we zijn nu al weer meer dan tien jaar verder. Zie mijn tekst op de overlegpagina van Scarlatti. BasvanPelt (overleg) 23 jul 2015 14:42 (CEST)

Over consequent zijn gesprokenBewerken

Wat voor Engelstalige titels van liedjes geldt, geldt uiteraard ook voor Engelstalige titels van films   EvilFreD (overleg) 30 jul 2015 07:42 (CEST)

Daar zat ik ook aan te denken n.a.v. The Big Chill. Ik zal 't veranderen. Probleem is dat al die Engelse titels op de Nederlandstalige Wikipedia van hoofdletters gebruik maken, dus wie heeft de moed om dat allemaal te gaan onthoofden... Hartenhof (overleg) 30 jul 2015 08:02 (CEST)
Tja, ook getuige de pagina op taaladvies.net, die ook al op de OP van Ymnes voorbijkwam, is het niet fout. Onthoofden? Waar te beginnen. EvilFreD (overleg) 30 jul 2015 08:14 (CEST)

#henknellenBewerken

Verplaatst naar Overleg:Henk Nellen

Samenwerking?Bewerken

Beste Hartenhof, ik kwam je naam tegen in de Geschiedenis van James Salter over wie ik aan het begin van dit jaar een uitgebreid lemma heb geschreven. Ik ben eigenlijk al een tijdje op zoek naar een geestverwant/persoon om mee samen te werken. In die zin heb ik ook onlangs ook een oproep gedaan in De Kroeg:

Vrienden, ik schrijf nu twee jaar op Wikipedia en met veel plezier. Ik vind het leuk om me een aantal weken te verdiepen in een bepaald persoon die mijn interesse heeft (schrijvers, sociologen, psychologen, toneelspelers etc.) en op grond van deze research een verhaal te maken. Wat ik mis is eigenlijk een sparringpartner (dus geen coach) met wie je op basis van wederkerigheid en gedeelde interesses regelmatig contact kunt hebben. Dus aan- of opmerkingen op elkaars werk voor Wikipedia. Als je wilt weten, over wie ik tot dusverre heb geschreven, check dan mijn gebruikerspagina.

Op deze oproep heeft niemand gereageerd, maar,volgens mij, komen de meeste bezoekers alleen maar in de kroeg om eindeloos met elkaar te redetwisten. Ben jij bereid tot enige vorm van samenwerking? H.g.Hamnico (overleg) 5 sep 2015 13:41 (CEST)

Lijkt me een prima idee. Ik heb ook wel 's behoefte aan iemand die even met me meekijkt. Hartenhof (overleg) 5 sep 2015 21:53 (CEST)

Discussie voortgezet op Overleg gebruiker:Hartenhof/Kladblok. Hartenhof (overleg) 11 sep 2015 17:19 (CEST)

Frants BeyerBewerken

Het was toch wel zoeken naar deze meneer, alhoewel hij dus veel met Grieg te maken had. Ik kwam hem tegen in een boek van muziekuitgaven in Noorwegen van rond 1900. En dank voor toevoeging largethumb, geen idee dat dit bestond. Ik moest het vaak handmatig uitzoeken....Ceescamel (overleg) 15 sep 2015 11:05 (CEST)

Ik had hem vroeger wel eens opgezocht n.a.v. Röntgen, maar was er niet op doorgegaan. Bedankt dus. Hartenhof (overleg) 15 sep 2015 11:13 (CEST)

Christian BræinBewerken

Nou bedankt hoor, dacht ik met 3 Bræins klaar te zijn, worden het er 5.  .Ceescamel (overleg) 20 sep 2015 14:54 (CEST)

Tot nu toe kende ik alleen Edvard Fliflet Bræin na een concert in Oslo. Ga je over hem ook nog schrijven? Ik wacht af of deze link vanzelf blauw wordt...  . Hartenhof (overleg) 20 sep 2015 15:54 (CEST)

Hij wordt blauw als m'n vingers wat witter worden.Ceescamel (overleg) 20 sep 2015 16:08 (CEST)

Hij is blauw nu, en ik vond ook de stamvader Christian Hansen Hølen, een violist.Ceescamel (overleg) 21 sep 2015 12:04 (CEST)

Louis RobertBewerken

Beste Hartenhof,

nav uw vraag mbt de naamsverandering:

Vanaf 1952 hebben nazaten van Willem sr volgens KB de naam Rubbert officieel veranderd in Robert. Louis heeft dit, voor zover ik dit kan terug vinden, niet gedaan. Ik put uit familie documenten, niet uit officiele archieven. Ik ben kleinzoon van Georg. Louis Stuifbergen is de schrijver van de tekst op wiki. Ik plaats de tekst en vul aan met beelden en gegevens uit het familie'archief'.

Vriendelijke groeten,

Roeland Robert – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 86.95.217.247 (overleg · bijdragen)

Beantwoord op Overleg gebruiker:86.95.217.247. Hartenhof (overleg) 5 okt 2015 21:40 (CEST)


Van Dam (orgelbouwer)Bewerken

Beste Hartenhof.

Ik heb op de de pagina van Van Dam (orgelbouwer) een paar wijzigingen aangebracht. Ik ben even benieuwd naar de beweegredenen om het orgel van Ternaard af te beelden. Het klinkende orgel is dan wel van Van Dam, maar de kast is renaissance meubel van de orgelmakers Bader. Omdat ik ook niet zo goed kon opmaken uit het artikel wat het Friese Zevendelige Orgelfront moest zijn, heb ik de foto van Ternaard vervangen door die van Wartena, dat zo'n zevendelig front bezit.

Verder komt het mij een tikkeltje verwarrend over dat alle binnen het bedrijf werkzame Van Dams bij name worden genoemd. Ze houden blijkbaar de traditie van vernoemen naar elkaar graag in ere, maar m.i. komt het de duidelijkheid van het artikel niet echt ten goede. Is het misschien een idee alleen de namen neer te zetten van de leidinggevende Van Dams, dus per generatie? Lambertus I / Luitjen Jacob en Jacob / Lambertus II / Pieter van Dam (II)?

Het lijkt mij wel een aardige gedachte dat ik probeer het artikel aan te vullen met beschrijvingen voor wat betreft de ontwikkelingen in klankbeeld. En dan ook een poging te wagen om ook ontwikkelingen in uiterlijke kenmerken aan te duiden. Dat is bij de Van Dams goed te volgen. Misschien wil je een vinger aan de pols houden voor wat betreft het laatste. Uiterlijke kenmerken correct beschrijven zijn niet altijd mijn sterkste kant.

Vriendelijke groeten, Edwinhinfelaar (overleg) 19 okt 2015 22:42 (CEST)

Hallo Edwin, bedankt voor je opmerkingen. Je hebt de bovengenoemde bewerking(en) nog niet opgeslagen. Wil je dat doen? Dan weten we waarover we het hebben. In elk geval ben ik blij met je hulp. Hartenhof (overleg) 19 okt 2015 23:35 (CEST)
Inderdaad, dat was ik vergeten. Ik heb de pagina naar mijn kladblok gekopiëerd, zodat ik daar rustig kan sleutelen. Het is denk ik zo en proces waar ik denk ik toch wel eventjes voor nodig heb. De foto heb ik inmiddels op de Van Dam pagina vervangen. Groeten, Edwinhinfelaar (overleg) 20 okt 2015 13:08 (CEST)

dank voor uw complimentBewerken

Beste Hartenhof, Ik reageerde op je positieve oordeel over mijn bijdrage aan de Groene Amsterdammer op mijn eigen ovrlegpagina. Vriendelijke groet Dolph Kohnstamm (overleg) 23 nov 2015 18:52 (CET)

Burgemeester WitscheyBewerken

Geachte Heer- Ik vraag een belangrijke vraag en probeer hier meer over te leren. de brieven in kwestie komen uit her nijverdal historisch archief en zijn brieven geschreven ddor de heer Witschey aan de Duitse bezetter met zeer gedetailleerde informatie over de Joden in zijn gemeente, en ook hun bezittingen. Er is een zeer nauwe band tussen deze informatie en het feit dat de Joden van het dorp zo gemakkelijk te achterhalen waren. Ten eerste kwamen lijsten met namen en adressen, en informatie over kinderen. Later kwamen de documented over de uitruiming (zgn vrijwillig) van de Joodse dorpelingen, en nog weer later de informatie dat de leegstaande huizen betrokken konden worden door niet-Joden. Ik zou met plezier de documenten oversturen, maar ik zie hiervoor geen mogelijkheid. Allen zijn getekend door de burgemeester zelf, en het lijkt me een beetje te cooperatief. Dan is er de kwestie van een nieuwe plaatsing na de oorlog in Alphen aan de Rijn. Voor de laatste twee jaar van de oorlog heb ik geen informatie over de heer Witschey. Ik maak geen beschuldeging, want ik weet niet genoeg over hem. Wel wil ik dus meer weten. hoogachtend````Dr. ruth samuel (overleg) 29 nov 2015 09:17 (CET) miniatuur

  • Dag mevrouw Samuel. Hoewel ik me goed kan voorstellen dat u graag wilt weten wat er precies in de oorlog is gebeurd, is dat geen zaak voor Wikipedia. Zoals u weet werd burgemeester Witschey in 1943 door de Duitsers ontslagen omdat hij niet wilde meewerken aan hun maatregelen. Na de bevrijding is hij in zijn functie hersteld. De ondertekening lijkt incriminerend, maar de toevoeging "w.g." (de formule "was getekend") geeft aan dat dit niet een door hem getekend origineel is, maar dat iemand dat formeel "namens hem" heeft gedaan. Meer weet ik er niet van, maar een encyclopedie als Wikipedia kan zich niet bemoeien met deze zaak, die nooit aanleiding heeft gegeven tot onderzoek, laat staan tot conclusies daaruit. Met vriendelijke groet, Hartenhof (overleg) 29 nov 2015 10:49 (CET)

ChovansjtsjinaBewerken

Beste Hartenhof,

In februari en maart a.s. brengt De Nationale Opera deze opera van Moessorgsky. De Nederlandse wikipediapagina hierover is - zoals je zelf al aangeeft - zeer ongelukkig. Het gaat meer over Strawinsky en Ravel dan over de opera zelf. Ik weet nog weinig over deze opera, maar wil me in de aanloop naar de voorstellingen me er wel grondig in verdiepen - het bouwen van een mooie wikipediapagina erover vormt daarbij een goede drijfveer. Omdat je aangaf er zelf ook wat beters van te willen maken: doe je mee? Of kijk je kritisch mee etc?

De Engelstalige pagina ziet er heel goed uit en kan zeker als referentie dienen wat mij betreft. Enfin, ik ben benieuwd naar je reactie.

Veel groeten, Jan Anton Brouwer

  • Lijkt me een goed idee. Ik heb zojuist alvast de gekste dingen eruit gehaald. Kom er binnenkort op terug. Met groet, Hartenhof (overleg) 30 nov 2015 15:03 (CET)

Hallo Hartenhof, Dank voor je bericht en je bewerkingen. Ik ga ermee aan de slag. Ik was afgelopen zaterdag bij de première-voorstelling (werkelijk prachtig) en ga later nog een keer. Wel even een eerste gedachte. Ik vind de huidige aandacht voor de verschillende versies onevenwichtig. Die van Stravinski/Ravel krijgt m.i. onevenredig veel tekst, terwijl deze versie eigenlijk het minst gespeeld wordt (na die van Sjostakovitsj en Rimski-Korsakov). Ben het ermee eens om die tekst van de Stravinski-versie flink in te korten? Groet, Jan Anton – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Jan Anton Brouwer (overleg · bijdragen)

Natuurlijk ben ik het daarmee eens. Hartenhof (overleg) 29 feb 2016 21:39 (CET)
Mijn deel is nu wel af. Ik ben benieuwd hoe het gaat worden. Hartenhof (overleg) 14 mrt 2016 07:58 (CET)

Bolramer-streekbusBewerken

Geachte Hartenhof, 'Mijn' beide titels staan zo vermeld in de Nederlandse Centrale Catalogus/Picarta, geven nog iets meer informatie voor de lezer en zijn iets meer conform Wiki-vermeldingswijze. Dit kwam ik toevallig tegen en het leek me een (kleine) verbetering. Wat is er fout?. Met vriendelijke groet, Hee (overleg) 12 dec 2015 22:31 (CET)

De wijze van titelbeschrijving is een beetje anders dan mij vroeger door bibliografen is geleerd, maar dat is niet zo belangrijk, al valt het m.i. wel onder BTNI. Maar het woord Boedapest mag niet blijven staan. Het gaat om de Boedapester, een legendarisch tramtype in Noord- en Zuid-Holland. M.vr.gr., Hartenhof (overleg) 13 dec 2015 00:03 (CET)
Ik kwam tot het nazoeken omdat de achternamen van de auteurs niet voorop stonden en wilde dat even verbeteren. Waar zou de tikfout zitten, op het titelblad van de publicatie of in NCC/Picarta? In ieder geval jammer: als je nu in een catalogus op Boedapester zoekt, komt deze publicatie niet bovendrijven. Hee (overleg) 13 dec 2015 01:59 (CET)
De tikfout zit in elk geval niet op het titelblad van de publicatie. Wie bij alle literatuurverwijzingen de achternamen voorop wil gaan zetten wacht een jarenlange tijdrovende en m.i. improductieve klus. Tijd die ook aan inhoudelijke verbeteringen zou kunnen worden besteed. Ja, sorry hoor. Hartenhof (overleg) 13 dec 2015 07:30 (CET)
Ik snap niet waar ik deze onvriendelijke reactie aan verdiend heb, en ook niet terecht. Wie het kleine niet eert ... U zou Wikipedia goed doen door mijn aanpassing terug te zetten, met uw verbetering 'Boedapester'. Hee (overleg) 14 dec 2015 16:34 (CET)

Onvriendelijk? Niet zo bedoeld hoor, sorry. En verander gerust wat u nodig vindt. Hartenhof (overleg) 14 dec 2015 17:24 (CET)

DarfourBewerken

Moi Hartenhof, dank voor deze toevoeging. Ik zat zelf te twijfelen of ik dat zou vermelden, maar wellicht is een actie voor Darfour ook wel een manier om vluchtelingen ver van je bed te houden, het blijft een bizar land dat Denemarken. Peter b (overleg) 22 dec 2015 11:32 (CET)

Nauwelijks bizarder dan Nederland, tegenwoordig... ;-( Hartenhof (overleg) 23 dec 2015 21:00 (CET)

Trainingsopleiding Van der SteurBewerken

Bedankt voor je wijzigingen op Ard van der Steur. Je veranderde echter ook dat hij eigenaar is van een trainingsbureau op juridisch gebied. Volgens jou is hij dat niet meer. Kan je aangeven wat je bron is? Ministers zijn namelijk verplicht hun andere activiteiten door te geven. Dat van het eigenaarschap van het juridisch trainingscentrum staat nog steeds vemeld op de website parlement.com. Daar staat bij het lemma over hem: "eigenaar Sturgeon Training, onderneming voor training van advocaten(kantoren) en andere juridische dienstverleners, vanaf 2006". Happytravels (overleg) 28 jan 2016 10:06 (CET)

Ik heb dit niet onderzocht, maar ik weet wel heel zeker dat bewindspersonen verplicht zijn hun zakelijke activiteiten af te stoten. Ik ging er dus van uit dat hij geen eigenaar meer kan zijn. Het komt wel voor dat ze hun belangen tijdelijk elders onderbrengen, maar ook dan zijn ze formeel geen eigenaar meer. In elk geval is het eenmansbedrijf van Van der Steur nu (uiteraard) inactief, zie hier en hier. Met groet, Hartenhof (overleg) 28 jan 2016 10:46 (CET)
Dank je wel. Het klopt inderdaad - uit mijn hoofd - dat bewindspersonen de verplichting hebben hun bemoeienissen met zakelijke activiteiten af te stoten. Het bedrijf staat nog wel vermeld in de registers van de KvK. Nagaan wie de rechtspersoon is kost echter 2,65 euro. Onlangs heb ik al twee keer dat bedrag betaald voor de lemma's V&D en La Place, dus ik pas deze keer. Eens kijken of ik nog ergens anders dan bij parlement.com de (neven)functies van een bewindspersoon kan natrekken. Happytravels (overleg) 28 jan 2016 12:59 (CET)

Johan Wilhelm WensinkBewerken

Hoi, kan jij nog wat namen uit dit artikel Johan Wilhelm Wensink thuisbrengen. Ik heb geprobeerd ze te vinden, maar helaas.Ceescamel (overleg) 11 feb 2016 12:47 (CET)

  • Nou nee, ik wil nog 's kijken, maar merendeels onbekend voor mij. Ik wel een paar rode links blauw gemaakt. Hartenhof (overleg) 11 feb 2016 13:57 (CET)

Relevantie VO-scholenBewerken

Beste Hartenhof, ik zag op de beoordelingspagina's dat je meedacht over het lemma Pieter Groen en in het algemeen over de relevantie van VO-scholen en de inconsequente toepassing daarvan. Daarom wijs ik je graag op Overleg_gebruiker:Greenday2#Pieter_Groen_-_Andreas_College.   BeeBringeroverleg 13 feb 2016 09:49 (CET)

VoorlindenBewerken

Beste Hartenhof. We waren gelijktijdig bezig. Had ik niet in de gaten. Nu een dubbele vermelding. Sorry. Wil jij een keuze maken welke blijft? Met vriendelijke groet, Bic (overleg) 1 mrt 2016 14:12 (CET)

Wim Pijbes bedoel je? Die met datum blijft dan, zou ik zeggen. Ik haal de andere weg. Bedankt voor de melding. Hartenhof (overleg) 1 mrt 2016 17:07 (CET)
Wel raar dat hij per 1 augustus 2016 geen directeur meer zal zijn van het Rijks maar al in juli gaat werken voor Voorlinden, volgens bronnen. Paul Brussel (overleg) 1 mrt 2016 17:08 (CET)
Een nette overgangsperiode, zullen we maar zeggen. Als hij betrokken is bij de opbouw van Voorlinden is hij waarschijnlijk nu al bezig. Hij heeft veel energie en kan veel aan. Hartenhof (overleg) 1 mrt 2016 17:13 (CET)
Mits met toestemming van de oude werkgever is dat goed mogelijk; bijvoorbeeld in zijn nog opgebouwde verlof. Met vriendelijke groet, Bic (overleg) 1 mrt 2016 18:39 (CET)

Grigori SokolovBewerken

Beste Hartenhof, opnieuw kwam ik weer eens een door jou aangemaakt lemma tegen dat ik met interesse las. Ik keek ernaar omdat ik -nadat ik enkele jaren geleden na hem voor het eerst in de concertzaal te hebben gehoord- meteen een groot bewonderaar van hem werd. Ondanks de recente vrij negatieve recensie in de NRC over een van zijn zeer weinige CD-opnames, vond ik het onlangs door mij bijgewoonde concert toch weer indrukwekkend. Ik ga naar alle concerten van hem hier in Brussel, die mij altijd weer zeer bekoren, maar ik heb de indruk dat het Nederlandse publiek van hem verstoken blijft, wat een groot gemis moet zijn.

Dankzij jouw toevoeging in het lemma over de door mij betreurde Thérèse Cornips (die mij zo veel genoegen heeft geschonken met haar vertalingen van met name Proust) bezit ik nu haar herinneringen, waarvan ik het bestaan zonder jou niet had gekend. Kortom, je bent voor mij een collega die ik met veel belangstelling volg en die ik zeer dankbaar ben. Groet van Paul Brussel (overleg) 10 mrt 2016 22:12 (CET)

Dag Paul, Sokolov komt ieder jaar in de uitverkochte Grote Zaal van het Concertgebouw, dus gelukkig blijven wij niet van hem verstoken. Ik ben er elk jaar bij. Tot 2010 speelde hij ook jaarlijks in de Stadsgehoorzaal Leiden, maar daarvoor is hij nu te duur geworden, helaas. Ik heb hem ook eens in Wenen gehoord toen ik een uur van tevoren erachter kwam dat hij in de Musikverein optrad en ik op een teruggebracht kaartje nog net naar binnen kon. Kortom ik volg hem ook. Dank voor je complimenten trouwens, samen houden we de kwaliteit van Wikipedia hoog, al valt het niet altijd mee... Met groet, Hartenhof (overleg) 11 mrt 2016 00:09 (CET)
Beste Hartenhof, oef-ai: je stelt me gerust en ik ben er zeer blij om dat deze toppianist (die mij overigens doet denken aan een van mijn andere zeer geliefde pianisten (Svjatoslav Richter) die ik indertijd in Amsterdam hoorde) toch ook in Nederland te horen is, en ook door jou! Binnen afzienbare tijd hoop ik ook weer eens Wenen aan te doen, dus wie weet. Zo komen we beiden mooi de winter door... Groet van Paul Brussel (overleg) 11 mrt 2016 00:18 (CET)
Op 22 mei a.s. ben ik er bij in het Concertgebouw en op 3 mei 2017 komt hij ook weer 's in Groningen. Hartenhof (overleg) 7 apr 2016 19:39 (CEST)
Beste Hartenhof, dat doet me veel plezier. Geniet ervan! (Ik heb juist vanmiddag mijn seizoensabonnementen verlengd hier in Brussel, waar Sokolov overigens niet bij zit, maar wel veel Matthias Görne die ik zeer bewonder en volgende week zal horen, en vorige week voor de opera. Ik heb inmiddels wel concerten moeten missen vanwege de sinistere omstandigheden hier.) Groet van Paul Brussel (overleg) 8 apr 2016 00:02 (CEST)

Wereldkampioenschappen biatlon 2016Bewerken

Wil je dit soort vandalisme voortaan achterwege laten. Je had het ook op deze manier kunnen oplossen! Met vriendelijke groet, Steven8585 (overleg) 11 mrt 2016 21:48 (CET)

Dat noem ik nou bepaald geen vriendelijke groet, maar gelukkig heb ik geen kort lontje. En vandalisme was het zeker niet. Ik zag een verwijzing die echt niet kon kloppen, en ja, daardoor gingen er blijkbaar een paar andere links verloren. Bij vergissing. Niet op gelet. Sorry hoor. Hartenhof (overleg) 11 mrt 2016 23:36 (CET)

Maurice HagemanBewerken

Beste Hartenhof, zou jij eens naar het artikel Maurice Hageman willen kijken. Ik vraag dit aan jou vanwege je expertise op het gebied van muziek, die ongetwijfeld veel groter is dan die van mij. Ik vraag dit ook omdat ik de afgelopen tijd nogal wat fouten en slordigheden heb gezien in het werk van de aanmaker van dit artikel. Ik stel het op prijs als jij eens met een frisse blik je oordeel zou willen geven. Voel je echter niet verplicht als je geen tijd en/of geen zin hebt om hier naar te kijken. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 17 mrt 2016 09:47 (CET)

Dag Gouwenaar, ik zal er binnenkort naar kijken. Daarvoor zal ik me in deze Maurice Hageman moeten verdiepen. Ik ken de aanmaker overigens als iemand die openstaat voor overleg en nooit te beroerd is om eventuele correcties te accepteren. Met groet, Hartenhof (overleg) 17 mrt 2016 10:16 (CET)
Dat laatste klopt, maar het (die correcties) zijn er inmiddels wel heel erg veel aan het worden. Gouwenaar (overleg) 17 mrt 2016 11:03 (CET)

Beste Hartenhof, ik stel het ook op prijs als je even naar het artikel wil kijken. Ik begin te merken dat de familieomstandigheden toch meer invloed hebben op mijn concentratievermogen dan ik inschatte. Zie ook het door Gouwenaar terecht verbeterde Louis van Westerhoven, waarbij ik Louis' geboortedag ook als sterfdag aanhield, terwijl ik juist dankzij (in positieve zin) Gouwenaar die data meer controleer.Ceescamel (overleg) 17 mrt 2016 12:23 (CET)

Hallo Ceescamel en Gouwenaar, wat een springerig leven had die Hageman. Geen zitvlees. Ik heb wat redactionele wijzigingen aangebracht, maar kon (voorlopig) geen echte fouten ontdekken. Het lemma vind ik - naar verhouding - wel erg uitgebreid... Hartenhof (overleg) 23 mrt 2016 08:41 (CET)

Dank je voor controle. Het is inderdaad wat lang geworden, maar dat geeft inderdaad het idee, dat het een druk mannetje was en niet altijd even geliefd.Ceescamel (overleg) 23 mrt 2016 10:07 (CET)

@Hartenhof, dank voor de moeite om het artikel na te zien. Ik deel je opvatting dat het artikel wat beknopter zou kunnen. Gouwenaar (overleg) 24 mrt 2016 17:15 (CET)

Rimski-KorsakovBewerken

De opmerking over het niveau is een mening; ik kan het er ten dele mee eens zijn, zie mijn toptien op mijn gebruikerspagina. vriendelijke groet,Koos van den beukel (overleg) 21 mrt 2016 11:38 (CET) Ook in het artikel Het Machtige Hoopje heb ik een vergelijkbare toevoeging gedaan.Koos van den beukel (overleg) 21 mrt 2016 11:39 (CET)

Ik houd de discussie centraal en geef antwoord op de overlegpagina van Koos van den Beukel. Hartenhof (overleg) 21 mrt 2016 11:41 (CET)

Is helemaal goed, ik kom pas kijken op wiki.Koos van den beukel (overleg) 21 mrt 2016 11:48 (CET)

Welkom! Hartenhof (overleg) 21 mrt 2016 11:49 (CET)

ReminderBewerken

Hallo, ik heb je bijna twee weken geleden een bericht gestuurd, maar nog geen reactie ontvangen. Ik hoop niet dat ik iets verkeerds gezegd heb. Zo ja, laat me dat dan weten. H.g.Hamnico (overleg) 23 mrt 2016 07:53 (CET)

O! Sorry. Nee, natuurlijk niets verkeerd gezegd. Ik dacht dat ik je (o.a.) had geantwoord dat een heel gedicht van Szymborska op Wikipedia niet mag i.v.m. auteursrecht, maar heb dat blijkbaar niet verzonden. Ik antwoord binnenkort uitvoeriger. Hartelijke groet, Hartenhof (overleg) 23 mrt 2016 08:11 (CET)

Jan DamenBewerken

Dank voor de foto. Het was een toevalstreffer. Ik schrijf een artikel over J.A.W. Dahmen (zal binnenkort wel volgen, roepnaam Jan), een eerdere violist bij het CO. Ik tref op de site van het CO een lijst concerten van hem aan tot 1904. Hij kreeg toen ruzie met Mengelberg. Vervolgens komt er dan nog los een concert van 1928. Dat is vreemd in mijn ogen, dat een met hevige ruzie (in dat Concertgebouw-geschil vertrok ook André Spoor) vertrekkende violist ineens een concert komt geven. Dankzij mijn slordigheid, zie ik ineens een Jan Damen, ook wel Jan Dahmen. Die blijkt een veel beroemdere violist te zijn, maar kon natuurlijk niet aangetroffen worden in de oude boeken. J.A.W. Dahmen is trouwens weer familie van Arnold Dahmen.Ceescamel (overleg) 26 mrt 2016 11:14 (CET)

Dank voor het artikel. Was zijn vader echt 'muzikant'? In die advertentie wordt hij 'Schreiber' genoemd (klerk?) Hartenhof (overleg) 26 mrt 2016 11:37 (CET)
Tijdens de geboorte-aangifte was vader stafmuzikant, een vage term. Wellicht kunnen we het beter omschrijven als "betrokken bij de muziek".Ceescamel (overleg) 26 mrt 2016 12:33 (CET)
Stafmuzikant lijkt te wijzen op een functie bij het leger of bij de schutterij. Paul Brussel (overleg) 29 mrt 2016 20:46 (CEST)
Vermoedelijk wel, want deze vader — Benjamin Jacobus Damen — kreeg toen hij 15 jaar was toestemming van zijn ouders om in militaire dienst te gaan. Dit is een alleraardigste foto van de familie. De kleine Jan, nog geen jaar oud, zit bij zijn grootvader Jan Hendrik Damen op schoot. Schuin links van zijn grootvader (de man met snor) is zijn vader Benjamin Jacobus. Gouwenaar (overleg) 29 mrt 2016 22:14 (CEST)

Ian BostridgeBewerken

Beste Hartenhof, dank voor die informatie: ik zal zijn boek gaan bestellen. Ik ben altijd een bewonderaar geweest van hem, ook al treedt hij minder op. (Ik ga hem binnenkort weer eens horen.) Overigens waren de Rembrandtportretten in het Louvre prachtig, de Rembrandt op de TEFAF was eerder matig. Groet van Paul Brussel (overleg) 29 mrt 2016 20:40 (CEST) PS: is het in het Nederlands alleen als E-book verkrijgbaar? Paul Brussel (overleg) 29 mrt 2016 20:45 (CEST)

Nee hoor, ik heb de hardcopy hier, 525 bladzijden. Als E-book is het ISBN 978-90-48827428. Dus je hebt Oopjen en Maerten al gezien? Dat is snel! Hartenhof (overleg) 29 mrt 2016 22:59 (CEST)
Ah, dat is goed nieuws. Dan wacht ik nog even af want mijn huisleverancier heeft alleen een E-book beschikbaar. En inderdaad: Oopjen en Maerten gezien en dus zeer de moeite waard (en snel inderdaad: in de eerste week nog, na wel nog informatie te hebben ingewonnen bij het Louvre zelf want de Hollandse meesters zijn niet alle dagen te zien, maar het echtpaar hangt in de Italiaanse vleugel. Ik meen dat ik ook wat informatie had toegevoegd daar op basis van het tijdschrift van het Louvre waar interessante informatie in stond.) Paul Brussel (overleg) 29 mrt 2016 23:57 (CEST)

Theodora VersteeghBewerken

Hai, ik heb in voorbereiding artikelen over Georg Wagner en Theodora Versteegh. Voor het eerste is het wachten op het Richard Wagner Museum (is hij inderdaad volle neef van Richard zoals beweerd wordt) en Gewandhausorchester (was hij daar inderdaad violist). Deze man lijkt zo de Arnhemse muziekwereld binnen te zijn gestapt. De naam van zijn vader is dan wel bekend, maar verder is er niets te vinden over zijn voorgeschiedenis. Voor Versteegh loop ik tegen twee dingen aan. Volgens De vrouwenencyclopedie zou ze:

  • gezongen hebben onder dirigent Zoltan Kodaly; nu ken ik hem van enkele werken, maar nooit als dirigent; via de site van het concertgebouw zie ik wel dat ze zijn Te Deum heeft gezongen, maar onder leiding van Van Beinum; weet jij iets van Kodaly als dirigent?
  • ze heeft volgens diezelfde Vrouwenencyclopedie ongeveer 250 de Matthäuspassion gezongen; Als ik er even van uitga dat die passie maximaal 2 a 3 keer per jaar wordt uitgevoerd, zou ze er dus 100 a 125 jaar over hebben gedaan. Ze had echter een carriere van maar 25 jaar (1916-1941, in de oorlog zong ze niet), maar 10 uitvoeringen van die passie per jaar lijkt me toch ook wat veel. Dezelfde site van het concertgebouw geeft aan dat tussen 1916 en 1948 de passie 104 keer is uitgevoerd. Versteegh was er maar een aantal keren bij, maar natuurlijk kon ze óf daar zijn óf elders. 250 lijkt me dus grof overschat, wat vind jij?

Ik hoor graag van je.Ceescamel (overleg) 13 apr 2016 14:28 (CEST)

Hallo Cees, Kodály was geen dirigent van beroep, maar zoals meer componisten dirigeerde hij regelmatig eigen composities bij orkesten in Europa en de VS. Het is mogelijk dat Theodora ook onder zijn eigen leiding het Te Deum gezongen heeft, misschien niet in Amsterdam, maar in Den Haag of elders in Europa. De Mattheuspassie wordt al sinds begin 20e eeuw in heel Nederland in de maand voor Pasen wel 100 x uitgevoerd, zo niet vaker. Oratoriumzangers reizen van de ene stad naar de andere (de olijke bas Hermann Schey op het busstation van Assen of Tiel of Schagen: "Dag chauffeur, is dit de bus naar Golgotha"?). Reken maar dat Theodora Versteegh in 25 jaar tijd 250 keer de Mattheus kan hebben gezongen. Groet, Hartenhof (overleg) 13 apr 2016 14:55 (CEST)

Dank je wel. Het tweede lijkt me (nu) aannemelijker dan het eerste.Ceescamel (overleg) 13 apr 2016 15:53 (CEST)

IkonententoonstellingBewerken

Heb je het nieuwe artikel van Ceescamel gezien? groet, Koos van den beukel (overleg) 22 apr 2016 11:08 (CEST)

Ja, gezien en hier en daar bewerkt. Ik blijk zelfs een opname ervan te hebben (althans in de pianoversie). Hartenhof (overleg) 22 apr 2016 16:36 (CEST)

Stefan GeorgeBewerken

Beste Hartenhof, ik ben hier niet in de gelegenheid verbetering van artikelen ter hand te nemen met alleen een mobiel. Maar je hebt een 'potsierlijke zinsnede' in dit artikel, 'stammend uit het symbolisme' veranderd in 'zijn werk wordt gerekend to het symbolisme'. Dat is echter te kort door de bocht. De eind-19e-eeuwse stroming van het symbolisme werd door George al spoedig verlaren voor een eigen estheticisme, dat hij ontwikkelde tot een eigen filpsofisch ideaal, met een schare hem eeuwig toegedane volgelingen, de George-Kreis. Het symbolisme ver voorbij! Kijk eens naar het Duitse wiki-artikel, daar staat het heel goed in. Glatisant (overleg) 26 apr 2016 16:56 (CEST)

Dag Glatisant, ik had bezwaar tegen de term 'stammend', alsof het om zijn kleuterjaren ging (Stefan George lijkt me trouwens niet het soort man dat ooit kleuter geweest is). Vanavond ga ik met mezelf in conclaaf over een betere en uitgebreide (en als 't even kan onpotsierlijke) formulering. Bedankt en groet, Hartenhof (overleg) 26 apr 2016 17:10 (CEST)

Van GilseBewerken

Op punt van uitkomen staat een (soort) pianoconcert van Van Gilse. Weer via CPO.Ceescamel (overleg) 3 mei 2016 09:59 (CEST)

  • Ik heb 'm al (voordeel van recensent zijn). Heel gek stuk, danssuite voor piano & orkest. Hartenhof (overleg) 3 mei 2016 10:17 (CEST)

Wikimeet GroningenBewerken

Zie hier. Sjoerd de Bruin (overleg) 13 aug 2016 22:06 (CEST)

Anne Siberdinus de BlécourtBewerken

Beste Hartenhof, dank voor al je werk aan bovenstaand lemma. Mocht je nog aanvullingen wensen inzake bijvoorbeeld de familie, laat het maar weten: de drie banden inzake de 'genealogie' heb ik hier staan en vanmiddag er nog eens op nageslagen. Niet alles daaruit is overigens voor mij overtuigend. Groet van Paul Brussel (overleg) 21 aug 2016 01:25 (CEST)

Mijn bewerkingen waren vooral redactioneel, met een paar aanvullingen. Ik zou wel willen weten wanneer de familie verhuisde van het huis in Appingedam dat ik goed ken (in mijn jeugd gemeentesecretarie) naar Nijmegen. Ik weet wel dat hij niet de oudste zoon was, de markante dorpsdokter in Hees was ouder. Ik zal Fivelgoër landleven 's herlezen. Met groet, Hartenhof 21 aug 2016 11:37 (CEST)

historischBewerken

dag Hartenhof,

Dank voor de opmerkzaamheid. je kan natuurlijk ook zeggen dat het huis uit 1912 inmiddels historisch is, zeker in vergelijking met het splinternieuwe museumgebouw. op de site van Voorlinden staan nog meer historische gegevens. Leuk dat Wikipedia! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Just right (overleg · bijdragen)

Ik geef antwoord op je eigen overlegpagina. Hartenhof (overleg) 16 sep 2016 11:08 (CEST)

Vilhelmine ErichsenBewerken

Ik wilde net schrijven dat je het dubbel schreef, en ik het niet terug kon draaien vanwege mijn limiet. Maar je zag het zelf al ;) Bedankt voor je edits.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  23 okt 2016 17:01 (CEST)

Waarschijnlijk had ik 't er zelf in 2011 al in gezet ;-) Hartenhof (overleg) 23 okt 2016 22:44 (CEST)

ProvinciekaartenBewerken

Verplaatst naar Overleg gebruiker:Martijn425 en daar beantwoord. Hartenhof (overleg) 28 okt 2016 23:07 (CEST)

BätzBewerken

Beste Hartenhof, je hebt in het verleden nogal wat bemoeienis gehad met het artikel over Bätz, de orgelbouwersfamilie. Ik heb het artikel nu gesplitst in Johann Bätz en Jonathan Bätz mede omdat het artikel wat lang was geworden. Zou je nog willen nakijken of alles goed staat? Alvast bedankt,Ceescamel (overleg) 31 okt 2016 10:51 (CET)

Doe ik. Hartenhof (overleg) 31 okt 2016 12:32 (CET)
Gedaan. Volgens mij was er niks mis mee. Een paar details ietsje veranderd en bij Johann Bätz de link naar Witte senior hersteld. Groet, Hartenhof (overleg) 31 okt 2016 15:48 (CET)

ScarronBewerken

Scarron prima zo. Een scherpe geest leidt tot opmerkingen die je niet geliefd maken. Groet, Ton Harmsen

Wel populair, niet geliefd. Dan moet hij een soort nar geweest zijn in die salons. Hartenhof (overleg) 31 okt 2016 12:33 (CET)

BronBewerken

Ik heb het "eenzijdige" verhaal niet verzonnen, maar er slechts een gevraagde bron bijgezet. Geef eens 1 goede reden om de enige bron die is gepubliceerd (op tv zelfs) niet te accepteren.  Klaas `Z4␟` V:  13 nov 2016 20:42 (CET)

Het lijkt me praktischer als ik antwoord geef op Overleg:Willem van Otterloo. Hartenhof (overleg) 13 nov 2016 21:30 (CET)

Gedeputeerde/Lid van Provinciale StatenBewerken

Volgens mij betekent "Lid van de Provinciale Staten" dat je gedeputeerde bent. Gezien jouw terugdraaiing ben je dat niet met mij eens. Kun je dit toelichten? Groetjes, Alice2Alice (overleg) 24 nov 2016 12:29 (CET)

Ter Borg & MensingaBewerken

Beste Hartenhof, nog nooit heb ik Borgabonen gegeten, maar of die nu fictief zijn of niet, een samenstelling als Borgabonenoogstmachine dient strikt genomen aan elkaar geschreven te worden. Een koppelteken is alleen gerechtvaardigd met een beroep op de leesbaarheid. Zelf plaats ik niet snel streepjes voor de leesbaarheid, het is erg arbitrair en bovendien zie ik de lezer graag voor vol aan en niet als halve analfabeet (met dit laatste wil ik niet suggereren dat ieder die, overvloedig, streepjes plaatst, dat doet). Ik heb ook nog nooit Philipswater uit een Philipswaterkoker gedronken en toch hoort het aan elkaar. In de Technische Handleiding van de Taalunie zijn de regels vinden (§ 3.2.1, p. 24 e.v., hoofdstuk 8, p. 77 e.v., in het bijzonder § 8.5.1, p. 90). Kijk maar wat je ermee doet, ik ga er geen strijd van maken. Dank voor de instemming met de overige wijzigingen, met vriendelijke groet Leopard (overleg) 5 dec 2016 11:45 (CET)

OK. Hartenhof (overleg) 5 dec 2016 14:23 (CET)

Ghiselin DanckertsBewerken

Zou jij mijn kladblok na willen kijken. Het is een vertaling van de en, van de it heb ik alleen -Luik- en -sterfdatum- overgenomen. Verder nog wat van de Zeeuwse encyclopaedie, waar een prachtig stuk op staat. Aanpassingen mogen direct ingevoegd worden. Alvast bedankt,Ceescamel (overleg) 28 dec 2016 14:22 (CET)

Dat ga ik doen, maar het vereist enige tijd. Hopelijk nog voor nieuwjaar. Met groet, Hartenhof (overleg) 29 dec 2016 13:03 (CET)
Sorry! Vergeten! Ik ga er nu aan beginnen. Hartenhof (overleg) 11 jan 2017 14:07 (CET)

Leiden CollectionBewerken

Beste Hartenhof, met veel interesse las ik vanmorgen het interview met Kaplan, en was blij dat een deel van de collectie binnenkort te zien is in het voor mij zo nabije Louvre. Het deed me denken aan de collectie van het Nederlands-Belgische echtpaar De Mol van Otterloo. Mijn reis wordt binnenkort geboekt, zeker ook omdat het te combineren is met een expositie van 12 van de 36 schilderijen van Vermeer, mijn favorite schilder uit de Gouden Eeuw. Nieuw en opvallend voor mij was dat Kaplan zelf dus thuis alleen moderne kunst heeft hangen. (Ik vind het juist aardig me te omringen met kunst uit onder andere de 6e eeuw B.C., via de Gouden Eeuw tot aan de 21e eeuw.) Dank voor je aanvullingen inzake deze bijzondere collectie en groet van Paul Brussel (overleg) 11 jan 2017 21:27 (CET)

Binnenkort (23 januari) komt de catalogus online. Ik ben heel benieuwd. Groet, Hartenhof (overleg) 12 jan 2017 08:48 (CET)
Zo, reis is zojuist geboekt. Ik ben ook benieuwd, zowel naar de catalogus als de tentoonstellingen. Paul Brussel (overleg) 14 jan 2017 19:05 (CET)
De catalogus staat nu online. Hartenhof (overleg) 20 jan 2017 07:47 (CET)
En die is schitterend, zoals van Wheelock te verwachten viel. Die zou ik graag in boekvorm hebben, om doorheen te bladeren op de sofa, maar dat zal er wel nooit van komen. Paul Brussel (overleg) 21 jan 2017 13:50 (CET)

Igor SvjatoslavitsjBewerken

Hej Hartenhof! Ik zag dat jij op een aantal plaatsen 'Prins Igor' in 'Vorst Igor' wijzigde. Zelf ken ik het beter onder de eerste naam, en een zoekopdracht via Google vind ook 451.000 keer Prins Igor tegen 264.000 keer Vorst Igor. Gebruik ik aanhalingstekens, wordt het 18.000 om 676... Hoe zeker ben jij van 'vorst' in dit geval? Richard 17 feb 2017 11:43 (CET)

Hallo Richardw, Vorst en prins zijn verschillende begrippen. Prins Igor is een vertaling uit het Engels van het Russische woord knjaz, dat vorst betekent. Prins is een erfelijke titel, dat word je alleen door geboorte (of eventueel door te trouwen met een prinses en als je Pieter van Vollenhoven bent zelfs dat niet). De titel van Vorst is niet erfelijk, je kunt ertoe gekozen worden, denk ook maar aan de vroegere Romeinse en Duitse keizers. In de tweede akte van Borodins opera roept Galitski het volk op hem te kiezen tot vorst. Dat kan alleen als het om een verkiesbare positie gaat. Dit misverstand leidde ertoe dat er in diverse lemma's (rode) links waren naar Vorst Igor en andere naar Prins Igor. In afwachting van een artikel over deze opera (als ik tijd heb) heb ik dat gelijkgetrokken. Helaas gebruikt de vertaling die nu (februari 2017) gebruikt wordt door De Nationale Opera de benaming Prins Igor, klakkeloos overgenomen uit de gebruikelijke Engelse benaming, in plaats van het toch echt meer gebruikelijke Nederlandse Vorst Igor. Jammer, want probeer dat maar weer eens goed te krijgen in het spraakgebruik. Hartenhof (overleg) 17 feb 2017 13:23 (CET)
Het ging / gaat mij vooral om de naam die voor dat werk gebruikt wordt, niet om de historische correctheid van de vertaling. Daar lijkt 'prins' toch echt de boventoon te voeren en dat is niet is van het laatste jaar. Maar goed, met een doorverwijzing (redirect) van de ene naar de andere titel en vermelding van beide keuzes in de inleiding van het artikel ben ik ook tevreden hoor ;) Bedankt voor je reactie in ieder geval. Richard 17 feb 2017 13:43 (CET)
PS: hier heb ik ook aan zitten denken. Het ligt er maar aan of je 'een groep die zich toelegde' of 'een groep van (componisten die zich toelegden)' bedoelt. Richard 17 feb 2017 14:05 (CET)
Het was de groep die zich toelegde. Als groep. Niet vijf individuen. Vandaar het enkelvoud. Hartenhof (overleg) 17 feb 2017 17:32 (CET)
Nogmaals bedankt en alvast een prettig weekend toegewenst. Richard 17 feb 2017 17:42 (CET)
Geheel eens met Hartenhof, met uitzondering van de opmerking: "de titel van Vorst is niet erfelijk, je kunt ertoe gekozen worden" (zie bijvoorbeeld: Von Hohenberg) maar hier geldt inderdaad dat het hier gaat om de heerser van een vorstendom, en in het Engels bestaat taalkundig het onderscheid tussen vorst en prins niet. Vorst Igor is dus correct, Prins Igor niet. Paul Brussel (overleg) 17 feb 2017 15:03 (CET)
In het Engels zou het niet "Prince" maar "Prince-elector" of kortweg "Elector" moeten zijn, naar analogie van "Kurfürst". Maar ik geef toe: Elector Igor klinkt niet. Hartenhof (overleg) 26 feb 2017 10:43 (CET)

Gerard BrouwerBewerken

Bij het bericht over Gerard Brouwer stond ten onrechte dat hij op 21 februari is overleden. Zie het Leidsch Dagblad van vandaag. Gerard Brouwer is maandagavond, dus 20 februari, overleden. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 132.229.250.231 (overleg · bijdragen) 22 feb 2017 12:26‎

Bernard HaitinkBewerken

Beste Hartenhof, eergisteren moest ik aan hem denken toen ik de moeizaam lopende maar toch energieke fr:Michel Plasson zag en vooral hoorde: de 83-jarige dirigent gaf een schitterende uitvoering van de mij geheel onbekende opera Pénélope van Gabriel Fauré. Ik moest ook aan Haitink denken omdat hem recent zo'n enorm hoge onderscheiding is toegevallen, na Willem Mengelberg ongetwijfeld de beste dirigent die Nederland ooit gekend heeft. Mengelberg zijn al zijn onderscheidingen ontnomen en hij is inmiddels buitenslands beroemder en meer gewaardeerd dan in Nederland, ondanks Frits Zwart. Maar behalve Mengelberg beschouw ik Elly Ameling als een van de grootste Nederlandse musici. Van zowel Mengelberg als Elly Ameling hangen in mijn living, als enige musici, gesigneerde portretten. Maar Ameling heeft nooit een zeer hoge onderscheiding gekregen, helaas... Ameling heb ik gelukkig heel vaak gehoord, Mengelberg gezien mijn jeugd helaas nooit. Maar Haitink heb ik gelukkig ook geregeld gehoord, terwijl ik vele CD's van hem heb: schitterend. Dat wilde ik je gewoon even laten weten, ter meerdere glorie -zo dat nodig is- van Haitink. Groet van Paul Brussel (overleg) 2 mrt 2017 21:48 (CET)

Dag Paul, ik bewonder Plasson, bijvoorbeeld omdat hij prachtige opnamen heeft gemaakt van Werther (opera) van Massenet en van Guercoeur en de symfonieën van Albéric Magnard. Een groot dirigent, die gek genoeg nog geen eigen lemma heeft op wiki.nl. Ik zal er 's tijd voor maken. De enige keer dat ik 'm ooit in levenden lijve heb gezien was lang geleden in de Stadsgehoorzaal Leiden met de symfonie van Ernest Chausson die hem op het lijf geschreven was. Die Pénélope had ik graag willen meemaken, een schitterend werk, ik heb de (enige?) opname van Charles Dutoit met Jessye Norman (die ik minder geschikt vind als titelheldin). Haitink was in februari 2 x in Amsterdam, maar door ziekte kon ik er niet zijn. Helaas. Hij grapt iedere keer dat 't voor 't laatst kan zijn, maar ik hoop 't toch niet... Groet, Hartenhof (overleg) 3 mrt 2017 08:58 (CET)
Goedemiddag, het was inderdaad bijzonder om Plasson aan het werk te zien (en vanaf de plaats waar ik zat was dat zeer goed te zien). De opera was mij dus onbekend maar vond ik zeer mooi, net als de stemmen; maar ik geef ook toe dat ik een groot liefhebber ben van de muziek van de modernere Franse componisten. Norman kan ik me inderdaad in het geheel niet voorstellen in die opera; hoewel ik met Norman ben opgegroeid vond ik haar in haar laatste door mij bijgewoonde concert overigens al niet goed genoeg meer. Grote dirigenten heb ik overigens wel vaak gezien, ook zij die inmiddels niet meer zijn. Maar van hen bestaan gelukkig altijd goede opnamen. Ik hoop Haitink ook nog weer eens bezig te zien; hij kwam wel geregeld naar Brussel. (Morgen hoor ik overigens een ongetwijfeld zeer mooi recital van Grigori Sokolov.) Groet van Paul Brussel (overleg) 3 mrt 2017 13:14 (CET) Vervolg: het recital van Sokolov was uiteraard weer schitterend: heel geconcentreerd en dus ook veel inspanning vergend van de luisteraar. Zoals gebruikelijk gaf hij vele toegiften, deze keer (weer? ik weet het niet meer precies van de vorige keren dat ik hem hoorde) zes waarmee hij het recital na iets meer dan drie uur afsloot. Ik hoop hem volgend jaar weer te horen, net als de door mij minstens evenzeer geliefde Krystian Zimerman (die te vaak recitals, althans in Brussel, annuleert). Paul Brussel (overleg) 5 mrt 2017 00:37 (CET)
Van Sokolov heb ik ooit het Wikipedia-lemma vervaardigd. Helaas heb ik hem vorig jaar in het Concertgebouw moeten missen omdat ik onverwacht naar Engeland moest (noodgeval), maar mijn pianolerares was erg blij met mijn kaartje... Dit jaar komt hij op 5 mei hier, dus dat gaat goed komen... Hartenhof (overleg) 5 mrt 2017 20:47 (CET)
Dat is goed nieuws, dat je hem dan toch gaat horen, ook al verbaast het me dat een zo eminent pianist optreedt in Groningen. Het was me uiteraard niet ontgaan dat jij de auteur was van zijn lemma hier. Gelukkig was in de bozar weer eens het derde balkon open voor publiek, aangezien het sinds enige seizoenen eigenlijk permanent gesloten is; alleen voor Cecilia Bartoli worden nog stoelen op het podium geplaatst, en ik was verbaasd dat onlangs voor Matthias Görne de zalen bij drie recitals niet waren uitverkocht (toch door mij beschouwd als misschien wel de grootste Liedzanger van nu) [en dat voor zijn meestercursus, waarvoor ik zelfs een middag vrij nam, slechts een dertigtal personen kwam opdagen, en waarbij hij een Braziliaanse bas, niet geheel ten onrechte, neersabelde]. Het publiek zat weer in de volstrekte donkerte, en Sokolov ergerde zich, naar het scheen, aan het applaus tussen de sonates door. Veel plezier op de vijfde mei! Paul Brussel (overleg) 5 mrt 2017 21:00 (CET)
Waarom zou een eminente pianist niet in Groningen kunnen optreden? Ik heb hem vele jaren achtereen gehoord in de Stadsgehoorzaal Leiden (tot 8 toegiften) maar daarvoor is hij te duur geworden. Hartenhof (overleg) 6 mrt 2017 08:20 (CET)
Omdat ik denk dat een musicus van die statuur alleen in de grootste en duurste zalen zou optreden waar de meeste mensen naar toekunnen, de zaal volzet zal kunnen zijn en ook de duurste plaatsen verkocht zouden kunnen worden. Paul Brussel (overleg) 6 mrt 2017 09:13 (CET)
Ik heb hem gehoord in de Stadsgehoorzaal (vaak), het Concertgebouw (vaak), De Doelen (1x), de Wigmore Hall (1x), de Barbican (1x) en de Musikverein (1x). Je kunt dus wel zeggen dat ik zijn carrière redelijk 'volg'. De Leidse concerten (kleine stad, mooie zaal) waren qua sfeer onvergetelijk. Het komt mij goed uit dat hij in de Oosterpoort komt, die ongetwijfeld tot de nok vol zal zitten. Het is wel een zaal zonder enige allure, zoiets als de Barbican. Maar dat zal zijn spel niet hinderen... Hartenhof (overleg) 6 mrt 2017 09:45 (CET)

(The?) Three Little PigsBewerken

Dag, ik zie dat je dit een tijdje geleden hebt hernoemd. Het filmpje uit 1933 heet toch echt Three Little Pigs. The Three Little Pigs is de Engelse titel van het klassieke sprookje. (Wellicht moest Disney de titel iets aanpassen omdat de film niet precies hetzelfde mocht heten.) De Wikischim (overleg) 6 mrt 2017 11:00 (CET)

  • Ik geloof dat je gelijk hebt. Maar hoe kwam ik daar dan bij? Terugveranderen maar weer? Hartenhof (overleg) 6 mrt 2017 11:20 (CET)
    Ja, graag. Als jij het even wilt doen? (Als ik het doe, word ik op mijn vingers gekeken omdat ik dan tegen jouw eerdere bewerking inga.) De Wikischim (overleg) 6 mrt 2017 11:36 (CET)
Gedaan. Bedankt voor je melding. Hartenhof (overleg) 6 mrt 2017 12:31 (CET)

Jan Damen (muzikant)Bewerken

Beste Hartenhof, bedankt voor de titelwijziging. Maar ik vroeg me af of je zo iemand niet beter kunt aanduiden naar zijn 'hoogste' functie, dus Jan Damen (concertmeester). Wat denk je? Paul Brussel (overleg) 14 mrt 2017 10:49 (CET)

Dat geloof ik niet. Violisten kunnen orkestlid zijn, concertmeester, solist, pedagoog, kamermuziekspeler, vaak een combinatie hiervan, zoals ook Jan Damen. Ik zou niet weten wat 'hoger' is. Het gemeenschappelijke hieraan is 'violist' zijn en daarom lijkt me dat de meest passende omschrijving. "Muzikant" gaf in elk geval een verkeerde indruk. Hartenhof (overleg) 14 mrt 2017 10:56 (CET)

(zonder titel)Bewerken

OK prima!

Honorering is inderdaad beter!

Mooi lemma overigens!

– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Pierre Meersschaert (overleg · bijdragen)

CosteBewerken

Hoi Hartenhof, dank voor je reactie op mijn OP. Het klopt, zo heel af en toe plaats ik nog wel eens iets in een goede bui of doe een bewerking. Inderdaad, scherp opgemerkt, de bron dekt de lading niet helemaal. Een betere bron zou zijn het proefschrift "Napoléon Coste: componist en gitarist in het muziekleven van het 19e-eeuwse Parijs" van Ari Cornelis van Vliet uit 2015. (Tip: even googelen, het is digitaal te vinden.) Daaruit wordt duidelijk dat Coste tijdens het beleg in Delfzijl aankomt en bij het ontzet weer vertrekt. Zijn verblijf in Delfzijl hangt dus scherp samen met de oorlogservaringen aldaar. Van Vliet toont ook aan dat Coste als jongen door zijn vader actief betrokken werd bij de oorlog. Zo liep hij (ondermeer?) gewapend wacht tijdens de verdediging op Langeoog. Of Coste zich in Delfzijl ook bezig hield met knikkeren weet ik niet, maar in zijn proefschrift legt Van Vliet het verband tussen de oorlogservaringen en de compositie Delfzil. Groeten, --Also sprach Friedrich! (overleg) 29 mrt 2017 21:36 (CEST)

Moi Friedricheins, ik heb de dissertatie van Ari van Vliet inmiddels bekeken en op blz. 328 zijn analyse gelezen van de compositie Delfzil, met de volgende conclusie:
"Het werk is vrolijk van karakter, dat moet ook wel bij een scherzo, door het walsritme, de toonsherhaling, het duidelijk beschreven staccato, de twee 'vuurpijlen' als glissando-voorslagen met een echt grappig karakter, direct gevolgd door speelse niet-aangeslagen linkerhand-legati".
Toen Coste dit in 1852 componeerde (dus bijna veertig jaar later) moeten de oorlogservaringen bij hem vervaagd zijn en herinnerde hij zich alleen nog het goede van Delfzijl, gezien de woorden vrolijk, grappig, speels en eerder al frivool, springerig, verwijzend naar eenvoudige opgewekte Hollandse volksliedjes (Delfzijl was toen nog niet zo'n doodsaaie plaats als nu). In elk geval dank je wel voor de tip! Interessant! Weer wat geleerd! Met groet, Hartenhof (overleg) 30 mrt 2017 19:40 (CEST)
Ik heb de tekst bij Beleg van Delfzijl (1813-1814) zo aangepast dat het verband tussen Coste en het beleg duidelijk blijft, zonder dat de compositie Delfzil wordt beschreven als de muzikale uitbeelding van de oorlogshandelingen. Met groet, Hartenhof (overleg) 31 mrt 2017 09:37 (CEST)
Hoi Hartenhof :) Gezien hoor, prima zo. Wat betreft de vrolijkheid etc kan ik me goed voorstellen dat dit slaat op de ontlading tijdens het ontzet, daar de Fransen met vliegend vaandel en slaande trom zich terugtrokken richting hun huis in Frankrijk, richting vrouw en kinderen etc. De houwitsers die ze mochten meetrekken duiden op een grote eer, omdat het hypermodern geschut was in die tijd. Ook de "Hollanders" vierden feest op die dag.
Overigens, het lemma over Coste is nog niet aangemaakt... Mag ik je uitnodigen? ;-) --Also sprach Friedrich! (overleg) 2 apr 2017 21:19 (CEST)

Die uitnodiging of -daging wil ik wel aannemen, maar niet meteen. Ik moet eerst 's luisteren om te weten waarover we 't hebben. Op Spotify blijkt aardig wat muziek van hem te staan, waaronder ook Delfzil (zowel het Scherzo als een Étude met die naam) en Le Zuyderzee. De vrolijkheid annex grappigheid is trouwens ingetogen. Hartenhof (overleg) 3 apr 2017 08:20 (CEST)

Gedaan. Zie Napoléon Coste. Het blijkt dat dezelfde Ari van Vliet al eerder een artikel over Coste had aangemaakt dat in 2011 is verwijderd. Zie hier. Blijkbaar wilde niemand de onervaren Ari even helpen bij de vereiste wikificatie. Hartenhof (overleg) 7 apr 2017 13:29 (CEST)
Zo he, dat is meteen een compleet lemma geworden! En ik wilde nog wel meehelpen het te schrijven. 😄 Desondanks toch nog tweetal aanvullingen: zijn vrijmetselaarsschap en bonapartist-zijn. Overigens een aardig detail dat de muziek van Coste met behulp van een vrijmetselaarsloge op CD uitgegeven is; zie de betreffende link/bron. Groeten! Also sprach Friedrich! (overleg) 9 apr 2017 10:01 (CEST)

PS: De Dictionnaire des Compositeurs Franc Maçonnes] noemt trouwens een andere geboorteplaats en jaar...

Of zou hij toen/daar gedoopt zijn? --Also sprach Friedrich! (overleg) 9 apr 2017 10:09 (CEST)
Ik zie nu dat er meer bronnen zijn voor Doubs 28 juni 1806, o.a. Grove, althans de druk die ik heb. Ik zal die discrepantie opnemen in een noot. In Van Vliets meest recente biografie bestaat geen twijfel over Amondans 1805.
Pfff... en dat allemaal naar aanleiding van Delfzijl, dat troosteloze waaigat waar ik als rechtgeaard Damster met een wijde boog omheen loop... ;-) Hartenhof (overleg) 9 apr 2017 10:39 (CEST)
Haha ja het is wat 😄 Maar zie V.Vliet, p142 e.v. over het geboortejaar. Als de man een echte bonapartist gebleven is, is er mogelijk verband met het vasthouden aan het geboortejaar 1806... --Also sprach Friedrich! (overleg) 9 apr 2017 17:47 (CEST)

ik heb nog wat aangevuld en verbeterd. T.a.v. het proefschrift van Van Vliet verwijs ik naar de paginering in het pdf-bestand. Ik wil de externe link daarheen fiksen, maar dat lukt me niet. Jou misschien? Hartenhof (overleg) 9 apr 2017 20:29 (CEST)

LouvreBewerken

Beste Hartenhof, onlangs heb ik de volgende tentoonstellingen gezien:

  • Vermeer et les maîtres de la peinture de genre;
  • Chefs-d’oeuvre de la Collection Leiden. Le siècle de Rembrandt;
  • Dessiner le quotidien. La Hollande au Siècle d’or.

Alle drie zeer de moeite waard, zij het dat de eerste wel overbevolkt is (en ook de mooiste). Maar ik kan ze je dus aanraden. Vanavond hoorde ik het KCO, in een schitterend Concerto voor piano en orkest nr. 2, op. 16 Sergej Prokofjev en een misschien nog wel mooiere Symfonie nr. 11, op. 103 "Het jaar 1905" Dmitri Sjostakovitsj - wat is dat toch een toporkest! Groet van Paul Brussel (overleg) 2 apr 2017 02:09 (CEST)

Dag Paul, dat is toevallig! Ik zit nu vanmiddag net The Human Stain van Philip Roth te lezen en daar bezoekt de verteller Tanglewood, waar Yefim Bronfman het Pianoconcert nr. 2 (Prokofjev) speelt! "Then Bronfman appears! Bronfman the brontosaur! Mr. Fortissimo! (...) Yefim Bronfman looks less like the person who is going to play the piano than like the guy who should be moving it." Ging het gisteren ook zo toe in BOZAR? Ik ben niet in de gelegenheid voor eind mei naar Parijs te gaan, wat ik wel jammer vind, want die Leiden Collection had ik graag willen zien. Dichterbij Nederland zullen die schilderijen niet komen... Met groet, Hartenhof (overleg) 2 apr 2017 14:25 (CEST)
Nu, dat is inderdaad wel heel bijzonder toevallig! Het citaat van Roth (Philip, niet Pierre dus) kende ik uiteraard niet, en neen: zo ging het er niet aan toe... Ik vond Bronfman prachtig spelen, heel natuurlijk en met een fraaie opbouw en het leek hem alles eenvoudig af te gaan, terwijl het toch bepaald geen gemakkelijk stuk is. Het staat me ergens bij dat een van mijn allereerste CD's er een met Bronfman was: ook al fraai, al was hij toen veel jeugdiger; ik geloof dat ik hem in zij n jeugdiger jaren ook al wel gehoord heb, maar hij komt niet vaak meer naar de bozar. Jammer dat Parijs er niet in zit voor je; ik overweeg een tweede keer te gaan. De Vermeers uit de Leiden Collection en uit het Louvre hangen trouwens alle in die speciale tentoonstelling rond de schilder en waarvoor je moet reserveren (en 45 minuten, zelfs met al aangeschaft biljet) in de rij moet staan. Groet van Paul Brussel (overleg) 4 apr 2017 21:37 (CEST)
Grigori Sokolov in De Oosterpoort was weer geweldig. Mozart en Beethoven, zonder onderbreking gespeeld, waardoor de samenhang werd benadrukt. Vooral opus 111 was ongelooflijk. De zaal ging uit z'n dak: zes toegiften, Beethoven, Chopin, Scarlatti, Schumann. Toch waren de zijbalkons onverkocht (in het Concertgebouw moeten ze altijd stoelen bijplaatsen op het podium). Maar daardoor, had ik, met nog vijf slimmerds, het rijk daar vrijwel alleen. Hartenhof (overleg) 7 mei 2017 21:18 (CEST)

OnderdendamBewerken

Moi Hartenhof, jij hebt onder de hervormde kerk van Onderdendam een lemma geschreven over de gereformeerde kerk. Heb je er bezwaar tegen om van die laatste een apart lemma te maken? Dan wordt het huidige lemma Hervormde kerk (Onderdendam) en wordt de onderste helft verplaatst naar Gereformeerde kerk (Onderdendam. Peter b (overleg) 8 mei 2017 22:42 (CEST)

Moi Peter, nee natuurlijk geen bezwaar, ga gerust je gang. Hartenhof (overleg) 8 mei 2017 23:47 (CEST)
Nog gauw even wat kleine aanpassingen. ;-) Hartenhof (overleg) 9 mei 2017 10:11 (CEST)

Barbara DennerleinBewerken

Hallo Hartenhof,

Hoewel het al enige maanden geleden is, wil ik terugkomen op een "correctie", die een wijziging betrof van pijporgel in Hammondorgel.

Ik zou deze "correctie" graag teruggedraaid willen zien, omdat het (zie de video) wel degelijk gaat om een pijporgel, en in dit geval om een virtueel pijporgel, een Marshall & Ogletree American Classic virtual pipe organ, en beslist geen Hammondorgel. Het oude pijporgel had zware schade opgelopen door het stof dat vrijkwam bij het instorten van de Twin Towers op 9/11, was op het moment van de opname in 2008 niet in werking en werd pas na een grote restauratie weer in 2016 in werking gesteld.

Met vriendelijke groet, Djsgmnd (overleg) 29 jun 2017 01:21 (CEST)

Dag Djsgmnd, ik kan bij de bewerkingsgeschiedenis van het artikel Barbara Dennerlein geen enkele bewerking van mezelf terugvinden. Bedoel je misschien iemand anders? Groet, Hartenhof (overleg) 29 jun 2017 06:14 (CEST)
P.S. Ik vraag me af of je een virtueel pijporgel wel een pijporgel kunt noemen. Er komen immers geen orgelpijpen aan te pas (behalve soms als versiering). Hartenhof (overleg) 29 jun 2017 08:53 (CEST)
Hallo Hartenhof, Twee dingen: Ik heb een foute naam van het lemma genoemd; dit moest zijn: Symfonische jazz, waarin ik als voorbeeld Barbara Dennerlein had genoemd. Het is ook een fout van mij om hierbij een pijporgel te noemen, want naar later bleek was het onderhavig muziekinstrument een virtueel pijporgel, waarbij uiteraard geen orgelpijp aan te pas komt. Indien je het met de terugwijziging eens bent van de "correctie", kan ik die ook wel uitvoeren, met inbegrip van de wijziging naar virtueel pijporgel. Met vriendelijke groet, Djsgmnd (overleg) 30 jun 2017 00:17 (CEST)
Voel je vrij om te veranderen wat nodig is, maar ik geloof dat Barbara Dennerlein wel degelijk (ook) het Hammondorgel bespeelt, dus die vermelding zou ik wel laten staan. Bedankt, Hartenhof (overleg) 30 jun 2017 09:04 (CEST)
Barbara Dennerlein speelt zeker ook het Hammondorgel (de B3), waar ze ooit op begonnen is, maar sinds haar ontdekking van jazz spelen op het kerkorgel, ook meer en meer het in de kerken geplaatste pijporgel of virtuele pijporgel. Dit laatste soort orgel staat ook bij haar thuis vast opgesteld. De veranderingen ga ik doorvoeren. Met vriendelijke groet, Djsgmnd (overleg) 2 jul 2017 21:56 (CEST)

PastorieBewerken

Hallo Hartenhof, je hebt twee afbeeldingen toegevoegd aan het lemma Pastorie, waarvan er een naar mijn mening afbreuk doet aan het artikel in plaats van het te verrijken. Het lemma kende een galerij van zes afbeeldingen van monumentale pastorieën, verdeeld over vier protestants-christelijke en twee katholieke kerkgenootschappen, over vier eeuwen en over twee landen. Bij de inleiding staat de afbeelding van een pastorie uit België, om meer tegenwicht te bieden aan de overmaat aan Nederlandse voorbeelden. Jij breidde de inleiding uit met een mooie foto van een pastorie in Den Bosch, met als toegevoegde waarde misschien het massale karakter. Aan de galerij voegde je een mooie foto toe van een pastorie te Zwijdrecht. Dat is echter de derde pastorie uit de 19e eeuw en de zesde Nederlandse. Daarmee raakt de informatie die al niet evenwichtig over kerkgenootschappen, eeuwen en landen was verdeeld, nog verder uit balans. Ik wil de afbeelding niet zomaar verwijderen en hoor graag eerst jouw mening. Met vriendelijke groet, Sylhouet overleg 2 jul 2017 17:50 (CEST)

Dag Sylhouet. De foto die ik toevoegde is de enige waar tenminste een kerk op staat, want het probleem met pastorieën is dat ze er vaak uitzien als een doodgewoon woonhuis terwijl juist de relatie met een kerkgebouw essentieel is. Ik zou zeggen: ga gerust je gang, stoor je niet aan mij, verwijder hem, of liever: voeg 's nog een Belgische pastorie toe, of nog liever eentje (of meer) uit een ander land. Dan pas heb je een balans, want de pastorie is niet bepaald een specifiek Belgisch of Nederlands fenomeen. Ik ben benieuwd. Met groet, Hartenhof (overleg) 2 jul 2017 19:34 (CEST)
P.S. Overigens vind ik het lemma qua inhoud uitermate magertjes. Is er echt zo weinig over pastorieën te vertellen? Mischien komt het doordat zoveel pastorieën gewoon woonhuizen zijn waar toevallig een zielzorger woont. Als ik tijd heb zal ik 's kijken of er niet wat meer te vinden is. Met groet, Hartenhof (overleg) 2 jul 2017 23:54 (CEST)
Het is idd geen groot artikel, hoezeer ik een paar jaar geleden ook mijn best heb gedaan het aan te vullen. Het was eerst een Belgisch georiënteerd lemma, waaraan ik toen het Nederlands deel heb toegevoegd. Verder heb ik gepoogd de boel aan te kleden met een aantal over de kerkgenootschappen der Lage Landen verdeelde afbeeldingen van pastorieën die aangemerkt zijn als rijksmonument (NL) dan wel bouwkundig erfgoed (B). Op Wikimedia vind je overigens niet veel afbeeldingen van Belgische pastorieën die het predicaat bouwkundig erfgoed hebben. Ik heb er bewust vanaf gezien het lemma verder te internationaliseren, dat leek me voor de lezer niet interessant. Misschien zie ik dat verkeerd. De afbeelding van de pastorie te Zwijndrecht verdient een plaats in het lemma, daarin heb je gelijk. Omdat het geen rijksmonument is vind ik hem beter passen in de inleiding. Ik ben zo vrij geweest de pastorie uit Den Bosch daarvoor op te offeren, hopelijk vindt dat genade in jouw ogen. Als jij kans ziet het artikel uit te breiden zou dat mooi zijn. Veel succes. Met vriendelijke groet, Sylhouet overleg 6 jul 2017 15:45 (CEST)
Ik heb even een volstrekt willekeurige greep gedaan in de Commons-bestanden om te laten zien dat er genoeg voorbeelden zijn van kerk-plus-pastorie-combinaties. Zo'n pastorie als van Rottevalle is gewoon een mooie villa. Bouwkundig vormt hij een prachtig ensemble met de gereformeerde kerk, maar dat zou op de foto te zien moeten zijn. Hartenhof (overleg) 6 jul 2017 19:53 (CEST)

Indertijd — in 2010 — heb ik de afbeeldingen van de kerk en pastorie in Rottevalle gemaakt, maar afzonderlijk. Bij de keuze van afbeeldingen bij een artikel zou ik mij vooral laten leiden door de informatieve waarde van de afbeelding in relatie tot de inhoud van het artikel en door de kwaliteit van de afbeelding. Dat lijken mij persoonlijk belangrijker criteria dan een wat gekunstelde spreiding over kerkgenootschappen enz. Ik zag dat drie van de door mij gemaakte foto's zijn gebruikt in het artikel. Zelf zou ik wbm mijn foto's alleen kiezen voor deze afbeelding. De beide andere zijn voldoende voor het doel waarvoor ze gemaakt zijn t.w. de lijsten met monumenten. Daarbij komt nog dat ik de afbeelding van de hervormde pastorie in Noordbroek (waar een stukje van de kerk te zien is) kwalitatief beter dan de in het artikel getoonde doopsgezinde pastorie. Ik heb geen bemoeienis gehad met het artikel pastorie en laat graag de keuze van de afbeeldingen over aan de schrijvers van het artikel. Ik geef slechts de criteria aan die ik daarbij zou hanteren. Ik zou in ieder geval kiezen voor deze afbeelding als een mooie illustratie bij het artikel. Gouwenaar (overleg) 7 jul 2017 15:58 (CEST)

Alles nalezende concludeer ik dat ik er verstandig aan doe mijn keuze voor afbeeldingen van monumentale pastorieën, verdeeld over kerkgenootschappen, eeuwen en landen te verlaten en te kiezen voor mooie, instructieve foto's. Met dank aan jou en Gouwenaar. En nu maar wachten op iemand die het lemma inhoudelijk aanvult. Sylhouet overleg 11 jul 2017 15:57 (CEST)

Adriaan EngelsBewerken

Ik kan Bolt als leerling van hem niet meer terugvinden, dus ik heb het maar verwijderd.Ceescamel (overleg) 14 jul 2017 13:45 (CEST)

Dank je wel, volgens mij klopte het niet. Hartenhof (overleg) 14 jul 2017 13:49 (CEST)
Ik heb een aantal organisten toegevoegd die in elk geval wel zijn leerling waren. Met groet, Hartenhof (overleg) 14 jul 2017 14:01 (CEST)

Cato Engelen-SewingBewerken

Zou je Cato Engelen-Sewing nog even willen nalopen? Bij voorbaat dank,Ceescamel (overleg) 22 jul 2017 14:19 (CEST)

  • Gedaan. Inhoudelijk is er volgens mij helemaal niks mis mee, integendeel, goed stuk, maar ik heb wel de volgorde omgegooid (onder meer i.v.m. de chronologie) en alinea's aangebracht. Ik hoop dat je je daarin kunt vinden. Mooi dat zij nu ook haar lemma heeft. Bedankt & groet, Hartenhof (overleg) 23 jul 2017 07:51 (CEST)
  • Dank daarvoor, ik zie dat je tekst hebt aangepast aan Huygens voor de familie. Gisteren had ze nog twee dochters en een zoon, vanaf vandaag 3 dochters....Die zoon staat wel in het artikel. Ik liet het aantal kinderen in het midden (mede op een algemene aanwijzing van Gouwenaer). De 10-jarige tafel van Amsterdam liet te veel "Engelen" geboren zien tussen 1891-1902 om het uit te zoeken. Ik zal dat nog even verbeteren. Het was een hele kluif, net als Flagstad trouwens....Ik wilde er toen wel aan beginnen, maar dat redde ik niet vanwege de vele gegevens, vandaar dat de familie wel artikelen had en zij (veruit de beroemdste) niet,Ceescamel (overleg) 23 jul 2017 09:46 (CEST)

Hirschsprungske Samling en Statens Museum for KunstBewerken

Beste Hartenhof, had je dit nog wel gelezen? Dan ben je op de hoogte. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 22 jul 2017 20:34 (CEST)

Nee, maar nu wel. Het verandert mijn standpunt niet. Waarom wil je bij een opsomming van Deense namen als Statens Museum for Kunst, Rosenborg Slot, Statens Naturhistoriske Museum, Davids Samling en Filmhuset een uitzondering maken voor Rosenborg Slot? En ga je nu Windsor Castle en Balmoral Castle hernoemen in Kasteel Windsor en Kasteel Balmoral? Musée d'Orsay in Orsay Museum? Hirschsprungske Samling in Collectie Hirschsprung? Nee toch? Of breng ik je nu op een idee? Hartenhof (overleg) 23 jul 2017 00:40 (CEST)

Jakob van DomselaerBewerken

hallo Hartenhof, ik heb hier een klein probleempje. Bij Jakob van Domselaer is als orgel/pianoleraar vermeld Johan Enderlé in Nijkerk (wellicht door jou). Die kan ik helemaal niet terugvinden. Ik heb wel een Johan David Enderlé, onderwijzer in Utrecht, maar die was al overleden, een Willem Frederik Enderlé, organist te Nijkerk, of een Thomas Enderlé, maar die was vooral werkzaam in Leiden. Ik zag op een Duitse site, dat die hem koppelde aan Willem Frederik. Weet jij nog waar je Johan vandaan hebt gehaald, wellicht van het Nederlands Muziekinstituut???Ceescamel (overleg) 27 jul 2017 17:42 (CEST)

Hallo Cees, ik weet niets van die Johan Enderlé. Degenen die hem inbracht in dit lemma was Gebruiker:Husky. Hij weet misschien meer. Met groet, Hartenhof (overleg) 27 jul 2017 19:01 (CEST)
Ik dacht dat jij het was, sorry. Ik ga naar HuskyCeescamel (overleg) 28 jul 2017 09:26 (CEST)

MoreauBewerken

Beste Hartenhof, in de inleiding van het artikel over Jeanne Moreau trof ik vandaag de volgende zin aan: "Ze won viermaal een César, de belangrijkste Franse filmprijs, en vele andere prijzen." Wat mij betreft was dat een gedrocht. Er waren zeker twee zaken die om verbetering schreeuwden.

De eerste was de knullige manier waarop het verwoord werd, met name de afsluiting met "en vele andere prijzen." Veel logischer is om te vermelden dat ze vele prijzen ontving, en pas daarna een of meer belangrijke daarvan te specificeren. Dat "en vele andere prijzen" kwam een beetje als mosterd na de maaltijd, alsof het ontvangen van vier Césars nog niet genoeg was, en de boel nog een beetje aangedikt diende te worden.

De tweede tekortkoming was dat hier werd gesproken over het "winnen" van prijzen. Men "wint" een prijs door deel te nemen aan een competitie. Filmprijzen, literatuurprijzen, kortom prijzen die pas na afloop van een geleverde prestatie worden toegekend door een jury, "wint" men niet: ze vallen iemand ten deel omdat een prestatie als uitzonderlijk wordt beoordeeld (of in elk geval als de beste binnen een bepaalde groep).

Ik vond dus dat er veel reden was om die knullige zin te herschrijven. Nu ik de bewerkingsgeschiedenis bekijk, heeft het er de schijn van dat jij degene was die de oorspronkelijke zin "Ze won viermaal een César, de belangrijkste Franse filmprijs." veranderde door er de toevoeging ", en vele andere prijzen" achter te plaatsen. Daarmee ding je in geen geval mee naar de stijlprijs: het resultaat jeukte niet een klein beetje. Volgens mij moet je gewoon blij zijn dat iemand die zeer onhandig geformuleerde bewerking herschreef, en er een zin van maakte die geen pijn doet aan de ziel. BTNI wordt vaak aangehaald als reden om een aanpassing van een zelfgeschreven bijdrage niet te accepteren. Daarmee wordt geen recht gedaan aan Wikipedia als samenwerkingsproject. Wat mij betreft was dit daar een sprekend voorbeeld van. Ik hoop dat ik nu, na de ampele uitleg in de bewerkingssamenvatting van mijn bijdrage, voldoende argumentatie heb gegeven om de door mij aangebrachte verandering ook als een daadwerkelijke verbetering te accepteren. WIKIKLAAS overleg 31 jul 2017 23:02 (CEST)

Is goed. Maar het aantal klopt niet. Tel je even met me mee? Zie hier Hartenhof (overleg) 31 jul 2017 23:29 (CEST)
Ik kom op basis van die lijst tot drie toegekende Césars. Dat was echter niet waarom de bewerking draaide: als dat het door jou geconstateerde probleem was, dan was het ook afdoende geweest om het aantal Césars te beperken. Ik doe doorgaans niet het volledige huiswerk over van de schrijvers die een artikel samenstelden. WIKIKLAAS overleg 1 aug 2017 01:11 (CEST)
Humeurtje? Ik kom ook tot drie, dank je wel voor de behulpzame controle. Overigens komt er zodra de nominaties bekend zijn gemaakt een wedstrijdelement in uitverkiezingen zoals bij de Oscar/César/Bafta. De genomineerde is - of hij wil of niet - een "deelnemer" geworden en dan spreekt men nu eenmaal van "winnen". Hartenhof (overleg) 1 aug 2017 07:37 (CEST)
Mijn humeur was en is uitstekend. Wat ik niet uitstekend vond was dat je mij mede verantwoordelijk leek te willen maken voor een fout in het aantal toegekende Césars, iets waar ik helemaal niets mee te maken had. Het enkele feit dat ik een slecht geschreven tekst verbeter brengt niet automatisch mee dat ik alle fouten uit een artikel moet halen. Volgens mij is een genomineerde voor een prijs overigens gewoon een genomineerde, niet een deelnemer aan een wedstrijd. Dat zou slechts het geval zijn als de genomineerden onderling om de toekenning zouden moeten vechten. Daarvan is bij filmprijzen nooit sprake. WIKIKLAAS overleg 1 aug 2017 09:28 (CEST)
Je bent een beetje lang van stof en zwaar op de hand. Ik ben toch blij dat je ondanks je bezwaren even wilde helpen met de controle. Dank je wel! Hartenhof (overleg) 1 aug 2017 10:25 (CEST)

LahmeBewerken

Beste Hartenhof, naar ik begrijp beschik jij inmiddels over diens boek over de familie Mann. Ik vermoed dat dat boek de moeite waard is - vind jij dat ook? Groet van Paul Brussel (overleg) 26 okt 2017 20:15 (CEST)

Absoluut. Goed geschreven, goed opgebouwd, goed vertaald, veel wist ik al maar veel ook niet. Geeft een fascinerend beeld van alle leden van deze boeiende maar heel rare familie (van wie ik eigenlijk alleen Golo echt sympathiek vind). Moet je lezen. Hartenhof (overleg) 26 okt 2017 20:27 (CEST)
Ah, dank voor je oordeel! Ik vermoedde het al (ook gezien de opname in de Open domein-reeks), maar aangezien mijn familie-Mannbibliotheek al behoorlijk uitgebreid is, wilde ik het toch even checken. (Ik zal dan ook wel veel weten, maar een goed geschreven boek is altijd de moeite waard.) Paul Brussel (overleg) 26 okt 2017 20:34 (CEST)

SchwarzenbachBewerken

Wow. Deze foto's zie ik nu pas. Vysotsky (overleg) 3 nov 2017 16:01 (CET)

Mooi hè. Al gretig uit gegraaid voor het lemma AS. Hartenhof (overleg) 3 nov 2017 16:12 (CET)

WitsteinBewerken

Die foto van Witstein is ook brrr. Maar waar is een betere te vinden? Deze is ook te erg voor woorden. Ellen Krol vragen? Vysotsky (overleg) 7 nov 2017 17:22 (CET)

Die derde foto zou prima zijn, zo kende ik haar toen ze (rijkelijk laat in mijn studie) de Leidse neerlandici eindelijk liet kennismaken met een serieuze wetenschappelijke kijk op oudere literatuur. Hartenhof (overleg) 7 nov 2017 19:30 (CET)

VerwijderdBewerken

Geachte, ik had het artikel over albarta ten oever aangepast met goede informatie echter u heeft dat weer verwijderd waarom? Die gegevens die ik ter aanvulling schreef is waar vanaf 1972 heb ik daar gewoond als eigenaar en bewoner en beschik over veel informatie Graag uw reactie

Beste Lucas1950, Die goede informatie had niet betrekking op Albarta ten Oever, het onderwerp van het lemma, maar op wat er meer dan 100 jaar na haar dood gebeurde met het pand waar ze tot haar 17e had gewoond. Het gaat vooral over uzelf, maar over u hoort het niet te gaan. U zou informatie over dat huis kunnen toevoegen aan het lemma Steentilstraat, maar laat u dan uzelf erbuiten. Hartenhof (overleg) 23 nov 2017 19:25 (CET)

HartenhofBewerken

Is u iets bekend van een joodse afkomst van de naam hartenhof?

Harry Hoppentocht

Zo Gronings als 't maar kan. Hartenhof (overleg) 9 dec 2017 23:34 (CET)

Alexander GoehrBewerken

Nou, deze is er dan ook Alexander Goehr. Zou jij het nog eens willen nalezen, want het was wel een lap tekst. Ik zal het oeuvre er binnenkort nog bijzetten. Alvast bedankt,Ceescamel (overleg) 20 dec 2017 12:10 (CET)

Mooi stuk werk! Mijn bewerking is voornamelijk redactioneel, inhoudelijk moet ik nog wat beter kijken, vooral i.v.m. het begrip modaliteit (muziek) bij Goehr. Met groet, Hartenhof (overleg) 21 dec 2017 11:52 (CET)

Gereformeerde kerk OnderdendamBewerken

Beste Hartenhof, je hebt mijn bewerking/aanvulling op dit artikel teruggedraaid omdat de foto kennelijk niet klopte, maar in dezelfde handeling heb je ook de externe link naar de kerk op Reliwiki verwijderd, die gewoon correct is, en de referentie naar de SOGK beschadigd waardoor die nu in de hoofdtekst is opgenomen, en niet meer als referentie. Over het eerste heb ik geen oordeel, dat weet ik niet, maar de twee andere dingen lijken me een beetje dom. Waarom? Hansung (overleg) 28 dec 2017 11:48 (CET)

Ik kan niet op elk moment van de dag intelligent zijn. Zet reliwiki gerust terug als je dat een betrouwbare bron vindt. Hartenhof (overleg) 28 dec 2017 12:08 (CET)
De verwijdering van de link naar reliwiki lijkt mij om meerdere redenen zeer terecht. In de eerste plaats is Wikipedia geen startpagina, ook niet wb kerkgebouwen. In de tweede plaats is reliwiki net zomin als Wikipedia een betrouwbare bron. In de derde plaats voegt de link naar relikwiki niets toe aan informatie, omdat er in het artikel al gelinkt wordt naar de website De Erfgoedstem, het monumentenregister en naar de website Kerk Onderdam met o.a.algemene informatie en een beschrijving van de geschiedenis. Gouwenaar (overleg) 6 jan 2018 22:14 (CET)
Hansung vatte mijn opmerking over Reliwiki anders op dan ik 'm bedoelde en plaatste de link gewoon terug. Laten we maar zeggen dat niet iedereen gevoelig is voor mijn o zo verfijnde ironie ;-) Ik zal de link weghalen. Hartenhof (overleg) 7 jan 2018 00:13 (CET)
Beste Gouwenaar, de link naar de website kerkonderdendam stond er toen nog niet in. Maar goed ik leg me neer bij je argumenten. Hansung (overleg) 7 jan 2018 11:37 (CET)
Misschien is het tijd voor een ironieteken. Hansung (overleg) 7 jan 2018 11:37 (CET)
Dat moet niet nodig zijn. Hartenhof (overleg) 7 jan 2018 12:42 (CET)

PlaatjesBewerken

Hallo, mijn beste wensen voor 2018. Ik heb het lemma over de Braziliaanse fotograaf Sebastiao Salgado aanzienlijk uitgebreid. Het resultaat hiervan staat nog even in mijn kladblok, maar ik zet het morgen on-line. Het artikel zou ik eigenlijk willen verluchtigen met een paar van de prachtfoto's die Salgado heeft gemaakt, maar in Wiki Commons vind ik eigenlijk niks. Jij bent toch een liefhebber van mooie plaatjes. Weet jij een truc om er een paar rechtenvrije foto's van Salgado bij te zetten? Met dank en groet, Hamnico (overleg) 6 jan 2018 09:03 (CET)

Hallo Hamnico, lang niet gezien! Ook voor jou de beste wensen. Dit lijkt me heel lastig, want Salgado's foto zijn nog lang niet rechtenvrij en een fair use regel kennen we in Nederland niet. In elk geval heb ik geen trukendoos op dit gebied. Misschien dat Vysotsky, altijd in de weer met het zoeken naar afbeeldingen, er iets op weet? Hartenhof (overleg) 6 jan 2018 09:48 (CET)
Foto's van Salgado? Voor Wiki onmogelijk, lijkt me. Ik kijk dit weekend nog even, maar de kans lijkt me minder dan 1%. Vysotsky (overleg) 6 jan 2018 09:59 (CET)

Terugdraaien bewerkingBewerken

Hallo, op de pagina Newnham College gebruikte u hier de "ongedaan maken"-optie. Ik haalde een verwijzing naar een afbeelding weg die niet meer op Wikimedia Commons aanwezig was, namelijk Agnes-arber.jpg|[[Agnes Arber]] en ik zette in de bewerkingssamenvatting: "niet bestaande afbeelding uit gallerij verwijderd". Met uw "ongedaan maken"-actie zette u een echter niet deze afbeelding terug maar een totaal andere, namelijk: Younganscombe.jpg|[[Elizabeth Anscombe]] en daarbij zette u in de bewerkingssamenvatting: "Deze is wel in het publieke domein". Ongedaan maken is hiervoor niet bedoeld. Zo lijkt het alsof mijn wijziging niet gewenst was terwijl het wel degelijk gewenst was. Zie ook Help:Terugdraaien van ongewenste wijzigingen. Groetjes, Alice2Alice (overleg) 19 jan 2018 00:05 (CET)

Ik had de automatisch gegenereerde 1e zin v.d. bewerkingssamenvatting weg moeten halen. Sorry. Hartenhof (overleg) 19 jan 2018 06:34 (CET)

Oscar Estévez UscangaBewerken

Beste Hartenhof, dank voor al je aanvullingen op bovenstaand lemma (waar ik toch kennelijk iets te snel en te slordig mee klaar leek te zijn). Een klein iets: je voegde toe dat hij in Nederland bleef, trouwde en een gezin stichtte. Dat wekt de indruk dat hij voorheen noch vrouw noch kinderen had, maar uit zijn overlijdensbericht meen ik af te leiden dat hij al twee eerdere, nu in de USA wonende kinderen had. Of lijkt je dat een verkeerde 'conclusie'? Groet van Paul Brussel (overleg) 24 jan 2018 21:39 (CET)

Uh... ja... zou kunnen, ik zie het nu ook in de NRC. Dan kan ik dat beter weghalen. Bedankt & groet, Hartenhof (overleg) 24 jan 2018 21:46 (CET)

Maarten EngeltjesBewerken

Beste Hartenhof, bedankt voor uw support. U heeft gelijk: veel informatie komt uit programmaboekjes e.d. - ik heb geprobeerd dat nog een beetje bij te schaven, zodat het past bij de Wikipedia-regels. Zo'n eerste artikeltje is een leerzame ervaring! Josjecalff (overleg) 25 jan 2018 09:56 (CET)

twee keer dezelfde linkBewerken

Jij vindt een externe link blijkbaar belangrijker dan een bron voor een (nogal belastend) feit. Terwijl een profiel bij een pop-archief eigenlijk al niet als externe link gebruikt mag worden als je WP:EL er op na slaat. Dus snap ik je terugdraaing ook niet helemaal. ed0verleg 23 feb 2018 10:37 (CET)

Ik wil je niet verdrietig maken hoor, maar 2 x dezelfde link is een beetje overbodig, toch? Maar om je wat op te vrolijken zal ik nog twee bronnen toevoegen voor het belastende feit. Hartenhof (overleg) 23 feb 2018 10:55 (CET)
Als Ajax vanavond wint, ben ik niet snel verdrietig hoor, maar van twee extra bronnen wordt iedereen blij! ed0verleg 23 feb 2018 11:37 (CET)
 :-) Hartenhof (overleg) 23 feb 2018 11:38 (CET)
Ze hebben trouwens met 0-3 verloren van PSV, maar ik kon mooi wel een foto maken van Marjolijn van den Bighelaar. ed0verleg 24 feb 2018 13:43 (CET)
Mooi! Hartenhof (overleg) 24 feb 2018 14:10 (CET)
Ik keek even op haar Wiki-pagina, maar die kan wel wat redactie en een update gebruiken. Ook wat onzin over kennelijke voorkeur voor een Brabantse club terwijl ze in Velddriel (Gelderland) geboren is en nu bij Ajax speelt. Voel jij je geroepen? Ik weet er te weinig van. Hartenhof (overleg) 24 feb 2018 14:44 (CET)

KindertotenliederBewerken

Beste Hartenhof, je bedenkingen bij dit deel ik. Bij Winterreise idem dito (verwijderd door De Wikischim), bij Wesendonck-Lieder eveneens (alvast verwijderd door mij). Leuk dat iemand aan deze belangrijke werken aandacht wil besteden, maar ik denk niet dat die lappen liederenteksten de bedoeling zijn op Wikipedia. Met vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 23 mrt 2018 04:04 (CET) ...en nu naar bed. ;-)

Ben je al wakker? Ik zie dat het nu weg is uit het artikel. Dank aan jou en De Wikischim. Hartenhof (overleg) 23 mrt 2018 23:42 (CET)
 :) Ja, ik was al wakker. - Bedankt voor het reageren. ErikvanB (overleg) 24 mrt 2018 01:22 (CET)
Dit alles lijkt me ronduit auteursrechtenschending van de dichter August Agasi die bij mijn weten geen expliciete goedkeuring heeft gegeven die teksten hier (noch op wikisource) te plaatsen. Paul Brussel (overleg) 11 apr 2018 16:11 (CEST)
Dag Paul, volgens mij is het de vertaler zelf die al deze teksten heeft geplaatst of heeft laten plaatsen (zie deze overlegpagina). Wat niet wegneemt dat dit stuk huisvlijt beter elders geplaatst kan worden, nog afgezien van de auteursrechtelijke implicaties. Hartenhof (overleg) 12 apr 2018 23:49 (CEST)
Beste Hartenhof, al luisterend naar het Stabat mater van Vivaldi, gezongen door David Daniels (die ik al jaren niet meer gehoord heb - zingt die nog?), denk ik natuurlijk dat je gelijk hebt. Maar ik ben het evenzeer met je eens dat al die complete vertalingen van ene Agasi hier niet thuishoren, ook al zijn het natuurlijk allemaal wel zeer mooie cycli. De schitterende Winterreise hoorde ik, denk ik, de laatste keer life van de door mij bewonderde (hoewel niet zo sympathieke) Matthias Goerne. De Kindertotenlieder grijpen mij (ook) vaak te veel aan maar hoor je toch maar zelden in de concertzaal (het zou best kunnen dat de laatste keer voor mij was met Jessye Norman, die ook al niet meer zingt - en terecht...). Paul Brussel (overleg) 13 apr 2018 00:27 (CEST)
David Daniels zingt nog, al hoor je inderdaad minder van hem. En Jessye Norman was mij altijd Te Groot, te weinig subtiel voor liedrepertoire. Hartenhof (overleg) 13 apr 2018 12:42 (CEST)

Guy PearceBewerken

door Astrobeer

echt jammer dat u mijn toevoeging weghaalt. Immers het is gewoon een feit al zult u misschien stellen dat het niet relevant of tegenstrijdig is. Het argument dat ontmoeting, conceptie, zwangerschap en bevalling meer tijd in beslag moeten hebben genomen weerspreek ik door u te vertellen dat de tijd tussen de opnames van Brimstone (en ontmoeting van beide acteurs) en de premiere veel langer was dan 9 maanden, zelfs 1,5 jaar: op de IMDB staat ook:" Acclaimed Dutch director Martin Koolhoven worked almost 7 years on this project. He estimated that writing took him 3.5 years (interspersed with visits to movie festivals to promote his previous movie Oorlogswinter (2008)), two years to get the finance in order, and 1.5 years of actual production"

Ik verzoek u dus de bewerking terug te draaien, temeer daar in het lemma van Carice van Houten (niet door mij aangebracht) notabene precies hetzelfde staat. bovendien staat in het al hierboven genoemde IMDB-lemma het volgende andere triviale feit: "Carice van Houten and Guy Pearce became romantically involved on the set. They missed the movie's premiere at the Venice Film Festival because their son, Monte Pearce, had been born just five days before (director Martin Koolhoven nicknamed him 'the Brimbaby')." De premiere in Venetie was op zaterdag 3 september 2016.

Ook in Amsterdam op de Nederlandse premiere (op 9 jan 2017) waren zij afwezig. Op de filmpremière in Tuschinski liet de producente een videoboodschap van beide acteurs zien, waarin ze gewag maakten van hun romance enz.

Waar gaat dit over? Een bewerking van mij van maanden geleden? Dat ze een kind kregen is encyclopedisch relevant, de rest is voor de Privé. Hartenhof (overleg) 11 apr 2018 13:42 (CEST)

++++++ geachte Hartenhof,

ik heb mijn opmerking nu pas gemaakt, daar ik niet dagelijks aan de WIKIpedia werk... uw actie (de verwijdering toevoeging) stoort me daar het om een relevante toevoeging ging. U gaat te ver in het zo achteloos onderuit schoffelen van mijn kritiek. Ik vind dat uw mijn bovenstaande kanttekeningen niet goed weerlegt.. Graag een betere weerlegging van mijn kritiek! let dan met name op de vet gedrukte passages. (daarmee help ik u zelfs)

met vriendelijke groet,

Tsja... neem je mijn grapje over ontmoeting, conceptie, zwangerschap en bevalling serieus? Ik kan alleen maar herhalen wat ik al zei: het lijkt me voor Wikipedia niet relevant te vermelden hoe, wanneer en waar de geliefden elkaar ontmoet hebben. Daarvoor kan men de Privé lezen, niet een encyclopedie. Hartenhof (overleg) 11 apr 2018 18:58 (CEST)

Grapjes okay, maar u gaat niet op mijn kritiek in. Dat vind ik stuitend! Nogmaals zie het volgende stukje uit het lemma over Carice van Houten: "In 2016 speelt ze in Brimstone, haar vierde samenwerking met regisseur Martin Koolhoven. Tijdens de opname wordt ze verliefd op Guy Pearce, wat leidt tot een zwangerschap. Privéleven (...) Van Houten had van 2006 tot 2009 een relatie met Sebastian Koch en van 2013 tot 2015 met Kees van Nieuwkerk.[47] In augustus 2016 kreeg ze een zoon met Guy Pearce."

Dit is dus nog meer voor de Story dan mijn toevoeging: "Zij ontmoette elkaar tijdens de opnamen van Brimstone de laatste film van Martin Koolhoven, waarin beide een rol spelen."'

Als die passage bij Carice van Houten staat wil ik die ook best weghalen hoor. Of doe je dat even zelf? Hartenhof (overleg) 12 apr 2018 23:35 (CEST)

Dirk J. BalfoortBewerken

Beste Hartenhof,

In 1998 is de naam gewijzigd van Haags Gemeentemuseum naar Gemeentemuseum Den Haag. Ik probeer zoveel als mogelijk de correcte naam bij het jaar te gebruiken met natuurlijk altijd een verwijzing in de wikilink naar Gemeentemuseum Den Haag. Wat is daar op tegen?

Vriendelijke groet, Jansch (overleg) 11 apr 2018 14:19 (CEST)

Er is niks op tegen. Je hebt gewoon gelijk. Sorry. Hartenhof (overleg) 11 apr 2018 14:21 (CEST)

Christiaan Ernst GraafBewerken

Zou je deze Christiaan Ernst Graaf even willen nalopen. Gouwenaer heeft me geholpen met de geb.sterfdatum. Maar dit is ver voor mijn tijd (qua muziekhistorie dan). Alvast, bedankt,Ceescamel (overleg) 20 apr 2018 10:27 (CEST)

Ga ik doen. Ik zag dat Paul Brussel ook al even gekeken heeft. Hartenhof (overleg) 20 apr 2018 12:54 (CEST)
Aangevuld met een aantal details, referenties en tussenkopjes toegevoegd. Ik hoop dat je 't ermee eens bent. Hartenhof (overleg) 20 apr 2018 14:37 (CEST)

Foto Shireen StrookerBewerken

Hi Hartenhof; hoewel ik met jou en ook met Gebruiker:GeeJee eens ben dat de foto van Shireen Strooker gemakkelijk past naast de tekst (want met mijn persoonlijke instellingen is er ruimte zat voor nog een fotootje), en ik ook wel eens moe wordt van/kritiek heb op die hardnekkige reverts van geplaatste foto's telkenmale puur gebaseerd op een stellige: "neen, bij *mij* in *mijn browser* lopen de foto's te ver door en dát is buiten kijf de geldende norm" (kennelijk?), is in dit geval, omdat we de overlijdensdatum van Shireen Strooker nog niet kennen – en deze dan ook zou ontbreken in het onderschrift bij haar foto; ook de volgorde kan achteraf wel verkeerd blijken – is het misschien verstandiger om voor (her)plaatsing van mw. Strooker's foto te wachten tot de exacte sterfdatum bekend wordt? Een ander alternatief is natuurlijk een foto erboven van iemand die aanmerkelijk minder bekend is (bij een breed of bij een Nederlandstalig publiek) verwijderen, om plaats te maken voor een foto van iemand die onder de lezers van de Nederlandstalige Wikipedia bekender is.

Wat betreft het voortdurende, hardnekkige terugdraaien door anderen van toegevoegde foto's is het misschien een idee om ergens een discussie of peiling te starten (ik weet zelf alleen niet waar en ook niet hoe) waarin simpelweg gezamenlijk een richtlijn voor een vaste verhouding wordt afgesproken tussen het totaal aantal vermelde personen, en hoeveel foto's dan bijgeplaatst mogen worden. Dat lijkt me beter dat het nu afhangt van een willekeur (van browserinstellingen) zoals het er bij sommigen door hun instellingen uitziet, die dan als hoofdredacteur optreden (en een oordeel vellen op basis van het willekeurige criterium of in hun browser de foto's wel of niet verder doorlopen dan de tekst (en als het dan nog om 1 of 2 regels gaat, dan denk ik persoonlijk alsnog "so what?") terwijl dat bij anderen helemaal niet het geval hoeft te zijn.. Wat zijn jouw gedachten daarover? Met vriendelijke groet -- martix (overleg) 20 apr 2018 11:55 (CEST)

Dag Martix, ook zonder de exacte datum kan Shireen Strooker wel worden afgebeeld, lijkt mij. Als we de datum weten kan die worden ingevuld en eventueel moet het plaatje dan even op volgorde worden gezet. Er is eigenlijk maar één hardnekkige terugdraaier op het oorlogspad, die niet wil weten van de common sense van anderen. Hij is onverbeterlijk, heb ik nu begrepen, en herhaalt maar één argument dat voor zijn eigen beeldscherm geldt, waarbij hij zijn eigen voorkeursselectie toepast op de arme doden. Een discussie is er al herhaalde malen geweest, het punt is dat deze rubriek per maand (uiteraard) ververst wordt waardoor de discussie versnipperd raakt en steeds weer opnieuw gevoerd moet worden. Met groet, Hartenhof (overleg) 20 apr 2018 12:52 (CEST)
Hai Hartenhof; bij iedereen is de hardnekkige terugdraaier – die louter en alleen zijn eigen (willekeurige/triviale) scherminstelling als refentie(kader) accepteert – is inderdaad bij velen of iedereen wel bekend, en oproepen noch het feit dat hij bij die reverts vaak alleen in die mening staat en vaak alle andere betrokkenen bij zo'n kwestie een andere mening is toegedaan dan de zijne – dat vaak ook al vrij snel blijkt – doet daar helaas niets aan af en resulteert in "hoofdredacteur-gedrag" of artikelbazen-gedrag, waarvan (aldaar) beschreven staat dat dat de encyclopedie schaadt. (Ook hier en hier valt op te maken dat nog heel recentelijk een revert-westrijd is geweest, over het feit of iets wél of níet in het nieuws was geweest. Maar dat is uiteindelijk gelukkig in goede vrede/in der minne beslecht en ik zou dan ook eigenlijk ook geen oude koeien uit de sloot moeten halen – straks laait de boel daar weer op – maar het is wel tekenend).
De discussie voeren op de OP van die lijsten heeft weinig zin inderdaad, ik hoopte dat jij een geschikte plek wist om de discussie te voeren en desnoods een peiling te houden. Het zou misschien op zich niet onredelijk zijn om met een vaste verdeelsleutel te werken (dwaarop je kunt baseren hoeveel personen genoemd moeten zijn per foto) op basis van gemiddelden (em/of consensus) die dan ook ergens in de richtlijnen wordt vastgelegd. Ik denk dat sommige mensen zouden suggeren om die discussie in de Kroeg te voeren, maar – al kom ik er zelf kom zelden of nooit, verneem ik dat de sfeer er niet altijd even fijn is, en dat lijkt me een contra-indicatie om het daar te bespreken. Misschien is er een ander WP:-Café waar dit onderwerp in past? Of een pagina waar de moderators om een unaniem advies of vastgestelde ratio van (personen/foto) of (regels/foto) te komen? (Ik ben niet zo heel bekend in de WP:-naamruimte en heb van veel pagina's geen weet van het bestaan... Mvg -- martix (overleg) 20 apr 2018 16:47 (CEST)
N.B.: Wat betreft de foto van Shireen Strooker zie ik het uiteindelijk ook liever wel dan niet, en er is (in mijn browser/met mijn scherm- en browserinstellingen) ook gewoon voldoende ruimte voor. -- martix (overleg) 20 apr 2018 16:49 (CEST)
Misschien eerst Dit eens gaan lezen?: When placing images, be careful not to stack too many of them within the lead, or within a single section; if the images in a section spill over into the next section at 1024×768 screen resolution, that may mean that the section is too short or there are too many images in that section. If an article has many images—so many, in fact, that they lengthen the page beyond the length of the text itself—you can use a gallery.
Lees ook eens: Wikipedia:Ga uit van goede wil en Wikipedia:Geen persoonlijke aanvallen .... Saschaporsche (overleg) 20 apr 2018 21:35 (CEST)
Waarom zou de Manual of Style van de Engelstalige Wikipedia ook van toepassing zijn op de Nederlandstalige Wikipedia? Trouwens, kritiek hebben is niet hetzelfde als een persoonlijke aanval. The Banner Overleg 20 apr 2018 22:33 (CEST)
Saschaporsche, je voelt je persoonlijk aangevallen? Dat is niet de bedoeling, maar je moet je kunnen indenken dat anderen het moeilijk vinden om tot je door te dringen. Je bent al heel lang bezig fotootjes te verwijderen, vaak als onderdeel van een bewerkingsoorlog, met als enige mantra "foto's lopen te ver door naar beneden". Jij wil dan, als een Petrus aan de hemelpoort, bepalen welke gestorvene wel recht heeft op een afbeelding, en welk niet. Hierboven wordt de benaming "artikelbazengedrag" gebruikt, ik kende die nog niet, maar treffender kan het niet gezegd worden. Zo heb je de arme Shireen nu alwéér weggestuurd. Als je je dan doof houdt voor tegenargumenten, bijvoorbeeld dat scherminstellingen verschillen of dat het helemaal niet zo'n ramp is als de rij afbeeldingen ietsje doorloopt, is het niet zo vreemd als onze toon wat scherper wordt. Het Engelse citaat zegt mij weinig, omdat het inderdaad niet per se op de nl.wikipedia van toepassing hoeft te zijn, maar als jij wil pleiten voor een gallery moet je wel weten dat die de pagina per definitie langer maakt (meer dan een rij foto's in de marge). Hartenhof (overleg) 20 apr 2018 23:48 (CEST)
Het gebeurt wel vaker dat een rij afbeeldingen een klein beetje doorloopt, onderaan of bij het begin van een nieuwe paragraaf. Een paar jaar geleden was het bijvoorbeeld heel erg op Kerstmis, daar is het nu grotendeels hersteld doordat de afbeeldingen beter zijn verdeeld over links en rechts. Maar blijkbaar vindt Saschaporsche het alleen erg in lijsten van overledenen? Hoe dan ook is het maar een futiele kwestie, de aandacht hier kan beter naar allerlei andere zaken die veel meer van belang zijn voor de encyclopedie. De Wikischim (overleg) 21 apr 2018 10:31 (CEST)
Natuurlijk. Een beetje relativering is nooit weg. ;-) Hartenhof (overleg) 21 apr 2018 19:35 (CEST)
(o.a. @Saschaporsche: ) ook ík wil graag benadrukken dat er in casu absoluut geen intenties tot (persoonlijke) aanvallen waren bedoeld; ik wilde met Hartenhof – behalve de suggestie geven om Strooker's foto dan maar even te laten voor wat het is – onder meer overleggen/aan hem vragen of er een geschikte plek is om discussie en overleg over deze kwestie (breed) te voeren. Deze OP is dat uiteraard niet (en een aantal argumenten is hierboven al aangevoerd en ga ik dus niet hier herhalen, en argumenten die nog niet genoemd zijn, wil ik (liever alleen) melden op een daarvoor aangewezen of geschiktere discussieplaats, niet hier), en de OP van een maandelijkse necrologie is, zoals hierboven ook betoogd, daar ook weinig geschikt voor.
Ik denk ook ook dat er waarschijnlijk geen sprake is van een absoluut gelijk van deze of gene, maar (juist doordat de exacte opmaak en witte ruimte sterk kan en zal verschillen per browsers op verschillende beeldschermen door verschillende gebruikers) zou ik graag in een breed gevoerd overleg uitkomen op een soort ratio (tussen regels en afbeeldingen). Of dat het overleg leidt tot een heel andere conclusie (bijvoorbeeld dat verder doorlopen tot op zekere hoogte acceptabel is). Ik wil daar graag overleg over voeren omdat er thans duidelijk verschillende visies zijn, en het zou mooi zijn als we gezamenlijk ergens op uitkomen zodat bwo's en een kettingen van reverts daarmee voortaan kunnen worden voorkomen, maar dat overleg hoort niet op iemand's overlegpagina. Mijn vraag waar we dat (centraal) overleg wél kunnen voeren zodat alle lezers/gebruikers erover kunnen overleggen (en Hartenhof's OP niet overloopt) staat daarmee nog steeds open. Met vriendelijke groet -- martix (overleg) 21 apr 2018 20:37 (CEST)
Het lijkt er toch op dat overleg hierover echt nodig blijft, blijkens het zonder toelichting weghalen van weer een foto, hersteld door The Banner. Behalve dat worden ook vaak personen geheel verwijderd wegens "vermeende NE". Als het dan niet anders kan dan hier, en Hartenhof er geen bezwaar bezwaar tegen heeft (of een suggestie voor een enkele plek op WP heeft) dan maar wel hier? -- martix (overleg) 2 mei 2018 09:57 (CEST)
De Wikischim heeft een betere plek gevonden om deze repeterende discussie zich voort te laten slepen. Hartenhof (overleg) 2 mei 2018 12:35 (CEST)
Ik denk dat er maar een juiste pagina is om aandacht te schenken aan dit gedoe en dat is een zaakpagina van de ArbitrageCommissie. En wel voor een topic ban (en een interactie ban met A.Savin) The Banner Overleg 2 mei 2018 16:46 (CEST)
Uh... ja... Wikischims reactie is alweer van die betere plek verwijderd... zucht... Hartenhof (overleg) 2 mei 2018 16:56 (CEST)
Het was natuurlijk wel kritiek op zijn handelen... The Banner Overleg 2 mei 2018 17:19 (CEST)
Oh ja, je hebt gelijk. gebruiker:Saschaporsche, sorry hoor, het was kritiek op je handelen. Dat kan natuurlijk echt niet, was ik helemaal vergeten. Wat oerdom van mij. De Wikischim (overleg) 2 mei 2018 17:55 (CEST)
Kritiek die je wegpoetst gaat niet weg... Hartenhof (overleg) 2 mei 2018 17:29 (CEST)

Koos van de GriendBewerken

Toen ik vanmiddag bezig was viel die zoon van Koos van de Griend (Siem) me op. Ik kon alleen vinden dat hij een koordirigent was. Ik bleef met de vraag zitten of dat inderdaad een zoon van Koos is. Zijn rouwadvertentie in 1950 is alleen ondertekend door zijn vrouw en moeder, de tekst luidde ook mijn lieve zoon en man oid. Van lieve vader niets gevonden (maar wellicht was Koos eerder getrouwd?) en dat is toch vreemd. Ook de combinatie Griend/Zurk (toch een opvallende) leverde bij de familieberichten rond 1940 niets op (maar dat op zich geen sterk argument). Ik liet de naam maar staan BTNI, maar ik houd toch mijn twijfels, kennelijk weet jij meer hierover. Kan je me even bijpraten? Groet,Ceescamel (overleg) 11 mei 2018 23:16 (CEST)

Dat Siem niet in de advertentie staat is wel merkwaardig. Maar ik ga nu ook twijfelen. Ik kende Siem persoonlijk, had les van hem, wist ook van het bestaan van componist Koos en ik meen me toch te herinneren dat ter sprake is gekomen dat Koos de vader was van Siem. Maar bewijs kan ik inderdaad niet leveren, en opzoeken levert dat bewijs ook niet op... dus... Hartenhof (overleg) 12 mei 2018 17:17 (CEST)
Als het deze Siem van der Griend (zanger, dirigent en muziekleraar) betreft dan kan het geen zoon van Koos van de Griend geweest zijn. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 12 mei 2018 18:55 (CEST)
Ja, die moet het inderdaad zijn. Ik heb m weggehaald bij het'artikel over Koos. Misschien was er een familierelatie, misschien ook niet. Gek hè, ik wist 't zo zeker (tot vandaag). Hartenhof (overleg) 12 mei 2018 19:38 (CEST)
Een eventuele familierelatie betwijfel ik eerlijk gezegd. Simon (Siem) van der (met r) Griend werd op 6 oktober 1916 in Rotterdam geboren als zoon van Leendert van der Griend en Elisabeth Frederika Bruijnse. Hij was genoemd naar zijn grootvader van vaderskant. Koos van de (zonder r) werd in Kampen geboren als zoon van Jacobus van de Griend en Johanna Petronella Bunk. Ook in het verdere voorgeslacht (grootouders, overgrootouders en betovergrootouders is er niets gemeenschappelijks te ontdekken. Integendeel, de verre voorouders van Siem kwamen oorspronkelijk uit Puttershoek en waren protestant en die van Koos kwamen oorspronkelijk uit Baardwijk in Noord-Brabant en waren katholiek. Gouwenaar (overleg) 12 mei 2018 22:49 (CEST)
Die r alleen al doet 't 'm, en ja, de rest ook. Bedankt en groet, Hartenhof (overleg) 12 mei 2018 23:37 (CEST)
Weer wat opgelost, beiden dank.Ceescamel (overleg) 13 mei 2018 15:04 (CEST)

Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikel bewaken#Koninklijke Academie van Beeldende KunstenBewerken

Ik heb een moderatorverzoek geplaatst. Misschien dat je daar jouw visie bij kan geven? oSeveno (Overleg) 13 mei 2018 13:42 (CEST)

Ik begrijp dat de rust is weergekeerd nu degene die de bewerkingsoorlog startte een tijdje niet meedoet. Ik heb gereageerd op Overleg:Koninklijke Academie van Beeldende Kunsten. Bedankt en groet, Hartenhof (overleg) 13 mei 2018 20:21 (CEST)

Aribert Reimann en Dietrich Fischer-DieskauBewerken

Beste Hartenhof, tot mijn schrik zag ik dat bovengenoemde lemmata m.i. volstrekt ondermaats zijn, gelet op hun beider betekenis. Zou jij, gezien jouw grote kennis op dit terrein, bereid zijn om die beide een waardige invulling te geven? (Ik zou je daar in ieder geval zeer dankbaar voor zijn.) [Weliswaar heb ik tientallen CD's van en wat literatuur over Dieskau en enkele CD's met werk van Reimann, maar ik vermoed dat jij over meer en betere bronnen beschikt dan ik.] Groet van Paul Brussel (overleg) 14 mei 2018 21:58 (CEST)

Hallo Paul, ik heb even gekeken, dat artikel over Reimann bevat inderdaad nauwelijks informatie. Ook van DFD kan beslist meer gemaakt worden. Ik blijk daaraan in 2010 wel zelf een paar keer iets te hebben bijgedragen. Ik zal kijken wat ik doen kan, zeker over Reimann is het wel beschamend mager. Dank voor de tip & groet, Hartenhof (overleg) 15 mei 2018 00:02 (CEST)
Beste Hartenhof, dat zou heel fijn zijn (ik had inderdaad gezen dat je aan het lemma over DFD al iets had bijgedragen). Dank en groet van Paul Brussel (overleg) 15 mei 2018 00:26 (CEST)
Dank voor je bijdrage aan Aribert Reimann! En daardoor ontdek ik verdorie dat Brigitte Fassbaender hier ook geen eigen lemma heeft, verdorie... Paul Brussel (overleg) 17 mei 2018 21:41 (CEST)
Daar ligt dan ook weer een mooie taak. Hartenhof (overleg) 17 mei 2018 21:43 (CEST)
Zeker - maar ik denk dat jij altijd beter begiftigd bent voor dit soort lemmata dan ik. (Ik realiseerde me ineens door jouw aanvullingen dat ik volgens mij Reimann inderdaad als liedzangerbegeleider heb meegemaakt.) Paul Brussel (overleg) 17 mei 2018 21:45 (CEST) Vanmiddag toch maar even een ticket gekocht voor Cecilia Bartoli die nota bene bij de presentatie van het seizoensprogramma van de BOZAR helemaal niet genoemd werd... (Zelfs voor Brusselse begrippen een zeer duur concert.) Paul Brussel (overleg) 17 mei 2018 21:49 (CEST)
PS: overigens heb ik alweer enige tijd geleden, na jouw aanraden, het boek van Lahme over The amazing family uitgelezen: inderdaad een zeer goed geschreven en interessant boek. Dank dus voor je leestip! Paul Brussel (overleg) 7 jun 2018 19:49 (CEST)

Officiële namen van landen voluit schrijvenBewerken

Hallo Hartenhof. Ik zag dit en vroeg me af hoe consequent je denkt te moeten zijn in deze encyclopedie, die vol staat met verkorte namen van landen, ook in een politieke en/of internationale context. Apdency (overleg) 16 jun 2018 10:59 (CEST)

Ik kan geen reden bedenken waarom je namen van landen niet voluit zou moeten schrijven, en helemaal niet waarom je ze zou versimpelen als ze er al voluit staan. Hartenhof (overleg) 16 jun 2018 11:18 (CEST)
Wat argument 1 betreft: ik wees er al op dat deze encyclopedie vol staat met verkorte namen van landen, ook in een politieke en/of internationale context. Dus zeer veel gebruikers zien kennelijk reden om namen van landen niet voluit te schrijven.
Bij argument 2: de eerste versie van dit artikel bevatte de namen van de 2 betreffende landen in verkorte vorm en dat veranderde pas toen jij deze bewerking deed. Op BTNI kun jij je dus niet beroepen. Apdency (overleg) 16 jun 2018 11:24 (CEST)
Je vindt dit blijkbaar belangrijk. Ik wil je daarin niet hinderen en ga er niet van wakker liggen. Verander gerust alles wat je wil veranderen. Hartenhof (overleg) 16 jun 2018 11:44 (CEST)

Mary BeardBewerken

Hallo Hartenhof. Dank door de duidelijke uitleg in deze bewerkingssamenvatting. Er stond een link naar de doorverwijspagina Ridderschap in het artikel, maar ik repareerde 'm op de verkeerde plek. Excuses. Volgens mij staat alles nu zoals de bedoeling is, toch? Met vriendelijke groet, JanCK   (overleg) 23 jun 2018 16:36 (CEST)

Ja prima, alweer opgelost, bedankt. Hartenhof (overleg) 23 jun 2018 16:50 (CEST)

ReactieBewerken

Dag Hartenhof. Sta me toe dat ik even hier reageer. Ik apprecieer je steunbetuiging, maar punt is dat ik het plezier in het schrijven op Wikipedia simpelweg kwijt ben geraakt. Dan stopt het voor mij. Ik heb geen zin de strijd aan te gaan. Daarbij kan ik prima gemist worden, net zo goed als de lemma’s die ik begonnen ben in veel gevallen ook niet gemist zouden zijn als ze nooit geschreven waren. Zo werkt dat volgens mij. Ik wens je het allerbeste, kijk eens af en toe op mijn blog want we hebben diverse overlappende interesses. Groet, Pimbrils (overleg) 4 jul 2018 22:15 (CEST)

Dat lemma's niet gemist zouden zijn als ze nooit geschreven waren, geldt voor alles wat geschreven is, maar juist daarom mogen we blij zijn dat ze wel geschreven zijn, zodat we weten wat we gemist hadden als ze niet geschreven waren.
Je beslissing geeft wel te denken, niet over jou, maar over Wikipedia. Het gebeurt te vaak dat de "democratische" werkwijze van Wikipedia slachtoffers maakt. Als je er geen plezier meer in hebt, houdt het op. Ik hoop dat je plezier ooit zal terugkeren. Met hartelijke groet, Hartenhof (overleg) 5 jul 2018 10:05 (CEST)

Wim Scherpenhuijsen RomBewerken

Beste Hartenhof, heb jij mogelijk nog aanvullingen/verbeteringen op dit artikel? (Zie ook OP.) Groet van Paul Brussel (overleg) 28 jul 2018 22:40 (CEST)

Hallo Paul, zie de OP van WSR. Hartenhof (overleg) 28 jul 2018 23:23 (CEST)
Dank! (Vanavond herbeluister ik nu alle cd's die ik van haar heb, en dat is een waar genoegen.) Paul Brussel (overleg) 28 jul 2018 23:33 (CEST)
Dag Paul, ik lees nu het pas verschenen proefschrift van Bert Koopman over de zakelijke en bestuurlijke geschiedenis van het Concertgebouworkest, en daarin zal ik WSR ongetwijfeld nog tegenkomen. Hartenhof (overleg) 7 aug 2018 12:37 (CEST)
Dag Hartenhof, dat zal een interessant boek zijn, en daarin zal Rom inderdaad zeker voorkomen; ik ben benieuwd of je nog aanvullingen kunt aanbrengen in zijn lemma. Paul Brussel (overleg) 7 aug 2018 12:47 (CEST)
Dag Paul, Wim S. Rom wordt uiteraard enige malen genoemd in het boek van Koopman over het Concertgebouworkest, maar alleen i.v.m. een paar beleidsbeslissingen van het bestuur, niet iets wat relevant is voor zijn eigen lemma op Wikipedia. Hartenhof (overleg) 3 sep 2018 20:58 (CEST)
Beste Hartenhof, dank voor je bericht! (Het proefschrift staat op mijn verlanglijstje maar aan het artikel over Rom hoeft dus vervolgens niets toegevoegd te worden.) Paul Brussel (overleg) 3 sep 2018 21:12 (CEST)

Dood door schuld (Nederland)Bewerken

Beste Hartenhof, ik begrijp uw bezwaar, maar wat schiet de lezer ermee op door te verwijzen naar de beschrijving van een functioneel equivalent in een ander land? De invulling van een delict is sterk landgebonden. Wat in Duitsland bijvoorbeeld moord is is dat niet noodzakelijk ook in Nederland. Dat geldt in nog sterkere mate voor de invulling van subjectieve bestanddelen als "schuld" en "uagtsomt". Wat de Nederlandse rechter over het begrip schuld meldt is van geen enkele waarde voor de Deense rechtspraktijk. De gemene deler van al deze delicten is, zoals ik op de doorverwijspagina heb aangegeven, dat de dood niet-opzettelijk wordt veroorzaakt (vgl. hier). Ik zie dan ook niet in welke dienst de lezer bewezen wordt door hem naar een heel ander delict te verwijzen. Bij gebrek aan een pagina over de Porsche 961 gaan we ook niet maar verwijzen naar de Porsche 911 omdat het allebei Porsches zijn – dat zou ridicuul zijn. Van mij mag u best de link naar de doorverwijspagina verwijderen, maar een link naar Dood door schuld (Nederland) is fout en onzinnig. Eventuele opties zouden nog zijn linken naar het niet-bestaande dood door schuld (Denemarken) dan wel uagtsomt manddrab of helemaal geen wikilink. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 1 sep 2018 16:20 (CEST)

Ik zie nu dat ik niet goed heb zitten kijken. Het zo vermelden in een noot is natuurlijk ook prima. U kunt het voorgaande dus als niet geschreven beschouwen. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 1 sep 2018 17:33 (CEST)

BiesheuvelBewerken

Beste Hartenhof,

Aangaande je revert van mijn fototoevoeging bij het artikel over Maarten Biesheuvel: normaliter ben ik het met je eens w.b privacy, maar ligt het in dit geval niet ietwat genuanceerder? Het pand zelf is encyclopediewaardig want een monument (vandaar dat de foto al op Commons beschikbaar was en gebruikt wordt op Lijst van gemeentelijke monumenten in Leiden, dit was geen eigen werk), en dat Maarten daar woont is ook geen geheim - het stond reeds op de pagina, wordt onder meer expliciet genoemd in dit artikel over de dood van zijn echtgenote, en hij is er zelf ook open over getuige bijvoorbeeld dit bericht van Das Magazin, incl. foto's of dit Trouw-artikel van enige tijd geleden. Dan kan het toevoegen van een reeds gepubliceerde foto toch moeilijk als privacyschending worden beschouwd? Ik hoor graag je gedachten daarover. Groet, Luctor 20 nov 2018 20:02 (CET)

Dag Luctor, ik zie geen reden waarom we de algemene terughoudendheid van Wikipedia t.a.v. levende personen in dit geval zouden doorbreken. Ook al weet misschien heel Leiden waar hij woont, zo'n foto van het gemeentelijke monument hoort niet aan de bewoner gekoppeld te worden. Groet, Hartenhof (overleg) 20 nov 2018 20:58 (CET)

PetterssonBewerken

Beste wensen. Dank je voor verdere verbeteringen; het was nogal wat. Ceescamel (overleg) 2 jan 2019 14:59 (CET)

Aan jou ook de beste wensen. Nou ja, ik ben blij dat iemand het initiatief genomen heeft om over dit werk een artikel te schrijven. Het is zijn meest gespeelde symfonie (het woord "populair" past niet bepaald bij deze muziek). Samen maken we er iets goeds van. Hartenhof (overleg) 2 jan 2019 16:22 (CET)
P.S., het is wel jammer dat de aanmaker niet zo vaak op Wikipedia verschijnt, interessante lemma's maakt, maar wel met allerlei makkelijk vermijdbare fouten, en dan weer voor geruime tijd verdwijnt zonder om te kijken. Het is dan aan anderen om er wat van te maken. Hartenhof (overleg) 3 jan 2019 10:11 (CET)
Ik heb nog wat aangepast. Ik blijk er twee opnamen van te hebben (ik dacht op cpo) maar ik heb de oorspronkelijke opname en die van Comissiona. Ik was in eerste instantie blij met het artikel, maar daarna had ik toch een beetje de p in. Je neemt de moeite om zo'n werk vermeld te krijgen en levert het dan zo af. Anderzijds weer blij, want toch een signaal dat ik het weer uit de kast trok. Ik heb nog wat gesleuteld aan de uitvoeringen in het Concertgebouw. In de oude opzet zouden we dat maar moeten blijven volgen, zoals het er nu staat niet. Ceescamel (overleg) 3 jan 2019 14:51 (CET)
Ik ben ook weer 's gaan luisteren. Ik blijk vier van de vijf genoemde opnamen in huis te hebben, Doráti zelfs 2 keer, alleen die van Lindberg (nog) niet. Mijn kennismaking met Pettersson was lang geleden de 8e symfonie met Comissiona op DG, gek genoeg alleen op lp en nooit op cd uitgebracht. Hartenhof (overleg) 3 jan 2019 15:02 (CET)

Florence Foster JenkinsBewerken

Sorry, ik dacht dat het met twee e's moest en dat was niet zo. Aggie2 (overleg)

Kan gebeuren. Overkomt ons allemaal wel 's. Hartenhof (overleg) 24 jan 2019 12:03 (CET)

ComplimentenBewerken

 

Beste Hartenhof,

Ik wil u graag becomplimenteren op het feit dat u forse bewerkingen heeft gedaan op artikel Rijsenhout! Complimenten!!! Het artikel is er zeker beter op geworden! Ga zo door! Vriendelijke groeten, Wikidrinker (overleg) 3 apr 2019 21:15 (CEST)

Dank je wel, maar jij hebt ook het nodige bijgedragen, dus ook bedankt. Veel succes, Hartenhof (overleg) 3 apr 2019 23:26 (CEST)

Verzoek om nieuw artikel - en:John Serry Sr. - concert accordeonist en componistBewerken

Hallo Hartenhof - Even een kort bericht om je te feliciteren met je uitstekende werk aan verschillende artikelen over klassieke muziek, waaronder: Felix Weingartner, Kirsten Flagstad en Mogens Ellegaard.

Misschien kun je, als je wat extra tijd hebt, ook een klein artikel maken over de concertaccordeonist en:John Serry Sr. (die volledig is vertaald voor de Franse, Spaanse, Italiaanse en Duitse Wikipedias). Het artikel op de Engelse Wikipedia bevat een schat aan informatie - sommige ervan kunnen interessant zijn voor je medeliefhebbers van klassieke muziek in Nederland. Hij werkte samen met de Italiaanse dirigent en:Alfredo Antonini (een student van Arturo Toscanini) en verschillende internationaal befaamde lyrische tenoren waaronder en:Juan Arvizu en en:Nestor Mesta Chayres en de componist Terig Tucci. Hij toerde ook met de jazzdirigent Shep Fields en was een student van de Amerikaanse componist en:Robert Strassburg (die een student was van Igor Stravinsky, Walter Piston en Paul Hindemith). Hij componeerde ook verschillende belangrijke werken voor accordeon, waaronder een concerto en een rapsodie - zie Accordeonconcert.

Misschien kunt u een deel van de informatie gebruiken om een ​​nieuw, kleiner artikel te starten. Bedankt voor uw aandachtige belangstelling. Geniet en de beste wensen voor uw succes met het bewerken van Wikipedia - met de beste wensen104.207.219.150 5 apr 2019 17:48 (CEST)PJ

I'll have to think about this. My knowledge of John Serry Sr. is very limited and translating the article on him on English Wikipedia is quite a piece of work. Maybe a provisory short version at first. Hartenhof (overleg) 5 apr 2019 21:41 (CEST)
Ciao Hartenhof -- Many thanks for your prompt reply in English and your thoughtful consideration! As you have correctly indicated the article in English is quite long so a short translation of this musician's major achievements from within various sections of the article would probably be more than adequate for your readers (some of whom might be more familiar with the performances and recordings of his colleague at the Columbia Broadcasting System -- en:Charles Magnante). In any event you can hear some of his performances and arrangements of popular/classical music in the USA from the 1950s and 1960s on one of his record albums - "Chicago Musette - John Serry et son accordeon" released in France circa 1958 and here on youtube.com [1]

Enjoy the music and once again kindly accept my sincerest thanks for your thoughtful interest in sharing this article with our fellow readers on Wikipedia throughout the world! With best wishes for your continued success and respectfully yours 104.207.219.150 6 apr 2019 19:05 (CEST)PJ

De dood in VenetiëBewerken

Beste Hartenhof, eindelijk heb ik maar eens het lijvige boekwerk van Ernst Braches aangeschaft - misschien dat ik naar aanleiding daarvan het lemma nog eens zal aanvullen. Groet van Paul Brussel (overleg) 12 apr 2019 11:26 (CEST)

Dat hoop ik. Ben benieuwd. Hartenhof (overleg) 12 apr 2019 11:46 (CEST)
Eerlijk gezegd, ik ook, want het boek is besteld maar nog niet geleverd. Maar mijn bewondering voor Braches, in velerlei opzichten, is zeer groot dus dat komt wel goed. Paul Brussel (overleg) 12 apr 2019 20:22 (CEST)
ik ken het boek niet, maar de man natuurlijk wel (uit Leiden). Ken je trouwens het boek Deaths in Venice. The Cases of Gustav von Aschenbach van Philip Kitcher? Daar ben ik ook benieuwd naar. Ik heb het besteld. Hartenhof (overleg) 12 apr 2019 20:30 (CEST)
Dat door jou genoemde boek ken ik niet, en zal ik dus ook maar bestellen, al vraag ik me wel eens af waar ik dat 10.001e (bij wijze van, want het zijn er meer) boek nu weer moet plaatsen in mijn bibliotheek... (En Braches vind ik een buitengewoon intelligent, deskundig en vooral innemend persoon.) Paul Brussel (overleg) 12 apr 2019 22:08 (CEST)
Same here, om van de platen en cd's maar niet te spreken... Hartenhof (overleg) 12 apr 2019 23:03 (CEST)
Helaas, geachte boeken- en muziekliefhebber, het moment is verstreken dat u nog een kaartje kunt kopen voor de voorstelling in Carré, bezocht door vele fraaie specimens overigens. De volgende mogelijkheid is wellicht in Londen. Elly (overleg) 13 apr 2019 01:26 (CEST)
Goede tip, dank je wel, Londen is voor mij ruim een uur sporen en ik zal er zeker heen gaan. Goede vondst om er een raamvertelling van te maken en de Tovenaar samen met Katia ten tonele te voeren. Ik ben benieuwd. Maar ik heb ook een vraag. Bij dit artikel in The New York Times staat een foto waarbij Tadzio wordt aangeraakt door Aschenbach. Dat lijkt mij een nogal essentiële ingreep. Of is het een droomscène? Hartenhof (overleg) 13 apr 2019 07:38 (CEST)
Ja, die foto klopt. Of het een echte of bijna aanraking is, dat is niet te zien. Tadzio reageert in elk geval niet, zo meen ik mij te herinneren. Het is niet de droomscene. Die is veel heftiger. Elly (overleg) 13 apr 2019 08:36 (CEST)
Dank je wel. Het lijkt me moeilijk om de hoofdthema's als zelftwijfel, verval, kunstenaarschap op het toneel te brengen, anders dan in monologen of dialogen. Vandaar misschien de constructie met de schrijver en Katia als personages. Hartenhof (overleg) 13 apr 2019 09:41 (CEST)
@Ellywa:. Dank je wel voor het artikel Dood in Venetië (muziektheater). Ik heb een paar vragen: zat echt het voltallige KCO (120 musici) in Carré op het podium? Was er dan nog plaats voor de acteurs? Ik had gelezen dat het ging om een uitgedund orkest. En wat doet Ramsey Nasr met de bovengenoemde hoofdthema's? Of beperkt de focus zich op de seksuele aantrekkingskracht van Tadzio op Aschenbach? Hartenhof (overleg) 14 apr 2019 09:30 (CEST)
Graag gedaan. Het KCO treedt natuurlijk heel vaak niet in de volle omvang op, dat hangt van het programma. In het programmaboekje staan alle namen. Alleen al 14 violen, 5 altviolen, 5 celli, 3 bassen, alle soorten blazers (ook ca. 15), pauken en ander slagwerk, harp, piano. De voorstelling was ook aangekondigd als van het KCO samen met ITA. Weet natuurlijk niet of je zelf ooit in Carré geweest bent, maar dat heeft een enorm podium, groot genoeg voor letterlijk een circusvoorstelling. Het verbaasde mij ook dat het orkest niet in de orkestbak zat, maar bovenop, maar het kan. Je andere vraag, ik ga mij niet wagen aan een eigen interpretatie van de tekst Nasr. In het artikel heb ik bronnen gebruikt, zoals dat behoort. Het boek dat hij erover maakte is te koop. Elly (overleg) 14 apr 2019 13:03 (CEST)
@Ellywa: Ja ik ken zowel Carré als het Concertgebouw en het KCO als mijn broekzak. Mijn vraag over de omvang van het ensemble komt voort uit deze woorden van Nico Muhly: "Het orkest is wat kleiner bezet dan gebruikelijk. Dat is zowel een ­praktische oplossing – een groot symfonieorkest neemt te veel ruimte in – als inhoudelijk goed getroffen. De ­huidige bezetting lijkt op een ­salonorkest, zoals die speelden in kuuroorden maar ook in het Lido in Venetië". Dank voor je antwoord. Hartenhof (overleg) 14 apr 2019 19:28 (CEST) P.S. Natuurlijk moeten we ons niet wagen aan een eigen interpretatie van de tekst. Maar dat Ramsey Nasr ervoor gekozen heeft op één aspect in te zoomen (als dat zo is), mag best in het lemma vermeld worden. Hartenhof (overleg) 14 apr 2019 21:08 (CEST)
Kijk eens aan, een foto: in NRC,Ceescamel (overleg) 17 apr 2019 11:27 (CEST)

Cornelius HeynsBewerken

Hartenhof, ik heb net Cornelius Heyns aangemaakt. Mijn verzoek is om het even na te lopen en wellicht de laatste zin van het Duitse artikel nog te vertalen over zijn werk. Ik kon daar niets van maken,Ceescamel (overleg) 17 apr 2019 11:08 (CEST)

@Ceescamel: Had even geen tijd, maar ga ik doen. Hartenhof (overleg) 21 apr 2019 21:44 (CEST)
Doe rustig aan; hij is al 5 eeuwen dood; we hebben alle tijd, zeker bij 25C.Ceescamel (overleg) 22 apr 2019 11:09 (CEST)
@Ceescamel: Gedaan. Het is nu 15°C. Hartenhof (overleg) 30 apr 2019 21:36 (CEST)

Vo solcando un mar crudeleBewerken

Beste Hartenhof, wil jij hier eens je licht over laten schijnen? Is zo'n aria echt E? Mij was de contratenor onbekend, maar het lemma lijkt wel speciaal voor hem aangemaakt. Het orkest en samenwerken met Jaroussky is natuurlijk niet het minste... Groet van Paul Brussel (overleg) 17 apr 2019 20:09 (CEST)

@Paul Brussel: Ga ik doen, maar had even geen tijd. Hartenhof (overleg) 21 apr 2019 21:44 (CEST)
@Paul Brussel: Niet echt nodig om deze aria er uit te lichten, dat doen we bij andere opera's ook niet, maar ach... Ik heb 't een beetje aangevuld. Hartenhof (overleg) 30 apr 2019 21:36 (CEST)
@Paul Brussel:, @Wobuzowatsj:, @Marrakech:, ik zit nog met "Senza sarte", "zonder naaisters" of "zonder want"?. Dat van die naaisters lijkt me erg raar in deze context, maar met de vertaling door Wobuzowatsj is niets mis en een andere betekenis kan ik niet vinden. Een metafoor? De Engelse vertaling zegt "tailors", dat helpt dus ook niet. Als het nou nog "sailors" was... Hartenhof (overleg) 1 mei 2019 07:29 (CEST)
Ik denk dat "senza sarte" eigenlijk "senza sartie" moet zijn (met al dan niet opzettelijke elisie van de i, voor het metrum?). Sartia = "touw" of "want" en dan had Marrakech het bij het rechte eind. Hartenhof (overleg) 1 mei 2019 14:54 (CEST) Zie ook hier.
Mooi gevonden, Hartenhof! (Hoewel ik nog steeds niet overtuigd ben dat deze aria een eigen lemma 'verdient'.) Paul Brussel (overleg) 5 mei 2019 23:09 (CEST)

ter infoBewerken

Ik had de bewerking gedaan omdat ik het artikel ZO aantrof. vr groet Saschaporsche (overleg) 5 mei 2019 13:25 (CEST)

Ja, je keek blijkbaar niet. Iemand had de spelling van het woord lambrizering veranderd in lambrisering zonder te beseffen dat daarmee de link naar de afbeelding verloren ging. Dat had je makkelijk kunnen herstellen. Hartenhof (overleg) 5 mei 2019 18:09 (CEST)
Bij het nalopen van "broken images" probeer ik zulke fouten inderdaad op te sporen, ik heb dat dit keer kennelijk niet gezien. vr groet Saschaporsche (overleg) 5 mei 2019 20:43 (CEST)
Okee, kan gebeuren. Hartenhof (overleg) 5 mei 2019 20:46 (CEST)

Coen StibbeBewerken

Beste Hartenhof, de rouwadvertentie voor Coen staat vandaag, zaterdag 11 mei, in de NRC onderaan bladzijde 32 van het Economiekatern. Hartelijke groet, Ton Boon (overleg) 11 mei 2019 13:37 (CEST)

Daar wordt wel niet zijn overlijdensplaats vermeld. Paul Brussel (overleg) 11 mei 2019 13:53 (CEST)
Dank je wel Ton, ik heb het ook gezien. Maar een aanlinkbaar bericht heb ik nog niet gevonden. Op diverse genealogische websites (bijvoorbeeld hier en hier) vind ik trouwens de uit de lucht gegrepen vermelding dat hij op 22 oktober 1984 overleden zou zijn. Hoe ze daar toch aan komen... Hartenhof (overleg) 11 mei 2019 21:07 (CEST)

WindmachineBewerken

Hoi Hartenhof, bedankt voor je redactie van het lemma Klop Orgels & Klavecimbels. Eén wijzing die je deed, is denk ik niet helemaal juist. Je had gelijk dat de wikilink naar windmachine verkeerd was: het lemma windmachine gaat over een machine die windgeluid nabootst. Maar je herschreef de zin zodanig dat strekking ervan veranderde. Nu staat er dat de tractuur (overbreng van toetsen, registers e.d.) pneumatisch is. Er werd echter bedoeld dat de replica's voorzien zijn van een elektrische ventilator die in plaats van een hand- of voetbediende blaasbalg voor de orgelwind zorgt. Het woord windmachine is in de orgelwereld de gangbare benaming voor een dergelijke speciale orgelventilator. Ook het lemma pijporgel rept hiervan. Ik stel daarom voor de zin met windmachine te herstellen, maar vanwege de polysemie de wikilink te verwijderen. We zien wel of er een keer een apart lemma over aangemaakt wordt. M. vr. gr. Take Mirrenberg (overleg) 14 mei 2019 21:40 (CEST)

Dag Take, ik stoorde me aan de link naar windmachine die in dit geval nergens op sloeg, maar je hebt natuurlijk helemaal gelijk. Ik ben wel voorstander van een (voorlopig rode) link Windmachine (orgel) in de hoop dat die gauw blauw wordt. Dank voor je reactie. Hartenhof (overleg) 14 mei 2019 21:49 (CEST)

AppendixBewerken

Beste Hartenhof,

Ik wil je vriendelijk verzoeken om je eigen persoonlijke voorkeur betreffende het gebruik van het appendixsjabloon niet door te drukken. Het appendixsjabloon heeft een aantal nadelen. Je krijgt geen kopje met bronnen in de inhoudsopgave en op de mobiele site zijn bronnen helemaal slecht zichtbaar. O.a. om deze reden heb ik er bij het schrijven van het artikel bewust voor gekozen om het appendixsjabloon links te laten liggen. Wanneer dit soort redactionele keuzes niet gerespecteerd worden wekt dat irritatie op. Bovendien: middels de richtlijn bij twijfel niet inhalen hebben we afgesproken dat we correcte zaken niet verbeteren. Zeker niet wanneer de bewerking objectief gezien niet eens een verbetering is. Met vriendelijke groet, Natuur12 (overleg) 4 jun 2019 21:45 (CEST)

Ik begrijp je niet. Moffel ik bronnen weg? Nee toch? Maar nu gooi je het over een andere boeg. Druk ik mijn persoonlijke voorkeur door en jij niet? Wek ik irritatie op en jij niet? Maar... gelukkig ben ik misschien niet wijs, maar wel mild. Als jij dit belangrijk vindt (ik niet), laat je het zo maar staan. Hartenhof (overleg) 4 jun 2019 21:55 (CEST)
Als je naar deze pagina gaat op je mobiel zijn (in ieder geval in een deel van de gevallen) de kopjes ingeklapt. De lezer kan dan de kopjes lezen en voor elk belangrijk onderdeel is dan een kopje. Behalve voor de bronnen want die staan verstopt onder het kopje "Externe links" in plaats van onder het kopje "Referenties". Ook is het mogelijk om pagina's te laten drukken via een on demand uitgever. Wanneer je het appendixsjabloon gebruikt worden de bronnen in het gedrukte boek niet correct weergegeven. Als je niet begrijpt wat ik zeg, vraag het dan maar zet niet nogmaals de bewerking terug. Dus ja, dat de lezer via elk medium de bronnen eenvoudig kan vinden vind ik heel belangrijk. Mochten mijn bewerkingen je irriteren weet je gelijk waarom we afgesproken hebben redactionele keuzes van de originele auteur te respecteren. Natuur12 (overleg) 4 jun 2019 22:11 (CEST)

Best hoor. Ik begrijp je technische beweegredenen wel, maar je woordgebruik is heel ongelukkig en onnadenkend. Niemand probeert hier iets weg te moffelen. Ik heb geprobeerd het gevoelige onderwerp zo geserreerd mogelijk weer te geven zoals het Wikipedia betaamt. Met een beladen begrip als plagiaat hoort in dit stadium prudent te worden omgegaan. Hartenhof (overleg) 4 jun 2019 23:48 (CEST)

Dymph van den BoomBewerken

Hoi Hartenhof. Je schrijft zojuist dat Van den Boom sinds 2016 geen hoogleraar meer is, dat ze toen met emeritaat is gegaan. Wat is je bron? De UvA geeft aan dat ze nog steeds hoogleraar is, dat lees ik ook in andere bronnen. mvg. HT (overleg) 6 jun 2019 12:15 (CEST)

Inmiddels heb ik de tekst weer teruggezet. Kan het zelf niet vinden, ook niet dat ze in 2017 universiteitsbestuurder was. HT (overleg) 6 jun 2019 12:39 (CEST)
Dag Happytravels, ze was 65 jaar in 2016, dat is al sinds de jaren 80 de wettelijke leeftijdsgrens voor hoogleraren. In dat jaar nam ze ook afscheid als bestuurder. Misschien heeft ze sindsdien een nulaanstelling zodat ze mag doorwerken met toegang tot de faciliteiten van de UvA, maar in elk geval is ze dan geen gewoon hoogleraar meer. Haar bestuurdersschap (ad interim) strekt zich uit tot 2019 aan de Erasmus Universiteit. Dat haar vader kapper was vind ik overigens een irrelevant gegeven dat helaas toch weer in dit lemma is teruggekeerd. Bij nader inzien: zoals het er nu staat verschaft het toch wel een nuttige context. Met groet, Hartenhof (overleg) 6 jun 2019 13:03 (CEST)
Dank voor je snelle reactie. In het Erasmusmagazine staat: "Soms is er geen plek voor een ‘gewone’ hoogleraar, omdat deze in de regel voor het leven benoemd worden." Ook in het lemma op WP:NL staat dat gewone hoogleraren voor het leven benoemd worden. Wat is je bron dat dit tot je 65ste is? En dat je dus daarna geen 'gewoon hoogleraar' meer heet als je doorgaat. Voor de link, zie hier. Ik heb de brochure 'Hooglerarenbeleid' van de UvA zojuist gelezen, maar daarin geen details over wanneer ze met pensioen moeten, wel dat na hun emeritaat de aanstelling jaarlijks met één jaar verlengd kan worden als promovendus, mits ze die functie al eens eerder vervuld hebben. mvg. HT (overleg) 6 jun 2019 13:40 (CEST)
Een hoogleraar is door de Kroon "voor het leven benoemd", wat betekent dat hij niet zomaar ontslagen kan worden, maar de aanstelling is al sinds jaar en dag wel aan een leeftijdsgrens gebonden. Ik ken maar al te veel hoogleraren die zeer tegen hun zin met emeritaat gingen hoewel ze zelf vonden dat ze daar nog lang niet aan toe waren. Tot aan de jaren tachtig was de leeftijdsgrens 70 jaar, daarna werd het 65 jaar (de AOW-leeftijd is sindsdien wel wat opgerekt maar niet tot de 68 jaren van D.C. van den Boom). Een hoogleraar behoudt daarna het ius promovendi (het recht om als promotor op te treden),[2] nog vijf jaar na ingang van het emeritaat (uiterlijk op de dag van het bereiken van de AOW-gerechtigde leeftijd).[3] Ik ken hoogleraren die een promovendus die niet op tijd klaar was moesten overdragen aan een collega, want de leeftijdsgrens is onverbiddelijk. Ik ken ook veel emeritus-hoogleraren met een nul-aanstelling, wat inhoudt dat ze zonder salaris onderzoek doen, vaak ook nog college geven, een kamer op hun instituut behouden (die ze meestal moeten delen) en een emailadres en het briefpapier van de universiteit mogen gebruiken maar geen officiële functies meer vervullen en geen verantwoordelijkheid of beslissingrecht meer hebben. Misschien geldt dit ook voor Van den Boom. Hartenhof (overleg) 6 jun 2019 14:17 (CEST)
P.S. Wat de quote over het "voor het leven benoemen" betreft: voor aankomende ambitieuze wetenschappers kan het frustrerend zijn dat een hoogleraar "voor het leven" benoemd is. De opvolgers staan te dringen, maar de hoogleraar is in de comfortabele positie dat hij "voor het leven" benoemd is. Dat kan tientallen jaren duren en daardoor verliest een universiteit soms veelbelovend talent dat dan maar elders zijn heil gaat zoeken. Dat zal bedoeld zijn met de opmerking in het Erasmusmagazine. Het betekent niet dat de hoogleraar tot het eind van zijn dagen kan doorregeren. Op zijn 65e moet hij plaatsmaken. Wel behoudt hij de titulatuur "professor" als hij tenminste gewoon hoogleraar was. Hartenhof (overleg) 6 jun 2019 14:33 (CEST)
Dank voor je uitgebreide antwoord !! Maar hoe heet een 'gewoon hoogleraar' die nog doorwerkt? mvg. HT (overleg) 6 jun 2019 15:51 (CEST)
Ik lees in de brochure 'Hooglerarenbeleid' van de Universiteit Leiden dat ze dan emeritus-hoogleraar worden genoemd, zie p. 9 van dit. mvg. HT (overleg) 6 jun 2019 16:01 (CEST)
Verschilt per universiteit en soms per hoogleraar. (Na hun pensioen worden hoogleraren ook wel eens buitengewoon hoogleraar of honorair hoogleraar). Zullen we anders gewoon de bronnen aanhouden? Gespeculeer schiet een artikel niks mee op. Natuur12 (overleg) 6 jun 2019 16:08 (CEST)
@Natuur12 Ik ben helemaal niet aan het speculeren met tekst in het lemma. En dit hier is slechts een overleg. Jij bent overigens degene die Van den Boom in maart 2016 een 'gewoon hoogleraar' noemde. Dat staat er nog steeds, dus gaarne de bron dat ze nog steeds 'gewoon hoogleraar' is. mvg. HT (overleg) 6 jun 2019 16:25 (CEST)
Er is helemaal niks tegen gespeculeer zolang we dat niet in het lemma zelf doen. Nu even de terminologie: emeritus is een ander woord voor gepensioneerd. Een buitengewoon hoogleraar is een hoogleraar in deeltijd, honorair hoogleraar is een (onbezoldigd) erebaantje, in feite een nul-aanstelling met een mooie strik erom. In beide gevallen kan het om een emeritus gaan die de universiteit nog niet kwijt wil (Van den Boom? ik speculeer nu even), maar dat is zeldzaam. Meestal gaat het om mensen van buiten. Hartenhof (overleg) 6 jun 2019 16:40 (CEST)
@Hartenhof. 'Jij' is in dit geval Natuur12, zie de @ :). Sinds 13 maart 2016 staat er dat ze 'gewoon hoogleraar' is. mvg. HT (overleg) 6 jun 2019 16:46 (CEST)
(na bwc) Zucht, ze is met emeritaat dus heeft ze niet meer de functie van "gewoon hoogleraar" zoals je door Hartenhof uitgelegd is. Mij dan om een bron vragen is dan een beetje onzinnig. Excuses dat het onduidelijk is dat gespeculeer sloeg op Zij was hoogleraar van 1996 tot aan haar emeritaat in 2016 . Wat voor aanstelling ze momenteel heeft (en zo ja waar) en of ze er nog een heeft weten we momenteel niet. Schrijven dat ze met emeritaat is, is dan voldoende. Of we haar aanduiden in de infobox als gewoon hoogleraar of niet (en met of zonder jaartallen) is een redactionele keuze. Natuur12 (overleg) 6 jun 2019 16:56 (CEST)
@Natuur12, dat toontje... tel je wel 's tot 10 voordat je je overlegbijdragen en bewerkingssamenvattingen post? Het zinnetje dat je aanhaalt was trouwens zo slecht nog niet, al kan het woord 'gewoon' kan er nog aan worden toegevoegd. Schrijven dat ze met emeritaat is, is dan beslist niet voldoende, want misschien incorrect en gebaseerd op speculatie. "Zucht" Hartenhof (overleg) 6 jun 2019 18:05

Dymph van den Boom 2Bewerken

Hoi Hartenhof. In het lemma Dymph van den Boom maakte je over de Stichting Katholieke Universiteit van 'toezichthouder' 'het bevoegd gezag'. Klopt dat wel? Als ik de link van het Radboud bekijk, dan gaat het om 'houdt toezicht op en adviseert' (hier). mvg. HT (overleg) 7 jun 2019 15:52 (CEST)

Het lemma Stichting Katholieke Universiteit zegt: "De Stichting Katholieke Universiteit is de koepelorganisatie, waaronder de Radboud Universiteit en het Radboudumc vallen". De dagelijkse leiding is in handen van het College van Bestuur en de ziekenhuisdirectie, die benoemd en gecontroleerd worden door de stichting, zeg maar het schoolbestuur. Dat het bestuur van de stichting "toezicht houdt en adviseert" komt voort uit het feit dat de dagelijkse leiding is gedelegeerd, zoals bij alle onderwijsinstellingen. Het verbaast me dat Loek Hermans daar nog steeds voorzitter is, na alle kritiek op zijn cumulatie van bestuursfuncties. Wat is trouwens je bron voor de informatie dat Van den Boom daar een adviseursfunctie heeft? En heeft ze een specifieke taak? Hartenhof (overleg) 7 jun 2019 16:32 (CEST)
Wat betreft de bron en specifieke taak, zie VOX, het onafhankelijke magazine van het Radboud: hier. Het lijkt mij zelf dat als je 'bevoegd gezag' schrijft, dat de andere dan zelf geen beslissingen kunnen nemen zonder toestemming van de stichting. Ik zou zelf gewoon de tekst uit de bron aanhouden. Wat Hermans betreft, had ik dezelfde gedachte ..... mvg. HT (overleg) 7 jun 2019 18:16 (CEST)
Bevoegd gezag is heel gewoon de wettelijke term voor het hoogste bestuursorgaan in een organisatie, dat de dagelijkse leiding in handen geeft aan een directie, een CEO, een College van Bestuur of hoe dat ook heet. Die laatste nemen de beslissingen, maar het bevoegd gezag kan zo nodig ingrijpen. De formulering 'houdt toezicht op en adviseert' suggereert m.i. iets teveel dat het een min of meer vrijblijvende club adviseurs zou zijn, terwijl het gaat om de top van de piramide binnen de organisatie. Hartenhof (overleg) 7 jun 2019 19:10 (CEST)

@Happytravels: @Paul Brussel: Tip: verstandig stuk van Kees Schuyt in NRC van vandaag. Hartenhof (overleg) 8 jun 2019 12:07 (CEST)

Dank! En met interesse gelezen. Paul Brussel (overleg) 8 jun 2019 12:24 (CEST)
@Paul Brussel: na een optreden van Willem Koops vorige week in een praatprogramma voel ik nu meer voor diens hardere standpunt inzake Dymph... Hartenhof (overleg) 24 jun 2019 00:22 (CEST)
Dat heb ik gemist (was weer eens buitenslands) maar ik heb zo-even inmiddels de reacties van de NRC-ombudsman en daarbij van Van Kolfschooten gelezen. Ik ben benieuwd naar de uitslag van het onderzoek. Paul Brussel (overleg) 24 jun 2019 01:02 (CEST)

Dr JohnBewerken

Hallo Hartenhof,
Scherp: ik had echt geen idee over het wanneer van de vinger van Dr John! Dank! Groetzzz Allardo (overleg) 9 jun 2019 21:28 (CEST)

Geen dank, het jaartal van dat incident weet ik niet, maar hij begon bij de Wreckers als gitarist en toen hij eruit stapte was hij pianist. Met groet, Hartenhof (overleg) 10 jun 2019 10:26 (CEST)
@Allardo: Ik heb nog wat details over die vinger opgezocht en in het artikel opgenomen.[4] Hartenhof (overleg) 12 jun 2019 06:38 (CEST)
    -- Wat een maf verhaal trouwens hè? Ik kwam het inmiddels ook meermalen tegen. Zag overigens in één zin 2x 'de jaren zestig staan'- wel heel erg overduidelijk de jaren zestig  . Hartenhof: Keep on doing the good job(s)!!!  

RedactieBewerken

Beste Hartenhof, Bedankt voor uw redactiewerk op het artikel opera. Je ziet wel vaker van dit soort artikelen. Lijken grotendeels te komen van één persoon, geschreven op basis van louter halfverteerde bronnen uit 1881 (om plagiaat te omzeilen?), compleet met oubollige stijl en gedateerde informatie. Als u overigens van knullige formuleringen verbeteren houdt, is het artikel Pallas Athena ook een goudmijn. Hartelijke groet, Kathedraaloor (overleg) 21 jul 2019 19:27 (CEST)

Dank voor het compliment, maar de knulligheid is nog niet van Opera (muziek) geweken, en ook inhoudelijk is daaraan nog wel wat te doen. Als ik tijd heb ga ik eerst daarmee aan de slag. Dank en groet, Hartenhof (overleg) 21 jul 2019 19:32 (CEST)

Ed SpanjaardBewerken

Toevallig kwam ik op dit lemma terecht en zag dat jij het voor het laatste bewerkt hebt. Hij is een achter-achterneef van de in Auschwitz vermoorde dirigent Martin Spanjaard (1892-1942) maar over die laatste bestaat nog geen lemma - is het iets voor jou om over die dirigent iets te schrijven? Paul Brussel (overleg) 25 jul 2019 18:00 (CEST)

Zeker wel, goed idee, maar daarvoor moei ik wel in een aantal boeken duiken. Als het wat minder warm is... Hartenhof (overleg) 25 jul 2019 19:06 (CEST)
Dank! Dat artikel zal ik met belangstelling lezen; ik vermoed overigens toch dat Ed Spanjaard een nakomeling/kleinzoon van de rechter mr. dr. Lodewijk Spanjaard (1890-1975) is, maar krijg daar nog geen zekerheid over. Paul Brussel (overleg) 25 jul 2019 21:19 (CEST)
Ze zijn weliswaar verwant, maar slechts in de negende graad. Gouwenaar (overleg) 26 jul 2019 13:15 (CEST)
Ai, dat is wel erg verre verwantschap... Nu ja, een artikel over de dirigent Martin Spanjaard (1892-1942) blijft natuurlijk wel gewenst, ook omdat ze beiden bijna hetzelfde orkest hebben gedirigeerd in Arnhem. Paul Brussel (overleg) 26 jul 2019 15:37 (CEST)
Amai, "bijna", ja. Overigens kan ik nog melden dat de broer van Ed Spanjaard ook Lodewijk heet. Hartenhof (overleg) 26 jul 2019 15:59 (CEST)
Juist dat laatste deed me vermoeden dat ze beiden kleinzonen zouden kunnen zijn van mr. dr. Lodewijk Spanjaard (1890-1975), overigens ook een interessante persoon, ook door zijn huwelijk, maar nee dus. Paul Brussel (overleg) 26 jul 2019 16:12 (CEST)

@Paul Brussel: Edje en Loodje Spanjaard, wonend naast Paviljoen Welgelegen, hadden een Vliegende Hollander, niet Le Vaisseau fantôme, maar een met vier wielen. Een jaloersmakend voertuig. Ik ben begonnen met Martin Spanjaard. Ik heb zijn boek De symphonie van Anton Bruckner (1934) inmiddels besteld. Het vreemde is dat de auteur zich "Anton Spanjaard" noemt. Het leek me eerst een fout van de verkoper, maar het kan niet dat twee antiquariaten (in Maastricht en Kloosterburen, verder uiteen kan niet) dezelfde fout maken. Hartenhof (overleg) 27 jul 2019 21:10 (CEST)

Mooi: ik ben benieuwd! (Picarta geeft gewoon Martin Spanjaard als auteur, en het omslag geeft dat ook aan, net als het antiquariaat in Kloosterburen trouwens duidelijk laat zien, zij het weliswaar met foute auteursnaam.) Paul Brussel (overleg) 27 jul 2019 21:29 (CEST)
Kennelijk een vergissing en heeft iemand in een onbewaakt ogenblik Spanjaard de voornaam van de door hem beschreven componist gegeven. Op de website van Antiqbook wordt dat duidelijk. In de tekst staat "Anton Spanjaard", maar bij het aanklikken van de afbeelding blijkt er op het omslag "Martin Spanjaard" te staan. Op die manier verspreiden dit soort fouten zich weer snel verder over het internet. De vermeldingen in het jaar van publicatie (1934) waren correct. Gouwenaar (overleg) 27 jul 2019 22:27 (CEST)
De fout komt dus uit dezelfde geautomatiseerde bron, dan is het minder vreemd dat twee antiquaren dezelfde verkeerde auteursnaam overnemen. Hoewel... ze hebben het boek voor hun neus liggen... Hartenhof (overleg) 28 jul 2019 07:49 (CEST)

Het lemma Martin Spanjaard is er nog niet van gekomen, maar ik ben het niet vergeten. Nog even geduld. Hartenhof (overleg) 3 sep 2019 21:13 (CEST)

Dat is uiteraard geen enkel probleem: haast leidt zelden tot goede zaken, dus ik wacht geduldig af en zie wel iets voorbij komen op een gegeven moment. Kortom: geen zorg! (Want zie maar eens mijn worsteling hier.) Paul Brussel (overleg) 6 sep 2019 00:03 (CEST)

NotenBewerken

Twee jaar (of langer) geleden hebben we nog een soort afspraak gemaakt dat de bijdrage over Trans Siberian Orchestra als noot wel zou worden opgenomen. Zelf heb je dat ook een keer zo gedaan. Dus nu niet zomaar even eruit gooien. - Richardkiwi - Overleg 4 aug 2019 20:09 (CEST)

Sorry. Dit zegt me niets. Naar welk artikel verwijs je? Hartenhof (overleg) 4 aug 2019 20:12 (CEST)
Ik zie het nu, je bedoelt Die Zauberflöte. Is goed. Hartenhof (overleg) 4 aug 2019 20:42 (CEST)

Henri Peter BlokBewerken

Beste Hartenhof, het stond al lang op mijn lijst om een artikel over deze persoon te schrijven, voornamelijk vanwege zijn twee zonen, en nog iets meer Wouter dan Dick. Maar nu begreep ik tot mijn verbazing dat hij ook nog componist was; daarover heb ik weinig kunnen vinden, maar is daar nog iets meer over te vertellen, denk je? Groet van Paul Brussel (overleg) 5 sep 2019 22:26 (CEST)

Ik wist ook niet dat de opa van Dieuwertje Blok componist was. Er bestaat in elk geval een opera Un amore. Maar het speelde zich af voordat hij egyptologie, afrikanistiek enz. ging studeren. Een veelzijdig man! Ik wil wel 's kijken of er wat over te vinden is, de Nieuwe Gids is een aanknopingspunt. Het kan even duren, er is meer te doen en aan Martin Spanjaard ben ik ook nog niet toegekomen. Hartenhof (overleg) 5 sep 2019 23:06 (CEST)
Als gezegd, ik was ook nogal verbaasd, maar hij heeft dus wel vier jaar conservatorium gedaan én zijn werken zijn publiek uitgevoerd. Uit het stuk van Stutterheim was mij al duidelijk dat het een bijzondere persoon was, maar hoe het nu zit met zijn musicale werk? Je begrijpt vast dat mij dat intrigeerde. Maar ook hier: geen haast, ik zie wel, en met belangstelling. Paul Brussel (overleg) 6 sep 2019 00:03 (CEST)

Verplaatste bewerkingenBewerken

Beste Hartenhof,

In het verleden heb je bewerkingen gedaan op pagina's die op een volglijst staan. Ter verbetering van de kwaliteit van Wikipedia zijn de nog niet goedgekeurde artikelen van deze volglijst verplaatst naar de naamruimte van de aanmaker. Als je vindt dat een of meer van deze pagina's wel in de hoofdnaamruimte passen, kan je via deze pagina een verzoek daartoe aan de moderatoren doen.

Met vriendelijke groet, RonnieBot (overleg) 11 sep 2019 04:22 (CEST)

Geen idee over welke (ontraceerbare) pagina's dit gaat. Is dit een automatisch gegenereerde boodschap die ik voor kennisgeving kan aannemen? Hartenhof (overleg) 11 sep 2019 07:05 (CEST)
Dag Hartenhof, het betreft een (niet vooraf aangekondigde en op zijn zachtst gezegd enigszins controversiële) verplaatsing van niet-afgevinkte artikelen op deze nalooplijsten. Mvg, Encycloon (overleg) 11 sep 2019 23:25 (CEST)
Waarbij het vooral bijzonder is om te lezen dat die actie, waarbij honderden (misschien zelfs een paar duizend) meestal niet onaardige artikelen zijn verwijderd, door de bot-operator zelf als volgt gekenschetst wordt: "Ter verbetering van de kwaliteit van Wikipeda". Met goede bedoelingen is zoals altijd ... Vysotsky (overleg) 11 sep 2019 23:38 (CEST)

Verplaatste bewerkingenBewerken

Beste Hartenhof,

In het verleden heb je bewerkingen gedaan op pagina's die op een volglijst staan. Ter verbetering van de kwaliteit van Wikipedia zijn de nog niet goedgekeurde artikelen van deze volglijst verplaatst naar de naamruimte van de aanmaker. Als je vindt dat een of meer van deze pagina's wel in de hoofdnaamruimte passen, kan je via deze pagina een verzoek daartoe aan de moderatoren doen.

Met vriendelijke groet, RonnieBot (overleg) 11 sep 2019 07:11 (CEST)

BronnenBewerken

Sorry, Hartenhof, maar bronnen verwijderen omdat je er toevallig geen directe toegang toe hebt, dat is werkelijk not done. Ik dacht dat jij hier al lang genoeg meeliep om dat wel te weten. Eissink (overleg) 13 sep 2019 02:08 (CEST).

Het gaat niet om mij, ik heb die toegang wel tot de NRC-website, maar niet iedereen. Maar dank je wel voor je nachtelijke bewerkingssamenvatting, "Je hebt andermans bronnen te respecteren. Plaats er desnoods een bron bij. Overigens is deze NRC-pagina voor iedereen toegankelijk. Ga je beklag maar elders doen, niet over de rug van mijn bronnen. Ik heb geen toegang tot miljoenen bronnen (boeken / tijdschriften / archieven / films /etc.) die op Wikipedia worden gebruikt: mag ik die ook allemaal verwijderen???)". Vooral die rug van je bronnen vind ik een kostelijke trouvaille. Hartenhof (overleg) 13 sep 2019 02:18 (CEST)
Met Eissink valt niet te spotten, merk ik. Ik heb de betaalmuurloze link teruggezet (en de jouwe laten staan natuurlijk, voor de ingelogde NRC-abonnees). Hartenhof (overleg) 13 sep 2019 07:59 (CEST)

François van AlphenBewerken

Beste Hartenhof, weer wat 'gezeur' van mijn kant: diens zoon Abraham (Bram) van Alphen (1904-?) wordt in 1938 "zanger" genoemd; weet jij iets van hem af? Ik kan verder niets over hem vinden. Groet van Paul Brussel (overleg) 13 sep 2019 18:28 (CEST)

Dag Paul, ik kan ook niets over hem vinden, helaas. Groet, Hartenhof (overleg) 14 sep 2019 19:13 (CEST)

Zeventiende en 17e eeuwBewerken

Zag dat je aan het begin van het lemma Gouden Eeuw (Nederland) de omschrijving 'zeventiende eeuw' aanpaste naar '17e eeuw'. Dat lijkt mij BTNI. In het lemma komt nu 36x zeventiende eeuw voor, 1x 17de eeuw en - door jou - 1x 17e eeuw. Jaren geleden heb ik al vergeefs geprobeerd om overal eenzelfde schrijfwijze in dat lemma te krijgen, maar het wil nog niet echt lukken. Overigens lijken mij drie bronnen over het niet meer gebruiken van de term Gouden Eeuw door het Amsterdam Museum wat overdreven. De eerste bron, die van het Amsterdam Museum zelf, voldoet uitstekend. De andere twee zijn grotendeels afgeleiden daarvan. Het gebruik van de bronnen uit de NRC en van de NOS (ook wie als eerste genoemd moet worden) is onnodig. Ze voegen niets toe aan wat al in het lemma staat, maar goed, dat ga je toch niet veranderen, maar ik geef even mijn mening. Over het gebruik van de term Gouden Eeuw heb ik overigens nog iets toegevoegd op de OP van dat lemma. Succes verder! HT (overleg) 15 sep 2019 02:59 (CEST)

Dank voor je oplettendheid. Ik fixte een link, en daar stond 17e. Had 'm even kunnen aanpassen, vergeten. Ik heb niks tegen zeventiende. Die drie bronnen zijn het gevolg van het getier van inmiddels voor onbepaalde tijd geblokkeerde bewerker omdat ik hem erop gewezen had dat de NRC-link een betaalmuurtje heeft (zie hierboven). Die NRC-link kan nu wel weg. Hartenhof (overleg) 15 sep 2019 08:37 (CEST)
Jij ook bedankt. Wist dat overigens nog niet van de blokkade van Eissink. Overigens, ik mag zelf van de Arbcom geen bewerkingen doen op lemma's die in de etalage of in de review staan. Als je wilt, mag je van mij de woorden van Huizinga naar eigen inzicht toevoegen aan het lemma over de gouden eeuw. Ik heb ze zelf al toegevoegd aan zijn eigen lemma. mvg. HT (overleg) 15 sep 2019 09:31 (CEST)
Heb ik gedaan. Hartenhof (overleg) 15 sep 2019 10:36 (CEST)
Hartelijk dank! Je schrijft verder: "... is ook de term Gouden Eeuw regelmatig tegen het licht gehouden." Ik zou zelf 'regelmatig' weglaten. Het gebruik ervan oogt als een POV. Dan schrijf je ook dat het Amsterdam Museum de term 'gouden eeuw' schrapte. Het lijkt mij eerder te gaan over de term 'Gouden Eeuw', met hoofdletters dus, niet over het algemene begrip. mvg. HT (overleg) 15 sep 2019 12:03 (CEST)
Met dat laatste heb je gelijk. Wat het eerste punt betreft wil ik duidelijk maken dat de actie van het Amsterdam Museum niet zomaar uit de lucht komt vallen, maar onderdeel is van een onder historici al langer lopende discussie. Ik denk even na over de formulering. Hartenhof (overleg) 15 sep 2019 12:12 (CEST)

Jessye NormanBewerken

Beste Hartenhof, toch schrok ik toen ik hier las dat ze was overleden. Ook voor mij was ze een van de eerste iconen (ook al blijft de grootste voor mij Elly Ameling) en mijn allereerste cd's die ik aanschafte waren van haar, onder andere die met de 4 laatste liederen van Strauss, toen in de overtuiging dat ik nooit in staat zou zijn, arme middelbare-schoolleerling die ik was, haar ooit in levende lijve zou kunnen horen, tot dat ik haar dan toch de fameuze trappen in het Concertgebouw zag afdalen: een echte diva, en daarna hoorde ik haar nog regelmatig, ook steeds in Brussel, ook al was -zoals ik je ooit al eens meldde- haar laatste concert hier een grote deceptie. Jij hebt haar ontegenzeggelijk vaker gezien en gehoord dan ik. Maar ik realiseerde dat ik 'op jaren' kom: ik dacht bijvoorbeeld weer aan mijn ontmoetingen met de sympathieke Joan Sutherland, en die met de onsympathieke José van Dam - binnenkort hoor en zie ik dan weer een van de weinige echte nog optredende diva's, Cecilia Bartoli, en eindelijk ook eens Jonas Kaufmann, en ben ik blij dat ik af en toe opkomende, jonge zangers regelmatig ontmoet, hoewel klassieke zangkunst, en dan met name die van het lied, mij meer en meer een onbereikbare en zeer elitaire interesse van 'stervenden' lijkt te worden... Zo maar even een berichtje dus aan jouw adres, ook gezien jouw bewerkingen op haar lemma. Groet van Paul Brussel (overleg) 1 okt 2019 22:07 (CEST)

Dag Paul, ja Jessye Norman was zeker een fenomeen, een geweldige stem, al ben ik nou juist over die Vier letzte Lieder van haar nooit enthousiast geweest. Te groots, te aards, te weinig oneindig tijdloos. Het lemma over haar blijkt overigens volstrekt onder de maat te zijn. Juist nu ze pas dood is zullen veel mensen dit lemma opzoeken en dan krijgen ze bijna niks. Ik heb wel een paar dingen aangevuld, maar op dit moment ontbreekt me de tijd om er 's echt voor te gaan zitten. Jammer. Hartenhof (overleg) 2 okt 2019 19:48 (CEST)
Terugkeren naar de gebruikerspagina van "Hartenhof/Archief vanaf 2008".