Overleg gebruiker:Gympetic/Archief 2018

Dit is een archiefpagina voor 2018 van Overleg gebruiker:Gympetic

Petra Heezen

Hallo Gympetic, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Petra Heezen. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Zie beoordelingslijst voor toelichting. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden moeten) voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Queeste (overleg) 3 jan 2018 08:08 (CET)

Matthias Bouman

Beste Gympetic, zou je de links naar Bloed, Zweet en Tranen en Gouden Kalf willen fixen, deze gaan naar een dp, waar ze niet staan. Met de Zeusmode kan ik dit niet oplossen. Groeten, - Inertia6084 - Overleg 4 jan 2018 12:49 (CET)

Beoordelingsnominatie Peter Wildeman

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Peter Wildeman dat is genomineerd door Paul Brussel. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180109 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 10 jan 2018 01:02 (CET)

Wilhelm Groenendijk

Hallo Gympetic, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Wilhelm Groenendijk. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. - Agora (overleg) 11 jan 2018 19:23 (CET)

Garmt Bouwman

Moi Gympetic, ik zag je lemma over Garmt Bouwman. Daarin zeg je dat hij nog steeds in Sauwerd woont, maar als ik zijn website lees dan staat daar dat hij in Buitenpost woont. Kun je daar nog eens naar kijken? Peter b (overleg) 12 jan 2018 23:22 (CET)

• Is gecorrigeerd. Groet Gympetic (overleg) 13 jan 2018 12:25 (CET)

Beoordelingsnominatie van o.a. Reinier Korver

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: Reinier Korver door Agora, Mark Brandwijk door Agora. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180113 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 14 jan 2018 01:02 (CET)

Beoordelingsnominatie Ada Hoogendam

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Ada Hoogendam dat is genomineerd door Ldhank. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180114 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 15 jan 2018 01:02 (CET)

Marieke Schoenmakers

Je had Marieke Schoenmakers als {{wiu}} aangemerkt, maar dan moet je dat wel gemotiveerd op de dagpagina vermelden. Omdat WIU-artikelen meestal worden verwijderd (ook/juist als ze zijn verbeterd), ga ik dit artikel niet zelf op de beoordelingspagina plaatsen, maar heb ik het enigszins opgepimpt, en het sjabloon weggehaald. Als je het toch nog wilt nomineren vind ik dat uiteraard prima, zet dan het sjabloon terug, en plaats een melding op de beoordelingspagina van die dag. Als je het helemaal goed wilt doen zet je ook een melding met korte uitleg op de pagina van de aanmaker van het artikel. Meestal dot een botje dat, maar persoonlijke uitleg is toch veel vriendelijker. ed0_verleg 19 jan 2018 13:03 (CET)

Maarten Engeltjes

Beste Gympetic, Het artikel over Maarten Engeltjes moet absoluut verder verbeterd worden - ben ik aan bezig. Dit is mijn eerste Wikipedia bijdrage, dus ik wil graag van meer ervaren mensen horen wat er beter kan. Kan je aangeven wat je aan de huidige versie "slordig" vindt? Dan kan ik dat bijschaven. bedankt Josje

Beste Josje, ten eerste is het gebruikelijk om op Wikipedia bovenaan te schrijven wat hij precies voor beroep heeft en daarbij zijn geboortegegevens. Ten tweede is het zo dat als je een selectie met cd's maakt die hij heeft uitgegeven dit onder elkaar zet met het kopje "Albums". Daarnaast heb je nog geen categorieën toegevoegd dus is het artikel nog lang niet klaar. Ook zou het handig zijn de teksten wat duidelijker te schrijven. Dit heb ik zelf namelijk ook geleerd toen ik aan Wikipedia begon met heet aan maken van artikelen. Verder zie ik wel genoeg bronnen over deze jongeman op google, alleen zou het handig zijn deze te vermelden op Wikipedia zou dat de andere gebruikers kunnen zien of het wel juist is wat er staat. Groet Gympetic (overleg) 21 jan 2018 19:53 (CET)

Bedankt voor je tips - ik ben het aan het verbeteren! Josje

@Gympetic Met deze bewerking voegde je geboorteplaats en -datum toe aan dit artikel. De geboorteplaats is vrij algemeen bekend, maar de geboortedatum niet. Ik weet niet hoe je aan die datum komt, maar hij is ook nog eens foutief. Het jaar klopt, maar de datum zelf niet. Gouwenaar (overleg) 21 jan 2018 23:03 (CET)

Beste Gympetic, bovenstaande opmerking hoort denk ik bij een ander onderwerp? Ik heb geprobeerd een categorie toe te voegen: Cultuur > Kunst > Muziek > Zangers > Countertenor MAAR: daarbij heb ik blijkbaar iets fout gedaan, zodat er nu de Categorie Tenor staat - dat is iets anders. Ik weet niet hoe ik dat kan corrigeren. Weet jij hoe dat moet? Alvast bedankt weer? Josje

Als het om een persoon gaat voegen we altijd de categorie tenor, zanger of sopraan toe. Niet de door jouw genoemde voorbeelden. Dus de categorie: Nederlands tenor is prima. Gympetic (overleg) 21 jan 2018 23:15 (CET)

De door mij hierboven gemaakte opmerking ging wel degelijk over Maarten Engeltjes. Bij levende personen zijn we uiterst voorzichtig met het vermelden van persoonsgegevens. Daar kwam nog bij dat Gympetic ook nog eens een foutieve geboortedatum toevoegde. Gouwenaar (overleg) 22 jan 2018 10:27 (CET)

Het is ook niet de bedoeling om gegevens bij elkaar te gaan sprokkelen, door contact op te nemen met beschreven personen. Lees nog eens goed deze richtlijn "geen origineel onderzoek": "Alles in Wikipedia moet gebaseerd zijn op betrouwbare bronnen". Gouwenaar (overleg) 23 jan 2018 19:44 (CET)

Dag Gouwenaar, je schreef hier op de nominatielijst bij Wim de Penning dat "Als je dat vaker doet dan zou ik daar subiet maar mee stoppen". Betekent dit dat ik nooit meer nieuwe artikelen mag aanmaken op Wikipedia? Ik doe mijn uiterste best om informatie te schrijven over relevante persoenen met daarbij juiste bronnen. Ook vind ik het leuk om bijdragen te leveren, als ze dan wel goed zijn. Graag hoor ik nog van je. Met vr. groet Gympetic (overleg) 23 jan 2018 21:38 (CET)

Met "subiet stoppen" bedoelde ik "stoppen met zelf informatie vergaren door contact op te nemen met de beschreven personen en die informatie, die nergens gepubliceerd is, te gebruiken voor artikelen op Wikipedia". Dat is strijdig met een van onze richtlijnen zoals hierboven aangegeven. Mededelingen van de beschreven persoon zelf zijn ongeschikt om als bron te gebruiken. Je schreef hier dat je dat vaker doet, vandaar mijn reactie dat het zelf verzamelen van gegevens bij de beschreven personen niet is toegestaan. Gouwenaar (overleg) 23 jan 2018 22:29 (CET)

En sinds waneer is een facebookpagina van de beschreven persoon een onafhankelijke, betrouwbare bron, die geschikt is voor een encyclopedisch artikel? Bewerk je dit artikel zowel ingelogd als niet-ingelogd? Gouwenaar (overleg) 28 jan 2018 22:40 (CET)

Dat inloggen kon ik niet doen omdat ik het op mijn iPad bewerkte en het wachtwoord niet uit mijn hoofd wist. Op mijn gewone pc is het wachtwoord ingesteld als onthouden zodat ik alleen maar op inloggen hoef te klikken. Dat Facebook (waar zijn geboortedatum 10 april op staat vermeld) geen betrouwbare bron is wist ik niet. Neem mij dit s.v.p. niet kwalijk. Gympetic (overleg) 28 jan 2018 22:59 (CET)

Beoordelingsnominatie Wim de Penning

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Wim de Penning dat is genomineerd door Queeste. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180122 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 23 jan 2018 01:04 (CET)

Gretta

Deze bijdrage moet je toch even uitleggen. Ik ben oprecht heel nieuwsgierig geworden. ed0_verleg 5 feb 2018 21:52 (CET)

Het lemma zegt dat zij een loopbaan begon als verpleegkundige, dus ik begrijp dat wel. Peter b (overleg) 5 feb 2018 21:58 (CET)

Ah, vandaar. Dan komt het inderdaad niet helemaal uit de lucht vallen. ed0_verleg 5 feb 2018 22:10 (CET)

Inderdaad Peter, vanwege haar loopbaan als verpleegkundige heb ik dit portaal toegevoegd. Gympetic (overleg) 5 feb 2018 23:02 (CET)

Dat had ik ook gezien, toch heb ik die vermelding gisteravond weer verwijderd, omdat het artikel haar beschrijft als een activiste, en haar verpleegkundige werk alleen maar zijdelings wordt genoemd. Vind je dat erg? (Ik heb nog naar een meer toegesneden portaal gezocht, maar kon het niet vinden.) Groet, Apdency (overleg) 6 feb 2018 18:37 (CET)

Beoordelingsnominatie Tenira Sturm

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Tenira Sturm dat is genomineerd door Paul Brussel. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180216 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 17 feb 2018 01:18 (CET)

Aankondiging crematie

Hoi. Zag dat je vanavond bij Mies Bouwman de volgende zin toevoegde: "Op dinsdag 6 maart zal Bouwman in besloten kring worden gecremeerd in Leusden." Dergelijke aankondigingen brengt Wikipedia standaard niet. Wikipedia is namelijk geen krant. Tekst dient verder eeuwigdurend te zijn en een toevoeging als 'dinsdag' is niet belangrijk om te vermelden. Ik meld het even omdat dergelijke tekst regelmatig op WP:NL verschijnt, maar ook standaard verwijderd wordt. Wat na de crematie wel kan is iets als: "Bouwman werd in besloten kring gecremeerd in Leusden", de dag is niet zo belangrijk maar mag er desnoods bij. Hoop dat je hier wat aan hebt. Succes verder! mvg. Happytravels (overleg) 27 feb 2018 22:40 (CET)

Ik merk dat je op bovenstaande niet wenst te reageren. We zijn hier allemaal vrijwilligers en dan is het prettig als er gereageerd wordt. Mocht ik in de toekomst vaker dergelijke toevoegingen van jou tegenkomen, dan beschouw ik dat als projectverstorend gedrag. Hoop dat je dat duidelijk is. Mocht je binnenkort opnieuw niet reageren, dan ga ik ervanuit dat je het daarmee eens bent, Happytravels (overleg) 3 mrt 2018 22:20 (CET)

Ik merk dat je niet reageren als "niet wensen te reageren" interpreteert. We zijn hier allemaal vrijwilligers en het is prettig dat wij de vrijheid hebben om al dan niet te reageren op andermans opmerkingen en vragen. Mocht ik in de toekomst vaker suggesties tegenkomen als zou een dergelijke vrijheid er niet zijn, dan beschouw ik dat als projectvijandig gedrag. Mocht je het hiermee niet eens zijn, dan is dat jammer, maar niet iemand anders' probleem. Apdency (overleg) 3 mrt 2018 22:34 (CET)

Nee Apdency, Als jij - notabene als moderator (neem ik aan) - kritiek op het niet reageren op OP's, zolang er geen PA's worden geuit en de vragen inhoudelijk en opportuun zijn, beschouwd als "projectvijandig gedrag" dan heb jij een probleem en beschouw ik dat als projectverstorend gedrag. Zonder overleg, zonder reageren, zijn wij nergens. Daarentegen ben ik het er helemaal mee eens dat niet gereageerd hoeft te worden op PA's of andere manieren van sarren. Daar is hier echter geen sprake van. Zelf heb ik van de arbcom drie jaar lang een verplichting gekregen om op elke inhoudelijke reactie op mijn OP te reageren. Dat geeft in elk geval het belang aan van antwoorden. Als je het daar niet mee eens bent, kan je je wenden tot de arbcom. Happytravels (overleg) 3 mrt 2018 22:51 (CET)

Waarom zou iemand op een 'mededeling' moeten reageren die wordt afgesloten met de wens "Succes verder!"?. Er is hem immers niets gevraagd.Gouwenaar (overleg) 4 mrt 2018 14:56 (CET)

@Gouwenaar Dank voor je reactie. Je hebt hier zeker een punt! Ik zal er een volgende keer specifieker naar vragen, maar ook na mijn mededeling van 3 maart 22:20 uur wordt er niet gereageerd, iets dat ik nog steeds beschouw als ongewenst. Happytravels (overleg) 4 mrt 2018 19:32 (CET)

Sorry voor de late reactie Happytravels, maar ik zet als iemand is overlijd er vaak bij dat ze gecremeerd of begraven worden. Misschien was dit hier bij Mies Bouwman wel wat iets te vroeg. De aankondiging van haar uitvaart werd echter wel bekend gemaakt op de dag waarop in dit toevoegde. Gympetic (overleg) 4 mrt 2018 22:06 (CET)

Dank voor je reactie! In elk geval, het is beter te wachten met zoiets totdat de plechtigheid voorbij is. mvg. Happytravels (overleg) 5 mrt 2018 13:47 (CET)

Het is altijd fijn als mensen wat collegiale toeschietelijkheid betonen, maar van enige verplichting (sociaal, moreel of anderszins) tot reageren op andermans woorden kan geen sprake zijn, en wel júist om dat wij vrijwilligers zijn. Zinnen als "maar ook na mijn mededeling van 3 maart 22:20 uur wordt er niet gereageerd, iets dat ik nog steeds beschouw als ongewenst" kunnen daarom achterwege blijven. Zelfs als iemand een gerichte vraag stelt aan een ander is een dergelijke verplichting er niet. Apdency (overleg) 5 mrt 2018 18:56 (CET)

Wat bedoelt u hiermee allemaal te zeggen? Gympetic (overleg) 5 mrt 2018 19:07 (CET)

Het komt neer op: het is natuurlijk helemaal prima dat je alsnog uitleg geeft aan je collega, maar daar was je geenszins toe verplicht. Apdency (overleg) 6 mrt 2018 21:30 (CET)

Punten en komma's

Hoi Gympetic. Zou je even willen kijken of de punten en komma's goed staan bij het boek Ik wou.,. Ik wou onder Loek_Koopmans#Bibliografie? Ik kon het werk niet vinden via Google. En je weet in de literatuur maar nooit of een dergelijke interpunctie er bewust zo staat als het er staat... Apdency (overleg) 3 mrt 2018 12:11 (CET)

Deze juist gespelde titel is te zien op zijn eigen website onder het kopje "prentenboeken". Het boek is een vertaling uit het Japans. Gympetic (overleg) 3 mrt 2018 13:51 (CET)

Ik zie dat het daar inderdaad zo staat: een punt, een komma en dan weer een punt. Anderzijds: is het boek wel een vertaling? Het lijkt er eerder op dat hij het onvertaalde Japanstalige boek van illustraties heeft voorzien. Apdency (overleg) 3 mrt 2018 14:16 (CET)

Beoordelingsnominatie Hallo allemaal

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Hallo allemaal dat is genomineerd door Kattenkruid. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180308 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 9 mrt 2018 01:04 (CET)

Bronvragen Babette Labeij

Beste Gympetic, zou je deze bewerking op het artikel Babette Labeij kunnen toelichten? Het is tamelijk misleidend als je zomaar alle (door Rode raaf) toegevoegde bronvragen verwijdert en in de bewerkingssamenvatting slechts meldt dat je een (naar mijn mening totaal overbodig) onderschrift hebt neergezet. Velocitas(↑) 21 mrt 2018 16:18 (CET)

Ik waardeer het niet echt dat zonder tekst en uitleg, drie terechte én gemotiveerde bronvragen verwijderd, dan vervolgens in de bewerkingsamenvatting de vermelding: "+ onderschrift" wordt geplaatst. Rode raaf (overleg) 21 mrt 2018 16:31 (CET)

Ik waardeer het ook niet dat je wederom bronverzoeken verwijderen verkiest boven overleg. Het kopje "Jeugd en opleiding" is pure pov. Het begint al met de dooddoener "groeide op in een muzikaal gezin", dan op haar 12e in een opera? Vervolgens een "start aan het Conservatorium", waar niet vermeld wordt of die opleiding afgerond werd. We hebben hier per WP:BLP wél met een levende persoon te maken. Dat vereist extra extra zorgvuldigheid, en behoort neutraal te zijn. Dan kan je geen niet de eigen website van Labeij gebruiken, dat is niet neutraal. Rode raaf (overleg) 21 mrt 2018 17:42 (CET)

Ik zou het zeer op prijs stellen dat je eens een reactie zou geven i.p.v. mijn reactie terug te draaien. Rode raaf (overleg) 21 mrt 2018 17:53 (CET)

Dag Rode Raaf, Kun je s.v.p. mij op een lagere toon willen aanspreken als je het ergens niet mee eens bent? Ik doe al jaren uiterst mijn best om goede bijdragen te leveren aan Wikipedia. Want termen zo als Kappen nu! tolereer ik absoluut niet van jouw of iemand anders en zeker niet in mijn overlegpagina. Schrijf dan Zou je a.u.b. hiermee willen stoppen? Want zo begrijp ik jouw verhaal ook wel als ik iets verwijder wat niet mag. Dank Gympetic (overleg) 21 mrt 2018 17:59 (CET)

Beste Gympetic, je vraagt in de bewerkingssamenvatting of ik iets aan je bron heb. Je voegt één bron toe, maar verwijdert tegelijkertijd drie bronvragen. De bron die je toevoegt staaft hooguit één gegeven en is bovendien niet onafhankelijk; het is immers een bron waarin Babette Labeij over zichzelf vertelt (of haar management dat dat voor haar doet). Daarmee is de bron ongeschikt en blijven de drie bronvragen overeind. Je kunt de bronvragen dus nog niet verwijderen, maar pas zodra je voor zo'n gegeven een bron hebt gevonden die onafhankelijk en gezaghebbend is. Met vriendelijke groet, Velocitas(↑) 21 mrt 2018 18:02 (CET)

Als je mijn verhaal begreep zou je bij voorbaat al fatsoenlijke bronnen hebben toegevoegd i.p.v. van het wegmoffelen daarvan. Je wordt hier beleefd aangesproken door Velocitas met een verzoek om toelichting. Je geeft geen antwoord, maar haalt wederom bronverzoeken weg. Die hard nodig zijn in het kader van WP:BLP. Daarvan zou je allemaal op de hoogte moeten zijn met jaren van bijdragen aan Wikipedia. Als er iemand van ons tweeën AGF met voeten treedt, ben jij het met zulk bewerkingsgedrag. Je haalt bronverzoeken weg alsof ik een ordinaire vandaal ben, zo ga je niet met collega's om. Daarvoor bestaan overlegpagina's. Ronduit onbeschoft is het om mijn reactie te reverten. Dan vind je het nog gek als ik die weer terugdraai met "kappen nu!" Intussen ben je nog steeds niet ingegaan op de vraag, ook niet op mijn aangevoerde argument om goede bronnen voor de pov of Het onderschrift lijkt me ongewenst. Los van het feit dat het nogal ongebruikelijk is om foto's te signeren, is de naam in dit geval ook nog eens een bedrijfsnaam Moon Jansen zie moonjansen.nl waardoor het de indruk wekt reclame te zijn. Ik behandel en spreek mensen altijd aan zoals ik behandeld en aangesproken wordt. Als je wilt dat ik een lagere toon ga zingen, zal je zelf mogen voorzingen. Om een samenwerkingsproject kan je niet andere negeren, reacties en bronvragen verwijderen. Rode raaf (overleg) 21 mrt 2018 18:11 (CET)

Huub Mizee

Zie Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180328. mvg - Agora (overleg) 28 mrt 2018 11:42 (CEST)

Deel je feedback en je ervaringen als Wikimediabewerker in een wereldwijde enquête

Hallo! De Wikimedia Foundation vraagt om je feedback in een enquête. We willen weten hoe goed we jouw werk op en buiten de wiki's ondersteunen, en hoe we bepaalde dingen kunnen veranderen of verbeteren in de toekomst. De mening die je met ons deelt, zal directe invloed hebben op het huidige en toekomstige werk van de Wikimedia Foundation. Jij werd willekeurig geselecteerd voor deze enquête, en we willen graag input ontvangen van jouw Wikimediagemeenschap. De enquête is beschikbaar in meerdere talen, en zal ongeveer 20 tot 40 minuten in beslag nemen.

Neem nu deel aan het onderzoek!

Meer informatie over deze enquête is beschikbaar op de projectpagina; daar lees je ook hoe je feedback de Wikimedia Foundation helpt om bewerkers zoals jijzelf te helpen. De enquête wordt gehost door een derde partij; ons privacy statement (Engels) is van toepassing. Op de pagina met veelgestelde vragen vind je meer informatie over deze enquête. Als je hulp nodig hebt, of als je je wil afmelden van toekomstige berichten over deze enquête, stuur dan een e-mail naar WMF Surveys via de 'E-mail een gebruiker' functie.

Hartelijk dank!

WMF Surveys, 29 mrt 2018 20:34 (CEST)

Herinnering: Deel je feedback in de Wikimedia-enquête

Elke bijdrage aan deze enquête kan de Wikimedia Foundation helpen om je ervaringen op de Wikimediaprojecten te verbeteren. Tot nu toe hebben we slechts van 29% van de Wikimediabijdragers een reactie ontvangen. De enquête is beschikbaar in verschillende talen en neemt ongeveer 20 tot 40 minuten in beslag. Vul nu de enquête in.

Als je de enquête al hebt ingevuld: het spijt ons dat je deze herinnering ontvangt! We hebben het onderzoek zo ontworpen dat het onmogelijk is om te achterhalen wie de enquête (al) heeft ingevuld, dus we moeten herinneringen sturen naar iedereen. Als je je wil afmelden van volgende herinneringen, of van alle enquêtes, stuur dan een email naar WMF Surveys via de 'E-mail deze gebruiker' functie.. Als je vragen hebt, dan kan je die ook via e-mail naar deze gebruiker sturen. Lees meer over dit onderzoek op de projectpagina. De enquête wordt gehost door een derde partij; het privacy statement (Engels) van de Wikimedia Foundation is van toepassing. Hartelijk dank!

WMF Surveys, 13 apr 2018 03:33 (CEST)

Jouw feedback is belangrijk! Laatste herinnering om deel te nemen aan de wereldwijde Wikimedia-enquête

Hallo! Dit is een laatste herinnering dat de enquête van de Wikimedia Foundation zal afgerond worden op 23 april 2018 (07:00 UTC). De enquête is beschikbaar in verschillende talen en neemt ongeveer 20 tot 40 minuten in beslag. Vul nu de enquête in.

Als je de enquête al ingevuld hebt: hartelijk dank! We zullen je niet meer lastig vallen. We hebben het onderzoek zo ontworpen dat het onmogelijk is om te achterhalen wie de enquête (al) heeft ingevuld, dus we moeten herinneringen sturen naar iedereen. Om jezelf af te melden van toekomstige enquêtes: stuur een e-mail naar WMF Surveys met de 'E-mail deze gebruiker'-functie.. Als je vragen hebt, dan kan je die ook via e-mail naar deze gebruiker sturen. Lees meer over dit onderzoek op de projectpagina. De enquête wordt gehost door een derde partij; het privacy statement (Engels) van de Wikimedia Foundation is van toepassing.

WMF Surveys, 20 apr 2018 02:42 (CEST)

Nuweg-sjabloon

Hey, ik zag dat je een Nuweg-sjabloon had toegevoegd aan het nieuw aangemaakte artikel Ierse hunter. Normaal gesproken wordt dit sjabloon alleen maar gebruikt voor klinkklare onzin en overduidelijk niet-encyclopedische artikelen. Het artikel in kwestie behandelt echter een bestaand paardenras en is in good faith geschreven (ook al is het op het moment nogal summier en in deze vorm nog niet geschikt voor Wikipedia). Het werkt behoorlijk afschrikwekkend voor nieuwe gebruikers om daar dan een Nuweg-sjabloon op neer te kwakken. Ik heb het daarom veranderd naar een Wiu-sjabloon. Ealuscerwen (overleg) 9 mei 2018 23:47 (CEST)

Snelle Jelle

Hallo Gympetic,

Ik zag plots dat je Harm Hoeve weer toegevoegd had op Rouveen, en ja, ff zoeken... het artikel bestaat nu ook echt. Ik had het al zeker 1- à 2 mndn in de steigers staan, maar steeds kwam er weer een ander lemma tussendoor, (vooral i.v.m. #gendergap), dus nog niet in de hoofdnaamruimte geplaatst omdat het m.i. nog niet af was. Daarom ben ik nu zo vrij geweest een deel van mijn concept aan het artikel toe te voegen als aanvulling. Mvg. algont_overleg 10 mei 2018 01:11 (CEST)

Beoordelingsnominatie Theo Griekspoor

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Theo Griekspoor dat is genomineerd door Hanhil. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180216 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. Gympetic (overleg) 15 mei 2018 17:48 (CEST)

• Beste Hartenhof, bedankt voor de positieve opmerking over mij, maar er is een ding wat ik niet echt snap. U stemt dat het artikel moeten worden verwijderd om dat u het niet e relevant genoeg vind. Dit is natuurlijk uw eigen mening, maar u schreef wel echter dat uw mij op prijs stelden met het aanmaken van artikelen over organisten. Zelf ben ik niet muziekaal maar ik hou wel erg veel van muziek en met name orgelmuziek. Ik heb tot nu toe (zonder Theo Griekspoor mee te tellen) 15 artikelen geschreven over organisten. 4 daarvan zijn er inmiddels verwijderd omdat ze niet e relevant genoeg waren. De andere 11 bestaan nog steeds. Dat betekent dus dat de meeste organisten wel e relevant zijn. Idd kijk ik er eerst naar over de organist relevant is voor Wikipedia als hij bijvoorbeeld meerdere albums heeft uitgebracht en/of een muziekprijs of (koninklijke) onderscheiding heeft gekregen. Zo heeft César Franck- en de Alexandre Guilmant orgelconcours gewonnen. Meestal schrijf ik wel over oudere organisten omdat die meer hebben gepresteerd dan jonge organisten. De jongste organist over wie ik tot nu toe een artikel heb geschreven is Laurens de Man (geboren in 1993). De aanleiding hiervan is omdat hij dit jaar de Sweelinckprijs heeft gewonnen. (Zie hier) Niet iedereen wint zomaar deze prijs. Graag hoor ik nog van u. P.S. mijn reactie is niet boos tegen u bedoeld. Met vr. groet Gympetic (overleg) 15 mei 2018 22:29 (CEST)
  • Dag Gympetic. Het is een kwestie van afwegen. Er zijn heel veel organisten in Nederland, van heel veel kerken. Allemaal maken ze wel 's een (paar) keer een cd. En allemaal winnen ze wel 's een prijs. In het geval van Theo Griekspoor vind ik "na aarzeling" te weinig wapenfeiten voor een eigen lemma. Maar die aarzeling is gemeend, want wat matigen wij ons aan? Met groet, Hartenhof (overleg) 16 mei 2018 08:32 (CEST)
• Ik ben inmiddels toch maar van gedachten veranderd, zie hier. Hartenhof (overleg) 17 mei 2018 00:09 (CEST)
  • Bedankt voor uw toelichting, maar zou je mij voortaan wel willen linken naar deze juiste beoordelingspagina? Want wellicht zult u deze bedoeld hebben. Gympetic (overleg) 17 mei 2018 17:50 (CEST)
• Wat raar. Hoe kwam ik daar nou aan. Sorry. Hartenhof (overleg) 17 mei 2018 19:03 (CEST)

Nuweg op Sloper is de naam

Beste Gympetic, ik zag eerst dat je dit artikel al gemarkeerd had als 'gecontroleerd'. Net toen ik zelf maar gevonden had dat het copyvio was, zag ik dat je er (dus een paar minuten later) enkel een nuweg-sjabloon op geplaatst had, zonder reden te geven. Was hiervoor de reden eveneens copyvio? Anders voldoet het volgens mij niet aan de nuweg-criteria, het is geen duidelijke onzin of reclame. Dit mogelijk ter lering. Mvg, Encycloon (overleg) 16 mei 2018 17:00 (CEST)

Hennie Bouwe

Ik heb je nominatie hier even weggehaald, want je hebt er totaal geen uitleg bij gegeven, en ook niet op de beoordelingspagina van de dag vermeld. Omdat ik zelf geen reden zou weten om dat artikel te beoordelen, ga ik het ook niet voor je op die pagina vermelden, dus heb ik de status-quo vooralsnog opgelost door het sjabloon te verwijderen. Als je het terugzet, prima, maar zet het dan ook op de TBP van *vandaag*. Mercikes. Edoderoo (overleg) 22 mei 2018 13:59 (CEST)

• Ik heb het sjabloon teruggezet met de toelichting erbij. Gympetic (overleg) 22 mei 2018 17:33 (CEST)

Nominatie Taka Shamoto

Beste Gympetic, je hebt gisteren een nominatiesjabloon geplakt op de pagina Taka Shamoto. Blijkbaar vond je dat dat artikel - om welke reden dan ook - verwijderd moest worden. je bent echter vergeten om het artikel op TBP te plaatsen. Verder stond dan ook nergens vermeld om welke reden het artikel verwijderd zou moeten worden. Ik meen wel vaker een slechte of helemaal geen onderbouwing te zien bij nominaties die van jou afkomstig zijn. Zou je dat een volgende keer iets uitgebreider willen beschrijven. Ik heb de nominatie van Taka Shamoto inmiddels verwijderd. Groet, Ecritures (overleg) 30 mei 2018 11:17 (CEST)

Daar wilde ik ook al iets over zeggen, dus dan maar even een kortere aanvulling alhier. Zie deze toevoegingen; het zou fijn zijn als je deze uitgebreidere toelichtingen zelf al plaatst. (Een reden als 'dit kan beter' is nietszeggend en ook geen reden om iets te verwijderen. Daarvoor hebben we WP:DKB - hoewel dat niet meer heel actief gebruikt wordt volgens mij.) Mvg, Encycloon (overleg) 30 mei 2018 11:38 (CEST)

Hoi Gympetic, ik heb ook je nominatie verwijderd van Kathedrale Koor Utrecht. Graag geen nieuwe nominaties maken, zonder eerst hier te reageren op de problemen die worden gesignaleerd door diverse gebruikers aangaande jouw nominaties. Ecritures (overleg) 30 mei 2018 19:29 (CEST)

Het probleem is ook niet van deze twee alleen, het speelt al een paar weken. Daarom nog hier de procedure (stap voor stap):

• Schrijf op de overlegpagina van den aanmaker een kort berichtje. Leg kort uit wat er aan het artikel schort. Is het een rode link, zet er dan een {{subst:salut}} of {{subst:salut-anon}} voor.
• Zet op de lijst van vandaag het artikel, met de motivatie, zodat anderen er op kunnen reageren.
• Plaats een sjabloon op het artikel

Zonder deze stappen, laat je het werk aan anderen over. Op zich is dat prima, maar plaats dan ook geen sjabloon, en controleer het artikel *niet* als [Deze pagina als gecontroleerd markeren]. Dan blijft het als vanzelf wel voor een ander staan. Besluit je wel te nomineren, maak dan ook de hele procedure af. Edoderoo (overleg) 30 mei 2018 21:40 (CEST)

Beoordelingsnominatie Elly Mes

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Elly Mes dat is genomineerd door Paul Brussel. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180607 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 8 jun 2018 02:02 (CEST)

Bert Kreuk

hoi. Ik zag, een nominatie van Bert Kreuk voorzien van een Wiu sjabloontje in het lemma, maar niet op TBP geplaatst. Aangezien ik de onderbouwing niet ken misschien daar even toelichten. alvast bedankt Ldhank (overleg) 20 jun 2018 14:20 (CEST)

In aanvulling op wat collega Ldhank hierboven zegt wil ik graag het volgende aan je vragen. Wil je geen verwijdersjabloon op ene pagina toevoegen binnen een uur na aanmaak van die pagina? Wil je geen verwijdersjabloon meer plakken op ene pagina zonder een goede onderbouwing waarom die desbetreffende pagina verwijderd zou moeten worden? En zou je geen verwijdersjabloon meer willen plakken op pagina's zonder deze artikelen dan ook op TBP te zetten? Ik zal nieuwe nominaties die door jou worden gedaan die niet aan onze afspraken voldoen de komende tijd verwijderen. Ecritures (overleg) 20 jun 2018 17:21 (CEST)

Bedankt voor uw tip. Ik zal dit voortaan niet meer doen. Gympetic (overleg) 20 jun 2018 21:05 (CEST)

Beoordelingsnominatie Wilbert Magré

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Wilbert Magré dat is genomineerd door Agora. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180625 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 26 jun 2018 02:01 (CEST)

nuweg

Zou je voor mij WP:RVM eens kunnen doorlezen, en me daarna vertellen welke reden voor nuweg voor Marja West van toepassing was? Edoderoo (overleg) 26 jun 2018 11:01 (CEST)

(Nuweg-)nominaties

Beste Gympetic. In tegenstelling tot wat je hierboven schrijft onder het kopje Bert Kreuk heb je wederom een artikel als nuweg genomineerd zonder een fatsoenlijke omschrijving en vooral geldige reden te omschrijven. Deze keer betreft het Marja West. Ondanks dat ik en anderen je herhaaldelijk verzocht hebben om geen niet-onderbouwde nominaties te doen en om nominaties ook op TBP te plaatsen blijf je hiermee wel doorgaan. Ik constateer dan nu ook dat jouw (nuweg)nominaties niet voldoen aan de richtlijnen en afspraken op wikipedia. Ik heb dan ook besloten om met onmiddellijke ingang nominaties doe door jou gedaan zijn niet in behandeling te namen. Mochten andere collega's deze nominaties toch op TBP plaatsen dan zal ik ze zonder steeds een uitgebreide uitleg doorstrepen en verwijderen. Eigenlijk zou ik je willen vragen om je niet meer met nominaties bezig te houden totdat je genegen bent om je hierbij aan richtlijnen zoals WP:WQ te houden. Mocht je vragen hierover hebben, dan antwoord ik deze heel graag. Ik zal ze zo goed mogelijk op deze overlegpagina beantwoorden. Hartelijke groet, Ecritures (overleg) 26 jun 2018 17:12 (CEST)

• Beste Ecritures ik ben idd zo stom geweest door het er vergeten in de beoordelingslijst te zetten. Maak ik krijg de laatste tijd veel andere berichten in mijn overlegpagina die ik ook mijn hoofd moet doordringen. Ook is de laatst ook al een artikel van mij (Wilbert Magré) op de beoordelingslijst geplaatst door een van onze collega's en waar ik erg van baal. Voortaan zal ik hier ook écht aan deken en het niet meer vergeten. Graag een positief antwoord hierop. Met vr. groet. Gympetic (overleg) 26 jun 2018 18:01 (CEST)
  • Tip: vervang in dat artikel Wilbert Magré door Jaap van Zweden of een andere zeer bekende musicus, en kijk hoe relevant het allemaal klinkt. Dat men AMV genoot op 8-jarige leeftijd - wat voor velen geldt - lijkt bijvoorbeeld niet bijster relevant. Groet. — Zanaq (?) 13 jul 2018 20:10 (CEST)

Fijne vakantie!

Hopelijk heb je het naar je zin de komende drie weken. MoiraMoira _overleg 13 jul 2018 15:28 (CEST)

• Het was een leuke vakantie MoiraMoira. Ik ben met mijn ouders, zus en zwager naar Normandië geweest en hebben daar veel bezienswaardigheden bezocht. Nu weer aan hetr werk op Wikipedia. Gympetic (overleg) 5 aug 2018 19:37 (CEST)

bron/referentie?

hoi Gympetic, ik zag je toevoeging hier, heb je ook een referentie/bron die je kunt toevoegen (dat is gebruikelijk op die pagina)? vr groet Saschaporsche (overleg) 14 aug 2018 22:20 (CEST)

• Is al gedaan door collega MichielDMN. Gympetic (overleg) 14 aug 2018 22:43 (CEST)

Dader versus verdachte

Hallo Gympetic, bij deze wijziging geef je als samenvatting 'naam dader'. Het is echter een verdachte, dat is wat anders. Overigens is de kans groot dat je wijziging weer wordt teruggedraaid, want het noemen van die naam wordt door deze en gene (niet door mij) als privacyschending aangemerkt. Apdency (overleg) 22 aug 2018 15:11 (CEST)

• Bedank voor de uitleg. Excuses hiervoor. Gympetic (overleg) 22 aug 2018 17:37 (CEST)
  • Graag gedaan, maar je had de naam wel achter 'verdachte' gezet, wat op zich de juiste plek was. Inmiddels is de volledige naam van de verdachte inderdaad weer uit het artikel gehaald, helaas. Zelfs de voornaam moest eraan geloven. Apdency (overleg) 22 aug 2018 17:58 (CEST)

André Vervuurt

Beste Gympetic, ik heb het door jou aangemaakte artikel over André Vervuurt op de beoordelingslijst geplaatst omdat uit het artikel niet duidelijk wordt wat deze man encyclopedisch relevant zou maken. Misschien kan je dat nog verduidelijken. Groeten, Queeste (overleg) 4 sep 2018 08:44 (CEST)

Leendert Verduijn

Verwijderingsnominatie van Leendert Verduijn

Hallo Gympetic, het door u aangemaakte artikel Leendert Verduijn is ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat Gouwenaar het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia. De discussie vindt u hier: Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180912. De reden voor de nominatie is hieronder te vinden. Er wordt getwijfeld aan de encyclopedische relevantie van (het onderwerp van) dit artikel. Zie ook wikipedia:relevantie. Wellicht is het aan te raden eerst de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Denk er ook om dat reclame hier ongewenst is, niet zomaar teksten van andere bronnen mogen worden overgenomen overnemen en dat de inhoud altijd objectief moet zijn. Heeft u verder nog vragen over de nominatie dan verwijs ik u naar deze pagina of naar de Helpdesk.

Verwijdering artikel André Vervuurt

Beste Gympetic, bij de beoordelingssessie van 4 september 2018, die vandaag is afgehandeld, heb ik het artikel André Vervuurt besloten te verwijderen. Het artikel lichtte de encyclopedische relevantie van deze persoon onvoldoende toe. Ook de verifieerbaarheid schoot tekort, daar DeurneWiki niet als serieuze bron beschouwd kan worden. Zie ook de opmerkingen van Queeste en Gouwenaar op de betreffende dagpagina van de beoordelingssessie. Een verzoek tot terugplaatsing kunt u hier doen. Vriendelijke groet, JurriaanH (overleg) 21 sep 2018 10:21 (CEST)

Bedankt voor uw uitleg. Gympetic (overleg) 23 sep 2018 23:00 (CEST)

Beoordelingsnominatie Max & Moritz (Efteling)

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Max & Moritz (Efteling) dat is genomineerd door Paul Brussel. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20181009 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 10 okt 2018 02:00 (CEST)

nuweg (wederom)

Hoi,

Ik heb je nominatie voor directe verwijdering hier teruggedraaid. We zijn erg terughoudend met direct verwijderen, omdat de tijd van 2 weken om erover te discussieren belangrijk is. Geef mensen die kans. Ik zie dat je hier al een paar keer eerder op bent aangesproken. Je kunt beter een beetje te voorzichtig zijn en er twee weken langer over praten, dan andersom. Hierbij dan ook het verzoek om voortaan helemaal geen artikelen meer met 'nuweg' te nomineren, maar altijd wiu/weg te gebruiken. Effeietsanders 22 okt 2018 00:47 (CEST)

• Dankjewel voor de uitleg, maar ik vond dat er nergens goede bronnen te vinden waren en daarom heb besloten het direct te verwijderen. Maar goed 2 weken op de beoordeligslijst mag ook. Ik ben in ieder geval  Voor verwijderen. Gympetic (overleg) 22 okt 2018 18:25 (CEST)

Wouter van Belle

Verwijderingsnominatie van Wouter van Belle

Hallo Gympetic, het door u aangemaakte artikel Wouter van Belle is ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat Gouwenaar het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia. De discussie vindt u hier: Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20181024. De reden voor de nominatie is hieronder te vinden. Er wordt getwijfeld aan de encyclopedische relevantie van (het onderwerp van) dit artikel. Zie ook wikipedia:relevantie. Het artikel voldoet nog niet aan de conventies van Wikipedia. Wellicht is het aan te raden eerst de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Denk er ook om dat reclame hier ongewenst is, niet zomaar teksten van andere bronnen mogen worden overgenomen overnemen en dat de inhoud altijd objectief moet zijn. Heeft u verder nog vragen over de nominatie dan verwijs ik u naar deze pagina of naar de Helpdesk.

Gerard Mooy

Op Gerard Mooy staat een link naar de doorverwijspagina Heerenveen.

Pieter Pander

Verwijderingsnominatie van Pieter Pander

Hallo Gympetic, het door u aangemaakte artikel Pieter Pander is ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat Gouwenaar het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia. De discussie vindt u hier: Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20181125. De reden voor de nominatie is hieronder te vinden. Het artikel voldoet nog niet aan de conventies van Wikipedia. Wellicht is het aan te raden eerst de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Denk er ook om dat reclame hier ongewenst is, niet zomaar teksten van andere bronnen mogen worden overgenomen overnemen en dat de inhoud altijd objectief moet zijn. Heeft u verder nog vragen over de nominatie dan verwijs ik u naar deze pagina of naar de Helpdesk.

En weer een keer onterechte nuweg

Eerder had je deze diff voorgesteld voor nuweg, maar die werd uiteindelijk zelfs behouden. Gisteren zette je een nuweg op Technisch vet, maar volgens WP:RVM is er geen reden om dat direct te verwijderen, en mogelijk kan het nog iets behoudenswaardigs worden. Edoderoo (overleg) 4 dec 2018 07:33 (CET)

• Sorry dat ik wederom een nuweg heb geplaatst bij het door u genoemde artikel. Maar ik dacht dat dit echter weer ging om een kort artikel een onzinnige inhoud. Excuses hiervoor. Gympetic (overleg) 4 dec 2018 17:55 (CET)
  • Onzin is het, als het artikel niet meer tekst bevat dan bijvoorbeeld Jantje eet peop of Koning karel is een coole kikker. Edoderoo (overleg) 6 dec 2018 21:34 (CET)
    • Dank voor uw uitleg. Gympetic (overleg) 6 dec 2018 22:12 (CET)

Survey bewerkers Nederlandstalige Wikipedia 2018

Dit jaar organiseert Wikimedia Nederland voor de derde keer een survey onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Misschien heb je de banner al voorbij zien komen. Er zijn in 2013 en 2015 soortgelijke surveys gehouden. Doel van de survey is om meningen van de bewerkers te peilen (bijvoorbeeld over de werksfeer) en inzicht te krijgen in de samenstelling van de gemeenschap.

Naar aanleiding van suggesties in De Kroeg benaderen we de meest actieve bewerkers persoonlijk om te vragen mee te doen. We zijn erg geïnteresseerd in je mening. Meedoen kan tot 17 december. Hier vind je de link naar de survey.

Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland 7 dec 2018 05:33 (CET)

Infobox Bertje Doperwtje

Beste Gympetic, Ik zag dat je de geboortedatum had ingevuld in de infobox van Bertje Doperwtje. Ik ben benieuwd naar je bron daarvoor. Mvg, --Theo Oppewal (overleg) 19 dec 2018 13:54 (CET)

• Was eigenlijk niet mijn bedoeling maar dit doe ik bij onzekerheid. Ik heb mijn bewerking inmiddels weer hersteld. Wel ben ik eveneens benieuwd naar waar jij zijn geboorte jaar vandaan heeft gehaald, hier kan ik namelijk geen bron voor vinden. Gympetic (overleg) 19 dec 2018 15:34 (CET)

Link direct naar maandpagina

Hoi Gympetic, zou je je terugdraaiing willen toelichten op Overleg sjabloon:Hoofdpagina - recent overleden#Link direct naar maandpagina? Dank. — gpvos♫ 25 dec 2018 22:23 (CET)

• Ik heb uw bewerking weer ongedaan gemaakt omdat onderaan ook al een sjabloon staat die naar de andere jaartallen en maanden verwijzen. Dit hoeft niet dubbelop te worden vermeld. Gympetic (overleg) 25 dec 2018 23:04 (CET)

Zie bovengenoemde overlegpagina waarom ik juist bovenaan een link heb toegevoegd. Jammer dat je niet daar hebt gereageerd, dan had ik het gezien voordat ik mijn versie weer had teruggezet. — gpvos♫ 26 dec 2018 09:02 (CET)