Overleg gebruiker:Gouwenaar/Archief 2022

Gelukkig nieuwjaar

Beste Gouwenaar, ik wens je een heel gelukkig 2022 toe. Dank je wel voor de fijne samenwerking de afgelopen tijd. Ik hoop bewonder jouw nauwkeurigheid als ik zie dat je mijn werk verbeterd. Elly (overleg) 1 jan 2022 12:14 (CET)

Dank, eveneens een goed jaar toegewenst. Gouwenaar (overleg) 2 jan 2022 20:52 (CET)

Ooms

Hoi Gouwenaar, naast de beste wensen voor 2022, heb ik ook een vraagje voor je. Ik kom een nieuw artikel tegen dat als bron de website van Ooms aanvoert. Mijn ervaring is dat die site een samenraapsel is van genealogische info, zonder dat duidelijk is waar die info nu eigenlijk vandaan komt. Ik heb de site nooit beschouwd als een serieuze bron om een artikel op te baseren.
Een zoekopdracht in Google levert me ook helemaal niks op over Mabelia, behalve Ooms en allerlei vage genealogiesites. Dat doet me eigenlijk al het ergste vrezen voor de relevantie van deze dame. En als zelfs verificatie van haar bestaan lastig wordt, dan hebben we helemaal een probleem.
Wat vind jij van die website van Ooms? En heb jij wellicht wél een geschikte bron over Mabelia? Thieu1972 (overleg) 5 jan 2022 21:14 (CET)

Hoi Thieu, zelf weet ik hier weinig van, maar mijn oudste broer is wel gepokt en gemazeld als het om genealogisch onderzoek gaat. Hij kan ook heerlijk mopperen over al die onbetrouwbare flutsites die zijn onderzoeksresultaten slecht en meestal ook nog eens zonder bronvermelding kopiëren, maar toevallig wees hij me onlangs op – als ik het me goed herinner – deze website van de NGV, waarop, zo zie ik net, ook allerlei informatie over Mabilia I van IJsselmonde te vinden is. Het kan zijn dat ik me vergis, dus Gouwenaar moet uiteindelijk maar zeggen of deze informatie inderdaad een betrouwbaar uitgangspunt voor een lemma alhier vormt. — Matroos Vos (overleg) 5 jan 2022 22:35 (CET)

Al die sites zeggen mij ook weinig. Kaf, koren, wat is wat he? Ik hoop natuurlijk stiekem dat Gouwenaar een standaardwerk thuis heeft liggen over de familie IJsselmonde, met een mooie biografie van Mabelia... Thieu1972 (overleg) 5 jan 2022 22:50 (CET)

Nabrander: ik kwam zowaar hier een vermelding tegen over Mabelie, dochter van Hugo. Ze lijkt dus te hebben bestaan! Thieu1972 (overleg) 5 jan 2022 22:56 (CET)

Mooi vorm gegeven website, maar dan houdt het wel op. Hij laat de stamreeks Van Egmond beginnen bij de Friese koning Radboud, maar enig bewijs daarvoor ontbreekt. Dat geldt overigens ook voor de andere onderdelen van die website. Ik vind nergens een verwijzing naar de bron(nen) voor de beweringen die gedaan worden. Er is wel een opsomming van gebruikte bronnen, maar dat stelt mij allerminst gerust. Het is een bonte verzameling van betrouwbare, minder betrouwbare en onbetrouwbare publicaties e.d. Kortom dit is geen website om een encyclopedisch artikel op te baseren. Dat baseer ik op toetsing aan de 'De zeven pijlers van de genalogie' (opgesteld en breed geaccepteerd door de Nederlandse genealogische wereld). Deze website voldoet niet aan de daar genoemde derde en vierde pijler. Ik houd me zelf niet bezig met deze periode in de geschiedenis, dat laat ik graag aan de echte kenners over. Wat Mabelia betreft; zij wordt niet genoemd in de twee artikelen over Wouter van Egmond, genoemd op het biografisch portaal van Nederland. Maar dat zegt niet zoveel, want de ene bron is niet al te betrouwbaar (Obreen) en de tweede bron is notoir onbetrouwbaar (Van der Aa). Ik heb nog even de Nederlandsche Leeuw, jaargang 1960, geraadpleegd, want die wordt als bron genoemd bij Willem I van Egmont. Ik vind daar niets, maar dan ook helemaal niets, over de in het artikel genoemde personen. Zodra er in die periode exacte data en jaartallen worden genoemd, zou je toch moeten kunnen verifiëren aan welke bron(nen) die ontleend zijn. Gouwenaar (overleg) 5 jan 2022 23:02 (CET) P.s. de NGV-stamboomcontainer is een plek waar iedereen zijn gegevens kan deponeren. Er vindt bij mijn weten geen controle op betrouwbaarheid plaats. Imo onbruikbaar voor Wikipedia. En neen ik moet Thieu teleurstellen, ik beschik niet over een dergelijk standaardwerk. Sterker nog, noch in de bibliotheek van het CBG, noch in het Genealogisch Repertorium kom ik een dergerlijke publicatie over dit geslacht tegen. Gouwenaar (overleg) 5 jan 2022 23:02 (CET)

Ah, Radboud als stamhouder..... Dat zegt wel genoeg ja. Het is of een Romeinse senator, een Karolingische koning, of Radboud.... Ik zal morgen eens kijken wat ik met Mabelia ga doen. Thieu1972 (overleg) 5 jan 2022 23:07 (CET)

Mabelie heeft zeker bestaan. Uit de Archieven van de ambachten Oost- en West-IJsselmonde en de gemeente IJsselmonde, en de ambachtsheerlijkheden: Het ambacht IJsselmonde is in het midden van de twaalfde eeuw in het bezit van Hugo van Ysselmond, die het nalaat aan één van zijn beide dochters, Mabelie, gehuwd met Wouter van Egmunde. Dit bezit wordt verdeeld tussen twee jonkvrouwen van Egmond, respectievelijk gehuwd met een voorvader van het geslacht van Voorscoten-van Cralingen en één van het geslacht Bokel. * Deze twee ambachten worden echter van de heren van Egmond in leen gehouden. Als oudste heren van de gesplitste ambachten zien wij omstreeks 1283 heer Gillis van Voorschoten in Oost-IJsselmonde en heer Gijsbert Bokel in West- IJsselmonde. Dit laatste ambacht is blijkbaar het belangrijkste, want uit een oorkonde van 9 juli 1297 * blijkt dat graaf Jan I in een geschil tussen de bedeschuldigen van de ambachten beslist dat het Westambacht twee derde in de jaarbede zal bijdragen en het Oostambacht een derde. In de veertiende eeuw worden de ambachten naar hun ambachtsheren genoemd: Ogiersambacht voor Oost-IJsselmonde (Ogier van Cralingen is de Voorschotens opgevolgd) en Bokelsambacht voor West-IJsselmonde. Wat literatuur betreft zou ik in ieder geval Genealogie der heren en graven van Egmond (1958) van A.W.E. Dek aanbevelen.Gouwenaar (overleg) 5 jan 2022 23:12 (CET)

Toevallig kwam ik net ook een verwijzing naar diezelfde publicatie van Dek tegen, in het lemma 'Egmond' in Nijhoffs Geschiedenislexicon. Nederland en België (1981, pp. 170-172). Daar wordt overigens als uitgavejaar niet 1958, maar 1970 genoemd, wat wellicht betekent dat Dek later nog een verbeterde herdruk heeft uitgebracht.

In dat lemma in Nijhoffs Geschiedenislexicon wordt Wouter van Egmond de stamvader van het geslacht Van Egmond genoemd, waaruit je zou kunnen concluderen dat onze Mabelia waarschijnlijk de stammoeder van datzelfde geslacht is. In theorie maakt dat haar wel e-waardig, lijkt me, wat niet wegneemt dat er dan natuurlijk nog steeds wel betrouwbare bronnen te vinden moeten zijn die een lemma alhier in elk geval enig vlees op de botten kunnen geven.

En als die NGV-database geen enkele redactie kent, is het inderdaad een onbetrouwbare bron. Het kan ook heel goed zijn dat m'n broer me er vooral op wees omdat de informatie over onze eigen voorouderen op die site nou net wel betrouwbaar is... — Matroos Vos (overleg) 6 jan 2022 00:18 (CET)

Er bestaat inderdaad een tweede editie van het werk van Dek uit 1970. De KB beschikt niet over deze editie, die wel beschikbaar is in de bibliotheek van het CBG. Wat mij telkens weer verbaast is hoe weinig werk er gemaakt wordt - zeker waar het dit soort onderwerpen betreft - van het vooraf verzamelen en raadplegen van betrouwbaar bronmateriaal. Gouwenaar (overleg) 6 jan 2022 10:57 (CET)

Klopt. Google gewoon even snel wat sites bij elkaar, wees vooral niet kritisch op wat je vindt, en tik dan snel een artikeltje... Thieu1972 (overleg) 6 jan 2022 11:08 (CET)

Ik heb nog eens gekeken naar diverse artikelen op Wikipedia over het geslacht Van Egmond/Egmont. Dat stemt me niet vrolijk. Zo wordt bij Willem I van Egmont deze website als bron opgevoerd. Daar ook de verwijzing naar de Nederlandsche Leeuw, jaargang 1960. Ik kom daar over dit geslacht slechts een minuscuul berichtje tegen t.w. een rectificatie in de bespreking (in 1959) van het boek van Dek. Ook in Reinoud II van Brederode tref ik eenzelfde ongespecificeerde verwijzing naar de Nederlandsche Leeuw, jaargang 1960 aan, waar ik ook niets kan vinden. Bij veel van die artikelen over leden van de geslachten Egmond en Brederode worden twee oeroude bronnen opgevoerd, t.w. de kroniek van Willem Procurator (rond 1300) en een kroniek over de abten van Egmond door Johannes a Leydis (eind 15e eeuw). Die bronnen zijn niet zonder meer te gebruiken voor een hedendaags encyclopedisch artikel, omdat ze (deels) onbetrouwbaar bleken te zijn. Maar kennelijk vormde dat geen enkel beletsel om deze artikelen op Wikipedia te plaatsen. Gouwenaar (overleg) 6 jan 2022 14:52 (CET)

Pieter Hasselaer

Hallo Gouwenaar, wat denk je van een rename? Pieter Dircksz. Hasselaer? Thanks. Lotje (overleg) 6 jan 2022 14:38 (CET)

Lijkt mij niet nodig, tenzij er een doorverwijspagina Pieter Hasselaer nodig is. Gouwenaar (overleg) 6 jan 2022 14:52 (CET)

Joos Verschuere Reynvaan

Beste Gouwenaar, uit de vijf muzieklexicons kwam deze man Joos Verschuere Reynvaan naar voren. Zoeken op internet gaf meteen de Zeeuwse encyclopedie. Daarin staan geboorte- en overlijdensdatum, alsook de bijbehorende bron. Het enige dat ik kan/kon vinden was de begraafdatum 5 mei. Zou je daarom een kleine controle willen houden, want ik ben een beetje argwanend. Op die site staat namelijk ook het huis genoemd Nieuwstraat 27 met een opschrift; dat opschrift staat niet daar maar op 25, 27 heeft een ander opschrift. Op zijn verre achternicht kwam ik via die voornamen Apollo etc. Bij voorbaat dank en groet,Ceescamel (overleg) 9 jan 2022 13:17 (CET)

Allereerst deze bron is gemaakt door ene Pieter over wie verder niets bekend is. Een dergelijke bron is volslagen ongeschikt om te gebruiken voor een artikel op Wikipedia. De betrouwbaarheid van het artikel in de Zeeuwse Encyclopedie kan Gasthuis wellicht beter beoordelen dan ik. Het probleem in Zeeland is dat veel archieven tijdens de Tweede Wereldoorlog vernietigd zijn bij de beschieting van Middelburg in 1940. Als feiten niet bevestigd worden in een betrouwbare publicatie dan zou ik ze niet noemen. Maar nogmaals die eerste bron is echt volkomen onbruikbaar. Gouwenaar (overleg) 9 jan 2022 14:53 (CET)

Beste Ceescamel en Gouwenaar, deze tekst op de site van de Zeeuwse Encyclopedie behoort niet tot de oorspronkelijke encyclopedie uit de jaren tachtig. Ik zie vooralsnog echter weinig reden om aan de inhoud ervan te twijfelen. De daaronder genoemde Nederlandstalige artikelen van Albert Clement zijn echter gewoon te raadplegen via de Zeeuwse tijdschriftenbank [1] en [2]. Albert Clement heeft een uitstekende reputatie als muziekhistoricus, maar het huisnummer klopt inderdaad niet. En let nog even op de jaartallen in de noten bij het Wikipedia-artikel. Ik lees nu dat Verschuere Reynvaan geboren wordt nadat hij sterft en dat hij 170 zou zijn geworden. Ik weet uiteraard niet of dit wel of niet een juiste weergave van de gebruikte bronnen is. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 10 jan 2022 08:54 (CET). Voor alle duidelijkheid: ik zou de artikelen van Clement als bron gebruiken en niet het Encyclopedie-artikel. Ik zie daarin namelijk onder andere de historicus W.W. Mijnhardt genoemd als 18e-eeuws componist. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 10 jan 2022 09:02 (CET)

De genoemde jaartallen in de noten zijn kennelijk slordig door Ceescamel overgenomen uit de bronnen. Viotta noemt 1739-1809 als levensjaren (Lexicon der toonkunst, dl. 3, p.230) en ook Melchior noemt dezelfde jaren 1739 en 1809 in zijn Wetenschappelijk en biographisch woordenboek der toonkunst (p. 558).Gouwenaar (overleg) 10 jan 2022 12:07 (CET)

Ik heb ze verbeterd, er stonden wel meer tikfouten. @Gasthuis: dank voor de directe link, dat werkt beter. Rubriek familie Anna maar verwijderd,Ceescamel (overleg) 10 jan 2022 12:19 (CET)

Zijn proefschrift telde in het totaal 14 pagina's, dat kon toen nog. Het is in het geheel gedigitaliseerd te lezen. Gouwenaar (overleg) 10 jan 2022 12:26 (CET)

Gouwenaar, Van lezen door mij kan helaas geen sprake zijn (wel zien). Voor mijn eerste proefwerk Latijn kreeg ik een -6; dat werd dus geen gymnasium, ik bleek geen talenknobbel te hebben. Dat huisnummer met opschrift staat trouwens ook in een veel ouder stuk (ergens rond 1900); ik heb het vermoeden dat de huisnummers ooit zijn opgeschoven. Ook dank voor reden dat ik de gegevens over Middelburg niet kon vinden, ik sta daar niet altijd bij stil. De WOII is door mijn geschiedenisleraren nooit behandeld en thuis werd er nauwelijks over gesproken,Ceescamel (overleg) 10 jan 2022 13:41 (CET)

Beste Ceescamel en Gouwenaar, ook ik vermoedde wel dat het om tikfouten zou gaan, maar ik was te lui en te gehaast om zelf die bronnen erbij te pakken. Het kan inderdaad goed zijn dat het huisnummer iets is opgeschoven. In de jaren na de oorlog is het verloop van de Lange Delft iets verplaatst en ook zijn er wat huizen gesloopt aan het begin van de Nieuwstraat, waar de Gasthuiskerk staat. Hij is al redelijk vroeg met een proefschrift. In die tijd promoveerde men vaak nog alleen op stellingen, wat aan de Annexa te zien is. Wel een leuk onderwerp voor een promotie: de voorrechten van de studenten en doctoren (in de betekenis van gepromoveerden). Harderwijk had wel een beetje de reputatie van een doctorenfabriek te zijn, waar je je titel kon kopen. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 10 jan 2022 17:01 (CET).

Hij had een illustere voorganger Carl Linnaeus promoveerde er dertig jaar eerder op een proefschrift dat bijna dubbel zo dik was. Gouwenaar (overleg) 10 jan 2022 17:28 (CET)

Kermis of circus in Gouda in 1616?

Van deze vraag die ik op Twitter voorbij zag komen , dacht ik direct: 'als iemand dat weet dan is Gouwenaar dat wel'! Waar zou een koorddanseres in 1616 haar kunsten in Gouda vertoond kunnen hebben? Groet, Ecritures (overleg) 2 feb 2022 17:11 (CET)

Tja, als een van de schrijvers van het standaardwerk "Duizend jaar Gouda" en de onlangs verschenen nieuwe "Geschiedenis van Gouda", Paul Abels, het niet weet, dan vrees ik, dat ook ik in gebreke zal blijven om dit antwoord te ontdekken. Gouwenaar (overleg) 2 feb 2022 17:22 (CET)

Je ziet: ik heb jou heel hoog zitten! Ecritures (overleg) 2 feb 2022 17:23 (CET)

Nu vooruit, een kleine hint. Ze vertoonde haar spel voor de heren magistraten van Gouda. Zie hier, waar ze overigens Isabella le Gaudere wordt genoemd. Gouwenaar (overleg) 2 feb 2022 17:35 (CET)

Op Twitter dankt Abels je hartelijk voor deze tip. Vysotsky (overleg) 2 feb 2022 21:12 (CET)

Dank voor je bericht. Ik zit niet op Twitter, maar op deze manier lukt het ook. Gouwenaar (overleg) 2 feb 2022 21:14 (CET)

Bevolking Amstelveen geactualiseerd

Goedemiddag Gouwenaar, ik heb de bevolkingssamenstelling van Amstelveen geactualiseerd. Was inderdaad nodig.;) Groet, MartinD (overleg) 10 feb 2022 15:06 (CET)

Dank, dat was me ook al opgevallen ;) Gouwenaar (overleg) 10 feb 2022 15:17 (CET)

Vraagje

Moi Gouwenaar, zou jij hier ook naar willen kijken? Peter b (overleg) 10 apr 2022 15:15 (CEST)

Zie daar voor het vervolg.

Webnetprof

Beste Gouwenaar

De je niet onbekende "Webnetprof" en sedert 2013 geblokkeerde "Webnetprof" is volgens mij weer op Wikipedia actief. Ditmaal met gebruikmakig van deze IP-adressen:

84.35.53.112 194.151.127.162

Vanaf december 2021 probeert hij herhaaldelijk om op deze pagina: https://nl.wikipedia.org/wiki/Bart_FM_Droog wijzigingen aan te brengen, die deels gericht op het in diskrediet brengen van de persoon waar die pagina over gaat en het promoten van de aciviteiten van de persoon achter "Webnetprof".

Een paar voorbeelden:

1 februari 2022: https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Bart_FM_Droog&oldid=60993763 Toegevoegd: "Hij krijgt hier kritiek op vanwege het hetze-achtig karakter van sommige van zijn publicaties[3]" Noot 3 verwijst naar een door een NN Graaff geplaatst (en inmiddels verdwenen) bericht op Indymedia, getiteld: "Huichelende hetzepublicist' Droog startte petitie: NUL ondertekenaren".

9 februari 2022: https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Bart_FM_Droog&oldid=61062782 Toegevoegd (incusief de spelfouten): "Vasn de literaire website Tzum kreeg Droog het verwijt te plagiëren. [3]. Vanaf 2013 stelt Droog dat hij ook werkzaam is als onderzoeksjournalist. Hij publiceerde onder meer op de rechtse website ThePostOnline. (...) In 2021 werd Droog ontslagen van rechtsvervolging in neen smaadzaak. [5]"

28 februari 2022: Toegevoegd: "Droog wordt bij zijn publicaties fanatisme en vergaand op de man spelen verweten, zoals bij zijn al twee jaar voortdurende vervolging van de antifascist Arthur Graaff.[8] Deze heeft in november 2021 aangifte van belaging, smaad en laster tegen Droog gedaan."

Noot 8 is een verwijzing naar een wederom door een nn geplaatst artikel op Indymedia, https://www.indymedia.nl/node/51106 . Uit de reacties onder dat stuk blijkt dat de plaatser Arthur Graaff is.

De enige reden waarom het persoon achter deze IP-adressen dit doet, is omdat Droog als onderzoeksjournalist meerdere artikelen over Graaff gepubliceerd heeft. Dit nadat Graaff in 2020 een persbericht rondstuurde waarin hij stelde tot VN-rapporteur te zijn benoemd. Met als gevolg dat Droog, die dat niet vertrouwde, onderzoek deed naar deze en andere uitlatingen van Graaff.

Dat de persoon acher de recente IP-adressen Graaff, dus Webnetprof is, kan ook gededuceerd worden uit dit verzoek d.d. 11 februari 2022, dat gedaan werd door... Arthur Graaff, met wederom een nieuw IP-adres: 217.120.14.28 https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Beveiligen&oldid=61078334#Arthur_Graaff

Anyhow - om een lang verhaal kort te maken: de Bart FM Droog pagina staat momenteel onder verscherpt toezicht. Medegebruiker Bertux houdt een oogje in het zeil. Maar hij of zij is niet bekend met de voorgeschiedenis van Webnetprof en wil niet van me aannemen dat de persoon achter de nieuwe IP-adressen Webnetprof is, met als gevolg dat de nieuwe IP-adressen niet geblokkeerd zijn.

Bertux raadde me aan om hierover contact met jou op te nemen. Dus bij deze.

Daarnaast heb ik herhaaldelijk verzocht om de genoemde pagina terug te brengen naar zoals die was vóór de Webnetprof-sokpoppen er op begonnen te rommelen (dus vóór december 2021. Alle wijzigingen nadien zijn het gevolg van het gerommel door Webnetprof, en bij pogingen tot herstel door derden is de kwaliteit van de pagina alleen maar verslechterd.

Zelf durf ik er geen wijzingen op aan te brengen, uit angst om zelf geblokkeerd te worden, op beschuldiging van deelname aan een bewerkingsoorlog.

Dus ben erg benieuwd of jij Bertux kan overtuigen dat een strikte blokkade voor Webnetprof en al zijn sok- en mogelijk ook vleespoppengedoe de enige oplossing is.

Met vriendelijke groet,

John Drummond. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door John A. Drummond (overleg · bijdragen) 2 mei 2022 15:22‎

Ja, dat lijkt er wel verdacht veel op. De laatste geconstateerde blokontduiking is alweer enige tijd geleden. Ik vrees dat een verzoek tot checkuser dan geen kans maakt. Helaas is MoiraMoira niet meer actief op Wikipedia, want zij bezat een grondige dossierkennis over deze zaak. Misschien dat Natuur12 hierin kan adviseren. Gouwenaar (overleg) 2 mei 2022 17:08 (CEST)

Opmerking: ook als er al wat tijd is verstreken kan een cu-verzoek zinvol zijn, want de checkusers hebben archieven en die leveren ook nog wel eens iets op. Wutsje 2 mei 2022 20:41 (CEST)

Kleine correctie: in 2020 werd het weer opgemerkt: https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20200813#Arthur_Graaff

Checkuser heeft weinig zin, omdat de persoon achter Webnetprof steeds weer (nou ja, om de zoveel tijd) nieuwe IP-adressen tot zijn beschikking heeft. De ducktest is wat dat betreft een betere indicator, plus het gegeven dat de persoon achter Webnetprof op Indymedia herhaaldelijk als nn berichten plaatst, die hij vervolgens op Wikipedia als bron opgeeft - waarbij hij daarna in de reacties op die Indymediaberichten zijn ware identiteit onthult (als die reacties écht van hem zijn - wat je op Indymedia nooit 100% zeker weet). John A. Drummond (overleg) 2 mei 2022 23:30 (CEST)

Cu's kijken niet enkel naar ip-adressen, maar ook naar useragents. En niet geschoten is altijd mis. Wutsje 3 mei 2022 00:12 (CEST)

Ik ben er eigenlijk wel van overtuigd dat dit wederom een blokkade-ontduiking is. Daarom heb ik de IP's geblokkeerd. Goed, het kan in theorie ook om een vriendje of medestander gaan, maar die zijn wat mij betreft net zo min welkom om te komen POV-pushen. Natuur12 (overleg) 7 mei 2022 12:35 (CEST)

Dank. Gouwenaar (overleg) 7 mei 2022 12:42 (CEST)

Leo Driessen

Dag Gouwenaar. Is dit acceptabel? (Ik had per ongeluk gemarkeerd.) Ik heb de naam naar de infobox verhuisd, maar absolute zekerheid is er eigenlijk niet. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 5 aug 2022 19:32 (CEST)

Dag Erik, zelf ben ik wat voorzichtig bij het vermelden van volledige namen en exacte geboortedata van nog levende personen indien die gegevens niet algemeen bekend zijn. De namen staan weliswaar op de website van het stadsarchief Amsterdam, maar met de uitdrukkelijke voorwaarde dat de gegevens over mogelijk nog levende personen alleen gebruikt mogen worden voor historisch (waaronder genealogisch), wetenschappelijk of statistisch onderzoek. Ik betwijfel of een artikel op Wikipedia hier aan voldoet. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 5 aug 2022 21:36 (CEST)

Ja, dat is inderdaad een heel goed punt. Ik haal de naam weg. Bedankt. Mvg, ErikvanB (overleg) 5 aug 2022 23:51 (CEST)

Ridderkerk als heerlijkheid

Hoi Gouwenaar. Ons artikel Ridderkerk begint met de woorden "Ridderkerk is een plaats, heerlijkheid en gemeente in de Nederlandse provincie Zuid-Holland ...". Heb jij een idee of het woord 'heerlijkheid' daar wel op één lijn mag worden gesteld met 'plaats' en 'gemeente'? Ofwel: heeft het anno 2022 voor de plaats en gemeente Ridderkerk wat te beduiden dat er ook sprake is van een Heerlijkheid Ridderkerk? Groet, Apdency (overleg) 1 sep 2022 13:20 (CEST)

Een heerlijkheid anno 2022 is toch niet veel meer dan een toeristische sticker? Die bestuursvorm is eind 18e eeuw opgeheven, en de laatste resten zijn in de 19e eeuw verdwenen. Thieu1972 (overleg) 1 sep 2022 14:10 (CEST)

Hoi Thieu1972, dat was ook mijn uitgangspunt, net als met die stadsrechten die gemeentebesturen het publiek graag mogen voorspiegelen als nog altijd bestaand. Alleen ik zag in het staartje van het artikel Heerlijkheid Ridderkerk wat zinnetjes die suggereren dat de specifieke heerlijkheid tot op heden (althans 2019) in een zeker geslacht is gebleven, zijnde de familie Groeninx van Zoelen. Al weet ik niet wat dat 'gebleven zijn' dan concreet inhoudt. Apdency (overleg) 1 sep 2022 18:37 (CEST)

Ja, ik begrijp dat sommige oude rechten nog kunnen bestaan en in een familie zijn gebleven. Maar het concept van een juridische entiteit met een eigenaar die van alles kan bepalen, lijkt me toch in 1795 wel te zijn opgeheven? Alhoewel ik een keer Heerlijkheid Hemmen tegen kwam, en daar is het halve dorp nog daadwerkelijk in eigendom van de erfgenamen (in dit geval een stichting). Thieu1972 (overleg) 1 sep 2022 18:46 (CEST)

Zoiets vermelden in de definitie van Ridderkerk lijkt me dan inderdaad schromelijk overdreven, ik denk dat het weg kan. Het staat er overigens al meer dan 9 jaar, zie hier de invoeging. Apdency (overleg) 1 sep 2022 19:07 (CEST)

De heerlijkheid als bestuurlijke eenheid bestaat niet meer, ook de daaraan verbonden heerlijke rechten zijn in de loop der tijd voor het grootste deel afgeschaft. De veerrechten zijn echter in Ridderkerk blijven bestaan (bron: Archieven van de ambachten en gemeenten Ridderkerk, Rijsoord en Strevelshoek (in het Stadsarchief Rotterdam). Heerlijkheden kunnen ook nu nog steeds in het economisch verkeer een meer of minder belangrijke rol spelen. Dat dit geen loos begrip is blijkt bijv. uit gewonnen proces bij de Haagse Rechtbank van de ambachtsheer van Ridderkerk tegen de staat der Nederlanden toen hij zich benadeeld zag in zijn rechten na de bouw van de brug over de Noord (Algemeen Handelsblad d.d. 8 december 1941). Van de economische betekenis van heerlijkheden in deze tijd zijn meerdere voorbeelden te geven. Thieu noemde al de heerlijkheid Hemmen, maar er zijn meer voorbeelden.Voor het artikel "Ridderkerk" is de betekenis van het begrip "heerlijkheid" vooral historisch en hoort imo dus wel degelijk in het artikel thuis. Ik zou het alleen iets anders formuleren bijv. Ridderkerk was vroeger bestuurlijk gezien een ambachtsheerlijkheid. De grenzen van de ambachtsheerlijkheid Ridderkerk vielen grotendeels, maar niet geheel, samen met die van de gemeente Ridderkerk (zie De grenzen van Ridderkerk). Gouwenaar (overleg) 1 sep 2022 19:49 (CEST)

OK, dank voor het uitzoekwerk, interessant. Apdency (overleg) 1 sep 2022 19:54 (CEST)

Pingen

Hoi Gouwenaar, even bij dit: ik meen dat iemand naar wie gelinkt wordt in een overlegbijdrage, in dit geval FolkertKuipers, dus, alleen een notificatie ontvangt als dat gepaard gaat met een gelijktijdige ondertekening. Dus niet als de link later wordt aangelegd. Al weet ik het niet 100% zeker, ik meld het toch maar even. Groet, Apdency (overleg) 21 sep 2022 15:27 (CEST)

Dank ik zal het voor de zekerheid nog een keer afzonderlijk melden. Gouwenaar (overleg) 21 sep 2022 15:29 (CEST)

Noorse broeders/CGN

Tekst verplaatst naar Noorse broeders.

Mochten Dealbatros en of Gasthuis daar bezwaar tegen hebben dan plaats ik de tekst weer terug. Gouwenaar (overleg) 4 okt 2022 08:56 (CEST)

Vraagje

Dag Gouwenaar,

ik vroeg me af of je dit hebt gezien, en wat je ervan vindt? Kan iemand op deze manier over zichzelf schrijven op nl-wiki? Mij lijkt het lastig. Ik hoor graag jouw opinie. Hartelijke groet, --Dick Bos (overleg) 3 nov 2022 17:37 (CET)

Dag Dick, neen ik had het niet gezien. Het artikel is nogal subjectief geschreven en deels niet gebaseerd op onafhankelijke bronnen. Vermoedelijk komt een deel van de informatie die wel gebaseerd is op gelinkte bronnen, ook uit zijn eigen koker. Niet voor niets wordt geadviseerd om niet over jezelf te schrijven op Wikipedia. Ook dit artikel ontkomt niet aan de schijn van een zekere mate van 'zelfverheerlijking'. Voor een deel is het artikel imo ook strijdig met de richtlijn 'Geen origineel onderzoek '. Gouwenaar (overleg) 3 nov 2022 19:47 (CET)

Dat lemma is al drie keer regulier verwijderd, zo ver ik kan nagaan steeds geschreven door de man zelf. Als ik de overlegpagina van de betreffende gebruiker lees dan krijg je het idee dat de opbrengst van zijn bijdragen zwaar negatief is. Om dat te belonen met een eigen lemma, waarin ook kond wordt gedaan van zijn meewerken aan dit project, gaat dan wat ver. Peter b (overleg) 5 nov 2022 16:28 (CET)

Van Jeveren

U heeft dit artikel voorgelegd voor nominatie. Heeft u alle andere pagina’s van uitgestorven families ook genomineerd? Anders is dat niet consistent.

Het feit dat ze in een vroege editie staan, maakt het juist relevant, omdat in het Patriciaat van belang hoe vroeg een geslacht is opgenomen, en hoe vaak er heropnames zijn geweest. Endymion87 (overleg) 29 nov 2022 20:22 (CET)

De discussie over het artikel kunt u het beste voeren op deze pagina. Of een geslacht al dan niet is uitgestorven is overigens niet relevant voor deze discussie. De maatschappelijke betekenis van een uitgestorven geslacht kan zeer groot geweest zijn. Als dat aangetoond kan worden aan de hand van onafhankelijke, gezaghebbende bronnen dan is er uiteraard een plek voor op Wikipedia. Gouwenaar (overleg) 29 nov 2022 20:46 (CET)

Sorry, maar dan begrijp ik de reactie niet. U maakt zelf pagina's van burgemeesters, dit geslacht heeft die ook geleverd. En onafhankelijke gezaghebbende bronnen, het CBG lijkt mij, als (voormalig) uitgever van Nederlands Adelsboek en Nederlands Patriciaat enigszins gezaghebbend.

Wat is de motivatie voor nominatie tot verwijdering, en wat is uw suggestie tot verbetering? die zie ik tot dusver nog niet. Endymion87 (overleg) 29 nov 2022 21:03 (CET)

Zie deze pagina. Gouwenaar (overleg) 29 nov 2022 21:09 (CET)

Persoonlijke opmerking: Ik zie zojuist de door u geplaatste suggestie in het boek over Volkert van Jeveren, en dit vind ik bijzonder leuk om te lezen, hierbij dank ik u, want dit artikel kan ik gebruiken Endymion87 (overleg) 5 dec 2022 09:57 (CET)

Ik had al het vermoeden dat u een persoonlijk bezwaar koestert jegens opname in het patriciaat, uw reactie uit 2015 bevestigd dat mijns inziens. U beschrijft dat u een bezwaar heeft tegen het naar uw mening (en dus subjectieve) karakter van opname in het NP. Is er soms sprake van een verzoek tot opname uwerzijds dat niet gehonoreerd is? Wellicht met aanvullend onderzoek is opname wel mogelijk.

————————‘Er valt veel te zeggen over de vermeende waarde van het begrip Nederland's Patriciaat, die is imo maar zeer betrekkelijk. Wat de inhoud betreft die overstijgt wel de inhoudsopgave van het NP zelf. Geslachten die na 2012 zijn toegevoegd ontbreken in de index van het NP, maar zijn hier wel toegevoegd. Omdat de uitgave van het NP miv 2016 is overgedragen zullen ook komende aanvullingen niet door het CBG worden gepubliceerd. Mijn probleem met deze lijst is dan ook niet het indexkarakter, maar vooralt het volstrekt willekeurige karakter waarom de ene familie wel en de andere familie niet tot het zogenaamde 'patriciaat' zouden behoren. Opgenomen families leveren zelf hun teksten aan en betalen voor opname (zie hier voor een toelichting). Gouwenaar (overleg) 12 dec 2015 14:19 (CET)’ Endymion87 (overleg) 22 dec 2022 11:15 (CET)

U moet discussies niet uit hun verband trekken. De discussie in 2015 ging over het bestaansrecht op Wikipedia van deze lijst. Die heb ik daar verdedigd. Dat ik kanttekeningen plaats bij het begrip Nederland's Patriciaat staat hier los van. Uw suggestieve opmerkingen daaromtrent raken wat mij betreft kant noch wal. Ik verzoek u om geen op de persoon gerichte opmerkingen meer te plaatsen. Die zullen door mij verwijderd worden. Gouwenaar (overleg) 22 dec 2022 14:28 (CET)

Coornhert

Grafzerk Coornhert

Beste Gouwenaar, In het blad Accolade van de Maatschappij der Nederlandse Letterkunde (jrg. 40, 2022) staat een erg aardig artikel van Paul Abels (mogelijk jouw stadsgenoot) over Dirk Volckertsz. Coornhert. Dat artikel wordt onder meer opgesierd door een foto van de grafsteen van Coornhert in de Sint-Janskerk. Inderdaad: jouw foto. Als je een exemplaar van het artikel wil hebben, zorg ik dat je het blad opgestuurd krijgt. Stuur me dan per Wiki-mail even je adres. Vysotsky (overleg) 8 dec 2022 22:53 (CET)

Hartelijk dank voor je aanbod. Paul Abels schreef dit jaar ook een artikel voor Tidinge van Die Goude (jaargang 40, augustus 2022) over Coornhert (dit nummer - onder redactie van Abels - was speciaal aan Coornhert gewijd t.g.v. het feit dat Coornhert 500 jaar geleden was geboren). De titel van dit artikel luidt 'O Goude, die de goude Vryheydt zo wijselijk verkiest'. Ook bij dit artikel staat een foto van de grafzerk van Coornhert, maar dan gemaakt door Abels zelf. Weet je zeker dat de foto in Accolade van mij is en niet van hemzelf? Overigens zijn Paul Abels en ik nooit stadgenoten geweest. Ik verliet Gouda halverwege de jaren zestig en hij vestigde zich halverwege de jaren tachtig in Gouda ;). Gouwenaar (overleg) 9 dec 2022 10:07 (CET)

Meer dan welkom

Hallo Gouwenaar,

Ik zag toevallig dat je {{Hola}} niet alleen op de overlegpagina maar ook op de gebruikerspagina van Oud Wons had gezet. Was dat laatste de bedoeling? Zo niet, dan kan de pagina in principe weg, maar we kunnen de mening van Oud Wons afwachten.

@Oud Wons: Gouwenaar heeft een gebruikerspagina voor je aangemaakt, mogelijk per vergissing. Desgewenst kun je de pagina leeghalen of vullen met informatie over jezelf. Verwijderen is ook een optie. Als je er de code {{nuweg}} opzet, wordt de pagina door een moderator verwijderd en kun je met een schone lei beginnen  →bertux 19 dec 2022 19:20 (CET)

Bedankt voor de melding. Dat was inderdaad niet de bedoeling. Ik dacht dat ik het verwijderd had, maar dat was kennelijk niet het geval. Nu alsnog verwijderd. Gouwenaar (overleg) 19 dec 2022 19:23 (CET)

Vraagje

Moi Gouwenaar, jij hebt, al weer even geleden, het lemma over Willem Grevijlink aangemaakt. Daaruit begrijp ik dat hij geboren werd in de Schuitemakerstraat in stad waar zijn vader scheepstimmerman was. Destijds stonden in die straat onder meer pakhuizen van de kamer van de WIC, daar zal wellicht ook behoefte aaqn een timmerman zijn geweest, maar de naam van de straat dateert al van voor die tijd. Geeft de bron waaruit jij het beroep en adres van vader hebt gehaald ook enige info over scheepstimmerij in de straat? Peter b (overleg) 21 dec 2022 22:33 (CET)

Neen, het artikel in Ons Waardeel (1988, blz 84 t/m 88) vermeldt slechts dat zijn vader scheepstimmerman was en olderman van het schipmakersgilde in Groningen en dat hij in de Schuitemakerstraat (wal) woonde. Zoon Willem is, volgens diezelfde bron, ook in de leer geweest als scheepstimmerman. Het artikel in "Vierhonderd jaar Groninger Veenkoloniën in biografische schetsen" vermeldt niets over de jeugd van Willem. Zij verwijzen wel naar "Drentse biografiën" (deel 1) van Poorthuis en Brood uit 1989 (blz. 71-73), maar die heb ik niet bij de hand. Gouwenaar (overleg) 22 dec 2022 10:15 (CET)

OK, bedankt iig voor het nakijken. Peter b (overleg) 22 dec 2022 11:24 (CET)