Overleg gebruiker:Gouwenaar/Archief 2015

Ammerstol

Hallo Gouwenaar,

Waarom heb je de burgemeesters van Ammerstol weggehaald bij die van Bergambacht? Ik dacht dat de hiërarchie van de burgemeesterscategorieën de chronologie van de gemeentelijke herindelingen volgde.

Groeten, - Skuipers (overleg) 2 jan 2015 23:46 (CET)

Ammerstol heeft maar gedurende bepaalde perioden deel uitgemaakt van de gemeente Bergambacht. Nu er sprake is van een nieuwe gemeente Krimpenerwaard kunnen imo de vroegere zelfstandige gemeenten beter hier worden gegroepeerd, dat scheelt een omslachtige tussenstap. Wie gaat deze lijsten van Ammerstol zoeken via Bergambacht? Of bijvoorbeeld de lijsten van Gouderak via Ouderkerk? Of van Haastrechtt via Vlist? Lijken mij sinds 1 januari jl allemaal overbodige tussenstappen geworden. Gouwenaar (overleg) 3 jan 2015 10:28 (CET)

OK, bedankt voor je reactie - Skuipers (overleg) 3 jan 2015 12:26 (CET)

Dat is in strijd met het systeem. Voormalige burgemeesterscategorieën worden in de burgemeesterscategorie gezet waarin de voormalige gemeente destijds is opgegaan. Wwikix (overleg) 7 jan 2015 17:53 (CET)

Welk systeem? Op deze wijze wordt een volstrekt ondoorzichtig systeem gecreëerd. Gouwenaar (overleg) 7 jan 2015 18:57 (CET)

Dit is hoe de voormalige burgemeesterscategorieën worden gecategoriseerd, je kunt het navragen bij gebruiker Robotje. Wwikix (overleg) 8 jan 2015 10:26 (CET)

Het punt is dat over enige tijd niemand meer weet dat Haastrecht en Stolwijk deel hebben uitgemaakt van de voormalige gemeente Vlist en dat niemand meer weet dat Gouderak ooit onderdeel was de voormalige gemeente Ouderkerk. Wat mij betreft is de meest logische stap om in ieder geval alle voormalige en huidige gemeenten die in de Krimpenerwaard liggen in die categorie onder te brengen. Er ontstaat nu toch al een heel ingewikkelde situatie omdat een deel van het gebied Krimpenerwaard niet behoort tot de gemeente Krimpenerwaard en een deel van de gemeente Krimpenerwaard niet in het gebied van de Krimpenerwaard ligt. Als je kijkt naar de categorie Krimpenerwaard dan wordt daar gesteld: "de categorie Krimpenerwaard biedt een overzicht van artikelen over de gemeente Krimpenerwaard", maar artikelen als het Krimpenerwaard College, Stormvloedkering Hollandse IJssel en Waterbus Rotterdam-Drechtsteden hebben geen betrekking op de gemeente Krimpenerwaard. Nmm zou er eens goed nagedacht moeten worden op welke manier er omgegaan zou moeten worden met dit verschil tussen streek en gemeente en de consequenties voor het indelen in categorieën. Gouwenaar (overleg) 8 jan 2015 11:47 (CET)

Nu gooi je een aantal dingen door elkaar. Eerst hebben we het over de voormalige burgemeesterscats en nu gaat het over het verschil tussen Krimpenerwaard als gemeente en streek. Door de oprichting van de nieuwe gemeente Krimpenerwaard heeft men de cat Krimpenerwaard omgezet van streek naar gemeente. Er bestaat dus geen cat Krimpenerwaard (streek) meer. De vraag is wat er moet gebeuren met de cats van de voormalige gemeenten die in de gemeente Krimpenerwaard zijn opgegaan. Op de beoordelingslijst is dit probleem op 1 januari aangekaart, zie Wikipedia:Te beoordelen categorieën/Toegevoegd 2015 week 01#Voormalige Nederlandse gemeenten. Wwikix (overleg) 8 jan 2015 12:48 (CET)

Dat heeft allemaal met elkaar te maken. Het gaat erom een helder onderscheid te maken tussen de gemeente Krimpenerwaard en de streek (polder) Krimpenerwaard en het creëeren van een overzichtelijk indeling van de plaatsen in dit kader. Ik zie overigens op de aangegeven overlegpagina niet dat het probleem van de elkaar niet overlappende streek Krimpenerwaard en gemeente Krimpenerwaard überhaupt wordt gesignaleerd. Dat gaat op deze wijze nog de nodige problemen opleveren. Gouwenaar (overleg) 8 jan 2015 13:06 (CET)

De cat Krimpenerwaard als streek bestaat niet meer, dat is nu de cat Krimpenerwaard als gemeente geworden (zie de bewerkingsgeschiedenis van categorie:Krimpenerwaard). De streek bestaat zodoende alleen nog uit het artikel Krimpenerwaard (streek). Mocht men weer een cat Krimpenerwaard als streek willen aanmaken dan is het natuurlijk geboden een duidelijk onderscheid te maken met de cat Krimpenerwaard als gemeente.

De burgemeesterscategorieën van voormalige gemeenten die zijn opgegaan in de nieuwe gemeente Krimpenerwaard staan (uiteraard) in de burgemeesterscategorie van deze gemeente. Daarbij wordt dus het systeem gehanteerd dat een voormalige burgemeesterscategorie staat gerangschikt onder de burgemeesterscategorie van de gemeente waarin deze voormalige gemeente toentertijd is opgegaan. Wwikix (overleg) 8 jan 2015 16:08 (CET)

Dit leidt wel tot bizarre situaties. De niets vermoedende lezer die zaken mbt Krimpen a/d IJssel meent te kunnen vinden in de categorie Krimpenerwaard (lijkt mij een zeer logische gedachte) komt van een koude kermis thuis, want daar is niets te vinden. De streek Krimpenerwaard is nu merkwaardigerwijze door jou tot subcategorie van Krimpen aan de IJssel gemaakt, terwijl het natuurlijk feitelijk omgekeerd zou moeten zijn. Krimpen aan de IJssel en de gemeente Krimpenerwaard zouden subcategorieën van de streek Krimpenerwaard moeten zijn. Mij ontgaat hier iedere logica die achter dit zogenaamde systeem zou schuil gaan. Dat het allemaal niet zo eenvoudig is blijkt bijv. uit het feit dat ik gisteren tot de ontdekking kwam dat iemand in het verleden ooit het Klooster Emmaüs te Stein ondergebracht had in de categorie Bodegraven-Reeuwijk. Kennelijk voor jou reden om het dan maar als bouwwerk in Bodegraven-Reeuwijk te plaatsen. Dat viel mij op, vandaar dat ik die bewerking maar eens onder de loep nam. Stein ligt weliswaar gedeeltelijk in de gemeente Bodegraven-Reeuwijk, maar nu net niet dit gedeelte van Stein waar het klooster heeft gestaan en dat nu bij de gemeente Krimpenerwaard hoort, zonder echter in de Krimpenerwaard te liggen. Gouwenaar (overleg) 8 jan 2015 17:16 (CET)

Even de zaken op een rijtje: de categorie:Krimpenerwaard stond tot 1 januari 2015 voor de streek Krimpenerwaard maar sindsdien voor de gemeente Krimpenerwaard. Dat is echter niet door mij gedaan maar door anderen. Er bestaat zodoende geen categorie Krimpenerwaard wat betreft de streek meer. Er bestaat wel een artikel Krimpenerwaard (streek) die vanwege de nieuwe situatie is ondergebracht in de cat geografie van Krimpenerwaard en de cat Krimpen aan den IJssel. Dat is ook door anderen gedaan. Jij hebt vervolgens dit artikel uit de cat Krimpen aan den IJssel verwijderd en dat heb ik weer ongedaan gemaakt. Beide gemeenten zijn onderdeel van de streek Krimpenerwaard en door deze categorisering wil men blijkbaar aangeven dat beide in die streek liggen. Maar wellicht is het beter om een cat Krimpenerwaard (streek) aan te maken.

Dat van dat Klooster Emmaüs te Stein, dat stond in de cat Bodegraven-Reeuwijk en dat heb ik dus verplaatst naar de door mij aangemaakte cat bouwwerk in Bodegraven-Reeuwijk. Dat dat niet goed is moet je de persoon verwijten die dit klooster in de cat Bodegraven-Reeuwijk neerzette. Wwikix (overleg) 9 jan 2015 11:00 (CET)

Het probleem m.b.t. de Krimpenerwaard is opgelost. Ik heb de Categorie:Krimpenerwaard (streek) aangemaakt en het artikel Krimpenerwaard (streek) daarnaar overgezet. Ook heb ik de categorie:Krimpen aan den IJssel en de categorie:Krimpenerwaard (gemeente) onder de cat Krimpenerwaard (streek) gezet. De gemeentelijke cat Krimpenerwaard heb ik voorgedragen om te worden hernoemd als categorie:Krimpenerwaard (gemeente). Wwikix (overleg) 9 jan 2015 11:22 (CET)

Allereerst heb ik geen verwijten gemaakt ik heb hier slechts gewezen op vreemde kronkels in het systeem, door wie dan ook veroorzaakt. De logica was en is ver te zoeken. Zo wordt het artikel Stein (Zuid-Holland) zowel in de categorie Bodegraven-Reeuwijk geplaatst als in de categorie Geografie van Krimpenerwaard. Stein is eeuwenlang (van 1481 tot 1795) een hoge heerlijkheid van Gouda geweest. Er is daarna vanaf 1795 tot 1811 sprake van een steeds wisselend regiem (met een grote bestuurlijke invloed tot 1848 vanuit Gouda). Van 1811 tot 1817 was er sprake van een gecombineerde gemeente Land van Steijn c.a. en Reeuwijk. In 1817 werd Stein weer zelfstandig als gemeenste Stein c.a., waarbij in 1826 de gemeente Vrijhoef c.a. werd gevoegd. De gemeente Stein c.a. werd in 1870 opgeheven en het grondgebied werd verdeeld over de twee gemeenten Gouda en Reeuwijk. In 1963 werd een deel van het Reeuwijkse gebied bij de gemeente Gouda gevoegd en een ander deel bij de gemeente Haastrecht (vanaf 1985 de gemeente Vlist). Slechts dat laatste gedeelte van Stein behoort sinds 1 januari 2015 bij de nieuwe gemeente Krimpenerwaard, de andere delen van Stein behoren nog steeds bij Gouda en bij Reeuwijk (sinds 2011 de gemeente Bodegraven-Reeuwijk). Alvorens te categoriseren zou toch eerst kennis genomen moeten worden van de complexe geschiedenis van deze streek om om de juiste keuzes te kunnen maken wb de categorisering. Ik vrees echter dat dit te veel gevraagd is. Gouwenaar (overleg) 9 jan 2015 13:06 (CET)

Lijst van burgemeesters van Stein (Zuid-Holland)

Beste Gouwenaar, eerlijk gezegd vraag ik me af of je deze gemeente anachronistisch met burgemeesters voor 1 april 1817 moet laten beginnen daar het daarvoor geen zelfstandige gemeente was. Daarnaast is het zo dat de president-burgemeester van Gouda niet zozeer 'burgemeester' van die heerlijkheid was maar als vertegenwoordiger van bezitster Gouda de heerlijke rechten uitoefende; die heerlijke rechten, waarover overigens ook in het lemma Stein weinig wordt vermeld, bestaan nog immer en zijn bezit van de familie Versluys. Dit wordt overigens ook allemaal aangegeven door H.J. de Muij-Fleurke (1992) en ook deels in het Repertorium van gemeentenamen (2011²). [Het lijkt me overigens sowieso dat vaak de heerlijkheid als bestuursvorm en de gemeente als bestuursvorm op WP:NL vermengd worden terwijl de eerste veelal eerst (tot 1795) en na de instelling van gemeenten na de Franse tijd beide naast elkaar hebben bestaan.] Groet van Paul Brussel (overleg) 11 jan 2015 23:17 (CET) PS: ik lees pas nu al het vorenstaande op je OP waarvan ik dus geen weet had toen ik dit bericht plaatste. Paul Brussel (overleg) 11 jan 2015 23:27 (CET)

Mijn eerste opzet van deze lijst begon ook in 1817, zoals je hierboven terecht aangeeft. Zonder een verdere toelichting leidde dit tot allerlei onzuivere indelingen. Vandaar dat ik besloot om de lijst toch maar uit te breiden, maar wel met vrij uitvoerige toelichting, anders dan gebruikelijk bij een dergelijke lijst. In het algemeen geldt natuurlijk dat ook steden in formele zin geen gemeenten waren. Gouwenaar (overleg) 12 jan 2015 10:57 (CET) p.s. voor de duidelijkheid heb ik de lijst in drie delen gesplitst. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 12 jan 2015 12:53 (CET)

Gezien: dit lijkt me perfect! Dank weer voor de moeite. Groet van Paul Brussel (overleg) 12 jan 2015 15:31 (CET)

Categorie:Burgemeester van Stein (Zuid-Holland)

Omdat Stein deels opgegaan is in Gouda en deels in Reeuwijk moet deze cat zowel onder de cat burgemeester van Gouda als die van Reeuwijk worden ondergebracht. Wwikix (overleg) 12 jan 2015 16:59 (CET)

Niets moet. Hier is de vraag wat correct is. In 1870 werd de gemeenste Stein c.a. opgeheven, een deel van het grondgebied werd toebedeeld aan Gouda, n.l. Voor- en Midden-Willens. Het overige deel werd bij Reeuwijk gevoegd. Maar de centrale vraag is natuurlijk wie was nu de rechtsopvolger van de voormalige gemeente Stein c.a.? Gouda, Reeuwijk of beiden? Uit het bovengenoemde repertorium zou je wellicht op kunnen maken dat dit Reeuwijk zou zijn, maar het regionaal historisch centrum Rijnland vermeldt Gouda, Reeuwijk en Haastrecht als rechtsopvolgers. Kortom dat is niet simpel als je lijkt te denken. Gouwenaar (overleg) 12 jan 2015 17:21 (CET)

In dat geval mag deze cat worden ondergebracht onder de cats burgemeester van Gouda, Reeuwijk en Haastrecht. Wwikix (overleg) 12 jan 2015 17:26 (CET)

Staat dat onomstotelijk vast? Het lijkt mij als bronnen zo verschillend oordelen, dat alle reden is voor nader onderzoek. Gouwenaar (overleg) 12 jan 2015 17:31 (CET)

Uit bovenstaande kun je opmaken dat in ieder geval de cats burgemeester van Gouda en Reeuwijk in aanmerking komen omdat a. Stein in beide is opgegaan en b. het regionaal historisch centrum Rijnland beide noemt. Wwikix (overleg) 12 jan 2015 17:46 (CET)

Zoals gezegd, je kunt niet eenvoudigweg stellen dat Stein in beide is opgegaan, dat is een veel te simpele conclusie. Zou er wellicht ook sprake geweest kunnen zijn van een grenscorrectie bij opheffing van deze gemeente? Je trekt veel te voorbarige conclusies zonder bronnen te hebben geraadpleegd. Gouwenaar (overleg) 12 jan 2015 19:06 (CET)

Ik denk dat jij het te ingewikkeld maakt. Als Stein indertijd is verdeeld over Gouda en Reeuwijk dan valt de cat burgemeester van Stein daarmee onder de cats burgemeester van Gouda en Reeuwijk. Wwikix (overleg) 13 jan 2015 10:39 (CET)

Wat jij of ik denken is niet relevant voor de inhoud van de encyclopedie. Maatgevend is wat betrouwbare en gezaghebbende bronnen hierover te melden hebben. Gouwenaar (overleg) 13 jan 2015 10:41 (CET)

Als het goed is, is het artikel daarop gebaseerd en in het artikel staat dat Stein in Gouda en Reeuwijk is opgegaan. Wwikix (overleg) 13 jan 2015 10:43 (CET)

Noch in het artikel Stein (Zuid-Holland), noch in het artikel Lijst van burgemeesters van Stein (Zuid-Holland) staat dat Stein in Gouda en Reeuwijk is opgegaan. Als je verder niets meer te melden heb dan wil ik hier verder geen tijd meer aan verspillen. Raadpleeg eerst zelf betrouwbare bronnen alvorens lukraak te gaan categoriseren. Gouwenaar (overleg) 13 jan 2015 10:59 (CET)

Er wordt niet 'lukraak gecategoriseerd' maar gecategoriseerd op basis van de informatie die het artikel verschaft. In het artikel staat het volgende geschreven:

Op 1 juli 1870 werd de gemeente opgeheven. Voor- en Midden Willens werden bij Gouda gevoegd en de rest van het grondgebied kwam bij Reeuwijk. De gemeente telde toen 438 inwoners. Gouda kreeg er 99 inwoners bij en Reeuwijk 339.

In 1964 werd Gouda's grens verlegd tot halverwege Achter-Willens. Het gedeelte van het voormalige Land van Stein vanaf de spoorlijn Utrecht-Gouda tot aan de IJssel komt bij Haastrecht. Het meest noordelijke stukje van het Land van Stein, de rest van Achter-Willens en Vrijhoef en Kalverenbroek (die beide nog slechts uit water bestaan), blijven bij de gemeente Reeuwijk. Op 1 januari 1985 ging de gemeente Haastrecht op in de gemeente Vlist en daarmee ook buurtschap Stein.

Tot halverwege 1870 was Stein een zelfstandige gemeente met een eigen burgemeester, daarna niet meer omdat Stein destijds werd opgedeeld tussen Gouda en Reeuwijk. Juridisch gezien zijn deze gemeenten daarmee de rechtsopvolger van de voormalige gemeente Stein. Daarmee valt de cat burgemeester van Stein onder die van de cats burgemeester van Gouda en Reeuwijk, ongeacht wat er later met het buurtschap Stein allemaal nog is gebeurd. Wwikix (overleg) 13 jan 2015 11:10 (CET)

Dat is allemaal bekend, maar waar staat dat Stein in Gouda en Reeuwijk is opgegaan? Zoals hierboven al omstandig is uitgelegd zijn de bronnen niet eensluidend over de vraag wie gezien kan worden als de rechtsopvolger van de gemeente Stein. Jouw of mijn interpretaties zijn niet van belang. Van belang is wat betrouwbare bronnen vermelden. Ik heb niet eindeloos geduld, een nieuwe bijdrage die geen ander licht op de zaak werpt wordt verwijderd. Gouwenaar (overleg) 13 jan 2015 11:38 (CET)

Ik herhaal nog eens een zin uit het artikel: Op 1 juli 1870 werd de gemeente opgeheven. Voor- en Midden Willens werden bij Gouda gevoegd en de rest van het grondgebied kwam bij Reeuwijk. Dat betekent dus dat de gemeente Stein op die datum opging in de gemeenten Gouda en Reeuwijk. Als dat niet juist zou zijn dan is het artikel niet in orde. Wwikix (overleg) 13 jan 2015 11:40 (CET)

En duik nu maar eens in een bibliotheek, lees je in en kom gewapend met betrouwbare bronnen terug om vervolgens aan te geven - op basis van die bronnen - welke gemeente formeel als rechtsopvolger van Stein gezien mag worden. En nu stoppen svp. Gouwenaar (overleg) 13 jan 2015 11:46 (CET)

Maar natuurlijk moet dat niet: in de categorie Burgemeester van Stein horen de lijst alsmede alle individuele burgemeesters die burgemeester waren van Stein; burgemeesters van Gouda of van Reeuwijk waren geen burgemeester van Stein dus die categorieën horen daarin niet thuis en burgemeesters van Stein waren v.v. geen burgemeesters van Gouda of van Reeuwijk. Gouda of Reeuwijk horen derhalve helemaal niet in deze categorie thuis. Paul Brussel (overleg) 12 jan 2015 18:05 (CET)

Het gaat erom waar de cat burgemeester van Stein moet worden ondergebracht, de cats burgemeesters van Gouda en Reeuwijk horen natuurlijk niet onder de cat burgemeester van Stein. Wwikix (overleg) 13 jan 2015 10:37 (CET)

Maar die staat toch precies in de categorie waarin die hoort te staa, namelijk: "Burgemeester van een voormalige Nederlandse gemeente"? Paul Brussel (overleg) 13 jan 2015 11:00 (CET)

Behalve in deze hoort de cat ook te worden ondergebracht in de burgemeesterscategorie van de gemeente(n) waarin Stein is opgegaan. Wwikix (overleg) 13 jan 2015 11:02 (CET)

Bram Brinkman

Gouwenaar, het kan aan mij liggen, maar met deze edit haal je toch het gehele artikel overhoop en sloop je dingen die wel klopten? Je vervangt bijvoorbeeld een goede voor een foute categorie, haalt opvolgingskaders en een standaard infobox weg en bijvoorbeeld een link naar zijn vader. Verder zet je een externe link terug die niet klopt. Waarom heb je het zo gedaan? Je had toch ook alleen die externe link naar die genealogische site kunnen verwijderen? Of klopt er iets anders niet aan het geschrevene voordat jij terugdraaide? Vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 21 jan 2015 23:20 (CET)

Dank voor je bericht. Hier is kennelijk iets mis gegaan. Zoals in de bewerkingssamenvatting stond was de bedoeling om de externe link naar een genealogische website te verwijderen. Kennelijk bewerkte ik per ongeluk een oudere versie van het artikel. Gouwenaar (overleg) 22 jan 2015 09:59 (CET)

Oké, kan gebeuren, dacht al zoiets. Vandaar mijn berichtje. Bedankt voor het herstellen. Goudsbloem (overleg) 22 jan 2015 14:13 (CET)

Pootjes

Beste Gouwenaar, als ik me niet vergis, heb jij enige bedrevenheid in het uitvorsen van familienamen, stambomen, biografieën e.d. Welnu, ik was bezig het nieuwe lemma Pootjesglas te poetsen, en wat mij intrigeerde was hoe de daar genoemde Pim Pootjes precies heette en wanneer hij leefde. Ik vond hier de vermelding 'Pootjes-glas' en de zin: 'Johannes Willem Pootjes overleed in 1970 op 79-jarige leeftijd', wat me deed vermoeden dat dat hem wel eens zou kunnen zijn. Helaas zijn de twee voorafgaande pagina's om auteursrechtelijke redenen verborgen, waardoor ik niet het hele verhaal kan lezen. De foto boven het citaat heeft als onderschrift: ...de achterliggende Bijzondere Universiteit van professor Pootjes. Die "professor" vond ik waarschijnlijk terug in het Utrechts Nieuwsblad van 1947, waar in de meest rechtse kolom te lezen valt: 'Tegen Johannes Willem Pootjes uit Hilversum, die militairen heeft aangezet tot desertie, is voor de Amsterdamse rechtbank bij verstek vier jaar gevangenisstraf geëist.' Interessant niet? Zo leer je nog eens wat. Hij is in het krantenartikel 57 jaar, wat klopt met de mededeling in het boek dat hij in 1970 'op 79-jarige leeftijd' overleed. Hij was dus in circa 1890 geboren. Daarmee is echter nog niet vastgesteld dat Pim Pootjes in het lemma en "professor" Pootjes dezelfde persoon zijn. Ze kunnen familie zijn, mogelijk beiden van het familiebedrijf in Hilversum. Zou jij nog wat meer kunnen vinden over deze Pim? Hier is nog een Johannes Willem Pootjes (kunstschilder) die in 1912 als 21-jarige in het huwelijk trad, maar daar laat ik het bij. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 22 jan 2015 23:34 (CET)

Dag Erik, ik zal later vandaag nog zien of er wat meer over hem te vinden is. Pootjes was zeker een opmerkelijk mens, zelfbenoemd hoogleraar in de adamitische theologie (zie hier) ;-) Gouwenaar (overleg) 23 jan 2015 10:17 (CET)

Als adressen van Pootjes werden in Onderwijs in Hilversum genoemd Langestraat 116-122 en 's-Gravelandseweg 80a in Hilversum. In 1943 nam J.W. Pootjes jr op dat adres Pootjesglas over van J.W. Pootjes. Een maand later werd het bedrijf omgezet in een firma J.W. Pootjes en J.M. Pootjes en werd de vrouw van Johannes Willem, C.P. Pootjes-Winkelmeijer ingeschreven als gevolmachtigde. Jan Willem Pootjes geboren op 27 november 1890 was een zoon van de smid Johannes Willem Pootjes (1860-1941) en Antonia Hoddes († 1946). Hij trouwde in 1912 met Maria Christina de Keijzer en hertrouwde na hun scheiding in 1919 met Cornelia Petronella Winkelmeijer, die in 1945 in Hilversum overleed. Johannes Willem overleed in 1970, de overlijdensadvertentie werd geplaatst door de "Gemeente der Cultusvrije Christusbelijders", met als adressen Langestraat 118-122 en 's-Gravelandseweg 80a en 80b (voor zijn publicaties zie o.a. hier). Maar het ligt nog wat ingewikkelder. In 1980 plaatste ene J.W. Pootjes een overlijdensadvertentie van zijn vrouw Rinske Bakker met als adres 's-Gravelandseweg 80a. Ook de "Gemeente der Cultusvrije Christusbelijders" plaatste wederom (in 1980) een overlijdensadvertentie met daarin beide eerder genoemde adressen Langestraat 118-122 en 's-Gravelandseweg 80a. Ook in 1980 overleed op de Langestraat 118 in Hilversum de weduwe van Johannes Willem Pootjes, Christina Alberta Busch. Kortom we hebben te maken met vier verschillende personen met de naam J.W. Pootjes t.w. Johannes Willem Pootjes (1860-1941), zijn zoon Johannes Willem (1890-1970), de "professor", dan de echtgenoot van Rinske Bakker en die van Christina Alberta Busch. Dan is er ook nog de zoon van de "professor", J.M. Pootjes, die opduikt als dienstweigeraar in enkele van de vele krantenartikelen over de zaak Pootjes. Maar wie was nu de echte Pim? Maar die zelfbenoemde professor is alleen al een lemma waard, lijkt mij. Gouwenaar (overleg) 23 jan 2015 14:59‎ (CET)

Wauw, dat is een indrukwekkende en vruchtbare zoektocht. Enorm bedankt! Hier las ik: "Pim Pootjes, the firm’s principal, designed a hand-operated machine which produced the glass plates which have the name “Pootjesglas” (Pootjes glass)". Degene die het graveerapparaat (ook genoemd in het lemma) ontwierp, was dus volgens deze bron hoofd (directeur) van het familiebedrijf en dus waarschijnlijk vader of zoon J.W. Pootjes ofwel J.M. Pootjes. Maar we kunnen 'Pim' in het lemma helaas niet vervangen door zijn officiële voornamen, en ook geen geboorte- en overlijdensjaar toevoegen, zo concludeer ik, omdat we (nog) niet weten om welke Pootjes het daar gaat. Overigens heeft de aanmaker van het lemma een afbeelding van een bordje toegevoegd waarop staat 'Salon Schreuders'. Wellicht is dit geen 'echt' bordje maar een gefingeerd bordje, omdat Piet Schreuders (=de bekende grafisch ontwerper) verzamelaar van Pootjesglas is en ook een biografie over het familiebedrijf schrijft. Misschien is de aanmaker wel Piet Schreuders zelf. Liever had ik daarom gezien, zoals Paul B voorstelde, dat bijvoorbeeld deze vrijgegeven afbeelding van Museum Rotterdam in het artikel stond, die bovendien een bordje toont in de vaker gebruikte kleur zwart. En die zelfbenoemde professor is inderdaad misschien ook wel een lemma waard. Mijn grote dank voor je fantastische antwoord. Hartelijke groet, ErikvanB (overleg) 23 jan 2015 16:44 (CET)

Voor wie zich nog eens wil verdiepen in de zaak Pootjes, die lange tijd de gemoederen in Hilversum en ver daarbuiten bezig hield, heb ik uit een heel lange reeks aan artikelen er enkele uitgelicht, om snel een idee te krijgen van wat er in die tijd gespeeld heeft "Koningsgeest ging over op "Professor" Pootjes ...", "Ik kan mezelf onmogelijk een gek vinden", "Prof. Pootjes moet zich maar bij zijn schilderkunst houden ..." en ""Prof". Pootjes gevonnist". Vijfenveertig jaar later is hij door Indiëweigeraars nog niet vergeten, zo blijkt uit een artikel in de Leeuwarder Courant d.d. 12 januari 1995 "Indiëweigeraar stoort zich aan beeldvorming". Gouwenaar (overleg) 23 jan 2015 22:25 (CET)

Leuk. Ik heb de links even allemaal bekeken. Zie ook:

• De Ramp in Nederlandsch-Indië
• Hitler als God
• deze correpondentie

en zo meer. Prettig weekend, ErikvanB (overleg) 24 jan 2015 01:44 (CET)

Mooie bron, deze vond ik ook wel aardig. Wat vind je van het lettertype op de omslag? Typisch Pootjes? Ook een goed weekend. Gouwenaar (overleg) 24 jan 2015 09:56 (CET)

Mja, het heeft wel iets pootjesiaans. ;-) Dank je. ErikvanB (overleg) 24 jan 2015 12:47 (CET)

@ErikvanB: ik heb die andere foto van jou geüpload en in het artikel gezet (en een commonscat aangemaakt). Thnx! Trijnstel_overleg 24 jan 2015 15:27 (CET)

Grote klasse, Trijnstel. Bedankt. Beter zo. ErikvanB (overleg) 24 jan 2015 22:26 (CET)

Ik ben nu wel erg benieuwd wat er op die niet op internet zichtbare pagina's staat in De 's-Gravelandseweg en zijn bewoners, omdat daar de verbinding gelegd wordt tussen prof. Joh. Will. Pootjes en Pootjesglas. Het boek is aanwezig in de KB in Den Haag en in bibliotheken in Amsterdam, Bussum, Haarlem, Hilversum en Middelburg. Gouwenaar (overleg) 24 jan 2015 13:59 (CET)

Ja, ik ook. Enorm benieuwd zelfs. Maar de bibliotheek is ver, het is koud en de trottoirs zijn glad. ErikvanB (overleg) 24 jan 2015 22:26 (CET)

Ach, het is eenvoudiger, ook voor mij is het ver, koud en glibberig. Maar ik heb het boek opgevraagd en ik zal het binnenkort bij de plaatselijke bibliotheek op kunnen halen. Gouwenaar (overleg) 24 jan 2015 22:29 (CET)

Mooi! ErikvanB (overleg) 24 jan 2015 22:30 (CET)

De echtgenoot van Christina Alberta Busch is niemand minder dan Johannes Willem Pootjes (1890-1970) (zie Dagblad voor Amersfoort d.d. 26 juli 1951: "Prof." Pootjes gaat weer trouwen, zijn derde echtgenote dus). Zij was gescheiden van J.D. Ietswaart, die regelmatig als secretaris van de gemeente der Cultusvrije Christusbelijders van Pootjes opduikt. In het Dagblad voor Amersfoort is ook een verslag te vinden van de arrestatie van Pootjes in 1949 pag. 1 (met foto van het complex aan de Langestraat) en pag. 3 (rechterkolom (vervolg). Gouwenaar (overleg) 25 jan 2015 20:05 (CET) P.s. In dat pand aan de Langestraat verborg Pootjes tijdens de Tweede Wereldoorlog een groep Joodse onderduikers. De naam Pootjesglas dateert uit 1940 toen de handelsnaam van Pootjes en Zonen, Atelier voor Artistiek glasschilderwerk in de Langestraat 122 te Hilversum werd gewijzigd in Pootjesglas. Gouwenaar (overleg) 25 jan 2015 21:56 (CET)

Vermoedelijk zijn we door de naam Pim op het verkeerde been gezet. Ik kom die naam nergens tegen. Dat de fabrikant van Pootjesglas en "professor" Johannes Willem Pootjes dezelfde persoon blijkt ook in een toelichting bij een foto van het pand Langestraat 118-122. Gouwenaar (overleg) 26 jan 2015 09:35 (CET)

Voor de duidelijkheid heb ik het een en ander samengevat in Johannes Willem Pootjes. Gouwenaar (overleg) 26 jan 2015 14:49 (CET)

Ah, dank. ErikvanB (overleg) 27 jan 2015 16:02 (CET)

Ter aanvulling, Pim is de zoon van "professor" Pootjes. Hij is de J.W. Pootjes jr. (Amsterdam, 1921), die in 1943 het bedrijf van zijn vader overnam en degene die getrouwd was met de in 1980 overleden Rinske Bakker. Gouwenaar (overleg) 27 jan 2015 17:51 (CET)

Hoe weet je dat allemaal? Haha. Goed dat je "gegraveerd" weer in "geschilderd" hebt veranderd, want ik vroeg me zes dagen geleden al af of graveren wel juist was, omdat ik uit bronnen de indruk had gekregen dat het meer om schilderen ging (misschien kan je ook graveren en daarna inschilderen, dat weet ik niet) en ook afbeeldingen van de bordjes geen gegraveerde indruk maken. Daarnaast is het nog zo dat het eigenlijk niet helemaal zeker is of het "apparaat" (wat voor apparaat als het geen graveerapparaat is?), dat eerder in het Goois Museum vertoefde (waarschijnlijk volgens dit boek uit 2004), ook nu nog steeds in (wat nu heet) Museum Hilversum vertoeft. Maak ik te ingewikkelde zinnen met te veel haakjes? Sorry daarvoor. Mvg, ErikvanB (overleg) 28 jan 2015 02:47 (CET)

@Erik, een belangrijke aanwijzing vond ik hier, dat gecombineerd met de gegevens uit de diverse overlijdensadvertenties, de berichten in diverse kranten in het Gooi en de inmiddels door het gemeentearchief gepubliceerde gegevens van de gezinskaart van J.W. Pootjes sr. leverde genoeg feiten voor bovenstaande conclusie. Pas daarna zag ik deze bewerking van Schreu in het artikel. Had ik dat eerder gezien dan had ik waarschijnlijk sneller deze gegevens kunnen vinden. Voordeel is dat ik onafhankelijk van hem kan bevestigen dat de door hem vermelde feiten mbt Pootjes sr. en jr. juist zijn. Pootjes jr, werd op 9 oktober 1921 in Amsterdam geboren. Het door hem genoemde geboortejaar 1921 is correct, elders zie bijvoorbeeld hier wordt 1922 genoemd. Ook op andere punten blijkt de toegevoegde informatie van Schreu te kloppen, voor zover ik heb kunnen nagaan. Het is jammer dat zijn bijdrage onmiddellijk in zijn geheel werd verwijderd, zonder na te gaan welke deel van de toegevoegde informatie geverifieerd zou kunnen worden. Te meer omdat hij bij zijn bewerking wel enkele bronnen toevoegde, zoals Paepe en Lauwen. Gouwenaar (overleg) 28 jan 2015 12:12 (CET)

Hm. volgens mij is niet alles glad en glibberig. Just follow the rules. Nou ja, dat doe ik zekerlijk niet altijd, als regels niet kloppen... Maar op verlegpagina's mag je volgens mij haakjes gebruiken (maar wel even redelijk houden, Erik). Maar, het lijkt mij nu, dat, ofschoon niet helemaal onterecht, nu de (in principe op details ingaande) Overlegpagina, de juiste plek is voor details. Mvc, Paulbe (overleg) 28 jan 2015 03:34 (CET)

Hee, die bewerking van Schreu had ik helemaal niet gezien. Dat is interessant, en het is mooi dat de puzzelstukjes aardig in elkaar blijken te passen. Overleg:Pootjesglas is inderdaad de beste plek om later alles vindbaar te houden. Mvg, ErikvanB (overleg) 28 jan 2015 13:53 (CET) - Zonder haakjes dit keer.

Hierbij een handige bronnenlijst voor wie over J.W. Pootjes het fijne wil weten:

Over J.W. Pootjes (1890-1970):

Strang, Barend A., ‘Met miljoenen guldens op de bres voor Grondwet en Statenvertaling’. In: De Gooi- en Eemlander, 3 februari 1968, p. 9.

Pam, Max, ‘Martelgang van een vredestichter’. In: NRC Handelsblad, Zaterdags bijvoegsel, 2 augustus 1980, p. Z3 en Z9.

Boontje, Henri, ‘Mag die Nazarener ook iets van de belasting?’ (interview met Johannes Willem Pootjes). In: Gandalf 21 (jrg.4), juni 1967, p.2–6.

Fiedeldij Dop, Jan Maarten, en Yvonne Simons, ‘De onbekende geschiedenis van de berechting van de Indië-deserteurs’. In: Vrij Nederland (kleurkatern), 10 december 1983.

Over Pootjes en Hilversum:

Engel, W.I., Bram van der Schuyt, Ineke de Ronde e.a., ‘Villa Alientje, ’s-Gravelandseweg 80A’. In: De ’s-Gravelandseweg en zijn bewoners. Hilversum: Verloren, 2005, p 263-264.

Paepe, Eddie de, ‘Markante mensen’. In: Hilversum – zoals het was: 100 jaar markante mensen, afl. 18. Waanders uitgeverij i.s.m. het Streekarchief Gooi- en Vechtstreek en het Goois Museum, 2001

Paepe, Eddie de, ‘Professor Pootjes, een onbegrepen idealist’. In: Eddie de Paepe, Met hart en ziel: gevierde en verguisde Hilversummers. Huizen/Almere: Lorelax Productions, 2002, p 36-43.

Publicaties van J.W. Pootjes (1890-1970):

Pootjes, Prof. Joh. Will., Aanklacht. Eedbreuk. De Grondwet geschonden in Londen. Hilversum: "De Vredestichters", zj [1946], Langestraat 118-122, telefoon (K 2950) 5078 en 8120. Niet in den handel. [Op omslag: ‘Mijn schilt ende betrouwen / Sijt ghij, O Godt mijn Heer!’ (IISG Bro N 618/390)

Pootjes, Prof. Joh. Will., De geweldloze Christus, de wijsheid Gods. Hilversum: Advies-bureau voor hogere wijsbegeerte, zj (IISG Bro N 618/340; Peace Palace Library P45-43-003)

Pootjes, Prof. Joh. Will., Christus als licht in het centrum. Hilversum: "Het adviesbureau voor hogere wijsbegeerte", zj (IISG Bro N 618/325; Peace Palace Library P45-43-004)

Pootjes, Prof. Joh. Will., Hitler als God. Hilversum: Advies-bureau voor hogere wijsbegeerte, zj (IISG Bro N 618/320; Peace Palace Library P45-43-002)

Pootjes, Prof. Joh. Will., De Ramp in Nederlandsch-Indië. Hilversum: De Vredestichters, 1947. (IISG Bro N 544/8; Peace Palace Library P45-43-001)

Pootjes, Prof. Joh. Will., Het groote koningskruis. Hilversum: De Vredestichters, 1947. (IISG Bro N 618/400)

Pootjes, Prof. Joh. Will., Wat zegt God van de doodstraf? Hilversum: Advies-bureau voor hogere wijsbegeerte, zj. (IISG Bro N 618; Peace Palace Library P45-43-005)

Pootjes, Joh.W., Aphorismen. Hilversum: Advies-bureau voor hogere wijsbegeerte, zj (Peace Palace Library P45-43-006)

[Pootjes, Joh.W.], ‘Vredestichters - Voorlichtingsdienst. Ten dienste van anti-militairisten’ [100 vragen en antwoorden, manuscript, circa 2 juli 1947]. (Peace Palace Library P45-43-007)

[Pootjes, Joh.W.], 100 jaar grondwet 1838–1938. Hilversum: ‘De Vredestichters’, 1946. Brochure

Godwet, Willem (= Joh.W. Pootjes), Koning Christus. Opgedragen aan De Nederlandse Hoge Raad. Bevat de artikelen ‘Wet’, ‘De rij der prinsessen’ en ‘De culminatie’. 88p. zp, zj [1946?]

Pootjes, J.W., ‘Professor Pootjes antwoordt ons’ (‘Realiteit’), in: De Gooi- en Eembode [huis-aan-huiskrant], 26 september 1947, p. 2.

[Pootjes, Wohannes Willem; zelfgeschreven lemma in:] Taylor, Stephen S., and Marinus Spruytenburg (ed.), Who’s who in the Netherlands 1962/1963. A biographical dictionary containing about 4000 biographies of prominent personalities from and in the Netherlands. 1st ed. Amsterdam: De Mutator N.V., [z.j.]. 994 blz. Blz.: 566

De Vredestichter, jaargang 1 (1946-1947), “Anti-militairistisch blad op wetenschappelijke basis”. Motto: “Nederland moet ontwapenen”. Redactie: Joh. W. Pootjes, J.D. Ietswaart, Chr. A. Busch en Rinske Bakker. Redactie en Administratie: Langestraat 118-122, Hilversum, telefoon 5078 en 8120. Abonnementen: ƒ 3,– per jaar; losse nummers 25 cts. Gironummer 224551 t.n.v. J.W. Pootjes te Hilversum. Maandblad, nr. 1 t/m 12. (Nummer 4 is niet verschenen, in plaats daarvan verscheen de brochure Aanklacht. Eedbreuk.) (Collectie IISG Amsterdam)

De Vredestichter, jaargang 2 (1947-1948) (privé-collectie, Amsterdam) --Schreu 31 jan 2015 13:18 (CET)

Hartelijk dank voor deze uitgebreide bronnenlijst, met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 31 jan 2015 20:46 (CET)

En gefeliciteerd iedereen met het behoud van het artikel! ErikvanB (overleg) 9 feb 2015 00:59 (CET)

Beste Gouwenaar, de heer Henk Frekranus heeft gereageerd op het gebruik van zijn website als bron bij het Pootjes-artikel. Hij zou dat graag anders zien, maar het lukt hem niet om zelf e.e.a. te wijzigen. Zie mijn tekst op de Pootjes-overlegpagina. Kan iemand zijn verzoek(en) inwilligen? --Schreu 15 feb 2015 15:07 (CET)

Beste Schreu, die opmerking heb ik gezien, maar niet helemaal begrepen. Er wordt immers niet meer verwezen naar zijn website, maar naar "Paul Mijksenaar, Letters in glas, Mens & Bedrijf/Vormgeven, NRC Handelsblad, 13 december 1985, op pootjesglas.nl". Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 15 feb 2015 15:32 (CET)

Ik zie het, ja! Dan is de heer Ferkranus hopelijk nu gerustgesteld. Nu heb ik een andere vraag: hierboven schrijft u "de overlijdensadvertentie werd geplaatst door de "Gemeente der Cultusvrije Christusbelijders", met als adressen Langestraat 118-122 en 's-Gravelandseweg 80a en 80b". Deze overlijdensadvertentie heb ik tot nu toe niet gevonden. Kunt u mij daarvan de bron vertellen? Schreu 17 feb 2015 14:36 (CET)

De desbeteffende advertentie is te vinden in de collectie familieadvertenties van het Centraal Bureau voor Genealogie. Gouwenaar (overleg) 17 feb 2015 15:59 (CET)

van der Vormkapel

Beste Gouwenaar, bij de wikipedia pagina Van der Vormkapel, staan twee foto's die er het zelfde uitzien maar een verschillende Glass category hebben. De volgende: File:Interieur, glas in loodraam NR. 63, detail B 2 - Gouda - RCE.jpg, had loodraam nr 63 en heb ik laten veranderen in 62. Kun je kijken of dit terecht is? Mvg --Agaath (overleg) 28 jan 2015 17:13 (CET)

Het zijn wel degelijk twee verschillende afbeeldingen (zie hieronder) die erg veel op elkaar lijken, maar twee verschillende schenkers afbeelden, op glas 62 Robert Jansz. Goris en op glas 63 Willem Jacobsz. Het probleem is dat de bestandsnaam van de laatste afbeelding niet juist is. NR. 62, detail B 2 moet zijn (zoals ook duidelijk op de afbeelding te zien) NR. 63, detail B 2. Ik zal een verzoek tot hernoeming indienen. Gouwenaar (overleg) 28 jan 2015 17:35 (CET)

• 
  Robert Jansz. Goris (afgebeeld op glas 62), zie nummer van het detail, midden onder 62B2
• 
  Willem Jacobsz. (afgebeeld op glas 63, bestandsnaam is onjuist), zie nummer van het detail, midden onder 63B2

Dank je wel, sorry voor mijn foute handeling Mvg Agaath (overleg) 28 jan 2015 20:04 (CET)

Geen probleem, fijn dat je het hier meldde. Inmiddels heeft de correctie van de bestandsnaam op Commons plaatsgevonden. Voor meer informatie over de afgebeelde schenkers, zie "Breekbaar Erfgoud" van Koen Goudriaan. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 28 jan 2015 21:32 (CET)

Groene Hart Ziekenhuis

Beste Gouwenaar,

Op 2 februari heeft u een aanpassing aan de pagina van het Groene Hart Ziekenhuis ongedaan gemaakt omdat deze niet zou corresponderen met de berichtgeving hierover. Daarnaast was de toegevoegde informatie, in uw ogen, niet relevant.

Naar mijn mening is deze informatie echter volledig correct. De hacker heeft voor het vaker inbreken dan nodig en het downloaden van te veel bestanden inderdaad een taakstraf van 120 uur opgelegd gekregen. Zie hiervoor de uitspraak van de rechter: http://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBDHA:2014:15611.

De uitspraak dat het CBP sinds eind 2014 voldoet aan art 13 van de Wpb klopt ook. Zie hiervoor het rapport van het CBP via https://cbpweb.nl/sites/default/files/atoms/files/rap_2014_netwerkbeveiliging-groene-hart-ziekenhuis.pdf

Ook zou ik graag met u in discussie willen treden over waarom deze informatie niet relevant zou zijn. Naar mijn mening is het namelijk van groot belang dat over dit soort kwesties het hele verhaal wordt verteld. Graag hoor ik uw mening hierover.

Met vriendelijke groet, Mike Lina – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 188.202.2.50 (overleg · bijdragen) 4 feb 2015 09:55‎

1. Het vonnis van de rechtbank wijkt aanzienlijk af van wat aan het artikel werd toegevoegd, het betrof niet slechts 120 uur dienstverlening.
2. Bovendien is het weinig zinvol om in een lemma dat gaat over een ziekenhuis de opgelegde straf te vermelden van iemand die de dossiers van patiënten gehackt heeft.
3. Waarschijnlijk bedoel je dat het Groene Hart Ziekenhuis (niet het CBP) voldoet aan de gestelde wettelijk eisen, maar zelfs die conclusie is niet juist. Het CBP stelt nl. letterlijk "Het GHZ voldoet derhalve op dit moment niet aan de eis dat grote netwerken beveiligd dienen te worden door (technische) scheiding, bijvoorbeeld door segmentering van de diverse domeinen. Het GHZ handelt hiermee in strijd met artikel 13 Wbp". (onderstreping door mij)
4. Overigens is het encyclopedisch irrelevant om te gaan vermelden aan welke wettelijke eisen een ziekenhuis (of welke organisatie dan ook) voldoet, dat zijn er - naar wij mogen hopen -velerlei. Gouwenaar (overleg) 4 feb 2015 10:23 (CET) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Padri-oorlogen

Beste Gouwenaar,

Het is jammer te zien dat gebruikers voor behoud pleiten, zonder de enorme omvang van het probleem te kennen. Dat men om correcte delen van dit soort artikelen te behouden bereid is de hele encyclopedie te compromitteren, dat kan ik met alle macht maar niet begrijpen. Begrijpt men niet dat men daarmee afdoet aan al het werk dat we op dit project samen verzet hebben? Als de lezer merkt dat 1 artikel niet te vertrouwen is, kan deze geen enkel artikel meer vertrouwen.

Bij de Padri-oorlogen is door De Geo (Bijltjespad) voorgesteld het artikel terug te plaatsen in de versie van juli 2011, voor Menke eraan begon te werken. Bij artikelen die al bestonden voor Menke eraan begon, is dit voor mij een redelijke optie. Hoe denk jij daarover?

Vr. groet, Woudloper _overleg 5 feb 2015 11:12 (CET)

Helaas gaat het zo regelmatig bij de nominatie van de artikelen van Menke. Maar ik betwijfel zelfs of wat overblijft correct is. Ik gaf op de overlegpagina al het voorbeeld van Toontje Poland, waarvan aan de hand van diverse bronnen aangetoond kan worden dat meerdere feiten in dat artikel niet juist kunnen zijn. Een ander voorbeeld is het artikel Gerhardus Perk van Lith, dat ik onlangs nomineerde. Ook in dat artikel staan feitelijke onjuistheden. In dit geval kon ik dat gemakkelijk controleren, omdat ik over veel Goudse bronnen beschik, maar toch kostte het me wel even tijd om het ook vast te stellen. Het gaat dus niet alleen om de verouderde en subjectieve bronnen die Menke gebruikt heeft. In veel van de door haar aangemaakte artikelen blijken ook de vermelde feiten niet te kloppen. Als dat bij elk zogenaamd gezuiverd artikel moet gebeuren dan zinkt mij de moed in de schoenen. Wat betreft het voorstel van De Geo (Bijltjespad), dat lijkt sympathiek, maar wat resteert voldoet nmm evenmin aan de eisen die aan een betrouwbaar encyclopedisch artikel gesteld mogen worden. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 5 feb 2015 13:08 (CET)

Dag Gouwenaar. De discussie op deze pagina had ik nog niet gezien. Maar op de verwijderpagina had ik reeds gereageerd. Daar ook vermeld dat ik normaal weinig op heb met dit type onbetrouwbare artikelen. Wat mij betreft gaat die gewoon weg, want er is tijd genoeg geweest om de belangrijkste te redden. Het is betreurenswaardig dat figuren als Menke en Februari werden (en worden???) geprezen voor het grote aantal artikelen dat ze aanmaakten en dat ze zolang de tijd hebben gehad om hun schrijfsels hier te deponeren.

Terug naar de Padri. Ik zie ook wel dat het oorspronkelijke verhaal van Martijn bronloos is en beter moet. Om toch nog iets te hebben heb ik het heel summier gehouden, gebaseerd op de engelstalige wiki. Via de interwiki links kan een lezer dan ook bij een uitgebreider verhaal op een van onze zusterprojecten. met vriendelijke groet, De Geo (overleg) 13 feb 2015 14:43 (CET)

Het is dweilen met de kraan open. Ik heb een poging gedaan om een deel van de artikelen van Menke te controleren. Maar zelfs de nominaties van de artikelen Willem Gerardus Schouten en Johannes Jacobus Schoch, die gebaseerd zijn op onbetrouwbare 19e-eeuwse bronnen en die, ook na het opschonen, aantoonbare onjuistheden bevatten, worden kennelijk niet meer gehonoreerd. Wat heeft het nog voor zin om hier aandacht aan te besteden? Het besef dat dit schadelijk is voor de reputatie van Wikipedia wordt kennelijk niet beseft. Ik ben benieuwd hoe lang artikelen als Tweede expeditie naar Palembang, Tweede expeditie naar Bali, Militaire excursie naar Midden-Lombok, enz. enz. enz. hier gehandhaafd zullen/kunnen blijven. Gouwenaar (overleg) 14 feb 2015 09:48 (CET)

Gouwenaar, ik kan je goed volgen. Ook van mij mogen alle Menke artikelen over de koloniale geschiedenis worden genomineerd op de Te beoordelen pagina's en zeker al die heroïsche verhalen over personen. Als iemand zich geroepen voelt om een artikel te verbeteren of te ontdoen van alles wat in een hedendaags verhaal niet thuishoort, dan kan dat binnen 14 dagen.

Dat je er af en toe moedeloos van wordt kan ik me voorstellen. Ik meen dat Tom Meijer in het verleden al eens heeft opgemerkt dat er eigenlijk geen beginnen aan is om elk rammelend artikel, in zijn geval geologische, te verbeteren. Zeker ook omdat er dagelijks weer een groot aantal nieuwe worden aangemaakt. Maar laten we toch vooral kritisch blijven op wat er hier allemaal is gepubliceerd. Gewoon doorgaan met het afleveren van goede dingen. En daarbij moeten we leven met een weinig kritische groep gebruikers die zelfs sterren en pluimen uitdeelt aan de aanmakers van al die onbetrouwbare artikelen. met vriendelijke groet, De Geo (overleg) 14 feb 2015 14:33 (CET)

Het is niet zo ernstig als je het nu afschildert. Onze eerste zorg is wat de lezer hier aantreft, en die zoekt vaker naar artikelen over algemene onderwerpen. Des te obscuurder het onderwerp, des te minder het opgezocht wordt. Dat iemand een onzinartikel over een onbekende 19e eeuwse militair in Nederlands-Indië aanmaakt is vervelend, maar er zijn maar erg weinig lezers die naar die informatie zullen zoeken. Als we er dus voor zorgen dat de algemene artikelen, zeg maar de kern-1000 op het gebied van koloniale geschiedenis, van onzin wordt gevrijwaard en degelijke informatie biedt, zijn we al een heel eind, omdat we het grootste deel van de zoekvragen ondervangen. Vanuit die kern van 1000 kunnen we langzaam naar buiten werken en steeds meer pagina's op orde maken. Woudloper _overleg 14 feb 2015 16:49 (CET)

Tja, laten we eens kijken naar Tweede expeditie naar Palembang 154x bezocht de laatste 90 dagen, Tweede expeditie naar Bali 208x bezocht in deze periode, Militaire excursie naar Midden-Lombok 172x in dezelfde periode en Invasie van Java 419x eveneens in de laatste 90 dagen. De artikelen over specifieke militairen trekken toch ook nog maandelijks enkele tientallen bezoekers. Zo werd bijvoorbeeld het artikel over Gustave Marie Verspyck (1822-1909) 150x bekeken in de laatste 90 dagen. Het zijn geen grote aantallen, maar waarschijnlijk is het aantal in het specifieke onderwerp geïnteresseerde bezoekers relatief hoog. Gouwenaar (overleg) 14 feb 2015 18:15 (CET)

Het was niet bedoeld om het probleem te bagatelliseren, maar als we iets van Wikipedia willen maken moeten we de moed er in houden. Het is niet hopeloos, wel heel veel werk. Zelfs als het zou lukken alle artikelen op de lijst morgen weg te gooien of op te knappen verandert dat niet. Het glas is half vol enzo.

Die tellingen verrassen me; het is veel meer dan ik verwachtte (trouwens bedankt voor de link naar de tool, die was ik kwijt). De meeste artikeltjes over marginale onderwerpen die ik schreef over Aziatische geschiedenis (buiten Indonesië) krijgen niet meer dan een handjevol bezoekers per kwartaal. Misschien kom ik je in de toekomst helpen met herschrijven, maar ik heb helaas helemaal geen literatuur over Nederlands-Indië. Woudloper _overleg 15 feb 2015 09:08 (CET)

Er is geen beginnen aan. Neem nu dit artikel, dat in de afgelopen dagen 208x is bekeken. Het artikel is grotendeels overgenomen uit zeer gedateerde en zeer subjectief geschreven bronnen. Sommige bronnen worden vermeld en sommige helemaal niet. Verwijderen lijkt mij de enige reële optie. Gouwenaar (overleg) 15 feb 2015 16:30 (CET)

@Woudloper. Je weet dat ik het heel vaak met je eens ben. Dit vind ik echter een wat tegenvallende reactie. Ik zie nu af van inhoudelijk commentaar. Ik beperk mij tot het uitspreken van de verwachting, dat je hiermee nu niet als lid van de arbcom al een tactisch voorschot neemt op de discussie op Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/De werken van Robert Prummel. Ik kan mij best voorstellen, dat de arbcom de tijd wil nemen om een dergelijke zaak, die ook voor artikelen van anderen consequenties kan hebben inhoudelijk te bespreken. Dat staat echter imo los van de beslissing van de arbcom om de zaak wel of niet in behandeling te nemen. Die beslissing laat al ruim een week op zich wachten. Mvg Renevs (overleg) 16 feb 2015 21:52 (CET)

De arbitragecie heeft in november 2014 ook besloten Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Nalooplijsten in behandeling te nemen en daar past de zaak rond Robert Prummels werk ook bij. De ervaring heeft geleerd dat de gemeenschap hier niet bij machte is om binnen redelijk korte tijd al deze artikelen na te lopen, te corrigeren en te behouden, dan wel te verwijderen. Mede gegeven het niet echt geringe aantal bezoekers op de pagina's van Menke lijkt het me het beste voor Wikipedia om alles maar eens op de verwijderlijst te zetten. Dan heeft iedereen 2 weken om te verbeteren wat hij/zij nodig acht. Dan kunnen daarna alle slechte artikelen eruit. De Geo (overleg) 16 feb 2015 23:57 (CET)

@Renevs: ik begrijp niet goed wat je bedoelt. Met een toezegging mee te helpen of de opmerking over de bezoekersaantallen zul je wel geen probleem hebben, dus ik neem aan dat het gaat om de oproep de moed niet in de schoenen te laten zakken? Die moet je letterlijk nemen - het was niet bedoeld als bagatel van de situatie.

De Arbitragecommissie houdt zich niet bezig met het vaststellen van de inhoud van de artikelen op de Nederlandstalige Wikipedia, volgens lid 1.4 van haar reglement. Mijn opmerkingen waren op persoonlijke titel, puur inhoudelijk of (de laatste) een hart onder de riem. Als lid van de arbcom een tactisch voorschot op een zaak nemen zou ik nooit doen. De discussie over dit artikel begon lang voordat het door je aangehaalde verzoek aan de arbitragecommissie werd ingediend. Ik kan me ook gewoon niet over een arbcomzaak uitlaten, omdat het mezelf zowel als mijn 6 collega's zou compromitteren. Wat de traagheid van de Arbitragecommissie betreft vraag ik om geduld. Er ligt momenteel een recordaantal zaken en kwesties tegelijkertijd voor (veel is - in verband met o.a. privacy-overwegingen - onzichtbaar voor jullie) en je kunt erop aan dat we er hard aan werken. Woudloper _overleg 17 feb 2015 00:11 (CET)

Oeding / Odink

Dag Gouwenaar. Ik zag dat jij in een verleden het artikel Oeding hebt opgesteld. Tussenhaakjes staat Odink vermeld. Is dit de plaatselijke benaming of een oude Nederlandse benaming? Ik kan namelijk verder geen informatie vinden over "Odink". Alvast bedankt. Servien (overleg) 21 feb 2015 10:25 (CET)

Het is al weer enige tijd geleden, dat ik in Oeding was. Ik meen dat ik mij mede gebaseerd heb op de informatie die ter plaatse bij de burchttoren beschikbaar was en die correspondeerde met de aanduiding op deze kaart, hoewel daar met ck. In 1680 wordt de burcht op de plattegrond op deze website Odings genoemd. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 21 feb 2015 14:18 (CET)

In het verleden ben ik ook wel eens Oonk als nederlandse/achterhoekse versie van Oeding tegengekomen. Het zou een verklaring kunnen zijn voor een in Winterswijk veel voorkomende achternaam kunnen zijn. Kan het alleen nu nergens terug vinden en kan dus ook niet nagaan of dit wel klopt. Op historische kaaren kwam ook wel de spelling Öding voor. Thans wordt in Nederland algemeen Oeding gebruikt. mvg De Geo (overleg) 22 feb 2015 14:10 (CET)

Odink voor Oeding tiert in elk geval welig op genealogische sites: [1]. Er zijn in Overijssel en Gelderland overigens behoorlijk wat boerderijen die Odink, Oink of Oonk heten. Odo was kennelijk een tamelijk populaire jongensnaam in die contreien.

Met vriendelijke groet, Notum-sit (overleg) 22 feb 2015 18:37 (CET)

Latijnse tekst

Hallo Gouwenaar, heb jij kennis van de Latijnse taal? Zou jij het volgende voor mij kunnen vertalen? IN FESTO SACRATISSIMI CORDIS ME POSUIT MUNIFICENTIA CATHOLICA GOUDENSIS MDCCCCXXVIII. Ik heb het al aan YewBowman gevraagd maar daar wordt mijn vraag niet gelezen. De tekst staat op een plaquette in het Jozefpaviljoen in Gouda. Mvg Agaath (overleg) 23 feb 2015 19:54 (CET)

Met mijn HBS-B is mijn kennis van het latijn verre van optimaal. Maar ik maak uit deze tekst op: Geplaatst ter gelegenheid van het Heilig-Hartfeest door vrijgevige Goudse katholieken in 1928. Maar er zijn meelezers die het latijn ongetwijfeld veel en veel beter beheersen dus correcties en/of verbeteringen zijn zeker welkom. Gouwenaar (overleg) 23 feb 2015 20:38 (CET)

Dat had ik er ook uitgehaald (geen Latijn gehad overigens). Het verwijst m.i. naar het Hoogfeest van het Heilig Hart, ik weet niet op welke dag dat viel in 1928. Gr. RONN (overleg) 23 feb 2015 20:50 (CET)

Ik lees o.a. hier dat het paviljoen pas een jaar later opende. Moeten we de plaquette zien als een eerste steen? Gr. RONN (overleg) 23 feb 2015 20:55 (CET)

De datum was 15 juni 1928. Gouwenaar (overleg) 23 feb 2015 20:58 (CET)

Volgens Duizend jaar Gouda: een stadsgeschiedenis, blz. 640, vond op die dag inderdaad de eerstesteenlegging plaats. RONN (overleg) 23 feb 2015 21:04 (CET)

In "Gouda in oude ansichten, deel 2 staat op blz. 88 een afbeelding van het St.-Jozefpaviljoem met ook daar de vermelding va de eerste steenlegging op 15 juni 1928. In de Nieuwe Zuid-Hollander d.d. 16 juni 1928 staat een verslag met als titel "Plechtige eerste steenlegging St. Joseph Paviljoen". Ook de Leidsche Courant d.d. 18 juni 1928 had een bericht over de eerste steenlegging. Gouwenaar (overleg) 23 feb 2015 21:22 (CET)

De woorden "me posuit" ('heeft mij gelegd/geplaatst') duiden in mijn (beperkte) ervaring inderdaad meestal op een eerste steen. Paul B (overleg) 23 feb 2015 22:40 (CET)

Bedankt Gouwenaar en Ronn en Paul, ik ben weer prima geholpen Mvg --Agaath (overleg) 24 feb 2015 19:57 (CET)

Joachim Wtewael

Naar aanleiding van de tentoonstelling over Joachim Wtewael, en het naar aanleiding daarvan door mij aangemaakte lemma Constant Martens, vroeg ik me af of je weet dat de originele ontwerptekening van het gebrandschilderde glas in de Goudse Sint-Janskerk momenteel in Utrecht te bewonderen is. Groet van Paul Brussel (overleg) 24 feb 2015 00:06 (CET)

Dag Paul, dank voor je bericht. Ik ben zelf overigens geen groot liefhebber van het maniërisme. Bij het ontwerp van dit glas hoort wel een kanttekening. Van Ruyven-Zeman merkt op (in "De cartons van de Sint-Janskerk in Gouda", 2011) dat alleen de bijdrage van Adriaan de Vrije aan het ontwerp gedocumenteerd is, maar dat aangenomen wordt dat het oorspronkelijke carton een samenwerkingsproduct is tussen Wtewael en De Vrije. De toeschrijving van de afgebeelde personen op het ontwerp aan Wtewael is overigens onbetwist, aldus Van Ruyven-Zeman. Een pikant detail bij dit glas is dat het thema gewetensvrijheid belangrijk gevonden werd door het Goudse stadsbestuur in de periode aan het einde van de 16e eeuw. Een opvatting die onmiskenbaar gestoeld was op de ideeën van Coornhert, die in die periode zijn toevlucht in Gouda had gezocht. In de eeuw daarna werden verwijzingen naar deze opvattingen uit het carton verwijderd en werd het thema van het glas gewijzigd in bescherming des geloofs. De contra-remonstranten, die het toen voor het zeggen hadden, hadden kans gezien om het oorspronkelijke thema diametraal te kantelen (Van Ruyven-Zeman 2011:154). Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 24 feb 2015 12:26 (CET)

Beste Gouwenaar, ook ik ben geen liefhebber van het maniërisme, maar aangezien dit de expositie was om zo veel werken van hem bij elkaar te zien, wilde ik er toch naar toe. Ik zocht er eveneens tevergeefs het schitterende portret van Heddy Koch-de Geer maar dat bleek dus in depot... Overigens geeft, als ik me goed herinner, de uitleg bij de pentekening van het Goudse raam aan dat het een ontwerp van Wtewael betreft, maar of De Vrije ook genoemd werd, weet ik niet meer. Groet van Paul Brussel (overleg) 24 feb 2015 14:54 (CET)

Stadsvroedvrouw

Hoi Gouwenaar. Net nieuw: Antje Nagel. Je mening wordt gewaardeerd. Groet, Sander1453 (overleg) 24 feb 2015 12:01 (CET)

Oei, nou klik ik net op een link onderaan je GP. Kom ik op een site die een zekere gelijkenis vertoont met een bron die ik had kunnen gebruiken - maar niet gedaan heb omdat Gaemers er al melding van maakt. Sander1453 (overleg) 24 feb 2015 12:13 (CET)

Dag Sander, bedoel je deze website, die ken ik ;-). Over een collega van Antje, schreef ik dit artikeltje. Gouwenaar (overleg) 24 feb 2015 12:31 (CET)

Ja, die site. Leuk dat bij Anna ook die vraag naar het vaderschap weer terugkomt. Sander1453 (overleg) 24 feb 2015 12:41 (CET)

Pootjesglas

Wat mooi! Dankjewel, Gouwenaar! Groet, ErikvanB (overleg) 25 feb 2015 18:39 (CET)

J.P. Dessing

hallo Gouwenaar, je vroeg of ik foto's van J.P. Dessing was tegen gekomen. In de category:Gouwekerk staat een foto met personen er op. De kans is groot dat je die al kent. Mvg Agaath (overleg) 28 feb 2015 20:14 (CET)

Dank, ik zie daar één afbeelding met personen. Dat lijkt mij echter geen afbeelding van de Gouwekerk en zeker niet een afbeelding uit 1972. Ik denk eerder dat het om hetzelfde bouwwerk gaat, dat ik gisteren op je overlegpagina noemde. nl. de uitbreiding van de sigarenfabriek van Donker, maar 100% zeker weet ik dat niet. Die periode lijkt mij, gelet op de kleding van de afgebeelde personen, beter te kunnen kloppen dan 1972. Mogelijk staat Dessing dan op beide foto's, op de eerste foto de derde man van rechts (met hoed en stropdas) en op de tweede foto de vijfde man van rechts (met hoed en stropdas). Gouwenaar (overleg) 28 feb 2015 21:03 (CET)

Ik heb bij de Gouwekerk foto het woord Kopie gezet bij het jaar 1972 dat lijkt mij beter passen bij de foto. Ik zet de foto ook bij de sigarenfabriek met een vraagteken erbij. Mvg Agaath (overleg) 1 mrt 2015 16:17 (CET)

Het zou wellicht ook nog in de omgeving van de St. Jozefstraat kunnen zijn. Ik heb het streekarchief benaderd of zij uitsluitsel kunnen geven over de locatie van deze foto. Gouwenaar (overleg) 2 mrt 2015 11:13 (CET)

Ik hoor wel van je als er nieuwe feiten bekend worden Agaath (overleg) 9 mrt 2015 17:01 (CET)

Het is toch de Gouwekerk, de oorspronkelijke vermelding bij de foto was dus juist. De foto is echter gemaakt omstreeks 1902 toen de kerk werd gebouwd en niet in 1972. Het gebouw op de achtergrond is de kleuterschool Prinses Marijke. De juiste informatie is afkomstig via de historische vereniging Die Goude. Gouwenaar (overleg) 22 apr 2015 12:27 (CEST)

Abraham Verhoeff

Zou het mogelijk zijn na te gaan of Abraham Verhoeff nog in leven is? Het zou kunnen maar dan zou hij nu bijna negentig moeten zijn. Vriendelijke groet, Graaf Statler (overleg) 28 feb 2015 23:24 (CET)

Vermoedelijk is hij nog in leven, anders zou dit waarschijnlijk hier wel vermeld zijn. Gouwenaar (overleg) 28 feb 2015 23:41 (CET)

Ik weet niet hoe nauwkeurig dat wordt bijgehouden. Een rouwadvertentie zie ik ook niet zo gauw en dat zou je wel verwachten als hij overleden was. Maar ja, hij rookte niet, dronk nauwelijks en fietste altijd omdat zijn ogen te slecht waren voor een rijbewijs. Dus hij heeft wel gezond geleefd. Nu ja, we moeten het maar een beetje in het oog houden. Graaf Statler (overleg) 1 mrt 2015 00:23 (CET)

Holocaust-ontkenner

Beste Gouwenaar, omdat het een wespennest is kom ik bij jouw omdat jij alom gerespecteerd wordt. Het punt is dat in het artikel van ene Micha Kat, een hier en elders nogal omstreden persoon, vermeld wordt dat hij een holocaust-ontkenner is. (Een aanhanger van holocaustontkenningtheorieën.) Ik vind dit een verschrikkelijk beschuldiging die alleen maar geuit mag worden met een zeer sterke bewijsvoering. En die is hier niet. Het gaat om wat journalisten die wat vinden omdat hij bepaalde zaken in twijfel trekt. (En wie weet wel terecht.). Omdat het een nog in leven zijnde persoon is is deze vermelding in strijd met de richtlijnen in mijn ogen. Verder is het artikel nogal gekleurd, maar ja. Hij staat ook nog elders als holocaust-ontkenner vermeld. ikzelf brand hier liever mijn vingers niet aan, dus wil je eens kijken en het liefst naar het hele artikel? Graaf Statler (overleg) 3 mrt 2015 20:34 (CET)

Of ik alom gerespecteerd wordt betwijfel ik eerlijk gezegd. Wat dit onderwerp betreft daar weet ik te weinig van af om er iets zinnigs over te kunnen zeggen. Ik adviseer je om degenen te benaderen die deze informatie geplaatst hebben met de vraag hoe hard naar hun mening deze zaken onderbouwd kunnen worden. Ik zag dat Hardscarf deze informatie toevoegde, later gevolgd door deze toevoeging van Cardiacs. Beiden zijn nog regelmatig actief op Wikipedia. Gouwenaar (overleg) 3 mrt 2015 21:16 (CET)

Nou, ik heb de vraag op de OP van het artikel gezet, maar ben tot nu toe niet erg onder de indruk van de argumenten. Ik wacht het af, maar als er niets beters komt verwijder ik de beschuldiging. Want er is namelijk hoegenaamd geen onderbouwing tot nu toe. En ik hoop echt dat iemand met iets beters komt, anders vind ik het geheel zeer kwalijk. Graaf Statler (overleg) 3 mrt 2015 23:45 (CET)

Auteursrechten

Hallo Gouwenaar,

Je hebt waarschijnlijk gelijk v.w.b. de auteursrechten. Ik vind het best lastig om te ontdekken hoe het zit met auteursrechten. Zijn er openbare bronnen ? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Niexter (overleg · bijdragen) 15 mrt 2015 14:18‎

Fotomateriaal kan pas vrij gebruikt worden op 1 januari van het jaar nadat de maker ervan 70 jaar geleden is overleden. Mocht het een gegarandeerd anoniem werk zijn dan valt het werk in het publieke domein op 1 januari van het jaar nadat de foto 70 jaar geleden is gepubliceerd. Beeldmateriaal van na de Tweede Wereldoorlog valt dus nooit in het publieke domein, tenzij de maker ervan daar uitdrukkelijk toestemming toe heeft gegeven. Foto's die gemaakt zijn ver voor 1945 kunnen ook nog lang beschermd materiaal zijn omdat de maker pas na 1 januari 1945 is overleden. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 15 mrt 2015 14:35 (CET) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Jan Belonje

Beste Gouwenaar, bovenstaand artikel heb ik, zoals je gezien zult hebben, aangemaakt. Een eminent historicus die behalve een interessant leven ook een enorme palmares van publicaties op zijn naam heeft staan die van een grote kennis en betrouwbaarheid getuigen. Wat dat laatste betreft, gezien de enorme hoeveelheid, heb ik geen bibliografie in dit artikel opgenomen (zoals ik dat normaliter wel doe), maar slechts enkele belangrijke genoemd in het artikel zelf. Wat vind je daarvan? Of vind je toch dat ik een selectie zou moeten opnemen onder een separaat kopje? (Het is overigens ongelooflijk dat hij vermoedelijk reeds vanaf 1914, hij was toen 14!, De Nederlandsche Leeuw las - ik bezit namelijk vanaf dat jaar, tot aan 1995, de papieren, door hem ingebonden en van zijn ex libris voorziene reeks van 81 jaargangen van dat tijdschrift.) Groet van Paul Brussel (overleg) 15 mrt 2015 15:42 (CET)

Dag Paul, met grote regelmaat maak ik gebruik van het o.a. door hem verzamelde materiaal in "Genealogische en heraldische gedenkwaardigheden in ...". Een selectie van zijn belangrijkste werken lijkt mij wel wenselijk. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 15 mrt 2015 16:50 (CET)

Beste Gouwenaar, advies opgevolgd - toen viel PiCarta uit en mijn bewerkingen op WP verdwenen ook pardoes. Dat is dus voor later. Groet van Paul Brussel (overleg) 15 mrt 2015 17:44 (CET)

 Uitgevoerd - als beloofd. Paul Brussel (overleg) 16 mrt 2015 21:14 (CET)

Paul Constant Bloys van Treslong Prins

Beste Gouwenaar, om eerlijk te zijn schrok ik, na bestudering, een beetje van het leven van deze 'goede' (en bekende) man. Zo wist ik niets van zijn langdurige buitenechtelijke affaire, niets over het nogal negatieve oordeel van bijvoorbeeld E. du Perron over hem, noch het feit dat hij nogal eens aan diefstal lijkt te hebben gedaan, tot lakzegels uit archieven aan toe waar hijzelf nota bene adjunct-landsarchivaris was. Dat Du Perron hem al voor de oorlog NSB-sympathieën toedichtte komt dus volkomen overeen met zijn latere publiceren in Sibbe. Was jij van dit alles op de hoogte? Maar goed, uiteindelijk telt uiteraard alleen zijn werk. Voel je -als altijd- uiteraard vrij aan te vullen/te verbeteren. Groet van Paul Brussel (overleg) 16 mrt 2015 21:11 (CET)

Dag Paul, neen ik heb me nooit verdiept in de achtergrond van deze man. Hij is kennelijk één van die genealogen geweest, die door hun fascinatie voor afstammingen- en rassentheorieën, de genealogie in die periode een slechte naam heeft bezorgd. Gouwenaar (overleg) 16 mrt 2015 23:17 (CET)

Hij deed me sterk denken aan Willem Wijnaendts van Resandt (1873-1954) - zij zullen elkaar zeker gekend hebben. Over Sibbe zal ik nog eens een lemma schrijven, daar ik alle jaargangen bovendien heb staan (en een nummer om bepaalde redenen in enkele exemplaren). Paul Brussel (overleg) 17 mrt 2015 00:24 (CET)

Email

Hoi Gouwenaar, ik heb je een email gestuurd. Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 18 mrt 2015 10:43 (CET)

Kun je me wat uitleg geven

Je hebt net een artikel van mij verwijderd, o.a. vanwege de schending van auteursrechten. Ik dacht dat ik heel netjes was geweest met vermelding van de bron van het onderliggende artikel. Trouwens wel goed dat je de zaak in de gaten houdt. Kun je me iets meer uitleg geven: Stel dat ik toestemming vraag aan een auteur van een bron of ik zijn materiaal met verwijzing mag gebruik, hoe geef ik daarna dan aan dat ik die toestemming heb en hoe kan iemand die toestemming dan controleren? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Maaswoud (overleg · bijdragen) 20 mrt 2015 13:23‎

Op je overlegpagina heb ik al een links gegeven naar de procedure voor het vrijgeven van teksten (zie ook OTRS). Dat betekent nog niet dat bij verkregen toestemming ook alles gebruikt mag worden. Ook op je overlegpagina verwees ik naar de richtlijn dat Wikipedia niet gebruikt mag worden voor het publiceren van origineel onderzoek, maar dat informatie gebaseerd moet worden op gezaghebbende en verifieerbare bronnen. Overigens heb ik het artikel niet verwijderd, maar genomineerd voor verwijdering. Een daartoe bevoegde moderator heeft het artikel verwijderd. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 20 mrt 2015 13:31 (CET) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

OK bedankt. Ik duik nog een keer in de procedures. Als beginner moet ik nog even wennen. Maar ik begrijp nu waarom Wikipedia altijd een goede bron van informatie is. Maaswoud (overleg) 20 mrt 2015 14:25 (CET) Sorry. Nog even een keer de handtekeningknop proberen..Maaswoud (overleg) 20 mrt 2015 14:34 (CET)Maaswoud (overleg) 20 mrt 2015 14:37 (CET)

Jan III van Renesse en Jan IV van Renesse

Beste Gouwenaar, heb jij je ooit in deze lemmata verdiept? Op die laatste heb ik een vraag gesteld. Ik vraag me af wat van al deze vroege Van Renesses verantwoord is. Groet van Paul Brussel (overleg) 25 mrt 2015 15:49 (CET)

Met Jan IV van Renesse heb ik me nooit beziggehouden. Met het artikel Jan III van Renesse heb ik me maar zijdelings beziggehouden door het jaar van het overlijden van Sophia van der Gouda - op basis van de meest recente stadsgeschiedenis van Gouda "Duizend jaar Gouda" - te wijzigen in 1299. Eerdere, maar minder betrouwbare bronnen, noemen een ander overlijdensjaar (nl. 1305). Tot mijn verbazing zie ik dat een andere gebruiker mijn referentie heeft 'vermenigvuldigd' en heeft toegevoegd aan passages die in het geheel niet genoemd worden in "Duizend jaar Gouda". Dat heb ik direct maar gecorrigeerd omdat zoiets imo een ongewenste vorm van bronmanipulatie is. Waar de rest van het artikel op gebaseerd is is mij geheel onduidelijk. Ik acht het zeer denkbaar dat ze afkomstig zijn van dubieuze genealogische websites. Er zijn over Jan van Renesse twee artikelen verschenen in Tidinge van Die Gouda, van Koen Goudriaan in 2001 "Ridder Jan van Renesse en zijn bewind in Gouda" (n.b. Jan III heet in dit artikel Jan II) en van J.W. Verkaaik in 1998 "De sloop van het oudste kasteel van Gouda: 1296 of 1304". Gouwenaar (overleg) 25 mrt 2015 17:09 (CET)

Even een kleine carificatie: ik had die referenties "gemanipuleerd" omdat een andere gebruiker deze onjuist had neergezet. Er stonden een aantal eentjes tussen haakjes die niet klikbaar waren. Wat niet de juiste wijze is. Degene die dit gedaan heeft had toch wel beter moeten neerzetten waarnaar precies gerefereed werd, want er stond maar één referentie onder aan de pagina en een paar (1) dingen waar men niet op kon klikken. DitIsGeenUitgang (overleg) 25 mrt 2015 19:15 (CET)

@DitIsGeenUitgang, dat had je dan beter niet kunnen doen. Zoals in deze versie is te zien heb ik slechts één verwijzing bij het overlijdensjaar van Sophia van der Goude geplaatst, een verwijzing naar deze bron blz. 53 van Duizend jaar Gouda. Daarna vervang je tweemaal een (1) en eenmaal een (2) door een referentie naar deze bron, zonder kennelijk na te gaan of dit wel referenties naar deze specifieke bron zijn. Neen dus. De eerste (1) verwees naar deze website, die vanwege onvoldoende betrouwbaarheid door mij was verwijderd, dus kon die eerste (1) kon ook verwijderd worden. De tweede (1) en de (2) zijn geen referenties maar een eerste en tweede huwelijk. Nooit referenties maken als jezelf de originele bron niet hebt geraadpleegd. Gouwenaar (overleg) 25 mrt 2015 19:49 (CET)

@Gouwenaar: dank voor je uitleg! Ik ben overigens bang dat er weer eens heel veel niet klopt van die bronloze genealogische lemmata over leden van bijvoorbeeld de familie Van Renesse, en zelfs de dp Jan van Renesse blijkt onjuiste informatie te bevatten. Paul Brussel (overleg) 25 mrt 2015 19:21 (CET)

@Paul, ik vrees dat dit ook geldt voor het artikel Jan III van Renesse. De link naar de zeker niet betrouwbare website werd al in 2009 aangebracht door deze gebruiker. Ik vraag me bijvoorbeeld af op welke bronnen zijn geboortejaar en het jaar van zijn eerste huwelijk en op welke bronnen dat tweede huwelijk gebaseerd zijn. In deze vorm zijn er nmm veel te veel twijfels om dit artikel te handhaven. Gouwenaar (overleg) 25 mrt 2015 19:49 (CET) P.s. mogelijk is zijn tweede huwelijk gebaseerd op de notoir onbetrouwbare Van der Aa, die dit huwelijk vermeldt. Gouwenaar (overleg) 26 mrt 2015 17:05 (CET)

Tja, inmiddels zijn III, IV, V en VI dan ook voorgedragen voor verwijdering, maar ik vrees voor nog meer. Paul Brussel (overleg) 26 mrt 2015 17:25 (CET)

Wat ik aan de hand van de bij mij beschikbare en bekende bronnen kon controleren had betrekking op degene, die hier om duistere redenen Jan III van Renesse wordt genoemd. Ik vrees dat er door de diverse bijdragers behoorlijk geshopt is in tamelijk dubieuze bronnen. Het is mij een groot raadsel waarom het werk van Goudriaan niet geraadpleegd is. Immers van zijn hand waren - toen het Wikipedia-artikel werd geschreven en ook toen vervolgens allerlei dubieuze data werden toegevoegd - het eerder door mij genoemde artikel "Ridder Jan van Renesse en zijn bewind in Gouda" (2001) en het door hem geschreven hoofdstuk "Een eigen koers" in "Duizend jaar Gouda" (2002) over o.a. Van Renesse geruime tijd beschikbaar. Gouwenaar (overleg) 26 mrt 2015 20:40 (CET)

foto Jaap Rus

Beste Gouwenaar, zou je mij de overlijdensadvertenties van de fotograaf De Soomer uit Goes kunnen mailen? Bijzonder dat je die zo snel gevonden hebt! Mijn adres is rusvriesziggo.nl. Bedankt alvast! Carla Rus (overleg) 6 apr 2015 21:41 (CEST)

Advertenties stuur ik je toe. Gouwenaar (overleg) 6 apr 2015 22:16 (CEST)

Heren van Holland

Hallo Gouwenaar, je hebt gelijk als je zou schrijven dat de pagina, met het betreffende artikel van Adriana Margaretha Huguetan, van het internet is gehaald. De website {nowiki}www.herenvanholland.nl{/nowiki} is echter noch steeds actief. Vriendelijke Groet Beatrice Ladage (overleg) 10 apr 2015 10:54 (CEST)

Neen dit is niet de oorspronkelijke website met uitgebreide informatie over heerlijkheden en hun bezitters. Ik heb daar in 2012 uitgebreid over gecorrespondeerd met Maarten Prins, de samenstellen en beheerder. In die tijd maakten 63 artikelen op Wikipedia gebruik van de informatie van herenvanholland, soms met een correcte bronvermelding, soms met een slordige bronvermelding en soms zonder duidelijk aan te geven wat wel en wat niet was overgenomen. Naar het oordeel van Maarten Prins was er op grote schaal op een hoogst onzorgvuldige wijze gebruik gemaakt van de informatie op de toenmalige website herenvanholland. De desbetreffende informatie op de website herenvanholland is inmiddels verdwenen. Mocht in een artikel op Wikipedia gebruik gemaakt worden van de informatie van de nieuwe website (maar die is zo te zien - op dit moment - van beperkte omvang) dan zal dat op een correcte manier moeten gebeuren (zie ook hier), waaruit blijkt dat de informatie niet publiekelijk beschikbaar wordt gesteld (helaas gingen sommige auteurs op Wikipedia veel verder dan binnen de regels mbt citeren is toegestaan). Gouwenaar (overleg) 10 apr 2015 22:11 (CEST)

Dankjewel Gouwenaar, weer wat opgedaan Beatrice Ladage (overleg) 15 apr 2015 11:44 (CEST)

Nalooplijst

Beste Gouwenaar, de nalooplijst voor Webnetprof (op dit moment hier te vinden) staat niet meer in Theobalds gebruikersnaamruimte. Ik denk dat het handig is als die in ieder geval in een gebruikersnaamruimte staat. Het mag in die van mij, maar het is wellicht nog handiger als de lijst in jouw gebruikersnaamruimte staat (of in een van de ruimtes van de andere controleurs, zoals Emelha). Zou jij hiernaar willen kijken? Vriendelijke groet, Mathonius 13 apr 2015 14:24 (CEST)

Ik zag de titelwijziging voorbijkomen. Ik heb geen voorkeur voor waar de lijst geplaatst zou moeten worden. Ik heb ook niet de indruk dat er nog actief aan gewerkt wordt. Eind 2013 zijn de meeste artikelen, die door Webnetprof waren aangemaakt gecontroleerd op o.a. copyvio. Deze lijst was gelukkig tamelijk overzichtelijk i.t.t. bijvoorbeeld deze, waarvan ik - elke keer als ik er wat van heb nagekeken (een buitengewoon arbeidsintensief werk) - alleen maar moedelozer wordt, omdat elke nominatie van een artikel van deze lijst keer op keer bevochten moet worden. Gouwenaar (overleg) 13 apr 2015 15:46 (CEST)

Oké. De lijst staat nu hier, dan toch in ieder geval als archiefpagina. Mathonius 14 apr 2015 14:23 (CEST)

Hoevenaar

Dag Gouwenaar, Ik ben pas nieuw op Wikipedia en geïnteresseerd in de pagina`s over Hoevenaar, gelegen in het gegeven dat ik al vele jaren onderzoek doe naar het geslacht Hoevenaar en beheerder ben van de site www.hoevenaar-art.nl (Hoevenaar Art Museum) Ik heb de linken naar deze site in je Hoevenaar bijdragen geüpdate, maar realiseerde mij dat het wel zo netjes is om de schrijver van deze bijdragen hierover te informeren. Graag wil ik enige beschrijvingen bijvoegen van personen uit het Hoevenaar geslacht, welke een rol hebben gespeeld in de Vaderlandse geschiedenis. Bezig zijnde met een beschrijving van Nicolaas Ludolph Hoevenaar zag ik dat je deze op je gebruikerspagina in concept hebt staan. Ga je deze binnenkort publiceren? Wellicht heb ik aanvullingen. groet Gebruiker:Pjhoevenaar 25 april 2015 – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Pjhoevenaar (overleg · bijdragen)

Beste Pjhoevenaar, de wijzigingen in de desbetreffende artikelen zag ik al voorbijkomen op mijn volglijst. Indertijd heb ik deze artikelen geschreven en heb ook het een en ander over Nicolaas Ludolph Hoevenaar op een rij gezet. Er waren een drietal elementen in zijn leven die mij persoonlijk interesseerden, t.w. zijn artistieke achtergrond, zijn werkzaamheden voor de Maatschappij van Weldadigheid en de connectie met Gouda. Maar alles afwegend ben ik niet overtuigd van de encyclopedische relevantie van deze Hoevenaar, dus besloot ik het artikel maar te parkeren in mijn kladruimte. Ik wil je niet ontmoedigen, maar het schrijven op Wikipedia over personen en/of zaken waar jezelf nauw bij betrokken bent leidt nog al eens tot teleurstellingen. Het is vaak moeilijk om met de nodige afstandelijkheid over dit soort onderwerpen te oordelen, zeker als andere gebruikers een afwijkend oordeel hebben over de wenselijkheid van bepaalde bijdragen. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 25 apr 2015 14:08 (CEST) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Nog even wat verder gekeken en gezien dat deze tekst op uw website een letterlijke kopie is van de door mij in 2011 geschreven tekst. U mag deze tekst gebruiken maar dan wel met inachtneming van de licentievoorwaarden t.w. naamsvermelding en gelijkdelen. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 26 apr 2015 20:56 (CEST)

FNV

Sorry, ik heb uw bewerking op FNV teruggedraaid. Op de manier van inkorten met de botte bijl zoals u het deed verdwenen links naar bestaande artikelen over de organisaties waaruit de FNV is ontstaan. - 193.177.183.210 29 apr 2015 15:46 (CEST)

Die informatie die daar stond was inmiddels verouderd. Bovendien werd al elders in het artikel een opsomming gegeven van de 12 bonden. In het schema dat ik weghaalde stonden de namen van 17 bonden genoemd. Dat kan dus niet gelijktijdig, dat maakt een Wikipedia-artikel onbetrouwbaar. Want niet beide vormen van informatie kunnen gelijktijdig waar zijn. Ook waren de gegevens in het schema wb ledenaantal gedateerd en werd zelfs niet vermeld op welk jaar deze gegevens van toepassing waren. Ik zie niet in waarom sterk verouderde en onjuiste informatie in Wikipedia gehandhaafd zou moeten worden. Wmb schrappen dus. De organisaties waaruit de FNV is ontstaan kunnen prima elders in het artikel worden gelinkt. Ik heb die links alsnog aangebracht en het sterk verouderde schema verwijderd. Gouwenaar (overleg) 29 apr 2015 16:14 (CEST)

Foto

Hallo Gouwenaar, ik zag op de Lijst van beelden in Westerveld‎ dat n.a.v. een oud verzoek een foto van je is verwijderd. Het lijkt erop dat hier iets fout gaat, kun je dat eens nakijken? Gr. RONN (overleg) 1 mei 2015 13:34 (CEST)

Merkwaardig, ook het exemplaar met de juiste naam is nu verwijderd. Ik kan wel weer opnieuw een afbeelding plaatsen, maar vreemd is het wel. Gouwenaar (overleg) 1 mei 2015 13:44 (CEST)

Ik ga maar uit van een misverstand. Misschien kun je beter degene benaderen die de foto verwijderd heeft. Wil ik ook wel doen, maar het lijkt mij handiger als jij als uploader dat doet. RONN (overleg) 1 mei 2015 13:52 (CEST)

Ik heb in ieder geval een nieuwe versie van de afbeelding geplaatst, voorzien van het FoP-sjabloon. Ik heb Ezarate gevraagd waarom hij die versie heeft verwijderd. Gouwenaar (overleg) 1 mei 2015 14:16 (CEST)

Blijkt een foutje geweest te zijn, dat inmiddels weer is hersteld door Ezarate. Het gevolg is nu wel dat er twee versies van dezelfde foto zijn. Ik ben bang dat als ik nu het herplaatste bestand laat verwijderen er weer van alles mis kan gaan, Dus ik laat het maar even zo. Gouwenaar (overleg) 3 mei 2015 22:49 (CEST)

Beter mee verlegen dan om verlegen.. ;) RONN (overleg) 4 mei 2015 00:56 (CEST)

Eddy de Wind

Beste Gouwenaar, het lemma Eddy de Wind begint me steeds meer te intrigeren. Het was ooit beveiligd omdat gebruiker Tamiradewind de naam Eleazar bronloos bleef wijzigen in Eliazer, en vandaag gebeurde dat anoniem weer, maar ik ben tot de conclusie gekomen dat Eliazer op dit moment toch het betrouwbaarst is. Zie al mijn wijzigingen van vandaag en lees ook mijn bewerkingssamenvattingen goed! Het enige "vreemde" vind ik dat de geboorteplaats van Eliazar (Eddy) de Wind Den Haag lijkt te zijn, maar dat hij in het bevolkingsregister van Den Haag onvindbaar is. Althans, ik zie hem niet. Als jij goed bent in officiële documenten, zou het interessant zijn als jij hem nog kan vinden in een officieel register (of misschien in een overlijdensadvertentie uit 1987) om meer zekerheid te krijgen. In de verslagen van de Neurenburgprocessen is ook een Eduard en Edward [de Wind] te vinden, resp. op bladzijde 245 en 250. Maar u is niet tot zoeken en antwoorden verplicht, hoor! Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 2 mei 2015 01:04 (CEST)

Via deze info voor de naam van zijn ouders is deze scan te vinden, met daarop: Eliazar de Wind, geboren Den Haag 06-02-1916. RONN (overleg) 2 mei 2015 01:33 (CEST)

Hee, een verstekeling, wat doe jij hier? :) Mooi! Bedankt! ErikvanB (overleg) 2 mei 2015 01:37 (CEST)

Ik woon ook in Wikipedialand ;) Ik had toevallig de digitale stamboom openstaan. Kleine moeite.. Gr. RONN (overleg) 2 mei 2015 01:39 (CEST)

ErikvanB (overleg) 2 mei 2015 04:09 (CEST)

Probleem opgelost, toevallig had ik gisteravond ook al de digitale stamboom van Den Haag openstaan, vermoedelijk om dezelfde datum te controleren als Ronn (Van Waning). Ook die bleek te kloppen. Gouwenaar (overleg) 2 mei 2015 10:11 (CEST)

Iedereen weer happy! Prettig weekend, jongens. ErikvanB (overleg) 2 mei 2015 14:41 (CEST)

Uploaden RKD afbeelding

Beste Gouwenaar, ik heb dit geüpload. Dat gaat niet goed. Ik vraag me af of RKD-afbeeldingen vrij zijn (en zo ja hoe te handelen) of dat ook wat deze afbeeldingen de normale regels van 70 of 100 jaar gelden. Kunt u mij adviseren? Haagschebluf (overleg) 14 mei 2015 12:34 (CEST)

RKD-afbeeldingen zijn niet vrij, tenzij het auteursrecht verlopen is. Zie ook hun disclaimer. Deze afbeelding zal dan ook zeker van Commons worden verwijderd. Het RKD heeft op afbeeldingen die wel rechtenvrij zijn haar logo geplaatst, dat maakt deze afbeeldingen ook niet altijd even aantrekkelijk om te gebruiken. Wat dat betreft voert het rijksmuseum in Amsterdam een meer publieksvriendelijker beleid. Gouwenaar (overleg) 14 mei 2015 12:48 (CEST)

Oké. Bedankt.Ik zal de afbeelding zelf verwijderen. Haagschebluf (overleg) 14 mei 2015 13:02 (CEST)

Foto Barlham

Beste Gouwenaar ik heb ergens gezegd, dat als je in de buurt van Barlham zou zijn, of je daar een foto kon maken. Ik ben er afgelopen zondag geweest. Er is helemaal niets meer van te zien. Ik dacht dat het vorig jaar helemaal opgeschoond was, maar dat is alweer twee jaar geleden. Inmiddels weer helemaal dichtgegroeid. Dus verspilde tijd lijkt me. Of je moet een foto willen maken om te bevestigen dat er niets meer van te zien is. Haagschebluf (overleg) 16 mei 2015 17:11 (CEST)

Dank voor de melding. Gouwenaar (overleg) 17 mei 2015 19:31 (CEST)

Hergebruik?

Moi Gouwenaar, zoekend naar info over de grafheuvels in het Evertsbos/Landgoed Terborgh kwam ik deze tegen. Hebben ze jou om toestemming gevraagd? Peter b (overleg) 17 mei 2015 01:09 (CEST)

Neen, dat hebben ze niet, maar ze zijn lang niet de enigen. Strikt genomen hoeven ze ook geen toestemming te vragen, want ik plaats mijn foto's over het algemeen - en ook deze - in het publieke domein. Maar imo zou het wel zo netjes zijn om de herkomst van hergebruikt materiaal te vermelden, ook dit is immers een vorm van citeren. Gouwenaar (overleg) 17 mei 2015 10:06 (CEST)

Als ik voor iedere keer dat foto's van me (die ik onder CC-BY-SA vrijgeef) zonder bronvermelding worden gebruikt een fles wijn zou krijgen, zou mijn huis inmiddels veel te klein zijn: dat is eerder regel dan uitzondering. Een enkele keer wijd ik er een mailtje aan, als ze het heel bont maken. Bij overheidsorganen leidt dat nog wel eens tot positieve reacties (bij de provincie Gn heeft de afdeling voorlichting naar aanleiding van zo'n berichtje bronvermelding bij illustraties verplicht gesteld, bijvoorbeeld), maar vanuit het bedrijfsleven hoor je nooit wat, daar is jatten kennelijk de norm. Niet zelden claimen ze daar nota bene zélf het auteursrecht op foto's die toch echt door mij zijn gemaakt. Ik heb ooit bij de VWN wel eens geopperd dat hier een mooie taak ligt, ook op voorlichtingsvlak, maar daar hadden ze geen zin in. Jammer, want in je eentje begin je er vrijwel niets tegen. Wutsje 18 mei 2015 00:21 (CEST)

Die ervaring heb ik ook, hoewel er gunstige uitzonderingen zijn. Maar omroepen en kranten maken het soms wel erg bont. Ik heb nog eens een discussie gevoerd met de toenmalige ombudsvrouw van de Volkskrant. Bij een artikel over het panorama vanaf de snelweg (o.a. vanaf de A28) werd een uitgesneden foto van mij geplaatst die ik had gemaakt bij het bruggetje bij het café-restaurant De Drentsche Aa, kilometers verwijderd van de A28 en niet te zien vanaf de snelweg. Het deel van het terras van het restaurant was weggesneden. Uiteindelijk leidde dat tot een column van haar waarin ze dit voorval beschreef als "een schoolvoorbeeld van hoe het nìet moet": "Hoe een terrasje uit een foto verdween". Gouwenaar (overleg) 18 mei 2015 07:28 (CEST)

Van Sebastiaan ter Burg hoorde ik een heel andere aanpak. Grote partijen als omroepen en kranten die beter horen te weten stuurt hij gewoon een rekening. Als je namelijk niet aan de voorwaarden voldoet geld de licentie niet, en dan valt hij terug op commercieel tarief. Ik vind het wel een creatieve optie, en het kan wat geld opleveren voor betere apparatuur. Akoopal _overleg 19 mei 2015 00:45 (CEST)

Gaat in mijn geval niet op, ik heb immers de afbeeldingen in het publieke domein geplaatst, dan had ik zelf maar moeten kiezen voor CC-BY-SA. Gouwenaar (overleg) 19 mei 2015 10:59 (CEST)

Een nota sturen heb ik ook wel overwogen, maar toch vind ik dat niets: het gaat me niet om geld, maar enkel om een fatsoenlijke bronvermelding. Los daarvan: als je dan geen reactie krijgt, wat moet je dan? In je eentje voor één foto een incassobureau in de arm nemen, met alle gedoe dat daarbij hoort - en dat telkens weer? Het zou handiger zijn als een organisatie met wat eigen gewicht dit soort auteursrechtelijke kwesties zou behartigen en waar nodig voorlichting over vrije licenties zou geven. Wutsje 19 mei 2015 14:10 (CEST)

Naar ik heb vernomen bestalen dat soort bedrijven makkelijk, het is voor hun peanuts en er is budget voor. Maar of het helpt bij de bewustwording op de redactie dat ze aan naamsvermelding moeten doen, ik vrees het niet omdat de redactie waarschijnlijk de rekeningen niet eens ziet. De juiste weg is lastig, maar ik vind deze optie in ieder geval wel creatief. Akoopal _overleg 19 mei 2015 23:38 (CEST)

Oudega (Súdwest-Fryslân)

Hallo Gouwenaar, Ik voel je toelichting beslist niet als een verwijt, maar ik wil even toelichten dat onlangs er al vele jaren stond. Er heeft bij de aanmaak van het artikel in 2006 ook nog even pas gestaan. De restauratie van 1956 was toen ook al lang geleden. De recente onderhoudsbeurt was mij niet bekend. Met vriendelijke groet, Salix2 (overleg) 1 jun 2015 09:15 (CEST)

Mijn opmerking in de bewerkingssamenvatting was - zoals je al aangeeft - zeker geen verwijt, want het schrappen van de term "onlangs" was terecht, omdat zo'n aanduiding voor Wikipedia onbruikbaar is. Voor mij was het wel een reden om na te gaan wat er mogelijk tussen 1956 en nu gebeurd zou kunnen zijn met deze kerk. Eigenlijk hoort deze vermelding meer thuis in het artikel over de kerk dan in dit artikel. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 1 jun 2015 12:35 (CEST)

Handtekening Jan Hendrik Gallée

Dag Gouwenaar, ik zag dat je een handtekening van Jan Hendrik Gallée had gevonden en die had geupload. De kwaliteit van met name de achtergrond liet wel wat te wensen over, wat mij betreft. Ik ben daarom zo vrij geweest die afbeelding wat op te schonen, en heb er twee nieuwe versies van gemaakt, een met een witte achtergrond, en een transparante. Die laatste heb ik nu in de infobox van het artikel geplaatst. Het is niet bedoeld als dwingende wijziging, meer om je te laten zien dat dit kon. Voel je vrij om het origineel terug te plaatsen, als je dat om wat voor reden dan ook beter vond. Met hartelijke groet, WIKIKLAAS overleg 2 jun 2015 12:04 (CEST)

Ik had de wijzigingen al opgemerkt. Ik twijfel wat. Meestal probeer ik handtekeningen te laten zien zoals ze in het oorspronkelijke document stonden, maar ik ontkom er ook niet altijd aan om wat storende zaken uit de afbeelding te verwijderen. Wat ik wel belangrijk vind is dat de link naar het oorspronkelijke document terug te vinden is in de bestandsbeschrijving, zodat gecontroleerd kan worden of de afbeelding correct is. Die link heb ik nu toegevoegd. Even een nieuwsgierige vraag, hoe isoleer je de handtekening uit z'n omgeving? Ik gebruik voor dit werk Photoshop, maar bij het vullen met wit verdwijnen nog wel eens delen of deeltjes van de handtekening. Gouwenaar (overleg) 2 jun 2015 12:15 (CEST)

Haha, ik had die vraag al verwacht. Ik gebruik een vergelijkbaar programma. Als de afbeelding voldoende contrast heeft, dan kun je altijd de optie "trace contours" gebruiken. Als dat eenmaal gedaan is, dan kun je de binnenkant van de "contour" invullen, en de afbeelding die zo ontstaat als een "mask" gebruiken om de achtergrond te maskeren. Eventueel kun je een "negative image" van de mask gebruiken, als de "positive" niet werkt. En donkere vlekken die wél een countour krijgen maar niet bij de te isoleren afbeelding horen, kun je natuurlijk handmatig wegwerken. WIKIKLAAS overleg 2 jun 2015 14:17 (CEST)

Dank voor de uitleg. Het levert vooralsnog bij mij weinig bevredigende resultaten op, maar waarschijnlijk moet ik er meer tijd dan me lief is in investeren om een beter resultaat te krijgen. Gouwenaar (overleg) 2 jun 2015 14:51 (CEST)

Ik weet niet of het voor jullie werkt, maar vanuit mijn programma kan ik een bestand exporteren naar png-formaat en dan kiezen voor een transparante achtergrond (voorbeeld). RONN (overleg) 2 jun 2015 18:57 (CEST)

Zeker. Dat kan ik vanuit mijn programma ook. En Gouwenaar kan dat met Photoshop ook. Maar voor een transparante achtergrond heb je om te beginnen een egale achtergrond nodig. En dat was hier nou niet bepaald het geval. Dus wat hierboven staat gaat er in de eerste plaats over hoe je van dit naar bijvoorbeeld dit komt. Daarna kun je opgeven dat wit (of een volgnummer uit het palet, als de afbeelding een palet heeft) de transparante kleur moet zijn, en de afbeelding exporteren als gif of als png. WIKIKLAAS overleg 2 jun 2015 23:50 (CEST)

Dan werkt het bij mij blijkbaar anders. Ik heb geen egale achtergrond nodig; ik kan de tolerantie bij het exporteren aanpassen, waardoor (het grootste deel van) oneffenheden meteen worden weggenomen. Maar goed dat er meerdere wegen naar Rome leiden. RONN (overleg) 3 jun 2015 00:34 (CEST)

Onderzoek: de mening van Wikipediabewerkers

Excuus dat dit bericht zomaar op uw overlegpagina is geplaatst! Graag vragen wij uw aandacht voor het volgende: bureau Motivaction voert momenteel in opdracht van Wikimedia Nederland een enquête uit onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Kernvraag is hoe zij het bewerken van Wikipedia ervaren. Hierbij gaat het om zaken als werksfeer, werkdruk, omgangsvormen etc. Omdat de mening van zeer actieve bewerkers zoals uzelf voor het onderzoek heel relevant is, is in overleg met de gemeenschap besloten de 250 meest actieve Nederlandstalige Wikpedianen persoonlijk uit te nodigen om deel te nemen aan de enquête. Dat kan via deze link. Het invullen kost ongeveer 20 minuten. We hopen dat u in staat zult zijn om deel te nemen. Dank voor uw tijd. Bureau Motivation en Wikimedia Nederland 4 jun 2015 14:15 (CEST)

Jan Hendrik Gallée

Het lijkt me correct u te melden dat ik een NE sjabloon op dit artikel heb geplaatst – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Zuidwijk (overleg · bijdragen) 5 jun 2015 13:18‎

Een beetje onverwachtse nominatie. De Wikipediagemeenschap heeft zich al meerdere malen uitgesproken over de relevantie van artikelen over burgemeesters. Mag ik u vragen of er een relatie bestaat tussen u, Reeuwijk, PCHooft en/of IrisP23, dan kan ik wellicht begrijpen waarom iemand die - gezien zijn bewerkingsgeschiedenis uit het luchtledige opduikt - toevallig dit onlangs aangemaakte artikel uitkiest om te nomineren. Gouwenaar (overleg) 5 jun 2015 13:30 (CEST)

Voor het antwoord op uw vraag over het "uit het luchtledige opduiken" verwijs ik uw naar wat u kunt lezen op mijn gebruikerspagina. Al ben ik dan tot nu toe niet erg actief geweest in het schrijven, ik ben wel een trouwe lezer van Wikipedia. Ik waardeer de kwaliteit van de artikelen. Alleen aan één ding erger ik me al jaren: de stroom van artikelen over burgemeesters, van wie eigenlijk alleen te zeggen valt dat ze burgemeester waren. Ik vraag met trouwens af, of de nu nog levende (dat geldt dus niet uw artikel) burgemeesters zelf daar zo blij mee zijn. Ik kende echt de afspraak niet, dat ze dan toch automatisch een artikel krijgen, al verwondert die afspraak me wel. U trof het niet, dat u nu juist het meest recente artikel over een burgemeester schreef. Nog één vraag om fouten in de toekomst te voorkomen: waar kan ik deze en andere soortgelijke afspraken vinden? Zuidwijk (overleg) 5 jun 2015 17:17 (CEST)

Merkwaardig, als gebruiker Zuidwijk dateert uw eerste bewerking van 9 mei 2015, een artikel dat daarvoor door PCHooft was bewerkt. Als u eerder actief bent geweest was dat dan onder een andere gebruikersnaam? Ik stel vast dat mijn vraag naar een mogelijke relatie tussen u, PCHooft, Reeuwijk en/of IrisP23 niet is beantwoord. Wat de gemaakte afspraken op Wikipedia betreft adviseer ik u om u eerst eens goed in te lezen in de richtlijnen en andere afspraken van Wikipedia. Nuttige tips vindt u hier. Gouwenaar (overleg) 5 jun 2015 17:38 (CEST)

Merkwaardig (2), ik schreef het artikel over Gallée op 1 juni jl., dat was zeker niet het meest recente artikel over een burgemeester in Nederland. Maar begrijp ik goed dat u zich ergert aan dit type artikelen en er willekeurig één heeft uitgezocht om uw punt te maken. Dit soort acties worden hier zeker niet op prijs gesteld. Gouwenaar (overleg) 5 jun 2015 20:23 (CEST)

Nee, u begrijpt me niet goed. Ik vond en blijf vinden, dat artikelen overbodig zijn, waar alleen maar gegevens over loopbaan en familie in staan, die al elders op Wikipedia te vinden zijn. Had ik geweten dat Wikipedia daarop een uitzondering maakt voor burgemeesters, dan had ik mijn nominatie niet gedaan. Ik heb er geen bezwaar tegen mijn nominatie in te trekken, maar ik weet niet of ik dat volgens de regels zelf mag doen. Zuidwijk (overleg) 5 jun 2015 21:13 (CEST)

Ik begrijp u donders goed. U kiest een artikel - en naar ik aanneem geen willekeurig artikel (want dit was zeker niet het laatstgeschreven artikel over een Nederlandse burgemeester) - om uw punt te maken. Natuurlijk mag u uw nominatie intrekken, vreemde vraag voor iemand die als hier als een van de eerste activiteiten een artikel begint te nomineren, toen vroeg u zich toch ook niet af of dat wel kon? Gewoon sjabloon verwijderen en nominatie doorstrepen op de pagina te beoordelen artikelen. Maar waarom beantwoordt u steeds mijn vraag niet of er een relatie bestaat tussen u, PCHooft, Reeuwijk en/of IrisP23? Gouwenaar (overleg) 5 jun 2015 21:31 (CEST)

Uw toon wordt steeds onvriendelijker. Jammer, ik had net uw artikel nog eens gelezen en een tekst klaar, waarin ik mijn waardering uitsprak voor de aanvullingen die u had aangebracht (er kwam ongeveer 50 % van de oorspronkelijke tekst bij). Er staan nu, anders dan eerst, zeker dingen in die elders op Wikipedia niet te vinden zijn. Eens te meer reden om de nominatie in te trekken. Ik had mijn tekst net klaar en drukte op de knop "Pagina opslaan", toen ik de melding kreeg dat er intussen een andere tekst was geplaatst. Excuus dat ik u mijn tekst niet tijdig kon sturen, uw reactie was sneller. Jammer dat u zo bits reageert op mijn aanbieding de nominatie in trekken. Ik wist dat ieder een nominatie mag doen, maar ook dat er strenge regels gelden voor verwijderen van sjablonen. Dus stelde ik twee uur geleden daarover een vraag aan de helpdesk, waarop ik nog geen antwoord kreeg, maar ik begrijp nu van u dat dat mag. De sjabloon heb ik verwijderd, het doorstrepen is mij niet gelukt. Misschien kunt u dat voor mij doen. Ik denk dat het verstandig is elkaar niet verder boos te maken en voordat er nog meer boze woorden vallen, de discussie te beeindigen.Zuidwijk (overleg) 5 jun 2015 22:42 (CEST)

Flauwe kul, de tekst die er stond was zeker niet elders op Wikipedia te vinden, tenzij daar door mij geplaatst. Maar voor de discussie te beëindigen zou ik toch wel graag antwoord hebben op de door mij gestelde vraag. Dat moet toch niet zo ingewikkeld zijn. Of is het puur toeval, dat de discussie over spelrepetitie plaats vond met de drie eerder door mij genoemde gebruikers, waarvan er twee zich - heel erg toevallig - ook bezighielden met de slechts drie artikelen die u inhoudelijk bewerkte? Gouwenaar (overleg) 5 jun 2015 22:53 (CEST)

Wikicafé Groningen

Moi Gouwenaar, Misschien heb je het al gelezen en is dit bericht niet nodig geweest. Via deze weg wil ik je laten weten dat er weer een Wikicafé in Groningen wordt georganiseerd, waar je van harte voor bent uitgenodigd. Meer informatie vind je op deze pagina. Ook de meelezers van deze pagina zijn natuurlijk van harte welkom. Groeten, Meerdervoort (overleg) 11 jun 2015 10:53 (CEST)

Dank voor de uitnodiging, ik had het inderdaad al gezien. Ik weet nog niet of ik aanwezig kan zijn. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 12 jun 2015 12:28 (CEST)

Derk Hoek

Beste Gouwenaar, gek genoeg slaag ik er niet in om de exacte overlijdensdatum, noch het overlijdensjaar van zijn echtgenote te vinden (en zijn kleindochter Ileen Montijn noemt die ook niet in haar artikel). (Naar ik vermoed komt dat omdat rouwadvertenties waarschijnlijk alleen in de NRC verschenen zijn en die niet vrij toegankelijk is via bijvoorbeeld Delpher.) Weet jij daar wel achter te komen? Groet van Paul Brussel (overleg) 19 jun 2015 00:16 (CEST)

De overlijdensdatum is 14 december 1976 volgens de annonce in de collectie van het CBG (Familieadvertenties 1970 - 2000, Hoek, p. 29) RONN (overleg) 19 jun 2015 01:53 (CEST)

Tijdens mijn nachtelijke rust is de helft van de vraag al beantwoord, zie ik :-). Het antwoord op de tweede vraag - het overlijdensjaar van zijn vrouw - is 1984. Zij overleed volgens de door haar familie geplaatste overlijdensadvertentie (zelfde bron nl. collectie CBG) op 11 oktober 1984 in Zutphen. Gouwenaar (overleg) 19 jun 2015 12:03 (CEST)

Hulsbeck

Hallo Gouwenaar, ik ben momenteel bezig een artikel te schrijven over ing. Werner Anton Hulsbeck die gewerkt heeft bij de Staatsmijnen, wethouder van Venlo is geweest en van oktober 1986 tot januari 1991 burgemeester was van Horn. Hij is op 19 april 1925 geboren in Wierden. Volgens wiewaswie trouwde op 10 mei 1924 in Wierden de in Schöppingen (Pruisen) geboren Franz Josef Hülsbeck met Martha Lina Pranger (zie [2]) en elders las ik dat hij in april 1933 tot Nederlander genaturaliseerd is ([3]). Op de site van het Rijksbureau voor Kunsthistorische Documentatie (RKD) zie ik dat het daar gaat om een redelijk bekend beeldhouwer, houtsnijwerker en meubelmaker [4]). Aangezien Hulsbeck in Nederland een uitzonderlijke naam is en er in gemeente Wierden (destijds ca. 13000 inwoners) vast niet veel woonden, lijkt het er dus sterk op dat W.A. Hulsbeck de zoon (en vermoedelijk eerste kind) was van de 11 maanden eerder daar getrouwde meubelmaker F.J. Hülsbeck. Volgens Meertens woonde er in 1947 in heel Nederland maar 1 persoon/familie met de naam Hülsbeck/Hulsbeck [5] en dat was in Overijssel waar Wierden toe behoort.

Bij CBG hebben ze volgens deze pagina familieadvertenties van de in maart 1958 te Wierden overleden F.J. Hülsbeck met vermelding van M.L. Pranger. Ik begrijp dat je online toegang hebt tot dergelijke afbeeldingen. Kun je voor mij kijken of Pranger daar als weduwe/echtgenote vermeld wordt, W.A. Hulsbeck als eerste kind vermeld staat en zo ja met welke woonplaats? Alvast bedankt. - Robotje (overleg) 26 jun 2015 11:51 (CEST)

Als eerste kind wordt vermeld W.A. Hulsbeck en zijn echtgenote M.H.C. Hulsbeck-Bockmeulen en hun kinderen met als woonplaats Sittard. Gouwenaar (overleg) 26 jun 2015 12:05 (CEST)

Bedankt. Bij zijn eigen overlijdensadvertentie met vermelding van burgemeesterschap ([6]) staat Hulsbeck-Bockmeulen als weduwe. Bij de registratie in Sittard van het overlijden van hun 4-maanden oude baby in 1959 [7] staat als vader Werner Anton Hülsbeck en als moeder Maria Helena Catharina Bockmeulen; de cirkel is daarmee rond. - Robotje (overleg) 26 jun 2015 12:46 (CEST)

Klopt allemaal..is mijn vader..!

De Adelaar (Voorst)

Beste Gouwenaar, interessant artikel weer, dat ik wilde markeren (want dat is het nog niet), maar er blijkt geen mogelijkheid toe. Geen idee waarom dat niet kan. Groet van Paul Brussel (overleg) 3 jul 2015 13:16 (CEST)

Soms zijn de wegen van Wikipedia ondoorgrondelijk. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 3 jul 2015 20:21 (CEST)

Bernard Hermesdorf

Beste Gouwenaar

Ik heb Bernard H geplaatst. En zijn milieu waarin hij opgroeide (geboren was) iets aangepast, met verwijzing. En de Limburgse als bron toegevoegd. Wil jij eens kijken of het zo juist is? Ook vraag ik me af of jij iets van de zoon weet, die zou wel een artistieke carrière gevolgd hebben??? En de dochters??? Haagschebluf (overleg) 4 jul 2015 19:18 (CEST)

Zie Peter Hermesdorf voor meer informatie over diens loopbaan als restaurateur. Gouwenaar (overleg) 4 jul 2015 20:20 (CEST)

Ja die link had ik gezien, maar dat lijkt me niet voldoende om iets over te schrijven. Dus ik laat het nu maar even zo, wb de familie H. Haagschebluf (overleg) 4 jul 2015 20:33 (CEST)

Een tweede zoon was jurist, rechter (en vice-president) bij de arrondissementsrechtbank in Maastricht. Zijn dochter trouwde met ir. Piet de Sonnavill. Zij woonden in Winssen, waar zij in 2008 overleed. Gouwenaar (overleg) 4 jul 2015 20:42 (CEST) P.s. zijn biografie vermeldt twee zoons en één dochter, dat blijkt te kloppen: de restaurateur en de rechter waren beide zonen. Gouwenaar (overleg) 4 jul 2015 21:00 (CEST)

Ik had mijn gegevens uit de universiteit Nijmegen. De bron die je noemt had ik inderdaad ook. Waarschijnlijk heb ik gekozen voor de uni boven Huijgens omdat Huijgens wel meer foutieve meldingen doet. Ik heb eerder al weleens iets gemeld. Nu heb ik Hermesdorf gecontroleerd in het cbg. En je correctie is dus juist. Ik vraag me af of je zo'n download van CBG als afbeelding voor wiki mag gebruiken.

De zussen Alexandra en Claudine zijn dan zijn kleinkinderen. Alexandra de artistieke kant en Claudine als jurist. Claudine heb ik jaren geleden eens als advocaat gehad. Haagschebluf (overleg) 5 jul 2015 12:17 (CEST)

De meeste zaken waren vrij snel via Delpher te controleren. Ik weet niet welke download van het CBG je bedoelt, maar vermoedelijk gaat het om teksten van familieadvertenties. Of dit soort materiaal ook auteursrechtelijk beschermd is weet ik niet, het lijkt mij persoonlijk geen werk dat behoort tot de letterkunde, wetenschap of kunst. Persoonlijk ben ik geen voorstander om geboorteberichten, huwelijksaankondigingen of overlijdensberichten te gebruiken als beeldmateriaal voor encyclopedische artikelen. Bovendien worden er vaak foutieve conclusies getrokken uit dit materiaal m.b.t. onderlinge familierelaties. Gouwenaar (overleg) 5 jul 2015 13:58 (CEST)

Het gaat inderdaad om een verzameling advertenties, geboortes, overlijden, huwelijken, bedankjes voor huwelijksfeesten. Ik dacht dat ik het secuur gedaan had en bij een keuze uni of Huygens werd het uni. Nu ik de advertenties gelezen heb heb ik in elk geval de bevestiging dat het juist in het lemma staat. Het is op dit moment niet relevant om de CBG gegevens te plaatsen. Ik bedoel dan in commons, niet in het lemma. Mocht er diccussie over ontstaan dan vraag ik het wel in een café. Die laatste opmerking ben ik met u eens. Haagschebluf (overleg) 5 jul 2015 14:24 (CEST)

Jan van Zanen

Hi Gouwenaar,

my Dutch knowledge is limited - I will try it in English. My image of the Mayor is brand new and it have better quality, because I let him all shoulders and he have his official chain. Please, make a revert! StagiaireMGIMO (overleg) 7 jul 2015 17:42 (CEST)

No I don't. There is no reason to replace a high-quality picture by one made by you.The reason is explained here. Gouwenaar (overleg) 7 jul 2015 20:09 (CEST) PS we discus here about items in the Dutch Speaking Wikipedia in Dutch.

Jawohl! - The frame for quality seems to be different in different countries. And the level of politeness even so. What a pitty... StagiaireMGIMO (overleg) 10 jul 2015 16:15 (CEST)

Op BTNI wordt niet over afbeeldingen gesproken, ook WP:BGM zegt er niets over, dus dat is noodzakelijkerwijs interpreteren geblazen. En de stagiaire MGIMO geeft een legitieme reden op voor de plaatsing van de nieuwe foto. Deze is inderdaad van prima kwaliteit (waarmee ik ook de eerste zin van dit weerspreek; een zin die ik tevens neerbuigend vind klinken). En überhaupt: waarom zouden we eigen werk boven import niet aanmoedigen i.p.v. andersom? Apdency (overleg) 12 jul 2015 10:10 (CEST)

Er is geen sprake van "eigen werk" en "import". Iedere afbeelding heeft een auteur. Dat kan een anonieme gebruiker zijn die de rechten via OTRS of langs andere weg vrijgeeft, of een geregistreerde gebruiker die het wat makkelijker heeft om werk als dat van hem of haar op Commons te plaatsen.

Er stond een prima portret van Van Zanen in de infobox. De foto die ervoor in de plaats kwam liet een wat ongemakkelijk kijkende man zien, met de schouders wat opgetrokken, een onhandige lichtval, een te lichte achtergrond, waardoor het onderwerp iets onderbelicht is, en minder dicht in beeld dan op de bestaande afbeelding. Ik vond het een aanzienlijke verslechtering. De argumenten om de foto te vervangen waren: dat de oude foto slecht en beschadigd zou zijn, dat de nieuwe foto recenter was, en dat op de nieuwe foto Van Zanen de ambtsketting droeg. Dit artikel gaat echter niet over de burgemeester van Utrecht maar over Van Zanen; waarom die oude foto slecht was ontgaat me volledig; blijft dus over dat die nieuwe foto van recenter datum was. Da's geen argument.

Deze gebruiker heeft er een handje van om overal afbeeldingen te vervangen door die van hemzelf, zonder daarbij oog te hebben voor de kwaliteit. Ik verzin dat laatste niet zelf; hij is hiervoor op de Italiaanse Wikipedia inmiddels een jaar geblokkeerd.

Tot slot kan deze gebruiker zijn bewerkingen niet goed toelichten op dit project. Hij spreekt geen Nederlands, zijn Engels is zeer gemankeerd; alleen in zijn moedertaal (Duits) kan hij uit de voeten. Dan zou hij zelf moeten inzien dat hij hier wat voorzichtiger te werk moet gaan dan hij nu deed, en bij een reactie die hij niet begrijpt, niet meteen moeten denken aan onbeleefdheid. Ook op de Duitstalige Wikipedia kennen ze AGF.

De gebruiker klaagt zelf dat hij niet beleefd behandeld zou worden. Ik zie daarvoor geen enkele aanwijzing. Gouwenaars enige, en terechte, commentaar was waarom zou die foto vervangen moeten worden? Hij zoekt zelf de aanval met no way for friendship nadat hij beleefd uitleg had gekregen waarom zijn bijdrage was teruggedraaid. Voor iemand die geen Nederlands spreekt en begrijpt, en het Engels maar matig machtig is, is het wel een heel makkelijke greep naar "onbeleefde behandeling" wanneer hem de voet wordt dwarsgezet bij het promoten van zijn eigen foto's.

De in jouw ogen "neerbuigende" opmerking van Gouwenaar werd gemaakt nadat dit alles was voorgevallen, nadat de gebruiker op de OP van Kleuske om een gele kaart voor Gouwenaar en Nietanoniem had gevraagd, en nadat hij hier was geblokkeerd. Als hier iemand moet worden aangewezen die zich onbehoorlijk gedroeg, dan is dat niet Gouwenaar. En voor wat de foto betreft: ik zie geen enkel steekhoudend argument waarom die van de stagiair gebruikt had moeten worden. WIKIKLAAS overleg 12 jul 2015 12:20 (CEST)

@Apdency, Dit ben ik niet met je eens. BTNI zegt "De ene goede variant door de andere goede variant vervangen is geen verbetering of verslechtering, maar een neutrale bewerking", dit kan imo betrekking hebben op zowel tekst als beeld. Zoals Wikiklaas hierboven terecht aangeeft kan je zelfs de vraag stellen of het wel een "goede variant" is. Ik maak bovendien ernstig bezwaar tegen het gebruik door jou van de term "neerbuigend" voor een door mij gegeven oordeel over een afbeelding (en niet over een persoon). Als ik niet onmiddellijk overtuigd ben van de hogere kwaliteit van een afbeelding kan je daar geen morele kwalificatie aan verbinden. Gouwenaar (overleg) 12 jul 2015 12:25 (CEST)

"dit kan imo betrekking hebben op zowel tekst als beeld": inderdaad interpretatie dus. Lees de bedoelde opmerking trouwens nog maar eens goed na, en vraag je af of je hem zelf graag zou ontvangen. Wikiklaas spreekt trouwens over het promoten van eigen foto's. Ondergetekende doet dat ook heel vaak. En ja, het gebruiken van materiaal dat door een externe partij beschikbaar is gesteld, zie ik zeker wel als import. Apdency (overleg) 12 jul 2015 12:44 (CEST)

De laatste opmerking, dat je zelf regelmatig je eigen foto's promoot, plaatst deze hele discussie ineens in een heel ander daglicht. Het lijkt niet zozeer te gaan om de manier waarop Gouwenaar een gebruiker behandelde, het lijkt erom te gaan dat je ziet dat iemand die een praktijk toepast die je zelf ook gewend bent toe te passen, wordt teruggefloten. Bij het oordelen over de kwaliteit van tekst en afbeeldingen wordt vaak gezegd: "een slager keurt niet zijn eigen vlees." Als je eigen afbeeldingen plaatst waar nog geen afbeeldingen voorhanden zijn: doorgaans prima. Maar afbeeldingen vervangen door die van jezelf: ik zou die keuze dan toch maar liever aan een onafhankelijke gebruiker overlaten. WIKIKLAAS overleg 12 jul 2015 13:03 (CEST)

Even voor de duidelijkheid (puur omdat ik niet weet of we het over precies hetzelfde hebben): het vervangen van andermans foto door eentje van mijzelf is iets dat ik een enkele keer doe, als ik van mening ben dat de kwaliteit duidelijk beter is. Desgewenst kan ik voorbeelden opzoeken. Met mijn opmerking dat ik ook eigen foto's promoot had ik het in elk geval niet specifiek over dit. Apdency (overleg) 12 jul 2015 13:25 (CEST)

@Apdency, sinds wanneer hebben richtlijnen slechts betrekking op een beperkt deel van Wikipedia en kunnen ze desgewenst terzijde worden geschoven als het even niet zo goed uitkomt (wel tekst, maar geen beeld)? Overigens heb ik weinig behoefte aan zedenpreken op mijn overlegpagina. Gouwenaar (overleg) 12 jul 2015 13:15 (CEST)

Hmm, ik denk daar (natuurlijk) het mijne over. Maar ik hou er gerust mee op, geen probleem. Apdency (overleg) 12 jul 2015 13:25 (CEST)

Ik wil hierbij graag mijn steun voor Gouwenaar en Wikiklaas uitspreken. Wikipedia is geen vehikel om eigen werk te promoten, maar een encyclopedie, waarin het de bedoeling is dat ten behoeve van de lezer ieder onderwerp zo goed mogelijk wordt beschreven én geïllustreerd. Als ik echter de cross wiki-bijdragen van deze gebruiker zo bekijk (link), dan krijg ik inderdaad de indruk dat het hem niet primair om de fotografische kwaliteit van afbeeldingen gaat, maar in de allereerste plaats om het pluggen van zijn eigen werk. Zie bijvoorbeeld diverse taalvarianten van artikelen over Marina Abramović, waarin hij meent een uitstekend portret uit 2012 te moeten vervangen door een vorig jaar door hemzelf gemaakt regelrecht ondermaats kiekje in lage resolutie. Zo'n actie dient zonder enige terughoudendheid als een verslechtering te worden gekwalificeerd: de lezer is er niet bij gebaat. Een recentere foto is natuurlijk niet per definitie beter. Wat het import-argument betreft: wie een foto heeft gemaakt, is irrelevant, het enige wat telt is de fotografische kwaliteit ervan. De stelling dat WP:BTNI niet op afbeeldingen betrekking zou hebben, is voor mij even nieuw als onhoudbaar. Wutsje 12 jul 2015 14:10 (CEST)

En voor mij was het omgekeerde dus nieuw, nooit ergens aangetroffen. Bovendien weet ik niet hoe ik volgens die visie zou moeten handelen in situaties waarin ik meen een fotografische verbetering te kunnen doorvoeren, want zoals gezegd heb ik dat wel een enkele keer gedaan. En het zou zomaar kunnen dat ik nog weer eens zo'n situatie aantref. Wat is slechter, wat is beter, wat is even goed? Aangezien de antwoorden op die vragen zich nogal eens bevinden in de schemerzone tussen objectiviteit en smaak, zie ik vooral een overeenkomst met de schaduwzijde van BTNI. Mensen lopen hier toch dag in dag uit te sleutelen aan artikelen die niet per se fout waren, maar waarvan ze zelf menen dat het wel beter kon?

Overigens ben ik niet tegen import; ik wou alleen maar de stelling van Wikiklaas weerspreken dat er geen verschil tussen import en eigen werk zou bestaan. Apdency (overleg) 12 jul 2015 19:59 (CEST)

Efklidis Tsakalotos

Efklidis Tsakalotos is in Rotterdam geboren en werkelijk nergens is zijn geboortedatum vermeld, zelfs niet op de website van de Griekse regering. Zie jij kans daar achter te komen? Graaf Statler (overleg) 9 jul 2015 11:10 (CEST)

Volgens een bericht in het Vrije Volk d.d. 22 juni 1960 werd op 21 juni 1960 aangifte gedaan van de geboorte van een zoon van M. TsaKalotos-Anastassiou. Als dat de juiste persoon is dan zal hij dus omstreeks die datum zijn geboren. Gouwenaar (overleg) 9 jul 2015 14:10 (CEST)

Wat ik niet begrijp is die dubbele naam; Annastatssiou is zover ik weet een achternaam. (Annastasia is de voornaam) En Grieken schrijven eerst de voornaam en dan de achternaam. Dus moet het om een vrouw gaan en mis ik de naam van de vader. Mogelijk is/was die niet in beeld en wil men dit feit niet bekend wil hebben. Ik weet dat hij uit een zeer vermogende familie komt van Scheepsmagnaten, er is mogelijk geen vader in beeld dus, wat in Griekenland in die tijd (en nog) een enorme schande was. Dit zou kunnen verklaren waarom die datum nergens te vinden is. Maar ik vind het iets te vaag om het te vermelden. Bedankt voor de moeite. Graaf Statler (overleg) 9 jul 2015 15:39 (CEST)

De uitleg is vrij simpel. In deze overzichten van de Nederlandse burgerlijke stand wordt de volledige achternaam van de moeder vermeld, d.w.z. eerst de naam van de man en na het streepje de naam van de vrouw. Lees de rubriek maar vanaf het begin: "Bevallen: T.E. den Otter-Kreek d. J. Ketting-Mooser z ... enz. enz." Gouwenaar (overleg) 9 jul 2015 15:46 (CEST)

Ah. Bedankt voor de uitleg. Ik hoop echt dat er wel een vader in beeld is. Niet omdat het mij iets uitmaakt, het lijkt mij een buitengewoon sympathiek mens, maar omdat de Griekse pers als die erop zou duiken daar weer een Grieks drama van maakt. Wel is Rotterdam een logische verblijfsplaats voor scheepsmagnaten. Laten we maar afwachten of die datum nog boven water komt. Graaf Statler (overleg) 9 jul 2015 15:53 (CEST)

Zeker is er een vader in beeld, dat probeer ik hierboven uit te leggen. De regels van de Nederlandse burgerlijke stand in die tijd worden gevolgd. Zijn vader heet dus Tsakalotos en zijn moeder Anastassiou. Vandaar de vermelding dat mevrouw M. TsaKalotos-Anastassiou is bevallen van een zoon, net als mevrouw T.E. den Otter-Kreek van een dochter is bevallen en mevrouw J. Ketting-Mooser van een zoon, enz. enz. Hieruit valt - als het dat al zou zijn - geen enkele schande uit op te maken. Als zijn moeder ongehuwd was geweest dan had er gestaan dat mevrouw M. Anastassiou was bevallen van een zoon. Gouwenaar (overleg) 9 jul 2015 16:01 (CEST)

Natuurlijk zou dat geen enkele schande zijn, maar maak dat de gemiddelde Griek maar eens wijs. Tolerantie is bepaald geen eigenschap van dat volk. Xenofoob, homofoob, noem het maar op. Het wordt hoog, heel hoog tijd dat dat land een enorme trap onder zijn achterste krijgt en vrije pers en normale normen en waarde gaat aan aanhangen. De poging die Verhofstadt heeft gedaan gisteren heb ik althans zeer gewaardeerd, hij imiteerde de gemiddelde Griekse politicus bijzonder verdienstelijk in elk geval, misschien snappen ze dat. Graaf Statler (overleg) 9 jul 2015 16:54 (CEST)

Volgens Het AD was zijn vader Stephen Tsakalotos, een civiel ingenieur en heette zijn moeder Maria. Dat klopt dus prima met bovenstaande gegevens. Kortom Efklidis is vlak voor of op 21 juni 1960 in Rotterdam geboren. Gouwenaar (overleg) 9 jul 2015 17:27 (CEST)

Leuk artikel. En inderdaad, zoals erin staat spreekt hij een heel stijf, formeel Grieks met een ontzettend Engels accent. En ik moet echt eens een artikeltje schrijven over die Grieks-Orthodoxe kerk in Rotterdam. Ik zal het toevoegen en neem aan dat ik veilig kan stellen dat hij in die kerk gedoopt is neem ik aan. Bedankt! Graaf Statler (overleg) 9 jul 2015 18:27 (CEST)

Resultaten enquête onder Wikipediabewerkers

Enkele weken geleden hebben we u gevraagd of u zou willen deelnemen aan een enquête over het werken op de Nederlandstalige Wikipedia. De resultaten van deze enquête zijn inmiddels beschikbaar. Ze zijn te vinden op deze projectpagina: Wikipedia:Onderzoek onder bewerkers en lezers 2015. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 9 jul 2015 15:50 (CEST)

Zonde van de tijd die ik eraan besteed heb en zonde van het geld dat dit onderzoek gekost heeft. Gouwenaar (overleg) 9 jul 2015 15:53 (CEST)

Olst

Moi Gouwenaar, zo te zien ben je onlangs in de omgeving van Olst geweest. Heb je toevallig ook nog een bezoek gebracht aan het aardehuis aldaar? Heb er een paar maand geleden nog geholpen met de bouw van een schuur en als het goed is zou het project nu zo'n beetje afgerond moeten zijn. Groeten, Meerdervoort (overleg) 11 jul 2015 23:13 (CEST)

Een mooie streek maar het aardehuis heb ik gemist. Groeten, Gouwenaar (overleg) 12 jul 2015 12:44 (CEST)

Wat een prachtige foto. Ik kwam regelmatig in Olst via de weg die achter Spijkerbosch langs loopt (vanaf Middel), maar zo te zien had ik de weg voor het huis moeten kiezen. Spijkerbosch heb ik nooit gezien. Meerdervoort (overleg) 12 jul 2015 13:19 (CEST)

terugdraaien

Hoi Gouwenaar, ik zag dat je vandalisme had teruggedraaid. Als je benoemd wordt tot terugdraaier, is de teruggedraaide bewerking gelijk gemarkeerd als gecontroleerd. Het terugdraaien is dan ook iets makkelijker. Je kan je hier aanmelden Wikipedia:Aanmelding terugdraaiers. Soms komt er wat gedoe als je wikenissen hebt die iets tegen je hebben, maar laat je daar niet door afschrikken. Met vriendelijke groet, Elly (overleg) 14 jul 2015 11:07 (CEST)

Dag Elly, dank voor de tip. Ik zal er over denken. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 14 jul 2015 15:07 (CEST)

Heb je dit gezien?

Hoi Gouwenaar, ik bedoel: dit. Op De Giesenhof wordt letterlijk uit de bron overgenomen, maar ik kan niet zien of het vrijgegeven is. Op Huize Soomers (Venlo) wordt geen bron opgegeven, wel een xlink, die de inhoud niet geheel ondersteunt. Groet, Sander1453 (overleg) 15 jul 2015 00:08 (CEST)

Inderdaad is het artikel "De Giesenhof" bijna letterlijk ontleend aan de website van het gemeentearchief Venlo. Onder aan deze website staat uitdrukkelijk een copyrightclaim van het gemeentearchief. Gouwenaar (overleg) 15 jul 2015 12:11 (CEST)

Mooi, die link is nu dus rood. Dqfn13 verwijderde er ook al eentje zag ik op de OP van EvilFreD. Sander1453 (overleg) 15 jul 2015 19:47 (CEST)

Foto voormalig station Laren

Beste Gouwenaar heb jij toevallig een foto van het voormalig station Laren (Gld)? Haagschebluf (overleg) 26 jul 2015 16:00 (CEST)

Neen, daar kan ik je helaas niet aan helpen. Er staan twee foto's op de website het geheugen van Nederland, maar ik weet niet of die vrij te gebruiken zijn (het Spoorwegmuseum kan daarover uitsluitsel geven). Gouwenaar (overleg) 26 jul 2015 16:48 (CEST)

Jammer. Het had gekund, jij komt nog weleens ergens met je camera. Die twee van het Geheugen had ik gezien, die zijn ook oud. Ik heb nu een oude van 1999, van RCE, zwart wit geplaatst. En een link naar afbeeldingen extern. Ik kan ook zelf nog een foto maken. Het object is recent verkocht, hopelijk heeft de nieuwe eigenaar de lelijke kleur vervangen. Haagschebluf (overleg) 26 jul 2015 16:56 (CEST)

Kerk van Windesheim

Hoi Gouwenaar. Ik zag je vandaag gestarte artikel Kerk (Windesheim). Ik vroeg me af of 'Kerk van Windesheim' wellicht een passender titel zou zijn. De constructie 'Kerk (...)' kwam tot nu toe maar 2 keer voor, en dan als disambiguatie. Verder staat zowel in de infobox als in de introzin al de term 'Kerk van ...'. Groet, Apdency (overleg) 26 jul 2015 19:25 (CEST)

Ik heb wat dat betreft geen echte voorkeur, dus als je dit wil wijzigen, ga gerust je gang. Gouwenaar (overleg) 26 jul 2015 19:45 (CEST)

OK, zal ik doen. Dank voor je reactie. Apdency (overleg) 26 jul 2015 19:48 (CEST)

Cornelis van der Waal

Beste Gouwenaar, zou jij, als je zin hebt, ook eens naar dat artikel willen kijken (ook met het oog op de betreffende OP)? Ik ben bang dat er nu te veel in staat wat niet gebaseerd is op gezaghebbende bronnen. Groet van Paul Brussel (overleg) 1 aug 2015 13:28 (CEST)

Dag Paul, ik zag dat je Gasthuis op dit punt ook geconsulteerd heb, dat lijkt mij heel verstandig. Ik heb geen expertise op theologisch gebied. Gouwenaar (overleg) 1 aug 2015 18:55 (CEST)

Beeldbank

Beste Gouwenaar, dank voor uw edits op Jan George Bertelman. Ik vroeg me daarbij af: u voegde een fraai plaatje toe met als bron de beeldbank amsterdam. Nu schreef ik recent ook het lemma Parkschouwburg, waarvan commons geen materiaal heeft, terwijl er talloze foto's van dit gebouw in de beeldbank staan. Een historisch gebouw dat in 1912 is afgebroken. Daarvan bestaat op de beeldbank dus ook fotoarchiefmateriaal. Kan dat zonder rechtenproblemen ook op wikipedia gebruikt/geïmporteerd worden? Zo ja, welke procedure is dan te volgen? Moet daarvoor toestemming worden aangevraagd? Groet, Tjako (overleg) 13 aug 2015 23:18 (CEST)

Van meerdere afbeeldingen van de Parkschouwburg is de maker bekend. Alleen die afbeeldingen waarvan de maker is overleden voor 1 januari 1945 kunnen hier gebruikt worden. Van één van de afbeeldingen (gedateerd ca 1883) is de maker onbekend, ook die afbeelding kan nmm gebruikt worden. Je vindt de gegevens van de makers door in de beeldbank te zoeken op "Parkschouwburg" en vervolgens aan de rechterzijde onder vervaardiger te klikken op "meer". Afbeeldingen van Olie en Rieke zijn te gebruiken. Van enkele anderen moet nagegaan worden waneer zij zijn overleden. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 14 aug 2015 10:21 (CEST)

Deze afbeelding van de Parkschouwburg bijvoorbeeld van de op 9 april 1895 te Haarlem overleden houtgraveur Johannes Walter is nmm zonder probleem op Wikipedia te gebruiken. Gouwenaar (overleg) 14 aug 2015 13:35 (CEST) Ook deze afbeelding van de architect Abraham Nicolaas Godefroy (1822-1899) valt in het publieke domein. Gouwenaar (overleg) 14 aug 2015 17:14 (CEST)

Ik heb daar toch mijn twijfels bij... de site vermeldt (ook bij deze afbeelding) "Mededeling met betrekking tot gebruik. Rechthebbende: Stadsarchief Amsterdam. Deze afbeelding is auteursrechtelijk beschermd. Bestellen voor particulier gebruik is toegestaan. Voor iedere vorm van publicatie is toestemming (PDF) nodig. " .... Groet, Tjako (overleg) 14 aug 2015 17:33 (CEST)

Voorop gesteld: ik ben geen jurist en ik verstrek geen juridisch advies. De vraag is of de Beeldbank Amsterdam enig auteursrecht kan bezitten op deze afbeeldingen. De oorspronkelijke afbeeldingen zijn inmiddels uit het auteursrecht gevallen (want de maker is meer dan 70 jaar geleden overleden) en de gemeente Amsterdam stelt slechts een getrouwe reproductie daarvan ter beschikking. Het standpunt van de Wikimedia Foundation is dan in ieder geval dat men daar dan geen auteursrechten op kan doen gelden, althans in de Verenigde Staten. Voor Nederland zal het wel weer wat moeilijker liggen. Maar bij een getrouwe reproductie van een foto lijkt er toch vrij weinig ruimte te zijn voor een 'oorspronkelijk stempel van de maker' (van de reproductie). Zie bijv. [8]. Voor foto's en afbeeldingen die het werk zijn van iemand die nog geen 70 jaar geleden overleden is, is het uiteraard perfect mogelijk dat het stadsarchief de rechten daarop bezit. Wel is er natuurlijk ook nog het databankenrecht waarmee eventueel rekening moet worden gehouden wanneer men aanzienlijke delen uit die beeldbank overneemt. Paul B (overleg) 14 aug 2015 18:03 (CEST)

Paul B heeft gelijk en de afbeeldingen uit de beeldenbank kunnen deels gewoon op Commons gezet worden. We hebben hier niet zoiets bizars zoals een "sweat of the brow doctrine" dus als Nederlanders zitten we redelijk veilig. Wat betreft het beleid van Commons rondom databankrechten, zie hier. @Tjako: ik wil de afbeeldingen wel voor je uploaded wanneer je dat liever hebt. Voordeel van onder een pseudoniem werken ;). Natuur12 (overleg) 14 aug 2015 18:29 (CEST)

Sommige erfgoedinstellingen claimen weliswaar rechten op fotomateriaal van 2-dimensionale voorwerpen, maar zoals in deze handleiding wordt aangegeven is deze claim hoogst twijfelachtig vanwege het gebrek aan originaliteit van het materiaal. Wikimedia Commons accepteert - zo is mijn ervaring - afbeeldingen van werken waarvan aangetoond kan worden dat ze in het publieke domein vallen. Het beleid van erfgoedinstellingen in Nederland is heel verschillend. Zo stelt het rijksmuseum afbeeldingen van zeer goede kwaliteit beschikbaar, het rijksbureau voor documentatie stelt het meeste materiaal tegenwoordig voorzien van een watermerk beschikbaar, evenals sommige andere organisaties. Gouwenaar (overleg) 14 aug 2015 20:10 (CEST)

Het zal mij worst wezen, maar ik ben huiverig iets te kopiëren als daar wellicht rechten van wat voor aard dan ook op rusten. Maar als jullie daar niet zo zwaar aan tillen heb ik uiteraard graag die afbeeldingen (of enige ervan) van (bijvoorbeeld) de Parkschouwburg op Commons ter illustratie van het lemma. Wel is het nadeel, dat als je ze van de beeldbank kopieert ze in lage resolutie zijn. Als je de hoge resolutie scans wil moet je dokken. Misschien een leuke klus voor de vereniging wikimedia of hoe die club ook heet, om es te gaan dealen met de beeldbank of ze hun materiaal voor wikipedia gratis ter beschikking willen stellen in hoge resoluties.... ? Groet, Tjako (overleg) 14 aug 2015 20:15 (CEST)

Je kan de afbeeldingen van de beeldbank - met enig knip- en plakwerk - wel in hoge resolutie downloaden (zie dit voorbeeld). Gouwenaar (overleg) 14 aug 2015 20:18 (CEST)

Ja (maar) dan moet je met screenshots gaan werken.... niet echt gebruiksvriendelijk "jatwerk" dus , terwijl ze de scans daar wel in hoge resolutie paraat hebben... Tjako (overleg) 14 aug 2015 20:21 (CEST)

Materiaal in het publieke domein is van ons allemaal, daar kan niemand rechten op doen gelden. Van enig "jatwerk" is dan ook geen sprake. Als het zou gaan om uniek beeldmateriaal, waar veel creativiteit bij te pas is gekomen om het te vervaardigen dan is het wat anders. Gouwenaar (overleg) 14 aug 2015 20:26 (CEST)

Zie ook ter informatie, Gouwenaar (overleg) 14 aug 2015 21:51 (CEST)

Wat ik wel opmerkelijk vind is dat de beeldbank Amsterdam op haar website wel een link ter beschikking stelt om het materiaal op je eigen website te tonen, niet alleen het materiaal uit het publieke domein, maar zelfs ook al het andere materiaal. Gouwenaar (overleg) 14 aug 2015 22:15 (CEST)

Ik heb wat plaatjes van die site "gestript" en (uiteraard met bronvermelding en pd-licentie) op commons gezet. We zien wel of e.e.a. in deze vorm geaccepteerd wordt, anders moet Commons ze maar verwijderen. Wel denk ik dat beeldbank er slim aan zou doen om hun materiaal in pd ook in vol formaat aan wikipedia ter beschikking te stellen... Rest mij een groet an u en de overige collegae, en dank voor dit interessante overleg! Tjako (overleg) 14 aug 2015 22:19 (CEST)

Je was niet de eerste, Vincent Steenberg had van deze architect ook al een afbeelding uit deze beeldbank geplaatst. Gouwenaar (overleg) 14 aug 2015 22:36 (CEST)

re [9]

Er stond: "in de [[provincie Groningen|Groningen]]". "In de Groningen" was uiteraard onjuist Nederlands, dus heb ik er hier van gemaakt: "in de [[provinice Groningen]]". Alleen heb ik me daarbij niet gerealiseerd dat 'provincie Groningen' zelf een redirect is naar 'Groningen (provincie)'. . Dank dus dat je die redirect hebt verbeterd. Groet, Tjako (overleg) 16 aug 2015 15:21 (CEST)

Ik had inderdaad de eerste correctie - die uiteraard terecht was - over het hoofd gezien. Dus de dank is wederzijds. Gouwenaar (overleg) 16 aug 2015 15:26 (CEST)

Willemsvaarten

Dag Gouwenaar, ik zag zojuist je aanvulling in het artikel Zuid-Willemsvaart. Het was natuurlijk onzin om in de tekst te verwijzen naar "een" Willemskanaal in Drente, en dan stiekem te linken naar Noord-Willemskanaal. Maar er is met diezelfde passage nog wat anders aan de hand. Over de Zuid-Willemsvaart wordt beweerd dat die meteen bij het begin van de aanleg in 1822 de naam Zuid kreeg toegevoegd ter onderscheid met dat noordelijke kanaal. Maar hoewel dat niet met zoveel woorden in het stuk over het Noord-Willemskanaal wordt gezegd (er staat alleen een jaartal in de infobox), werd dat kanaal volgens het artikel pas in 1861 in gebruik genomen, en moeten we er dus van uitgaan dat dat er in 1822 nog helemaal niet was. Een bouwperiode van bijna 40 jaar lijkt me althans wel erg lang als ze er in Zuid-Nederland 4 jaar over deden om een kanaal aan te leggen dat ruim drie keer zo lang is. Helemaal omdat het Noord-Willemskanaal met privaat geld werd aangelegd, en het economisch onverantwoord lijkt om pas 40 jaar na de eerste investering eindelijk eens wat inkomsten te gaan ontvangen. De artikelen samen leveren dus een weinig consistent geheel op. Ofwel was er een ander kanaal dan het Noord-Willemskanaal dat reden was voor de toevoeging Zuid, ofwel is dat kanaal niet al vanaf 1822 Zuid-Willemsvaart gedoopt, ofwel er staat een fout in de vermelde stichtingsjaren. Weet jij hoe het zit of heb je bronnen die hierover meer duidelijkheid geven? Hartelijke groet, WIKIKLAAS overleg 16 aug 2015 16:18 (CEST)

Dag Wikiklaas, ik liep alleen de links na die doorverwezen naar de nieuwe doorverwijspagina Willemsvaart, die ik net had gemaakt. Ik denk dat je overigens gelijk hebt. Volgens de Encyclopedie Drenthe werd het Noord-Willemskanaal ook niet naar Willem I genoemd, maar naar Willem III, die daarvoor in 1854 toestemming gaf. In 1856 werd de maatschappij opgericht die het kanaal ging exploiteren. Het kanaal werd ook volgens deze bron in 1861 in gebruik genomen, dus die passage in het artikel Zuid-Willemsvaart is apekool en kan wmb beter geschrapt worden. Gouwenaar (overleg) 16 aug 2015 16:50 (CEST) P.s. alleen de Willemsvaart in Zwolle bestond in de tijd dat de Zuid-Willemsvaart werd aangelegd. Gouwenaar (overleg) 16 aug 2015 17:13 (CEST)

(Excuus voor het inbreken.) De Zuid-Willemsvaart werd in ieder geval in 1823, bij de aanbesteding van de bouw, al zo genoemd: [10]. De conclusie die dan voor de hand ligt (maar die niet direct uit de bronnen volgt) is dat de Zuid-Willemsvaart zo genoemd is ter onderscheiding van de Willemsvaart bij Zwolle. Paul B (overleg) 16 aug 2015 17:20 (CEST)

Ik denk zelf ook dat die redenering wel eens juist zou kunnen zijn. Maar niet wat in het artikel werd beweerd als onderscheid met het Noord-Willemskanaal. Gouwenaar (overleg) 16 aug 2015 17:34 (CEST)

Mooi. We krijgen dus inmiddels een idee. Het zal echter alsnog nodig zijn om een bron boven water te halen waarin de naam door een deskundige verklaard wordt, of een bron uit de periode van rond 1822 waarin een verklaring voor de naam wordt gegeven. Zolang een van tweeën ontbreekt, zouden we onze eigen vermoedens omtrent de naam noemen, en dat strookt niet met de opzet van de encyclopedie. Op dit moment is de enige feitelijke mededeling die in het stuk gedaan kan worden dat de naam al in 1823 Zuid-Willemsvaart luidde (zie de bron gegeven door Paul B), hoewel er van een Noord-Willemsvaart of -kanaal nog lang geen sprake was. WIKIKLAAS overleg 16 aug 2015 19:54 (CEST)

Overleg:Kostvlies

Beste Gouwenaar, ik heb een korte vraag gesteld op Overleg:Kostvlies over de eekschillers uit Doornspijk Gerhardius ( Overleg) 17 aug 2015 23:01 (CEST)

Daar gereageerd. Gouwenaar (overleg) 18 aug 2015 08:03 (CEST)

wijziging pagina

Het ziet ernaar uit dat ik na een redelijk verzoek tot aanpassing van gegevens over mijn persoon niet wordt gehoord. Sterker nog, als ik vervolgens dreig met juridische stappen word ik bedreigd met blokkering. Deze blokkering houdt mijns inziens niet veel meer in dan de blokkering die ik thans ervaar door het recht tot aanpassing van eigen informatie over mijn persoon te ontzeggen. Ik begrijp bovendien niet wat derden voor voordeel hebben aan het plaatsen van (foutieve) informatie over mijn persoon en een stug negeren van verzoek tot rectificatie. Niet alleen acht ik dit respectloos naar het kunstenaarschap en naar mij in dit geval als kunstenaar alsook als beschadiging van mijn reputatie. Deze Wikipedia-pagina kan immers beschouwd worden als een (ongevraagd en blijkbaar onherroepelijk) visitekaartje voor de persoon in kwestie. Nogmaals, ik vind dit ongeoorloofd en mocht dit niet in redelijkheid in behandeling worden genomen, dan zal ik alle noodzakelijke stappen ondernemen om mijn eis van rectificatie dan wel verwijdering van gegevens gedaan te krijgen. Het is aan u om samen tot een oplossing te komen en ook aan u om mij desgewenst te blokkeren, zoals het aan mij is dit onrecht aan te vechten. 84.83.88.130 18 aug 2015 00:03 (CEST)

rectificatie pagina

Nogmaals, voor dreiging van blokkade schrik ik niet terug. Ik ben geenszins van plan nu en in de toekomst op deze manier in discussie te gaan met derden die ongevraagd informatie over mijn persoon op een website als Wikipedia plaatsen. De afbeelding dient te worden verwijderd of aangepast op mijn verzoek van een pagina als deze, die gaat over mijn persoon. Ook als ik het niet eens ben met vermelde informatie dan dient die te worden verwijderd of aangepast op mijn verzoek. Voorts wijs ik u op de Wet Bescherming Persoonsgegevens volgens welke o.a. mijn naamgegevens niet zonder mijn toestemming mogen worden verwerkt. Blijkbaar word ik geacht te dansen naar de pijpen van een aantal mensen die autoriteit over mijn persoonsgegevens denken te hebben. Voor mij is de kous nu af en dus verzoek ik u dringend tot verwijdering van de Wikipediapagina Hans van der Ham. Wordt niet ingewilligd dan zal ik per omgaande juridische stappen ondernemen. 84.83.88.130 18 aug 2015 00:52 (CEST)

U bent hier aan het verkeerde adres. Ik dreig niet met een blokkade. Sterker nog ik heb geen enkele bevoegdheid om een blokkade op te leggen. Ik beschik ook niet over de bevoegdheid om een artikel te verwijderen. Een misverstand wil ik wel uit de weg ruimen: Wikipedia is niet bedoeld als een medium voor personen en/of organisaties om zichzelf of hun organisatie te presenteren. Zie ter toelichting Wat Wikipedia niet is en in Wat je niet moet doen: Een artikel over jezelf schrijven (of bewerken). Gouwenaar (overleg) 18 aug 2015 08:03 (CEST)

voorstel

Je hebt je hart en ziel en energie erin gestopt om iets te creëren en te verwezenlijken en dan wordt het gestolen. Als mij dat zou overkomen zou het mij veel pijn doen. Vandaar een empathisch voorstel het plaatje te vervangen door die andere: [11]. Aan het artikel verandert het niets, en het plaatje blijft op commons beschikbaar. Vind je dat acceptabel? VanBuren (overleg) 18 aug 2015 09:36 (CEST)

1. Gestolen?
2. Toegeven onder dreiging van een juridische procedure is niet verstandig. Wat is de volgende stap, alleen nog maar die informatie op Wikipedia plaatsen die de beschreven personen zelf wenselijk achten?
3. Van der Ham noemt in zijn cv zelf het beeld in Maashees uit 2002 als een onderdeel van zijn oeuvre, het is dan toch een beetje merkwaardig om het hier weg te poetsen.
4. Door het toevoegen van het sjabloon commonscat kan al het daar geplaatste werk van Van der Ham bekeken worden.
5. Ik kan me voorstellen dat er in het artikel tzt - als daar tenminste voldoende beeldmateriaal voor is - een galerij opgenomen wordt die de ontwikkeling van zijn werk in de loop der tijd laat zien, overigens wordt er al gelinkt naar de website van Van der Ham, zodat daar al kennis genomen kan worden van zijn werk en dan ook nog eens in de vorm zoals hij dat wenst.

Tot slot, het komt bij mij heel bizar over, dat iemand zelf uitgebreid zijn cv met al zijn gegevens zoals naam, geboortejaar, geboorteplaats, adresgegevens en telefoonnummer, op het internet publiceert, zich hier komt beklagen over het feit dat er een artikel aan zijn persoon wordt gewijd. Zelf voegde hij - tenminste aannemende dat hij dat is - met deze bewerking zijn woonplaats aan het artikel toe. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Gouwenaar (overleg · bijdragen) 18 aug 2015 11:26‎

Tja, ik probeer me de mens achter die "agressie" voor te stellen, en waar die boosheid dan wel vandaan zou kunnen komen. En niet mijn hakken in de modder te zetten omwille van zelfs drie tamelijk agressieve en onprettige berichten op mijn eigen overlegpagina, die echter, goedbeschouwd, alleen maar hete lucht bevatten. Als ik de hakken in de modder zet heb ik er alleen zelf last van. Ik heb zelf nog niet zo lang geleden veel en veel onprettiger behandeling ervaren van zogenaamde wikipediacollega's hier die mij veel en veel dieper en pijnlijker geraakt hebben dan wat Van der Ham mij kan mededelen.

Er staat inderdaad in het artikel dat het beeld gestolen was. Alweer wat jaren geleden waren er dieven uit op het stelen van bronzen beelden in het hele land. Dat is uitgebreid in het nieuws geweest. De koperprijs was hoog genoeg om dat risico aan te gaan. Nu wat minder blijkbaar want de diefstal van koperen kabels bij de NS is ook afgenomen.

Vele malen hebben mensen laten weten juridische stappen te willen ondernemen, en meerdere malen kan ieder weldenkend mens op zo'n moment inschatten dat het een onzinnige mededeling is. Voldoende is de schouders ophalen en die mensen blokkeren volgens de gebruikelijke procedure. Het heeft weinig nut er meer van te maken dan het is.

Van der Ham verwijderde het plaatje en dat had terugplaatsen tot gevolg. Als hij het vervangen had door het andere plaatje, dat op Commons staat, was er geen enkel probleem geweest, en helemaal niet als hij dan in de 'samenvatting' er nog bij had gezet dat zo nu en dan een ander plaatje een pagina fris houdt.

Dat hij eerst wat details toevoegt en zich daarna beklaagt over het artikel kan inderdaad vreemd overkomen, maar gezien de tijdslijn van de escalatie van dit conflict kan het, volgens mijn inschatting, te wijten zijn aan een driftbui als gevolg van een kort lontje. Dat raakt mij hier niet. De commentaren van "wikipediacollega's" naar elkaar toe zijn hier vaak veel vileiner dan zo'n recht toe recht aan reactie van Van der Ham.

Het zou inderdaad fijn zijn als hij meer plaatjes upload, echter, hij schijnt daar wat moeite mee te hebben. Hopelijk wil hij dat nog doen als hij wat gekalmeerd is. Het is volgens mij geen zaak van wie er het eerst met de ogen knippert om de "strijd" te beslechten, maar kijken hoe men elkaar tegemoet kan komen.

Vriendelijke groet, VanBuren (overleg) 18 aug 2015 14:33 (CEST)

Dat je op het gestolen beeld doelde was mij in eerste instantie ontgaan. Verder ben ik te allen tijde bereid om overal over te overleggen, behalve onder dreiging van wat dan ook. Dat is echt een brug te ver. Ik weet niet of je goed naar de bewerkingsgeschiedenis van het artikel gekeken heb, maar er is al eerder een poging door of namens Van der Ham gedaan om het artikel voor eigen doeleinden te 'gebruiken' door ronduit promotionele teksten aan het artikel toe te voegen, waaronder diverse externe links en een verwijzing naar de galerie die hem vertegenwoordigt. Dat er geen problemen zouden rijzen bij het herhalen van soortgelijke bewerkingen waag ik dan ook te betwijfelen. Als hij dezelfde bewerker is als WikiMnz dan is uploaden naar Commons geen probleem geweest. De groepering binnen één categorie Hans van der Ham heb ik gisteren in orde gemaakt, zodat deze mogelijkheid in het artikel benut kon worden. Gouwenaar (overleg) 18 aug 2015 17:08 (CEST)

Hans van der Ham

Beste Gouwenaar, ik begrijp jouw stellingname in het debat over Hans van der Ham helemaal. We zouden ook nog kunnen besluiten dat Hans van der Ham niet zo heel erg E is. Misschien kan Paul daar wat zinvols over zeggen. Het is feitelijk te gek voor woorden dat deze zaak zoveel van ieders aandacht vraagt. Hartelijke groeten, RJB _overleg 20 aug 2015 18:24 (CEST)

Dag RJB, het is voor mij tamelijk principieel. Het accepteren van de voorwaardelijke toezegging het afzien van juridische stappen mits de huidige situatie op de pagina gehandhaafd blijft zet de deur open voor iedereen (beeldend kunstenaar, politicus, bestuurder, wetenschapper enz.) om een artikel in de voor hem/haar gewenste zin gewijzigd te krijgen. Daarbij komt nog dat het een uiterst onwenselijke vorm van het intimideren van je overlegpartners is. Bij iedere wijziging van het artikel over Van der Ham kan de gedachte postvatten dat die wijziging tot stand gekomen is om tegemoet te komen aan zijn eisen. Ik zou er zelf niet rouwig om zijn als het artikel werd verwijderd. Ik heb op een andere plek Paul al gepingd, maar het is aan hem of hij al dan niet wenst te reageren. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 20 aug 2015 19:08 (CEST)

Beste Gouwenaar, ik kan je volledig volgen, zij het dat ik niet vanwege de juridische druk, maar vanwege zijn verzoek best geneigd was om hem tegemoet te komen. Niettemin geeft het lemma geen ander beeld dan dat van een man die beelden maakt. Hopelijk kan Paul nog wat melden over de encyclopedische relevantie van een en ander. Met hartelijke groet, RJB _overleg 20 aug 2015 19:45 (CEST)

Beste beiden, of Van der Ham 'voldoende' E is voor WP:NL is uiteraard voor een nog levende, werkende en betrekkelijk jonge kunstenaar allemaal zeer relatief. Feit is dat hij vertegenwoordigd is in openbare collecties, opdrachten heeft gekregen van gemeenten als Maashees (maar welke gemeente schrijft niet dergelijke opdrachten uit?) en dat hij zelf heeft gepubliceerd en er over hem is gepubliceerd (tussen 1992 en 2013). Maar al die feiten uit mijn laatste zin gelden voor zoveel kunstenaars die een profiel op rkd.nl hebben, daar het nu eenmaal de grootste kunst(enaars)database ter wereld is, en Nederlandse kunstenaars daar nog eerder belanden dan anderen. Voor zover ik weet is het ook geen kunstenaar die van beslissende invloed is op de kunst in Nederland of op andere kunstenaars waarom hij een lemma zou kunnen verdienen. Of het erg en een gemis is als Van der Ham niet in deze encyclopedie staat, dat geloof ik dan weer niet. Dus ook wat mij betreft kan dit lemma gerust verdwijnen. Groet van Paul Brussel (overleg) 20 aug 2015 19:46 (CEST)

Och, maar we laten ons toch zeker niet bang maken? Al helemaal niet in een zaak als deze, die we feitelijk al gewonnen hebben nog voordat zij gestart is. Deze persoon krijgt inderdaad veel aandacht, maar dat is dan vooral omdat iedereen als een bok op de haverkist springt. Dat zal niet de bedoeling van Hans van der Ham zijn geweest, denk ik. Dat hij uiteindelijk toch zijn zin krijgt, komt vooral omdat hij niet iets vroeg dat hij niet zou mogen krijgen, maar omdat hij het op een manier wilde doen, die niet de bedoeling is. Als hij was begonnen met ik heb een betere foto, hoe krijg ik die erop?, dan had hij zijn zin binnen een uur kunnen krijgen, zonder gedonder, en zonder gedreig. Dat wist hij waarschijnlijk niet, en mogelijk past het ook niet bij zijn persoonlijkheid, of had hij van de week om andere redenen al de pest in. Mijn ervaring is trouwens ook, dat het heel confronterend kan overkomen wanneer er meerdere gebruikers simultaan op één zaak reageren. Wij als ervaren Wikipedianen kunnen dat beter plaatsen, maar buitenstaanders voelen zich dan nog wel eens machteloos. Het had ons allemaal ook gesierd als we bij van der Ham de rust hadden kunnen krijgen, die we van hem hadden verwacht. In plaats daarvan lieten we het escaleren, met een blokverzoek als gevolg. Persoonlijk (maar dat is mijn eigen privémening) is dat geen gedrag of opstelling waar ik trots op zou zijn. Er is in deze een verschil tussen gelijk hebben (dat hadden we continue voor 100%) en gelijk krijgen. Ik denk dat we van dit soort situaties als gemeenschap eigenlijk zouden moeten leren, door te evalueren hoe we zo iets niet uit de hand kunnen laten lopen met z'n allen. ed0_verleg 20 aug 2015 19:53 (CEST)

Ik heb niets gedaan waarvoor ik me schaam. Ik ben de gebruiker tegemoet gekomen door hem te steunen in zijn verzoek om een door hem gewenste afbeelding bij het lemma te plaatsen. Daarna gingen de dreigementen gewoon door. Toen ik me vervolgens wat verder in de zaak verdiepte, vroeg ik me af of deze beeldhouwer überhaupt E is. Daar zijn grote vraagtekens bij te plaatsen, en dat heb ik vervolgens gedaan. RJB _overleg 20 aug 2015 20:06 (CEST)

Dat mag, mijn commentaar is meer naar de gebruikersgemeenschap als geheel, dan naar een specifiek persoon. Het zal, nu het is geëscaleerd, ook steeds lastiger worden om het geheel nog op de rails te krijgen, daarom zal iemand er persoonlijk op aanspreken niet echt opportuun meer zijn, zelfs dhr van der Ham niet. We hebben hem uit de tent gelokt, en dat is flink verkeerd uitgepakt. Hopelijk gaat het met de nominatie beter, want die kent nu ook al een valse start. ed0_verleg 20 aug 2015 21:06 (CEST)

Het lijkt mij niet zo zinvol om berichten voor de gebruikersgemeenschap als geheel op een persoonlijke overlegpagina te plaatsen binnen een lopende discussie. Verder wil ik hier maar geen woorden aan vuil maken. Gouwenaar (overleg) 20 aug 2015 21:35 (CEST)

Ik vraag me inmiddels wel serieus af waar je met je "eendenverhaal" op Overleg:Hans van der Ham#Afbeeldingen heen wilt, beste Gouwenaar. Zelfs als je vermoeden juist zou zijn, wat heeft dat dan voor consequenties? Aangezien het account Speciaal:Bijdragen/WikiMnz slechts in 2013 gebruikt werd om een paar bijdrages aan het artikel te doen en er door "Van der Ham" slechts de laatste dagen via ip-adres voornamelijk aan discussies werd bijgedragen, kan er toch geen enkele sprake van sokpopmisbruik of iets dergelijks zijn? Mvg, Trewal 21 aug 2015 19:40 (CEST)

Twee redenen, in de eerste plaats om te laten zien dat de pogingen om het artikel in de door Van der Ham c.s. gewenste richting niet van de laatste tijd zijn en in de tweede plaats om de discrepantie aan te geven tussen de bewering van gebruiker 84.83.88.130 20 "ik heb zelf nooit iets op Wiki gezet, deze Mnz is mij dan ook niet bekend" en van gebruiker 77.170.222.95 die zegt dat hij inmiddels een ander beeld heeft ge-upload. Als het klopt dat WikiMnz een sok- of vleespop is dan is de ontkenning van 84.83.88.130 20 een poging om de indruk te wekken dat er geen sprake is van meerdere door hem ondernomen pogingen om het artikel "op te leuken". Gouwenaar (overleg) 21 aug 2015 21:50 (CEST)

Ik denk dat je e.e.a. wat uit context citeert. Van der Ham (77.xx) zegt eerst: "... Vandaar dat ik graag een andere afbeelding geplaatst zou zien." Na een reactie van Wannee die voorstelde "om extra afbeeldingen toe te voegen, bijvoorbeeld van andere kunstwerken", antwoordde Van der Ham (77.xx) een uurtje later met: "Ik heb inmiddels een ander beeld ge-upload en hoop dat dat goed is ontvangen zodat ik evt meer werken kan toevoegen. Zo niet dan hoor ik graag hoe ik dat moet doen." Dat "inmiddels" slaat dus op het uur en kwartier dat er verlopen is sinds zijn vorige bijdrage, niet op de meer dan twee jaar die verlopen zijn sinds jij de "Monnik"-afbeelding plaatste... Er wordt hem door Bever gevraagd waar deze nieuw geüploade afbeelding dan te vinden is. Maar blijkbaar is die upload niet gelukt, want 77.xx schrijft daarop: "Beste Bever, dank voor uw reactie ik probeer mijzelf te registreren via gebruikersnaam en wachtwoord maar dit lukt steeds niet. Dit is waarschijnlijk ook de reden dat de vorige up-load niet is gelukt. Hij zegt dat Hans van der Ham niet bestaat. Kunt u mij adviseren wat te doen?" De door WikiMnz in 2013 al geüploade afbeelding wordt vervolgens door jouzelf in de discussie ingebracht, niet door Van der Ham! Van der Ham (77.xx) reageert daar slechts op door te schrijven: "Deze afbeelding zou mij veel liever zijn!!!!". Uit dit alles blijkt dat deze afbeelding een andere is dan de afbeelding die Van der Ham probeerde up te loaden. Ook later nog, nadat de WikiMnz-foto al op het artikel geplaatst was, vraagt Van der Ham nog om instructies voor het uploaden van afbeeldingen, omdat daar door anderen om gevraagd werd: "Graag ontvang ik nog info over uploaden meerdere foto's." In de hele context lijkt het me dus uitermate onwaarschijnlijk dat Van der Ham dezelfde persoon is als WikiMnz, die in 2013 wél wist hoe hij zich moest registreren en die in 2013 wél wist hoe hij een afbeelding moest uploaden. Van der Ham ('s middags werkend vanaf 77.xx en 's avonds vanaf 84.xx) lijkt in de hele discussie echter weinig tot geen kennis van Wikipedia te hebben en nog minder van Commons. Het is veel waarschijnlijker dat WikiMnz iemand is die in 2013 bij een expositie van Van der Ham was betrokken en vanuit eigen interesse iets aan het artikel heeft proberen toe te voegen. Wellicht was WikiMnz werkzaam bij de galerie die verantwoordelijk was voor de expositie en die daardoor ook het fotomateriaal ter beschikking had. Dat lijkt me vele malen waarschijnlijker dan wat jij suggereert. Het heeft overigens ook weinig zin om hier verder over te keuvelen, want WikiMnz is blijkbaar al twee jaar niet meer actief en Van der Ham heeft al ontkend dat hij deze gebruiker is. Meer valt er niet aan te onderzoeken, want er is geen nadere informatie over WikiMnz beschikbaar, ook niet bij een CU mocht je daaraan denken. Zonde dus om er je tijd en energie verder in te steken. Mvg, Trewal 21 aug 2015 22:54 (CEST)

Aan de door jou geopperde mogelijkheid heb ik ook wel gedacht, maar ik acht die onwaarschijnlijk vanwege de door mij genoemde gegevens in de metadata bij de foto van WikiMnz, zowel wb het tijdstip waarop de foto gemaakt is alsmede de overige vermeldingen bij die nmm originele foto. Als het niet Van der Ham zelf geweest is dan toch zeker in opdracht van hem en dat maakt de ontkenning dat beiden elkaar niet zouden kennen imo ongeloofwaardig. Een CU heb ik aan gedacht, maar het idee verworpen omdat de bijdrage van WikiMnz niet van recente datum is. Maar je hebt gelijk het is nu allemaal een beetje mosterd na de maaltijd. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 21 aug 2015 23:05 (CEST)

Nog even wat extra mosterd, ter afsluiting ;). Dat beiden elkaar niet zouden kennen is inderdaad ongeloofwaardig, want WikiMnz kende Van der Ham waarschijnlijk wel. Maar de persoon achter WikiMnz hoeft Van der Ham natuurljk niet te hebben medegedeeld dat hij op Wikipedia onder pseudoniem WikiMnz heeft bijgedragen. Dat Van der Ham niet op de hoogte is van wie er in 2013 achter het pseudoniem WikiMnz schuilging, is dus niet echt ongeloofwaardig. De WikiMnz-afbeelding is overigens niet "het" origineel, want op die afbeelding is rechts minder schoolbord zichtbaar dan op de versie die op Van der Hams website te zien is. Beide zijn dus waarschijnlijk van een ander "origineel" afkomstig. De van WikiMnz afkomstige foto die in 2007 is genomen, is niet direct uit de camera afkomstig maar zes jaar later in 2013 digitaal bijgesneden met Photoshop (zie ook de metadata). Overigens, als WikiMnz medewerker was van een galerie die ooit werken van deze kunstenaar voerde, dan is het niet ongeloofwaardig dat die galerie, en dus ook die medewerker, de beschikking had gekregen over digitale kopieën van fotomateriaal, inclusief metadata dus, en dat materiaal later met photoshop bijwerkte met behoud van de camera-metadata. Zo kijk ik er tenminste tegenaan. Dat lost natuurlijk niet de auteursrechtelijke vragen op over die afbeeldingen, maar dat is een punt wat niet meer hier, maar op Commons aan de orde is, en daar ook al aan de orde is gesteld zo te zien. Ik acht de kans overigens klein dat WikiMnz daar na 2 jaar inactiviteit nog gaat reageren. Mvg, Trewal 22 aug 2015 00:00 (CEST)

Er is inmiddels toestemming verleend voor het vrije gebruik van de door WikiMnz geplaatste foto. Uit deze bijdrage begrijp ik dat Van der Ham dus de rechten op dit fotomateriaal bezit. Gouwenaar (overleg) 25 aug 2015 12:29 (CEST)

Knoal

Dag Gouwenaar, voordat ik aan het terugdraaien begin: wat vind jij van dit soort acties? Deze bewerker heeft meer van dit soort wijzigingen gedaan. Hartenhof (overleg) 22 aug 2015 08:27 (CEST)

Moi Hartenhof en Gouwenaar, Ik kwam ze gister ook al tegen en zat er met verbazing naar te kijken. Mijn eerste gedachte is ook terugdraaien, maar had het vanwege lichte twijfel ook nog niet uitgevoerd. Meerdervoort (overleg) 22 aug 2015 09:50 (CEST)

Ja, ik zag die bewerkingen ook voorbij komen. Knoal is wel de veel gebruikte Groningse naam voor Stadskanaal, maar ik vraag me wel af dit soort namen als een alternatieve naam in de infobox moet worden opgevoerd. Voor mij is de vermelding in de tekst "(Gronings: Knoal)" voldoende, te meer omdat bij diverse plaatsnamen er nogal wat varianten in de streektaal kunnen bestaan. Gouwenaar (overleg) 22 aug 2015 13:28 (CEST)

Externe link naar PDF bestand

Beste Gouwenaar, ik vraag het nog maar eens keer, ik krijg het niet voor elkaar. Hoe maak je een externe link naar een PDF-bestand? En wel zo dat je er rechtstreeks in komt. Ik heb het hier geprobeerd, maar het werkt niet. Ik heb het wel kunnen downloaden en krijg dan dit: file:///D:/Downloads/DANSrepertoriumnederlandsegemeenten2011%20(2).pdf , maar dat verwijst naar mijn eigen systeem. Haagschebluf (overleg) 22 aug 2015 13:38 (CEST)

Voordat ik deze melding zag had ik de desbetreffende link al gecorrigeerd. Gouwenaar (overleg) 22 aug 2015 13:47 (CEST)

En hoe kan ik dat een volgende keer dan zelf? Waar moet ik op letten? Haagschebluf (overleg) 22 aug 2015 13:54 (CEST)

De desbetreffende link overnemen van de pagina met publicaties van DANS. Gouwenaar (overleg) 22 aug 2015 14:11 (CEST)

Die kon ik niet vinden. Ik krijg meteen een download op mijn eigen systeem. En dat is natuurlijk niet te gebruiken voor wiki. Ik zal het nog eens bestuderen. In elk geval bedankt. Haagschebluf (overleg) 22 aug 2015 15:16 (CEST)

Henk Nellen

Beste Gouwenaar, toevallig kwam ik terecht op het artikel Henk Nellen. Er staat daar een enorme lijst publicaties, is zoiets nog wel in verhouding? Zijn er op Wikipedia afspraken over? Ik kan zelf geen selectie maken maar zou de toevoegster kunnen vragen dat te doen. Wat is jouw gedachte hierover? Vr. groet, JanB (overleg) 22 aug 2015 22:28 (CEST)

Ik weet niet of er harde afspraken gemaakt zijn, maar de praktijk worden vooral de belangrijkste werken van een beschreven persoon genoemd (bij lange lijsten wordt wel eens gekozen voor een afzonderlijk artikel). Los daarvan, door het presenteren van een dergelijke omvangrijke lijst, waarin niet alleen zijn hoofdwerken, maar ook alle artikelen die hij heeft geschreven of waaraan hij heeft meegewerkt zijn opgenomen, wordt het zicht ontnomen aan wat de essentie zou moeten zijn, t.w. het beschrijven van de betekenis van de beschreven persoon op zijn vakgebied. Naar een dergelijke omvangrijke literatuurlijst zou simpelweg door middel van een externe link als deze (en wellicht zo nodig nog andere links) verwezen kunnen worden. Wat zeker niet is toegestaan zijn de vele externe links die in de tekst van het artikel zijn opgenomen. Wellicht dat een of meer meelezers nog meer suggesties kunnen geven. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 22 aug 2015 22:50 (CEST)

Dank voor je duidelijke reactie. Ik heb een bericht gestuurd aan degene die de lijst laatstelijk heeft uitgebreid, zie hier. Groet, JanB (overleg) 23 aug 2015 08:32 (CEST)

Beste Gouwenaar, Ik ben het met je eens dat de lijst publicaties te lang is en toevallig heb ik daar vandaag telefonisch contact over gehad met Henk Nellen. Hij heeft toegezegd binnenkort een schifting aan te maken. Dat kan hij alleen zelf doen. De interne links zal ik verwijderen- na zijn toestemming. Ik kan ook een afzonderlijk artikel van de publicaties maken. Ik ben nog een beginner op wikipedia en spiegel mij aan andere gebruikers. met vriendelijke groet, Trijntje49 Trijntje49 (overleg) 24 aug 2015 20:16 (CEST)

Ik vraag me af of het aan Henk Nellen zelf is om zich te bemoeien met zijn 'eigen' artikel. De bewerker zelf zou moeten kunnen selecteren wat relevant is voor een encyclopedisch lemma en wat niet. Hartenhof (overleg) 24 aug 2015 21:02 (CEST)

Beste Trijntje, dank voor je reactie. Het is verstandiger om de zaken op een plek te bediscussiëren, of op jouw overlegpagina of misschien nog beter op de overlegpagina van het artikel. Ik onderschrijf de reactie van Hartenhof. In het verlengde daarvan wordt het op Wikipedia sterk ontraden om over jezelf te schrijven (en dit neigt in die richting). De keuze tussen wat wel en wat geen essentiële informatie voor het artikel is, zou gebaseerd moeten worden op wat er in gezaghebbende, onafhankelijke bronnen over het werk van de beschreven gezegd wordt. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 24 aug 2015 21:19 (CEST)

Discussie voortgezet op de pagina Overleg:Henk Nellen. Hartenhof (overleg) 24 aug 2015 21:44 (CEST)

Familie Van Mourik-Catsburg?

Beste Gouwenaar, ik heb Familie van Mourik-Catsburg hernoemd naar Familie Van Mourik-Catsburg, maar hoe kan de familie eigenlijk zo heten? Dirk van Mourik trouwde met Wilhelmina Maria Catsburg, zo staat in het artikel, maar dan heet toch alleen de echtgenote Van Mourik-Catsburg? Ik vraag het je omdat je aan het artikel hebt gewerkt. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 23 aug 2015 06:53 (CEST)

Dag Erik, dit is één van de artikelen die aangemaakt zijn door een gebruiker met een bepaald niet vlekkeloze reputatie wat zijn bewerkingen betreft, zie hier. Ik heb het artikel indertijd geheel herschreven, omdat het wemelde van de fouten. De oorspronkelijke titel was "Dirk van Mourik", maar die vlag dekte de lading niet omdat het artikel over Dirk van Mourik en Mien Catsburg ging. Ik koos toen voor deze oplossing om beider namen in de titel te verwerken. Maar als er een betere variant is vjvegjg. Gouwenaar (overleg) 23 aug 2015 10:00 (CEST)

O, dat wist ik niet van Webnetprof. Ik hou de paginatitel even in gedachte. Bedankt. ErikvanB (overleg) 23 aug 2015 15:09 (CEST)

Ik heb het gedaan zoals Lucas en Jenny Goeree. Groet, ErikvanB (overleg) 25 aug 2015 04:55 (CEST)

Akkoord. Gouwenaar (overleg) 25 aug 2015 09:39 (CEST)

J.C. Zaal

Hoi Gouwenaar, ik ben bezig met een artikel over John Charles Zaal die in de jaren '50 in Suriname minister van verschillende departementen is geweest. In het stadsarchief van Amsterdam heb ik dit over hem gevonden waar o.a. te lezen valt

beroep: referendaris Gouv secretarie

Geboren: Paramaribo, 2 maart 1889

Gehuwd: Emelianna Ouchterlony da Silva (geb. 13 nov. 1893 in Br. Guyana) op 15 feb. 1913 te Georgetown

Als ik vervolgens op Google op 'John Charles Zaal' zoek vind ik na wat doorklikken deze pagina op een commerciële Amerikaanse genealogische site waaruit ik begrijp dat als ik maar $20 per maand betaal ik meer info te zien krijg over ene John Charles Zaal die in 1889 geboren is en blijkbaar in 1963 in Pinellas, Florida overleden is. Het heeft er dus alle schijn van dat dat dezelfde persoon is, maar het blijft wat vaag.

Ga ik zoeken op de naam van zijn vrouw dan kom ik o.a. uit op

deze pagina op dezelfde site over ene Emiliana Ouchterlony deSilva (1893-1958)

maar ook

https://www.wiewaswie.nl/personen-zoeken/zoeken/document/a2apersonid/420516539/srcid/47222816/oid/40

met een familieadvertentie over

Hoofdpersoon: Emelianna Ouchterlony da Silva

Vermelding: Zaal

Gebeurtenis: Overlijden

Datum: maandag 29 december 1958

Gebeurtenisplaats: Riverside (Cal.)

Om die familieadvertentie te kunnen bekijken moet je lid zijn of zo van het Centraal Bureau voor Genealogie. Je hebt me enkele maanden geleden ([12]) fanastisch geholpen met een soortgelijk probleem waarbij de info achter de betaalmuur van het CBG lag waarvan jij als ik het goed heb lid bent. Ik hoop dat je me ook dit keer weer kan helpen en dat er wellicht in dezelfde collectie ook iets te vinden is over Zaal en diens datum/jaar van overlijden. - Robotje (overleg) 24 aug 2015 16:25 (CEST)

De advertentie werd door J.C. Zaal en Louise Zaal (vermoedelijk zijn oudste dochter) geplaatst mede namens de overige kinderen, behuwd- en kleinkinderen met de mededeling, dat op 29 december 1958 zijn echtgenote Emilianna Ouchterlony Zaal-Da Silva is overleden. De begrafenis - zo vermeldt de advertentie - heeft plaatsgehad op 3 januari 1985 te Riverside (Cal.). Adres: Laan van Meerdervoort 1190, Den Haag. Er bevindt zich in de collectie - voor zover ik kan nagaan - geen advertentie met het bericht van zijn overlijden. Ook in de collectie van de NGV tref ik geen advertentie van hem aan Gouwenaar (overleg) 24 aug 2015 17:15 (CEST)

Bedankt voor de moeite. Aan het eind van zijn loopbaan (vanaf 1952) was J.C. Zaal de secretaris van het Commissariaat voor Surinaamse Zaken in Nederland dat gevestigd was in Den Haag en in maart 1959 (hij was toen al 70 jaar) werd bekend dat hij in juni van dat jaar de Surinaamse landsdienst zou verlaten en met pensioen zou gaan. Zijn oudste kind was zo te zien een meisje met als doopnamen 'Marie Helouise Ioan' en dat zal wel die Louise zijn geweest. Ik zal nog even verder zoeken naar een bron voor het vermoedelijke overlijden te Florida in 1963. Zijn zoon Erwin is enkele jaren geleden in de VS overleden (zie [13]) dus die link met de VS lijkt steeds duidelijker. - Robotje (overleg) 24 aug 2015 17:56 (CEST)

Die dochter 'Marie Helouise Ioan' was volgens die kaart uit het Amsterdams archief geboren op 6 december 1913 in het district Nickerie. Op deze lijst staat bovenaan:

Name                                      | Cemetery Name 
ZAAL, John Charles, b.1889 d.1963         | Royal Palm 
ZAAL, Marle Helowse Ioan, b.1913 d.1974   | Royal Palm 

Aangezien die op hetzelfde kerkhof in Florida liggen, het geboortejaar van beide klopt, de naam van de dochter iets verminkt is maar nog wel herkenbaar is, lijkt het er wel erg op dat het om juiste John Charles Zaal gaat. - Robotje (overleg) 25 aug 2015 01:59 (CEST)

/* Publicaties */ externe links verwijderd

Beste Gouwenaar, Van andere wikipedians heb ik begrepen dat u een expert bent. Daarom wil ik graag een vraag aan u voorleggen. Tegenwoordig worden meer en meer wetenschappelijke publicaties uitsluitend op Internet gepubliceerd en niet meer op papier. Dat betekent m.i. dat er link gelegd moet worden naar de URL waar het artikel is geplaatst, anders is de referentie niet volledig. Hoe los ik dat probleem op als er geen externe links geplaatst mogen worden? Hoe strikt is deze regel? En is die nog wel van deze tijd? Ik zie het Internet toch als één volledig informatienetwerk waar je de lezer doorheen moet geleiden. Vanzelfsprekend heeft het ook te maken met copyright. Dat moet in acht genomen worden. Dus niet linken naar niet-openbare publicaties of publicaties die in een tijdschrift staan. Graag uw reactie op dit lastige probleem, met vriendelijke groet, Trijntje49 Trijntje49 (overleg) 24 aug 2015 21:59 (CEST)

Beste Trijntje, allereerst moet ik de wat hooggespannen verwachtingen temperen. Ik ben een redelijk ervaren gebruiker, maar niet meer dan dat. Wat betreft externe links, die worden in de lopende tekst van een artikel niet gebruikt, een toelichting vind je hier. Er wel zijn wel andere mogelijkheden. Soms is het nodig, bijvoorbeeld bij citaten of verwijzingen naar literatuur, om een referentie te plaatsen. Zie hier voor een nadere toelichting. Gebruikte bronnen kunnen eveneens in deze aparte sectie bij het artikel worden gelinkt (zie Standaardvorm voor biografieën). Voor die externe links die zo belangrijk zijn, dat het zonde is om ze niet te vermelden (de kers op de taart worden ze hier genoemd) kan een aparte paragraaf Externe link(s) aan het artikel worden toegevoegd. Het is wel de bedoeling om daar spaarzaam gebruik van te maken. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 24 aug 2015 22:35 (CEST)

overleg PIJ-maatregel

Aanmerk/aanmaker? Kennelijk een typo aldaar. – Maiella (overleg) 27 sep 2015 17:04 (CEST)

Dank voor je melding. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 27 sep 2015 17:19 (CEST)

George Dierick

Beste Gouwenaar, de Wet van Ellywa deed zich weer even gelden: ik was ook een artikel aan het maken over George Dierick ... je was een paar minuten eerder klaar. Paulbe (overleg) 5 okt 2015 17:21 (CEST)

Kan ik dingen invoegen of ben je nog aan het lemma bezig? Mvg, Paulbe (overleg) 5 okt 2015 17:23 (CEST)

Ik was al wat info aan het verzamelen, om daarmee de komende dagen een artikel te maken, maar dat is dus niet meer nodig. Ik heb wel het artikel een klein beetje aangevuld/aangepast. - Robotje (overleg) 5 okt 2015 17:50 (CEST)

De huidige versie ziet er wel goed uit. Zal ik deze aanvullen en bewerken? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 37.74.186.218 (overleg · bijdragen) 5 okt 2015 18:13‎

Natuurlijk zijn aanvullingen altijd welkom. Wat zijn officiële namen betreft betwijfel ik echter of die wijziging wel correct is. Niet alleen geven de vermeldingen bij WieWasWie als namen George Camille Elisa Maria Dierick (geboorte en huwelijk), maar ook in de burgerlijke standvermeldingen in de Zeeuwsche Koerier d.d. 5 en 26 augustus 1938 (ondertrouw en huwelijk) worden dezelfde namen vermeld. Gouwenaar (overleg) 5 okt 2015 19:33 (CEST) P.s. voor de zekerheid ook nog zijn overlijdensadvertentie geraadpleegd, die een dag na zijn overlijden geplaatst werd door B. en W. van Axel, maar ook daar de namen George Camille Elisa Maria Dierick. Deze advertentie vermeldt tevens nog dat hij drager was van de rekening van de gemeente Axel. Gouwenaar (overleg) 5 okt 2015 19:42 (CEST)

Ook vraag ik me af of het correct is om te stellen dat het gebruikelijk was in Nederland om de tijdens de Tweede Wereldoorlog ontslagen burgemeesters onmiddellijk in hun ambt te herstellen. Ik ben wel gevallen tegengekomen waarin dit eerherstel toch wat langere tijd in beslag nam. Ontslagen burgemeesters keerden ook niet allemaal ook niet meer op hun post terug. Gouwenaar (overleg) 5 okt 2015 20:07 (CEST)

Ah op beide punten ben ik misschien onzorgvuldig geweest. Ik nam aan dat de langere naam die ik vond de officiële was. Paulbe (overleg) 6 okt 2015 02:02 (CEST)

Adriaan Rudolf Willem Gey van Pittius (1838-1896)

Beste Gouwenaar, bij het bovenstaande, toch belangrijke artikel, gaven de bronnen twee opeenvolgende sterfdata, de 15 e en 16e december, op. Dat kan gebeuren, dat hebben we niet in de hand. Maar is dat nu reden om een heel artikel te verwijderen? Waarom niet vervangen door "op 15 of 16 december' met een bijpassende ref? En waarom moet er een "recentere bron' zijn dat de militaire akten over zijn loopbaan in het nationaal archief? Die zijn toch de best mogelijke bron? Robert Prummel (overleg) 7 okt 2015 16:23 (CEST)

Dat was niet de reden van verwijdering. Zie de uitvoerige discussie op je overlegpagina. De reden van verwijdering was dat het artikel gebaseerd was op een door hedendaagse historici als gedateerd (d.w.z. niet betrouwbaar volgens de huidige maatstaven) gekwalificeerde bron. Overigens was de onjuiste overlijdensdatum zeker niet de enige fout die uit die bron was overgenomen. Gaan prutsen aan de knoeiboel van Menke levert zelden iets moois op. Gouwenaar (overleg) 7 okt 2015 16:42 (CEST) P.s. de discussie is inmiddels gevoerd en de argumenten zijn beoordeeld door een dienstdoend moderator. Ik heb geprobeerd mijn argumenten niet alleen op de lijst te beoordelen artikelen te geven, maar ook nog eens op je overlegpagina. Je reacties lieten zien dat je kennelijk niet begreep wat de essentie van het bezwaar was. Als je, na kritiek op de betrouwbaarheid van de gebruikte bron, denkt dat het probleem verholpen is om er niet één maar negen maal naar die bron te linken dan is het weinig zinvol om een dergelijke discussie voort te zetten. Dus laat het hier maar bij. Gouwenaar (overleg) 7 okt 2015 17:01 (CEST)

Uitspraak in de zaak 'De werken van Robert Prummel'

Geachte Gouwenaar,
De Arbitragecommissie heeft uitspraak gedaan naar aanleiding van de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/De werken van Robert Prummel waarin ook uw naam genoemd is.
Met vriendelijke groet, De Arbitragecommissie 15 okt 2015 23:50 (CEST)

Dank voor de melding. Gouwenaar (overleg) 16 okt 2015 11:21 (CEST)

correctie Solwerderstraat 29

Dag, Nee geen herhaling. Enkel een correctie op basis van een juiste taalkundige uitleg. De verwijzing naar het jaartal slaat enkel op de XVIIIe eeuwse entree en niet op de gehele woning. Solwerderstraat 29 (overleg) 21 okt 2015 14:03 (CEST)

Zoals al eerder hier uitvoerig besproken heeft de toevoeger van deze informatie (Wutsje) zich niet gebaseerd op de door u genoemde informatie van de RCE, maar op Monumenten in Nederland - Groningen. Ik heb nu slechts bij het genoemde jaartal - dat immers op de woning is aangebracht - beide bronnen gelinkt, zodat iedereen daar van beide lezingen kan kennisnemen. Mocht u over een betrouwbare publicatie beschikken, die voor iedereen publiek te raadplegen is, waaruit iets anders zou blijken dan is die informatie uiteraard van harte welkom. Als dat niet het geval is dan heeft het naar mijn mening weinig zin om de discussie van vier jaar geleden nog eens dunnetjes over te doen. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 21 okt 2015 16:17 (CEST)

Ook de Basisregistraties Adressen en Gebouwen van het Kadaster geeft 1763 als bouwjaar van dit pand. Mvg, Trewal 21 okt 2015 16:29 (CEST)

Datering

Uw datering is gebaseerd op een onjuiste taalkundige van de vermelding in het register van het RACM. De datering 1763 ziet enkel op de XVIIIe eeuwse entree zoals u kunt lezen. Ik stel voor om geen verwijzing op te nemen of een verwijzing die concretiseert dat het enkel om de XVIIIe eeuwse entree gaat. Solwerderstraat 29 (overleg) 21 okt 2015 15:29 (CEST)

Zie hierboven. Al in 2011 gaf ik aan dat het hier niet mijn datering betreft. Zoals toen en ook hierboven aangegeven heeft de toevoeger van deze informatie zich gebaseerd op Monumenten in Nederland - Groningen en niet op de vermelding bij de Rijksdienst voor het Cultureel Erfgoed. Gouwenaar (overleg) 21 okt 2015 16:22 (CEST)

Ik ben niet zo'n ervaren gebruiker als u. Ik hoop dat ik een en ander nu op de juiste plek heb gezet. Mijn verzoek is er enkel op gericht te melden dat het RACM aangeeft dat 1763 de datering van de XVIIIe eeuwse entree beteft en niet die van de woning. Het lijkt mij om die reden correct om te melden dat het RACM het jaartal 1763 noemt met de concretisering dat het de entree betreft. Ik verwijs niet naar een datering van u of derden maar enkel naar de vermelding hier: [14] Solwerderstraat 29 (overleg) 21 okt 2015 16:55 (CEST)

Gebrek aan ervaring is geen probleem, dat moet voor ieder van ons herkenbaar zijn. In de Lijst van rijksmonumenten in Appingedam heb ik bij het jaartal 1763 een referentie aangebracht met een verwijzing naar precies de door u genoemde tekst + een verwijzing naar de vermelding bij Stenvert. De lezer kan zo een oordeel vellen. Interessant is ook de link die Trewal hierboven geeft naar de Basisregistraties Adressen en Gebouwen van het Kadaster. Daar wordt uitdrukkelijk als bouwjaar van het pand 1763 genoemd. Gouwenaar (overleg) 21 okt 2015 17:07 (CEST)

Zo lijkt het me correct. Dank. Solwerderstraat 29 (overleg) 21 okt 2015 19:05 (CEST)

Invulling parameter 'afbeelding' in infobox kunstenaar

Dag Gouwenaar,

Ik zag dat je mijn bewerking op Pieter Alardus Haaxman hebt teruggedraaid, met het verzoek 'een link naar een afspraak over welke afbeeldingen wel en welke niet in een infobos thuis zouden horen' te ontvangen.

Onder het kopje Sjablooninformatie voor de visuele tekstverwerker staat op de pagina van het sjabloon infobox kunstenaar dat er onder de parameter 'afbeelding' een 'afbeelding van de kunstenaar op Wikimedia Commons' hoort te staan.

Een afbeelding van de kunstenaar. Niet een afbeelding van een werk van de kunstenaar.

Met vriendelijke groet,

Egyptoloog (overleg) 26 okt 2015 20:15 (CET)

In meerdere infoboxen wordt – indien er geen portret van de kunstenaar beschikbaar is – een afbeelding van zijn werk getoond, ook dat is overigens evengoed "een afbeelding van de kunstenaar op Wikimedia Commons". Je interpretatie van een eenregelige toelichting in een sjabloon is imo te beperkt en is geen standaardafspraak dat er geen andere afbeeldingen dan een portret getoond zou mogen worden. Gouwenaar (overleg) 26 okt 2015 21:41 (CET) P.s. net als bij beeldend kunstenaars worden ook bij architecten met grote regelmaat – bij het ontbreken van een portret van de beschrevene – een afbeelding van een van de door hen gerealiseerde gebouwen in de infobox getoond. Bij de uitvoerige discussie dit jaar over het artikel Hans van der Ham was de conclusie dat een portret van de beschreven persoon de voorkeur verdient, maar dat bij het ontbreken van een portret een afbeelding van het werk een goede tweede keus is voor plaatsing in de infobox. Gouwenaar (overleg) 26 okt 2015 22:34 (CET)

Als hier al een overleg over is geweest en dat de uitkomst is zal ik me daarbij neerleggen. Egyptoloog (overleg) 2 nov 2015 16:06 (CET)

Agfacommando

Dag Gouwenaar, ik heb mijn artikel Agfacommando voorgedragen voor de etalage. Wil je eens kijken wat je ervan vindt en misschien je stem uitbrengen? Groet, Kattiel (overleg) 27 okt 2015 11:06 (CET)

Dag Kattiel, met belangstelling heb ik het artikel gelezen, een mooi artikel. Maar voor plaatsing in de etalage heb ik wel een zekere aarzeling. Mijn aarzeling heeft betrekking op hoe onafhankelijk en gezaghebbend sommige gebruikte bronnen zijn. Een deel van de bronnen zijn publicaties van nogal heel direct bij het onderwerp betrokken personen. Ik kan niet goed beoordelen of en zo ja hoe hun weergave in zekere mate gekleurd is door die betrokkenheid. Gouwenaar (overleg) 30 okt 2015 14:30 (CET)

Tja, ik heb mijn best gedaan het verhaal zo neutraal mogelijk weer te geven, met gebruikmaking van zo veel mogelijk bronnen, niet alleen de oud-gevangenen zelf. Gebruiker TheBanner heeft hetzelfde bezwaar en daar kan ik inkomen. Groet, Kattiel (overleg) 30 okt 2015 14:35 (CET)

Honingwafel

Beste Gouwenaar,

Zie OP Stroopwafel. Zoete en collegiale groeten van  Klaas `Z4␟` V:  31 okt 2015 08:44 (CET)

Datum en jaartal wel of niet intern linken?

Beste Gouwenaar, u hebt mij er eerder op gewezen dat data en jaartallen geen intern links krijgen. U haalt ze zelf ook regelmatig weg. Als ik dat doe, of ze gewoon niet gebruik, dan worden ze door anderen alsnog geplaatst. Hoe zit het nu precies. Wel of niet intern linken? Persoonlijk vind ik het onzin. Haagschebluf (overleg) 10 nov 2015 08:02 (CET)

Ik denk dat dit op de Help-site het wel duidelijk maakt. In genoemd lemma mi verwijdering terecht. Benieuwd of de grote Meester het met me eens is. Haagschebluf (overleg) 10 nov 2015 08:27 (CET)

Zie ter toelichting: de hier gestelde vraag Gouwenaar (overleg) 10 nov 2015 11:36 (CET)

Die helpsite geeft inderdaad wat houvast en geeft tevens aan om niet coû­te que coûte alle jaartallen te ontlinken, zo worden het geboorte- en sterfjaar in biografieën als uitzondering bestempeld. Het is dan ook gebruikelijk om in biografische artikelen de werkelijke geboorte- en overlijdensdatum te voorzien van linken. Voor oordelen van de grote Meester (wie dat dan ook zijn moge) dien je je elders te vervoegen. Gouwenaar (overleg) 10 nov 2015 09:58 (CET) P.s. GeeJee heeft hier om een bron verzocht. Gouwenaar (overleg) 10 nov 2015 10:01 (CET)

na bwc: Bedankt voor de info. Wat betreft: de grote Meester. Wat zou je denken? Bescheidenheid siert de mens. Haagschebluf (overleg) 10 nov 2015 10:17 (CET)

Het jaar en plaats overlijden komt uit het knipselarchief van het Letterkundig Museum. Ik zal het vermelden. Haagschebluf (overleg) 10 nov 2015 10:17 (CET)

Hulp gevraagd

Beste Gouwenaar, ik zag op de overlegpagina van Haagse Bluf dat u al eens eerder met hem een discussie heeft gehad over bepaald brongebruik. Op dit moment is hiervan ook sprake bij het artikel Herman Spies von Büllesheim. Hij wendt een archiefstuk aan als bron wat volgens mij op origineel onderzoek duidt. Gezien u hier meer van weet dan ik, wil ik u graag vragen er eens naar te kijken. Mvg, Histogenea22 (overleg) 22 nov 2015 15:23 (CET)

Gereageerd op de overlegpagina van het artikel. Gouwenaar (overleg) 22 nov 2015 15:34 (CET)

Primaire bron

Beste Gouwenaar, ik heb veel waardering voor u, toch botsen wij regelmatig. Nu weer wb primaire bronnen.

Voor mij eindigen bronnen primair te zijn als ze gepubliceerd worden. Voor u dacht ik ook.

Waar wij het niet over eens zijn is 'dat wat gepubliceerd is'. Ik denk dat wat digitaal op websites van archieven gezet is onder gepubliceerd valt. U denkt daar kennelijk anders over. Hoe lang denkt u dat nog vol te houden? Welke student zal u daar in volgen? Haagschebluf (overleg) 22 nov 2015 18:56 (CET)

Kan je een link geven waar de inhoud van de hier genoemde stukken op internet gepubliceerd zijn. Het gebruikmaken van primaire bronnen kan slechts voor zover het geen (eigen) interpretatie van de bron betekent. In dit geval is er zelfs geen sprake van een primaire bron, maar van een archiefbeschrijving die slechts verwijst naar een verzameling stukken, zonder duidelijk te maken op welke primaire bron de bewering betrekking heeft. Voor zover ik nu kan nagaan is er dus geen sprake van publicatie van de gebruikte bronnen, maar slechts van een beschrijving van het archief waarin de bron zich bevindt. Gouwenaar (overleg) 22 nov 2015 19:33 (CET)

Beste Gouwenaar, ik doe mijn best, maar ik kan u niet meer volgen. Ik vraag me af of u ooit enig wetenschappelijk onderzoek gedaan hebt om een vergelijk te kunnen maken. Haagschebluf (overleg) 22 nov 2015 19:50 (CET) PS: Het maakt voor mij niet uit of een student de informatie die hij nodig heeft uit een boek of uit internet haalt. Haagschebluf (overleg) 22 nov 2015 19:59 (CET)

Ik mag hopen dat de student dan wel eerst de bronnen raadpleegt en niet afgaat op een archiefbeschrijving. Als die boodschap niet duidelijk genoeg is dan spijt me dat. Een student die kennelijk alleen de archiefbeschrijving heeft geraadpleegd blijft net zo in gebreke als de student die van een boek alleen de inhoudsopgave heeft geraadpleegd en die meent dat hiermee volstaan kan worden als bronvermelding. Gouwenaar (overleg) 22 nov 2015 20:07 (CET)

Beste Gouwenaar, met alle respect, maar ik krijg de indruk dat u een klein beetje de weg kwijt bent. Haagschebluf (overleg) 22 nov 2015 20:15 (CET) Na BWC: PS: ik wil u nog even herinneren aan uw vriend Bennie die u zo graag aanhaalde! Haagschebluf (overleg) 22 nov 2015 20:22 (CET)

Ik ben gevraagd om even mee te denken. Ook ik heb wel eens archiefstukken gebruikt (net als nu op internet weergegeven). Als de website is gebruikt om aan te tonen dat de familie een havezate heeft laten bouwen dan lijkt het mij voldoende. Dan is deze omschrijving namelijk te zien als een secundaire bron. Gaat het om een meer specifiek iets dan kan het lastiger worden. Dqfn13 (overleg) 22 nov 2015 20:17 (CET)

Het gaat niet om een havezate. Dus echt lastiger. Althans, hoe lastig wil je het maken. Haagschebluf (overleg) 22 nov 2015 20:28 (CET)

@Dqfn13: Moeten we dit niet aan een algemene commissie voorleggen? De objectiviteit is ver zoek. Haagschebluf (overleg) 22 nov 2015 20:35 (CET)

Dit lijkt me een wat vruchtloze discussie worden. Op verzoek van Histogenea22 heb ik een reactie gegeven op de overlegpagina van Herman Spies von Büllesheim. Ik heb daar dan ook mijn reactie gegeven. Dat lijkt mij vooralsnog voldoende. De bouw van een havezate was hier in het geheel niet aan de orde. Naar mijn mening is een archiefbeschrijving, zonder de onderliggende stukken te kennen, kwalitatief niet voldoende. Ik moet de eerste student nog zien die daar mee weg zou komen. Maar voer vooral de inhoudelijke discussie op de overlegpagina van het artikel en niet hier. Gouwenaar (overleg) 22 nov 2015 20:43 (CET)

@Haagschebluf, wilt u er geen zaken bij halen die voor niemand te begrijpen zijn. Door dit soort opmerkingen zou iedereen gemakkelijk de weg kwijt raken. Dus nogmaals een vriendelijk doch dringend verzoek: voer de inhoudelijke discussie op de overlegpagina van het artikel en niet hier. Gouwenaar (overleg) 22 nov 2015 20:50 (CET)

Toestemming gebruik van foto

Beste Gouwenaar, vandaag heb ik een Duitse fotograaf benadert om te vragen of ik een foto van hem mocht gebruiken op Wikipedia. Hij heeft hier toestemming voor gegeven. Nu lees ik echter dat hij toestemming moet geven om het onder een bepaalde licentie te plaatsen, zodat iedereen voor allerlei uiteenlopende redenen de foto kan gebruiken. Kan dit niet anders? Waarom zou een fotograaf niet gewoon toestemming kunnen geven dat de afbeelding uitsluitend voor Wikipedia gebruikt mag worden? Mvg, Histogenea22 (overleg) 24 nov 2015 22:28 (CET)

Dat is helaas niet toegestaan, omdat al het materiaal dat op Wikipedia.nl en op Wikimedia Commons wordt geplaatst vrij beschikbaar moet zijn voor zowel commercieel als voor noncommercieel gebruik. Zie ook "Wat zijn belangrijke knelpunten". Dit heeft te maken met de licentie waarvoor zowel op Wikipedia.nl en op Commons gekozen is. Gouwenaar (overleg) 25 nov 2015 11:45 (CET)

Simpel gezegd: Wikipedia is opgezet voor het delen van vrije kennis. Materiaal (tekst / foto's) waarvoor beperkingen gelden past niet binnen dat concept. Gr. RONN (overleg) 25 nov 2015 12:27 (CET)

Bedankt voor de antwoorden beide. Ik ga mijn best doen hem in het Duits te overtuigen.

Nu heb ik nog een vraag. Vandaag vond ik een foto van een oude tekening waarvan het auteursrecht is vervallen. Mag ik deze dan alsnog niet gebruiken? In feite is er eigenlijk geen sprake van een nieuw auteursrecht, hij maakt in feite een kopie van iets dat tot het publieke domein behoort. Hoor graag van u. Mvg, Histogenea22 (overleg) 27 nov 2015 16:11 (CET)

Met die fotograaf kan je het misschien zo oplossen dat hij een lagere resolutie beschikbaar stelt, dat is in de regel prima bruikbaar in de encyclopedie. Wie een hogere resolutie nodig heeft voor een publicatie of anderszins, moet dan alsnog bij hem aankloppen. (De RCE doet dat ook zo.)

Een simpele scan of vastlegging geeft inderdaad geen nieuw auteursrecht. Het wordt anders wanneer een PD-tekening bijvoorbeeld door een kunstenaar in een setting van een stilleven wordt geplaatst en vervolgens op de plaat wordt vastgelegd. RONN (overleg) 27 nov 2015 16:28 (CET)

Bedankt voor uw antwoord. De resolutie is nu ook al niet zo hoog toch? Inderdaad geen nieuw auteursrecht in mijn optiek. Mvg, Histogenea22 (overleg) 27 nov 2015 17:08 (CET)

Ik doelde met het resolutieverhaal op de Duitse fotograaf uit je oorspronkelijke vraag. :) RONN (overleg) 27 nov 2015 18:15 (CET)

Oke, bedankt voor de tip en de moeite. Gr. Histogenea22 (overleg) 27 nov 2015 18:37 (CET)

De andere afbeelding is zo te zien afkomstig uit een verzamelband uit 1816, gemaakt door Joseph Carl Cogels (1785-1831), die afbeelding valt dus zeker in het publieke domein. Gouwenaar (overleg) 27 nov 2015 19:26 (CET)

Herman Middendorp en Jan Engelman

Beste Gouwenaar, hartelijk dank voor dit. Ik ontdekte het nadat ik deze poets onderaan had verricht en daarna eens ging kijken wie dat stuk over Engelmans "persoonlijk leven" eigenlijk had geschreven. Het stuk is niet disproportioneel lang, denk ik, en bevat ook een link naar Alphons Diepenbrock. Mijn stijlpoets was nodig om zinnen als "Jan is haar dood nooit te boven gekomen" te verbeteren, alsook het grammaticale tijdgebruik, maar bekijk desalniettemin even of je vindt dat dit stuk nu behouden kan worden of toch te veel een genealogische verhandeling is. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 29 nov 2015 00:55 (CET)

Dag Erik, persoonlijk zou ik de minder relevante delen uit deze passage snoeien. Bijv. de namen en personalia van zijn dochters zijn imo niet relevant. Een deel van de genealogische gegevens is ontleend aan een inmiddels verdwenen website, waarvan wel de hoofdpagina is gearchiveerd, maar niet de onderliggende pagina's. De betrouwbaarheid daarvan kan niet worden vastgesteld. Ik heb daar zo mijn twijfels bij. Ik zou slechts de feitelijke gegevens gebruiken die o.a. te vinden zijn in het het Jaarboek van de Maatschappij der Nederlandse Letterkunde 1973-1974 en het proefschrift van Annemarie Timmer-van Eunen. Op blz. 229 t/m 233 vind je een overzicht van de biografische gegevens en op blz. 235 t/m 245 van de bibliografische gegevens. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 29 nov 2015 14:46 (CET)

Rijnbar

Beste Gouwenaar, Uw argumenten zijn begrijpelijk. Jammer bij verwijdering. Ik voeg hier verder niets aan toe.Romeinsekeizer (overleg) 16 dec 2015 15:54 (CET) De tekst aangepastRomeinsekeizer (overleg) 16 dec 2015 16:51 (CET)

Mijn dank is groot. U weet altijd weer de puntjes op de i te zetten. Ik vond inpassen WO2 lastig in de contextRomeinsekeizer (overleg) 21 dec 2015 13:40 (CET)

Bagviewer: Beste Gouwenaar, bij je laatste wijziging op Rijnbar gaf je op: "Bagviewer toont slechts vraagtekens". Alhoewel vermelding van de Bagviewer niet echt nodig is omdat ik al een boek als bron heb opgegeven voor de bouwgegevens, reageer ik even op je toelichting. Ik heb Bagviewer wel degelijk (zoals ik vaker doe) gebruikt om gegevens te checken, niet omdat het boek niet betrouwbaar is, maar voor alle duidelijkheid omdat ergens een ander bouwjaar genoemd wordt en ook omdat anderen die twijfelen over het bouwjaar het nu makkkelijk zelf kunnen checken ("mijn" boek is niet makkelijk verkrijgbaar vrees ik). Doordat je beweert dat de Bagviewer alleen maar vraagtekens zou geven (quod non, ik heb nu net nog even gekeken), suggereer je dat ik een valse bron heb opgegeven. Dat laatste vind ik niet leuk. Paulbe (overleg) 21 dec 2015 14:41 (CET)

Beste Paulbe, het was allerminst mijn bedoeling om ook maar iets in de richting van een valse bron te suggereren. Ik kreeg vanmorgen bij het aanklikken van deze link slechts een kaartje met vraagtekens te zien. Dat en dat alleen was de reden van mijn verwijdering. Na jouw bericht heb ik de oorspronkelijke link opnieuw gecontroleerd en nu verscheen er wel een kaart nl. deze startkaart. Ik ben zo vrij geweest om de link weer terug te plaatsen, maar nu ingezoomd op het gebouwencomplex. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 21 dec 2015 15:12 (CET)

Afbeeldingslicenties

Gouwenaar, bedankt voor je toevoeging op mijn overlegpagina. Groet Paul Hermans (overleg) 21 dec 2015 19:40 (CET)