Hallo Goodness Shamrock, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!
Vlag van het Verenigd Koninkrijk Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.102.698 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

Signature button.pngDeze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

Hugo d'OigniesBewerken

Beste gebruiker, Welkom op Wikipedia. Ik zag je artikel zonder inhoud Hugo d'Oignies. Het zal worden verwijderd. Als je wilt experimenteren hebben we daarvoor de zandbak beschikbaar. Met vriendelijke groet, Theobald Tiger 18 mrt 2009 12:00 (CET)

Je hebt gelijk, was het verkeerde knopje; is verbeterd. Maar eigenlijk speel ik ook liever op straat dan in de zandbak. Goodness Shamrock 19 mrt 2009 15:22 (CET)
Ha Goodness Shamrock, Dank voor je reactie. Als je wat wilt vragen, doe dat gerust op mijn overlegpagina.
Nog een kleine tip: Inspringen kun je met een dubbele punt voorafgaand aan het tekstblok (totaan de eerstvolgende ENTER). Meer dubbele punten is verder inspringen, etc. Dat is gemakkelijk voor het overzichtelijk houden van de gedachtewisseling. Het verklaart ook waarom ervaren gebruikers geen briefopmaak voor hun overleg gebruiken (zoals jij hierboven), maar een compact tekstblok. Hartelijke groet, Theobald Tiger 19 mrt 2009 15:53 (CET)

WestwerkBewerken

Beste Goodness Shamrock, ben je ook niet van mening dat het westwerk vooraf gaat aan de enkele westtoren (in tegenstelling tot wat de tekst nu suggereert)? Met vriendelijke groet, Notum-sit 26 mrt 2009 11:02 (CET)

Dag Notum-sit, Zoals het er nu staat, lijkt het mij inderdaad niet correct. Hoewel het lastig blijft te bepalen hoe en of bepaalde bouwdelen zich ontwikkelen naar nieuwe vormen. Hier lijkt mij in ieder geval de juiste volgorde westwerk --> gereduceerd westwerk --> portaal (met één of twee torens). Ik zal zo nog 'ns naar het lemma kijken. Goodness Shamrock 27 mrt 2009 17:46 (CET)

vluchtBewerken

LS, vlucht (bouwkunde), ik ben benieuwd waar je bronnen liggen in dezen? Steek is een meer gebruikelijke term, zie Haslinghuis, blz 451, traparm kan ook gebruikt worden. Groet Arend041 27 mrt 2009 20:42 (CET)

Ik ben het woord vlucht voor steek ook wel eens tegengekomen. Het terugvinden is echter nog niet zo simpel... Notum-sit 29 mrt 2009 13:50 (CEST)
Dag Arend041 en Notum-sit, Als voornaamste bron voor het vlucht-lemma heb ook ik Haslinghuis gebruikt. Die ik echter bij dit onderwerp wat warrig vind: vlucht: gedeelte van een bordestrap of samengestelde trap tussen twee vloerniveaus, bestaande uit een of meer armen of steken. Vgl. traparm; traparm: gedeelte van een rechte of verdreven trap, of een trap, samengesteld uit rechte steken met kwarten tussen een vloer en een bordes of tussen twee vloeren; steek: recht gedeelte van een trap tussen twee vloeren of tussen een vloer en een bordes. Vgl. Traparm, vlucht. Einde citaat. Nu ik de definities trouwens zo weer opnieuw proef, begint het me al een stuk helderder te worden. Wat ik tegen had op de term steek was dat het naar mijn gevoel een trap zoals deze: Media:Potsdam BelvedereKlausberg4.jpg niet goed beschrijft. Maar dat klopt dus idd. (best prettig zo'n overleg met jezelf). Dit is een traparm (of een vlucht). Ware hij recht, dan was het een steek. In de gewraakte tekening (media:Flight steps (PSF).png) is flight (vlucht lijkt mij idd een anglicisme maar met een verschoven betekenis dus) derhalve steek (of breder: traparm?). Maar als het nu lastiger wordt: media:Treppe gewendelt mehräufig 2d.png en media:Treppe Y und S Form 2e.png, hoe heten de delen van x,y en z dan? X: twee vluchten van ieder drie steken? Hoe dan ook, het lemma moet in ieder geval weer even op de schop. Typisch iets voor een maandag - Goodness Shamrock 30 mrt 2009 03:36 (CEST)
L.S., Heb nu het lemma steek (trap) aangemaakt en de informatie daarheen verplaatst. Lijkt mij een verbetering. Wellicht hapert de definitie nog 'n beetje. Wat denken jullie? Goodness Shamrock 31 mrt 2009 02:19 (CEST)
Helaas heb ik (nagenoeg) geen vakboeken meer om eea na te lopen of aan te vullen (oftewel degeen die bijv. Jellema's heeft, wees er zuinig op). Hoe dan ook, leuk om je artikelen te zien verschijnen op Wikipedia. Groet --Sonty 31 mrt 2009 03:51 (CEST)
@Goodness Shamrock, inderdaad is Haslinghuis wat warrig zoals je zegt, daarom vind ik dat er niet zoveel verschil in de benamingen zit, het kan doorelkaar worden gebruikt met steek als meest gebruikte? Vlucht wordt ook gebruikt, maar als eerste toch op vlucht bouwen wat je al hebt aangepast.
@Sonty, Jellema (oa 7 druk) heb ik nog, de groene boeken, maar moet ze nog nalezen op dit punt, ruim 70 bladzijden! Groet Arend041 31 mrt 2009 19:47 (CEST)
Fijn dat er iemand Jellema's heeft. M.v.g. --Sonty 31 mrt 2009 20:17 (CEST)
Op Marktplaats zijn er genoeg, maar die willen ervan af, dat snap je niet. Arend041 31 mrt 2009 22:18 (CEST)

Wijziging Werelderfgoed DuitslandBewerken

Mooi artikel Paleizen en parken van Potsdam en Berlijn, maar de wijziging van Collegiate Kerk in Collegiale Kerk bij Quedlinburg is onjuist. Een Collegiate kerk is vanouds een kerk bij een College, zoals je die heel vaak ook in Engeland ziet. Vandaar dat ik dit terug wijzig.

met vriendelijke groet,

Rialfver 7 apr 2009 21:33 (CEST)

Dank je voor 't compliment, zal nog wel wat werk worden om 't af te ronden. Wat betreft Quedlinburg: Volgens mijn informatie is dit de kerk van een gemeenschap van seculiere kanunnikessen. (kennelijk bestaan die, lijkt een beetje obscuur te zijn, iig geen vrouwelijke kanunniken, zoals ik even dacht). Collegiate church is de Engelse term voor een collegiale kerk: inderdaad de kerk geleid door een college (van kanunniken). Kennelijk heet een kerk van een gemeenschap van kanunnikessen in het Engels ook zo. Ik had het ook verbeterd in de veronderstelling dat het collegiate hier verwees naar een kanunnikencollege. Zal nog even nazoeken of een kerk van een kanunnikessengemeenschap ook een collegiale kerk heet. Lijkt me eigenlijk een leuke aanleiding om wat over deze kerk (+kasteel te schrijven), nouja na Potsdam dan. Goodness Shamrock 7 apr 2009 21:56 (CEST)
Heb de vraag voorgelegd in Het Historisch Café - Goodness Shamrock 15 apr 2009 14:13 (CEST)
Zonder al te veel resultaat tot nu toe. Collegiate is echter sowieso niet juist. Dus met je goedkeuren(?) wijzig ik dat weer terug. Goodness Shamrock 17 apr 2009 16:50 (CEST)

GoslarBewerken

Dank voor het toevoegen van informatie over de bezienswaardigheden van Goslar. Dit onderdeel krijgt daardoor echter wel heel veel nadruk, alsof het artikel vooral voor de toerist is geschreven. Daarom stel ik voor het gedeelte over de Goslarer Kaiserpalts in een apart lemma onder te brengen. Dan is het artikel weer wat meer in proportie. Met vriendelijke groet, Encyo 15 apr 2009 17:17 (CEST) Of ga je het lemma verder aanvullen met meer geschiedenis, geografie, politiek, enz. zoals je bij Quedlinburg hebt gedaan? Dat zag er namelijk heel goed uit! Encyo 15 apr 2009 23:23 (CEST)

Dag Ency, dank voor dat compliment. Idealiter is dat laatste natuurlijk wel de bedoeling maar ik heb nu nog wat andere lemma's liggen die ik eerst uit wil werken en ik werk, merk ik, niet zo snel. Miscchien is het dus idd. beter het (voorlopig) uit elkaar te trekken. Bovendien verdient de palts natuurlijk op eigen merites al een artikel. Goodness Shamrock 17 apr 2009 16:48 (CEST)
Inmiddels heb ik de keizerpalts ondergebracht in een eigen lemma. Met vriendelijke groet, Encyo 29 apr 2009 17:42 (CEST)
Ziet er goed uit! Prima opgelost zo, lijkt mij. Alleen is er in het Goslartikel nu een wit vlak ontstaan. Misschien moet het plaatje met het marktplein onder de infobox maar gewoon weg, want naar links verplaatsen (wat ik net even probeerde) is ook geen porem. - Goodness Shamrock 29 apr 2009 17:52 (CEST)
Heb wat geprobeerd met de lay-out van de afbeeldingen, het witte vlak is nu weg zo te zien. Groeten, Encyo 30 apr 2009 00:16 (CEST)
Ik ben er gelukkig mee zo. Op naar het volgende onbeschreven Duitse werelderfgoed! Gr. Goodness Shamrock 30 apr 2009 00:20 (CEST)

QuedlinburgBewerken

Dat kan inderdaad wel eens de juiste benaming zijn.

groeten,Rialfver 17 apr 2009 21:05 (CEST)

wiu2Bewerken

Beste Goodness Shamrock,

Meer dan 2 weken geleden heeft u op het artikel: Paleizen en parken van Potsdam en Berlijn een wiu2-sjabloon geplaatst. Dit sjabloon wil zeggen dat de plaatser binnen korte tijd (een aantal uren of dagen) aan het artikel aan het werk is en daarbij niet gestoord wil worden door bewerkingen van anderen. Het is dus de bedoeling dat de plaatser na enkele dagen het sjabloon eraf haalt. Graag wil ik u vragen of u de komende week naar het artikel wilt kijken en het eventueel afschrijven, of dat u als het goed genoeg is het wiu2-sjabloon eraf haalt. Over één week zal ik alle artikelen welke meer dan 2 maanden lang een wiu2-sjabloon hebben nalopen, mocht het artikel dan niet goed genoeg zijn naar mijn mening dan nomineer ik het ter verwijdering, is het goed genoeg dan haal ik het wiu2-sjabloon eraf.

Mocht u vragen/opmerkingen hebben stel deze dan a.u.b. op mijn overlegpagina, of geef me even een seintje.

Bij voorbaat dank en met vriendelijke groeten, Bas 18 apr 2009 17:38 (CEST)

Hallo Bas, je hebt helemaal gelijk. 'tWas tevens een goede aansporing om 't artikel eindelijk af te ronden. Heb het sjabloon dan nu ook verwijderd. Gr. Goodness Shamrock 25 apr 2009 00:09 (CEST)
Mooi, Bedankt! - Bas 25 apr 2009 10:47 (CEST)

ReviewBewerken

Ik zag dat je hele goede en kritische review schreef op de Review-pagina. Ga zo door! Zou je misschien ook naar het artikel Rob-B-Hood willen kijken? Dat artikel heb ik zelf op de Review-pagina gezet (ook zelf geschreven (vertaald) overigens).   Timk70 vraagje? 1 jun 2009 09:35 (CEST)

Hoi Tim, Ik zal 'n blik op het artikel werpen, hoewel Hongkongse films niet bepaald tot mijn expertise behoren. Bovendien, zoals je in de review waaraan je refereert lezen kunt, ben ik bepaald geen voorstander van (vrijwel) volledig vertaalde artikelen in de etalage. Groet, Goodness Shamrock 2 jun 2009 00:09 (CEST)
Ik heb wat dingen toegevoegd. Om eerlijk te zijn, zie ik het somber in voor het artikel. Ik zou dan ook voorstellen dat je niet al te veel tijd meer in deze film steekt. Is er niet een andere Martial arts-film of Hongkongse film die wat meer aanknopingspunten biedt voor een uitgebreider artikel en zo meer kans heeft om succesvol een etalageartikel te worden? Ik dacht zelf gelijk aan Enter the Dragon, dat hier nog maar een beginnnetje is. Ook het artikel en:Hong Kong action cinema heeft genoeg in zich om etalagewaardig te worden maar zoals gezegd heb ik weinig verstand van (dit type) films. Ik zou je wel willen helpen bij het opzetten van een dergelijk artikel. Ik hoor het wel. Groet, Goodness Shamrock 2 jun 2009 13:24 (CEST)
Ik heb naar de artikels gekeken. Ik vind zelf de Engelse versie van en:Enter the Dragon niet veel uitgebreider, maar wel een goed artikel. Het artikel en:Hong Kong action cinema is veel uitgebreider, maar ik zag ook dat er nog geen Nederlandse versie is van en:Cinema of Hong Kong. En natuurlijk zou ik jou hulp heel fijn vinden.   Timk70 vraagje? 2 jun 2009 15:07 (CEST)
Wat ik hierboven schreef over weinig tijd steken in Rob-B-Hood reflecteerde mijn hoogstpersoonlijke en zeer betwistbare mening over vertaalde artikelen in de etalage. Als ik namelijk naar het commentaar van de tegenstemmers kijk, vallen die voornamelijk over de kwaliteit van de/je vertaling en niet over het feit dát het een vertaling betreft of überhaupt over de inhoud. Wellicht maak je dus met een verbeterde versie best een kans.
Wat die andere artikelen betreft: Cinema of Hong Kong lijkt mij ook een prima keus. Ik zou vooral een artikel kiezen dat goed aansluit bij je eigen kennis, zodat je ook dingen toe kan voegen of verbeteren als je een artikel vertaalt. Nog maar eens succes gewenst, Goodness Shamrock 2 jun 2009 16:38 (CEST)
Ik heb je opmerkingen gelezen op de Etalage-pagina. Ik had er een paar vragen over die heb ik eronder gezet. Als je die hebt beantwoord verplaats ik de Review naar de Review-pagina. Ik heb nog een keer naar die artikelen gekeken en ik (met jouw hulp) wil wel starten (eigenlijk verdergaan) met het artikel Enter the Dragon. Zou jij dat dan ook goed vinden? Ik ben nog even bezig met een film, namelijk November (film), maar ik verwacht dat iik die over een week af hebt. Daarna kan ik dan beginnen.   Timk70 vraagje? 2 jun 2009 20:00 (CEST)
Ik zag je wijzigingen in alinea 1 van Rob-B-Hood. Nou jij het een beetje hebt omgegooid ziet het er veel beter uit. Ik had nog 1 opmerking: is "de politieagent" wel een goede vertaling van "Mr. Nice Guy"?   Timk70 vraagje? 4 jun 2009 16:17 (CEST)
Nee dat is het zeker niet. In het artikel en (ook in het Engelstalige origineel) wordt deze informatie echter ontleend aan het interview met Benny Chan. Die stelt: "Even though making another action film was our priority, Jackie made a special request – he didn’t want to play another cop.", vandaar de vertaling met politieagent. Goodness Shamrock 4 jun 2009 16:33 (CEST)
Oke dat wist ik niet. Ik heb inmiddels de film gezien, dus ik heb ook al wat zinnen aangepast uit de samenvatting. Ik denk dat ik dan zo ga beginnen met het artikel en:Hong Kong action cinema. Groetjes,   Timk70 vraagje? 6 jun 2009 16:19 (CEST)
En hoe was de film? Een beetje een aanrader voor de gemiddelde filmliefhebber, zoals ik? Of had die Griekse recensent toch gelijk (uit een machinevertaling begreep ik dat de film volgens hem alleen geschikt was voor de verstokte Jackie Chan liefhebber). Vordert de Hong Kong action cinema al? Goodness Shamrock 9 jun 2009 21:11 (CEST)
Ja, de film was erg leuk maar zoals veel recensenten al zeiden: Erg zat weinig actie in de film! Aan het Hong Kong action cinema-artikel ben ik nog niet aan begonnen, heb veel te weinig vrijetijd daarvoor. Over 3 weken heb ik zomervakantie en zal ik eraan beginnen. Er is al veel veranderd aan het artikel Rob-B-Hood, vindt je het goed? Zo nee, wat vind je niet goed?   Timk70 vraagje? 28 jun 2009 19:25 (CEST)

DorionBewerken

Hallo Goodness Shamrock

de informatie over het merk Dorion komt uit:

Erwin Tragatsch: “Alle Motorräder 1894-1981” en “The Illustrated Encyclopedia Of Motorcycles”

Sommige van de artikelen over motorfietsmerken zijn erg kort omdat er simpelweg niet meer over te vinden is dan Tragatsch ooit naar boven heeft weten te brengen. Daarom vind je er vaak op internet niet meer over dan deze korte stukjes. Zo'n artikeltje wordt dan als "wiu" of "beginnetje" aangemerkt, maar dit is voor zover ik kan nagaan alle informatie die er over bestaat. Altijd beter als helemaal niks… --Piero 9 jun 2009 14:04 (CEST)

    • Knap gevonden, met ISBN-nummers en al! Ziet er prima uit zo!--Piero 12 jun 2009 12:52 (CEST)

PiranesiBewerken

Ik antwoord hier omdat anders de opmerkingen bij de etalage aanmeldingen te lang zou worden. Ik heb nu al een aardig aantal uurtjes besteed om dit artikel aan te passen aan je opbouwende en terechte kritiek. (gelukkig werd ik niet levend gevild zoals in de schilderij op je gebruikerspagina; trouwens een schilderij uit het Groeningemuseum in Brugge dat ik al meermaals heb gezien). Ik ben nu ondertussen ergens in de helft van je opmerkingen gekomen. Dit gebeurt niet sneller omdat dit opzoekingswerk in de eerste plaats zwaar geestelijk vermoeiend is (zeer veel leeswerk) en ten tweede omdat mijn vrije tijd nu eenmaal beperkt is. Ik wenste alleen dat dit gebeurd was gedurende de tijd dat dit artikel in de review stond. Het had misschien een aantal tegenstemmen kunnen besparen. Wat de bronvermelding betreft, ik steun bijna telkens op de (degelijke) tentoonstellingscatalogus van het Museum voor Schone Kunsten van Gent en het lange artikel van de expert bij uitstek John Wilton-Ely in de "Dictionary of Art" (een referentiewerk dat je wellicht goed kent). Ik kan dit toch moeilijk telkens herhalen als inline referentie. Er zijn niet zoveel degelijke werken gepubliceerd over deze bijna vergeten kunstenaar. Op het internet wordt bijna steeds dezelfde informatie herkauwd of worden er uitsluitend afbeeldingen getoond. Wat je opmerkingen over de afbeeldingen betreft : ik zal dit als laatste punt behandelen, nadat de tekst op punt staat en ik een mooi overzicht heb van het uitzicht van de pagina. En tenslotte, wordt het artikel niet verkozen in de etalage, dan zal het artikel er toch in kwaliteit op vooruitgegaan zijn. Beste groeten. JoJan 9 jun 2009 22:10 (CEST)

Hallo JoJan,
Vooraleerst mijn excuses dat ik mijn bulk aan aan- en opmerkingen pas in dit late stadium aan het artikel toegevoegd heb. De review was inderdaad de meest geëigende plaats geweest. Ik heb echter het hele review- en etalageproces pas onlangs 'ontdekt' en bij het lezen van het artikel over Piranesi werd ik dermate enthousiast dat ik het niet nalaten kon om hier en daar een kanttekening te noteren. Je zou mijn opmerkingen dan liever ook niet moeten lezen als kritiek maar eerder als wat losse detailgerichte observaties. Ik had ook zeker niet de bedoeling -en had het ook niet verwacht- je nog dermate veel extra werk te bezorgen. Ik vind dat het artikel zich namelijk alleszins kan meten met andere etalage-artikelen. Het enige wat nog resteert is wat je zelf aangeeft en waar ook de meeste tegenstemmers over lijken te struikelen, de referenties. De bronnen die je gebruikt lijken mij uitstekend en zijn ook zo recent dat het voornaamste oudere onderzoek erin samengevat zal zijn. Het zoekenn van meer literatuur lijkt mij dus inderdaad onzinnig. Het is wel van belang dat je het wat nauwkeuriger en ook consistent opschrijft. Dit zou betekenen bij de bronnen plaats van uitgave (en evt. uitgever/isbn nummer) en de editor bij de tent.cat. opnemen. Bij de noten toch nauwkeurig terugverwijzen bij discutabele punten, etc. naar deze bronnen, ook al betekent dat soms een herhaling van zetten (door ook paginanummers te gebruiken, valt dat vaak wel enigszins mee). Bij verwijzingen naar de tentoonstellingscatalogus zou je nog de namen van auteurs en titels van de deelartikelen op kunnen nemen (ik begrijp van de website dat die er zijn). Je kan hier de ISBNnummers verder dan wel weglaten, komt de overzichtelijkheid weer wat ten goede. De externe links zou je kunnen benoemen (zoals je bij de middelste gedaan hebt) in plaats van ze zo 'kaal' te tonen (maar dat is ook weer een geval van detailkritiek). Veel succes verder en ik hoop dat hij het gaat halen; mijn stem heb je in ieder geval bij deze. Goodness Shamrock 11 jun 2009 11:27 (CEST)
(Wat betreft het schilderij van Gerard David, ik zie dat graag als een (niet té letterlijk) beeldcommentaar op de regelmatig wat naargeestige manier van omgang met elkaar hier op wikipedia. Ik zit nog te broeden op een onderschrift om dat subtiel te vatten)

MoneBewerken

Bedankt vcoor je reactie.

Jean Mone is ingegeven door de Albertina, een Belgische en dus spijtig genoeg Fransgezinde instelling.

Je vindt het "Niet onlogisch aangezien hij waarschijnlijk van Franse komaf was en aan een Franstalig hof werkte." Het Bourgondische hof dat je Franstalig noemt, leefde op kunstgebied dankzij de zogenoemde Nederlanden en niet dankzij Franse kunstenaars. Men gaat toch ook Rubens' naam niet in het Italiaans schrijven omdat hij het zo vaak Italiaans gebruikte. Er bestaan geen documenten getekend door Mone: men weet dus niet of hij zichzelf Jean noemde.

Feit is dat het retabel in Halle in een toendertijds opschrift Jehan vermeldt. Roggen heeft het over Jehan Mone. Zelfs de Franstalige Saintenoy heeft het over Jehan Mone. Ik houd het dan ook bij Jehan en volg de Duitstalige Wikipedia die het heeft over Brüssel i.p.v. Brussel en Mecheln i.p.v. Mechelen en zo blijkt geeft van een gebrek aan respect voor andemans taal, niet? Ik wolg ook de Engelstalige Wikipedia die het heeft over Brussels i.p.v. Brussel en Antwerp i.p.v. Antwerpen en zo blijkt geeft van een gebrek aan respect voor andemans taal, niet. De meeste teksten over Mone hebben het overigens over Jehan.

Xarnego 15 jun 2009 14:21 (CEST)

MoneBewerken

Hieronder een poging tot antwoorden: -"Hopelijk je eigen tekst?" Inderdaad eigen tekst, zojuist toegevoegd aan bibliografie. -"Ik heb wat kleine dingetjes in de opmaak aangepast maar ik vermoed dat je er verder ook nog zelf aan gaat werken." Bedankt voor aanpassingen. Er moeten inderdaad nog dingen toegvoegd worden: meer werken, opleiding, verblijf in Barcelona, ... -"Is jouw keus voor Jehan ingegeven door een specifieke bron?" Saintenoy, dé Mone-kenner (zie bibliografie), heeft het als Franstalige over Jehan en Jan, benamingen die hij in authentieke documenten heeft teruggevonden. Verder heeft Mone (bijna) enkel in de Nederlanden gewerkt: dit wordt in de keuze van Jehan duidelijk verwoord. -"Voor zijn overlijdensdatum kom ik trouwens alleen maar 1548 tegen. Ben je zeker van 1554?" Saintenoy (zie bibliografie) heeft het over 1554; Caudron (zie bibliografie) heeft het over 1550. Argumenten van Saintenoy voor een overlijden na 1548: 1. Mone kreeg nog in 1549 een pensioen van Mechelen; 2. kerkrekeningen Sint-Janskerk Mechelen 1553-1554 vermelden schenking door Jan Monnot; 3.meer dan waarschijnlijk is hij in 1554 gestorven. Hij feit dat Jacques de Brouecq in 1555 vermeld wordt als maître-artiste, zou dit staven.

Xarnego 17 jun 2009 07:59 (CEST)

Verlosserkerk (Potsdam)Bewerken

Hoi Goodness Shamrock,
Bij de anoniemencontrole kwam ik een opmerking tegen over de Verlosserkerk (Potsdam), een artikel dat jij schreef en die een Review heeft gehad op de Duitse Wikipedia. Er schijnen een paar aanpassinkjes nodig te zijn aan het artikel. Heb je daar nog even tijd voor om naar te kijken? Thnx. Davin 17 jun 2009 19:32 (CEST)

Hoi Davin, Dank je voor je bericht. Ik heb even gekeken op de Duitse wiki. Er heeft daar kennelijk een behoorlijk bewerkingsoorlog rond het artikel gewoed. Kennelijk kunnen ze er daar ook wat van... Zal het nog nog even aankijken om te zien of het huidige artikel (met het standpunt dat de kerk niet verwoest is tijdens de DDR-periode maar alleen ernstig beschadigd) ook de blijvende versie is. Zal het dan hier ook tzt aanpassen, indien nodig (hoewel het op mij vnl. als detailkritiek overkomt). We willen natuurlijk niet in hun oorlogjes meegesleept worden ;-) Groeten, Goodness Shamrock 17 jun 2009 22:25 (CEST)
Zo heel diep was ik er niet ingedoken, dus wat er allemaal rondom heen was gebeurd had ik niet gezien. Geloofsoorlogen hebben daar ook al eens dertig jaar gewoed, dus je hebt de tijd ;-) Davin 18 jun 2009 19:50 (CEST)

Bedankt...Bewerken

... voor je oplettendheid. Ik had na het terugwijzigen van de titel van Bijlmerramp ook de (een) oude eerste alinea teruggeplaatst, alleen niet de juiste. Niet goed opgelet kennelijk - jij gelukkig wel. Richard 18 jun 2009 15:30 (CEST)

Graag gedaan hoor; Hij staat toevallig op m'n volglijst en hij kwam al een paar keer heen en weer schuivend voorbij de laatste paar dagen. Mooi dat de meer functionele titel weer hersteld is. Groeten, Goodness Shamrock 18 jun 2009 15:44 (CEST)

Psalter van Lodewijk de HeiligeBewerken

Prachtig artikel weer - Advance 24 jun 2009 17:38 (CEST)

Bedankt Advance! Leuk, zo snel een positieve reactie. Hangt hier op wikipedia dan zo nu en dan toch nog een positieve stemming? We gaan maar gewoon onverdroten verder. Groeten, Goodness Shamrock 24 jun 2009 20:21 (CEST)

Mone 3Bewerken

Bedankt voor toevoeging van Hoogstraten. Ikzelf zal er binnenkort nog toevoegen: publicatie waarin ze staan, uitgeleend. Xarnego 27 jun 2009 10:10 (CEST)

Ik hou het artikel in de gaten. Ben benieuwd wat je nog meer vindt. Groeten, Goodness Shamrock 27 jun 2009 12:46 (CEST)

Cent Nouvelles nouvellesBewerken

Dank voor de afbeelding. Heb folio in folium veranderd. En het gelijknamige Wikipedia-artikel herschreven.

Groet,

--Willem Kuiper 14 aug 2009 02:01 (CEST)

Graag gedaan. Vond het een zeer lezenswaard en leerzaam artikel. Had echter niet verwacht dat het zó leerzaam zou zijn. Folio of folium, dat is wel een zeer wijdverbreide begripsverwarring en -verwatering. Bedankt voor deze opheldering. Goodness Shamrock 14 aug 2009 09:55 (CEST)

Oude Singel / Oude VestBewerken

Hallo GS, bedankt voor je opmerkingen. even snel nagekeken, zie mijn overlegpagina, Gr. John-c 20 aug 2009 10:23 (CEST)

Oude Kerk (Zoetermeer)Bewerken

Je hebt de naam van de architect vervangen, zonder voor die aanpassing een bron te noemen. Bovendien met een link naar een (nog) niet bestaand lemma. Carlo Giovanni Francesco Guidici staat in de papieren die bij de kerk horen, van ene Jan Giudici is hier in Zoetermeer niets bekend. Zou je zo vriendelijk willen zijn om of een bron te geven of de aanpassing terug te draaien? --Stunteltje 20 aug 2009 15:19 (CEST)

Hoi Stunteltje, Ik deed de wijziging zonder bronvermelding omdat Jan Giudici en Carlo Giovanni Francesco Giudici dezelfde persoon zijn. Hierbij aannnemend dat dat vanzelfsprekend zou zijn. Dat was niet correct. Excuses. Bronnen staan nu bij het artikel over de architect maar zie ook hier (Zoetermeer staat vermeld als Zegwaard). Zal dat ook toevoegen aan het artikel over de Zoetermeerse kerk (Helaas staat er behalve de naam verder in de artikelen geen info over het gebouw, het is allemaal zeer sterk op Rotterdam gericht). Hoop dat je je hier in kan vinden en goed dat je aan de bel trok. Groeten Goodness Shamrock 20 aug 2009 16:01 (CEST)
Met mijn dank voor de snelle en uitstekende respons. Ik had nogal wat moeite gedaan om de beschikbare informatie van de kerk te formuleren en zit niet zo diep in kerkenbouw en architecten. Als er dan wel een heleboel voornamen in de papieren van de kerk staan voelde dat gewoon even verkeerd. Maar zo is het prima opgelost, heb ik weer wat geleerd en kan ik weer verder aan Commons en de IMO nummers. Met groet, --Stunteltje 20 aug 2009 21:46 (CEST)
Wat mij betreft ook prima opgelost zo. Vind het trouwens een heel prettig artikel dat veel aspecten belicht, voor elk wat wils, zal ik maar zeggen. Wist je dat de website van de kerkgemeente ernaar verwijst voor meer informatie over het gebouw? Groeten, Goodness Shamrock 20 aug 2009 22:01 (CEST)
Met de technische man van de kerk overal geweest - ook waar nooit publiek komt - en veel foto's gemaakt. Ik had ze geïnformeerd dat het op Wikipedia te vinden was, met het verzoek om (liefst opbouwende) kritiek. Nooit meer wat van ze gehoord. Kennelijk waren ze tevreden. Leuk. Met dank voor de info. --Stunteltje 20 aug 2009 22:47 (CEST)

James WealeBewerken

Beste Goodness Shamrock, Er bestond een lemma gewijd aan James Weale, maar met weinig gegevens. Ik heb dit tamelijk aangevuld. Pas nadat ik dit gedaan heb stel ik via Google vast dat u ook al een uitgebreide tekst over Weale hebt geschreven, maar dat die nog niet op wikipedia is terecht gekomen en op uw adres staat met de vermelding 'to do'. Zou u het goed vinden dat ik de twee teksten tot één verenig onder het lemma 'James Weale' dat nu al op wikipedia aanwezig is? met hartelijke groeten, Andries 1204 Andries1204 1 sep 2009 14:11 (CEST)

Dag Andries 1204, dat is toch werkelijk wel heel toevallig, niet? Dat drie wikipediagebruikers onafhankelijk van elkaar zich bezig houden met een redelijk obscure (maar terdege zeer invloedrijke) kunsthistoricus/archiefnapluizer. Grappig zeg. Het artikel is er zeer op vooruit gegaan in vergelijking met hoe het er vanochtend bijstond. Mijn complimenten! Mijn opzetje staat al een tijdje in de ijskast (en met de verkeerde sterfdag, zie ik nu) Voel je zeker vrij om eventuele nuttige zaken uit mijn gebruikersruimte over te nemen in het artikel, hoewel het meeste er al vermeld staat, we hebben beiden het werk van Van Biervliet goed doorgenomen. Succes nog en op naar Hulin de Loo! Goodness Shamrock 1 sep 2009 14:51 (CEST)
Goed zo, zo gezegd, zo gedaan. met hartelijke groeten, Andries1204 1 sep 2009 22:30 (CEST)

WastafeltjeBewerken

Bestand:Ruusbroec miniatuur.pdf Wil je mij a.u.b. helpen met de afbeelding? --Willem Kuiper 1 sep 2009 23:44 (CEST)

Dag Willem, Er zijn als ik het zo zie twee problemen met de afbeelding. Er ontbreekt ten eerste een licence, waarin aangegeven staat met welke toestemming de afbeelding op commons en dus op wikipedia staat. Voor afbeeldingen die niet van eigen hand zijn, is het soms even lastig uit te zoeken wat van toepassing is. In dit geval gaat het om een relatief recente opname van een 2-dimensionaal kunstwerk en daarom kan het zgn. PD-Art tag worden gebruikt. Zie hier voor uitleg. Een andere vaak gebruikte licentie is de PD-old tag. Die kun je gebruiken als van de opname/foto zelf het copyright verlopen is (70 jaar na het overlijden van de maker).
Je kunt dit nu oplossen door op commons de afbeelding te bewerken en in de omschrijving {{no license|month=August|day=30|year=2009}} te verangen door {{PD-Art}}. In het vervolg kun je bij het oploaden in het afrolmenu Licensing de "tag" die van toepassing is selecteren.
Een tweede probleem dat ik daarnaast voorzie, is het bestandsformaat. De afbeelding staat nu in het pdf-formaat. Zoals je hier kunt lezen is dit niet toegestaan omdat het geen free file format is. Je zult dus ook een nieuwe versie van het bestand in .jpg moeten uploaden door onderaan de afbeeldingspagina op commons op "Upload a new version of this file" te klikken. Succes! (en het is wederom een interessant artikel) vr gr, Goodness Shamrock 2 sep 2009 01:06 (CEST)

Het gaat - dank voor je snelle reactie - om een gedeeltelijk reprodictie van een foto in een Catalogus van Middelnederlandse handschriften. Ik heb alles zoveel en zo goed mogelijk en anar waarheid ingevuld. Zal er een jpg van maken. Wil jij het daarna weer van mij overnemen? Bij voorbaar dank! --Willem Kuiper 2 sep 2009 23:57 (CEST) PS. Zal je een ander keer uitleggen dat ik wel kan schrijven, maar niet kan lezen ;-)

De LairesseBewerken

Hallo Shamrock, wat wil je met een nieuw lemma over Timmers, was hij zo belangrijk. Ik twijfel aan het nut. Hersenspinsel van Van Hertum teruggedraaid. Helaas geen pagina bij de hand. Dat zou nog beter lijken.Taks 5 sep 2009 12:08 (CEST)

Dag Taks, Ik weet niet wat de beweegredenen van Jvhertum op dit punt zijn. Het lijkt dat de alinea grotendeels van jouw hand is en dat jij dus ook de aangewezen persoon bent om vast te stellen waar de informatie aan ontleend is. Dit zul je echter toch met hemzelf op moeten nemen. Wat JJM Timmers betreft, ja zijn belang staat, lijkt mij, buiten kijf: hoogleraar, aantal veelgelezen boeken geschreven, Jan van Eyck Academie op de kaart gezet. Wellicht is zijn persoon in (academische) kringen niet onomstreden maar dat doet sec niet af aan zijn prestaties. Overigens ben ik niet van plan het lemma à la minute te schrijven. Groeten, Goodness Shamrock 5 sep 2009 13:06 (CEST)

Ik vertrouw je oordeel, van zowel Brom als Timmers heb ik genoten, vanwege de vele behulpzame details. Timmers werd laatstlijk als verouderd gekenschetst, dat is blijven hangen. Taks

Over Brom bestaat 'n mooi citaat dat spreekt over een "gemis van conjunctuurgevoeligheid en het te diep geworden water tussen hem en de generatie van vandaag". Heel treffend en zeker ook van toepassing op (de methodologie van) Timmers. Groeten, Goodness Shamrock 5 sep 2009 15:54 (CEST)

verplaatsenBewerken

Hoi,

Ik zag dat je de tekst van ivoren_van_Genoelselderen eerst in je gebruikersnaamruimte hebt voorbereid. Dat is natuurlijk een fijn gebaar, omdat je daardoor het nog een beetje uit het zicht houd. Maar zodra het af is, heb je het door knippen en plakken verplaatst naar een echt artikel. Misschien kun je erover nadenken om dat volgende keer te doen door op de knop "titel wijzigen" te klikken? Het voordeel is dan dat mensen kunnen zien hoe je het artikel geschreven hebt, en dus ook gelijk kunnen zien waar bepaalde gedachtengangen vandaan komen, en dat je het echt zelf hebt geschreven (en niet gekopieerd van een andere website). Het scheelt je zelf ook weer werk natuurlijk! Je hoeft de redirect namelijk niet eens te verwijderen, dus dat scheelt ook weer :) Hopelijk heb je er wat aan. Veel succes met het schrijven van je mooie artikelen! Effeietsanders 5 sep 2009 14:26 (CEST)

Hoi Eia, Nooit over nagedacht dat dat zou kunnen. Scheelt idd op ieders vlakken weer wat tijd. Vraag me anderzijds wel af hoe nuttig het is als andere gebruikers elke verschoven komma (bij wijze van spreken) in een lemma in opbouw kunnen volgen; gebruik in m'n eigen gebruikersruimte n.l. zelden de 'toon bewerking ter controle'-knop. Groeten, Goodness Shamrock 5 sep 2009 15:40 (CEST)

Artikel over NieuwlandBewerken

Beste,

Inderdaad was het niet onderbouwd. Maar het statement dat het milieu er goed is omdat er een salamander leeft, vind ik ook wat overdreven. Ik pleit er daarom voor om het stuk waarin begonnen wordt over het 'goede milieu' te verwijderen.

Groet,

BlueSinquel

Hallo BlueSinquel, dank voor je antwoord. Zoals het er nu staat is het inderdaad mooi neutraal. Een goed startpunt om het artikel eventueel uit te breiden. Nog een tip: bijdragen op overlegpagina's zoals deze kun je ondertekenen door vier tildes (~~~~) te typen aan het eind van je bijdrage. Je gebruikersnaam verschijnt dan automatisch, inclusief een link naar je eigen gebruikerspagina. Veel plezier nog op Wikipedia, Goodness Shamrock 10 sep 2009 00:24 (CEST)

sjabloon overlegBewerken

Graag overleg over een sjabloon op de bijbehorende OP en niet in de Kroeg. Dedalus 9 sep 2009 22:43 (CEST)

Je mooie verzameling manuscriptenBewerken

Beste Goodness Shamrock,

Vond in verband met je goede bronnen over vandalisme aan de Nachtwacht je mooie verzameling links naar gescande manuscripten. Toevoegen aan artikel Handschrift (boek) oid? Bedankt, groeten, Hansmuller 10 sep 2009 22:53 (CEST)

PS Wat betekent of is de herkomst van je pseudoniem Goodness Shamrock? Iets (smakelijks) Iers (Shamrock Just Goodness)?

Dag Hans, ik wacht nog op antwoord van het Rijksmuseum omtrent de Nachtwacht. Goed dat het verschil tussen de jaartallen je was opgevallen. Wat betreft de verluchte handschriften: De links zijn in eerste instantie bedoeld als een soort van bladwijzer voor mezelf, vond het wel handig om dat zo een beetje bij elkaar te zetten. Ben op het moment een beetje huiverig om nog externe links toe te voegen, gelet op al de discussies over (vermeende) overdadige linksnoei. Wellicht zijn ze hier eventueel meer op hun plaats.
Mijn pseudoniem aangaande, van die Ierse nootjes en zaadjes had ik eerlijk gezegd nog nooit gehoord, kennelijk nog nooit mijn naam gegoogled (nu wel gelijk gedaan). Zien er lekker uit maar hebben verder (zo ver ik weet) niets met mij te maken, de schuilnaam is zo mogelijk nog prozaïscher: het is de verengelsde vorm van mijn Nederlandse naam. Groeten, Goodness Shamrock 11 sep 2009 18:12 (CEST)

Utrechts PsalterBewerken

Hoi GS, ik heb een beginnetje gemaakt met een artikel over het Utrechts Psalter. Misschien zou jij daar eens naar willen kijken en het een en ander aanvullen. Je artikel over Psalter (boek) ziet er in ieder geval heel goed uit. Nog mijn complimenten. Alvasy bedankt. Mvg. Mdd 11 nov 2009 01:40 (CET)

Hoi Marcel, Sorry voor mijn verlate reactie. Was 'n tijdje druk buiten de wiki om. Prima beginnetje, dunkt mij, zo over "ongetwijfeld het belangrijkste boek dat in Nederland bewaard wordt". Hoog tijd dus idd voor een artikel op Wikipedia. Heb nu niet heel veel tijd maar ik zal na afloop van de schrijfwedstrijd in december wat aanvullingen doen. Groeten, Goodness Shamrock 20 nov 2009 14:16 (CET)

FijneBewerken

Beste G-S, ik wens je fijne feestdagen en een heel gelukkig 2010 -   RJB overleg 23 dec 2009 20:34 (CET)

WelkomBewerken

Beste Goodness Shamrock, wat een genoegen je weer terug te zien en meteen al weer met zo'n mooi artikel! Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 20 mrt 2010 19:15 (CET).

Bedankt beste Gasthuis voor je vriendelijke woorden. Ik was inderdaad een poosje afwezig op Wp. Ik had er even eenvoudigweg geen zin meer in. Had overigens weinig tot niks te maken met het eeuwigdurende kissebissen hier. Nu weer vrolijk verder! Goodness Shamrock 20 mrt 2010 20:09 (CET)

RijksmonumentenBewerken

Ha Goodness Shamrock,

Bedankt voor die vele honderden foto's van rijksmonumenten.

Mvg,

Bas 21 mei 2010 09:43 (CEST)

Hoi Bas, zoveel zijn het er (nog) niet hoor. Evengoed bedankt, een blijk van waardering is altijd prettig. Ik vind het overigens erg leuk om te doen: je ziet gebouwen (of muurtjes, hekken, plantenkassen, grenspalen, banken, tuinen) in je directe omgeving waar je anders straal aan voorbij fietst of waar je soms het bestaan helemaal niet van wist. En jij trouwens eveneens bedankt voor alle tijd die je in dit project steekt en gestoken hebt. Gegroet, Goodness Shamrock 24 mei 2010 09:00 (CEST)
Welkom in Gouda,   Gouwenaar 5 aug 2010 23:48 (CEST)
Bedankt, vind het een prachtige, compacte stad. Woon sinds kort in een (gedeelte van) een zeer bescheiden rijksmonument, hartje stad - en al door jou op de foto gezet. Heb al veel over Gouda geleerd aan de hand van de vele artikelen van jouw hand. Gisteren een eerste fotorondje gemaakt, zal de rest van de foto's zo gaan uploaden. Goodness Shamrock 6 aug 2010 18:05 (CEST)
Je laat niets meer voor mij over zie ik ;-). Maar je woont er dan ook dichterbij dan ik. Het kost mij 225 km reizen om er te komen. Ik vind het mooi dat je de handschoen hebt opgepakt en de ontbrekende foto's hebt toegevoegd. Groeten, Gouwenaar 6 aug 2010 23:20 (CEST)

Fotowedstrijd: Wiki loves MonumentsBewerken

Hallo Goodness Shamrock,

Allereerst wil ik je hartelijk bedanken voor de foto's die je voor Wikipedia gemaakt hebt. Van 1 tot 30 september wordt Wiki loves Monuments georganiseerd. Omdat jij in het verleden foto's hebt gemaakt van rijksmonumenten wil ik je graag uitnodigen om mee te doen aan deze fotowedstrijd. Meer informatie over deelname is te vinden op wikilovesmonuments.nl.

Mocht je vragen hebben stel deze dan gerust op mijn overlegpagina.

Mvg, Bas 25 aug 2010 18:34 (CEST)

FYEBewerken

Dag Goodness Shamrock, zie Help:Helpdesk#foto_zonder_toestemming, met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 17 jan 2012 20:16 (CET)

Dank voor de tip. Aldaar geantwoord. 17 jan 2012 21:35 (CET)Goodness Shamrock (overleg)

Willem Cornelis MulderBewerken

Hallo Goodness Shamrock. Toen ik begonnen was met een artikel over architect WC Mulder vond ik dankzij Google jouw pagina. Die is nog niet voltooid, maar de lijst bouwwerken en de bronnen zouden nu al een mooie toevoeging zijn. Mag ik je gegevens inpassen? Met vriendelijke groet, Bic (overleg) 11 jul 2012 22:50 (CEST)

Dag Bic, ik ben de laatste tijd niet (zo) actief meer op Wikipedia; mijn artikel over de veelbouwer Mulder staat al tijden in de ijskast. Voeg dus gerust, graag zelfs, wat bruikbaar is in in het artikel. De lijst van bouwwerken is overigens zeker niet compleet.Mvg Goodness Shamrock (overleg) 12 jul 2012 03:51 (CEST)
Dank. Dat zal ik doen.Met vriendelijke groet, Bic (overleg) 12 jul 2012 08:21 (CEST)

IntrekkenBewerken

Hoi,

Je hebt destijds een mooi artikel over Historische edelsmeedtechnieken geschreven. Onlangs heeft een nieuwe gebruiker een artikel gestart over intrekken. Dat lijkt me een vorm van hameren, maar hoe de verschillende technieken elkaar aanvullen of overlappen is me niet duidelijk. Mocht je weer eens op wikipedia opduiken - want je bent zo te zien al een tijdje niet meer actief - zou je dan eens kunnen kijken hoe het artikel over intrekken in het grote plaatje past?

Grt, Sietske | Reageren? 8 jun 2014 16:34 (CEST)