Overleg gebruiker:Gidonb/Archief 4

15 november 2003-15 september 2005 (lang; 189 onderwerpen) | 15 september 2005-29 october 2005 (26 onderwerpen) | november 2005 (7 onderwerpen)

Tekst op gebruikerspagina

Wegens aanhoudende discriminatie ben ik tijdelijk gestopt met het maken van bijdragen. Toen zeer gevarieerde artikelen waar ik aan bijdroeg werden aangevuld met nepgegevens of belangrijke informatie juist ongemerkt werd uitgewist (vooral door anoniemen), ben ik ernstig gaan twijfelen aan het nut van dit project. Moet iedere gebruiker voortaan als een soort Hans Brinker (fictief persoon) door het leven gaan? Ik zie dat het gerommel doorgaat en ben het eeuwige geruzie vanaf een zeer benadeelde positie meer dan zat. Wel ontving ik enkele hartelijke boodschappen waarvoor mijn dank. Aju, gidon^b 21 dec 2005 02:38 (CET)

Echt aju?

Waarom lopen nou juist zoveel goede mensen weg? Ik betreur je vertrek ten zeerste Gidon, en ik denk dat je dat ook wel weet. Juist mensen als jij zijn nodig als tegenwicht tegen de discriminatie en het getier en gepest, tegen wat ik "egoposities" ben gaan noemen. Het ga je heel goed, maar liever nog: kom terug! Als ik er iets aan kan doen om je "terug te halen", nu of in de toekomst, laat het dan alsjeblieft weten. Oprechte groeten, Bessel Dekker 21 dec 2005 03:09 (CET)

We lopen leeg... :( Foeke 21 dec 2005 09:22 (CET)

idem :-) Het zijn juist de nuttige "werkers" die we nodig hebben :) + er zijn duizenden onderwerpen te vinden waar weinig gerammel mee is, en waar je rustig kunt aan werken --LimoWreck 21 dec 2005 10:50 (CET)

Hoi Gidonb. Ik zal je superneutrale toevoegingen op Amerikaanse onderwerpen heel erg missen. Ook zal ik je goede bewerkingen op controversiele onderwerpen zoals complottheorien rond 11 september missen omdat die getuigen van een superneutrale visie op de wereld. Jij bent de neutraliteit jouwzelve en ik zal jouw bijdragen nooit vergeten. Het ga je goed, en misschien ooit tot wederziens. Geograaf 21 dec 2005 14:00 (CET)

wil je niet missen!!!

yo gidon :-) ik zal maar wil je niet missen btw... groetjes, oscar 23 dec 2005 03:31 (CET)

ditto... ik hoop dat dit een tijdelijke wikibreak is... Puck 23 dec 2005 15:24 (CET)

Vriendelijk dank allemaal! gidon^b 6 jan 2006 03:29 (CET)

en welgemeend!!! groetjes, oscar 6 jan 2006 03:47 (CET)

vandaal?

Ik herstelde reeds eerder de vandaal zijn bewerkingen, maar kennelijk was hij me in mn tijdelijke pauze toch te snel af. Groet Thomas- 13 jan 2006 19:36 (CET)

Geen probleem. Vriendelijk dank voor de oplettendheid! Groetjes, gidon^b 14 jan 2006 00:57 (CET)

Jodendomportaal...

Hoi Gidonb, ik dacht misschien heb je zin om aan een jodendomportaal te beginnen (als je nog terugkomt tenminste)... ik heb het op Gebruiker:Gidonb/Jodendomportaal, je hoeft alleen de tekst toe te voegen en de plaatjes te vervangen. :) Sεrvιεи | Overleg » 15 jan 2006 17:12 (CET)

Ik zag dit toevallig, en heb de chr. plaatjes vervangen door willekeurige andere vanaf commons. Pieter1..overleg.. 15 jan 2006 21:33 (CET)

Ik hoop dat je het weer zult zien zitten bij te dragen aan deze wikipedia. Misschien helpt het om je een tijdje enkel op een ding, zoals zo'n jodendomportaal, te concentreren, als je dat leuk vindt? Flyingbird 17 jan 2006 23:32 (CET)

Vriendelijk dank Servien, Pieter en Flyingbird, dit is echt hartverwarmend. Ik heb evenwel nooit voor spek en bonen meegedaan en ben ook de toekomst niet van plan me op één gebied te concentreren en genadig te bukken voor enkele machtsmisbruikende moderators. De plaatjes van de christelijke heiligen op de ontwerppagina vond ik juist wel grappig; het deed wat surrealistisch aan op een Jodendomportaal (Joden en jodendom). Misschien wil een ander zo iets doorzetten, ik heb er echt geen plezier meer in. Vriendelijke groeten, gidon^b 19 jan 2006 01:09 (CET)

Heej

Ik kwam net even langs hier. Schrik wel even van dit nieuws. Denk er nog eens goed over na. In ieder geval, als je nog even langs komt, check de pagina over de Druzen en de overlegpagina daar. --Daniel575 31 jan 2006 22:22 (CET)

Nee, ik ga onder de huidige condities mijn besluit zeker niet herzien. In het begin prikkelde het nog wel eens, maar minder naarmate de tijd verstrekt. De redactie was een gemengd genoegen. In plaats van te kijken naar wat ik schreef, eigende men mij te vaak opinies en handelingen toe die linea recta tegenover de mijne stonden, op basis van het kennisgebied dat ik met het project deelde of mijn Joodse identiteit. Daarnaast drukten het voortdurende geruzie en, door enkelingen, misbruik van moderatorsrechten en -status om eigen opinies eenzijdig door te drukken. Gezamenlijk maakten deze het voor mij zinloos, onplezierig en soms vierkant onmogelijk een bijdrage te leveren. Aanvankelijk beet ik nog wel eens terug, maar na harde aanvallen waarin mijn handelingen uitermate werden verdraaid, heb ik vrijwel alles verder geïncaseerd en juist anderen geholpen geschillen op te lossen. Uiteindelijk lijkt het zaakje terug te komen op square one. Ik voelde me dus genoodzaakt een grens te trekken. Daartegenover heeft en.wikiepdia net mijn inleiding van het artikel Joden hier vrij letterlijk overgenomen en men verzoekt meer bijdragen. De uitdagingen zijn groter; op mijn interessegebieden is er veel kennis. Er zijn hier ook pluspunten. Men boekt kwaliteitsgewijs vooruitgang. Binnen mijn aandachtsgebied is dat merkbaar voor de VS, dankzij nieuwe medewerkers. Ik ben creatief bezig geweest in mijn moedertaal en heb kennis opgedaan, ook van Nederland en het Nederlands. Ik wens jou en iedereen het beste. gidon^b 1 feb 2006 08:28 (CET)

Heel jammer dat je vertrekt, nog meer vanweg de reden. Hoop voor je dat je op en:wiki wel op een prettige wijze kunt blijven werken, mocht dat in de toekomst ook niet volledig lukken, probeer je het hier dan nog een keer? Groeten Peter boelens 1 feb 2006 09:36 (CET)

Nee daar laat ik het niet van afhangen. Op en.wikipedia is het voornaamste probleem de vele regels te kennen en correct toe te passen. Vooral voor incidentele schrijvers lastig, maar naarmate je meer schrijft, lukt het beter. Ik blijf hier wel zo af en toe rondkijken. gidon^b 1 feb 2006 10:23 (CET)

Dat is een "small mercy", Gidon, maar wel een om blij mee te zijn. Je zult begrijpen dat ik dit oprecht meen. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 4 feb 2006 01:31 (CET)

Zoals alle hierboven staanden vind ik het ontzettend jammer dat je ermee opgehouden bent. Het allerbeste --Maarten1963 9 feb 2006 00:47 (CET)

Sabbat vs Sjabbat

Beste Gidonb, ik heb op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikelverplaatsen een verzoek neergezet om Sjabbat (jodendom) te verplaatsen naar Sabbat (jodendom) - zoals het (conform de Nederlandse spelling) was voor jij en Zanaq ingrepen. Het spijt me zeer dat je/jullie de discussie op de overlegpagina niet tot je/jullie genomen hebt, want dan had/hadden je/julie de warboel die nu ontstaan is, wellicht kunnen voorkomen. Het lijkt me netjes dat ik je/jullie daarover informeer. Met groet,--Willem Huberts 28 apr 2006 17:39 (CEST)

Het is inderdaad netjes dat je hierover informeert. Bedankt en vriendelijke groet, gidon^b 28 apr 2006 18:01 (CEST)

Messiaans jodendom

Zoals het wel vaker gaat met artikelen worden daar allerlei wijzigingen in aangebracht. Zo ook met dit artikel waarin ik diverse zaken heb neergezet die ter zake doende zijn. Wikix 10 jun 2006 13:02 (CEST)

Er was een belofte van jou dat je je christendom hier niet meer zou uitdragen onder de noemer jodendom. gidon^b 10 jun 2006 13:06 (CEST)

In zoverre ik ooit iets beloofd mocht hebben zijn dat achterhaalde zaken; dat is namelijk in het kader van iets van een jaar geleden gedaan en dat beschouw ik geheel als afgedaan.

Verder is het zo dat ik niet bezig ben het christendom via het jodendom te verkondigen. Mijn bedoeling met mijn wijzigingen aan dat artikel is om tot een objectieve weergave van de zaak te komen. Het verbaast mij eigenlijk dan ook dat mijn wijzigingen zijn teruggedraaid. Wikix 10 jun 2006 13:16 (CEST)

Die objectieve weergave is door gpvos uit het Engels gehaald. Het verbaast me dat je je hier weer aan wilt branden. Denk nog eens na. gidon^b 10 jun 2006 13:24 (CEST)

Ik doe niets anders dan aanvullen en aanpassen, daar is niets mis mee, zo gaat het op Wikipedia. Bovendien ben ik niet bezig mij te 'branden' aan dat artikel, dat slaat nergens op. Ik zou daarom graag zien dat jij mijn wijzigingen zou accepteren in plaats van ze te verwijderen. Uiteraard staat het je wel vrij om ze op jouw beurt aan te vullen en aan te passen maar dat is wat anders dan ze in zijn geheel om ondeugdelijke redenen te verwijderen. Wikix 10 jun 2006 14:03 (CEST)

Waarom zou npov een ondeugdelijke reden zijn? gidon^b 11 jun 2006 12:59 (CEST)

Overleg Nederlandse Wikipedia

Voor overleg op jouw gebruikerspagina verwijs je door naar je Engelse overlegpagina. Dat is niet correct, overleg wat betrekking heeft op de Nederlandse Wikipedia hoort op de Nederlandse Wikipedia te worden afgehandeld. Wikix 12 jun 2006 11:24 (CEST)

Wat een onzin. Het is niet verboden hier te schrijven. Mensen die een principieel probleem met de Engelstalige Wikipedia hebben doen dat wellicht. Prima. Er is ook geen verbod voor mij te verzoeken alles overzichtelijk te houden want ik kom hier maar af en toe. De gebruiker maakt de keuze tussen zijn/haar eventuele voorkeur en mijn voorkeur. Snelheid van antwoord is ook een overweging. gidon^b 12 jun 2006 14:26 (CEST)

Nee, dat is geen onzin. Je overlegpagina op de Engelse Wikipedia is voor Engelse artikelen, die op de Nederlandse Wikipedia voor Nederlandse artikelen, zo eenvoudig ligt dat. Wikix 12 jun 2006 23:00 (CEST)

Had ik al beantwoord. Ik respecteer jouw voorkeur, maar vind je wens dan ook nog eens mijn voorkeuren te dicteren nogal vreemd. gidon^b 13 jun 2006 00:10 (CEST)

Het is een kwestie van redelijkheid. Wikix 13 jun 2006 00:20 (CEST)

Absoluut. En van fatsoen. gidon^b 13 jun 2006 00:32 (CEST)

Inderdaad het fatsoen om taal bij taal te houden en het niet door elkaar te gooien. Wat jij doet kan niet en je schept ermee een precedent. Daarom denk ik erover dit aan de Wikipediagemeenschap voor te leggen. Wikix 13 jun 2006 00:35 (CEST)

Vooral doen. De halve Wikipediagemeenschap doet dit. gidon^b 14 jun 2006 05:22 (CEST)

Messiasbelijdende Joden in het artikel jodendom

Waarom zou daarnaar niet mogen worden verwezen in dat artikel? Dat de overgrote meerderheid van het jodendom de Messiasbelijdende Joden niet erkent doet niet ter zake, waarom het gaat is dat er Joden zijn die geloven dat Jezus de Messias is maar dat zo joods mogelijk willen beleven. Dan is het noodzakelijk om daar iets over te schrijven in een artikel over het jodendom. Wikix 12 jun 2006 23:02 (CEST)

Omdat het artikel over het jodendom gaat. Het hele christendom neemt zaken over van het jodendom, wie meer wie minder, maar daar gaat het artikel niet over. gidon^b 13 jun 2006 00:10 (CEST)

Messiasbelijdende Joden vormen hoe men het ook wendt of keert en of het jodendom dit nu aangenaam vindt of niet toch ook een soort joodse richting. Je kan ze daarom niet niet vermelden. Wikix 13 jun 2006 00:22 (CEST)

Nee hoor. Hoe je het ook wendt en keert is dit geen richting in de religie jodendom. gidon^b 13 jun 2006 00:30 (CEST)

Wellicht geen echte of erkende richting maar wel het vermelden waard en daar gaat het om. Wikix 13 jun 2006 00:33 (CEST) ('echte' later doorgestreept Wikix 13 jun 2006 01:00 (CEST))

Aangezien je nu ook toegeeft dat het geen richting binnen het jodendom is, is de discussie wat mij betreft rond. De naam jodendom voor de messiasbelijderskerk is oplichterij. Anders dan bij de Ajacieden gebeurt dat ook niet precies uit respect voor het verleden van de ploeg. gidon^b 13 jun 2006 00:49 (CEST)

De Messiasbelijdende Joden zijn geen erkende richting binnen het jodendom en worden niet geaccepteerd. Dat wil niet zeggen dat ze dus ook geen richting in het jodendom vertegenwoordigen, dat doen ze namelijk wel. Vergelijk het met de Jehova's getuigen, die worden over het algemeen niet (echt) geaccepteerd in het christendom maar ze zijn wel een richting, stroming, kerkgenootschap binnen dit geloof. Wikix 13 jun 2006 01:00 (CEST)

En ik wijs je er nogmaals op dat het hier gaat om Joden en niet om niet-Joden die doen alsof ze Joden zijn. En laat je niet leiden door een persoonlijke afkeur ten aanzien van deze zaak. Wikix 13 jun 2006 01:02 (CEST)

Tip: kijk ook eens was de Duitse en Engelse Wikipedia hierover schrijven. Wikix 13 jun 2006 01:39 (CEST)

Het probleem is enkel met het bedrog, niet met het recht van iedere niet-Jood of Jood in Jezus te geloven. gidon^b 13 jun 2006 13:29 (CEST)

Er is geen sprake van bedrog. Wikix 13 jun 2006 22:26 (CEST)

Jawel hoor. Lees de engelstalige Wikipedia er maar op na. gidon^b 14 jun 2006 05:21 (CEST)

Je laat je sterk leiden door een persoonlijke afkeur en dat is in strijd met Wikipedia; zie de artikelen Messiasbelijdende Joden en jodendom. Wikix 13 jun 2006 10:22 (CEST)

Ik weet niet waar je het over hebt. Weet je het zelf wel? gidon^b 13 jun 2006 12:51 (CEST)

Makkelijk om zoiets van iemand te zeggen (het is een trol). Steek de hand eens in eigen boezem. Wikix 14 jun 2006 13:38 (CEST)

Ik had het artikel Messiasbelijdende Joden omgevormd tot een artikel wat zoveel mogelijk recht deed aan allerlei haken en ogen die eraan zitten. Jammer dat het dan klakkeloos wordt weggedaan en bovendien dat de titel vervangen is door een subjectieve andere titel. Wikix 14 jun 2006 13:39 (CEST)

Je haalt die zaken op je door je gedrag. Misschien ben je verder best wel een goeie vent. Je weet ook best dat de titel Messiasbelijdende Joden subjectief is. Daar is het je om te doen. Messiasbelijders is een objectieve titel die door de christelijk pers wordt gebruikt. gidon^b 14 jun 2006 13:41 (CEST) noot: de tekst het is een trol is niet van mij

Ik heb geprobeerd het artikel Messiasbelijdende Joden om te vormen tot een zo'n objectief mogelijk artikel dat zoveel mogelijk recht doet aan de haken en ogen die eraan vastzitten en merkt dan dat de titel op subjectieve wijze is veranderd en dat er voor mijn omvorming geen plaats is. De terminologie 'Messiasbelijders' kom je maar weinig tegen, wel de term 'Messiasbelijdende Joden'. Bovendien pretenderen deze mensen ook in de meeste gevallen Joden te zijn en etnisch gezien zijn ze dat vaak ook. Wat jij doet is door je persoonlijke afkeer hiervan een subjectief verhaal neerzetten waarin je zoveel mogelijk het joodse karakter van deze groep probeert te bagatelliseren. Verder laat ik de aanduiding 'vent' voor jouw rekening. Wikix 14 jun 2006 13:53 (CEST)

Sorry, ik wou ook eens wat aardigs zeggen. Gelukte blijkbaar niet helemaal. Jouw benadering van de Messiasbelijders is bepaald niet neutraal te noemen. gidon^b 14 jun 2006 14:08 (CEST)

Hoi Gidon, sorry voor mijn verhitte reactie daarnet.... als ik het goed begrijp is het hele probleem als volgt samen te vatten:

1. Enerzijds: De term "Messiasbelijdende Joden" is een in dagelijks spraakgebruik veel gebruikte term die desondanks POV is (vanuit de Joodse gemeenschap gezien), en die daarom vervangen zou moeten worden door "Messiasbelijders"
2. Anderzijds: De term "Messiasbelijders" is in de letterlijke zin te algemeen om op de groepering te slaan die hierboven bedoeld wordt, en zou daarom een algemeen artikel moeten worden die verschillende messiasbelijders bespreekt

Ten eerste: Zijn beide beweringen in jouw ogen juist? En zo nee, waar wringt 'm de schoen volgens jou? Om het probleem op te lossen, dacht ik aan het tegelijkertijd voeren van de volgende twee oplossingen:

• De kans om aan het artikel te werken onder de titel Messiasbelijders/nieuw
• Een peiling om erachter te komen welke titel de gemeenschap het beste lijkt (net als destijds bij Nieuwe Testament

Vind je dit wat? Ik zal bovenstaande tekst ook op andere overlegpagina's knallen bij het onderwerp. Groetjes, Sietske _{Reageren? / Heb je vandaag al een trol gevoerd?} 14 jun 2006 13:48 (CEST)

Je verhitte reactie heb ik eerlijk gemist. "Joodse Messiasbelijders" is ook objectief pov want:

1. ze belijden de Joodse messias niet
2. objectief gezien is de meerderheid van de aanhangers van de religie niet-Joods

Messisasbelijders is grotendeels ook van toepassing op andere christelijke richtingen (en ook op Joodse richtingen), maar dat geldt eveneens voor vrijgezinden, protestanten, katholieken, orthodoxen, gereformeerden, hervormden etcetera. Geen van al deze termen beschrijft de groep uniek, maar ze beschrijven allen de groep herkenbaar door een bepaald punt uit te lichten. Ze zijn ook niet incorrect voor de groep zelf. Omdat de Messiasbelijder noch de joodse Messias belijden noch voor de meerderheid Joods zijn doet het dat in dit geval nadrukkelijk niet. De nep is hier overigens ook een tactiek. De term Messiasbelijders voor deze religie is in christelijke kringen nadrukkelijk aanvaardbaar en herkenbaar. Google Messiasbelijders er maar eens op. Vriendelijke groet, gidon^b 14 jun 2006 14:05 (CEST)

Peiling

Hoi Gidon,

Dat je aangeeft dat er mensen zijn die zich "Messiasbelijdende Joden" noemen terwijl ze geen etnische Joden zijn (en dus geen Joden, laat staan joden) is een interessante opmerking. In eerste instantie ben ik het vooral eens met Wikix, maar als het waar is wat jíj zegt, zou de beste oplossing zijn om een artikel "Messiasbelijdende Joden" te maken dat alléén zegt dat het een incorrecte term is, dat met een bron komt dat dat bevestigt (waarin staat dat de meeste MJ's geen J's zijn), en dat vervolgens doorverwijst naar een artikel "Messiasbelijders".

Maargoed, daarvoor kwam ik eigenlijk niet op je overlegpagina. Ik wilde zeggen dat ik een peiling begonnen was, en dat ik jou wilde vragen om daar eerst wat argumenten tégen te geven, alvorens ik mensen in de Kroeg ga vragen of ze hun lichtje over dit probleem willen laten schijnen. Dit ten behoeve van een evenwichtige, eerlijke peiling. Groetjes, Sietske _{Reageren? / Heb je vandaag al een trol gevoerd?} 14 jun 2006 14:18 (CEST)

Nee het is een beweging, waarom zouden daar dan twee artikelen over komen. Ik ben tegen de peiling. Veel te vroeg. Laten we eerst maar eens een goede tekst in elkaar zetten. Maar omdat daar nogal jolig over wordt gedaan, laat ik het er maar bij voor vandaag. Misschien helemaal. Er is hier duidelijk een tekort aan respect voor mijn inbreng en die van iedere ander met een eigen perspectief, ik krijg daar geregeld klachten over. Op en.wikipedia wordt ik overal om nieuwe bijdragen gevraagd. gidon^b 14 jun 2006 14:24 (CEST)

Messiasbelijders/nieuw

Lees eens goed door wat er in dat artikel van Trouw staat: http://www.trouw.nl/deverdieping/religie_filosofie/article375786.ece/Messiasbelijders_Nieuw_platform__sabbatsvierders . En kijk ook eens hoe dit artikel in de andere Wikipedia's wordt genoemd en lees die ook eens. Wikix 12 jul 2006 16:45 (CEST)

Nominaties 'In het nieuws'

Hoi, je verwijdernominaties voor 'In het nieuws' komen nogal uit de lucht vallen en lijken me wellicht het verkeerde instrument om de waarde van actualiteiten voor een encyclopedie te bespreken. Ik wil je vragen je verwijdernominaties te heroverwegen en op een daarvoor geschikte plaats een discussie op te starten over de verwachtingen t.a.v. actualiteit die gebruikers en redacteuren van Wikipedia hebben. Daarmee kom je vast en zeker dichter bij je doel, is mijn stellige opvatting. Mijn stelling zou zijn: De Nederlandstalige Wikipedia dint, bv. door heldere en duidelijke sjablonen, Wikinews actief te promoten t.a.v. actualiteiten, om daarmee zowel Wikinews te versterken als niet encyclopedisch van belang zijnde actuele onderwerpen een minder groot onderdeel van de encyclopedie te laten uitmaken.. Hoopvolle groet, Siebrand (overleg) 18 sep 2006 16:30 (CEST)

Dankjewel voor deze positieve formulering van mijn voorstel. Ik wil de nominaties best nog eens elders toelichten. Er is dacht ik een pagina in het Nieuws per land. Wellicht kan ik daar de discussie nog eens aanzwengelen. Ken jij een geschiktere plaats? gidon^b 18 sep 2006 17:08 (CEST)

Daar kan ik je helaas niet mee helpen - ik kom eigenlijk totaal niet in de nieuwshoek. Via Wikipedia:Overleg gewenst is een mogelijke optie om overleg te initiëren. Als je een groter platform wilt, kan je ook naar 1 overlegpagina verwijderen op de overlegpagina's van de verschillende nieuwspagina's en/of in de kroeg (ik denk dat de eerste mogelijkheid tot een constructiever overleg leidt dan de tweede). Bedenk je a.u.b. dat deze nieuwspagina's kindjes zijn van mensen die ze erg graag laten bestaan. Een zorgvuldige discussie van zowel jouw kant als ook de andere kant is denk ik op zijn plaats. Laat me a.u.b. via mijn OP weten als ik ergens bij kan helpen. Cheers! Siebrand (overleg) 18 sep 2006 17:27 (CEST)

Portaal:Israël, In het nieuws - Israël, Messiasbelijders

De afgelopen tijd ben je druk in de weer geweest het Israëlportaal grotendeels om te vormen. Bovendien heb je het nieuwsartikel over Israël op de verwijderlijst geplaatst. Verder speelt nog de kwestie over de Messiasbelijdende Joden waarvan de bewerking al een tijdlang in de ijskast staat.

Israëlportaal
Uiteraard heb je het recht wijzigingen en bewerkingen aan te brengen waar je maar wilt, dus ook in bovengenoemde artikelen en dergelijke. Waar ik bezwaar tegen maak is de ondeugdelijke en nogal eens onbehoorlijke motivering. Je haalt allerlei onderdelen van het Israëlportaal weg, motiveert eigenlijk niet en zet er opmerkingen bij als 'onzinanalyse', 'onzintekst', 'onzintitel', 'onzinnige onzin' en meer van dergelijke uitroepen. Ik kan daar geen begrip voor opbrengen en vind het stijlloos dat je dat doet. Ik heb je tot voor kort laten begaan omdat ik zelf zo mijn twijfels over het door mij opgetuigde Israëlportaal had en dan niet omdat het inhoudelijk dubieus zou zijn wat er stond maar of ik met een dergelijk uitgebreid Israëlportaal niet teveel op de stoel van de aan Israël gerelateerde artikelen ging zitten. Zelf liep ik daarom al enigszins met het idee het portaal flink om te gooien en aanzienlijk in te korten. Dus wat dat betreft vind ik het niet zo erg dat je het hebt gekortwiekt. Wel dus de manier waarop je dat hebt gedaan en bovendien dat je wel erg ver met je kortwieken bent gegaan. Er stond zelfs geen introductie van Israël meer op, reden waarom ik een nieuwe intro geschreven heb die prompt door jou werd verwijderd omdat het een 'erg zwakke analyse' zou zijn. Ik kan me daar helemaal niet in vinden, het is grotendeels een samenvatting van het artikel over Israël en voorts twee korte alinea's over het Israëlisch-Arabisch/Palestijnse conflict door de jaren heen alsmede de twee recente conflicten. De uitwerking daarvan is iets wat in de diverse artikelen thuishoort, vandaar dat ik er niet verder op ingegaan ben maar slechts een korte, algemene schets heb gegeven. Het lijkt me niet redelijk om iemand dan een verwijt te gaan maken van dat er sprake zou zijn van een slechte analyse. Bovendien heb je de door mij neergezette intro bijna gedecimeerd, er staat nu bijna niets meer.

In het nieuws - Israël
Wat betreft je verwijdering van het nieuwsartikel over Israël, in zoverre je dat doet omdat je meent dat het beter op Wikinews thuis zou horen kan ik nog wel begrip voor opbrengen, voor de rest van je motivatie ('eenzijdig', 'pov' e.d.) echter niet. Ook wat je zoal op de verwijderlijst erover schrijft vind ik beneden peil. Ik ben dit nieuwsartikel over Israël begonnen vanwege het conflict wat uitbrak met Hezbollah, al had ik al wat langer het idee dit te doen. Het leek me een goede zaak om daar verslag van te doen en omdat dat natuurlijk hét nieuwsitem van de afgelopen tijd was gaat het voornamelijk daarover. Wat betreft het bijhouden van dit item, als je vergelijkt hoe de andere nieuwsitems bijgehouden worden dan komt het Israëlnieuws er behoorlijk goed vanaf. Het is dan flauw om iemand erop te pakken dat het tijdelijk een week achterloopt, een week waarin bovendien niet zeer bijzondere dingen ten aanzien van Israël hebben plaatsgevonden. Momenteel is dit nieuwsartikel echter al weer helemaal bijgewerkt. Uiteraard is het een selectie van wat het belangrijkste nieuws betreft, het is niet de bedoeling al het nieuws op te nemen, dat is niet te doen en bovendien ook niet zinvol. Weliswaar ben ik degene die dit nieuwsartikel in gang heeft gezet en tot nu toe het leeuwendeel ervan heeft verzorgd, het staat zoals het op Wikipedia betaamt een ieder vrij om eraan mee te werken.
Wat betreft je kritiek dat dit op Wikinews thuishoort, daarvan kan ik zeggen dat Wikinews niet goed loopt, ten tweede dat het daar om meer volwaardige artikelen gaat en niet om korte nieuwsmedelingen en ten derde dat nieuwsartikelen zoals deze ook bij andere Wikipedia's voorkomen. Het lijkt me dus beter om het op Wikipedia te houden.

Messiasbelijdende Joden
De Messiasbelijdende Joden is weer een andere kwestie, jij pruimt die titel niet en hebt bovendien bezwaar tegen bepaalde delen van de inhoud. Zoals je weet deel ik die bezwaren niet, ze heten toch echt Messiasbelijdende Joden en de meesten van hen zijn ook Joods. Het jodendom wil echter van hen niet weten en ik heb de indruk dat dat bij jou ook meespeelt. Het is echter zaak een artikel tot stand te laten komen wat aan de werkelijkheid tegemoet komt en niet een gekleurd artikel omdat die werkelijkheid je niet aanstaat.

Ik bovenstaande zaken ook aan de moderatoren voorgelegd, wat ze ermee gaan doen of niet doen weet ik niet maar ze weten er in ieder geval van.

Wikix 21 sep 2006 05:12 (CEST)

Israelportaal Fijn dat je je wel in de redacties kon vinden. Later zag ik dat ook anderen over de lengte van de artikelen vielen. Niet al mijn samenvattingen waren even geslaagd, ik ben een beetje moe van al je aanvallen in de kroeg en elders, je vandalisme op mijn overlegpagina en je "elementaire" teksten maar had dit toch gevoelliger kunnen brengen. In het algemeen weerspiegelde het Israelportaal je christelijke benadering van het jodendom, bijvoorbeeld had je overal het jodendom vervangen door [[jodendom|joodse geloof]]. Uberhaubt ging het voornamelijk over "geloof", terwijl het een landenportaal behoort te zijn. Daar heb ik dus een mouw aan gepast. Bijzonder kinderachtig was dat je iedere oude discussie op nl.wikipedia invoegt, zoals je doordrammen op koosjer heel lang geleden met een editoorlog (was toen en is nog steeds pertinent tegen de regels, dat was je toen verteld maar je komt twee jaar later nog op dat woord terug) of die over "s(j)abbat". Artikelen hoeven de discussiepagina's niet te weerspiegelen.

In het nieuws Israël Dat artikel is inderdaad door mij genomineerd voor verwijdering, samen met de andere nieuwsartikelen per land. Vandaag haalde je dat sjabloon op de "Israël in het nieuws" pagina zomaar weg. Voor de nominatie bestaan een aantal redenen en ik heb ze niet eens allemaal opgenoemd. Er is een discussie gaande op de verwijderpagina. Daar kan je jouw opinie kwijt. Ook hier lees ik weer een boel zaken die ik alleen ter kennisname aan kan nemen: jij kan begrijpen dat ik dit argument geef, jij kan niet begrijpen dat ik dat argument geef, jij vind sommige argumenten benenden peil, jij vind het flauw dat jij "bent gepakt" doordat jij de pagina een week niet bijhield, jij vond het verstandig verslag over een conflict te doen, jij hebt het in gang gezet en jij hebt het leeuwendeel verzorgd, maar anderen mogen meedoen. Ik kan je gerust stellen dat de nominatie niet om jou draait, maar om de encyclopedische waarde van deze artikelen in het algemeen en de kwaliteit van dit artikel in het bijzonder. Dat was ook de rede dat ik nogal wat teksten weghaalde bij het Israëlportaal. Er bestaat een consensus van Jimbo Wales en de Wikipediagemeenschap in zijn algeheel om ons meer op kwaliteit te concentreren. gidon^b 21 sep 2006 07:31 (CEST)

Messiasbelijders Omdat je geregeld heel onredelijke en nare dingen zegt over mensen die dit artikel aan de wikipedianorm proberen aan te passen en mijn overlegpagina hierover hebt gevandaliseerd, wil ik hierover niet meer met jou in discussie treden. Dit is sinds dag een het gebied waar je over zit te editwarren. gidon^b 21 sep 2006 07:50 (CEST)

Na nadere bezinning ga ik er trouwens mee akkoord dat dat wegsjabloon op het nieuwsartikel over Israël blijft staan, niet omdat ik het eens ben met de aangevoerde motivatie of omdat ik om andere redenen zou vinden dat dat artikel weg zou moeten (want dat vind ik niet) maar omdat als iemand een dergelijk sjabloon op een artikel plakt het erop dient te blijven staan totdat er een definitieve beslissing op de verwijderlijst is genomen of het artikel weg moet of niet, of het moet duidelijk om niet-deugende redenen zijn geplaatst (bijvoorbeeld niet de zaak betreffend maar de persoon, al verdenk ik je wel een beetje van het laatste). Wikix 23 sep 2006 17:28 (CEST)

Israëlportaal
Ik ben helemaal niet bezig op een christelijke wijze over het jodendom te schrijven maar heb in verband met de onevenredig grote invloed van de joodse orthodoxie in Israël indertijd in het Israëlportaal iets geschreven over de grote invloed van het joodse geloof op het openbare leven in Israël.
Wat koosjer en s(j)abbat aangaat, het algemene woord voor koosjer voedsel is kasjroet maar als het gaat om een bijvoeglijk/bijwoordelijk gebruik van deze term dan zeg je 'koosjer', vandaar dit gebruik door mij en dat heeft niets met enige discussie vanuit het verleden te maken.
Wat s(j)abbat aangaat, daarover is een grote discussie geweest en omdat men in het jodendom de voorkeur geeft aan het woord sjabbat heb ik de 'j' tussen haakjes toegevoegd. Verder kan ik je zeggen dat ik helemaal niet bezig ben met allerlei aanvallen op jou maar juist ervaar dat jij dat ten aanzien van mij doet, zie wat je allemaal niet voor commentaar levert bij je verwijdering van bepaalde onderdelen van het Israëlportaal. Bovendien heb ik jouw overlegpagina niet gevandaliseerd. En dan nog dit: niet alleen vind ik je commentaar in nogal wat gevallen bij dit artikel wat betreft vorm onder de maat maar ook wat betreft inhoud, ik vraag me af of je wel weet waar je het inhoudelijk gezien over hebt.

In het nieuws - Israël
Ik heb dat wegsjabloon - gemotiveerd - weggehaald omdat je daarmee een mijns inziens goed artikel loopt te ontsieren, iets soortgelijks is ook gebeurd op in het nieuws - Thailand. Verder ben ik van mening dat het een zinnig en correct artikel is van een behoorlijke kwaliteit.

Messiasbelijdende Joden
Ik vind het ronduit onbehoorlijk wat je ten aanzien daarvan over mij zegt, ik stel me helemaal niet onredelijk op (zo heb ik bijvoorbeeld aangegeven dat niet alle Messiasbelijdende Joden halachisch gezien echt Joods zijn en dat er ook in bepaalde gevallen sprake van kan zijn dat er niet-Joden bijzitten, bijvoorbeeld familieleden, gegevens waarmee jij aan de haal bent gegaan door te beweren dat ook ik zou vinden dat de Messiasbelijdende Joden merendeels geen Joden zouden zijn, iets wat ik echter niet heb beweerd) en schrijf ik geen nare dingen over andere mensen, laat staan dat ik bezig ben met een editoorlog op dit artikel.

Algemene reactie
Het heeft blijkbaar geen zin gehad wat ik aan je heb geschreven, ik was er al bang voor. Ik ga daarom niet meer hierover met je in debat, dat is toch maar water naar de zee dragen. Wel wil ik nog over jou kwijt dat ik de wijze waarop jij aan Wikipedia bijdraagt in bepaalde gevallen weinig integer vind.

Wikix 21 sep 2006 12:39 (CEST)

• Bij de betrokken artikelen ben ik niet betrokken, en daar doe ik dan ook geen uitspraken over. Wel houd ik soms de peilingen in de gaten. Daardoor weet ik dat er over de titel van het artikel Messiasbelijdende Joden een peiling heeft plaatsgevonden. Dat hier vervolgens nog een titel-editwar over plaatsvindt lijkt mij vrij absurd. Groeten, Bob.v.R 21 sep 2006 13:14 (CEST)

• • Zie hiervoor Overleg:Messiasbelijders/nieuw. - Bob.v.R 21 sep 2006 13:56 (CEST)

Wikix, dat je mij niet integer bezig vind heb je al op verschillende plaatsen geschreven, inclusief in je herhaaldelijke persoonlijke aanvallen in de kroeg en elders in de Wikipediaruimte en in je vandalisme op mijn overlegpagina dat door een andere gebruiker werd weggehaald. Ik geloof dat je editwars en dit soort harde taal tegen mij en anderen de sfeer van de discussie rond dit artikel volkomen hebben verpest. Ik verzoek je helemaal niet meer op mijn pagina te schrijven en zeker mijn archieven niet meer te manipuleren voordat je tot bezinning bent gekomen en dààr een artikel aan wijdt in de kroeg. gidon^b 21 sep 2006 15:25 (CEST)

Hierop kwam nog een "mijn naam is haas"-reactie binnen

Bob.v.R., de editwar vond dacht ik wel plaats voor de rondvraag waar jij naar wijst en betrof de content van het artikel. Het artikel is daarop bevroren. Ondertussen werd de content verder ontwikkeld met referenties op het nevenartikel, terwijl het artikel zelf was bevroren, waarop Wikix de ontwikkelaars aanviel en de rijkere tekst nomineerde voor verwijdering. Nadat de bevriezing is beëindigd, heb ik de rijkere en beter onderzochte tekst eindelijk ingevoegd. gidon^b 21 sep 2006 15:25 (CEST)

Gidonb, inderdaad zie ik nu ook dat de peiling plaats vond direct na de editwar. Er is echter te zien dat er behalve over de inhoud, ook over de titel van dat artikel een editwar plaats heeft gevonden (inderdaad voordat de peiling over de artikeltitel werd gehouden). Daarna vond er dus een peiling plaats, met een duidelijke uitslag. Wat ik niet begrijp is waarom niemand daarna conform peilingresultaat voor een laatste keer de artikeltitel heeft aangepast. De huidige artikeltitel is niet conform peilinguitslag. Maar goed, misschien dat iemand die 'zijn zin heeft gekregen' volgens de peiling (als ik het even zo mag uitdrukken) de titel van dat artikel alsnog zal wijzigen.

Even terzijde een andere opmerking: ik zie dat je teksten van Wikix van deze pagina wegknipt. Waarom voeg je op die plaats geen link toe naar waar die teksten naartoe gaan, en om welke reden ze worden weggeknipt? Het gaat hier dacht ik om een weloverwogen uiteengezette mening, en niet om ordinaire scheldpartijen of beledigingen van de zijde van Wikix.

Groeten, Bob.v.R 22 sep 2006 01:18 (CEST)

Reden staat aldaar alsmede een link naar de redactie hier, trouwens ook impliciet in de tekst hierboven. Het is nog allemaal in understatement. Ik wordt zo moe van al dat kinderachtige gedoe en heb veel betere dingen te doen met mijn tijd. Maar wie weet vul ik het ooit nog met het een en ander aan. Een link hier vandaan is een goed idee. Bedankt, Bob! gidon^b 22 sep 2006 01:27 (CEST)

Rosh HaShana

Shana tova, ook op Wikipedia. Wikix 22 sep 2006 03:07 (CEST)

Jij ook sjana tova oemetoeka!!! gidon^b 22 sep 2006 03:12 (CEST) nee, eerlijk, heus, geloof me nou, ik scheld echt niemand uit, ik zweer het, de vertaling staat in het bovengelinkte artikel, please, take a look, het artikel is maar een muisklik verwijderd! moet ik hierom smeken?

Bedankt. Wikix 22 sep 2006 03:14 (CEST)

u r welcome. gidon^b 22 sep 2006 03:17 (CEST)

Een nieuw jaar een nieuw begin

Vandaag is het joods nieuwjaar, Rosh HaShana, gebaseerd op wat daarover in de (Hebreeuwse) Bijbel staat. Wat dacht je ervan om eens een streep onder het verleden te zetten en met een nieuwe lei verder te gaan? Dat lijkt me beter dan een of andere lijst aan te maken met allerlei volgens jouw negatieve dingen van andere personen. Wikix 23 sep 2006 16:59 (CEST)

Verwijdering/revisies van een gebruikerspagina

Ja sorry hoor, maar dit is dus de reden waarom ik die pagina nomineerde. Hij staat vol uit zijn verband getrokken opmerkingen. Ik maak dan ook zwaar protest tegen het opnemen van slechts een gedeelte van mijn nominatiereden. Het uit zijn verband trekken van dit soort opmerkingen heeft slechts een zeer negatieve bijwerking wmb. Mvg, «Niels» zeg het eens.. 22 sep 2006 04:49 (CEST)

Ik heb een link ingevoegd voor de hele context. gidon^b 22 sep 2006 06:28 (CEST)

Ik verzoek je in het vervolg niet mijn geen editwar meer te beginnen in mijn userspace met je moderatorsknoppen. Daarvoor ben jij geen moderator gemaakt. gidon^b 22 sep 2006 05:02 (CEST)

Misschien had ik niet op terugdraaien moeten drukken ok, maar slechts handmatig moeten reverten. Wat dat betreft my bad. Ik voel mij echter geheel onnodig aangevallen en lichtelijk belasterd, ik ben al een (halve) antisemiet genoemd door Daniel575, geheel onterecht m.i., daar hou ik niet van. Dat mijn bijdrage, de verwijdernominatie, dan ook nog bij een dergelijk dossier geplaatst wordt is mij een stap te ver en vind ik persoonlijk erg onplezierig. Mvg, «Niels» zeg het eens.. 22 sep 2006 05:06 (CEST)

Nee, wat is er nu antisemitisch is aan jouw discriminatie van mij als kleine gebruiker en andere slimme of minder slimme dingen die je doet? Je mag geen enkele gebruikerspagina van mij reverten, ook niet zonder die knoppen, dat maakt het alleen nog gekker, behalve als er iets wordt gevandaliseerd natuurlijk. Je wilt dat een pagina verwijderd wordt uit mijn user space die iedereen mag hebben. Ik ervaar jouw nominatie als onredelijk en onplezierig. Eerlijk dit kan je niet maken. Dat heb ik je ook gezegd. Bovendien nog een goeie kans dat het wordt aangenomen want mensen stemmen vaak automatisch tegen mij. Jouw oprechtheid over jouw problemen kan ik weer wel waarderen. Voor mij is het vechten sinds dag een op nl.wikipedia (en dat is al heel lang geleden) tegen vooroordelen. Onder anderen zou ik er niet tegen kunnen dat Palestijnen rechten hebben, er Joden zijn in Jezus kunnen geloven, Israël kwaad kan doen, de VS kwaad kan doen, alleen maar omdat ik schrijf, redigeer, discussieer en vooral ben. Waar ik niet tegen zou kunnen, zijn nota bene stuk voor stuk mijn opinies. En ook al waren ze het niet dan onderschrijf ik alle de principes van Wikipedia volledig en vecht ik daarvoor. Maar het wordt steeds maar op je geplakt. Lees nu eens aandachtig het artikel dat je wilt verwijderen. Elke keer weer iemand die me komt vertellen dat ik me er bij neer moet leggen dat er Joden zijn die in Jezus geloven. Beseft zo iemand wel dat ik alles zou doen om zijn rechten te beschermen. Dat ik een goede vriend had die als Jood in Jezus geloofde. Of een familielid van wie ik hield. Of ik daarom wil dat artikel daartoe mislijdt? Ik niet. Als Wikipediaan. Maar die persoon die tegen mij zeurt ook al helemaal niet. Hij heeft alleen een beeld van mij gevormd dat nergens op slaat. Daar ben ik moe van. Ik heb hier zeker mijn sporen in schrijven, redactie, npoving, mediatie, ontwikkeling en het gemeenschapsleven verdiend en krijg steeds narigheid terug. Had ook al honderd keer moderator geweest als ik niet altijd voor het npov streed. Het enige waar ik een beetje troost aan kan beleven is al die onvriendelijke, onplezierige en onredelijke uitspraken bij mijn verzameling te plakken. Dat is mijn goed recht. En ja ik vind het ook niet leuk dat iemand direct tegen mij zegt: ik ben geen antisemiet of daar zal je me wel weer van beschuldigen. Dat is geen antisemitisme, wel andere behandeling vanwege mijn Joods zijn en zeker vervelend. Ik ben juist huiverig om mensen van racisme te beschuldigen omdat ik het een ernstig vergrijp vind en iets weet over de uitkomsten ervan. Maar wie weet dat niet? Praat met mij over leuke artikelen die je wil maken en vergeet dat ik Joods ben. Of als je toch al over Joods zijn moet praten, vraag of Joden sjabbat of sabbat zeggen, want beide zijn keurig Nederlands en dat weten we allemaal. Of praat over het weer in Holland. Of helemaal niet. Het is allemaal best. gidon^b 22 sep 2006 06:23 (CEST)

Je kan schrijven wat je wilt maar toch ben je in bepaalde gevallen niet goed bezig, onder meer in het hierboven door jouw aangestipte artikel Messiasbelijdende Joden. Ik blijf de indruk houden dat jij er niet aan wilt dat het merendeel van hen wel degelijk Joods is en dat de titel 'Messiasbelijdende Joden' wel degelijk op zijn plaats is. Wikix 22 sep 2006 13:38 (CEST)

Het merendeel van de Messiasbelijders is beslist niet Joods. Maar wat doet dat het ertoe of het 10 of 30% of zelfs meer zijn. De rchtingen in het Jodendom bestaan alleen uit Joden. Bij christelijke kerken kom je inderdaad wel eens Joden tegen, waar meer minder. De discussie is echte hier beslist niet over jouw Messiasbelijders, maar in welke mate iemand aanpassingen mag maken en teksten mag plaatsen in de userspace de helpen bij de redactie. Het eerste is al opgelost. gidon^b 23 sep 2006 22:29 (CEST)

Ontsiering

Bij het verwijderen van het wegsjabloon op Gebruiker:Gidonb/Affaires/Verchristelijking van het Jodendom schrijf je begeleidend verplaatsing naar overlegpagina want het sjabloon ontsiert een gebruikerspagina. Dat ontsieren van een pagina is precies de reden waarom ik het door jouw geplaatste wegsjabloon [1] op het artikel in het nieuws - Israël naar de betreffende overlegpagina wilde verplaatsen. Wikix 22 sep 2006 14:00 (CEST)

Voor iemand die wegens meningsverschillen geregeld zijn collega's beschuldigt van een gebrek aan integriteit in De kroeg en elders, vertel je nu wel weer een heel grove leugen. Je hebt op de redactie waar je naar wijst helemaal geen verwijderingsjabloon verplaatst naar de overlegpagina - zoals velen doen - maar hem gewoon weggegooid (samen met het rationaal voor de verwijdering) onder de redactiesamenvatting -{[weg}}: artikel is correct [2]. Toentertijd heb je het sjabloon nadrukkelijk niet verplaatst, maar gewoon weggegooid onder een heel ander voorwendsel dan hetgeen je nu noemt. De vergelijking die je hierboven maakt is oplichterij. gidon^b 23 sep 2006 15:14 (CEST)

De eerste keer heb ik dat inderdaad niet gedaan, maar de tweede keer wel. Wikix 23 sep 2006 16:52 (CEST)

Dus je geeft toe dat jouw bovenstaande tekst oplichterij is? gidon^b 23 sep 2006 22:19 (CEST)

Slotopmerking

Opnieuw heb je mijn weerwoord in je archief weggehaald, ik moest het wel daar plaatsen omdat je zo snel de discussie van deze pagina daarnaar toe had verplaatst. Jammer dat je mijn weerwoord telkens weer weghaalt, dat is geen goede wijze van handelen.
Ook vind ik het jammer dat je een lijst aan het bijhouden bent met allerlei volgens jouw negatieve dingen. Ik raad je aan daarmee op te houden.
Ik heb je onlangs een gelukkig (joods) nieuwjaar gewenst en verzocht een streep onder het verleden te zetten, ik raad je dat nog een keer aan, ik ga zelf niet meer op dit soort kwesties in. Wikix 24 sep 2006 01:50 (CEST)

In de geschiedenis van deze pagina kun je zien dat ik voor het laatst op 20 juli een opmerking had ik geplaatst en daarna pas weer begonnen daarmee ben op 21 september. Valt dus wel mee, dat zogenaamde 'dagelijkse gebabbel'. Bovendien heb ik je pas in een vrij laat stadium van repliek gediend wat betreft je wijzigingen in het Israëlportaal en het opplakken van een wegsjabloon op het nieuwsartikel over Israël. Wikix 24 sep 2006 02:04 (CEST)

Je weet hoe ik hierover denk: ik ga niet op de Engelstalige Wikipedia met jou van gedachten wisselen over zaken die de Nederlandstalige Wikipedia aangaan. Wikix 24 sep 2006 02:17 (CEST)

Die reactie was voor Valhallasw.gidon^b 24 sep 2006 02:18 (CEST)

Edit-war

Moi Gidon, ik zie, en eerlijk gezegd ontlokt mij dat wel een glimlach, dat je nu verwikkeld bent in een edit-war op een pagina die al in je archief staat. Ik hoop van harte dat dit niet tot maatregelen zal leiden. :-) Peter boelens 24 sep 2006 01:49 (CEST)

Mag iemand zomaar teksten weghalen of plaatsen in je archief? gidon^b 24 sep 2006 01:51 (CEST)

Mag jij zomaar recent overleg archiveren? (Retorische vraag)

No offense, maar ik mag hopen dat dit *wel* tot maatregelen leidt, net als bij Gebruiker:Carolus. Het behouden van mensen die overleg weigeren leidt tot een omgeving waarin de sterkste overleeft en waarbij /zijn/ mening zal gelden, in plaats van dat er - door overleg - een goede encyclopedie tot stand komt. valhallasw 24 sep 2006 01:52 (CEST)

P.S. Heb je wikix' stukje per ongeluk weggehaald of gewoon blind je eigen tekst na een bewerkingsconflict opnieuw geplakt? Beiden niet erg positief. valhallasw 24 sep 2006 01:54 (CEST)

Ik heb Wikix verzocht Wikix op te houden met mijn pagina's te overstromen met zijn dagelijkse babel, waarin hij steevast zegt dat hij denkt dat ik niet integer bezig ben. gidon^b 24 sep 2006 01:55 (CEST)

Overtuig hem van het tegendeel of vraag anderen om de zaak te bekijken. Overleg weigeren is niet de oplossing. valhallasw 24 sep 2006 01:56 (CEST)

Ik hoef hem van niets te overtuigen. Hij mag dat niet zomaar zeggen. Ik heb wel eens zoiets uit de kroeg naar het achterkamertje verplaatst maar het wordt direkt weer teruggepleurd. De kroeg, overleg gezocht, mijn gebruikerspagina's, moderatorspagina's, overal plaatsen Wikix (en in midere mate ook Willem Huberts) voortdurend haatteksten. Zij maken nl.wikipedia bijzonder onplezierig voor mij. gidon^b 24 sep 2006 01:58 (CEST)

Het lijkt me sowiso van fatsoen getuigen om recent overleg niet te archiveren. Kijk even naar het gedrag van Carolus mbt archiveren van opmerkingen en bekijk dan je eigen gedrag eens. Ik ga naar bed en ik stel voor dat jij dat ook doet en morgen weer met een frisse blik komt kijken. valhallasw 24 sep 2006 02:01 (CEST)

Ik ken Carolus niet, maar ik ben het daar wel in principe mee eens. Ik weet alleen niet zo goed wat ik steeds moet doen met die haatberichten die mijn pagina ontsieren. Hij vandaliseert, verplaatst teksten en doet hier waar hij zin in heeft, 24 uur per dag. Als je een betere oplossing weet voor lelijke berichten waar je niet om verzoekt, dan wil ik dat graag van je vernemen. gidon^b 24 sep 2006 02:06 (CEST)

Bovendien heb ik het liefst dat mensen de link volgen naar mijn voornaamste Wikipedia van activiteit en dat wordt niet gedaan als je hier steeds berichten laat staan. De keuze blijft natuurlijk vrij om ook hier teksten te plaatsen! Dit soort links hebben vele Wikipedianen op hun gebruikerspagina's elders staan. Ik respecteer natuurlijk ook het feit dat sommigen liever hier overleggen. gidon^b 24 sep 2006 02:15 (CEST)

Ik vandaliseer jouw pagina's niet. Voor de rest laat ik het hierbij. Wikix 24 sep 2006 02:12 (CEST)

Weerwoord hier gelaten in de hoop dat Wikix ook werkelijk ophoudt mijn pagina's te overstromen en te vandaliseren. gidon^b 24 sep 2006 02:24 (CEST)

Waarschuwing

1. 24 sep 2006 02:25 (CEST) Het zich uitsluitend bezig houden met overleg en geruzie met Wikix Aleichem _overleg 24 sep 2006 02:25 (CEST)

Waarschuwing onderschrijf ik, de situatie is inmiddels bij de beesten af. Ik probeer het inhoudelijk te houden, maar dat gelukt me niet altijd. gidon^b 24 sep 2006 02:28 (CEST)

Overigens probeerde ik juist steeds het "overleg" met Wikix te beëindigen, maar allas! :-) gidon^b 24 sep 2006 03:48 (CEST)

Bovendien, tweede waarschuwing in drie jaar en bijna 20,000 redacties dus ik mag niet klagen. Heel veel moeilijke artikelen geneutraliseerd :-) gidon^b 24 sep 2006 02:52 (CEST)

Waarschuwing weg, boodschap is duidelijk. Simon-sake 24 sep 2006 04:36 (CEST)

Dankjewel. Nogmaals dit geruzie doet me geen plezier. Ik wil afzijn van het overspoeld worden met onzinnige teksten, het steeds maar ontvangen van haatberichten waarin staat dat iemand aan mijn integeriteit twijfelt en het steeds maar vandaliseren van mijn gebruikerspagina's. Ook in de kroeg en in de andere gemeenschapspagina's dient dit op te houden! Als het lukt, heb ik hier graag het incasseren een waarschuwing voor over! gidon^b 24 sep 2006 04:45 (CEST)

Beëindiging communicatie

Beste Gidonb, ik beëindig hierbij met onmiddellijke ingang mijn communicatie met jou. Noch de inhoud, noch de toonzetting van jouw bijdragen indiceren de voor vruchtbare samenwerking vereiste graad van toegankelijkheid. Een Internet-gemeenschap als Wikipedia vooronderstelt het accepteren van overeengekomen regels en het uitvoeren van overeengekomen afspraken. Daar schort het bij jou in aanzienlijke mate aan. Wanneer je als gevolg daarvan op je gedrag wordt aangesproken, toon je op geen enkele wijze inzicht in eigen handelen of de consequenties daarvan. Dat leidt jouwerzijds tot steriel herhalen van eenmaal ingenomen standpunten, met volledige afwezigheid van de noodzakelijke flexibiliteit in communicatie. Met een dergelijke handelwijze wens ik verder niet in aanraking te komen. Het ga je desondanks goed. Met groet,--Willem Huberts 25 sep 2006 15:48 (CEST)

Dat verbaast me niets. Ik toonde juist flexibiliteit tegenover jouw regeltjes-extremisme door toe te staan dat sjabloon - zelfs alleen bij mij - terug te plaatsen. Je selectieve verontwaardiging over mijn user space en je persoonlijke aanvallen aan mijn adres in de kroeg deden je echter door de mand vallen. Je hebt gewoon geen antwoorden op mijn vragen en die van je collega's en dan is een communicatiestop al snel de enige uitweg. gidon^b 25 sep 2006 15:55 (CEST)

911

Beste Gibon,

Ik heb 2 uur gestoken in het verbeteren van de structuur van de discussie over 911, en jij veegt het zonder overleg even van tafel, je kunt mee doen in het overleg op Overleg:Complottheorieën over de terroristische aanslagen op 11 september 2001, ik zet tot die tijd de wijzigingen terug naar mijn laatste edit.

MVG --jongned 27 sep 2006 01:19 (CEST)

Hoi Rick, het is helaas geen verbetering. Het is onrustig, onduidelijk en halfbakken. Zoiets doe je voor het hele artikel of niet, en inderdaad na overleg. Natuurlijk ook per ongeluk, maar je wiste ook mijn eigen bijdragen uit. Ik ben er uitgebreider op ingegaan op de overlegpagina. Graag daar verder. MVG, gidon^b 27 sep 2006 02:21 (CEST)

Ik heb inmiddels gezien wat je handtekening is op wikipedia gibon, ik snap dat je denk alles te weten, dat doen een heleboel mensen, maar ik vind jou reactie op mijn veranderingen buitensporing absurt, als je een man ben dan ga je niet mee in de EDIT WAR maar ga je eerst in overleg. --jongned 27 sep 2006 23:17 (CEST)

Dat is geen nette reactie Rick en jouw reverts zijn tegen de regels want je hebt mijn teksten weggehaald. Gelieve het overleg voort te zetten op de daarvoor bestemde pagina. O ja mijn naam is gidon, met een g als in het engelstalige woord good. gidon^b 28 sep 2006 01:09 (CEST)

Racisme op Wikipedia

Zie je lijstje met racisten! Celloman 4 okt 2006 11:06 (CEST)

Het is geen lijstje met racisten. Van de rest van je reactie klopt ook bijna niets. Voorlopige reactie staat hier. Meer volgt later dit weekeinde. Ik moet vandaag (vrijdag) nog gaan werken. gidon^b 6 okt 2006 14:53 (CEST)

Wat staat er nou bovenaan dat artikel: Affaires/Racisme op nl.wikipedia . Okee, en in dat hele artikel komen 5 namen naar voren in een kwaad daglicht: Zanaq, Torero, Roelzzz, Vincentsc en Celloman. Dan kan er nog wel een hele lap tekst omheen zijn gebreid, maar nog steeds staat mijn naam op een artikel waarboven staat: Affaires/Racisme op nl.wikipedia. De 5 namen staan gewoon in een lijstje met een mooi verhaaltje erom heen!

Ja, en toen ik mijn commentaar op je constateringen schreef, had ik ook veel beter mijn tijd aan school kunnen besteden, maarja, jij broddelt pertinente lulkoek over mij, haalt oude koeien uit de sloot (lees: lagen eerst onder het zand, want er was zand over heen gedaan, lees: dit was afgeloten) en stigmatiseerd en generaliseert wat in het rond! Celloman 7 okt 2006 14:11 (CEST)

Het is een overlegpagina. De tekst is niet van mij. Je hoort hier nog het een en ander over. Ondertussen stel ik voor dat je je taal hierover al scherp wijzigt. gidon^b 7 okt 2006 15:47 (CEST)

Tja, het is een overlegpagina...maar jouw naam staat er wel boven. Ik kan ook wel allemaal slashes ( / ) achter mijn overlegpagina gaan zetten en zeggen dat de tekst niet van mij is. Roelzzz had eerder zijn café opgericht, en daar stond zijn naam boven, maar hij maakte geen nare uitlating die ik wel heb gemaakt, maar hij staat nu ook op je lijstje. Ik wil mijn taal wel wijzigen, maar dan wil ik dat jij jouw lijstje gaat wijzigen. En ik krijg nu al twee dagen hetzelfde antwoord: "Je hoort hier nog het een en ander over." Nou niet bepaald adequaat. Je laat mij maar de hele tijd aan het woord door maar constant mijn punten te moeten herhalen, en je wilt gewoon dat ik dit in iets gewijzigde vorm ga doen zodat je straks wat hebt om me neer te halen. Zeer zwak van je om zelf de bal niet te schieten. Ik zag dat je veel over het Jodendom schrijft, dus je zal vast straks wel met een uiteenzetting komen waarom mijn reactie niet klopt. Dat kan heel mooi, maar goed, ik studeer geen Talmud, studeer geen Gematriya, ben geen Rabbijn, ben geen Theoloog. Zal ik daar in die kleine uiteenzetting van mij een fout hebben gemaakt, zul je me daar over laten struikelen, dat kan mooi. Feit blijft dat jij generaliseert en stigmatiseert, je pakt me op één voorval. Je beschuldigd me ervan een racist te zijn (Nee, niet ontkennen, je zet mijn naam op een artikel met kop: Affaires/Racisme op nl.wikipedia) op grond van één voorval. Deze drogreden noemt men ook wel eens een overhaaste generalisatie. Mocht je hier ook weer tegen gaan sputteren, jij blijft nog steeds niet de aangewezen persoon om mij een racist te noemen!, áls ik een racist was, dan zou ik dat van mezelf weten en dan zou ik hier ook niet ontzettend veel moeite nemen om jouw broddelwerkje met namen van "racistische gebruikers" te bestrijden en jou duidelijk maken dat jij aan het verkeerde eind trekt met betrekking tot het stigmatiseren van mij als racist! Celloman 7 okt 2006 16:20 (CEST)

Nogmaals de cursieve tekst is niet van mij. Omdat die tekst - althans voor mij - onduidelijk was, heb ik hem uit de gebruikerpagina overgeplaatst naar de bijbehorende overlegpagina. Je reacties raken dus wal noch kant. gidon^b 7 okt 2006 17:01 (CEST)

Zie [3]. Ga dan ook maar niet zomaar hier ergens iets neerzetten zonder bronvermelding! Ik weet niet waar ik het moet zoeken.

Ik stoor me ontzettend aan het woord Nogmaals. In je 2e reactie zeg je: "De tekst is niet van mij. ", en in je 3e reactie zeg je: "Nogmaals de cursieve tekst is niet van mij." Eerst is de hele pagina niet van je ("de tekst is niet van mij") en daarna is de cursieve tekst niet van je ("Nogmaals de cursieve tekst is niet van mij"). Nu pretendeer je dat ik reacties maak die kant nog wal raakt, maar dit komt door jouw te korte manier van antwoorden, en het blijft zo dat mijn naam op jouw pagina staat. Met die geweldige accuratesse van je in je antwoorden stop je mij de bananen in de oren om me er later van te verwijten dat ik bananen in mijn oren heb!

Je probeert er maar elke keer omheen te draaien om een fatsoenlijk antwoord naar me te geven. Je onderbouwt je standpunten niet, en herhaalt 3x dezelfde stelling dat ik het bij het kortste eind heb, zonder dat ik daar ook maar enige onderbouwing bij deze stelling heb gezien van je. Laat ik ze even opsommen:

- Van de rest van je reactie klopt ook bijna niets. (reactie 1)

- Ondertussen stel ik voor dat je je taal hierover al scherp wijzigt. (reactie 2)

- Je reacties raken dus wal noch kant. (reactie 3)

Een prachtig voorbeeld van een misleidende herhaling. Kom nou eens een keer met een fatsoenlijk antwoord! Celloman 7 okt 2006 19:41 (CEST)

Ik sta daar getekend op mijn eigen tekst en leg ook uit dat die andere (cursieve) tekst door mij is overgeplaatst. Ik leg bovendien uit waarom die ongeschikt is voor mijn gebruikerspagina. Niets misleidends aan. Zeg liever ik begreep het niet en daarom heb ik allemaal vreemde theorieen ontwikkeld en geplaatst op je pagina's. gidon^b 7 okt 2006 23:40 (CEST)

Jij hebt die cursieve tekst daar wel mooi neergezet, maar wie heeft het dan geschreven? Ik zie geen bronvermelding. Of hebben de kaboutertjes het geschreven? Feit blijft nog steeds dat het op jouw pagina staat, en het kan dan wel niet op je overlegpagina staan, maar op een zijtak, jij bent degene die er verantwoordelijk voor blijft. Ik kan ook wel allemaal zijtakken op mijn overlegpagina gaan maken en zeggen dat die niet van mij zijn. Ongeschikt voor je gebruikerspagina maar wel geschikt voor een zijtak van je overlegpagina. Iemand (jouw anoniempje waar je de bronvermelding nog steeds niet van hebt gegeven nadat ik er de vorige keer al naar verwees) heeft geconstateert dat ik de fout inging met de "grap" over de holocaust. Okee, goed, klopt, maar jij bent degene die generaliseert op dit ene voorval door me indirect een racist te noemen door dit éne voorval op een pagina met daarboven te zetten: Affaires/Racisme_op_nl.wikipedia. Kom er nou niet mee aan dat je me niet een racist noemt, want anders stond ik niet op deze pagina met de toch wel wat beladener gebruikersnamen Zanaq en Torero. Je noemt me een racist op grond van éen voorval, dat ene voorval aankaarten is een drogreden. Of ga je nu opeens ontkennen dat je me indirect een racist hebt genoemd? Dat idee ontstaat bij mij een beetje. Celloman 8 okt 2006 10:48 (CEST)

Dat laatste was toch mijn allereerste reactie? Dat is helemaal niet de opzet van de gebruikerspagina, laat staan van de overlegpagina daar weer van. Ik weet nog steeds niet wat je van me wilt. Als je zegt sorry ik heb me vergist of zoiets, dan zeg ik zand erover. Zulke felle beschuldigingen die niet worden teruggenomen, zijn echt onaangenaam voor mij. Nu zeg je dat het schrijven van de medewerkster die het schreef dat ook is. Dat wil ik best geloven. Ik wist ook niet direct hoe dit relevant was op de discussie die ik probeerde aan te zwengelen via de gebruikerspagina, qua inhoud en vorm, dat komt ik was ten tijde van het jullie incident niet actief op nl.wikipedia en heb het dus verplaatst naar de overlegpagina met enige uitleg over de verplaatsing. Aan andere kant zeg je ook dat het geschrevene feitelijk waar is maar dat je deze woorden weer hebt teruggenomen. Het was dus een echt incident en er is blijkbaar een slechte verstandhouding tussen jullie blijven hangen, of misschien ook dat niet meer. Indertijd bemiddelde ik wel eens bij zulke kwesties, dat had ik ook bij jullie kunnen doen, maar dan had het aanzwengelen toch echt anders moeten zijn. Ik wil je nu verwijzen naar de andere bemiddelaars. Als het je, ondanks dat dit volkomen losgegrepen is van de context van de pagina en de discussie erop, toch heel erg stoort, dan haal ik op verzoek van de schrijfster van de originele tekst graag de tekst weg van de desbetreffende overlegpagina. Zij mag het ook zelf doen. Maar ik respecteer dan ook als zij dat niet wil. Ik verleen ook a priori toestemming aan iedere moderator om het inclusief redactiegeschiedenis weg te halen na enige verduidelijking hier en een verzoek van de schrijfster. Met dat overleg kunnen we wellicht komen tot een goed einde van de hele affaire en was ook jouw opwinding niet voor niets geweest. gidon^b 9 okt 2006 23:43 (CEST)

Naschrift na te vroege archivering door Wikix herhaaldelijk misbruik van mijn overlegpagina's. Deze discussie was van meet af aan overbodig. Heel jammer dat daarbij ongegronde beschuldingen zijn gemaakt. Als je de discussie toch wilt voortzetten, gelieve dat dan hier te doen. Ik zie er geen nut in, behalve als het opnieuw is om gebruikte taal terug te nemen of je onnodige problemen met de tekst aldaar op te lossen.

In het nieuws - Israël en messias

Ik zou je willen verzoeken tendentieus commentaar bij je bewerkingen zoals je dat onder meer bij dit artikel recentelijk hebt geplaatst voortaan achterwege te laten. Wikix 9 okt 2006 13:36 (CEST)

Het commentaar was (helaas) terecht, zoals ook bleek uit de discussie. Zie overleg:In het nieuws - Israël, waar vele punten onbeantwoord blijven. Reacties dus alleen aldaar. gidon^b 9 okt 2006 21:41 (CEST)

Je commentaar was niet terecht en de inhoud van je wijzigingen waren dat ook niet. Wikix 9 okt 2006 22:20 (CEST)

Ik verzoek je nogmaals niet meer op mijn gebruikerspagina's te redigeren. Met het aanhoudend vandalisme van mijn gebuikerspagina's heb je jezelf het recht daartoe ontnomen. gidon^b 9 okt 2006 22:23 (CEST)

Wat een grote flauwekul om je hierover zo druk te maken:

Religieus nieuws:

Volgens een peiling van de Israëlische krant Yediot Ahronot en het Smith Institute gelooft 71% van de Joods-Israëlische bevolking in God, 60% dat de wereld door God is geschapen en 43% in de komst van de messias.

Een algemene weergave overeenkomstig de krant waaruit het is gehaald.

Jij weet jezelf niet te gedragen. Wikix 10 okt 2006 00:18 (CEST)

Opnieuw onbehoorlijk gedrag: zowel wat betreft commentaar als inhoudelijk. Wikix 10 okt 2006 00:07 (CEST)

Einde discussie. Wikix 10 okt 2006 00:19 (CEST)

Nee Wikix, je bijdragen zijn hier niet welkom wegens je vandalisme op mijn gebruikerspagina's en je gedrag elders op Wikipedia. gidon^b 10 okt 2006 00:16 (CEST)