Overleg gebruiker:Fred Lambert/Archief 2018b

Beoordelingsnominatie Sam van Hulst

Beste Fred,

U heeft het artikel gemarkeerd met 'werk in uitvoering', wat ik begrijp. Er zijn weinig bronnen te vinden in de zoekfunctie van google, maar deze jongen treedt veelvuldig op, waar ik hem van ken. Ik zie overigens dat hij een IMDB pagina heeft en een geverifieerd spotify kanaal, ik vraag me af wat er ontbreekt om hem hier op te nemen. Groet B. Robben (Parool)

Beoordelingsnominatie Sofia (Studentenvereniging)

Geachte Fred,

U had in overleg gezegd dat het artikel over Sofia naar uw mening nog niet geschikt is voor op Wikipedia. Zou u die mening kunnen staven? Alsook uw beschrijving bij de beoordeling vond ik heel kort door de bocht "-NE- Een studentenvereniging met een grote geschiedenis en waar veel gedronken wordt. Fred (overleg) 6 okt 2018 19:09 (CEST)". Er zijn niet veel clubs die nu nog bestaan die al zolang bestaan als deze club. Dit was eigenlijk mijn eerste van een reeks pagina's over de verschillende clubs die nu nog bestaan, het is deel van de Vlaamse cultuur en zou daarom wel relevant moeten zijn voor Wikipedia om deze subcultuur, die enkel in Nederland en een aantal Duitse steden voorkomt te onderzoeken.

Beoordelingsnominatie Luc De Man

Beste Fred, Ik merkte dat U de pagina voor de kunstenaar Luc De Man hebt genomineerd voor verwijdering. De eerste versie was inderdaad ondermaats maar ondertussen is wel tegemoet gekomen aan uw opmerkingen. Luc De Man is wel degelijk relevant in de Belgische kunstwereld. Dit heb ik proberen aan te tonen met vermeldingen van tentoonstellingen uit het verleden en met een opsomming van kunstwerken op openbare ruimten. Hij wordt ook vermeld in nationale en lokale pers. Indien U nog meer tips heeft waarmee deze "Wiki-leek" de pagina kan verbeteren laat mij dit dan gerust weten. Alvast bedankt.Wimgits (overleg) 4 mei 2018 11:03 (CEST)

Henk Verhaeren

Goedemorgen, de uitgevers zijn inmiddels bijgewerkt.

Dwergteckel (overleg) 7 mei 2018 11:06 (CEST)

Gemarkeerd goedgekeurd, maar was dat terecht??

Het artikel Alpenrijndal heeft op 30 april 2018 één auteur, Gebruiker:Wimue, voor een zestal bijdragen. Zijn/haar laatste bijdrage was 30 apr 2018 18:40‎. Even later, 30 apr 2018 20:27 markeert Gebruiker:Fred Lambert het artikel als gecontroleerd. Ik vind het vreemd dat je het artikel zonder meer goedkeurt. De tekst roept bij mij namelijk vragen en verbazing op, zie:

wat of waar is "Alpenrijn",

een kaart waarop ik de naam Alpenrijn niet kan vinden,

wat betekent "dalachtig",

"meest bekende" is geen goed Nederlands,

een föhn als "ventilatie" benoemd,

de tekst onder de kop Klimaat die gebruikt wordt om uit te leggen wat een föhn-wind is die de temperatuur zo nu en dan een dag lang doet stijgen, en die dag groeien druiven en maïs blijkbaar goed,

een plaatje over "föhn effect" [sic] zonder uitleg.

Verbazend toch dat die tekst is goedgekeurd? VanBuren (overleg) 7 mei 2018 22:04 (CEST)

• Of het verbazend is, zou ik niet zo formuleren. Het oogt als een serieus artikel. Ik heb niet de stofkam gehanteerd, en de door u genoemde fouten zouden allicht verbetering behoeven. Er zijn links met diverse andere Wiki's waar ik eveneens een dergelijk -maar uitgebreider- artikel in kan vinden. In het Duits is Alpenrijndal blijkbaar een bekend begrip. Vermoedelijk betreft onderhavige artikel een vertaling waarin een en ander mank gaat. Het staat natuurlijk vrij aan u om dit artikel alsnog -beargumenteerd- te nomineren. Met vriendelijke groet, Fred (overleg) 7 mei 2018 22:28 (CEST)

Dat je zelf niet verbaasd bent spreekt vanzelf. Echter, van iemand met jouw reputatie met betrekking tot het nomineren van artikelen die nog niet af zijn had ik meer verwacht om de kwaliteit van wikipedia te waarborgen. Dat jij er een "serieus" artikel in ziet maakt duidelijk dat je niet goed gekeken hebt. Het hoeft niet noodzakelijk een stofkam te zijn om de kwaliteit van een artikel te beoordelen, maar dat betreffend artikel een slechte vertaling is is zeer duidelijk en het is natuurlijk de verantwoordelijkheid van iemand die zo'n artikel markeert en goedkeurt om daarop te letten. Dat er links naar andere wiki's zijn doet niet ter zake, iemand die die talen niet beheerst heeft daar niets aan. Het had je gesierd als je na mijn opmerkingen alsnog het artikel had genomineerd ter verbetering, dat je je eigen fout nu brutaal op mij afschuift om op te lossen is echt niet collegiaal. VanBuren (overleg) 8 mei 2018 09:08 (CEST)

Van brutaliteit was bij mij geen sprake. U dient een dergelijk woord niet in de mond te nemen. We zijn geen scheldclub. Ik schuif ook niets af. Aan u om te nomineren. Kleine moeite. Fred (overleg) 8 mei 2018 10:46 (CEST)

Er is geen sprake van schelden. Met het kwalitatief als goed nomineren van een artikel neemt u de verantwoordelijkheid daarvoor. In plaats van die verantwoordelijkheid alsnog te nemen schuift u die door naar mij. Dat vind ik brutaal. Ik ben namelijk niet in uw dienst om uw fouten te corrigeren. Dat is aan u, kleine moeite uwerzijds. VanBuren (overleg) 8 mei 2018 12:57 (CEST)

Beste VanBuren,

wat of waar is "Alpenrijn", --> Ik schreef “Het gebied loopt langsheen de Alpenrijn”. Ofschoon de formulering blijkbaar raar is, is het mijns inziens duidelijk dat het over een rivier gaat. En ja, ik ben vergeten dit woordje te taggen – misschien wilde u daarop zinspelen.

een kaart waarop ik de naam Alpenrijn niet kan vinden, --> Ik dacht de informatie over de locatie van het Alpenrijdal is voldoende om het op de kaart in kwestie te vinden.

wat betekent "dalachtig", --> Als u een betere vertaling voor het Duitse „Talung“ (ofwel „talähnlich“) kunt vinden, laat het me aub weten.

"meest bekende" is geen goed Nederlands, --> Sorry, Nederlands is niet mijn moedertaal en mijn formuleringen zijn niet altijd perfect. Desondanks wil ik bijdragen leveren op Wikipedia.

een föhn als "ventilatie" benoemd, --> Kijkt u even naar dit EU-document: [1] (dezelfde formulering vindt u op de tweede pagina)

de tekst onder de kop Klimaat die gebruikt wordt om uit te leggen wat een föhn-wind is die de temperatuur zo nu en dan een dag lang doet stijgen, en die dag groeien druiven en maïs blijkbaar goed, --> Niet iedereen is op de hoogte van dit soort wind. Ik dacht dat het van belang zou kunnen zijn.

een plaatje over "föhn effect" [sic] zonder uitleg. --> Wat precies is er aan “föhn effect” fout? De uitleg daarbij lijkt niet te zijn opgeslagen, oeps. Wimue (overleg) 14 mei 2018 19:22 (CEST)

Nominatie organisatiecoaching

Hoi Fred, hier even mijn reactie op jouw reactie(s) bij de door jou gedane nominatie mbt de pagina Organisatiecoaching Ik val mijns inziens jou als nominator niet aan (waar jij mij van beschuldigt): ik meen wel het recht te hebben om de door jou gevolgde procedure en bewoordingen mbt deze nominatie te mogen bekritiseren. Juist omdat het niet een eerste keer zie dat jouw nominaties onnodig neerbuigend beschreven worden. In WP:WQ staat o.a. beschreven dat we een nominatie goed onderbouwen en bij AGF leren we hoe we behoren te denken over andere collega's. Wat mij betreft voldoet deze nominatie niet aan wat je van een goed onderbouwde, zakelijke nominatie mag verwachten. Zo ben ik het absoluut met je oneens dat je van een nieuwe gebruiker - die nog geen 12 uur een account heeft - mag verwachten dat deze in ons oerwoud aan richtlijnen, afspraken, regels, gebruiken ed. zaken als GOO en reclame eruit heeft kunnen pikken. Waarom help je zo'n nieuwe gebruiker niet en treed je hem open tegemoet? Waarom leg je deze nieuwe gebruiker niet vriendelijk uit - voordat je bruut een onpersoonlijk sjabloon plakt - hoe het hier wel werkt en wat er wel of niet gebruikelijk of wenselijk is? Wat je bedoelt met dat ik selectief te werk ga begrijp ik niet: kun je dat verder toelichten? Verder heb ik hierboven - na een monoloog over samenwerken op wikipedia - nog een vraag gesteld waar je nog niet op geantwoord hebt. Heb je misschien tijd om daar ook naar te kijken? Groet, Ecritures (overleg) 7 mei 2018 22:23 (CEST)

• Beste Ecritures, Het betreft hier zelfpromotie en het plaatsen van een sjabloon is allerminst "bruut", maar geheel volgens de regels. Naast het vvn-sjabloon werd overigens ook het -heel wat minder brute- welkomstsjabloon geplaatst wat ook zeer lezenswaard is en zeker geen "oerwoud aan regeltjes" behelst. U zult met mij van mening zijn dat we hier niet een encyclopedisch artikel, maar een marketingverhaal onder ogen hebben. Dat selectieve heeft, wat u ook wel kunt vermoeden, betrekking op bewoordingen bij diverse nominaties van anderen die ook niet mals zijn (ik noemde reeds: schabouwelijk Nederlands, waar u blijkbaar geen kritiek op formuleert. Overigens, wat betreft het onderhavige artikel: Reclame, eigen onderzoek, melding maken van het eigen NE-bedrijf, opsommen van door aanmaker zelf geschreven artikelen, externe links in de tekst, niet-encyclopedisch taalgebruik. Het is nogal wat. Reclameboodschappen en ZP worden overigens gewoonlijk door nieuwe gebruikers, cq one-issue gebruikers, aangemaakt. Met vriendelijke groet, Fred (overleg) 7 mei 2018 22:34 (CEST)
  • Waar is je AGF? Ik zou ook antwoorden op de vragen die ik hierboven stel, waarderen. Lukt dat? Ecritures (overleg) 7 mei 2018 22:37 (CEST)
    • Ik meen de door u gestelde vragen naar behoren te hebben beantwoord. Met vriendelijke groet, Fred (overleg) 7 mei 2018 22:39 (CEST)
      • Je mag me gewoon je noemen hoor, daar geef ik de voorkeur aan. Ik zal de vragen nogmaals enigszins proberen te verduidelijken: (1) Waarom help je zo'n nieuwe gebruiker niet en treed je hem open tegemoet? Waarom leg je deze nieuwe gebruiker niet vriendelijk uit - voordat je bruut een onpersoonlijk sjabloon plakt - hoe het hier wel werkt en wat er wel of niet gebruikelijk of wenselijk is? (2) Wat je bedoelt met dat ik selectief te werk ga begrijp ik niet: kun je dat verder toelichten? (3) Verder heb ik hierboven - na een monoloog over samenwerken op wikipedia - nog een vraag gesteld waar je nog niet op geantwoord hebt. Heb je misschien tijd om daar ook naar te kijken? (4) Waar is je AGF? Groet, Ecritures (overleg) 7 mei 2018 22:43 (CEST)
        • Het plaatsen van een welkomstsjabloon en een vvn-sjabloon is geheel volgens de regels. Velen doen dat met mij. Ik heb geen onvertogen woord gezegd. Op het welkomstsjabloon staat van alles op vriendelijke en toegankelijke wijze uitgelegd en ook ik moet woekeren met mijn tijd. Het aantal reclame-achtige lemma's, éénzinners e.d. is namelijk dermate groot dat het zeer veel tijd zou kosten om er steeds uitgebreid op in te gaan. Die tijd heb ik gewoon niet. Verder wil ik best "je" zeggen hoor en even goede vrienden trouwens. Groet, Fred (overleg) 7 mei 2018 22:59 (CEST)
          • Fijn :) Met de vinger wijzen naar anderen is natuurlijk een makkelijke manier om je ergens vanaf te maken. Het kan zeker kloppen dat het veel tijd zou kosten om een verwijdernominatie nauwkeurig te beschrijven of om een nieuwe gebruiker te helpen met uitleg. Maar, de derde zuil geeft aan dat iedereen de encyclopedie mag bewerken en de vierde zuil dat we altijd medewikipedianen respecteren en dat we uitgaan van goede wil. Er staat zelfs letterlijk Wees open en verwelkomend. Jouw wijze van nomineren voldeed daar in dit geval niet aan. Over het algemeen (zie de sprietentheorie) ben ik van mening dat het nomineren van artikelen geen sport moet worden die we zo snel mogelijk uitvoeren. We zitten hier om een encyclopedie te bouwen, niet om artikelen zonder enige persoonlijke uitleg ed te verwijderen. En dit artikel leek me nauwelijks een eenzinner te noemen, gezien het feit dat al meer dan 3.500 bytes verwijderd zijn.
          • Ik vind het jammer dat je mijn overige vragen ( die ik duidelijk van 1 t/m 4 heb genummerd) niet beantwoord en dat je maar door blijft gaan over dat 'anderen het ook wel doen'. Het kost mij ook een hoop tijd om deze conversatie te hebben: het zou - denk ik - de effectiviteit van ons gesprek verhogen als je gewoon to the point antwoord :) Groet, Ecritures (overleg) 7 mei 2018 23:07 (CEST)
            • Dat je verder niet wilt antwoorden op mijn vragen (en een eerdere vraag gewoon archiveert) begrijp ik best. Maar zou je wel https://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_gebruiker:Fer_van_den_Boomen de vraag van de aanmaker van dit artikel] willen beantwoorden? Da's wel zo netjes. Ecritures (overleg) 8 mei 2018 19:05 (CEST)

Nominatie De Broene Eugte

Beste Fred Lambert,

Bij De Broene Eugte nomineer je het artikel, waar door de aanmaker nog volop aan gewerkt wordt en wat ogenschijnlijk zijn eerste artikel is, tien minuten na de eerste bewerking. In het artikel geef je geen enkele uitleg over de reden van je snelle nominatie, op de beoordelingslijst moet de bewerker het doen met '-NE- Een dorpszwembad.' en op de overlegpagina van de gebruiker volsta je met een nietszeggend standaardverhaaltje.

Je bent er vaker op aangesproken dat het wenselijk is dat bij nominaties ten eerste een redelijke termijn na de aanmaak van het gegeven artikel dient te worden aangehouden (ten minste een uur, behoudens bijzondere omstandigheden) en dat de gebruiker afdoende geïnformeerd dient te worden. In dit geval geef je de gebruiker tegenstrijdige informatie, omdat je op zijn OP de indruk wekt dat het artikel verbeterd kan worden, terwijl je op TBP aangeeft dat jij van mening bent dat het onderwerp a priori volledig ongeschikt is voor opname in deze encyclopedie, om de eenvoudige reden dat het een dorpszwembad zou zijn. Op dit moment staan er 67 zwembaden in de categorie Zwembad in Nederland. Ik heb niet gecontroleerd of dit allemaal stadszwembaden zijn, maar zelfs als dat het geval is, is het een persoonlijke opvatting dat een dorpszwembad uit de aard van de zaak geen plaats in deze encyclopedie zou kunnen krijgen. In ieder geval leg je de aanmaker totaal niet uit waarom dit onderwerp niet geschikt zou kunnen zijn voor opname, en neem je daarmee (bewust?) het risico een potentiële bewerker weg te jagen. Het artikel is vooralsnog geen hoogstandje, maar er het betreft in ieder geval een bewerker met taalgevoel.

Nogmaals het verzoek om zorgvuldiger te zijn met je nominaties en je positiever op te stellen naar nieuwe artikelen en hun bewerkers. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 16 mei 2018 19:46 (CEST)

• Juist om te voorkomen dat er nog volop gewerkt wordt aan een kansloos artikel. Het betreft het onderwerp, en dat is kansloos want het is een doodgewoon zwembad zoals elk dorp er wel een of meer heeft. Ik hou me aan de regels. Fred (overleg) 16 mei 2018 20:05 (CEST)

Jouw persoonlijke mening is dat vele onderwerpen geen plaats in deze encyclopedie verdienen, en die mening mag je hebben. Het geeft geen pas die als dé waarheid te ventileren. Daarnaast ga je volledig voorbij aan de afspraken die met elkaar gemaakt zijn over het nomineren van artikelen en het informeren van bewerkers. Ik spreek je niet aan op jouw persoonlijke mening over de geschiktheid van dit artikel, wel over jouw benadering van bewerkers. Daar reageer je ook dit keer niet op. Kijk eens naar deze uitleg, kijk eens naar de vele keren dat je daarop bent aangesproken. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 16 mei 2018 20:14 (CEST)

Zorgvuldig zijn met persoonsgegevens

Beste Fred Lambert,

In deze bewerking onthul jij een bepaalde familierelatie tussen twee personen. Nog afgezien van de vraag of deze relatie terecht is (de naam van een account hoeft niet de eigen naam van iemand te zijn0, past het vrijgeven van dergelijke informatie niet binnen WP:BLP en evenmin binnen de Algemene verordening gegevensbescherming. Indien ik het vermoeden krijg dat jij een dergelijke actie nogmaals bewust uitvoert, voel ik mij genoodzaakt om onze moderatoren te vragen hierover een oordeel te vellen.

Ik interpreteer jouw redenatie als 'afkomstig van een (mogelijk) familielid, dus weg'. Indien dat een juiste interpretatie is, vind ik die te kort door de bocht. Het artikel kan verbeterd worden, en daar is tijd voor. Maar puur beoordelen op grond van een mogelijke (familie)band tussen schrijver en onderwerp is te kort door de bocht. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 18 mei 2018 12:04 (CEST)

• • Ik constateer in het artikel een groot gehalte aan POV. Dit is nu juist het probleem bij ZP: Het grote gevaar van niet-neutraliteit. Dat aanmaker een broer is van is toch gewoon een feit, geen onzorgvuldig gebruik van persoonsgegevens? Van "onthulling" is geen sprake, want het is gewoon via Google te vinden. Ook de vele likes van genoemde broer naar onderwerp van artikel behoren niet tot de toevalligheden. Met vriendelijke groet, Fred (overleg) 18 mei 2018 12:07 (CEST)

Dat het via Google te vinden is, is iets heel anders dan dat het in Wikipedia, ook al is het op een pagina als TBP, te lezen is. We zijn terughoudend met gegevens over levende personen. Punt uit. De AVG geeft ons een extra reden om zorgvuldig om te gaan met gegevens.

Dat er POV in het artikel te vinden is, zal ik niet ontkennen. Ik heb niet voor niets aangegeven dat het artikel verbeterd dient te worden. Maar de redenatie: 'familielid, dus weg', zeker in combinatie met je overtreding van WP:BLP, is te kort door de bocht. Daarnaast gaat zelfpromotie over promotie van jezelf. Maar goed, ik hoop dat mijn punt duidelijk is, ga ik weer wat doen aan de inhoud van de encyclopedie. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 18 mei 2018 12:44 (CEST)

Precies, een artikel beoordeel je op de inhoud, en niet op de intentie van de aanmaker. Dat de een een relatie kan hebben met de ander, maakt niet dat we een artikel niet inhoudelijk beoordelen. Edoderoo (overleg) 19 mei 2018 12:47 (CEST)

Beste Fred Lambert, bij [deze opmerking op TBP] sprak jij jij wederom - op eenzelfde wijze als hierboven - je vermoeden uit over een persoonlijke relatie tussen twee personen aan de hand van een gebruikersnaam. Zoals RonnieV en Edoderoo hierboven beiden aangeven, is dat op wikipedia om verschillende redenen heel erg onwenselijk. Ondanks dat je er al door twee collega's op bent gewezen dat dergelijke toevoegingen - zeker op TBP - zeer onwenselijk is, ga je nu voor de tweede keer in de fout. Bij een derde keer kan ik niet uitsluiten dat - na deze waarschuwing - een blokkade wordt opgelegd. Ik zou je dan ook willen vragen dergelijke opmerkingen niet meer op nlwiki te plaatsen. Ecritures (overleg) 28 mei 2018 18:27 (CEST)

Houthoff

Je had dit artikel van een sjabloon voorzien, maar niet op een TBP-pagina gezet. Ik heb het sjabloon vooralsnog verwijderd, maar ik vermoed dat je het wel wilt terugplaatsen. Zet het dan alsjeblieft wel op de pagina van vandaag, want anders krijg ik ieder uur een email dat er verwijdersjablonen gebruikt worden die niet naar de (juiste) TBP-pagina's verwijzen. Edoderoo (overleg) 19 mei 2018 12:47 (CEST)

• Aldus geschied. Ik dacht het commentaar op TBP te hebben gezet, maar blijkbaar dus niet. Fred (overleg) 19 mei 2018 18:58 (CEST)

Giovanni Antonio Piani + eupen en omstreken

Hoij Fred Lambert, Ich sah das du bei Piani Änderungen vorgenommen hast, deshalb melde ich mich bei dir. Das angegebene Sterbedatum stimme nicht, wie ich heute auf der Disk. Piani erfuhr. Ich habe das nicht bekannte, ungefähre Datum dem Grove online entnommen.

Überrascht war ich als ich deine umfangreiche Übersetzungsarbeit aus meiner Heimat gesehen habe. Respekt. Wenn du noch mehr machen möchtest, findest du im de:Portal:Deutschsprachige Gemeinschaft eine breite Auswahl an Artikeln über Personen, Gebäuden und Orten. Ich beliefere die Benutzer Arthur McG. und Sir G. die die meisten Artikel geschrieben haben mit Fakten aus meiner Bibliothek und aus dem Online Archiv der Tageszeitung. Ausserdem habe ich sie letzen September mit einer Grupe aus AC durch die Stadt geführt.

Eine kleine Korrektur in der St. Nikolauskirche, von der Robustelly Orgel hat Verschueren die allerletzten Teile mitgenommen und in die besagte Kapelle in Roermond eingebaut. Ich erinnere mich noch gut an den großen Streit etwa 1963 zwischen dem Klerus und dem Orgelprofessor fr:Hubert Schoonbrodt.

Ternell würde ich nicht als Ortsteil von Eupen bezeichnen, das gehört eher zum Hooge Veenen.

vriendelijke groetjes Frinck (overleg) 29 mei 2018 17:15 (CEST)

• Ha, Frinck, Ja die änderungen bei Piani sind von lange her. Diese erinnere ich mich kaum, aber ik denke die hatten Bezug auf Rechtschreibung usw. Ternell ist in die Sjablone zurecht gekommen, ich kann das entfernen. Vielen Dank für deine Interesse. Ich habe nun aber die deutschsprachiche Gemeinschaft wieder verlassen, und fange wieder mit ein Stück Wallonien an, dann musz ich wieder Franzözisch übersetzen, was schwieriger ist für mich. Das andere teil, Sankt Vith, komt später. Freundliche Grüsze also insgleiche, Fred (overleg) 29 mei 2018 18:08 (CEST)

Veel succes -Frinck (overleg) 31 mei 2018 12:35 (CEST)

Nomineren als nuweg met als reden 'hoax'

Beste Fred Lambert, wederom blijken wij van mening te verschillen over de wijze waarop jij zaken nomineert op TBP. Deze keer heeft dit korte berichtje op jouw uitspraak dat jij geen beter onderzoek hoeft te doen wanneer je iets als 'nuweg' nomineert. Dit speelde concreet bij de recente nominatie van Jo Lernout. Jij voegde aan die gewone nominatie het volgende commentaar toe In heb er nuweg opgeplakt, want de bezigheden van Lernhout (consultant in speelgoed robot-cavia's en een Belgische chokoladefabriek op de Filippijnen zijn dermate onwaarschijnlijk dat het hier vrijwel zeker om een hoax gaat, die geen 14 dagen moet blijven staan.. Ik bekeek de nuweg-nominatie en vond al snel verschillende bronnen voor zowel de robot-cavia's en de chocoladefabriek (en nog een mislukt zakelijk avontuur). Het bleek dus - reeds na kort zoekwerk - zeker niet te gaan om hoaxes. Ik denk dat het een redelijk verzoek is om aan een collega die een artikel als nuweg of als gewone verwijdering nomineert wel degelijk gevraagd mag worden om even 'verder te kijken dan zijn neus lang is'. Jij antwoordt daarop (mijns inziens onterecht) Nee, dat uitzoekwerk dient in de eerste plaats de aanmaker te verrichten. Zeker als het een nog levende persoon betreft dient een en ander zorgvuldig met bronnen te worden onderbouwd.(...). Uitzoekwerk hoort zeker door een schrijver te gebeuren. Maar ook door een nominator die het met een bepaalde reden nomineert. We kunnen moeilijk iets als hoax definiëren wanneer gebruiker Fred Lambert het voelt aan de stand van de wind of het kriebelen van een bepaald lichaamsdeel. Ook het nomineren van artikelen dient te gebeuren met een degelijke onderbouwing. Ik heb je al vaker aangesproken, zowel op TBP als op jouw eigen OP, over de wijze waarop jij jezelf op de TBP beweegt. Ik zou je nu graag specifiek willen vragen of je nominaties in de toekomst goed en nauwkeurig wilt onderbouwen en op neutrale en zakelijke toon wilt omschrijven. Ecritures (overleg) 2 jun 2018 23:58 (CEST)

• Hard bewijzen dat iets een hoax is, is per definitie onmogelijk. De waarschijnlijkheid van een hoax was hier zeker aanwezig. Natuurlijk ben ik wel degelijk neutraal en heb ik niets gedaan wat de fatsoensregels overschrijdt en wat een hard, zeer denigrerend en op de persoon gericht oordeel als het uwe rechtvaardigt. Anders wordt nomineren wel érg moeilijk, want dan moet je zo ongeveer een detective zijn. Nomineren is echter noodzakelijk om de kwaliteit van de encyclopedie te waarborgen. Als iemand zeer onwaarschijnlijke zaken opvoert, en er geen enkele bron bij geeft, ligt de waarschijnlijkheid van een hoax voor de hand, en mag dat dus als zodanig genoemd worden. Fred (overleg) 3 jun 2018 22:08 (CEST)
  • Je had simpel even kunnen controleren. Nu roep je een hard oordeel over jezelf af... The Banner Overleg 3 jun 2018 22:34 (CEST)
    • Altijd dezelfden.... Fred (overleg) 3 jun 2018 22:53 (CEST)
      • (Na BWC) Bewijzen dat iets geen hoax is (namelijk bronnenonderzoek doen) is daarentegen een stuk makkelijker. Het is niet de bedoeling om op de basis van een onderbuikgevoel zaken te nomineren: niet als een gewone nominatie en zeker niet als nu-weg. Ik zie daarbij niet waar ik een 'hard, zeer denigrerend en op de persoon gericht oordeel' vel. Ik vraag je gewoon je nominaties te onderbouwen zoals bijvoorbeeld in WP:WQ wordt gevraagd. Verder merk ik op dat er regelmatig iets aan jouw nominaties of reacties op TBP schort. Daar kun je iets meedoen of je kunt het negeren (zoals je over het algemeen doet met opmerkingen die ik op je OP schrijf). Groet, Ecritures (overleg) 3 jun 2018 22:57 (CEST)

Beoordelingsnominatie Mukti Gabriels

Beste Fred, uw nominatie was geheel terecht want ik had het artikel onafgewerkt (per ongeluk) gepost. Inmiddels is het wel af en zijn de bronnen ook toegevoegd. Mvg, Dave Zondermeer (overleg) 14 jun 2018 11:48 (CEST)

Wageningen University & Research

Dag Fred, bovengenoemd lemma heb ik wat gefatsoeneerd na een toevoeging uit waarschijnlijk belanghebbende kring. Ik twijfel nog over die lijst opleidingen; heb het al een keer ongedaan gemaakt, maar wat is eigenlijk gebruikelijk? Omdat jij nog wel eens moppert over studiegidsinformatie graag je oordeel. Vr. groet, JanB46 (overleg) 22 jun 2018 17:53 (CEST)

Gesloopte bezienswaardigheid?

Lijkt me een beetje vreemd om een gesloopt gebouw (R.K. Kerk in Hoek (Terneuzen) ) als bezienswaardigheid op te voeren. Weinig te zien lijkt me. Ik had het woordje gesloopt toegevoegd bij de foto in de galerij en dacht dat eea zo wel gedekt zou zijn. Arend41 (overleg) 23 jun 2018 20:00 (CEST)

• Beste Arend, je hebt natuurlijk gelijk. Ik gebruik soms ook het kopje "kerken", om aan te geven wat er aan kerken is of geweest is en waarbij de al dan niet bezienswaardigheid er dan niet meer toe doet. Bij windmolens e.d. speelt soms hetzelfde trouwens. Het enige wat van belang is dat in het lemma van de plaats ergens naar de lemma's wordt verwezen die op die plaats betrekking hebben. En dat is met jouw wijziging inderdaad het geval. Ik zal het zo laten staan en bij volgende gesloopte gebouwen ze niet meer onder "bezienswaardigheden" rangschikken. Bedankt overigens voor je oplettendheid en kritische blik, met vriendelijke groet, Fred (overleg) 23 jun 2018 22:35 (CEST)

Gregorius de Grotekerk (Axel)

Ik heb Gregorius de Grotekerk (Axel) genomineerd voor verwijdering. Zoals zo vaak met jouw artikelen lijkt het grotendeels overgenomen van een bron, aangevuld met eigen onderzoek. The Banner Overleg 23 jul 2018 13:17 (CEST)

@The Banner:; zou je dat eigen onderzoek voor de duidelijkheid verder willen toelichten? Ecritures (overleg) 23 jul 2018 15:32 (CEST)

Als voorbeeld: volgens de bron zijn de parochianen nu aangewezen op de katholieke kerk in Zuiddorpe. In het artikel mogen de parochianen naar de Onze-Lieve-Vrouw Visitatiekerk (Westdorpe) in Westdorpe. Voor die verandering geeft hij geen bron, dus neem ik aan dat het eigen kennis is. De beschrijving van het gebouw is verder ook niet te vinden in een bron, dat lijkt op simpelweg beschrijven van de foto. The Banner Overleg 23 jul 2018 17:08 (CEST)

Het kleine Westdorpe heeft uiteraard slechts één parochiekerk, dat is voornoemde. Dat de parochianen daarop zijn aangewezen blijkt uit een krantenartikel in de PZC. Zie daarnaast ook: [2] en

Beoordelingsnominatie van o.a. Kerk van de Gereformeerde Gemeenten in Nederland (Nieuwaal)

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: Kerk van de Gereformeerde Gemeenten in Nederland (Nieuwaal) door The Banner, Kerk van de Gereformeerde Gemeenten in Nederland (Oostburg) door The Banner, Kerk van de Oud Gereformeerde Gemeenten in Nederland (Oostburg) door The Banner, Kerk van de Oud Gereformeerde Gemeenten in Nederland (Terneuzen) door The Banner. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180806 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 7 aug 2018 02:01 (CEST)

Geachte heer Lambert,

Ik ben inderdaad een beginnend schrijver. Al vind ik dat u mij wel een beetje erg kort door de bocht afserveert. Omdat ik beginnend schrijver ben werk ik via een kleine uitgeverij die ook POD doet. We moeten allemaal ergens beginnen. Toch? J K Rowling heeft 12 jaar moeten leuren met haar boek. Reden waarom ik wat op Wikipedia heb gezet was dat ik achtergrondinformatie beschikbaar wilde maken over mijzelf voor geïnteresseerden. Begin oktober is een boek presentatie op de Nieuwe of Literaire sociëteit de Witte in den Haag. Daar ligt mijn boek Iskenderun in de bibliotheek. Overigens ook te koop via de reguliere boekhandel en via o.a. Bol.com. Maar ik begrijp dat ik niet aan de regels voldoe. Soit. Nogmaals het was geenszins mijn intentie reclame te maken. Ik denk overigens dat Wikipedia daar een slecht modem voor is. Ik heb in ieder geval nog nooit iets aangeschaft wat ik op Wikipedia had gezien. Dus als het niet goed genoeg is mag het er van mij af. Met vriendelijke groet, Alexander van Ketwich Verschuur.

pagina Lita Cabellut

Beste Fred, het was inderdaad een hele slechte vertaling en niet heel handig om meteen op pucliceren te drukken toen het net vertaald was en niet gecorrigeerd. (moet eerlijk bekennen dat ik en de persoon die het erop gezet heeft nog niet zoveel ervaring hebben.) Het een en andere is bijgewerkt en aangepast. ik zal er de komende dagen meer aan werken. Hoop dat het er nu een stuk beter uitziet. Mocht er meer zijn wat niet klopt, laat het me alsjeblieft weten. dank Mgilguerrero (overleg) 12 sep 2018 18:07 (CEST)

Het Predikheren

Fred, vanwaar je bewering dat onze gewesten toen overwegend protestants waren? Het staat niet zo in de tekst waarop ik me baseerde. Groet Paul Hermans (overleg) 18 sep 2018 18:31 (CEST)

• Beste Paul, na de Pacificatie van Gent (1576) was het calvinisme vooral in de Zuidelijke Nederlanden aanwezig. De meeste Calvinistische republieken hebben bestaan in de zuidelijke Nederlanden van 1577-1585, sommige steden, zoals Oostende, zijn nog vele jaren later onder Calvinistisch bestuur gebleven. De Noordelijke Nederlanden waren toen zelfs (nog) overwegend katholiek. De veldheer Alexander Farnese bracht de Calvinistische republieken weer onder Spaans gezag, waarbij de Katholieke kerk het voor het zeggen kreeg en vele Calvinisten het land uitvluchtten in noordelijke richting. Let wel, het gaat hier om een bovenlaag van patriciërs en dergelijke, hoe het gesteld was met de gewone bevolking is minder duidelijk. Het zal de meeste gewone mensen niet zo gescheeld hebben, denk ik, die zullen zich hebben aangepast aan wat van hogerhand werd opgelegd. Met vriendelijke groet, Fred (overleg) 18 sep 2018 23:20 (CEST)

Pure & Timeless genomineerd voor verwijdering

Beste Fred, Kun je mij uitleggen in hoeverre deze pagina anders is dan die van bijvoorbeeld coolblue of een media markt?

Boomgaardstraat

Bete Fred, Op het artikel Boomgaardstraat hebt u het woord Jezuïetencollege in het rood geplaatst. Is het uw bedoeling een artikel aan dit college te wijden? met beste groeten. Andries Van den Abeele (overleg) 21 sep 2018 17:24 (CEST)

• Beste Andries, dat is inderdaad de bedoeling. Ik kwam het namelijk in een andere context tegen en zag dat er nog geen artikel van bestond. Met viendelijke groet, Fred (overleg) 21 sep 2018 18:01 (CEST)

Schrijfweken Friesland 2018

Vlag Friesland

"It giet oan!"
In 2018 is Leeuwarden/Friesland Culturele Hoofdstad van Europa. Op Wikipedia besteden we hier aandacht aan middels een dubbele lokale schrijfweek over Friesland. Deze vindt plaats van 1 t/m 14 oktober 2018. Doe je mee? Meld je dan aan op de projectpagina en schrijf mee!

Deelnemen & meer informatie · Uit- of inschrijven voor deze mailing - Romaine 2 okt 2018 10:54 (CEST)

Beoordelingsnominatie Kasteel Beauregard

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Kasteel Beauregard dat is genomineerd door Erik Wannee. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20181027 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 28 okt 2018 02:01 (CEST)

Beoordeling SOMT University of Physiotherapy

Beste Fred,

dank voor het bekijken en beoordelen van deze pagina. Het klopt dat deze instelling niet de benaming universiteit mag voeren. University of Physiotherapy mag echter wel omdat het verwijst naar een (hbo) opleiding met een bepaald beroepsprofiel. Zie hiervoor https://zoek.officielebekendmakingen.nl/stb-2017-97.html artikel 1.23: Bescherming naam hogeschool. Dit staat ook uitgelegd op https://nl.wikipedia.org/wiki/University_of_Applied_Sciences Ik zal deze referentie toevoegen aan de pagina. Met viendelijke groet, Rob (overleg)

Beoordelingsnominatie Sint-Willibrorduskerk (Middelkerke)

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Sint-Willibrorduskerk (Middelkerke) dat is genomineerd door The Banner. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20181104 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 5 nov 2018 01:02 (CET)

Aannemende dat...

... jij weet welke artikelen jij schrijft, kun je even nette doorverwijspagina's maken voor de Heilige-Kruisverheffingskerk (Jesseren) en Heilige-Kruisverheffingskerk (Wenduine). Bij voorbaat dank. The Banner Overleg 5 nov 2018 23:40 (CET)

• Een dergelijke pagina bestaat reeds als Kruisverheffingskerk waarnaar ook doorverwezen wordt via Heilige Kruisverheffingskerk. Deze pagina werd aangemaakt door Romaine. Fred (overleg) 5 nov 2018 23:51 (CET)
  • Door het streepje komt dat nu niet goed. The Banner Overleg 6 nov 2018 00:03 (CET)
    • {nu wel Fred (overleg) 6 nov 2018 10:50 (CET)

Henri Gouffier

Dag Fred Lambert, mocht je tijd en zin hebben zou je dan eens kunnen kijken of deze Fransman nog wat uitbreiding kan krijgen? De nadruk ligt m.i. vooral op familiale banden terwijl het toch ook erg interessant is welke rol hij speelde bij de genoemde verovering (wellicht correcter: herovering). Op Geschiedenis van Eindhoven#Tachtigjarige Oorlog wordt hij ook niet genoemd. Een bronvermelding is overigens ook welkom, ik kon er niet zo snel iets over vinden. Mvg, Encycloon (overleg) 6 nov 2018 16:07 (CET)

Ir. Lely Lyceum

Beste Fred Lambert, Dank voor uw opmerkingen over de nieuwe pagina van het Ir. Lely Lyceum. Ik heb gisteren deze pagina aangemaakt, in verband met het feit dat de school SG Reigersbos per 1-8-2018 weer de oude naam Ir. Lely Lyceum heeft aangenomen. Als rector-bestuurder van de school streef ik naar een juiste informatievoorziening over mijn school. Ik juich uw initiatief om anderen feedback op de pagina te geven dan ook zeker toe. Ik ben ook helemaal niet op zoek naar reclame-uitingen van mijn school. Wel naar een complete omschrijving van wat wij als school te bieden hebben. De opmerking dat er niet-neutrale schoolgids informatie in staat, deel ik daarom niet. Als ik de wikipedia pagina's van andere middelbare scholen zie, lees ik ook de kenmerken van die school: volgens mij is dat ook prima en niet in strijd met de Wikipedia-richtlijnen. Wellicht is de formulering ongelukkig gekozen? Ik sta uiteraard open voor suggesties en dank u en de andere moderatoren voor uw feedback. Met vriendelijke groet, Ir. Lely Lyceum

Buurtschap

Beste Fred Lambert, het viel me bij het lezen van Vijfwege op dat u de term buurtschap gebruikt, voor iets wat in Vlaanderen een gehucht genoemd wordt. Als ik me goed herinner, las ik het ook bij eerdere lemma's waaraan u uw medewerking verleende. Evenwel, de Nederlandstalige Wikipedia zelf vermeldt in "buurtschap": De term wordt in Vlaanderen vrijwel niet gebruikt in deze betekenis maar betekent er veeleer buurtcomité of -vereniging. Ook het begrip de middeleeuwse buurschap heeft een andere betekenis. Onze Wikipedia vermeldt ook bij "gehucht" In Nederland noemt men een kleine plaats ook wel "buurtschap"; een duidelijk, algemeen erkend onderscheid tussen een gehucht en een buurtschap is er niet. Vandaar dat ik aan u wilde voorleggen of u zich er kan in vinden dat we bij de beschrijving van kleine Vlaamse woonkernen systematisch gehucht gebruiken, en buurtschap gebruiken bij kleine Nederlandse woonkernen? Met vriendelijke groet, 2A02:1811:43C:4EF0:ADF3:27A3:A037:8ADE 17 nov 2018 11:36 (CET)

• Beste …, dit onderscheid kende ik niet. In Nederland is de term "buurtschap" iets voornamer dan "gehucht", dat soms een beetje denigrerend over kan komen. In Vlaanderen kan dat anders liggen, evenals een woord als "deftig" in Vlaanderen een andere betekenis heeft dan in Nederland. Ik wil voor Vlaanderen best de term "gehucht" aanhouden als dat duidelijker overkomt. Bij een "kern" denk ik aan een nederzetting met (soms) een kerk, enig verenigingsleven, een school, enige middenstand enz. Bij een buurtschap of gehucht ontbreekt dit dan weer. Met vriendelijke groet, Fred (overleg) 17 nov 2018 17:22 (CET)

nieuw aangemaakte pagina

Goedendag mag ik u derop wijzen dat lehollandaisfrancophone ook al een Franse talige pagina heeft en gezien het feit dat het een nederlander is dacht ik dat het een toevoeging zou zijn als hij een Nederlandstalige pagina heeft – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.81.175.32 (overleg · bijdragen)

Op mijn beurt wijs ik 84.81.175.32 er graag even op dat die Franstalige pagina 1) reeds meerdere malen verwijderd is (tevens beveiligd tegen heraanmaak) en 2) dat hij/zij hier zelf de aanmaker van was. Mvg, Encycloon (overleg) 28 nov 2018 16:06 (CET)

Genomineerd voor verwijdering?

Beste Fred,

U heeft mijn artikel genomineerd voor verwijdering, naar mijn mening gaat het artikel over de werkzaamheden voor de internationale natuurbescherming waar verder praktisch geen gegevens over zijn. Deze informatie kan voor natuurbeschermers van nut zijn. De vermelde gegevens zijn alle verifieerbaar, de tijdschriften en boeken zijn er bij genoemd.

Met vriendelijke groet,

P. van Heijnsbergen

Blended Mobility

Beste Fred

Kan u de aangepaste tekst rond 'Blended Mobility' even herbekijken a.u.b.? Ik kijk uit naar uw feedback en hoop dat ze voldoende aangepast is, zodat de nominatie voor verwijdering opgeheven kan worden.

Vriendelijke groeten

K. Van Assche Kristien (overleg) 02 dec 2018 14:45 (CET)

Survey bewerkers Nederlandstalige Wikipedia 2018

Dit jaar organiseert Wikimedia Nederland voor de derde keer een survey onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Misschien heb je de banner al voorbij zien komen. Er zijn in 2013 en 2015 soortgelijke surveys gehouden. Doel van de survey is om meningen van de bewerkers te peilen (bijvoorbeeld over de werksfeer) en inzicht te krijgen in de samenstelling van de gemeenschap.

Naar aanleiding van suggesties in De Kroeg benaderen we de meest actieve bewerkers persoonlijk om te vragen mee te doen. We zijn erg geïnteresseerd in je mening. Meedoen kan tot 17 december. Hier vind je de link naar de survey.

Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland 7 dec 2018 05:33 (CET)

Pastorie (Houtem)

Op Pastorie (Houtem) staat een link naar de doorverwijspagina refugium. Edoderoo (overleg) 7 dec 2018 14:57 (CET)

• Gefixt. Fred (overleg) 7 dec 2018 15:32 (CET)

Dubbele lokale schrijfweek: Duitstalige Gemeenschap

Vanaf maandag 10 tot en met vrijdag 21 december 2018 organiseren we de schrijfweken over de Duitstalige Gemeenschap van België.

De Duitstalige Gemeenschap is een van de drie gemeenschappen van België, gelegen tegen de grens met Duitsland en omvat negen gemeenten: Amel, Büllingen, Burg-Reuland, Bütgenbach, Eupen, Kelmis, Lontzen, Raeren en Sankt Vith. Het gebied strekt zich uit van het Drielandenpunt bij Vaals in het noorden tot aan het Drielandenpunt bij Ouren in het zuiden.

Het gebied is helaas nog maar heel beperkt op Wikipedia beschreven. Daarom nodigen we je uit om mee te schrijven over dit gebied en zo deze lacune stukje bij beetje mee te helpen opvullen.

Ook vindt er op zaterdag 15 december in Eupen een edit-a-thon plaats.

Deelnemen & meer informatie · Deelnemerslijst · Insipiratie · Bijdragenlijst · Uit- of inschrijven voor deze mailing - Romaine 10 dec 2018 05:16 (CET)

Voetvallen (Wirtzfeld)

Hallo Fred Lambert, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Voetvallen (Wirtzfeld). Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. NE Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden moeten) voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. BHJ 13 dec 2018 21:07 (CET)

Sint-Antoniuskerk (Mürringen)

Beste Fred Lambert, je hebt het artikel Sint-Antoniuskerk (Mürringen) aangemaakt, maar in het artikel zelf noem je de kerk de "Sint-Antionus Kluizenaarkerk". Als dat de naam is, moet dat dan ook niet de titel zijn? Het lijkt me wenselijk de titel en de term in het vet in de inleiding gelijk te houden. Groeten, Queeste (overleg) 14 dec 2018 20:34 (CET)

• Beste Queeste, dit zal ik veranderen door een titelwijziging. Groet evenzo, Fred (overleg) 15 dec 2018 00:29 (CET)
• Beste Fred, ik heb een lemma gemaakt over de architect van de kerk. Daar vind je nog meer kerken in de buurt zonder lemma. SvenDK (overleg) 20 dec 2018 09:22 (CET)
  • Beste Queeste, heel erg bedankt. Want het is niet altijd gemakkelijk om een bron te vinden. Groet, Fred (overleg) 20 dec 2018 12:01 (CET)

Beoordelingsnominatie Bakhuis (Recht)

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Bakhuis (Recht) dat is genomineerd door The Banner. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20181220 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 21 dec 2018 01:02 (CET)

Nieuwe dubbele schrijfweek kerstweken 2018

Vlag van Luxemburg

Allereerst alvast fijne dagen gewenst!

Honderdtachtig jaar geleden werd België met het Verdrag van Londen (1839) een onafhankelijk land. Daarbij verloor Luxemburg meer dan de helft van haar grondgebied aan België. Laten we door artikelen te schrijven dit land weer groeien, maar dan op Wikipedia, en het op één na kleinste land binnen de Europese Unie op Wikipedia groot maken.

Daarom houden we van 22 december 2018 t/m 6 januari 2019 de jaarlijkse kerstschrijfweken schrijfweken die gericht zijn op dit gebied. Iedereen kan meedoen door te schrijven over Luxemburg en verwante onderwerpen.

Meer informatie, de deelnemerslijst en de bijdragenlijst zijn te vinden op: Wikipedia:Wikiproject/Schrijfweek/Luxemburg.

Deelnemen & meer informatie · Deelnemerslijst · Bijdragenlijst · Uit- of inschrijven voor deze mailing - Romaine 22 dec 2018 03:34 (CET)

PS: Vanaf vandaag kun je ook je stem uitbrengen welk project of welke gebruiker een WikiUil zou moeten krijgen voor diens bijdragen aan de Nederlandstalige Wikipedia in 2018. Zie daarvoor op de pagina der genomineerden. - Taketa & Romaine 22 dec 2018 03:34 (CET)

Beoordelingsnominatie Sint-Jan-de Doperkapel (Lengeler)

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Sint-Jan-de Doperkapel (Lengeler) dat is genomineerd door The Banner. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20181225 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 26 dec 2018 01:01 (CET)

Sint-Niklaaskerk (Over-Heembeek)

Beste Fred,

Ik dank dat jou expertise nodig is om. Een dilemma op te lossen. Jou lemma Sint-Niklaaskerk (Over-Heembeek) vermeld in de tekst dat de kerk in Neder-Heembeek ligt en niet zoals de titel doet vermoeden in Over-Heembeek. Het is natuurlijk maar een kwestie van enkele honderden meters, maar voor mij is het verwarrend, en ik ben niet zeker wat we als beste bron zouden kunnen nemen. Heb jij een suggestie? Of moet ik het eens uitspitten? Groeten uit Brussel, SvenDK (overleg) 28 dec 2018 07:18 (CET)

Sterrendag

Het is vandaag sterrendag, de dag waarop we elkaar nog even extra bedanken voor een jaar vol enthousiasme en prachtige bijdragen. Herintroductie sterrendag: Uit te reiken aan iemand die u afgelopen jaar positief opviel. Dat kan een hele serie bewerkingen of initiatieven zijn, maar ook één bijzondere bewerking. Het idee is laagdrempelig; de ster hoeft niet ergens op een lijst ingeschreven te worden, slechts uitdelen ter waardering. Leuk zou zijn om daar een kleine persoonlijke motivatie aan toe te voegen, maar niets is verplicht. Het gaat om het gebaar. Het uitdelen ervan vindt plaats op 31 december, deelt u er ook eentje uit vandaag?

Rode raaf (overleg) 31 dec 2018 00:26 (CET)

• Fred, van mij krijg je ook een ster voor al je hulp bij de schrijfweken. SvenDK (overleg) 31 dec 2018 21:08 (CET)
  • Beste Sven, Heel erg bedankt daarvoor, en ik leer spelenderwijs ook een beetje Lëtzeburgisch lezen...Fred (overleg) 31 dec 2018 21:19 (CET)

Beoordelingsnominatie Kopermijn van Stolzembourg

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Kopermijn van Stolzembourg dat is genomineerd door The Banner. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20181231 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 1 jan 2019 01:02 (CET)

Jouw nominatiegedrag

Beste Fred Lambert, ik begon er al over op TBP, maar ik wil toch heel duidelijk maken dat het erop lijkt dat je nominatiegedrag steeds vaker de grenzen opzoekt van wat hier op Wikipedia wel of niet de bedoeling is. Ik heb het nu niet eens specifiek over de regelmatig terugkerende gewoonte artikelen veel te snel te nomineren. Ik heb het deze keer over de opmerkingen die ji steeds vaker meent te moeten (of kunnen) maken over de auteurs van artikelen. In dit specifeke geval betreft het de nominatie van StepStone waarbij je motivering is: Deze advertorial werd u aangeboden door de communications officer van StepStone. Het komt steeds vaker voor op TBP dat jij een internetspeurtocht start over *wie* een artikel heeft geschreven. Vervolgens vind je het nodig deze informatie over een persoon vervolgens luid en duidelijk op de TBP-pagina te roeptoeteren. Zoals gezegd beoordelen we artikelen, en niet aanmakers. Ik wil je dan ook dringend verzoeken of je je weer op de inhoud willen focussen en - indien dat niet mogelijk is - dergelijke nominaties in het vervolg achterwege willen laten? Ecritures (overleg) 2 jan 2019 22:45 (CET)

• Dit is de zoveelste jij-bak. Als ik iets onderzoek dan gaat het om een direct betrokkene, gewoonlijk een communicatiemedewerker van bedrijf of stichting. Dat is volstrekt geoorloofd, want een dergelijke praktijk wordt ten zeerste afgeraden volgens de regels van Wiki. Zoals bij StepStone. Wiki dient reclamevrij te zijn en is geen medium om bedrijven of stichtingen te promoten. Een PR-functionaris doet zulks uiteraard wél. Woorden als roeptoeteren getuigen overigens niet van enig niveau. Fred (overleg) 2 jan 2019 22:53 (CET)
  • Ik interpreteer de nominatiereden gewoon als een kwinkslag, Fred zal heus geen speurtocht hebben ondernomen. Je ziet ook als nominatiereden vaak 'wij van wc-eend', ook een kwinkslag, maar ik til daar zelf eerlijk gezegd niet erg aan. Belangrijker is dat we het artikel verbeteren in die mate dat het kan worden behouden. Boas R (overleg) 2 jan 2019 23:29 (CET)
    • Nee, natuurlijk houd ik geen speurtocht! Het staat allemaal gewoon klip en klaar op Google. En ik noem niet eens namen! Fred (overleg) 2 jan 2019 23:33 (CET)
      • Dus je zoekt eerst op Google wie de aanmaker van een artikel is? The Banner Overleg 2 jan 2019 23:38 (CET)
        • Het gaat niet om wie, het gaat om waarom, en dat enkel bij ernstige vermoedens van promo of reclame. Bijdragen van direct (financieel, zelfpromo e.d.) betrokkenen zijn namelijk minder gewenst, zoals de regels van Wiki (wellicht niet jouw eigen regels) dat voorschrijven. Vaak is Google niet eens nodig, en is zelfpromo direct al duidelijk, namelijk als naam aanmaker identiek is aan onderwerp artikel. Fred (overleg) 2 jan 2019 23:47 (CET)
        • We zijn allen wel eens nieuwsgierig, wie heeft er zich nog nooit aan gezondigd iemands gebruikersnaam te googelen? Lijkt me iets typisch menselijk, laten we daar nu niet zwaar over tillen. Boas R (overleg) 2 jan 2019 23:42 (CET)
          • Dan zou ik dat maar eens snel achterwege laten. Dat is niet zakelijk of professioneel. het gaat hier om de INHOUD van de encyclopedie. Als iemand bij bedrijf B een prima neutraal, encyclopedisch artikel over bedrijf B kan schrijven, dan is dat prima. Of iemand van Universiteit C over zijn vakgebied bij diezelfde universiteit, hartstikke prima. Ecritures (overleg) 3 jan 2019 00:03 (CET)
• Het artikel lijkt mij bovendien niet-encyclopedisch, ik denk niet dat het behouden zal blijven in de huidige staat. Boas R (overleg) 2 jan 2019 23:39 (CET)
  • Exact, dergelijke artikelen zijn vaak niet-encyclopedisch en/of niet neutraal geschreven. Is de achtergrond van de aanmaker (de reden voor het 'resultaat') dan van toegevoegde waarde voor de beoordelingssessie? Mijns inziens niet. Ik vind het daarom veel gewenster om op de overlegpagina van de aanmaker uit te leggen dat dit ten zeerste wordt afgeraden (liefst met verwijzing naar WP:ZP voor theoretische achtergrond en de verplichting om betaald bijdragen te vermelden). Het gaat de aanmaker aan, niet alle andere lezers van TBP. Mvg, Encycloon (overleg) 2 jan 2019 23:54 (CET)
    • Eens met Encycloon. Ik probeer hetzelfde uit te leggen in andere woorden. Ecritures (overleg) 3 jan 2019 00:05 (CET)

(Na BWC) Hallo Fred, als ik jou was zou ik eerst even nazoeken wat een 'jij-bak' daadwerkelijk is (wat het woord betekent) voordat je dergelijke termen gaat gebruiken. (jijbak: flauwe beantwoording van een verwijt, spot of hoon, door die rechtstreeks terug te kaatsen nar wie ze geuit heeft.) Er is hier natuurlijk helemaal geen sprake van een jijbak. Wat jij waarschijnlijk bedoelt is dat jij niet grag op jouw werkwijze wordt aangesproken. dat lijkt me iets heel anders. Maar goed, als jij iets onderzoekt gaat het om een directbetrokkene van een bedrijf of stichting, zeg je. Als motivering geef je aan Dat is volstrekt geoorloofd, want een dergelijke praktijk wordt ten zeerste afgeraden volgens de regels van Wiki. Welke 'dergelijke praktijk'bedoel je? Ik neem aan het schrijven van een tekst over een onderwerp waar men bv zakelijk bij betrokken is. Afgeraden ja, verboden is het zeker niet. je blijft - zo lijkt mij - te vaak hangen in de redenering 'persoon X is van bedrijf Y, dus artikel Z dat persoon X over Y heeft geschreven deugt niet'. Case closed, zouden de Engelsen zeggen. Je (poging tot) logica loopt al spaak bij de aanname dat we hier aanmakers beoordelen en niet de artikelen. Het is voldoende (nou ja, noodzakelijk) om gewoon inhoudelijk afwegingen/motiveringen te geven bij de beoordeling van een artikel. De som persoon X werkt bij Y dus artikel over Y van zijn/haar hand is dús reclame gaat geenszins op. Je zou gewoon inhoudelijk kunnen aangeven wat de reclame-elementen jouws inziens zijn, waar de problemen zitten (als die er al zijn), wat bv aan het artikel ontbreekt oid. Met een speurtocht bedoel ik inderdaad dat je gaat lopen Googlen naar de aanmaker: focus je gewoon op de inhoud van het artikel. Je dwaalt namelijk erg af van waar we hier op wikipedia ons voor inzetten: het schrijven van een goede encyclopedie.

En ja, ik gebruik het woord roeptoeteren in dit verband omdat ik onderhand erg geïrriteerd wordt van deze ongepaste (vind je het geen privacyschendende?) opmerkingen van je. Je noemt het gebruik van roeptoeteren niet van enig niveau. Ik vind het gebruik van niet-zakelijke zinsnedes, echt niet-grappige opmerkingen (Deze advertorial werd u aangeboden door de communications officer van StepStone) niet van enig niveau, om je eigen woorden maar eens te gebruiken. Dus nogmaals, volgens WP:WQ (Plaatsing van een artikel op de beoordelingslijst dient deugdelijk te worden onderbouwd.) verzoek ik je nogmaals dringend om je nominatie van StepStone deugdelijk te onderbouwen. De huidige nominatiereden zegt helemaal niets inhoudelijks over het daadwerkelijke artikel.

en @Boas R: fijn om je in een discussie tegen te komen op nlwiki :) De input van meerderen kan in een discussie namelijk hele verhelderend werken. Maar in dit geval is deze opmerking van Fred Lambert zeker geen kwinkslag. En zoals hij zelf al aangeeft, gaat hij wel lopen Googlen om te bekijken wie achter de naam van de aanmaker schuilt. Ecritures (overleg) 3 jan 2019 00:00 (CET)

Volkomen terecht dat hij dat doet, als jij dat niet begrijpt dan kun je beter je knopjes inleveren, een moderator dient de integriteit van de encyclopedie te bewaken. Marketinggeleuter moet zonder pardon worden verwijderd. Peter b (overleg) 3 jan 2019 00:05 (CET)

Nou Peter b, dan toch even iets beter lezen en niet meteen met je de laatste tijd standaardantwoord komen over knopjes inleveren. Marketinggeleuter (reclame) moet zeker direct verwijderd worden. Dit artikel werd genomineerd als reclame: een onderbouwing met *wat* er als reclame geldt (een INHOUDELIJKE onderbouwing) is dan een prima nominatiereden. Ik weet niet precies wanneer je zo zuur bent geworden dat een moderator niets mag zeggen zonder dat jij begint over knopjes inleveren. Ik voer de discussie graag iets genuanceerder en zonder prietpraat van jou over knopjes inleveren. Je leverde zeer lange tijd dat ik op wikipedia actief ben door mij uitermate gewaardeerde kritiek. Maar deze vage uitspraken ontnemen mij iedere motivatie om je tijdelijk serieus te nemen, sorry. Ecritures (overleg) 3 jan 2019 00:10 (CET)

Mijns inziens ben jij nu privacyschending aan het goed praten, Peter. The Banner Overleg 3 jan 2019 00:22 (CET)

Ik weet niet waarom hier over privacyschending wordt geschreven. Ik zie wel veel te vaak dat overduidelijk in bedrijfspromotie getrainde mensen hier een bedrijfsgerelateerd artikel dumpen en dat zij erin slagen deze door te drukken voor acceptatie. Er is daar weinig weerstand tegen. De weinige mensen die daar wel tegen optreden worden hier afgemaakt. VanBuren (overleg) 3 jan 2019 10:14 (CET)

Er zit ene verschil tussen nomineren wegens reclame en het nomineren wegens reclame gecombineerd met privacyschending. De auteur had zijn gegevens niet op Wikipedia staan en dus ging Fred Lambert maar even graven om persoonlijke informatie te kunnen publiceren. The Banner Overleg 3 jan 2019 11:24 (CET)

Terechte opmerking VanBuren, dat The Banner het dumpen van reclame geen probleem vindt was me eerder opgevallen, hij schreef zelf ook ooit over zijn eigen werkgever. En Ecritures, voordat je het over mijn zuurheid hebt, lees nog eens terug waarmee je dit kopje begon. Kritiek uit de weg gaan omdat mijn vorm je niet aanstaat is een goedkope truc. Peter b (overleg) 3 jan 2019 11:02 (CET)

Nee, Peter, ik keur reclame niet goed. Dat moet inderdaad altijd zo spoedig mogelijk verdwijnen. Maar het is een privacyschending wanneer je buiten wikipedia moet gaan zoeken naar niet-inhoudelijke argumenten om een artikel voor verwijdering voor te dragen. Een nominatie wegens reclame had gewoon kunnen volstaan, ook zonder de privacyschending. The Banner Overleg 3 jan 2019 11:24 (CET)

Hallo, zonder me in een inhoudelijke discussie te willen mengen zou ik graag willen opmerken dat Fred al jaren van grote waarde is met zijn inzet en kritische blik op de TBP-pagina's, zeker voor moderatoren die regelmatig die beoordelingssessies afhandelen. Goed dat door enkelen (Peter, VanBuren) zijn standpunt ook gedeeld wordt. De achtergrond van een auteur is vanzelfsprekend wel degelijk relevant. JurriaanH (overleg) 3 jan 2019 11:10 (CET)

(Na BWC) Nergens heb ik betoogd dat reclame geaccepteerd moet worden. Ik ben dit kopje begonnen om aan te geven dat ik vind dat een artikel INHOUDELIJK beoordeeld moet worden en dat een nominatie volgens onze eigen regels goed onderbouwd moet worden. Dat is hier niet gebeurd. Integendeel, Fred Lambert gaat de aanmakers Googlen en dat soort persoonlijke informatie (die we op Wikipedia niet door derden vermeld willen zien) als enige nominatiereden gebruiken. Ik vind dat op z'n minst niet kies. En voor degenen die niet inzien waarom dat privacyschendend zou kunnen zijn: jullie willen toch ook niet dat een inhoudelijk artikel door jullie geschreven genomineerd wordt met de reden Dit artikel wordt u aangeboden door (vul zelf maar even je beroep in). Nogmaals, ik zei het hierboven al, artikelen met expliciete reclame moeten verwijderd worden. Daarbij stel ik zeker vragen bij de encyclopediewaarde van dit artikel: maar daar gaat het niet over. Zoals het kopje aangeeft, gaat het mij om het specifieke nominatiegedrag. Ik hoop dan ook graag weer wat te horen over dat onderwerp van Fred Lambert. En Peter b, als je verder wilt praten over jouw kritiek over mijn specifieke handelswijze dan ben je van harte welkom op mijn OP. Misschien lukt het je om terug te keren naar de modus waarbij je er wel in slaagde om gewoon inhoudelijk e.e.a. te bekritiseren. Want (nogmaals!) je had vaak een hoop zinnige dingen te zeggen. Alleen deze tirades dat er dan maar knopjes ingeleverd moeten worden, worden een beetje vermoeiend. Het woord is aan Fred Lambert. Ecritures (overleg) 3 jan 2019 11:18 (CET)

Er wordt geregeld beweerd dat men niet moet bijdragen wanneer men (te) betrokken is bij een onderwerp. Toch is er van meerdere collega's bekend wat hun professionele achtergrond is en worden ze ook zo nu en dan gevraagd om vanuit die achtergrond te reageren. Dus is dat maar acceptabel. Maar met marketingmensen, die juist vanuit die beroepsgroep de bekendheid op internet zoeken, moeten we op wikipedia doen alsof hun beroep er niet toe doet als ze die elders adverteren. Ze moeten blijkbaar eerst zelf hun achtergrond op wikipedia bekend maken om er naar te kunnen refereren. Dat doen ze natuurlijk niet nu ze weten dat ze er op aangesproken zouden kunnen worden. Enige reacties hierboven doen erg naïef aan. VanBuren (overleg) 3 jan 2019 13:22 (CET) (En PS: dat opmerkingen van Peterb herhaaldelijk als 'zuur' worden gedefiniëerd begint kinderachtig te klinken.)

@Ecritures, ik mag toch aannemen dat je de gebruiksvoorwaarden onderschrijft en zult handhaven? Als marketingmedewerkers van een bedrijf artikelen schrijven over hun bedrijf zonder dat te melden en op hun gebruikerspagina, en op de overlegpagina van het artikel en in de bewerkingssamenvatting van hun bijdrage hoe denk jij daar als moderator tegen op te treden? Als die openheid door hen niet geboden wordt hoe denk je dan te kunnen vaststellen of iemand al dan niet in loondienst is van de beschreven organisatie? Gouwenaar (overleg) 3 jan 2019 13:40 (CET)

Een artikel louter en alleen nomineren als zijnde reclame omdat het een schrijfsel betreft van een marketeer is niet in orde. Het vermelden van iemand beroep, zonder dat de persoon daar zelf mee komt, is ook niet in orde. Als mensen bekend maken dat zij marketeer zijn bij bedrijf X en schrijven over bedrijf Y, dan is er niks aan de hand en kan je hun beroep als kennisgebied accepteren. Mensen kunnen bij mij over monumenten terecht (heb ik ook op mijn GP staan) en over heraldiek (idem dito). Maar mensen moeten niet mijn geboortenaam bekend gaan maken, dat is privacyschending. Ecritures heeft dus wel degelijk een punt hier. Ik moet ook zeggen dat een aantal van haar tegenstanders goede punten maken, welke ik hierboven ook aangestipt heb.

@Gouwenaar: als iemand iets niet bekend maakt, dan kan je het dus ook niet vaststellen. Ga uit van goede wil zit daar in de weg, want wij moeten er vanuit gaan dat mensen het zelf melden. Dqfn13 (overleg) 3 jan 2019 14:49 (CET)

Het is uiterst naïef om te denken dat een marketingmedewerker een artikel op Wikipedia plaatst zonder commerciële bedoeling. Ook al is het artikel nog zo neutraal geschreven dan nog genereert het naamsbekendheid voor zijn bedrijf. Dat is ook de reden waarom als stringente voorwaarde gesteld wordt dat iemand zijn (financiële) betrokkenheid op drie(!) plekken hier dient te melden. Moderators dienen er op toe te zien dat dit ook gebeurt. Zij dienen vervolgens te zorgen cf de gebruiksvoorwaarden dat deze worden nageleefd. Zodra er een redelijk vermoeden bestaat dat er sprake is van een overtreding van de gebruiksvoorwaarden dient dit gesignaleerd te worden. Het is dan ook niet meer dan terecht dat Fred bij zijn nominatie wijst op de herkomst van de geplaatste informatie. Hij handelt naar letter en geest van de gebruiksvoorwaarden. De lezer van Wikipedia heeft er recht op om te weten dat een artikel geheel of gedeeltelijk uit de koker komt van een direct belanghebbende. Het bijdragen op zich is niet verboden, maar wel dient openheid over de herkomst van de tekst betracht te worden. Ik mis nog altijd Kleuske, die deze commerciële activiteiten ongezouten aan de kaak stelde. Gouwenaar (overleg) 3 jan 2019 17:13 (CET)

Ho even Gouwenaar, moderatoren zijn geen politieagentjes die alle GP's en OP's na gaan lopen of mensen wel netjes melden dat zij betaald bijdragen aan Wikipedia. Wikipedia is een samenwerkingsproject waar iedereen evenveel verantwoordelijkheid heeft aangaande de encyclopedie. Wij moderatoren hebben alleen de mogelijkheden om zaken onzichtbaar te maken en gebruikers te blokkeren, wij hebben dáár de verantwoordelijkheid dat het allemaal goed en netjes gaat, meer niet. Over 3 weken kan ik overigens meer vertellen over hoe het met privacy zit, ik heb de 21e een cursus over de AVG. Dus over 3 weken kan ik je hopelijk melden of het opzoeken van iemands gegevens wel of geen privacyschending is. Dqfn13 (overleg) 3 jan 2019 19:33 (CET)

Kleine opmerking: er zijn drie mogelijkheden om financiële betrokkenheid te melden, maar slechts een daarvan hoeft gebruikt te worden. Zie WP:ZP#Betaald bijdragen en de daar als voetnoot gebruikte gebruiksvoorwaarden. Encycloon (overleg) 3 jan 2019 19:40 (CET)

Ik beweer niet dat moderators politieagenten zouden zijn. Dus dat hoeft niet besteden te worden. Moderators dienen zich wel aan de richtlijnen te houden. Doorgaans zullen mensen die betaald krijgen om informatie op Wikipedia te plaatsen daar niet mee te koop lopen. Als er voldoende redenen zijn om dat aan te nemen dan zal een moderator actie dienen te ondernemen al was het maar om de encyclopedie te beschermen. Zeker een moderator had deze gebruiker de vraag moeten stellen naar zijn/haar betrokkenheid en moeten wijzen op de gebruiksvoorwaarden i.p.v. de boodschapper hier terecht te wijzen op vermeend 'wangedrag'. Gouwenaar (overleg) 3 jan 2019 20:02 (CET)

M.i. is het handhaven van de gebruikersvoorwaarden primair een aangelegenheid van de WMF. Gebruikers hebben een overeenkomst met de WMF. Niet met een willekeurige moderator. Een derde die zonder dat het gevraagd wordt een overeenkomst tussen twee partijen gaat handhaven. Dat vind ik gek. Natuur12 (overleg) 3 jan 2019 20:08 (CET)

Met zo'n taakopvatting wordt feitelijk de deur wagenwijd wordt opengezet voor betaalde contribuanten, inclusief degenen die Wikipedia willen gebruiken als een medium waar je onbetaald je marketingboodschap kwijt kunt. En dan bedoel ik niet de expliciete reclame, want die wordt meestal nog wel herkend en verwijderd. Als moderators niet op wensen te treden tegen subtiele vormen van product/bedrijfspromotie wie zou dat dan wel moeten doen? Een gebruiker als Fred wordt hiervoor zelfs gekapitteld.Gouwenaar (overleg) 3 jan 2019 21:11 (CET)

Jouw optie van het alleen over te laten aan de moderatoren is anders niet veel beter dan het over te laten aan de WMF... Zoals ik het aangegeven: Wikipedia is een gemeenschapsproject en dus dient de gemeenschap op te treden tegen verhulde reclamemakers. Nogmaals: moderatoren hebben niet meer taken dan normale gebruikers. Dus Gouwenaar: ga je gang, blijkbaar zie jij een taak die jij ook uit kan voeren. Dqfn13 (overleg) 3 jan 2019 21:18 (CET)

Zeker, ik heb de desbetreffende gebruiker dan ook gewezen op de gebruiksvoorwaarden. Maar vind je het niet wat merkwaardig dat er nu al bijna een heel etmaal gesproken wordt over het 'nominatiegedrag' van Fred en dat niemand van de criticasters het kennelijk de moeite waard vind om de de desbetreffende gebruiker te benaderen en aan te spreken? Gouwenaar (overleg) 3 jan 2019 21:27 (CET)

Gebruikers die stiekem/subtiel reclame maken kunnen we blokkeren omdat ze stiekem/subtiel reclame maken. De richtlijnen bieden daar voldoende ruimte voor. We hoeven ons daarvoor helemaal niet te bemoeien met een overeenkomst tussen de reclamemaker en de WMF. Volgens mij is de desbetreffende gebruiker niet z'n probleem in dit geval. Het is in dit geval meer een probleem dat de NE reclame gratis en voor niks gepoetst wordt. Natuur12 (overleg) 3 jan 2019 21:35 (CET)

Blijkbaar vindt niemand het de moeite nee, maar het is dan ook niet een taak die iemand verplicht uit moet voeren. Wij zijn allemaal vrijwilligers die hier komen om de encyclopedie uit te breiden, sommige vrijwilligers hebben meer mogelijkheden tot zich genomen en willen de encyclopedie ook dienen door artikelen/pagina's te verwijderen, maar ook dat blijven dingen die zij vrijwillig kunnen doen. Dqfn13 (overleg) 3 jan 2019 21:41 (CET)

Waarvan acte. Gouwenaar (overleg) 3 jan 2019 21:53 (CET)

Hoe kan een nieuwe gebruiker vooraf de regels weten voor de door jou gewenste openheid? Een beetje medewerker schrijft gewoon en komt pas daarna achter de regels. En dus is het ook gepast niet gelijk iemand op de nek te springen met een privacyschendende nominatie. De gebruiker aanspreken en wijzen op de regels is veel beter en effectiever. Maar voor spam zijn genoeg maatregelen beschikbaar. The Banner Overleg 3 jan 2019 14:51 (CET)

De bewuste gebruiker onthult zelf zijn identiteit door zijn echte naam te gebruiken. Om dan van 'privacyschending' te gewagen als iemand daar via Google, en zonder namen te noemen, een beroep op plakt gaat wel erg ver. Marrakech (overleg) 3 jan 2019 15:03 (CET)

Als je welbewust op zoek gaat naar de baan van iemand, ben je inderdaad privacyschendend bezig. De privacyschending gaat juist heel ver, vooral omdat Fred daar al meerdere malen op aangesproken is. Het is wat anders wanneer een nieuwe auteur de gegevens zelf kenbaar maakt. The Banner Overleg 3 jan 2019 16:05 (CET)

Als iemand onder zijn eigen naam bijdraagt en informatie over zijn baan publiekelijk toegankelijk is, lijkt er mij geen sprake te zijn van privacyschending wanneer die baan aan die naam wordt gekoppeld. Ik ben althans benieuwd volgens welke passage(s) uit Wikipedia's privacybeleid dat wél zo zou zijn. Marrakech (overleg) 3 jan 2019 16:29 (CET)

Wellicht was het beter geweest als Ecritures eerst gekeken had naar de Bewerkingsgeschiedenis van het artikel StepStone en dan gelet had op de gebruikersnaam van de aanmaker. Ik weet niet hoe ze erbij komt dat er uitsluitend naar de inhoud van een artikel mag worden gekeken en niet wie het artikel heeft aangemaakt en sinds wanneer dat zou zijn ingevoerd. Al voor ik hier in 2004 begon werd al verder gekeken dan alleen de inhoud. Zelfpromotie en soortgelijk gedrag is al heel lang een probleem op nl-wiki. - Robotje (overleg) 3 jan 2019 16:19 (CET)

Dat ben ik wel eens met Robotje: niet alleen de tekst maar ook de aanmaker zegt iets over de kwaliteit van het artikel. Ik zie wel vaker op TBP de opmerking langskomen over een 'verdachte' gebruikersnaam: een puur reclame-artikel dat is aangemaakt door een ogenschijnlijk one-issue-account met de bedrijfsnaam of familienaam in de gebruikersnaam. Het verklaart heel goed waarom het artikel als een advertentie leest. Ik ben het wel met Ecritures en The Banner eens dat je een risico loopt: je weet meestal niet precies hoe het zit, dus de kans dat je iemand onterecht van reclame/zp beschuldigt is aanwezig, waardoor iemands reputatie bij voorbaat is besmeurd. Ook ik zelf zal hier scherper op moeten letten bij mijn eigen nominaties.

Op mij komt Fred's manier van schrijven vooral over als een sarcastische, ietwat cynische humor. Zelf heb ik daar - als sarcast en cynicus - niet zo'n moeite mee, maar door bovenstaande discussie realiseer ik me ook weer goed dat dat verkeerd kan overkomen op anderen. Ik ga er van uit dat het bewuste artikel door Fred is geplaatst op TBP vanwege de reclame-tekst, en niet vanwege de aanmaker; dat laatste is alleen door hem op wat sarcastische wijze gebruikt om zijn punt te maken. Dat was dan niet zo handig. Thieu1972 (overleg) 3 jan 2019 19:37 (CET)

Ik verbaas me juist over de verontwaardigde reacties op zo'n opmerking, die van een welhaast puriteinse humorloosheid getuigen. Je hoeft een grapje niet per se leuk te vinden, maar dat neemt niet weg dat je de zaken wel in perspectief moet blijven zien. Marrakech (overleg) 3 jan 2019 20:40 (CET)

Het is mi bovendien ongewenst om aan te geven waar de reclame uit bestaat: dan wordt de genoemde reclame weggehaald en wordt het moeilijker te zien dat het artikel weg moet. Dat faciliteert de meer subtiele overgebleven promo. — Zanaq (?) 3 jan 2019 19:44 (CET)

Los van al dan niet schenden van privacy lijkt het me gewenst dat de gebruiker ook even wordt uitgelegd wat het probleem is; dat lijkt me primair de taak van de nominator. Uiteraard kan daar vast ook wel een algemeen te gebruiken sjabloon voor gemaakt worden lijkt me. Encycloon (overleg) 9 jan 2019 17:25 (CET)

Een dergelijk sjabloon is inmiddels aangemaakt, zie hier. (Nadenken over wijzigingen staat vrij uiteraard.) Mvg, Encycloon (overleg) 9 jan 2019 19:10 (CET)

Herinnering nominatie melden

Beste Fred Lambert, ik zag een nominatie voor directe verwijdering langskomen. Deze is door jou genomineerd maar is niet toegevoegd aan de lijst op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Direct te verwijderen. Ik wil je graag verzoeken dit voortaan wel te doen zodat de nominaties snel afgehandeld kunnen worden. Alvast bedankt! - Twazz (overleg) 5 jan 2019 23:51 (CET)

Hoi Twazz, ik lees dit toevallig mee. Op de pagina die je linkt staat in het kader op de laatste regel:

Pagina's die zijn gemarkeerd met {{nuweg|1=reden}} staan eveneens in de categorie nu te verwijderen. Deze categorie wordt regelmatig opgeschoond, waardoor het voor niet-dringende pagina's meestal niet nodig is om ze hieronder (dus dubbel) te vermelden.

Het melden van nuweg pagina's is dus helemaal niet nodig. Wel is het zaak zelf even in de gaten te houden of de aanmaker van de pagina de nuweg niet weghaald. In dat geval is het wel handig het even te melden op die pagina, maar nodig is het zeker niet. De meeste mods werken denk ik ook niet vanuit de lijst maar vanuit de categorie. Akoopal _overleg 6 jan 2019 16:01 (CET)

Dag Akoopal, het is Twazz inmiddels wel duidelijk lijkt me. Dat gedeelte over dubbele vermelding heb ik pas toegevoegd naar aanleiding van dit misverstandje, dus dat stond er eerst nog niet. Overigens ben ik nu toch wel benieuwd geworden hoeveel mods de nuweg-pagina op hun volglijst hebben staan, dus vandaar hier even een vraagje gesteld. Mvg, Encycloon (overleg) 6 jan 2019 16:13 (CET)

Beste Twazz, ja ik meende ook dat nuweg niet op de lijst moest worden vermeld, tenzij. Ik begrijp dat dit ook klopt, gezien de melding van Aakopal. Mvg Fred (overleg) 6 jan 2019 19:54 (CET)

Beoordelingsnominatie Sint-Wendelinuskerk (Rodershausen)

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Sint-Wendelinuskerk (Rodershausen) dat is genomineerd door The Banner. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190106 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 7 jan 2019 01:03 (CET)

Beoordelingsnominatie Bijkerk

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Bijkerk dat is genomineerd door Koos van den beukel. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190107 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 8 jan 2019 01:02 (CET)

Onze-Lieve-Vrouw-Hemelvaartkerk (Bollendorf-Pont)

Hallo Fred Lambert, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Onze-Lieve-Vrouw-Hemelvaartkerk (Bollendorf-Pont). Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Ecritures (overleg) 9 jan 2019 18:36 (CET)

Toevallig ben ik net met hetzelfde onderwerp bezig, en het valt me op dat er veel meer van dit soort artikelen zijn aangemaakt de laatste jaren. Net kom ik bijv. Gereformeerde kerk (Aalst) tegen. Met alle respect, maar dit lijkt me toch wel héél erg magertjes. Moeten nou echt alle al dan niet voormalige kerkgebouwen ter wereld hier uiteindelijk een eigen artikel krijgen? Je kunt ook doorschieten, ergens moet je toch een ondergrens stellen.

Wellicht nog opmerkelijker: de enige opgegeven bron is... ReliWiki. Een andere wiki als bron voor een Wikipedia-artikel? Eh, ik dacht eigenlijk dat we dat nooit deden hier. Is er voor kerkgebouwen soms een uitzondering? Staat dat ook ergens? Zelfde verhaal overigens voor bijv. Gereformeerde kerk (Breskens), er zal zo vast nog (veel?) meer zijn. De Wikischim (overleg) 9 jan 2019 18:58 (CET)

Bronnen zijn a) niet verplicht en b) is ReliWiki écht niet onbetrouwbaar als het om jaartallen, architecten, adressen e.d. gaat. Waarom zou ineens ReliWiki niet als bron mogen gelden terwijl bronnen niet eens verplicht zijn. Voorts is het zo dat kerken, waarvan er vele op de nominatie staan om gesloten c.q. gesloopt te worden, toch heel wat vertellen over de geschiedenis van de plaatsen en de wijken waarin ze staan of gestaan hebben. Ook zijn er kerken die architectonisch enige waarde vertegenwoordigen. Moeten nu, naast die kerken, ook de artikelen daarover worden gesloopt met dank voor het werk wat daar tevergeefs in werd gestoken? Zulks is wél buitengewoon motiverend voor medewerkers van Wiki. Zo wordt namelijk ook Wiki gesloopt. Fred (overleg) 9 jan 2019 19:05 (CET)

Ik zou wel denken dat er ook voor kerken de eis geldt dat er in gezaghebbende bronnen aandacht besteed wordt aan het onderwerp. En dan kan reliwiki natuurlijk niet gelden als bron. In oude kranten zal toch zeker aandacht besteed worden aan de bouw en het gebruik van deze kerken? Vinvlugt (overleg) 9 jan 2019 19:19 (CET)

Klopt, maar dat zijn vaak lokale kranten van jaren her, en die zijn meestal niet tot mijn beschikking. Fred (overleg) 9 jan 2019 20:30 (CET)

@Wikischim: in dit artikel stond geen enkele bron, ook geen reliwiki oid. Dus of dat als een bron beschouwd kan worden, daar zou ik in dit verband eigenlijk weinig over willen zeggen. Ik ben het met Fred eens dat kerken (ook op parochieniveau) of iets dergelijks iets (zouden) kunnen zeggen over de geschiedenis van de wijken of plaatsen waar ze staan. Maar daar moet dan wel sprake van zijn ("dat ze iets zeggen") én moet dat in het artikel vermeld staan. Hetzelfde geldt voor architectonische hoogstandjes (daar was volgens mij geen enkele sprake van in dit artikel). In de eeuwige discussie over verwijderen en behouden sta ik zelf bijna zonder uitzondering aan de 'behouden' kant. Dit soort artikelen zitten voor mij echt op een grens: vandaar voor mij de nominatie op TBP, maar tegelijkertijd de vraag of het dan nog wel een idee is om dergelijke artikelen te groeperen in een overzicht. Ecritures (overleg) 9 jan 2019 21:15 (CET)

Als voetbalclubs relevant zijn, dan zijn kerken dat ook. Kerken hebben zeker sinds de jaren '80 een veel meer regionaal niveau dan heel wat voetbalclubs. Maar afgezien daarvan: voor kerken met een monumentale status is er altijd minimaal één bron: de redengevende omschrijving en die is altijd openbaar (soms even opvragen bij de betreffende gemeente, rijksmonumenten staan altijd online). Dqfn13 (overleg) 9 jan 2019 21:22 (CET)

Over het laatste ben ik het zeker met je eens: dat staat o.a. ook in RPO. Volgens RPO geldt dat blijkbaar niet voor gewone buurtkerken oid: er staat kerken alleen relevant die een nationale of nog grotere uitstraling of bekendheid genieten. Met je eerste stelling ben ik het ook niet eens: we beoordelen hier artikelen op de eigen relevantie. Maar voor de volledigheid lijkt het me beter om de vraag of dit artikel encyclopediewaardig is nu net op TBP te bespreken. Daar staat het artikel immers op de lijst vermeld. Dan hoeven we niet iedere discussie dubbel te doen. Eens? Ecritures (overleg) 9 jan 2019 21:30 (CET)

Ik herhaal hier alleen even een stelling die te vaak op TBP voorkomt. Maar als een kerk tot monument is verklaard, dan is daar toch wel al een blijk van relevantie die ook onderbouwd wordt door een redengevende omschrijving. RPO is overigens niets meer dan een handvat, want niet officieel aangesteld door de gemeenschap, dus niet te veel waarde aan hechten. Dqfn13 (overleg) 9 jan 2019 21:48 (CET)

Sterker nog: het is verworpen door de gemeenschap. Apdency (overleg) 9 jan 2019 21:50 (CET)

Jouw nominatiegedrag (bis)

• Klopt, maar dat zijn vaak lokale kranten van jaren her, en die zijn meestal niet tot mijn beschikking. Fred (overleg) 9 jan 2019 20:30 (CET) Ik rol bijna van mijn stoel als ik dit lees van iemand die allerlei zaken nomineert met teksten als Het artikel geeft daar in elk geval geen uitsluitsel over., Het valt allemaal in het artikel niet te lezen., Bronloos (afgezien van eigen webstek). E-waarde wordt uit artikel dan ook niet duidelijk., Ook aan de E-waarde valt te twijfelen., Bronloos verhaal met heel erg veel POV, waardoor de E-waarde op losse schroeven komt te staan., ...geen bronnen, Een bron (in dit geval, bijvoorbeeld, de officiële website) zou prettig zijn., De E-waarde van dit ... komt trouwens niet uit de verf., ... zonder externe bronnen die het beweerde kunnen staven., Ook de E-waarde komt niet uit de verf., geen onafhankelijke bronnen. (Deze bloemlezing is afkomstig van TBP)

En Ik kan echter geen verdere bronnen vinden. Zo die aanwezig zijn, dan graag corrigeren., ...maar ik ben helaas op dit moment niet in staat om daar even langs te gaan. als Fred Lambert zelf wordt aangesproken op het ontbreken van bronnen.

In combinatie met Aangemaakt door de technisch directeur van het bedrijf., Aangemaakt door de praeses van de vereniging, die zijn naam dan ook op die lange lijst vermeldt., Aangemaakt door een anoniem op het ogenblik dat het acteurtje zelfs nog maar 15 jaar jong was., Aanmaker neemt geen enkele afstand tot het onderwerp, doch vereenzelvigt zich ermee., Een zelfpromo van een 100% NE-politicus van slechts lokaal belang.

waar dan Wees zakelijk en beperk je tot de inhoud van het artikel. tegenover wordt gezet als Fred Lambert zelf wordt aangesproken.

Hierboven is een hoop te doen geweest over het nominatiegedrag wat jij laat zien. Ik zou jou vriendelijk willen vragen om eens heel goed naar deze bloemlezing te kijken en naar het grote verschil dat je laat zien als jij iets nomineert en wat je aan redenen aanvoert op het moment dat een van jouw bijdragen aan de kaak wordt gesteld.

Bedenk dan ook eens dat het aan de kaak stellen van jouw artikelen gebeurt in een gesprek tussen ervaren Wikipedianen, over een artikel dat jij als 'af' beschouwt, terwijl veel van jouw nominaties betrekking hebben op net gestarte artikelen van net begonnen bewerkers, niet zelden hun eerste bijdrage.

Ik zou graag hieronder, of op andere wijze, van jou horen hoe jij hier tegenaan kijkt en of jij in dit licht nog eens heel goed naar jouw nominatiegedrag wil gaan kijken. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 9 jan 2019 22:20 (CET)

• Gegeven deze discussie stop ik met het bewerken van Wikipedia. Ik kan mijn tijd beter gebruiken dan voor dit soort discussies. Fred (overleg) 9 jan 2019 23:23 (CET)
  • • Moi Fred, zo te zien is het de regeltjesn.......s gelukt je weg te jagen, heel jammer, hopelijk vind je ergens nog wat moed om terug te keren, iig bedankt voor je inzet om rotzooi verwijderd te krijgen. Te weinig collega's begrijpen dat we hier enkel zijn om een encyclopedie te bewerken, al het ander is ergenis, veelal overbodig en kan vrijwel steeds gemist worden als kiespijn. Peter b (overleg) 12 jan 2019 10:03 (CET)
  • Da's wel heel erg gemakkelijk hè, om je er zo van af te maken, door gewoon maar te zeggen "ik stop helemaal met bijdragen leveren". Er staan momenteel allerlei vragen aan je open, zie bijv. hierboven, en er is discussie over het gebruik van ReliWiki als bron, dat als notoir onbetrouwbaar geldt (zie ook Overleg:Sint-Jan-de-Doperkerk (Schiedam)#Externe links naar reliwiki). Als je blijkbaar weigert mee te werken aan een oplossing, vrees ik dat iig de artikelen die alleen maar op ReliWiki zijn gebaseerd (waarvan ik in de kop hierboven net twee voorbeelden gaf) binnenkort linea recta naar de prullenbak gaan. De Wikischim (overleg) 10 jan 2019 15:36 (CET)
    • Ja, da's inderdaad erg gemakkelijk hè. Een laatste denigrerende opmerking als toetje. Fred (overleg) 11 jan 2019 21:19 (CET)
      • Tja, elk zuchtje inhoudelijke kritiek maar steevast afdoen als "denigrerend", als excuus om er niet daadwerkelijk op in te hoeven gaan ... precies ja, erg gemakkelijk, wat ik dus hiervoor al zei. De Wikischim (overleg) 11 jan 2019 22:18 (CET)
        • Zeg DW, je hebt het waarschijnlijk zelf niet in de gaten, maar je opmerkingen komen inderdaad heel aanvallend en neerbuigend over. Graag discussie hier zakelijk en inhoudelijk (of niet) voeren. Ecritures (overleg) 11 jan 2019 22:43 (CET)
          • Mijn eerste bijdrage hierboven (getekend 10 jan 2019 15:36 (CET)) was in wezen geheel inhoudelijk, het ging over ReliWiki als bron. Fred Lambert had daarop gewoon kunnen ingaan, maar hij reageert op een niet-inhoudelijke manier. Dan wordt het voor mij ook moeilijk om nog inhoudelijk te blijven. Als je mij vervolgens per se daarop aan wenst te spreken, spreek hem dan op z'n minst óók aan. De Wikischim (overleg) 11 jan 2019 23:17 (CET)
      • Overleg_gebruiker:Romaine#Vraag... The Banner Overleg 12 jan 2019 09:55 (CET)

RedFox

Beste Fred

De pagina RedFox is de afgelopen weken al wat bijgewerkt en meer toevoegingen zijn onderweg in de toekomst, zou het sjabloon wiu verwijderd mogen worden? Alsook als je nog tips hebt inzake bepaalde onderwerpen, thema's of zaken die erin verwerkt zouden kunnen worden, horen we het graag.

Vriendelijke groeten en nog een prettige dag

StepStone

Beste Fred Lambert, ik heb dit artikel neutraal herschreven gebaseerd op betrouwbare bronnen. Is dit voldoende om je nominatie te schrappen? Indien niet kan je aangeven wat er volgens jou nog ontbreekt. Het bedrijf is ontegensprekelijk relevant. Akadunzio (overleg) 12 jan 2019 13:12 (CET)

Sjabloon:Infobox kerk

Hoi Fred, ik zie dat je regelmatig artikelen schrijft over kerken. Zou je voor nieuwe artikelen gebruik willen maken van Sjabloon:Infobox kerk? Op die pagina staat ook een leeg sjabloon. Dan ziet het er allemaal wat meer hetzelfde uit en is het ook gemakkelijker om de info op Wikidata op orde te krijgen. Alvast bedankt, Multichill (overleg) 12 jan 2019 14:41 (CET)

Chiesa San Pietro a Majella

Beste Fred, ik botste op dit lemma van nieuwe gebruiker:Amateur1955 tijdens het opruimen van lemmas zonder categorie. Ik denk dat het spek naar jou bek is om deze nieuweling (of het lemma) wat te helpen. Groeten uit Brussel, SvenDK (overleg) 17 jan 2019 05:27 (CET)

• Beste Sven, dank voor je raad. Dit leek me een prima artikel, waar ik eigenlijk niets meer aan toe te voegen had. Er is waarschijnlijk door een aantal mensen al aan gesleuteld. De Italiaanse Wiki is nog (veel) uitvoeriger, maar hier staat de essentie goed in. Ik heb er nog de categorie: Napels aan toegevoegd. Ook zal ik een berichtje op de OP van de nieuweling achterlaten. Met vriendelijke groet, Fred (overleg) 19 jan 2019 21:57 (CET)

Beoordelingsnominatie van o.a. Kerk van de Vergadering van Gelovigen (Breskens)

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: Kerk van de Vergadering van Gelovigen (Breskens) door The Banner, Kerk van de Vrije Evangelische Gemeente (Nieuwvliet) door The Banner. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190129 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 30 jan 2019 01:05 (CET)

Jouw nominatiegedrag (tres)

Hallo Fred Lambert,

Terwijl hier nog een onbeantwoorde vraag van mijn kant over nominaties van jouw kant open staat, zie ik dat je eerder vandaag deze nominaties deed, zeer kort na het aanmaken van het artikel en zonder dat je zelfs maar de (beginnende) bewerker uitleg geeft over het hoe en waarom jij van mening bent dat dit artikel totaal niet gewenst zou zijn op Wikipedia, laat staan dat je dat op een verwelkomende en uitnodigende wijze doet. Aangezien er keer op keer opmerkingen gemaakt worden over jouw manier van nomineren en jouw benadering van (met name, maar niet alleen) beginnende collega's, wil ik jou dringend ter overweging geven om te stoppen met het nomineren van artikelen. Mocht je daar toch op niet constructieve wijze mee door gaan, dan zal ik de moderatoren en/of de Arbitragecommissie moeten vragen om een oordeel te geven over dit voortdurende projectverstorende gedrag.

Ondertussen stel ik een inhoudelijke reactie op mijn hierboven aangehaalde vraag nog altijd op prijs. Jouw eerdere antwoord lijkt niet te stroken met de werkelijkheid. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 30 jan 2019 17:19 (CET)

Ter verdediging van Fred: de pagina Maverick baker staat al op TBP en de pagina Cash Baker is op 27-01-2019 verwijderd per sessie. Ik begrijp dan wel dat hij de nieuwe - en uitermate slecht geschreven - pagina Cash and maverick baker voor nuweg nomineert. Thieu1972 (overleg) 30 jan 2019 17:37 (CET)

@RonnieV, Ik vond het artikel wat ik voor nuweg heb genomineerd inderdaad een nuweg. Het was een volkomen onsamenhangend verhaal vol van taalfouten. Waar het over ging bleef volkomen onduidelijk. We zijn toch volwassen mensen die een volwassen encyclopedie willen opbouwen, niet? De van nuweg voorziene bijdrage, waar geen brood van viel te bakken, was van een dermate slechte kwaliteit dat die eerder projectverstorend werkte dan mijn terechte nuweg-nominatie, die conform de regels van Wikipedia is, aangezien er slechts onzin in viel te lezen. Ik zie heel wat zinniger artikelen langs komen die ten onrechte worden genomineerd. Met vriendelijke groet, Fred (overleg) 30 jan 2019 17:58 (CET)

Fred Lambert, je nomineerde twee artikelen voor nu weg, naar beide heb ik verwezen. Er is een groot verschil tussen volwassen gedrag en horkerig gedrag. Volwassen zijn is geen excuus om niet fatsoenlijk met elkaar om te gaan.

Moet ik uit jouw reactie hierboven opmaken dat jij niet bereid bent om te kijken naar jouw nominatiegedrag en jouw benadering van (nieuwe) bewerkers en evenmin van plan bent om te reageren op mijn vragen en opmerkingen van 9 januari? Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 30 jan 2019 18:45 (CET)

Het woord horkerig is uiteraard voor jouw rekening. Nuweg is voor expliciete reclame en onzin. Dit artikel was nuweg (of wellicht randje nuweg) maar dan komen we in een grijs gebied (is reclame nu wel écht expliciet, is het nu écht helemaal onzin wat er staat gebrabbeld, of zit er een miniem element van waarheid in?). Daar kan men verschillend over denken, maar daar hoort geen gespierd taalgebruik en al helemaal geen onbeschoftheid (zoals gebruik van het woord horkerig) bij te komen kijken. We zitten hier overigens niet in een kapittelzaal, want nogmaals, wij zijn vrijwilligers die om niet onze bijdragen leveren. Fred (overleg) 30 jan 2019 19:12 (CET)

wij zijn vrijwilligers die om niet onze bijdragen leveren dat geldt natuurlijk ook voor andere medewerkers. Waarom moet men beleefd en aardig tegen jou zijn, wanneer jij niet beleefd en aardig tegenover anderen bent? The Banner Overleg 31 jan 2019 11:01 (CET)

Beoordelingsnominatie Oekraïens-katholieke kerk (Genk)

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Oekraïens-katholieke kerk (Genk) dat is genomineerd door The Banner. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190130 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 31 jan 2019 01:02 (CET)