Overleg gebruiker:Fontes/Archief12

Active discussions
Crystal Clear app file-manager.png Archief 12 Crystal Clear app file-manager.png
In dit archief graag niks bewerken!
Nieuwe en/of gesloten onderwerpen kunt u hier met mij bespreken.

Statler en Waldorf-roeptoeterBewerken

Beste Fontes -

Naar aanleiding van dit commentaar, waarmee je je - wat mij betreft - definitief hebt onderscheiden als een waardevolle roeptoeter van de middelmatigheid, heb ik hierbij het genoegen je de Statler en Waldorfroeptoeter toe te kennen. Deze prijs is bedoeld voor iedereen die zich uitput in onophoudelijk cynisch commentaar zonder zich ooit in enig encyclopedisch onderwerp te verdiepen. Winnaars van de prijs schrijven bij voorkeur nooit een lemma, dragen nauwelijks bij aan de hoofdnaamruimte, maar hebben wel voortdurend een (azijnige) mening beschikbaar op overlegpagina's. Van harte! Je bent de gedroomde prijswinnaar!   RJB overleg 5 jan 2012 21:30 (CET)

Gut gut, wat weet jij nu af van wat ik ooit gedaan heb op deze encyclopedie. Je aandacht voor andere personen strekt niet verder dan opmerkingen van bovenstaande aard die enkel druipen van minachting en keer op keer mijn punt, waar je ook nu weer in aller vriendelijkheid naar toe linkt, onderschrijven. Ik weet dat ik een balk in mijn oog heb maar die van jou mag er ook zijn. Je geeft wederom te kennen dat je denkt meer te mogen maken wat betreft gedrag omdat je artikeltjes schrijft. Man man, anders ga je dat kaste-systeem in je lokale dorp invoeren. Al vermoed ik met dit soort hautain gedrag een sociaal isolement. Als deze roeptoeter staat voor het feit dat ik dat constante kleineren dat o.a. jij en 4T gebruiken om een moeilijke gebruiker 'op het rechte pad te helpen' (lees: wegjagen) dan draag ik hem met eer meneer. Deze encyclopedie is gebouwd op leken zonder kennis die de beste bedoelingen hebben, niet op betweters met een grote bek. Gelukkig nieuw jaar nog... Mvg, Fontes 5 jan 2012 22:03 (CET)
Druipen van minachting Fontes? Statler en Waldorf zijn volgens mij vrij legendarische figuren uit de Muppetshow hoor, en wat mij betreft ook veruit de de leukste.  LeeGer  5 jan 2012 22:20 (CET)
Over het algemeen beste LeeGer. Ik denk bovendien dat de vergelijking met twee zure (doch grappige) Muppets nu niet bepaalt als compliment bedoelt was, getuige ook de rest van zijn uitleg. Mvg, Fontes 5 jan 2012 22:22 (CET)
Eer meneer, ook van mijn kant de beste wensen. Ik kijk op niemand neer, om dat misverstand maar direct weg te nemen. Ik kijk - sterker nog - vaak op tegen anderen. Maar als het op een project dat bedoelt een encyclopedie samen te stellen, kennelijk te veel gevraagd is om taalvaardig te zijn, je te verdiepen in het onderwerp dat je wil beschrijven, of op hoffelijke wijze in discussie te treden met degenen die vraagtekens plaatsen bij jouw bijdragen, ja - dan haak ik af. Jij niet, maar je haakt evenmin ooit in. Je stamelt enkel wat cynisch commentaar, en houdt brandjes brandende. Ieder zijn ding, zou ik zeggen. Maar jouw ding lijkt me bijzonder weinig boeiend.   RJB overleg 5 jan 2012 22:31 (CET)
Jammer dat je zo'n nare ervaring met mij hebt. Mvg, Fontes 5 jan 2012 22:40 (CET)
Fontes, het valt me op dat er sinds een soortgelijk commentaar van mijn hand hierboven nog geen enkele andere inhoudelijke overlegbijdrage op deze pagina is gekomen, dus RJB lijkt wel een punt te hebben dat je hier enkel bent om te 'overleggen' (lees: vuurtjes aanpoken). Je bijdragenlijst bevestigt dit, op wat bijdragen rond de PVV na. Ik hoop dat je je ervan bewust bent dat Wikipedia niet als forum is bedoeld en je dus overweegt of het nog veel zin heeft dat je hier aanwezig bent. Groet, Gertjan R 5 jan 2012 23:14 (CET)
Gertjan, dank voor je mening en ga vooral fietsen. Mvg, Fontes 5 jan 2012 23:18 (CET)
Zo gezellige he dat Wikipedia. Ik word er behoorlijk schijtziek van. Negeer gewoon iedereen en alles en doe wat je moet doen voor Wikipedia. als je dat niet kunt, rot dan in godsnaam op. En nee, ik weet niets over de discussie, wil het ook niet weten, maar hou nou eens op met deze energie. --  Maan Meis 7 jan 2012 02:31 (CET)
Trek het je niet aan, Maanmeis. Vrouwen kopen schoenen, mannen voeren liever oorlog. En op wikipedia zitten nu eenmaal veel mannen. ;-) Chris(CE) (overleg) 7 jan 2012 02:39 (CET)
Soms schiet ik dus uit mijn slof.  . Fijn dat je er weer even was. --  Maan Meis 7 jan 2012 03:23 (CET)
En gelukkig meestal er ook weer in. ;-) Mvg, Fontes 7 jan 2012 20:20 (CET)
Koude voetjes enzo. Groetjes terug, --  Maan Meis 8 jan 2012 00:33 (CET)

Happy b-dayBewerken

Gefeliciteerd jonkie   - eVe Roept u maar! 9 jan 2012 10:50 (CET) Dank jongedame! Mvg, Fontes 9 jan 2012 11:37 (CET)

WAAR BLIJFT DE HEMATAART????? Geflappert man, enjoy life! --  Maan Meis 9 jan 2012 12:45 (CET)
Mag ik van de shock bijkomen? in een dag een jaar ouder hoor! :D Mvg, Fontes 9 jan 2012 22:54 (CET)
Da's een mooi begin van een nieuw jaar, gelijk al jarig zijn...en dat elk jaar ;-) Van Harte!--Kalsermar (overleg) 9 jan 2012 23:35 (CET)

Dank allen. :) Mvg, Fontes 9 jan 2012 23:35 (CET)

OpmerkingBewerken

Ik kan me echt helemaal vinden in deze opmerking van Paul K. Jij bent hier echt de absolute nummer één als het gaat om het plaatsen van commentaar in De Kroeg, op de Regblokpagina en op allerhande overlegpagina's en stemmingen en peilingen, maar je voegt werkelijk nooit, maar dan ook nooit iets inhoudelijks toe in de hoofdnaamruimte, terwijl dat nou net is waar het in wezen om gaat. Hooguit haal je eens een keer stukje tekst in een artikel weg omdat jij het niet vindt passen, of je past de indeling een beetje aan of je herschrijft tekst een beetje (wat dan meestal echter ook niet meer is dan een geval BTNI).

Probeer dat patroon nou eens een keer te doorbreken, het is hier een online encyclopedie en geen chatforum. Als je naar dat laatste op zoek bent, is er echt meer dan keuze te over buiten wikipedia. Hier op wikipedia zijn we echter een encyclopedie aan het schrijven of proberen dat althans (of het lukt is een ander verhaal). Mvg, De Wikischim (overleg) 15 jan 2012 10:25 (CET)

Bedankt voor je mening. Mvg, Fontes 15 jan 2012 10:49 (CET)
Tip: ga modereren op www.deeluwmening.nl of www.umt.nl. Daar gaat het niet zoals hier om feitelijke kennis, maar om meningen. De Wikischim (overleg) 15 jan 2012 11:01 (CET)
Tip: Ga fietsen. Mvg, Fontes 15 jan 2012 11:09 (CET)
Fontes, het zou je sieren mocht je eens inhoudelijk proberen in te gaan op deze kritiek, die intussen al is geuit door een viertal mensen. Groet, Gertjan R 15 jan 2012 19:57 (CET)
Hallo Cars&Travel. Jij loopt uit je nek te lullen over "sinds een soortgelijk commentaar van mijn hand hierboven nog geen enkele andere inhoudelijke overlegbijdrage op deze pagina is gekomen". Dit terwijl er duidelijk een inhoudelijk klein overleg over bronvermelding betreffende de Aanslagen Luik tussen staat, een waar je zelf nog een bijdrage in hebt geleverd! Pardon als ik je dan niet heel erg serieus neem in je 'kritiek'. Wikischim heeft zelfs een uitspraak aan zijn broek hangen vanwege zijn gedragingen hier op Wikipedia, zijn 'kritiek' is dan ook niet opbouwend maar eerder snerend, ook daar heb ik weinig boodschap aan van een gebruiker die zelf het fatsoen zo ver liet glijden dat hij met Wikiwetten moest worden beperkt in zijn doen en laten. Paul K. is een helft van de grote al jaren op Wiki voortslepende klucht genaamd het Midden-Oosten conflict. Hij met zijn politieke Pro-Palestina agenda, de andere helft een pro-Israël agenda. Beide lekker rollenbollend. Al zijn vriendelijke hulp om mij van kritiek te voorzien is tevens gegoten in een minachtend sausje van subtiele beledigingen. Als je kritiek wilt hebben waar je een serieuze reactie op verwacht mijnerzijds is het misschien eens handig te leren HOE je effectief kritiek geeft. Het laatste waar ik namelijk een boodschap aan heb is een belerende toon van mensen die zelf keer op keer blijk geven van sociale incompetentie. Dat heet de pot die de ketel verwijt. En ik snap best dat ik zwart zie maar dat hoef ik niet van de hypocriete ketel te horen alsof ware hij een betere. Zeker niet als de toon waarop ze het doen mij niet uitnodigt tot verbetering. Het feit dat jullie mijn overleg artikelen of gebeuren hier op Wikipedia overmatig, ongewenst of wat dan ook vinden kan ik prima mee leven, dat zijn eerlijke kwalificaties waar ik best over wil praten met redelijke mensen. Al mijn bijdragen op overlegpagina's af doen als 'chatten' zie ik echter niet als een redelijke opening om mijzelf op 'te verbeteren'. Dus nogmaals: Ga lekker fietsen met z'n allen. Mvg, Fontes 15 jan 2012 21:54 (CET)
Ik had dat kopje toen inderdaad over het hoofd gezien, waarvoor mijn (late) excuses. Ik heb het ook niet gehad over chatbijdragen. Groet, Gertjan R 15 jan 2012 22:01 (CET)
In dat geval wil ik de kritiek van jouw hand nog wel eens opnieuw bekijken. Echter niet meer vandaag maar morgen. Mvg, Fontes 15 jan 2012 22:03 (CET)
Dat is wat mij betreft prima. Ik heb heus niks tegen jouw persoon, alleen ben ik iemand die me snel vragen stelt bij de manier hoe ik denk dat mensen Wikipedia zien. Ik zie Wikipedia vooral als iets waar ik zelf voldoening uithaal (het creëren of verbeteren van artikelen, en wat je ondertussen allemaal bijleert) en waar ik tegelijk de Nederlandstalige internetgebruiker van dienst kan zijn, een win-winsituatie dus. Groet, Gertjan R 15 jan 2012 22:18 (CET)
  • Tip: doe eens een stemmingsvoorstel voor een hoofdnaamruimtebijdrageverplichting alvorens gebruikers overlegpagina's mogen gebruiken....   Groet, TjakO 15 jan 2012 21:06 (CET)

@Tjako: Ik dacht - na mijn bijdrage hier vanmorgen - ook al aan zoiets. Is het geen idee om een peiling te organiseren over de vraag of bepaalde (of desnoods alle) gebruikers kunnen worden verplicht om op elke paar bewerkingen die ze doen ten minste 1 constructieve bewerking aan een artikel te leveren? Overtreden ze die regel, dan worden ze geblokkeerd. Desnoods zou er iets nog aan kunnen worden toegevoegd, bijv. dat iedereen maar 1x keer per maand een bijdrage op de Regblokpagina mag doen, waarbij het niet uitmaakt of het zelf een blokkade aanvragen of commentaar leveren op een door iemand anders aangevraagde blokkade is (commentaar leveren op een blokkade waarvan je zelf de indiener bent wordt zo al automatisch onmogelijk). Dat lijkt me nou zo'n goed idee, wat een enorm stuk rustiger zou het er hier van worden! De Wikischim (overleg) 15 jan 2012 21:18 (CET)

Ik kan me voorstellen dat heel wat gebruikers ertegen zullen zijn (raad eens waarom), maar kan me ook vinden in deze ideeën van Tjako en De Wikischim. Er zijn namelijk nog wel een aantal andere gebruikers die in het echte leven blijkbaar verstoken blijven van e-mail, Facebook, gsm en dergelijke en al hun sociale contacten kennelijk via Wikipedia moeten onderhouden. Zo lijkt het hier altijd gezellig druk en hebben we de indruk dat de encyclopedie massaal verbeterd wordt, maar als je dan eens naar de bijdragen van al die lanterfanters gaat kijken word je pijnlijk met de neus op de feiten gedrukt: op vooral veel bot- en voetbalartikelen na is de hoeveelheid inhoudelijke groei en kwalitatieve verbetering eigenlijk deprimerend. Op zich geen probleem, ware het niet dat de mensen waarover sprake anderen ook tijd kosten, en dus mee de vertraagde groei bewerkstelligen. Gertjan R 15 jan 2012 21:23 (CET)
Beste dames en heren, We hebben hier met Wikipedia nog steeds een project van vrijwillige bijdragen. Net zoals niemand verplicht is om inhoudelijk aan artikelen te werken, is ook niemand verplicht om aan discussies mee te doen. Als je van mening bent dat iemand anders je op die manier tijd kost, dan is dat nog altijd grotendeels aan jezelf te wijten. Daarbij, is deze discussie dan wel productief voor de inhoud van de encyclopedie?  LeeGer  15 jan 2012 21:28 (CET)
Hoi LeeGer, hoewel ik je deels wel kan volgen, is het natuurlijk wel zo dat als iemand niet of nauwelijks bijdraagt aan de hoofdnaamruimte maar zich wel steeds in discussies mengt, en zich dan ook nog wel eens zich onvoldoende inleest of gewoon onzin gaat verkondigen, dan is het niet onlogisch dat zo iemand daarop wordt aangesproken. Als ik me als vrijwilliger aanmeldt bij een Nederlandse non-profit organisatie, en na verloop van tijd (bijna) niets meer doe aan het gewone vrijwilligerswerk maar wel veel tijd steek in allerlei discussies en dan ook nog wel eens op een manier die de discussie tussen anderen bepaald niet ten goede komt, dan komt er een moment dat ik daarop gewezen wordt en verzocht wordt om een serieus wat te doen aan de uit het lood geslagen balans tussen het vrijwilligerswerk en andere bijkomende zaken. - Robotje (overleg) 15 jan 2012 22:46 (CET)
Daar heb je helemaal gelijk in Robotje. Daarin doen de boodschapper en de manier waarop de boodschap gebracht worden er echter wel toe. Vind je het heel vreemd dat ik de kritiek zoals De Wikischim die uit, niet heel snel ter harte zal nemen en de jouwe zoals deze hier staat geschreven wel eerder serieus zou bekijken? Mvg, Fontes 15 jan 2012 23:12 (CET)

@Fontes, hoewel je hierboven mijn naam noemt in een zoals gewoonlijk weing vleiende context zou ik geen behoefte hebben om hier te reageren, ware het niet dat je mij een volkomen onjuist etiket opplakt (hierboven 15 jan 2012 21:54). Hoezo "hij met zijn politieke Pro-Palestina agenda"? Dat is mij totaal vreemd. In mijn meer dan 3400 bewerkingen kun je helemaal niets aanwijzen dat dit etiketje zou rechtvaardigen. Ik ben doordrongen van het beginsel van encyclopedische neutraliteit, en ik roep al jarenlang dat ons streven moet zijn dat alle artikelen zo geschreven moeten zijn dat de persoonlijke meningen en voorkeuren van de auteurs er niet uit blijken.

Dat veel van de Wp.-artikelen die met Israël/Palestina te maken hebben hieraan niet voldoen, doordat er nu eenmaal een aantal mensen actief is die voortdurend proberen deze ten gunste van één partij scheef te trekken, is niet mijn schuld. In heel bescheiden mate, af en toe, nu en dan, doe ik mijn best om daar iets recht te trekken, in overeenstemming met het doel van Wikipedia. Dat dit regelmatig heftige aanvallen oproept van de bedoelde lobby is uiteraard evenmin mijn schuld. Er zijn hier nu eenmaal diverse mensen actief die het point of view van de ene partij proberen door te drukken, en nauwelijks mensen die dat voor de andere partij doen, zodat daar minder recht te zetten valt. Een enkele keer gebeurt het (meestal door een anonieme bewerker) dat er fel anti-Israëlisch of pro-Palestijns pov in een lemma wordt gezet, en dan maak ik dat net zo goed ongedaan, en ik spreek de bewuste bewerker erop aan. Mocht je vol willen houden dat het door jou opgeplakte sjabloon wel degelijk juist is, dan nodig ik je bij deze uit om eens een aantal bewerkingen van mij aan te wijzen waaruit de door jou beweerde "politieke Pro-Palestina agenda" zou kunnen blijken. Groeten, Paul K. (overleg) 17 jan 2012 16:13 (CET)

Paul, je mag je voor de 3e lezer prima verdedigen op mijn OP maar mij overtuig je niet. Ik heb daar destijds te dicht op gestaan. Sorry. Mvg, Fontes 17 jan 2012 21:28 (CET)

Dus nu ga je een aantal bewerkingen van mij aanwijzen waaruit een "politieke Pro-Palestina agenda" blijkt? Het is toch nog altijd niet meer dan behoorlijk dat je als je iemand beschuldigt een bewijs levert (of anders de beschuldiging terugneemt). Het zal je niet meevallen. Maar ik mag toch aannemen dat je je nu ook weer niet helemaal onttrekt aan algemeen aanvaarde fatsoensnormen? Paul K. (overleg) 18 jan 2012 00:23 (CET)

Als ik hier wat wijze woorden mag spreken: het probleem is hier m.i. dat jij jouw anti-Israël-bias als 'de waarheid' ziet en daardoor blind bent voor je eigen bias; men kan je tientallen zo niet honderden voorbeelden geven van jouw anti-Israël-bias, maar je zult ze niet (h)erkennen. En wat jouw 'agenda' betreft, daar hoef je je naam maar voor te googlen.Knowalles (overleg) 18 jan 2012 00:34 (CET)

Beheer eigen OverlegpaginaBewerken

Hooggeëerde Fontes,

Mag ik een beroep doen op jouw schier onuitputtelijke wijsheid over wat gebruikelijk en, vooral, wat toegestaan is op Wikipedia, door je te vragen in hoeverre ik berichten van mijn eigen Overlegpagina mag verwijderen wanneer ik daar een aandrang toe voel (bijvoorbeeld omdat deze berichten geplaatst zijn door een zekere gebruiker die er een bevrediging in schijnt te vinden om mij op Wikipedia te achtervolgen, hetgeen mij een déjà-vugevoel geeft naar die verschrikkelijke tijd dat mijn 7-jarige neefje maar niet wilde begrijpen dat ik geen interesse had in zijn snotneuspraktijken en dito mengingen)?

Vriendelijke groet, Knowalles (overleg) 16 jan 2012 17:57 (CET)

Er zijn geen regels over hoe en wanneer te archiveren. Er wordt enkel nadrukkelijk gewezen op het onfatsoen van directe verwijdering. Ik adviseer je dan ook om de onwelgevallige tekst gewoon te laten staan en enkel kennis te geven dat je zijn/haar bericht gelezen hebt. Dat lijkt mij iig de meest rotzooi ontwijkende situatie. Awel, zoals gezegd sta je in je recht te doen en laten wat je wilt. Mocht je de term 'archief' heel streng gaan toepassen dan komt er nog wel een aap uit de mouw heeft de wijze oscar mij ooit eens overtuigend bewezen. Enkel in dat geval is 80% van Wikipedia stout. Mvg, Fontes 16 jan 2012 22:21 (CET)
Okay, dank. Ik geloof dat het, tot mijn positieve verrassing, geen issue is geworden; maar toch goed om te weten. Vriendelijke groet, Knowalles (overleg) 17 jan 2012 00:37 (CET)

kudosBewerken

Moi Fontes, ik heb je wel eens stijf gescholden als je dat in mijn pov ogen verdiende, dan verdien je ook lof als daar aanleiding voor is. Op zoek naar een collega kwam ik een goede daad van je tegen, dat was goed om te zien. Peter b (overleg) 18 jan 2012 14:48 (CET)

Erh ik heb geen idee waar je het over hebt maar ik denk 'bedankt'? Mvg, Fontes 21 jan 2012 18:13 (CET)
Het klinkt wellicht cryptisch, ik was op zoek naar die collega in jouw achtertuin, dan heb je snel een tolk nodig, en jij was die tolk. Hoop dat je het zo begrijpt, althans kunt vinden. Peter b (overleg) 21 jan 2012 18:17 (CET)
Nu wil ik het ook weten. Dat vage gepenis....--  Maan Meis 21 jan 2012 21:32 (CET)
Bedoel je dat jij het duidelijk maakt aan Fontes? 🙂. Peter b (overleg) 21 jan 2012 21:35 (CET)

Zesdaagse OorlogBewerken

Beste Fontes, als er één gebruiker is waar ik op kan rekenen om recht voor zijn raap te waarheid te zeggen ongeacht tegen wie je aan praat ben jij het wel en daarom hier een verzoekje. Mocht je energie en zin hebben zou jij mischien eens naar de 12 punten die ik op Zesdaagse Oorlog OP aankaart. Ik weet niet of je inhoudelijk hierin geinteresseerd bent of niet maar het lijkt mij wel een belangrijk punt in encyclopaedisch opzicht. Mischien kan er met meer perspectief van derden schot komen in het overleg. Met vr. gr. --Kalsermar (overleg) 25 jan 2012 17:17 (CET)

Los van het onderwerp interesseer ik mij vooral niet in dat wespennest waar zelfs de internationale politiek al decennia niet uit komt. Bovendien, ook op Wikipedia, zijn de grootste geïnteresseerden meestal degenen die een eigen pov hebben waar ze zelf hartstikke blind voor zijn. Dus in het kort: nee, vriendelijk bedankt. Ooit geprobeerd, nooit weer. Het is al moeilijk genoeg tegenwoordig onze eigen politieke artikelen feitelijk, relevant en neutraal te houden. Mvg, Fontes 25 jan 2012 17:50 (CET)
Ok, da's duidelijk. Ik vindt het uiteraard jammer maar begrijp je volkomen. Dank voor je antwoord in ieder geval. Blind voor mijn eigen POV ben ik overigens niet :-p Met vr. gr. --Kalsermar (overleg) 25 jan 2012 18:09 (CET)

content marketingBewerken

Coaching gevraagdBewerken

Beste Fontes/Archief12, ik zou je graag als mijn coach willen hebben. Met vriendelijke groet, RunContent (overleg) 1 feb 2012 12:04 (CET)

Dit om de pagina wikipedia.nl/wiki/content_marketing uit te schrijven tot een volledig lemma. Mijn ervaring binnen wiki is nog zeer gering en ik zou graag via u hulp krijgen om de pagina tot het juiste level te tillen. van alle coaches zag ik in uw vakgebied ook bedrijfskunde staan, de enige die ik kon vinden die nog enig zins aansluit bij het onderwerp.

Ik zie uit naar uw reactie.

met vriendelijke groet,

Thiadmer run content

Ik heb de "specifieke coach gezocht"-cat verwijderd van dit verzoek, zodat het duidelijk is wanneer er weer nieuwe verzoeken zijn. Sum?urai8? 10 feb 2012 19:43 (CET)

Content MarketingBewerken

Beste Fontes,

Ik heb de tekst nogmaals aangepast en geprobeerd het zo 'leek' proof mogelijk op te zetten. Jou visie en kennis zou in deze erg welkom zijn. Direct tips om me verder te helpen ook :)

Groet,

Thiadmer run content

Hoe E is Florian Moosbrugger?Bewerken

Even E als Ottolien Lels. Dus eigenlijk niet. Behalve dat hij hotelier van het jaar was en Lels helemaal niets dus. Behalve het liefje van Bruinsma. Wat vindt jij? Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 26 feb 2012 14:56 (CET)

Dat het genoemde artikel ook totaal geen bestaansrecht heeft. Hun bestaan is gebaseerd op een kortstondig moment media-aandacht, ze hebben NIETS gedaan wat veelzeggend is. Mvg, Fontes 26 feb 2012 15:01 (CET)
Precies. Wat mij betreft mag het artikel Ottelien Lels dus achter elkaar de prullenbak in. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 26 feb 2012 15:22 (CET)
PS laat jij je kritische blijk hier eens over gaan (steun), ik heb Lels en uitgehaald maar vind het geheel nog een hoog de buurvrouw vindt en zegt gehalte hebben. Misschien zinnig even die hele Bruinsma affaire onder de loep nemen. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 26 feb 2012 18:57 (CET)
PPS Precies. (Vooral het onderzoek naar vermiste katten vind ik ijzersterk..). Sir Statler (overleg) 26 feb 2012 20:10 (CET)

David SingerBewerken

Even wat rechtzetten: (A) "Zionist" is geen scheldwoord, maar een (poltieke) overtuiging; (B) dat Singer een Zionist is is niet mijn POV, maar iets dat algmeen bekend is. Ik ben het er trouwens mee eens, dat je de hele regel hebt weggehaald, totdat we een goede bron hebben. Ik ben daar ook nog steeds naar op zoek. W\|/haledad (zegt u het maar) 28 feb 2012 06:05 (CET)

Mijn excuses, je hebt ten dele gelijk. Mvg, Fontes 28 feb 2012 09:27 (CET)
Is het zijn van een zionist een diskwalificatie als bron? worden ook alle op Arabische bronnen gestaafde beweringen nu verwijderd? Maakt het Zionist zijn van singer het feit dat die resolutie is aangenomen minder waar? Zomaar wat vraagjes.--Kalsermar (overleg) 28 feb 2012 17:11 (CET)
Nee, lees AUB mijn commentaar in z'n geheel. Singer is als bron niet acceptabel omdat hij geen standing heeft. W\|/haledad (zegt u het maar) 28 feb 2012 20:22 (CET)

Mooi, gaarne op de daarvoor geschikte pagina verder uitpraten. Ik ben tevens van mening dat enkel Singer als bron voor iets wat blijkbaar een vermeldenswaardige resolutie betreft wel heel karig is, te karig. Mvg, Fontes 28 feb 2012 20:27 (CET)

VerzoekjeBewerken

Beste Fontes,

Naar aanleiding van je (terecht vanuit neutraal viewpoint) verwijdering van de info over de resolutie van 1971 op Palestina. zou je naar dit stukje willen kijken? Daar jij het verwijderd hebt zou ik het fijn vinden als jij ook diegene bent die het vervroegd retourneert nu de bron waar naar je vraagt is geleverd. Daniel Pipes is zeker een Zionist te noemen maar dat op zichzelf diskwalificeert hem niet, zeker niet daar die resolutie uiteraard op die conferentie aantoonbaar is aangenomen. Het boek bevat een voetnoot voor die uitspraak al is die helaas in Google Books niet te zien.

Met vr. gr. --Kalsermar (overleg) 28 feb 2012 17:08 (CET)

VrijzinnigheidBewerken

Beste Fontes, ik zag dat je ergens gebruiker 86.82.109.199 had gecorrigeerd, die voortdurend overal politieke richtingen en ideologieën verandert, en die ik zelf ook al dikwijls heb teruggedraaid.

Nu zie ik hier ook Vrijzinnigheid staan. Is dat een ideologie dan? Volgens mij niet. Bovendien heeft hij er weer allemaal hoofdletters van gemaakt. Zucht...

Wat betreft die vrijzinnigheid laat ik het verder aan jou over. Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 5 mrt 2012 03:24 (CET)

Ik ben zo vrij (en zinnig) geweest om dit inderdaad te wissen. Al stond het er zo te zien al langer in. Mvg, Fontes 5 mrt 2012 10:47 (CET)
Dank je. Dan stond ik hier dus niet alleen in. Een mooie dag verder. Groet, --ErikvanB (overleg) 5 mrt 2012 16:43 (CET)

Graag wat hulpBewerken

Beste Fontes, Mij werd door Eve naar u doorverwezen voor het raadplegen van een Coach. Graag zou ik het Lemma Eeg van Kruysdijk willen laten behouden, maar er is wat kritiek op. Misschien kunt u nog eens objectief naar het artikel en de bronnen kijken, met name de relevantie en geloofwaardigheid van het onderwerp? Ik heb bijna alles wat mogelijk is al geprobeerd, en volgens mij voldoet het hele lemma aan de het beleid van Wikipedia:Relevantie#Bands.2Fartiesten. Zie ik nog iets over het hoofd? Alvast dank! Groeten Hbrandevoort (overleg) 6 mrt 2012 17:36 (CET)

Ik zal eens kijken. Mvg, Fontes 6 mrt 2012 18:56 (CET)

HbrandevoortBewerken

Beste Fontes,

Ik heb via Trijnstel vernomen dat ik me er eigenlijk niet meer druk om moet maken, maar ik wil je graag even op dit wijzen. Ik zeg dit tegen jou, omdat ik via diens overlegpagina vernoemen heb dat jij zijn of haar coach bent en hij of zij niet bepaald wilt luisteren naar mij en andere gebruikers. Lees zelf maar, dan begrijp je hopelijk wat ik bedoel. En anders leg ik het hier nog even uit. Persoon is meerdere malen betrapt op sokpopmisbruik en heeft twee sokpopaccounts aangemaakt. Gebruiker heeft steeds onkend, terwijl de checkusers (zie hier en hier anders zeggen. Via de mail heb ik van Trijnstel ook vernomen dat er ook een hercheck was en die bracht hetzelfde uit. Kan jij misschien met hem praten, want naar mij en enkele andere gebruikers luisterd deze gebruiker bepaald niet en Hbrandevoort legt zelfs ook vele privacyschendende aantijgingen en beschuldigingen tegenover mij.

Alvast bedankt.

M.v.g. Michael 1988 (overleg) 9 mrt 2012 18:06 (CET)

Hmm, ik had slechts even naar het artikeltje gekeken. Feit is dat deze meneer gewoon onder meerdere accounts zijn artikeltje loopt te pushen die door een meerderheid als niet relevant genoeg wordt gezien. Ik zou niet weten hoe ik meer doordring tot hem dan dat jij dat zou kunnen. Mvg, Fontes 9 mrt 2012 22:04 (CET)
Tja ik hoop alleen dat hij nu luisterd naar zijn coach, misschien dat Eve ook even kan inspringen aangezien deze gebruiker haar oorspronkelijk als coach vroeg. Maar ik hoop gewoon dat sommige dingen tot Hbrandevoort doordringt, want luisteren doet die gebruiker bij weinig mensen heb ik gemerkt. Niet lullig bedoelt overigens, maar dat kun je zien in de discussie en de vele waarschuwingen. Michael 1988 (overleg) 9 mrt 2012 22:23 (CET)

BusongelukBewerken

Beste, ik had dit stukje tekst erbij geschreven omdat er veel onduidelijkheid was over het aantal slachtoffers, het was daarom niet meteen totaal irrelevant, zoals jij schrijft. Ook het stukje tekst over een persoon met dubbele nationaliteit was hierin belangrijk omdat er kans was dat er dubbel geteld ging worden. In sommige pers werd de Britse nationaliteit vermeld en in andere niet, dat kon verwarrend zijn. (de begelijdende link over de dubbele nationaliteit plakt er trouwens nog wel achter) Het stukje over de politie van Wallis gaf aan dat het om vrijgekomen officiële informatie ging. Door dit begeleidende stukje tekst werden de cijfers aangepast, die eerder verkeerd bleken te zijn. Mvg, Ziyalistix 18 mrt 2012 12:42 (CET)

En ja, enkele uren later heeft iemand de cijfers weer gewijzigd. Ik ga het stukje tekst er terug bij zetten. Ziyalistix 18 mrt 2012 15:08 (CET)
" Op huppeldepup werd door wie dan ook bekend gemaakt dat..." is altijd irrelevant. Het is een journalistieke manier van schrijven. Wat er bekend werd gemaakt KAN relevant zijn, dat het op een zeker moment door een of andere lokale autoriteit bekend werd gemaakt niet, indien het geen uitzonderlijkheid is. Was het de kroonprins die er opeens zat dan was het misschien relevant. Fontes 18 mrt 2012 21:55 (CET)
Het is ook maar een POV-antwoord. Trek er allemaal jullie plan maar mee. Ziyalistix 19 mrt 2012 10:48 (CET)

Beste Fontes, even off-topic, maar toch over het ongeluk: we zijn het hier op Wikipedia niet altijd met elkaar eens geweest, maar ik ben niet te beroerd om toch even mijn appreciatie uit te drukken in dit geval. Het artikel over het busongeluk bevatte heel wat kranteninformatie dat ook naar mijn gevoel niet thuishoorde in een encyclopedie. Blij dat iemand het aandurfde om er wat aan te doen. --MichielDMN 🐘 (overleg) 23 mrt 2012 14:14 (CET)

Dank Michieldumon, dat doet mij goed. In tegenstelling tot hoe het soms lijkt, zit ik hier echt niet zes jaar lang om ruzie te maken. ;-) Mvg, Fontes 23 mrt 2012 15:03 (CET)
Ik weet het. En daarom dat het ook al eens mag gezegd worden. Je gaf me wel al eerder blijk van een goed encyclopedisch inzicht, en dat doet mij dan weer veel plezier. --MichielDMN 🐘 (overleg) 23 mrt 2012 16:25 (CET)

he pvvBewerken

Hallo Fontes, formeel deed ik wellicht niet het juiste maar ik voelde me door je oproep gesteund, en zag er reden in het oproepje weer terug te plaatsen. Ik heb het nu anders opgelost. Ik zou het plezierig vinden als je voortaan even overlegt; daar ben ik - zoals je hopelijk weet - vrijwel nooit te beroerd voor. Overigens heb ik er weleens aan gedacht op samen met jou en nog iemand anders een nieuw opzetje voor het lemma te maken. Ik weet niet of ik de stormrammen van links en rechts aankan, maar dit is toch ook niks, zo'n belangrijke partij moet toch adequaat beschreven kunnen worden, inclusief duiding, standpunten, gekrakeel, eigenaardigheden, maatschappelijke positie, alles proportioneel? Bij andere partijen zie ik dat ook terug. Ik heb even naar lemma's van CPN, Leefbaar Nederland, NSB en GroenLinks gekeken, ook in mijn goede oude WP encyclopedie. En met wat politicologen gepraat die de PVV geduid hebben. Maar ja, wat het allemaal waard is... mvg henriduvent (overleg) 24 mrt 2012 14:11 (CET)

Beste, excuses. Ik reageer soms ook wat vluchtig. Ik had mijzelf dan ook al snel gecorrigeerd alleen denk ik dat we het waakzame oog van Wutsje gewekt hebben op de betreffende pagina. Misschien is het, omwille van zelf gemaakte onwenselijke vergelijkingen niet erg handig om bijvoorbeeld de NSB te gebruiken als vorm. GroenLinks, D66, PvdA, VVD lijkt mij een greep uit de veel minder roerige lemma's. ;-) Mvg, Fontes 24 mrt 2012 14:19 (CET)
Excuses aanvaard! En dank voor het terugdraaien. Ik heb het nu anders opgelost. De NSB (en CPN) noemde ik alleen om eens te kijken hoe omstreden partijen beschreven worden. mvg! henriduvent (overleg) 24 mrt 2012 14:39 (CET)

Gebruiker:Fontes/ACBewerken

Misschien ook eens analyseren hoe de moderatoren t.o.v. andere gebruikers hebben gestemd? Je tabellen geven overigens een leuk inzicht in het stemgedrag! Dank daarvoor! Groet, Tjako (overleg) 24 mrt 2012 18:48 (CET)

MinstreelBewerken

Hoi Fontes, gevoed door de PVV-discussie heb ik eens gekeken hoe jij met bronnen e.d. omgaat in een door jou aangemaakt lemma. Ik koos voor minstreel omdat ik enige kennis van en verwantschap met het thema heb. Ik heb het lemma fors veranderd. Wellicht kun je er eens naar kijken en je oordeel geven. Bronnen blijft een probleem, en dat geldt voor vergelijkbare lemma's die ik ook maar even heb bekeken (jongleur, troubadour e.d.). Vermoedelijk geldt het voor zeer veel lemma's. mvg henriduvent (overleg) 1 apr 2012 03:11 (CEST)

Hallo Henri,
Ik heb deze lemma's ooit eens in een ver verleden aangemaakt. Op een of andere manier lijken mij de feiten rondom een minstreel net iets minder discutabel en controversieel dan bijvoorbeeld een lemma over de PVV. Toevallig ben ik de persoon die de betreffende lemma's ooit aangemaakt heeft, niets meer en minder. Ik heb dan ook geen buitengewone inbreng of verantwoordelijkheid voor die lemma's.
Mvg, Fontes 1 apr 2012 11:30 (CEST)
Goed. Overigens. Ik geef het je te doen te omschrijven wat een minstreel is. Daarbij spelen precies dezelfde problemen, discussies en controverses als bij de PVV: wat is een betrouvbare bron, wie is 'partijdig', welke vergelijkingen snijden hout, wie beschouw je als autoriteit etc. Alleen: maatschappelijk is het natuurlijk geen belangrijke kwestie, dus de loupes en messen blijven in de doos, mvg

Vraagje.Bewerken

Hallo Fontes,

Ik vroeg me bij jouw commentaar "Dit komt vanwege dat gezeur van iemand die zijn gram wou halen maar dat helaas een keer niet kon.." af of dat betrekking had op mij, want dat lijkt mij eigenlijk vrij gek. Terwijl ik wel degene ben die de stemming opgestart heeft. Ik kan ook prima uitleggen hoe dat komt. Dat komt omdat ik eigenlijk al sinds de invoering van deze regeling graag deze stemming nog een keer wilde zien. Omdat ik oprecht meende n.a.v. de stemming destijds dat er een meerderheid hiervoor te vinden zou zijn, inmiddels blijkt vrij duidelijk dat dat niet meer het geval is. Dat werd weliswaar getriggerd door de recente opmerkingen op aanmelding bureaucraten, maar wat RJB daar zei lijkt mij vrij uitdrukkelijk niet de directe reden tot de stemming, ik ben het namelijk voor de rest totaal oneens met zijn standpunten. Mvg, Bas (o) 4 apr 2012 17:10 (CEST)

Voor wat het waard is: ik heb geen moment het idee gehad dat Fontes daarmee op jou doelde. Ten eerste zeur jij niet, ten tweede was het volstrekt legitiem om die stemming op te starten om zo dat aspect van die regeling eens te evalueren, ten derde had dat zeker niet te maken met gram halen en ten vierde weet Fontes dat natuurlijk allemaal ook wel. Wutsje 4 apr 2012 20:14 (CEST)
Bas, jij bent een prima vent. Itt ondergetekende onmisbaar. Bepaalde figuren spelen goede gebruikers zoals Wutsje echter de zwarte piet toe w.b. de huidige opzet van de bureaucratenverkiezing (al doen ze het indirect). Dit gebeurde al voor de stemming en is volgens mij zelfs ten dele aanleiding tot de stemming. Ik hap daar nog wat te vaak op ben ik bang. Mvg, Fontes 4 apr 2012 21:36 (CEST)
Ok nouja, het was met name dat je het de oorzaak van de stemming noemde dat ik even opheldering wilde. De discussie waar je op doelt was uiteraard dat wat mij hier weer aan herinnerde, maar meer ook niet. Mvg, Bas (o) 4 apr 2012 23:14 (CEST)

HuldeBewerken

Hulde voor je uitputtende analyse van de verwijderprocedure dat artikel. Schept veel duidelijkheid én was een flinke klus om dat allemaal op te sommen! mvg, Jacob overleg 11 apr 2012 16:40 (CEST)

GlimlachBewerken

Soms ben je goud waard.   MoiraMoira overleg 26 apr 2012 09:44 (CEST)

Maar vaak ook exact het tegenovergestelde. ;-) Mvg, Fontes 26 apr 2012 09:46 (CEST)
Dat nemen we maar voor lief dan     MoiraMoira overleg 26 apr 2012 09:48 (CEST)

Uw aandacht graagBewerken

... voor dit verzoek --Kværkeby/Overleg .   15 mei 2012 20:04 (CEST)

Gezellig! De stapelwolken pakken zich zeker samen? Ga toch fietsen. Mg, Fontes 15 mei 2012 21:39 (CEST)

Fijne vakantieBewerken

Hey Fontes, zojuist las ik in je bewerkingssamenvatting Overleggen is niets mis mee (ondanks de enkel inhoud telt "denkers"), juist de fundering van een goed project. De rol die ik daar momenteel in speel is echter onwenselijk. Wat is er aan de hand? Hoewel je de laatste tijd vooral op overleg te vinden was, en inderdaad misschien niet meer zo productief was in de inhoudelijke bijdragen, hoop ik toch niet dat je voorgoed weg bent. Vandaar dat ik je een prettige vakantie toewens, maar dat we je daarna ook weer terugzien (al zal lang niet iedereen hier het daarmee eens zijn)! Vriendelijke groeten en geniet van je rust,  LeeGer  29 mei 2012 10:51 (CEST)

EvenwichtBewerken

Hallo Fontes, ik heb helemaal niet de indruk dat "De rol die ik [...] momenteel in [overleg] speel is echter onwenselijk." Voor zover ik kan zien draagt die rol veelal een gewenst stukje relativering bij. Het is echter wel duidelijk dat dit op het scherp van de snede is en dat dus evenwicht van essentieel belang is. Het gevaar van slijtage is altijd aanwezig (met op het ogenblik als droef voorbeeld RJB, die nu kennelijk ook Theobald Tiger heeft meegesleurd). De enige die dat evenwicht voor je kan bewaken ben je zelf, dus een break is alleszins begrijpelijk, maar het project kan je toch node missen. - Brya (overleg) 29 mei 2012 18:32 (CEST)

HulpBewerken

Fontes, je hulp is goed bedoeld, maar ik wilde eigenlijk dit niet via naam en toenaam. Het gaat me niet om schandpaalnagelen van welke gebruiker dan ook; ik wil zelf beter begrijpen hoe te reageren. Wellicht is er via e-mail contact met moderatoren beter te overleggen of andere sysremen, maar ik ken de wegen niet goed. mvg mvg henriduvent (overleg) 8 jun 2012 13:28 (CEST)

Ik zag je al kundig enige verbandlegging ontwijken. In deze geheel voor mijn rekening. Ik wil ook niemand aan een paal nagelen maar het is wel handig dat een moderator weet waar het Überhaupt over gaat. Mail lijkt mij een uitstekende oplossing. Zolang het geen geheim achterkamertjes overleg wordt natuurlijk, die schijn wek je dan weer snel. Mvg, Fontes 9 jun 2012 00:32 (CEST)

Wiki takes GoudaBewerken

Hallo Fontes,

Op open monumentendag, 8 september, organiseren we samen met Goudse vrijwilligers een Wiki takes in Gouda. Vanuit de vereniging zetten we daar op een centrale plek de CC-caravan neer, waar we informatie over wikimedia en wikipedia kunnen geven. Er zijn eventueel faciliteiten dat mensen geholpen kunnen worden met bijv foto's uploaden. 's Middags word er door vrijwilligers van Gouda een rondleiding langs monumenten georganiseerd met de bedoeling ze te fotograferen, de eigenlijke wiki takes. Voor bij de caravan zoeken we eigenlijk nog vrijwilligers die daar informatie over juist ook Wikipedia in het algemeen willen geven. Zou jij daarbij hulp kunnen bieden? Er is ruimte voor een reiskostenvergoeding. (en eventuele meelezers zijn natuurlijk ook welkom).

Mvg, Bas (o) 30 aug 2012 22:56 (CEST)

Fijne vakantie gehad?Bewerken

Leuk dat je je meteen weer stort op je kernactiviteiten! Ik weet haast wel zeker dat velen je - en je waardevolle bijdragen - zeer hebben gemist! Het was stil op de Regblokpagina en op tal van andere plaatsen waar je opbouwende kritiek, je scherpe analyses en je hartelijke aanwezigheid opvielen door afwezigheid! Welkom terug!   RJB overleg 21 sep 2012 21:48 (CEST)

Vandalismebestrijding is inderdaad altijd erg prettig. Laat je niet kisten Fontes. Mvg, Bas (o) 21 sep 2012 22:11 (CEST)
Och, RJB's sarcasme kennen we nu wel. Nu de zelfreflectie nog eens (we blijven hopen). Mvg, Fontes 23 sep 2012 13:30 (CEST)

Bedankt!Bewerken

Fijnz! Fantastisch!!! Mooie nacht, --  Maan Meis 18 okt 2012 23:07 (CEST)

Terugkeren naar de gebruikerspagina van "Fontes/Archief12".