Overleg gebruiker:Februari/archief5

Welkom op de overlegpagina van Februari Gebruiker Februari schrijft zeer veel artikelen, inmiddels bijna 15.000. Het proces van schrijven verloopt volgens een apart procedé dat soms voor verwarring zorgt. Artikelen zijn dikwijls nog niet volkomen af als het opgeslagen wordt. Het komt echter altijd goed, hoewel er regelmatig artikelen voor verwijdering genomineerd worden komt dat in de praktijk nooit zo ver. Daarnaast wil Februari soms wat scheutig zijn met spaties, en wordt er weinig tijd verspilt met oeverloze overlegsessies. Misschien wat excentriek, maar als gebruiker zeer gewaardeerd. JacobH 9 jul 2009 10:51 (CEST)

In werkelijkheid moet ongeveer 100% van zijn artikelen door derden opgeknapt worden. Hij vertikt het stelselmatig om zijn artikelen fatsoenlijk op te leveren. Overleg is inderdaad niet aan hem besteed: na maximaal 10 edits wordt het lemma losgelaten op WP, ongeveer zoals een vondeling bij het weeshuis wordt achtergelaten. Daarna vindt er nimmer meer een edit plaats van zijn hand. En ook grotendeels onvertaalde lemma's komen geregeld van zijn hand, en vreemd genoeg wordt men boos wanneer deze voor verwijdering of als opknappertje genomineerd worden. Eddy Landzaat 18 jan 2010 18:16 (CET) P.S. Voor de oorspronkelijke versie van mijn commentaar: [[1]]. Eddy Landzaat 7 feb 2010 23:19 (CET)

etc

In werkelijkheid moet ongeveer 100% van zijn artikelen door derden opgeknapt worden. Hij vertikt het stelselmatig om zijn artikelen fatsoenlijk op te leveren. Overleg is inderdaad niet aan hem besteed: na maximaal 10 edits wordt het lemma losgelaten op WP, ongeveer zoals een vondeling bij het weeshuis wordt achtergelaten. Daarna vindt er nimmer meer een edit plaats van zijn hand. En ook grotendeels onvertaalde lemma's komen geregeld van zijn hand, en vreemd genoeg wordt men boos wanneer deze voor verwijdering of als opknappertje genomineerd worden. Eddy Landzaat 18 jan 2010 18:16 (CET) P.S. Voor de oorspronkelijke versie van mijn commentaar: [[2]]. Eddy Landzaat 7 feb 2010 23:19 (CET)

Verwijderingsnominatie Hessen-Philippsthal

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meerdere artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Hessen-Philippsthal dat is genomineerd door Alankomaat. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100101 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 2 jan 2010 01:02 (CET)

Navigatiesjabloon Conclaven versus Lijst van conclaven.

Hoi,

Ik zag dat je bij nog al wat lemma's over conclafen staat, ik neem aan dat je ook degene bent die het navigatiesjabloon erbij zet. Als overwegeing: het navigatie-sjabloon heeft tot gevolg dat alle daarin genoemde lemma's ook in de lijst met "Pagina's die verwijzen naar" opgenomen worden. Op zich genomen niet zo'n ramp, maar het gevolg is wel dat zaken die specifiek naar dát conclaaf verwijzen veel lastiger te vinden zijn. Mijn voorstel: Vervang het navigatiesjabloon door "Lijst van conclafen", en neem in plaats van het navigatiesjabloon een verwijzing naar de de conclafenlijst op. Overigens is de makkelijkste manier daarvoor de inhoud van het navigatiesjabloon naar de lijstpagina te copiëren, en vervolgens in het navigatiesjabloon een verwijzing naar de lijst plaatsen. Ik hoop dat ik niet te hard op tenen terechtgekomen ben, Verder een goed 2010. T.vanschaik 3 jan 2010 17:39 (CET)

F e bru ar i - Waa r om t och?

Beste Februari -

Met nog steeds alle waardering voor Uw enorme productiviteit, vraag ik me af waarom het voor U zo ingewikkeld is om een paar eenvoudige regels met betrekking tot spaties in acht te nemen. Ik vat die regels nog even samen:

• Eén spatie voldoet na iedere punt en na ieder leesteken
• Spaties vóór leestekens zijn misplaatst
• na wikitekens als [[ hoeven geen spaties. Dus niet [[ conclaaf]], maar gewoon [[conclaaf]]

U bent op al deze zaken al honderde keren gewezen. Het is mij echt een raadsel waarom U zich van deze - eenvoudige - regels niets van aantrekt, behalve dat U er - kennelijk (welgemutst) - vanuit gaat dat anderen steeds de rommel blijven opruimen.

RJB _overleg 6 jan 2010 12:22 (CET)

Die nodeloze spaties zijn inderdaad irritant, ik heb dat al in diverse artikelen van Februari gemerkt. Voor het overige verricht hij/zij wat mij betreft echter zeer goed werk. De Wikischim 25 jan 2010 12:08 (CET)

Uw noeste vertaalarbeid

Geachte Februari -

Mag ik U wellicht vragen om - nog los van de spaties - gewoon na te denken bij het maken van Uw lemma's? Nu U kennelijk besloten hebt om in een zo hoog mogelijk tempo lemma's over conclaven te vertalen, dijt wikipedia uit met een waterhoofd van warrigheid, onwaarheden en niet gestaafde feiten. Het gaat er niet om, om in zo rap mogelijk tempo stukjes toe te voegen, maar om, in het juiste tempo, dingen toe te voegen die kloppen. Ook als U zelf even de tijd zou nemen om achterover te leunen, zou U zien dat de meeste van deze conclaaf-lemma's wemelen van onbewezen priet-praat, enkel gebaseerd op haastig vertaalwerk. Ik zou het op prijs stellen als U dit conclaaf-project weer even staakt.. Met vriendelijke groeten, RJB _overleg 6 jan 2010 14:53 (CET)

wie mag u dan wel wezen arrogante betweter? schrijver van pauselijke hagiografieën? auteur van belangwekkende artikelen als "radio Loep"? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Februari (overleg · bijdragen)

In elk geval ben ik niet een schrijver van aperte onzin. Ik zou U willen oproepen dat evenmin te zijn. RJB _overleg 6 jan 2010 15:18 (CET)

Februari, zou u in het vervolg opmerkingen willen ondertekenen met 4 tildes. Groet, Jarii94^Overleg 6 jan 2010 15:25 (CET)

Post Scriptum: U maakt mij eigenlijk heel kwaad door mij een arrogante betweter en een schrijver van pauselijke hagiografieën te noemen. Als ik U - niet eens voor de eerste keer - vraag om wat zorgvuldiger te zijn, in plaats van er maar op de hopen dat anderen Uw stof opvegen, dan bedoel ik dat serieus. Als ik evidente tekortkomingen in Uw lemma's aanwijs, dan doe ik dat met de bedoeling U tot betere inzichten te brengen. Kennelijk is - lang geleden - besloten dat wij U allemaal moeten bewieroken om Uw inzet en het zal U niet ontgaan zijn, dat ik mijn eerste adres ook vol loftuitingen begon, maar er is wel een einde aan: U voegt willens en wetens onzin toe aan wikipedia. En mijn - herhaald - verzoek is om daarmee op te houden! RJB _overleg 6 jan 2010 15:37 (CET)

Waarschuwing

Waarschuwing Warning in English

Beste gebruiker, hierbij krijgt u een waarschuwing. Nadere uitleg kunt u onderaan deze waarschuwing vinden. Wanneer blijkt dat u na deze waarschuwing toch doorgaat met de geconstateerde ongewenste bewerkingen, dan wordt uw account geblokkeerd. Als u dit account enkel gebruikt voor vandalisme, dan zal de blokkade snel en voor onbepaalde tijd zijn. In minder ernstige gevallen kan een blokkade voor korte tijd volgen. Gaat u hierna weer door met de ongewenste bewerkingen, dan volgt, mogelijk zonder nieuwe waarschuwing, een lange blokkade. Als u constructief bij wil gaan dragen aan de encyclopedie, lees dan onze welkomstpagina. Bijdragen (en/de/fr/alle projecten) / overzicht verwijderde bijdragen CentralAuth Blokkeerlogboek Blokkadelijst Blokkadeverzoek Blokkeer gebruiker Filterlogboek

1. 6 jan 2010 15:49 (CET) persoonlijke aanval op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100106

Beste Februari,
ik heb zojuist een persoonlijke aanval van u verwijderd op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100106. De pagina is genomineerd voor verwijdering wegens de deplorabele manier van schrijven, niet vanwege twijfel aan de encyclopedische waarde. Hierbij een vriendelijk verzoek om in een rustiger tempo lemma's aan te maken en deze in een meer uitgewerkte staat achter te laten.
Groeten, JZ85_overleg 6 jan 2010 15:49 (CET)

Conflict

Geachte Februari -

Ik heb zojuist al Uw conclaaf-lemma's doorgenomen, en - ik zeg het maar eerlijk - ik werd er niet vrolijk van. U voegt heel veel lemma's toe aan wikipedia, maar ik merkte pas onlangs, op grond van die lemma's die op mijn eigen vakgebied lagen, hoe gemakzuchtig, en ongehinderd door enige kennis, U te werk gaat. Uw onwil om inhoudelijk in te gaan op de zaken die ik aandraag (en die - per door U aangemaakt conclaaf - met een veelvoud kunnen worden vermeerderd), geven mij aanleiding te denken dat we binnenkort in een arbitragezaak met elkaar verwikkeld zullen zijn. Mijn eis is dat U ophoudt met het toevoegen van vertaalde - maar, evident onbegrepen - teksten over conclaven.. Uw kennis (van zowel de fenomenen die U beschrijft, als van de talen van waaruit U die fenomenen vertaald) is evident te beperkt. U kunt - in verweer hiertegen - doorgaan met mij beledigen, maar beter ware het wanneer U Uw kennelijk heel beperkte tijd besteedt aan het zich verdiepen in de zaken die U wilt beschrijven. RJB _overleg 6 jan 2010 18:37 (CET)

Geachte RJB, De problemen met Februari zijn al sinds heel lang bekend, maar een oplossing is voorlopig nog niet in zicht.

Uw plan om de arbitragecommissie in te schakelen begrijp ik volkomen, maar van deze commissie verwacht ik weinig. Dat ligt niet zozeer aan de meestal goedwillende en hardwerkende leden, als wel aan de invulling die de arbitragecommissie aan haar taak geeft. Tot op heden heeft zij zich op grond van het reglement, artikel 1.2, altijd zo ver mogelijk van inhoudgerelateerde uitspraken gehouden. Haar argument is daarbij - behalve het reglement - dat zij niet over de vereiste vakkundigheid beschikt.

Ik geef u - ongevraagd - de volgende adviezen:

• Plaats zsm een bericht over de kwestie op Wikipedia:Overleg gewenst.
• Plaats zsm een bericht over de kwestie in het geschiedeniscafé: Wikipedia:Het Verleden.
• Als dat niet helpt: Leg de zaak voor aan de Wikipedia:Expertisegroep geschiedenis.
• Als dat onvoldoende resultaat oplevert: kaart de zaak aan op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Overige.
• Dien desnoods een beargumenteerd blokkadeverzoek in op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok.

Daarbij is het van belang dat collega's die zich ook met de materie bezighouden uw verzoek steunen.

Uit ervaring weet ik dat u nog een heel lange weg te gaan hebt. (Ik zeg dat zonder enige vreugde.)

Nog mijn beste wensen voor 2010!

vriendelijke groet, S.Kroeze 6 jan 2010 22:11 (CET)

Verwijderingsnominatie van o.a. Conclaaf van 1689

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meerdere artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: Conclaaf van 1689 door RJB, Conclaaf van 1667 door RJB, Conclaaf van 1669-1670 door RJB. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100106 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 7 jan 2010 01:09 (CET)

Verwijderingsnominatie Otmar Suitner

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meerdere artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Otmar Suitner dat is genomineerd door JZ85. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100111 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 12 jan 2010 01:09 (CET)

Dennis Hopper

Mag ik vragen waar u deze informatie vandaan haalt. Er is nergens iets over te vinden. Mexicano 12 jan 2010 23:59 (CET)

Het is onzin. In het kader van de bescherming van de encyclopedie verzoek ik Februari met klem om niet met dergelijke, niet met bronnen te staven informatie te komen. --Robert (overleg) 20 jan 2010 10:14 (CET)

Toon bewerking ter controle

Beste Februari,

Bedankt voor je bijdragen op het artikel Forquilhinha. Je hebt hier meerdere bewerkingen op dezelfde pagina kort na elkaar gedaan. Elke keer een pagina opslaan maakt de bewerkingsgeschiedenis van een artikel onoverzichtelijk, daarom is het handig als je meerdere bewerkingen aan een artikel in één keer doet.

Door boven het artikel op bewerk te klikken (in plaats van boven een kopje) is het hele artikel in één keer te bewerken. Door eerst op Toon bewerking ter controle te klikken, kun je zien hoe het artikel er na jouw wijzigingen uitziet. Omdat het bewerkingsveld helemaal onderaan de pagina aanwezig blijft, kun je door deze knop meerdere bewerkingen maken, vóórdat je op de knop Pagina opslaan drukt. Groet, Jarii94^Overleg 14 jan 2010 18:32 (CET)

Gelieve respect te hebben voor de vrijwilligers die de nacontrole doen en nogmaals de tekst hierboven te lezen en toe te passen. Groeten, Mastadc 30 jan 2010 14:33 (CET)

Verwijderingsnominatie Stuckisme

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meerdere artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Stuckisme dat is genomineerd door Eddylandzaat. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100116 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 17 jan 2010 01:11 (CET)

Verwijderingsnominatie van o.a. Aartsbisdom Rennes

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meerdere artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: Aartsbisdom Rennes door JZ85, Catherine Hagel door John-c. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100118 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 19 jan 2010 01:09 (CET)

Verwijderingsnominatie van o.a. Gilmar Lima

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meerdere artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: Gilmar Lima door MoiraMoira, Bisdom Léon door JZ85. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100119 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 20 jan 2010 01:09 (CET)

Discussie over uw bijdragen in de Kroeg

Geachte, graag wil ik u wijzen op een discussie in de kroeg over uw bijdragen: Wikipedia:De kroeg#Problemen met de bijdragen van gebruiker Februari. Vriendelijke groet, Goudsbloem 20 jan 2010 12:35 (CET)

Ik wil even melden, dat ik behoorlijk regelmatig en met interesse kennis neem van nieuwe artikelen van Uw hand, Februari. Sja, soms ontbreekt er wel eens een punt/komma, of categorietje, maar ik meen dat bijna niemand in 1x een perfect artikel schrijft. Soms corrigeer ik wat eraan, soms voeg ik een catje toe, en ach, de wikipedia heeft er m.i. best baat bij dat u zo productief bent! Dank voor de bijdragen dus, ongeacht of ze nou wel of niet geheel 'af' zijn! (En, ach, zo'n volksgericht in de kroeg vind ik persoonlijk nogal onsmakelijk, en vooral oncollegiaal, vandaar even dit berichtje als morele support. Groet, TjakO 21 jan 2010 00:20 (CET)

Hallo, ik heb bij deze discussie een voorstel gedaan wat jou de gelegenheid biedt om ongehinderd door te werken, zonder last te hebben van verwijdernominaties, dwangmaatregelen of andere vervelende dingen. Mijn voorstel is om de artikelen van jouw hand die anderen onvoldoende vinden, in mijn persoonlijke naamruimte te plaatsen. Als je dus een artikel schrijft met de titel XXX en anderen zijn er ontevreden over (bijvoorbeeld omdat het slecht vertaald is), dan kunnen zij dat artikel hernoemen naar gebruiker:Josq/F/XXX. Op die manier blijft het artikel in ieder geval voorlopig behouden, zij het buiten de hoofdnaamruimte. Overigens wil ik daarbij initiatieven tot systematisering en verbetering aanmoedigen. Uiteraard streef ik er daarbij naar dat je bijdragen in de hoofdnaamruimte terecht kunnen komen. Jouw mening hierover is welkom!

Vriendelijke groet, Josq 21 jan 2010 15:59 (CET)

dank voor je steun.

Ik stel voor om de artikelen die nu genomineerd zijn voor verwijdering over te zetten naar mijn naamruimte, en daarbij de verwijderingsnominaties weg te halen. Vind je het goed dat ik op deze wijze een startschot geef voor dit project? Vriendelijke groet, Josq 21 jan 2010 17:52 (CET)

OK

De eerste artikelen zijn voorlopig gered, om het zo te zeggen. Ik maak een uitzondering voor artikelen die genomineerd zijn wegens auteursrechtenschending, omdat dat sowieso niet mag. Vriendelijke groet, Josq 21 jan 2010 18:15 (CET)

Een lijst met verplaatste artikelen vind je hier. Ik heb in de Kroeg andere mensen gevraagd mee te helpen met dit project. Josq 21 jan 2010 18:23 (CET)

Ter informatie: ik heb bovenaan een tabel geplaatst die automatisch de huidige lijst met artikelen laat zien waar nog iets mee aan de hand is. Als je het lijstje liever weg hebt haal het gerust weg, wanneer je het ergens anders wilt hebben wil ik daarbij natuurlijk ook hebben. Hopelijk heb je zo een goed overzichtje. Groeten, JZ85_overleg 22 jan 2010 09:57 (CET)

Verwijderingsnominatie van o.a. Vladimir Karpov

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meerdere artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: Vladimir Karpov door Eddylandzaat, Conclaaf van 1676 door RJB, Conclaaf van 1700 door RJB, Conclaaf van 1721 door RJB, Conclaaf van 1724 door RJB. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100120 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 21 jan 2010 01:10 (CET)

Calvin Maglinger

Beste Februari,

Uw toevoeging op Gebruiker:Josq/F/Calvin Maglinger heb ik weer ongedaan gemaakt. Ik verzoek u voortaan te overleggen op de daarvoor bedoelde pagina of desnoods op de overlegpagina van het artikel zelf. Opmerkingen als ... en blijf met je poten van mn artikels kunnen wat mij betreft achterwege blijven.

Met vriendelijke groet, Den Hieperboree 23 jan 2010 22:18 (CET).

Herhaald verzoek, stop aub met deze teksten. Jarii94^Overleg 24 jan 2010 12:00 (CET)

Kan ik hier vandalisme melden door Josq. Totaal willekeurig verwijdert de man mijn artikels. Kan die man onder curatele worden geplaatst?– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Februari (overleg · bijdragen)

Ferengi Rule of Acquisition 285: "No good deed ever goes unpunished."--Kalsermar 25 jan 2010 17:29 (CET)

Verzoek

Beste Februari,

Ik zie dat u zojuist een aantal wijzigingen heeft gedaan waarin u Josq en MoiraMoira beschuldigd van vandalisme. Daarnaast maakt u Josq voor gek uit. Ik begrijp dat u gewoon rustig artikelen wilt schrijven en wenst dat men zich daar niet te druk om maakt. Echter anderen uitmaken voor vandalen en gek laat de situatie alleen maar meer uit de hand lopen. Graag wil ik je verzoeken om dergelijke beschuldigingen en bewoordingen achterwege te laten. De wijzigingen die ik bedoel zijn:

• Het artikel Josephus Tethool, hierin beschuldigd u MoiraMoira van vandalisme, er is verder geen tekst voor de lezer, ik denk dat dit artikel dus snel verwijderd wordt omdat het eigenlijk geen tekst is die in de encyclopedie thuishoort.
• deze bijdrage waarin u Josq voor gek uitmaakt (Josq is overigens al 34 uur niet op Wikipedia geweest zoals hier te zien is)

Ik hoop dat u mijn verzoek begrijpt en gewoon weer rustig verder wilt gaan met het schrijven van artikelen, zonder in die artikelen anderen te verbieden om de artikelen te bewerken of van vandalisme te beschuldigen.

Ook wil ik graag met u overleggen over de huidige verplaatsingsregeling en over bezwaren die enkele Wikipedianen tegen uw bewerkingen hebben. Ik hoop dat u dit overleg aan wilt gaan om zo tot een betere werksituatie voor u en anderen te komen.

Met vriendelijke groeten, Bas 24 jan 2010 11:46 (CET)

Hoe komt het dat onderwerpen die in de Engelse en Duitse wikipedia wel encyclopediewaard zijn , maar niet in de Nederlandse versie en daar verwijderd worden?????? Hier is dringend ingrijpen noodzakelijk, want de geloofwaardigheid van de N-versie komt steeds verder in het gedrang. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Februari (overleg · bijdragen)

Beste Februari,

Jouw artikelen worden vooral voor verwijdering genomineerd omdat anderen die inhoud niet goed vinden. Enkele punten van bezwaar zijn:

• het gebrek aan bronnen (kijk welke bronnen ze op de Engelse Wikipedia hebben en vermeld die, ook kan je de vertaling vermelden)
• Vertaalfouten
• Heel veel kleine dingetjes zoals incorrect spatiegebruik en noem maar op.

Ik denk dat de encyclopediewaardigheid van de meeste artikelen wel in orde is, maar soms niet ingezien wordt omdat je geen bronnen vermeld.

Ik heb de indruk dat je vaak artikelen van een andere Wikipedia vertaald. Mocht dat kloppen dan wil ik je verzoeken om voortaan in de bewerkingssamenvatting te zetten: "Vertaal van de XXX Wikipedia" Waarbij je de XXX vervangt door bijvoorbeeld Engelse, Duitse of Franse.

Mvg, Bas 24 jan 2010 20:43 (CET)

Beste Februari,

Ik zag zojuist dat u het artikel Leonid Nechayev met bron aan maakte. Dat is inderdaad precies zoals ik het bedoelde. Heel erg mooi en bedankt!

Mvg, Bas 25 jan 2010 09:48 (CET)

Opmerking van Eddy Landzaat

Ten eerste omdat zij andere maatstaven hebben dan wij. Ten tweede omdat wij geen slechte artikelen van jouw hand meer accepteren. Kwaliteit gaat boven kwantiteit. Eddy Landzaat 24 jan 2010 20:30 (CET)

Jouw arrogantie is werkelijk onbegrijpelijk. Ik wens hierover een ruimere discussie. En ja, als je lange , stomme, herhalende ,nietszeggende artikels wil over marginale onderwerpen, zeg het maar. Ik kan dan een voorbeeld nemen aan jouw bijdragen.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Februari (overleg · bijdragen)

Om dan maar gelijk te gaan lopen vandaliseren is nog veel arroganter. Ik verzoek, nee, ik smeek je om je iets aan te trekken van de kritiek die geleverd wordt op jouw artikelen en daar wat mee te doen. Alsjeblieft! Eddy Landzaat 24 jan 2010 20:58 (CET)

Februari, de door jou gewenste ruimere discussie is HIER te vinden. Wammes Waggel 24 jan 2010 21:52 (CET)

Verwijderen sjabloon

Zie ook: Wikipedia:Welkom voor nieuwkomers Help:Eerste stappen op Wikipedia Wikipedia:Wat Wikipedia niet is Help:Uitleg Help:Tekstopmaak Wikipedia:Conventies Wikipedia:Toch een paar regels

Beste Februari,

Het verwijderen van sjablonen waarmee wordt aangegeven dat een artikel voor verwijdering is genomineerd, is pas toegestaan als het betreffende artikel aan de eisen voldoet én als daarvan melding is gemaakt op de lijst Wikipedia:Te verwijderen pagina's. Om het sjabloon weg te krijgen, kunt u op die lijst met eventuele bezwaarmakers in discussie treden. Het zonder instemming verwijderen van het sjabloon zal als vandalisme worden gezien.

De genoemde sjablonen worden geplaatst boven artikels die (nog) niet geschikt zijn voor Wikipedia en daarom voor verwijdering worden genomineerd. Dat gebeurt omdat we op Wikipedia enkele eisen stellen aan artikelen, voor wat betreft de inhoud en de lay-out. Nominatie van artikelen dient dan ook beslist niet om uw werk en inzet af te kraken, maar om de kwaliteit op Wikipedia te handhaven én u te stimuleren het artikel in overeenstemming te brengen met wat er op Wikipedia van een artikel verwacht wordt.

Iedereen, waaronder u, heeft tot twee weken na nominatie van het artikel de tijd om het te verbeteren. Indien u het niet eens bent met de nominatie, of er om een andere reden over wilt discussiëren, kunt u dat doen op de lijst Wikipedia:Te verwijderen pagina's. Als u nog vragen heeft, kunt u die altijd stellen.

Met vriendelijke groet, JZ85_overleg 25 jan 2010 10:31 (CET)

Opmerking op WP:TVP

Beste Februari,

Zojuist heeft u deze opmerking gemaakt aan iemand die uw artikel voor verwijdering nomineerde. Dit is geen nette opmerking en ik wil je bij deze dringend verzoeken mensen die iets doen wat jij niet leuk vind voortaan vriendelijker toe te spreken, zeker ook in het licht van jouw andere opmerkingen eerder deze week zoals deze. De artikelen die je schrijft hebben als doel om de lezers ervan te informeren. Dus een woord zoals "superior" wat veel mensen niet kennen zou uitgelegd of gelinkt moeten worden zodat de lezers het beter begrijpen. Ik vraag je bij deze om deze bewerking van je ongedaan te maken en op een vriendelijkere toon overleg te voeren. Met vriendelijk overleg bereik je eerder wat je wilt.

Mvg, Bas 25 jan 2010 10:38 (CET)

Weghalen van een verwijdernominatie

Hoi Februari,

Ik zag dat je hier het WIU-sjabloon hebt verwijderd. Dit heb ik ongedaan gemaakt, omdat een WIU-nominatie namelijk 2 weken duurt. Gedurende die twee weken hebben alle Wikipedianen (jij ook) de tijd om het artikel te verbeteren. Daarna word besloten het sjabloon eraf te halen en het artikel te laten staan, of wanneer het niet (genoeg) verbeterd is zal het artikel door een moderator (na 2 weken) worden verwijderd.

Dus laat je vooral niet ontmoedigen door de nominatie, maar doe er iets mee ! –Krinkle 25 jan 2010 10:39 (CET)

Een superior is een overste. Turks en Caicos zijn in kerkelijk opzricht een "missio sui iuris". Het hoofd daarvan is een superior. Maar dat vind ik te zwaar om op te nemen in het artikel. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Februari (overleg · bijdragen) 25 jan 2010 10:44 (CET)

Hoi Februari, ik zie dat je de link naar prior hebt weggehaald, mag ik vragen waarom ? Ik denk dat de doelgroep van dit artikel niet weet wat een 'superior' is. Op de Engelstalige Wikipedia (hier) word ook verwezen naar prior, en hieboven zeg je zelf al dat het een overste betreft.

Wat is je probleem met de link naar prior, of de term overste ? Dat is m.i. namelijk veel duidelijker voor de lezers. –Krinkle 25 jan 2010 12:34 (CET)

Een prior is geen superior. Heb ondertussen link gemaakt naar "missio sui iuris" om een en ander te verduidelijken.

Plagiaat

Hoi Februari, het is je al veel vaker verteld, als je hele stukken (al dan niet vertaald) overneemt uit een ander Wikipedia zonder die bron te vermelden, dan doe je alsof het jouw teksten zijn terwijl dat gewoon niet waar is. Dat is duidelijk in strijd met de auteursrechten en kan dus niet zomaar door de vingers worden gezien. Recent gaf je met deze edit aan dat je die tekst had vertaal had overgenomen van de Engelstalige Wikipedia. Met deze edit maak je een artikel aan waar nog een stuk onvertaalde tekst staat die letterlijk overeenkomt met het Franse Wikipedia artikel en ook de rest van het artikel lijkt wel heel erg op dat artikel. Maar helaas, ook hier weer geen bronvermelding.

Aangezien het intussen om een hardnekkig probleem gaat, zal ik vanaf nu bij vermoeden van plagiaat het artikel verplaatsen naar "Gebruiker:Josq/F/..." waarna het aan jou is om aan te tonen dat je het artikel gebaseerd hebt op meerdere bronnen dan wel aan te geven van welke Wikipedia je het (vertaald) hebt overgenomen. Een laten we wel wezen, het hoeft toch niet zo'n moeite te kosten om in de samenvatting (dat veld boven de "Pagina opslaan"-toets waarmee je elke edit opslaat) aan te geven dat je een artikel gebaseerd hebt op bijvoorbeeld het Engelstalige Wikipedia artikel over hetzelfde onderwerp. - Robotje 25 jan 2010 19:18 (CET)

Ha Robotje, het spijt me, maar ik had me juist voorgenomen om mijn naamruimte daarvoor niet te laten gebruiken (zie boven). Artikelen waarin nog slordigheden zitten, prima, die vallen onder de regeling. Maar auteursrechtenschending mag sowieso niet, ook niet binnen mijn naamruimte, dus dat moet op een andere manier afgehandeld worden.

Vriendelijke groet, Josq 25 jan 2010 19:24 (CET)

Tja, jammer voor je Februari, want als we het als auteursrechtenschending gaan behandelen wat het natuurlijk ook is, wordt het artikel verwijderd en dan is het aan jou om een verzoek tot terugplaatsing te doen. - Robotje 25 jan 2010 19:28 (CET)

Voor het correct vermelden van de bron voor het overnemen uit een anderstalige Wikipedia, zie {{Bronvermelding anderstalige Wikipedia}}. –Krinkle 25 jan 2010 23:39 (CET)

zijn er dan auteursrechten op wikipedia-artikelen? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Februari (overleg · bijdragen) 26 jan 2010 09:37 (CET)

Jazeker. Als ik een artikel schrijf, heb ik daar de auteursrechten op. Ook als ik die op Wikipedia plaats. Alleen geef ik, zodra ik zo'n artikel op Wikipedia plaats, de tekst vrij onder bepaalde licenties. Als voldaan wordt aan de licentie voorwaarde, mogen anderen die overnemen. Als iemand zo'n artikel op z'n eigen site zet zonder te vermelden dat het een artikel van mij is (of op z'n minst dat het artikel van Wikipedia afkomstig is waar dan gevonden kan worden dat het door mij geschreven is) handelt daarmee in strijd met de wet op de auteursrechten. En bij het vertalen van een Wikipedia-artikel is het niet veel anders. Dus ja, ook op een Wikipedia-artikel zitten auteursrechten. - Robotje 26 jan 2010 10:18 (CET)

@Februari: Alles op (in ieder geval de Nederlandstalige) Wikipedia is gelicenceerd onder de licentie Creative Commons Naamsvermelding/Gelijk delen en de GFDL. Dit staat op elke bewerkignspagina tussen het bewerkignsscherm en de "Samenvatting". Kort gezegd houd dit in dat je de tekst zonder toestemming mag kopieeren, verspreiden, bewerken en commercieel gebruiken zelfs. Met als voorwaarde dat je de naam van de maker vermeld, en dat eventuele afgeleide versies ook onder Creative Commons/GFDL beschikbaar komen. –Krinkle 26 jan 2010 12:45 (CET)

Mon oncle d'Amérique

Ik heb Mon oncle d'Amérique verwijderd omdat het hier ging om een auteursrechtenschending/plagiaat; je bent vaak genoeg gewaarschuwd dat dat niet kan en gisteren heb ik al aangekondigd in dat geval de standaardprocedure te volgen en meteen tot verwijdering over te gaan. Als jij hieronder de gebruikte bron(nen) kunt vermelden, zal ik kijken of dat genoeg is om het artikel te herstellen. - Robotje 27 jan 2010 10:49 (CET)

gewoon wikipedia-dat weet je toch zelf ook........ kan je niet automatisch op mijn bijdragen laten zetten wikipedia ipv al die onnodige bureaucratie - of gaat een anderstalige wikipedia een proces aandoen aan de nederlandstalige wikipedia????????? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Februari (overleg · bijdragen) 27 jan 2010 13:18 (CET)

U kunt ook gewoon (alleen bij de aanmaak van een nieuw artikel) in het vakje samenvatting invullen dat u het heeft overgenomen van de eng/dui/fra/etc.-wiki. 1x is voldoende per artikel, na die eerste keer hoeft u dat niet meer te doen, hoeveel wijzigingen u ook doet in dat artikel. Dan staat het in de geschiedenis van het artikel vast waar u het vandaan heeft en bent u gevrijwaard van verwijderingen van artikelen op grond van auteursrechten. Vriendelijke groet, Goudsbloem 27 jan 2010 13:30 (CET)

Hoi Februari, een anderstalige Wikipedia gaat geen proces beginnen want Wikipedia en ook Wikimedia Foundation heeft de auteursrechten niet op de artikelen. Dat hebben degene die de artikelen schrijven; het is hun auteursrecht wat je schendt. Voor de samenvatting waar Goudsbloem het over heeft: dat is het veld boven de 'Pagina opslaan' knop waarmee je al je wijzigingen opslaat. Dat ziet er ongeveer zo uit:

Kun je trouwens iets preciezer zijn dan "gewoon wikipedia"? Wikipedia bestaat momenteel in 272 talen met in totaal bijna 15 miljoen artikelen. Welke van die bijna 15 miljoen heb je het over? - Robotje 27 jan 2010 13:51 (CET)

Aangezien er in de eerste versie van je artikel onvertaalde brokken uit het Engelstalige Wikipedia artikel over diezelfde film stonden (zoals: "Polish movie poster for Mon oncle d'Amérique" en "Category:1980s drama films") neem ik aan dat je dat artikel bedoelde. Gezien die aanname, en het feit dat je intussen bij meerdere nieuwe artikelen netjes de Wikipedia-bron bij de aanmaak in de samenvatting vermeldde (Dag Frøland, Götz Kauffmann & Alexandre Hébert) heb ik maar besloten de verwijdering van het artikel over Mon oncle d'Amérique ongedaan te maken. Ik hoop dat dit je stimuleert om op die manier door te gaan. Groetjes, Robotje 27 jan 2010 18:38 (CET)

dank U papa – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Februari (overleg · bijdragen) 28 jan 2010 09:03 (CET)

Deze reactie geeft wel goed aan hoe je jezelf ziet. Ondanks alle hulp blijf je je als een klein kind gedragen dat niets doet met de aangedragen informatie en gewoon lekker door wil blijven gaan in je eigen kleine wereldje. PatrickVanM / overleg 28 jan 2010 09:05 (CET)

Minachting

Februari, jouw manier van werken (of beter: van maar zo'n beetje werken) vat ik op als minachting voor dit project. Van diverse kanten word ik erop attent gemaakt dat jij het allemaal ook niet kan helpen omdat je - kennelijk - niet zo geschoold zou zijn, maar wat zou dat ertoe doen? Bovendien ben je - volgens mij - een heel intelligent mens (m/v), die gewoon zijn middelvinger blijft opsteken naar het project. Ik zou je - (bij wijze van spreken voor de honderdste keer) willen vragen om iets te doen met de kritiek die je ontvangt, of om een andere hobby te zoeken. (Het soort hobby waar je van niemand last hebt, om het omgekeerde maar niet te zeggen). RJB _overleg 28 jan 2010 11:35 (CET)

heb ik inderdaad voor de reacties van sommigen – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Februari (overleg · bijdragen) 28 jan 2010 11:53 (CET)

wat moet ik doen met aanpassingen die "welstellend" veranderen door "welgesteld". "Yale-universiteit" (de titel van het wikipedia-artikel) vervangen door "Universitaiet van Yale" etc etc etc....... Moet ik daar nu echt mee rekening houden? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Februari (overleg · bijdragen)

Welstellend is geen Nederlands woord, en Yale-universiteit levert geen link op (Universitaiet van Yale overigens evenmin Hoe moeilijk kan het verder zijn? Al vijftig keer is je gevraagd om overlegbijdragen te ondertekenen. Maar jij doet dat verder niet, want? De mensen die dat vragen zijn gek? Of snap je het echt niet? Al ik weet niet hoeveel mensen hebben uit en te na getracht om jou iets bij te brengen van het gemeenschaps-karakter van dit project. Maar jou kan het allemaal niet schelen. Ik neem dan maar aan dat je het niet begrijpt. Een beetje dom type, die Februari, die er verder ook niet zoveel aan kan doen. Excuses voor al dit ingewikkelde gepraat. RJB _overleg 28 jan 2010 12:11 (CET) (PS: als je deze bijdrage elders op wikipedia zou willen publiceren, dan hoef je in elk geval niets meer te vertalen. Het is namelijk al Nederlands).

of het goed Nederlands is weet ik niet ( gebruiken van het ww "hoeven" bijv. - los van ook bij jou ja - tikfouten) en ik schrijf niet anoniem, want je antwoordt me. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door februari (overleg · bijdragen)

Het niet ondertekenen van uw bijdragen op overlegpagina's, waar u -zoals RJB terecht opmerkt- al tientallen malen op gewezen bent, maakt de pagina onoverzichtelijk, omdat in dat geval de geschiedenis moet worden geraadpleegd, wie wat en wanneer heeft geschreven.

Het kan toch niet zo moeilijk zijn om aan het eind van uw betoog, vier tildetekens ~~~~ te typen? Of moet ik er van uitgaan dat u op dit punt gewoon dwars wilt liggen? Mexicano 28 jan 2010 16:16 (CET)

Ik heb het zelf op dit punt al lang opgegeven Mexicano en overleg niet meer met deze gebruiker. Gebruiker is al sinds 2006 actief en ik moet geloven dat ie nog steeds niet beter weet dan dat je moet ondertekenen of overlegpaginas moet gebruiken (vandaag werd twee keer overleg op een gebruikerspagina geplaatst)? Lemmata fatsoeneren, nomineren en verwijderen is het enige dat gedaan kan worden zolang er geen structurele oplossing wordt gevonden (Arbcom?)--Kalsermar 28 jan 2010 17:28 (CET)

Ajmer Singh

Ajmer Singh:mag ik weten wat hieraan mankeert ? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Februari (overleg · bijdragen)

Het artikel is verplaatst naar Gebruiker:Josq/F/Ajmer Singh voor verdere bewerking. Richardw heeft het verplaatst en wil vast wel toelichten wat er aan schort. Met vriendelijke groet, JZ85_overleg 28 jan 2010 13:32 (CET)

In vergelijking met andere artikelen relatief weinig. Wel het gebruikelijke: teveel spaties, verkeerd gebruik leestekens, hoofdletters en zo. Let wel: dit is de zoveelste keer dat ik dezelfde onzin heb zitten opruimen maar de eerste keer dat ik het pad via Gebruiker:Josq/F/Ajmer Singh gevolgd heb. Ook heb ik de overbodige toevoeging (loper) achter de lemmanaam direct weggehaald. Richard 28 jan 2010 13:36 (CET)

Ondertussen met de juiste bronvermelding in de hoofdnaamruimte teruggeplaatst. Pompidom 28 jan 2010 13:37 (CET)

De bronvermelding klopte helaas niet (dat artikel in de bronvermelding ging over Chopra Ajmer Singh). JZ85_overleg 28 jan 2010 13:40 (CET)

Ah, ik zie het nu ook. Ik had toevallig beide artikelen gelezen en de verkeerde eruit gepikt. Pompidom 28 jan 2010 13:41 (CET)

welke leestekens (meervoud)? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door februari (overleg · bijdragen)

Ik zei al: dit artikel was relatief "schoon". Het is dan ook alweer teruggezet naar de hoofdnaamruimte. Het was één leesteken in dit geval: een ontbrekend ')'. Spaties voor '.' en ',' heb ik via een automatische zoek-en-vervang laten verwijderen - ik heb niet eerder gecontroleerd of ze er ook inzaten. Was in dit geval niet zo, dus "leesteken" (als je spaties niet als leestekens beschouwd - doe ik ook niet want die had ik expliciet benoemd) was in dit geval juister geweest. Richard 28 jan 2010 13:51 (CET)

Vandalisme

Mag ik u vriendelijk verzoeken mijn gebruikerspagina, overlegpagina en door mij geschreven artikelen niet te vandaliseren of van onzinnominaties te voorzien? Anders zie ik mij helaas genoodzaakt een blok tegen u aan te vragen. Eddy Landzaat 28 jan 2010 16:07 (CET)

Zou het niet gemakkelijk zijn als je ook mijn artikels laat voor wat ze zijn? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door februari (overleg · bijdragen)

Goede artikelen zal ik inderdaad ongemoeid laten... Eddy Landzaat 28 jan 2010 16:12 (CET)

Februari: het feit dat iemand een slecht artikel nomineert betekend niet dat je dus maar andermans gebruikerspagina moet gaan editten of als repercussie maar artikelen van die persoon gaat nomineren. Het is nou eenmaal niet Eddylandzaat's schuld dat de meeste door jou op wiki geplaatste artikelen van (zeer) slechte kwaliteit zijn. JZ85_overleg 28 jan 2010 16:38 (CET)

Zucht...

Mensen, láát Februari nou toch. Wat kan het boeien dat hij zijn bijdragen niet ondertekend? Laat hem gewoon artikelen schrijven. Ben je niet tevreden over z'n artikelen verplaats ze dan naar mijn naamruimte tot ze goed genoeg zijn. En verder geen gezeur. Februari doet moeilijk, dat vind ik ook, maar jullie maken het zeker niet makkelijker. Vriendelijke groet, Josq 28 jan 2010 16:26 (CET)

OK, doen we dat toch – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door PatrickVanM (overleg · bijdragen)

Beter idee, waarom laten we februari niet gewoon dezelfde regels volgens als de rest hier? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Kalsermar (overleg · bijdragen)

Omdat (als het goed is) Wikipedia iets met het begrip "vrij" te maken heeft? Josq 28 jan 2010 17:46 (CET)

Gaat dat principe dan ook voor DaB gelden? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Kalsermar (overleg · bijdragen) 28 jan 2010 17:55 (CET)

Daar heeft de Arbcom inmiddels uitspraak over gedaan. Maar ik heb me daar weinig druk om gemaakt. Josq 28 jan 2010 18:00 (CET)

Verwijderingsnominatie Juliusz Bardach

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meerdere artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Juliusz Bardach dat is genomineerd door RJB. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100128 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 29 jan 2010 01:09 (CET)

Paris brûle-t-il?

Hoi Februari, laat je maar niet kisten door Eddy Landzaat. Ik heb al vaker gezien dat hij om de vreemdste redenen op goede artikelen van anderen een wiu-sjabloon plakt. Bij een door mij aangemaakt artikel heeft hij dat tot nu toe nog niet gedaan, maar ik heb al wel meegemaakt dat anderen zoals Brimz en Peter b het bij mij deden, dus ik weet net als jij hoe vervelend het is. Je reactie wil ik niet zonder meer goedpraten, maar ik kan het wel alleszins begrijpen, ik had misschien ook zoiets gedaan in jouw plaats. Terzijde: je moet idd. alleen wat meer op je spaties gaan letten. Mvg, De Wikischim 31 jan 2010 20:46 (CET)

Eddy Landzaat heeft op dit artikel niet het wiu-sjabloon geplakt, dat heb ik (JWZG) gedaan. Overigens was het niet mijn bedoeling om de boel zo uit de hand te laten lopen. Daarvoor excuus. Groet, JWZG 31 jan 2010 21:22 (CET)

Dit is niet het eerste incident met Landzaat. Die man moet er uit.

NA BWC: Even los van wie wat en zo allemaal deed. Ik wou mij graag aansluiten bij De Wikischim zijn laatste zin. Als je een artikel geschreven hebt loop het dan voordat je op opslaan klikt gewoon nog eens rustig door en kijk naar spaties en andere ongelukkige typfoutjes. Scheelt vast een hoop 'overhead' door klachten van anderen ;-) Fontes 31 jan 2010 21:26 (CET)

waarom is dat nu in godsnaam verwijderd? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Februari (overleg · bijdragen) 2 feb 2010 15:28

Even afgezien van de vraag of het al dan niet in godsnaam verwijderd is; toch even een poging tot toelichting. Het artikel is verplaatst naar Gebruiker:Josq/F/Paris brûle-t-il? en daarna is de redirect verwijderd. Intussen zijn er 16 artikelen in de sectie 'Gebruiker:Josq/F' dus wellicht zou het een goed idee zijn om eens wat aandacht te gaan besteden aan het opknappen daarvan zodat ze weer teruggeplaast kunnen worden. En los daarvan, is het sowieso een goed idee om nieuwe artikelen wat minder af te raffelen om te voorkomen dat ze verplaatst worden naar de sectie 'Gebruiker:Josq/F'. - Robotje 2 feb 2010 16:18 (CET)

Beëindiging project?

Ik dacht die josq de artikelen ging oppoetsen. Zoniet, dat hij dan snel de artikelen terugplaatse. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Februari (overleg · bijdragen) 2 feb 2010 16:19 (CET)

Ik heb nergens gelezen dat Josq heeft toegezegd dat hij die artikelen gaat oppoetsen (hier niet en ook hier niet). Maar goed, wellicht is het beter om dat dan even met Josq zelf op te nemen, want mogelijk is hij het wel van plan. - Robotje 2 feb 2010 16:37 (CET)

Wat is nu de zin mensen van het nomineren en verplaatsen van een behoorlijk artikel naar de naamruimte van Josq ? Beperk dat toch tot artikels die echt niet door de beugel kunnen. Vriendelijke groeten,-rikipedia 2 feb 2010 16:41 (CET)

Ik vind dat ook een behoorlijk zinloze actie. De meeste van de artikelen van deze gebruiker zijn gewoon in orde en hebben alleen wat kleine "schoonheidsfoutjes". Nu kan niemand ze in feite lezen. Mvg, De Wikischim 2 feb 2010 16:44 (CET)

Heel kort een reactie:

• Dit project had niet de bedoeling dat ik zou optreden als klusjesman van Februari.
• Zodra een artikel dat in mijn naamruimte staat voldoende opgeknapt is, graag terugplaatsen in de hoofdnaamruimte!

Vriendelijke groet, Josq 2 feb 2010 18:47 (CET)

ik verzoek u uitdrukkelijk hiermede te stoppen en alles onmiddellijk terug te zetten

Inderdaad, laten we svp zuinig zijn met een gebruiker die veel bijdraagt en weinig kakelt, waar velen een voorbeeld aan kunnen nemen (u kent het type wel..). De eerste 10.000 artikelen zijn prima, laten we ons samen inspannen om de volgende 10.000 ook zo mooi te laten worden. Jacob _overleg 2 feb 2010 18:54 (CET)

Beste Februari, daar ga ik uiteraard mee akkoord als je dat graag wilt. Helaas zou dat wel als consequentie hebben, dat alle onverbeterde artikelen die thans in mijn naamruimte staan, voor verwijdering genomineerd zullen worden. Dus ik vraag het voor de zekerheid nog even na: wil je echt dat al die artikelen teruggeplaatst en dus dat alle onverbeterde artikelen voor verwijdering genomineerd worden? Vriendelijke groet, Josq 2 feb 2010 18:59 (CET)

De betreffende artikelen van Februari hoeven helemaal niet voor verwijdering genomineerd te worden, dat is echt zwaar overdreven. Ik heb er een aantal van gezien en ze leken me behoorlijk in orde. Of je moet de halve Wikipedia voor verwijdering gaan nomineren, dat kan natuurlijk ook en dan is het tenminste weer rechtvaardig. De Wikischim 2 feb 2010 19:04 (CET)

De artikelen die jou voldoende lijken mag je wat mij betreft terugplaatsen in de hoofdnaamruimte. Josq 2 feb 2010 19:07 (CET)

Waarom moet ik dat doen? Ik weet niet eens hoe het moet. Doe jij het maar, jij hebt ze ook uit de hoofdnaamruimte weggehaald. De Wikischim 2 feb 2010 19:15 (CET)

Die artikelen zijn door verschillende mensen uit de hoofdruimte verplaatst. Wat Josq heeft gedaan is een schappelijke oplossing voorstellen voor een probleem dat al lang speelt. Helaas wordt dit blijkbaar niet door iedereen gewaardeerd. MrBlueSky 2 feb 2010 19:23 (CET)

zoals onlangs is gebleken, loste dit het probleem niet op; de proef is mislukt; terugdraaien dus

Ik heb bovenstaand bericht van Februari gelezen en ga er mee akkoord, hoewel ik vrees dat dit tot een nog veel vervelender probleemsituatie zal leiden. Ik zal de verplaatsing daarom zelf niet uitvoeren. Maar nogmaals, ik houd niemand meer tegen om dit project ongedaan te maken en te beeindigen. Josq 2 feb 2010 19:32 (CET)

Het kan enkel werken als niet iedereen zich geroepen voelt om min of meer automatisch en zonder behoorlijke evaluatie artikelen van februari te gaan nomineren en verplaatsen. Josq heeft dit behoorlijk overlegd en hem valt helemaal niets te verwijten. Het is wel niet voor de hand liggend om een artikel, zoals dit, wanneer iemand dit genomineerd en verplaatst heeft, zonder aanpassingen gewoon terug te zetten. Dus vraag ik toch om dit systeem met enige terughoudendheid toe te passen. Vriendelijke groeten, -rikipedia 2 feb 2010 19:35 (CET)

Ik heb de OP's van enkele van de artikelen die hierboven staan een paar onduidelijkheden genoemd, waarvan ik denk dat alleen Februari ze als zijnde de hoofdauteur kan verhelderen. De Wikischim 2 feb 2010 19:58 (CET)

Verwijderingsnominatie Jules et Jim

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meerdere artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Jules et Jim dat is genomineerd door Eddylandzaat. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100202 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 3 feb 2010 01:06 (CET)

Wie ruimt de rommel op?

Verschillende artikelen zijn naar Josq's naamruimte verplaatst. Wil iemand zo vriendelijk zijn alles weer terug te zetten waar het hoort? Zojuist Stuckisme bekeken, weinig mis mee. Heb het maar verplaatst naar de artikelruimte : waar het hoort. Dank, mede namens Februari.

Jacob _overleg 3 feb 2010 07:51 (CET)

Hoi Jacob, leuk voor Februari dat je dat artikel vast teruggezet hebt, maar zet je het dan nog wel even opnieuw op de verwijdernominatielijst. Iemand anders dan jij heeft het genomineerd, maar omdat het 14 dagen na nominatie niet meer bestond (was overgezet naar de Josq/F-sectie) heeft de moderator van dienst hier geen uitspraak over gedaan. - Robotje 3 feb 2010 08:57 (CET)

Het lemma Stuckisme is na mijn nominatie opgeknapt door derden. Ik heb de nominatie daarom doorgehaald. Eddy Landzaat 3 feb 2010 10:19 (CET)

Prima, dan is dat probleem opgelost. - Robotje 3 feb 2010 10:57 (CET)

Liever niet de conclaaf-lemma's terugplaatsen. Want dan zijn er vervolgens maar een paar die de rommel kunnen opruimen en daar ben ik er een van. En ik heb daar geen tijd voor. Men zal mij wel weer een hypocriete, arrogante Hollander vinden (of nog erger) - veel meer dan gescheld heb ik tot nu toe niet mogen ontvangen op mijn kritiek - maar dat kan me eerlijk gezegd niet zoveel schelen. Wat mij wel wat kan schelen zijn ondermaatse lemma's over onderwerpen die mij dierbaar zijn. RJB _overleg 3 feb 2010 09:17 (CET)

@RJB: Is het echt onmogelijk even de paar fouten uit die lemma's te halen, terwijl je zelf kennelijk precies weet wat er fout is? De Wikischim 3 feb 2010 11:23 (CET)

@Wikischim, merkwaardig dat je opeens weer op een eerder deel van de gedachtenwisseling terugkomt. Het is natuurljk niet onmogelijk, maar kost heel veel tijd. Dan zou ik liever - zoals hier onder ook al aangegeven - van 0 af beginnen. Deze stukjes staan namelijk vol met Readers Digest-achtige formuleringen, van-horen-zeggen, de klok wel horen luiden, maar niet weten waar de klepel hangt, en andere narigheid. Dus, nogmaals: stel je eens voor dat een dergelijk lemma verschijnt op een gebied waar jij verstand van hebt: zou je het dan ook niet liever gewoon zelf doen, in plaats van dat je - zo ongeveer - iedere zin aan revisie moet onderwerpen? RJB _overleg 3 feb 2010 11:45 (CET)

Helemaal van 0 af aan beginnen lijkt me in dit geval geen goed idee, aangezien de fundamenten (de "ruwbouw", om maar eens een bouwkundige metafoor te bezigen) er zijn. Maar ik zal me zoals gezegd verder niet meer met deze artikelen bemoeien, ik hoop dat ze waar nodig alsnog verbeterd worden. Groet, De Wikischim 3 feb 2010 11:54 (CET)

zeker als die niet overeenstemmen de officiële visie van de Heiilige Roomse Kerk.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door februari (overleg · bijdragen)

Waar heb je het in Godsnaam over? Jouw versies stemmen vooralsnog vooral - losjes - overeen met de pagina's van waaruit je ze hebt trachten te vertalen. Ik ben het tegendeel van Rome-getrouw. In plaats van - opnieuw - dit soort ad hominem-argumentatie, zou je je misschien beter zelf eens kunnen verdiepen in de onderwerpen die je behandelt. Te veel werk, zeker. Liever: doorgaan met het publiceren van half-affe, half-begrepen en slecht geschreven haastwerkjes.. Onder protectoraat van de H. JacobusH! RJB _overleg 3 feb 2010 09:30 (CET)

@RJB: niet van elke mug een olifant maken. Februari's "conclaaflemma's" kunnen idd wel wat beter, maar ze zijn in grote lijnen best te volgen. Ik heb de OP van sommige van deze artikelen aangegeven welke dingen - liefst door de oorspronkelijke auteur - veranderd moeten worden. De Wikischim 3 feb 2010 09:34 (CET)

Beste Wikischim - ik maak niet van elke mug een olifant. Probeer je eens in mijn situatie te verplaatsen. Stel dat er op de gebieden waar jij veel van weet dit soort lemma's verschijnt.. De enige manier om er dan nog wat van de maken, is: opnieuw beginnen. Er is niets tegen het vertalen van lemma's, maar als dit zonder enig aanwijsbaar begrip voor de materie gebeurt, is het resultaat onzinnig. Het gaat er niet alleen om, of een lemma te volgen is, maar of het encyclopedisch deugt. Die conclaaf-lemma's deugen niet en dat zal iedereen beamen die wel eens studie heeft gemaakt van conclaven. RJB _overleg 3 feb 2010 09:39 (CET)

Tja, ik ben niet zo godsdienstig onderlegd, dus dat weet jij dan misschien wel weer beter. Ik heb in ieder geval alleen gerpobeerd het taalgebruik in de lemma's wat te verbeteren, ik zal ze zoals gezegd niet zelf terugplaatsen in de hoofdruimte. De Wikischim 3 feb 2010 09:45 (CET)

typisch RJB, die blaast alles op en kijkt nooit naar de goede bedoelingen van iemand. Alles waar hij beweert verstand van te hebben, moeten door hem gekeurd worden of ze worden als slecht of vaag bestempeld. Dat si gewoon belachelijk, want niemand heeft alle wijsheid in pacht. Dus best niets schrijven over kardinalen, conclaven, consistorie's of zelfs de kleren van onze paus zonder dat RJB zijn goedkeuring en onfeilbare pontificale zegen heeft geschonken, anders word je verbannen en als troll beschouwd! U bent gewaarschuwd. RJB verwacht van anderen dat ze hetzelfde niveau hebben als dat van hem, ik betwijfel soms zijn kennis, en is bijgevolg onterecht ontchoogeld door de bijdragen van anderen. En dat is bijzonder egoitisch om anderen daarvoor/op te beoordelen.Carolus 3 feb 2010 22:12 (CET)

Wat een sukkel, die RJB: Alles waar hij beweert verstand van te hebben, moeten door hem gekeurd worden of ze worden als slecht of vaag bestempeld, terwijl het er precies staat! Godzijdank is er dan een nuchtere ziel als onze kantklossende broeder Carolus, die alles weer tot redelijke proporties weet terug te brengen. Het moet toch niet gekker worden: Alles beweert verstand van te hebben, moeten, of ze... Wie niet weg is, is gezien! Wij wensen onze Vlaamse collegae veel succes bij het komend Dictee der Nederlandse Taal! Proost! RJB _overleg 3 feb 2010 22:19 (CET)

@RJB: het zou wel zeer prettig zijn als je je kritiek op andermans werk voortaan wat duidelijker verwoordde. Carolus moet hier verder niet meteen op de man gaan spelen, dat is onethisch en het helpt ook niemand vooruit. De Wikischim 3 feb 2010 22:27 (CET)

@Wikischim - zoals - hierboven - tot twee keer toe omstandig uitgelegd: er is geen beginnen aan, aan het uitleggen van wat er allemaal niet klopt aan deze conclaaf-lemma's. Neem 1700, nu je erom gevraagd hebt: Paus Innocentius XII (Pignatelli) overleed op het slechtst mogelijke moment voor Europa. - wat was Europa op dat moment? Mogen wij zelf raden? Waarom was het een slecht moment? Áh, er is een antwoord: De komende Spaanse erfopvolging zou Frankrijk, Spanje, het Heilige Roomse Rijk en vele andere landen in een bloedige strijd onderdompelen.! Bij nader inzien had Innocentius nog wat langer moeten blijven leven! Of - misschien - toch niet, want Innocentius had zich uitgesproken ten voordele van Filips van Bourbon, de kleinzoon van Lodewijk XIV van Frankrijk. Dit ging in tegen de belangen van het Keizerrijk, wiens kandidaat aartshertog Karel van Oostenrijk (Karel VI, 1711-1740) zeker niet zou opgeven., of - bij nader inzien - misschien toch wel.. Wie zal het zeggen? Het is contextloze prietpraat, waar geen verstandig mens zijn handtekening onder zou willen zetten. En dit waren, op verzoek, nog uitsluitend twee zinnen uit één van die onzalige lemma's! RJB _overleg 3 feb 2010 22:40 (CET)

Sorry RJB, maar ik vind dat je de zaken nou toch niet echt correct weergeeft. Er staat toch duidelijk bij: De bemiddeling van een sterke paus was noodzakelijk? De Wikischim 3 feb 2010 22:44 (CET)

En wie vond dat dan? En wat is een sterke paus? En waarom zou een sterke paus deze situatie hebben kunnen redden? Tuurlijk, met een beetje kennis van Het Beste Van Readers Digest zou je een antwoord kunnen formuleren op dit soort vragen. Maar met een serieuze encyclopedie heeft het niets van doen! Ik zal, Wikschim, omdat je het kennelijk niet begrijpt, binnenkort ook eens zulke zaken komen toevoegen aan de lemma's waar jij iets van weet. En als je daar dan bezwaar tegen hebt (wat aannemelijk is, want ik weet hoegenaamd niets over de onderwerpen die jouw sterke punt zijn, dan verwijs ik gewoon naar deze Overlegpagina! Wikischim vindt alles Best! Welterusten, Wikischim! RJB _overleg 3 feb 2010 22:51 (CET)

Vind je het nou echt nodig om hier een beetje te gaan lopen dreigen? Ik had liever gezien dat je je commentaar duidelijk had onderbouwd. Het is toch helemaal niet zo ondenkbaar dat een paus in dergelijke geschillen vroeger als bemiddelaar optrad? Betere bronvermelding was hier natuurlijk zeer welkom geweest, maar ik hoop dat Februari daar als oorspronkelijle auteur alsnog zorg voor zal dragen. Vriendelijke groet, De Wikischim 3 feb 2010 23:01 (CET)

Dreigen???? Het was een stijlfiguur.. Ik dreig met niets.. Ik probeer alleen al - dit hele, vermoeiende - overleg, jou iets bij te brengen van de implicaties van onzin-lemma's die op je eigen terrein liggen. Conclaven zijn - evident - geen zaken waar jij iets van weet. Ga dus ergens anders overleggen. Over zaken waar je wel verstand van hebt. In plaats daarvan loop je mij hier al de hele dag lastig te vallen. Dat bedoelde ik. Ik val jou ook niet lastig. Maar ik zou het best kunnen... Door iedere keer als jij iets beweert - totaal ongeïnformeerd - ook mijn mening te geven. En daarmee een soort stemming te creëeren dat jij niet tot overleg bereid bent.. Ik zou het best kunnen. Maar, vrees niet! Ik zal het niet doen! Jij liever ook niet meer hier! (Echte Februari/Carolus-zin tot besluit! Als bonus!) RJB _overleg 3 feb 2010 23:13 (CET)

De rommel opruimen #2

De meeste rommel is nog steeds niet opgeruimd. Iedereen graag opruimen of doorlopen, en met name Eddy Landzaat (zelf geen groot schrijver of redacteur, vooral sterk in kakelen). Het verhaal dat het Stuckisme na zijn nominatie is opgeknapt.. nou, er staat inderdaad een plaatje bij nu.

Jacob _overleg 3 feb 2010 23:24 (CET)

Ik vind dat ik mede recht van spreken heb op deze OP, omdat ik ook heb meegedaan met het verbeteren van de betreffende lemma's van Februari. Iemand die ik dat tot nu toe overigens nog helemaal niet heb zien doen is RJB, terwijl hij in zijn commentaar wel beweert precies te weten wat er aan de lemma's schort heeft hij er voor zover ik heb gezien alleen wiu-sjablonen boven geplakt. Klein beetje paradoxaal, niet? De Wikischim 3 feb 2010 23:27 (CET)

Zie vrijwel alle lemma's van Februari, waar ik punten, komma's overbodige spaties, inhoudelijke verbeteringen &c, heb toegevoegd c.q. verwijderd. Wikischim leest mijn reacties niet, is niet geïnteresseerd in het oplossen van al deze ellende, maar uitsluitend in het zichzelf op de borst kloppen. Go Alfa-Wikischim! GO! RJB _overleg 3 feb 2010 23:34 (CET)

(na bwc)Ik wil je toch dringend verzoeken je toon eens wat te matigen. Ik heb me de laatste dagen bijna uit de naad gewerkt om een aantal van deze inderdaad nogal gammele lemma's van Februari op orde te krijgen. Dan is denigrerend commentaar als "hij klopt zich op de borst" toch zo'n beetje het laatste waar ik voor in aanmerking kom? De Wikischim 3 feb 2010 23:45 (CET)

Nog één keer dan: hte si ooim tad ej Ledernands bthe megakat vna ied emmal! Maar daar gaat het toch niet om? Een encyclopedie drijft op inhoud.. Hier hebben we het volgende model: A voegt onzin toe, in krom Nederlands, B verbetert het Nederlands en denkt dat dáárom het lemma deugt! Sweet dreams! RJB _overleg 3 feb 2010 23:48 (CET)

Ik wil eerst keihard bewijs zien voor de hier aangevoerde stelling "De lemma's van Februari zijn inhoudelijk onzin", daarna ben ik eventueel bereid je te geloven. De Wikischim 3 feb 2010 23:55 (CET)

Ten eerste: ik heb niet beweerd dat dé lemma's van Februari onzin zijn. Uitsluitend op het gebied waarvan ik iets denk te weten, zijn zijn lemma's voor een groot deel slecht-vertaalde, onbegrepen, kletspraatartikelen. Dat ik nu word uitgenodigd deze stelling te onderbouwen, stuit mij, al helemaal na al het gewisselde, tegen de borst. Wikischim is vanochtend begonnen mij uit te nodigen om iets aan die lemma's te verbeteren. Ik heb hem - inmiddels tot zes keer toe - uitgelegd waarom ik dat niet wil. Ik heb hem ook uitgenodigd na te denken over vergelijkbare gevallen op zijn expertise-gebied. Het maakt allemaal geen indruk. Kletsen tegen dovemansoren. Wikschim: hier is de deal: jij noemt mij een onderwerp waar je veel van denkt te weten, en ik vertaal dat lemma (uit het Frans, Engels, Italiaans, Duits.. meer talen ken ik helaas niet) in mijn eigen gebruikersruimte. Ik zal daarbij - om de vergelijking eerlijk te maken - doen alsof ik - net als Februari - niet zo heel goed Engels, Frans, Duits of welke taal dan ook beheers. Na afloop van dit experiment plaatsen we het artikel in de hoofdnaamruimte! En als jij er niets aan wil verbeteren, begin ik bij jou te klagen! Ok? Deal? Mooi zo! RJB _overleg 4 feb 2010 00:12 (CET)

(na bwc) Feit is dat we veel meer poetser en komma-schuivers hebben dan echte schrijvers van ruw werk zoals Februari. Samen (ja, samen) komen we dan tot veel prima artikelen. Dáár gaat het om bij wikipedia. En dat Februari niet zo'n kletskous is, is geen probleem. En zag je wijzigingen Wikischim, daar hebben we ten minste iets aan. Jacob _overleg 3 feb 2010 23:35 (CET)

Ik dacht te overdrijven met de term komma-schuivers, maar het blijkt meer een understatement te zijn :) (Overbodige spaties..) Jacob _overleg 3 feb 2010 23:36 (CET)

Wikischim en Jacob: ik stel voor dat jullie samen de wave inzetten! Pas op dat je niet op elkaars tenen gaat staan! RJB _overleg 3 feb 2010 23:38 (CET)

Echte schrijvers van ruw werk???Waar heb je het over Jacob, het enige dat Februari hier neer plempt is overgeschreven halfbakken werk waarbij hij konsekwent weigert aan een fatsoenlijke vermelding van het origineel te doen, eigenlijk zou hij als een auteursrechten schendende vandaal behandeld moeten worden. Dat jij dat een aanwinst voor de encyclopedie vindt is me een groot raadsel. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Peter b (overleg · bijdragen)

Ik kan me de (mooi verwoorde) frustraties van RJB prima voorstellen. Maar het enige dat helpt is gestadig en grondig verbeteren, wanneer je dat kunt. Februari zal zich nooit na een week of wat weer aan het verbeteren van haar artikels zetten of ons naderhand vertellen waar zij haar bron heeft gevonden, leert de ervaring. Misschien gebruikt zij geen volglijst. En ik zie JacobH wel steeds opnieuw als een Lancelot voor zijn Vrouwe in het strijdperk treden, maar de noeste arbeid, het verbeteren in het zweet zijns aanschijns van de ontelbare lemma's van prinses Februari, daar zet hij zich nimmer toe. Glatisant 4 feb 2010 00:49 (CET)

Het is aardig dat ik nu alweer de Zwarte Piet toegespeeld krijg. Dat zegt veel over JacobH. Maar goed, dan zal ik in het vervolg de zwarte piet zelf maar gaan pakken op z'n tijd. Dat komt neer dat ik in het vervolg elk lemma zonder bronvermelding en elk lemma waar meer aan opgeknapt moet worden dan spaties en ander gering poetswerk ogenblikkelijk ga nomineren. Ik heb genoeg van dit gezever. Eddy Landzaat 4 feb 2010 01:49 (CET)

We weten dat je het kunt Eddy Landzaat, zet'm op hé. Jacob _overleg 4 feb 2010 07:41 (CET)

Ik sluit mij hier volledig aan bij RJB. Dat het werk van Februari slordig is qua opmaak, spelling en zinsbouw is niet zo erg, dat kunnen honderden mensen hier verbeteren. Waar het om gaat is dat het inhoudelijk vaak niet in orde is. En er zijn niet veel mensen die in staat zijn om die inhoud te controleren en te verbeteren. Als er vervolgens elke dag artikelen gedumpt worden, dan is het helemaal niet bij te houden.

Het is aardig om het op te nemen voor Februari, maar als daarbij voorbij wordt gegaan aan de bezwaren van RJB, dan is dat schadelijk voor de encyclopedie. BoH 4 feb 2010 10:34 (CET)

@BoH: Heb je het overleg boven wel goed gelezen? De bezwaren van RJB zijn geenszins genegeerd voor zover ze duidelijk waren verwoord, maar helaas waren ze dat niet allemaal. De Wikischim 4 feb 2010 10:43 (CET)

Ik heb het overleg goed gelezen en RJB goed begrepen. Ook lees ik dat anderen hem inderdaad niet altijd goed begrijpen. Daarom nog maar eens; de hoeveelheid foutieve informatie die februari toevoegt, is dusdanig dat het niet bij te sloffen is om dit te verbeteren. De verantwoordelijkheid voor de juistheid van die informatie ligt bij Februari en die mag daar ook op worden aangesproken. Dat anderen helpen bij het verbeteren neemt daar niets aan af. BoH 4 feb 2010 11:32 (CET)

Verwijderingsnominatie van o.a. Le fantôme de la liberté

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meerdere artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: Le fantôme de la liberté door MrBlueSky, John Francis Moore door Robotje. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100203 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 4 feb 2010 01:04 (CET)

Mogelijk plagiaat & auteursrechtenschendingen

Hallo Februari, bij meerdere recent aangemaakte artikelen heb ik sterk het vermoeden dat er sprake is van auteursrechtenschendingen. Het gaat om de artikelen:

• Viridiana
• Cet obscur objet du désir
• Le charme discret de la bourgeoisie
• Le journal d'une femme de chambre
• Jules et Jim
• La reine Margot (1954)

Nog in de samenvattingen van jouw edits nog in de artikelen wordt een bron vermeld. Dat betekend dat als die artikelen bijvoorbeeld vertalingen zijn van andere Wikipedia's, dat er sprake is van schending van auteursrechten. Je bent er al eerder op gewezen, en het leek al wat beter te gaan maar ik heb bij die artikelen dus sterke twijfels. Ik zal morgen er nog eens naar kijken, als ik dan vaststel dat het gaat om artikelen waar auteursrechten geschonden zijn doordat bijv. de bron van een GFDL/CC-BY-SA artikel (nog steeds) niet vermeld is, dan zullen die artikelen onmiddellijk verwijderd worden conform het beleid t.a.v. auteursrechtenschendingen. Je hebt vandaag dus nog even de kans (al kan ook ieder ander al eerder ingrijpen als het inderdaad gaat om auteursrechtenschendingen!!) - Robotje 4 feb 2010 12:16 (CET)

Gaat het hier om letterlijk van elders overgenomen teksten dan? Als Februari de artikelen alleen maar heeft vertaald is er helemaal toch geen sprake van auteursrechtenschending? Dan hoeft alleen nog maar even op de OP te worden vermeld waar de Nederlandse tekst op gebaseerd is. De Wikischim 4 feb 2010 12:49 (CET)

Beter is het gebruik van {{Bronvermelding anderstalige Wikipedia}}

Richard 4 feb 2010 12:58 (CET)

Als de auteursrechtenkwestie geen compleet blinde vlek is bij vertalers kan het lezen van De Kroeg_Vertalen misschien wat verhelderen ? Vriendelijke groeten, -rikipedia 4 feb 2010 13:01 (CET)

Ik vind dit een hoop drukte om niets die m.i. alleen maar destructief werkt. De Wikischim 4 feb 2010 13:05 (CET)

(na bwc) @De Wikischim; je schrijft hierboven: "Als Februari de artikelen alleen maar heeft vertaald is er helemaal toch geen sprake van auteursrechtenschending? Dan hoeft alleen nog maar even op de OP te worden vermeld waar de Nederlandse tekst op gebaseerd is. " Als het gaat om vertalingen van artikelen van andere Wikipedia's (ik zal zoals aangekonidig het morgen wat beter uitzoeken voor die 6 artikelen die ik hierboven vermelde) dan zou vermelding van dat gegeven op de OP/onderaan artikel/edit-samenvatting genoeg zijn; maar als ook dat er niet is, tja, dan gaat het dus voor elk artikel waar dat nagelaten is om een auteursrechtenschending. Als dat bij heel wat artikel het geval is, zou het dus gaan om grootschalige auteursrechtenschending! - Robotje 4 feb 2010 13:09 (CET)

Raar. Ik probeer mij "samenvatting " de link van de anderstalige wikipediapagina in te vullen en dat lukt niet. Wat doe ik mis? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Februari (overleg · bijdragen) 4 feb 2010 14:15

Als je niets veranderd aan een artikel en alleen wat bij de samenvatting invult, dan wordt dat niet opgeslagen. Ik kan niet controleren of dat hier speelde, maar wellicht is dat de oorzaak. Je zou eventueel een spatie kunnen toevoegen achter een van de interwiki's en dan alsnog de samenvatting invullen, en dan zal het vast wel lukken. - Robotje 4 feb 2010 14:24 (CET)

thx, maar rare manier van werken

U hoeft ook niet de bepaalde link van een lemma wat u vertaald te vermelden. Gewoon, bij het nieuw aanmaken van een lemma, in de samenvattingsruimte de tekst plaatsen Vertaald vanaf de engelse wikipedia (of Franse, Duitse, etc.) zou genoeg moeten zijn. Dat lijkt mij eenvoudiger voor u te doen dan een link erin proberen te zetten. Vriendelijke groet, Goudsbloem 4 feb 2010 14:28 (CET)

Klopt, tenzij na het aanmaken blijkt dat dat vergeten is. Dan is het belangrijk om dat alsnog op enige wijze te vermelden. Dat kan dus met een soort nul-edit (zeer minimale wijziging van het artikel door b.v. een spatie helemaal aan het einde van een artikel toe te voegen), het vermelden van een bron in het artikel, etc. - Robotje 4 feb 2010 14:41 (CET)

thx

@Februari/Goudsbloem: Ik doe het in principe ook altijd zo, maar sinds kort schijnt het opeens niet meer genoeg te zijn. Nu gaat men zelfs nog een stap verder, en wordt het niet in een vertaald artikel zelf vermelden van de brontekst "auteursrechtenschending" genoemd. Om eerlijk te zijn, ik vind het volslagen belachelijk, het lijkt bijna wel bedoeld om goede medewerkers bewust weg te pesten. De Wikischim 4 feb 2010 14:37 (CET)

Conclaven

Beste Wikipedianen,

Realistisch moeten we blijven! Ik weet niet hoe het zit met de artikelen onder dit subkopje, maar ik ben er voor wel 100% van zeker dat de boven aan de pagina genoemde conclaven grotendeels één op één vertalingen zijn van de site [3]. Dat is in mijn ogen onkies met name wanneer totale bronvermelding ontbreekt. In de huidige staat lijkt het me dan ook beter die conclaven sowieso te verwijderen: ik ben momenteel zelf bezig met me te verdiepen in de conclaven en zal t.z.t. ook wel op deze stuiten.

Vb: Tekst genoemde site:

”There were a total of six factions (in the reckoning of de Bildt, 29) The French faction had eight members: d'Este, Antonio Barberini, Orsini, Grimaldi, de Retz, Maidlachini, Mancini, and de Bouillon. The Spanish faction had ten members (de Bildt, 34): Medici, Hesse, Sforza, Raggi, Acquaviva, Pio, Visconti, Aragon, Moncada, and Porto Carrero. Cardinal Francesco Barberini commanded eight votes: Carlo Barberini, Ginetti, Brancaccio, Carpegna, Gabrielli, Fachinetti, and Rosetti (de Bildt, 39) The 'Squadrone volante' had twelve members: Azzolino, Ottoboni, Imperiali, Borromeo, Omodei, Gualtieri, Ludovisi, Cibò, Odescalchi, Santa Croce, Spada, and Albizzi (de Bildt, 40-41). Only the first six were a solid group, the latter six were less reliable'. Flavio Chigi (cardinal-nephew at 20, and now only 34) led a faction of the adherents of Alexander VII, twenty-four in number: Sigismondo Chigi, d'Elci, Bonelli, Spinola, Vidoni, Carafa, Corsini, Piccolomini, Rasponi, Roberti, Bichi, Litta, Caracciolo, Boncompagni, Delfini, Barbadigo, Bonvisi, Franzoni, Conti, Paluzzi, Celsi, Nini, and Savelli (de Bildt. 43-45). The Rospigliosi party had eight votes: Nerli, Bona, Cerri, Acciaioli, Pallavicini, Bonaccorsi, and Altieri (de Bildt, 46-47).” (dikgedrukte tekst is onvertaald gebleven)

Tekst Wikipedia:

In totaal waren er 6 stevige fracties. De Franse groep telde 8 leden: d'Este, Antonio Barberini, Orsini, Grimaldi, de Retz, Maidlachini, Mancini en de Bouillon. De Spaanse fractie had 10 leden: Medici, Hesse, Sforza, Raggi, Acquaviva, Pio, Visconti, Aragon, Moncada en Porto Carrero. Kardinaal Francesco Barberini was goed voor 8 stemmen: Carlo Barberini, Ginetti, Brancaccio, Carpegna, Gabrielli, Fachinetti en Rosetti. De 'Squadrone volante' had 12 leden: Azzolino, Ottoboni, Imperiali, Borromeo, Omodei, Gualtieri, Ludovisi, Cibò, Odescalchi, Santa Croce, Spada en Albizzi.

Flavio Chigi (kardinaal-neef op zijn 20ste en nu nog altijd maar 34) stond aan het hoofd van een groep aanhangers van paus Alexander VII van 24: Sigismondo Chigi, d'Elci, Bonelli, Spinola, Vidoni, Carafa, Corsini, Piccolomini, Rasponi, Roberti, Bichi, Litta, Caracciolo, Boncompagni, Delfini, Barbadigo, Bonvisi, Franzoni, Conti, Paluzzi, Celsi, Nini en Savelli. De groep rond Rospigliosi vertegenwoordigde 8 stemmen: Nerli, Bona, Cerri, Acciaioli, Pallavicini, Bonaccorsi en Altieri

--Angelo.godeau 4 feb 2010 19:32 (CET)

Bedankt voor het uitzoeken Angelo, ik heb ze allemaal verwijderd, mocht je er meer tegenkomen laat het even weten. Peter b 4 feb 2010 23:02 (CET)

Eerlijk gezegd vind ik het onzinnig en een beetje getuigen van bevooroordeeldheid om dan maar meteen alles weg te gooien. De artikelen waren dan misschien niet perfect, maar ze hadden toch waar nodig gewoon kunnen worden verbeterd? De brontekst is nu ook bekend, dus daar had gewoon op de OP naar verwezen kunnen worden. De Wikischim 5 feb 2010 15:02 (CET)

Het is verboden om zonder voorafgaande, schriftelijke toestemming iets over te nemen waar auteursrechten op rusten, ook al vermeld je waar het vandaan komt. Een illegale kopie van een DVD blijft illegaal, zelfs al schrijf je erop welke film het is. Richard 5 feb 2010 15:14 (CET)

Beste Wikischim, ik deel de mening van Richard volkomen, maar wat nog bezwaarlijker is, is dat de gegevens lukraak worden overgenomen. De laatste zin "De groep rond Rospigliosi vertegenwoordigde 8 stemmen: Nerli, Bona, Cerri, Acciaioli, Pallavicini, Bonaccorsi en Altieri" is leuk, maar kardinaal Pallavicini nam nooit deel aan het conclaaf: sterker nog, twee dagen na het begin van het conclaaf overleed hij. Pallavicini's bijdrage aan het conclaaf berustte hierin, dat hij opgeroepen zou hebben om een kandidaat te kiezen die een einde zou maken aan het nepotisme.(Dat wordt gezegd, en dat moet nog door mij worden gecontroleerd of dit op waarheid berust). M.a.w. verifieert alvorens je de tekst letterlijk citeert!--Angelo.godeau 5 feb 2010 18:45 (CET)

Jules et Jim

Ik hoop dat ik met deze bewerking voor wat het artikel Jules et Jim betreft het copyvioprobleem heb opgelost. Glatisant 4 feb 2010 22:54 (CET)

Speciaal - maar niet alleen - voor Wikischim

Ik heb een lemma aangemaakt over de Lander. Misschien weet U niet wat het is, maar het valt allemaal in hier te lezen! Het is - dat geef ik toe - vooral nog ruwe tekst, maar ik ben ervan overtuigd dat Wikischim er graag zijn tanden in zet! Niet zo kinderachtig! Kom op, gewoon een paar onjuistheden verwijderen.. Succes, Wikischim! RJB _overleg 5 feb 2010 00:19 (CET) (PS, nu je mijn uitnodiging daartoe zo duidelijk niet aannnam, voelde ik me wel genoodzaakt het zelf te doen. Misschien begrijp je me dan wat beter!)

Kostas Axelos: voor hij/zij die het niet leren wil

Hallo Februari/archief5, ik heb je artikel Kostas Axelos ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat ik het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia. Wellicht heb je er iets aan om de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst. Je kunt eventueel commentaar achterlaten op de lijst. Onderteken met vier tildes (~~~~). Veel plezier op Wikipedia! - C (o) 5 feb 2010 12:09 (CET)

Nelli Sjkolnikova

Hallo Februari/archief5, ik heb je artikel Nelli Sjkolnikova ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat ik het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia. Wellicht heb je er iets aan om de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst. Je kunt eventueel commentaar achterlaten op de lijst. Onderteken met vier tildes (~~~~). Veel plezier op Wikipedia! - C (o) 5 feb 2010 12:21 (CET)

Verwijderen wiu-sjabloon

Geachte Februari -

Het is niet de bedoeling om eigenhandig wiu-sjablonen te verwijderen.

Dank voor Uw aandacht. RJB _overleg 5 feb 2010 12:34 (CET)

Ter informatie

Ik heb hier een blokverzoek tegen U ingediend. RJB _overleg 5 feb 2010 12:41 (CET)

Hadden wij niet afgesproken van mijn artikels te blijven? Zoniet -dringend verzoek. Gelieve U aan deze afspraken te houden.

Artikelen zijn niet van iemand. Bij opslaan van een artikel ga je akkoord met

Als u niet wilt dat uw bijdrage bewerkt of gedistribueerd wordt, sla deze dan niet op. Als uw bewerking niet door uzelf is geschreven, dan moet uw toevoeging beschikbaar zijn onder condities die consistent zijn met de Gebruiksvoorwaarden en gaat u akkoord met alle relevante licentievoorwaarden.

Je kunt dus niet eisen dat anderen van "jouw" artikelen afblijven. Richard 5 feb 2010 13:00 (CET)

Als het gaat om onzinnige bepotelingen kan ik dat wel dringend verzoeken

Jou wordt ook regelmatig iets verzocht en daar trek je je meestal ook niets van aan. Richard 5 feb 2010 13:21 (CET)

Blokkering

Moi Februari, ik heb je voor 6 uur geblokkeerd nav een verzoek. De blokkering is met name voor het steeds verwijderen van wiu-nominaties. Er wordt ook regelmatig geklaagd over auteursrechtschendingen, maar vandaag zag ik dat je iig geprobeerd hebt aan te geven dat je lemma's hebt vertaald van andere wikipedia's. Ik zie echter ook regelmatig lemma's die van een andere bron overgeschreven lijken, een letterlijke vertaling van zo'n bron is ook meestal een schending van auteursrecht. Mocht daarover in de toekomst opnieuw een klacht komen dan zal ik niet aarzelen je dan langdurig te blokkeren. Beschouw deze blokkering daarom als een allerlaatste waarschuwing. Peter b 5 feb 2010 13:41 (CET)

Ter informatie II

Ik heb hier een zaak met betrekking tot U aanhangig gemaakt. RJB _overleg 5 feb 2010 13:51 (CET)

Hou je collega's zelf wat op afstand

Beste Februari. Het lukt je medegebruikers niet om zich langer dan twee minuten in te houden, nadat jij een nieuw lemma bent begonnen. De enige manier om ze enige tijd, enkele dagen, op afstand te houden is om bovenaan je nieuwe artikels het {wiu2} sjabloon te zetten (met twee {{}} haakjes natuurlijk). Ik heb het je vroeger ook al eens voorgesteld dacht ik. Het zou je wat irritatie besparen.

Vriendelijke groeten,-rikipedia 5 feb 2010 15:15 (CET)

Verwijderingsnominatie van o.a. Tomás Mac Giolla

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meerdere artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: Tomás Mac Giolla door Eddylandzaat, Galimzian Kusajnov door Eddylandzaat. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100205 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 6 feb 2010 01:04 (CET)

Waarschuwing

{{ws}}

1. Vandalisme op Saucijzenbroodje - ([4]) - RJB _overleg 6 feb 2010 13:25 (CET)

leg mij uit waarom dit vandalisme. Het artikel wemelt van de fouten. Weg met die rommel.

Dat jij durft te zeggen dat een artikel wemelt van de fouten mogen we wel de gotspe van de eeuw noemen. leg mij uit waarom dit vandalisme, is bijvoorbeeld slechts één zin en zelfs die wemelt al van de fouten. Verdere uitleg lijkt mij overbodig: andere gebruikers hadden jouw onzin-nominatie al teruggedraaid. Al eerder wees ik je op het bestaan van het {{wikantie}}-sjabloon. Wellicht een goed idee, hangende de ArbCom-zaak. RJB _overleg 6 feb 2010 13:34 (CET)

goe bezig. Als in Van Dale totaal iets anders staat. Arrogant

Tuurlijk: goe bezig! Tuurlijk: arrogant. Je bent Hollander nog vergeten. Ik heb nog nooit meegemaakt dat jij ergens inhoudelijk op reageerde. Schelden, beledigen, je tegenstanders verdacht maken: dat is jouw fort. Was het maar vast maart! RJB _overleg 6 feb 2010 13:41 (CET)

RJB, let je wel op dat je je niet zelf ook schuldig maakt aan wat je Februari - al dan niet terecht - verwijt? Mij lijkt overigens dat hij wel degelijk ook af en toe inhoudelijk op iets reageert. Groet, De Wikischim 6 feb 2010 13:43 (CET)

RJB, ik begrijp je woede en frustratie, maar heb je waarschuwing tussen nowiki gezet. Ik denk dat zonder het sjabloon je boodschap ook duidelijk is. Neem even wat afstand en koel af alsjeblieft. Ciell 6 feb 2010 13:45 (CET)

@Wikischim - ik maak mij nooit schuldig aan wat ik Februari terecht verwijt. Ik verwijt Februari: prutswerk, aangemaakt sneller dan God kan lezen. RJB _overleg 6 feb 2010 13:57 (CET)

Het is duidelijk dat RJB oververhit is geraakt en dringend op {wikantie} moet. Hij/Zij speelt duidelijk op de man in plaats van op de bal. Twee weekjes afstand nemen van Wikipedia zullen hem/haar goed doen. Ik hoop dat RJB deze raad ter harte zal nemen. Indien ik nog zo'n oververhitte reactie zie, zal ik niet nalaten een wikantieblok voor hem/haar aan te vragen. Sonuwe 6 feb 2010 15:46 (CET)

Wat? Het ontgaat jou kennelijk dat ik maar één zorg heb: die voor de kwaliteit. Dat jij het blijkbaar een fijn idee vindt dat hier dagelijks tientallen ondermaatse, slecht-vertaalde, flutlemma's verschijnen en dat jij in het kennelijke verlangen dergelijke lemma's voor wikipedia te behouden, geen seconde aarzelt om mij een hypocriete Hollander te noemen (nog bedankt, overigens), lijkt mij in eerste instantie jouw probleem. Ik ben totaal niet oververhit: ik heb alleen mijn buik vol van alle onzin die over dit project wordt uitgestort. Met jouw instemming, nee sterker: met jouw aanmoediging! Het is te treurig voor woorden! RJB _overleg 6 feb 2010 16:01 (CET)

@RJB: waarom spreek je hier nu opeens van onzin, terwijl je hierboven ontkennend reageerde op de vraag of Februari's lemma's onzin waren? De Wikischim 6 feb 2010 16:07 (CET)

Ondermaatse, slecht vertaalde flutlemma's zijn toch ook onzin! Jammer dat vanuit een onterecht minderwaardigheidcomplex Sonuwe meent zijn landgenoot bijval te moeten verlenen en voor hem op wil komen. Ben benieuwd of hij ook zo fel in de verdediging zou schieten als Feb een Nederlander zou zijn.

(na bwc)@Wikischim, als jij kon lezen (wat kennelijk niet het geval is), zou je hebben kunnen zien dat ik me - grootmoedig als ik ben - enkel verdedigde tegen de stelling dat ik zou menen dat dé lemma's van Februari onzin zijn. Als je control-Ft (op onzin), zul je overigens zien dat ik - in bijna al mijn overlegbijdragen de onzinnigheid van Februari's bijdragen aan de orde hebt gesteld. Inmiddels, overigens, heb ik - na grondige studie - mijn mening herzien: alle lemma's van Februari zijn onzin. Dank voor je belangstelling! RJB _overleg 6 feb 2010 18:17 (CET)

RJB, ik denk dat het raadzaam is wat afstand te nemen van deze kwestie. Je lijkt er persoonlijk te zeer bij betrokken te raken op een onverstandige manier. De 15.000 artikelen van Februari als "onzin" bestempelen lijkt te getuigen van van een persoonlijke kruistocht tegen gebruiker Februari. Neem wat afstand, want aan deze verhitte uitlatingen heeft wikipedia niets. Gr, Jacob _overleg 6 feb 2010 18:24 (CET)

(na bwc) @RJB: BAH, wat ben jij hier ontzettend kinderachtig bezig zeg, Sonuwe een beetje aanvallen op zijn Belgische nationaliteit. Ik vind het te laag bij de gronds om er verder nog enige aandacht aan te besteden. Van mij mag hij een blok tegen je aanvragen. De Wikischim 6 feb 2010 18:28 (CET)

Sonuwe begon zelf over de Belgische nationaliteit van Februari en zag de klachten over de kwaliteit van diens artikelen als een complot tegen Belgische wikipedianen. -niet ondertekend, want dat hoeft hier niet, maar je weet wel van wie-

@Schim, je kan niet lezen, zei ik al eerder. Ik daag je uit een passage te tonen waar ik Sonuwe aanval op zijn Belgische nationaliteit. Het omgekeerde was het geval. Ik verdedigde me - gekscherend - tegen een aanval van deze - zeer gewaardeerde - Belg tegen mijn Nederlandse nationaliteit. RJB _overleg 6 feb 2010 18:38 (CET)

Beste RJB, je ontneemt Februari alle lucht. Net als je in groene zeep knijpt, gebeurt alles behalve dat je hem klein krijgt. Laat eens los. Davin 6 feb 2010 19:51 (CET)

@RJB: OK, dit was een misverstand waarvoor ik me eventueel wil verontschuldigen, ik had niet gezien dat de betreffende passage niet van jou maar van PatrickVanM die niet had ondertekend afkomstig was. Niettemin zou ik op deze OP nog veel te veel PA's die echt van jou zijn. De Wikischim 6 feb 2010 23:48 (CET)

@Sch: Ofwel: U verontschuldigt zich, en dan bekijk ik nog wel wat ik daar verder mee doe, danwel: U verontschuldigt zich niet, en dan vallen Uw zelfbeeld, en mijn beeld van U weer samen. Maar U wilt zich, enkel, eventueel verontschuldigen. Hier raken we elkaar kwijt. Ik wil U eventueel op Uw bek slaan, denk ik dan. Eventueel, hoor.. Maakt U zich niet ongerust! U ziet vervolgens veel te veel PA's. Ik zou het op prijs stellen wanneer U ze zou noemen. PA's worden - zoals U mogelijk weet - meestal onmiddellijk (moeilijk woord, maar best te doen) verwijderd. En de uitdeler van die PA's, wordt - in de regel - (ik probeer het nog een keer, kijken of het mij nog eens lukt) onmiddellijk geblokkeerd. Beide zaken zijn niet voorgevallen. Dus, ik realiseer me dat ik veel van U vraag: noem die vele PA's. Graag stuk voor stuk. Dat U en de H. JacobusH kennelijk besloten hebben om op te treden als Verdedigers van Pulp, ontslaat U niet van de verplichting Man en Paard te noemen, als U anderen beschuldigt. Of U kletst maar wat uit Uw nek. Dat zou ook nog kunnen. We zien het wel! Goede nacht, Schim! RJB _overleg 7 feb 2010 00:10 (CET)

RJB, hopelijk stap je straks met het goede been uit bed. Je edits van de laatste dagen bewijzen trouwens dat ik gelijk heb. Ik geef je verder op een blaadje dat Wikipedia jouw discriminerend gedrag ten opzichte van bepaalde gebruikers kan missen als de pest. Sonuwe 7 feb 2010 01:21 (CET)

Sonuwe, je hebt volkomen ongelijk, Ik loop al vele maanden mee met de correcties van Februari. Ik heb jou nog nooit eerder gezien hier. Wat geeft jou het recht om op een dergelijke wijze te oordelen, terwijl je nauwelijks van de hoed en rand weet. En ten onvervloede, RJB beschuldigen van dicriminerend gedrag is al helemaal van de gekke. Weet je wel waarover en over je wie je praat? Mexicano 7 feb 2010 02:01 (CET)

Mexicano, ik weet heel goed waarover ik praat. Ik liep in 2005 al achter Februari aan toen hij nog als anoniem bijdroeg. Trouwens, ik ben degene die Februari met een zucht van verlichting heeft verwelkomd op 21/02/2006 omdat hij eindelijk was beginnen bij te dragen onder een gebruikersnaam. Sonuwe 7 feb 2010 02:54 (CET)

@JacobH, ik ben persoonlijk betrokken bij alle zaken waar ik mij voor interesseer. Als ik me - om die reden - zou terugtrekken uit al die zaken, zou er van mijn leven niet veel overblijven. Ik zou U, omgekeerd, ook willen aanraden U te gaan bezighouden met dingen waarbij U zich persoonlijk betrokken voelt. U zult zien dat er dan opeens aanmerkelijk minder laf geklets uit Uw pen vloeit. RJB _overleg 6 feb 2010 20:00 (CET) @Davin, ik vind Uw vergelijking met groene zeep een beetje onsmakelijk. Voor zover ik weet knijp ik niet in Februari. Ik heb er genoeg van. Letterlijk en figuurlijk, wel te verstaan! RJB _overleg 6 feb 2010 20:00 (CET) @allen, het doet me goed om te zien dat er nog mensen RJB op vakantie willen sturen. Laat maar weten, wanneer. Carolus 7 feb 2010 02:10 (CET).

@RJB: Ik heb nog nooit meegemaakt dat jij ergens inhoudelijk op reageerde / als jij kon lezen (wat kennelijk niet het geval is / U kletst maar wat uit Uw nek; slechts enkele voorbeelden van de PA's van jouw zijde op deze OP. Het stemt me triest dat een op zich waardevolle Wikipediagebruiker als jij - want ik heb oprecht respect voor veel van je andere bijdragen! - zich hier nu zo verlaagt. De Wikischim 7 feb 2010 09:28 (CET)

Toon bewerking ter controle (2)

Beste Februari,

Bedankt voor je bijdragen op het artikel Le Moine. Je hebt hier meerdere bewerkingen op dezelfde pagina kort na elkaar gedaan.
Elke keer een pagina opslaan maakt de bewerkingsgeschiedenis van een artikel onoverzichtelijk, daarom is het handig als je meerdere bewerkingen aan een artikel in één keer doet.

Door boven het artikel op bewerk te klikken (in plaats van boven een kopje) is het hele artikel in één keer te bewerken.
Door eerst op Toon bewerking ter controle te klikken, kun je zien hoe het artikel er na jouw wijzigingen uitziet. Omdat het bewerkingsveld helemaal onderaan de pagina aanwezig blijft, kun je door deze knop meerdere bewerkingen maken, vóórdat je op de knop Pagina opslaan drukt. Zie ook Wikipedia:Welkom voor nieuwkomers voor meer informatie. Bedankt voor je begrip! Jarii94^Overleg 6 feb 2010 17:02 (CET)

Jarii94, niet op alle slakken zout leggen. Schrijf liever zelf een artikel. Jacob _overleg 6 feb 2010 18:24 (CET)

Ik houd mij liever bezig met vandalismebestrijding, en schrijf zo af en toe ook nog een artikel. 6 edits in 3 minuten is toch wel veel, het kost niet heel veel moeite om op de knop tbtc te klikken. Jarii94^Overleg 6 feb 2010 18:52 (CET)

Tip

Er schijnt een film te bestaan - ik ben de titel even kwijt - die handelt over het schaamteloze gedrag van een onkuise monnik. Ik raad U aan om die film eens te gaan zien. Met vriendelijke groeten, RJB _overleg 6 feb 2010 18:02 (CET)

Verwijderingsnominatie Joseph Ignace Randrianasolo

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meerdere artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Joseph Ignace Randrianasolo dat is genomineerd door Eddylandzaat. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100206 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 7 feb 2010 01:00 (CET)

Advies

Februari,

Nu ook jij in het vizier loopt van deze "wikipolitie", kan ik je het advies geven om een vertrouwelijke email te sturen naar de Arbcom. Ik heb dit ook gedaan. Er heeft niemand zaken met je handelen op wikipedia. Weet dat er veel volk staat op zijn "Zwarte Lijst", de ereplaats is een privillege dat ongetwijfeld mij toekomt, maar ook onze wikischim staat op zijn schavotje;-)... laat de moed niet zakken, succes. Carolus 7 feb 2010 02:20 (CET)

Wheelwar

(sorry februari voor de interruptie)

Beste moderatoren, dit kan zo niet langer. Februari is momenteel zelf actief en krijgt nu telkens oranje balken omdat jullie elkaar terugdraaien. Kunnen jullie alsjeblieft de modmail gebruiken om tot een vergelijk te komen over hoe deze pagina aangepakt wordt? Vr. groet, Woudloper _overleg 8 feb 2010 12:26 (CET)

begrijp je nu waarom ik veel van dat soort zaken al lang niet meer lees?

Februari, ja, dat begrijp ik. Al die flauwekul. Woudloper, mijn vorige ingreep deed ik als moderator. Aan deze editwar komt nu een einde, desnoods geforceerd. Josq 8 feb 2010 12:33 (CET)

Eustace Mullins

dank voor de hulp, maar hier moeten controleren en privé belangen wel blijven staan, want dat is iets anders dan beheersen en privérentes

Inmiddels weer verbeterd, ik vind de Franse tekst hier niet zo duidelijk. De Wikischim 8 feb 2010 16:10 (CET)

Zuid-Amerika.

Beste Februari,

Ik heb de redirect Zuid-Amerika. (Zuid-Amerika[PUNT]) verwijderd. De achterliggende gedachte van deze redirect is mij volledig onduidelijk. Verder lijkt het mij hoogstens onwenselijk om met behulp van leestekens een (voor het oog) gelijkende redirect van een (populaire) pagina te maken. Met vriendelijke groet, DustSpinner 9 feb 2010 19:15 (CET)

Ondertekenen van opmerkingen

Je opmerkingen kun je ondertekenen door vier ~~~~ erachter te zetten, dan weten we dat ze van jou afkomstig zijn en op welk tijdstip gedaan. Wikix 14 feb 2010 16:52 (CET)

Verwijderingsnominatie van o.a. José Joaquín Trejos Fernández

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meerdere artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: José Joaquín Trejos Fernández door Eddylandzaat, Mona Hofland door Capaccio, Walter Frederick Morrison door Eddylandzaat, Lucille Clifton door Eddylandzaat. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100214 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 15 feb 2010 01:08 (CET)

Verwijderingsnominatie van o.a. José Joaquín Trejos Fernández

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meerdere artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: José Joaquín Trejos Fernández door Eddylandzaat, Mona Hofland door Capaccio, Walter Frederick Morrison door Eddylandzaat, Lucille Clifton door Eddylandzaat. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100214 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 15 feb 2010 01:08 (CET)

Doug Fieger

Beste Februari. Over het artikel Doug Fieger heb ik de volgende opmerkingen. Je stelt in de bewerkingssamenvatting dat je het gebaseerd hebt op het artikel op de Engelstalige wikipedia, maar ik zie twee feiten die botsen. In de derde zin schrijf je "Voordat hij tot The Knack toetrad". Fieger trad niet toe tot The Knack, hij is de oprichter. Je schrijft "Een paar jaar daarvoor was hij geopereerd wegens twee hersentumoren. (..) Later kreeg Fieger ook nog eens longkanker." Volgens de Engelse wikipedia werd hij in 2006 geopereerd aan de hersentumoren en werd hij reeds in 2005 gediagnotiseerd met longkanker. Misschien dat je hier nog eens even naar kunt kijken? Gertjan 15 feb 2010 23:00 (CET)

Verwijderingsnominatie van o.a. Brian Godfrey

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meerdere artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: Brian Godfrey door Eddylandzaat, Joeri Sevidov door Eddylandzaat, Jake Hanna door Eddylandzaat, Zhang Yalin door Eddylandzaat. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100215 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 16 feb 2010 01:09 (CET)

Archivering

Dag Februari, ik heb uw archief weer een beetje bijgewerkt. Groet, Jacob _overleg 16 feb 2010 07:55 (CET)

Oplossing conflict

Beste Februari, de bewerkingsoorlog rondom de berichten bovenaan je overlegpagina woedt maar voort. Inmiddels heb ik zowel JacobH als Eddylandzaat hierom al een symbolische blokkade gegeven. Om tot een oplossing van dit conflict te komen wil ik een aantal mogelijke oplossingen voorstellen, waaruit jij mag kiezen (het is immers jouw overlegpagina).

1. De berichten van JacobH en van Eddylandzaat worden gearchiveerd, dat wil zeggen, ze worden bovenaan deze pagina verwijderd en toegevoegd aan de meest recente archiefpagina
2. De berichten van JacobH en van Eddylandzaat blijven bovenaan je overlegpagina staan, maar het oranje kader wordt weggehaald - oftewel de situatie van voor de bewerkingsoorlog wordt hersteld.
3. De berichten van JacobH en van Eddylandzaat blijven bovenaan je overlegpagina staan, inclusief oranje kader - oftewel de huidige situatie wordt gehandhaafd.

Zoals je ziet, geef ik je niet de keus om een van de twee bijdragen selectief te verwijderen. De reden is dat hierover geen overeenstemming mogelijk lijkt, omdat dit een vertekend beeld zou geven.

Graag hoor ik welke keus je hierin wilt maken. Reactie verwacht ik binnen een dag na je eerstvolgende bijdrage op Wikipedia. Wanneer je je keus hebt gemaakt, zal ik dat uitvoeren. Maak je geen keus, dan doe ik dat voor je. Iedereen die de komende maand daar nog wat aan veranderd, zal ik blokkeren wegens het voortzetten van een bewerkingsoorlog.

Alvast bedankt voor je medewerking! Vriendelijke groet, Josq 17 feb 2010 10:56 (CET)

Waarom mag ik niet zelf beslissen wat op MIJN overlegpagina als inleiding staat? Moet ik me blijvend laten beledigen door een (persoonlijke aanval verwijderd door Freaky Fries) als landzaat? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Februari (overleg · bijdragen) 17 feb 2010 11:05

In beginsel mag je dit zelf beslissen, maar we zitten nu in een conflictsituatie. Daarom moet er een alternatieve oplossing gevonden worden. Wie persistent niet aan een oplossing mee wil werken maar het conflict voortzet in de vorm van een bewerkingsoorlog, kan op een blokkade rekenen. Kortom, omdat het conflict al dan niet geforceerd opgelost moet worden, kan ik je geen vrije keus aanbieden. Vriendelijke groet, Josq 17 feb 2010 11:10 (CET)

Geachte Februari, uw woordgebruik is hier absoluut NIET passend! U heeft natuurlijk altijd zelf een keuze, hierboven worden enkele gegeven. U kunt natuurlijk gewoon ook ZELF een tekst bovenaan uw overlegpagina plaatsen met een uitleg van hoe u te werk gaat en hoe u de dingen bekijkt. Ik denk dat dat de makkelijkste oplossing is, want indien u zelf een tekst bovenaan uw eigen overlegpagina plaatst, is NIEMAND gerechtigd die te verwijderen! (Uitgezonderd grof gescheld natuurlijk zoals u daarnet ongepast geplaatst heeft.) Met vriendelijke groet, Goudsbloem 17 feb 2010 11:13 (CET)

Februari: omdat je een dag geblokkeerd bent, heb ik nu de keuze gemaakt voor oplossing 1. De berichten van JacobH en van Eddylandzaat heb ik bovenaan deze pagina verwijderd en toegevoegd aan de archiefpagina van 2010.

Iedereen: De komende maand laat ik hier geen wijziging in toe. Vriendelijke groet, Josq 17 feb 2010 11:16 (CET)

Aan Josq

De komende maand laat ik hier geen wijziging in toe...deze uitspraak vind ik vragen om extra edit-oorlogen...Jij hebt het recht niet om te bepalen wat er op de OP van Februari staat. Ik denk dat de eigenaar van deze pagina heel goed weet wat hij wilt, en dat is zijn goed recht; ook al is dat niet echt volgens de regels. Zolang er geen PA bovenaanstaat is alles toeglaten, dacht ik.

• DUS: Josq, als je echt slecht slaapt door de hoofding van Februari, dan stel ik voor om bij de Arbcom een zaak in te dienen, met je argumenten. Carolus 17 feb 2010 15:40 (CET)

Carolus, er is hier sprake van een ordinaire bewerkingsoorlog en die breng ik nu geforceerd ten einde. Geheel volgens de gangbare procedures, inclusief De Verkeerde Versie. Josq 17 feb 2010 15:51 (CET)

Goede oplossing Josq. De overdreven positieve tekst weg en de reactie daarop ook. Als Februari uitleg wil geven aan bezoekers van deze pagina moet hij/zij zelf maar wat schrijven. PatrickVanM / overleg 17 feb 2010 16:01 (CET)

Klein detail, Carolus. Het conflict draait om de inhoud van een pagina en dus is de Arbitrage Commissie niet bevoegd in deze. Zij kan zich wel buigen over de oplossing van het conflict in casu de ingreep van Josq. Eddy Landzaat 18 feb 2010 10:02 (CET)

Bij mijn weten mag iedere gebruiker helemaal zelf bepalen hoe hij zijn overlegpagina inricht. Dat recht heeft ook gebruiker Februari. Het conflict wordt in ieder geval niet opgezocht door gebruiker Februari - die na het stelselmatige getreiter van Eddy Landzaat uit zijn/haar slof schoot. Jacob _overleg 17 feb 2010 18:42 (CET)

Nee, jij zocht welbewust het conflict door censuur toe te passen. Eddy Landzaat 18 feb 2010 10:02 (CET)

Bij mijn weten staat het Eddy vrij te reageren op een tekst die is opgesteld alsof hij (als lid van de wikigemeenschap) het ergens mee eens zou zijn terwijl overduidelijk is dat een groot gedeelte het niet met die tekst eens is. Die tekst laten staan maar de reactie daarop wel verwijderen is in mijn ogen censuur. Genoeg over jou. Als Februari bijna nooit de moeite neemt om te reageren op overleg (en als hij/zij dat wel doet is het bijna altijd negatief) maar wel de moeite neemt iemand uit te schelden vraag ik me af waar hij/zij de prioriteiten legt: bij samenwerking op wikipedia of bij het lekker doorgaan zoals hij/zij wil met iemand die zijn OP onderhoudt en medestanders die hem/haar continu lopen te verdedigen. PatrickVanM / overleg 18 feb 2010 09:15 (CET)

Wat mij betreft is de zaak zo oplost. In de ogen van JacobH zal ik echter wel blijven treiteren omdat ik gewoon door ga met het nomineren van slechte artikelen. Echter, ik zal wat beter op mijn nominaties gaan letten en desnoods maatregelen vragen tegen personen die onterecht andermans nominaties weghalen. En een dossiertje samenstellen... Eddy Landzaat 18 feb 2010 10:02 (CET)

Afkoelblok

Beste Februari,
vanwege een persoonlijke aanval heeft u nu een afkoelblok van 1 dag gekregen. Ik heb u eerder gewaarschuwd om geen PA's te plaatsen. Verder is het betreurenswaardig dat u wel komt schelden of wraaknominaties plaatst maar niet ingaat op constructief overleg op deze pagina. Ik wil u dan ook verzoeken wel in overleg te treden met goedwillenden om zo meer artikelen te redden en te verbeteren.
Groeten, JZ85_overleg 17 feb 2010 11:12 (CET)

Naar aanleiding van een hernieuwde persoonlijke aanval heb ik u wederom een afkoelblok van een dag gegeven. U ben hiervoor herhaald gewaarschuwd en geblokkeerd (zie boven). Ik adviseer u het advies van collega JZ85 hierboven op te volgen. U kunt gedurende deze blokkade uw eigen overlegpagina bewerken. Mocht u hier aangeven dat u zich constructiever wilt opstellen dan kan een collega die dit leest wat mij betreft dit blok beeindigen indien ik zelf niet aanwezig ben. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 21 feb 2010 10:38 (CET)

Verwijderingsnominatie van o.a. Le fantôme de la liberté

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meerdere artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: Le fantôme de la liberté door MoiraMoira, Bo Holmberg door MoiraMoira. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100217 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 18 feb 2010 01:12 (CET)

Verwijderingsnominatie Vladimir Karpov

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meerdere artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Vladimir Karpov dat is genomineerd door Eddylandzaat. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100218 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 19 feb 2010 01:05 (CET)

Verwijderingsnominatie van o.a. Tomás Mac Giolla

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meerdere artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: Tomás Mac Giolla door MoiraMoira, Makoto Fujita door MrBlueSky. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100219 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 20 feb 2010 01:09 (CET)

Verwijderingsnominatie van o.a. Alan Gordon

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meerdere artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: Alan Gordon door Eddylandzaat, Ignatius P. Lobo door Hsf-toshiba. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100220 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 21 feb 2010 01:04 (CET)

(persoonlijke aanval verwijderd door Muijz)

(persoonlijke aanval verwijderd door Muijz)

(persoonlijke aanval verwijderd door Muijz)

(persoonlijke aanval verwijderd door Muijz)

dit zijn dus echt de middeleeuwen ; iedere gek kan blokkeren.... ik heb al langer bedenkingen bij wikipedia, onlangs ook nog bij het aanvaarden van een belangrijke som geld van google.... en dan maar de mond vol hebben over onafhankelijkheid .... laat me niet lachen – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Februari (overleg · bijdragen)

{{waarschuwing}}

Februari, of je je werkt hier mee en dan onthou je je van dergelijk onbehoorlijk commentaar, of je vertrekt hier en dan ventileer je je commentaar elders. Muijz 6 mrt 2010 21:59 (CET)

Anderen op deze manier van Wikipedia proberen af te jagen vind ik ook niet erg behoorlijk. Als je Februari niet steeds provoceert, krijg je ook dit soort reacties niet. De Wikischim 8 mrt 2010 11:25 (CET)

Waarbij ik me dan weer afvraag wie nou wie provoceert. PatrickVanM / overleg 8 mrt 2010 11:29 (CET)

Je zou onderhand de spelregels toch wel moeten kennen voor wat betreft het bewerken van artikelen. Ik heb trouwens een blokkeer-aanvraag gedaan tegen jou. Ik accepteer niet het kleinste PA meer van jou. Je bent vaak genoeg gewaarschuwd dit niet te doen. Eddy Landzaat 21 feb 2010 11:28 (CET)

Verwijderingsnominatie Rafael Muñoz Núñez

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meerdere artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Rafael Muñoz Núñez dat is genomineerd door Eddylandzaat. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100222 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 23 feb 2010 01:08 (CET)

Mervyn Jones

Hallo Februari. Moet de titel niet gewoon Mervyn zijn i.p.v. Mervin (Mervin Jones). Ik veranderde net bij 23 februari 2010 de naam en zag pas daarna dat jij een artikel had aangemaakt met de i ipv de y. M.v.g. - Richardkw 27 feb 2010 16:27 (CET)

Netter afleveren van artikelen

Opnieuw het verzoek je artikelen netter af te leveren. Wikix 27 feb 2010 16:40 (CET)

Verzoeknummer

Hoi Februari,

Ik weet niet of je ook verzoeknummers doet, maar indien wel, dan heb ik er een voor je. Ik ben bezig met het bewerken van een artikel over het Bloedbad van Béziers, en daar zitten wat rode linkjes in die wel een artikel waard zijn, met name Arnaud Amaury. Dit artikel bestaat wel in de Franse wiki, maar ik ben niet zo'n efficient vertaler als jij. Als je je geroepen voelt zou mijn dank groot zijn :-) Milliped 27 feb 2010 20:32 (CET)

Beste Milliped, ik neem aan dat dat 'efficient' ironisch is bedoeld. Overigens kun je toch zélf de methode-Februari volgen - lees: een artikel 'vertalen' en de resulterende puinzooi vol vertaalblunders, kromme zinnen en overbodige spaties, Wikipedia opschoppen in de hoop dat je collega's zo gek zijn om je geknoei te fatsoeneren? Muijz 6 mrt 2010 21:52 (CET)

Hoe is 't mooogelijk! Ik moest even twee keer kijken of het wel waar was maar het is echt zo. Dezelfde persoon die dit neerplempt heeft hierboven PAs verwijderd. Zoeiets verzin je toch niet?--Kalsermar 8 mrt 2010 18:09 (CET)

Zoiets - met 1 Ee graag - verzin je inderdaad niet. Het is m.i. het verschil tussen iemand onderuit schoppen zonder dat er zelfs maar een bal in de buurt is, en een harde tackle, om het maar even in voetbaltermen te verklaren. Het eerste is nooit toegestaan; in het tweede geval wordt wel degelijk de bal gespeeld - ook al is het wellicht geen fraai gezicht. Muijz 9 mrt 2010 07:11 (CET)

Ik vind dit soort lasterlijke praat alsof Februari alleen maar verkeerde dingen doet niet echt nodig. De Wikischim 6 mrt 2010 21:55 (CET)

Misschien moet je de lemma's laster en stropopredenering even lezen.

En zou je die bivakmuts eens kunnen afzetten, dat communiceert wat gemakkelijker.

Muijz 7 mrt 2010 08:37 (CET)

Ik heb geen bivakmuts, ik kan hem dus ook niet afzetten. De Wikischim 12 mrt 2010 12:07 (CET)

Verwijderingsnominatie Miloš Marković

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meerdere artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Miloš Marković dat is genomineerd door MoiraMoira. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100227 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 28 feb 2010 01:05 (CET)

Verwijderingsnominatie Kristian Digby

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meerdere artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Kristian Digby dat is genomineerd door Eddylandzaat. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100302 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 3 mrt 2010 01:09 (CET)

Verwijderingsnominatie Keith Alexander (voetballer)

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meerdere artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Keith Alexander (voetballer) dat is genomineerd door GeeJee. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100305 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 6 mrt 2010 01:09 (CET)

Verwijderingsnominatie Geoff Myburgh

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meerdere artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Geoff Myburgh dat is genomineerd door Eddylandzaat. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100306 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 7 mrt 2010 01:09 (CET)

Uitspraak Arbitragecommissie

Beste Februari,

De arbitragecommissie heeft hier een uitspraak gedaan over de zaak die tegen je is aangespannen.

Met vriendelijke groeten,

Groucho NL _overleg 10 mrt 2010 21:51 (CET) Moet ik op alle onnozele vragen antwoorden? Dat kan toch niet. Ik ben geen terapeut voor gefrusteeerden. Wat een middeleeuwse rechtspraak is dat. Verdediging niet opgeroepen noch gehoord. En bij een echte arbitrage moeten alle partijen akkoord gaan - quod non Kan ik een cursus elementaire rechtsbeginselen cadeau doen? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Februari (overleg · bijdragen)

Graven van Holstein

Beste Februari, gisteravond kwam ik via via bij Adolf III van Holstein. Ik heb de stijl aangepast (consequent verleden tijd; overbodige spaties eruit) en er interwiki bijgezet. Op Lijst van heersers van Holstein staan nog meer van die graven; zo te zien allemaal artikelen van jouw hand. Zou je bij al deze artikelen de stijl kunnen aanpassen en de interwiki kunnen toevoegen? (Op Adolf II van Holstein heb ik dat al gedaan.) Muijz 12 mrt 2010 07:26 (CET)

Muijz, dat kan je zelf ook hoor ... Wees blij dat Februari deze lemmata aanmaakte zou ik dan denken .... Een lemma is immes nooit af en door iedereen verder te bewerken. groet, TjakO 12 mrt 2010 17:51 (CET)

Overtreding uitspraak Arbcom

Waarschuwing Warning in English

Beste gebruiker, hierbij krijgt u een waarschuwing. Nadere uitleg kunt u onderaan deze waarschuwing vinden. Wanneer blijkt dat u na deze waarschuwing toch doorgaat met de geconstateerde ongewenste bewerkingen, dan wordt uw account geblokkeerd. Als u dit account enkel gebruikt voor vandalisme, dan zal de blokkade snel en voor onbepaalde tijd zijn. In minder ernstige gevallen kan een blokkade voor korte tijd volgen. Gaat u hierna weer door met de ongewenste bewerkingen, dan volgt, mogelijk zonder nieuwe waarschuwing, een lange blokkade. Als u constructief bij wil gaan dragen aan de encyclopedie, lees dan onze welkomstpagina. Bijdragen (en/de/fr/alle projecten) / overzicht verwijderde bijdragen CentralAuth Blokkeerlogboek Blokkadelijst Blokkadeverzoek Blokkeer gebruiker Filterlogboek

1. 12 mrt 2010 17:09 (CET) blokkade ot tot er gereageerd is op de openstaande vraag van Muijz

ALGEMEEN ANTWOORD OP ALLE VRAGEN :MISCCHIEN Ok ZO? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Februari (overleg · bijdragen) 12 mrt 2010 17:19

Ik weet begot niet waar die vraag over gaat of waar ze staat.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Februari (overleg · bijdragen) 12 mrt 2010 17:21

"dan dient Februari te reageren waarbij ingegaan wordt op de gestelde vraag". Een algemeen antwoord volstaat daarom niet. Ik stel dan ook voor om bovenstaand berichtje van Muijz te beantwoorden. -- –Krinkle 12 mrt 2010 17:23 (CET)

(na twee bwc) Uiteraard is er geen noodzaak om zo te schreeuwen. Als je een klein stukje hierboven kijkt zul je de vraag van Muijz zien. Je blokkade is zo ingesteld dat je deze nog gewoon (inhoudelijk) kunt beantwoorden. Effeietsanders 12 mrt 2010 17:24 (CET)

is WP nu ook al een chatprogramma of een eenzame hartenbureau waar eenzame mensen een gesprekje willen voeren en antwoord moéten krijgen of anders naar de meester lopen???

antwoord :misschien, misschien, misschien, doe maar doe maar etc ect

Oh ja: ik overweeg om AL mijn bijdragen uit WP te schrappen. Goed zo?

Wikipedia heet vrij bewerkbaar te zijn - vrij is niet hetzelfde als vrijblijvend. Een beetje normaal omgaan met je medegebruikers hoort erbij. Als iemand je vriendelijk iets vraagt, beschaafd reageren zou normaal moeten zijn. Richard 12 mrt 2010 17:46 (CET)

sommigen lijken echt te vergeten dat het hier gaat om een elektronische omgeving en geen realiteit. Even nuchter blijven aub. Ik vind me niet geroepen om mensen met contactproblemen te helpen en te beluisteren.

Zie reactie van Tjako. Muijz heeft nu zijn antwoord Hij kan zich nu rustig verder amuseren of ergens gaan uitwenen.

Misschien voor het gemak :wil ik (als apetizer) mijn bijdragen over Holstein verwijderen? Nogmaals : ik onderzoek hoe ik AL mijn bijdragen van WP verwijderen, dan is het gedaan met al dat gezever

Hoe kun je vetrekken.

- Verwijderen is niet mogelijk omdat je akkoord bent gegaan met het vrijgeven van je bijdraggen onder Creative Commons. -- –Krinkle 12 mrt 2010 18:02 (CET)

Er hoeft helemaal niks te worden verwijderd van Februari, het zijn prima artikelen. Maar zoals voor het werk van meer bijdragers hier geldt wordt het in het geheel niet op waarde geschat. De Wikischim 12 mrt 2010 18:16 (CET)

Beste Februari, uw met veel moeite geplaatste bijdragen worden door mij altijd zeer op prijs gesteld. Het lijkt me verder wel echt belangrijk dat u vragen beleefd beantwoord. Neem ook voor overleg aub uw tijd. Ik hoop dat u dan een andere weg zult zien dan verwijderen van zoveel goed werk, waar zovelen gebruik van maken. Overleg hoeft niet veel tijd te kosten en kort beantwoorden laat u veel tijd om in alle rust lang verder te werken. Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 12 mrt 2010 18:48 (CET)

als ik mijn bijdragen wil verwijderen , vind ik er wel iets op (bijv. zodanig aanpassen, dat we wel zullen genomineerd worden voor verwijeredn , om maar één piste te geven). Wees gerust. de verantwoordelijkheid ligt mij subjecten als groucho , moira etc.... Zij kunnen dan mijn door hen veelvuldig gewraakte bijdragen herschrijven . Dat helpt misschien tegen hun frustraties.

mag ik adviseren om een "ja" of een "nee" als antwoord te typen, dat kost 2 of 3 letters en dan kan iedereen weer verder ;). - Taketa (overleg) 12 mrt 2010 19:08 (CET)

wel, je kan er van uitgaan dat mijn antwoord altijd neen is, tenzij ik anders vermeld, maar dat is voor sommige kommaneukers niet voldoende , zoals blijkt uit mijn blokkering. Als in het echte leven me iets vraagt op een elektronische manier, reageer ik in principe niet , o.m. omdat ik de betrokkene gewoonweg niet ken etc. Ook daar gelt het motto :antwoord=nee, tenzij anders vermeld. Is dat nu zo moeilijk?

De arbitragecommissie acht het onwenselijk dat je niet in overleg treedt. Je zult je houding dus moeten aanpassen. Zo moeilijk hoeft het niet te zijn om een serieuze reactie te geven op Muijz. Zodra jij die serieuze reactie geeft, staan er tientallen moderatoren klaar om je te deblokkeren. Josq 12 mrt 2010 20:11 (CET)

Muijz heeft voordien al weinig vriendelijke dingen over mijn bijdragen gedaan. Op zijn vraag over Holstein : kijk , momenteel niet als ik eerlijk moet zijn. Later misschien. First tings first.

Blokkade na dit antwoord weer opgeheven. Pompidom 12 mrt 2010 20:38 (CET)

weinig te merken van deblokkering....dit lijkt me allemaal weinig professioneel

Misschien eens uitloggen en terug inloggen. Ik heb de vraag elders al gesteld of de deblokkering juist verlopen is. Heb er zelf slechte ervaringen mee gehad. Sonuwe 12 mrt 2010 21:28 (CET)

thx

zo zie je maar met welke lichtzinnigheid dit alles gebeurt.

AAN ALLE BLOKKEERDERS EN ANDERE SLIMMERIKKEN waar zitten die 10-tallen moderatoren om te deblokkeren?

Ik was al bezig. Was waarschijnlijk een bug. Moet nu opgelost zijn. Met welgemeende excuses voor het ongemak, want dit hoort niet. Ik hoop dat er nu geen problemen meer zijn met bewerken. Josq 12 mrt 2010 21:32 (CET)

de moderatoren en Wp zijn blijkbaar sterker in blokkeren dan in deblokkeren. Veelbetekend inderdaad

Februari, als u op deze manier doorgaat, zal een blokkade van langere tijd zich opdringen. Op deze manier valt niet constructief met u samen te werken. - C (o) 12 mrt 2010 21:47 (CET)

c'est ne qu'est la vérité, qui.... Systemen die geen kritiek verdragen zijn gevaarlijk. Van Mierlo is nog niet koud en de censuur op WP wil zich vestigen

(Wilt u uw overlegbijdragen svp ondertekenen. Dat gaat het gemakkelijkst door vier keer het tilde symbool in te tikken.) Op mijn vraag over het bijwerken van de door u geschreven artikelen over de graven van Holstein antwoordt u onder andere "first things first". Ik zie ook dat u vandaag een artikel heeft aangemaakt over ene Hanna-Renate Laurien, waarnaar slechts wordt verwezen vanuit de lijst van personen die in 2010 zijn overleden. Moet ik aannemen dat u het aanmaken van nieuwe artikelen over voor ons kennelijk niet zo heel erg belangrijke personen dringender vindt dan het opknappen van de tientallen, zo niet honderden artikelen van uw hand die nog veel fouten bevatten en interwiki's en een behoorlijke bronvermelding ontberen? Muijz 12 mrt 2010 22:39 (CET)

ik denk inderdaad dat Laurien belangrijker is/was dan de lang geleden overleden nietsnutten en potentaten van Holstein. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Februari (overleg · bijdragen) 12 mrt 2010 22:44

en kan deze discussie over mijn prioriteiten nu eindigen? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Februari (overleg · bijdragen) 12 mrt 2010 23:12

(Kunt u aangeven waarom u uw overlegbijdragen niet ondertekent, ondanks herhaalde verzoeken daartoe? Zo moeilijk is dat toch niet?)

Het is m.i. niet zo heel relevant dat u persoonlijk wijlen mevrouw Laurien belangrijker vindt dan de graven van Holstein. Mijn vraag betrof encyclopedische relevantie. Die graven hebben zo te zien een meer dan regionale rol gespeeld, en zijn daarom voor een encyclopedie belangrijker dan een regionaal politica. (Dit blijkt m.i. ook daaruit dat mevrouw Laurien slechts bij onze Duitstalige collega's een artikeltje heeft, terwijl die graven in meerdere talen een artikel hebben - maar wellicht loop ik nu wat op zaken vooruit.)

Uit uw antwoord proef ik dat u niet bereid bent de kwalitatief ondermaatse artikelen van uw hand zelf op te knappen. Dan zouden ze eigenlijk allemaal moeten worden voorgedragen voor verwijdering. Of anderen moeten die artikelen opknappen, maar zij kennen uw bronnen niet en het lijkt me on-collegiaal dat u anderen uw rommel laat opruimen.

Kunnen we daarom afspreken dat u voor elk nieuw artikel dat u toevoegt tevens een van uw oude artikelen opknapt, ontdoet van overbodige spaties en overbodige links (behoudens in lange artikelen is het niet nodig een begrip vaker dan eenmaal te linken), en voorziet van interwiki's en van deugdelijke bronvermeldingen?

(Voor de goede orde: mevr. Laurien en de graven van Holstein zijn hier slechts voorbeelden; de discussie gaat over relevantie wat de artikelen betreft en goed medewerkerschap wat uzelf betreft.)

Muijz 13 mrt 2010 08:57 (CET)

voor de volledigheid : laurien ook in het Engels

gaan we voor relevantie aantal andere talen als criterium gebruiken? mij goed, maar dan consequent blijven

(Ik heb uw reactie onder de mijne geplaatst; het is niet de bedoeling andermans overleg te onderbreken. Wilt u uw overlegbijdragen ondertekenen svp. Herhaald verzoek.) Muijz 13 mrt 2010 14:39 (CET)

antwoord hoeft niet op dit berichtje :)

februari, probeer aub minimaal te antwoorden op een vriendelijke manier, als je schrijft bedankt voor uw vraag maar ik kan dat niet of ik begrijp u niet!!!!!!! of gewoon nee dat doe ik niet het is allemaal een antwoord :) groeten Raast 13 mrt 2010 00:44 (CET)

maar wel zeer soft en hypocriet; liever rechtstreeks; wij zijn toch volwassen en moeten mekaar niet per se sparen... – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Februari (overleg · bijdragen) 13 mrt 2010 00:47

O.k., dan maar keihard. Je inzet is ongelooflijk. Maar de kwaliteit van je werk zwaar onder de maat. En dat komt omdat je stomweg geen enkele aandacht aan je werk besteedt. Je zou zoveel beter kunnen. Maar je kiest er voor zoveel mogelijk onvoldragen lemma's op Wikipedia neer te smijten.En je Nederlands is om te janken. En ik voorspel jou iets. Dit loopt grandioos fout af. Maar je luistert toch naar niets of niemand. Een nieuwsgierige vraag. Waarom doe jij dit? Vast niet om een kwalitatief betere encyclopedie te schrijven....Met vriendelijke groeten, Sir Statler 13 mrt 2010 01:07 (CET)

Was van mij uit een intentie om te deescaleren maar ok ik bemoei me er verder niet mee Raast 13 mrt 2010 01:14 (CET)

Wees maar niet bang hoor Raast. Sir Statler laat de zaak heus niet escaleren. Februari gaat wat mij betreft maar fijn verder haar/zijn gang. Zonde blijf ik het vinden, want als mevrouw of mijnheer Februari een heel klein beetje netter zou werken was er niets aan de hand. Maar een antwoord zou ik wel graag willen hebben op mijn vragen. Met vriendelijke groeten, Sir Statler 13 mrt 2010 01:37 (CET)

Blijkbaar is er een verplichting om op vragen te antwoorden. Een poging op vraag Statler : je zaken niet op voorstel Muijz : nee op vraag ondertekenen : blijkbaar gebeurt dit toch ayutomatisch

Nee dat gebeurt niet automatisch, en dat zou u behoren te weten, want er is u al diverse malen gevraagd uw overleg te ondertekenen. Muijz 13 mrt 2010 14:36 (CET)

vergeet ik nog vragen? graag een systeem om geen vragen te vergeten vragen nummeren of zo? met maximum vraag van 15 woorden en hokje ernaast om ja of neen te antwoorden. Kan dit?

Technisch gezien waarschijnlijk wel, maar het is de bedoeling niet.

Het is de bedoeling dat u op normale constructieve wijze overleg voert met uw collega's. Omdat u dat weigert is u opgelegd op vragen te antwoorden. Door slechts met ja of nee te antwoorden handelt u niet naar de geest van de verplichting die u is opgelegd. Muijz 13 mrt 2010 14:36 (CET)

anderen menen dat ja , nee of misschien wel voldoende is. Wat is het nu?????????????????????????????? De willekeur wordt hier echt storend.

Wilt u uw overlegbijdragen ondertekenen s.v.p. Muijz 13 mrt 2010 14:41 (CET)

Wat de inhoudelijke kant van uw vraag betreft verwijs ik u naar de uitspraak van de Arbitragecommissie. U dient te reageren "waarbij ingegaan wordt op de gestelde vraag". Ja of nee is derhalve onvoldoende. Muijz 13 mrt 2010 14:45 (CET)

Ik ga voortaan nog één keer per maand vragen beantwoorden en verzoek om een werkzaam sjabloon met de vragen (maximaal 15 woorden en duidelijke vraag)

Wilt u uw overlegbijdragen ondertekenen svp. Muijz 13 mrt 2010 14:48 (CET)

Wat de inhoudelijke kant betreft: nee nee, geen sprake van. U dient op normale wijze overleg te voeren over uw bijdragen. Zie de uitspraak van de Arbitragecommissie. Muijz 13 mrt 2010 14:49 (CET)

Je hebt mijn vraag niet naar behoren en fatsoenlijk beantwoord. Ik vind je manier van werken contraproductief en destructief. Het is echter niet aan mij maatregelen tegen je te nemen en heb hier verder geen meer zin in. Je speelt nu een spelletje en weigert je coöperatief op te stellen. Wat je drijfveren zijn zal dus wel altijd duister blijven. Ik wens de heren en dames moderatoren veel wijsheid en sterkte toe met deze problematische gebruiker. Met vriendelijke groeten, Sir Statler 13 mrt 2010 16:09 (CET)

Doug Fieger

Hierboven wordt u gevraagd naar de discrepantie tussen beweringen in uw vertaling van het artikel over Doug Fieger en het originele artikel op de Engelstalige Wikipedia. Wilt u svp reageren op de vraag die werd gesteld, en kunt u aangeven waarom u het artikel niet heeft aangepast? Muijz 13 mrt 2010 14:48 (CET)

weet ik niet

(Wilt u uw overlegbijdragen ondertekenen svp.)

Nee nee, dit kan echt niet.

Graag alsnog een behoorlijk antwoord; die discrepanties verhelpen of verklaren. Muijz 13 mrt 2010 15:12 (CET)

weet ik echt niet. Ik ben immers zeer dom en lomp zoals je wel weet

(Wilt u uw overlegbijdragen ondertekenen svp.)

Lomp wel, dom niet. Dat maakt het des te erger. Muijz 13 mrt 2010 15:14 (CET)

oef Muijz laat me met rust. Als ie nou ook nog van mijn bijdragen wil blijven ben ik volmaakt gelukkig.

(Wilt u uw overlegbijdragen ondertekenen svp. Herhaald verzoek.)

Beste meneer of mevrouw Februari,

Ik zie dat u intussen alweer twee nieuwe artikelen vol spelfouten en overbodige spaties en bizarre vertaalvondsten heeft geproduceerd, terwijl u op verzoeken om serieus overleg niet ingaat. Als u op deze manier doorgaat laat u mij geen andere keuze dan het indienen van een blokverzoek. Muijz 13 mrt 2010 16:14 (CET)

"vol spelfouten" - graag een bewijs over deze volheid ging je me niet met rust laten?

(Wilt u uw overlegbijdragen ondertekenen svp. Herhaald verzoek.)

Ik heb geen idee wat u bedoelt met een 'volheid'. Verder zag ik dat u al sinds maart 2006 wordt verzocht uw artikelen netter af te leveren. Daar bestaan hulpmiddelen voor: de spellingscontrole van een tekstverwerker of browserplugin; de zoek-en-vervang-functie voor het verwijderen van dubbele spaties. Het helpt allemaal niets, u levert al vier jaar wrakke artikelen af. Dan denk ik dat u beter kunt vertrekken. Muijz 13 mrt 2010 16:28 (CET)

(Zie hier voor een kleine correctie van uw knoeiwerk.) Muijz 13 mrt 2010 16:34 (CET)

die volheid van spelfouten zie ik echte niet hoor

Nou vooruit, dat was misschien een beetje overdreven. Dus dat neem ik terug. Gebruikt u dan voortaan wel de spellingchecker?

Die 10+ overbodige spaties per artikel, ziet u die wel?

Muijz 13 mrt 2010 18:49 (CET)

P.S. Wilt u even uitleggen waarom u uw discussiebijdragen nog steeds niet ondertekent svp.

Hoewel ik alle kritiek op Februari begrijp, begrijp ik NIET dat we hem hier aan het wegjagen zijn. Zijn lemma's zijn inhoudelijk vaak zeer sterk, dus laten we met zijn allen dat beetje begrip en respect opbrengen. Een Wiki zonder Februari zou ik absoluut NIET willen. gr Arnaud 13 mrt 2010 18:53 (CET)

Van mij heeft meneer of mevrouw niet weg, maar er moet dan normaal overleg mogelijk zijn (dit is een gemeenschapsproject), en de artikelen dienen behoorlijk afgeleverd (wij zijn hier m.i. niet de kuisploeg van Februari). Muijz 13 mrt 2010 19:05 (CET)

Ik blijf er bij dat Februari qua opmaak slechte artikelen aflevert, maar niettemin behouden moet blijven voor de gemeenschap. Zijn inhoud is namelijk uitstekend. Zoals sommige lieden zich nu opstellen kan ik mij niet aan de indruk "stank voor dank" onttrekken. Arnaud 13 mrt 2010 22:15 (CET)

Ik begrijp niet helemaal wat u bedoelt met "zijn inhoud is namelijk uitstekend", maar ik ga er vanuit dat u doelt op de inhoud van de artikelen die deze gebruiker produceert. Welnu die artikelen zijn zo te zien voornamelijk vertalingen van bijdragen op andere Wikipedia's. Met uw loftuitingen ten aanzien van de inhoud bent u dus aan het verkeerde adres - u moet bij de oorspronkelijke auteurs zijn.

Die vertalingen zijn bovendien dermate slordig dat u ook met uw 'stank voor dank' aan het verkeerde adres bent. Stank voor dank betekent dat je onvoldoende gewaardeerd wordt voor hetgeen je hebt gedaan. Dat betreft dus die gebruikers die als onbezoldigde kuisploeg de bijdragen van Februari ontdoen van de ergste taalfouten en onjuist vertaalde passages, en die Februari's onbehoorlijke gedrag daarbij op de koop toenemen.

Februari krijgt mijns inziens nog veel en veel te veel eer voor zijn of haar gebroddel dat een serieuze encyclopedie onwaardig is.

Muijz 13 mrt 2010 23:26 (CET)

Jean Ferrat

Hallo Februari,

hier voeg je Jean Ferrato toe aan Sjabloon:Hoofdpagina - recent overleden. Hoe kom je erbij dat Ferrat 78 jaar is geworden?

Met vriendelijke groet, MrBlueSky 13 mrt 2010 18:59 (CET)

(Iemand had abusievelijk in het artikel gezet dat Ferrat in 2009 was overleden - zie bewerkingsgeschiedenis.) Muijz 13 mrt 2010 19:17 (CET)

Ik heb het inmiddels gecorrigeerd. Sonuwe 13 mrt 2010 19:17 (CET)

Aha, vandaar. MrBlueSky 13 mrt 2010 19:35 (CET)

(Dit verklaart overigens nog niet hoe een persoon over wie werd beweerd dat hij in 2009 was overleden op "recent overleden" terecht komt.) Muijz 13 mrt 2010 21:26 (CET)

Turhan Selçuk

Op Turhan Selçuk, dat u heeft gebaseerd op het artikel van onze Duitstalige collega's, schrijft u "Hij werd de "Turkse Picasso van de karikatuur" genoemd, omwille van zijn invloed op de moderne Turkse karikatuur."

In het artikel van onze Duitstalige collega's staat echter: Aufgrund seines Zeichenstils wird er als „Türkischer Picasso der Karikatur“ bezeichnet. link Kunt u uitleggen waarom uw versie de voorkeur verdient, danwel wilt u dit aanpassen svp. Muijz 13 mrt 2010 19:08 (CET)

Waarom zou het een hier het ander uitsluiten? Dit lijken me spijkers op laag water hoor. De Wikischim 13 mrt 2010 19:38 (CET)

Anders dan u beweer ik niet dat ik professioneel vertaler ben, dus wellicht is het volgende dom van mij gedacht, maar uit 'Wegens zijn tekenstijl werd hij wel tot de Turkse Picasso van de karikatuur bestempeld' volgt mijns inziens niet zonder meer dat de persoon in kwestie invloed heeft gehad op de moderne Turkse karikatuur. (Uitgesloten is dat overigens ook niet.)

Uw vraag gaat volgens mij geheel voorbij aan wat in mijn optiek voorop zou behoren te staan bij vertalingen: getrouwe weergave. Maar nogmaals: ik ben een leek op dit terrein. Wellicht huldigen professionele vertalers de opvatting dat je Aufgrund seines Zeichenstils wird er als „Türkischer Picasso der Karikatur“ bezeichnet. rustig kunt vertalen als Hij werd de "Turkse Picasso van de karikatuur" genoemd, omwille van zijn invloed op de moderne Turkse karikatuur. Kunt u - De Wikischim - drie professionele collega's noemen die een dergelijke vertaling wel zouden willen verdedigen?

Muijz 13 mrt 2010 21:37 (CET)

(Februari, voor de goede orde: mijn vraag aan u is hiermee niet beantwoord.)

Ik denk dat ik die best zou kunnen vinden, maar ga er niet nu direct naar op zoek om u zometeen een worm in uw opengesperde snavel te kunnen stoppen. Groet, De Wikischim 13 mrt 2010 21:45 (CET)

Ik heb gewoon een mond, zoals al uw collega's hier, en ik eet principieel geen wormen. De discussie met Februari verloopt al moeizaam genoeg. Vriendelijk verzoek die niet te verstoren met uw prietpraat. Muijz 13 mrt 2010 22:20 (CET)

ik doe niet aan vertaalwerk zeg kan je mijn secretaris spelen voor al de vragen: nummeren, opvolgen , klasseren, etc etc jij lijkt sterk te zijn in het stellen van vragen en het geven van kritiek nogmaals je cv verklaart veel, maar moeten wij alle blijven verdragen????

(Wilt u uw overlegbijdragen ondertekenen svp. Herhaald verzoek.)

U vertaalt toch bijdragen van anderstalige Wikipedia's? Wilt u inhoudelijk ingaan op mijn vraag svp. Wat u in de Nederlandstalige versie schreef is iets anders dan hetgeen in het Duitstalige origineel staat. Graag even uitleggen waarom.

Ik heb geen tijd om uw secretaris te zijn. Misschien kunt u een van uw trouwe supporters vragen?

Muijz 14 mrt 2010 11:56 (CET)

Archivering afgehandelde vragen bij nieuwe vraagstelling

Is het misschien een idee om direct de afgehandelde vragen aan Februari te archiveren zodra er een nieuwe vraag gesteld wordt? Hiermee wordt het voor Februari overzichtelijker welke vraag nog openstaat, en wordt het makkelijker om hier z.s.m. een antwoord op te geven. Bent u daar zelf ook voor, Februari? (p.s. voor de moderatoren, dit is GEEN vraag waar ik perse een antwoord op wil hebben i.v.m. de arbitrage-zaak, gewoon een vrijblijvende vraag) Vriendelijke groet, Goudsbloem 13 mrt 2010 19:37 (CET)

Bericht aan Februari

Februari, ik stel voor dat je geen vragen van Muijz meer beantwoordt. Hij weigert om mijn korte eenvoudige vraag op zijn overlegpagina te beantwoorden, zelfs na herhaaldelijk aandringen. Waarom zou jij dan vragen van dat hypocriet, arrogant en betweterig heerschap moeten beantwoorden. Sonuwe 14 mrt 2010 00:58 (CET)

Ik heb op mijn wedervraag aan Sonuwe ook geen antwoord gehad.

Zoals ik Sonuwe zojuist heb uitgelegd heb ik hem willen laten ervaren hoe frustrerend het is wanneer er op een vraag aan een collega geen antwoord komt. (Sonuwe heeft zich hier zelfs tot schelden laten verleiden.)

Ik merk dat hier zelf, want zelfs op mijn vraag aan Februari waarom deze zijn/haar bijdragen niet ondertekent komt geen antwoord. Laat staan op de meer inhoudelijke vragen die de door deze gebruiker in elkaar geflanste encyclopedisch bedoelde artikelen betreffen.

Muijz 14 mrt 2010 08:13 (CET)

ik heb eens zijn CV bekeken en dat verklaart veel - ik wens hem veel beterschap- maar de rest van de mensheid zou hij beter met rust laten

Gelukkig denken mijn partner en mijn vrienden, buren en collega's daar anders over, m'n beste meneer of mevrouw de amateur-psycholoog.

Kunt u op uw beurt eens iets over uzelf vertellen? Of blijft u liever lafhartig zwijgen vanachter uw pseudoniem. (Wat heeft u eigenlijk te verbergen?) Heeft u vrienden?

Muijz 14 mrt 2010 08:13 (CET)

P.S. Wilt u uw overlegbijdragen ondertekenen svp. Dat is hier een kwestie van elementair fatsoen, en zo moeilijk is het helemaal niet; gewoon even vier tildes typen:~~~~

taal

Beste Februari,

Dit is geen inhoudelijke vraag, dus dit valt niet onder de arbcomuitspraak. Desalniettemin, puur uit interesse, vraag ik mij af wat uw taalvaardigheden zijn. Welke talen spreekt u, en in welke mate? Is het Nederlands uw moedertaal, zo neen, welke dan wel? --Effeietsanders 14 mrt 2010 02:53 (CET)

Ik ben daar ook benieuwd naar, en anders dan Effeietsanders ben ik van mening dat deze vraag naar uw taalvaardigheden wel degelijk onder de Arbcom-uitspraak valt. Ik stel de vraag namelijk niet puur uit interesse, zoals Effeietsanders, maar omdat ik ter beoordeling van uw productie graag wil weten op basis van welke kennis u uw wrakke vertalingen onze encyclopedie op slingert. (Tip: u kunt uw talenkennis aangeven op uw Gebruikerspagina door middel van zgn Babelsymbolen.) Muijz 14 mrt 2010 08:13 (CET)

zeker geen russisch of kindertaal

Het zou natuurlijk fijn zijn als u kunt aangeven welke talen dan wél. De vragen welke talen u spreekt en welke talen u gebruikt als bron zijn natuurlijk twee afzonderlijke vragen. Bij voorbaat dank, ik hoop op een positief antwoord. --Effeietsanders 14 mrt 2010 12:51 (CET)

Hugh Robertson

In de bewerkingssamenvatting van het door u begonnen artikel Hugh Robertson schrijft u naar de D versie van WP. Ik neem aan dat u de Duitstalige Wikipedia-versie van het artikel bedoelt. Ik heb die niet kunnen vinden. Kunt u een link naar die Duitstalige versie geven, dan wel op de Overlegpagina bij het artikel aangeven wat uw bron wel was? Muijz 14 mrt 2010 08:28 (CET)

moet E zijn

(Wilt u uw overlegbijdragen ondertekenen svp. Herhaald verzoek.)

Okee, duidelijk.

Muijz 14 mrt 2010 11:47 (CET)

Overtreding Arbcom-maatregel

Overigens bent u het artikel begonnen terwijl er nog vragen open stonden, onder andere over uw gebroddel in Turhan Selçuk. Ik hoop voor u dat deze overtreding van de maatregel die de Arbitragecommissie heeft opgelegd door de vingers zal worden gezien, maar wilt u dan nu wel serieus ingaan op de vragen die u zijn gesteld? Muijz 14 mrt 2010 08:31 (CET)

vraag is elders beantwoord heb wel iets anders te doen dan op muis te antwoorden in de toekomst nog slechts eens per maand :OK? er staan ook nog wat vragen aan jou open,weet je

(Wilt u uw overlegbijdragen ondertekenen svp. Herhaald verzoek.)

Waar zijn die vragen dan beantwoord?

Mijn naam hier is Muijz.

Nee, niet OK.

Welke vragen zijn dat en waar staan die vragen?

Muijz 14 mrt 2010 11:49 (CET)

Inundatie

Ff een artikel van Muijs bekeken elke bron mankeert of kijk ik er over? welke bronnen?

ik wil alle artikelen van betrokkene wel eens doorgaan..........maar eigenlijk heb ik geen zin om mijn tijd te verspillen aan oninteressante artikelen , waarover massa's vragen en opmerkingen te geven zijn

(Wilt u uw overlegbijdragen ondertekenen svp. Herhaald verzoek.)

Tja, dat moet u helemaal zelf weten. U bent dat niet verplicht. Ik pretendeer niet dat al mijn artikelen zijn voorzien van bronnen. (Inundatie stamt uit 2004; destijds was het vermelden van bronnen hier veel minder gebruikelijk dan thans.) Daarentegen doe ik mijn best mijn artikelen behoorlijk af te leveren, en niet-Nederlandstalige artikelen correct te vertalen. Muijz 14 mrt 2010 11:47 (CET)

Bruce Graham

Graag een inhoudelijke reactie op de overlegpagina bij het artikel Bruce Graham. Muijz 14 mrt 2010 21:00 (CET) daar staat niets wat niet in andere WP-talen en persartikelen allerhande staat- die verwijzing naar nrc kan vallen, want daar staat niets niets origineels in

ik heb veel compassie met je, ,niet alleen met je leven en je reacties en zaken waarop je fier bent, maar ook met het feit dat je allee n maar bezig bent met me te beloeren en te stalken. Stop dit

Mijn beste Februari. Is het niet veel handiger om gewoon wat meer zorg aan je artikelen te besteden? Dat scheelt je een hoop gezeur en gezeik. Het kost niet zo veel extra tijd om een artikel netjes op te leveren in plaats van als ruwbouw. Artikelen schrijven zonder ladingen kritiek en nominaties maakt het voor jou toch ook veel leuker? Eddy Landzaat 14 mrt 2010 21:19 (CET)

Blokkade nav uitspraak arbcom

Hallo Februari,

sinds gisteren staat er nog een vraag open over Turhan Selçuk. Hoewel je niet ingegaan bent op deze vraag heb je inmiddels wel nieuwe artikelen aangemaakt. Zoals voorgeschreven in de uitspraak van de arbcom heb ik je geblokkeerd in afwachting van een inhoudelijke reactie.

Met vriendelijke groet, MrBlueSky 14 mrt 2010 21:12 (CET)

OP DIE VRAAG IS DOOR ANDEREN GEANTWOORD DWAZERIK EN IK VAL NIET IN HERHALING ALS JULLIE MIJ HIER WEG WILLEN ZEG HET , MAAR IK ZAL WEL AL MIJN BIJDRAGEN MEENEMEN............. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Februari (overleg · bijdragen)

Hallo Februari,

het is de bedoeling dat je zelf antwoord geeft ("dan dient Februari te reageren waarbij ingegaan wordt op de gestelde vraag.", aldus de arbcom).

Met vriendelijke groet, MrBlueSky 14 mrt 2010 21:17 (CET)

Ik kan niet antwoorden op domme vragen - ik heb al gezegd dat mijn bijdrage geen letterlijke vertaling is . Dat is niet mijn ambitie (vandaar " naar de .. versie van WP" Lees dan minstens mijn antwoorden.............. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Februari (overleg · bijdragen) 14 mrt 2010 21:23

Je antwoorden zijn lastig te vinden omdat je ze niet ondertekent. Ook zijn ze niet altijd te begrijpen. Het bovenstaande antwoord heb ik niet terug kunnen vinden. MrBlueSky 14 mrt 2010 21:24 (CET)

dan is dan jouw probleem – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Februari (overleg · bijdragen) 14 mrt 2010 21:26

Beste Februari, u moet de zaak niet omdraaien, het is UW probleem, omdat u categorisch weigert om vier tildetekens aan het eind van uw bericht te typen. Daardoor wordt de leesbaarheid van deze pagina erg lastig. Ik begrijp werkelijk niet waarom u zo halsstarrig bent. Mvg, Mexicano _(overleg) 14 mrt 2010 21:38 (CET)

en oh ja : auteursrechterlijk hebben jullie geen enkel recht op mijn bijdragen. Dit ik heb ik inmiddels afgechect. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Februari (overleg · bijdragen) 14 mrt 2010 21:23

Wij hebben inderdaad geen recht bijdragen van jou te krijgen. Het is immers vrijwilligerswerk, dus geef jij de bijdragen vrijwillig. Maar door op te slaan geef je ook het auteursrecht uit handen. Zie de voorwaarden bij opslaan maar:

Door uw bewerking op te slaan, gaat u akkoord met het onherroepelijk vrijgeven van uw bijdrage 
onder de licentie Creative Commons Naamsvermelding/Gelijk delen en de GFDL. U gaat ermee akkoord 
door hergebruikers minimaal genoemd te worden via een hyperlink of URL naar de pagina waaraan u 
bijdraagt. Zie de gebruiksvoorwaarden voor meer informatie. 

Als u niet wilt dat uw bijdrage bewerkt of gedistribueerd wordt, sla deze dan niet op. Als uw 
bewerking niet door uzelf is geschreven, dan moet uw toevoeging beschikbaar zijn onder condities 
die consistent zijn met de Gebruiksvoorwaarden en gaat u akkoord met alle relevante 
licentievoorwaarden. 

Voorwaarden
   * Door op de knop Pagina opslaan te klikken, verklaart u:
        o dat uw tekstbijdragen aan Wikipedia worden vrijgegeven onder de Creative Commons CC-BY-SA 
licentie en de GNU-licentie voor vrije documentatie. Dit houdt onder meer in dat uw tekst door 
anderen naar believen bewerkt en verspreid kan worden, ook voor commercieel gebruik. Als u dat niet 
wilt, kies dan niet voor 'Pagina opslaan'!
         o dat uw bijdrage door uzelf is geschreven en/of geen auteursrechten of andere rechten van 
intellectuele eigendom schendt; 
           Gebruik nooit materiaal dat beschermd is door auteursrecht!
         o dat uw bijdrage aan artikelen en/of daarin opgenomen sjablonen is gebaseerd op 
controleerbare feiten en/of bronnen.
         o dat afbeeldingen en andere media die worden geüpload op Wikipedia voldoen aan het beleid 
voor gebruik van media.

Veel succes. Eddy Landzaat 14 mrt 2010 21:44 (CET)

Opmerkingen ondertekenen

Beste Februari, zou je alsjeblieft je opmerkingen willen ondertekenen? Dit scheelt weer werk voor anderen. Bij voorbaat dank! Mvg, --WinContro _overleg 14 mrt 2010 21:38 (CET)

Dat kan je trouwens doen door dit: ~~~~ toe te voegen (zonder nowiki). Mvg, --WinContro _overleg 14 mrt 2010 22:05 (CET)

Dat heb ik deze gebruiker al een keer of tien gevraagd, maar dat helpt niet. Februari heeft overal schijt aan. Muijz 15 mrt 2010 07:19 (CET)

Waardering

Ik waardeer de bijdragen van Februari, en wil daarom Februari even een bloemetje aanbieden! Ik hoop dat men Februari hier niet wegpest op grond van zijn/haar stijl van bijdragen of al dan niet ondertekenen, en dat men inziet dat een ieder altijd alles beter kan doen dan men het doet of gedaan heeft. Ik roep eenieder hier dan ook op om respect te behouden voor elkaar en elkaars wijze van bijdragen. Vriendelijke groet, TjakO 14 mrt 2010 22:20 (CET)

1. Voor de goede orde: Februari hoeft voor mij absoluut niet weg.
2. Jij roept hier iedereen op om respect te behouden voor elkaars wijze van bijdragen. Februari draagt artikelen bij die wemelen van typefouten, spelfouten, grammaticale fouten, overbodige spaties, vertaalflaters, dubieuze passages en wartaal. Daar heb ik geen respect voor en ik begrijp ook niet hoe je er bij komt ons te vragen respect te behouden voor dergelijke rommel.
3. Verder vraag je iedereen respect te behouden voor elkaar. Je vraagt dus gebruikers die gemeenschappelijk aan een kwalitatief hoogwaardige encyclopedie willen werken respect te behouden voor een collega die rommel aflevert, die niet bereid is tot overleg over deze rommel, die zelfs niet bereid is vier tildes onderaan zijn of haar onbeschofte overlegbijdragen te zetten, en die een ander de rotzooi laat opruimen.
4. Respect heb ik voor de collega's die dit geknoei aan de orde blijven stellen. Dat zijn er helaas veel te weinig.
5. Respect heb ik voor de collega's die dit geknoei blijven opruimen. Dat zijn er helaas ook veel te weinig.
6. Voor jouw oproep kan ik geen enkel respect opbrengen, sorry. Lief zijn voor elkaar is prachtig, maar de jaren zestig zijn echt voorbij Tjako, en het is hier geen theekransje. Als jij zou hebben geschreven: 'ik vind het zo belangrijk dat Februari blijft, dat ik mij hierbij bereid verklaar alle 12 duizend artikelen van Februari te ontdoen van typefouten, spelfouten, grammaticale fouten, overbodige spaties, vertaalflaters, dubieuze passages en wartaal', zou ik daar respect voor opbrengen. Maar aan je gratuite oproep heb ik geen boodschap. Die verdoezelt alleen maar de waarheid, namelijk dat er voor een gebruiker die zich zo gedraagt als Februari geen plaats is op Wikipedia. Het is aanpassen of vertrekken. Dit kost de gemeenschap allemaal veel tijd en ergernis, voor een serie dubieuze artikeltjes die schadelijk zijn voor het aanzien van Wikipedia en die een disproportioneel beslag leggen op ons correctievermogen.

Muijz 15 mrt 2010 07:19 (CET)

Verwijderingsnominatie Ernst Herhaus

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meerdere artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Ernst Herhaus dat is genomineerd door Eddylandzaat. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100314 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 15 mrt 2010 01:05 (CET)

Klein detail. het lemma was genomineerd door Muijz, maar door hem niet op de verwijderlijst geplaatst. dat heb ik gedaan. De nominatie is dus in feite niet van mij afkomstig. Eddy Landzaat 15 mrt 2010 03:04 (CET)

Totaal onduidelijk wat het probleem is aan de bijdrage (tenzij het blinde fanatisme van betrokkene tegen mij)februari 15 mrt 2010 16:13 (CET)

Op het moment dat Muijz er het wiu-sjabloon op zette, was er nog een heleboel aan op te merken: een enorme overdaad een ongewenste spaties, volop type-fouten waaronder de nodige fouten met hoofdletter/kleine letter, etc. Kortom de bekende problemen die onstaan als Februari weer eens een nieuw artikel afraffelt. Februari is daar de afgelopen jaren al zo vaak op gewezen, en toch meent deze gebruiker te kunnen stellen 'totaal onduidelijk wat er fout is' om vervolgens de nominator 'blinde fanatisme' te verwijten. Met het plaatsen van het wiu-sjabloon kwam bovenaan het artikel te staan:

Verbetering gevraagd!

Help mee dit artikel te verbeteren, zodat het voldoet aan de conventies van Wikipedia. Na een evaluatieperiode van twee weken wordt beslist of dit artikel behouden kan worden. Je kunt hier de verwijderlijst bekijken. ..

Februari begrijp je nu echt niet dat op het moment dat Muijz dat sjabloon plaatste, het artikel nodig verbeterd moest worden? En ja, dit is een vraag waar ik een antwoord op wil hebben. - Robotje 15 mrt 2010 17:10 (CET)

Vraag aan de moderatoren

Hopelijk hebt u ook opgemerkt dat sinds de recente uitspraak van de Arbcom deze overlegpagina opnieuw wordt bezocht door jan en alleman om hier een graantje te komen meepikken op een alsnog te delven graf. Toets dit even af aan de Arbcomuitspraak. Als jullie dit allemaal OK vinden, hoop ik wel dat er nog ergens een verantwoording verschijnt. Vriendelijke groeten, -rikipedia 15 mrt 2010 02:51 (CET)

Dit is niet de overlegpagina van de moderatoren, dus deze oproep lijkt me hier misplaatst.

Aftoetsen is geen correct Nederlands, en als je onvoldoende vertrouwen hebt in het kritisch vermogen van onze moderatoren, mag ik je dan aanraden tegen alle actieve moderatoren een afzettingsprocedure te beginnen?

Verder teken ik ernstig bezwaar aan tegen de toonzetting van je bijdrage waarin je in het wilde weg collega's verdacht maakt zonder die verdachtmakingen behoorlijk te onderbouwen. Muijz 15 mrt 2010 07:36 (CET)

Ik heb inmiddels een verzoek ingediend op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Overige. Sonuwe (✉) 15 mrt 2010 07:55 (CET)

Is aftoetsen geen correct Noordnederlands ? Het is nochtans courant Antwerps. Vriendelijke groeten, -rikipedia 15 mrt 2010 19:12 (CET)

Spaties

Hallo Februari

Zou u willen opletten met het gebruik van spaties, in uw nieuwe artikel stonden een aantal spaties te veel. Mvg, --WinContro _overleg 16 mrt 2010 16:54 (CET)

Nogmaals verzoek om op de spaties te letten. --WinContro _overleg 16 mrt 2010 17:07 (CET)

Overtreding arbcomuitspraak

Beste Februari, je hebt vandaag twee nieuwe artikelen aangemaakt (Charlie Ashcroft en Robert Hodgins) terwijl hierboven nog een vraag van Robotje stond en een opmerking van WinContro. Volgens de uitspraak van de arbcom heb ik je daarom geblokkeerd tot het moment je op beide een reactie geeft. Ik hoop dat je dat zo snel mogelijk wilt doen. Beste groet, Woudloper _overleg 16 mrt 2010 17:32 (CET)

Ik zal opletten . Volstaat dat als antwoord. Ik vind het btw grof dat een productief schrijver als ik (sommigen zullen zeggen veelschrijver) zo infantiel behandeld wordt.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Februari (overleg · bijdragen)

In de hoop dat we de oplettendheid die je belooft ook terugzien in je bijdragen, heb ik je gedeblokkeerd. Josq 16 mrt 2010 17:42 (CET)

Als Februari daadwerkelijk had opgelet, zal er nu geen spatie staan achter "ik zal opletten"... Ook wil ik u voor de zoveelste keer verzoeken om uw opmerkingen te ondertekenen! Mvg, --WinContro _overleg 16 mrt 2010 17:40 (CET)

Ik heb ook al meermaals gevraagd om de vragen te nummeren en in tabelvorm (exell of zo) te stellen. Maar ja, vragen zijn hier eenrichting. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Februari (overleg · bijdragen)

Niemand is verplicht dit voor jou te doen, je mag dit natuurlijk ook zelf proberen. En als je geluk hebt is er een vrijwilliger die dit voor je doet. Maar wat mij betreft is het je eigen verantwoordelijkheid hoe je binnengekomen vragen en verzoeken afhandeld. Vriendelijke groet, Josq 16 mrt 2010 17:42 (CET)

Graag geen dt-fouten dan ook beste Josq (afhandelt moet het zijn). Ook eens voor de commissie behandelen? Of naar de school sturen voor de dt-regels alvorens anderen terecht te wijzen? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Februari (overleg · bijdragen)

Gaat het nu al over vragen én verzoeken??????????????? Zo blijven we bezig. Die kromme commissie van jullie, had het alleen over vragen............– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Februari (overleg · bijdragen)

Voor zover verzoeken als vraag geformuleerd worden, ja... Josq 16 mrt 2010 17:46 (CET)

Speel jij nu ook al commissie of ben je commissie. Behandel dan ook eens je dt-fouten. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Februari (overleg · bijdragen)

Een beedje bescheitener Februari, anders teblokkeer ik je nied meer. Josq 16 mrt 2010 17:54 (CET)

@Februari: zou je ook even op Robotje antwoord kunnen geven? Zijn vraag staat hierboven onder het kopje "Verwijderingsnominatie Ernst Herhaus". Liefst daaronder, niet hieronder. Beste groet, Woudloper _overleg 16 mrt 2010 17:48 (CET)

op deze vraag:misschien de vraag is overigens totaal onduidelijk. Probeer eens duidelijke vragen te stellen aub. maar ja ik heb geantwoord – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Februari (overleg · bijdragen)

(bwc's) Ik had Februari's antwoord zó geïnterpreteerd, dat hij ook beloofde te letten op de dingen waar Robotje over klaagde: een enorme overdaad een ongewenste spaties, volop type-fouten waaronder de nodige fouten met hoofdletter/kleine letter, etc. Josq 16 mrt 2010 17:52 (CET)

De vraag van Robotje was als volgt: "Februari begrijp je nu echt niet dat op het moment dat Muijz dat sjabloon plaatste, het artikel nodig verbeterd moest worden?"

Het was geen klacht maar een vraag of Februari begrijpt waar het sjabloon voor is. Daarop zou ik graag een antwoord van Februari zien en daarna kan de blokkade w.m.b. opgeheven. Woudloper _overleg 16 mrt 2010 17:56 (CET)

misschien, misschien, misschien, misschien.............. Hoeveel moet ik antwoorden. Wat zegt mijnheer commissie hierop? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Februari (overleg · bijdragen) Kan iedereen zomaar iedereen blokkeren? Mag ik ook meespelen dan? Gelieve duidelijke vragen te stellen en te nummeren. Ik raak er echt niet meer aan uit. Ik vind het ook nuttiger nog slechts eens per week of maand te antwoorden. Ik ben geen therapeut voro dt-foutenschrijvers. Is dat hier een chatbox of wat? Ik ken er veel betere......– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Februari (overleg · bijdragen)

Wat de commissie vindt zou je de commissie zelf moeten vragen, maar die geeft meestal niet snel antwoord. Alleen moderatoren kunnen blokkeren, normale gebruikers niet. Robotje vroeg je of je begrijpt dat het sjabloon er stond omdat het artikel nog allerlei fouten bevatte. Woudloper _overleg 16 mrt 2010 18:08 (CET)

Jullie voeren slechts uit, wat anderen beslissen,............ waar hebben we dat nog gehoord? Gevaarlijk spelletje man. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Februari (overleg · bijdragen)

Je reactie "misschien, misschien, misschien, misschien..." is dus geen antwoord op de vraag, en ook nog eens niet op de plek waar Woudloper gevraagd had het antwoord neer te zetten. Josq heeft, naar nu dus blijkt voortijdig, de blok opgeheven. In het laatste door Februari aangemaakte artikel (Der Scutt van 17:59) staan weer een heleboel ongewenste spaties en tal van andere typefouten (zoals kleine letters waar een hoofdletter moet staan). De toezegging daar op te letten blijkt dus na ruim een kwartier al niets meer waard. Ik verwacht trouwens nog steeds een echt antwoord op mijn vraag. - Robotje 16 mrt 2010 18:13 (CET)

Blijkbaar wordt dus maar geblokkerd en gedeblokkeerd met de losse hand. Waar zijn jullie toch mee bezig. En als je het voorgaande had geïnterpreteerd als een toezegging, dan trek ik die terug. Voor de duidelijkheid. Graag het voorbeeld van fout hoofletter/kleine letter in de bijdrage zoals de lezer die ziet.

Vraag 1

Vraag nummer 1 van mij aan februari: Waarom kun je niet op een fatsoenlijke manier iemand van een antwoord bedienen?--Kalsermar 16 mrt 2010 18:11 (CET)

Antwoord op vraag nummer 1 van Kalsermar: "PLAATS ANTWOORD HIER" dat hangt van de vraag en van de vraagsteller Het toekomstige niet ondertekende antwoord hier zal ongetwijfeld afkomstig zijn van Gebruiker:februari

Vraag 2

Vraag nummer 2 van mij aan februari: Waarom kun je niet aan de talloze oproepen je overlegbijdrages te ondertekenen voldoen?--Kalsermar 16 mrt 2010 18:11 (CET)

Antwoord op vraag nummer 2 van Kalsermar: "PLAATS ANTWOORD HIER" Er wordt toch voor gezorgd dat ze ondertekend worden (en ho ja: aan oproepen wordt niet "voldaan" in het NederlandsHet toekomstige niet ondertekende antwoord hier zal ongetwijfeld afkomstig zijn van Gebruiker:februari

Februari heeft kennelijk geen kwestie van fatsoen --WinContro _overleg 16 mrt 2010 18:18 (CET)

wat voor een krom Nederlands is dit nu weer "kwestie van fatsoen hebben"???????????? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Februari (overleg · bijdragen)

Dus omdat iemand anders het werk voor je doet (ondertekenen) vertik jij het om het zelf te doen? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Kalsermar (overleg · bijdragen)

zo zit de wereld in mekaar ja. Je hebt alle soorten nodig. Het zijn trouwens anderen die mij verplichten om te reageren, dan moeten ook anderen ook hun deel doen. Moeilijker is het niet.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Februari (overleg · bijdragen)

Aan allen het verzoek geen persoonlijke beoordelingen hier te plaatsen. Februari: zodra je op Robotjes vraag antwoordt kan je blokkade opgeheven. Woudloper _overleg 16 mrt 2010 18:27 (CET)

ik maak de bijdrag in kwestie leeg. Zo krijgt robotje zijn zin. Maar of de lezer hiervan beter wordt? (niet het probleem van Robotje). Wij zitten heel dicht bij de situatie dat de "dégoutés" verdwijnen en alleen de "dégoutants " overblijven, zoals in de zegswijze. Dat de robotjes daar eens over nadenken... – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Februari (overleg · bijdragen)

Vraag nav recent door jouw aangemaakt artikel

Ik ga mij niet al te veel met jouw artikelen bemoeien maar zocht er zo maar eens een paar op vandaag om te zien wat de commotie eromtrent nu precies inhoudt en kwam deze tegen. Naar aanleiding daarvan een vraagje of wat.

VRAGEN

Je schrijft: "In de Verenigde Staten was zij de derde meest bekende Fin in het begin van de jaren 2000, na Paavo Nurmi en de Nokia-topman Jorma Ollila."

1. Wat is daarvan de bron?
2. Wat is de encyclopaedische relevantie van deze bewering?

Antwoorden

1. ...bron is WP (Engelstalige versie dacht ik)

correctie de Zweedse editie (dus even niet-Amerikaans als de Nederlandse ed.)

1. ...dus encyclopedisch want in WP

O ja, wel even de puntjes verwijderen als je antwoord. Met vr. gr.

beter werken met a) en b) voor subvragen in dezelfde vraag of wel doorlopend nummeren (had dus 3 en 4 moeten zijn - ofwel 3000 en 3001 als alle vragen worden meegerekend) yeah.... rrrright

Mag ik aub de bijdrage over Ernst Herrhaus leeg halen? Daar is enorm veel vraag voor verwijderen blijkbaar. Zo krijgen de muizen van deze wereld genoegdoening (maar de lezers niet - maar dat is onbelangrijk). Dan vervalt de vraag ook (en eveneens het antwoord dat maar niet voldoet voor sommigen)

Verwijder "Ernst Herrhaus" - dan is het gedaan met dat gezeur daarover. Ik weet echt niet meer wat de vraag was . Zo duidelijk was ze/is ze.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Februari (overleg · bijdragen)

Robotje vroeg je of je begrijpt dat het sjabloon er stond omdat het artikel nog allerlei fouten bevatte. Kun je daar een antwoord op geven? Dat hoeft niet lang te zijn. Een simpel "ja" of "nee, want ..." is voldoende. Woudloper _overleg 16 mrt 2010 19:05 (CET)

nee– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Februari (overleg · bijdragen)

nee, want ik vind dat systeem van verwijderen van artikels van anderen niet ok. Ik zal het wel zelf doen.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Februari (overleg · bijdragen) je hebt nu je antwoord, zoals gevraagd........ofwel ben je een schoolmeestertje ofwel iemand die in zijn job of in zijn relatie geen baasje kan spelen, en het dan maar elders doet. Anders is dat onbegrijpelijk.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Februari (overleg · bijdragen)

Voor de aardigheid eens gekeken op de discussiepagina over mij ( voor moderatoren denk ik). Echt bangelijk. Daar wordt gesproken over "onze" paus (ja die pedofielenbeschermer). (Muis : wat denk jij hierover? is dat niet erger dan spaties?) Graag iets meer kwaliteit. bij de moderatoren. Van gebrek aan kwaliteit gesproken. Je moet het echt eens lezen. En die mensen gaan me blokkeren? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Februari (overleg · bijdragen)

Veel erger. Hierin heb je gelijk. Ik bedoelde onze paus in het algemeen. Elke vorm van seksueel geweld, vooral tegen jongeren, is zeer verwerpelijk. Ook het goed praten daarvan. Laat dat duidelijk zijn. Met vriendelijke groeten, Sir Statler 17 mrt 2010 02:59 (CET)

Februari, laat je vooral niet ontmoedigen door deze flauwekul. De Wikischim 16 mrt 2010 22:23 (CET)

Februari, gewoon rustig blijven lijkt mij de beste remedie. Je kan misschien de volgende drie dagen gebruiken om al een aantal artikels te schrijven op een Microsoft Word-pagina (1 pagina per artikel en dan opslaan). Als je terug op Wikipedia kunt, kan je per blad de hele tekst selecteren en onmiddellijk op Wikipedia zwieren met copy/paste ctrl c en daarana ctrl v. Sonuwe (✉) 16 mrt 2010 23:26 (CET)

Goed idee. Word heeft ook een optie om met zoeken en vervangen de dubbele spaties eruit te vissen... Eddy Landzaat 17 mrt 2010 07:46 (CET)

Maar geen auteursrechtschending-detector of machinale wartaal-detector. Muijz 18 mrt 2010 23:17 (CET)

Blokkade

Beste Februari,
na talloze verzoeken van onder andere mijn kant om geen persoonlijke aanvallen te plaatsen bent u nu geblokkeerd ivm de recentste PA's. U bent geblokkeerd voor de duur van 3 dagen wat volgens de richtlijnen de verdubbeling is van de vorige blokkade. Indien u uzelf niet leert beheersen en PA's blijft plaatsen is het mogelijk dat de blokkadeduur iedere keer verdubbeld zal worden.
Verder wil ik u nogmaals verzoeken Wikipedia als een samenwerkingsproject te zien en daarbij ook AGF in het achterhoofd te houden.
Met vriendelijke groet, JZ85_overleg 16 mrt 2010 21:00 (CET)

Kunt U aangeven waar ik een PA van Februari kan teruglezen?? TjakO 17 mrt 2010 01:55 (CET)

Zie het verzoek en de overlegbijdragen van Februari gister. JZ85_overleg 17 mrt 2010 08:35 (CET)

Ging het om die bijdrage met 'schoolmeestertje'? Mensen worden doorgaans voor veel groffer niet eens geblokkeerd.... verder spreek je van PA's (meervoud)... ik kan geen andere ontdekken.... TjakO 18 mrt 2010 00:04 (CET)

Ik vind dat Tjako hier een punt heeft; kan de blokkering beter worden toegelicht? Muijz 18 mrt 2010 21:35 (CET)

Tjako haalt nou juist het deel uit de bijdrage aan, dat geen persoonlijke aanval is... Josq 18 mrt 2010 21:44 (CET)

Tjako vroeg volgens mij alleen of we het over dezelfde bijdrage hebben, namelijk deze en verwijst daarnaar met het trefwoord 'schoolmeestertje'. Dat is overigens de bijdrage die jij in jouw aanvraag ook noemt.

Ik vind dat je er nu een beetje een zoekplaatje van maakt Josq. Zo moeilijk is het toch niet om d.m.v. links en/of citaten even aan te geven op grond van welke uitlatingen er tot blokkade is overgegaan? (Ik wil de discussie ook wel op de bij je aanvraag behorende overlegpagina voortzetten hoor. Zeg het maar.) Muijz 18 mrt 2010 23:17 (CET)

Tweede deel uit dezelfde bijdrage: ...(je bent) iemand die in zijn job of in zijn relatie geen baasje kan spelen, en het dan maar elders doet. Dat is een PA. Josq 19 mrt 2010 10:22 (CET)

Dat ben ik met je eens. Tjako ook, denk ik. Hij schrijft echter (iets hierboven): "Mensen worden doorgaans voor veel groffer niet eens geblokkeerd.... verder spreek je van PA's (meervoud)... ik kan geen andere ontdekken...." Kun je daar op ingaan? Februari maakt zich in de door jou geciteerde passage weliswaar schuldig aan amateur-psychologie, maar dat doet Sonuwe bijvoorbeeld de laatste dagen ook. Waarom wordt Februari dan wel geblokkeerd en bijvoorbeeld Sonuwe niet? En waarom is er in de uitleg sprake van PA's (meervoud) als het blijkbaar om één enkele aanval gaat? Muijz 19 mrt 2010 11:15 (CET)

Ik vind inderdaad de 'meervouden' ("overlegbijdrageN", "PA's") in de toelichting nogal tendentieus, en ben het deze keer met Muijz eens qua uitleg. Ik vind de opmerking van Februari dan ook stukken minder ernstig, dan iemand billennaaier noemen. Verder denk ik dat Februari in deze zwaar is uitgelokt tot haar/zijn gewraakte uitspraak. Dit draagt alleen bij aan verslechtering van de sfeer, en dit blok komt op mij dan ook weinig constructief richting Februari over. TjakO 19 mrt 2010 12:28 (CET)

Waarom keurt Tjako mijn blokverzoek af terwijl hij geen moeite heeft om in een minder ernstige situatie zelf een blokverzoek in te dienen? In het ene geval is een collega het slachtoffer, in het andere Tjako zelf...

Het ernstige van deze persoonlijke aanval is dat er suggesties gedaan worden over iemands priveleven. Grote kans dat die suggesties kant nog wal raken, maar er is ook een kans dat die suggesties voor de betrokken persoon zeer pijnlijk zijn. Deze persoonlijke aanval is daarom mijns inziens erger dan ordinair schelden. Josq 19 mrt 2010 12:46 (CET)

Dat laatste ben ik met je eens. Tjako vroeg echter ook naar het in de toelichting gebruikte meervoud. Ik zie jou hier steeds maar terugkomen op één aanval. Dan is er dus geen sprake van meervoud?

Wat je vraag naar het afkeuren van en indienen van blokverzoeken door Tjako betreft: Tjako hoeft niet consequent te zijn. (Het mag natuurlijk wel. ) Van de blokkerende instantie verwacht ik dat die wél consequent is, anders glijden we af naar willekeur, zondebokken, vriendjespolitiek, matennaaierij, schwalbes en dergelijke.

Tjako vraagt m.i. terecht aandacht voor het feit dat Februari hier wordt geblokkeerd wegens een type aanval dat naar zijn mening in andere gevallen niet tot een blokkade zou hebben geleid. Dat kan niet worden weggeredeneerd met 'ja maar Tjako is zelf ook niet consequent'.

Muijz 19 mrt 2010 13:22 (CET)

Tjako, in de blokaanvraag [5] werd ook verwezen naar "heleboel tirades" die voorafgingen aan die gelinkte PA. Heb je die bekeken? Daarin staat o.a.

1. "OP DIE VRAAG IS DOOR ANDEREN GEANTWOORD DWAZERIK ... " [6]
2. "Jullie voeren slechts uit, wat anderen beslissen,............ waar hebben we dat nog gehoord? Gevaarlijk spelletje man." [7]

En dat zijn nog maar 2 voorbeelden van die tirade.

Voor nummer 1. Als je dan kijkt wat er in Wikipedia:Geen persoonlijke aanvallen staat bij voorbeelden van beledigingen en sneren die meestal als persoonlijke aanval gezien worden dan staat dwazerik er weliswaar niet bij, maar het past toch prima in zowel het daar vermelde rijtje "Idioot! / Gek! / Sufferd! / Imbeciel! / Debiel! ..." als het daar vermelde rijtje "Kluns! / Klungel! / Prutser! / Knoeier! / Lafbek! / Kl**tzak!..."

Voor nummer 2. Dat kan ik toch moeilijk anders duiden dan een verwijzing naar "Befehl ist Befehl" en als je dan kijkt op de pagina Wikipedia:Geen persoonlijke aanvallen wat er staat onder het kopje Vergelijkingen, dan kom ik daar voorbeelden tegen als "De fascist weet het zoals gewoonlijk weer beter." en "Dat zei Hitler/Stalin/Franco ook al!" dan zie ik behoorlijke overeenkomsten.

Kortom, samen met die zin "je hebt nu je antwoord, zoals gevraagd........ofwel ben je een schoolmeestertje ofwel iemand die in zijn job of in zijn relatie geen baasje kan spelen, en het dan maar elders doet. Anders is dat onbegrijpelijk." [8] lijkt me toch wel dat er sprake is van persoonlijke aanvallen. Nog vrij recent, een maand geleden, was hij ook al geblokkeerd voor een persoonlijke aanval dus dan is het ook nog eens recidive. Alles bij elkaar genoeg voor een blok van 3 dagen lijkt me zo. - Robotje 19 mrt 2010 13:44 (CET)

Ik vind zelf dat Februari nog erg lang erg netjes is blijven reageren op de lawine van vragen op de OP hier (afgezien van het feit dat Februari zijn/haar antwoorden niet ondertekent, maar dat is zijn/haar keus, en niet VERPLICHT, immers de bijdrager is terug te zien in de geschiedenis.). Een tirade zie ik ook frequent voorbijkomen op andere OP's of in de Kroeg of overleggen, en is an sich niet blokwaardig. Ik ben overigens wel consequent, want de zaak waarin zowel ik als Marrakech billennaaiers werden genoemd omhelsde ook meer dan slechts een PA . Mijn vraag was slechts of de blokkeerder kon aangeven waar volgens hem de PA's (meervoud) uit bestonden, en ik vond er slechts 1 die men ook onder het kopje 'even het hart luchten, want uitgelokt' zou kunnen plaatsen, en die wellicht niet echt blokwaardig is volgens algemeen gehanteerde blokkadecriteria, of tenminste op of net niet over het randje. Ik heb in mijn eigen richting al dikwijks ergere verwensingen of scheldwoorden naar m'n hoofd gehad, die dan niet geblokkeerd werden, laat staan dat ze allemaal op verzoek verwijderd zouden worden. Kortom: OF hier heerst willekeur, OF men zoekt een stok om Februari te slaan. TjakO 19 mrt 2010 17:19 (CET)

Naar mijn idee eerder het laatste, want elkaar proberen weg te pesten lijkt hier wel troefkaart. De Wikischim 19 mrt 2010 17:25 (CET)

Bovenstaande uitlating is ook niet meteen een mooie. Wat een de wikischimmige opmerking. Zo kunnen we allemaal beginnen, nietwaar? Gelieve daarom constructief aan het overleg deel te nemen. - C (o) 19 mrt 2010 17:35 (CET)

De suggestie dat de persoon die het slachtoffer was van Februari's PA dit zou hebben uitgelokt, vind ik buitengewoon schandalig. Niemand heeft op nettere wijze op deze overlegpagina bijgedragen dan hij. Josq 19 mrt 2010 18:42 (CET)

Lodewijk III van Nassau-Weilburg

Op de Ambassade kwam ik een oproep tegen op de in het Engels gestelde vraag op Overleg:Lodewijk III van Nassau-Weilburg. Het komt er in het kort op neer of het niet Lodewijk II van Nassau-Weilburg moet zijn. Aangezien jij de creator bent van dit lemma en ik al jaren mij niet meer heb verdiept in de stambomen van de Nassaus het verzoek of je dit kunt checken. KKoolstra 17 mrt 2010 22:21 (CET)

een dergelijke vraag valt niet onder de arbcomuitspraak, lijkt mij ;) Josq 17 mrt 2010 22:24 (CET)

De titel is n.m.m. gewoon fout, i.p.v. een spatie teveel is er hier een I teveel getypt. Mexicano _(overleg) 17 mrt 2010 22:41 (CET)

Dat klopt, zie Nassau-Weilburg#De Walramse gebieden onder één graaf (1605-1629). Ik heb de titel aangepast en alle verwijzingen naar Lodewijk III zijn verwijderd. Gasthuis(consultatiebureau) 18 mrt 2010 08:44 (CET).

Overdenkingen

Beste Februari, zoals u zich ongetwijfeld kunt herinneren hebben wij vorig jaar op uw overlegpagina, zie Overleg_gebruiker:Februari/archief4#Interne links naar doorverwijspagina's en Overleg_gebruiker:Februari/archief4#Voorstel hier overleg gevoerd. Het betrof hier de vele (vaak foutieve) redirects die u in uw artikelen plaatste. Ik heb u toen verzocht een monobook aan te maken waardoor die redirects door een ander kleurtje direct zichtbaar zouden zijn. U gaf te kennen niet te weten hoe te handelen, maar er geen bezwaar tegen te hebben als een ander dat zou doen. Aangezien een monobook alleen door de gebruiker zelf of door een moderator kan worden aangemaakt heb ik de hulp van een moderator ingeroepen. Sinds die tijd (en dat is al een half jaar geleden) heb ik in uw nieuwe artikelen geen enkele redirect meer gezien. Dat was een grote vooruitgang. Het betekent in mijn optiek ook dat u niet onwelwillend staat tegenover goede adviezen.
Het bevreemdt mij daarom zeer waarom u thans die adviezen niet opvolgt. Als u dat wel zou doen zijn we daar allemaal mee gebaat. Ook de brontekst is aan regels onderworpen, hoofdletters waar het hoofdletters moeten zijn, ook al is het in het artikel zelf niet zichtbaar. Interwikilinks helemaal onderaan en niet midden in de tekst en ook in volgorde. Categoriën boven de interwikilinks en evenmin ergens midden in de tekst.
U dient zich te realiseren dat de brontekst ook voor andere bewerkers aan die regels moet voldoen om het leesbaar en werkbaar te houden. Mijn advies is dan ook daar rekening mee te houden. Dat geldt natuurlijk eveneens voor de overtollige spaties (die ook regelmatig in het artikel zichtbaar zijn) omdat een spatie na een punt of komma komt en niet ervoor. Tenslotte verzoek ik u (omdat het een beleefdheidsvorm is) uw antwoorden op uw overlegpagina af te sluiten met het typen van vier tildetekens ~~~~, dan verschijnt immers direct uw gebruikersnaam, datum en tijd.
Ik geef u dit advies ter overdenking. De zaak staat gespannen en moet niet verder escaleren, maar uw medewerking is daarbij onontbeerlijk. Met vriendelijke groet, Mexicano _(overleg) 18 mrt 2010 01:16 (CET)

Of het verzoek om antwoorden e.d. te ondertekenen wel zinvol is, is voor mij een groot twijfelgeval. Het is al zeker honderde malen aan Februari gevraagd. Maar Februari trekt zich er kennelijk niets van aan. Hoewel het misschien toch nutteloos is, vraag ik Februari voor de 4e keer: wilt u alstublieft uw opmerkingen ondertekenen? Dat is wel zo fatsoenlijk en scheelt weer veel werk dat andere gebruikers zouden moeten verrichten, door steeds {{afz|Februari}} te moeten plaatsen. Ook wil ik Februari vragen om fatsoenlijk te antwoorden in correcte spelling en niet steeds weer die overbodige spaties te plaatsen in zijn/haar nieuwe artikelen! Maar ik denk dat ik weer tegen de muur ben aan het praten... Bij voorbaat dank. Mvg, --WinContro _overleg 20 mrt 2010 10:42 (CET)

Krantenberichten en auteursrecht

Februari, hier schreef je op 16 januari 2009 dat je "dacht dat krantenberichten niet onder de auteurswet vielen". Inmiddels is je hopelijk duidelijk dat krantenberichten wél onder het auteursrecht vallen.

Gaarne hieronder, of op een aparte pagina, een volledige lijst aanmaken s.v.p. van al je artikelen van voor 16 januari 2009 waarin je uit krantenberichten hebt overgeschreven. Indien mogelijk ook graag het bericht en/of de krant in kwestie er bij vermelden. Vervolgens kunnen al deze artikelen worden beoordeeld op hun auteursrechtschendende gehalte en/of van bronvermeldingen worden voorzien. (Indien het makkelijker voor je is om een lijst te maken van die artikelen van voor 16 januari 2009 waarin niet het auteursrecht van een krant/kranten wordt geschonden is dat ook goed. Dan kunnen alle overige artikelen worden getoetst.)

En kunnen we er vanuit gaan dat je vanaf 16 januari 2009 niet meer uit kranten hebt overgeschreven, of heb je je ook vanaf/na die datum nog schuldig gemaakt aan het schenden van auteursrecht van een krant/kranten?

Muijz 19 mrt 2010 12:23 (CET)

Doe geen moeite Muijz, het is jou en enkele anderen zo te zien toch al gelukt Februari weg te treiteren. Proficiat! De Wikischim 20 mrt 2010 13:10 (CET)

Nou dat weet ik zozeer niet. Februari heeft een sokpop aangemaakt onder de naam Januari, te vroeg gejuicht De Wikischim!

--WinContro _overleg 20 mrt 2010 17:50 (CET)

Je zult toch wel begrijpen dat ik hierboven alleen maar op ironische wijze deed alsof ik ergens blij over was, terwijl in werkelijkheid het tegenovergestelde het geval was? En nu worden de beide accounts van Februari/Januari natuurlijk helemaal geblokkeerd, terwijl hij zijn "ontduiking van de Arbcomuitspraak" alleen maar deed om alsnog constructief wat bij te kunnen dragen. Geweldig.

De Wikischim 20 mrt 2010 17:55 (CET)

antwoord op de vraag van Muis:Neeeeeee. Dit is geen ernstige vraag. Tenzij je op basis van een risicoanalyse een steeksproef doet en mij aantoont dat dit relevant is. In een rechtsstaat geldt toch nog steeds het principe dat fouten moeten aangetoond worden en niet dat als beschuldigde moet bewijzen dat je geen fouten doet. Wat is me dat hier.

Dat is alleen zo in het strafrecht, en zelfs daar bij mijn weten niet absoluut. Maar bijvoorbeeld het belastingrecht, het bestuursrecht en het civiel recht kennen wel degelijk omkering van de bewijslast. Dat daargelaten, dit is helemaal geen rechtszaak. Een risico-analyse heb ik al gemaakt. U bent in het verleden talloze malen op schenden van auteursrecht betrapt. (Zelfs vandaag zijn nog enkele van uw artikelen wegens auteursrechtschending genomineerd voor verwijdering.) Daarbij heeft u zelf aangegeven tot in januari 2009 niet te hebben beseft dat krantenartikelen onder het auteursrecht vallen. Dat alles overziende is er voldoende reden u te verzoeken om een complete lijst van artikelen met uit krantenartikelen overgeschreven passages, danwel een lijst met artikelen waarvan absoluut vaststaat dat ze geen overgeschreven passage bevatten.

Auteursrechtschending is een zeer ernstige zaak; de mogelijkheid dat er tientallen of misschien zelfs wel honderden artikelen van uw hand op Wikipedia staan waarin het auteursrecht wordt geschonden is zeer aannemelijk en ik vraag u om loyaal mee te werken aan het demonteren van deze potentiële tijdbom onder dit project. Muijz 20 mrt 2010 19:53 (CET)

Ik vroeg om een steekproef op basis van een risicoanalyse. Wat jij beweert heeft niets vandoen met een risicoanalyse. Enig professionalisme ook hier aub. In je antwoord is daar geen enkel spoor van. Graag concrete gevallen waar je denkt dat er overtreding zou kunnen zijn en gebruik gemaakt van krantenartikels. Nog geen enkel voorbeeld heb je kunnen aangeven.

(Dat laatste is niet zo; ik heb immers aangegeven dat Bruce Graham met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid is overgeschreven uit NRC Handelsblad.)

Verder verwijs ik naar ons artikel risicoanalyse. Een steekproef is niet noodzakelijk. Ik heb het risico als volgt bepaald: deze gebruiker (dat bent u) is sinds februari 2006 actief (althans onder de naam Februari, daarvoor was gebruiker anoniem actief), heeft hier een geschiedenis van voortdurende auteursrechtschendingen, en geeft zelf aan tot in januari 2009 niet te hebben geweten dat krantenartikelen vallen onder het auteursrecht. (!) De kans dat gebruiker het auteursrecht heeft geschonden is derhalve groot. Gelet op de enorme productie van gebruiker - 15K artikelen? - is het aantal potentiële schendingen groot (zelfs als u maar eens in de 50 artikelen in de fout bent gegaan hebben we het al over 300 artikelen). De gevolgen kunnen zeer ernstig zijn: de geloofwaardigheid van Wikipedia staat op het spel; er kan door de rechthebbende partij(en) schadevergoeding worden geëist. Grote kans, maal ernstige gevolgen = zeer groot risico.

Het door u meewerken aan onderzoek van al uw bijdragen zou hier de hoogste prioriteit moeten hebben, niet het door u aanmaken van een stroom aan onvoldragen nieuwe artikelen.

Als u dat niet met me eens bent verwacht ik een inhoudelijke reactie. Bent u het wel met me eens dan verwacht ik van u lijsten met dubieuze artikelen. U heeft uw artikelen aangemaakt, u weet ongetwijfeld beter dan wij welke artikelen naar alle waarschijnlijkheid het auteursrecht schenden.

Muijz 20 mrt 2010 23:39 (CET)

Mijn inziens alles onmiddellijk verwijderen/onzichtbaar maken. En dan dit uitzoeken. U heeft gelijk, dit is uitermate onverantwoord. Met vriendelijke groeten, Sir Statler 20 mrt 2010 23:49 (CET)

Gebruik van Sokpop

Geachte Februari, omdat u bewerkt onder beperkende voorwaarden van een uitspraak van de arbitragecommissie die u hier kunt nalezen heb ik een checkuserverzoek gedaan tussen uw hoofdaccount en het recent aangemaakte account Januari. De uitslag is positief wat betekent dat uw bewerkingen via uw sokpop ook onder de uitspraak vallen. Ik zal ter informatie van de arbitragecommissie en moderatoren die immers betrokken zijn bij het uitvoeren van de uitspraak dit bericht tevens op de overlegpagina van uw sokpopaccount plaatsen zodat zij weten dat ook voor dat account de uitspraak geldt. Met vriendelijke groet, DustSpinner 20 mrt 2010 18:32 (CET)

 Opmerking - Indien er nog vragen openstaan op uw hoofdaccount danwel uw Sokpop, houdt dit uiteraard in dat u met geen van beide accounts kan doorwerken. Indien u de uitspraak overtreed, kunnen beide accounts OT geblokeerd worden totdat er antwoord is gegeven. Ik wil nog wel even benadrukken dat misbruik van Sokpoppen door bijvoorbeeld blokontduiking uitdrukkelijk verboden is en dat hier streng tegen opgetreden wordt. Gelieve het dus bij deze accounts te houden en geen nieuwe meer aan te maken. Met vriendelijke groet, DustSpinner 20 mrt 2010 19:01 (CET)

Gelieve mij teksten te bezorgen zonder dt-fouten. Ik lees in de toekomst geen teksten meer met dt-fouten. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Februari (overleg · bijdragen)

dt-fouten, dt-fouten, dt-fouten, kun je het nou nergens anders over hebben? Ben je aan het klagen dat ik en andere gebruikers dt-fouten maken. Lees je eigen antwoorden nog maar eens door, daar staan genoeg spelfouten in... En al helemaal je nieuwe artikelen, weet je al hoe vaak ik in jouw nieuwe artikelen overbodige spaties heb moeten weghalen? Mov, --WinContro _overleg 21 mrt 2010 12:38 (CET)

Overtreding uitspraak arbcom

Februari, opnieuw ben je voor onbepaalde tijd geblokkeerd. Er stonden hierboven nog vragen die je niet beantwoord had, maar vandaag heb je opnieuw artikelen aangemaakt: Amanda Castro, Billy Wolfe, Abdellah Blinda, José Vidal-Beneyto, Raúl de la Torre, Fess Parker, Vincent Mensah, Zygmunt Józef Pawłowicz, Carlo Chenis en Fernando Iório Rodrigues.

Ik adviseer je niet te proberen met nieuwe sokpoppen onder het beantwoorden van vragen uit te komen, want in dat geval zal dat als sokpopmisbruik worden gezien. Dat kan betekenen dat je voorgoed van bewerken wordt uitgesloten. Groet, Woudloper _overleg 20 mrt 2010 19:06 (CET)

Ik acht me niet geroepen om én te antwoorden én geblokkeerd te zijn. Ik kon technisch niet antwoorden. Dat blokkeren is een echte pest. Veel te lichtzinnig en willekeurig. Ik kan dat wel eens allemaal toelichten , maar steek hierin mijn tijd niet- zeker als beledigingen tegen mij onderussen worden geschrapt , zodat ik ze ook niet als voorbeeld kan gebruiken . Echte willekeur. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Februari (overleg · bijdragen)

Manipulaties van wikipedia zijn echter een bekend fenomeen. De pers is daar klaar in. Triest. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Februari (overleg · bijdragen)

Zou Arbcom kunnen aangeven op welke vragen er precies een antwoord wordt verwacht van Februari? Dat is mij namelijk niet duidelijk. Er staat nu zoveel.... Sir Statler 20 mrt 2010 19:35 (CET)

Goede vraag. Niemand weet het nog. Maar misschien past dit sommigen wel. Ik vrees er voor. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Februari (overleg · bijdragen)

Waar kan klacht ingediend worden tegen de werkwijze van sommige moderatoren? Tegen de willekeur, de onkunde, de manipulatie, ............;– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Februari (overleg · bijdragen)

Om even in te gaan op de vraag van Sir Statler: Er moet gereageerd worden op alle vragen die betrekking hebben op bewerkingen in de hoofdruimte. "Zodra aan Februari een vraag wordt gesteld over diens bijdragen in de hoofdnaamruimte op zijn/haar overlegpagina dan dient Februari te reageren waarbij ingegaan wordt op de gestelde vraag.". Ik ben overigens niet van de arbcom, maar probeer hier uw vraag als gebruiker te beantwoorden. Met vriendelijke groet, DustSpinner 20 mrt 2010 19:42 (CET)

Helder. Dank u voor uw uitleg. Ook met vriendelijke groeten. Sir Statler 20 mrt 2010 20:18 (CET)

Maar niemand weet nog welke vragen niet beantwoord zijn. Ik heb enkele dagen geleden gevraagd de vragen te nummeren om het overzicht te houden, maar blijkbaar is dat te veel gevraagd. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Februari (overleg · bijdragen)

U kunt de vragen zelf nummeren. Maar blijkbaar is dat te veel gevraagd. Muijz 20 mrt 2010 19:55 (CET)

Ik heb er twee genummerde. Allebei beantwoord. Ik heb er trouwens genoeg van steeds als beschuldigde in de hoek gedrumd te worden. Ik werk op dit moment mee aan een artikelenreeks van een gevestigd journalist over inhoud, manier van werken bij wikipedia, financiering, etc... Zo open kan ik wel zijn. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Februari (overleg · bijdragen)

Interessant. (Heeft u deze journalist al verteld over uw opvattingen met betrekking tot het auteursrecht van kranten?)

Wat uw klacht betreft: u moet dat zien als achterstallig onderhoud. U bent nooit erg bereid geweest inhoudelijk te antwoorden op vragen met betrekking tot uw artikelen, dus er zijn nog veel vragen in te halen. Ook uw hoge productie van bijzonder slordig geschreven artikelen speelt hierbij een rol. Muijz 20 mrt 2010 20:25 (CET)

dat heeft ie ja , o.m. over zaken waar geen auteursrecht op berust, bijv. over een naam , een functie en elementaire gegevens en over citaatrecht. Sommigen hier kunnen echt wel leren nog. Niet alles wat echter staat valt onder het auteursrecht.

over openstaande vragen: zie ook bij mijn maatje januari, waar volgende inventaris gegeven wordt -toch iemand die het hoofd wat helder houdt- Februari OP: Spaties:akk Lodewijk III van Nassau-Weilburg:akk Overdenkingen: zijn overdenkingen vragen? Krantenberichten en auteursrecht:heb geantwoord aan "Muis" - bij februari Januari OP: Geen tot op dit moment.

En ik ben die algemene opmerkingen beu. Ik wil alleen nog concrete opmerkingen en vragen zien. Dat zou jij als pseudo-psycholoog toch moeten weten. Ik kan gerust wat "persoonlijke aanvallen" tegen mij samenzoeken (ook de verwijderde, die houd ik gelukkig bij - buiten WP) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Februari (overleg · bijdragen)

Beste Februari, u bent geen beschuldigde, zoals u hierboven schrijft. Ik geef u de verzekering dat de moderatoren zoveel mogelijk NIET willen blokkeren, dat gebeurt alleen in uiterste noodzaak. Het probleem is dat u tientallen malen bent gewezen op uw slordigheden. Die ga ik hier niet herhalen want ik heb er een aantal opgesomd hierboven (dus niet compleet) in het kopje Overdenkingen. Omdat u er geen gevolg aan geeft is er een ArbCom-zaak tegen u aangespannen, waarvan u de uitslag kent. U staat door uw weigering mee te werken dus in feite (helaas) onder curatele. En de moderatoren zijn (ook in hun optiek helaas) verplicht de overtredingen uit te voeren middels een blok, dat kunt u hen niet kwalijk nemen. Het zou allemaal zo simpel zijn om de adviezen op te volgen, dan zou er niets aan de hand zijn. U beseft toch immers hopelijk ook, dat het hier een gemeenschapsproject betreft. Edoch, u gedraagt zich als een Einzelgänger, die (laat ik het eufemistisch uitdrukken) geen boodschap heeft aan de adviezen van anderen. En zolang u de gegeven adviezen niet opvolgt, kan het van kwaad tot erger worden.

Wat betreft de vragen, het nummeren daarvan is niet nodig. Elk nieuw onderwerp staat onder een kopje, zie ook de inhoudsopgave bovenaan deze pagina. U kunt dus zelf zien welke vragen/opmerkingen er zijn geplaatst. Uw antwoord moet dan wel bij dat onderwerp geplaatst worden, om het chronologisch overzicht te behouden. Met groet, Mexicano _(overleg) 20 mrt 2010 20:40 (CET)

Je blijft dus alle vragen van mij ontwijken. Typisch. En dan " adviezen " (waar halen ze de woorden) in de discussie werpen. Alweer verwarring zaaien. Elke vraag naar transparantie wordt hier afgewimpeld en vakkundig ondergespit. Heb je echt je tekst al eens herlezen? lachwekkend. Ik zie dat overigens ook in je artikelen. Een eenvoudige vraag als : lijst me de openstaande vragen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Februari (overleg · bijdragen)

Kunt u aangeven op welke vraag/opmerking u nu hebt geantwoord? Het kan niet mijn opmerking zijn, want ik maak geen artikelen aan, ik verbeter ze zonodig. Mexicano _(overleg) 20 mrt 2010 21:03 (CET)

Journalist: bedoelde ik andersom; leest u maar even terug.

Wat de openstaande vragen betreft: uw bewonderaar JacobH heeft op 16 februari uw overlegpagina gearchiveerd, maar heeft daarbij ook de nog openstaande vragen meegenomen. Deze dienen alsnog beantwoord. Muijz 20 mrt 2010 20:51 (CET)

Ik haal de hele opmerking maar even door. Muijz 20 mrt 2010 21:52 (CET)

Muijz, Capaccio heeft het (vandaag) gearchiveerd: zie hier Goudsbloem 20 mrt 2010 20:58 (CET)

wat bedoel je met een andersom journalist? een homo? krantenartikels en de rest niet door mekaar mengen aub- de discussie toch wat zindelijk houden bitte de vragen:nogmaals

• Lodewijk etc: no prob
• spaties:vind ik niet belangrijk
• krantenberichten: zie hiervoor
• overdenkingen:zijn geen vragen

• over openstaande vragen: zie ook bij mijn maatje januari, waar volgende inventaris gegeven wordt -toch iemand die het hoofd wat helder houdt-

*Februari OP:

• • Spaties:akk
  • Lodewijk III van Nassau-Weilburg:akk
  • Overdenkingen: zijn overdenkingen vragen?
  • Krantenberichten en auteursrecht:heb geantwoord aan "Muis" - bij februari
• Januari OP:

Geen tot op dit moment. Lezen jochie

de vragen:nogmaals

• Lodewijk etc: no prob
• spaties:vind ik niet belangrijk
• krantenberichten: zie hiervoor
• overdenkingen:zijn geen vragen

• over openstaande vragen: zie ook bij mijn maatje januari, waar volgende inventaris gegeven wordt -toch iemand die het hoofd wat helder houdt-

*Februari OP:

• • Spaties:akk
  • Lodewijk III van Nassau-Weilburg:akk
  • Overdenkingen: zijn overdenkingen vragen?
  • Krantenberichten en auteursrecht:heb geantwoord aan "Muis" - bij februari
• Januari OP:

Geen tot op dit moment.

• Lezen jochie

de vragen:nogmaals

• Lodewijk etc: no prob
• spaties:vind ik niet belangrijk
• krantenberichten: zie hiervoor
• overdenkingen:zijn geen vragen

• over openstaande vragen: zie ook bij mijn maatje januari, waar volgende inventaris gegeven wordt -toch iemand die het hoofd wat helder houdt-

*Februari OP:

• • Spaties:akk
  • Lodewijk III van Nassau-Weilburg:akk
  • Overdenkingen: zijn overdenkingen vragen?
  • Krantenberichten en auteursrecht:heb geantwoord aan "Muis" - bij februari
• Januari OP:

Geen tot op dit moment.

• Lezen jochie

Ik vind dit allemaal heel leuk en aardig, maar ik vind dat op een serieuze vraag waar iets vandaan komt (bron) een helder antwoord gegeven moet worden of dat het verwijdert moet worden. En dat is echt niet tegen Februari gericht. Je kan niet een soort heksenjacht op auteursrechten bij de afbeeldingen beginnen en het hier maar laten lopen. Sorry. Sir Statler 20 mrt 2010 21:20 (CET)

Statler: dit is niet de eerste maaal, maar volgens mij antwoord je hier totaal naast de kwestie. Hoort je antwoord ergens anders? Wat heeft dat hier met afbeeldingen te maken? de vraag was niet bron, maar auteursrechten over krantenartikels.... Ik zal je antwoord maar als onbestaande beschouwen - om beleefd te blijven

Vraagje

• En de moderatoren zijn (ook in hun optiek helaas) verplicht de overtredingen uit te voeren middels een blok, dat kunt u hen niet kwalijk nemen.
  • Ik vind dat dit is Befehl ist Befehl , of heb ik dat verkeerd? Zij zouden wel anders willen, maar kunnen niet
    • Dit is een niet fraaie vergelijking. Als de overheid een nieuwe wet uitvaardigt zijn de ambtenaren die deze wettelijke bepalingen moeten uitvoeren. Bovendien vind ik het niet van beleefdheid getuigen om gebruiker Muijz steeds als muis te betitelen. Mexicano _(overleg) 20 mrt 2010 21:20 (CET)

Is wikipedia nu ook al een overheid???? Schrap je antwoord maar gauw. Ik zal het niet doorgeven- beloofd. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Februari (overleg · bijdragen)

Als je mijn opmerking niet begrijpt, ga dan maar naar school terug. En niet naar die school, waar ze de onderwerpen etiquette en interpretatievermogen niet behandelen. Mexicano _(overleg) 20 mrt 2010 21:37 (CET)

Als wikipedia zichzelf vergelijkt met een overheid is er iets ernstigs loos. Op mijn school heb ik wel het onderscheid geleerd tussen een overheid en een door google gefinancierd project. Google is nog altijd geen overheid....

Muisje is in Vlaanderen een koosnaampje – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Februari (overleg · bijdragen)

Vraagje 2

• Muys vervuiltdit project al jaren "

• Muijz maakt zich schuldig aan het stelselmatig afleveren van gebroddel."

• • Vind je dit een "persoonlijke aanval"?

Amateurisme

Onlangs werd ik voor 3 dagen geblokkeerd. Volgens de blokkeerder het dubbele van de vorige keer. Kan iemand me zeggen wanneer ik voor 1,5 dag geblokkeerd was?

U moet geen onzin verkopen, maar u meer verdiepen in de regels die hier gelden. De verdubbelingsregel staat hier. Mexicano _(overleg) 20 mrt 2010 21:50 (CET)

Dat was niet mijn vraag. Mijn vraag was "wanneer was ik voor 1,5 dag geblokkeerd?" Dubbel was in mijn school 3 = 2 x 1,5.

Een verdubbelingsregel betekent niet per definitie x maal 2. Het zijn de regels die zoals in een Memorie van toelichting nader worden gespecificeerd. Mexicano _(overleg) 20 mrt 2010 21:59 (CET)

dat soort regels maakte de zaken toch niet echt duidelijker en doorzichtiger. Daarmee moet je toch akkoord gaan. Is dubbel dan meer of minder dan x2?

waar vind ik die memorie van toelichting? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Februari (overleg · bijdragen)

U begrijpt wel wat Mexicano zegt, dat is hier gewoon een regel op Wikipedia. Simpeler kan het gewoon niet! --WinContro _overleg 21 mrt 2010 12:43 (CET)

Vraagje3

• na talloze verzoeken van onder andere mijn kant bent u nu geblokkeerd

Dat andere onzin stuurt JZ85o door. Graag inzicht in de "de talloze andere verzoeken" die niet van de betrokkene komen natuurlijk.

Het is trouwens niet DAT onzin, maar DIE onzin, een van de vele voorbeelden van slordig en foutief taalgebruik. Mexicano _(overleg) 20 mrt 2010 21:56 (CET)

terechte correctie- antwoord je ook op mijn vraag?

Andersom

Februari, ik merkte in een terzijde op: "Heeft u deze journalist al verteld over uw opvattingen met betrekking tot het auteursrecht van kranten?" Vervolgens kreeg ik een antwoord op de vraag "Heeft deze journalist u al verteld over uw opvattingen met betrekking tot het auteursrecht van kranten?" Dat bedoelde ik met andersom. Verder niet belangrijk want het was een terzijde. (Ik vind het overigens ook niet zo belangrijk dat muisje een koosnaampje is in Vlaanderen.) Muijz 20 mrt 2010 21:57 (CET)

Die opmerkingen & antwoorden van de journalist kwamen na mijn vragen daaromtrent. Hopelijk duidelijk zo.

Vragen aan Mexicano

Beste Mexicano,

De vragen bij

• Vraagje2
• Amateurisme
• Vraagje3

staan nog open. Zo blijft het duidelijk.

Kan je me antwoordje bezorgen?

Beste Februari, we dwalen af. auteursrechten. Snap je dat je alleen eigen werk mag gebruiken? Dus wat je zelf geschreven hebt. Je mag dus niets overschrijven. Of iemand moet je uitdrukkelijk (schriftelijk) toestemming er voor geven. De informatie wordt hier vrij van rechten verspreid. Nou, waar haal jij je kennis zoal vandaan. Kun je dat aangeven? (Deze discussie had ik later naar aanleiding van een discussie op de OP van Muijz willen voeren, hier zit iets fundamenteel mis m. i.) Sir Statler 20 mrt 2010 22:17 (CET)

Dit lijkt mij een andere discussie. Waarmede ik niet wil zeggen dat ze niet belangrijk is. Maar ik vind je statement toch wel warrig en niet correct.

Beste Februari, dit is geen discussie maar een vraag. En een belangrijke. Kijk, je mag niet iets weggeven wat niet van jouw is. En als die teksten niet van jouw zijn doe je dat wel. Snap je dit? Sir Statler 20 mrt 2010 22:29 (CET)

Beste Statler,

Je lijkt me een vriendelijk warhoofd. Maar ik denk dat er niet veel op wikipedia zou overblijven als daar alleen zou overblijven wat betrokkene volledig zelf geschreven ("uitgevonden") heeft. Het is nu eenmaal zo dat wat is neergeschreven, meestal elders gevonden is en bewerkt wordt en in de vorm weergegeven die zou moeten passen in het "wikipedia"-format. Verder is er ook algemeen beschikbare informatie, zoals die bijv. te vinden in bronnen die vrij zijn ( eventueel door het verlopen van de wettelijke termijnen), of op basis van het principe van vrije nieuwsgaring, om er maar enkele te noemen. Als een krant de uitslag van een belangrijke voetbalwedstrijd geeft, is er geen probleem bij het vermelden van die uitslag (iets anders is de commentaar daarover).

Juist. Het lijkt me totaal onbelangrijk verder over die blokkade te spreken. Dat is geen straf maar een middel om rust te krijgen. En ik ben je niet aan het wegwerken, ik probeer je te helpen. Nou, er zijn wat vragen over krantenartikelen. neem nu even rust en beantwoord die net zo goed als je mij deed. Sir Statler 20 mrt 2010 22:49 (CET)

Vragen aan Mexicano2

Ik herhaal nog eens duidelijk de vragen: 1. *Muijz vervuilt dit project al jaren

• Muijz maakt zich schuldig aan het stelselmatig afleveren van gebroddel
  • Vind je dit een "persoonlijke aanval"?

2. Waar vind ik de door jou aangehaalde "memorie van toelichting" over de betekenis van verdubbeling bij blokkering?

3. Graag inzicht in de "de talloze andere verzoeken" (die niet van de betrokkene zelf komen natuurlik), zsoals JZ85o aanhaalt bij zijn blokkering. (Ik begrijp immers dat blokkering een uitzonderingsmaatregel is- het moet dus wel gaan om vele gegronde verzoeken gaan). – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Februari (overleg · bijdragen)

Vraagje 2 was niet aan mij persoonlijk gericht, u moet wel even duidelijk laten blijken aan wie u de vraag stelt, maar ik ben best bereid een antwoord te geven.

In beide gevallen zie ik geen echte persoonlijke aanval. Edoch, als u dergelijke opmerkingen maakt, dient u die met links te ondersteunen.

Amateurisme heb ik duidelijk beantwoord. En ter verduideling; regelgeving wordt altijd nader uitgewerkt in een toelichting (die ik in een link hierboven al heb gegeven. Ik heb daarbij ook de vergelijking getrokken met een Memorie van toelichting zoals die gebruikelijk is bij wetgeving.

Vraagje 3 is bij deze dus ook beantwoord.

Mexicano _(overleg) 20 mrt 2010 22:24 (CET)

Beste Mexicano, - ik ken nu je antwoord op vraag 1 -bij vraag 2 weet ik nu dat het "bij wijze van vergelijking" is - kan je me nog eens antwoorden op vraag 3 (Graag inzicht in de "de talloze andere verzoeken" (die niet van de betrokkene zelf komen natuurlik), zsoals JZ85o aanhaalt bij zijn blokkering) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Februari (overleg · bijdragen)

Dat zou ik kunnen opzoeken, maar dat vergt teveel tijd. U kunt die vraag beter stellen aan JZ85. Overigens wordt op dit moment bekeken of u gedeblokkeerd kunt worden. Zie Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok. Mexicano _(overleg) 20 mrt 2010 22:32 (CET)

Door blokkeringen kan ik geen vragen stellen op zijn overlegblad. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Februari (overleg · bijdragen)

Tja, dan moet u even wachten tot u gedeblokkeerd bent. Mexicano _(overleg) 20 mrt 2010 22:56 (CET)

Vraag aan JZ85

Je schrijft over talloze verzoeken in het kader van een blokkering van me?

Waar kan ik die talloze verzoeken zien (behalve natuurlijk je eigen verzoek)?????????,,

Vele mensen hebben hier al verzoeken geplaatst met de vraag geen persoonlijke aanvallen te plaatsen. Hier en hier zijn 2 voorbeelden van verzoeken van mijn kant. JZ85_overleg 22 mrt 2010 10:58 (CET)

Deblokkade (20 maart)

Hierboven heeft Februari antwoord gegeven op openstaande vragen. Ik heb hem daarom gedeblokkeerd. Het was even zoeken, want doordat hij zijn bewerkingen niet ondertekent, is niet duidelijk meer wat wanneer door wie geschreven is. Ik neem dan aan dat "akk" akkoord betekent en bovendien staat er inderdaad in de uitspraak dat alleen op vragen antwoord moet komen, niet op opmerkingen of overdenkingen. Dan benadruk ik dat ik nu moeite doe de zaak zo positief mogelijk voor Februari uit te leggen en bovendien de chaos hierboven doorspit, terwijl hij ons die moeite heel makkelijk zou kunnen besparen door alleen gerichte antwoorden te geven en bijdragen met vier tildes (~~~) af te sluiten.

Februari, ik hoop dat je ajb. voortaan als volgt kunt werken:

• Zodra je een oranje balk ziet met de opmerking dat je een nieuw bericht hebt, kijk je op je overlegpagina waar dit staat. Als er een vraag in het bericht zit (die herken je omdat er een vraagteken in staat), geef je meteen een reactie. Die reactie zet je pal onder de vraag, niet ergens anders. Zoals gezegd hoeft dat niet heel uitgebreid te zijn.
• Pas daarna ga je verder met waar je mee bezig was.

Op die manier zou er geen reden meer zijn waarom je geblokkeerd hoeft te worden en is iedereen blij. Je hoeft op dit bericht zelf geen reactie te geven. Groet, Woudloper _overleg 20 mrt 2010 23:13 (CET)

Ga verder met mijn Nobelprijswinnaars. Ik had al langer het idee dat Februari veeeel beter kon.....;) Met vriendelijke groeten, Sir Statler 20 mrt 2010 23:29 (CET)

Stewart Lee Udall

Hoi Februari, je hebt net het artikel Stewart Lee Udall aangemaakt en ik heb het sterke vermoeden dat hier weer sprake is van een auteursrechtenschending. Kun je een bron geven? - Robotje 20 mrt 2010 23:44 (CET)

Ik heb toch aangegeven dat mijn info van WP komt........

Is dat de 'Winkler Prins' of van en van de meer dan 15 miljoen artikelen op Wikipedia, of misschien nog wat anders? Als je het niet duidelijk een artikel aangeeft wordt het gissen wat je bedoelt en dat is dus echt onvoldoende. - Robotje 20 mrt 2010 23:50 (CET)

Dat is Wikipedia. Toch niet abnormaal hier om WP te gebruiken, dacht ik....

Het enige wat je gedaan hebt is "WP" in de bewerkingssamenvatting zetten bij het aanmaken. Formeel moet je de auteurs, of toch tenminste de 5 belangrijkste vermelden; zo staat het immers in de GFDL [9]:

.. as authors, one or more persons or entities responsible for authorship of the modifications in the Modified Version, together with at least five of the principal authors of the Document (all of its principal authors, if it has fewer than five), unless they release you from this requirement.

Met alleen WP wordt om te beginnen niet duidelijk dat het gaat om je bron, ook wordt daarmee niet voldoende duidelijk dat je Wikipedia bedoelt, en al helemaal niet welke van de meer dan 15 miljoen artikelen op Wikipedia je als bron gebruikt hebt. En dat terwijl je dus eigenlijk alle auteurs of tenminste de vijf belangrijkste moet noemen. In het verleden heb je enige tijd de URL (het internetadres van de pagina wat met "http://xx.wikipedia.org/" waarbij xx de taalcode staat) vermeld van het overgenomen artikel; zoals je bijvoorbeeld hier wel netjes deed. Kijk ook eens naar de recente peiling Wikipedia:Opinielokaal/Bronvermelding bij vertaling van anderstalige Wikipedia waaruit blijkt dat vermelding een duidelijke meerderheid vindt dat een kleine vermelding (zoals "vertaald van en-wikipedia") of de URL of zo toch echt nodig is. Met alleen "WP" voldoe je daar dus niet aan.

Ik vraag je dus bij deze opnieuw: wat is je bron en iets vaags als zoek het maar tussen de huidige 15 miljoen artikelen van Wikipedia is daarbij geen optie. Dus welk specifiek artikel heb je als bron gebruikt voor je vertaling? - Robotje 21 mrt 2010 07:25 (CET)

uiteraard de artikels over betrokkene. Wat had je anders gedacht? Ben je nou met me aan het lachen? Je leek ook al van WP zogezegd niet te weten wat dit kon betekenen. Ik verzoek om een blokkade tegen je wegens persoonlijke belediging aan mijn adres. Ik kan niet vermelden " vertaald" , want dan wordt letter per letter nagekeken of dit wel echt vertaald is. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Februari (overleg · bijdragen)

Beste Februari, wat je hierbij niet lijkt te begrijpen, is dat de vermelding van een bron een wettelijke verplichting is. Robotje vraagt je niet zomaar de complete titel te geven, maar omdat we als Wikipedia anders in de problemen zouden komen omdat er auteursrechten geschonden worden. Hij zit je dus niet te treiteren, maar maakt zich zorgen over illegaal kopiëren. Vergelijk een winkeldiefstal: als jij getuige bent en een agent ondervraagt je, neemt hij ook niet genoegen met "het was een man". Hij wil precies weten hoe die man eruit zag.

Daarom is het noodzakelijk de hele URL op te geven als je een artikel vertaalt, niet alleen een korte afkorting. Ik hoop dat je dit begrijpt en er voortaan rekening mee wilt houden. Vr. groet, Woudloper _overleg 21 mrt 2010 14:29 (CET)

PS: voorgaande opmerking van mij is geen vraag, de arbcomuitspraak geldt daarvoor dus niet. Woudloper _overleg 21 mrt 2010 14:31 (CET)

Als het grotendeels gaat om een vertaling van een werk wat vrijgegeven is onder GFDL en/of CC-BY-SA dan gaat het dus om een afgeleide versie. Die mag op Wikipedia komen te staan maar alleen en echt alleen als duidelijk is wie de auteurs zijn of waar het origineel te vinden is waar te zien is wie de auteurs zijn. Als er op Wikipedia in meerdere talen een artikel is over een bepaald onderwerp en het onderwerp ook nog eens in andere artikelen vermeld kan zijn, wordt het later dus gissen wat het origineel is van dat afgeleide werk. Daarom voor de laatste keer, welk artikel is het origineel? Als je dat weigert te vermelden in het artikel, lijkt me directe verwijdering (wat standaard is bij duidelijke auteursrechtenschendingen) de enige optie. - Robotje 21 mrt 2010 14:31 (CET)

alle WP-edities (behalve de Finse)

bij een winkeldiefstal zal ik zelfs niet zeggen een man, tenzij ik zijn testikels gezien heb en dan nog: de politie moet zijn eigen zaakjes oplossen ; ik ga geen mensen aan de politie verraden; dat is genoeg gebeurd in het verleden – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Februari (overleg · bijdragen)

Hoi Februari, laten we eens jouw eerst versie vergelijken met de Duitse versie van dat moment:

Duits artikel versie 20 maart 2010 20:38	Nederlands artikel versie 20 mrt 2010 23:26
Stewart Lee Udall (* 31. Januar 1920 in St. Johns, Arizona; † 20. März 2010 in Santa Fe, New Mexico) war ein US-amerikanischer Politiker (Demokratische Partei).	Stewart Lee Udall (St. Johns, 31 januari 1920 - Santa Fe, 20 maart 2010 ) was een Amerikaans politicus voor de (Democratische Partij).
Er studierte an der University of Arizona und diente im Air Corps während des Zweiten Weltkriegs.	Udall studeerde aan de universiteit van Arizona en diende tijdens de Tweede Wereldoorlog bij de "Air Corps".
Er war als Vertreter Arizonas Mitglied des US-Repräsentantenhauses von 1955 bis 1961 and dann Innenminister unter den Präsidenten John F. Kennedy und Lyndon B. Johnson von 1961 bis 1969.	Als vertegenwoordiger van Arizona was hij van 1955 tot 1961 lid van het Amerikaanse Huis van Afgevaardigden en vervolgens van 1961 tot 1969 minister van binnenlandse zaken onder de presidenten John F. Kennedy en Lyndon B. Johnson.
Sein Bruder war der Kongressabgeordnete und Präsidentschaftskandidat (1976) Mo Udall, dessen Wahlkampf er als Manager unterstützte.	Stewart Lee Udall was de broer van congreslid en presidentskandidaat (1976) Mo Udall, waarvan hij de campagne als manager steunde.
Mo Udall verlor die Vorwahl der Demokraten gegen Jimmy Carter.	Mo Udall verlooor de voorverkiezingen van de Democraten tegen Jimmy Carter.
Udalls Sohn Tom Udall und sein Neffe Mark Udall sind zurzeit Mitglieder des US-Senats.	Udalls zoon Tom Udall en zijn neef Mark Udall zijn lid van de Amerikaanse Senaat.
Point Udall, der auf der Insel Saint Croix gelegene östlichste Punkt der Vereinigten Staaten, wurde nach ihm benannt.	Point Udall", het meest oostelijke punt van de Verenigde Staten op het eiland Saint Croix, is naar hem genoemd.
Er schrieb mehrere Bücher, das bekannteste ist The Quiet Crisis zur Umweltpolitik, es erschien 1963.	"Hij schreef ook verschillende boeken, waarvan The Quiet Crisis uit 1963 over milieubeleid, het bekendste is.
Stewart Lee Udall wurde 1986 als Ehrenmitglied in die Wissenschaftsvereinigung Sigma Xi aufgenommen. Weblinks * Stewart Lee Udall im Biographical Directory of the United States Congress

Dan kan ik maar 1 conclusie trekken en dat is dat je, afgezien van dat kleine laatste stukje van het Duitse artikel wat je niet hebt opgenomen in de vertaling, het Duitse artikel zin voor zin vertaald hebt. Wat heb je dan van de Engelse en/of de Franse versie overgenomen? - Robotje 22 mrt 2010 13:01 (CET) Is het je al opgevallen dat in de D versie veel elementen uit de F en de E versie staan? Ik heb echt geen zin om deze steriele discussie verder te zetten.

Allicht zijn er grote overeenkomsten, het gaat immers over dezelfde onderwerp. Maar je kunt toch moeilijk ontkennen dat afgezien van het laatste Duitse stukje, elke zin in diezelfde volgorde (bijna) letterlijk vertaald is. Of mis ik wat? - Robotje 22 mrt 2010 13:12 (CET)

bedankt voor het compliment, want volgens anderen kan ik alleen maar machinevertalingen uitvoeren

Neem ik terug. Jij bent namelijk in staat uitstekende vertalingen te maken en snapt het auteursrecht volledig. Jij bent namelijk een internettrol en nog wel één van de beste die ik ooit gezien heb. Mijn complimenten. Met vriendelijke groeten, Sir Statler 22 mrt 2010 21:27 (CET)

Dat is geen antwoord op de vraag:Of mis ik wat? - Robotje 22 mrt 2010 13:19 (CET)

nogmaals ik heb geen zin om hier te blijven over memmen en geef je gelijk op al je vragen. Oef. Afgelopen.

Jij bent verantwoordelijk voor elke edit die je hier doet. Ik heb je herhaaldelijk gevraagd om hoe het zat met de bron van dit specifieke artikel en toen gaf je aan dat de bewerkingssamenvatting "WP" (ja echt alleen die twee letters) gelezen moet worden als gebaseerd op alle artikelen op Wikipedia over dat onderwerp afgezien van de Finse. Intussen geef je toe dat het een vertaling is van de Duitse versie met uitzondering van dat laatste stukje van het Duitse artikel wat je niet in je vertaling hebt opgenomen. In dat geval gaat het dus om een afgeleide versie van het Duitse artikel. Dat Duitse artikel is vrijgegeven onder GFDL en cc-by-sa licentie en dat mag hier op Wikipedia geplaatst worden als ten minste de 5 belangrijkste auteurs vermeld worden danwel dat er duidelijk wordt gemaakt waar het origineel staat waar die auteurs te vinden zijn. Met slechts 2 letters ("WP") voldoe je daar dus niet aan. Het door jou aangemaakte artikel was dus een auteursrechten schending en daar zijn er heel wat van geweest (trouwens niet alleen bij het overnemen van lappen tekst van andere Wikipedia's zonder de vereiste bronvermelding). In dit geval heb ik ervoor gekozen om in het artikel aan te geven dat het een (gedeeltelijke) vertaling is van het Duitse artikel; netjes met links en zo. Op deze wijze kan dit artikel behouden blijven, zodat het kan gebruikt kan worden in een nieuwe zaak in de arbcom tegen jou. - Robotje 22 mrt 2010 13:40 (CET)

Ik doe nog vlug een gebedje. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Februari (overleg · bijdragen)

Robotje, zou je een aantal voorbeelden kunnen geven van vertaalde artikelen uit een andertalige wikipedia, waar de laatste vijf auteurs genoemd staan in de bronvermelding? Vertalen komt vrij veel voor, en daar wordt binnen wikipedia buiten gebruiker Februari nooit moeilijk over gedaan. Ik zie graag een aantal recente voorbeelden. Dat schept ook een beter beeld wat jij verwacht van vertalingen. De zinsnede over WP ; of dat Winkler Prins is, dat lijkt mij toch alleen bedoeld om iemand uit de tent te lokken en dat vind ik niet zo netjes van je. Jacob _overleg 22 mrt 2010 19:59 (CET)

Hoi JacobH, je stelling "Vertalen komt vrij veel voor, en daar wordt binnen wikipedia buiten gebruiker Februari nooit moeilijk over gedaan." is echt onzin. Je doet nu net alsof ik alleen bij Februari dit aankaart en dat bovendien zou doen omdat het om gebruiker Februari gaat. Ik vraag aan Februari trouwens helemaal niet om de "laatste vijf auteurs" te vermelden. Sterker nog, het gaat niet om het vermelden van de laatste vijf auteurs maar om het vermelden van vijf van de belangrijkste auteurs. En ook dat vraag ik niet van Februari. Het enige wat ik van Februari vraag op dit gebied is òf die vijf vermelden òf een duidelijke vermelding maken naar het artikel waarvan hele stukken tekst vertaald zijn. Je kunt trouwens hier een lijst vinden met momenteel bijna 1000 artikelen waarin gebruik gemaakt wordt van het Sjabloon:Bronvermelding anderstalige Wikipedia. Dat zijn dus artikelen waar het wel netjes gebeurt. En een duidelijke vermelding in de bewerkingssamenvatting bij het aanmaken is wat mij betreft ook prima; zie ook de recente peiling waar ik het hierboven over had. Recentelijk plaats Februari wel eens een tekst als "vertaald uit de F versie van WP" in de bewerkingssamenvatting en met die gevallen kan ik nog leven (liever had ik de taalcode "fr" gezien en een duidelijkere vermelding dat het gaat om het gelijknamige artikel op die Franse Wikipedia). Maar met die vermelding moet dan wel duidelijk worden om welk artikel het gaat en niet alleen de twee letters "WP". Daaruit blijkt om te beginnen niet dat het gaat om een bronvermelding (tja wat wil je met slechts 2 letters) en dus is het al helemaal niet duidelijk dat het gaat om een vertaling van een artikel uit Wikipedia laat staan dat duidelijk is uit welke taal het artikel vertaald is. Misschien komt het omdat mijn ouders me gestimuleerd hebben om zelf zaken in een encyclopedie op te zoeken, maar WP stond voor mij lange tijd alleen maar voor de Winkler Prins encyclopedie en pas sinds kort kan het óók voor Wikipedia staan. Zeker voor vele ouderen staat WP als naslagwerk nog steeds alleen voor Winkler Prins. Mijn betoog samengevat:

• het is onzin dat het niet vermelden van de anderstalige Wikipedia nooit een probleem is behalve bij Februari en dat ik alleen Februari hierop zou aanspreken.
• Er zijn een heleboel artikelen waarbij netjes de anderstalige Wikipedia als bron vermeld wordt (via het sjabloon maar ook via de bewerkingssamenvatting)

Groetjes, Robotje 23 mrt 2010 07:44 (CET)

Bij de eerste aanmaak van het artikel heeft Februari de links naar anderstalige wikipedia-artikelen waarop hij het artikel gebaseerd heeft al geplaatst, ze zijn zichtbaar in de linkerkolom, onder het kopje "in andere talen". Deze linkvermelding voldoet in principe aan de minimumeis tot vermelding van vijf auteurs of de URL. Vriendelijke groet, Trewal 23 mrt 2010 10:36 (CET)

Overleg gebruiker:Januari

Ik heb op je opmerking geantwoord op OP van Januari --WinContro _overleg 21 mrt 2010 00:26 (CET)

Naamsverandering

Zou het niet gemakkelijker zijn mijn WP-naam te veranderen in "De bronnen zijn de anderstalige wikipedia-artikelen over dit onderwerp". Dan kan er geen twijfel meer bestaan.Dit is een ernstig voorstel. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Februari (overleg · bijdragen)

Je kunt dat ook altijd als referentie onder je nieuwe artikelen zetten. Zie bijvoorbeeld dit sjabloom: Sjabloon:Bronvermelding anderstalige Wikipedia (staat onder andere op het artikel You Are Not Alone). Ideetje? - Trijnstel 21 mrt 2010 17:00 (CET)

Sid Fleischman

Hallo Februari, afgaande op wat er in het Engelse wikipedia-artikel stond (''serving as a consultant) heb ik je vertaling "was hij consultant voor de Mathnet-verhalen" veranderd. Dit leek me beter omdat consultant in het Nederlands niet zo'n gebruikelijk woord is en bovendien volgens Van Dale ook "inwinner van adviezen" kan betekenen, en dat leek me hier niet bedoeld. Groet, De Wikischim 21 mrt 2010 15:53 (CET) thx

Overpeinzing...

Ik zou willen dat dat ik iets van je snapte. Hier[[10]] geef je me een in keurig correct Nederlands een volledig juiste verhandeling. Je speculeert over een journalist die Wikipedia onderzoekt. Je hebt het over de wisselwerking met Google...ook volledig correct. Je hebt het over de paus en de verantwoordelijkheid van de kerk...iets wat het NRC als eerste naar buiten bracht. Soms razend intelligente opmerkingen, soms een dwaas....Maar ja, speculeren doen we op de beurs..... Je bent een wonderlijk persoon dat is zeker...... Met vriendelijke groeten, Sir Statler 21 mrt 2010 22:55 (CET)

Verwijderingsnominatie Ian Axford

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meerdere artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Ian Axford dat is genomineerd door Capaccio. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100321 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 22 mrt 2010 01:09 (CET)

Wayne Collett

Ik vind de tekst zoals die er nu staat misschien hollandser, maar minder goed dan mijn begintekst. Dat zal wel aan mij liggen. Kan Eddy Landzaat een paar voorbeelden geven van de "beroerde vertaling"????

Stewart Lee Udall (2)

Ik heb hierboven een nieuwe vraag gesteld onder het kopje 'Stewart Lee Udall'; graag daar beantwoorden. - Robotje 22 mrt 2010 13:02 (CET)

Ik heb jou ook een vraag gesteld aldaar Robotje. Graag aldaar beantwoorden. Jacob _overleg 22 mrt 2010 20:01 (CET)

Verwijderingsnominatie Filip Kapisoda

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meerdere artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Filip Kapisoda dat is genomineerd door Eddylandzaat. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100322 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 23 mrt 2010 01:07 (CET)

Verzoek en vraag met betrekking tot bronvermelding bij het vertalen van artikelen

Beste Februari, ik verzoek je voortaan om conform Help:Tips voor het vertalen van een artikel vanaf een andere Wikipedia bronvermelding toe te voegen in alle artikelen die je vertaalt van anderstalige Wikipedia's. Dit doe je minimaal op de volgende wijze:

• Ga naar de anderstalige versie(s) die je als bron hebt gebruikt.
• Klik in de linker zijbalk op de knop "permanent link" (Engelstalige Wikipedia) / "permanenter link" (Duitstalige Wikipedia) / "adresse de cette version" (Franstalige Wikipedia) / "enlace permanente" (Spaanstalige Wikipedia)
• Kopieer vervolgens in de adresbalk bovenaan de pagina het adres van de pagina. Dit is de permalink.
• Maak onderaan het artikel een kopje "bronvermelding" aan en plaats onder dat kopje de volgende zin: Delen van dit artikel zijn vertaald vanuit de volgende anderstalige Wikipedia-lemma's:
• Plak achter deze zin de permalinks voor iedere anderstalige Wikipediaversie die je als bron hebt gebruikt

Een voorbeeld: laten we veronderstellen dat je het artikel Keulen hebt geschreven op basis van de huidige Engels- en Duitstalige Wikipediaversies van het artikel. Onderaan het artikel zet je dan onder het kopje "Bronvermelding" de volgende zin: Delen van dit artikel zijn vertaald vanuit de volgende anderstalige Wikipedia-lemma's: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=K%C3%B6ln&oldid=72226638, http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Cologne&oldid=351187446

Dit is dus een minimale vereiste, waarvan ik wil dat je er voortaan aan gaat voldoen. Iedere keer dat ik (of, naar ik aanneem, een collega-moderator) vanaf nu constateer dat je er niet aan voldoet, kun je rekenen op een blokkade wegens het schade toebrengen van Wikipedia door middel van doorlopende auteursrechtenschendingen. De lengte van deze blokkade zal oplopen bij iedere nieuwe overtreding.

Binnen het kader van de lopende arbcomuitspraak nog een vraag: tot in hoeverre is dit verzoek duidelijk?

Vriendelijke groet, Josq 23 mrt 2010 11:03 (CET)

Feedback van collega's

Dit is een verzoek in de vorm van een vereiste. In de gebruikersvoorwaarden van Wikipedia kan ik deze minimale vereiste, zoals je die hierboven tenminste schetst, niet terugvinden. Wat daar wel als minimumvereiste gesteld wordt is:

• Hergebruik van tekst:

Naamsvermelding: om een tekstpagina in welke vorm dan ook opnieuw te verspreiden, moet je de auteurs vermelden, door of

a) een hyperlink (waar mogelijk) of URL naar de pagina of pagina's die je gebruikt, of

b) ...

Het vermelden van een hyperlink is dus de minimumvereiste. Dit kan bijvoorbeeld al door de link op te nemen in de linkerkolom die naast het artikel verschijnt, onder het kopje "in andere talen". Het vermelden van enige uitleg om die link heen of betreffende die link (om aan te geven dat dit de bron is) is door de gebruikersvoorwaarden niet vereist, maar wel aan te bevelen natuurlijk!

Vriendelijke groet, Trewal 23 mrt 2010 11:16 (CET)

Dank voor deze feedback, Trewal. Ik wil het voor Februari niet onnodig moeilijk maken, vandaar dus geen uitgebreide instructie over alle alternatieven. Ik zal hem/haar ook niet afrekenen op de precieze vormgeving. Maar het gaat om het principe: bronvermelding moet adequaat gebeuren, en de minimale manier is inderdaad het vermelden van die hyperlink. Josq 23 mrt 2010 11:25 (CET)

Hoi Trewal, op diezelfde pagina staat waar je bovenstaand citaat vandaan haalt staat ook [11]:

Als je tekst toevoegt onder een compatibele licentie die naamsvermelding vereist, moet je, op een billijke wijze, de auteurs ervan vermelden. Waar zo'n vermelding gewoonlijk in de geschiedenis van een pagina plaatsvindt (zoals bij kopiëren van andere Wikimediaprojecten), is het voldoende om bij het toevoegen van de tekst de bronvermelding te geven in de bewerkingssamenvatting, die in de geschiedenis wordt opgeslagen.

Jou interpretatie dat er in de bewerkingssamenvatting niets hoeft te staan als er al een interwiki is, klopt dus niet. Het wordt trouwens ook ondoenlijk voor personen die later willen achterhalen wat 5 belangrijke auteurs van het artikel zijn als niet eens duidelijk is dat de eerste versie gaat om een vertaling. Als iemand een artikel over een Surinaams politicus uit het sranantongo vertaald dan kan de gemiddelde lezer van de Nederlandstalige Wikipedia niet vaststellen of dat een vertaling was of van dat artikel in het sranantongo. - Robotje 23 mrt 2010 11:32 (CET)

Eens met Robotje, de vermelding van de interwiki's alleen is onvoldoende, als er meerdere interwiki's zijn, van welke is dan de vertaling gemaakt? Het ging de laatste tijd redelijk goed met Februari: hij/zij vermeldde keurig van E versie van WP of van F versie van WP. Laatste waar Robotje op doelde, was dat Februari alleen WP vermeldde, en dát is weer onvoldoende vind ik. Dus een oproep ook hier van mij aan u Februari: vermeldingen van van E versie van WP of van FR versie van WP of van DE versie van WP vind ik keurig en duidelijk, ik hoop dat u hiermee doorgaat! Vriendelijke groet, Goudsbloem 23 mrt 2010 11:39 (CET)

Met nadruk wil ik vermelden dat de suggestie van Goudsbloem niet voldoet aan zowel de richtlijnen als aan mijn verzoek. Een permalink is de minimale vereiste. De afkorting "WP" is alleen voor insiders duidelijk. En of "Fr" voor Frans of Fries of nog iets anders staat is in feite giswerk. Vriendelijke groet, Josq 23 mrt 2010 11:44 (CET)

@Robotje: Ik zie geen tegenstrijdigheid van mijn interpretatie (waarin de bronvermelding gebeurt door aan de minimumeis van hyperlinkvermelding te voldoen) met het hierbovenstaande (waarin aangegeven wordt dat bronvermelding op billijke wijze moet geschieden, en waarin wordt gesteld dat het zelfs acceptabel is om dat in de bewerkingssamenvatting te doen). Bij de methode die ik aangaf verschijnt de hyperlink direkt naast het artikel en is dus altijd zichtbaar. Bij de mogelijkheid die je citaat hierboven aangeeft is dit zelfs minder duidelijk, daar verschijnt de bron niet direct als de artikeltekst wordt getoond, maar is alleen via-via (link naar geschiedenis, link naar Oudste bijdrage) te vinden. De door het citaat aangegeven mogelijkheid lijkt daarmee nog minimaler te zijn dan de methode die ik aangaf.

Dat aan derden de mogelijkheid moet worden geboden om de belangrijkste auteurs te kunnen achterhalen kan ik niet in de gebruikersvoorwaarden terugvinden. Kunnen ze dat wel als de bronsvermelding (d.m.v. hyperlinks naar meerdere anderstalige wikipedia-artikelen) in de bewerkingsgeschiedenis staat? De minimumeis volgens de gebruikersvoorwaarde blijft dat vermelding van een hyperlink voldoende is. Vriendelijke groet, Trewal 23 mrt 2010 11:49 (CET)

@Goudsbloem: Februari vermeldde niet alleen WP, hij gaf daarnaast ook hyperlinks die naast de artikeltekst verschijnen. Vriendelijke groet, Trewal 23 mrt 2010 11:53 (CET)

@Josq: Mee eens, behalve dat er geen permalink wordt vereist, maar een hyperlink als minimum wordt genoemd. Vriendelijke groet, Trewal 23 mrt 2010 11:53 (CET)

Als iemand een Wikipedia-artikel wil overnemen en het in aangepast onder GFDL wil vrijgeven (denk aan een CD-ROM of een boekje met een selectie van artikelen), dan moet dat kunnen want al sinds het begin van Wikipedia worden de artikelen onder GFDL vrijgegeven. Maar ja, dan moet zo iemand dus wel alle of minstens 5 belangrijke auteurs vermelden. In de GFDL staat immers [12]

.. as authors, one or more persons or entities responsible for authorship of the modifications in the Modified Version, together with at least five of the principal authors of the Document (all of its principal authors, if it has fewer than five), unless they release you from this requirement.

Op de wijze die jij voorstelt wordt dat onmogelijk/ondoenlijk. - Robotje 23 mrt 2010 12:04 (CET)

Niet voor niets staat hier ook duidelijk bij vermeld: "... unless they release you from this requirement." oftewel tenzij de auteurs je van deze verplichting vrijwaren. Die vrijwaring wordt in dit geval waar het om WP-bijdragen gaat gegeven. De auteurs hebben namelijk door het plaatsen van hun bijdrage niet alleen ingestemd met de GFDL en CC-BY-SA licenties, maar daarnaast ook door acceptatie van de gebruikersvoorwaarden toegestemd dat vermelding van slechts de hyperlink voldoende is om hergebruik van hun bijdrage mogelijk te maken. Vriendelijke groet, Trewal 23 mrt 2010 12:32 (CET)

Neem het artikel India waarvan er in 208 talen een Wikipedia artikel bestaat of neem het artikel Ware Jezuskerk waarvan er momenteel zelfs in 241 talen een Wikipedia artikel bestaat (en dat aantal groeit nog elk jaar). Als er in een andere taal in Wikipedia een artikel over dat kerkgenootschap bijkomt wat een vertaling is van een van die 241 talen dan vind jij dus dat de gewone interwiki genoeg is want dan wordt er toch gelinkt naar de bron. En als iemand wil uitzoeken van welk artikel het overgenomen is, dan gaan ze die 241 artikelen maar af zonder te kunnen weten of er überhaupt sprake is van een vertaling. En daarmee zou voldaan zijn aan: "Als je tekst toevoegt onder een compatibele licentie die naamsvermelding vereist, moet je, op een billijke wijze, de auteurs ervan vermelden." Dat geloof je toch zelf niet? - Robotje 23 mrt 2010 14:20 (CET)

Update: terwijl ik bezig was met bovenstaande edit is een nieuwe interwiki toegevoegd zodat er dus intussen in minstens 242 talen een Wikipedia artikel over dat onderwerp bestaat. - Robotje 23 mrt 2010 14:25 (CET)

Wat ik zelf geloof of wat ik vind dat genoeg is doet niet terzake, we hebben het hier over wat minimaal vereist is. Vanuit juridisch standpunt is in dit geval een hyperlink voldoende, ook al staan er bij het artikel nog honderden andere hyperlinks. Door die ene hyperlink is aan de minimumeis die bij dat originele WP-artikel hoort voldaan (bij CC-BY-SA artikelen uit niet-WP bronnen en die dus niet onder de WP-gebruikersvoorwaarden vallen kan de minimumeis overigens anders zijn). Door die minimumeis zijn alle (mogelijke) auteurs en hun precieze originele bijdrages te vinden, door de hyperlink en bijbehorende geschiedenis op de anderstalige WPs te volgen. Dat is alles wat minimaal vereist is.

Natuurlijk kunnen we verzoeken d.m.v. richtlijnen e.d. om nauwkeurigere bronvermelding, niet alleen bij het aanmaken van een artikel, maar bij elke verandering of toevoeging die enigermate informatie vanuit een anderstalige WP hergebruikt, maar dat wordt door de licenties en gebruikersvoorwaarden niet vereist. Zolang er ergens bij het artikel een hyperlink staat die naar die originele versie(s) verwijst is aan de minimumeis voldaan.

Om op je specifieke voorbeelden terug te komen: kun jij me aangeven welke delen van de 208 versies van India of de 241 versies van Ware Jezuskerk op welke andere taalversies zijn gebaseerd, en me daarvoor de 5 belangrijkste auteurs noemen? Ik vrees van niet, en gelukkig wordt dat door de licenties ook niet vereist, anders zouden we vrijwel alle artikelen moeten verwijderen. Zelfs al is de eerste versie van India van 15 dec 2002, waar als link alleen de (op mijn manier gegeven) verwijzing naar het Engelse artikel staat, gebaseerd op die Engelse versie, dan hoeft dat ook niet te betekenen dat de delen die toen zijn vertaald op dit moment nog onderdeel uitmaken van de huidige versie. Misschien is alles wat er toen stond, allang vervangen door geheel nieuwe tekst, vanuit velerlei andere (wiki of niet-wiki) bronnen. Vermelding van de vijf auteurs van die eerste Engelse versie levert dan ook niets op, zij kunnen onmogelijk als de belangrijkste auteurs van het huidige artikel worden beschouwd. Door de vermelding van de hyperlink zijn wel al die auteurs te vinden, en van iedere auteur is te achterhalen wat zijn bijdrage indertijd is geweest. Of die bijdrage het tot in de huidige versie heeft overleeft of hoeveel er van die bijdrage over is gebleven zijn misschien voor betreffende auteurs interessante zaken om te weten, maar zijn geen zaken waarvan vereist wordt dat ze op een of andere manier te achterhalen zouden moeten zijn. Vriendelijke groet, Trewal 23 mrt 2010 15:10 (CET)

Wat maakt het uit dat de huidige versie van het Engelse artikel over India afwijkt van de versie waarop de eerste Nederlandse versie gebaseerd werd? - Robotje 23 mrt 2010 15:26 (CET)

Jullie raken het blijkbaar niet eens. Dit wordt toch wel moeilijk voor een gewone gebruiker. De teksten hiervóór zijn op verschillende punten overigens onduidelijk en niet precies. Als iets uit WP (ja Wikipedia betekent dat Robotje) en er wordt aangegeven dat dit het geval is (indien relevant ook de taal - in afkorting - Robotje :F betekent bij mij Frans en niet Fries), lijkt mij dit in het kader van auteursrechten en toestanden wel voldoende. Kan iemand mij een rechterlijke uitspraak voorleggen waaruit blijkt dat dit niet het geval is? Ik heb de indruk dat hier een aantal mensen bezig zijn die NIET van goede wil zijn. En dat is meer dan een indruk. Ik word hierover door verschillende gebruikers ingelicht. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Februari (overleg · bijdragen)

Ongeacht of er jurisprudentie is, we hebben hier ook nog interne regels die volgen uit stemmingen en peilingen. Kijk naar recente peiling Wikipedia:Opinielokaal/Bronvermelding bij vertaling van anderstalige Wikipedia waaruit blijkt dat een duidelijke meerderheid vindt dat een kleine vermelding (zoals "vertaald van en-wikipedia") of de URL als bronvermelding echt nodig is. - Robotje 23 mrt 2010 14:53 (CET)

Je redenering sluit niet helemaal, uit stemmingen kunnen interne regels (zgn. richtlijnen) volgen, niet uit peilingen. Verder blijkt uit die peiling geen duidelijke meerderheid, de optie met de meeste stemmen was de optie Anders, ook de optie Geen had duidelijke aanhangers. Overigens is de mening van de gemeenschap wat betreft de minimum eisen aan vermelding i.v.m. de licenties juridisch van geen enkel belang (net zomin als jouw of mijn mening overigens). Ook al vindt de gemeenschap dat een kleine vermelding voldoende is, dan is dat juridisch nog niet zo. Juridisch is dat namelijk niet voldoende als er geen hyperlink wordt vermeld. Vriendelijke groet, Trewal 23 mrt 2010 15:27 (CET)

Als er bij een peiling 5 opties zijn, gaat het er sec niet om welke optie de meeste stemmen haalt maar waar de meerderheid voor is. Bij de optie dat een "Kleine vermelding" als bronvermelding een minimum is, staan 19 stemmen, bij de optie "Vermelding van de url" als bronvermelding een minimum is staan 6 stemmen, bij de optie dat "Volledige vermelding" als bronvermelding een minimum is staan 14 stemmen. Bij elkaar gaat dat om 39 stemmen. Bij 'het maakt niet uit' en 'geen' staan 1 resp. 14 stemmen. Van de 21 stemmen bij anders geeft een aanzienlijk deel aan dat het al genoeg is als het in de bewerkingssamenvatting staat of vrije keuze tussen URL als bronvermelding of de bewerkingssamenvatting. Van de 75 stemmen zijn er dus 39 voor een bepaalde variant als bronvermelding en van het groepje van 21 'anders' is ook duidelijk dat velen daarvan ten minste een variant daarvan voorstaan. Het alleen maar opnemen in de interwiki's zonder dat duidelijk wordt dat het om het origineel van een vertaling gaat is volgens mij toch echt in strijd met het stemresultaat van die peiling. - Robotje 23 mrt 2010 15:54 (CET)

Over de juridische kwestie van bronvermeldingen tussen verschillende wikipedia's kunnen we een boom opzetten. Ook de interpretatie van de uitkomsten van peilingen in het stemlokaal zijn natuurlijk vatbaar voor discussie. In dit specifieke geval ben ik het eens met Robotje dat een zekere vorm van bronvermelding wenselijk is. Daarnaast is het een leuke gedachte dat verschillende wikipedia's elkaar gaan aanklagen mbt auteursrechtenschendingen. Een deel van mijn artikelen is overigens zonder bronvermelding vertaald in een andere wikipedia. Ik vind het prima, maar wellicht valt er wat aan te klagen - zou toch een curieuze zaak zijn! Desalniettemin denk ik dat dit soort discussies niet op deze plaats thuis horen. Jacob _overleg 23 mrt 2010 16:06 (CET)

Uitleg van een peiling met zoveel opsties (6, niet 5) is vrij eenvoudig anders te geven, dat is het nadeel van peilingen met zoveel opties, je kunt er vele kanten mee op. Voorbeeld: van de 75 stemmen zijn er 1+14+19+6=40 tevreden met vermelden van url of minder, 14 eisen volle vermelding, en 21 stemmen anders. De meerderheid is het er zo bekeken over eens dat vermelding van een url of minder voldoende is. De bijdrage waar we het over hebben heeft zo'n url, dus de meerderheid heeft daar geen probleem mee. Een interwiki is een hyperlink of url, en daarmee is dit dan toch echt niet in strijd met het stemresultaat van die peiling.

Zo zie je maar hoe gevaarlijk het is conclusies uit dergelijke peilingen te trekken, je kunt er mee uitkomen waar je wilt, als je de (voor jouw standpunt) juiste dingen maar bij elkaar telt.

Zelfs al was de stemming in deze peiling eenduidig (als iedereen voor optie 'volle vermelding' had gekozen, dan nog had dat niet direkt invloed op lopende zaken. Aan een peiling kunnen namelijk geen consequenties getrokken worden, daarvoor moet eerst een stemming over nieuwe richtlijnen gehouden worden. Discussie daarover hoort inderdaad niet hier, maar elders te gebeuren. Vriendelijke groet, Trewal 23 mrt 2010 16:24 (CET)

De tijd dat bijdragen aan wikipedia aangenaam was, is lang voorbij. Telkens ik op wikipedia kom wordt ik om de oren geslagen met beschuldigigen, dreigingen van blokkade, terechtwijzingen, etc etc. Hier heerst een zeer slechte sfeer. Kan men zich aub hierover dringend beraden?– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Februari (overleg · bijdragen)

Zou dat misschien een oorzaak hebben? Richard 23 mrt 2010 15:51 (CET)

(je, er is al te lang niet gelucht, ik zet even wat raampjes open om door te tochten. Dat frist op) Trewal 23 mrt 2010 16:24 (CET)

blokkadeverzoeken

Beste Februari,

Ik hoop dat die verschillende blokkadeverzoeken geen weerslag hebben op je bijdragen. De arbcomuitspraak is zo dooraichtig dat iedere hypocriete betweter ze zal misbruiken en je probeert te blokken. Je weet dat ik een hekel heb aan regels die alleen gelden voor moderators die ze aanpassen. Kop op, zou ik zeggen. toedels. Carolus 23 mrt 2010 12:14 (CET) PS: op dit berischt hoef je niet tye antwoorden. Gebruik altijd je gezond verstand, he.

Eens met Carolus, laat je niet kisten hoor Februari! (Heb ik geloof ik ook al eerder gezegd). Ik en vele anderen hier zouden je bijdragen absoluut niet willen missen. De Wikischim 23 mrt 2010 15:55 (CET)

Heel erg bedankt voor de sympathiebetuiging van jullie en zovele anderen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door februari (overleg · bijdragen)

Wat ik ook al eerder gezegd heb: ik zou je inderdaad niet willen missen, maar had zo graag gezien dat je je wat meer van geldende afspraken, normen en waarden aan zou trekken. Dat het nu van alle kanten uit de hand aan het lopen is, was niet nodig geweest. Richard 23 mrt 2010 16:05 (CET)

Waarschuwing

Jammer, Februari, dat het bij je eerstvolgende artikel meteen al mis gaat met de bronvermelding. De aanduiding "naar wp-en" is echt veel te onduidelijk. Ik hoop dat je dit zo snel mogelijk recht wilt zetten. Anders moet ik overgaan tot blokkeren. Als het je onduidelijk is hoe je dit het beste recht kunt zetten, vraag het dan gerust. Vriendelijke groet, Josq 23 mrt 2010 16:09 (CET)

terwijl een meerderheid vindt dat iets als "vertaald van en-wikipedia" kan, als ik de tekst van enkele regels hiervoor begrijp. Wat is onduidelijk aan de vermelding "naar wp-en"?

kan je aub dat vingertje laten? ik ben geen kind. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Februari (overleg · bijdragen)

Je moet specifiek aangeven van welk artikel je de informatie hebt gehaald. Mvg, --WinContro _overleg 23 mrt 2010 16:16 (CET)

Inderdaad. En de afkortingen zijn zeer onduidelijk voor wie geen insider is. De vereiste dat je dit rechtzet blijft dus staan. Josq 23 mrt 2010 16:21 (CET)

Beste Februari. Onlangs had je dit artikel aangemaakt: (Jerry Adler). Ik heb toen wat dingen verbeterd en zag dat het Engelse artikel het zelfde was. Toen heb ik onderin een vermelding met <small> neergezet. Misschien een idee? Groetjes, - Richardkw 23 mrt 2010 16:25 (CET)

Dat komt in de richting, maar zoals ik hierboven al aangaf moet er ook een permalink bij. Als je daar eenmaal een gewoonte van hebt gemaakt is dat echt een kleinigheidje denk ik. Josq 23 mrt 2010 16:27 (CET)

Er staat toch een link bij, door [[en:emil Schulz]] op te nemen in het artikel verschijnt die link toch bij het artikel? Trewal 23 mrt 2010 16:40 (CET)

Een interwikilink is geen bronvermelding. Met al die suggesties maken jullie het alleen maar ingewikkelder. Josq 23 mrt 2010 16:42 (CET)

Uit je reactie op mijn eerste bijdrage na je verzoek maak ik op dat je het ermee eens was dat het aangeven van een hyperlink inderdaad de minimale vereiste is, en een interwikilink is toch echt een hyperlink. De rest van je verzoek (die gaan over het volgen van Tips uit een Help-artikel) is een verzoek, en kan m.i. niet als vereiste worden gesteld, toch? Op grond van welke regel, richtlijn, of uitspraak zou je het niet opvolgen van dat verzoek dan tot blokkade willen laten leiden? Vriendelijke groet, Trewal 23 mrt 2010 16:56 (CET)

PS. ik ben overigens net als jij voorstander van additionele, fatsoenlijke bronvermelding. Trewal 23 mrt 2010 16:58 (CET)

Nogmaals, ik zal Februari niet afrekenen op pure vormgeving. Wel op het nalaten van "additionele, fatsoenlijke bronvermelding". Bronvermelding betekent natuurlijk ook dat er minimaal een signaal (bijvoorbeeld een kopje "bronvermelding") aanwezig moet zijn dat iets (bijvoorbeeld een link) een bron is. Josq 23 mrt 2010 16:59 (CET)

Met je verzoek op zich ben ik het eens, een fatsoenlijke bronvermelding is inderdaad wenselijk. Het misverstand is waarschijnlijk ontstaan doordat je eerste verzoek suggereerde dat aan minimale vereiste voldaan moest worden, waarna de discussie zich ontspon over wat minimaal vereist is (volgens de licentie en gebruikersvoorwaarden). Daaruit komt slechts het vermelden van een hyperlink naar voren.

Je verzoek lijkt echter niet om licentie/auteursrechtenschending te gaan, maar verzoekt om bronvermelding zoals die in Help:Tips voor het vertalen van een artikel vanaf een andere Wikipedia staat, geen richtlijn, maar een verzameling tips.

Waar het je waarschijnlijk om gaat is echter dat de richtlijn WP:BRON gevolgd wordt, waarin wordt aangegeven dat volgens deze richtlijn bronvermelding een voorwaarde is waaraan een artikel moet voldoen. Zit ik met die interpretatie van je verzoek meer in de goede richting? Vriendelijke groet, Trewal 23 mrt 2010 18:14 (CET)

Het gaat er om dat als Februari een artikel vertaalt vanaf een anderstalige Wikipedia, hij/zij op duidelijke wijze aangeeft dat de tekst niet van zijn/haar eigen hand is, maar een vertaling van teksten die anderen geschreven hebben, en dat daarbij duidelijk is welke teksten dat precies zijn. Eerlijk gezegd denk ik dat je met je discussiebijdragen de verwarring groot maakt. Ik geloof niet dat dat je bedoeling was. Vriendelijke groet, Josq 23 mrt 2010 18:29 (CET)

Het was inderdaad niet mijn bedoeling om de verwarring groter te maken. Als je in mijn discussiebijdragen iets verwarrends hebt gezien, of iets wat niet duidelijk is, dan hoor ik dat graag van je (hoeft niet hier, kan natuurlijk ook op mijn OP of zo). Ik denk eerder, zoals ik hierboven aangeef, dat de verwarring juist vergroot werd door een verzoek te doen waarin vereist wordt om volgens helptips te gaan bijdragen en anders het risico te lopen geblokkeerd te worden. Met je laatste reactie wordt ook nog steeds niet duidelijk waarop je dat verzoek/eis/blokdreiging dan baseert. Als het niet is op grond van licenties/auteursrechtenschending (zoals in je originele verzoek staat) en ook niet op grond van de richtlijn WP:BRON die ik je aanreikte, op grond waarvan dan? Verwarde groet, Trewal 23 mrt 2010 18:56 (CET)

Zie onder het bericht van Goudsbloem (communicatie met Wikimedia Foundation). Verder gezond verstand: de opvatting dat een interwikilink voldoet als bronvermelding is te gek voor woorden (sorry voor de scherpe woorden). Blokkadedreiging is met name gebaseerd op het feit dat Februari zich totaal niets aantrekt van alle constructieve tips die hij krijgt ten goede van de encyclopedie en de kwaliteit van zijn bijdragen. Josq 25 mrt 2010 09:45 (CET)

Volgens mij is een tijd geleden duidelijk overeengekomen dat de vermelding dat een artikel een vertaling is van een andere Wikipedia in het algemeen volstaat als minimale bronvermelding. Over het algemeen houdt Februari zich hieraan door in de bewerkingsgeschiedenis steeds te melden van welke Wikipedia het artikel een vertaling is (anderzijds zie ik geregeld artikelen van anderen zonder enige vorm van bronvermelding). Dus ik snap het hele twistpunt hier eigenlijk niet. De Wikischim 25 mrt 2010 17:54 (CET)

Ondertekeningstip

Als je je bijdragen toch niet wilt ondertekenen met ~~~~ zou je er wel voor kunnen kiezen eenvoudigweg Feb achter je bijdragen te zetten, dan zien we gelijk dat ze van jou zijn. Wikix 23 mrt 2010 18:18 (CET)

Ik sluit me volledig aan bij Wikix. Mvg, --WinContro _overleg 23 mrt 2010 19:17 (CET)

Daar ben ik op tegen. Zoals ik er ook op tegen ben dat anderen steeds maar moeten toevoegen dat een bepaalde bijdrage is geschreven door Februari. Er komt namelijk beide gevallen geen datum en tijd bij te staan, wat de overzichtelijkheid van een toch al chaotische discussie niet direct bevordert.

Maar bovendien: als je aan Wikipedia meewerkt, dan voer je overleg over je artikelen als daar om wordt gevraagd. En dat overleg onderteken je met je gebruikersnaam en datum/tijd, door er vier tildes achter te zetten. Men kan mij niet wijsmaken dat Februari dat nu nog steeds niet weet, of dat Februari niet weet waar de tilde-toets zit, of waar op een bewerkingspagina men 1 muisklik moet geven om vier tildes toe te voegen.

Als Februari dus nog altijd - ondanks tientallen zo niet honderden verzoeken daartoe - zijn overlegbijdragen niet ondertekent dan is dat niet omdat hij dat niet kan, maar omdat hij dat niet wil. Deze gebruiker wil zich niet sociaal gedragen, deze gebruiker wil met alle geweld rotzooi blijven trappen en onrust blijven stoken. Hij plaatst opzettelijk bijdragen zonder ondertekening, om zijn collega's tegen de haren in te strijken en met extra werk op te zadelen. Voor zo'n asociale gebruiker hebben we een woord. Zo'n gebruiker is een trol. En voor trollen is hier geen plaats. Dus als Februari opzettelijk bijdragen blijft posten met overbodige spaties en ontbrekende hoofdletters en onduidelijke bronnen terwijl hij talloze malen op overtreding van het auteursrecht is betrapt, en als Februari daar niet behoorlijk over wil overleggen en zijn overlegbijdragen niet wil voorzien van zijn naam en publicatietijdstip, dan kan hij vertrekken.

Deze gebruiker blijft maar onrust zaaien en rommel posten, en kost de gemeenschap domweg teveel tijd.

Muijz 24 mrt 2010 07:47 (CET)

Hierboven weer een mooi staaltje van het op de man spelen van onruststoker Muijz die inderdaad veel tijd verliest met het neerschrijven van zijn ellenlange prozaverhalen. In de richtlijnen staat trouwens enkel vermeld dat overleg ondertekenen gewenst is. Van een verplichting is er bij mijn weten nergens sprake. Net zoals we Februari niet kunnen verplichten om bijdragen te ondertekenen, kunnen we bijvoorbeeld ook geen anoniemen verplichten om een gebruikersnaam te kiezen. Als Februari meent de tips naast zich neer te moeten leggen, is dat zijn goed recht. Het zou natuurlijk wel gemakkelijker zijn als hij enige vorm van herkenning zou aanbrengen in zijn bijdragen, hetzij door een ondertekening, hetzij door een ander teken of symbool toe te voegen zoals Wikix voorstelt. Sonuwe (✉) 24 mrt 2010 08:25 (CET)

Als je het vertikken je overleg fatsoenlijk te ondertekenen verdedigt vraag ik mij ernstig af waar je mee bezig bent. Met alle geweld dit individu verdedigen tegen alles wat maar enigzinds negatief is komt veel te geforceerd over en kan nmm niet als geloofwaardig worden beschouwd. Als je je niets wil aantrekken van je collegae en het verdomd aan een simpel verzoekje of tachtig te voldoen om op een icoontje te klikken of vier tildes te typen dan kun je geen goede bedoelingen hebben en kan je wmb inderdaad beter kwijt dan rijk zijn op dit project. Een greintje goede wil heb ik iig nog niet kunnen ontdekken aan dit individu.--Kalsermar 24 mrt 2010 14:34 (CET)

Omdat Sonuwe hierboven beweert dat in de richtlijnen enkel staat vermeld dat ondertekenen gewenst is, heb ik onze pagina over Wikiquette er even bij gepakt.

Bovenaan onze pagina over Wikiquette (dat is voor bepaalde gebruikers kennelijk een erg moeilijk woord) valt het volgende te lezen:

Deze pagina beschrijft een richtlijn op de Nederlandstalige Wikipedia. De tekst is algemeen aanvaard onder gebruikers en het is de bedoeling dat iedereen zich eraan houdt. (cursivering door Muijz toegevoegd voor die gebruikers onder ons die wat moeite hebben met begrijpend lezen)

Verderop op dezelfde pagina staat:

Onderteken je opmerkingen op overlegpagina's en in De kroeg met 4 tildes: ~~~~

Kortom: het is de bedoeling dat iedere gebruiker haar/zijn overlegbijdragen ondertekent met vier tildes. Ik begrijp niet wat hier nu zo ingewikkeld aan is.

Er moeten wel heel zwaarwegende redenen zijn om van een algemeen aanvaardde richtlijn af te wijken. Daarvan is mij niet gebleken; noch Februari, noch Sonuwe voert enige reden aan waarom Februari zich niet houdt aan een richtlijn waarvan het de bedoeling is dat iedereen zich er aan houdt.

Muijz 24 mrt 2010 20:15 (CET)

Op Wikipedia:Overlegpagina staat: Het is gewenst opmerkingen op overlegpagina's te ondertekenen en dateren door vier tildes te tikken: (~~~~), die omgezet worden in iets als: Gebruikersnaam 19:36, 10 januari 2006 (UTC). (vetjes door Sonuwe toegevoegd voor Muijz die wat moeite heeft met begrijpend lezen)Sonuwe (✉) 24 mrt 2010 21:33 (CET)

(Sorry Sonuwe, ik had kans gezien de pagina bijna te verdubbelen, waardoor je mogelijk wat op het verkeerde been bent gezet. Waarvoor excuses. Ik heb de pagina nu weer hersteld.) Muijz 24 mrt 2010 22:17 (CET)

Stoer hoor Sonuwe, zo'n reactie met vet enzo....tof! Tja, dat het gewenst is en niet verplicht is natuurlijk duidelijk. Niets is verplicht op Wikipedia, dat is iets dat zelfs jij moet weten. Het is niet verplicht te ondertekenen, niet verplicht foutloos te schrijven, niet verplicht plaatsjes aan lemmata toe te voegen, niet verplicht te reageren, niet verplicht NPOV te schrijven, niet verplicht over encyclopaedische onderwerpen te schrijven, niet verplicht fatsoenlijk te blijven, niet verplicht je collegae geen PAs on de oren te slingeren, niet verplicht om geen extra spaties toe te voegen niet verplicht.... enfin, je begrijpt het inmiddels, niet? Er is helemaal niets verplicht. (Hoewel februari wel verplicht is te reageren nu maar dat terzijde). Echter, zelfs jij moet bekend zijn met fatsoensnormen en ook een beetje de Nederlandse taal. Als jouw dan tig keer gevraagd wordt een simpele handeling te verrichten om het overzicht alhier te behouden alsmede om "gezeik" te voorkomen, dan doe je dat toch gewoon? februari is helemaal niets verplicht, zelfs niet hier op de wiki aanwezig te zijn. Wil hij dat wel dan zal hij zich toch aan enige fatsoensnormen en regels moeten houden en ja, overleg ondertekenen is daar één van, het is nl gewenst. Zoek dat woord op, best een mooi woord vindt ik. Leg je zo'n simpele gewenstheid bot naast je neer.... tja, dan houdt het toch op lijkt mij en heb je hier op de wiki hoegenaamd niets te zoeken. Is de rest van de gemeenschap nu echt zo onredelijk deze simpele aanpassing van het gedrag van februari gewenst te achten? Hoewel er niets verplicht is, hangen er aan het zich niet houden aan geschreven dan wel ongeschreven regels natuurlijk wel consequenties. --Kalsermar 24 mrt 2010 22:21 (CET)

Op Wikipedia:Overlegpagina staat dat inderdaad. Beter gezegd: stond dat inderdaad. (Ik vond het ontbreken van de tweede 'te' toch wat slordig, en heb die inmiddels toegevoegd.) Maar jij had het over de richtlijnen waar enkel vermeld zou staan dat overleg ondertekenen gewenst is.

De vraag is nu: valt Wikipedia:Overlegpagina onder de richtlijnen? En het antwoord luidt: nee. De pagina in kwestie valt zo te zien onder de beheerpagina's - wat dat maar moge wezen. Daarentegen valt onze pagina over Wikiquette wel onder de richtlijnen.

(Zo zie je maar weer, met begrijpend lezen heb ik niet veel moeite. Het is ook niet nodig mij uit te leggen dat ik moet ondertekenen met vier tildes. Enfin, misschien kan Februari er nog iets van opsteken.) Muijz 24 mrt 2010 22:53 (CET)

Kom op, Muijz! Je bent nu spijkers op laag water aan het zoeken. Al ondretekent hij zijn bijdragen Met F of met Feb dan ben ik al blij. Beter een half ei dan een lege dop, toch?

Ik wil je ook vragen je campagne tegen Februari wat te verzakelijken en te verminderen. Op dit moment maak je misbruik van de ArbCom uitspraak door zo moeilijk mogelijk te doen. Niet dat Februari mijn vriendje is, maar deze campagne gaat gewoon te ver. Eddy Landzaat 24 mrt 2010 14:58 (CET)

Is dat zo? De arbcom uitspraak betreft toch blokkeren van Februari als deze niet inhoudelijk ingaat op een op zijn overlegpagina gestelde vraag over zijn bewerking(en) in de hoofdnaamruimte? Waar in bovenstaande stel ik zo'n vraag? Muijz 24 mrt 2010 20:15 (CET)

Go, moet ik ergens kauw, smek smak, [[13]] echt niet betalen of is het echt helemaal gratis? Sir Statler 24 mrt 2010 15:28 (CET) Dit was één van die uizonderingen.

Er staan prijzen bij, dus ik neem aan dat er binnenkort wel een rekening bij je op de mat valt. Muijz 24 mrt 2010 20:15 (CET)

Ik vraag uitdrukkelijk aan die Kalsemar geen kritiek op me geven zolang hij niet leren schrijven heeft- voorbeelden

• "best een mooi woord vindt ik". (sic)
  • Vooral het domino-effect verbaasde me. Overigens is een mooie woord m.i. ook voor 99,9% van de gemeenschap te gebruiken.... Zoiets van :stelletje ******* dat jullie hier in getrapt zijn. Maar dat doe ik niet want TT had er meteen een blok van een dag voor te pakken. En die popcorn begin ik tegen te eten. Met vriendelijke groeten, Sir Statler 25 mrt 2010 14:38 (CET)

Eeen uitspraak als "Er is helemaal niets verplicht. (Hoewel februari wel verplicht is te reageren nu maar dat terzijde)" is grotesk.

Kijk, dit is een schoolvoorbeeldje beste 2emaandvanhetjaar over de gewenstheid van het ondertekenen want hier had ik toch bijna die arme Sir Statler de huid vol gescholden terwijl het jouw onvermogen om civiel en wiki-competent te zijn is die hier schuld heeft aan wederom een misverstand op je overleg pagina. Deze Kalsermar zal jouw echter wel blijven bekritiseren, zeker als je het boerenlef hebt om over mijn beheersing van het Nederlands te spreken terwijl jij evident niet eens in staat bent om mijn gebruikersnaam juist te schrijven. Mijn Nederlands is beroerd maar weet je wat, ik daag je uit een betere autodidact en niet Nederlander te vinden. Graag dus het muiltje dicht in deze. Weet je wat, ik zal een deal met je sluiten.... ik leer beter Nederlands als jij betere omgangsvormen leert te hanteren, en betere schrijverskunsten, en niet te vergeten, leert een tilde of vier te typen. Ik was nog redelijk afzijdig in casu jouw incompetenties maar nu heb je me toch pissig gemaakt.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door december (overleg · bijdragen)

Weet je nu waar ik zo van baal? We zouden gewoon leuk met een stel wildvreemde mensen met verschillende achtergronden heel gezellig een encyclopedie kunnen schrijven. Je leert wat van elkaar, je ergert je eens flink aan elkaar en je kust het weer af. Wat zijn we nu aan het doen? Met een stel -tja, wie of wat wat zijn het nu eigenlijk- over de grond aan het rollen en de serieuze mensen lopen....weg. Ik vind dat een enorm verlies aan potentieel talent. ~Bovendien geeft het alleen een enorme hoop negatieve energie en houden we er alleen maar een rotgevoel aan over. (ik althans wel.) En we zien het gebeuren en zijn met zijn allen onmachtig om er maar wat dan ook aan te doen. Ik ben duizend keer liever een lemma aan het op knappen of sta voor mijn part eens te kletsen met een leuk iemand. Dat hoort er namelijk ook bij. Vandaag dacht ik ik moet hier mee ophouden. Waarom? Omdat ik het project niet leuk vind? Nee. Omdat ik aan de (normale) mensen een hekel heb? integendeel. Omdat ik het onbelangrijk vind? Nee, we zijn de kroniek van deze tijd aan het schrijven met elkaar. Waarom dan wel? Omdat een rotjoggie schrijft dat hij de remedie is voor slapenloze nachten. Omdat hier iemand ligt te kloten. Daarom. Ik vergelijk dit met bushokjes in elkaar trappen.

Hoe zouden we dit nu kunnen oplossen? Goedwillende mensen zijn hier dagen aan kwijt. Mensen lopen zich te ergeren. Het is duidelijk dat dit soort lieden tegen de grens van het toelaatbare van Arbcom uitspraken aan gaan hangen waardoor onze moderatoren onderling ruzie krijgen en kwaad weglopen. En we hebben die mensen nodig! Dit in de kroeg bespreken heeft geen zin. . Zou er nu werkelijk geen middel zijn om dit op te lossen? Sir Statler 25 mrt 2010 17:38 (CET)

Beste Sir Statler (mooie naam trouwens), ik denk dat je het goed bedoelt maar de zaken niet helemaal correct weergeeft. Het gaat er in hoofdzaak om dat de artikelen van Februari in eerste instantie idd. vaak onder de maat zijn, maar niettemin over het algemeen goed opgeknapt kunnen worden (wat ik bijvoorbeeld geregeld met plezier doe). Nadat dat eenmaal is gebeurd, is de encyclopedie toch alleen maar verbeterd en verrijkt? In plaats van af te blijven geven op Februari en andere gebruikers zou je er dus veel beter aan doen mee te helpen met het waar nodig opknappen van Februari's lemma's, dat is voor jezelf toch ook veel leuker? Je zegt nota bene immers zelf dat je veel liever artikelen opknapt dan bij "het gedoe" betrokken bent. Als je daar een keer mee bezig bent, zul je zien dat het allemaal echt wel meevalt want Februari is gewoon geen vandaal, anders was hij allang permanent geblokkeerd.

P.S. Dat er serieuze (wie hier is dat trouwens niet? Volgens mij iedereen op zijn eigen manier) gebruikers afhaken vind ik ook erg jammer en vervelend, maar het heeft m.i. niets te maken met de huidige gang van zaken rond Februari. De Wikischim 25 mrt 2010 18:32 (CET)

Wikischim. Zou jij, als je ruzie met je buren had, het in je hoofd halen om naar binnen te lopen als ze weg waren en de deur vergeten waren dicht te doen? En als nu de hele buurt vraagt ergens niet je auto neer te zetten omdat niemand meer kan keren, zou jij dan daar geen gehoor aan geven? Drie hele dagen gaat de ruzie hier over vier tikjes op een paar toetsjes.. moet ik dat als opbouwend zien? Vind jij het normaal zo tegen de grens van een Arbcom uitspraak aan te gaan hangen dat moderatoren ruzie onderling krijgen? Daar gaat het me om...Sir Statler 25 mrt 2010 18:45 (CET)

Jammer dat je je dit allemaal zo aantrekt. Ga toch gewoon door waar je eerst mee bezig was, nl. het verbeteren en aanmaken van artikelen, en laat deze hele Februari-toestand voor wat hij is. Uiteindelijk bederf je toch alleen maar je eigen plezier in Wikipedia ermee. Februari laat zich niet door jou of iemand anders ook maar een heel klein beetje ompraten, dat is toch wel duidelijk onderhand? De Wikischim 25 mrt 2010 19:03 (CET)

Lijkt me nav je laatste zin dat het februari is die wat anders moet gaan doen en niet Sir Statler– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Kalsermar (overleg · bijdragen)

Ach, dat hangt er maar vanaf hoe je het bekijkt. Iedereen draagt hier toch creatief bij op zijn eigen manier, dus het is hoe dan ook een grote aderlating als er weer eens iemand vertrekt. De Wikischim 25 mrt 2010 19:17 (CET)

Tja wikischim... maar niet het vertrek van een echte trol...dat is geen verlies. Die verpesten namelijk je hele sociale structuur en zorgen dat iedereen ruzie met iedereen krijgt. Zie je hier ook. Sterker nog, dat is hun doel. Overigens is dit de eerste sociale gemeenschap die ik ken waar het echt trollen geen OT blok is.... Bijna altijd sta je zo buiten. Sir Statler 25 mrt 2010 19:28 (CET)

Verwijderingsnominatie Leroy Matthiesen

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meerdere artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Leroy Matthiesen dat is genomineerd door JZ85. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100323 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 24 mrt 2010 01:07 (CET)

Bronvermelding

Geachte Februari (en alle anderen die meelezen),
Naar aanleiding van de discussie(s) hierboven over wat nu de juiste vermelding is bij een overname/vertaling van een andere wiki, had ik een e-mail gestuurd naar wikimedia.org, om duidelijkheid hierover te krijgen. Hun antwoord op mijn vraag is:

Usually a URL to the page's source history (eg. http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Princess_Beatrice_of_the_United_Kingdom&action=history) is sufficient, along with an explanation (eg. I am using content primarily from the English Wikipedia, translated into Dutch). That will satisfy the reuse requirements.

Yours sincerely, Peter Symonds

Vrij vertaald: Normaal is een URL in de samenvatting voldoende, samen met een uitleg (bijv. Vertaalde inhoud gebruikt van de Engelse Wikipedia.) Dat is voldoende voor de hergebruik-eis.

Dus kort samengevat: Bij overname uit een andere wiki, de URL kopiëren en in de samenvatting plaatsen, en daarbij steeds onderin uw lemma's een tekst plaatsen als deze: Dit artikel is overgenomen van de XXXXXXXX Wikipedia.. Het beste is dat u dit laatste dan onder een kopje Bron of Bronvermelding zet.

Indien u dit bij elk aangemaakt lemma vanaf nu doet, bent u zeker vrij van het rechtenschendingsprobleem.

Met vriendelijke groet, en hopende u hiermee van dienst te zijn geweest, Goudsbloem 24 mrt 2010 08:44 (CET)

Ondertekening

Hallo Februari! Bedankt voor je bijdragen aan Wikipedia. Als je wilt meedenken en discussiëren op overlegpagina's, is het echter de bedoeling dat je je bericht ondertekent door middel van vier tildes (~~~~). Hiermee wordt automatisch je gebruikersnaam en het tijdstip onder je bericht gezet na het drukken op "Pagina opslaan". Alleen zo krijg je een dialoog die deze naam ook waardig is.

Het invoegen van vier tildes kan op meerdere manieren, namelijk zo:

• Klik op (Ondertekening en tijdstempel). Deze knop is te vinden op de pictogrammenbalk boven het bewerkingsveld.
• Klik op de groep van vier tildes onder het bewerkingsveld bij de Speciale tekens.
• Met je toetsenbord:
  • Qwerty-toetsenbord: typ de tilde met [Shift] plus de toets links van de [1] of de [Z];
  • Azerty-toetsenbord: typ de tilde met [Alt gr] (rechts van spatiebalk) plus de [=~+]-toets (schuin rechts boven [Alt gr]).

Let wel, de tildetoets reageert op de meeste toetsenborden als een accenttoets: reactie na twee aanslagen (tweede aanslag op dezelfde toets of op de spatiebalk).

Zie de toepasselijke hulppagina Ondertekening.

Alvast hartelijk bedankt! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Muijz (overleg · bijdragen)

Ach, of dit helpt? --WinContro _overleg 24 mrt 2010 22:55 (CET)

Archivering

Februari, ik heb een groot gedeelte van uw overlegpagina voor u gearchiveerd. Dit komt naar mijn mening de overzichtelijkheid van uw overlegpagina ten goede. Mocht u het hier niet mee eens zijn, kunt u mijn bewerkingen terugdraaien, of daar om vragen, dan doe ik dat voor u. Vriendelijke groet, Goudsbloem 24 mrt 2010 23:28 (CET)

Verwijderingsnominatie Joan B. Von Egger

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meerdere artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Joan B. Von Egger dat is genomineerd door GeeJee. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100324 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 25 mrt 2010 01:31 (CET)

Vraag

Beste februari, in het artikel Fritz Wagnerberger staat dat deze beste mijnheer van 1994 tot 2005 19 jaar lang ergens voorzitter van is geweest. Als ik echter in Google (wist niet eens dat het kon!) het jaar 1994 van 2005 aftrek krijg ik 11! Kijk hier maar, het is echt zo! Nu vraag ik mij dus af hoe iemand in 11 jaar 19 jaar lang voorzitter kan zijn geweest. Licht dit aan Uw rekenvaardigheid of uw vertaalvaardigheid? Belangrijker, wat zijn nu de feiten want mijn Duits is nog slegter dan mijn Nederlands dus ik nie begrijppe.

Aangepast! (Dat ging trouwens 10x sneller dan het neerschrijven van dat evangelie hierboven) Bij deze is het gezeur (ook: gezaag, gezever, gezwans) van PA verwijderd ook weer opgelost Sonuwe (✉) 25 mrt 2010 19:56 (CET)

Ha m'n beste Belgske vrind, ben je ook weer! Ik verwacht nog wel een antwoord van maart....eh, februari trouwens.

Sonuwe heeft de zaak verduidelijkt,dan- maar ook voordien klopte de tekst - lees maar eens goed-feb

Voor de toevoeging van het tijdvak 1970-1978 klopte het natuurlijk niet. Richard 26 mrt 2010 09:57 (CET)

Vraag 2

Beste februari, op het artikel Jim Marshall, (dat bijna een letterlijke kopie van het Engelstalige wikipediaartikel is maar ik zie bijzonderweinig bronvermelding dus dit lijkt sterk op een auteursrechtenschending!) schrijf je "Hij was bekend vanwege zijn sterke persoonlijkheid, hetgeen van hemzelf ook een bekendheid maakte", een zin waar zelfs een beroerd Nederlands sprekende Canadees als ik geen touw aan kan vastknopen. In het engelstalige artikel staat wel een begrijpelijke zin: "He was known for his forceful personality that became something of a celebrity of its own." Is dit de zin die je probeerde te vertalen, of een machine voor je hebt laten vertalen? Een betere vertaling zou gewenst zijn maar zoals jij goed weet kan ik dat natuurlijk niet zelf. Ik vertrouw er dan ook op dat je deze "troep" opruimt en fatsoeneert. Met vriendelijke, zonnige en glimlachende groetjes.

Hoewel je troep inmiddels enigzins is opgeruimt verwagt ik nog wel een antwoort op mijn vraachjes – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Kalsermar (overleg · bijdragen)

Elke verbetering wordt met liefde aanvaard-feb

Allereerst hartelijke dank voor de toevoeging "feb".... dat meen ik. Iets is beter dan niets. De vraag is echter niet beantwoord want die luidde: "Is dit de zin die je probeerde te vertalen, of een machine voor je hebt laten vertalen?"--Kalsermar 26 mrt 2010 15:54 (CET)

Mooier als een boek of film

Februari, ik moet u een complimentje geven! Ik heb zelden zo'n pagina op Wikipedia gezien als uw overlegpagina. Hij is beter als een goed boek of een lekkere film; het heeft alles in zich: spanning, ruzies, aanvallen, komische noten, vrienden, vijanden, alles wordt hier ten tonele gevoerd wat een film of boek het lezen/bekijken waard maakt. Soms lees ik hem en wordt ik kwaad, dan leg ik weer te brullen van het lachen op de grond, en het volgende moment is het weer doodserieus. Respect voor zo'n pagina.... daarmee vergeleken is mijn overlegpagina maar een flop of een niemendalletje denk ik wel eens.
Een vriendelijke groet met een vette knipoog, Goudsbloem 25 mrt 2010 23:17 (CET)

En zeggen dat hijzelf maar zo'n klein bijrolletje speelt, aan Februari zelf zal het succes wel niet liggen : van de laatste 100 bijdragen zijn er maar 7 van hem. (Als dit een tik- of rekenfout is, gelieve er geen vraag over te stellen, en zeker niet aan Februari. Ik neem ze ten volle voor eigen rekening !). Vriendelijke groeten,-rikipedia 26 mrt 2010 10:54 (CET)

Ik schuif even aan, aan het tafeltje van Goudsbloem en rikipedia. Het heeft hier wel wat weg van een kroeg, waar oetleden als ikzelf met anderen gezellige of minder gezellige onderonsjes houden over serieuze of minder serieuze onderwerpen, terwijl de waard vanachter de toog alles stilletjes langs zich heen laat gaan, inmiddels onverdroten verderwerkend om te zorgen dat de glazen van de gasten gevuld blijven, zodat het gezuar_Albanees kan blijven doorgaan. Proost, Trewal 26 mrt 2010 11:24 (CET)

oef-eindelijk eens iets waar ik niet moet op antwoorden-feb

Ow, daar zal ik een goed verandering in brengen...

<zet fles whiskey op tafel>Ook een glaasje? Of prefereer je een Leffe?

Eddy Landzaat 26 mrt 2010 12:54 (CET)

zeker geen whiskey - welke Leffe?

De Kroeg is natuurlijk perfect gesorteerd en heeft Leffe Blond, Bruin, Radieuse en triple in voorraad. Eddy Landzaat 26 mrt 2010 13:47 (CET)

Ehm, Eddy, doe die whiskeyfles maar even weg, het is hier niet toegestaan meegebrachte waren te nuttigen. Bestellingen kun je aan garçon Feb doorgeven, die schrijft het dan wel bij op je kerfstok. Niet vergeten aan het eind van de maand af te rekenen, je rekening van Februari staat geloof ik ook nog open... Trewal 26 mrt 2010 14:36 (CET)

jeetje, wat voor kelner ben jij? Laat ik mij eerst aan de bar grandioos oplichten door veel te veel te betalen voor een fles Jameson en nu wil jij mij verbieden deze in goed gezelschap leeg te drinken. En ik wacht ook nog steeds op de bitterballen die ik een half uur geleden bestelde. Breng ook even de Lijst van Abdijbieren, Sonuwe komt zo aanschuiven... Eddy Landzaat 27 mrt 2010 23:34 (CET)

Probleem is dat de barman zijn artikelen niet altijd correct in de kassa intikt (teveel nullen of spaties dacht ik) en daarom niet de correcte betalingsbewijzen kan afleveren. Hij wordt daar momenteel over ondervraagd. Ondertussen worden onze bitterballen wel koud natuurlijk. Vriendelijke groeten,-rikipedia 28 mrt 2010 00:14 (CET)

Overtreding

Beste Februari,

U hebt gister opnieuw de uitspraak van de Arbitragecommissie overtreden. Gebruiker Kalsermar stelde om 15:54 een vraag, waarop u tot op heden nog geen antwoord heeft gegeven. U heeft echter wel enkele ([14], [15], [16], [17], [18] & [19]) nieuwe artikelen aangemaakt. Dit is een overtreding van de uitspraak, welke hier gegeven is. Ik heb U conform de uitspraak voor onbepaalde tijd geblokeerd, totdat de vraag van gebruiker Kalsermar beantwoord is. Met vriendelijke groet, DustSpinner 27 mrt 2010 11:27 (CET)

Daar werd de vraag niet gesteld. Daar wordt alleen gemeld dat er blijkbaar nog een vraag openstaat. Deze werd hier gesteld, en vanuit de context kun je daar zien dat het een zgn Retorische vraag is. Het is namelijk overduidelijk (aangezien het hier een vertaling van het wp-en artikel betreft zoals aangegeven in het bewerkingscommentaar) dat dit de zin is die vertaald werd. De retoriek volgt ook al uit het feit dat de vraagsteller na de vraag doorgaat met aan te duiden dat er een betere vertalilng voor die tekst is. Hierop heeft Februari geantwoord dat elke verbetering met liefde wordt aanvaard, een in deze context toepasselijk antwoord. Het daarna opnieuw (buiten context) uitlichten van dezelfde vraag, waarvan het antwoord overduidlijk is, is mijns inziens meer in strijd met de arbcomuitspraak dan het niet verder reageren op een dergelijke onzinnige vraag. Hierbij dus het vriendelijke verzoek de OT-blokkade op te heffen. Met vriendelijke groet, Trewal 27 mrt 2010 12:06 (CET)

Bij de arbcomzaak staat in de uitspraak

Zodra aan Februari een vraag wordt gesteld over diens bijdragen in de hoofdnaamruimte op zijn/haar overlegpagina dan dient Februari te reageren waarbij ingegaan wordt op de gestelde vraag. Zolang een dergelijke reactie niet gegeven is, mag Februari geen nieuwe artikelen meer aanmaken in de hoofdnaamruimte.

Met de opmerking dat elke verbetering met liefde wordt aanvaard wordt volgens mij niet echt ingegaan op de gestelde vraag. Een bevestiging of ontkenning dat het ging om die zin kan ik er niet in terugvinden. - Robotje 27 mrt 2010 12:16 (CET)

Beste Robotje, een retorische vraag is een vraag waar geen antwoord op dient te volgen. Dat het om de betreffende zin gaat is toch overduidelijk? De vraagsteller geeft in de eerste zin van zijn bijdrage waar de vraag in staat toch al aan dat hij weet dat het hier om een letterlijke vertaling van de wp-en gaat?

Op zinnige vragen over de inhoud van een artikel, zoals bijvoorbeeld je eigen vraag hieronder, dient antwoord te volgen. Maar toch niet op vragen als "is dit de zin die je wilde vertalen?" terwijl dit overduidelijk zo is omdat het over een letterlijke vertaling gaat?

Met vriendelijke groet, Trewal 27 mrt 2010 12:47 (CET)

Het is jouw interpretatie dat het een retorische vraag zou zijn. Aangezien de vragensteller duidelijk aangeeft toch echt een antwoord te willen hebben kun je je dus afvragen of het wel als een retorische vraag bedoeld is. En zo moeilijk is het toch niet om die vraag te beantwoorden? Ja of nee zou al volstaan. Verder begin je je edit van 12:06 met

Daar werd de vraag niet gesteld. Daar wordt alleen gemeld dat er blijkbaar nog een vraag openstaat.

Vreemd genoeg zie ik, als ik op die link klik, toch echt de vraag staan. Je stelling dat daar alleen gemeld zou worden dat er nog een vraag open zou staan (alsof die vraag daar niet te vinden zou zijn) klopt volgens mij echt niet. - Robotje 27 mrt 2010 12:58 (CET)

Een antwoord op de zijweg die je hier inslaat: Als je er precies op de letter op wilt ingaan: er wordt daar over de vraag gesproken, nl. dat die nog niet beantwoord zou zijn, de vraag zelf wordt daar wel genoemd maar niet gesteld.

To-the-point: Wat is het nut om bij een letterlijke vertaling van het engelse artikel te vragen of het de bedoeling geweest is een bepaalde zin daaruit te vertalen? Het enige antwoord daarop kan zijn: ja. Een vraag waarop maar één antwoord mogelijk is, is een retorische vraag, en behoeft zodoende niet beantwoord te worden.

Mijn mening over bovenstaande is hiermee duidelijk. Verdere escalatie hierover lijkt me zinloos.

Vriendelijke groet, Trewal 27 mrt 2010 13:43 (CET)

@Trewal, zoals je hier kunt zien heeft Februari toen hij/zij het artikel aanmaakte in de bewerkingssamenvatting geschreven "naar wp-en". Uit eerdere toelichtingen op deze OP heeft Februari (o.a. hier) aangegeven bewust te kiezen voor 'naar' in plaats van 'vertaald van' om aan te geven dat het niet noodzakelijkerwijs om een letterlijke vertaling gaat (er zouden dus ook andere bronnen gebruikt kunnen zijn, het zou kunnen gaan om een samenvatting van een artikel in een andere taal, weet ik veel). Met je vraag: "Wat is het nut om bij een letterlijke vertaling van het engelse artikel te vragen of het de bedoeling geweest is een bepaalde zin daaruit te vertalen?" lijk je dat toch belangrijke detail te negeren. Verder lijkt het ook voor mij belangrijk dat Februari op dit punt wat duidelijkheid verschaft want je zult het toch met me eens zijn, dat als het bedoeld is als een vertaling van die zin, dat het een belabberde vertaling is en dat soort vertalingen zijn funest voor de kwaliteit van Wikipedia. Dit soort ernstige vertaalfouten lijken behoorlijk vaak voor te komen bij Februari en dat met de mantel der liefde bedekken vind ik zeer ongewenst. - Robotje 27 mrt 2010 14:03 (CET)

Numazu

Hoi Feruari, het artikel Numazu wat je gisteravond hebt aangemaakt bevat tal van fouten en inconsistenties. Om te beginnen weer de overdaad aan onnodige en ongewenste spaties en fouten met hoofdletter/kleine letter. Verder gebruik je 沼津市 voor de naam, dus inclusief de 市 voor stad waardoor het lijkt alsof daar Numazu staat terwijl dat dus Numazushi is. Verder is het een rommeltje bij het wel of niet gebruiken van de macron: Zo kom ik tegen:

• Kyōko Iwasaki
• Tōkaidō
• Kōbe
• Honshū

maar in hetzelfde artikel gebruik je ook

• Honshu
• Tokio
• Chubu
• Koji Murofushi

Kortom, daar zit echt geen enkele logica in. Ben je bekend met de Wikipedia:Transliteratie- en transcriptiegids en zo ja, waarom lap je dan op grote schaal de richtlijnen daar aan je laars? - Robotje 27 mrt 2010 12:11 (CET) ik snap echt geen letter Japans-correct feb

ik probeer hier op iets te antwoorden, maar wp draait dol ( en ditmaal niet alleen sommige gebruikers)-op een vraag over een machine:nee en de rest van de vraag begrijp ik echt niet - feb

Ik weet niet of de opmerking over 'een machine' een poging is om op een andere vraag te reageren, maar mijn vraag wordt er in ieder geval niet mee beantwoord. Ik zal de vraag wat eenvoudiger proberen te maken:

1. Ben je bekend met de Wikipedia:Transliteratie- en transcriptiegids?
2. Als het antwoord op vraag 1 ja is, waarom hou je je er dan niet aan bij het artikel over Numazu?

Hopelijk helpt het opsplitsen van de vraag. - Robotje 27 mrt 2010 15:56 (CET)

wanneer wordt er eens op mijn vragen geantwoord?

Als je nog een vraag aan mij specifiek hebt dan wil ik daar best proberen een antwoord op te geven als je kunt aangeven waar je die vraag aan mij gesteld hebt. Verder geeft je wedervraag geen antwoord dus die twee vragen staan nog steeds open. - Robotje 27 mrt 2010 16:02 (CET)

hoe lang moet ik nog op iedere vraag van een hond met een hoed op doen alsof ik daar op antwoord? feb

ik bedoel daarmee dat iedereen zomaar lukraak wat vragen kan stellen en dat ik dan moet doen alsof ik daar op anwtoord. Ik heb beters te doen-feb

op je vragen ja - geen zin... genoteerd?

schrap dat artikel aub- als jij het niet doet, zal ik het wel doen- daar wordt de wp-lezer ongetwijfeld beter van-feb

Het antwoord op de eerste vraag is dus ja. Maar vervolgens negeer je die richtlijnen. Ik zie nu net pas dat je meteen na mijn edit een niet-ingesprongen tekst hebt neergezet die daardoor niet opviel als zijnde een reactie op mijn edit. Je schreef daar "ik snap echt geen letter Japans-correct feb" Tja, als je kennis op dit gebied ontoereikend is om de richtlijnen van de ransliteratie- en transcriptiegids aangaande Japans te begrijpen dan begrijp ik die fouten wel. Is dat een juiste interpretatie? In dat geval lijkt het me beter dat je geen artikelen meer aanmaakt over Japanse onderwerpen. - Robotje 27 mrt 2010 16:15 (CET)

ik schrap het onmiddellijk-feb

Hoi Februari, het artikel was intussen door anderen verbeterd, dus dan heb je het recht niet om het gehele artikel leeg te halen. Ik roep je met klem op dit ongedaan te maken. Op Wikipedia:Vandalisme staat dat het leeghalen van een pagina gezien kan worden als vandalisme, dus het beste is als je het zelf meteen weer terugzet. - Robotje 27 mrt 2010 16:26 (CET)

je vond het toch zoooooooo slecht- dan lijkt schrappen mij best - ik had het toch aangekondigd en je reageerde niet- feb-wel ijn excuses die dit wanartikel probeerden te verbeteren

Ik heb de tekst inmiddels alweer teruggezet. Overigens is het ook niet zo heel raar dat Februari dit soort dingen gaat doen als hij van alle kanten gek wordt gemaakt met vragen over zijn artikelen. De Wikischim 27 mrt 2010 16:34 (CET)

andere vraag

hoe lang moet ik nog op iedere vraag van een hond met een hoed op doen alsof ik daar op antwoord? feb

Ehhmmm, nog wel een tijdje denk ik zo. Waarschijnlijk tot die vragen niet meer zo vaak gesteld hoeven te worden.

geblokkeerd?

blijkbaar ben ik geblokkeerd . Kan iemand me zeggen waarom- zonder dat ik al dat proza moet gaan lezen, want daar heb ik echt geen zin in-feb

Lees het vooral niet.... en beantwoord het ook niet.... lekker rustig namelijk zo want de meeste hebben net zo weinig zin om jouw artikelen na te moeten lopen.

aan de slimmerikken van wp

snap je nou zelf niet dat er iets niet klopt als je je meest productieve schrijver continu blokkeert of ermede dreigt? is dat niet het failliet van jullie spelletje? Leer het verschil tussen kwaliteit en kwantiteit en we komen een stuk verder.

Deze vragen staan nog open

Deze vragen van Kalsermar staan nog open:

Vraag 1

Beste februari, in het artikel Fritz Wagnerberger staat dat deze beste mijnheer van 1994 tot 2005 19 jaar lang ergens voorzitter van is geweest. Als ik echter in Google (wist niet eens dat het kon!) het jaar 1994 van 2005 aftrek krijg ik 11! Kijk hier maar, het is echt zo! Nu vraag ik mij dus af hoe iemand in 11 jaar 19 jaar lang voorzitter kan zijn geweest. Licht dit aan Uw rekenvaardigheid of uw vertaalvaardigheid? Belangrijker, wat zijn nu de feiten want mijn Duits is nog slegter dan mijn Nederlands dus ik nie begrijppe. Dat was een tikfaud- het artikel is ondertussen aangepast en de vraag werd al elders beantwoord.-feb

Vraag 2

Beste februari, op het artikel Jim Marshall, (dat bijna een letterlijke kopie van het Engelstalige wikipediaartikel is maar ik zie bijzonderweinig bronvermelding dus dit lijkt sterk op een auteursrechtenschending!) schrijf je "Hij was bekend vanwege zijn sterke persoonlijkheid, hetgeen van hemzelf ook een bekendheid maakte", een zin waar zelfs een beroerd Nederlands sprekende Canadees als ik geen touw aan kan vastknopen. In het engelstalige artikel staat wel een begrijpelijke zin: "He was known for his forceful personality that became something of a celebrity of its own." Is dit de zin die je probeerde te vertalen, of een machine voor je hebt laten vertalen? dat was geen machinevertaling en ik blijf bij mijn tekst.Hoe zou jij dat vertalen in het Nederlands? feb

Hopende u hiermee van dienst te zijn, Goudsbloem 27 mrt 2010 15:41 (CET)

Bedankt voor het beantwoorden van de vragen. Ik heb u zojuist gedeblokkeerd. Met vriendelijke groet, DustSpinner 27 mrt 2010 15:50 (CET)

ik bedoel daarmee dat iedereen zomaar lukraak wat vragen kan stellen en dat ik dan moet doen alsof ik daar op anwtoord. Ik heb beters te doen-feb

allemaal niets van - weer een bewijs van het amateurisme van sommigen hier-

hoe lang moet ik nog op iedere vraag van een hond met een hoed op doen alsof ik daar op antwoord? feb

Volgens de arbitragecommissie bent u verplicht op elke vraag te antwoorden die de hoofdruimte betreft. U kunt hoog of laag springen, dat is de uitspraak, en daar zult u het moeten doen. Overigens vraag ik mij af wat u bedoelt met "een hond met een hoed op". Met vriendelijke groet, DustSpinner 27 mrt 2010 15:58 (CET) (Overigens, deze vraag is niet hoofdruimte-inhoudelijk, dus valt niet onder de uitspraak)

waarom ben ik nu geblokkeerd? de willekeeur hangt mijn ballen uit- febest

Fijne zomer Februari en de rest!

Mijn complimenten voor het aantonen van werkelijk elke fout die dit wrakke systeem heeft met zijn Arbcom en onvermogen van moderatoren om te kunnen handelen. Zet hem op Februari, je kunt het! En u allen vergeet niet om te genieten van de mooie en fijne dingen buiten het internet. Tot van de winter. Met vriendelijke groeten, Sir Statler 27 mrt 2010 18:46 (CET) Althans het is mijn inschatting dat omstreeks de herfst dit hele zooitje met trolletjes pamperen en goede gebruikers met bossen laten vertrekken compleet in elkaar gestort is; Husky, slappe praatjes op de radio helpen echt niet, journalisten kunnen namelijk ook lezen hoe het er op één van de belangrijkste informatievoorziening er aan toe gaat. (Niet dat ik er één van ben hoor.) Misschien dat het daarna hier weer aantrekkelijk wordt voor mensen die serieus hun best willen doen en ook wezenlijk iets te vertellen hebben. De boodschap van Februari is bij mij haarscherp overgekomen. Nu nog bij de rest.....

Twee vragen van Woudloper

Hoi Februari, twee vragen.

1. Kun je voortaan dingen in een taal die je niet begrijpt niet meer direct vertalen? Als je iets tegenkomt dat je niet begrijpt, bijvoorbeeld Japans, kun je vragen hoe je het vertaalt of schrijft op de pagina Wikipedia:Taalcafé. Je kunt die pagina bv. onder je favorieten zetten. Woudloper _overleg 28 mrt 2010 09:57 (CEST)
2. Waarom type je niet gewoon vier tildes (~~~~) aan het einde van elke overlegbijdrage? Woudloper _overleg 28 mrt 2010 09:57 (CEST)

En een vraag van WinContro

Een derde vraag van mij: waarom typt u altijd overbodige spaties in uw nieuwe artikelen. In 99,999999% van uw artikelen staan overtollige spaties die moeten worden verwijderd door andere gebruikers. Is het niet een kleine moeite om die zelf weg te halen? Mvg, --WinContro _overleg 28 mrt 2010 21:49 (CEST)

 Opmerking Collega WinContro doelt hier op ondermeer de zojuist door u aangemaakte lemmata Derlis Florent en Elena_Tairova waarbij u kunt zien als u op de blauwe links klikt dat hij achter u aan moet werken omdat u dit niet afmaakt. Kunt u in het vervolg uw lemmata zonder overtollige spaties afronden? Dit betreft dus een vraag over twee lemmata en een algemeen probleem waarvan ik van harte verwacht dat u ze wilt beantwoorden voordat u verder bewerkt. MoiraMoira _overleg 28 mrt 2010 22:23 (CEST)

goede vragen ja - hiermede is geantwoord- feb

Kunt u de vragen alstublieft beantwoorden? U wordt gevraagd:

1. om uw antwoorden te ondertekenen met vier tildes, u antwoordt hierboven "ja" maar doet het niet
2. om uw artikelen af te maken en geen spaties te laten staan, u antwoordt hierboven "ja" maar doet het niet. MoiraMoira _overleg 28 mrt 2010 22:32 (CEST)

oede vragen ja - hiermede is geantwoord- feb ik zie echter niets van de "talloze spaties" en ik lig er overigens echt niet van wakker, want de lezer- en daar gaat het om - ziet dat niet- hoe komt het trouwens dat ook na alle verbeteringen van slimmerikken anderen nog moeten corrigeren. Misschien is het wel zo dat artikels op wp niet onmiddellijk correct zijn, zoals dat ook bij echte encylopedieën is waar ieder zijn taak heeft: schrijvers, redacteuren, correctors, uitgevers

Beste Februari, dat is niet geheel waar, u typt de spaties op de meest vreemde plekken en spaties voor leestekens zijn duidelijk zichtbaar in het artikel. En het gaat er bovendien om ook de brontekst fatsoenlijk af te leveren omdat ook andere gebruikers er mee moeten werken. Met vriendelijke groet, Mexicano _(overleg) 28 mrt 2010 23:57 (CEST)

is het nu al genoeg meer om de vragen te beantwoorden? Weer iets nieuws- feb ANWTOORDEN OP DE VRAGEN ANWTOORDEN OP DE VRAGEN ANWTOORDEN OP DE VRAGEN

1-OP VRAAG 1 /IK DOE MIJN BEST 2-ELDERS LEES IK DAT FEB VOLDOENDE IS - IK HOUD MIJ DAARAAN.

---

FEB

WANNEER WORDT ER EENS OP MIJN VRAGEN GEANTWOORD????????????????????

Auteursrechtenschending

Kunt u alstublieft zo spoedig mogelijk de auteursrechtelijke problemen van Georges Bossair oplossen? U hebt enkel de informatie die op de pagina van de RBTF staat vertaald namelijk. MoiraMoira _overleg 28 mrt 2010 22:32 (CEST)

schrap het onmiddellijk, alle andere bronnen nemen het bericht over-met wat googelen kom je dat te weten- meer dan een cv is dat niet -feb

 Uitgevoerd - zoals u verzocht is het lemma verwijderd. Indien u de auteursrechtenschending niet wenst op te lossen kan dit niet blijven staan. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 28 mrt 2010 22:41 (CEST)

Moira : wij hadden toch afgesproken dat je van min artikels zou blijven? Waarom houd je je daar niet aan? Bemoeizucht? enkele van je (overigens niet encylopediewaardige) artikels bekeken en ze puilen ook niet uit van de échte bronnen; Hoe heb jij daarvoor het auteursrecht geregeld? - Laat me pleas met rust- ik smeek je -feb

hoe meer ik naar je artikels kijk - hoe meer ik moet voorstellen om ze weg te halen, wegens gebrek aan bronnen-ik begin er aan-feb een voorbeeld bij Tom Ordelman ontbreekt elke bron etc etc etc- echt triest-dit kan toch niet...................onmiddellijk te verwijderen m.i.

Waarschuwing

Waarschuwing Warning in English

Beste gebruiker, hierbij krijgt u een waarschuwing. Nadere uitleg kunt u onderaan deze waarschuwing vinden. Wanneer blijkt dat u na deze waarschuwing toch doorgaat met de geconstateerde ongewenste bewerkingen, dan wordt uw account geblokkeerd. Als u dit account enkel gebruikt voor vandalisme, dan zal de blokkade snel en voor onbepaalde tijd zijn. In minder ernstige gevallen kan een blokkade voor korte tijd volgen. Gaat u hierna weer door met de ongewenste bewerkingen, dan volgt, mogelijk zonder nieuwe waarschuwing, een lange blokkade. Als u constructief bij wil gaan dragen aan de encyclopedie, lees dan onze welkomstpagina. Bijdragen (en/de/fr/alle projecten) / overzicht verwijderde bijdragen CentralAuth Blokkeerlogboek Blokkadelijst Blokkadeverzoek Blokkeer gebruiker Filterlogboek

Deze waarschuwing krijgt u van mij wegens het aanmaken van onzinartikel Georges Bossair en onterecht nomineren van wiu's. --WinContro _overleg 28 mrt 2010 22:50 (CEST)

waarom onterecht ?- zware bronnenovertredingen m.i.- voldoende voor verwijdering- er zijn voorbeelden van artikels van mij die voor veel minder werden genomineerd voor verwijdering- alweer een duidelijk voorbeeld van de willekeur van sommigen bij wp- het is echt opletten geblazen- feb "Althans het is mijn inschatting dat omstreeks de herfst dit hele zooitje met trolletjes pamperen en goede gebruikers met bossen laten vertrekken compleet in elkaar gestort is; Husky, slappe praatjes op de radio helpen echt niet, journalisten kunnen namelijk ook lezen hoe het er op één van de belangrijkste informatievoorziening er aan toe gaat. (Niet dat ik er één van ben hoor.) Misschien dat het daarna hier weer aantrekkelijk wordt voor mensen die serieus hun best willen doen en ook wezenlijk iets te vertellen hebben. De boodschap van Februari is bij mij haarscherp overgekomen. Nu nog bij de rest....." (citaat van sir Statler)

ex-abuse sysop;) fijne zomer nogmaals. sir statsslleer

nog een voorbeeld van een artikel van Moira zonder enige bron: Abdel Al-Ma'arri - ook te verwijderen dus - en zo kunnen we nog heel lang doorgaan- feb

Nee , ik stop ermee. Ik moet de anderen niet met dezelfde munt bestrijden- maar misschien komt de boodschap wel aan bij Moira en cs.- feb Heeft er iemand zin om Georges Bossair terug te zetten? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Februari (overleg · bijdragen)

Waarom moet dat worden teruggezet? --WinContro _overleg 28 mrt 2010 23:11 (CEST)

wie spreekt er hier van "moeten"? Lijkt me echter zeer nuttig om heel wat redenen - feb

Spiegel der Gerechtigheid

Spiegel der Gerechtigkeit

Ik zie op deze OP dat er vele vragen aan Februari worden gesteld (die hij MOET beantwoorden voordat hij verdere artikelen toevoegt). Ik zie tevens hierboven op deze OP dat er inmiddels ook vele vragen door Februari zijn gesteld waar nog niemand een antwoord op heeft gegeven.

In vergelijking met "vroeger" reageert Februari nu tenminste, niet alleen door vereiste antwoorden te geven, maar ook door vragen te stellen aan anderen, zoals bijvoorbeeld onder kopjes #andere vraag en #aan de slimmerikken van wp en zojuist onder #Auteursrechtenschending. Zijn wiu-nominatie vanwege missende bronvermelding lijkt mij overigens niet flauw, zoals bij het commentaar bij het terugdraaien van die nominatie wordt vermeld. Volgens WP:BRON is een bronvermelding namelijk vereist. Dergelijke missende bronvermelding in artikelen van de hand van Februari is zelfs een van de hoofdredenen van de huidige problematiek die rond Februari speelt, is het niet?

Bronvermelding en verifieerbaarheid zijn niet slechts zaken waar Februari aan dient te voldoen, het zijn zaken waar iedereen aan zou moeten voldoen.

Terecht verlangen wij van Februari dat hij redelijk gedrag vertoont, wees dan niet verbaasd als hij dit ook van ons verlangt.
Vriendelijke groet, Trewal 28 mrt 2010 23:47 (CEST)

Hoi Trewal, je hebt het erover dat Febrauri vragen op deze OP moet beantwoorden terwijl anderen zijn vragen niet beantwoorden. En dan kom je met drie links. Ten eerste is het onjuist om te stellen dat Februari vragen op deze OP moet beantwoorden; hij moet alleen in gaan op de vragen en dan alleen die vragen die betrekking hebben op de bijdrage van Febrauri aan de hoofdnaamruimte. Zo staat dat namelijk in de uitspraak van de arbitragecommissie:

Zodra aan Februari een vraag wordt gesteld over diens bijdragen in de hoofdnaamruimte op zijn/haar overlegpagina dan dient Februari te reageren waarbij ingegaan wordt op de gestelde vraag.

En dan de drie vragen links die je gaf:

1 #andere vraag

vraag: "hoe lang moet ik nog op iedere vraag van een hond met een hoed op doen alsof ik daar op antwoord?"

Ondanks de persoonlijke aanval in de vraag door andere wikipedianen te vergelijken met een hond (nota bene een onrein dier in bepaalde religies en deze vergelijking heeft hij in het verlden al heel wat keren gemaakt) is er wel degelijk een antwoord gekomen. Die vraag werd daar met deze edit neergezet en 17 minuten later stelde hij/zij met deze edit letter voor letter exact dezelfde vraag. Hierop is door DustSpinner in deze edit 6 minuten later geantwoord. Dus na 23 minuten was die vraag beantwoord; ruim een dag voordat jij ging klagen dat er geen antwoord op die vraag gekomen zou zijn. Dit betrof overigens geen vraag over een bijdrage in de hoofdnaamruimte, dus op een soortgelijke vraag had Februari niet hoeven in te gaan.

2: #aan de slimmerikken van wp

vragen: "snap je nou zelf niet dat er iets niet klopt als je je meest productieve schrijver continu blokkeert of ermede dreigt? is dat niet het failliet van jullie spelletje?"

Voor zover ik kan zien zijn deze vragen niet beantwoord. Waarschijnlijk voelt niemand zich aangesproken als 'slimmerik van wp' en zijn ze daarom niet beantwoord. Het lijken ook een beetje retorische vragen en bovendien gingen de vragen niet over bijdragen in de hoofdnaamruimte, dus op soortgelijke vragen had Februari niet hoeven in te gaan.

3: #Auteursrechtenschending

vragen: "Moira : wij hadden toch afgesproken dat je van min artikels zou blijven? Waarom houd je je daar niet aan? Bemoeizucht?"

Om te beginnen wordt de vraag gesteld aan 'Moira' terwijl het lijkt te gaan om vragen aan MoiraMoira. Mogelijk heeft dat meegespeeld. Verder heeft Februari op de vraag van MoiraMoira "Kunt u alstublieft zo spoedig mogelijk de auteursrechtelijke problemen van Georges Bossair oplossen?" gereageerd met "schrap het onmiddellijk, alle andere bronnen nemen het bericht over-met wat googelen kom je dat te weten-feb" [20] Aangezien dat meteen onder de vraag van MoiraMoira werd geplaatst in een discussie onder het kopje 'Auteursrechtenschending' waar tot dan alleen een edit van MoiraMoira staat, lijkt het me overduidelijk dat het verzoek om het per direct te verwijderen gericht is aan MoiraMoira. Omdat het ging om een auteursrechtenschending is het niet nodig om na nominatie eerst 14 dagen te wachten; die mogen meteen verwijderd worden. Aangezien de aanmaker (Februari) niet van plan lijkt het artikel te herschrijven en zelfs verzoekt het artikel te verwijderen wordt het verwijderd. Tja, als je verzoek door de persoon aan wie je het vraagt wordt ingewilligd dan is een vraag als "wij hadden toch afgesproken dat je van min artikels zou blijven?" een bizarre vraag. Ik weet niet of er zo afspraak is, maar als een ander precies dat doet wat je verzoekt, dan lijkt me dat niet in strijd met zo'n afspraak. De vervolgvragen "Waarom houd je je daar niet aan? Bemoeizucht?" slaan daarom ook nergens op; zelfs al er al zo'n afspraak zou zijn.

Samengevat. Van de 3 links is bij de eerste de vraag al lang beantwoord terwijl Febrauri op een dergelijke vraag niet had hoeven in te gaan (laat staan moeten beantwoorden). Bij de tweede link werden de vragen specifiek gesteld aan "slimmerikken van wp" en waarschijnlijk voelt niemand zich daar aangesproken. Ook hier gaat het om vragen waar Febrauri niet op had hoeven in te gaan (laat staan moeten beantwoorden). Bij de derde link gaat het om vragen die volgen op de verwijdering van een artikel wat gebeurde op nadrukkelijk verzoek van Februari zelf. De vragen worden gesteld aan de verkeerde gebruiker. Afgezien daarvan, aangezien de verwijdering op verzoek gebeurde door degene aan wie het verzoek gedaan was is het vragen naar het waarom dat in strijd met een onderlinge afspraak gedaan is, nogal bizar. - Robotje 29 mrt 2010 08:58 (CEST)

Aangezien Februari me antwoord gegeven heeft, zij het dat ik dat enigszins heb moeten afdwingen, wil ik ook die drie vragen wel beantwoorden:

1. Wat mij betreft hoort Februari, net als iedereen hier, gewoon alle vragen die hem gesteld worden te beantwoorden, zolang hij op Wikipedia bijdraagt. Dat is geen regel ofzo, maar gewoon een stukje beleefdheid en/of fatsoen.
2. De meest productieve schrijver, ik weet niet zo snel wie dat zou zijn. Maar Februari bevindt zich niet onder het rijtje namen dat in me opkomt, tenzij onder "productief" het bezighouden van de onderhoudsdienst (nieuwe artikelen controleren, spel- en typefouten herstellen, enz.) verstaan wordt. Februari beperkt zich tot zeer korte, vaak niet goed verifieerbare artikeltjes aanmaken. Bovendien zijn het altijd vertalingen, geen moeilijk uitzoekwerk dus. Dat kost slechts een fractie van de tijd en moeite die een gebruiker als bv. B kimmel in Wikipedia stopt door aan de lopende band complete, lezenswaardige artikelen aan te maken. Ik zeg niet dat wat Februari uitvoert helemaal waardeloos is ofzo, maar "de meest productieve schrijver" is hij bij lange na niet. Of dit "het failliet van een spelletje" is, nee. Het failliet zou zijn als we voor één gebruiker een uitzonderingspositie creëren, waarin deze niet hoeft te overleggen, zich niet aan auteursrechten hoeft te houden, of inhoud hoeft onderbouwen en te verifiëren. Een gebruiker die dat niet kan of wil, heeft op Wikipedia niets te zoeken. Het is aan Februari om te laten zien wat hij kan of wil, en of hij op de lange termijn voor Wikipedia kan blijven schrijven.
3. Over een afspraak tussen Februari en MoiraMoira ga ik me niet uitlaten. In het geval die afspraak niet bestaat vind ik het merkwaardig om een bepaalde andere gebruiker het recht te ontzeggen aan je werk te komen. Woudloper _overleg 29 mrt 2010 10:30 (CEST)

Er is naar mijn weten geen afspraak tussen Februari en mij. Vanwege het afhandelen de verwijdersessies heb ik regelmatig Februari producten verwijderd maar ook opgeknapt zodat ze behouden konden blijven, wellicht wenst hij een dergelijke afspraak maar die is er zeker niet. MoiraMoira _overleg 29 mrt 2010 11:03 (CEST)

Verwijderingsnominatie Mara Manzan

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meerdere artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Mara Manzan dat is genomineerd door MoiraMoira. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100328 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 29 mrt 2010 02:05 (CEST)

Blokkade

Beste Februari,
u bent vanwege een overtreding van de uitspraak van de arbitragecommissie geblokkeerd. De vraag van Woudloper hier omtrent het vertalen van artikelen staat namelijk nog open.
Groeten, JZ85_overleg 29 mrt 2010 09:55 (CEST)

IK HEB GEANTWOORD EN WENS ONMIDDELLIJK GEDEBLOKKEERD TE WORDEN - ALS JE JE NOG ENIGE SERIEUX WILT BEHOUDEN - FEB

U bent gedeblokkeerd aangezien u antwoord heeft gegeven. Dat antwoord hoeft niet in hoofdletters overigens. JZ85_overleg 29 mrt 2010 10:04 (CEST)

Zou u misschien iets vriendelijker willen communiceren? Ik was al bezig uw blokkade op te heffen (sterker nog, toen u uw bericht plaatste was deze al opgeheven). Verder heeft u de blokkade aan uw eigen gedrag te danken (= geen antwoord geven) en doen de moderatoren hun best om de uitspraak van de arbitragecommissie zo goed mogelijk uit te voeren. Dat deze uitspraak er is is helaas aan uw eigen gedrag te wijten. JZ85_overleg 29 mrt 2010 10:08 (CEST)

Ik blokkeer wel mezelf niet...............-feb

TRANSPARANTIE VOOROP IS MIJN MOTTO - FEB

Prima, maar zonder hoofdletters kunnen we het ook lezen. JZ85_overleg 29 mrt 2010 10:08 (CEST)

Lezen is één, doen blijkbaar wat anders, want de blokkade is NIET opgeheven - Naast hoofdeltters ook een groter lettertype gebruiken? - feb

ik ondervind dat ik nog steeds niet ben gedeblokkeerd, niettegenstaande de bewering van JZ85 dat ik ben gedeblokkeerd. Hoe lang moeten wij dit nog allemaal ernstig nemen????????-Het amateurisme wordt stuitend. - feb

29 mrt 2010 10:03 JZ85 (Overleg | bijdragen | blokkeren) Blokkering van Februari (Overleg | bijdragen) opgeheven ‎ (antwoord gegeven) - Wat er mis is weet ik niet maar ik ben bezig het uit te zoeken. JZ85_overleg 29 mrt 2010 10:23 (CEST)

zou je niet wat minder blokkeren als je ook niet deblokkeren? Een beetje ernst aub. Is dat vandalisme, PA of wat?-feb

Het probleem bleek te zijn dat u oningelogd toch probeerde te bewerken waardoor uw IP adres werd geblokt. Die blokkade is opgeheven zojuist. "29 mrt 2010 10:24 JZ85 (Overleg | bijdragen | blokkeren) Blokkering van #212365 opgeheven ‎ (account blok opgeheven)" Hierbij nogmaals een dringende oproep om het uzelf niet moeilijk te maken en gewoon te antwoorden, dat scheelt u blokkades en frustraties. Ik kan dus wel deblokkeren maar u kunt zich blijkbaar niet inhouden en probeerde oningelogd te werken, daardoor blokte de software u automatisch. Wie zijn billen.... JZ85_overleg 29 mrt 2010 10:27 (CEST)

heel dringend betere software nodig dus-feb

Maar zolang we die niet hebben is het dus verstandig om tijdens een blok niet oningelogd proberen te werken. En als je dat toch doet, even voor deblokkade melden, want de moderatoren kunnen die autobloks niet zomaar zien, waardoor het lijkt alsof de deblokkade is opgeheven. KKoolstra 29 mrt 2010 10:31 (CEST)

Het is geen onoverkombaar probleem. Ik deblokkeer tegenwoordig direct ook het nummer, werkt altijd. En wat Februari betreft: die heeft gisteren een hele dag onterecht kunnen bewerken, dat weegt ruimschoots op tegen die paar minuten langer geblokkeerd zijn van vanmorgen. Woudloper _overleg 29 mrt 2010 10:35 (CEST)

Aahh ik zie het alweer.. drie pappies en één mammie om het kinderstoeltje van Februaritje met het fruithapje... Go, wilde het stangetje dat hij niet uit het stoeltje donderde niet los? Tssss.. Ga belangrijke dingen doen, de rozen moeten hoognodig gesnoeid worden. Met vriendelijke groeten, Sir Statler 29 mrt 2010 15:18 (CEST)

Blokkade

Beste Februari,

U bent hierbij opnieuw geblokkeerd. Er staan nog vragen open van gebruiker Kalsermar, waarop collega JZ85 u vanochtend nogmaals op gewezen heeft. U negeerde dat verzoek door het aanmaken van deze [21] [22] artikelen. Conform de uitspraak van de Arbcom bent u bij deze geblokkeerd voor onbepaalde tijd, totdat de openstaande vragen beantwoord zijn. Met vriendelijke groet, DustSpinner 30 mrt 2010 11:02 (CEST)

IK HEB GEANTWOORD EN NERGENS ZEGT UW COMMISSIE DAT VRAGEN VOLGENS EEN BEPAALDE VORM MOETEN INGEVULD WORDEN. LEZEN AUB IPV BLOKKEREN. DE VRAAGSTELLING IS TROUWENS GEEN NEDERLANDS _ TOTAAL ONBEGRIJPELIJK. QUID???????????

"Zodra aan Februari een vraag wordt gesteld over diens bijdragen in de hoofdnaamruimte op zijn/haar overlegpagina dan dient Februari te reageren waarbij ingegaan wordt op de gestelde vraag. Zolang een dergelijke reactie niet gegeven is, mag Februari geen nieuwe artikelen meer aanmaken in de hoofdnaamruimte."

Beste Februari. Kalsermar stelde vier vragen, en wilt ook graag op VIER vragen antwoord, waarbij ingegaan wordt op alle vragen. U heeft antwoord gegeven op één vraag. Met vriendelijke groet, DustSpinner 30 mrt 2010 11:25 (CEST)

Ik lees geen 4 vragen? wel vier cijfers bij antwoorden-feb

=SCHANDAAL BIJ WIKIPEDIA-WIKIPEDIA BLOKKEERT WILLEKEURIG_ BLOKKIPEDIA?

ik blijf erbij ik vertaal niet- ik schrijf "naar" andere wp-artikelen;de vragen zijn dus zonder voorwerp WIL JE DAT NU NIET BEGRIJPEN OM MIJ TOCH MAAR TE KUNNEN BLOKKEREN? IK VERMOED HET STERK-feb

Vragen van Kalsermar

1. Waarop slaat "hetgeen"?
2. Waarop slaat "hemzelf"?
3. Wie werd nou bekend, de persoon of zijn persoonlijkheid?
4. Blijf je erbij dat deze zin correct vertaald is?
   1. Indien Ja, welke informatie heb je dan vertaald? Want het is dan niet de zin in het Engelstalige artikel.
   2. Zo nee, Kun je dan toegeven dat je vertalingen misschien wat te wensen overlaten en je het dan misschien beter niet meer kan doen of geen machinevertaling te gebruiken indien je dit toch hebt gedaan?

Hierboven zijn alle vragen van Kalsermar uit zijn tekst. Met vriendelijke groet, DustSpinner 30 mrt 2010 11:29 (CEST) 1; wat ervoor staat 2. de persoon waarover het artikel gaat 3. de persoon 4. is geen vertaling-dus verder zonder voorwerp WAAR HAALT DIE NEDERLANDSONKUNDIGE HET MET ZIJN BESCHULDIGINGEN VAN MACHINEVERTALINGEN? IK BEN DIE BESCHULDIGINGEN BEU BEU BEU BEU BEU-BEWIJZEN AUB- feb

Hartelijk bedankt voor het antwoorden van de vragen! Ik heb hierbij uw blokkade (inclusief uw Auto-IP-blok) opgeheven. Met vriendelijke groet, DustSpinner 30 mrt 2010 11:34 (CEST)

EN NU GRAAG ANTWOORD OP MIJN VRAAG OVER DE BESCHULDIGINGEN VAN MACHINEVERTALING-feb

Februari, dat is gewoon pure onzin van die machinevertalingen. Laat je toch niet zo opjutten, anders is het voor jezelf straks ook niet meer leuk hier. De Wikischim 30 mrt 2010 11:37 (CEST)

Gebruiker Kalsermar zal hierop antwoord moeten geven, aangezien hij deze "beschuldiging" heeft geuit. U zult moeten wachten totdat gebruiker Kalsermar online is. Dat zal waarschijnlijk niet binnen 1 minuut geschieden. Met vriendelijke groet, DustSpinner 30 mrt 2010 11:38 (CEST)

Hi Februari,
hierbij een antwoord op je vraag over de machinevertalingen voor zover ik dat kan geven, zoals hierboven gezegd heeft Kalsermar de oorspronkelijke vraag gesteld. Het lijkt erop dat je veel artikelen vertaald met behulp van Google Translate of Babelfish. Dit komt omdat zinnen soms een totaal andere betekenis krijgen als het origineel. Zie het stukje van Kalsermar hierboven waarin hij treffend laat zien dat de zin duidelijk onjuist vertaald is. Mocht je je teksten niet vertalen met 1 van de eerder genoemde tools dan blijft staan dat je vertaling vaak hetzelfde (onvoldoende) niveau hebben en soms dus echt niet kloppen. Daarom nogmaals het verzoek (eerder gedaan door Woudloper) om alleen te vertalen uit talen die je ook echt beheerst en meer aandacht te schenken aan de vertaling zodat deze juist is.
Groeten, JZ85_overleg 30 mrt 2010 11:40 (CEST)

Beste februari, dank voor je antwoorden. Wat betreft het beschuldigen machinevertalingen te doen, zie wat mijn collega JZ85 hierboven schrijft. Je vertalingen doen daar sterk aan denken helaas. Ik schreef in deze vraagstellingsronde trouwens of geen machinevertalingen te gebruiken indien je dit toch doet. Doe je dit niet, zoals je zegt, en dat geloof ik dan maar omdat ik uit ga van goede wil, dan moet ik helaas vaststellen dat je beheersing van het engels onvoldoende is om goede vertalingen af te leveren en zou je je met respect willen verzoeken dit niet meer te doen. Leuk trouwens dat je mij "nederlandsonkundige" noemt en dat je daar steeds op blijft hameren. Merk trouwens op dat ik dat ook niet ontken.... een mens moet immers zijn limitaties kennen en ik geef toe dat mijn Nederlands onvoldoende is. Ik kan slechts hopen dat mijn kennis op een beperkt aantal gebieden deze handicap compenseert en ik kan alleen maar dankbaar zijn voor al diegene die mijn artikelen verbeteren, zeker op taalkundig gebied. Frans ken ik ook een beetje, moet je bijna wel hier in Canada, maar je zult mij nimmer een Franse tekst zien vertalen omdat ik nou eenmaal weet dat dat nooit goed zal gaan. Zie je het verschil tussen jij en ik in deze?--Kalsermar 30 mrt 2010 18:24 (CEST)

Uw bijdrage aan het lemma Abdel Al-Ma'arri

Kunt u uitleggen waarom u dit lemma verwijderd wilde hebben bij gebrek aan bronnen zoals u hier deed terwijl onderaan de gebruikte literatuur toch duidelijk te lezen was? Mogelijk een vergissing uwerzijds? Mocht u willen bijdragen inhoudelijk dan nodig ik u daartoe van harte uit overigens. Ik heb om het voor u wat duidelijker te maken het bronsjabloon nu neergezet en daar de literatuur in geplaatst. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 30 mrt 2010 11:38 (CEST) is nu duidelijker-feb

Beste Februari, dat is geen antwoord op de gestelde vraag: "Kunt u uitleggen waarom u dit lemma verwijderd wilde hebben bij gebrek aan bronnen zoals u hier deed terwijl onderaan de gebruikte literatuur toch duidelijk te lezen was?". "Is nu duidelijker" is daar duidelijk geen antwoord op, Moira vraagt om een reden, geen bevestiging. Met vriendelijke groet, DustSpinner 30 mrt 2010 12:04 (CEST)

GVD IK heb wel iets anders te doen dan hier te gaan chatten- ik zeg dat het nu duidelijker is na de aanpassing die daar gebeurd zijn

DUIDELIJK NU,

iik ben dat hier strontbeu aan het worden -feb

ALS JULLIE MIJ WILLEN WEGJAGEN - WEL PROFICIAT _ JE BENT ER BIJNA

Dank u voor de reactie maar ik schrik heel er van de grofheid en het gescheld. Vooral omdat u een lemma wat ik ooit aanmaakte wilde laten verwijderen met als reden "((weg|geen bronnen mogelijke auteursrechtenschending}} op de pagina Abdel El Maari)). Dat betekent dat u mensen beschuldigt van auteursrechtenschending en tevens onjuist stelt dat er geen bronnen instaan. In plaats van gescheld, geschreeuw en onheus gedoe verwacht ik een normaal antwoord van u. Ik blijf optimistisch gestemd en wil u vragen op een normale wijze tekst en uitleg en de reden van uw handelswijze te geven. Als u dit namelijk doet uit onkunde dan wil ik u adviseren geen lemmata te beoordelen want u kan dan niet lezen en beschuldigt zomaar anderen. Als u dit om een andere reden doet dan verneem ik het ook graag. Tot mijn verbazing zag ik namelijk hieronder ook dat u nog een lemma wat ik ooit ben begonnen wilde laten verwijderen. Ook hier stelde u dat er geen bronnen waren. Ik vind dit nu best wel op activiteiten die ingaan tegen de opbouw van de encyclopedie beginnen te lijken maar uitgaand van goede wil hoop ik dat het een toeval was en hoop ik ook dat u aangeeft wat de reden was zodat dat helder wordt. Want ofwel u vergist u tweemaal schromelijk ofwel u doet dit bewust en dat kan niet. Dus mijn vraag is helder: waarom deed u dit? snapt u duidelijk niet wat bronnen en auteursrechtenschending wel of niet zijn, of deed u het expres? Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 30 mrt 2010 13:50 (CEST)

als de vraag is : ben je dom? dan is mijn antwoord ja. Als de vraag is: begrijp je het niet, dan is mijn antwoord inderdaad, ik begrijp het niet. Ik deed het niet expres, maar een van de voorstellen van de laatste dagen om een artikel van jou grondig te bekijken op auteursrechten etc (ik weet niet meer het welk, ik denk over een of andere schimmige ollandse zanger of presentator), kwam wel niet van mij. Daar stond inderdaad GEEN ENKELE BRONVERMELDING BIJ; Op de tenen getrapt hierdoor?_FEB

Kunt u dan alstublieft stoppen met lukraak nomineren van legitieme lemma's (dit betrof een arabische dichter en een nederlandse verzetsstrijder)? Kunt u zich tevens niet meer verschuilen achter het feit dat u door een onbekend persoon blijkbaar liet "opjutten" om dit te doen maar zelf verantwoordelijkheid te nemen en niet doorgaan met de encyclopedie te schaden? U werkt mee aan een gemeenschapsproject en dat vereist samenwerking en overleg. Indien u dit niet kunt opbrengen en vervalt tot geschreeuw en gescheld en valse aantijgingen is dit bijzonder onplezierig en schaadt dit zaken. MoiraMoira _overleg 30 mrt 2010 15:39 (CEST)

Fokke Bleeker

Net als bij bovenstaande discussie aangaande het artikel Abdel Al-Ma'arri, heb je ook het artikel Fokke Bleeker genomineerd voor verwijdering; al liet je na om het artikel ook te vermelden op de verwijdernominatiepagina voor die dag. Met deze edit probeerde je het wiu-sjabloon te plaatsen met als toelichting "totaal gebrek aan bronnen". Dat is volgens mij een nogal vreemde stelling, want onderaan het artikel staat:

Bronnen, noten en/of referenties

• W. A. Brug - Hun naam leeft voort, uitgeverij Repro Holland B.V.

Erken je dat boek niet als een geldige bron, of is er een andere reden waarom je vind dat dat artikel weg moet? - Robotje 30 mrt 2010 12:49 (CEST)

ach laat maar -ik ga de discussie niet aan - feb

Blokkade

Beste Februari, wederom bent u geblokkeerd voor de overtreding van de Arbcom uitspraak. De vragen van Moira & Robotje staan nog open. Met vriendelijke groet, DustSpinner 30 mrt 2010 12:55 (CEST)

OP DE VRAAG VAN ROBOTJE:IK ERKEN IK ERKEN IK ERKEN ALLES WAT JE WIL ALS JULLIE ME MAAR MET RUST WILLEN LATEN-feb WAT MOET IK NOG ALLEMAAL ERKENNEN? DAT IK LINCOLN VERMOORD HEB? OF OOK KENNEDY ERBIJ?

EN WANNEER WORDT ER NU OP MIJN VRAAG _ BESCHULDIGING VAN MACHINEVERTALING _ GEANTWOORD?-feb

"Ik erken" is geen antwoord op een waarom vraag. En je hebt diverse antwoorden gehad op jouw vraag over de machinevertaling, onder andere van mij. Allen te vinden hierboven. JZ85_overleg 30 mrt 2010 13:07 (CEST)

De vraag was "Erken je dat boek niet als een geldige bron" en ik antwoord ik erken. Dat is toch een antwoord. Wat is het probleeem. Ik vroeg naar de bewijzen van machinevertaling. Waar vind ik het antwoord?- Uit je antwoord hiervoor ( en niet hierboven) leid ik af dat je geen bewijzen hebt (maar wel "het lijkt" etc) en toch blokkeren??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????feb

alweer een voorbeeld van willekeurige blokkering is zoiets-feb

SHAME ON YOU-feb

Je erkent wat? Dat het een geldige bron is of juist niet? Net als in je lemma's moet je nauwkeuriger werken en duidelijker formuleren.
Verder hoef ik niet uit te zoeken of je machinevertalingen maakt of niet, it's the result that counts. In dit geval is het vaak dus zo dat je artikelen machinevertalingen lijken te zijn. De meeste bijdragers waren met zoveel van dergelijke artikelen al geblokkeerd geweest, u bent dat niet! Pak die kans en verbeter uw vertalingen!
Groeten, JZ85_overleg 30 mrt 2010 13:26 (CEST)

Goed. Je erkent dat er geen bewijzen zijn van de beschuldiging van machinevertaling. Ik bewaar dit. Dat is duidelijk nu. Dat was wel een element van blokkering................... Dus willekeur.

Over dat erkennen. Ik wil alles erkennen. Ik erken het boek (dat ik niet ken -weet zelfs niet of het bestaat- als geldige bron, omdat ik wil afraken van dat gezeur? - feb

Geen spijkers op laag water zoeken - feb

Behalve het bewijs dat JZ85 hierboven noemde, zijn er de spaties. Ik gebruik Google translate zelf ook wel eens, vooral als het een taal betreft die ik niet spreek. Als je op bewerken klikt in een wiki en vervolgens op Google translate, krijg je een Nederlandse vertaling, compleet met wiki-opmaak. Wat daarbij opvallend is is dat er een groot aantal spaties ingevoegd wordt, overal komt er bv. voor twee dubbele haken (]]) een extra spatie te staan. Precies hetzelfde komt ook voor in de artikelen die jij aanmaakt. Dat is wel heel erg toevallig.

Gebruik maken van machinevertalingen is overigens niet verboden ofzo. Woudloper _overleg 30 mrt 2010 13:44 (CEST)

En dat doet zich misschien ook voor als bij gebruik van een anderstalig wpartikel als basis de haken worden weggenomen. GELIEVE TE STOPPEN MET DEZE ONGEGRONDE BESCHULDIGINGEN. schandalig is die insinuatie-feb

WAAROM BEN IK NU GEBLOKKEERD????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????-feb

Wat bedoel je met "als bij gebruik van een anderstalig wpartikel als basis de haken worden weggenomen"? Ik snap die zin niet. Woudloper _overleg 30 mrt 2010 14:49 (CEST

Lezen aub. Waarom ben ik geblokkeerd? Omdat ik je beschuldigingen doorprik. Ik ben je getreiter beu-feb

@Woudloper: Februari bedoelt toch gewoon dat hij links weghaalt in uit andere WP's overgenomen tekst die hij vertaalt? De Wikischim 30 mrt 2010 14:55 (CEST)

Ik heb geen idee wat hij bedoelt Wikischim. Als er in een door Februari aangemaakt lemma een link zit, neem ik aan dat hij die niet verwijderd heeft. Woudloper _overleg 30 mrt 2010 14:57 (CEST)

woudloper zou beter wat meer lezen wat er staat en wat minder "aannemen" en insinueren- feb

Sja. Ik insinueerde juist niet, ik schreef dat ik het niet wist en vroeg je daarom hoe het zat.

Overigens vroeg je zelf meerdere malen waarop de beschuldiging van machinevertalingen gebaseerd was, en dat heb ik je toen netjes uitgelegd. Dat jij dat dan opvat als "treiteren", vind ik nogal merkwaardig.

Overigens heb ik je gescheld maar verwijderd, zodat je niet weer geblokkeerd wordt. Woudloper _overleg 30 mrt 2010 15:03 (CEST)

Ik wacht nog altijd op het minste bewijs van machinevertaling. Ontbreekt volkomen. Daar voortdurend op terug komen vind ik getreiter. "Opnieuw geblokkeerd worden"- zal moeilijk gaan , want ik ben geblokkeerd (wat een comfort)-feb

Zoals je weet kwam die beschuldiging niet van mij.

Wat je blokkade betreft: die kan worden opgeheven zodra je op alle vragen hierboven antwoord gegeven hebt. Ik snap niet goed waarom je dat niet gewoon doet. Hierboven stelde ik je bijvoorbeeld een vraag wat je met een zin bedoelt, en je reactie is een potje schelden en allerlei loze beschuldigingen uiten. Als je die tijd nou besteed had met een antwoord opschrijven, was er niets aan de hand geweest. Woudloper _overleg 30 mrt 2010 15:19 (CEST)

aan mij worden vragen her en der gesteld. Al meerdere malen heb ik gevraagd om de vragend doorlopend te nummeren. Ik heb wel wat anders te doen dan op allerlei vragen te antwoorden (dikwijls slecht geformuleerd met talrijke vragen, zoals onlangs nog "een vraag wat" (ipv die). Ik wens momenteel slechts één vraag van mij beantwoord te zien - overigens een ware beschuldiging- een bewijs naar machinevertaling. Toch opvallend dat je hiervoor je paraplu opent ("van anderen"), maar wel - zg. wegens het ontbreken van antwoord op vragen van anderen- blokkeert. Man kras op. In België noemen ze zoiets een lafaard.-feb

Nu geef je nog steeds geen antwoord op de vraag, maar plaatst wel weer een heel verhaal met allerlei beschuldigingen en aanvallen. Woudloper _overleg 30 mrt 2010 15:30 (CEST)

WELKE VRAGEN STAAN NOG OPEN? IK HEB GEANTWOORD OP ROBOTJE EN MOIRA. GAAT DEZE HEKSENJACHT OOIT STOPPEN?-freb

Ik vroeg je dit:

• Wat bedoel je met "als bij gebruik van een anderstalig wpartikel als basis de haken worden weggenomen"? Ik snap die zin niet.

Wat de anderen vroegen staat elders. Daar zie ik trouwens ook geen antwoorden. Woudloper _overleg 30 mrt 2010 15:45 (CEST)

op de laatste opmerking:welke vragen? op jouw vraag: als bij het opmaken van artikel, als basis wordt genomen bijv. het Engelstalig artikel en daar haken worden gedeleted, kunnen daar ook blanco's komen-feb

Okee, dan begrijp je waarschijnlijk niet wat ik bedoelde hierboven. Geeft niet. Woudloper _overleg 30 mrt 2010 16:48 (CEST)

aan woudloper

Valt het je op dat steeds meer gebruikers je handelswijze serieus afkeuren? Denk daar eens goed over na en houd de eer aan jezelf en stop met je functie van blokkeerder-feb

Ik heb jou niet geblokkeerd. Woudloper _overleg 30 mrt 2010 15:20 (CEST)

Getreiter op wikipedia wordt stuitend

Alweer geblokkeerd om onduidelijke redenen. Dit gebeurt echt regelmatig. Deblokkeren "lukt" vervolgens niet om "technische redenen" etc. Loze beschuldigingen worden rondgestrooid. Ergerlijk is dit alles.-feb

en oh ja - de volgende stap wordt ook het blokkeren van mijn overlegpagina - monddood maken dus- zelfs in China kan men hier een puntje aan zuigen-feb

Protest

Indien men als buitenstaander (en zo beschouw ik mijzelf tegenwoordig nadrukkelijk) deze OP bezoekt, dan raakt men binnen een minuut met afgrijzen vervuld. Ik althans. Het zal best zo zijn dat er tegen Februari een arbcomuitspraak bestaat, en wellicht heeft hij dat er ook naar gemaakt. Ik weet dat niet, ik neem het aan, ik beschouw voorts deze pagina op haar merites. Wat zie ik? Een meute (excuus, maar die indruk maakt u werkelijk) die de jacht geopend heeft. Beste ex-collega's, als je al geen uitglijders maakt op de wikipedie, dan word je door dit schaduwen wel dermate getergd dat je tot fehlleistungen vervalt; het werken wordt op deze manier toch volstrekt onmogelijk?

Ik noem het meest onthutsende voorbeeld. Iemand vraagt bij herhaling en zonder af te laten waarom Februari spaties gebruikt, en wil daarop een antwoord. Vrij futiele zaak, zou ik denken, en de persoon in kwestie maakt op zijn eigen OP herhaaldelijk spel- en grammaticafouten. Toch vraag ik hem niet waarom hij pijl schrijft als het peil moet zijn, hem als het correct ware. Heeft zo iemand recht van spreken waar het spaties betreft? U zult op deze vraag wel een antwoord hebben, maar ik vraag u éven te pauzeren en bij uzelf in eerlijkheid na te gaan of uw antwoord wel juist en rechtvaardig is.

En kunt u zich voorstellen hoe deze OP op een lezer-buitenstaander overkomt? Geharrewar over spaties, gekissebis over machinevertalingen: Kan het echt niet lankmoediger en medemenselijker? Het verzoek van Februari om met rust te worden gelaten, lijkt mij geheel terecht, en het heeft iets van een noodkreet. Hij zal, net als ik, veel fout hebben gedaan in zijn leven! Is dat een alibi om aldus tegen hem te hoop te lopen? Zal dit ook maar iets oplossen? Misschien kunt u aldus uw ergernis kwijt, en in dat geval zijn uw interventies uitermate therapeutisch. Voor uzelf. De OP van een collega lijkt mij daarvoor echter niet de ideale plaats.

Als ex-medewerker had ik me hiermee niet mogen bemoeien, zoals u ongetwijfeld pijlsnel zult aanvoeren. En u hebt gelijk. Als mens met emoties kon ik het helaas niet laten.

Nogmaals, u zult op dit alles een antwoord klaar hebben. Helaas: want gerede antwoorden zijn niet altijd de meest productieve. Nogmaals verzoek ik u met nadruk: Wilt u bij zichzelf nog eens in alle eerlijkheid te rade gaan? Bent u wel op de goede weg? De vraag verdient toch tenminste overweging, voordat er een stilzwijgend antwoord volgt. Bessel Dekker 30 mrt 2010 15:00 (CEST)

Bedankt voor deze wijze beschouwingen. Hier zijn inderdaad een aantal sujetten bezigt de boel aan het verzuren en aan het kapot maken-vervolgens zullen zij zeggen "wij wisten het niet- Het zijn de anderen"-feb

Heksenjacht

Deze heksenjacht op Februari moet nu echt stoppen!! Waarom wordt hij zo hard aangepakt terwijl er vandaag nieuwe artikels gemarkeerd zijn waarbij er zelfs geen enkele bronvermelding te vinden is en die volgens mij gewoon overgeschreven zijn uit een of andere database. Het straffe van het verhaal is dat dit artikels zijn die aangemaakt werden door moderatoren. Inderdaad, U leest het goed. Dames en heren moderatoren, kijk eerst eens in eigen boezem in plaats van hoog van de toren te gaan blazen. Oh ja, ik steun het betoog van Bessel Dekker ten volle. Sonuwe (✉) 30 mrt 2010 15:35 (CEST)

En Sonuwe heeft volkomen gelijk...... (Is in eigen boezem kijken Vlaams? Grappig.) Met vriendelijke groeten, Sir Statler 30 mrt 2010 15:43 (CEST)

Inderdaad, af en toe smijt ik er eens een Vlaamse uitdrukking tussen maar de grappigheid ervan zie ik toch niet. Een eerste nominatie is te vinden op de verwijderpagina. Sonuwe (✉) 30 mrt 2010 15:58 (CEST)

(Zie het al voor me.:) Toch is het grappig voor Hollanders als je de uitdrukking niet kent.) Ik heb het net op mijn OP gezet dat als we dit willen we gewoon de Engelse Wiki door Bablelfish moeten draaien. Bij de Nobel laureaten heb ik niet één bronvermelding gezien maar wel het meest krukkige Nederlands waar Februari nog wat van op kan steken. Dat is toch geen Nederlandse enceclopedie schrijven? Wat willen we nou? Hier gaat toch elk normaal mens voor op de loop? Sir Statler 30 mrt 2010 16:18 (CEST)

Opmerkelijke vaststelling wel. Wat zeggen de blokkeerders allerhande hierop????????-feb

Eigenlijk ben ik benieuwd wat iedereen hier op te zeggen heeft feb. Het is een race naar die 600.000 artikelen en het meeste lijkt gewoon nergens op. Vertalen is echt een vak, dat kan niet iedereen zo maar. En al heb je een bron bij een brandhout vertaling heb je nog niks.... Het grootste deel zijn waardeloze vertalingen zonder bron. Is dat een encyclopedie schrijven?Sir Statler 30 mrt 2010 16:31 (CEST)

Ik zie meerdere vragen en geen antwoorden, slechts gescheld. Geen reden om de blokkering op te heffen dus. JZ85_overleg 30 mrt 2010 15:38 (CEST)

weet jij wel goed wat gescheld is? ik vrees van niet, als je alles wat je niet goed uitkomt gescheld noemt-feb ik voel alleen maar treurnis om jou blokkeerder. Toch erg als jouw missie er in bestaat anderen te blokkeren en te achtervolgen-feb

valt het je op dat je manier van doen van alle kanten onder vuur wordt genomen? je bent alle draagvlak kwijtgespeeld-feb

Geachte JZ85, indien u slechts gescheld ontwaart, dan volgt daaruit althans één ding: Mijn bijdrage hebt u niet gelezen, en al helemaal niet begrepen. Ik heb niet gescholden, ik heb ook geen partij getrokken hetzij voor hetzij tegen Februari. Ik heb slechts opgeroepen tot een gedragsverandering (niet tot deblokkade), en daarbij beargumenteerd dat het huidige op deze OP tentoongespreid gedrag in het geheel niet verheffend is. Het zou althans goed zijn om inderdaad de hand eens in eigen boezem te steken. Bessel Dekker 30 mrt 2010 16:07 (CEST)

(bwc's) Voor wie weet hoe de Wikipediagemeenschap in elkaar steekt komt de Arbcomuitspraak neer op een vogelvrijverklaring. Weliswaar wordt in die uitspraak redelijkheid verwacht, maar de Wikipediagemeenschap heeft dat niet in haar aard. Ik vrees dat in deze situatie ideaalbeelden ons ontglippen.

Wat overblijft is dat we moeten rekenen met de huidige harde praktijk. Dan zijn er maar twee manieren om de "heksenjacht" te stoppen:

• óf de jagers worden gestopt: de mogelijkheid om te communiceren met Februari wordt afgesloten.
• óf de gejaagde wordt gestopt: Februari conformeert zich aan alle wensen van medewikipedianen.

Voor wie beide opties onaanvaardbaar vindt blijft er maar een ding over: tot in lengte van dagen ruzie rond Februari.

Met hopeloze groet, Josq 30 mrt 2010 16:28 (CEST)

HET BLIJFT ONDUIDELIJK WAAROM IK NOG GEBLOKKEERD BEN . IK HEB OP ALLE NORMALE EN OOK ONZINNIGE VRAGEN GEANTWOORD. NOGMAALS AAN DE BLOKKEERDERS/ NUMMER DE VRAGEN ZODAT IK WEET WELKE ZONDEN IK NOG MOET UITBOETEN_FEB

Beste Bessel,
mijn opmerking betrof de overlegbijdragen van Februari. Ik heb uw bijdrage gelezen en begrepen maar kan gezien de arbcomuitspraak niets doen momenteel. Als moderator ben ik verplicht deze uit te voeren ongeacht hoe verheffend een bijdrage nu wel of niet is. Dat Februari weigert om op simpele vragen antwoord te geven kan overigens niemand anders dan Februari worden aangerekend. Ontwijkende antwoorden als "ik beken" hebben geen enkele waarde bij serieuze vragen of vragen met een "waarom"-karakter. Zeker niet als deze vragen bv gaan over lukrake nominaties van artikelen op basis van "geen bronvermelding" terwijl die toch echt aanwezig is.
Overigens vind ik het jammer dat hier op de individuele moderator gespeeld wordt terwijl in principe alle moderatoren verplicht zijn de arbcomuitspraak uit te voeren. Het komt er nu op neer dat diegene die toevallig online is en niet de andere kant op kijkt de zwarte piet krijgt toegespeeld...
Groeten, JZ85_overleg 30 mrt 2010 16:57 (CEST)

"BEFEHL IS IMMER BEFEHL" IMMERS. MAAR WIE BLOKKEERT MOET TOCH WETEN WAAROM? OF IS DE WILLEKEUR ERG ZO ERG ALS IK VREES? NOGMAALS/WELKE DUIDELIJKE VRAGEN ZIJN NIET BEANTWOORD? IK ZIE HET NIET MEER-FEB

Openstaande vraag

Volgens mij (ik ben het boekje ook een beetje zoek, geef even aan moderator(en), welke dan nog meer open zouden staan) staat alleen deze vraag nog open: waarom je vind dat het artikel Fokke Bleeker weg moet (u had dat genomineerd voor weg) van Robotje. Goudsbloem 30 mrt 2010 17:06 (CEST)

ik vond het niet relevant voor een encyclopedie-totaal onbekend buiten zijn gemeente- geen echte grote daden gepleegd- geen wetenschappelijke bijdrage van belang- maar kom hij mag ook blijven staan- daar staat zoveel andere prietpraat in-feb

Hoi Februari, je motivatie voor het verwijderen is nu totaal anders. Met deze edit probeerde je het wiu-sjabloon te plaatsen met als toelichting "totaal gebrek aan bronnen" en dat terwijl er onderaan het artikel staat:

Bronnen, noten en/of referenties

• W. A. Brug - Hun naam leeft voort, uitgeverij Repro Holland B.V.

En nu wil je ons doen geloven dat het gaat om een artikel wat gaat over een NE persoon. Dan is 'wiu' (werk in uitvoering --> artikel moet verbeterd worden om behouden te kunnen blijven) om te beginnen niet juist, want hoe je het artikel ook herschrijft, als het onderwerp niet-encyclopedisch is, blijft dat zo hoe veel je er ook bijzet aan extra informatie en/of plaatjes. En dan is de omschrijving "totaal gebrek aan bronnen" ook vreemd als je eigenlijk bedoelt dat die persoon NE is. - Robotje 30 mrt 2010 17:17 (CEST)

Is het de bedoeling dat ik op een vraag antwoord? Of ga je nadien dan weer verder borderen op mijn antwoord en alweer nieuwe vragen stellen. STOP DIE WAANZIN-feb

Er staat geen enkele vraagteken in mijn laatst edit van 17:17 en dus ook geen vraag. Het is gewoon een reactie waaruit blijkt dat je je volgens mij volkomen ongeloofwaardig maakt met zo'n antwoord. Maar goed, dat is jouw keuze. Als je er wel een vraag in mijn vorige edit ziet, voel je vrij om die wel of niet te beantwoorden. - Robotje 30 mrt 2010 17:26 (CEST)

geen vraag dus -OK-feb

Vragen

Beste februari, een stuk omhoog op deze OP stelde ik een vraag waarop je na lang aandringen eindelijk een antwoord gaf. De vraag ging over een vertaling. Ik vroeg of "Hij was bekend vanwege zijn sterke persoonlijkheid, hetgeen van hemzelf ook een bekendheid maakte" een vertaling was van het Engelstalige artikel en wel de zin: "He was known for his forceful personality that became something of a celebrity of its own.". Je antwoord hierop was: "dat was geen machinevertaling en ik blijf bij mijn tekst.Hoe zou jij dat vertalen in het Nederlands". Je besluit met een vraag aan mij. Ik zal hierop mijn antwoord geven want dat is ihkv de arbcom uitspraak die jouw verplicht te antwoorden voor je nieuwe artikel kan aanmaken wel zo netjes dat ook te reciproceren (is dat een ned. woord? geen vraag ihkv de arbcom uitspraak dus geen antwoord nodig.

Wel, geen idee is mijn antwoord. Zoals je zelf al ergens aangaf is mijn Nederlands zo beroerd dat ik me er niet aan ga wagen.... nou, misschien een beetje dan. "He was known for his forceful personality" kan inderdaad met "Hij was bekend vanwege zijn sterke persoonlijkheid" worden vertaald. so far so good. Je gaat dan verder, in je eigen tekst want geen machine vertaling, "hetgeen van hemzelf ook een bekendheid maakte". Daar dit jouw tekst is een paar vragen weer:

1. Waarop slaat "hetgeen"?
2. Waarop slaat "hemzelf"?
3. Wie werd nou bekend, de persoon of zijn persoonlijkheid?

Dit zijn legitieme inhoudelijke vragen wat nu staat er simpel gesteld dat hij bekend werd om iets wat hem vervolgens bekendheid gaf. Zelfs met mijn beroerde beheersing van het Nederlands kan ik je hier vertellen dat de zin die jij produceerde op geen enkele wijze een touw aan vast te knopen is. Het Engels beheers ik iets beter en ik kan je vertellen dat "that" in die Engelse zin slaat op zijn persoonlijkheid en dat die zin probeert te vertellen dat de persoon een bekendheid werd door zijn persoonlijkheid en dat die persoonlijkheid een soort bekendheid kreeg van zichzelf.

Aangezien jij aangeeft geen machinevertaling te hebben geproduceerd en ik aanneem dat jij alleen lemmata schrijft over dingen waar je enige kennis van hebt en/of vertaalt vanuit een taal die je enigszins beheers kan ik nu niet nagaan of je de juiste zin hebt vertaald. Voor de kwaliteit en de betrouwbaarheid van dit project is het van essentieel belang dat de gegeven informatie verifieerbaar en correct is en dat is hier nu niet het geval. Aansluitend nog een paar vraagjes:

1. Blijf je erbij dat deze zin correct vertaald is?
   1. Indien Ja, welke informatie heb je dan vertaald? Want het is dan niet de zin in het Engelstalige artikel.
   2. Zo nee, Kun je dan toegeven dat je vertalingen misschien wat te wensen overlaten en je het dan misschien beter niet meer kan doen of geen machinevertaling te gebruiken indien je dit toch hebt gedaan?

Een viertal vragen dus met een subvraag. Antwoorden kan hieronder.Woef Woef!29 mrt 2010 16:54 (CEST)

Antwoorden

Ik ben geen vertaler en de zin is niet vertaald uit het Engels, maar is "naar" het Engels. Trouwens hoe kan iemand die zelf toegeeft ong. geen Nederlands te kennen, kritiek geven op mijn Nederlands??? Dat soort speeltjes moet nu eens gaan stoppen. Aan dit soort spelletjes kan ik echt niet mee doen. Dit is echt niet ernstig meer. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Februari (overleg · bijdragen)

Beste Februari, u hoeft alleen nog maar de antwoorden in te vullen. Aangezien het hier een set vragen over een artikel uit de hoofdnaamruimte betreft behoor je nu antwoord te geven. Ga je toch bewerken dan ben ik verplicht je bewerkingsrechten op te schorten. JZ85_overleg 30 mrt 2010 08:54 (CEST)

ER ZIJN TWEE VRAGEN GENUMMERD EN TWEE REGELS LAGER GAAT HET OVER 1,2,3,4_ WAT IS HET NU, IK HEB OP DE VRAAG GEANTWOORD; DOE DE MOEITE DE VRAAG TE LEZEN _DIE IS WERKELIJK NONSENS-feb

Antwoorden(2)

1. ...
2. ...
3. ...
4. ...

Beste Februari, voor de overzichtelijkheid: graag hierboven de antwoorden invullen, zoals gebruiker Kalsermar dat al netjes voorgedaan had. Met vriendelijke groet, DustSpinner 30 mrt 2010 11:07 (CEST)

Voorstel

Momenteel staan er nog vragen open van ten minste (als ik me niet vergis): Robotje, MoiraMoira en Kalsermar.

Ik geloof inderdaad dat de huidige situatie niet meer werkbaar is. Niet voor de moderatoren die de uitspraak moeten handhaven, niet voor degenen die een serieuze vraag aan Februari stellen en niet voor Februari zelf die door de bomen het bos niet meer ziet. Daarnaast komen nu ook allerlei derden hier klagen dat de situatie naargeestig is. Dat doet de situatie ook geen goed. Als moderator voel ik me aan alle kanten klem zitten.

Wat ik aanbied is dat ik deze pagina voortaan zal bijhouden en archiveren. Ik hoop wel dat de andere moderatoren daarmee willen helpen (helaas zie ik JacobH niet meer op deze pagina). Meer concreet zou ik van de vraagstellers verlangen:

• Vragen worden genummerd, overzichtelijk onder elkaar gezet;
• Een vraag mag van niet meer twee andere zinnen vergezeld gaan, is dit wel het geval, dan wordt de hele vraag verwijderd en de vraagsteller verzocht zijn vraag aan te passen;
• Vragen dienen niet retorisch te zijn of al een antwoord te bevatten, dan zullen ze worden opgevat als opmerkingen.
• Opmerkingen, zowel van vraagstellers als van Februari zelf, worden direct gearchiveerd.
• Februari wordt voortaan pas geblokkeerd als hij een vraag die aan bovenstaande voldoet niet beantwoordt.

Dit is niet perse tegen de arbcomuitspraak, waarin immers het voorbehoud gemaakt werd dat moderatoren actief dienen op te treden tegen misbruik!

In ruil daarvoor zal Februari:

• Zijn overlegbijdragen ondertekenen met vier tildes (~~~~);
• Proberen de vragen te beantwoorden (zoals de arbcom van hem verlangt);
• Zich aan de richtlijnen houden die voor iedereen gelden, dus geen persoonlijke aanvallen of auteursrechtenschending.

Ik hoop dat Februari even kan aangeven of hij dit aanbod aanneemt. Ja of nee is voldoende. Zo niet, dan beschouw ik de hele situatie als verloren en zal ik niet meer op deze overlegpagina komen. Woudloper _overleg 30 mrt 2010 17:09 (CEST)

De vragen waarvan je "denkt" dat ze nog moeten beantwoord worden, zijn al beantwoord, maar toch blijf ik geblokkeerd. Nu je algemeen wordt afgekeurd kom je met een voorstel. Het blijft schoolmeesterachtig en kleinerend. Het benieuwt me te weten wat je in het echte leven doet. -feb

Ik doe een tegenbod: stop die onzin. Maak een einde aan de vogelvrijverklaring en aan de jacht op mij. Dat zou pas constructief zijn-feb

Ik ben het eens met het voorstel van Woudloper. Beste Februari, wij zijn hier niet om jou te terroriseren, weg te pesten of te treiteren. Als moderator ben je er primair om te helpen. Je laat ons echter geen keus met je scheldpartijen, onoverzichtelijke wijze van werken en je tegenstribbelingen. Als jij meewerkt, dan ben ik (en ongetwijfeld ook collega's) bereid om concessies te doen. MAAR: Het moet wel van twee kanten komen. Als jij welwillend meewerkt, zijn wij ook bereid om 'losser' te zijn. Maar wanneer het constant van één kant moet komen, houdt het voor mij snel op. Dan is er nog maar één keuze: en dat is het uitvoeren van de Arbcomuitspraak. Ik vraag u vriendelijk met alle hoffelijkheid om bovenstaand aanbod van Woudloper te accepteren of een inhoudelijke reactie te geven op het voorstel, en komt met voorstellen voor wijzigingen. Ik ben de situatie rondom jou persoon ook helemaal beu (dat mag je best weten), en snak zelf ook naar een oplossing. Laten we als beiden partijen nu wat dichter naar elkaar komen door middel van geven & nemen. Ik hoop van harte dat u bereidwillend bent. Met de allervriendelijkste groet, DustSpinner 30 mrt 2010 17:24 (CEST)

@Februari: Wat je tegenvoorstel betreft, denk ik dat als we op de manier gaan samenwerken zoals in mijn voorstel, de "heksenjacht" snel zal ophouden. Dit is een vraag: Ga je akkoord met bovenstaand voorstel? Ja of nee is als antwoord voldoende. Woudloper _overleg 30 mrt 2010 18:38 (CEST)

Deblokkade

Beste Februari,

Hartelijk bedankt voor het beantwoorden van de vragen. Ik heb u bij deze gedeblokkeerd, op zowel uw gebruikersnaam als het auto-geblokte IP-adres. Ik zal zodirect deze OP archiveren, en alleen de hoogstnoodzakelijke zaken laten staan. Ik wil u vriendelijk vragen om het aanbod van Woudloper serieus te nemen, en of akkoord te gaan of er een inhoudelijke reactie op te geven. Met de allervriendelijkste groeten, DustSpinner 30 mrt 2010 17:30 (CEST)

Afgrijzen

Bessel heeft gelijk dat het doorlezen van deze overlegpagina geen vrolijkstemmende bezigheid is, maar het is maar een overlegpagina. Voor mij zit het afgrijzen in het telkens tegenkomen van de mislukte bijdrages van Februari in de encyclopedie. De arbcom heeft getracht een handvat te geven om dat probleem in kaart te brengen. Wellicht wordt er op deze pagina af en toe te scherp ondervraagd, maar dat is dan wel een gevolg van de evidente onwil van Februari om op een aanvaardbare wijze mee te werken aan de encyclopedie. In al zijn/haar reacties blijft Februari die onwil ventileren. Ik zie dan eerlijk gezegd weinig/geen reden om hem/haar welwillend een aai over de bol te geven. Wat mij betreft schrijven we een encyclopedie en zijn we niet bezig iemand die dat niet wil/kan inzien tegen heug en meug binnenboord te houden. Peter b 30 mrt 2010 17:32 (CEST)

Ik kan dit alleen maar onderschrijven. Ik ben zelf ook één der vragenstellers recentelijk maar helaas moet ik zeggen dat dat toch echt aan februari ligt die niet alleen duidelijk ondermaatse artikelen aflevert maar daarbij ook schreeuwt en scheld dat het een lieve lust is. Het pleidooi om "met rust te worden gelaten" is helaas omwille van de kwaliteitsbewaking van de encyclopaedie niet mogelijk en ook Bessel's bijdrage, goed bedoeld en vaak, te vaak, pijnlijk juist, slaat toch de plank enigzins mis.--Kalsermar 30 mrt 2010 18:48 (CEST)

Hier een mislukte bijdrage van een collega die zelfs moderator is. Er is geen bronvermelding te vinden en het artikel is waarschijnlijk overgetypt van een wielerdatabase. Ik ben nog braaf geweest door het artikel enkel een wiu-nominatie te geven. Stop er dus maar mee met al jullie pijlen op Februari te richten en begin maar eens in eigen boezem te kijken. Sonuwe (✉) 30 mrt 2010 18:59 (CEST)

Jammer voor de andere betrokkenen op deze OP, maar ik moet Sonuwe bij deze gelijk geven. Wie de splinter in andermans oog ziet, dient ook de balk/het balkje in zijn eigen oog te zien. De Wikischim 30 mrt 2010 19:02 (CEST)

Drogredeneringen, tellen die als splinter of als balk? Josq 30 mrt 2010 19:13 (CEST)

Een antwoord op deze vraag lijkt me nogal contextgebonden. Vergeef me dus als ik deze vraag open laat staan. De Wikischim 30 mrt 2010 20:01 (CEST)

@Sonuwe & Schim. Ik begrijp langs geen kanten waarom jullie deze gebruiker blijven verdedigen, ondanks de overduidelijke non-coöperatieve houding. - C (o) 30 mrt 2010 22:05 (CEST)

En ik begrijp langs geen kanten waarom jij en anderen een constructieve bijdrager per se weg willen hebben door hem op zijn OP zoveel mogelijk te treiteren. De Wikischim 31 mrt 2010 10:39 (CEST)

@Capaccio. Die non-coöperatieve houding is wel door jullie gecreëerd. Na de Arbcomuitspraak (die er gekomen is na het op de man spelen van gebruikers zoals RJB, Landzaat en consoorten) zijn er een aantal gebruikers en moderatoren als gieren op het aas gesprongen waardoor Februari zich nog verder in een verdedigende stelling heeft moeten terugtrekken. Nogal logisch dat hij niets of niemand nog vertrouwt. Tussen 2006 en 2010 is deze gebruiker nooit geblokkeerd geweest, hij heeft 10.462 niet-verwijderde artikels geschreven in al die jaren en ik stel vandaag nog vast dat er nieuwe artikels gemarkeerd worden als gecontroleerd die qua inhoud veel minder voorstellen dan hetgeen Februari vandaag heeft neergeschreven. Ik zie zelfs een ster van jou op de gebruikerspagina van Februari staan. Is de wind gedraaid en kraai je nu maar verder in dezelfde richting als de rest van de moderatoren? Verder heb ik geen lessen te ontvangen van pubers en zal ik zelf wel uitmaken wie ik verdedig en wie niet. Ik zie dat je ook nog eens duchtig natrapt nadat Februari al geblokkeerd was. Sonuwe (✉) 30 mrt 2010 23:59 (CEST)

Voor wat het waard is, hier een vergelijking Februari/Sonuwe

• Totaal aantal edits: 84.466/45.401
• Edits in artikelnaamruimte: 83.405 (98,74%)/37.880 (83,43%)
• Edits in overlegruimte: 481 (0,57%)/3.242 (7,30%)
• Aantal aangemaakte artikels zonder redirects: 10.462/729

Sonuwe (✉) 31 mrt 2010 11:12 (CEST)

In principe ben ik het met Peter eens dat we Februari niet ten koste van alles binnenboord moeten houden. Aan de andere kant vond ik met name de campagne van Muijz ronduit weerzinwekkend. Het voorstel van Woudloper iets verder naar boven heeft daarom zeker mijn steun. Eddy Landzaat 30 mrt 2010 20:01 (CEST)

Hartelijk dank voor dit constructief natrappen jegens een gebruiker die het project heeft verlaten. 82.123.153.78 31 mrt 2010 00:16 (CEST)

Ik heb al eerder aangegeven dat Muijz te ver ging, al voordat hij vertrok. Dus natrappen is dit niet, eerder herhalen van een mening. Eddy Landzaat 31 mrt 2010 03:14 (CEST)

RJB is trouwens ook allang vertrokken, dus waarom wordt zijn voorstel überhaupt nog uitgevoerd? Ik vind het overigens erg onsportief en laf van hem om eerst een hetzecampagne tegen een constructieve bijdrager te beginnen die alleen maar ellende oplevert voor iedereen, en 'm vervolgens zelf lekker van het project te peren. BAH! De Wikischim 31 mrt 2010 10:43 (CEST)

Beste Wikischim, aangezien je niet weet waarom RJB al enige tijd niet meer actief is op Wikipedia, heb je geen goede reden om hem van onsportiviteit en lafheid te betichten. "Lekker van het project peren" kan in dit verband onbedoeld zelfs heel wrang zijn. Gasthuis(consultatiebureau) 31 mrt 2010 20:49 (CEST).

Ik heb uitsluitend gekeken naar bepaalde dingen die RJB heeft gedaan toen hij nog gewoon hier actief was, en op grond daarvan moest ik (helaas) tot dit inderdaad zeer wrange oordeel komen. Waarom RJB precies van Wikipedia is vertrokken weet ik ook niet, maar het doet in ieder geval in het geheel niets af aan het feit dat hij tegen verschillende andere gebruikers hier - waaronder Februari - (in mijn ogen zeer afkeurenswaardige) campagnes is begonnen. De Wikischim 31 mrt 2010 20:58 (CEST)

Beste Wikischim, je typeert hierboven volgens mij toch echt RJB's afwezigheid als "lekker van het project peren" en niet het feit dat hij de "hetzecampagnes" tegen Februari en anderen begonnen is. Of heb ik je opmerking verkeerd gelezen/begrepen? In ieder geval veronderstellen deze woorden kennis van de reden van de afwezigheid van RJB, waarvan je vervolgens aangeeft dat je die niet bezit. Wees voorzichtig met zulke veronderstellingen.

Dat RJB's afwezigheid niets afdoet aan jouw negatieve, "wrange" oordeel over die "hetzecampagnes" is iets waar je natuurlijk volledig vrij in bent en dat oordeel is ook iets wat ik je absoluut niet kwalijk neem. Ik weet namelijk uit je bijdragen dat je daarvoor andere en betere redenen hebt dan de ongefundeerde opmerking over RJB's afwezigheid die je hierboven helaas maakte. Gasthuis(consultatiebureau) 31 mrt 2010 21:27 (CEST).

Wat ik alleen maar wil zeggen dat ik het (heel) weinig sportief vind om eerst de boel hier tegen een paar gebruikers die je niet zo ziet zitten op te hitsen, om vervolgens als niet-actieve gebruiker - zodat niemand je op Wikipedia je kan aanspreken en je nergens last van hebt - van een afstand lekker te gaan zitten kijken naar wat voor ellende het allemaal teweegbrengt. En RJB heeft Februari in ieder geval al zo'n beetje weten op te ruimenJa ik weet niet hoe ik het anders moet noemen, hoe erg het ook klinkt, nu Carolus nog denk ik, en eventueel anderen (ik misschien ook op den duur)? Ik ben jaloers op RJB dat hij dit allemaal voor elkaar weet te boksen, terwijl sommigen hem nog zielig schijnen te vinden ook. De Wikischim 31 mrt 2010 21:41 (CEST)

Nou, nou, nou.. Carolus schept op hoe mooi zijn plannetje gewerkt heeft.. Ik weet niet op wie je jaloers moet zijn als je een manipulator zoekt maar ik denk dat je de verkeerde voor hebt..Sir Statler 31 mrt 2010 22:05 (CEST)

Beste Wikischim, jammer dat je nog steeds er zonder bewijs vanuit gaat dat RJB opzettelijk "lekker" op een afstand zit te kijken en daarop een oordeel baseert. Mijn protest tegen je opmerking is niet zonder reden. Overigens geloof ik niet dat er iemand op dit moment op zit te wachten om jou "op te ruimen". Ik in ieder geval niet. Jij strijdt tenminste met open vizier en probeert oprecht om goede bijdragen te leveren. Je oprechte verontwaardiging over het onrecht dat in jouw ogen Februari en Carolus wordt aangedaan, waardeer ik - ook al deel ik deze zeker in het geval van Carolus niet -, maar met je onbewezen opmerkingen tegenover RJB die zich niet kan verdedigen heb ik zeer grote moeite. Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 31 mrt 2010 22:26 (CEST).

Hoezo kan RJB zich niet verdedigen? Hij zou zich alleen maar even op deze pagina hoeven melden, dat hij dat niet doet lijkt me toch echt een teken van onwil en niet van onmacht. En tegen andere gebruikers heeft hij zich wel degelijk verdedigd, sterker nog hij heeft ze zelfs aangevallen, en in het geval van Februari dus met succes. De Wikischim 31 mrt 2010 22:32 (CEST)

Beste Wikischim, kan is door mij zeer bewust gebruikt. Negatieve oordelen baseren op iets dat je "lijkt" is een wankele basis, zeker als het om mensen gaat. Hier zul je het als toelichting mee moeten doen. Gasthuis(consultatiebureau) 31 mrt 2010 22:46 (CEST).

Wiki, luister. Ook ik ben de laatste die jouw wil wegwerken, dat weet je. Maar als je de laatste boodschap van RJB leest op zijn OP is die ronduit verdrietig, bijna wanhopig. Niet bepaald een boodschap van een gemene manipulator.... Het is niet reëel om te verwachten dat hij even terugkomt om te reageren op, sorry, een troldaad met voorbedachte rade. Bedenk dat er ook een onschuldige moderator op gesneuveld is. Ook daar was Carolus trots. Zo iemand hoef en moet je niet verdedigen,.Sir Statler 31 mrt 2010 22:54 (CEST)

OK, wat jij een "troldaad" enz. wilt noemen moet je helemaal zelf weten, iedereen heeft recht op z'n eigen mening. Je vergist je trouwens als je denkt dat ik zonder meer achter Carolus sta. Maar over welke gesneuvelde moderator heb je het nu eigenlijk? Snap ik even niet. De Wikischim 31 mrt 2010 23:00 (CEST)

Rododendron. Ik weet niet of ze ondertussen weer actief is, ik kan niet alles bijhouden. Carolus heeft aangegeven dat hij alles opzettelijk gedaan heeft zodat hij lekker op zijn manier verder kon werken. Goed, geen troldaad maar een rattenstreek. Met vriendelijke groeten, Sir Statler 31 mrt 2010 23:04 (CEST)

Heeft Carolus dat letterlijk zo gezegd? Kun je een link geven waar dat duidelijk uit blijkt? Vriendelijke groet, De Wikischim 31 mrt 2010 23:09 (CEST)

Beste Sir Statler en Wikischim, Rododendron heeft volgens Carolus een blauwe plek opgelopen (zie zakenpagina arbcom). Mijns inziens verwijst Carolus hier echter naar het conflict dat zij had met RJB en enkele andere gebruikers over een door haar aan Carolus toegekende "ster" voor zijn artikelen. Het conflict liep hoog op omdat RJB toen net zijn arbitragezaak tegen Carolus had aangespannen, mede geïnspireerd door de slordige wijze waarop deze werkt. Dit diende als tegenwicht tegen mijn opmerking dat Carolus verschillende gebruikers heeft weggepest. De verminderde activiteit van Rododendron is Carolus dus niet te verwijten. Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 31 mrt 2010 23:17 (CEST).

Ik weet niet hoe ik dat moet interpreten. Maar dat geslaagde plannetje en lekker kunnen werken zoals hij wil heeft hij wel gezegd. Ik weet alleen niet meer waar. Feit is dat Rododendron niet meer actief is na die blokkade van TT. Waarom precies weet ik niet. Of het nu die ster was of die blokkade..of een combinatie..geen idee.Sir Statler 31 mrt 2010 23:24 (CEST)

Dan is het dus vooral - of eigenlijk alleen maar - speculeren over wat iemand anders zijn beweegredenen misschien geweest zouden kunnen zijn. Zojuist wees Gasthuis me er (en wel enigszins terecht) op dat ik dat niet moest doen, dus het lijkt me vooralsnog beter als verder niemand het hier doet. Ik wil in het vervolg ook wel zoveel mogelijk proberen te laten. De Wikischim 31 mrt 2010 23:50 (CEST)

Beste Wikischim, dat zijn wijze woorden, waar ik me bij aansluit. Ook ik laat het hier verder bij. Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 1 apr 2010 00:06 (CEST).

Wiki, ik heb een stukje voor je op mij OP geschreven. Dit is zooooo lastig omdat het niet één forum is maar een heleboel fora waarop van alles gebeurd. Als je ergens één puzelstukje mist sla je de plank totaal mis. Dat gebeurde dus Rododendron. En die was in de val gelokt. We moeten zuinig zijn op onze moderatoren en niet figuren pamperen die dit soort rattenstreken leveren. Weet jij wel hoeveel goede, onvervangbare gebruikers geliquideerd zijn door dit persoon? Bemoei je toch niet met dit soort ingewikkelde zaken die je niet snapt en ga doen waar we je om waarderen. Ja echt we waarderen je heus wel. Sir Statler 1 apr 2010 00:03 (CEST)

Als je je ook maar een heel klein beetje in de achtergrondgeschiedenis van dit conflict had verdiept, had je deze dwaze tekst hopelijk niet geplaatst. Ik werk persoonlijk liever samen met mensen die prachtige lemma's schrijven én kunnen overleggen, dan met collega's die dat allebei niet kunnen. Jij vindt blijkbaar RJB iemand die hetzes voert, en Februari als een constructieve bijdrager, die we zo weinig mogelijk mogen hinderen in zijn of haar productiviteit. Aangezien ik niet verwacht dat we met deze diametraal tegenovergestelde visies nader tot elkaar zullen komen, zal ik het hierbij laten. Groet, Vinvlugt 31 mrt 2010 11:06 (CEST)

Wikischim, je kunt toch niet met een strak gezicht beweren dat februari een constructieve bijdrager is die "met rust" moet worden gelaten?--Kalsermar 31 mrt 2010 16:06 (CEST)

Ik heb nooit gezegd dat Februari geen fouten maakt, maar hij is op zijn eigen manier toch zeker zeer constructief bezig. Er zal best eens iets niet kloppen van wat hij allemaal schrijft en dat moet dan natuurlijk worden verbeterd, maar heel veel klopt ook gewoon wel, en daarom vind ik dat de problemen rondom hem zwaar worden uitvergroot want per saldo zijn zijn bijdragen wel degelijk een verrijking, zelfs al is een deel van de kritiek dan nog terecht. Een beetje aanpassen is toch niet zo erg? Dingen als teveel spaties zijn zo weer weggewerkt. De Wikischim 31 mrt 2010 16:12 (CEST)

"Er zal best eens iets niet kloppen"? Hmmm, hier verschillen we wel heel erg van mening. Met vr. gr. --Kalsermar 31 mrt 2010 16:29 (CEST)

Nogmaals

Ga je akkoord met mijn voorstel? Ja of nee is als antwoord voldoende. Woudloper _overleg 30 mrt 2010 19:59 (CEST)

Ik wens dat de "uitspraak" van die commissie wordt ingetrokken. Je voorstel is alweer van te nemen of te laten-feb

Dat betekent "nee". Ik zal me verder niet meer op deze pagina vertonen en bepleit dat de arbcom nogmaals naar de zaak kijkt. De huidige uitspraak werkt niet. Woudloper _overleg 30 mrt 2010 20:11 (CEST)

Heel duidelijk dat je niet gewend bent om met mensen te werken. Jij zegt nee, omdat het je zin niet is - Al dat gedoe hier is slechts mogelijk door het "toepassen" van een uitspraak van die commissie- Die uitspraak terugdraaien is een voorwaarde om aan een oplossing te beginnen werken- feb

Februari, ik denk dat wat je hierboven zegt totaal absurd is. Je hebt voldoende opmerkingen en waarschuwingen gekregen voordat de uitspraak van de ArbCom er kwam. We hebben voldoende oplossingen aangeboden, maar je weigerde pertinent mee te werken! Dit zijn vijgen na Pasen. - C (o) 30 mrt 2010 21:59 (CEST)

1 maand blokkade

Beste Februari, nadat je bovenstaand voorstel van Woudloper afgewezen had heb ik besloten je te blokkeren. De blokkadeduur is 1 maand. Dit heb ik ter beoordeling voorgelegd aan de gemeenschap op Wikipedia:Blokkeringsmeldingen/Blokpeilingen/Februari. Daar kun je ook een uitgebreide motivatie vinden voor deze blokkade. Vriendelijke groet, Josq 30 mrt 2010 21:39 (CEST)

Ik vind dit een schandelijke blokkade. Een eenzijdig voorstel afwijzen is beslist geen blokkadereden.TjakO 30 mrt 2010 23:11 (CEST)

Beste Tjako, welcome to earth! Twee maanden onder een steen liggen slapen? We hebben Februari tot schreeuwens toe verwittigd om op te houden met zijn gedrag, maar geen enkele normale reactie werd van zijn kant verkregen. Nu de druppel de emmer doet overlopen, en er met lange blokkades gedreigd wordt, lijkt iedereen uit zijn winterslaap te schieten. Het is 31 maart, tijd om te ontwaken en de waarheid onder ogen te zien! - C (o) 31 mrt 2010 16:32 (CEST)

Beste Capaccio, juist vanwege dat 'schreeuwen' wordt er waarschijnlijk soms wel eens wat recalcitrant teruggeschreeuwd door Februari. Ik denk dus dat 'schreeuwen' juist averechts werkt en de sfeer er niet beter op heeft gemaakt. Des te meer reden om Februari als elke andere gebruiker te bejegenen: met respect en zonder 'geschreeuw'. Groetjes, TjakO 31 mrt 2010 16:56 (CEST)

Beste Tjako, dan hoor ik graag op welke manier we deze gebruiker dan wel moeten aanspreken op zijn/haar bewerkingsdaden. De tjokvolle archiefpagina's getuigen alleen maar van de wil en motivatie om deze gebruiker te helpen, maar op den duur gaat het in je kleren zitten. Er is geen enkele deftige vorm van coöperatie vanwege Februari's kant en dat stoort een aantal gebruikers. Ik vind het doodzonde dat we nu zulke drastische stappen moeten ondernemen, maar het is op dit momoent ongeveer het enige wat we kunnen doen om een duidelijk signaal te geven. Iemand die een interessant en haalbaar alternatief kan voorleggen, ontvangen we met open handen en sturen we een grote bos bloemen. Groeten, C (o) 31 mrt 2010 17:09 (CEST)

Mijn voorstel: laten we gewoon normaal doen tegen Februari. Drastische stappen escaleren alleen maar. Wie goed doet die goed ontmoet ofzo. Als er een vraagje over een lemma (of actie van Februari) is kan dat gewoon hier netjes geplaatst worden, en ik denk dat Februari best bereid is om dan ook netjes te antwoorden. Maar het aantal onzinvragen dat hier recentelijk is gedumpt over tildes, ondertekeningen en dubbele spaties... sja, daar zou ik ook de kont tegen de krib van gooien. Kortom: doe gewoon, en laat een ieder bijdragen in zijn/haar stijl. Iedereen heeft zo zijn/haar beperkingen of insteek op de wiki en zolang er geen vandalisme plaatsvindt dient ook februari gewoon te kunnen bijdragen. Ik zou dus pleiten voor een heroverweging van de arbcom en een heroverweging bij de gebruikers die blijkbaar wat moeite hebben met Februari's stijl van bijdragen. De bloemen hoef ik niet, geef ze liever aan Februari voor haar vele bijdragen aan de encyclopedie. Groetjes, TjakO 31 mrt 2010 17:30 (CEST)

Je stelling "Als er een vraagje over een lemma (of actie van Februari) is kan dat gewoon hier netjes geplaatst worden, en ik denk dat Februari best bereid is om dan ook netjes te antwoorden." geeft volgens mij overduidelijk aan dat je je niet verdiept hebt de geschiedenis. Bij een doorsnee gebruiker werkt dat prima, maar bij Februari dus niet. Netjes vragen aan Februari betekende de afgelopen jaren bijna per definitie totaal geen reactie. Als je hier een vraag/opmerking/verzoek plaatste wist je tot de arbcom-uitspraak normaal gesproken niet eens of Februari het wel gelezen heeft. Tjako, geef eens aan waarom je denkt dat Februari nu wel zou willen reageren op een netjes gesteld vraag als er geen arbcom-verplichting meer zou zijn terwijl al jaren bijna nooit een reactie volgde, laat staan een antwoord op een netjes gestelde vraag. - Robotje 31 mrt 2010 17:42 (CEST)

Bij mijn weten heeft Februari op behoorlijk wat vragen wel degelijk netjes geantwoord. Maar c'est le ton qui fait la musique, dus als vragen een beetje kolderiek worden (zoals het -tig keer herhalen van een vraag over tildes of spaties), kan ik me voorstellen dat Februari NIET antwoordt, kolderiek antwoordt of gewoon geirriteerd raakt. TjakO 31 mrt 2010 18:25 (CEST)

Inderdaad Tjako, daar heb je absoluut een punt. Ook ik was het eigenlijk moe steeds dezelfde vragen te moeten lezen en zien voorbij te passeren. Maar ... uiteindelijk heeft dit bitter weinig opgebracht. Februari blijft ongegeneerd artikelen schrijven, ongeacht ze nu af zijn of niet. Dat vind ik ondermaats. - C (o) 31 mrt 2010 19:07 (CEST)

Tjako, kijk eens naar deze OP van bijna 4 jaar geleden. Als ik het zo zie zijn dat zonder uitzondering zeer nette vragen die vaak ook nog eens bijna overlopen van begrip voor een nieuwe gebruiker maar je mag al blij zijn met een extreem korte reactie, want vaak volgde er helemaal niets. En dat is niet echt beter geworden in de jaren daarna; totdat de arbcom beslissing kwam. En die arbcom heeft dat niet voor niets zo bepaald. Dat jij je niet kan voorstellen dat Februari op hele nette vragen geen antwoord geeft heeft dus meer te maken met jouw voorstellingsvermogen of je gebrek aan historische kennis over deze zaak. Die link spreekt toch echt voor zich. - Robotje 31 mrt 2010 19:17 (CEST)

Die link spreekt inderdaad voor zich. Ik zie dat Februari wel degelijk een groot aantal vragen naar behoren heeft beantwoord.TjakO 31 mrt 2010 19:42 (CEST)

Wat is een groot aantal? Een kinderhand is snel gevuld? Kom op zeg, het aantal vragen waar een antwoord op volgde is duidelijk een minderheid en jij had het over ".. denk dat Februari best bereid is om dan ook netjes te antwoorden"; vragen waar echt netjes op geantwoord is, zijn nog schaarser! - Robotje 31 mrt 2010 19:57 (CEST)

Als Februari antwoordt(antwoordde) is (was) dat doorgaans bondig en to the point. Netjes genoeg naar mijn smaak. Probleem is echter dat smaken verschillen en dat er over smaak getwist wordt. TjakO 31 mrt 2010 20:27 (CEST)

En over smaak valt zeker te twisten, zo erg zelfs dat de daaruit voortkomende meningsverschillen een van van de grootste gebreken van de basisbeginselen van dit project zijn. De Wikischim 31 mrt 2010 20:38 (CEST)

Eens met tjako, zelden zoiets schandaligs gezien, josq ik zou me schamen maar ik ben jou niet dus dat zal je dan wel niet doen, geniet van je wikibreak en meer schrijf ik niet want vriendelijker als dit kan ik het niet schrijven 77.250.208.246 31 mrt 2010 23:56 (CEST)Raast 1 apr 2010 00:02 (CEST) sorry nuwel met vier tildes haha

Verwijderingsnominatie van o.a. Guy Pécoul

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meerdere artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: Guy Pécoul door GeeJee, Bernard Delage door GeeJee. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100330 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 31 mrt 2010 02:05 (CEST)

Uitkomst blokpeiling

Beste Februari, bij de blokpeiling was er een nipte meerderheid voor de blokkade van 1 maand, die ik heb opgelegd aan jouw account. Conform de richtlijnen blijft deze blokkade dus gehandhaafd. Ik hoop dat ik daarna je bijdragen weer terug mag zien om met inachtneming van de aanbevelingen die je hebt gekregen mee te werken aan de opbouw van de encyclopedie. Vriendelijke groet, Josq 31 mrt 2010 22:06 (CEST)

Hmm.... conform de richtlijnen had Februari sowieso niet geblokkeerd MOGEN worden... Protest dus tegen deze manier van handelen van Josq. Ik overweeg een desysyop. TjakO 31 mrt 2010 23:14 (CEST)

Inderdaad, er had beter andersom gestemd kunnen worden. Eerst stemmen, dan evt. blokken. Ik vind 1 a 2 stemmen meer nou niet echt een meerderheid. Er zitten voorstemmen bij van meelopers die altijd tegen alle 'zogenaamde vandalen' stemmen. Net als dAb, die geen vandaal is, maar hooguit een aparte gebruiker is, net als Februari. En waarom meteen een maand? Een week zou bij mij al afschrikwekkend werken, omdat ik hier graag kom. Maargoed, ik ben het in ieder geval oneens met dit besluit. - ¿Richardkw¿ 31 mrt 2010 23:41 (CEST)

Commentaar in feite al overbodig. De Wikischim 31 mrt 2010 23:43 (CEST)

Het vonnis is geveld. Een doelgerichte manier om iemand het zwijgen op te leggen. Na de maand volgt waarschijnlijk weer een peiling. Pieter2 1 apr 2010 00:37 (CEST)

Schandalige actie. Dit is puur misbruik maken van de ArbCom uitspraak. Bah! Eddy Landzaat 1 apr 2010 03:51 (CEST)

Ik kan niet zeggen dat ik deze actie goedkeur (de meerderheid was m.i. weinig overtuigend), maar ik zou de heren critici eens graag in de schoenen van een moderator zien staan. Er zou wel een toontje lager gepiept worden dan. We proberen zo goed mogelijk de orde te bewaren en kritiek leveren is dan altijd zeer gemakkelijk gedaan. Graag daar ook eens over nadenken, voordat je kritiek van allerhande slag levert! - C (o) 1 apr 2010 10:11 (CEST)

Er is op geen enkele manier aangetoond dat er tegen de richtlijnen is gehandeld. Ik heb me juist zeer ingespannen om binnen de kaders van de richtlijnen te blijven. Het is natuurlijk een feit dat de uitkomst van de blokpeiling geen overtuigende meerderheid liet zien, maar blokpeilinguitkomsten zijn altijd strikt toegepast: meerderheid voor een blokkade = blokkade handhaven, geen meerderheid voor een blokkade = blokkade opheffen. Citaat uit WP:RVM: ...De blokkering wordt gehandhaafd indien hierdoor een meerderheid is bereikt binnen de eerder omschreven 24 uur; zo niet, dan wordt zij beëindigd. Dus ook bij de handhaving van deze blokkade heb ik conform de richtlijnen gehandeld. Ik besef dat ongeveer 49% hiermee ontevreden is. Had ik anders gehandeld dan was een veel groter percentage ontevreden: ten eerste de voorstemmers en ten tweede de mensen die dan terecht vinden dat ik tegen de richtlijnen had gehandeld.

Tot zover de "wiki-juridische" kant van de zaak. Die is uiteindelijk van ondergeschikt belang. De blokpeiling is een duidelijk signaal richting Februari dat een gedragsverandering wenselijk is. Zelfs als je alleen maar de commentaren van de tegenstemmers leest blijkt die wens duidelijk...

Vriendelijke groet, Josq 1 apr 2010 10:41 (CEST)

Het gedrag van "probleemgebruikers" verbetert echt niet dankzij dit soort blokkades hoor, hoe vaak je die ook opnieuw blijft toepassen. Ik vind dit zeer laakbaar machtsmisbruik dat er duidelijk puur op gericht is een bijdrager waar niet iedereen even blij mee is via de achterdeur te lozen. Bah en nog eens bah. De Wikischim 1 apr 2010 10:49 (CEST)

Wees eens heel eerlijk: vond jij alle gedragingen van Februari van de afgelopen 2 maanden wenselijk? Josq 1 apr 2010 10:51 (CEST)

Nee natuurlijk niet, ik heb toch ook nooit gezegd dat ik dat vond? Ik vind alleen daarnaast dat je waardevolle bijdragers niet moet proberen weg te pesten en dat is precies wat hier nu gaande is, in plaats van dat men zich richt op het waar nodig verbeteren van (o.a.) Februari's artikelen. Om eerlijk te zijn: mijn vertrouwen in de Nederlandse Wikipedia heeft hierdoor een dieptepunt bereikt. Ik overweeg me (gedeeltelijk) terug te trekken. De Wikischim 1 apr 2010 10:55 (CEST)

Je zou je natuurlijk ook als vrijwilliger kunnen melden om actief iets aan het probleem-Februari te doen i.p.v. jezelf hier eindeloos te herhalen. Doe een voorstel met een plan van aanpak! Met vriendelijke groet, Notum-sit 1 apr 2010 11:01 (CEST)

Aan allen die de blokkade onterecht vinden; welke pogingen hebben jullie ondernomen om Februari er bij te trekken om op een normalere manier bij te laten dragen? En dan heb ik het niet over het verdedigen van deze gebruiker, want daardoor ziet deze zich slechts gesterkt in de volharding van het gedrag en helpen daarmee onbedoeld richting de blokkade OT. Ik heb het wel over het aanmoedigen van ander gedrag vanuit de gevoelde sympathie die blijkt uit de bovenstaande protesten. Naar mijn weten zijn dat er twee, Woudloper en Josq, die als dank de strontkar over zich heen krijgen.

Ik begrijp de protesten, maar ik zie bij de medestanders van Februari ook een onbegrip van hoe processen zich voltrekken. Een beroep op de compassie van de tegenstanders is niet voldoende. De medestanders helpen Februari slechts als zij een verdragsverandering teweeg weten te brengen. Het kan nooit van een kant komen. De tegenstanders mogen niet over elke spatie vallen, de medestanders moeten hun vertrouwensbasis gebruiken om Februari mee te krijgen. BoH 1 apr 2010 11:04 (CEST)

(bwc's, @De Wikischim:) Heel duidelijk. Zelfs jij, al steun je Februari zeer en al heb je grote bezwaren tegen de handelswijze van mij en van anderen, je ontkomt er niet aan dat het vanzelfsprekend is om Februari een signaal te geven dat het anders moet. Hoewel je mijn handelswijze niet steunt, ondersteun je dus wel mijn bedoeling.

Overigens, ik wil Februari niet wegpoetsen en jou ook niet. Ook in dat opzicht denk ik dat onze bedoelingen overeenkomen. Vriendelijke groet, Josq 1 apr 2010 11:04 (CEST)

@BoH:als jij tot de conclusie komt dat enkel Woudloper en Josq Februari zouden hebben aangespoord om tot ander gedrag te komen dan heb je wel een zeer oppervlakkig onderzoek gedaan. Niet dat ik het je adviseer, maar als je de overlegpagina's van Februari zou doornemen dan kun je zien dat sinds 2006 er zeer veel gebruikers zijn geweest die op hun manier hebben getracht Februari tot aanpassing te brengen.

Alleen anders dan Woudloper en Josq hebben die andere gebruikers daarbij nooit opgeroepen tot blokkades.

Zonder volledig te willen zijn, en zonder een kilometer archief opnieuw door te nemen, noem ik er slechts drie: MoiraMoira heeft uitgebreid geprobeerd F bij te sturen, Jacob heeft deze pagina beheerd, en RJB heeft het gedrag van Februari voorgelegd aan de arbcom. De arbcom heeft een maatregel opgelegd, Woudloper en Josq vinden dat geen oplossing. Wat zij feitelijk doen is die maatregel gewoon terzijde schuiven. Josq probeert daar met veel woorden een andere draai aan te geven, maar als je goed leest vindt hij eigenlijk dat die maatregel geen oplossing biedt. Dat mag hij uiteraard vinden, maar dan zou de koninklijke weg zijn om dat dan op het bordje van de arbcom te deponeren en niet op eigen houtje een beslissing er doordrukken. Juist dat eigenzinnige doordrukken jaagt gebruikers, inclusief ondergetekende, op de kast. Niet omdat zij geen probleem zien, maar wel omdat je niet zo maar opeens na vier jaar en 90.000 bijdrages iemand monddood kan maken. Dan kan Josq wel beweren dat hij Februari niet wil wegpoetsen, maar het is mij dan wel een compleet raadsel waar hij dat op baseert.

De maatregel die de arbcom heeft opgelegd heeft nog nauwelijks een kans gehad. De maatregel is ook opgelegd tot maart 2011. Of die maatregel gaat bereiken wat bereikt moet worden? Als ik die vraag zou moeten beantwoorden zou het antwoord zijn, ik verwacht van niet. Maar het gaat niet om mijn verwachting of om Josq zijn verwachting, het gaat er om dat we met elkaar een aantal afspraken hebben gemaakt hoe we dit soort problemen proberen op te lossen. En Josq, en in mindere mate Woudloper, fietsen daar dwars door heen. Peter b 1 apr 2010 14:33 (CEST)

De Arbcomuitspraak vond ik prima. Maar zij had geen betrekking op inhoudelijke aspecten. Ook niet op Februari's vaak denigrerende manier van reageren. Terwijl dat toch wezenlijke elementen zijn in de motivatie van de blokkade.

Ik weet niet of Februari het zelf doorheeft, maar zijn/haar houding stuurde aan op "zelfdestructie". Constant lag hij/zij onder vuur (vaak terecht). Dat moet slopend zijn. Ook dat proces, waaraan hij/zij zelf debet is, hoop ik door middel van deze blokkade te stoppen. Josq 1 apr 2010 14:56 (CEST)

Peter, ik beweer niet dat er niemand is die Februari gevraagd heeft de kwaliteit te verbeteren. Wat ik beweer is dat zij een combinatie hebben proberen te zoeken tussen vriendelijke begeleiding en aansporing tot verbetering die ik niet eerder had gezien. Het probleem is door velen gesignaleerd en er is op meerdere manieren geprobeerd om tot een oplossing te komen:

1. het afschermen van Februari en het aansporen van het verbeteren van artikelen door hemzelf, maar vooral anderen;
2. het aanspreken van Februari op de verantwoordelijkheid om kwaliteit te leveren en niet de rotzooi op te laten ruimen door anderen.

JacobH heeft de eerste methode lang kunnen volhouden, maar gezien de klachtenstroom is hij niet succesvol geweest om Februari te laten veranderen, dan wel voldoende mensen te mobiliseren om de artikelen op niveau te krijgen. Naar mijn idee heeft Jacob vooral als afscherming gefungeert, waardoor Februari het idee kon krijgen niets te hoeven veranderen aan de werkwijze. RJB heeft voor de tweede methode gekozen, waarbij hij zo onbeschoft is bejegend dat hij naar de arbcom is gestapt.

Josq heeft het een tijd geprobeerd met een combinatie van beide methodes, waarbij Februari enigszins afgeschermd was, maar waar er wel een stimulans was om kwaliteit te leveren voordat er productie gedraaid kon worden. Ik heb dit niet geheel gevolgd, maar ik geloof dat dit ook niet erg succesvol is verlopen.

De arbcomuitspraak ligt er wellicht nog niet erg lang, wat wel al duidelijk is, is dat Februari ook hier geen boodschap aan heeft. Ik ben absoluut geen voorstander van de methode-Robotje door te gaan letterneuken, maar zo door laten gaan is geen optie.

Daarbij komt dat er weer eens erg dramatisch wordt gedaan over een blokkade van een maand. Die moet je misschien niet zomaar geven, maar iedereen zal beamen dat dit niet zomaar een situatie is. De hoeveelheid tijd en mensen die hier al in is gaan zitten, rechtvaardigt wellicht nog een langer blok. Die tijd kan nu voor een maand even aan de encyclopedie besteed worden, afgezien van de komende dagen nog wat getjakoo.

De ervaring leert nu eenmaal dat de Dolfy's, de Bornestera's en de Wikixen hun gedrag niet goedschiks veranderen. Of ze nu getreiterd worden, of niet. BoH 1 apr 2010 16:30 (CEST)

Je bedoelt hier waarschijnlijk: of ze geblokkeerd worden of niet? Pieter2 5 apr 2010 01:06 (CEST)

Verwijderingsnominatie Agim Qirjaqi

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meerdere artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Agim Qirjaqi dat is genomineerd door Hsf-toshiba. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100331 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 1 apr 2010 02:06 (CEST)

Mogelijke oplossing

Het compleet uit de hand gelopen gedoe rond Februari (wat je niet voor de volle 100% in zijn/haar schoenen kunt schuiven) schreeuwt om een oplossing. De maandblokkade is zeer zeker géén oplossing, dit verergert de situatie in mijn ogen alleen maar. Naar mijn mening is Februari zeker niet onwelwillend tegen de gehele gemeenschap (in het verleden heeft hij/zij meerdere dingen aangenomen van ons, waaronder categorieën toevoegen, doorverwijspagina's zo veel als mogelijk vermijden, het toevoegen van bron van vertaling in samenvatting, ondertekening met Feb), hij/zij wordt op dit moment overlopen en ziet daarom het overzicht niet meer. Daarom is mijn voorstel tot een oplossing als volgt:

• Eén moderator wordt aangewezen als contactpersoon met Februari.
• Alléén deze moderator en Februari zelf kunnen de overlegpagina van Februari bewerken.
• Vragen aan Februari dienen via deze moderator gesteld te worden (bijv. via Gebruiker:Moderator/Februari), waarna deze ze beoordeelt, en de relevante vragen aan Februari doorschuift.
• De door de moderator doorgeschoven (korte, bondige) vragen op zijn overlegpagina dienen door Februari beantwoordt te worden, zoniet dan geldt de uitspraak van de Arbcom.
• Afgehandelde vragen/berichten direct archiveren, zodat de overlegpagina schoon en duidelijk blijft.

In mijn ogen beslaat dit een helder voorstel, waarbij Februari's overlegpagina geschoond blijft van allerlei niet to-the-point vragen/opmerkingen en het duidelijk blijft voor Februari doordat hij/zij maar met één contactpersoon te doen heeft. Indien iemand voorstellen heeft om dit voorstel te verbeteren/uit te breiden, ga je gang, dit is alleen mijn gedachtengang over een mogelijke oplossing. Vriendelijke groet, Goudsbloem 1 apr 2010 14:06 (CEST)

Goed plan. Echter ik zou de archiveertermijn op 1 week zetten zodat de vragenstellers ook het antwoord kunnen lezen. Eddy Landzaat 1 apr 2010 14:13 (CEST)

Ik sta hier in principe ook achter. Met name het voorstel voor de beperkte bewerkingsmogelijkheden van Februari's OP vind ik goed, aangezien de OP op het moment hoofdzakelijk voor oneigenlijke doeleinden wordt gebruikt. De Wikischim 1 apr 2010 14:16 (CEST)

Geheel eens met bovenstaande voorstel van Goudsbloem, waardoor het free-for-all strijdtoneel op deze gebruikersoverlegpagina verdwijnt en de arbcomuitspraak op praktische wijze vorm kan krijgen, zonder doorkruist te worden door weliswaar goedbedoelde maar averechts werkende interventies van een meute toeschouwers (waaronder ik mezelf overigens ook reken). Wel zit ik met de volgende vragen:

• is het praktisch mogelijk om deze pagina alleen door Februari en zijn persoonlijke moderator bewerkbaar te maken en voor alle overigen te blokkeren?
• wie wil als persoonlijke moderator deze niet eenvoudige taak op zich nemen?

Om na inwerkingstelling van deze methode, problemen over vermeende "partijdigheid" of "ongeschiktheid" van deze persoonlijke moderator enigszins te voorkomen, lijkt het me verstandig over de invulling van deze functie een goedkeuring van de gemeenschap te vragen. Dit kan op verschillende manieren. Bij slechts één kandidaat een peiling (ja/nee) ter goedkeuring, waarbij de gebruikelijke percentages voor moderatorengoedkeuring worden gebruikt. Bij meerdere kandidaten een keuzemogelijkheid met als extra stemoptie: "geen van deze kandidaten", waarbij degene met de meeste stemmen wordt aangesteld. Indien dit "geen van deze kandidaten" wordt, kan het beste nu alvast over een plan B gedacht worden.

Vriendelijke groet, Trewal 1 apr 2010 14:42 (CEST)

Is Goudsbloems' voorstel niet grotendeels gelijk aan het voorstel van Woudloper, nu bovenaan de pagina? Dat voorstel werd door Februari afgewezen... Overigens vind ik het wel een goed voorstel, maar ik vrees dat enerzijds Februari en anderzijds een aantal trollachtige figuren zich er niet aan zullen houden. Josq 1 apr 2010 14:49 (CEST)

Die trolachtige figuren moeten zich er wel aan houden, omdat alle vragen via die aangewezen moderator dienen te worden gesteld. De overlegpagina van Februari moet op slot voor ieder ander behalve die moderator en Februari is mijn voorstel. En woudloper had in zijn voorstel ook nog 'eisen' richting Februari, die eisen heb ik laten vallen omdat die min of meer opgelost worden door de overlegpagina alleen open te stellen voor die moderator en Februari. Goudsbloem 1 apr 2010 14:57 (CEST)

Ondervang je ook Peter's principiele bezwaren tegen overrulen van Arbcomuitspraken? Josq 1 apr 2010 15:03 (CEST)

En nog een vraag: Behelst je voorstel dat het technisch onmogelijk wordt gemaakt dat anderen behalve een moderator en Februari de OP bewerken? Indien dat niet mogelijk is (wat volgens mij het geval is), hoe wil je dit gaan handhaven in geval iemand zich er niet aan houdt?

Het zijn kritische vragen, maar als je alle bezwaren weet te ondervangen, dan werk ik graag mee aan een alternatieve oplossing. Josq 1 apr 2010 15:11 (CEST)

De arbcomuitspraak wordt er niet door overruled (net zomin als dat door de maandblokkade gebeurt overigens, maar dat is een discussie die elders hoort). Door alle derden direkte toegang tot de OP te ontnemen, is dit dus geen "extra straf" die aan Februari wordt gegeven, maar een manier om misbruik van de uitspraak door derden uit te sluiten, iets waarvan de arbcomuitspraak juist van moderatoren vraagt om op toe te zien.

Of het technisch mogelijk is bewerkingstoegang alleen aan twee personen toe te kennen en de rest (inclusief andere moderatoren) uit te sluiten is inderdaad de vraag, zoals ik die boven al stelde. Misschien dat wiki-software-specialisten hierover uitsluitsel kunnen geven? Alternatief is om DUIDELIJK op deze pagina aan te geven dat alleen Februari en diens persoonlijke moderator hier mogen bewerken, bij overtreding direkt weghalen van het geplaatste commentaar, en een eenmalige persoonlijke waarschuwing aan overtreder (voor diegene die over de algemene waarschuwing heenkijken), bij herhaling een blok van x dagen. Deze regel ook laten gelden voor diegene die op andermans overtredingen alhier reageren (reageren op de OP van de overtreder is natuurlijk gewoon toegestaan). Een ietwat bewerkelijkere manier dan een technische oplossing, maar wel werkbaar denk ik. En beter dan de toestanden van afgelopen dagen in ieder geval, denk je niet? Trewal 1 apr 2010 15:33 (CEST)

Bedankt Trewal, ik kon het niet beter beantwoorden. Goudsbloem 1 apr 2010 15:56 (CEST)

In de arbcomuitspraak in de zaak Februari staat: "Zodra aan Februari een vraag wordt gesteld over diens bijdragen in de hoofdnaamruimte op zijn/haar overlegpagina dan dient Februari te reageren waarbij ingegaan wordt op de gestelde vraag." Door aan iedereen behalve één specifieke moderator (zeg maar een mentor zoals dat bij Guido is geprobeerd) te verbieden op die OP een vraag te stellen, ga je volgens mij toch echt tegen die arbcomuitspraak in. Het lijkt me dan ook dat dit voorstel alleen doorgang kan vinden als de arbcom hiermee instemt of (al dan niet in aangepaste vorm) overneemt. Verder kreeg ik zeer sterk de indruk dat Februari niet eens de moeite nam om te controleren of er een vraag was gesteld op die OP en pas ging reageren als er een blok was die pas werd opgeheven als er was ingegaan op de openstaande vragen. Vandaar het grote aantal overtredingen van de uitspraak. En ja, er stond in principe ook niet echt een sanctie op dat gedrag, want zodra er ingegaan was op de vraag, werd die blok weer opgeheven. Dit wetende, lijkt het me beter dat als de arbcom-uitspraak herzien wordt, dat er dan bepaald wordt dat als er een overtreding is vastgesteld waarna pas ingegaan wordt op een vraag, die OT-blok wordt vervangen door een blok van 12 of 24 uur. Alleen op die manier zal Februari gemotiveerd worden om eerst te kijken of er nog vragen openstaan en niet pas als er geblokkeerd is. Verder valt het me op dat Februari in reactie op de vragen wel erg makkelijk wat roept. Ik zal wat voorbeelden geven:

1. Op de vraag "Zou u willen opletten met het gebruik van spaties, in uw nieuwe artikel stonden een aantal spaties te veel." reageert Februari met "Ik zal opletten" [23] Echter ongeveer een kwartier later ging het bij het eerstvolgende artikel al weer net zo fout. Tja, aan zo'n toezegging heb je dus niets.
2. Februari nomineerde meerdere artikelen voor verwijdering omdat er geen bron bij zou staan. Op zich geen reden om te nomineren voor verwijdering, zeker niet als het geschreven is door een wikipediaan die al heel veel artikelen geschreven heeft en waar nog nooit problemen met auteursrechten zijn waargenomen. Naar aanleiding van een van die artikelen waar nota bene onderaan heel duidelijk een bron stond in zo'n vakje, vroeg ik "Erken je dat boek niet als een geldige bron, of is er een andere reden waarom je vind dat dat artikel weg moet?" volgde eerst als reactie "ach laat maar -ik ga de discussie niet aan - feb" [24] Daar heb je dus niets aan. En na een blok "OP DE VRAAG VAN ROBOTJE:IK ERKEN IK ERKEN IK ERKEN ALLES WAT JE WIL ALS JULLIE ME MAAR MET RUST WILLEN LATEN-feb" Tja, dan blijft toch echt onduidelijk waarom dat artikel genomineerd was. Bij nog meer doorvragen was het opeens genomineerd omdat beschreven persoon NE zou zijn [25] terwijl Februari bij de verwijdernominatie toch echt alleen schreef "{{wiu - totaal gebrek aan bronnen}}" [26]

En zo zijn er dus nog heel wat meer voorbeelden te vinden waarbij je niets hebt aan het antwoord. Als de arbcom-uitspraak dan toch herzien moet worden, lijkt het me op basis van deze ervaringen belangrijk dat we van hem/haar ook serieuze reacties mogen eisen en sancties kunnen opleggen als die uitblijven. - Robotje 1 apr 2010 16:53 (CEST)

Een praktische vraag; welke moderator gaan we daar voor offeren? Taakomschrijving:

• moet bereid zijn kritische vragen van andere gebruikers te ontvangen en bij te houden;
• moet deze doorspelen naar Februari;
• moet zorgen voor opvolging van deze vragen;
• moet om kunnen gaan met weigeringen van Februari;
• moet om kunnen gaan met scheldpartijen van Februari;
• moet om kunnen gaan met kritiek van andere gebruikers over het gebrek aan resultaat;
• moet om kunnen gaan met een desysop van Wikischim, een tijdje later gevolgd door een van Tjako;
• moet om kunnen gaan met een zaak die aangespannen wordt bij de arbcom door Februari.

Voor degenen die hier nog niet zo lang zijn en dit een weinig realistisch scenario vinden, stel ik voor eens te kijken hoe het vorige mentoraat verlopen is voor de mentor. BoH 1 apr 2010 16:44 (CEST)

Tja, het is dat ik geen moderator ben. Maar ik zou de uitdaging serieus in overweging nemen. Puur omdat Wikipedia gebaat is bij rust en een goede manier van werken. (En het zou mij al kritisch volger van z'n artikelen van Februari's nek halen) Eddy Landzaat 3 apr 2010 09:38 (CEST)

Ik heb redelijk goed contact met Februari en in de praktijk heb ik ook lang geholpen met kleine wissewasjes. Ik doe het graag, en Februari is absoluut bereid om zich aan te passen zolang hij niet als een klein kind wordt behandeld. Scheldpartijen ("dwazerik") zijn nauwelijks niet aan de orde en het belangrijkste van alles is dat Februari er geen verborgen agenda op na houdt. Geen zelfpromotie of reclame bijvoorbeeld. Het vorige mentoraat betrof iemand die zijn eigen naam over plaatste in artikelen, zijn ziekte groot wilde maken op Wikipedia en gebruikers bedreigde met fysiek geweld. Een groter verschil met Februari is niet denkbaar. Jacob _overleg 3 apr 2010 10:03 (CEST)

In het verleden heeft Jacob zich inderdaad bezig gehouden met zaken die speelde rond gebruiker Februari. Voor zover ik het gevolgd heb nam hij het bij conflicten rondom die gebruiker het automatisch op voor Februari. Neem de tekst die JacobH boven de de overlegpagina van Februari plaatste en ook waarover hij ook niet terugdeinsde om daar een editwar over te voeren en waarvoor Jacob ook geblokkeerd is. Onderdeel van die editwar was deze edit met als bewerkingssamenvatting: "versie van JacobH van 8 feb 2010 11:14 (19989992) teruggeplaatst - ik beheer ism Februari deze pagina, en de introductie tekst is dus heilig ; afblijven." En wat stond er dan in die tekst:

Welkom op de overlegpagina van Februari

Gebruiker Februari schrijft zeer veel artikelen, inmiddels bijna 15.000. Het proces van schrijven verloopt volgens een apart procedé dat soms voor verwarring zorgt. Artikelen zijn dikwijls nog niet volkomen af als het opgeslagen wordt. Het komt echter altijd goed, hoewel er regelmatig artikelen voor verwijdering genomineerd worden komt dat in de praktijk nooit zo ver. Daarnaast wil Februari soms wat scheutig zijn met spaties, en wordt er weinig tijd verspilt met oeverloze overlegsessies. Misschien wat excentriek, maar als gebruiker zeer gewaardeerd. JacobH 9 jul 2009 10:51 (CEST)

Die opmerking 'de introductie tekst is dus heilig' moet bijna letterlijk genomen worden, want het leest dan ook haast als een hagiografie maar het staat helaas zo ver af van de werkelijkheid dat het bijna pijn doet aan mijn ogen. Neem de opmerking dat artikelen regelmatig genomineerd worden voor verwijdering maar dat dat nooit zo ver komt. Volgens deze pagina zijn er bijna 1500 edits verwijderd! Dat er nooit door Februari aangemaakte artikelen verwijderd zijn is gewoon niet waar. En dan de opmerking over 'soms wat scheutig met spaties'. Ik heb het enkele keren geteld en kwam dan op zo'n 25 onnodige spaties per artikel. Als het klopt dat Februari bijna 15.000 artikelen heeft geschreven, dan hebben we het dus over honderdduizenden onnodige spaties! Dat afdoen als 'soms wat scheutig met spaties' is de lezers van die tekst voor de gek houden. En dan gaat Jacob verder met "en wordt er weinig tijd verspilt met oeverloze overlegsessies" Kijk eens naar de OP van Februari van bijna 4 jaar geleden. Als ik het zo zie zijn dat (bijna) zonder uitzondering zeer nette vragen die vaak ook nog eens bijna overlopen van begrip voor een nieuwe gebruiker maar je mag al blij zijn met een extreem korte reactie, want bijna altijd volgde er helemaal niets. En dat is niet echt beter geworden in de jaren daarna; totdat de arbcom beslissing kwam. En die arbcom heeft dat niet voor niets zo bepaald. Er zit een wereld van verschil tussen weinig tijd verspillen met oeverloze overlegsessies en bijna structureel niet reageren. Taalkundig klopt het wellicht, maar Jacob schept (volgens mij bewust) een beeld wat zo vertekend is, dat de lezer van die introductie wordt gedesinformeerd. En dan eindigt die introductie met de stelling dat Februari als gebruiker zeer gewaardeerd wordt. Bij de blokpeiling bleek een meerderheid tegen het opheffen van een blok van 1 maand en bij de voorstanders van de opheffing waren er ook behoorlijk wat die bij de stemverklaring aangaven dat ze duidelijk problemen hebben met deze gebruiker. De stelling dat Februari een gewaardeerde gebruiker, ja zelfs een zeer gewaardeerde gebruiker is, lijkt me achterhaald als het al waar is geweest. Iemand die niet terugdeinst voor een editwar om zo'n introductie te behouden en die tekst 'heilig verklaard' stelt zich nu kandidaat als mentor in de zaak rond Februari. Het kernpunt uit het voorstel van het mentoraat is "Vragen aan Februari dienen via deze moderator gesteld te worden (bijv. via Gebruiker:Moderator/Februari), waarna deze ze beoordeelt, en de relevante vragen aan Februari doorschuift." Sorry, met deze achtergrond lijkt het me niet dat Jacob de aangewezen persoon is om te beoordelen of vragen relevant zijn. Dat moet door een moderator gedaan worden die neutraal is in de zaak rond Februari en daarvoor lijkt Jacob me ongeschikt. Ik kan mezelf ook wel kandidaat stellen voor het mentorschap, maar ik vermoed dat andere mij weer onvoldoende neutraal vinden in deze zaak. - Robotje 3 apr 2010 11:34 (CEST)

Hier sluit ik mij bij aan. Als er een mentor komt, dan moet deze in staat zijn om kritisch naar Februari en de anderen te kijken. JacobH heeft laten zien niet tot dat eerste in staat te zijn. Naar mijn idee heeft dat meegewerkt aan de huidige escalatie. BoH 3 apr 2010 11:44 (CEST)

Kort: ik vind dit een vergezochte en ongegronde conclusie. De Wikischim 3 apr 2010 11:50 (CEST)

Geachte collegae, Als JacobH het echt wil doen - intermediair zijn - lijkt mij dat fantastisch. Ik denk zo ongeveer de best mogelijke kandidaat. Ik hoop dat hij beseft waar hij aan begint. Een hondenbaan.

Zelf had ik aan Sonuwe en/of Tjako gedacht.

Wel lijkt het mij wenselijk dat de gemeenschap na zo'n drie maanden beoordeelt of de situatie daadwerkelijk is verbeterd.

vriendelijke groet, S.Kroeze 3 apr 2010 15:08 (CEST)

Als we de weg van dit voorstel op moeten (daar ben ik nog niet uit), lijken me drie zaken essentieel : (a) de moderator-mentor/intermediair moet juist positief staan ten aanzien van Februari en (b) deze moderator moet kritisch kijken naar wat aan de encyclopedie wordt toegevoegd en (c) beoordelen of de vragen die aan Februari gesteld worden de verbetering van een lemma (een aantal lemma's) op het oog hebben. Naar mijn mening kan Jacob daaraan wel voldoen. Vriendelijke groeten, -rikipedia 3 apr 2010 16:30 (CEST)

@S.Kroeze: dank voor uw vertrouwen, maar ik ben niet bereid als 'mentor van Februari' op te treden. Wel wil ik vrijwillig als bemiddelaar fungeren, maar ik ben apert tegen een 'status aparte' voor gebruikers die met 'afwijkend gedrag' 'gebrandmerkt' worden. Groet, TjakO 3 apr 2010 16:43 (CEST)

@rikipedia, volgens mij is Jacob iemand die eigenlijk automatisch alles wat Februari doet met de mantel der liefde bedekt en probeert goed te praten. Ik heb niet alles gevolgd wat Jacob geschreven heeft in de zaak rond Februari, dus als jij een paar voorbeelden kunt geven waaruit blijkt dat hij Februari in het afgelopen jaar ook wel eens kritisch benadert, dan ben ik best bereid mijn gedachten bij te stellen. Degene die een soort mentor wordt krijgt onder andere de volgende taak: "Vragen aan Februari dienen via deze moderator gesteld te worden (bijv. via Gebruiker:Moderator/Februari), waarna deze ze beoordeelt, en de relevante vragen aan Februari doorschuift." Iemand die tot nu toe altijd in het Februari-kamp zat en zo'n beetje automatisch alles wat Februari deed probeert goed te praten, is volgens mij niet de juiste persoon om die taak op zich te nemen. Maar goed, als jij een paar voorbeelden kunt geven waaruit blijkt dat Jacob in het afgelopen jaar Februari kritisch benaderd heeft dan verneem ik dat graag. - Robotje 3 apr 2010 17:20 (CEST)

Zoals u hierboven kan lezen deel ik uw mening over Jacob niet. Ik wil er graag verder op in gaan als blijkt dat we voor dit systeem kiezen. Hoe dan ook is een discussie over zijn geschiktheid als moderator-mentor voorbarig zolang niet alle voors en tegens van dit systeem zijn afgewogen. Vriendelijke groeten,-rikipedia 4 apr 2010 12:33 (CEST)

Bezwaren die ondervangen moeten worden

Er zijn een aantal zaken die besproken moeten worden. Met dit voorstel wordt voor een probleemgebruiker een apart systeem bedacht waardoor hij min of meer "beloond" wordt voor zijn probleem gedrag. februari's OP voor ieder dan februari en één mod afsluiten neemt een belangrijke communicatiemiddel weg waardoor er over encyclopaedie-inhoudelijke zaken moeilijker kan worden gediscussieerd. Wat als de mod in kwestie weg is of een break neemt, voorzien of onvoorzien? Waarom moeten bruikbare gebruikers hun vragen op maat sbijden voor een probleemgebruiker? Wie bepaalt wat relevante vragen zijn?

Het lijkt mij dat de oplossing die zo hard nodig is de zaak vanuit de andere kant moet bekijken, in andere woorden niet vanuit februari's perspectief maar de gemeenschap. Zoals iemand anders al voorstelde, plaats februari's "artikelen" niet in de hoofdnaamruimte maar in een aparte naamruimte en plaats ze in de encyclopaedie enkel en alleen als ze voldoen. Is er na een week oid geen comentaar, verplaats naar de encyclopaedienaamruimte. Als dan over deze artikelen in de aparte naamruimte vragen zijn dan kan dat wellicht op een manier a la Goudsbloem's voorstel worden gedaan. februari echter ongehinderd zijn gang laten gaan en een ingewikkeld en tijdrovend schema opzetten om vragen over encyclopaedische inhoud opzetten is geen optie. Volgend jaar maart worden dan nog de vragen van Augustus beantwoord terwijl er inmiddels een paar honderd prutsartikelen in de encyclopaedie staan die niet ter discussie mogen staan totdat ze "aan de beurt zijn".

Benader het probleem vanuit de standaardsituatie waarbij de probleemgebruiker zich moet aanpassen, niet vanuit de gebruiker waarbij de gemeenschap zich moet aanpassen.

Dan heb ik het verder nog niet eens over de arme ziel die de taak van februari-begeleider op zich neemt.

--Kalsermar 1 apr 2010 16:51 (CEST)

Zoals Kalsermar hierboven beschrijft dat tot volgend jaar maart vragen van augustus nog beantwoord worden, kan niet, de arbcomuitspraak zorgt dat dat niet kan. Eén vraag niet beantwoord, een blok, dus geen verdere bewerkingen van Februari, dus geen vragen. Wat Robotje hierboven zegt dat mijn oplossing van vragenstellen op een aparte pagina tegen de arbcomuitspraak in gaat, is gedeeltelijk waar, alleen de plaats waar de vraag gesteld moet gaan worden veranderd, anders niets, ik denk dat de arbcom daar geen probleem mee zal hebben. Zijn voorstel om het OT-blok te veranderen in een 12- of 24-uurs blok zal misschien wel werken denk ik. En om op BoH zijn opmerkingen in te gaan: natuurlijk zal de moderator die dit op zich neemt een olifantenhuid moeten hebben. En op Kalsermar zijn opmerkingen nog terug te komen, ik vind dit voorstel wél een voorstel vanuit de gemeenschap. Februari maakt ook deel uit van deze gemeenschap, en zijn gang gaan kan hij ook niet, want indien hij rare dingen neerzet/auteursrechtenschendingen pleegt/of iets dergelijks, dan zullen er vragen komen en zal hij deze moeten beantwoorden. Indien hij dat niet wenst te doen, zal hij geblokkeerd blijven en niets meer kunnen doen. Ik denk dat mijn voorstel een beetje rust zal brengen richting Februari en dat hij/zij daarna gemotiveerder zal zijn om te antwoorden. Door dit verdere proces zal er (hopelijk) een gedragsverandering van Februari (die ook noodzakelijk is) ontstaan waardoor dit 'gedoe' rond Februari uitdraait op een 'normale' werksfeer. Want hoe het ook tegengesproken wordt door meerder mensen hier, is Februari naar mijn mening wel in staat te veranderen. Het is misschien niet de meest ideale medewerker hier, maar wie kent niet iemand in zijn buurt die dat ook niet is? Die sluiten we daarom toch ook niet uit van de gemeenschap? Je probeert met zulke mensen om te gaan, hoe moeilijk dat soms ook is. Gelukkig zijn we niet allemaal hetzelfde, dat maakt de wereld (en wikipedia) zo interessant. Vriendelijke groet, Goudsbloem 1 apr 2010 18:49 (CEST)

Goudsbloem, dat kan natuurlijk wel als de moderator die de vragen doorgeeft niet snel genoeg is of bijvoorbeeld (on)voorzien even off wiki is. Dan stapelen de vragen zich op bij de mod terwijl februari nog volop door prutst.--Kalsermar 1 apr 2010 23:52 (CEST)

Ik sta voor 100% achter deze woorden. Ik wil tevens aan Kalsermar, Sir Statler en nog een aantal anderen op deze OP melden dat het in het geheel niet zo is dat ik hun harde kritiek op Februari volkomen onterecht vind, of die niet kan of wil begrijpen, alleen dat je er daarnaast idd. gewoon niet omheen kunt dat Februari ook zeer veel positieve bijdragen heeft geleverd. De Wikischim 1 apr 2010 18:59 (CEST)

Voor er misverstanden ontstaan over wat ik bedoelde met die blok van 12 of 24 uur. Nu is het zo dat na een overtreden de OT-blok wordt opgeheven zodra Februari is ingegaan op de vragen. In mijn voorstel zou die OT-blok na het ingaan op de vragen omgezet moeten worden in een korte blok van bijv. 12 uur zodat Februari gemotiveerd wordt om eerst te kijken of er vragen open staan en in plaats van afwachten tot er geblokkeerd wordt en dan pas actie te ondernemen. Verder wordt in het voorstel door de moderator gefilterd welke vragen doorgegeven worden aan Februari en welke niet, terwijl Februari volgens de arbcom-uitspraak moet ingaan op alle vragen op die OP die betrekking hebben op edits van Februari in de hoofdnaamruimte. Zonder een nieuwe/herziene arbcom-uitspraak mag dat filteren dus onder geen beding inhouden dat vragen die betrekking hebben op edits van Februari in de hoofdnaamruimte soms niet doorkomen. Ten slotte, mensen uitsluiten in de samenleving (opsluiten in een gevangenis/inrichting of naar een eiland verbannen of zo) is van een totaal andere orde dan mensen blokkeren om op de Nederlandstalige Wikipedia te kunnen editten. Het is hier geen hangplek. - Robotje 1 apr 2010 19:25 (CEST)

Hoewel ik voor een blokkade was van Februari, betekent dit niet dat ik niet wil zoeken en meehelpen aan een oplossing. Ik vind het voorstel van Goudsbloem aanvaardbaar en redelijk, zowel voor de kant van Februari (die dan eindelijk eens wat rust krijgt) als de kant voor critici jegens het gedrag van Februari. Ik ben dus ook te vinden voor een dergelijke oplossing van mentorschap. Toch wil ik even kwijt dat indien dit niet lukt/lijkt te lukken, er geen reden meer is om Februari op de encyclopedie "los te laten". - C (o) 1 apr 2010 19:26 (CEST)

Goudsbloem, een kleine nuance. In de gewone maatschappij komt iedereen inderdaad mensen met een gebruiksaanwijzing tegen. Ik heb er ook geen bezwaar tegen om daar rekening mee te houden. Maar ook in de maatschappij zijn er grenzen aan. Mijn eisen voor de buurman zijn niet zo heel hoog; als hij de overlast beperkt weet te houden, dan zijn we al een heel eind. Zodra iemand echter een taak uit begint te voeren in een organisatie, dan kan die organisatie eisen stellen aan de competentie van een medewerker. En dat mag ook hier. Vergeet niet dat er vele vrijwilligers hier hun uiterste best doen. Als hun werk niet serieus genomen wordt door broddelwerk van anderen, dan zijn zij daar de dupe van.

Verder moet er ook niet te dramatisch gedaan worden over virtuele uitsluiting. Niemand verliest zijn werk, wordt zijn huis uitgezet, niemand haalt vrouw en kinderen weg. Misschien klinkt het hardvochtig, maar mijn ervaring is dat pappen en nathouden grotere schade veroorzaakt. Niet alleen voor de organisatie, maar ook voor de persoon in kwestie. BoH 1 apr 2010 19:46 (CEST)

Ik wil hier even melden dat Februari deze namiddag contact met mij heeft gezocht via een ander wikiproject en er een aanbod heeft gedaan. Blijkbaar ben ik nog één van de weinige gebruikers die hij nog vertrouwt. Ik zal trachten met hem in overleg te treden en proberen hem ervan te overtuigen dat het primordiaal is dat hij een stuk rustiger wordt in zijn acties en meer de tijd gaat nemen zowel bij het aanmaken van artikels als het beantwoorden van vragen. Ik kan niet beloven dat het overleg zal slagen maar ik zou iedereen toch willen vragen om niet tussen te komen om het alle kansen te geven. Indien nodig zal ik hier wel een aantal dingen melden of vragen. Sonuwe (✉) 1 apr 2010 20:00 (CEST)

Onze eeuwige dank als je daarin slaagt Sonuwe! Groeten, C (o) 1 apr 2010 20:16 (CEST)

Ik sluit me aan bij Capaccio en stel voor om zolang het overleg hier op te schorten. Josq 1 apr 2010 20:45 (CEST)

@Josq, daarom hoeft het overleg hier op deze pagina toch niet volledig opgeschort te worden, zolang het in een redelijk constructieve sfeer verloopt zoals vandaag het geval is. Ik bedoelde eigenlijk om niet tussen te komen op de pagina waar Februari contact met mij gezocht heeft. Sonuwe (✉) 1 apr 2010 21:02 (CEST)

Beste Sonuwe, wat een fantastisch nieuws, heel veel succes! Hoopvolle groet, Vinvlugt 1 apr 2010 22:40 (CEST)

Sonuwe, alle goeds toegewenst met het contact met Februari, ik hoop van ganser harte dat hij gaat inzien dat het toch iets anders moet, voor hemzelf en voor de encyclopedie. Mijn poging was ook om een beetje rust in de tent te krijgen, van beide zijden. Dat was in ieder geval de basis van mijn voorstel. Laat iets weten als het lukt, ik weet zeker dat de wiki-gemeenschap ten volle zal willen helpen indien Februari om enige hulp/kennis/oplossingen vraagt. Hij heeft zeker nog niet alle krediet verschoten.... Vriendelijke groet, Goudsbloem 1 apr 2010 22:50 (CEST)

Misschien een domme vraag, maar betekend dat dat als je dwars ligt een Arbcom uitspraak onderhandelbaar wordt? Dat lijkt me toch een hellend vlak. In mijn optiek zal Februari zich gewoon wat coöperatief op moeten stellen. Of een reden moeten geven waarom hij of zij dat niet kan. Er zijn namelijk volgens mij maar een beperkte hoeveelheid mogelijkheden....

• A)Februari heeft een geestelijke beperking. Daar moeten we rekening mee houden.
• B)Februari heeft geen zin zich aan te passen. Dan is er geen plaats voor hem/haar; het is een samenwerkingsproject.
• C) Februari is een trol die de boel verziekt.

Als je deze informatie niet hebt is het onmogelijk een "therapie" vast te stellen. Dan wordt het giswerk. Met vriendelijke groeten, Sir Statler 1 apr 2010 23:15 (CEST)

He meneertje ongeduld, laten we het ff wat tijd geven. Vriendelijke groet, Vinvlugt 1 apr 2010 23:21 (CEST)

Dat zeg ik juist, laten we eerst eens afwachten wat Februari te melden heeft voor we een "therapie" vaststellen...Met vriendelijke groeten terug.Sir Statler 1 apr 2010 23:24 (CEST)

Ok, dan heb ik je verkeerd begrepen, mijn idee was dat je met je ABC een beetje op de zaken vooruit aan het lopen was. Vriendelijke groet, Vinvlugt 1 apr 2010 23:28 (CEST)

Bedenk wel dat Februari ook nog al wat vreemde informatie/signalen heeft gegeven. Hij werkte samen met een journalist; Is dat waar? Dat zou zeer ernstig kunnen zijn. Giswerk; iemand probeert zoveel mogelijk onbetrouwbare informatie op Wikipedia te krijgen en schrijft daar een artikel over....... Als antwoord op een vraag van mij schrijft hij een foutloos stuk over auteursrechten in correct Nederlands; ook de opmerking dat hij vernietiging van de Arbcom uitspraak vraagt is in perfect Nederlands. Verder achtelijk Nederlands met Caps en vol fouten.... Moderatoren worden constant voor rotte vis uitgescholden. Is het gek dat ik zeg geef jij maar eens eerst opheldering? Bij mij staan er namelijk nogal wat vragen open...snap je? Een rancuneuze oud-gebruiker? Weet jij het? Met vriendelijke groeten, Sir Statler 2 apr 2010 00:16 (CEST)

Sir Statler, u maakt vast een grapje met "achtelijk Nederlands". Jacob _overleg 3 apr 2010 10:03 (CEST)

Hij heeft de R laten rollen. Pieter2 3 apr 2010 21:44 (CEST)

Mogelijke oplossing 2

Wikipedia is een vrije en vrij bewerkbare encyclopedie, behalve voor sommige gebruikers al zijn ze nog zo van goede wil. Ik geef toe: Februari is geen doosneegebruiker: enerzijds een gigantische vloed nieuwe artikelen (die ik dorgaans als grote aanwinst zie voor de encyclopedie), anderzijds een gebruiker die in stijl van bijdragen een beetje afwijkt van wat blijkbaar gangbaar wordt gevonden (spaties, tildes, vertaalslordigheidjes, onduidelijke bronvermeldingen etc.). Wat is nu het essentiële probleem? Dat is 'gedrag'. In de middeleeuwen werd afwijkend gedrag als hekserij bestempeld en belandde men op de brandstapel. In 2010 wordt 'afwijkend gedrag' blijkbaar hier niet getolereerd omdat men blijkbaar overtuigd is van het 'goede gedrag' van de meute. Een gevaarlijke ontwikkeling. Galileo Galilei beweerde dat de aarde rond was, hoewel een grote meerderheid dat ketterij vond. Einstein werd aanvankelijk voor gek verklaard en van school getrapt, hoewel hij in staat bleek om de meest briljante en afwijkende theorie ooit te schrijven.

Wanneer dienen we gedrag te beoordelen? Enige opties:

1. Niet. Want gedrag is niet relevant voor de opbouw van de encyclopedie
2. Soms. Alleen als het de opbouw van de encyclopedie in gevaar brengt
3. Altijd. Want wie eens de fout in gaat verprutst het overal en altijd.

Wat doen we als gedrag ons stoort? Enige opties:

1. Niets. We laten het aan ons voorbij gaan
2. We reageren, in de hoop dat het storende van het gedrag tot de gedrager doordringt. Reageren kan op drie manieren: negatief, neutraal en positief.
3. We blokkeren. Storend gedrag is altijd blokwaardig.

Mijns inziens ligt bij beide zaken (beoordeling en reactie) de meest voor de hand liggende keuze in het midden, omdat we mensen zijn die hier samen willen werken en dus van tijd tot tijd conflictueuze situaties meemaken. Gedrag is onderdeel van een sociaal proces, en waar iemand zich gedraagt of misdraagt (een subjectieve beleving doorgaans) zal een ander zich aangesproken voelen, en wellicht de behoefte hebben zijn eigen gedrag af te stemmen op het gedrag van de ander. Dan krijgt je soms vriendelijke woordenwisselingen, soms venijnige debatten, en soms situaties waarin grote groepen zich ermee bemoeien, met als escalatiehoogtepunt dat men 1 (de originele gedrager) uit de groep pikt en die blokkeert. De onrust verdwijnt niet, maar wordt quasi-gladgestreken, omdat de aanvankelijke gedrager zich niet meer KAN gedragen.

De enige werkbare oplossing is (en die is in de geest van een vrij bewerkbare wiki) is dat men niet nodeloos blokkeert en conflicten slechts dan met een blokkade beslecht wanneer aantoonbare schade aan de hoofdnaamruimte wordt gepleegd, of aantoonbaar zware PA's worden gepleegd, of aantoonbaar vandalisme optreedt. Ingeval Februari ben ik deze drie zaken niet tot nauwelijks tegengekomen. De enige echt werkbare optie is dus: deblokkeren en SAMEN in constructief debat met elkaar blijven, waarbij tolerantie en wederzijds respect gestimuleerd kunnen worden en waarbij een goede werksfeer vanzelf zou kunnen ontstaan mits men positief richting elkaar blijft en elkaar de ruimte laat tot een eigen 'stijl' van bijdragen en een eigen gedragslijn laat bepalen die hopelijk niemand kwetst en de encyclopedie geen schade berokkent. TjakO 2 apr 2010 02:14 (CEST)

Tjako, ga eens in op wat ik hierboven aangeef... Wikipedia is geen speelplaats. Maar het lijkt er toch wel erg op dat februari dat anders ziet....Sir Statler 2 apr 2010 02:22 (CEST)

Beste Sir Statler, uiteraard is de wiki geen speelplaats. En de vele constructieve bijdragen die (weliswaar in vaak onaffe vorm) zijn bijgedragen door Februari beschouw ik dan ook niet als bewijs dat Februari de wiki als speelplaats ziet. Er zijn vele waardevolle lemmata toegevoegd, die net als alle andere lemma's beter of verbeterd kunnen worden. Ik weiger Februari pertinent als 'probleemgebruiker' te zien, terwijl er talloze andere gebruikers OOK onaffe lemma's maken of typefouten of spelfouten maken. Ik weiger een eenheidsworst van 'gedrag' te eisen, zolang er niemand gekwetst wordt door 'gedrag', en zolang uit de bijdragen blijkt dat een gebruiker de encyclopedie op een goede manier laat groeien door nieuwe lemma's aan te dragen (hetzij als 'beginnetjes', hetzij in 'onaffe vorm').TjakO 2 apr 2010 03:11 (CEST)

Da's een standpunt...en dus geen inhoudelijke reactie op wat ik schreef mijn waarde Tjako....Sir Statler 2 apr 2010 20:28 (CEST)

Wat Februari in het dagelijks leven doet interesseert me niet echt. Het gaat hier om hoe gebruikers hier bijdragen dacht ik.TjakO 2 apr 2010 20:35 (CEST)

(na bwc)Sorry dat ik me weer heel even mee bemoei (moet ik eigenlijk niet doen, ik weet het), maar ik kan het gewoon niet laten. Sir Statler heeft het over de standpunten van Tjako. In hoeverre zijn zijn eigen woorden - Wikipedia is geen speelplaats. Maar het lijkt er toch wel erg op dat februari dat anders ziet - echter géén standpunt te noemen? Erg objectieve informatie lijkt het me in ieder geval niet. De Wikischim 2 apr 2010 20:36 (CEST)

Wiki, de plank volkomen mis. niet doen..... Nee Tjako.. naïef. Ook hun beweegreden. Vooral als ze zelf zeggen met een journalist samen te werken en zich hoogst eigenaardig gedragen. Mag hij toch ophelderen of niet? Sir Statler 2 apr 2010 20:42 (CEST)

Ik vraag me alleen maar heel voorzichtig af wat precies als een standpunt en wat als objectief vaststaande informatie gezien moet worden. Hoe kan ik daarmee nu de plank volkomen misslaan? De Wikischim 2 apr 2010 20:46 (CEST)

Goed, objectief vaststaande informatie is dat Februari nauw samenwerkt met een journalist volgens hem. Dat kun je, als iemand zich zo vreemd gedraagt toch niet laten lopen? Dat moet toch helder worden? Of zie ik dat nu zo fout? Sir Statler 2 apr 2010 20:56 (CEST)

Al zou dat zo zijn, wat dan nog? TjakO 2 apr 2010 21:18 (CEST)

Ach, eigenlijk niks Tjako. Gewoon, laat je achterdeur maar open staan en vraag vooral niet waar ze met die vleugel heen gaan. (Zwaar hoor;)) Maar ik zag dat Woudloper een oordeel over deze OP aan Arbcom vroeg en die moet maar zien of ze met die vreemde uitspraak van Februari iets kunnen. Persoonlijk zou ik hem op één lijn stellen met een juridische dreiging....Met vriendelijke groeten, Sir Statler 2 apr 2010 21:44 (CEST)

@Sir Statler: Wat zeg je nou? Vreemde uitspraak ... juridische dreiging? Waar haal je de fantasie vandaan? En waarom moet de Arbcom inhoudelijk ingaan op een uitspraak van Februari? Pieter2 3 apr 2010 21:49 (CEST)

Zal ik je uitleggen. Kijk, als iemand zegt "Ik ga naar de rechter" is dat een volledig loze kreet. Een beetje civiele procedure kost al gauw een paar duizend euro (en een enorme hoop ellende) en zelfs als je wint krijg je maar een klein deel terug. Toch is, terecht besloten om iemand die dat zegt voor altijd te weren. Het is namelijk dreigen met een soort "hogere macht". Van precies het zelfde kaliber is een opmerking "Ik werk met een journalist samen" of "Ik doe een onderzoek naar de financiering van Wikipedia.". Waarschijnlijk ook een losse flodder, maar ook dreigen met een hogere macht. Dus voor mij staat dit op één lijn. Snap je? Met vriendelijke groeten, Sir Statler 3 apr 2010 22:49 (CEST)

Ten eerste: Ik ga naar de rechter is helemaal geen loze kreet. Hoe kom je daarbij? Als er zo iemand was die dat had gezegd, was buitensluiten inderdaad terecht, maar dat is niet het geval. Ten tweede: er werd nooit gedreigd met een hogere macht. Tenslotte is een opmerking in de geest van ik werk samen met een journalist van dezelfde orde als ik werk samen met een schrijver, of notaris of burgemeester enz. In ieder geval geenszins een opmerking (hetzelfde kaliber?) om je zorgen over te moeten maken. Pieter2 5 apr 2010 00:10 (CEST)

Een juridische dreiging is slechts relevant indien er een proces of zaak tegen wikipedia wordt aangespannen. Gebruikers die perscontacten hebben of onderzoek doen naar financiering van Wikipedia doen dacht ik niets laakbaars. groet, TjakO 3 apr 2010 23:12 (CEST)

Je weet wat ik ga zeggen....Moet ik dan naar de rechter gaan? was voldoende bij JDF.... Ik werk samen met een journalist, nauw zelfs geloof ik..Gelijke monniken gelijke kappen lijkt mij...Met vriendelijke groeten, Sir Statler 3 apr 2010 23:18 (CEST)

Men kan moeilijk journalistiek en rechtswezen op 1 kloosterhoop gooien lijkt mij....TjakO 3 apr 2010 23:37 (CEST)

Zie mijn redenatie over het dreigen met hogere machten en loze kreten. Fijne pasen , niet alleen jij Tjako maar allemaal. Sir Statler 3 apr 2010 23:40 (CEST)

Idem ;) TjakO 3 apr 2010 23:45 (CEST)

De uitspraak was: "Ik werk op dit moment mee aan een artikelenreeks van een gevestigd journalist over inhoud, manier van werken bij wikipedia, financiering, etc... Zo open kan ik wel zijn.". Meewerken/nauw samenwerken, het is maar hoe je het wilt lezen.

Is er wel iets op tegen als een gebruiker meewerkt met een journalist? Is er iets op tegen als een journalist zelf een gebruiker is, of zelf rondneust op de toch voor iedereen vrij toegankelijke discussie- en artikelpagina's? Er zijn waarschijnlijk tientallen journalisten die het reilen en zeilen op Wikipedia in de gaten houden, met of zonder medewerking van andere gebruikers. Elke journalist is ook vrij om elke overleg- of artikelbijdrage op deze wikipedia over te nemen, zolang hij aan de licentievoorwaarden voldoet.

We schrijven hier allemaal in de volle openbaarheid, en niet in afgesloten achterkamertjes. Dit als een "dreiging" zien voor De vrije encyclopedie lijkt me dan ook niet erg reëel.

Een "vonnis" door een journalist wordt met de regelmaat van de klok gegeven, maar heeft met een "vonnis" door een rechter weinig te maken. Van gelijke kappen is geen sprake, van gelijke monniken ook niet. "Dreigen" met een journalist is inderdaad volkomen zinloos, zoals dreigen alles aan de Paus te zullen vertellen (om nog maar eens een hogere macht te noemen). Dit staat in geen enkele verhouding met een juridische dreiging, die inderdaad wel in de richtlijnen staat vernoemd, dit in tegenstelling tot de andere "hogere machten". Fijne paasdagen en vriendelijke groet, Trewal 4 apr 2010 00:11 (CEST)

Van een normaal gedragende gebruiker zou ik daar geen enkel probleem mee hebben . Maar stel, stel, dat Februari wil aantonen dat je de meest baarlijke nonsens, copyrightschendingen, onvolledige artikelen enz. Wikipedia op kan schuiven en dat 15.000 keer? Zou dat niet een signaal zijn om op zijn minst serieus te nemen? En eens aan Februari te gaan vragen wat nou de bedoeling is? Inplaats van over terugkeer met mentoren e.d. te denken? Bedenk wel dat we met slaande bonje in het moderatorencorps, 3 Arbcomzaken en één (waarschijnlijke) desysop zitten. En dat allemaal om één gebruiker. Dan mag ik toch wel stellen dat er iets heel vreemds aan de hand is? Maar goed , allemaal niet te veel over piekeren met de pasen. Met vriendelijke groeten Sir Statler 4 apr 2010 02:05 (CEST)

"Stel, stel...", "Zou dat niet...", maar stel, stel, waarde Statler dat je dit serieus meent, zou dat niet een geval van PPS kunnen zijn, zo vanaf ons balkon bekeken? HAHAHAHAHA! Trewal , aka Sir Tre Waldorf 4 apr 2010 17:58 (CEST)

PPS. was het misschien niet eenvoudiger geweest om Februari die directe vraag meteen te stellen toen diens bedoeling u duidelijk werd, in plaats van nu hier te speculeren op de OP van een gebruiker die hier een maand lang niet kan reageren? Trewal 4 apr 2010 17:58 (CEST)

Sorry ,stom stom stom. Ach ja, je moet van een toetsenbordje afblijven als je wat gedronken heb. Ik ga mijn excuses aanbieden. Sonuwe, Jij hebt contact gehad met Februari op een ander Wikiproject. Kun je me even de link daarheen geven? Kan ik Februari mijn excuses aanbieden. En hem fijne paasdagen wensen. Ik heb al met Google gezocht maar kon niets vinden behalve vijf postings op een ander Wikiproject van je. Met vriendelijke groeten, Sir Statler 4 apr 2010 21:42 (CEST)

Wederzijdse excuus voor de PPS-insinuatie, ik hoop dat je me die steek niet kwalijk neemt. Ik zou Sonuwe en Februari overigens in hun overleg maar eventjes met rust laten en er niet verder naar googelen, dat lijkt me wel zo netjes. Je excuses en paaswensen kunnen ze hier ook prima vinden neem ik aan! Vriendelijke paasgroet, proost, en voorzichtig met de vingertjes daarna! Trewal 4 apr 2010 22:42 (CEST)

Toch blijft er bij mij iets hangen, hier [[27]] stelt Woudloper dat de Duitse WP beslist iets betrouwbaarder is omdat de Duitse Wikipedia de neiging heeft hun prutsende gebruikers direct de deur te wijzen en sneller gammele artikelen te verwijderen en hier [[28]] stelt Peter dat de problemen van Februari al vier jaar lang werden gesignaleerd. Als ik die twee conclusies nu eens aan elkaar leg kom ik tot de conclusie dat door een slap beleid vier jaar lang de encyclopedie (iets) onbetrouwbaarder is geworden. Waarom zou er dan toch maar niet ingegrepen zijn? In elk geval is er m.i. vier jaar lang niet in het belang van de encyclopedie gehandeld .Sir Statler 5 apr 2010 00:35 (CEST) broodnuchter ;)

Je weet wel overal je informatie vandaan te toveren, niet? Je zou haast zeggen dat je een onderzoeksjournalist zou kunnen zijn . Je conclusie is, ook zonder drank, ietwat overtrokken: er is in vier jaar tijd veel in het belang van de encyclopedie gehandeld, misschien had het in sommige gevallen beter gekund, maar om te stellen "in elk geval is ... vier jaar lang niet in het belang van de encyclopedie gehandeld"...? Vriendelijke groet, en welterusten, de muppetshow van vandaag is weer afgelopen! Waldorf aka Trewal 5 apr 2010 00:49 (CEST)

Sir Statler, zijt ge nu paaseitjes aan het zoeken die niet eens verstopt zijn? Ofwel: datgene wat Februari hier aandraagt aan lemma's gaat door meerdere handen, en doorgaans weten we copyrightschendingen er snel uit te vissen en af te serveren. En die slaande bonje in het moderatorencorps valt ook wel mee... of is er een leuk wiki-youtubefilmpje ergens te downloaden waarop we de bebloede moderatoren in strijd met elkaar verwikkeld mogen genieten? Tot slot: de desysop is een legitiem middel om betwiste moderatorhandelingen aan de orde te kunnen stellen, en op voorhand ben ik blij dat we alvorens dit eventueel plaats vindt de argumenten pro en contra zo'n desysop over en weer in alle vrede en vriendschap kunnen wisselen. Kook je eitjes dus niet te hard, want dan worden ze zo smerig blauw van binnen ;) Paasgroet, wiki et worbi, TjakO 4 apr 2010 04:05 (CEST)

Hoi Tjako, je schrijft hierboven ".. doorgaans weten we copyrightschendingen er snel uit te vissen .. " Hoe weet je zo zeker dat copyrightschendingen door Februari er doorgaans door anderen snel uitgevist worden? - Robotje 4 apr 2010 11:36 (CEST)

De grap is dat Tjako dat niet zeker kan weten maar met een redelijke zekerheid kan aannemen. Pieter2 4 apr 2010 23:57 (CEST)

Op grond van? Steekproeven? Met vriendelijke groeten. Sir Statler 5 apr 2010 00:46 (CEST)

Weet jij hoe men hier copyrightschendingen er uit vist? Of gebeurt dat naar je idee nog veel te weinig? Dezelfde groeten Pieter2 5 apr 2010 01:10 (CEST)

@Pieter2, Tjako stelt: ".. doorgaans weten we copyrightschendingen er snel uit te vissen .. ". Robotje vraagt: "Hoe weet je dat zo zeker?". Jij geeft aan dat je dat "met een redelijke zekerheid kan aannemen." maar geeft niet aan waarom. Ook wanneer Sir Statler vraagt "op grond waarvan" komt er geen antwoord, alleen een tweetal vragen. Ik herhaal daarom maar eens de vraag: Hoe weten we zo zeker, of waarom kunnen we met een redelijke zekerheid aannemen dat copyrightschendingen er snel uit worden gevist? Chris(CE) 5 apr 2010 01:29 (CEST)

Omdat het met grote regelmaat gebeurt. Tjako sprak ook van doorgaans, dat betekent zoiets als meestal. Google weet raad met teksten en brengt je in een oogwenk naar materiaal waar copyright op rust. Maar ja als jullie daar niet zo zeker van zijn, bezoek dan wat vaker de verwijderpagina. Pieter2 5 apr 2010 22:49 (CEST)

Ik stelde: doorgaans weten we copyrightschendingen er snel uit te vissen, en dat stelde ik omdat een blik op de verwijderlijsten mij dat doet beseffen, waar lemma's regelmatig worden gewegd juist wegens copyrightschendingen. Er wordt dus blijkbaar regelmatig om die reden voor verwijdering genomineerd. Ofwel: er zijn waakhonden die op copyrightschenindingen letten. Dat er soms iets tussendoorglipt zal ook waar zijn, maar mij is niet exact bekend hoeveel rechtszaken er om copyrightschendingen tegen de Wikipedia zijn aangespannen (beslist niet veel!), en als Februari werkelijk zoveel copyrightschendingen zou plegen die niet ontdekt worden zouden er toch wekelijk wel enige gedupeerde auteurs opstaan en de wiki aanklagen? TjakO 5 apr 2010 14:02 (CEST)

Tjako, jouw opmerking over copyrightschendingen eruit vissen komt uit jouw zin: "Ofwel: datgene wat Februari hier aandraagt aan lemma's gaat door meerdere handen, en doorgaans weten we copyrightschendingen er snel uit te vissen en af te serveren." Daarmee wek je op het minst de suggestie dat auteursrechtenschendingen door Februari er (ook) doorgaans snel uitgehaald worden. Dat er auteursrechtenschendingen verwijderd worden, betekent niet automatisch dat dat een meerderheid is, het kan net zo goed het topje van de ijsberg zijn wat gevonden wordt. Dat er niet zoveel rechtszaken bij jou bekend zijn, is evenmin een bewijs dat het wel goed zit. Ik zie zat sites met een heleboel overduidelijk gejat werk, en die kunnen blijkbaar jaren doorgaan voor het fout gaat. Maar moeten we dan eerst maar gaan wachten tot het fout gaat voordat we ingrijpen? Ik vind dat absoluut niet de juiste manier. We zijn hier bezig een vrije encyclopedie te maken en als daar teveel zaken in terecht komen waar de auteursrechten geschonden worden, dan kunnen anderen die wat van Wikipedia willen overnemen er dus niet van op aan dat het wel goed zit. Lees anders dit artikel eens. De site 'Digitale Bibliotheek voor de Nederlandse Letteren (DBNL)' die ik de afgelopen jaren nog wel eens als bron gebruik, heeft eind vorig jaar besloten alle afbeeldingen in publicaties van na 1900 te verwijderen van hun site omdat ze problemen kregen met een auteursrechtenorganisatie die namens een aantal bij haar aangesloten fotografen geld eiste. De non-profit organisatie achter de DBNL-site heeft geen budget om jaarlijks voor die foto's te betalen en is ook niet van plan om het op een rechtszaak aan te laten komen en heeft daarom de afbeeldingen maar verwijderd. Als wij personen als Februari hun gang laten gaan totdat er rechtszaken komen, dan zijn we misschien al te laat. Kortom, doodleuk aannemen dat doorgaans de auteursrechtenschendingen eruit gevist worden, omdat er wel eens artikelen verwijderd worden om die reden en er bij jouw geen rechtszaken bekend zijn, is geen overtuigend bewijs en een gevaarlijke redenering. Bij Februari zijn al herhaaldelijk auteursrechtenschendingen vastgesteld, alleen de afgelopen maanden al meerdere keren waarbij het ging om teksten die afkomstig waren van andere sites dan Wikipedia. Dan heb ik het dus nog niet eens over het plagiaat waarbij hij/zij doet alsof het een zelfgeschreven artikel is wat in feite een vertaling (of een soms een slechte poging daartoe) van een Wikipedia-artikel waarbij bovendien de auteursrechten van andere wikipedianen geschonden worden. Als je Februari dan vraagt naar de artikelen waarbij hij/zij dus lappen tekst (al dan niet vertaald) overneemt van buiten Wikipedia, krijg je of geen antwoord, of een niets zeggend antwoord waarbij hij met punten aankomt als "schrap het onmiddellijk, alle andere bronnen nemen het bericht over-met wat googelen kom je dat te weten- meer dan een cv is dat niet -feb" [29] Of een nieuwsbericht via Google ook op andere sites te vinden is, zegt natuurlijk niets over de auteursrechten erop. Als een medewerker van een persbureau een artikel schrijft en de kranten en nieuwssites die een contract hebben met dat persbureau nemen dat bericht over, dan mogen zij dat omdat ze daarvoor betalen. Al dan niet in vertaalde vorm zo'n artikel op Wikipedia zetten en het daarmee vrijgeven onder GFDL is illegaal en brengt bovendien de continuïteit van Wikipedia in gevaar. In de afgelopen jaren zijn bij enkele wikipedianen van de Nederlandstalige Wikipedia op grote schaal (denk aan meer dan honderd of misschien wel vele honderden lemma's) artikelen verwijderd of totaal herschreven omdat er langere tijd op een behoorlijke schaal auteursrechten geschonden werden. In geen van die gevallen was een rechtszaak de reden om daartoe over te gaan, maar toch is het goed dat het gebeurd is. Vanwege het grootte aantal door Februari aangemaakte artikelen moet er niet aan denken dat we dat daar te moeten nalopen wat wel en wat niet OK is. In dat geval is het botmatig allemaal verwijderen waarschijnlijk de enige optie. Maar als ik dan lees dat Februari die als sinds begin 2004 hier actief is in januari 2009 schrijft "ik verwijder de passus, maar dacht dat krantenberichten niet onder de auteurswet vielen" [30] en blijkbaar ook dit jaar nog zonder problemen een vertaald artikel van de RTBF overneemt, dan vrees ik dat er toch heel wat artikelen van Februari zijn die auteursrechtelijk niet door de beugel kunnen. - Robotje 5 apr 2010 16:46 (CEST)

Wat is het doel van deze heksenjacht? Zeg gewoon dat jullie willen dat Februari stopt met lemma's te schrijven. Deze persoon is jarenlang gedoogd en ineens moet hij de domste vragen beantwoorden om niet geblokt te worden (Arbcom, werkelijk, het slaat nergens op!!!)en is er een domme discussie aan de gang over het hoofd van deze persoon. Wie zijn hier de minst volwassenen? Samenwerken????? Laat me niet lachen. Dit is puur een strijd over wie de langste adem heeft. (En geloof me, ik ben het totaal niet eens hoe Februari met Wiki bezig is.)--94.210.56.67 5 apr 2010 09:08 (CEST)

Laat ik voor de afwisseling eens een keer heel eerlijk zijn: ik kots gewoonweg bijna letterlijk van de manier waarop hier door sommigen wordt geprobeerd om met beschuldigingen waar geen enkel concreet bewijs voor is - zoals copyrightschending en het maken van machinevertalingen - hardnekkig wordt geprobeerd om iemand die al jaren zeer goed bijdraagt de deur uit te werken. Pure stemmingmakerij. En dan wordt tegelijk geklaagd dat zoveel serieuze gebruikers er de brui aan geven, terwijl van degenen die recentelijk zijn vertrokken de meesten hoofdzakelijk op discussiepagina's bijdroegen. De Wikischim 5 apr 2010 14:10 (CEST)

De Wikischim, ik waardeer en respecteer jouw als gebruiker maar hier moet ik toch even kritischer dan normaal zijn. Als jij beweert dat er geen concreet bewijs voor copyrightschendingen en machinevertalingen is (zie zijn lemmata voor eerste, haal een Engels lemma door Google translate voor tweede) en dat hij jarenlang "zeer goed" bijdraagt dan ben je de connectie met de werkelijkheid, met alle respect, in deze toch enigzins kwijt. Idem mbt je mening re: andere "serieuze gebruikers".--Kalsermar 5 apr 2010 17:23 (CEST)

Ik (en anderen) zouden heel graag meer concreet overtuigend bewijs willen zien. Kun jij of iemand anders een duidelijk voorbeeld geven van copyrightschending (ik heb hierboven meen ik iets gelezen over krantenartikelen waar stukken tekst uit zouden zijn gekopieerd, dan graag ook concrete voorbeelden), of van een stuk tekst van Februari dat overduidelijk via Google Translate is geproduceerd? Ik wil overigens geenszins ontkennen dat Februari geregeld fouten maakt - ik heb inmiddels zelf ook al een en ander van hem gecorrigeerd - alleen ik vind hem het per saldo nog steeds een waardevolle bijdrager, die behouden moet blijven. De Wikischim 5 apr 2010 17:47 (CEST)

Da's prima, die mening van je deel ik niet maar respecteer ik wel. Wat betreft copyrightschendingen, hij maakt(e) vele artikelen aan als vertalingen zonder er bronvermelding bij te plaatsen. Ik geloof dat hij hierin langzamerhand wel enige verandering in bracht maar wellicht niet voldoende. Wat betreft Google translate.... het is een "hunch" die ik elders eerder iemand heb zien uitten. Haal een Engelstalig artikel door Google translate en je krijgt niet alleen het soort kromme vertalingen die februari produceerd maar bijvoorbeeld ook vaak overbodige spaties. Mij te toevallig. Concrete voorbeelden ga ik nu niet geven maar zijn er legio te vinden. Pak een willekeurig februari-artikel zou ik zeggen :-p. Met vr. gr. --Kalsermar 5 apr 2010 18:02 (CEST)

Eddy Landzaat's reactie van elders hierheen verplaatst om alles bij elkaar te houden.--Kalsermar 5 apr 2010 18:05 (CEST)

@Anoniem: Hij wordt al heel lang aangesproken op de ondermaatse kwaliteit van zijn artikelen. Maar nu is men eindelijk zo ver dat men zijn gebrek aan communicatie, gebrek aan kwaliteitsverbetering en de agressieve manier warop derden hem verdedigen zat is. Dat is niet het einde van tolerantie, maar het overgaan op een harde methode om communicatie en kwaliteitsverbetering te bereiken.

@Wikischim: Het zou fijn zijn wanneer jij eindelijk eens wakker werd en met onbevoordeelde blik de werkjes zou bekijken. Jij bent ook stevig bezig geweest met stemmingmakerij door stelselmatig elke nominatie van een Februari-artikel af te doen als een treiter-nominatie. Eddy Landzaat 5 apr 2010 17:58 (CEST)

@Kalsermar: Bij deze een later door iemand anders verbeterde zin van Februari uit het kort geleden aangemaakte Patrick Topaloff: Later overschaduwden problemen in het privé leven van Topaloff zijn professioneel succes. Het is natuurlijk geen mooie Nederlandse zin, maar de betekenis is niettemin duidelijk zodat de zin probleemloos kan worden aangepast. Het lijkt me geen vertaling van Google Translate, zie ter illustratie hier. De Wikischim 5 apr 2010 18:16 (CEST)

Ter aanvulling een wat langere machinevertaling; [31]. Dit lijkt me toch echt niet de stijl van Februari hoor. De Wikischim 5 apr 2010 18:36 (CEST)

@De Wikischim, hierboven schrijf je

.. ik kots gewoonweg bijna letterlijk van de manier waarop hier door sommigen wordt geprobeerd om met beschuldigingen waar geen enkel concreet bewijs voor is - zoals copyrightschending en het maken van machinevertalingen - hardnekkig wordt geprobeerd om iemand die al jaren zeer goed bijdraagt de deur uit te werken.

maar daar verbaas me enorm over. Kijk eens naar deze discussie waar je zelf op '5 feb 2010 15:02' hebt deelgenomen en dan nog durf je te schrijven dat o.a. voor die auteursrechtenschendingen het zou gaan over "beschuldigingen waar geen enkel concreet bewijs voor is" (onderstreping toegevoegd) Reageerde je daar in februari zonder de edits te lezen waarop je reageerde, ben je zo kort van geheugen of speel je die verontwaardiging? Iets anders dan deze 3 opties kan ik me niet voorstellen. - Robotje 5 apr 2010 21:02 (CEST)

Jammer dat er weer alleen wordt geprobeerd de anti-Februaristemming nog verder te verhogen, zonder dat er wordt ingegaan op de o.a. door mij hierboven genoemde punten. Uiteraard had ik de "conclaaflemma's" wel in mijn achterhoofd, maar hierboven werd o.a. door Sir Statler zonder enig concreet bewijs geopperd dat er sprake zou zijn van nog meer auteursrechtenschending door Februari - ik vind trouwens een beetje onduidelijk in hoeverre het woord op de conclaaflemma's überhaupt van toepassing was, maar dat terzijde - en dat vind ik een zeer kwalijke gang van zaken. De Wikischim 5 apr 2010 21:10 (CEST)

Hoi Wikischim, uit je verweer begrijp ik dat je opmerking dat er geen enkel concreet bewijs zou zijn van auteursrechtenschendingen gelezen moet worden dat er geen enkel concreet bewijs zou zijn van andere/nieuwe auteursrechtenschendingen. En dan verwijs je daarvoor dat Sir Statler hierboven geopperd zou hebben dat er nieuwe auteursrechtenschendingen zouden zijn. Er staat een heleboel boven maar ik kan zo snel nergens iets vinden dat Sir Statler specifiek opperde dat het om recente/nieuwe/andere gevallen zou gaan. Kun je aangeven waar hij dat doet? Oh, en dan nog iets, je verwijt me niet in te gaan op je punten, maar auteursrechtenschendingen waarvan jou er geen enkel concreet bewijs zou zijn was toch juist een van je punten. Of verwijs je nu naar een ander lijstje met punten? - Robotje 5 apr 2010 21:36 (CEST)

Ik ben nu even de papegaai die samen met Sir Statler in 1 kamer zit: Maar stel, stel, dat Februari wil aantonen dat je de meest baarlijke nonsens, copyrightschendingen, onvolledige artikelen enz. Wikipedia op kan schuiven en dat 15.000 keer?. Mijn andere punt is - uiteraard - de beschuldiging naar Februari van het maken van machinevertalingen. De Wikischim 5 apr 2010 22:05 (CEST)

Hoi Wikischim, zie je die 2 x 'stel' vooraan. Ook met 1 keer, maar zeker door dat woord twee keer daar neer te zetten, wordt duidelijk dat het gaat over een fictieve situatie. En dan nog iets, die fictieve situatie wordt alleen door Sir Statler besproken. Jij had het over meerdere personen "".. door sommigen wordt geprobeerd om met beschuldigingen waar geen enkel concreet bewijs voor is .. en later " .. "hierboven werd o.a. door Sir Statler zonder enig concreet bewijs geopperd dat er sprake zou zijn van nog meer auteursrechtenschending door Februari ..) en dan alleen komen aanzetten met die quote van Sir Statler over die fictieve situatie is dus allerminst overtuigend. Waar zijn die anderen dan? - Robotje 5 apr 2010 22:25 (CEST)

Lijkt me echt niet nodig dit voor iedereen apart te gaan herhalen, zoek op deze OP bijvoorbeeld eens op "auteursrecht". Verder is het peil van deze discussie nu zo diep gezakt dat ik hem niet wens voort te zetten, het gaat helemaal nergens meer over, althans jouw tegenargumenten raken kant noch wal. Ik meen dat ik van mijn kant mijn bezwaren tegen de hier gedane beschuldigingen en vooroordelen duidelijk heb verwoord. De Wikischim 5 apr 2010 22:37 (CEST)

Ikzelf heb daar ook melding van gemaakt maar daar zaten ook deze en deze link bij, zodat daar de stelling dat er geen enkel concreet bewijs voor zou zijn niet op van toepassing is. - Robotje 5 apr 2010 23:13 (CEST)

Bericht van Februari

Deze voormiddag heb ik terug contact gehad met Februari. Hij is zwaar gekwetst door alle commentaren en vooral degene van de gebruikers die voor een blokkade hebben gestemd en hem blijven natrappen op zijn OP. Dat maakt dat alle vertrouwen zoek is bij hem. Tevens moet hij op zijn OP allerlei onwaarheden (hij noemt het "gezever") blijven lezen zonder dat hij zich kan verdedigen. Persoonlijk geef ik Februari hierin wel gelijk; ofwel gaat het overleg verder maar moet de mogelijkheid geboden worden aan Februari om zich te verdedigen (ik vrees dat dit op korte termijn nog niet aangewezen is omdat de frustraties bij Februari zeer hoog zitten) ofwel moet het overleg hier en nu onmiddellijk stoppen om het overleg tussen mij en Februari ook maar enige kans op slagen te geven. Ik stel voor om het overleg dat gevoerd is na de blokkering te verhuizen naar een beter geschikte pagina bv. deze en niet meer op de man te spelen zolang Februari zich niet kan verdedigen. Sonuwe (✉) 5 apr 2010 13:16 (CEST)

Ik waardeer je pogingen in deze maar heb ook enige vraagtekens. Ook bv je eenzijdige beslissing de discussie te verplaatsen. De discussie is hier prima op zijn plek en kan eventueel op een later tijdstip gearchiveerd worden.--Kalsermar 5 apr 2010 17:25 (CEST)

• FYI: ik heb op de verzoekpafgina voor moderatoren / overige verzoeken een verzoek gedaan dat Februari zelf op diens OP hier kan reageren. Dat lijkt mij in lijn met het recent door de gemeenschap geaccordeerde beleid bij blokkades, en wel zo fair richting Februari. Groet, TjakO 5 apr 2010 17:36 (CEST)

Als je dat "zo fair" vindt, had je dat eerder kunnen bedenken. Ook jij doet keihard mee met het lynchen van een ijsbeer, net zo hard! --94.210.56.67 5 apr 2010 18:07 (CEST)

En als je nu een kerel bent, zet je even je naam er bij in plaats van anoniem te blijven... Eddy Landzaat 5 apr 2010 18:32 (CEST)

Uuuhm, ben een meisje. ;-) Moest er even op gewezen worden dat ik nog gewoon in kan loggen. Excuus!!! En nee, ik wil niet het vuur oplaaien. Maar hoe iedereen nu bezig is met een mensch van vleesch en bloed...... Vind ik niet echt eerlijk. -- Maan Meis 5 apr 2010 18:55 (CEST)

Daar heb je natuurlijk wel gelijk in. Dit heksenproces wordt gaanderweg dubieuzer. Eddy Landzaat 5 apr 2010 19:16 (CEST)

Mensen.... allemaal effe koppen dicht

Vriendelijk verzoek om alle discussies te staken. Op dit moment dienen zij toch geen enkel doel. Willen wij ooit de discussie tussen gemeenschap en collega Februari weer op gang krijgen, dan moeten NU alle onproductieve discussies stoppen.

In het belang van Wikipedia!

Gedane zaken nemen geen keer maar wij moeten aan de toekomst denken. Eddy Landzaat 5 apr 2010 21:25 (CEST)

Wat ik hieronder ook zei, we zijn het een keertje eens Eddy. Da's ook winst. Davin 5 apr 2010 21:46 (CEST)

Protest 2

De druk die de massa op Februari legde is er eentje waaronder vrijwel geen mens nog goed kan presteren. Als er zoveel mensen kritiek naar je hoofd slingeren, dan ga je alleen al om die reden meer fouten maken. Om woest van te worden en fout op fout van te stapelen ... dat zie je dus ook bij Februari. Niet dat Februari geen fouten maakt, maar het protest van Bessel Dekker hier van 30 maart zegt ook in treffende woorden, dat mensen de lat voor Februari te hoog leggen. Helaas zullen weinigen het gelezen hebben omdat het diezelfde dag al gearchiveerd werd, omwille van het feit dat hier het aantal bytes inmiddels het ton was overschreden, net als nu trouwens, pas zes dagen erna nog maar. Het lijkt me wijs wanneer de arbcom de uitspraak gaat evalueren en een regel gaat invoeren die voorkomt dat hier zo massaal 1 gebruiker onder de loep wordt gelegd. In China hadden ze daar tijdens de Culturele Revolutie de strijdbijeenkomsten voor. Het - die publieke schandpaal (niet de executie) - begint er hier al aardig op te lijken. Ik vind dat Wikipedia zich hier van zijn achterlijkste kant laat zien. Ik had altijd nog de edele hoop dat mensen boven het dierenrijk waren uitgestegen. Laten we dat dan alsjeblieft waarmaken. Davin 5 apr 2010 21:44 (CEST)

Zeker als er aanwezigen vinden dat de Arbcom onvoldoende kan inspelen op de werkwijze van Februari en maar tot blokkeren overgaan. Een motie van wantrouwen t.o.v. de arbcom? Pieter2 5 apr 2010 22:55 (CEST)

Nee, ik zag dat als een probeersel en op de huidige manier gaan gebruikers daar niet goed mee om. Als ik trouwens steeds op elke reactie in moet gaan, gaat uitgerekend dat fout waar nou juist voor pleitte er niet aan mee te doen. Davin 6 apr 2010 17:51 (CEST)

Afwijzingen zaken arbitragecommissie

Beste Februari,

Ter kennisgeving deel ik je mee dat twee recente zaken, te weten Februari II en Februari III door de arbitragecommissie zijn afgewezen.

Met vriendelijke groeten, _LolSimon -?- 8 apr 2010 21:45 (CEST)

Blokkade wegens blokontduiking

Beste Februari,
wegens het ontduiken van een lopende blokkade met 193.190.131.17 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) is de blokkade omgezet in 3 maanden.
JZ85_overleg 9 apr 2010 11:18 (CEST)

Blokontduiking

Beste Februari,
wegens het ontduiken van een lopende blokkade met 78.21.130.117 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) is dit IP-adres geblokkeerd en zijn de bewerkingen daarvandaan gedaan verwijderd. Vriendelijk doch dringend verzoek om uw bewerkingsblokkade niet te blijven omzeilen. MoiraMoira _overleg 18 apr 2010 20:30 (CEST)

Omar_Yoke_Lin_Ong

Geachte Februari, het bovenstaande lemma van uw hand heb ik ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat er nogal wat problemen mee zijn die eerst opgelost moeten worden. Ik heb bovenaan het artikel uitgebreid uitgelegd wat er allemaal nog aan schort om u op weg te helpen. Zou u alstublieft hiernaar kunnen kijken en het artikel afmaken? Alvast hartelijk dank voor uw begrip. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 2 jul 2010 19:57 (CEST)

Moira: je blijgt mij dus achtervolgen- waarom toch zo kritisch voor mij?????????????????- ik verwijs voor je vragen en de antwoorden naar de engelstalige editie

Ik ben bang dat u het niet begrijpt. Bij de controle van nieuwe artikelen kwam ik dit lemma tegen. Het engelse lemma is in orde, uw vertaling niet. Kunt u aan de hand van alle hulp over wat er aan mankeert gegeven bovenaan het lemma dit fatsoenlijk afmaken eerst? Anders zadelt u steeds weer anderen op met problemen en oplapklussen. MoiraMoira _overleg 2 jul 2010 20:18 (CEST)

ik verwijs voor je vragen en de antwoorden naar de engelstalige editie- waarvan zegt dat het een matige vertaling is met VERKEERDE KOMMA'S

ja minister van sociale voorzorg en volksgezondheid zijn normale benamingen hier-mss niet in olland (alhoewel daar toch ook de term volksgezondheid gebruikt wordt).........;; boekhouder studeren is niet noodzakelijk universitair-als stichter van de MCA was hij een vooraanstand leider ja-waarom doe je zo moeilijk? een hoog commissaris is een hooggeplaatst commissaris - een tuanku is een vorst

ik vind niet dat ik dat allemaal in het artikel moet zetten

Als u basiszaken niet begrijpt zodat u ze fout vertaalt dan blijft dat een probleem. Zo te lezen hierboven is het begrip van wat u poogt te vertalen niet groot. U kunt dit echt niet zo laten staan. Als u een en ander niet begrijpt wat u vertaalt zoek het dan op en maak het in orde alstublieft. MoiraMoira _overleg 2 jul 2010 20:21 (CEST)

ik vrees dat jij een aantal zaken niet verstaat zoals minister van sociale voorzorg etc...... ik weet idd niet of boekhouder in maleisie al dan niet universitair is; welke basiszaken begrijp ik niet???????????? graag antwoord.....;

1. Beste februari, waar is "sociale voorzorg" een normale benaming?
2. Wat is een tuangu en hoe weet je dat dat een vorst is. Volgens mij is het een naam en is Yang di-Pertuan Agong de titel voor de vorst in Maleisie. Is dat net zoiets als dat Willem Alexander later de Beatrix van Nederland gaat worden waar Beatrix vorst betekent?
3. Waar haal je de informatie vandaan dat hoog commissaris in dit geval een hoge commissaris is? Wat voor commissaris. Volgens mij heb je geen idee wat een High Commissioner in het Gemenebest is, of wel?

Dank alvast voor je antwoorden.--Kalsermar 2 jul 2010 20:28 (CEST)

ik ben hier niet van plan om examen af te leggen: 1. in Belgie 2. "Tunku" (a princely title in Malaysia) :uit wp)en 3. "High Commissioner is the title of various high-ranking, special executive positions held by a commission of appointment" =uit wp-en.

ik doe geen privé les meer-zelf wat zoeken aub en nadenken als dat kan

Collega Kalsermar legt de vinger op de zere plek. U heeft duidelijk geen idee hoe u dit correct dient te vertalen. Kunt u dit dan eerst eens uitzoeken en afmaken alstublieft voor u verdergaat? MoiraMoira _overleg 2 jul 2010 20:38 (CEST)

NOGMAALS IK VOEL ME GEEN VERTALER. JE ZIT ER ECHT VOLLEDIG NAAST............

(Na BWC met MoiraMoira)

Da's dan jammer maar je zal wel moeten februari, zeker wanneer de encyclopaedische inhoud in het geding is.

1. OK, hoewel dit natuurlijk niet de Belgische WP is. Belgie heeft mischien een minister die zo heet maar dat maakt het nog geen algmeen gebruikelijk Nederlands maar goed, ik ben de laatste die Nederlands kan beoordelen.
2. Kun je me die quote geven met link mischien?
3. Zoals ik al zei, je hebt geen flauw idee wat een High Commissioner is in het Gemenebest. deze zou veel beter zijn om eens te raadplegen.

--Kalsermar 2 jul 2010 20:45 (CEST)
1. zelfs "Van Dale" gebruikt de benaming belgicisme niet langer..... 2. dat staat in het artikel zelf van de man in de engelse wp 3. een hoog commissaris dus (zoals een hoog commissaris voor de vluchtelingen etc)

februari, heb je deze nu al gelezen? Het is dus meer zoals een ambassadeur en niet een hoge commissaris. Dit vertaal je dus liever niet of je vertaalt het eventueel met ambassadeur hoewel dit technisch gezien niet helemaal correct is. --Kalsermar 2 jul 2010 21:18 (CEST)

dank

Arnold Friberg

Het bovengenoemde lemma heeft zoals u in de geschiedenis ervan kunt zien nogal wat opknapwerk nodig gehad van drie verschillende wikipedianen. U kunt hier het verschil zien. Het betrof hier taalfouten, spaties loos, spelfouten, vertaalfouten en het niet nalopen van de relevantie van de links die op de andere taalversie stonden. Tevens is het een onaffe vertaling, u heeft enkel de intro van het op zich prima Engelse wikipedia artikel overgenomen. Een vriendelijk doch dringend verzoek of u alstublieft als u een artikel van een andere wikipediaversie overneemt dat netjes en secuur te vertalen in zijn geheel en niet anderen op te zadelen met het opknappen, oplappen en afschrijven ervan. Kan ik rekenen op uw medewerking in deze? Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 2 jul 2010 20:15 (CEST)

Moira : neen ik voel me geen vertaler.

de relevantie van de links;iedereeen zijn gedacht-laten staan bitte-tis tog mijn artikel het moet zijn externe links en niet externe link ook al is er maar 1 link

welke taalfoutEN? spelfoutEN? aub?????

Om dat helder te maken gaf ik dat reeds netjes aan hierboven. Als u dus hier klikt ziet u wat er allemaal aan moest gebeuren door drie verschillende mensen voordat het lemma behoudbaar was. U kunt niet doorgaan met het afleveren van onaffe lemmata met veel fouten dat zorgt voor problemen en irritaties bij goedwillende behulpzame mensen immers en levert problemen op voor de encyclopedie. Kunt u alstublieft hier op gaan letten? MoiraMoira _overleg 2 jul 2010 20:24 (CEST)

NOGMAALS: WELKE welke taalfoutEN? spelfoutEN? aub????? Ik zie het niet..............

wat ik wel weet is dat er tussen naturalistisch realistische stijl minstens een koppelteken moet staan

Dan maar puntje voor puntje zodat u hopelijk wat inzicht krijgt in wat er steeds maar weer fout gaat en hopelijk daarvan kunt leren:

• JRB herstelde taalfout "patriotische" in "patriottische"
• MrBlueSky verwijderde loze spaties her en der
• laatste loze spatie tussen "illustrator en kunstschilder" verwijderd, beginzin van punt voorzien, herhaalde wat niet echt correcte zinswendingen 'bekend voor" of "is gekend" vervangen door "bekend om" "is bekend geworden" en derde maal helemaal vervangend omschreven; tevens links nagelopen en 2 commerciele verwijderd

Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 2 jul 2010 20:35 (CEST)

Ik lees één (1) spelfout waar staan de andere taal- en spelfouten?

over dat gekend: je moet me aantonen dat wat ik schrijf geen nederlands is en wat jij schrijft wel.... je zgegt "niet echt correct"- dus niet zo zeker..............;

bekend worden is iets totaal anders dan gekend zijn voor.... volgens mij tioch

Uw reactie toont het probleem aan. U vertaalt bijzonder matig, past daarna geen stijlcontrole toe, laat spaties staan, herhaalt zinswendingen, maakt uw vertalingen niet af, controleert de opmaak niet. Kortom - allemaal echt basiszaken die u ofwel u eigen moet gaan maken ofwel u moet bedenken of u zo wel verder kunt gaan. Ik heb hierboven echt geprobeerd u inzicht te verschaffen en u op weg te helpen in de hoop op verbetering maar als u dit niet kunt of wilt begrijpen of de aangeboden hulp niet wilt aanvaarden dan wordt het heel moeilijk. Tot slot een vriendelijk verzoek om op een wat beleefdere manier te overleggen - uw reacties zijn eufemistisch gezegd wat aggressief van toon, u ben zo onbeleefd om ondanks herhaald verzoek hiertoe en uitleg hierover deze niet te ondertekenen - kortom - maak het uzelf en de anderen wat makkelijker door uw werkwijze mbt schrijven en overleggen structureel te verbeteren. Kunt u alstublieft uw best gaan doen en eerst zaken afmaken en geen problemen voor anderen achterlaten? Mocht u hulp nodig hebben als u iets niet begrijpt wat u wilt vertalen dan kan u dat hier gerust vragen. Ik ben zeker bereid om mee te kijken als u vastloopt. Succes gewenst. MoiraMoira _overleg 2 jul 2010 20:43 (CEST)

Ik verzoek je dringend om mij niet zo neerbuigend te benaderen. Dit is bijzonder storend. Je hoort zeker niet bij de "goedwillende behulpzame mensen" - in tegendeel. (Is het U herhaald of U herhaalt?). (Is het hierboven of hievóór?) Jouw geschrijf is echt niet vriendelijk (en staat vol fouten), maar is inderdaad correct wat betreft de spaties. Gefeliciteerd. Je bent er echt niet in geslaagd om mij inzicht te verschaffen in mijn foute leven.

Kunt u alstublieft beleefd en feitelijk reageren en niet vervallen tot geschreeuw zoals hierboven of in het wilde weg aantijgingen te plaatsen? U krijgt advies, hulp, suggesties, kritiek om te pogen uw bijdragen te verbeteren want zo kan dit echt niet doorgaan. Kijk eens goed naar wat er allemaal uitgelegd is als u wilt en doe er wat mee dus maak eerst zaken af voor u verder gaat alstublieft. MoiraMoira _overleg 2 jul 2010 20:58 (CEST)

-(Is het U herhaald of U herhaalt?). (Is het hierboven of hievóór?) : dit is toch heel feitelijk... -welke aantijgingen aub? graag concreet -over beleefdheid heb jij me zeker geen lessen te leren -goedwillend:dat meen je toch zelf niet (ik weet wat ik zeg)

Uw aantijgingen laat ik voor wat ze zijn. Met veel geduld en uitleggen poog ik u te laten inzien wat er allemaal schort aan uw werk. Het enige verzoek - doe daar wat mee, maak uw lemma's af. schrijf ze netjes, vertaal fatsoenlijk, maak ze zorgvuldig op, let op uw taalgebruik. Ik heb hierboven echt alles soms herhaald uitgelegd. Kunt u het nu eens gaan opbrengen om er wat mee te gaan doen en kunt u het tevens proberen om zonder geschreeuw en getier en ad hominem opmerkingen te reageren en uw bijdragen beleefd te ondertekenen? Dan ontstaat er een win-win situatie namelijk en anders niet. MoiraMoira _overleg 2 jul 2010 21:06 (CEST)

echt lachwekkend- sinds ik hier enkele uren terug ben kan je niet nalaten bij neerbuigend en overkritisch te behandelen en dan heb je het over ad hominem-opmerkingen.... zouden wij niet beter elke onderlinge communicatie stoppen? dat komt toch nooit goed

Ik verwijs u naar de blauwe tekst hierboven: "Februari kan verdere blokkades voorkomen door voortaan constructief te overleggen, niet meer te schelden en geen persoonlijke aanvallen meer te plaatsen" Hierboven heeft u inmiddels heel veel hulp advies, kritiek, suggesties en aanbod om u verder te helpen gekregen. Aanvaard die eens, u kunt echt niet zo door gaan. Uw bijdragen sinds u weer bewerkt zijn stuk voor stuk niet echt in orde. Uw overlegreacties zijn dat ook niet. Een lemma is opgeknapt, een moet u echt nog heel veel aan doen, de anderen moet ook nog naar gekeken worden. Dat kan niet zo. Aanvaard nu eens dat er problemen zijn en aanvaard ook hulp als u die aangeboden wordt. MoiraMoira _overleg 2 jul 2010 21:13 (CEST)

ben jij eigenlijk nederlandstalig . Je hebt problemen met de dt-regels (zie bijv. je laatste zin) en met andere elementaire spellingsregels. Maar je spatiegebruik is wel OK. Dat moet gezegd.

Kunt u alstublieft nu eens stoppen met aantijgingen plaatsen en alle openstaande inhoudelijke vragen en verzoeken op deze pagina mbt de problemen met de lemmata fatsoenlijk beantwoorden? U kunt echt niet zo doorgaan. MoiraMoira _overleg 2 jul 2010 21:25 (CEST)

gekende techniek:dan maar vervallen in algemeenheden. Ben jij nederlandstalig? Is dat zo moeilijk om te beantwoorden? Daar is overigens niets verkeerds aan indien niet hoor. Vind je dat een aantijging? nee toch.... 2 jul 2010 21:29 (CEST)

Welkom terug

Dag Februari, Van harte welkom terug bij wikipedia! Ik ben blij dat je weer bij wilt dragen aan de encyclopedie. Wel bij deze een advies om je vooral niet te laten verleiden tot het ingaan op provocaties en blijf ten allen tijde netjes, vriendelijk en voorkomend. Hoe lastig dat inderdaad met sommige gebruikers ook zal zijn. Met vriendelijke groet, Jacob _overleg 2 jul 2010 23:35 (CEST)

En ter aanvulling: en houd je een beetje aan de spelregels. Die zijn er niet voor niets. Eddy Landzaat 3 jul 2010 07:40 (CEST)

dank-inderdaad er zijn hier sujetten die de sfeer verpesten en er voor zorgen dat wp-nl veel kwaliteit aan het verliezen is (zie nogf maar de overleden personen , die heel veel blanco's vertoont)

Met alle respect voor het werk dat je er in steekt, maar waarom is het zo belangrijk voor de kwaliteit van wp-nl dat er over deze personen een artikel geschreven wordt? Gertjan 3 jul 2010 15:32 (CEST)

Hallo Februari, ook namens mij nog welkom terug! Ik weet niet of een of meerdere personen hier erop uit zijn je opnieuw geblokkeerd te krijgen, wat ik wel kwalijk zou vinden. Ik wil dus ongeveer hetzelfde zeggen als JacobH: ga zo min mogelijk in op onnodige provocaties en te vergezochte kritiek, al zal dat af en toe lastig zijn. Groet, De Wikischim 3 jul 2010 17:14 (CEST)

Maar zorg wel voor kwalitatieve artikelen en geen half afgewerkte kladjes. Bij voorbaat dank! - C (o) 3 jul 2010 20:49 (CEST)

 Opmerking - ik denk dat deze collega ook nog wel even een geruststelling wil MoiraMoira _overleg 5 jul 2010 10:39 (CEST)

•  Opmerking - gezien alles wat er hieronder nu staat denk ik dat u gewoon moet antwoorden hier MoiraMoira _overleg 11 jul 2010 09:35 (CEST)

akkoord (alhoewel ik niet goed begrijp wat wordt bedoeld met "hieronder nu")februari 11 jul 2010 10:32 (CEST)

Jiro Nagasawa

Hoi Febrruari, bij het aanmaken van het artikel over Jiro Nagasawa vermelde je in het artikel: "Jiro Nagasawa overleed in maart 2010 aan keelkanker." [32] en in de bewerkingssamenvatting van de edit waarmee je dat artikel aanmaakte schreef je "naar wp-en". In het Engelse artikel stond op dat moment "'Jiro Nagasawa died on March 23, 2010 from throat cancer at the age of 78" [33]

Blijkbaar heb je ervoor gekozen om 'throat cancer' te vertalen als keelkanker. Zoals uit het Engelse Wikipedia-artikel en:throat cancer blijkt, kan dat gaan om

1. keelkanker
2. slokdarmkanker

Jij hebt ervoor gekozen om het te vertalen als keelkanker terwijl het Japanse Wikipediaartikel op dat moment de doodsoorzaak omschreef als 食道癌 oftewel slokdarmkanker.

Ik zie drie mogelijke scenario's voor me

1. je kennis van het Engels is niet goed genoeg om te weten dat 'throat cancer' niet zomaar vertaald kan worden als keelkanker omdat het ook om slokdarmkanker kan gaan
2. je wist dat 'throat cancer' als keelkanker en als slokdarmkanker vertaald kan worden en hebt maar wat gegokt
3. je wist dat 'throat cancer' als keelkanker en als slokdarmkanker vertaald kan worden en je hebt een andere, niet vermelde bron, gebruikt waaruit blijkt dat het in dit geval om keelkanker zou gaan.

Kun je aangeven welke van deze drie scenario's van toepassing is (en als er een vierde is welke) en indien het gaat om variant 3; welke bron je gebruikt hebt? - Robotje 3 jul 2010 21:50 (CEST) de eerste betekenis is toch keelkanker....

Als iemand vertelt dat hij de Amerikaanse president Bush heeft ontmoet, dan kan het George W. Bush zijn maar ook diens vader George H.W. Bush. Als een ander bij een vertaling dan een keuze maakt, dan kan je verkeerd kiezen. Zo ook bij 'throat cancer' wat niet zomaar vertaald kan worden als keelkanker omdat het ook om slokdarmkanker kan gaan. Graag nog even een antwoord op bovenstaande vraag. - Robotje 3 jul 2010 21:56 (CEST)

leven is kiezen

Je geeft nog steeds geen antwoord! Laat ik om te beginnen dan maar de vraag wat versimpelen: Wist je dat 'throat cancer' niet zomaar vertaald kan worden als keelkanker omdat het ook om slokdarmkanker kan gaan? - Robotje 3 jul 2010 22:00 (CEST)

dat wist ik niet. Ik ben immers dom weet je.

hij heeft in elk geval gewezen president Bush ontmoet -spijtig genoeg

stierf die man nu aan slokdarm of aan keelkanker????dood is ie wel in het Frans stierf ie aan "cancer de la gorge". (keel dus voor de sukkerl). Ben jij hier nu echt spijkers op laag water aan het zoeken???? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Februari (overleg · bijdragen)

Zoals ik al aangaf: het Engelse Wikipedia-artikel laat, met de keuze voor de term 'throat cancer', in het midden of het gaat om slokdarm of aan keelkanker. Of de term "cancer de la gorge" net zo vaag is als de Engelse term 'throat cancer' weet ik niet. Het Japanse artikel over deze Japanse zwemmer is er heel duidelijk in dat het gaat om slokdarmkanker. Het Nederlandstalige artikel vermeldt dan weer specifiek keelkanker; maar dat komt omdat jij blijkbaar onvoldoende Engels beheerst om dat artikel te kunnen vertalen dus dat zegt niets. Ik verzoek je verder om termen als 'sukkel' (ik neem aan dat je dat met 'sukkerl' bedoelde) achterwege te laten in discussies. Verder is het geen spijkers op laag water zoeken want het gaat om twee verschillende soorten kanker. Met jouw verkeerde vertaling zorg je dus voor desinformatie en dat betekent dus dat je de kwaliteit van Wikipedia aan het ondermijnen bent. Pas je het nog even aan? - Robotje 3 jul 2010 22:20 (CEST)

ik vind iemand met kanker altijd een sukkelaar - oprecht. Wil jij dan ook de Franse wp aanvallen, want "gorge" is heel zeker keel. Is jouw interventie niet een bewijs dat wp een gemeenschapsproject is waar artikels altijd worden verbeterd. Ik hebn nu geleerd dat throat niet alleen keel maar ook slokdarm is. De film Deep throat....zal ik nu op een ander manier bekijken.

Ik heb nog even naar het Franse artikel gekeken en zie daar staan:

Cet article est partiellement ou en totalité issu de l’article de Wikipédia en anglais intitulé « Jiro Nagasawa » (voir la liste des auteurs) (voir aussi la page de discussion).

Verder staat in het Franse Wikipedia-artikel achter de zin "Le 23 mars 2010, il meurt d'un cancer de la gorge à l'âge de 78 ans" een referentie naar dit Engelstalig artikel met in de openingszin ".. passed away yesterday at the age of 78 due to throat cancer. " Kortom, dat Franse Wikipedia-artikel is helemaal gebaseerd op Engelstalige bronnen die het alleen hebben over 'throat cancer' wat dus kan staan voor keelkanker en slokdarmkanker. Het feit dat we op de Nederlandstalige Wikipedia twee verschillende artikelen hebben geeft al aan dat het om twee verschillende soorten kanker gaat. Pas je het Nederlandstalige artikel nog even aan of niet? - Robotje 3 jul 2010 22:57 (CEST)

Robotje, ga eens op een ander zeiken. 99,99% van de wikipedianen zou dit vertalen als keelkanker. Als je nog verder hierover wil kankeren dan kom je maar naar mijn OP. Bij mijn weten is slokdarmkanker (oesophaguscarcinoom) in het Engels nog steeds en:Esophageal cancer en was het Engelse artikel al verkeerd vertaald uit het Japans (als het al een vertaling was). Sonuwe (✉) 4 jul 2010 01:19 (CEST)

Sonuwe, wil je je grote muil beperken tot je eigen overlegpagina svp. Als Robotje hier wil overleggen over fouten in de vertaling van Februari is dat zijn goed recht. En als je werkelijk iets constructiefs zou willen doen, steek dan je tijd eens in het oppoetsen van al dat met de behangerskwast geschreven gebroddel van je protegée. Muijz 4 jul 2010 09:24 (CEST)

ja muis, je moet het maar doen in één woord 2 storende spelfouten schrijven en dan de anderen de les spellen-stop er toch mee met me aan te vallen

Beste Feb

Wat ben je toch een heerlijke ouwe zemelaar. Zo voorspelbaar ook. Je hoeft jou maar twee spelfouten toe te werpen - voor het gemak in 1 woord - of HAP! daar ga je weer. Zelfs je moeizaam tot vier tellende lijfwacht is intussen verstandiger geworden.

Alleen jammer dat je de zaken een beetje omdraait. Ik val jou niet aan - ik zou niet eens weten wie je bent, want je bent te schijterig om je hier op dit gemeenschapsproject eens behoorlijk voor te stellen. Ik val je met de behangerskwast geschreven wartalingen aan. Voorbeeldje?

Voorbeeldje

In de Engelstalige Wikipedia staat al sinds 2005 een artikel over de recent overleden Franse acteur Laurent Terzieff. Toen jij aan je wartaalarbeid begon - ik pak uit de geschiedenis van dat Engelstalige artikel de versie voor een robot meldt dat de nl-interwiki is toegevoegd - stond in dat artikel onder andere te lezen dat deze acteur de zoon was van een "plastician" en een Russische beeldhouwer die tijdens de Eerste Wereldoorlog naar Frankrijk emigreerde.

Wat maak jij daar van Febje?

"Hij was de zoon van Russische emigranten."

Waar uit het Engelstalige artikel blijkt dat beide ouders Russische emigranten waren? Nou ja, het staat er niet zo heel duidelijk, dat is zo. Dat is weer de makke van het hier en daar hopeloos ambigue Engels, waar je al eerder tegenaan gelopen bent. Maar daar komt dus het verschil tussen het penseel en jouw behangerskwast om de hoek kijken, want hoe moeilijk is het nou om er even een recent artikel uit Le Monde bij te pakken - sowieso vind ik het ietwat eigenaardig dat een polyglot als jij een beginnetje over een Franse acteur baseert op een Engelstalig artikel - en daar te lezen dat het ging om een "mère céramiste" (alle E's dit keer voorzien van het juiste accent toch, mag ik hopen?) - wat niet helemaal een naar plastic doorverwijzende "plastician" is - en een "père sculpteur d'origine russe".

Weet je wat ik eigenlijk denk Febje? Dat jij die verwijzing naar plastic op de Engelstalige Wikipedia ook niet helemaal kon volgen, en dat je je daar - te lui om het verder uit te zoeken - toen maar vanaf hebt gemaakt door beide ouders te ontdoen van hun beroep/bezigheid en ze tot Russische emigranten te bestempelen.

Ho ho, blijf nog maar even zitten Febje, we zijn nog niet klaar. Ik zal nog een voorbeeldje geven.

Voorbeeldje 2

Na je onzin over Russische emigranten als ouders, schrijf je als derde zin: "Terzieff debuteerde in 1953 als acteur met het Théâtre de Babylon van Jean-Marie Serreau in Tous contre tous van Adamov."

Dit is gebaseerd op de zesde zin van het Engelstalige artikel, en helaas staat er in die Engelstalige versie een fout. De schrijver van het Engelstalige artikel dacht blijkbaar dat het Theatre of Babylon een toneelgezelschap was. Echter, wanneer we even doorklikken naar de versie op de Franstalige Wikipedia lezen we daar dat Terzieff zijn debuut maakte "au Théâtre de Babylone", waaruit een polyglot als jij natuurlijk al meteen had kunnen opmaken dat het hier niet om een toneelgezelschap gaat maar om een gebouw, en sterker nog: Théâtre de Babylone is gelinkt, en op het desbetreffende artikel kunnen we lezen dat dit een Parijse theaterzaal was die zich aan de boulevard Raspail nummer 38 bevond.

Het fascinerende van deze flater is dat je weliswaar alle accenten goed hebt gezet - die stonden niet in de Engelstalige versie - dus spellen kun je wel, maar dat je verder geen idee hebt waar je het over hebt, terwijl je daar met twee muisklikken achter had kunnen komen. (Had ik al gezegd dat ik je eerlijk gezegd een beetje een luie donder vind?)

Dan zou ik er natuurlijk ook nog op kunnen wijzen dat je in de volgende zin van je met de behangerskwast geschreven beginnetje uit louter onbenul Claude Autant-Lara tot acteur weet te bestempelen, maar laten we er snel over op houden, het is zo al treurig genoeg.

Ik heb mijn best gedaan spelfouten in bovenstaande te voorkomen. Mochten er toch nog spelfouten in dit stukje staan, aarzel dan niet mij daar in de meest scherpe bewoordingen op te wijzen. Maar wel eerlijk blijven Febje, je eigen gebroddel aan eenzelfde kritische blik onderwerpen, en daarbij het verschil in het oog houden tussen tekst op een overlegpagina (spelfoutje geen bezwaar), en encyclopedische bijdragen - waar wartaal optikken en over je bronnen liegen nu eenmaal doodzonden zijn. Afgesproken?)

Met een vriendelijk pootje van de je immer toegenegen Muijz 4 jul 2010 19:44 (CEST)

1) in http://www.toutlecine.com/cinema/l-actu-cinema/0001/00017264-laurent-terzieff-s-est-eteint-a-l-age-de-75-ans.html staat Fils d'artistes russes (allebei de ouders dus)

Jaja Febje, het Internet staat nu eenmaal vol onzin. (En jij voegt daar dan helaas nog weer het nodige aan toe.) Het is dus altijd zaak bronnen te zoeken, en dan niet zomaar iets wat toevallig je opvatting bevestigt, maar een gezaghebbende bron. Bijvoorbeeld een kwaliteitskrant. Overigens verbaast het me zeer dat je hier nu ineens met een Franse bron komt aanzetten; je wartaalde toch naar de Engelstalige Wikipedia? Dan kun je alleen maar verwijzen naar het artikel aldaar.

2) ik heb Lara geen acteur genoemd (in mijn basisversie), maar wel scenarioschrijver; ik neem aan dat sommige "verbeteraars" van mijn artikel dat wel gedaan hebben

Je hebt toch echt in de eerste versie van je wartaling over Lara geschreven "waarmede hij in drie films meespeelde". Nog afgezien van het wrakke Nederlands - en dan anderen maar aan hun kop zeuren over spelfouten die ze op een overlegpagina maken - hier staat toch echt dat hij met Lara meespeelde. Logische conclusie: Lara speelde ook (anders slaat dat mee op niets). Kortom: volgens jouw wartaling was Lara acteur. QED.

gelieve op te houden met me uit te schijten- want alweer zat je er tweemaal volledig naast alweer een duidelijk bewijs dat je me gewoonweg zoekt.....

'Uit te schijten'? Is dat standaard Nederlands Febje? Of is dat een gewestelijke uitdrukking?

Overigens vind ik dat je je schijnheilige muil moet houden. Jij kaffert hier voortdurend mensen uit die de moeite nemen om met een bewonderenswaardig geduld aan je uit te leggen wat ieder zinnig mens nu zo langzamerhand wel weet: dat je gebroddel aflevert en je als een hork gedraagt. Dus dan ook niet klagen als je een keer met je neusje door de treurige feiten wordt gewreven.

Met een vriendelijk pootje van de je immer toegenegen Muijz 4 jul 2010 22:20 (CEST)

ik wacht dus op het resultaat van het overleg; dood is de man spijtig genoeg in elke geval

(Dankzij je proleterige gedrag - is het nou echt zo moeilijk om je overlegbijdragen te voorzien van vier tildes? - is het me onduidelijk waar dit nog bij hoort. Dus graag ondertekenen) Muijz 4 jul 2010 22:20 (CEST)

Beste Februari, U noemt onder 1) een bron voor het feit dat beide ouders van Russische komaf zouden zijn. Ik heb even een externe link gevolgd vanaf het Franse artikel. In dit interview geeft Terzieff aan dat zijn vader uit Rusland komt ("Mon père, qui était russe,"), en zijn moeder uit Toulouse ("Ma mère, elle, était de la région de Toulouse,"). Ook dit artikel benoemt alleen de vader als Russisch. Het Engelstalige artikel lijkt het dus wel degelijk bij het rechte eind te hebben. Indien u het Engelstalige artikel correct vertaald zou hebben, was er niets aan de hand geweest. De door u gekozen zin wijkt af van het Engelstalige, zonder dat u daarbij een andere bron vermeld. Lezers zoals Muijz en ik kunnen dan ook niet anders dan concluderen dat u het Engelstalige artikel (volgens eigen zeggen uw bron) onjuist vertaald hebt. Nu komt u met een andere bron, die echter weersproken wordt door andere bronnen, waaronder een interview met Terzieff (bronnen die eenvoudig te vinden zijn, aangezien ze gelinkt worden door de door u aangehaalde bron - het Engelstalige artikel). Mijn conclusie is dan ook dat u ofwel het Engelstalige artikel onjuist vertaald hebt, ofwel onzorgvuldig omgaat met bronnenonderzoek. In beide gevallen verzoek ik u dringend om nauwkeuriger te werk te gaan, om te voorkomen dat meer onjuiste gegevens in Wikipedia terechtkomen. Fruggo 4 jul 2010 21:34 (CEST)

je hebt me overtuigd (tot bewijs van het tegendeel natuurlijk). Kan je de andere opmerking met muis overleggen?

Beste Februari, Welke andere opmerking van Muijz bedoelt u? Betreft dat de rol van Claude Autant-Lara? Ik ben even in de geschiedenis van het artikel teruggegaan. Ik zie dat u schreeft "scenarioschrijvers als Claude Autant-Lara, waarmede hij in drie films meespeelde, o.m. in Tu ne tueras point". Inderdaad een wat curieuze verwoording. Het zinsdeel tussen de komma's is later terecht aangepast, door Glatisant als ik het wel zie. Later heb ik de term scenarioschrijver weggehaald, omdat de zin zoals u deze opgesteld (en Glatisant later gewijzigd) had, leek te zeggen dat Autant-Lara als scenarioschrijver betrokken was bij Te nu tueras point. Dat was achter niet het geval, zoals u op fr: had kunnen zien. Fruggo 5 jul 2010 09:26 (CEST)

opmerking - ook hier wacht iemand die netjes met u overlegt over een lemma nog steeds op een reactie MoiraMoira _overleg 5 jul 2010 10:38 (CEST)

ik geraak er niet meer aan uit- maar ik zal wel zoals steeds ongelijk hebben- mea culpafebruari 5 jul 2010 10:45 (CEST)

Verwijderingsnominatie Víctor de la Fuente

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Víctor de la Fuente dat is genomineerd door Quasium. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100703 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 4 jul 2010 02:05 (CEST)

 Opmerking voor Februari: dit artikel is niet af en slechts enkele zinnen uit het artikel van es-wikipedia hier - zo is het een bronloos stukje tekst zonder relevantie helaas. Ik neem aan dat de nominator dat bedoelt (Wincontro). Een paar taalfouten zijn er al door collega JacobH uitgehaald zag ik maar of dit zo voldoende is? Mogelijk kunt u hier dus nog naar kijken of u er een beter verhaal met bronnen en referenties van kunt maken MoiraMoira _overleg 5 jul 2010 10:36 (CEST)

dat is echt een kwestie van smaak volgens mij -zie ook de meningen hierover op de verwijderpagina -moet ik mij werkelijk hier mede bezighouden? ik vind beter kortfebruari 5 jul 2010 10:47 (CEST)

welke taalfouten zijn er door de (echt behulpzame) JacobH uitgehaald?februari 5 jul 2010 10:51 (CEST)

JacobH heeft in dit artikel alleen de afkortingen o.m. en o.a. voluit geschreven. In artikelteksten hebben we liever geen afkortingen. Glatisant 5 jul 2010 11:24 (CEST)

dat moeten anderen (Moira) toch geen taalfout noemen dan februari 5 jul 2010 11:53 (CEST)

Dat is wat anders, maar je kunt deze verbeteringen gemakkelijk voorkomen door geen afkortingen meer te gebruiken. Glatisant 5 jul 2010 12:07 (CEST)

Nog iets anders: het artikel is "naar wp-es", wat dat maar moge betekenen. Er staat echter een detail in dat niet voorkomt in het Spaanstalige artikel, namelijk dat De la Fuente medewerker is geweest van Editorial Rialto. ('Editorial' betekent overigens gewoon 'uitgeverij' volgens mij.)

Waarop is de mededeling gebaseerd dat De la Fuente medewerker is geweest van Editorial Rialto? Muijz 6 jul 2010 07:32 (CEST)

op wp-itfebruari 6 jul 2010 11

46 (CEST)

O, dus naar wp-es betekent eigenlijk 'naar wp-es en ook wel naar -it'? Muijz 6 jul 2010 23:20 (CEST)

 Opmerking - hier zitten verschillende gebruikers nog met vragen. Het lemma is nog steeds niet af, het is incompleet en eigenlijk wil iedereen hetzelfde hier: geruststelling dat u dit nu gaat aanpakken MoiraMoira _overleg 11 jul 2010 09:37 (CEST)

juist ja

Laurent Terzieff

Beste Februari, U geeft hierboven aan uzelf niet als vertaler te zien. Toch verwijst u bij het aanmaken van nieuwe artikelen regelmatig naar de Engelstalige Wikipedia, wat de indruk wekt dat u het Engelstalige artikel geheel of gedeeltelijk vertaald hebt en op de Nederlandstalige Wikipedia hebt geplaatst. Bij het plaatsen op de Nederlandstalige Wikipedia blijken vervolgens meerdere feiten in het artikel niet overeen te komen met het Engelstalige artikel. Zo ook bij het artikel Laurent Terzieff. Bij dit artikel voert u het Engelstalige artikel als bron aan, en voert u geen andere bronnen aan. Toch komen enkele feiten niet overeen. Ik heb deze aangepast in het artikel (met een toelichting in de geschiedenis). Mocht u bronnen hebben waaruit blijkt dat het Engelstalige artikel onjuist is, en uw Nederlandstalige versie juist, zou u bij het artikel dan aan willen geven welke dat zijn? Fruggo 4 jul 2010 12:41 (CEST)

welke zijn de meerdere feiten die niet overeen komen? een aantal wijzigingen die je doorvoert referen naar passages die ik zelf niet schreef , maar een andere aanpasser

Beste Februari, Ik had gehoopt dat mijn opmerkingen in de bewerkingssamenvattingen voldoende nauwkeurig waren voor u om deze te koppelen aan de door u toegevoegde tekst. Het spijt mij dat ik kennelijk onvoldoende duidelijk ben geweest in de samenvattingen. Ik ben even teruggegaan naar uw versie op 3 juli 16.14 uur. Ik vind daarin onder andere de volgende passages die niet overeenkomen met de door u aangehaalde bron (de Engelstalige Wikipedia):

• De naam van het theater: Theatre of Babylon heeft u vertaald als Théâtre de Babylon. De juiste schrijfwijze is echter Théâtre de Babylone.
• Het moment waarop Marcel Carné een filmrol aanbood aan Terzieff: U schrijft, kennelijk op basis van het Engelstalige artikel, dat dat aanbod in 1958 was. Het Engelstalige artikel zegt echter dat de film uitkwam in 1958, en laat in het midden wanneer het aanbod plaatsvond (zou ook in 1957 of nog eerder kunnen zijn geweest).
• De zin "Hij was de zoon van Russische emigranten". Het Engelstalige artikel spreekt van "a plastician and a Russian sculptor", wat zou betekenen dat slechts een van de ouders de Russische nationaliteit had, en niet beide ouders zoals u stelt.

Ik hoop dat ik u hiermee voldoende duidelijkheid heb verschaft, en verzoek u om ofwel nauwkeuriger te vertalen, ofwel de juiste bron te vermelden als de door u aangehaalde bron (in dit geval de Engelstalige Wikipedia) kennelijk onjuistheden bevat. Fruggo 4 jul 2010 21:19 (CEST)

Beste,

1° inderdaad Babylone en niet Babylone (is bezwaarlijk een "feit" te noemen)

2°zou kunnen ja ; het zou ook 1940 kunnen zijn

3° in andere bronnen (zie mijn discussie met muis hiervoor) wordt gesteld dat allebei zijn ouders Russisch waren; overigens betekent dokterszoon dat de beide ouders dokter zijn?

ik stel voor om eens discussie met muis te gaan, want die heeft diverse bezwaren bij de aanpassingen die je deed in mijn artikel - uiteraard van jouw kant met de beste bedoelingen gebeurd

Beste Februari, Mooi dat u bij 1° en 2° het met mij eens bent dat de door u toegevoegde informatie onjuist was. Mag ik er op vertrouwen dat u in de toekomst dus zorgvuldiger te werk gaat? (Overigens zie ik dit niet als een retorische vraag, ik zou hierop graag een concreet antwoord van u krijgen.). Ten aanzien van uw opmerking bij 3°: zie mijn opmerking daarover een paar kopjes hierboven. Wat de bezwaren van Muijz bij mijn aanpassingen betreft is mij niet duidelijk op welke aanpassingen van mijn hand u doelt. Alle passages waarnaar hij verwijst zijn niet door mij geplaatst. Fruggo 4 jul 2010 21:40 (CEST)

 Opmerking - ook hier wacht iemand nog op antwoord op een vraag MoiraMoira _overleg 5 jul 2010 10:41 (CEST)

hiervoor al behandeldfebruari 5 jul 2010 10:48 (CEST)

Het spijt mij Februari, maar een van de vragen die ik stel is nog niet door u beantwoord, en ik zou hier toch wel erg graag een antwoord op krijgen. Voor de volledigheid herhaal ik 'm hier even: "Mag ik er op vertrouwen dat u in de toekomst dus zorgvuldiger te werk gaat? (Overigens zie ik dit niet als een retorische vraag, ik zou hierop graag een concreet antwoord van u krijgen.). Fruggo 5 jul 2010 18:17 (CEST)

 Opmerking - ook deze vraag is nog openstaand MoiraMoira _overleg 11 jul 2010 09:38 (CEST)

ja

deze vraag is toch beantwoord...februari 11 jul 2010 10:33 (CEST)

Verwijderingsnominatie Ardisana de Llanes

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Ardisana de Llanes dat is genomineerd door Capaccio. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100704 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 5 jul 2010 02:02 (CEST)

Nog iets anders: wat is de reden dat dit artikel Ardisana de Llanes heet? Zowel de Spaanstalige als de Asturische Wikipedia houden het op Ardisana. Ook op Google Maps wordt de plaats zo genoemd. Wat is de bron voor Ardisana de Llanes als juiste schrijfwijze? Muijz 6 jul 2010 07:43 (CEST)

wp-es zelf februari 6 jul 2010 11:42 (CEST)

@Muijz: Wat een belachelijk gedoe om niets weer. Typ gewoon eens "Ardisana de Llanes" op Google in: [34]. En Febrauri heeft gewoon gelijk, want op es-wikipedia is "Ardisana de Llanes" een redirect naar "Ardisana". De Wikischim 6 jul 2010 12:59 (CEST)

Ik heb Ardisana de Llanes ingetypt in Google Earth. Dan kom ik bij Ardisana uit. De Spaanstalige Wikipedia heeft een artikel over het plaatsje. Dat artikel heet Ardisana. Het plaatsje ligt in Asturië. De Asturische Wikipedia heeft een artikel over het plaatsje. Dat artikel heet Ardisana.

Wat bewijst het bestaan van een redirect op de Spaanstalige Wikipedia nu eigenlijk? Vrijwel niets. Ik maak ook weleens een redirect aan van een veelvoorkomende foute schrijfwijze naar de juiste. Het enige dat een redirect in dit geval bewijst is dat Februari niet de enige is die ten onrechte "Ardisana de Llanes" schrijft.

Het is trouwens wel duidelijk hoe deze fout is ontstaan. Februari heeft een Nederlandse wartaling van het Spaanse artikel over Víctor de la Fuente gemaakt. In dat Spaanse artikel staat de plaatsnaam verkeerd geschreven, dus wartaalde Februari de plaatsnaam ook verkeerd. Net zoals Februari in een andere wartaling een theaterzaal tot theatergroep omvormde omdat dat nu eenmaal verkeerd in het Engelstalige Wikipedia artikel stond. Dit zijn typerende fouten uit Februari's gemakzuchtige, iedere vorm van behoorlijk bronnenonderzoek ontberende, met de behangerskwast geschreven beginnetjes. Dat jij zijn wartalingen probeert goed te praten vind ik beschamend. Muijz 6 jul 2010 23:20 (CEST) (Ik meen me te herinneren dat je een tijdje geleden over jezelf beweerde dat je professioneel vertaler bent, klopt dat?)

Als u met mij persoonlijk wenst te overleggen kunt u dat op mijn OP doen, niet hier op die van iemand anders. Voor de rest zie ik overigens niet waarom ik hier op Wikipedia (delen van) mijn privé-leven aan u zou moeten openbaren. De Wikischim 6 jul 2010 23:24 (CEST)

Nee hoor, ik heb helemaal geen wens om met jou persoonlijk te overleggen - in dat geval zou ik wel voor email hebben gekozen. Ik meende me te herinneren dat je je vroeger presenteerde als professioneel vertaler, maar ik wist het niet zeker en vroeg me daarom af of ik je nu niet verwarde met Davin - ook al zo'n 'vertaler' waar mijn tenen krom van gaan staan. Ik kon het helaas niet meer terugvinden, want je hebt blijkbaar je oude Gebruikerspagina gesloopt. (Schaamde je je zo voor je geclaimde vertalerschap, of voor het wrakke werk dat je hier desondanks aflevert? Of beide?) (Nou nee, geef daar maar geen antwoord op, het is zo allemaal al treurig genoeg.) Muijz 6 jul 2010 23:41 (CEST)

Openstaande overlegvragen

Beste Februari, u maakt zojuist (en dat deed u ook gisteren) weer een nieuw lemma aan, Carlo Aymonino terwijl er nog veel overlegvragen over lemmata die u aangemaakt heeft openstaan. Vragen over spelling, vertaalfouten, onaffe lemmata en meer verzoeken die u niet of niet constructief beantwoordt. Kunt u voordat u verder gaat dit allemaal eerst eens netjes nalopen, beantwoorden en afmaken alstublieft? U valt onder de bepalingen van een arbcomuitspraak zoals u bovenaan kunt lezen. Ook het lemma over Aymonino kent weer problemen. Wilt u dus eerst alle overlegzaken aanpakken en de betreffende lemmata nakijken en dan Aymonino eens aanpakken? Bovenaan dat laatste lemma staat wat er allemaal aan schort. Succes gewenst! Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 5 jul 2010 09:34 (CEST)

Vind jij dat ik moet antwoorden op mensen die me zeggen Overigens vind ik dat je je schijnheilige muil moet houden etc???

ik heb geantwoord op relevanete vragen of die zijn ondertussen opgelost- met spaties houd ik me momenteel niet bezig. Kan je me nog eens de relevante openstaande punten bezorgen?februari 5 jul 2010 10:25 (CEST)

Als u zelf er in slaagt netjes te blijven dan escaleert het overleg niet. Niet om goed te praten als iemand ook met krachttermen ad hominem reageert maar ik zie hierboven dat dat telkens in reactie op uw wijze van overleggen gebeurt. Als u lemmata schrijft waar telkens problemen mee zijn (taal, vertalingsfouten, spaties, bronnen, incompleet en meer) en verschillende mensen u daarop attenderen en u vragen deze op te lossen en u ook aangeven wat er waar aan de hand is en uw reacties zijn niet constructief dan kan dat helaas gemakkelijk gebeuren. Kijkt u nu eens rustig wat u allemaal nog moet beantwoorden en gaan oplossen hierboven en geef aan als dat allemaal gebeurd is hier. Ik heb u daartoe cf de arbcomuitspraak overlegpauze gegeven nu want u maakte wederom een nieuw lemma aan, Huang You-di zonder dat u de inhoudelijke vragen over eerdere lemmata goed beantwoordde. Succes gewenst en als iets niet duidelijk is vraag het gerust dan help ik u even op weg. Uit Aymonino zijn de taalfouten nu zie ik in ieder geval deels hersteld (urbanistenen is me nog onduidelijk) en dat is fijn. De tekst op zich is incompleet en de publicatielijst missen gegevens over uitgever en ISBN en steden zijn onvertaald, de lijst met bronnen is ook onduidelijk - heeft u die zelf geraadpleegd en zo ja zet er dan bij wat dat voor bronnen zijn. U vroeg wat er allemaal nog open stond aan overleg. Ik zal hierboven dat even allemaal aangeven met het sjabloontje  Opmerking. MoiraMoira _overleg 5 jul 2010 10:30 (CEST)

Je moet goed lezen:muys is begonnen met schelden - ik zeker niet

sinds wanneer moeten bij werken de ISBN vermeld worden??

in de literatuurlijst blijven de stedennamen onvertaald, lijkt me best- ook de titels worden toch niet vertaald

vraag naar relevante opstaande vragen bleef onbeantwoord ( ik bedoel dus geen tikfouten etc... urbanistenen is een tikfout dat zie je toch zelf.....)

5 jul 2010 10:41 (CEST)

nogmaals: welke echte openstaande vragen blijven open (geen spaties etc aub)

als je me wil helpen doe het dan (alhoewel ik nog niet veel artikels van mij gezien hebt, waarin jij zaken echt verbetert - wel veel opmerkingen en zo - in die tijd had je zelf al de fouten er uit gehaaaldfebruari 5 jul 2010 10:41 (CEST)

Febje, hou eens op met dat gejok. Ik heb hier eerder dit jaar - in februari meen ik; no pun intended - een serie persoonlijke aanvallen van je verwijderd, omdat je je collega's voor sukkel, geit en meer van dat fraais meende te moeten uitmaken. En dan durf je nog te beweren dat ik ben begonnen met schelden - ik neem tenminste maar aan dat je mij bedoelt met 'muys'? (Van iemand die anderen eindeloos aan hun kop zeurt over spelfouten op een overlegpagina verwacht ik natuurlijk dat hij dan wel zelf mijn naam correct spelt.) Je aanhoudende hypocriete gedrag vind ik schijnheilig gezeik. Dat is geen schelden, dat is gewoon mijn ietwat bot geformueerde mening over je sociobeten-gedrag. Schelden zou het pas zijn als ik je voor 'sukkel' of 'geit' of zo zou uitmaken.

In literatuurlijsten blijven plaatsnamen bij mijn weten nooit onvertaald, maar overtuig me gerust met een deugdelijke bron van het tegendeel; ik leer graag iets bij.

Het woord urbanistenen is zowel een tikfout - spatie vergeten tussen 'urbanisten' en 'en' - als met de behangerskwast uit het Duits vertalen. In het Nederlands zouden we denk ik spreken van stedebouwkundigen. Overigens begrijp ik niet waarom je op hoge toon meent te moeten opmerken dat het een tikfout betreft, terwijl je dan vervolgens die tikfout niet even verbetert - je hebt 'm toch zelf gemaakt? - terwijl je anderzijds tien of meer keren een beginnetje tussentijds opslaat omdat je blijkbaar nog steeds niet wilt begrijpen dat je daarvoor de preview-functie dient te gebruiken. (Door al die nodeloos opgeslagen versies maak je de geschiedenis van je met de behangerskwast geschreven beginnetjes nodeloos onoverzichtelijk.)

Verder valt me op dat je ondanks die hele geschiedenis in februari nog steeds schijnt te denken dat je collega's hier zijn om secretaresse en schoonmaker voor jou te spelen. Als wij melden dat er nog vragen open staan is het aan jou om die vragen te beantwoorden; je gesneer over de behulpzaamheid van anderen kun je maar beter achterwege laten zolang je zelf te lui bent om de typfouten en vertaalflaters in je eigen beginnetjes te verbeteren. (Ook in Laurent Terzieff heb je zo te zien rustig al je fouten laten staan.)

Met een vriendelijk pootje van de je immer toegenegen Muijz 5 jul 2010 22:06 (CEST)

ik denk op alles gereageerd te hebben (behalve op terapeutische vragen - ik ben niet onderlegd in analyse)februari 5 jul 2010 10:49 (CEST)

Dank - de overlegpauze is opgeheven. Een tip: ik hoop dat al die mensen omdat u nogal kort en niet faciliterend en toezeggend beantwoordt het daar bij laten want er zijn nog best wel problemen met verschillende lemmata zo te lezen. Als men reageert neem even de tijd om daarnaar te kijken. Nog een tip: doe wat met de suggesties want u kunt niet steeds anderen uw nalatigheden laten oplossen mbt wat u schrijft. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 5 jul 2010 10:54 (CEST)

Beste Februari, U geeft hierboven aan dat u niet degene bent die begint met schelden. Als ik het overleg zo zie dan is dat inderdaad zo; u bent niet degene die begint met schelden. Zoals MoiraMoira echter probeert aan te geven, heeft de manier waarop u reageert op vragen en opmerkingen van anderen, wel een bepaalde invloed op die anderen. Ikzelf merk dat uw antwoorden op mij overkomen als vaag en nonchalant. Het komt op mij over alsof u mijn opmerkingen en vragen niet serieus neemt. Dat vind ik erg vervelend; ik merk dat ik daardoor geïrriteerd raak en het kost mij veel moeite om vriendelijk jegens u te blijven. Mogelijk realiseert u zich niet welke impact u op anderen heeft door uw wijze van overleg; ik hoop dat de opmerkingen van MoiraMoira, mijzelf en anderen u helpen om u hiervan bewust te maken, zodat het overleg voor alle betrokkenen prettiger kan verlopen. Fruggo 5 jul 2010 18:24 (CEST)

Ondertekenen bijdragen

Beste Februari, andermaal het verzoek om bijdragen op overlegpagina's en dergelijke te voorzien van uw naam + datum en tijd door middel van het plaatsen van 4 tildes (~) achter uw bijdrage. Dan is het voor iedereen inzichtelijk dat u iets geplaatst hebt en op welk moment. mvg Agora 5 jul 2010 10:21 (CEST)

Ik zie dat dit nu wel gebeurt - dank Februari - als u het nog makkelijker wil doen dan typt u vier tilde tekens dan gaat het automatisch dus zo: ~~~~ MoiraMoira _overleg 5 jul 2010 10:43 (CEST)

die slechte artikels van mij werden wel in de etalage geplaatst....het moet dus allemaal nog meevallenfebruari 5 jul 2010 12:00 (CEST)

In vervolg op mijn opmerking over uw wijze van overleg hierboven: deze opmerking van u is een treffend voorbeeld van uw ogenschijnlijk nonchalante wijze van overleg; met formuleringen als deze wekt u de indruk andere gebruikers niet serieus te nemen. Fruggo 5 jul 2010 18:27 (CEST)

Hugo_II_van_Dammartin

De regel "Hij volgde vermoedelijk in 1105 zijn broer Peter op als graaf van Dammartin ten nadele van zijn minderjarige neefjes." op de pagina http://nl.wikipedia.org/wiki/Hugo_II_van_Dammartin suggereert dat zijn broer Peter wel degelijk een aantal zonen heeft gehad? http://nl.wikipedia.org/wiki/Peter_van_Dammartin Waar is deze bewering/regel op gebaseerd (bron)? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 129.125.39.67 (overleg · bijdragen)

ik weet het niet meer (meer dan 2 j geleden) februari 5 jul 2010 14:23 (CEST)

O, maar dat weet ik wel hoor, want over die graven van Dammartin, en de bron van Februari, plus het vreemde gebruik dat er van deze bron is gemaakt heb ik een stukje geschreven. In februari - no pun intended. Dat houdt u nog tegoed. Muijz 6 jul 2010 23:48 (CEST)

geblokkeerd???

ik ben blijkbaar geblokkeerd? is dat een fout of is dat de bedoeling? zo ja waarom????februari 5 jul 2010 14:18 (CEST)

bis

het kan toch niet dat ik stante pede alles moeten laten vallen voor een of andere vraag? Heb ik nog de vrijheid mezelf een beetje te plannen????

heeft er iemand de moed mij te vertellen waarom ik nu alweer geblokkeerd ben~( het is blijkbaar gemakkelijker om opmerkingen over spaties te maken, dan mij te antwoorden op een elementaire vraag)?????februari 5 jul 2010 14:36 (CEST)

volgens mij bent u anders weer gewoon aan het bewerken, dus geblokkeerd bent u niet. Volgens de uitspraak die ik hier bovenaan lees dient u wel bij vragen hier die eerst te beantwoorden voor verder te werken met andere zaken. mvg Agora 5 jul 2010 15:51 (CEST)

kan inderdaad nu weer bewerken - t zal dus een tijdje een technisch falen geweest zijnfebruari 5 jul 2010 15:53 (CEST)

Ik meen dat je was geblokkeerd omdat je een nieuw artikel aan had gemaakt, maar nog geen antwoord op een vraag (op je overlegpagina) had gegeven. In het vervolg kun je beter eerst even de vragen beantwoorden, anders komen er weer personen langs die menen dat je 'blokwaardig' gedrag vertoont. Ik ben het daar niet mee eens, maar de uitspraak van de Arbcom ligt er nu eenmaal. Daar kan jij noch ik iets aan doen. Het enige dat je misschien kan doen is de Arbcom verzoeken deze uitspraak te herzien. Dennis P:TW 5 jul 2010 16:16 (CEST)

Urpo Leppänen

Hoi Februari, met deze edit voegde je aan het artikel over Urpo Leppänen o.a. de volgende zin toe: "Door de oplopende werkloosheid werd het systeem bij het begin van de jaren 1990 te duur en werd het afgeschaft." (onderstreping van 'te duur' toegevoegd) In de samenvatting van die edit vermeldde je "naar de Finse versie van WP"

Naar aanleiding daarvan heb ik twee vragen:

1. Kun je aangeven welk woord of woordcombinatie in het Finse artikel voor 'te duur' staat.
2. Aangezien je je edit basseert op een Fins Wikipedia-artikel, kun je aangeven op een schaal van 0 tot 10 hoe goed jouw kennis van het Fins is (0=ken de taal in het geheel niet; 5 = kan een eenvoudig telefoongesprek in het Fins voeren; 10=Fins is moedertaal en bovendien in afgestudeerd)

Met vriendelijke groeten, Robotje 5 jul 2010 16:18 (CEST)

dat weet ik niet meer

wordt bij elke medewerker van WP ondervraagd hoe goed zijn talenkennis is? waarombij mij?februari 6 jul 2010 09:50 (CEST)

De precieze vertaling kan ik niet geven, daar is mijn Fins te slecht voor (3/4 op een schaal van 10?). Wat ik er wel uit kan opmaak is dat het systeem is afgeschaft toen vanwege een recessie de werkloosheid flink was opgelopen. Of het te duur was, dat staat er bij mijn weten niet precies. Het is echter wel de meest logische verklaring ten tijde van recessie om zulke systemen af te schaffen. Zeker als de recessie en hoog oplopende werkloosheid als oorzaak worden gegeven. Dan wordt het allemaal al gauw te duur. Dennis P:TW 6 jul 2010 10:24 (CEST)

inderdaad want alleen receesie en oplopende werkloosheid als reden is weinig - in tegendeel want juist dan zouden dergelijke maatregelen cetris paribus eerder worden uitgebreidfebruari 6 jul 2010 10:27 (CEST)

Hoi Februari, hoe bedoel je, je weet niet meer welk woord of woordcombinatie in het Finse artikel voor 'te duur' staat? Wil je me nu doen geloven dat je kennis van het Fins enkele maanden geleden nog goed genoeg was om het artikel te vertalen en je opeens geen/nauwelijks Fins meer beheerst? - Robotje 6 jul 2010 10:40 (CEST)

dat laatste heb ik niet beweerd toch....februari 6 jul 2010 10:42 (CEST)

Ik stel twee vragen onder elkaar en dan is het eerste antwoord "dat weet ik niet meer". Dat kan toch moeilijk het antwoord zijn op de tweede vraag want daar vroeg ik je op een schaal van 0 tot 10 je kennis van het Fins te omschrijven. Daarop antwoorden met "dat weet ik niet meer" lijkt me geen logische reactie, temeer daar je met een reactie na het eerste antwoord ingaat op die tweede vraag. Dan kan ik toch moeilijk anders concluderen dat het antwoord "dat weet ik niet meer" sloeg op de eerste vraag. Of is dat een verkeerde aanname? - Robotje 6 jul 2010 10:47 (CEST)

dat sloeg idd op 1/februari 6 jul 2010 10:50 (CEST)

Ik heb hierboven duidelijk uitgelegd wat er staat en dat er een conclusie (te duur) wordt getrokken die meer dan logisch is. Of Februari nu wel of niet Fins spreekt/leest/schrijft, dat is dan niet meer relevant voor dit onderwerp. Overigens vindt ik de vraag over zijn kennis van het Fins wel erg vreemd. Zou je dat ook doen bij alle andere personen die een mogelijke (kleine) taalfout hebben gemaakt? Wat is jouw kennis van het Fins? Die moet toch wel redelijk zijn, want waarom vermoedt je anders fouten/heb je twijfels? Dennis P:TW 6 jul 2010 10:50 (CEST)

Maar Februari, ook al lijkt iets een voor de hand liggende conclusie, dan ga je toch niet in een encyclopedie je gissing als een feit presenteren? En dan nog iets, als je nu niet meer weet welk woord of woordcombinatie van het Finse artikel voor 'te duur' staat, dan is het toch logisch dat ik grote twijfels krijg over of je kennis van het Fins wel goed genoeg is om een artikel te vertalen uit die taal. Heb je daarvoor een automatische computervertaling gebruikt? - Robotje 6 jul 2010 10:58 (CEST)

misschien had ik toen wel een Finse vriend/vriendin??? februari 6 jul 2010 11:08 (CEST)

Hoofdzaak lijkt me toch of de bewering juist is. Welnu, de Finse Wikipedia vermeldt het feit inderdaad, namelijk op fi:Lex Leppänen. Op welke miraculeuze manier dan ook (maar doet dat er toe?) is de Finse tekst hier dus correct weergegeven. Enkele uren na Februari's bewerking werd het Finse artikel trouwens juist op deze plek voorzien van een bron-sjabloon. Kennelijk bestaat daar dus twijfel aan de afschaffing, hetzij aan het moment, hetzij aan de reden (ook daar roepen zulke sjablonen vooral vragen op). Een verwijzing naar de Finse Wikipedia zou ik dan ook niet afdoende vinden. Omdat echter precies dezelfde bewering ook op een Finse nieuwssite als deze is te vinden, zou ik er geen punt van maken. Fransvannes 6 jul 2010 21:57 (CEST)

Blokkade wegens overtreding ArbCom uitspraak

Beste Februari. N.a.v. dit blokverzoek heb ik u conform Arbcom uitspraak geblokkeerd voor Onbepaalde Tijd. Zodra de bovenstaande vragen beantwoord zijn kan deze blokkade opgeheven worden. Met vriendelijke groet, Freaky Fries _(Overleg) 6 jul 2010 11:42 (CEST)

welke vragen? moet ik nu echt alle domme vragen en opmerkingen beantwoorden? geen probleem met ernstige vragen- over dat Fins:ik versta zelf geen letter Fins...OK zo?????

is het normaal dat iedereen me zo maar kan blokkeren? ben ik dan vogelvrij??????~(ik dacht dat die straf was afgeschaft)februari 6 jul 2010 11:45 (CEST)

als het gaat om muis : je moet echt eens lezen (op deze blz) welke lieve woordjes hij voor mij heeft. Is dat op zich geen reden voor blokkeren? Hij stelt de meest domme vragen waarvan de antwoorden vanzelfsprekend zijn . Stalking wordt zoiets genoemd. februari 6 jul 2010 11:48 (CEST)

tussenvoorstel: voor mij moet Muis niet geblokkeerd, als hij maar met rust laat (dat was overigens vroeger zo afgesproken)februari 6 jul 2010 11:49 (CEST)

doe dan minstens de moeite te zeggen op welke vragen ik niet zou geantwoord hebben....Moet ik steeds alles laten vallen als zo maar iedereen een vraag stelt en ik die onmiddellijk beantwoord? Ik ben heen ombudsdienst..februari 6 jul 2010 12:06 (CEST)

Waarom ben ik nog geblokkeerd????? Ik heb toch geantwoord op alle vragen -ook de meest domme

(lees ook eens de bijdragen van muis op mijn overlegpagina van het voorjaar 2010 , toen hij het ganse wp-project aan het kelderen was......)februari 6 jul 2010 11:59 (CEST)

Muis : vernieuwe vraag: laat me toch met rust

februari 6 jul 2010 12:00 (CEST)

Om nog maar eens aan te tonen dat de blokkade OT van daarnet echt volkomen terecht is. Erik'80 · 6 jul 2010 12:06 (CEST)

???? was dat niet omdat ik sommige "vragen" niet beantwoordde??? februari 6 jul 2010 12:07 (CEST)

~

Beste Erik: lees nu werkelijk eens wat muis - aleen al op deze blz - mij allemaal naar het hoofd slingert- je zal het dan wel begrijpenfebruari 6 jul 2010 12:08 (CEST)

Zelfregulerende systemen zijn goedkoop maar redelijk onbetrouwbaar. Ze monden snel uit in kliekjes of individuen die zichzelf een zekere autoriteit willen aanmeten. Pseudo intellectuelen die last hebben van puberaal haantjesgedrag. (dit komt niet van mij) februari 6 jul 2010 12:16 (CEST)

Openstaande vraag

Februari, er staat voor u nog 1 vraag open om te beantwoorden:

Mag ik er op vertrouwen dat u in de toekomst dus zorgvuldiger te werk gaat?

Deze vraag werd gesteld door Fruggo.
Indien u deze vraag beantwoordt, kan de blokkade opgeheven worden.Goudsbloem 6 jul 2010 13:00 (CEST)

voor Fruggo alles -tis een ernstig en betrouwbaar sujet-ja dusfebruari 6 jul 2010 13:01 (CEST)

Vragen

Ik word veel bevraagd (ben ik zo populair?).

toch een praktisc vooostel: is het mogelijk de vragen aan mij te nummeren? (gewoon aflopend) om aan de talrijke verzoeken te kunnen beantwoorden??februari 6 jul 2010 13:03 (CEST)

Kan het ook "oplopend" zijn? Dat is volgens mij makkelijker. --Whaledad 7 jul 2010 15:21 (CEST)

nog beter februari 7 jul 2010 15:25 (CEST)

We kunnen ook een systeem invoeren van nummertjes trekken. Dan hoeft Februari enkel nog "dingdong" te roepen wanneer er weer een serie vragen op hem wordt afgevuurd. Erik'80 · 6 jul 2010 13:53 (CEST)

ook bespreekbaarfebruari 6 jul 2010 13:54 (CEST)

Fins

Vraag 1

Ik heb wel een vraagje februari, en die is overigens niet in het kader van de uitspraak dus mods, AJB geen blokkade hiervoor geven. Je schrijft hier ergens boven dat je geen letter Fins spreekt.... waarom vertaal je dan wel een artikel van de Finse WP of op zijn minst een edit "naar de Finse versie van WP"? Ik zou graag weten waarom je vertaalt vanuit talen die je niet kent en hoe je dat dan doet. Met vr. gr. --Kalsermar 6 jul 2010 19:09 (CEST)

O, die vraag kan ik wel beantwoorden. Want welk bewijs hebben wij eigenlijk dat Februari uit het Fins vertaalt? Alleen het woord van Februari zelf.

Welnu, zoals bekend zijn de woorden van Februari niets waard. (Februari liegt bijvoorbeeld rustig dat hij toestemming heeft van een website-eigenaar om op grote schaal artikelen te vertalen en hier te herplaatsen, en legt vervolgens ook na herhaaldelijk vragen de toestemming in kwestie niet over, en noemt ook na herhaald vragen niet het OTRS-ticketnummer waaronder deze toestemming zou behoren te zijn gearchiveerd.)

Februari was gewend om stukjes over te schrijven uit de krant, onder het mom van 'ik wist niet dat dat niet mocht'. Toen wij hadden gezegd dat dat niet meer mocht, ontstond er een probleem, want waar moest Februari nu zijn wartalingen op baseren? De oplossing die hij hiervoor in een aantal gevallen heeft gevonden is de volgende: hij vertaalt wat stukjes uit een of meerdere Engelstalige krantenartikelen, lijmt deze aaneen tot een artikel, en zet daar dan bij dat het aldus vervaardigde 'artikel' is vertaald uit bijvoorbeeld het Fins.

Dat controleert toch geen hond - want wie kan er nu Fins lezen? - en als hij de artikeltjes maar kort genoeg houdt wijkt de inhoud niet wezenlijk af van het anderstalig Wikipedia-artikel dat voor de bron moet doorgaan en kraait er verder geen haan naar. Muijz 6 jul 2010 23:32 (CEST)

De vraag was niet aan jou gericht en ik had liever gehad dat jij hem niet had beantwoord. Een antwoord van februari kan ik nu wel vergeten....doet er verder ook weinig toe.--Kalsermar 7 jul 2010 15:23 (CEST)

Vraag 2

Beste februari, in het boven door Robotje bedoelde artikel over Urpo Leppänen heb je geschreven: "Van 1983 tot 1987 was Leppänen minister van arbeid in de regering van Pekka Vennamo."

Het artikel op de Zweedse Wp. [35] zegt echter:

"Han var Finlands arbetskraftsminister i Regeringen Sorsa IV 1983–1987."

En de Finse Wp. [36] zegt:

"ja työvoimaministeri Kalevi Sorsan IV hallituksessa 1983–1987."

Dat lijkt toch allebei te betekenen dat hij minister was in een vierde kabinet-Sorsa. Hetgeen klopt met dit artikel [37] over deze "Regeringen Sorsa IV" (6 maj 1983–30 april 1987), waar Urpo Leppänen staat als "Arbetsminister", en de door jou genoemde Pekka Vennamo lijkt daar toch slechts vermeld te staan als "2:e finansminister".

Dus de vraag: vanwaar die "regering van Pekka Vennamo"? Paul kuiper 6 jul 2010 22:23 (CEST)

(Ik kan de vraag niet voor Februari beantwoorden, maar ik heb die evidente vergissing maar wel even rechtgezet.) Fransvannes 6 jul 2010 23:05 (CEST)

1/ik vermoed dat ik toen een andere bron gebruikte

2/idem dus

, maar dit was duidelijk niet correct dus februari 7 jul 2010 09:20 (CEST)

dank voor de rechtzetting februari 7 jul 2010 09:20 (CEST)

Hoi Februari, sorry maar hoezo "vermoed"? Je weet toch wel welke bronnen je hebt gebruikt? De Wikischim 7 jul 2010 15:51 (CEST)

► Februari, het was dus gewoon onjuist? Dan is dit "ik vermoed dat ik toen een andere bron gebruikte" natuurlijk niet een antwoord op de vraag waar je dat kabinet-Pekka Vennamo vandaan haalde, dat blijkbaar nooit bestaan heeft! Je weet toch ook wel dat het niet de bedoeling is dat er klinkklare onzin op Wikipedia gezet wordt? Dus zeker geen niet-bestaande kabinetten. Daarom:

Vraag 2a

Hoe is het mogelijk dat je in een serieus artikel een Fins kabinet vermeldt dat nooit bestaan blijkt te hebben?

Vraag 2b

Is er een garantie dat dergelijke onzin niet nogmaals voorkomt?

Groeten, Paul kuiper 7 jul 2010 18:42 (CEST)

•  Opmerking - ook hier wacht een wikipediaan nog op een antwoord. MoiraMoira _overleg 11 jul 2010 09:41 (CEST)

hier heb ik al diverse malen op geantwoord. ik word dermate gecontroleerd dat het niet meer kan voorkomen - was een vergissing... hoveel keer moet ik dat nog herhalen

De mirakels van de heiligenlevens beschrijvende niet-vertaler Februari

Hierboven stelt Fransvannes een vraag die ten onrechte verscholen gaat in een bijzinnetje, namelijk of het er toe doet langs welke miraculeuze weg een passage uit een oorspronkelijk Finse tekst van een artikel hier correct is weergegeven.

Het lijkt mij dat dat er zeer toe doet. Wikipedia is een gemeenschapsproject, bedoeld om een gratis encyclopedie te bouwen. Een van de eisen die we aan een encyclopedie stellen is betrouwbaarheid. Als afgeleide hiervan dienen wij ook op onze collega's te kunnen vertrouwen; wij moeten er vanuit kunnen gaan dat onze collega's geen auteursrechtschending plegen, teksten correct vertalen, standpunten juist weergeven, bronnen raadplegen, etc. Kortom: wij moeten er op kunnen vertrouwen dat onze collega's de boel niet vertriefelen.

Wanneer Februari een lastige passage correct uit het Fins heeft vertaald, draagt dat bij aan het vertrouwen dat we hebben in de capaciteiten van deze collega. Maar wanneer Februari een lastige passage uit het Fins blijkt te hebben gegokt doet dat afbreuk aan dit vertrouwen. Evenzo wanneer Februari vaag is over (de bron van) zijn kennis van het Fins ("misschien had ik in die tijd wel een Finse vriendin"); evenzo wanneer zijn 'vertaling' uit het Fins sporen van Engelstalige teksten bevat; evenzo wanneer Februari bij zijn noeste arbeid geen bronnenonderzoek blijkt te plegen; evenzo wanneer Februari vaag blijft over de toestemming ("toelating") die hij zei te hebben om heiligenlevens vanaf een andere website te vertalen en hier te plaatsen; evenzo - maar ik neem aan dat het nu wel duidelijk is wat er wordt bedoeld.

Februari klaagt hierboven dat hij zoveel wordt bevraagd, danwel oppert dat hij wel populair moet zijn nu juist hij zoveel wordt bevraagd. Maar die vele vragen roept hij over zichzelf af, door onduidelijk te zijn over de herkomst van zijn materiaal, door onduidelijk te zijn over zijn bronnen, door onduidelijk te zijn over zijn kennis en capaciteiten, en door ook weer onduidelijk te zijn in de antwoorden op vragen die hem hierover worden gesteld. Door die onduidelijkheid doet hij afbreuk aan het vertrouwen dat hier door collega's in hem zou moeten kunnen worden gesteld.

Wat er niet toe doet is waarom Februari vijf artikelen per dag Wikipedia op wil slingeren. Of dit nu is omdat hij in het Guinness Book of Records wil komen, als boetedoening voor een ooit begane misstap, ter interne onderbouwing van een grootheidswaan, of omdat hij anders naar de fles grijpt, is volstrekt irrelevant, zolang die artikelen maar aan onze kwaliteitseisen voldoen. (En laten we heel eerlijk zijn: zo heel hoog liggen die eisen nog steeds niet, al is dat langzaamaan aan het veranderen.)

Zolang Februari teksten de Wikipedia op slingert die de status van beginnetje niet overstijgen en die desondanks wemelen van de fouten, moet hij er dus op rekenen hier over zijn arbeid te worden bevraagd. Dan daar dus dus ook niet over klagen s.v.p.

(Dit laatste geldt zowel voor Februari zelf, als voor zijn warhoofdige supporters.)

Muijz 7 jul 2010 07:28 (CEST)

Ik moet mezelf nuanceren: het doet er niet toe langs welke weg de correcte vertaling uit het Fins tot stand is gekomen, mits het een vertaling uit het Fins betreft. Als dat niet het geval was, dus als er geen Finse influisteraar een geen vertaalmachine aan te pas gekomen zijn, dan heeft Februari zijn bewerkingssamenvatting onjuist ingevuld. Wat vooral auteursrechtelijke vragen oproept. Die hebben met de betrouwbaarheid van de artikelen niets te maken, maar wel met een ander wezenskenmerk van Wikipedia, namelijk dat alles wat wij hier publiceren vrij bewerkt en verspreid moet kunnen worden. Fransvannes 7 jul 2010 09:59 (CEST)

@Muijz: als u met die "warhoofdige supporters" misschien o.a. mij bedoelde; ik protesteer in het geheel niet als Februari inhoudelijke vragen m.b.t. zijn bijdragen voorgelegd krijgt die gerechtvaardigd zijn, wel als daarbij spijkers op laag water worden gezocht (dat gebeurt naar mijn idee soms ) en onnodig vergezocht en op de man gespeeld commentaar wordt geleverd dat er vooral op gericht lijkt Februari verder uit zijn tent te lokken. De Wikischim 7 jul 2010 10:07 (CEST)

Simion Stanciu

Vraag 3

Beste Februari, Welke bron heeft u gebruikt voor het overlijden van Simion Stanciu? Fruggo 7 jul 2010 15:51 (CEST)

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2010/07/06/97001-20100706FILWWW00466-le-chanteur-italien-cesare-siepi-est-mort.phpfebruari 7 jul 2010 16:14 (CEST)

Beste Februari, De link die u geeft verwijst een artikel over het overlijden van de Italiaanse zanger Cesare Siepi. Dit artikel gaat dus niet over Simion Stanciu. Heeft u een (andere) bron voor het overlijden van Stanciu? Fruggo 7 jul 2010 16:19 (CEST)

Ik heb deze gevonden [38] -- Groetjes, Taketa (overleg) 7 jul 2010 17:30 (CEST)

Klopt-hierbij de correcte link

http://www.qobuz.com/info/MAGAZINE-ACTUALITES/CHERS-DISPARUS/Simion-Stanciu-Syrinx-est-mort45908 februari 7 jul 2010 18:12 (CEST)

Dankjulliewel. Ik heb de qobuz-link als referentie toegevoegd aan het artikel. Fruggo 7 jul 2010 18:22 (CEST)

beste dank. In tegenstelling tot een aantal anderen zijn uw vragen en bijdragen opbouwend , behulpzaam en vriendelijkfebruari 7 jul 2010 18:24 (CEST)

Werner Schmalenbach

Vraag 4

Geachte Februari, hierbij een vraag en verzoek. U levert weer snel veel teksten af maar helaas maakt u wat u vertaalt vaak niet af. Gezien uw immense produktie kunt u het echt niet zo laten doorgaan want dat kost anderen te veel tijd nodeloos en die zijn er niet om achter u aan te werken. Om het u makkelijker te maken heb ik bovenaan het lemma over Schmalenbach precies aangegeven waar u welke fouten maakt. Het zijn de bekende zaken waar u steeds moeite mee blijft houden. Kunt u alstublieft voordat u weer verder gaat deze fouten zelf herstellen? Dan leert u ze de volgende keer hopelijk te vermijden. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 7 jul 2010 15:54 (CEST)

geschrapt - ben het contraproductief en negatief gezeur beufebruari 7 jul 2010 16:13 (CEST)

Kop op Februari, u kunt het heus, geef het een kans om uzelf te verbeteren zodat wat u schrijft behoudbaar blijkt tenminste. Ik reken op uw inzet en goede wil! Kunt u een poging doen alstublieft? Voor uzelf, maar ook voor de encyclopedie? MoiraMoira _overleg 7 jul 2010 16:33 (CEST)

neen je bent niet eerlijk, want strenger voor mij dan voor jezelf (je lemma's) en voor de meeste andere bijdragenfebruari 7 jul 2010 18:10 (CEST)

Echt, ik wil geen "neen" horen, ik blijf vertrouwen in u houden. Ik geloof echt dat u het kan, een netjes fatsoenlijk vertaald en bewerkt en af artikel afleveren. Kom op, probeer het nou eens, dan wint u, wint de encyclopedie en dan wint iedereen immers! MoiraMoira _overleg 7 jul 2010 18:22 (CEST)

 Opmerking - ook deze oproep en vraag staat nog open. Ook het lemma is nog steeds niet af. Kunt u de problemen ermee gaan oplossen nu eerst? MoiraMoira _overleg 11 jul 2010 09:42 (CEST)

de vraag is onduidelijk......~

onduidelijke vraag schatfebruari 11 jul 2010 10:33 (CEST) aub geen intentievragen....

Robert Neil Butler

Vraag 5

Nog een vraag en een verzoek. Ook dit lemma is helaas nog lang niet af. Om u van dienst te zijn heb ik ook hier weer precies aangegeven wat er waar mis is zodat u aan de slag kunt om de problemen op te lossen. Kunt u dat alstublieft eerst doen voor u verder gaat? Ik hoop uit de grond van mijn hart dat dit u helpt om een betere bijdrager te gaan worden. Hierboven bood ik u al hulp en advies aan - zie dit als een poging om u te behouden voor Wikipedia alstublieft en ga er mee aan de slag. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 7 jul 2010 16:09 (CEST)

ik schrap het; OK zo? februari 7 jul 2010 16:12 (CEST)

Met schrappen van tekst wordt het lemma er niet beter op. Zet u er eens aan, kijk ernaar wat telkenmale weer op een zelfde manier niet goed gaat, herstel het, maak de vertaling compleet, let op uw zwakke punten daarbij en dan merkt u vanzelf dat het een volgende keer beter gaat. We maken immers allemaal fouten maar de bereidheid om ervan te willen leren bepaalt of die fouten zinvol waren of niet toch? Dus echt, zet hem op en maak wat moois en behoudbaars van dit lemma alstublieft! Heel veel succes gewenst en als u ergens niet uitkomt vraag het hier gerust. Er zijn hier veel deskundige mensen die u graag willen helpen weet ik. MoiraMoira _overleg 7 jul 2010 16:40 (CEST)

ik ben dus geen vertaler .......wil je dat nu niet begrijpen?februari 7 jul 2010 18:08 (CEST)

U vertaalt (delen) van lemmata van elders. Dat u dat vertalen niet goed beheerst blijkt helaas. Vandaar dat ik u help en aangeef wat/waar er fout gaat zodat u uw omissies kunt herstellen, uw fouten en vertypingen kan verbeteren en de lemmata afschrijven. Het verzoek om dit lemma te gaan afmaken herhaal ik dan maar eens - echt - als het niet lukt, vraag gerust om hulp. Dat is geen enkel probleem. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 7 jul 2010 18:13 (CEST)

ik heb niet de ambitie vertaler te worden~-laat dat belerende zeker de omerkingn over spaties en returns zijn lachwekkendfebruari 7 jul 2010 18:15 (CEST)

Het gaat echt niet lukken als anderen al uw grote en kleine fouten en omissies moeten blijven herstellen. Dan bewijst u de opbouw van de encyclopedie geen dienst en bovendien respecteert u het wezen van een gemeenschapsproject niet. Dat is best serieus. Als u niet wilt bijdragen aan de opbouw van de encyclopedie doe dat dan niet, als u dat wel wil doe dan iets met de kritiek en leer er van. Nogmaals - het gaat over dit bovenstaande lemma. Wilt u echt eens kijken en het afmaken alstublieft? MoiraMoira _overleg 7 jul 2010 18:19 (CEST)

zulke slechte artikels moeten onmiddellijk worden geschrapt ten voordele van wpfebruari 7 jul 2010 18:22 (CEST)

 Opmerking u haalde gisteren het lemma leeg en dat werd hersteld door collega Kalsermar gelukkig. Ook dit verzoek staat dus nog open. MoiraMoira _overleg 11 jul 2010 09:44 (CEST)

schrappen maar aub

wat moet ik nu nog meer doen..

schrappen BISfebruari 11 jul 2010 10:34 (CEST)

Matilde Rosa Lopes de Araújo

Vraag 6

En nog een vraag en een verzoek: Hallo Februari, nog een artikel waarnaar ik u wil vragen om eens te kijken. Ook hier heb ik precies pogen te schrijven wat er allemaal aan schort en hoop echt dat u het wil gaan aanpakken. Succes gewenst en een fijne dag nog! Hartelijke groet, MoiraMoira _overleg 7 jul 2010 16:25 (CEST)

opmerking aan andere meelezers - ik probeer echt Februari op weg te helpen zodat we niet meer met te veel mensen al die kleinere en grotere problemen met lemmata moeten blijven oplossen. Ik zou het plezierig vinden als hij de kans *zelf* krijgt om aan de slag te gaan. MoiraMoira _overleg 7 jul 2010 16:30 (CEST)

@Februari - laat hier alstublieft weten of u dit wil oppakken en de uitdaging aan wilt nemen om uw artikelen echt goed af te maken en te leren. MoiraMoira _overleg 7 jul 2010 16:41 (CEST)

niet in deze omstandigheden:neerbuigend, negatief , ik ben -nogmaals-geen vertaler en schrijf duidelijk "naar" -kan of wil je dit begrijpen??? ik vind dit pestgedrag. Verschillende van je opmerkingen zijn echter een persoonlijk idee.....februari 7 jul 2010 18:07 (CEST)

Wat jammer dat u mijn aangeboden hulp als neerbuigend en negatief ervaart. Dat is echt niet wat ik probeer te doen. Ik probeer u op weg te helpen met uw lemmata. Lees nu eens wat er bovenaan het artikel staat en probeer het nou eens om wat er aan schort te herstellen. MoiraMoira _overleg 7 jul 2010 18:16 (CEST)

Beste Februari, Meerdere gebruikers proberen u oprecht te helpen. Veel gebruikers helpen de door u gestartte artikelen verbeteren. Doordat het telkens dezelfde soort tips en verbeteringen zijn komt dat op u mischien over als irritant, maar we hebben allemaal hetzelfde doel voor ogen: een goede betrouwbare encyclopedie bouwen. Ik hoop daarom dat u de tips van MoiraMoira en anderen ter harte neemt. Fruggo 7 jul 2010 18:27 (CEST)

fruggo: laat je niet voor de kar van moria spannen, want ze is gevaarlijkfebruari 7 jul 2010 18:29 (CEST)

moira : gaan we eens een boompje opzetten over de (on)enclopediewaardigheid van vele van je bijdragen? over de meestal zeer schaarse bronvermeldingen? over de hollandismen???? liever niet , maar je gaat me nog verplichtenfebruari 7 jul 2010 18:34 (CEST)

Beste Februari, het plaatsen van Persoonlijke Aanvallen is de snelste weg naar een nieuwe blokkade. Gelieve daar dus direct mee op te houden! Kijk liever naar de tips die aangedragen worden en doe daar wat mee. Of niet, en hou dan gewoon ook op met bewerken. Op deze manier doorgaan heeft namelijk geen enkele zin. mvg Agora 7 jul 2010 19:06 (CEST)

Als ik nog maar kritiek wil uiten op bijdragen wordt dat beschouwd als een PA.... allemaal zeer zeer eigenaardig... een persoonlijke aanval moet minstens naar een persoon gaan en niet naar een lemma februari 7 jul 2010 22:33 (CEST)

Leeghalen

Beste Februari, het leeghalen van lemma's zoals hier [39] is niet de bedoeling op Wikipedia en valt onder zwaar vandalisme. Dit geldt ook als u een lemma zelf heeft aangemaakt. U geeft de tekst op het moment van opslaan namelijk vrij aan de gemeenschap en bent er geen eigenaar meer van. Met leeghalen dupeert u dan dus de gemeenschap. Gelieve dit dus niet meer te doen aangezien daar in het vervolg waarschuwingen en / of blokkades op kunnen volgen wegens vandalisme. mvg Agora 7 jul 2010 17:04 (CEST)

jamaar het gaat hier om slechte artikels; onwaardig voor wikipedia. Worden die niet beter weggehaald?Ik doe hiermee een dienst aan de gemeenschapfebruari 7 jul 2010 18:04 (CEST)

daar zijn de procedures voor de verwijderingslijsten al voor. Dit lemma stond al genomineerd, zie ook hierboven, en het dan leeghalen onttrekt de inhoud ook aan die procedure Agora 7 jul 2010 18:56 (CEST)

Februari, je moet je eigen teksten niet weer weghalen maar ze waar nodig verbeteren, dan heeft iedereen er uiteindelijk het meeste aan. Je hebt nu bij sommige artikelen wat tips gekregen over wat er anders moet, kijk gewoon of je daarmee wat kunt. De Wikischim 7 jul 2010 19:00 (CEST)

nog nooit gehoord van de waarheid dat onderhandelen (en overleggen) ruilen is????februari 8 jul 2010 12:48 (CEST)

Precies, bij onderhandelen worden over en weer worden dingen uitgewisseld, en juist daarom zou je niet àlle kritiek die op je inhoudelijke bijdragen wordt geleverd bij voorbaat al als ongegrond van de hand moeten wijzen. Bij een samenwerkingsproject als dit hoort niet alleen dat je elkaars bijdragen waar nodig verbetert, maar ook dat je een beetje openstaat voor wat anderen op je bijdragen aan te merken hebben en daar indien mogelijk zelf iets mee doet. Ik en anderen mogen niet meer helpen met het verbeteren heb ik begrepen, dus ik kan je nu alleen nog goedbedoeld advies geven. De Wikischim 8 jul 2010 13:12 (CEST)

mijn teksten mogen altijd verbeterd worden - geen probleem- dat is de basis van wikipediafebruari 8 jul 2010 17:19 (CEST)

Gelukkig, je bent alweer goed bezig zag ik. Ik bedoel alleen maar, de kritiek van anderen op je bijdragen waar je nogal eens in je wiek geschoten op reageert is in principe slechts bedoeld om eventuele onvolkomendheden weg te werken. Het wil niet zeggen dat ze zelf precies weten wat er dan anders moet en het alleen maar op jou als oorspronkelijke auteur afschuiven, ook al lijkt het soms een beetje zo. Er wordt echt alleen maar geprobeerd je te helpen bij het waar nodig verbeteren van je lemma's. Dat is toch hartstikke goed juist? Zo heeft iedereen en vooral de uiteindelijke lezer er het meeste aan. Groet, De Wikischim 8 jul 2010 19:23 (CEST)

Vraag die nog open staat

Op 5 juli heeft Robotje om 16:18 (CEST) uur de volgende vraag gesteld:

Aangezien je je edit basseert op een Fins Wikipedia-artikel, kun je aangeven op een schaal van 0 tot 10 hoe goed jouw kennis van het Fins is (0=ken de taal in het geheel niet; 5 = kan een eenvoudig telefoongesprek in het Fins voeren; 10=Fins is moedertaal en bovendien in afgestudeerd)

Hierop is door Februari de volgende dag om 09:50 (CEST) uur geantwoord:

wordt bij elke medewerker van WP ondervraagd hoe goed zijn talenkennis is? waarom bij mij?

Dit is op een vraag reageren met een wedervraag; het is geen antwoord op de vraag van Robotje die sinds 5 juli 16:18 (CEST) open staat. Muijz 7 jul 2010 23:14 (CEST)

Februari is gedeblokkeerd omdat deze edit als voldoende antwoord werd beschouwd. Zie de Regblok-pagina. Gasthuis(consultatiebureau) 7 jul 2010 23:24 (CEST).

Het ging mij niet om de blokkade, maar om een antwoord op die vraag. Muijz 8 jul 2010 00:03 (CEST)

Beste Muijz, dat antwoord is dus volgens de behandelend moderator al gegeven met de door mij opgegeven bewerking. Ik heb tegen die conclusie geen protest van Robotje - wiens vraag het was - gezien, dus neem ik aan dat de vraag nu niet meer open staat. Mocht mijn conclusie onjuist zijn dan zal Robotje dat ongetwijfeld hier melden. Met vriendelijke groet,Gasthuis(consultatiebureau) 8 jul 2010 00:11 (CEST).

@Muijz: Sorry dat ik me even ergens mee bemoei, maar als ik de door 'Gasthuis' gegeven link naar de betreffende edit lees zie ik toch echt (onder meer) staan "over dat Fins:ik versta zelf geen letter Fins" dus dan denk ik dat daarmee het gevraagde antwoord wel gegeven is, of zie ik dat verkeerd? (De vraagsteller heeft er in ieder geval kennelijk genoegen mee genomen) U zult goede bedoelingen hebben (naar ik hoop) maar inmiddels mag toch duidelijk zijn dat 'Februari' geen "liefhebber" is van (oeverloze) discussies, dus waarom niet gewoon zelf even een conclusie trekken uit het door hem gegeven antwoord? Met vriendelijke groet, John 8 jul 2010 00:18 (CEST)

Omdat deze discussie mede door uw inbreng al veel langer is geworden dan wenselijk, zal ik deze kwestie niet verder toelichten. Muijz 8 jul 2010 06:40 (CEST)

Door mijn inbreng??????? Als u de moeite had genomen de gegeven link te raadplegen (en dus geen onnodige vraag had gesteld aan 'Februari') dan had deze hele "discussie" nog geeneens bestaan....... Met vriendelijke groet, John 8 jul 2010 08:00 (CEST)

Het is ook gewoon zoeken naar een blokkade Muijz. Daarnaast is het helemaal geen inhoudelijke vraag en zou Februari zelfs het recht hebben deze vraag niet te beantwoorden. Jammer dat mensen maar blijven zoeken naar een blokkademogelijkheid. Dennis P:TW 8 jul 2010 08:32 (CEST)

Hoe bedoel je dat Dennis? Wat is 'ook' zoeken naar een blokkade? Door wie? Waaruit blijkt "dat mensen maar blijven zoeken naar een blokkademogelijkheid"? Wie zijn die mensen volgens jou?

De door John en Gasthuis beschreven gang van zaken toont overigens mooi wat voor perverterende invloed een beheersmaatregel kan hebben op het klimaar hier.

Het is natuurlijk op zichzelf al bizar dat een... tja, wat is Februari eigenlijk? Dat, een gebruiker, zullen we maar zeggen, onder dreigen met een blokkade tot het geven van antwoord op vragen moet worden gedwongen, omdat er met deze persoon nu eenmaal geen normaal overleg mogelijk is. Dat moet je eigenlijk niet willen als gemeenschap, vind ik. Wikipedia is geen verbeteringsgesticht, en iemand die niet loyaal meewerkt - om wat voor reden dan ook - is geen collega, en heeft hier dus helemaal niets te zoeken.

Maar nu deze stap eenmaal is gezet verwordt het simpel overleggen over een artikel tot een soort Turing-test, waarbij het blijkbaar de dienstdoende moderator is die geacht wordt te beoordelen of een als antwoord vermomde uitvlucht van Februari nog voldoende overeenkomst vertoont met wat een normaal constructief antwoord van een collega zou zijn om tot opheffing van Februari's publicatieverbod over te gaan, terwijl Februari's collega's - ook zij die gewoon een antwoord verwachten op een vraag - worden geacht dit soort beslissingen in een logboek na te slaan. Zoiets verzin je toch niet?

Met gezamenlijk overleggen, in een gemeenschap die gericht is op het samen construeren van een gratis en vrij verspreidbare encyclopedie, heeft het niets te maken. Muijz 8 jul 2010 22:57 (CEST)

Openstaande vragen waardoor u geblokkeerd bent

Februari, u bent wederom geblokkeerd omdat u nog 2 vragen heeft openstaan:

• Vraag 2a

Hoe is het mogelijk dat je in een serieus artikel een Fins kabinet vermeldt dat nooit bestaan blijkt te hebben?

• Vraag 2b

Is er een garantie dat dergelijke onzin niet nogmaals voorkomt?

Deze vragen werden u hierboven gesteld door Paul Kuiper, de vragen sloegen op het artikel Urpo Leppänen. Goudsbloem 8 jul 2010 21:49 (CEST)

vraag 2a : raar ja, ik zal ze zien vliegen neem ik aan......

vraag 2b: ik word bijzonder nauw gevolgd, zelfs een spatie tveel of te weinig wordt mij al aangewreven-ik ben de meest gevolgde en gecontroleerde medewerker van wp-als dat geen garantie is

ik hoop hiermede mijn dagelijkse blokkering alweer terug te draaien

IS DIT NOG COLLEGIAAL??? EN DAN MAAR GROTE WOORDEN OVER SAMENWERKING EN CONSYRUCTIEF ZIJN -wie beweert nog dat men niet poogt mij hier weg te jagen??????februari 9 jul 2010 11:57 (CEST)

DE VOGELVRIJVERKLKAARDE VERZOEKT HEM ONMIDDELLIJK TE DEBLOKKERENfebruari 9 jul 2010 11:59 (CEST)

WETEN JULLIE ZELF NOG WAAROM JULLIE BLOKKEREN EN DEBLOKKEREN? De vragen 2a en 2b stonden in jullie redenering nog open toen ik gisteren (of eergisteren - wie houdt het nog bij?) gedeblokkeerd werd- waarom wordt ik dan nu voor deze vragen geblokkeerd??????? AFSCHUWELIJKE WILLEKEUR februari 9 jul 2010 12:02 (CEST)

Carl Adam Petri

Vraag 7

Februari, Carl Adam Petri was een Duitser, en de Duitstalige Wikipedia heeft een informatief artikel over hem. Wat is de reden dat je niet dat Duitse artikel hebt vertaald, maar dat je hebt vertaald "naar wp-fr"? Welke versie van het artikel in de Franstalige Wikipedia heb je gebruikt? de versie op het moment datik het lemma schreef

Waarop is de bewering gebaseerd dat Petri onderwijs volgde aan de Thomasschule in Leipzig? (Dit staat zo te zien niet in de Franse versie die blijkbaar hebt vertaald.) Wat bedoel je overigens met "naar wp-fr"? Is dat een poging om kritiek op je matige vertaalarbeid bij voorbaat te ontwijken? ja(Ik zag dat je hierboven herhaaldelijk stelt geen vertaler te zijn. Zelf zou ik je ook eerder een broddelaar noemen. Maar wat is de reden dat je stelt geen vertaler te zijn? niet voor gestudeerd Je vertaalt toch? Slecht weliswaar, maar dat doet aan het principe toch niets af?) doe ik idd- jouw waardering is niet nieuw voor mij

Je schrijft: "In 1962 beschreef hij voor het eerst Petrinet in zijn doctoraatsverhandeling (...)." Wat bedoel je met een 'doctoraatsverhandeling'? Een verhandeling is eigenlijk een scriptie. Bedoel je misschien een proefschrift?
nee ik bedoel een verhandeling In 1962 heette het wiskundig formalisme dat in de informatica wordt gebruikt om gedistribueerde of anderszins parallelle processen te modelleren m.i. geen Petrinet. Die term is juist in zwang geraakt na het proefschrift van Petri. Ben je dat met me eens? ""weet ik zo niet Zou je dat dan misschien wat kunnen aanpassen? niet nodig dus

Je vertaalt: "Il participa de manière significative à l'avancement du Calcul parallèle et du Calcul distribué, et aida à la définition de concepts modernes tels que les systèmes complexes et le management de workflow" als: "Hij leverde een belangrijke bijdrage aan de ontwikkeling van de distributed computing en hielp mee aan de definitie van moderne concepten als complex systeem en workflow management." Waarom heb je Petri's bijdrage aan parallel computing hier weggelaten?niet relevant Was die niet belangrijk genoeg? iddKun je dat dan onderbouwen?geen lemma in wp-nl

Voorts vertaal je "Ses contributions se situent dans le domaine large de la théorie des réseaux, ce qui inclut les modèles de coordination et la théorie de l'interaction (...)." als: "Zijn werk situeert zich in het ruime domein van de netwerktheorie, zoals onderzoek naar coördinatiemodellen en de theorie van de interactie (...)."
Ben je op de hoogte van het feit dat je "zich situeren" niet wederkerend dient te gebruiken omdat dat geen standaardtaal is? (Zie deze pagina van Taaladvies.net.) nee- moet ik verifiere,Zou je dat willen aanpassen s.v.p.? in beraad dusEn wil je voortaan beter opletten bij vertalingen uit het Frans?
moet jij zeggen mr. protegee En wat zijn 'coördinatiemodellen'? En waaruit blijkt dat Petri onderzoek deed naar coördinatiemodellen? (Dat staat m.i. niet in de Franse tekst.) Heb je dit zelf verzonnen? jaZou je dat dan willen aanpassen? Of baseer je je op een bron? Wat is die bron, en waarom vermeldt je die dan niet?
uit mijn vinger gezogen Waarnaar verwijst volgens jou het woordje 'le' in "et le conduisit finalement vers l'étude formelle de la connexion de logiciels."?wat denk jij?

Een encyclopedie is m.i. bedoeld om kennis bij te brengen, en zaken te verhelderen, uit te leggen.
Wat moet ik me voorstellen bij de door jou gebruikte zinsnede "de studie van de connectie van software."?
ik bepaal niet wat jij je moet voorstellen -interesseert me ook geen barst Hoe goed is je kennis van informatica eigenlijk? Is die voldoende om een Frans stukje over een informatica-onderwerp te begrijpen? ik sdchreef over een mens

Muijz 9 jul 2010 07:49 (CEST)

1/dat hij naar de Thomasschule ging staat in wp-nl bij dat lemma 2/in België wordt gesproken over een doctoraatsverhandeling ja 3/ e.a ik ben geen vertaler; ik gebruik diverse al dan niet anderstalige teksten om een lemma te maken

afgehandeld dusfebruari 9 jul 2010 11:52 (CEST)

Deblokkade

Beste Februari,

U bent weer gedeblokkeerd omdat u antwoord heeft gegeven op de openstaande vragen. Ik wens u nog een prettige dag. Met vriendelijke groet, Jarii94^Overleg 9 jul 2010 12:15 (CEST)

alweer geblokkeerd ...wie kan dit nog volgen????????????????????????februari 9 jul 2010 13:34 (CEST)

graag de reden-we zijn toch nog een rechtsstaat? (alhoewel daar verjaren straffen na een tijdje....)

Beste februari: er staat geDEblokkeerd. Dat is wat anders dan geblokkeerd. ;-) Pieter2 9 jul 2010 22:24 (CEST)

Neen Pieter2, om 13:33 werd Februari opnieuw geblokkeerd, zie[40]. Mexicano _(overleg) 9 jul 2010 23:13 (CEST)

Openstaande vragen

Beste Februari,

Er blijken nog een aantal vragen open te staan van Muijz, zou u hierop antwoord willen geven? Zie het kopje Carl Adam Petri. Zodra u antwoord heeft gegeven wordt u gedeblokkeerd. Met vriendelijke groet, Jarii94^Overleg 9 jul 2010 13:36 (CEST)

heb in de tekst geantwoord- is alles met een vraagteken een vraag? kan je aan betrokkene vragen zijn vragen te nummeren?februari 9 jul 2010 13:53 (CEST)

ganse opgave om tussen al die blokkades door (vandaag al 2)ook nog eens bijdragen te kunnen schrijven. Kan je de blokkades niet beperken tot één per dag? februari 9 jul 2010 14:04 (CEST)

Indien u alle openstaande vragen beantwoord vóórdat u een artikel schrijft, kúnt u niet geblokkeerd worden...... zo staat te lezen in de arbcom-uitspraak tegen u. Goudsbloem 9 jul 2010 14:07 (CEST)

blijkbaar weten jullie ook niet goed of dat gebeurd is of niet (ikzelf al lang niet meer) , want je blokkeren en deblokkeren maar à volonté....

en aan Jarii: brave jongen opletten dat je niet misbruikt wordt in dit spelletje -lees eens de lieve woorden van muis aan mijn adres op deze bladzijdefebruari 9 jul 2010 14:09 (CEST)

hebben jullie nu nog openstaande vragen? Graag spoedig concreet antwoordfebruari 9 jul 2010 14:11 (CEST)

Ik heb de blokkade weer opgeheven n.a.v. antwoorden in bovenstaande tekst van Muijz. Jarii94^Overleg 9 jul 2010 14:15 (CEST)

Overzicht van vragen

Februari,

Omdat Jarii94 en jij blijkbaar het overzicht wat zijn kwijtgeraakt, heb ik mijn vragen genummerd, en heb ik aangegeven welke vragen nog open staan. Tevens heb ik van de gelegenheid gebruik gemaakt enkele kwesties te verduidelijken en enkele aanvullende vragen te stellen.

1) Carl Adam Petri was een Duitser, en de Duitstalige Wikipedia heeft een informatief artikel over hem. Wat is de reden dat je niet dat Duitstalige artikel hebt vertaald, maar dat je hebt vertaald "naar wp-fr"?
Antwoord: deze vraag staat nog open

2) Welke versie van het artikel in de Franstalige Wikipedia heb je gebruikt?
Antwoord: (reeds gegeven) "de versie op het moment datik het lemma schreef"

2.1) Aanvullende vraag: Zou je onderaan je vertaling een link willen opnemen naar de versie die je hebt vertaald. Anders maak je feitelijk inbreuk op de licentie waaronder de oorspronkelijke versie beschikbaar is gesteld.

Antwoord: deze vraag staat nog open

2.2) Voor het toevoegen van zo'n link als bronvermelding bestaat een sjabloon. Ken je dat sjabloon?

Antwoord: deze vraag staat nog open

3) Waarop is de bewering gebaseerd dat Petri onderwijs volgde aan de Thomasschule in Leipzig? (Dit staat zo te zien niet in de Franse versie die blijkbaar hebt vertaald.)
Antwoord: (vraag was al beantwoord, antwoord was dat dit in het artikel Thomasschule stond)

3.1) Aanvullende vraag: op zichzelf prima dat je zoiets toevoegt, maar ben je aan de hand van een andere bron(nen) nagegaan of het ook klopt? (Misschien stond het fout in het desbetreffende WP-artikel.)

Antwoord: deze vraag staat nog open

4) Wat bedoel je overigens met "naar wp-fr"? Is dat een poging om kritiek op je matige vertaalarbeid bij voorbaat te ontwijken?
Antwoord: (reeds gegeven) "ja"

4.1) Aanvullende vraag: waarom vertaal je een artikel uit het Frans als je kennis van die taal daarvoor blijkbaar naar eigen weten onvoldoende is?

Antwoord: deze vraag staat nog open

5) Ik zag dat je hierboven herhaaldelijk stelt geen vertaler te zijn. Zelf zou ik je ook eerder een broddelaar noemen. Maar wat is de reden dat je stelt geen vertaler te zijn? Je vertaalt toch?
Antwoord: (reeds gegeven) "niet voor gestudeerd"

5.1) Aanvullende vraag: Ik heb ook niet voor voetballer gestudeerd, en voetballer is niet mijn beroep. Maar als ik een partijtje voetbal speel, word ik geacht mij aan de regels van het voetbalspel te houden. Ben je het met me eens dat ook een amateurvertaler zich aan de regels voor vertalen moet houden? (Vertalen wat er staat, geen eigen opvattingen binnensmokkelen of passages weglaten.)

Antwoord: deze vraag staat nog open

6) Slecht weliswaar, maar dat doet aan het principe toch niets af?)
Antwoord: (reeds gegeven) "doe ik idd- jouw waardering is niet nieuw voor mij"

Aanvullende vragen:

6.1) Dus je bent het met me eens dat je slecht vertaalt?

Antwoord: deze vraag staat nog open

6.2) Als je van jezelf wel weet dat je slecht vertaalt, waarom voeg je aan Wikipedia dan vertalingen van WP-artikelen toe?

Antwoord: deze vraag staat nog open

6.3) Ligt het niet meer voor de hand om het vertalen van artikelen over te laten aan mensen die competent zijn op dat terrein?

Antwoord: deze vraag staat nog open

7) Je schrijft: "In 1962 beschreef hij voor het eerst Petrinet in zijn doctoraatsverhandeling (...)." Wat bedoel je met een 'doctoraatsverhandeling'? Een verhandeling is eigenlijk een scriptie. Bedoel je misschien een proefschrift?
Antwoord: (reeds gegeven) "nee ik bedoel een verhandeling"

7.1) Aanvullende vraag: Weet je dat wel zeker?

Toelichting: In de Nederlandstalige Wikipedia verwijst verhandeling door naar 'scriptie', dat is "een verhandeling over een bepaald onderwerp naar aanleiding van eigen (literatuur)onderzoek." In het Duitstalige artikel over Petri staat: "1962 schließlich promoviert Petri zum Doktor der Naturwissenschaft an der Technischen Universität Darmstadt. Der Titel seiner Dissertation lautet "Kommunikation mit Automaten" und behandelt unter anderem simultane Modelle ("Petri-Netze") Petri werd in 1962 dus geen doctorandus, maar doctor. Voor het behalen van een doctoraat schrijf je geen scriptie, maar een proefschrift. ("Het doctoraatsdiploma wordt verkregen na het succesvol verdedigen van een proefschrift.")

Antwoord: deze vraag staat nog open

8) In 1962 heette het wiskundig formalisme dat in de informatica wordt gebruikt om gedistribueerde of anderszins parallelle processen te modelleren m.i. geen Petrinet. Die term is juist in zwang geraakt na het proefschrift van Petri. Ben je dat met me eens?
Antwoord: (reeds gegeven) "weet ik zo niet"

8.1) Aanvullende vraag: zou je hier dan twee onafhankelijke bronnen willen noemen waaruit blijkt dat het wiskundig formalisme dat in de informatica wordt gebruikt om gedistribueerde of anderszins parallelle processen te modelleren al voor het verschijnen van Petri's proefschrift een Petrinet werd genoemd.

Antwoord: deze vraag staat nog open

9) Zou je dat dan misschien wat kunnen aanpassen?
Antwoord: (reeds gegeven) "niet nodig dus"

Commentaar: Voorbarig dus. Ik zie de bronnen met belangstelling tegemoet.

10) Je vertaalt: "Il participa de manière significative à l'avancement du Calcul parallèle et du Calcul distribué, et aida à la définition de concepts modernes tels que les systèmes complexes et le management de workflow" als: "Hij leverde een belangrijke bijdrage aan de ontwikkeling van de distributed computing en hielp mee aan de definitie van moderne concepten als complex systeem en workflow management." Waarom heb je Petri's bijdrage aan parallel computing hier weggelaten? Was die niet belangrijk genoeg? Kun je dat dan onderbouwen?
Antwoord: (reeds gegeven) "niet relevant", met als onderbouwing: niet belangrijk genoeg, want "geen lemma in wp-nl"

Aanvullende vragen:

10.1) : Dus jouw opvatting is dat parallel computing geen belangrijk onderwerp is, en dit onderbouw je met de constatering dat de Nederlandstalige Wikipedia er geen artikel over heeft?

Antwoord: deze vraag staat nog open

10.2) Waarom heb je dan een artikel over Petri aangemaakt? Petri was op het moment dat je dat deed toch niet belangrijk genoeg? (De Nederlandstalige Wikipedia had immers geen artikel over hem.)

Antwoord: deze vraag staat nog open

10.3) Schuilt Petri's belang in het feit dat hij is overleden? (Sinds hij is overleden heeft de Nederlandstalige Wikipedia wel een artikeltje over Petri.)

Antwoord: deze vraag staat nog open

10.4) Anderstalige Wikipedia's hebben wel een artikel over parallel computing. Zijn die artikelen overbodig?

Antwoord: deze vraag staat nog open

10.5) Stel dat er morgen op de Nederlandstalige Wikipedia een artikel over parallel computing wordt aangemaakt. Hoe moeten jouw collega's dan weten dat ze aan het artikel over Petri alsnog een passage over parallel computing dienen toe te voegen omdat dit onderwerp nu ineens wel belangrijk zou zijn geworden?

Antwoord: deze vraag staat nog open

10.6) Ben je het met me eens dat je op vraag 10 gegeven antwoord bizarre consequenties heeft?

Antwoord: deze vraag staat nog open

10.7 Laat je bij je vertaalarbeid vaker passages weg omdat daarin wordt verwezen naar/gerefereerd aan onderwerpen die in de Nederlandstalige Wikipedia op dat moment nog niet zijn beschreven?

Antwoord: deze vraag staat nog open

10.8) Hoe vaak? (Graag aangeven op een tienpuntsschaal van 'nooit' naar 'altijd'.)

Antwoord: deze vraag staat nog open

11) Voorts vertaal je "Ses contributions se situent dans le domaine large de la théorie des réseaux, ce qui inclut les modèles de coordination et la théorie de l'interaction (...)." als: "Zijn werk situeert zich in het ruime domein van de netwerktheorie, zoals onderzoek naar coördinatiemodellen en de theorie van de interactie (...)." Ben je op de hoogte van het feit dat je "situeren" niet wederkerend dient te gebruiken omdat dat geen standaardtaal is? (Zie deze pagina van Taaladvies.net.)
Antwoord: (reeds gegeven) "nee- moet ik verifiere"

11.1) Heb je het inmiddels nagekeken?

Antwoord: deze vraag staat nog open

12) Zou je dat willen aanpassen s.v.p.?
Antwoord: (reeds gegeven) "in beraad dus"

12.1) De pagina in kwestie van de Taaladviesdienst laat er toch geen enkele twijfel over bestaan dat je "situeren" niet wederkerend dient te gebruiken omdat dat geen standaardtaal is? Hoelang gaat je interne beraad over de correctie van deze flater nog duren? Een uur? Een dag? Een week? Een maand? Een jaar? Meerdere jaren? Tot Sint-Juttemis?

Antwoord: deze vraag staat nog open

13) En wil je voortaan beter opletten bij vertalingen uit het Frans?
Antwoord: deze vraag staat nog open

Toelichting: Ik vraag hier of betrokkene voortaan beter wil opletten bij vertalingen uit het Frans. Als reactie volgt een sneer over een door mij op een overlegpagina opzettelijk foutief gespeld leenwoord. Deze sneer is geen antwoord op mijn vraag.

14) Wat zijn 'coördinatiemodellen'?
Antwoord: deze vraag staat nog open

15) En waaruit blijkt dat Petri onderzoek deed naar coördinatiemodellen? (Dat staat m.i. niet in de Franse tekst.) Heb je dit zelf verzonnen?
Antwoord: (reeds gegeven) "ja"

16) Zou je dat dan willen aanpassen?
Antwoord: deze vraag staat nog open

17) Of baseer je je op een bron? Wat is die bron, en waarom vermeldt je die dan niet?
Antwoord: (reeds gegeven) "uit mijn vinger gezogen"

Aanvullende vragen:

17.1) Ben je serieus van mening dat je zelf verzonnen opvattingen mag toevoegen aan de (Nederlandstalige) Wikipedia?

Antwoord: deze vraag staat nog open

17.2) Graag op een tienpuntsschaal van 'zelden' naar 'in elk artikel' aangeven hoe vaak je zelfverzonnen informatie toevoegt.

Antwoord: deze vraag staat nog open

18) Waarnaar verwijst volgens jou het woordje 'le' in "et le conduisit finalement vers l'étude formelle de la connexion de logiciels."?
Antwoord: deze vraag staat nog open

Toelichting: De reactie was "wat denk jij?"
Er kan niet in ernst worden aangenomen dat Februari denkt dat het woordje 'le' in "et le conduisit finalement vers l'étude formelle de la connexion de logiciels" verwijst naar "wat denk jij?" Februari heeft geen antwoord gegeven op de vraag, maar heeft mij een vraag gesteld. De vraag staat derhalve nog open.
(Deze wedervraag van Februari zal ik vooralsnog niet beantwoorden, ik wacht eerst het antwoord van Februari af.)

19) Een encyclopedie is m.i. bedoeld om kennis bij te brengen, en zaken te verhelderen, uit te leggen. Wat moet ik me voorstellen bij de door jou gebruikte zinsnede "de studie van de connectie van software."? Antwoord: deze vraag staat nog open

(Toelichting: De reactie was "ik bepaal niet wat jij je moet voorstellen -interesseert me ook geen barst". Dit is een sneer naar mij, maar geen antwoord op de vraag.)

Ik wil de vraag wel wat verhelderen: wat moet de gemiddelde Wikipedia-lezer zich voorstellen bij de door jou gebruikte zinsnede "de studie van de connectie van software."?

20) Hoe goed is je kennis van informatica eigenlijk?
Antwoord: deze vraag staat nog open

21) Is die voldoende om een Frans stukje over een informatica-onderwerp te begrijpen?
Antwoord: deze vraag staat nog open

Toelichting: de reactie was "ik sdchreef over een mens". Dat is geen antwoord op mijn vraag.
Mijn vraag is relevant, omdat Februari uit het Frans een artikeltje vertaalt waarin een aantal informatica-termen de revu passeren.

Muijz 10 jul 2010 10:04 (CEST) ik stel voor mijn artikel onmiddellijk te schrappen, want ik heb geen zin om op onnozele vragen te anwtrooden213.118.86.77 10 jul 2010 19:28 (CEST)

opgelost- ik heb het lemma geschrapt - het lemma was echt te slecht......februari 10 jul 2010 19:33 (CEST)

 Opmerking - een artikel leeghalen is niet oplossen en ook niet het beantwoorden van vragen over een artikel. Ik denk dat dit best een klus is deze vragen te beantwoorden voor u maar u kunt er echt van leren. Uw lemma riep vragen en problemen op zo te lezen. Als u dat begrijpt kunt u bije en volgend lemma beter aan de slag immers. Kortom - probeer serieus naar de vragen hierboven te kijken en ze te beantwoorden. MoiraMoira _overleg 11 jul 2010 09:48 (CEST)

Verwijderingsnominatie Stanislaus Tobias Magombo

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Stanislaus Tobias Magombo dat is genomineerd door Agora. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100709 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 10 jul 2010 02:03 (CEST)

Verzoek en vraag

Beste Februari, het lemma Juanita M. Kreps is door u een aantal dagen geleden voorzien van een (wiu2) sjabloon maar u heeft er verder niets meer aan gedaan. Bovendien zijn er een flink aantal lemmata van uw hand inmiddels genomineerd als werk in uitvoering inmiddels door verschillende wikipedianen ook. Zelf heb ik er enkele opgeknapt, ook andere collega's hebben dat gedaan maar het is voor ons allen zo langzamerhand dweilen met de kraan open als u telkens zaken niet af achterlaat en weer aan nieuwe lemmata begint die vervolgens ook meestal weer werk behoeven. Telkenmale als u een lemma achterlaat moeten anderen het opknappen of als het te slecht is nomineren. Al uw lemma's benodigen heel veel werk aan anderen. Een compliment hierbij aan Fruggo, DennisPeeters, Groucho NL, Kalsermar, WinContro, Muijz, Advance, Kwiki, Richardkiwi, Goudsbloem, JRB, De Wikischim, Henkkoen, ErikvanB, Paul B, Agora, Tekstman die ondermeer zag ik telkens pogen zaken te "redden" (hopelijk vergeet ik niemand). Hierboven heb ik u geprobeerd op weg te helpen door mbt een klein aantal van de inmiddels ter beoordeling/verbetering staande lemmata aan te geven aan u wat er allemaal aan schort. Kunt u voordat u weer aan de slag gaat alstublieft eens deze en de andere artikelen afmaken en verbeteren en hierboven terugkoppelen op de feedback en hulp die ik u gegeven heb hoe u dat aan kunt pakken? Er staan nog een aantal vragen hierboven omtrent deze lemmata open immers waar u verder niet op in bent gegaan en die lemma's zijn nog steeds niet behoudbaar hierdoor. Mocht u vragen hebben of hulp of advies nodig hebben dan hoor ik het hier graag. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 10 jul 2010 12:21 (CEST)

welke vragen staan nog open? graag duidelijkheid hierover

spatietoestanden vind ik niet de moeite waard; wp moet hiervoor maar een robot uitvinden213.118.86.77 10 jul 2010 19:25 (CEST)

vragen van muis reken ik niet mee, want die achtervolgt mij-heeft die nu echt niets anders te doen?

Vraagje

waarom worden die afschuwelijk slechte lemma's van mij wèl op de titelpagina gezet????.februari 10 jul 2010 19:46 (CEST)

Ja, dat vraag ik me ook af.

Kunnen we in ieder geval afspreken dat er niet meer naar lemma's van Februari wordt gelinkt zolang daar nog een sjabloon 'werk in uitvoering' of 'verbetering gevraagd' op staat? De hoofdpagina is toch een beetje ons visitekaartje, en dergelijke artikelen zijn geen gezicht. Muijz 10 jul 2010 22:16 (CEST)

Muis niet meer met mij laten communiceren

waar kan ik een procedure aanspannen om Muis niet meer met mij te laten communiceren? je moet zijn laatste interventies weer eens lezen...misschien zal het hem de noodzakelijke rust brengen februari 10 jul 2010 19:50 (CEST)

Ik heb geen idee. Hebben wij hier een Gebruiker:Muis dan? Muijz 10 jul 2010 22:16 (CEST)

wie het schoentje past trekke het aan. Ik ben geen therapeutfebruari 11 jul 2010 08:26 (CEST)

Juanita M. Kreps

Geachte Februari, een leermoment (hoop ik van harte). U haalde zomaar het wiu2 sjabloon van bovengenoemd lemma weg terwijl u het zelf echt niet had afgemaakt. Ik zag dat u losse delen incompleet en tevens met vergeten van het overnemen van de referenties had gebruikt uit het en-wiki lemma. Ik heb als voorbeeld voor u nu maar alles wat u was vergeten of niet helemaal goed had vertaald of overgenomen aangevuld respectievelijk verbeterd. Als u eens hier kijkt ziet u precies wat het afmaken van een lemma behelst. U had haar opleiding incompleet vermeld, u was de referenties vergeten, u had een deel van haar werkzaamheden vergeten te vermelden, u gaf een incomplete weergave van haar politieke benoeming en vergat haar personalia. Dat was ongeveer wat er nog allemaal mis was waardoor het echt niet af was. Hopelijk kan u bij alles wat er nog openstaat hierboven aan problemen met lemma's van uw hand helpen om het zelf goed te gaan doen en voortaan wel af te maken. Succes gewenst. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 10 jul 2010 20:04 (CEST)

ik was niets vergeten, voor mij was het af. Een goede encyclopedie moet beknopt zijn - alleen het essentiëlefebruari 11 jul 2010 08:25 (CEST)

Zo gaat het niet werken ben ik bang. Met een beknopt artikel kan men leven, niet met een artikel wat niet af is en diverse soorten fouten bevat. Ik probeer u echt te helpen. U bent eerder herhaald geblokkeerd door collega's omdat u een "structurele onwil had om de kwaliteit van uw bijdragen te verbeteren". Uit geen van uw reacties hier en ook hierboven blijkt dat u dat nu wel van plan bent. Ik geef het nog steeds niet op. Ik blijf nog vertrouwen in u houden maar dan moet u nu echt aan de slag gaan met alle tips, hints suggesties en aanwijzingen hierboven. U kan eenvoudigweg niet doorgaan op dezelfde weg want dan raakt de bereidheid om u te helpen op en ook de bereidheid om wat u onaf op de encyclopedie zet af te gaan maken en ontdoen van fouten. Dit is een samenwerkingsproject. Een laatste oproep dus: maak nu eens al uw onaffe genomineerde lemma's af. Een aantal ervan (hierboven staan ze) heb ik van heel uitgebreide uitleg voorzien. Als u die nu eens eerst aanpakt dan krijgt u het idee wat er telkens misgaat en dan kunt u ook de anderen aanpakken gaan. Lukt dat niet of snapt u iets niet geef hier gerust een signaal - dan komt er hulp. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 11 jul 2010 08:51 (CEST)

verkeerde spaties vind ik onbelagrij. Welke (inhoudelijke) fouten zaten in het artikel van Kreps???????????????????februari 11 jul 2010 08:53 (CEST)

WAAROM GEBLOKKEERD??? OMDAT IK TEVEEL WERK STEEK IN HET VERBETEREN VAN FOUTEN DIE ANDEREN IN MIJN LEMMA'S PROPPEN?februari 11 jul 2010 09:19 (CEST)

gegevens over waar en wanneer iemand een kandidaatsdiploma ( bedoeld wordt bacchelor) behaald heeft zijn irrelevantfebruari 11 jul 2010 09:11 (CEST)

er staan momenteel verschillende taalfouten in het artikel - lees maar eens na- en ee, vice president is geen waarnemend voorzitter......februari 11 jul 2010 08:56 (CEST)

Ik heb u hierboven precies aangegeven wat er aan de hand was en u ook de link gegeven zodat u kunt zien wat er allemaal toegevoegd, aan taalgebruik gewijzigd en qua opmaak moest gebeuren. Bekijk dat eens rustig. Overigens complimenten voor uw nieuwe lemma Robert Freitag wat u zojuist plaatste - dat had u echt beter vertaald en veel completer. Een tip: kijk even onderaan want daar staat nog een stukje wat u nog niet heeft vertaald uit het Duits. Ik hoop dat dat helpt. Kijkt u eerst nu eens naar alle nog openstaande lemma's die ter beoordeling staan en kunt u ook nog ingaan op alle openstaande vragen van anderen hierboven? Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 11 jul 2010 08:57 (CEST)

de fouten die er nu in staan , komen niet van mij. Ik heb geen zin om fouten die anderen aan mijn artikels aanbrengen te gaan verbeterenfebruari 11 jul 2010 08:59 (CEST)

Febje, hou eens op met dat gejok. Je hebt toch echt zelf Oostenrijks-Zwiters acteur geschreven. Nota bene in de hoofdnaamruimte.

En dan anderen maar aanvallen op foutjes die ze op een overlegpagina maken. Muijz 11 jul 2010 11:08 (CEST)

Collega's Fruggo, Mhaesen en en Mexicano hebben al uw schrijffouten en taalfouten verbeterd, daarna heb ik het artikel afgemaakt aan de hand van de versie die u zei vertaald te hebben. U kunt precies in de geschiedenis zien wat er allemaal aan moest gebeuren. Als u dat moeilijk vindt om te bekijken wil ik voor u de "diffs" geven zodat u precies ziet wat u niet goed deed en wat zij moesten herstellen. Tot slot: vier collega's in het wilde weg beschuldigen is echt bijzonder vervelend en helpt u niet en zorgt ervoor dat u de leeway die u heeft verliest. Kritiek is niet bedoeld om u te "pesten", anderen die uw artikelen opknappen doen dat in het belang van de encyclopedie. Iedereen heeft waardering voor uw inzet maar velen worden heel erg moe en verdrietig dat uw inzet niet leidt tot goede artikelen en dat alles altijd nagelopen, verbeterd of als het echt heel slecht is genomineerd moet worden. Maak uzelf en anderen blij dus maak alles af, vertaal netjes, vraag hulp als het niet lukt en zie kritiek niet als een aanval maar als een handreiking. Gaat u aan de slag nu eerst met beantwoorden van de vragen die nog openstaan en daarna met het oplossen van de problemen met de lemmata die er bij horen? MoiraMoira _overleg 11 jul 2010 09:07 (CEST)

kijk maar eens welke fouten ik er alweer diende uit te halen

gegevens over "kandidaatsdiploma" zijn echt irrelevant, waarom ook niet het kleuterschooltje er bij halen? februari 11 jul 2010 09:14 (CEST)

openstaande vragen:

3.1 heb ik niet gedaan 7.1 in België heet zoiets een doctoraatsverhandeling 8.1 kan ik niet 14 weet ik echt niet - pas . De term staat ook in de f en e versie van het artikel 19 niet zo duidelijk ja. Mag voor mij geschrapt.

Overigens kan voor mij het ganse lemma geschrapt, maar dat mag dan ook weer niet.... Jullie pesten mij werkelijk. Zo is het nooit goed. Jullie vinden het artikel slecht etc. Ik wil het schrappen, maar dat mag dan weer niet. Zo blijven jullie mij toch achtervolgen.....februari 11 jul 2010 09:57 (CEST)

• Beste Moira Moira, de manier waarop je in zijn algemeenheid te werk gaat op deze o.p. lijkt me contraproductief omdat je van een aantal verkeerde vooronderstellingen uitgaat. Het lijkt me niet dat als iemand een anderstalig lemma overbrengt naar de Nederlandse wikipedia deze de 'hele' inhoud van het anderstalige lemma verplicht letterlijk over zou moeten nemen. Welhaast integendeel. In dit geval was het Engelse lemma een tikje hagiografisch geschreven en is het bijvoorbeeld op zijn zachtst gezegd niet essentieel te vermelden wanneer iemand precies zijn 'masters' heeft gehaald als die vervolgens ook is gepromoveerd. Het weglaten van de North Carolina Award is in dat kader ook te rechtvaardigen. Een beknopt stukje als dit voldeed inhoudelijk wel degelijk. Uiteraard kon het beter qua stijl en taal en zijn uitbreidingen altijd welkom (ook de North Carolina Award, maar niet als conditio sine qua non). Ten tweede, het letterlijk overnemen van de bronnen die in de Engelstalige wikipedia staan, waar jij bijzonder op hamert, lijkt me juist potentieel heel gevaarlijk. Deze bronnen zijn door de schrijver naar alle waarschijnlijkheid namelijk niet geraadpleegd. Jij hebt ook uitbreidingen gedaan, heb jij je informatie uit die bronnen gehaald of uit het Engelse wikipedia-lemma? Het laatste mag ik aannemen. In zijn algemeenheid, wie literatuur raadpleegt, dient direct aan die literatuur te refereren en niet het notenapparaat uit die literatuur in zijn eigen werk te kopiëren. De enige bronvermelding hier van toepassing is dan ook 'die-en-die versie van de Engelse wikipedia (plus link)'. Met een druk op de knop kan men dan de bronnen van de bron alsnog raadplegen. Dan wat het vertalen betreft, de oorspronkelijke tekst vermeldt: "A specialist in labor demographics, Dr. Kreps taught at...". Februari maakt hier - een beetje stroef - van: "Als specialiste in de arbeidsdemografie, was zij docente...". Jij wijzigt dit in: "In 1948 promoveerde zij ook nog aan dezelfde universiteit op het onderwerp van de demografische arbeidsverhoudingen." Dit klopt toch gewoon niet? Wanneer Februari je aanspreekt op het foutief introduceren van de term "waarnemend voorzitter", reageer je niet. Dat verbaast me, iedereen kan een fout maken of een andere mening toegedaan zijn, maar erken dat dan ook c.q. licht dat toe. Tekstman 11 jul 2010 12:08 (CEST)

Geblokkeerd

Beste Februari, ik heb hier vanmorgen heel erg mijn best gedaan om u te helpen. Ik heb u ook gevraagd om eerst alle openstaande vragen netjes te beantwoorden en eens te kijken naar alle onderliggende problemen met de lemmata die daar bijhoren. Ondanks alle uitleg, hulp en geduld lukt het niet om u te bewegen tot beantwoording en helaas ook niet tot het oplossen van de problemen. Conform de arbcomuitspraak heb ik u dan ook omdat u ondanks het heldere verzoek conform die uitspraak hier gewoon verder ging met bewerken voor onbepaalde tijd geblokkeerd. Er staat nog veel overlegvragen open hierboven op deze overlegpagina. U heeft nu de tijd om dat aan te vatten en netjes inhoudelijk te beantwoorden. Stel dan ook de vragers gerust is mijn tip dat u de geschetste problemen aanpakken zal - enkel dan krijgt u immers geen herhaalvragen als u problemen oplossen wil. Ik heb mijn collega's op de meldingspagina omdat ik zelf straks de deur uit ben gevraagd u te deblokkeren als alles hierboven door u netjes inhoudelijk is beantwoord. Met vriendelijke groet en heel veel succes gewenst, MoiraMoira _overleg 11 jul 2010 09:20 (CEST)

(hierboven zie ik niets. In het beste geval hiervóór.... Als je anderen bekritiseert is het essentieel Nederlands te schrijven. Over het niet-gebruik van komma's ga ik het dan nog niet hebben).

En laat dat hypocriete "veel succes" en zo

welke ernstige vragen staan open? (ik reken hier niet toe vragen van gefrusteerden). Ik vind dat jullie zich erg veel permitteren met iemand anders zo maar te blokkeren omdat sommigen mijn stijl niet graag hebben en voor de rest steeds klaar staan met het vingertje, maar zelf de taal niet volledig beheersen. Moira. Waarom altijd zo kritisch voor mij. Ben je op je pik getrapt omdat ik aantoen dat jullie bijv. in "Kreps" meer fouten aanbrengen dan verbeteren? Vorige week maakte ik het artikel aan "Dirk Gryspeirt". Ik stelde vast dat er al een gelijkaardige artikel bestaat "Dirk Grijspeirt". Waarom zien jullie kritische geesten dat soort essentiële dingen niet, maar wel een spatie te veel????????????????????februari 11 jul 2010 09:29 (CEST)

Dat kunt (en behoort) u zelf op te lossen. Als deze acteur al een lemma bezit dan kunt u uw kennis en aanvullende informatie toevoegen aan dat lemma. Ik heb nu het probleem opgelost door de relevante zaken die u schreef in te voegen in het al bestaande lemma en uw titel is een doorverwijzing daarnaartoe geworden. Voor een volgende keer weet u dan hoe dat moet. MoiraMoira _overleg 11 jul 2010 10:51 (CEST)

lemma Robert Freitag wat u zojuist plaatste (dixit Moira). Welke taal spreek je eigenlijk? Zeker geen Nederlands. En ik zou dat allemaal moeten begrijpen.... En zo zitten die lemma's van Moira vol met taalfoutenfebruari 11 jul 2010 09:35 (CEST)

Moira:ben ik correct dat je niet Nederlandstalig bent? Je geschrijfsel bulkt van de taalfouten allerhande. Maar je spaties zijn correctfebruari 11 jul 2010 09:38 (CEST)

Hoi Februari, de volgende vragen van gebruiker Muijz hierboven (kopje: Openstaande vragen) staan nog open en dienen mi beantwoord te worden: 3.1, 7.1, 8.1, 14, 19. Alle andere vragen van deze gebruiker vallen niet onder de arbcom uitspraak en bent u niet verplicht te beantwoorden. Vriendelijke groet, Taketa (overleg) 11 jul 2010 09:46 (CEST)

openstaande vragen: 3.1 heb ik niet gedaan 7.1 in België heet zoiets een doctoraatsverhandeling 8.1 kan ik niet 14 weet ik echt niet - pas . De term staat ook in de f en e versie van het artikel 19 niet zo duidelijk ja. Mag voor mij geschrapt.

zie elders op deze blz.februari 11 jul 2010 10:08 (CEST)

@Februari: alle vragen die nog openstaan heb ik nu netjes voorzien van een  Opmerking sjabloontje onderaan het betreffende kopje en ook indien nodig van toelichting voor uw begrip. Als u dus van boven naar beneden gaat op deze overlegpagina ziet u vanzelf wie u nog dient te beantwoorden. Het betreft hier een aantal vragen van een aantal verschillende wikipedianen. Mbt de vragen van Muijz sluit ik me aan bij collega Taketa welke beantwoording verdienen. Een dringend advies om u er niet van af te maken met loze losse frasen maar de vragers serieus te nemen en inhoudelijk en feitelijk te reageren onder het betreffende kopje zodat u ze valideert netjes. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 11 jul 2010 09:50 (CEST)

schat de meeste vragen waren wel van jou; Eén vraag aan jou; is het Nederlands je moedertaal? Ben je Nederlandstalig????februari 11 jul 2010 10:08 (CEST)

Ja MoiraMoira _overleg 11 jul 2010 10:10 (CEST)

ai- is het echt je moedertaal?????februari 11 jul 2010 10:11 (CEST)

Ja MoiraMoira _overleg 11 jul 2010 10:11 (CEST)

heb ondertussen geantwoord - maar ik begrijp het niet goed - ik word nog lastig gevallen met vragen die al achter de rug waren en waarvoor ik gedeblokkeerd was- dat kan toch niet - dat hee willekeur - en stop met mooie woorden aub - ik noem dit alles pestenfebruari 11 jul 2010 10:14 (CEST)

dit is geen vragen stellen - dit is ondervragen met het pistool in de nek.....februari 11 jul 2010 10:15 (CEST)

De volgende zaken staan nog open en wachten op antwoord:

• [41]
• [42]
• [43]
• [44]

dat je veel fouten schrijft ben ik al gewend, maar blijkbaar kan je ook niet goed lezen - ik had al geantwoordfebruari 11 jul 2010 10:35 (CEST)

Ik heb u gedeblokkeerd. Pompidom 11 jul 2010 10:20 (CEST)

Ja waarom eigenlijk, want er staan nog veel vragen open, onder andere van mij. Muijz 11 jul 2010 11:05 (CEST)

muisje ik denk dat je hiet niet langer meespeelt en terechtfebruari 11 jul 2010 11:07 (CEST)

Nobuyoshi Tamura

Chapeau! Zelfs ik heb er eigenlijk niets op aan te merken. Graag nog even letten op de spaties, en op het streepje tussen de geboorte en overlijdensdata (dat is geen minteken, maar een iets langer streepje). Muijz 11 jul 2010 19:02 (CEST)

Verwijderingsnominatie van o.a. Yehuda Amital

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: Yehuda Amital door Jarii94, Clément Guillon door Muijz. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100711 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 12 jul 2010 02:04 (CEST)

Bidsina Kwernadse

Februari, ik heb dit lemma voor verwijdering voorgedragen, omdat het m.i. auteursrecht schendt. Het is volgens opgave een vertaling van het lemma in de Duitstalige WP, maar dat Duitse lemma is m.i. feitelijk niet meer dan een parafrase van de ook door jou opgegeven bron.
Beschouw dit als een aansporing om wat meer bronnenonderzoek te doen, en om op te passen met het vertalen van zeer recent aangemaakte artikelen op andere WP's; we weten immers niet of zo'n lemma daar al behoorlijk is nagekeken. Muijz 12 jul 2010 07:41 (CEST)

Gyula Feledy

Februari, wat zijn de bronnen bij dit lemma? Muijz 12 jul 2010 07:41 (CEST)

de hongaarse wp en wikimedia commonsfebruari 12 jul 2010 08:54 (CEST)

Hoi Februari, eerder bleek je een artikel vertaald/gebaseerd te hebben op het Finse artikel, terwijl je later aangaf totaal geen Fins te beheersen. Nu geef je dat aan dat het artikel Gyula Feledy mede-gebaseerd hebt op de het toenmalige Hongaarse Wikipedia-artikel. Kun je aangeven op een schaal van 0 tot 10 hoe goed jouw kennis van het Hongaars is? (0=ken de taal in het geheel niet; 5 = kan een eenvoudig telefoongesprek in het Hongaars voeren; 10=Hongaars is moedertaal en bovendien in afgestudeerd) - Robotje 12 jul 2010 09:34 (CEST)

ik vind dit geen vraag maar een ondervraging. Herbegin niet aubfebruari 12 jul 2010 09:36 (CEST)

Kun je dan op z'n minst aangeven of je het Hongaarse artikel goed kunt begrijpen zonder hulp van een automatische computervertaling of andere personen die die taal wel goed beheersen? - Robotje 12 jul 2010 09:39 (CEST)

niet goed neefebruari 12 jul 2010 09:41 (CEST)

Februari, vanuit het Fins/Hongaars enz. vertalen kan natuurlijk alleen als je die talen ook daadwerkelijk goed beheerst. Aangezien jij o.a. vanuit die talen vertaalt kan het in feite niet anders dan dat je ze min of meer goed beheerst, maar laten we met z'n allen wel gewoon even heel open tegen elkaar zijn, dan moet er naar ieders tevredenheid een oplossing kunnen komen. De Wikischim 13 jul 2010 12:07 (CEST)

zoals je kan zien heb ik niet veel meer gebruikt dan de tekst wikimedia commons. februari 13 jul 2010 12:23 (CEST)

Je bedoelt gewoon het overeenkomende Hongaarse artikel? Dat staat alleen niet in de bewerkingsgeschiedenis. Zet er dan de volgende keer nog "naar hu-wikipedia" of zoiets bij (hu is de taalcode voor Hongaars). Overigens geloof ik wel dat je die talen beheerst hoor, want je had ook al eerder uit het Fins vertaald en het leken me geen machinevertalingen. De Wikischim 13 jul 2010 12:28 (CEST)

Vraag

Februari, kun je mischien aangeven waarom jij (delen van) artikelen vertaalt vanuit wikipediaedities in talen die je niet beheerst en hoe jij denkt dat goed en accuraat te kunnen doen? GEEN vraag cfr arbcomuitspraak; een antwoord wordt wel op prijs gesteld.--Kalsermar 13 jul 2010 00:29 (CEST)

Februari, zou je mischien nog willen reageren op deze vraag?--Kalsermar 13 jul 2010 18:42 (CEST)

Absolute Giganten

Beste Februari, Ik heb een aantal recente artikelen van uw hand nagelopen. Onder andere Absolute Giganten, waarin ik onder andere de volgende zaken aangepast heb:

• U schreef dat Floyd een celstraf uitgezeten heeft. De Duitse Wikipedia spreekt echter van Bewährungsstrafe en imdb.com van Probation. Ik heb dit daarom aangepast naar een voorwaardelijke straf.
• De zinsnede "Walter is schilder in een achtertuinatelier" heb ik weggehaald. Dit lijkt een te letterlijke vertaling van het Duitse artikel te zijn. Google Translate geeft deze vertaling, maar andere bronnen duiden erop dat dit niet juist is. Imdb.com heeft het over Walter als mechanic, wat onder andere "monteur" kan betekenen, maar in ieder geval niet "schilder". Uit [45] begrijp ik dat Walter fanatiek bezig is met auto's; mogelijk is hij automonteur? Deze recensie bezigt de zin "Daß jemand sein Auto »schwarz« gemacht haben will und es dann statt »ohne Rechnung« schwarz lackiert erhält, [...]"; dit zou er op kunnen duiden dat hij autospuiter is. Schilder is dan niet de juiste term; ik kan buiten Wikipedia geen bron vinden die er op zou wijzen dat Walter schilder is.

(Voor de goede orde: bovenstaande heb ik bewust niet als vraag geformuleerd maar als opmerking; doet u ermee wat u goeddunkt.) Fruggo 12 jul 2010 21:49 (CEST)

bedankt voor beide opm -misschien is hij hij wel een autoschilder....februari 13 jul 2010 08:40 (CEST)

Günter Behnisch

Hoi Februari, dit artikel heb je naar eigen zeggen van en:wikipedia vertaald. Heb je je misschien deels ook op het Duitse lemma gebaseerd? Je schrijft namelijk dat Behnisch het Olympiastadion liet bouwen, maar dat staat alleen in het Duitse lemma. In het artikel op de Engelse en andere Wikipedia's staat dat hij het hele park liet bouwen, maar wat nu juist is kan ik zo moeilijk beoordelen. Wellicht is het Duitse lemma en daarmee dus ook jouw vertaling het correctst, maar heb je misschien nog aanvullende bronnen? (N.B. Als ik je dit niet had gevraagd had iemand anders het wel gedaan). Groet, De Wikischim 13 jul 2010 16:54 (CEST)

dat haalde ik inderdaad uit de Duitse versiefebruari 13 jul 2010 16:56 (CEST)

O.K. ik zag inmiddels ook dat het Duitse lemna idd. completer is omdat in de inleiding staat ...war ein deutscher Architekt und Professor für Architektur. Weltweite Bekanntheit erlangte er durch den Bau des Münchner Olympiageländes. Het klopt dus allebei, dat van het park en het stadion. Maar je had misschien het allerbeste "naar de/en wikipedia" in de samenvatting kunnen melden, er zijn nu eenmaal een hoop haarklovers hier zoals ik (grapje). De Wikischim 13 jul 2010 16:59 (CEST)

Allereerst gaat het hier om vertaalarbeid (uit een willekeurige taal; de vertaler weet niet eens uit wélke!), terwijl wikipedia toch vooral gebaseerd dient te zijn op begrip en inzicht. Het is waar: ikzelf vertaal ook wel eens. Maar ik doe dat met kennis over het onderwerp én begrip van de bron- en de doeltaal. In het geval Februari lijkt het er voornamelijk om te gaan zo min mogelijk te weten van het onderwerp en slechts beperkt geïnformeerd te zijn over de brontaal. Vervolgens vertalen we maar wat raak (want de doeltaal beheersen we evenmin) en dan maar hopen dat er mensen langs komen die chocola maken van dit soort onzin-werk. Wellicht zou Februari zich eens ergens in kunnen verdiepen. Gewoon een boek (een ding met twee kaften, waartussen bladzijden (een soort papierkes) lezen en op grond daarvan bijdragen aan deze encylopedie. In plaats van: Een broodrooster is een dingt dat gebruik kunt word voor roasteren van Brot en eruitschieten van broodjes als men niet oppasd. Maar ja, kennelijk bestaat er - hier - heel veel waardering voor dit soort bijdragen! RJB _overleg 13 jul 2010 17:47 (CEST) - )Ten overvloede: ik stel hier verder geen vraag in de zin van de ArbCom-uitspraak, dus een antwoord verwacht ik verder niet

hierop wens ik niet te reageren om evidente redenen . De nieuwe muis is opgestaan (of beter herrezen)februari 13 jul 2010 17:55 (CEST) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door februari (overleg · bijdragen)

(na bwc)@RJB: een goed advies: vermijd degenen op Wikipedia die je minder goed liggen en als je dan kennelijk toch zo onweerstaanbaar door Februari wordt aangetrokken, steek je energie dan liever in het verbeteren van zijn lemma's dan in het voor de zoveelste keer hier op zijn OP je persoonlijke mening over hem verkondigen. Dat laatste kan slechts tot nieuwe strubbelingen leiden. De Wikischim 13 jul 2010 18:00 (CEST)

Beste Wikischim, ik ho genog lemaas van Febrwarrie verbeterd.. Gein zijn meer in no me lemas.. Lemas Febwuaiee nogal ra. Wijnig zinnen, veel geblat! Dank voor het atvys! RJB _overleg 13 jul 2010 18:07 (CEST)

Harvey Pekar

Beste Februari, Eerder vanavond heef u het artikel Harvey Pekar aangemaakt. Aan het taalgebruik te zien is dit vertaald van het gelijknamige artikel op de Duitstalige Wikipedia. In het artikel staan diverse taalfouten, en informatie die verkeerd vertaald lijkt te zijn; inhoudelijk komt dit daardoor niet overeen met het Duitstalige artikel en (andere) bronnen worden niet genoemd. Gaat u zometeen nog verder werken aan het artikel? Ander draag ik het voor voor verwijdering; het kost mij (en anderen) teveel tijd om uw artikelen te blijven oppoetsen. Fruggo 13 jul 2010 20:11 (CEST)

kan je iets preciezer zijn over die verkeerde informatie etc?februari 13 jul 2010 20:13 (CEST)

Ja hoor: Een paar die mij opvielen: 1) Tweede zin loopt niet goed. 2) Titel van de externe link is niet vertaald. 3) U noemt het leven van dhr Pekar 'saai'; dat staat niet in het Duitstalige artikel; onduidelijk welke bron u hiervoor gebruikt heeft. 4) U geeft aan dat dhr Pekar aan prostaatkanker leed; dat staat niet in het Duitstalige artikel; onduidelijk welke bron u hiervoor gebruikt heeft. Deze vier dingen vielen mij direct op; mogelijk zijn er meer. De algemene indruk is echter dat ofwel het artikel onjuist vertaald is, ofwel noodzakelijke bronnen ontbreken. Fruggo 13 jul 2010 20:23 (CEST)

James P. Hogan

Beste Februari, Uit het artikel James P. Hogan heb ik zojuist een zinsnede verwijderd, die u kennelijk onjuist vertaald heeft uit de Duitstalige Wikipedia. Zou u nog eens kritisch naar het artikel willen kijken om eventuele andere vertaalfouten eruit te halen? Fruggo 13 jul 2010 20:25 (CEST)

allemaal geen probleem; "we zijn hier op de ....." februari 13 jul 2010 20:32 (CEST)

dat van prostaatkanker haal ik uit wp-en. Info over verkeerde informatie breng je niet aan. Misschien moet ik in de toekomst tout court "wp" aangeven?februari 13 jul 2010 20:28 (CEST)

U dient correcte bronnen aan te geven. Ook in het Engelstalige artikel staat niet dat Hogan werkte in de ruimtevaartindustrie. Fruggo 13 jul 2010 20:34 (CEST)

dank voor de correctie dus. Zo werkt dat ook bij echte encylopedieënfebruari 13 jul 2010 20:36 (CEST)

Wikipedia is een echte encyclopedie, en zo werkt het hier niet. U maakt in rap tempo artikelen aan waarvan u inmiddels moet weten dat anderen er veel opruimwerk van hebben. Willens en wetens vertaalt u onzorgvuldig en plaatst u niet (of verkeerd) aan bronnen getoetste informatie. Ik heb er genoeg van; ik ga nieuwe artikelen van uw hand voordragen voor verwijdering zodra er ook maar enige twijfel bestaat over de betrouwbaarheid van het artikel. Fruggo 13 jul 2010 20:39 (CEST)

Beste. Eens snel een artikel van jou bekeken, maar "Jacob Davis" bijv. puilt toch ook niet uit van de bronnen. De mensen na u hebben er ook heel wat werk aan gehad. Zo werkt dat nu eenmaalfebruari 13 jul 2010 20:43 (CEST)

Beste Februari, Deze redenering van u geeft aan dat u niets begrepen heeft van wat ik hierboven geschreven heb. Ik neem u kwalijk dat u andere bronnen gebruikt dan u aangeeft te gebruiken, dat u keer op keer onjuiste informatie plaatst, en dat u - ondanks dat u door meerdere gebruikers hierop gewezen bent - nog steeds zeer onzorgvuldig te werk gaat. Fouten maken mag, maar dan is het wel de bedoeling dat je daarvan leert. U laat niet merken iets te leren van alle opmerkingen die de afgelopen dagen op uw overlegpagina geplaatst zijn. Jammer. U zou van grote waarde kunnen zijn voor Wikipedia, maar op deze manier brengt u Wikipedia enkel schade toe: u speelt een ieder in de hand die beweert dat de informatie op Wikipedia onbetrouwbaar is. Fruggo 13 jul 2010 20:50 (CEST)

raumfahrt is toch ruimtevaart???? februari 13 jul 2010 20:47 (CEST)

Dat is correct, maar het Duitse artikel stelt nergens dat hij in de ruimtevaartindustrie werkzaam was, althans niet ondubbelzinnig. Paul B 13 jul 2010 20:50 (CEST)

Sterker, het Duitse artikel stelt dat hij "Ingenieur in der Raumfahrtindustrie" was, en dat hij voor "mehrere Computerfirmen" werkte. Dat wordt ondersteund door de biografie op zijn website (hier): hij volgde een opleiding in de ruimtevaart, maar werkte vervolgens in een andere bedrijfstak. Fruggo 13 jul 2010 20:54 (CEST)

"arbeitete als Ingenieur in der Raumfahrtindustrie " is toch ondubbelzinnig? februari 13 jul 2010 20:55 (CEST)

Er is een verschil tussen

arbeitete (als Ingenieur) in der Raumfahrtindustrie (für mehrere Computerfirmen)

en

arbeitete (als Ingenieur in der Raumfahrtindustrie) für mehrere Computerfirmen,

waarbij de "bijstellingen" tussen haken staan. U vertaalt het eerste, maar het lijkt er sterk op dat het tweede bedoeld is. Paul B 13 jul 2010 21:06 (CEST)

ik zal die haakjes niet gezien hebben, maar uit zijn biografie op de aangegeven website, blijkt zeker niet dat hij niet in de ruimtevaartindstrie gewerkt heeft (cfr. bijv. defensie-industrie en zo); "ingenieur in der Raumtefahrtindustrie" zou betekenen dat ie een diploma had in de ruimtevaartindustrie-quod non13 jul 2010 21:11 (CEST)is dat overigens de moeite om daar zo'n spel van te maken????? zeker als blijkbaar beide interpretaties kunnenfebruari 13 jul 2010 21:11 (CEST)

Die haakjes stonden er ook niet, ze zijn slechts een door mij toegevoegd hulpmiddel om onderscheid te maken tussen mogelijke interpretaties. Maar inderdaad, hij geeft in zijn biografie zelf aan in ieder geval niet aeronautical engineer te zijn en ruimtevaart komt ook al niet expliciet voor in die tekst, dus het lijkt goed mogelijk dat beide interpretaties onjuist zijn en het gewoon niet klopt wat in het Duitse artikel staat. Nu ja, dat is dus de reden om bij het plaatsen van een artikel niet alleen uit te gaan van een anderstalig Wikipedia-artikel en vooral ook andere bronnen te raadplegen, maar het zou nogal onredelijk zijn om u daarop veel harder af te rekenen dan de volksstammen die niets anders doen en er nog sterren voor krijgen uitgereikt ook. Paul B 13 jul 2010 21:23 (CEST)

Beste Februari, Nu we het er hier over eens zijn dat er sprake was van een onjuiste (of op z'n minst dubieuze vertaling), wil ik graag mijn verzoek van hierboven herhalen: zou u nog eens kritisch naar het artikel willen kijken om eventuele andere vertaalfouten eruit te halen? Fruggo 13 jul 2010 21:36 (CEST)

beste; Het is niet mijn ambitie de beste vertaler te zijn. deze discussie werd al elders gevoerd en niet in jouw voordeel beslecht. Leg je daar bij neer. Paul B geeft trouwens aan dat het probleem niet bij de vertaling ligtfebruari 13 jul 2010 21:40 (CEST)

geef nu toe een discussie begonnn te zijn die je niet kan winnen; wees nou sportief13 jul 2010 21:41 (CEST)~

Beste Februari, U heeft inderdaad meerdere malen aangegeven dat u niet de ambitie heeft om (de beste) vertaler te zijn. Dat is mij om het even. Waar het mij om gaat is dat u steevast onjuistheden vermeldt in artikelen. Ik heb geprobeerd om u duidelijk te maken dat dit schade berokkent aan Wikipedia. Dat u dat als "discussie" bestempelt is aan u; dat ik vervolgens volgens u die "discussie" verlies is jammer, vooral omdat dat betekent dat u kennelijk niet voornemens bent om iets met mijn opmerkingen te doen. Fruggo 13 jul 2010 21:48 (CEST)

jij evalueert een lemma naar de mate waarin het zo goed mogelijk vertaald is. Verkeerd vind ikfebruari 13 jul 2010 21:51 (CEST)

Beste Februari, Uw beschouwing herken ik niet; ik evalueer een lemma niet naar de mate waarin het vertaald is, maar naar de inhoudelijke juistheid. Als ik dat hierboven onvoldoende duidelijk heb gemaakt, dan bied ik u daarvoor mijn excuses aan. Fruggo 13 jul 2010 21:54 (CEST)

Februari, je levert hier gigantisch veel werk af en er zitten zeker vaak veel goede dingen bij. Maar het is tevens zo dat er soms toch nog echt inhoudelijke mankementen in je artikelen zitten die anderen (af en toe ook ikzelf) er dan uit proberen te halen. Dat je daar dan op wordt aangesproken is niet zo vreemd, want het gaat om de inhoudelijke kwaliteit van de encyclopedie die in zekere mate in het geding is. Het blijft natuurlijk vervelend dat er daarbij vaak totaal niet wordt geprobeerd om in een constructieve sfeer te overleggen, dat reken ik echter in de allereerste plaats de "ondervragers" aan. De Wikischim 13 jul 2010 21:56 (CEST)

Vraag

Tja, als je de vraag negeert dan maar wel als inhoudelijke vraag stellen want alleen zo kun je blijkbaar tot een antwoord worden verleid. Februari, kun je mischien aangeven waarom jij (delen van) artikelen vertaalt vanuit wikipediaedities in talen die je niet beheerst en hoe jij denkt dat goed en accuraat te kunnen doen?--Kalsermar 13 jul 2010 20:25 (CEST)

dat is nu echt flauw; Eerst is het geen blokkeringsvraag en nu wel. Echt flauw. Een antwoord? omdat ik zo dom ben zekerfebruari 13 jul 2010 20:28 (CEST)

Wat flauw is is de vraag negeren omdat hij niet cfr de uitspraak werd gesteld. Nu nog een echt inhoudelijk antwoord?--Kalsermar 13 jul 2010 20:32 (CEST)

heb echt niet meer in de aanbieding, dan mijn domheid, arrogantie, etcfebruari 13 jul 2010 20:33 (CEST)

Waarom nou niet gewoon een inhoudelijk antwoord februari? Dat je dom bent accepteer ik niet want duidelijk niet waar. De vraag blijft wmb open totdat er een inhoudelijk antwoord komt.... te bepalen door een mod uiteraard.--Kalsermar 13 jul 2010 20:35 (CEST)

je vraag wil van mij een schuldbekentenis als niet constructieve medewerker en zo .... Je vult maar in wat je graag hoort hoor.... Welke keuzes heb ik? ik ga met alles akkoord....februari 13 jul 2010 20:38 (CEST)

Een schuldbekentenis voor wat? Ik vraag simpelweg waarom je vertaalt vanuit talen die je niet begrijpt en hoe je denkt dat accuraat te kunnen doen zonder dat de encyclopaedische inhoud aangetast wordt. Die inhoud is toch het allerbelangrijkste hier of zie ik dat verkeerd?--Kalsermar 13 jul 2010 20:45 (CEST)

natuurlijk ; je ziet het goed en ik verkeerd ; akkoord. Kan je me enkele keuzeantwoorden voor leggen?februari 13 jul 2010 20:53 (CEST)

Dit is overduidelijk weer wederzijdse miscommunicatie. Kalsermar gaat er voetstoots vanuit dat Februari de talen Fins en Hongaars niet beheerst en er dus niet uit kan vertalen, Februari beschouwt dit als een persoonlijke aanval en reageert er niet serieus op. Op basis van wat hij aflevert is mijn persoonlijke indruk dat Februari op z'n minst enige basiskennis van deze talen moet hebben, maar ik vraag me echt af waarom hij dit niet gewoon even wat duidelijker maakt. Zo veel gevraagd is dat nou ook weer niet en dan maakt niemand zich straks meer druk om de lemma's waar het hier om gaat. De Wikischim 13 jul 2010 21:05 (CEST)

akkoord; Ik heb een zekere kennis van die talen; maar zeker niet als moedertaalfebruari 13 jul 2010 21:12 (CEST)

Maar je wist dus in ieder geval WAT je vertaalde? Dat laatste wordt door sommigen hier (niet door mij) namelijk in twijfel getrokken. Dat die twijfel onterecht is is echter lastig te verifiëren omdat hier verder niemand Hongaars kent behalve jij. @Kalsermar: er bij voorbaat vanuit gaan dat iemand de talen van waaruit hij vertaalt niet beheerst getuigt niet van vertrouwen in een medewerker. Ik ben het er zeer mee eens dat je aan de betrouwbaarheid van artikelen hecht, maar zou het in jouw plaats toch wat anders aanpakken. De Wikischim 13 jul 2010 21:16 (CEST)

Vrijwel alles in Februari's Feledy-artikel is in de Hongaarse WP terug te vinden. Uitzondering is het jaar waarin hij in Bp. aan de academie ging studeren, maar dat staat op de Commons-pagina. Gewoon in het Duits. Alles in Februari's Feledy-artikel is namelijk ook daar terug te vinden. Alleen de Kossuth-prijs niet: dat is dus het enige dat uit de Hongaarse WP moet zijn gehaald. Fransvannes 14 jul 2010 00:18 (CEST)

Nu vind ik het toch ingewikkeld worden. Betekent dit dat Februari zijn tekst grotendeels niet van hu:wikipedia heeft vertaald maar gebaseerd op een Duitse tekst op Commons? Dan moet hij dat laatste ook wel even aangeven in de bronvermelding, lijkt me. De Wikischim 14 jul 2010 07:25 (CEST)

Dat hééft hij gedaan, namelijk hier. Een andere bronvermelding is er niet, noch in de artikeltekst noch in de bewerkingssamenvatting. Fransvannes 14 jul 2010 12:04 (CEST)

O ja, dat had ik nog niet gezien. Ik vraag me overigens sterk af waarom hij nu weer is geblokkeerd? Hij heeft hier duidelijk inhoudelijk zowel op mijn vraag als die van Kalsermar m.b.t zijn kennis van het Hongaars geantwoord. De Wikischim 14 jul 2010 12:10 (CEST)

Wikischim, ik ga nergens voetstoots vanuit. Februari geeft zelf hier boven in de brei van overleg op deze pagina "niet goed" te zijn in Hongaars en "geen letter" fins verstaat. Tja, dat is of waar of niet. Is het waar dan zijn mijn vragen legitiem en broodnodig en is het niet waar en beheerst februari deze talen wel dan is dus aan te tonen dat februari een simpele vraag niet kan beantwoorden naar waarheid. "Enige basiskennis" is trouwens volstrekt onvoldoende om te kunnen vertalen. mijn Engels is moedertaalniveau en mijn Nederlands vrij goed, zeker voor een non-native Nederlandssprekende en ik vindt nog dat ik uiterst voorzichtig moet zijn om iets goed te willen kunnen vertalen.--Kalsermar 14 jul 2010 00:29 (CEST)

@Februari, laat ik het dan zo stellen: Hoe goed beheers je bijvoorbeeld het Hongaars en het Fins?--Kalsermar 14 jul 2010 00:29 (CEST)

Lui

Als Februari niet dom is, en niet arrogant, en niet willfully ignorant, en niet lomp en ongezellig, als Februari al die dingen niet is, dan is Februari vermoedelijk alleen maar lui. Lui en gemakzuchtig. Ik ben blij, dat Februari de vraag hierboven zelf heeft beantwoord. De keuzemogelijkheden die ik Februari - op eigen verzoek - voorleg zijn: ga je er eens een keer wat aan doen? of ga je elders je speelvouten en graapjes doormakken? RJB _overleg 13 jul 2010 20:59 (CEST)

beste, gelieve je niet te moeien in discussies van anderen. Zie je hierin een goede aanleiding om maar weer eens te schieten op mij?13 jul 2010 21:01 (CEST)~

@RJB: lees nu nog eens wat ik hierboven schrijf. Hiermee bereik je echt helemaal niets behalve nieuwe wederzijdse frustratie. De Wikischim 13 jul 2010 21:09 (CEST)

Ik heb vier jaren lang het onderste uit de kan gehaald om non-stop al jouw taalfouten en onwetendheid geduldig en vredelievend te verbeteren.. Ik heb - ten lange leste - een arbitragezaak tegen je aangespannen en ik merk dat het tot geen enkele verbetering heeft geleid. Ik schiet niet op jou, ik zou alleen graag zien dat je je ophield in de hoek van wiskundige formules, het schaakspel, de edele kunst van het schermen, of welk ander onderwerp je dan ook zou kunnen aanspreken, zo lang het maar vér uit mijn buurt is. Jouw enige belangstelling is de dood. En zodra er iemand is overleden schrijf je waardeloze, slecht-vertaalde lemma's over mensen wier verdiensten je - bij gebrek aan kennis - niet eens kan beoordelen. En ja, daar maak ik bezwaar tegen. Want die lemma's mogen bijna altijd verbeterd worden door mensen zoals ik. Mensen die wel iets beters te doen hebben, dan Februari van zijn of haar minderwaardigheidscomplex te bevrijden. RJB _overleg 13 jul 2010 21:12 (CEST) PS: ik zou - na bwc - het overigens op prijs stellen als Wikischim zijn neus gaat poederen in een ander achter-af-zaaltje. RJB _overleg 13 jul 2010 21:12 (CEST)

ik reageer hier niet op. Aleen dit. BJB zou gelet op zijn verleden tegenover mij (dat hij zelf toegeeft) de kiesheid moeten hebben om dit geschrijfsel niet te doen , maar dat is te veel gevraagd. Niemand vraagt je om mijn lemma's te corrigeren. Schrijf ze liever zelf, dan zijn ze van de eerste goed februari 13 jul 2010 21:16 (CEST); ik bedoel natuurlijk RBJfebruari 13 jul 2010 21:17 (CEST)

Zelfs in twee pogingen nog niet in staat om mijn naam - drie letters - correct te spellen. I rest my case, zouden sommigen zeggen, maar daartoe ben ik nu eenmaal niet in staat. 50% van de onzin die Februari produceert ligt op mijn terrein. En ik ben kennelijk een perfectionist. Ik zie dus dagelijks de door Februari mishandelde geestelijken, heiligen, kardinalen, prinsen en koningen voorbijtrekken. En dan moet ik ze maar laten verzuipen? Ik ben wel hard, maar - helaas - zo hard nu ook weer niet.. RJB _overleg 13 jul 2010 21:21 (CEST)

alweer : welke van mijn lemma's van vandaag werkten je op de zenuwen????welke lemma's heb jij vandaag geschreven????februari 13 jul 2010 21:25 (CEST) zich de naam van iemand niet correct herinneren kan op veel wijzenfebruari 13 jul 2010 21:28 (CEST)

Hier ging het evenwel niet om zich een naam herinneren, maar om het correct overtypen van een naam die zich boven je neus bevindt. En daar blijk je niet toe in staat. Voor het overige: ik heb vandaag één lemma aangemaakt en over dat lemma ben ik tevreden, omdat de punten en komma's min of meer op de juiste plaats staan, omdat het lust is voor het oog, en omdat er geen onzin in staat. Kleine dingen, waar ik je al honderd keer op gewezen heb, werken mij wel op de zenuwen. Namelijk dat vóór leestekens zoals de komma (,), de punt (.), de dubbele punt (:), de punt-komma (;) geen spatie nodig is, maar erna juist weer wel. Zoals ik zoëven, hiervoor, correct heb voorgedaan. Ik kan jou ook wel Befruari noemen, wat maakt het uit? Men kan alles wel een eigen naam geven. Men kan maar raak typen in de hoop dat men een keer raak typt. Maar met het schrijven van een encyclopedie heeft dat allemaal niets van doen. Om in jouw woorden te eindigen: MeT the chrijvsen nav ene enclopeidei theeft llaemall niets van deon. Sterkte! Februari! Veel sterkte! RJB _overleg 13 jul 2010 21:55 (CEST) (and off my planet)

Februari...laat ik ook nog eens een poging wagen. Wat denk je? Beter een slecht artikel (vol tikfouten of anderszins onjuistheden) dan géén artikel? Dat is onjuist. Immers, je scheept met een slechte vertaling of een artikel vol tikfouten anderen op met de verplichting tot correcties en/of aanvullingen. Omdat anders het artikel voor verwijdering voorgedragen kan worden. Dat willen we in principe niet, want dan gaan arbeid en werkuren nodeloos verloren. Ik denk dat je in voorkomende gevallen het gewoon moet laten voor wat het is, dus gewoon niet vertalen, om dergelijke onjuistheden/fouten/onvolledigheden te voorkomen. Beter ten halve gekeerd dan ten hele gedwaald is een goed spreekwoord in dit geval. Pieter2 14 jul 2010 00:56 (CEST)

op eenvoudige, maar concrete vragen antwoorden lijkt verdomd moeilijk: ik herhaal dus

welke van mijn lemma's van vandaag werkten je op de zenuwen????welke lemma's heb jij vandaag geschreven????

Omdat ik ook nog wel eens wat anders te doen heb, waren deze noodkreten van Februari mij ontgaan. Omdat Februari kennelijk nogal dringend om antwoord verlegen zit (als het tenminste Februari was, die deze vasthoudendheid ten toon spreidt, want van een ondertekening was, vanzelfsprekend geen sprake), geef ik graag het volgende antwoord: geen enkel lemma van Februari werkt mij op de zenuwen, enkel het voortdurend en vasthoudend maken van taal- en denkfouten, het kennelijk onvermogen om iets te leren, de belachelijke manier waarop Februari zogenaamde vertalingen maakt, de ondermaatsheid van Februari's bijdragen, de volstrekte flauwekul die Februari dagelijks met tientallen artikelen de encyclopedie instuurt, de ongemanierdheid ook, van Februari, maar vooral de rampzalige omstandigheid dat we hier niet te maken hebben met een encyclopedist, maar met een taalarmoedige frustraat, die over de rug van een idealistisch project het gevoel wil hebben met iets nuttigs bezig te zijn. Dat alles werkt mij niet op de zenuwen, maar maakt wel dat ik Februari (Beffluwari), zal blijven bestrijden tot Februari voorgoed achter de horizon is verdwenen. Ik mag namelijk steeds de rotzooi opruimen die deze figuur de wereld instuurt. En daar heb ik geen zin (meer) in. Mag ik van U in de categorie Opgeruimd staat netjes: Februari? Het kwartet is bijna rond. RJB _overleg 14 jul 2010 18:40 (CEST)

alweer niets concreet dus (en bovendien afdreigen , PA's etc. Ik overweeg je voor te dragen voor langdurige blokkering. Ik zal niet alleen staan) februari 15 jul 2010 14:28 (CEST)

Verwijderingsnominatie Paulo Moura

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Paulo Moura dat is genomineerd door Februari. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100713 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 14 jul 2010 02:03 (CEST)

Blokkade

Conform de uitspraak van de Arbitragecommissie bent u voor onbepaalde tijd geblokkeerd. De blokkering wordt opgeheven na een duidelijk antwoord op de vragen in het onderstaande lijstje:

• Overleg_gebruiker:Februari#Gyula Feledy
• Overleg_gebruiker:Februari#Harvey Pekar
• Overleg_gebruiker:Februari#Vraag
• Overleg_gebruiker:Februari#Lui

JZ85_overleg 14 jul 2010 11:53 (CEST)

antwoorden

(het lijkt hier wel de vermenigvuldiging der vragen - eerst één nu al vier - ik blijf populair)

• ik beheers die talen niet goed en dat weten jullie maar al te goed.Je blijft me achtervolgen. Hoeveel keer moet ik hierop nog antwoorden (ik werd hiervoor al diverse malen geblokkeerd en ... ook gedeblokkeerd - is dit stalken??? - volgens wp is Stalking .. het stelselmatig lastigvallen van een persoon, door die persoon te achtervolgen, steeds op hinderlijke wijze contact op te nemen, en soms ook te bedreigen. ) (probeer eens een goede boekhouding van mijn antwoorden aan te leggen)
• verwijder maar (ik had toch die keuze niet)
• ik zal een cursus volgen
• draag maar voor (overigens onduidelijke vraag ) (vraag of ik lui ben : absoluut -aartslui)

tot daar de reactie op mijn dagelijkse blokkade - februari 14 jul 2010 12:56 (CEST)

bij de eerste vraag stond GEEN vraag cfr arbcomuitspraak en nu is dat opeens wel zo. Heet zoiets willekeur?

Het beantwoorden van vragen valt sowieso onder goede manieren, net als het geloof in goede bedoelingen. Dat het zover is gekomen en je dagelijks geblokkeerd raakt ligt aan jezelf. Geef je antwoord op de vragen dan gebeurd dit niet, had je in het verleden antwoord gegeven op de vragen dan was zelfs de blokkademaatregel uitgebleven waarschijnlijk. JZ85_overleg 14 jul 2010 13:02 (CEST)

De vraag over Harvey Parker besloeg onder andere de vraag: Gaat u het artikel nog verbeteren? Hierop is nog geen antwoord gekomen. JZ85_overleg 14 jul 2010 13:00 (CEST)

het is hier meer ondervragen dan vragen stellen en bovendien is het geregeld "stalking" volgens de definitie in wikipediafebruari 14 jul 2010 13:12 (CEST)

antwoord

nee. voor mij is dat artikel af.

Het staat trouwens toch op de verwijderlijstfebruari 14 jul 2010 13:11 (CEST)

OK zo?

maar ja op de verwijderblz krijgen jullie je gelijk niet en dus .... blokkeren maar februari 14 jul 2010 13:16 (CEST)

en oh ja; Punt één de goede manier is de mensen niet uitvragen en ondervragenfebruari 14 jul 2010 13:20 (CEST)

Mr 8-baan, wat houd je nog tegen me te deblokkeren?februari 14 jul 2010 13:26 (CEST)

kruip uit je 8-baan en laat me los

De kroeg

Heb zopas eens op "de kroeg" gekeken. Wat voor een zever wordt daar verkondigd zeg.... Tere zieletjes zullen het PA's tegenover mij noemen. Wat me nog het meest ergert is dat al die beweringen zomaar worden rondgestrooid zonder dat daar concrete voorbeelden worden bijgegeven. Misschien nog wat hoofdig door de 8-baan?februari 14 jul 2010 14:09 (CEST)

Beste Februari, Op uw overlegpagina staan inmiddels heel veel concrete voorbeelden. Deze herhalen in de Kroeg lijkt mij weinig zinvol. Indien u van mening bent dat de concrete voorbeelden wel van toegevoegde waarde zijn in de Kroeg, staat het u uiteraard vrij om de voorbeelden te kopiëren van uw overlegpagina naar de Kroeg. Fruggo 14 jul 2010 16:44 (CEST)

Quid

heb op al vragen geantwoord en blijf geblokkeerd. Technisch probleempje mss?februari 14 jul 2010 14:35 (CEST)

Ik heb u gedeblokkeerd. Pompidom 14 jul 2010 15:27 (CEST)

dank Pompidomfebruari 14 jul 2010 15:27 (CEST)

Talenvraag

Februari, hierboven herhaal je dat je "die talen" (Fins en Hongaars) niet goed beheerst en toch vertaal je (delen van) de Finse en Hongaarse wikipediaedities. Nu mijn vraag wederom.... hoe denk je dat goed en accuraat te kunnen doen als je de talen niet beheerst? Hoe kun jij zeker weten dat je geen onjuiste informatie op wp plaatst die de critici van wp die stellen dat "onze" informatie niet betrouwbaar is alleen maar meer kruid verschaft om te kunnen verschieten en daarmee de toch al lage dunk die velen van WP hebben daarbij versterken. Mijn dag kan niet meer stuk als ik hier een mooi verhelderend en inhoudelijk antwoord op krijg. --Kalsermar 15 jul 2010 00:08 (CEST)

ik kan dat niet

kan ik niet

hoe weet jij dat lage dunk van wp hiermede te maken heeft? is daar onderzoek over? wat zijn je bronnen?februari 15 jul 2010 09:00 (CEST)

In aanvulling op Kalsermars terechte verzuchting: er is vast geen onderzoek gedaan naar het verband tussen de lage dunk die hier en daar bestaat over wikipedia, en de ondermaatse bijdragen van Februari. Maar vertalen uit talen die men niet beheerst, in een taal die men - kennelijk - ook maar amper beheerst, is hoe dan ook een slecht idee. Ik vraag - dit keer in de zin van de Arbcom-uitspraak - waarom Februari haastig vertaalwerk verkiest boven zich ergens in verdiepen. De taal niet beheersen waarin iets geschreven is, het toetsenbord niet onder controle hebben wanneer men typt, geen flauwe notie hebben van het onderwerp: het lijken mij allemaal redenen om vooral geen letter meer bij te dragen aan dit project. Wat is Uw mening daarover? RJB _overleg 15 jul 2010 14:45 (CEST)

ik vind van niet. Ik ben het beu dat je mij blijvend verwijten naar het hoofd stuurt. Zoiets heet ook "smaad"februari 15 jul 2010 14:48 (CEST)

dus die verzuchtingen van Kalsermar waren zonder bron etc. Ik ben al voor minder geblokkeerdfebruari 15 jul 2010 14:49 (CEST)

Ik stuur jou alleen maar blijvend verwijten naar je hoofd, omdat je niets wil leren. Ik vraag je - dit vanzelfsprekend dan weer niet in de zin van de ArbCom - om eindelijk eens op te houden met het de wereld insturen van ongïnformeerd gepruts. Hierboven geef je - nota bene - zelf aan dat je het niet kan (Letterlijk: ik kan dat niet / kan ik niet). Dat kan toch maar tot één conclusie leiden? Als ik iets niet kan, doe ik het niet. Die conclusie beveel ik je van harte aan! RJB _overleg 15 jul 2010 14:54 (CEST)

God, wat is ongïnformeerd gepruts? Je geeft nu tenminste al toe dat je blijvend verwijten naar het hoofd stuurt. Genoteerd. februari 15 jul 2010 14:57 (CEST)

Gezeur

Kan er iemand een einde maken aan dat dagenlange gezeur over mijn kennis van het Hongaars en het Fins. Dat stopt maar niet. februari 15 jul 2010 14:59 (CEST)

Dat gezeur gaat, voor alle duidelijkheid, niet over jouw kennis van het Hongaars en het Fins, maar over je gebrek aan kennis van deze talen. RJB _overleg 15 jul 2010 15:00 (CEST)

zou je bij gelegenheid ook eens de artikels van je vriendje Kalsermar kunnen bekijken? Ik opende alleen maar eentje, "United Farmers of Alberta" en vermoed dat je daar veel plezier zal aan hebben. Is dat de geroemde kwaliteit waarover Kalsermar het heeft? februari 15 jul 2010 15:20 (CEST)

Ten eerste is Kalsermar mijn vriendje niet, zoals je zou kunnen weten, en ten tweede kan ik in het door jou zojuist opgemelde lemma over de verenigde boeren van Alberta, werkelijk geen wanklank herkennen. Wellicht zou je aan een dergelijk lemma, dat van begin tot einde volstaat met zinvolle informatie over het beschreven fenomeen, en waarin - bovendien geen taalfout is te ontdekken, een voorbeeld kunnen nemen.

Ik heb geen idee welke kwaliteit Kalsermar bedoelt. Ik herken kwaliteit meteen, maar - helaas, en daar zal ik mee moeten leren leven - totale afwezigheid van kwaliteit eveneens. Het is niet anders. Ik moet leven met jouw bijdragen, en jij met mijn kritiek daarop.. Er zit niets anders op! RJB _overleg 15 jul 2010 15:38 (CEST)

heb er bij "United Farmers of Alberta" al enkele fouten uitgehaald (kijk maar bij "geschiedenis"):dt-fout, fout tegen hooflettergebruik etc.....Nog maar het begin.februari 15 jul 2010 15:42 (CEST)

btw : hoe kan ik weten dat Kalsermar je vriendje niet is ? februari 15 jul 2010 15:43 (CEST)

Februari, enorm bedankt dat je dat artikel dat je noemt hebt verbeterd! (Een hoofdletter en een d/t fout nog wel.... een ander had het gelijk genomineerd!Zou je dit nu ook met je eigen artikelen willen doen? Dat zou prachtig zijn!--Kalsermar 15 jul 2010 15:51 (CEST)

alleen maar om aan te geven dat je best bij je eigen artikels blijft - daar is nog veel werk aan de winkel - vooraleer mij lastig te vallen en met blokkeringen te dreigen. Afgesproken?februari 15 jul 2010 15:53 (CEST)

Februari: dat had je kunnen weten als je om je heen had gekeken, in plaats van in het Finoegrisch woordenboek. Maakt verder niets uit.. En voor het overige sluit ik me graag aan bij Kalsermar: wees eens een keer - al was het maar half - zo kritisch op je eigen bijdragen, als je nu kennelijk bent op die van hem. Wat een rust zouden jij en ik dan hebben! RJB _overleg 15 jul 2010 15:56 (CEST)

probleem is dat de goede ziel blijkbaar de basiskennis Nederlands ontbeert februari 15 jul 2010 16:06 (CEST)

De goede ziel is het met je eens mbt het Nederlands (en dat voor iemand die nooit in (het) Nederland(s) les heeft gehad!) maar weet in ieder geval hoe een goed encyclopaedisch in elkaar stekend lemma aan te maken. Dat er nooit eentje van mijn hand zelfs maar genomineerd is zegt veel. De Grote Februari kent én geen vreemde talen én geen Nederlands én kan geen lemma fatsoenlijk afleveren. --Kalsermar 15 jul 2010 16:31 (CEST)

Gelukkig is het Nederlands van Februari foutloos. 217.149.140.2 15 jul 2010 16:17 (CEST)

Verwijderingsnominatie Rosine Lewin

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Rosine Lewin dat is genomineerd door Kalsermar. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100715 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 16 jul 2010 02:01 (CEST)

Bandra

Beste Februari, U schrijft op Bandra dat Bandra de hoofdplaats is van Mumbai Suburban. Nu kan ik wel terugvinden (op anderstalige Wikipedia's, die u volgens de geschiedenis als bron gebruikt heeft) dat het hoofdkwartier van Mumbai Suburban gevestigd is in Bandra, maar niet dat Bandra de hoofdplaats van Mumbai Suburban zou zijn. Wat verstaat u onder 'hoofdplaats', en waarop baseert u dat Bandra de hoofdplaats van Mumbai Suburban zou zijn? Fruggo 17 jul 2010 17:47 (CEST)

waar het hoofdkwartier is gevestigd, is toch de hoofdplaats....februari 17 jul 2010 17:50 (CEST)

Beste Februari, Wat verstaat u in dit geval onder 'hoofdplaats'? Vergelijk bijvoorbeeld de situatie in Nederland: de regeringszetel is gevestigd in Den Haag, maar Amsterdam is de hoofdstad van Nederland. Fruggo 17 jul 2010 18:02 (CEST)

In de Italiaanse wikipedia staat Bandra è una località dell'India, capoluogo del distretto di Mumbai Suburbana. Ik neem aan dat Februari zich daarop gebaseerd heeft. Capoluogo is trouwens wel hoofdstad, niet -plaats. Gewoon even veranderen zou ik zeggen. De Wikischim 17 jul 2010 18:03 (CEST)

(in het Pools wordt ook over hoofdstad gesproken) - plaats of stad - blijft mij eender . Jullie kiezen maar. Fruggo: is er voor dit district ook een situatie als voor Amsterdam/Den Haag???februari 17 jul 2010 18:05 (CEST)

Februari, Ik begrijp helaas niet wat je met je laatste vraag bedoelt. Wat ik hierboven duidelijk probeerde te maken, is dat de plek waar het hoofdkwartier/regeringszetel gevestigd is, niet per se de hoofdstad/hoofdplaats van de regio (of dat nu een district of een land is) is. Fruggo 17 jul 2010 18:09 (CEST)

Wikischim, Dankuwel voor het meedenken. Ik pas het aan. Fruggo 17 jul 2010 18:09 (CEST)

mijn vraag was: is er voor dit district ook een andere plaats waar de "regering" of bestuur gevestigd zijn???februari 17 jul 2010 18:11 (CEST)

Februari, Ik heb werkelijk geen idee. Is het relevant? Fruggo 17 jul 2010 18:41 (CEST)

Ik heb het weer gedeeltelijk teruggedraaid n.a.v. http://mumbaisuburban.gov.in/ (hoofdstuk profile). Zie bewerkingssamenvatting. Tekstman 17 jul 2010 18:22 (CEST)

volgens mij dus niet relevant, maar ik dacht volgens Fruggo welfebruari 17 jul 2010 21:18 (CEST)

Bernard Giraudeau

Beste Februari, Waarop baseert u dat Bernard Giraudeau bij de marine een opleiding tot ingenieur volgde? De Franstalige Wikipedia spreekt van mécanicien (monteur), de Engelstalige van engineer (ingeneur, mechanicus, technicus, ...). Heeft u een andere bron gebruikt waarin vermeld wordt dat het een ingenieursopleiding betrof (zo ja, welke bron is dat), of heeft u een willekeurige vertaling van engineer gekozen? Fruggo 17 jul 2010 18:06 (CEST)

in mijn domheid heb ik "engineer" vertaald door "ingenieur". Andere bronnen heb ik niet. Elke verbetering is welkom. februari 17 jul 2010 18:08 (CEST)

Het zou zo fijn zijn als u gewoon niet vertaalt als u niet heel zeker bent van de juiste betekenis. Waarom steekt u niet wat meer tijd in het verbeteren van uw eigen artikelen, in plaats van het telkens starten van nieuwe artikelen? Fruggo 17 jul 2010 18:11 (CEST)

Hoi Februari, op de vraag van Fruggo "Mag ik er op vertrouwen dat u in de toekomst dus zorgvuldiger te werk gaat?" heb je nog geen week geleden volmondig gereageerd met: "ja" [46]. Als ik de nieuw reacties sindsdien op deze pagina bekijk krijg ik sterk het idee dat je die toezegging niet nakomt. Sta je nog steeds achter je toezegging aan Fruggo dat je zorgvuldiger te werk gaat? - Robotje 17 jul 2010 18:15 (CEST)

???? omdat ik "engineer" vertaalde door "ingenieur"februari 17 jul 2010 18:18 (CEST)

Die toezegging van jou was op 11 juli 2010 om 10:01; sindsdien zijn er heel wat problemen gemeld met edits van na die toezegging en heus niet alleen deze ene over het vertalen van engineer (zie bijv. hier maar zo zijn er dus veel meer). Vandaar dus mijn vraag, sta je nog steeds achter je toezegging? - Robotje 17 jul 2010 18:23 (CEST)

moe ik op die vraag antwoorden of zoniet geblokkeerd?78.21.131.14 17 jul 2010 19:58 (CEST)

Onafgemaakte artikelen

Hallo Februari, je hebt op deze overlegpagina meerdere malen beloofd geen onaffe artikelen meer achter te laten (d.w.z. zonder overbodige spaties en taalfouten). Ik heb tijdenlang je artikelen opgelapt en ben het eerlijk gezegd zat. Je belooft dingen die je niet doet en vanavond is het haast niet bij te houden. Kun je nou alsjeblieft ophouden en eerst eens alles afmaken wat je onaf achterlaat? Het is toch een kleine moeite om een artikel van een aantal overbodige spaties te ontdoen? Alvast hartstikke bedankt! WinContro _overleg 17 jul 2010 22:17 (CEST)

Over welke taalfouten heb je het?februari 17 jul 2010 22:30 (CEST)

In jouw artikelen moet ik af en toe taalfouten verbeteren, de meeste corrigeer je zelf, maar enkele blijven ook staan. WinContro _overleg 17 jul 2010 22:32 (CEST)

graag concrete gevallen vanavond van taalfouten, zoals je zelf beweert, zoniet wordt een sfeertje gecreëerd dat sommigen maar graag misbruikenfebruari 17 jul 2010 22:34 (CEST)

Ik zal wat voorbeelden geven, maar daar heb ik ff tijd voor nodig. WinContro _overleg 17 jul 2010 22:35 (CEST)

1. http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Tuli_Kupferberg&diff=prev&oldid=21858215
2. http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Alan_Hume&diff=prev&oldid=21863371

Dit zijn er twee die ik zo snel kon vinden. WinContro _overleg 17 jul 2010 22:40 (CEST)

(bwc)Ehm, WinContro, die tweede is misschien een wat ongelukkig voorbeeld, omdat je daar een taalfout introduceert ipv verbetert. Jcb - Amar es servir 17 jul 2010 22:44 (CEST)

allebei niet van vanavond en over dat "alternerend" ben ik nog niet zo zeker, en over "toernee": googel maar s en je zal zien dat dit in Vlaanderen veel gebruikt wordt.... ben je zo kritisch voor alle bijdragen in WP? Dan moet je nogal werk hebben. Zelfs met heelm veel nazicht zou ik die twee laten staan hebbenfebruari 17 jul 2010 22:43 (CEST)

ik sta daarin dus niet alleen. Ik denk dat ookfebruari 17 jul 2010 22:45 (CEST)

Je had niet erbij gezet dat ze van vanavond moesten zijn. Toernee is sowieso foutief http://woordenlijst.org/zoek/?q=toernee&w=w .

ook de site van nos.nl gebruikt toernee ...... heb ook eens enkele van jouw lemma's bekeken. Dat is ook niet allemaal perfect. Zo gebruik je versie zowel als het-woord als als de-woord...terwijl het duidelijk vrouwelijk moet zijnfebruari 17 jul 2010 22:51 (CEST)

Even ter info: 'toernee' is wel echt fout, hoe vaak je het misschien ook tegenkomt. Jcb - Amar es servir 17 jul 2010 22:55 (CEST)

~::: je zei "vanavond is het haast niet bij te houden" . Vandaar mijn opmerkingfebruari 17 jul 2010 22:52 (CEST)

Wat doe ik dan fout in welk artikel? WinContro _overleg 17 jul 2010 22:53 (CEST)

omdat je ernaar vraagt, want ik heb echt geen zin om corrector te spelen - ieder zijn job. Ik lees in je artikel Windows Movie Maker

• "De eerste versie van Windows Movie Maker is opgenomen in Windows Me. Het is .. "
• "'Een jaar later kwam versie 1.1 uit, dat...."

maar zoals gezegd , ik voel me niet geroepen om andermans artikelen te gaan bekritiserenfebruari 17 jul 2010 22:59 (CEST)

Even ter info: dat artikel heb ik niet aangemaakt, ik heb het enkel helemaal opnieuw geschreven, maar dat doet er niet toe. Nu vraag nummer twee: waarom staan in elk artikel dat je aanmaakt altijd overbodige spaties? WinContro _overleg 17 jul 2010 23:03 (CEST)

(na bwc) Februari, Als u behoefte heeft aan recente voorbeelden, kijkt u dan eens naar de volgende (ver)taalfouten, die ik vanavond voor u verbeterd heb:

• [47] - Raar gebruik van (haakjes); 'Club' onterecht met een hoofdletter.
• [48] - 'Directed by' was niet vertaald.
• [49] - Diverse Franse teksten waren niet vertaald.

En gaat u nu alstublieft niet zeggen dat ook ik fouten maak in artikelen. Dat doe ik ongetwijfeld. Het verschil is echter dat ik probeer te leren van mijn fouten zodat ik deze niet nogmaals maak. Bij u krijg ik helaas een andere indruk. Fruggo 17 jul 2010 23:06 (CEST)

ik probeer het nogmaals uit te leggen, Fruggo. De fouten die je aanhaalt hebben vooral te maken met zaken die ik niet vertaald heb. Correct en nogmaals ik ben geen vertaler.Wil je dat nu niet begrijpen???????17 jul 2010 23:14 (CEST)~

Waar het om gaat is dat als je een tekst niet kunt vertalen naar het Nederlands, dat je die dan niet onvertaald in het artikel moet zetten, maar weg moet laten. Jcb - Amar es servir 17 jul 2010 23:25 (CEST)

Beste Wincontro je noemt Windows Movie Maker wel een "belangrijke bijdrage" van jezelf op je startpagina, maar daar gaan we niet over vallen. februari 18 jul 2010 00:10 (CEST)

prettige hete nacht gewenst. februari 18 jul 2010 00:15 (CEST)

Beste WinContro, deze fout introduceerde jij vanavond nog. Als ik moet kiezen heb ik liever een spatie te veel die toch door de html automatisch wordt gecorrigeerd. Niet dat Februari niet ook spatiefouten maakt die wel zichtbaar blijven (na een komma). Tekstman 18 jul 2010 01:03 (CEST)

Hoi Tekstman, Wikipedia wordt niet alleen gemaakt om met een webbrowser bekeken te worden. Dat die dubbele spaties op webbrowsers niet zichtbaar zijn (html corrigeert trouwens helemaal niets) mag dus geen vrijbrief zijn om die ongewenst dubbele spaties in de tekst te zetten. - Robotje 18 jul 2010 01:15 (CEST)

Tekstman: Ik kan me niet herinneren dat ik deze fout verbeterd heb. Dit had waarschijnlijk te maken met een bewerkingsconflict. Vriendelijke groeten, WinContro _overleg 18 jul 2010 09:54 (CEST)

Februari: als je jezelf geen vertaler noemt, waarom vertaal je dan artikelen op Wikipedia? WinContro _overleg 18 jul 2010 09:38 (CEST)

ik gebruik anderstalige artikels om zelf artikels te makenfebruari 18 jul 2010 09:54 (CEST)

Dus wil je zeggen dat je artikelen gebruikt, maar niet letterlijk vertaalt? WinContro _overleg 18 jul 2010 10:00 (CEST)

zo is het dikwijlsfebruari 18 jul 2010 10:06 (CEST)

Toch zie ik in je artikelen vaak letterlijk gekopieerde zaken uit anderstalige Wikipedia's. WinContro _overleg 18 jul 2010 10:10 (CEST)

Sudbrack

Hoi Februari, in het door jou vanavond aangemaakte artikel over Josef Sudbrack schrijf je over de mede door hem opgerichte Gesellschaft der Freunde christlicher Mystik dat dat een vereniging is ".. die de rijke traditie van de christelijke mystiek een grotere bekendheid wou geven." Je gaf aan dat je het artikel baseerde op de Duitse Wikipedia [50] maar uit niets blijkt uit het Duitse artikel dat die vereniging niet meer bestaat of dat ze intussen niet langer aan de rijke traditie van de christelijke mystiek een grotere bekendheid wil geven. Heb je hiervoor een andere bron gebruikt en zo ja, welke? - Robotje 17 jul 2010 23:58 (CEST)

dat was de opzet bij de oprichting. Ik weet niet hoe dat verder geëvolueerd is. februari 17 jul 2010 23:59 (CEST)

Dat is geen antwoord op de vraag: Heb je hiervoor een andere bron gebruikt en zo ja, welke? - Robotje 18 jul 2010 00:01 (CEST)

nee.Ik vind de verleden tijd hier op zijn plaats, want het was de opzet bij de stichtng. Beide oprichters zijn inmiddels wel overleden....februari 18 jul 2010 00:03 (CEST)

Wolfgang Böhme overleed op 9 juni 2010 en Josef Sudbrack op 15 juli 2010 en daarom vind je dat het beter is om in de verleden tijd te spreken over het doel van de door hen opgerichte organisatie want ja, die twee zijn dood dus er kan sindsdien van alles veranderd zijn aan het doel ook al blijkt dat niet uit de enige bron die je gebruikt hebt. Het lijkt me uiterst dubieus om dat zo maar aan te nemen zonder daar verder onderzoek naar te doen. - Robotje 18 jul 2010 00:09 (CEST)

ik zeg niet dat het doel veranderd is, maar ik weet het niet. Ik weet alleen wat het doel was bij de oprichting. Weet jij meer?februari 18 jul 2010 00:11 (CEST)

Door te stellen dat ze dat wouden (wilden) geef je aan dat dat niet meer het geval is. Op deze pagina staat trouwens dat ze dat nog steeds willen. Pas je het artikel meteen even aan? - Robotje 18 jul 2010 00:17 (CEST)

nogmaals:voor mij blijft het bestfebruari 18 jul 2010 00:18 (CEST)

beide heren zijn overleden. Alles van hen is verleden tijd. februari 18 jul 2010 00:19 (CEST)

Zomaar aannemen dat die vereniging met enkele honderden leden met het heengaan van beide heren ook verleden tijd is, is behoorlijk prematuur. Op de homepage van de site van die vereniging wordt hun dood vermeld ([51])! Dat is een reden te meer om niet zomaar aan te nemen dat alles inclusief die vereniging dus verleden tijd is. Pas je het nog even aan? - Robotje 18 jul 2010 00:26 (CEST)

Het een sluit het ander niet uit. De verleden tijd is gerechtvaardigd, omdat het iets beweert over een feit ten tijde van de oprichting. Het is m.i. stilistisch fraaier om het in de o.v.t. te zeggen (maar wel met wilde i.p.v. wou). Tekstman 18 jul 2010 00:58 (CEST)

Mij lijkt het beter om de Duitse versie aan te passen naar de verleden tijd. Intussen kan het doel van de vereniging gewijzigd zijn of kan de vereniging opgehouden zijn te bestaan. Februari schreef een artikel over de oprichter en niet over de vereniging. Indien het relevant is om meer over de vereniging te weten te komen, stel ik voor dat Robotje een artikel over de vereniging schrijft en er een link naartoe legt. Sonuwe (✉) 18 jul 2010 01:22 (CEST)

goed voorstel. Doen Robotjefebruari 18 jul 2010 09:27 (CEST)

@Sonuwe, als je de discussie hierboven gelezen had, had je geweten dat ze op de site van die vereniging aangeven dat dat ook momenteel hun doelstelling is. Je voorstel om het Duitse artikel aan te passen is dus een voorstel om een fout te introduceren in dat artikel oftewel bewust de kwaliteit van dat artikel omlaag te brengen. Ik ben verbaast dat je zoiets voorstelt. Bovendien loop ik dan de kans mijn status van 'Sichter' kwijt te raken. - Robotje 18 jul 2010 12:26 (CEST)

Josef Sudbrack

Beste Februari, Ik ben bezig om alle taalfouten die u in het artikel Josef Sudbrack hebt laten zitten, te corrigeren. Ik kom hierbij het volgende tegen. U schrijft dat Sudbrack docent geestelijke theologie was in Innsbruck. Volgens uw bronvermelding baseert u zich op de Duitstalige Wikipedia. Het gelijknamige Duitse artikel spreekt over Geistliche Theologie, wat (ook) vertaald kan worden als "spirituele theologie". Als ik me baseer op aantal Google-hits is "spirituele theologie" gebruikelijker dan "geestelijke theologie". Ik kan echter niet terugvinden of met een van beide werkelijk hetzelfde bedoeld wordt als met Geistliche Theologie. Waarop heeft u gebaseerd dat Geistliche Theologie hetzelfde is als geestelijke theologie? Fruggo 18 jul 2010 10:32 (CEST)

mijn gevoelfebruari 18 jul 2010 10:37 (CEST)

ik vind dat dit beter het begrip "geistliche theologie" benadert . februari 18 jul 2010 10:41 (CEST)

Waarom vind je dat? Kun je dat onderbouwen? Zo nee, dan haal ik de term "geestelijke theologie" uit het artikel, omdat hier kennelijk geen aantoonbare bron voor is. Fruggo 18 jul 2010 10:48 (CEST)

ik dacht dat de Duitse wp toch een bron was.... maar maak er ook geen spirituele theologie van aub. Dit klinkt zo spiritistisch. Tenzij je daar goede redenen voor hebtfebruari 18 jul 2010 10:50 (CEST)

De Duitstalige Wikipedia is zeker een bron, maar die geeft dus de term Geistliche Theologie, dat niet zomaar vertaald kan worden als "geestelijke theologie", wat u kennelijk wel gedaan heeft. Ik heb de vermelding zojuist helemaal weggehaald. Overigens verbaast het me dat u weg wilt blijven van een aanduiding als 'spiritueel'; diverse bronnen geven aan dat Sudbrack veel bezig was met mystiek en spiritualiteit. Dat hij les zou geven in de spirituele kant van theologie zou dus niet onlogisch zijn. Fruggo 18 jul 2010 11:01 (CEST)

Hulp bij Carlos Torres Vila

Geachte februari, om u op weg te helpen bij uw belofte hierboven herhaald gedaan om de kwaliteit van uw bijdragen te verbeteren en geen onaffe lemmata meer achter te laten heb ik voor u precies in dit lemma aangegeven wat er allemaal nog aan schort. Ik zag al dat collega Capaccio uw nog steeds bestaande bewerkproblemen mbt spaties en haken al heeft opgelost (hulde) dus de vraag aan u om het lemma netjes af te maken en wat te doen met alle uitleg en suggesties die bovenaan het lemma staan. Kan ik op u vertrouwen dat u uw belofte nakomt voordat u verder gaat? MoiraMoira _overleg 18 jul 2010 11:40 (CEST)

ik heb geen zin om hier veel woorden aan vuil te maken. Volgens wp is ballade in het Spaans "ballada" en mijn woordenboeken geven evenmin jouw vertaling aan. Voor de rest : veel kwestie van smaak. Had ik overigens niet aangegeven dat het een beginnetje was? Jouw bemoeien ontneemt mij alle zin om het af te werkenfebruari 18 jul 2010 12:04 (CEST)

"Torres Vila was one of the first to introduce the so-called “romantic folklore” staat er in http://momento24.com/en/2010/07/16/romantic-folklore-pioneer-carlos-torres-vila-has-died/ -dus niet de term..... februari 18 jul 2010 12:08 (CEST)

ik stop met dit arikelfebruari 18 jul 2010 12:09 (CEST)

Kom op februari. U kunt het best. Ik blijf vertrouwen in u houden en weiger gewoon aan te nemen dat u niet om kan gaan met kritiek want die is bedoeld om u te helpen immers en niet om u aan te vallen. De waardering voor uw inzet is er heus en mensen helpen u steeds om al uw fouten in vertalingen, fouten met spaties en fouten in taal te verbeteren maar u moet zelf echt nu de volgende stap gaan nemen om een goede bewerker te gaan worden. Uw langdurige blokkade van collega Josq met de motivatie "Gebruiker toont een langdurig structureel en ontwrichtend gebrek aan bereidheid om de kwaliteit van bijdragen te verbeteren" moeten we echt nu vanaf vindt u ook niet? U kan het heus als u uw best doet, gewoon lekker bewerken, met anderen op een normale vriendelijke manier in overleg samenwerken, uw fouten van leren en uw lemmata afmaken. U heeft het immers beloofd herhaald en het wil sinds de deblokkade helaas niet zo lukken maar dat kan u echt zelf enkel veranderen. Kan ik daar van op aan nu? MoiraMoira _overleg 18 jul 2010 12:13 (CEST)

ik ga aan dat artikel niets veranderen in deze omstandigheden. Het staat op de verwijderlijst en het staat er goed.februari 18 jul 2010 12:16 (CEST)

De omstandigheden zijn dat u een heleboel hulp en tips krijgt en dat u beloofd heeft om zaken netjes af te leveren. Er zijn al weer (zie hierboven) helaas veel lemma's van uw hand om vergelijkbare redenen genomineerd. Dat is toch niet goed? Dat is jammer ook voor u lijkt me maar zeker ook voor de encyclopedie. Kortom - wilt u alstublieft eens uw belofte nakomen voor u verder gaat? MoiraMoira _overleg 18 jul 2010 12:18 (CEST)

de nominaties zijn weinig overtuigend als ik de verwijderpagina lees om te beginnnen en gebruik nu aub dat vingertje voor iets anders. Het enige in de opmerkingen waarmede ik zou willen rekening houden hebben was dat van die ballade, maar ik vind dat nergens bevestigd. Kan jij dat aantonen? Nogmaals de rest is een kwestie van smaak. Mensen zoals jij hebben van wp-nl sinds een jaartje een triestige boel gemaaktfebruari 18 jul 2010 12:23 (CEST)

Kom op februari - u kan het heus, persoonlijke aanvallen zijn echt niet nodig. Kom gewoon uw belofte na die u gedaan heeft. Dan hoeven niet tal vna mensen uw artikelen te verbeteren, te nomineren, op te poetsen, de fouten uit te halen. Ik neem de moeite nu met dit lemma en steek er tijd en energie in om u heel veel uit te leggen. Dat doe ik juist omdat ik vertrouwen in u wil houden. Vertrouwen in uw inzet heb ik al, nu nog vertrouwen krijgen in uw kwaliteit. En daarom houd ik u aan uw belofte. Komt u hem na alstublieft? Velen verzoeken er al om hierboven ook. Kortom - wilt u alstublieft eens uw belofte nakomen voor u verder gaat? MoiraMoira _overleg 18 jul 2010 12:28 (CEST)

graag antwoord op mijn vraag over de ballade. En graag ook reactie op mijn bemerking dat hij niet de term , maar wel het genre (mede) introduceerde. Bovendien heb ik heel weinig argumenten om jou en sommige anderen te vertrouwen. Mensen die mij blokkeren of daaraan meewerken vertrouw ik niet. Toch logisch. februari 18 jul 2010 12:41 (CEST)

Ik stel voor dat u een en ander eens goed nazoekt. U bent immers de plaatser van het lemma. Ik heb u enkel handreikingen gedaan mbt uw vertaling en de vele problemen die er mee zijn. Dat staat allemaal netjes bovenaan het lemma zelf. Als u een en ander nagezocht en verbeterd hebt dan komt u uw belofte pas na immers. Kan ik er op rekenen dat u die nu eerst gaat nakomen voor u verder gaat? MoiraMoira _overleg 18 jul 2010 12:44 (CEST)

ken jij trouwens wel goed de betekenis van de term ballade? Lees dat eens op wp-nl. Het kan toch niet dat u zomaar poneert dat het ballade moét zijn en mij dan zegt :zoek het zelf maar uit. Ik weiger nog veel tijd te verdoen aan allerlei schimmige verbetervoorstellen, die blijkbaar op zand gebaseerd zijn, als er een klein beetje wordt doorgevraagdfebruari 18 jul 2010 12:47 (CEST)

Kom up Februari - u kunt het heus. Ik weiger te geloven dat u geen taalfouten kan verbeteren, een lemma niet netjes correct en compleet kan vertalen en dingen die u niet snapt of niet helder zijn niet kunt opzoeken. Ik weiger het helemaal te geloven als een collega (ik) u precies heb aangegeven waar en waarom het niet goed gaat en wat er nog mist. Dat kan u echt. U bent er heus toe in staat als u zich er toe zet. Dan komt u ook uw belofte herhaald gedaan immers na aan de verschillende mensen die u hierboven dit gevraagd hebben immers. Kan ik er op rekenen dat u die nu eerst gaat nakomen voor u verder gaat? MoiraMoira _overleg 18 jul 2010 12:51 (CEST)

waarom nog rekening houden met gratuite terechtwijzingen die niet kunnen hard gemaakt worden? Collegiale hulp noem ik zoiets niet. Nogmaals waar haal je de vertaling als "balade". Wat is je reactie op mijn bewering dat hij het genre en niet de term mede inrtroduceerde? februari 18 jul 2010 12:53 (CEST)

Wat betreft dat Canción melódica lijkt me dat Moira wel een punt heeft, zie es:Canción melódica en vervolgens de Engelse interwiki. Dus dat moet in het artikel van Februari worden verbeterd. Maar voor de rest is er toch niet veel mis, een kort artikel hoeft immers geen slecht artikel te zijn. De Wikischim 18 jul 2010 12:56 (CEST)

@ Februari: Het lemma is niet af, bevat vertaalfouten en interpretatieproblemen. Wat er allemaal aan schort en waar u mee aan de slag moet gaan wil u uw belofte nakomen staat bovenaan. U kunt de inhoudelijke nuances zelf gaan nazoeken, dat komt dan vast goed en alle andere zaken die u nog moet doen staan er volgens mij ook duidelijk bovenaan vermeld. Kan ik er op rekenen dat u nu uw belofte nakomt en aan de slag gaat voor dat u verder gaat? Dank aan Wikischim voor het nazoeken trouwens. Volgens mij is het helder nu. MoiraMoira _overleg 18 jul 2010 12:58 (CEST)

Anderen denken er wel anders over Moira en vinden dat het artikel kan,zoals je kan lezen. Geef nu eens toe. Verder weet ik toch niet of ballade hier correct is. Een ballade is in het Nederlands toch iets anders dan in bijv. het Engels (ballad). Dank aan wikischim voor zijn/haar constructieve inbreng. Wat een verademing.februari 18 jul 2010 13:04 (CEST)

je breekt niet door "tijdens" een festival , maar wel "door" of" met" , ter gelegenheid van dat festival...februari 18 jul 2010 13:06 (CEST)

moet ik hier nu echt elk bijwoord dat ik gebruik verantwoorden??? Moira stop dat gebazel over vertrouwen.februari 18 jul 2010 13:07 (CEST)

(na bwc:) Februari en Wikischim, ik zou toch jullie aandacht willen vragen voor het Spaans en de vertaling ervan. In het oorspronkelijke artikel staat "Fue revelación en el festival ...". Deze zin in het preterito perfecto betekent letterlijk "Hij was de revelatie op het festival ...". Dit wil zeggen dat hij optrad op de erna genoemde festivals en daar erg positief opviel. Wat er echter in de huidige vertaalde tekst staat, is "Torres Vila brak door met het festival ...". Dit wil zeggen dat hij festivalorganistor is en met de erna genoemde festivals succes oogstte als organisator. Dit is toch iets heel anders! Ik treed dan ook de suggesties bij die hier zijn gegeven en volledig terecht zijn. Met vriendelijke groet, Annabel_(overleg) 18 jul 2010 13:08 (CEST) PS: ik spreek wel een mondje Spaans ...

nog altijd geen argument om te zeggen "tijdens". Ik denk dat het taalgevoel van Moira wat ouderwetser is. De coureur die doorbreekt met de ronde van Frankrijk, is toch niet de organisator. Als ik nu nog geschreven had dat betrokkene concertorganisator was OK, quod non. Dat is echt spijkers zoeken op laag water. Is dat collegiaal??februari 18 jul 2010 13:15 (CEST)

Jazeker want spaanssprekende collega Annabel probeert u uit te leggen dat u een grote vertaalfout maakt en legt u uitgebreider uit wat u ook al bovenaan het lemma kon vinden. Mijn vraag staat nog open dus: Kunt u uw gedane belofte nakomen nu eerst voor u verder gaat? MoiraMoira _overleg 18 jul 2010 13:19 (CEST)

ik stop nu deze steriele discussie. Als mijn begin van lemma verwijderd wordt, heb ik daar geen probleem mee, maar heb in de huidige situatie geen zin om daar veel aan te veranderen. (ik geef geen kritiek op de Spaanse tekst hoor- tav van Spaanssprekende Annabel) februari 18 jul 2010 13:20 (CEST)

Tja Februari, of deze discussie steriel is of niet, laat me koud. Ik interesseer me in talen, en hou me onder andere bezig met diepere betekenissen van bepaald woordgebruik. "Doorbreken tijdens", heeft een betekenis die gelijkaardig is, maar niet volledig gelijk is aan de zin met revelatie. "Doorbreken tijdens" wil zeggen dat je doorbreekt (minder sterke uitdrukking dan "je bent de revelatie") en dat dit gebeurt wanneer het erna genoemde evenement nog loopt. "Doorbreken met" heeft een volledig andere betekenis zoals ik hierboven al uitlegde. Met vriendelijke groet, Annabel_(overleg) 18 jul 2010 13:23 (CEST)

En mijn vraag/verzoek of u uw belofte wilt nakomen staat ook nog open dus aansluitende op de uitleg van Annabel hierboven waardoor u nu hopelijk dat onderdeel van de de problemen met het lemma wel begrijpt en kan aanpakken. Wat de essentie is is herhaal ik dan nogmaals: Om u op weg te helpen bij uw belofte hierboven herhaald gedaan om de kwaliteit van uw bijdragen te verbeteren en geen onaffe lemmata met fouten meer achter te laten heb ik voor u precies in dit lemma aangegeven wat er allemaal nog aan schort. Ik zag al dat collega Capaccio uw nog steeds bestaande bewerkproblemen mbt spaties en haken al heeft opgelost (hulde) dus de vraag aan u om het lemma netjes af te maken en wat te doen met alle uitleg en suggesties die bovenaan het lemma staan alsmede nu ook hierboven. Kan ik op u vertrouwen dat u uw belofte nakomt voordat u verder gaat? MoiraMoira _overleg 18 jul 2010 13:40 (CEST)

MoiraMoira en Annabel wijzen er terecht op dat de doorbreken met-constructie geen recht doet aan het origineel. Maar Februrai wijst er op zijn beurt een aantal malen terecht op dat MoiraMoira's [...] een van de eerste solisten die de term "folklore romántico" introduceerde evenmin een correcte vertaling is van Uno de los primeros solistas en introducir el denominado "folklore romántico"; 'denominado' is een adjectief in plaats van een substantief (en terzijde: 'introduceerde' zou eigenlijk meervoud moeten zijn). Een betere vertaling is daarom iets als: Hij was een van de eerste solisten die zich op de zogenoemde "folklore romántico" toelegden. Marrakech 18 jul 2010 14:03 (CEST)

Lijkt me een prima verbetering - ik zal het (als Annabel het er mee eens is want die spreekt spaans) in het sjabloon als suggestie meegeven zodat hopelijk Februari als hij mijn vraag honoreert hier en daar er mee aan de slag kan. Dank Marrakech! MoiraMoira _overleg 18 jul 2010 14:05 (CEST)

prima. Zoals steeds komen goede (constructieve) voorstellen NIET van Moira.februari 18 jul 2010 14:12 (CEST)

Doe de aanpassing maar.februari 18 jul 2010 14:13 (CEST)

Is al gebeurd Febuari. Hij staat bovenin het sjabloon waar *u* met alles wat daar staat nu aan de slag mee kan gaan en zo mijn vraag en verzoek kan beantwoorden hopelijk en uw belofte kan nakomen. Kan ik op u rekenen nu? Als u bovenaan het blauwe kader eens rustig herleest waar toch helder door collega Woudloper staat uitgelegd wat de arbcomuitspraak inhoudt en wat dit betekent zou het enorm helpen. U doet herhaald persoonlijke aanvallen hierboven en uw overleg hier vanochtend is niet constructief te noemen. Kunt u nou gewoon uw belofte nakomen? MoiraMoira _overleg 18 jul 2010 14:16 (CEST)

ik heb al meerdere malen gezegd dat ik niet van plan ben om hier nog veel aan te veranderen , na dat verhaal over die ballade en de term romantisce folklore, ga ik mijn artikel niet langer verminken; Verbeteringen OK, maar wat jij voorstelt is zeer dubieus. De "vertrouwenswekkende collega" komt alweer met blokkeringsdreiging aanzetten. Zo is er niet te werken. Welke PA's bedoel je?februari 18 jul 2010 14:21 (CEST)

wat echt vertrouwen zou geven is die arbcomuitspraak terugdraaien (excuses vraag ik zelfs niet).februari 18 jul 2010 14:23 (CEST)

contructief zijn/vertrouwen geven/collegiaal zijn/ is niet alleen zeggen dat je dat bent of doet, maar is dat doen. Bij Moira merk ik alleen zeggen. februari 18 jul 2010 14:27 (CEST)

Als u vertrouwen wil moet u het verdienen. De arbcom heeft een uitspraak gedaan omdat u problemen veroorzaakte. Ik zie ondanks alle goede wil en hulp van velen zelf geen verbetering in uw gedrag. Ik probeer u (net als vele anderen) wel steeds te helpen. Het is aan u om dit op te pakken in uw bijdragen en overleg voeren. Mijn verzoek en vraag blijft dus gewoon openstaan en ik blijf vertrouwen houden in uw bereidheid om zaken ten positieve te keren. Kunt u dus uw belofte nakomen en aan de slag gaan nu? MoiraMoira _overleg 18 jul 2010 14:29 (CEST)

jouw opmerkingen worden door velen niet gedeeld. Heb je daar al eens over nagedacht? Pleas Moira:laat me met rust. Dat is niet de eerste keer dat ik je dat vraag. Je bent absoluut niet oprecht. Vandaar mijn reactie. Het is beter mekaar met rust te laten. februari 18 jul 2010 14:31 (CEST)

ik heb op al je opmerkingen gereageerd (dit antwoord geef ik gelet op de "collegiale " en "vertrouwenswekkende" blokkeringsdreiging van Moira). Wat ga je doen om de arbcomuitspraak terug te draaien? Voor mij is de discussie afgesloten. Moira:graag de PA's waarover je het had??? februari 18 jul 2010 14:36 (CEST)

het artikel is genomineerd voor verwijdering. Laat deze procedure verder zijn gang gaan; Ik leg me neer bij de afloop. februari 18 jul 2010 14:39 (CEST)

waarom wil Moira de verwijderingsprocedure in de wielen rijden met een andere procedure, die vooral op mijn persoon is gericht???februari 18 jul 2010 14:41 (CEST)

Beste Februari, Vertrouwen komt van twee kanten. Ik zie verschillende collega's hun goede wil tonen door u tips te geven, die u telkens naast u neerlegt. Natuurlijk mag u moeite hebben met de manier waarop anderen met u communiceren. Dat doet echter niet af aan waar het werkelijk om gaat: U maakt fouten en laat op geen enkele manier zien dat u bereid bent tot verbetering. Anderen wijzen u op fouten, en het enige dat u lijkt te doen is die anderen wijzen op hun fouten. Dat schiet natuurlijk niet op. Verbaast het u dan dat anderen zich steeds kritischer naar u opstellen? Fruggo 18 jul 2010 15:39 (CEST)

 Opmerking Gezien het feit dat in deze thread nog vragen openstaan die u niet afdoende heeft beantwoord, zijn uw bewerkrechten opgeschort cf. de uitspraak van de ArbCom. Het moet mij overigens van het hart dat uw bewoordingen bij benadering van medewikipedianen op zichzelf ook de blokwaardigheid naderen. Groet, Lymantria _overleg 19 jul 2010 09:56 (CEST)

Verwijderingsnominatie Kazimierz Imieliński

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Kazimierz Imieliński dat is genomineerd door Eddylandzaat. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100718 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 19 jul 2010 02:05 (CEST)

Welke vragen staan open?

Graag een duidelijk en dringend antwoord.Ik ben deze pesterij beu. Heel beufebruari 19 jul 2010 09:54 (CEST)

Geblokkeerd???

Blijkbaar ben ik geblokkkeerd. Ik heb nochtans op alle vragen geantwoord. Is dat de lieve Moira die hier tussen zit? Ik weiger wel mijn artikels te verminken met fouten, zoals Moira graag zou hebben :cfr. hiervoor het verhaal over de ballade op de blz...februari 19 jul 2010 09:54 (CEST)

Ik zie dat u geblokkeerd bent door Lymantria en niet door MoiraMoira. Voorts geloof ik geen reet van uw verhaal over het verminken van artikelen door suggesties van anderen. Het zou u zeer sieren uw toon iets te matigen aangezien de door u afgeleverde artikelen vaak zo slecht zijn dat ik me soms moet inhouden om ze niet direct te verwijderen met als verwijderreden "geen zinvolle inhoud". Daarnaast is het zo dat de arbitragecommissie uitspraak er nu eenmaal ligt en iedere moderator verplicht is deze ten uitvoer te brengen. Dus: u werkt zoals beschreven staat in de uitspraak of u krijgt een blok. Er is geen tussenweg en geen vrije keus bij de moderatoren. Reclameren kan bij de arbitragecommissie. JZ85_overleg 19 jul 2010 09:58 (CEST)

Zie de opmerking hierboven bij Hulp bij Carlos Torres Vila. Groet, Lymantria _overleg 19 jul 2010 10:00 (CEST)

Vragen van WinContro

Hallo Februari, je nog twee vragen die ik aan jou heb gesteld nog niet beantwoordt, en wel:

1. Kun je nou alsjeblieft ophouden en eerst eens alles afmaken wat je onaf achterlaat?
2. Waarom corrigeer je je overbodige spaties niet als je een nieuw artikel aanmaakt?

Graag een goed, fatsoenlijk en duidelijk antwoordt zodat je zo snel mogelijk gedeblokkeerd kunt worden.

Met vriendelijke groet,

WinContro _overleg 19 jul 2010 10:03 (CEST)

• 1/tenzij ik er bij zet "werk in uitvoering" is dat voor mij af ja. Sommige artikels staan in de verwijderlijst, daar blijf ik ook af, want dat gaat toch verwijderd worden.....
• 2/ik hou me bezig met wat de lezer ziet, niet wat in de back desk gebeurt. februari 19 jul 2010 10:07 (CEST)

als mijn geschrijfsel onmiddellijk ok zou zijn, zou wp toch geen gemeenschapproject meer zijn. Ook bij een echte encyclopedie zijn er correctoren. Voor spatietoestanden zijn er letterzetters.februari 19 jul 2010 10:11 (CEST)

Pagina's waar een verwijdernominatie op staat, waar u inderdaad met de nominator van mening bent dat die kunnen worden verwijderd, kunt u ter afwerking voorzien van {{nuweg|Aanvraag auteur - ondermaats, sorry}} of iets dergelijks. Verzoeken om pagina's te verbeteren, zoals bijvoorbeeld uitgebreid is gedaan bij het artikel Carlos Torres Vila dienen eerst te worden opgepakt en afgehandeld - dan wel de pagina moet door door uzelf worden afgedankt, voordat u nieuw werk aanmaakt. Graag uw begrip daarvoor, en de belofte dat ook te doen. Groet, Lymantria _overleg 19 jul 2010 10:14 (CEST)

ik kan het niet opbrengen om energie te steken in pagina's die op de verwijderpagina staan, zeker als dat gebeurt door eminente wp-leden die mij regelmatig laten blokkeren

Carlos Torres Vila mag van mij geschrapt (ik weiger er fouten in op te nemen). Kan jij dat doen, want ik ben momenteel geblokkeerd weet je... februari 19 jul 2010 10:19 (CEST)

Dat beantwoordt de vragen, u kunt nu weer zelf handelen want de blokkade is opgeheven. Dus plak er zelf een nuweg op, graag. Groet, Lymantria _overleg 19 jul 2010 10:29 (CEST)

aan JZ85

Graag een duidelijk en spoedig antwoord over welke van mijn artikelen U zich moet inhouden om ze onmiddellijk te verwijderen met als reden "geen zinvolle inhoud". Aangezien je dit vaak overkomt moet je me zo kunnen anwoorden.februari 19 jul 2010 10:25 (CEST)

WAAR BLIJFT JE ANTWOORD???februari 19 jul 2010 10:31 (CEST)

Als u op deze toon meent te moeten communiceren, is het evident dat u geen flauw benul heeft wat een samenwerkingsproject inhoudt. Ik heb uw al te denigrerende aanspreekvorm nu verwijderd; plaats deze a.u.b. niet terug. Met immer vriendelijke groeten, Erik'80 · 19 jul 2010 19:16 (CEST)

ik vind dat men mensen niet aanspreekt met letters en cijfers (waar deed men dat nog?), dat is voor mij essentieel. Jij denkt daar anders over....februari 20 jul 2010 12:58 (CEST)

Stop het bashen van februari

Ik heb als braaf jongetje geantwoord op wat me redelijk lijkt.

Graag heel concrete nog openstande vragen, en geen vragen in de zin van ben je dom, ben je lui en zo.

voor de rest heb ik veel medelijden met een aantal van jullie. Heel veel.februari 19 jul 2010 10:28 (CEST)

Houding

Beste Februari,
Uw houding is momenteel niet waarlijk constructief. U spreekt van "mijn artikels". Natuurlijk zijn dat niet uw artikels. U heeft ze aangemaakt, wetende dat de vrijgegeven teksten vrij te bewerken zijn. U bekommert zich er niet om dat u artikelen achterlaat, waar volgens vele medewikipedianen nog veel aan moet gebeuren. U zet ze zelfs weg: "Voor spatietoestanden zijn er letterzetters". U toont daarmee meer geringschatting dan respect voor de mensen die hun vrije tijd steken in het proberen de kwaliteit van wikipedia op peil te houden. Bij herhaling geeft u aan moeite te hebben met de uitspraak van de Arbitragecommissie. Het ware beter als u zich bekommerde om de bedoeling van de Arbitragecommissie. Die is niet u dwars te zitten, niet u ontkennend te laten antwoorden op vragen, maar die is te zorgen dat er ook door u aan kwaliteit wordt gewerkt.
Hoe teleurstellend is het dan te zien, dat u meent collega's als "jongetje" te moeten aanspreken. Hoe teleurstellend is het dan dat u een artikel met een nominatie "wiu" - waar twee weken verbetertijd wordt gegeven! - enkel als demotiverend ervaart, en er afblijft "omdat het toch weg gaat". U lijkt zich niet te realiseren dat mensen die een uitgebreide motivatie geven bij een nominatie, daar hun goede vrije tijd aan besteden. Waarom ze dat doen? Voor dat gezamenlijke doel, een encyclopedie van enige kwaliteit.
Het ware mooi wanneer u meedeed aan het adagium "liever één goed artikel, dan twaalf beginnetjes die half af zijn". Het ware nog mooier als u uw collegawikipedianen met de nodige collegialiteit tegemoet trad. Als u meer van die schoolpleintaal bezigt zoals hier vlak boven, dan is er geen ArbCom meer nodig om u te blokkeren.
Doe er wat mee.
Groet, Lymantria _overleg 19 jul 2010 12:28 (CEST)

ik ga niet op alles reageren, nee, maar toch hetvolgende:

• IK kijk niet neer op letterzetters, anderen blijkbaar wel
• Ik vind "jongetje" toch iets persoonlijker dan iemand aanspreken met "JZ85"
• Een artikel op de verwijderlijst plaatsen, betekent toch dat het volgens de betrokkene verwijderd moet worden, of ben ik verkeerd?
• als het niet "mijn" artikels zijn, waarom word ik er dan op afgerekend, i.c. geblokkeerd ? Het is het een of het andere.
• hoe te spreken van collegialiteit als er zomaar vlotjes geblokkeerd wordt? Ik versta onder collegialiteit iets anders. Die "collega's" hebben me o.m. drie maanden geblokkeerd. Even ernstig aub. In dat soort mensen kan ik nooit meer vertrouwen hebben.

februari 19 jul 2010 13:10 (CEST)

Hi Februari,
aangezien je een vraag stelt in je antwoord hierbij een antwoord op de vraag. Als een artikel op de verwijderlijst komt betekend dat niet dat een artikel automatisch ook weggegooid gaat worden, als dat zo zou zijn dan konden we het net zo goed meteen wegsmijten. De bedoeling is dat gedurende die 2 weken nominatie het artikel wordt opgeknapt en de gegeven kritiek wordt verwerkt. Als een artikel voldoende is verbeterd kan het na die 2 weken ook best behouden blijven.
Artikelen zijn geen eigendom en er kan in die zin niets geëist worden wat betreft rechten tot bewerken. Dat men echter verantwoordelijk is voor de al gedane acties lijkt me evident. Iedereen die iets bijdraagt kan verantwoordelijk worden gehouden voor die bijdragen. Het is dus niet het 1 of het ander, het is allebei: je bent verantwoordelijk voor je al gedane acties maar je kunt niet het recht claimen om alleen een artikel te mogen bewerken in de toekomst.
Wat betreft die blokkade: als je de arbcomuitspraak overtreed krijg je een blok, daar valt voor de blokkerend moderator niets te kiezen. Dat JIJ er vervolgens voor kiest om dan maar oningelogd en met een sokpop te gaan bewerken is JOUW keus en de gevolgen zijn dan ook voor jou. De schuld van de blokverlenging bij een ander leggen is laf. Je weet dat je tijdens een blokkade niet mag bewerken.
Veel wijsheid toegewenst en mocht je vragen hebben dan wil ik die graag beantwoorden, JZ85_overleg 20 jul 2010 09:42 (CEST)
P.s. ik vind het wel prettig om met JZ85 aangesproken te worden, anders had ik die naam niet gekozen. De gok dat ik man zou zijn blijft een gok, wie weet ben ik wel vrouw.. het is daarom handiger om iemands wikinaam te gebruiken.

Spaties

U schrijft hierboven: 2/ik hou me bezig met wat de lezer ziet, niet wat in de back desk gebeurt. En verder schrijft u nogal denigrerend: Voor spatietoestanden zijn er letterzetters.
Welnu, wat de lezer ziet zijn uw spaties voor een komma, punt etc. Maar wat nog erger is, dat u ze ook plaatst in interne links. En inderdaad in de interne links ziet de lezer ze niet. Maar zoals u ongetwijfeld weet, althans zou moeten weten, is het gegeven dat interne links niet altijd correct zijn. Er wordt dan vaak een bot ingeschakeld die automatisch al die links corrigeert. En nu komt het probleem, de bot vindt geen interne links met daarin ergens een spatie verweven. Dit heeft tot gevolg dat door u geplaatste links niet worden gecorrigeerd waardoor er langere tijd een foutieve link blijft staan. En dat alles is het gevolg van uw luiheid om aan die spaties niets te doen.
Ik hoop dat het u nu duidelijk is dat overtollige spaties in de brontekst uitermate ongewenst zijn en dat u daar in het vervolg rekening mee zal houden. Mexicano _(overleg) 19 jul 2010 13:32 (CEST)

zou je dan niet beter die bot aanpassen?

volgens Tekstman (zie deze blz) worden de spatiefouten automatisch door een html gecorrigeerd overigens.....

februari 19 jul 2010 13:36 (CEST)

Dit is de kwestie volkomen op zijn kop benaderen. Bent u programmeur geweest? Zo ja, hoe zou u de foutieve link (alleen een voorbeeld de maand februarie moet februari worden) [[ febru arie ]] dan programmatisch wilen oplossen? En dan nog even afgezien van het feit dat het alleen in uw teksten gebeurt?

Overigens hebt u niet goed gelezen want zoals Robotje schrijft, html corrigeert niets. Mexicano _(overleg) 19 jul 2010 14:00 (CEST)

febuarie ipv februari is toch geen spatieprobleem..

mijn "spatiefouten" situeren zich toch niet binnenin wooorden....("febru ari" zoals je als voorbeeld neemt)

ik ben echter geen programmeur, maar kan daar niet gewoonweg een "word" spelling en gramaticacontrole op los gelaten worden? de huidige situatie is toch totaal achterhaald, een pseudo-modern "project" als wikipedia onwaardig

februari 19 jul 2010 14:13 (CEST)

Inderdaad komen spaties niet binnen woorden voor, maar wel aan het begin of aan het eind binnen de interne links. En dat is juist het probleem. Het kost toch geen moeite om dat te voorkomen? Gewoon een kwestie van zorgvuldigheid m.b.t. de brontekst. Mexicano _(overleg) 19 jul 2010 15:37 (CEST)

Emmeramus

Beste Februari,

Zie mijn Overlegbijdrage bij het indertijd door jou aangemaakte artikel over de H. Emmeramus.

M.vr.gr., De Jaren 19 jul 2010 18:11 (CEST)

Voor de goede orde, gebruiker 'De Jaren' lijkt te doelen op Overleg:Emmeramus. - Robotje 19 jul 2010 18:33 (CEST)

Verwijderingsnominatie Georges Bortoli

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Georges Bortoli dat is genomineerd door Fruggo. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100719 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 20 jul 2010 02:07 (CEST)

Waarschuwing ivm PA

Beste Februari, uw aanspreekvorm in Overleg gebruiker:Erik1980#=Bunkerdit bericht op mijn OP zie ik als een persoonlijke aanval, en u weet inmiddels donders goed dat deze niet zijn toegestaan. Hierboven meende u een medegebruiker al als "jongetje" aan te moeten spreken en mij noemt u "boerke". Simpele vraag: Waarom zou u? Herhaling van dit ongewenste gedrag is niet alleen ronduit asociaal, maar zal daarnaast leiden tot het opleggen van een blokkade.

Als antwoord op uw vraag: Ik verwijderde slechts het artikel nadat het door een ander voor {nuweg} was genomineerd in verband met bijna letterlijke overname vanuit een bron. Dat mag niet, maar ik meen me te kunnen herinneren dat u iets dergelijks al eerder verteld is.

Vriendelije groeten, Erik'80 · 21 jul 2010 19:14 (CEST)

ik vind niets verkeerds aan de stiel van boer. Jij blijkbaar wel...

als dat een PA is, begrijp het niet meer. Wij leven niet in het Den Haag van 1890. Ik toch niet. Leef jij in een glazen stolp? Kijk jij naar de Nederlande TV?

ik vind dat ikzelf mag verwittigd worden als een artikel van mij wordt verwijderd. Dat niet doen vind ik geen bewijs van veel wellevendheid en collegialiteit. Maar dat zou ik inderdaad ondertussen al gewend moeten zijn van een aantal "medewerkers". Beleefdheid moet blijkbaar niet in 2 richtingen werken.februari 21 jul 2010 19:19 (CEST)

Ik bevind me niet in een glazen stolp, en gezien de mij nu dagelijks passerende lopers heb ik evenmin het idee me in Den haag (noch in 1890) te bevinden...

Wanneer je werkt aan een samenwerkingsproject, begint beleefdheid bij simpelweg samenwerken. Wanneer iemand in een dergelijk samenwerkingsproject uit blijft gaan van eenrichtingsverkeer en klaarblijkelijk overtuigd is dat enkel de eigen werkwijze de juiste is, is daarmee niet alleen diens ongeschiktheid voor medewerking aan het project aangetoond, maar ook nog eens een totaal gebrek aan sociale vaardigheden. Ga me dus niet terechtwijzen wanneer ik een 100% auteursrechtenschending zonder pardon verwijder en daarvan geen melding doe. Erik'80 · 21 jul 2010 20:24 (CEST)

Verwijderingsnominatie Knut Stensholm

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Knut Stensholm dat is genomineerd door Eddylandzaat. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100721 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 22 jul 2010 02:06 (CEST)

Verwijdernominatie Wit-Servië

Geachte Februari, ik heb het door u aangemaakte artikel Wit-Servië voor mogelijke verwijdering voorgedragen. De reden die ik daarvoor heb opgegeven, is de volgende: Dubieus brongebruik: bronvermelding bevat geen nadere aanduiding zoals paginanummers zodat het gissen blijft waarop de uitspraken precies gebaseerd zijn. Verder is onduidelijk wat hier feit is en wat fictie: er wordt gesproken van de "exacte geografische ligging" van een "mythisch thuisland"! Uw reactie zie ik gaarne tegemoet op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100722 of in de vorm van verbeteringen/aanpassingen aan het artikel. Groet, Paul B 22 jul 2010 11:56 (CEST)

Verwijdernominatie Paganië

Geachte Februari, ik heb het door u aangemaakte artikel Paganië voor mogelijke verwijdering voorgedragen. De reden die ik daarvoor heb opgegeven, is de volgende: volgens de aanmaker gebaseerd op de engelstalige en duitstalige lemmata maar onduidelijk wat waar is van overgenomen, heel onaf stukje tekst. Geen bronnen of referenties, zeer onduidelijk wat bedoeld wordt. Het en-wiki lemma is zeer uitgebreid maar heeft een twijfel-sjabloon, het duitstalig veel korter maar heeft tenminste bronnen. Spatiefout tussen "was" en "onderworpen", tussen "het" en "Griekse", tussen "de" en "De Administrando", tussen tussen "uit" en "Wit-Servië", tussen "Eilanden" en "Mljet" en "de" en "Neretva", wat betekent "volgens Klaic" in het tweede kaartje? Wie waren die Servische monarchen en wat hield het gezag in? Wie waren de "De Administrando Imperio" volgens welke in het lemma een gebied het eerste kaartje zo gevormd was en bevolkt door een stam?. Uw reactie zie ik gaarne tegemoet op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100722 of in de vorm van verbeteringen/aanpassingen aan het artikel. Groet, MoiraMoira _overleg 22 jul 2010 12:34 (CEST)

Moira, overdrijf je alweer niet met je jacht op mij? Nergens had ik gezegd dat "de administrando" iemand waren en toch vraag je me hierover uit. Niet overdrijven aub.februari 22 jul 2010 12:57 (CEST)

Februari, wil je ophouden met het aanvallen van MoiraMoira svp. Dit is een collega die zich met bewonderenswaardig geduld inzet voor Wikipedia, en ik duld niet dat je haar voortdurend aanvalt omdat ze je wijst op de onvolkomenheden in je flodderig geschreven bijdragen. In plaats daarvan doe je er beter aan behoorlijk werk af te leveren - dat zou voor iemand met jouw intelligentie geen enkel probleem behoren te zijn. Muijz 22 jul 2010 14:09 (CEST)

De Administrando Imperio

Hoi Februari, waarom deed je dit precies? In het artikel mag toch wel vermeld worden in welk hoofdstuk de informatie over Mohammed terug te vinden is? Vertrouw je de Franse wikipedia soms niet op dit punt? Mvg, De Wikischim 22 jul 2010 12:53 (CEST) Mag voor mij ook blijven hoor, maar ik had dat voor de andere punten ook niet aangegeven.Sorry en bedankt.februari 22 jul 2010 12:55 (CEST)

Joseph Robert Rodericks

Wat bedoel je met "In 1996 ging hij met rust." Ging Joseph Robert Rodericks toen naar bed of zo? En wanneer werd hij dan weer wakker? Muijz 22 jul 2010 14:14 (CEST)

Vertaling gecorrigeerd. eVe ￨ Roept u maar! 22 jul 2010 14:19 (CEST)

zoiets ja. Is het belangrijk om te weten wanneer hij wakker werd?februari 22 jul 2010 14:24 (CEST)

Absoluut niet. Ik denk zelfs dat het artikel gewoon weg kan. De aandacht die er aan moest worden besteed - wegens je aanhoudende weigering om behoorlijk werk af te leveren - staat m.i. in geen enkele verhouding tot het belang van de persoon in kwestie. (persoonlijke aanval verwijderd) Muijz 22 jul 2010 14:33 (CEST)

Hoi Muijz! Hierboven heb ik een PA verwijderd. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 22 jul 2010 14:35 (CEST)

Bizar, ik mag hier blijkbaar niet opmerken dat ik Februari een (persoonlijke aanval verwijderd) vind. Intussen moet MoiraMoira zich wel allerlei aanvallen door Februari laten welgevallen. Muijz 22 jul 2010 14:46 (CEST)

Waarschuwing

Beste Februari, een tijdje geleden heb ik je een maand geblokkeerd, met goedkeuring van de gemeenschap middels een peiling. De reden was een langdurig structureel en ontwrichtend gebrek aan bereidheid om de kwaliteit van je bijdragen te verbeteren. Een van de dingen waar dat mijns inziens duidelijk in bleek, was de onzorgvuldigheid waarmee je artikelen uit anderstalige Wikipedia's vertaalde.

Ik meen te moeten constateren dat er geen wezenlijke verbetering is opgetreden op dit gebied. Je lijkt bij je vertalingen bijvoorbeeld bronnen te hanteren uit talen die je naar alle waarschijnlijkheid niet eens beheerst. Wat ik vandaag frappant vond, was dit. In dit vertaalde artikel gebruik je bronnen die niet eens meer onder het door jouw opgegeven internetadres bereikbaar waren! Zelfs de datum van raadpleging neem je klakkeloos uit de Engelstalige Wikipedia over. Klaarblijkelijk heb je de bronnen dus niet zelf geraadpleegd. Met alle risico's van dien, als het gaat om inhoudelijke onjuistheden en achterhaalde informatie...

De volgende keer dat blijkt dat je klakkeloos vertaalt zonder je bronnen te checken, zal ik een vervolgblokkade overwegen. Gezien de richtlijnen sluit ik niet uit dat deze 3-6 maanden mag duren...

Ik hoop daarentegen dat je op een veel zorgvuldiger manier gaat bijdragen.

Vriendelijke groet, Josq 22 jul 2010 14:56 (CEST)

op een bepaald moment is me gezegd dat soort zaken over te nemen... Ik begrijp dus nu van niet dus....Ook toch iets bijgeleerd. Hoe collegiaal ben jij toch, wat een voorrecht om met jou te mogen werken.Eén ding toch edelgestrenge, "ik meen te moeten constateren" : graag duidelijkheid en toch iets meer concrete gevallen, dan dat ene geval. Zijn er dan in de wp-en zoveel onjuistheden en verkeerde informatie? Sorry ja, alleen wp-nl is goed, zo zijn Nederlanders nu eenmaal in de werel gekend ja.februari 22 jul 2010 15:08 (CEST)

en nogmaals bedankt voor de fijne blokkadefebruari 22 jul 2010 15:19 (CEST)

op een bepaald moment is me gezegd dat soort zaken over te nemen... Wie heeft dat bijzonder slechte advies dan gegeven? Kopieerwerk gebeurt nooit helemaal foutloos. Laat staan vertaalwerk. Dit kan erg mis gaan. Een voorbeeld: iemand schrijft een artikel op een bepaalde Wikipediaversie, maar hij begrijpt een van z'n bronnen verkeerd. Iemand anders vertaald dat artikel naar de Engelstalige Wikipedia, maar hij verwart wat synoniemen. Jij vertaalt het weer naar het Nederlands, met weer wat nieuwe fouten. Een journalist raadpleegt vervolgens jouw artikel en laat zijn simplistische visie in de media verschijnen. Waar houdt het op als niemand de bronnen checkt? Met name als je over (onlangs overleden) personen schrijft, kunnen fouten en misverstanden erg pijnlijk zijn.

Je krijgt daarom wat mij betreft een eenvoudige keuze: óf je draagt op zorgvuldige wijze bij, óf je draagt niets bij. De enorme productiviteit die je hebt staat in schril contrast met de weinige waardering die je krijgt. Dat is niet zonder reden. Ik weet zeker dat je enorm veel respect kunt verdienen als je je productiviteit weet te combineren met een grotere zorgvuldigheid. Josq 22 jul 2010 15:51 (CEST)

jouw respect en waardering interesseren me niet.februari 22 jul 2010 15:52 (CEST)

Dat bijzonder slechte advies kwam van Moira Moira, bijvoorbeeld hier Overleg_gebruiker:Februari#Juanita_M._Kreps, en ze past het ook toe: [52]. Gelijke monniken? Tekstman 22 jul 2010 19:35 (CEST)

Tekstman, op welk advies van MoiraMoira doel je? In de tekst waarnaar je verwijst zegt zij "u was de referenties vergeten". Ik kan hier niet uit opmaken dat MoiraMoira zou adviseren om referenties te kopiëren zonder deze te controleren. Fruggo 23 jul 2010 18:30 (CEST)

Fruggo, ik doel op de zinsnede: "Ik zag dat u losse delen ... met vergeten van het overnemen van de referenties (vet en cursief door o.g.) had gebruikt uit het en-wiki lemma.". Vervolgens doet ze het voor. Februari lijkt dus op het verkeerde been te zijn gezet. Tekstman 23 jul 2010 19:07 (CEST)

Ja, dat lijkt een op z'n minst incompleet advies. Volledig zou mijns inziens zijn (Februari, doe er je voordeel mee): Als je informatie uit een ander Wikipedia-artikel overneemt (uit een anderstalige of dezelfde Wikipedia), dan is het goed om de aangegeven bron/referentie te controleren. Blijkt de bron correct, dan verdient het aanbeveling om, met de informatie die je wilt overnemen, de bron over te nemen. Blijkt de bron niet correct, dan dient zowel de informatie als de bron niet overgenomen te worden. Fruggo 24 jul 2010 14:32 (CEST)

Jim Neu

Geachte februari, in de hoop dat u er mee aan de slag wil gaan heb ik voor u de moeite genomen het lemma van deze naam te bekijken en feedback bovenaan gezet alsmede hier: Het betreft een matige vertaling van het en-wiki lemma met interpretatiefouten en taalfouten. "bekend was voor" is wat kreupel, er stond "best known" wat gewoon betekend dat hij daar het meest bekend om stond. Om onverklaarbare redenen is het stukje over zijn jeugd en opleiding wat voordat hij in dienst ging weggelaten, daar stond "Neu was born on November 18, 1943, in Brooklyn and moved to Huntington, New York with his family when he was seven years old. He graduated from State University of New York at Oneonta". Foutief is vertaald dat hij ïn het leger ging" - er staat in het engelse lemma helder "was drafted" wat betekende dat hij in dienst *moest* cf de diensplich van die tijd. Dit is essentieel want daarna is de vermelding van zijn biografie helemaal niet vertaald waarop hij daar op terugkomt: "As he described in his biography, he was "unlucky enough to be drafted after graduating college, but lucky enough not to be sent to Viet Nam". Daarna wordt er in het engelse lemma een nette van bronnen voorziene opsomming van werkzaamheden gegeven waar de vertaler zich incompleet van afmaakt met "onder zijn werk is te vermelden" (onder???) en daarna wat opsomt zonder dat duidelijk is waarom deze selectie is gemaakt en waarom voor die werken gekozen is. Ook het eind van het lemma is deels vertaald. Ik hoop dat u hiernaar kunt kijken en het lemma af vertalen en corrigeren. Uw reactie zie ik gaarne tegemoet op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100722 of in de vorm van verbeteringen/aanpassingen aan het artikel. Succes gewenst, met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 22 jul 2010 15:38 (CEST)

Moira, nogmaals , luister nou eens: het is niet mijn ambitie om een engelstalig stukje te vertalen. Dat heb ik toch al meermaals gezegd.

enkele opm toch: dat hij in Brooklyn geboren is, staat bij mij in de eerste regel; ik vind het niet relevant te vermelden dat hij verhuisde naar Huntington (daar kan een Nederlandstalige zich weinig bij voorstellen) of dat hij naar een eerder onbekende universiteit ging. Hij ging toch naar het leger of niet???? Veel van de verdere informatie is niet relevant vind ik. Ik vind het geheel trouwens nog te lang en zou het nog willen inkorten. Tot daar mijn reactie. februari 22 jul 2010 15:48 (CEST) (niet-vertaler)

Ik blijf tóch vertrouwen in u houden. Heel langzaam gaat het echt beter - met hulp van anderen maar toch - u pakte de opmerking over wat iets was in een ander lemma heel goed op om daar meteen zelf een lemma over te maken zelfs. Mijn compliment daarvoor. Daarom blijf ik het gewoon proberen u te helpen. U kan het echt. Nu uzelf er nog van overtuigen en het de gemeenschap laten zien! Kan ik er vandaag dan wel op rekenen dat u uw hierboven gedane herhaalde belofte waaraan collega Josq u ook herinnerde wel gaat beginnen na te komen? Met collegiale groet, MoiraMoira _overleg 22 jul 2010 18:00 (CEST)

Moira geeft mij heel regelmatig verkeerde adviezen (zie het ballade-verhaal van enkele dagen , zie nu het verhaal over de referenties). Ik ga er voorlopig nog van uit dat dit niet opzettelijk was, alhoewel... Maar rekening houden met haar opmerkingen doe ik niet - tenzij deze bevestigd worden door een authentieke bron. februari 23 jul 2010 09:03 (CEST)

Lees de opmerkingen van collega Josq. In uw overleggen heeft u de grootste moeite om beleefd te blijven, vervalt regelmatig tot aantijgingen, beschuldigingen, denigrerende opmerkingen en persoonlijke aanvallen. Uw overleg is zelden oplossingsgericht noch constructief. Probeer het eens - overleggen op basis van positief handelen. Zie niet in elke vraag een aanval die gepareerd moet worden. Spreek mensen behoorlijk aan en beledig ze niet zomaar zonder reden. Probeer wat te doen met de feedback en tips en suggesties die u krijgt. Ook deze moeite nu doe ik echt voor u en in het belang van de opbouw van de encyclopedie. En als u iets niet begrijpt van de zaken die u aangereikt worden (wat ook blijkt uit uw reactie hierboven) vraag dan gerust om hernieuwde uitleg of vraag hulp. Velen (ook ik) geven die u al ongevraagd door telkenmale uw lemma's te verbeteren, aan te vullen, herschrijven, corrigeren, van bronnen te voorzien, te nomineren met uitgebreide uitleg aan u als aanmaker en veel meer. Het is de bedoeling dat dat op termijn echt niet meer nodig is. Het is ook de bedoeling dat u aan gaat tonen te kunnen functioneren in een gemeenschapsproject door op constructieve wijze samen te werken. Pak dit eens op zou ik zeggen. Kan ik er van op aan dat u in ieder geval uw herhaald gedane belofte gaat nakomen om uw lemma's af te maken en kwalitatief goed te plaatsen? Er staat nog heel veel werk voor u open - kijk maar eens op deze pagina. Dan zou er al zoveel gewonnen zijn! MoiraMoira _overleg 23 jul 2010 10:02 (CEST)

nogmaals met de opmerkingen van Moira kan ik onmogelijk rekening houden. Ze zijn dikwijls verward, naast de kwestie en bovendien onjuist. Zij zet mij aan tot het maken van fouten. februari 23 jul 2010 10:07 (CEST)

Een vriendelijk herhaald verzoek om *normaal en constructief* te overleggen is toch niet te veel gevraagd? Ik stel hierboven normale vragen en geef u heldere tips en handreikingen. U beantwoordt dit met vreemde zinnen. Kan u op een constructieve wijze gaan overleggen en mijn verzoek honoreren? Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 23 jul 2010 11:03 (CEST)

ik heb toch al gezegd waarom ik jouw "verzoek" niet wens en niet kan honoreren.februari 23 jul 2010 11:06 (CEST)

Michail Lawrentjev

Beste februari, nav het bovenstaande lemma van jouw hand een paar vragen:

1. Je schrijft "...de onderzoeksstad Akademgorodok..." echter, ik kan geen stad vinden die zo heet. hier zie ik wel dat het een algemene naam is voor een voorstad bij meerdere steden in Rusland. Kun je meer gegevens geven over "de stat" of is het een vertaalprobleempje en bedoel je de voorstad van Novosibirsk?

ik bedoelde de onderzoekstad met die naam bij Novosibirsk, zoals er ook staat....februari 23 jul 2010 08:55 (CEST)

1. Je schrijft dat hij "in 1981 "academicus"" werd. Wat betekent dit en waarom staat academicus tussen aanhalingstekens? Is dit iets dat je bij de vertaling niet goed kon plaatsen en dus maar klakkeloos hebt overgenomen of zit hier een betekenis achter?

volwaardig academielid is bedoeld, vandaar die tekensfebruari 23 jul 2010 08:55 (CEST)

1. Er staat "Lawrentjev had een belangrijk aandeel in het oplossen van de wiskundige vraagstukken van de geofysica" en dat verdient uitwijding. Wat zijn "de" wiskundige vraagstukken in deze en hoe is hij hier bekend om geworden? Wat was zijn rol, en wat waren "de" vraagstukken?

de tekst spreekt voor zichzelf; was niet van plan uit te wijden hierover-interesseert bitter weinig mensenfebruari 23 jul 2010 08:55 (CEST)

1. Wat bedoel je met "Hij stond aan het hoofd van verschillende leerstoelen voor mathematische modellen van de geofysica en van de functietheorie"?

misschien eens het begrip leerstoel opzoeken?februari 23 jul 2010 08:55 (CEST)

--Kalsermar 22 jul 2010 19:26 (CEST)

Bij dat artikel heb je het zowel over 'Lawrentjev' (in de titel en meestal in de tekst) als 'Lawrentjew' (alleen in de tekst). Volgens de Russische Wikipedia is zijn naam: Лаврентьев. Bij Wikipedia:Transliteratie-_en_transcriptiegids#Russisch wordt verwezen naar Wikipedia:Transliteratie- en transcriptiegids/Russisch. Er staat daar dat dat de 'в' wordt omgezet in een 'v' en ik zie zo op die pagina zo snel daar geen uitzondering op. Waarom heb je gekozen voor Lawrentjev? - Robotje 22 jul 2010 20:27 (CEST)

beter v dus februari 23 jul 2010 08:55 (CEST)

Blijkbaar vind je intussen dat op basis van de transliteratie- en transcriptiegids die we hier gebruiken dat Lawrentjev niet juist is. Mijn vraag was echter: "Waarom heb je gekozen voor Lawrentjev?" en daar wil ik graag alsnog een antwoord op. - Robotje 23 jul 2010 09:24 (CEST)

omdat ik van niet beter wist.februari 23 jul 2010 09:31 (CEST)

dat lijkt hier wel een politieverhoor...en geen collegiaal samenwerkingsverband....februari 23 jul 2010 09:33 (CEST)

(na bwc) In datzelfde artikel heb je zojuist met deze edit een deel van de naam van zijn vader ook wat aangepast en wel van Alexejewitsch naar Alexejevitsch wat me al een verbetering lijkt, maar moet Алексеевич niet als Aleksejevitsj geschreven worden? - Robotje 23 jul 2010 09:37 (CEST)

ik verander, want jij weet er blijkaar meer af dan ikfebruari 23 jul 2010 09:40 (CEST)

Leuk dat je dat aanpast, maar als je Алексеевич aanpast in Aleksejevitsj waarom zet je dan Михайлович nog steeds om in Michailovitsch. Dat is toch niet consequent? - Robotje 23 jul 2010 09:52 (CEST)

ook aangepastfebruari 23 jul 2010 09:55 (CEST)

Mijn kennis van het cyrillisch is niet zo goed, maar als ik al dit soort fouten kan vinden, dan lijkt het me dat je gewoon onvoldoende dat schrift beheerst want niet alleen de titel van het artikel was fout, er traden ook meerdere andere transliteratiefouten op (en wie weet zitten er nog steeds een of meerdere in). Eind vorig jaar deed je iets soortgelijks met een artikel over een Bulgaar (zie [53]) waarbij je de transliteratiegids ook negeerde. Enkele maanden geleden maakte je een behoorlijk zootje [54] in het door jouw aangemaakte artikel over de Japanse stad Numazu omdat je niet weet hoe om te gaan transliteratie van het Japans. Kunnen we afspreken dat je geen artikelen meer aanmaakt over Japanse, Russische en Bulgaarse onderwerpen omdat gebleken is dat je niet weet hoe je moet omgaan met het voor die talen relevante deel van de Wikipedia:Transliteratie- en transcriptiegids? - Robotje 23 jul 2010 10:15 (CEST)

of in een gemeenschapsproject als wikipedia kan dat misschien gebeuren door andere bereidwillige collega's? ik vind een v of een w niet zo essentieel. Anderen ook niet, je moet maar eens de kranten bekijken en bovendien veranderen die regels wel eensfebruari 23 jul 2010 10:20 (CEST)

Als zo'n 'v' een 'w' moet zijn werkt een interne link niet, en bovendien is de kans groot dat als iemand met de hier gangbare transliteratie zoekt op die naam dat het dan ten onrechte lijkt dat er geen artikel over is. Dergelijke verwijtbare fouten zijn dus belangrijke zaken. Intussen is dus vastgesteld dat je in één artikel behoorlijk wat van dergelijke fouten maakt en dat is zeker niet de eerste keer zoals ik hierboven aantoonde. De beste manier om te voorkomen dat dit doorgaat lijkt me dat je geen artikelen meer aanmaakt over Japanse, Russische en Bulgaarse onderwerpen. - Robotje 23 jul 2010 10:30 (CEST)

zou het niet beter zijn dat slimme mensen die het wel kennen, hier een bijdrage leveren? februari 23 jul 2010 10:33 (CEST)

Akademgorodok

Hoi Februari, je schreef hierboven in reactie op een vraag over Akademgorodok: "ik bedoelde de onderzoekstad met die naam bij Novosibirsk, zoals er ook staat". Zoals uit het artikel Akademgorodok blijkt gaat het om een wijk of stadsdeel met nogal wat wetenschappelijke instellingen. Zeg maar zoiets als een wetenschapspark. Als iemand schrijft over de stad Wetenschapspark bij Gent dan maakt zo iemand dus een denkfout want er bestaat geen stad met die naam in de buurt van Gent al is er daar in de buurt wel een wetenschapspark. Mijn vraag is nu aan jou, kun je aantonen dat er inderdaad in de buurt van Novosibirsk een stad is met de naam Akademgorodok? - Robotje 23 jul 2010 10:38 (CEST)

in wp-de staat "Forschungsstadt Akademgorodok bei Nowosibirsk" en ik was zo naief stadt te vertalen door stad (zoals ook mijn woordenboek aangaf). Groeten vanuit het park Brussel.februari 23 jul 2010 10:46 (CEST)

De eerste zin van het hoofdartikel de:Akademgorodok luidt: Akademgorodok (russ. Академгородок – „Akademisches Städtchen“) ist ein 1957 errichteter Stadtteil von Nowosibirsk in Sibirien, Russland. In de:Michail Michailowitsch Lawrentjew wordt het daarentegen een "Forschungsstadt" genoemd, ik denk dus dat het woord "Stadt" in het laatste geval oneigenlijk is gebruikt. Overigens is het een veelvoorkomend verschijnsel dat fouten in anderstalige wikipedia's bij het vertalen worden overgenomen. Dat is dan niet rechtstreeks de vertaler aan te rekenen. Ik stel dus voor dat Robotje allereerst op de:wikipedia de schrijver van de:Michail Michailowitsch Lawrentjew op zijn kop gaat geven. De Wikischim 23 jul 2010 10:57 (CEST)

(na bwc)Het Russische artikel over die 'stad' heet Новосибирский Академгородок; zeg maar de Akademgorodok van Novosibirsk. Het Duitse artikel heeft het over ".. Stadtteil von Nowosibirsk." dus geen eigen stad. Het Russische artikel Академгородок (Akademgorodok) daarentegen is een doorverwijspagina omdat er nogal wat van zijn in Rusland en daarbuiten. Wordt het je al duidelijk wat Kalsermar bedoelde met zijn vraag hierboven en dat je antwoord daarop niet juist lijkt? - Robotje 23 jul 2010 11:23 (CEST)

@De Wikischim, ik heb het al druk genoeg om de Nederlandstalige Wikipedia de kwaliteit op nivo te krijgen. Als Februari door Kalsermar gewezen wordt op een probleem, dan mag je volgens mij van Februari verwachten dat hij niet alleen kijkt of de vertaling verkeerd gegaan is, maar ook iets verder te kijken. Met één klik in het Duitse artikel had hij die fout al kunnen vaststellen. - Robotje 23 jul 2010 11:09 (CEST) P.S. Met deze edit is het probleem in de Duitse versie gekomen. In de bewerkingssamenvatting staat aus ru: integriert oftewel het is gebaseerd op de Russische Wikipedia. Kan De Wikischim eerst even uitzoeken of het om een vertaalfout van de Duitse collega gaat? - Robotje 23 jul 2010 11:23 (CEST)

Ik ben het Russisch niet machtig, dus dat kan ik helaas niet. Dat het hier om een vertaalfout in de Duitse wikipedia gaat die vervolgens weer in de vertaling naar het Nederlands is overgenomen lijkt me echter zo ook wel evident, het zou wel heel toevallig zijn als het ook fout in de Engelse (en:Akademgorodok) en Franse (fr:Akademgorodok) versies stond. Maar de "kiem" ligt in dit geval dus niet bij de Nederlandse vertaler (Februari). De Wikischim 23 jul 2010 12:09 (CEST)

In aanvulling op Robotje: Gebruiker:Paul_B/Vertaler,_verrader is interessant leesvoer voor zowel Wikischim als Februari. JZ85_overleg 23 jul 2010 11:15 (CEST)

de vraag van Kalsermar was toch "bedoel je de voorstad van Novosibirsk?" Hij wou er voorstad ipv onderzoeksstad van maken, neemikaan .... Hij vroeg ook meer gegevens over deze stat' (sic). Kalsermar heeft soms wat last met het Nederlands. Het weze hem vergeven. februari 23 jul 2010 11:22 (CEST)

Een voorstad van Novosibirsk maakt deel uit van Novosibirsk. In je antwoord had je het over ".. de onderzoekstad met die naam bij Novosibirsk .." en dat leest toch als een eigen stad die sowieso geen onderdeel is van Novosibirsk maar er slechts in de buurt ligt. - Robotje 23 jul 2010 11:27 (CEST)

een voorstad maakt geen deel uit van een stad. Waar haal je dat nu weer? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Februari (overleg · bijdragen) 23 jul 2010 11:31

Sorry, daar heb ik me niet helemaal duidelijk uitgedrukt. Punt blijft dat uit dat Duitse artikel over die akademgorodok blijkt dat het een stadsdeel is wat dus onderdeel uit maakt van die stad. - Robotje 23 jul 2010 12:06 (CEST)

Verwijdering weg-nominatie

Hoi Februari, met deze edit heb je de weg-nominatie verwijderd die een andere gebruiker had neergezet op dat artikel. Kun je aangeven waarom je dat verwijderd hebt terwijl je niet eens de moeite genomen hebt om op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100723 daarover iets te melden en daar evenmin aan te geven waarom je tegen verwijdering bent en waarom de redenen voor nominatie onterecht zouden zijn. Je bent er volgens mij al heel wat keren op gewezen dat het verwijderen van een door een ander geplaatst sjabloon als wiu/weg/ne niet toegestaan is. Waarom deed je dan toch die edit? - Robotje

moet per abuis gebeurd zijn. Ik vermoed door het volgen van een link van jou over datw/v-probleem,waarvoor ik aanpassingen deed. Misschien beter letten op de links die je in je overleggedoe aanbrengt?februari 23 jul 2010 11:15 (CEST)

overigens heb ik heel veel vragen bij vele artikels van JZ. Het gaat daar over pretparken en attracties. Ik vind dit gewoon reclame en commercieel gedoe. Weg die boel. Zal ik daar verwijdernominaties voor doen of hoe doe ik dat????februari 23 jul 2010 11:28 (CEST)

Welja, geef mij maar de schuld want het zal wel een link van mij geweest zijn. Geef eerst aan welke link van mij de oorzaak zou kunnen zijn van het verwijderen van die nominatie en onderbouw dan ook waarom het klikken op die link überhaupt dit neveneffect zou kunnen hebben? - Robotje 23 jul 2010 11:33 (CEST)

de link die je me gaf om 9:37 vandaag ? (zie hiervoor)februari 23 jul 2010 11:37 (CEST)

Als ik op die link klik en dan op bewerken klik, krijg ik de volgende tekst bovenaan te zien:

Waarschuwing! U bent bezig een oude versie van deze pagina te bewerken. Wanneer u uw bewerking opslaat, gaan alle wijzigingen die na deze versie gedaan zijn verloren. (bewerk huidige versie)

En ja, het is inderdaad een vetgedrukte tekst met die felle rode kleur. Maar ja, op een of andere manier heb je die blijkbaar over het hoofd gezien en dus is het mijn fout want je volgde mijn link. Daar trap ik natuurlijk niet in. Mijn link was nodig om aan te tonen wat jij deed met die edit waarbij je een deel van de naam van die vader aanpaste. Dat jij vervolgens zo superopvallende waarschuwing mist, kun je mij dan toch niet aanrekenen? - Robotje 23 jul 2010 11:52 (CEST)

had ik gezien, maar had natuurlijk niet gezien dat de verwijderingsnominatie ondertussen was aangebracht. Nogal logisch, want ik had jouw link gebruikt en was niet rechtstreeks naar het artikel gegaan. Raadsel opgelost?23 jul 2010 11:59 (CEST)~

Nou nog gekker. Je had dus gezien dat er stond: "'... Wanneer u uw bewerking opslaat, gaan alle wijzigingen die na deze versie gedaan zijn verloren. ". Dan weet je dus dat als je doorgaat met het aanpassen van die oude tekst dat dus alle wijzigingen die na die versie gedaan zijn door jou daarmee ongedaan gemaakt worden. De beslissing om desondanks toch je wijziging op die oude tekst aan te brengen is dus een keuze van jou; dan is je excuus als je gewezen wordt op het verwijderen van dat sjabloon "moet per abuis gebeurd zijn" toch niet geloofwaardig. Je wist dat je latere edit(s) ging terugdraaien want dat is immers een rechtstreeks gevolg van jouw beslissing. - Robotje 23 jul 2010 12:15 (CEST)

(na bwc) En dan je vraag over die pretparken. Als je een artikel tegenkomt waarvan je meent dat het niet in Wikipedia past, dan kun je erboven het weg-sjabloon neerzetten (dus:

{{weg}}

Als je dat opslaat zie je een vak met de zin "Ten minste een van de mensen die meewerken aan Wikipedia, vindt dat deze pagina in deze vorm niet binnen de Wikipedia-encyclopedie past. De pagina is daarom aangedragen op de verwijderlijst." Dat laatste woord is een link naar Wikipedia:Te verwijderen pagina's, als je daarop klikt volgt een nieuwe pagina met redelijk bovenaan een link met de tekst 'vandaag'. Als je daar op klikt kom je bij de verwijdernominaties voor die dag (vandaag dus Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100723). Daar geef je aan welk artikel je denkt dat verwijderd moet worden en waarom. Normaal gesproken zal zo'n 14 dagen later de moderator van dienst op basis van dat verzoek en de reacties die erop gekomen zijn al dan niet overgaan tot het verwijderen van dat artikel. - Robotje 23 jul 2010 11:52 (CEST)

Hoi Februari, je hebt intussen ingezien dat door een edit van jou de verwijdernominatie er niet meer staat. Waarom zet je die dan niet zelf terug? - Robotje 23 jul 2010 11:52 (CEST)

Verwijderingsnominatie van o.a. Gerson Goldhaber

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: Gerson Goldhaber door Josq, Horst Haecks door Josq, Zaostrog door MoiraMoira. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100722 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 23 jul 2010 02:02 (CEST)

Blokkade 23-07

Conform de Arbcomuitspraak ben je geblokkeerd vanwege het aanmaken van een nieuw artikel terwijl er nog vragen open staan. Zie Overleg_gebruiker:Februari#Verwijdering_weg-nominatie onderaan een openstaande vraag van Robotje. JZ85_overleg 23 jul 2010 12:58 (CEST)

Ik heb al gezegd dat ik niet meer reageer op vragen van Moira, omdat die mij geregeld foutieve (al dan niet gewild) suggesties doet. Ik kan het risico niet lopen nog meer fouten in WP te maken toch. Ik verdenk Moira ervan mij opzettelijk in een val te lokken. Zijn er nog andere onbeanwtoorde inhoudelijke ernstige vragen????Graag antwoord.

verder ben ik van plan een hele boel artikels van jou te nomineren voor verwijdering, zoals ik al elder zei. Is dat de reden van de blokkade????Je geeft al langer de indruk om achterbaks te handelen. Zou me dus niet verwonderenfebruari 23 jul 2010 13:05 (CEST)

als het gaat om die bespreking met Robotje. Ik beken fout jajajajaja. Ik beken alle fouten ter wereld. Goed zo? Beste jongen, probeer te lezen. Daar bestaan lessen voor. Pleas geen van jullie neemt nog de term vertouwen en zo in de mond. De hypocrisie loopt er echt te veel af.februari 23 jul 2010 13:08 (CEST)

Ik zie nog steeds geen antwoord op de vraag van Robotje. Ja ik beken is geen duidelijk antwoord op die vraag. Maak het jezelf makkelijk en antwoord gewoon op de vraag. Ik zie MoiraMoira hier nergens op dit moment dus de opmerking over MoiraMoira snap ik niet. Als je denkt dat de door mij geschreven artikelen tekort schieten moet je ze vooral nomineren. Verschil is er inderdaad wel tussen jouw artikelen en mijn artikelen... JZ85_overleg 23 jul 2010 13:13 (CEST)

welke vraag ? kan je nog één keer kort herhalen? want mijn vingers jeuken om een pak van je artikels voor verwijdering te nomineren?februari 23 jul 2010 13:14 (CEST)

Februari, het betreft hier de volgende vraag van Robotje:

Hoi Februari, je hebt intussen ingezien dat door een edit van jou de verwijdernominatie er niet meer staat. Waarom zet je die dan niet zelf terug? - Robotje 23 jul 2010 11:52 (CEST)

Geef even een fatsoenlijk antwoord en dan wordt je normaliter direct weer gedeblokkeerd. Dennis P:TW 23 jul 2010 13:16 (CEST)

kan ik alleen doen als ik gedeblokkeerd benfebruari 23 jul 2010 13:17 (CEST)

De nominatie staat er nog altijd, maar Robotje vroeg waarom je die niet zelf had teruggeplaatst (toen je nog niet geblokkeerd was). Als je dat even aangeeft, dan is het goed. Dennis P:TW 23 jul 2010 13:18 (CEST)

moest dat zo dringend? ik doe niet graag aan zelfverminking.februari 23 jul 2010 13:21 (CEST)

ondanks dit vreemde antwoord heb ik de blokkade opgeheven. Overigens heb ik zelf het sjabloon hersteld. JZ85_overleg 23 jul 2010 13:25 (CEST)

Naar aanleiding van jouw opmerking over leeslessen: soms vraag ik me af of jij zelf wel kunt lezen. Op vriendelijke verzoeken reageer je niet of niet inhoudelijk, en als men aandringt dan ben je ineens de gebeten hond en spant de hele wereld tegen je samen. Je schrijft stukken uit andere talen onjuist of onzorgvuldig over, en bij vragen geef je aan niet de ambitie te hebben een vertaler te zijn. Maar wat wil je dan wel?

Als dingen inhoudelijk niet blijken te kloppen geef je aan dat je het zelf ook niet precies weet. Vraagt men waarom je het dan toch zo in je artikel opneemt, wordt het weer direct persoonlijk "ik ben zielig en jullie zijn ook niet perfect" en speel je weer direct op de man.

Is het ooit bij je opgekomen dat er een reden zou kunnen zijn dat er zoveel op- en aanmerkingen op jouw bijdragen zijn?

En nee, geef daar maar geen antwoord op. Dat kan ik waarschijnlijk toch niet lezen.

Richard 23 jul 2010 13:23 (CEST)

Archivering

Zou het voor het overzicht van zowel de moderatoren als Februari niet handig zijn om de pagina te archiveren. Dan heeft Februari ook een beter inzicht in de vragen die hem gesteld worden. Dennis P:TW 23 jul 2010 13:29 (CEST)

Op zich wel maar nu nog niet denk ik. Er staan nog zoveel niet afgemaakte artikelen hierboven en nog zoveel commentaren die niet van een normaal antwoord zijn voorzien dat het denk ik nog een beetje prematuur daarvoor is. Er zijn veel mensen met alle problemen bezig om ze op te lossen en die ontneem je door archivering het zicht er op. MoiraMoira _overleg 23 jul 2010 14:08 (CEST)

dat "veel" mensen valt best mee. Moet er nu ook al op commentaren geantwoord worden?februari 23 jul 2010 15:21 (CEST)

Het is overigens jouw keus Februari. Als jij wilt archiveren, dan mag je dat zelf doen. Ook kun je aan iemand anders vragen of deze persoon dat voor je wilt doen. Dennis P:TW 23 jul 2010 16:09 (CEST)

Beste Dennis, wil jij voor mij archiveren. Het zal het geheel overzichtelijker maken.februari 25 jul 2010 11:49 (CEST)

Prima. Zal ik archiveren tot aan 24 juli? Of heb je liever een andere datum? Dennis P:TW 25 jul 2010 15:05 (CEST

zeer goed en bedanktfebruari 25 jul 2010 15:21 (CEST)

Verwijderingsnominatie Cornélio Procópio

Hallo Februari/archief5, ik heb je artikel Cornélio Procópio ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat ik het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia. Wellicht heb je er iets aan om de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst. Je kunt eventueel commentaar achterlaten op de lijst. Onderteken met vier tildes (~~~~). Veel plezier op Wikipedia! Met vriendelijke groet, Mathonius 23 jul 2010 13:57 (CEST)

Dank voor de infobox, Februari! Het artikel heeft nu genoeg om het lijf om behouden te blijven, dus ik heb de nominatie ingetrokken. Vriendelijke groet, Mathonius 23 jul 2010 15:07 (CEST)

Desinformatie?

Hoi Februari, bij de aanmaak vandaag om 13:31 van het artikel Guarani das Missões vermelde je in de bewerkingssamenvatting "naar wp-pt" [55]. In dat artikel schreef je "De gemeente telde in 2004 8 660 inwoners." In het Portugese artikel stond toen "Possui uma área de 292,63 km² e sua população estimada em 2004 era de 8 660 habitantes." Dat inwonertal van 8.660 was dus volgens je bron een inschatting. Weer 21 minuten later, om 13:52, maakte je het artikel Apucarana aan met in de bewerkingssamenvatting "nar wp-en" [56]. Daarin schreef je "De gemeente is 548 km² groot en telde in 2008 120.133 inwoners." In je bron staat echter "Its 2008 population was estimated as 120,133."

In iets meer dan 20 minuten laat je bij twee verschillende artikelen de opmerking weg dat het door jou vermelde inwonertal om een inschatting gaat. Je presenteert die getallen als feiten terwijl je bronnen duidelijk aangeven dat het geen feiten zijn. Waarom doe je dat? - Robotje 23 jul 2010 14:09 (CEST)

beste Robotje:gegevens over bevolking zijn altijd raming (en geen inschatting)- nooit zijn àlle bewoners meegeteld. Zo zit de wereld in mekaar. Dat heeft niets met desinformatie te maken. Overdreven voorzichtigheidszucht, dat is pas desinformatie.februari 23 jul 2010 14:14 (CEST)

We werken hier aan een encyclopedie! Als je bron aangeeft dat iets bij benadering is, is het onjuist om het in het Nederlandse artikel te presenteren als een feit. - Robotje 23 jul 2010 14:31 (CEST)

Ach, zoals Februari zegt: ook andere bevolkingscijfers zijn ramingen. Je dacht toch niet dat het op het artikel Amsterdam als feit gepresenteerde aantal exact is? Er zijn altijd groepen die (gedeeltelijk) buiten de registratie vallen (illegale vreemdelingen, dak- en thuislozen, ...). Ik zou me wel kunnen voorstellen dat de groep niet-geregistreerde inwoners in Brazilië groter is en dat daardoor de schatting onnauwkeuriger wordt. In dit geval spreekt het Instituto Brasileiro de Geografia e Estatística expliciet van een raming, en dus zouden we dat wellicht ook zo moeten overnemen. Van "desinformatie" zou ik desondanks niet meteen willen spreken. Paul B 23 jul 2010 14:43 (CEST)

een feit is dat het niet exact is; maar gaan we de gewone lezer hiermede om de oren slaan?februari 23 jul 2010 14:50 (CEST)

Omdat deze zou moeten weten of zoiets exact is of niet? JZ85_overleg 23 jul 2010 15:06 (CEST)

je informeert niet altijd beter en correcter door méér info te geven. In tegendeel, het is een gekende techniek om iemand/een publiek te overstelpen met info, om de echte info te verdrinken. februari 23 jul 2010 15:09 (CEST)

als ik zeg "ik ben 26 jaar" dan is dat alleen correct op mijn verjaardag. De rest van het jaar moet ik zeggen "ik ben ongeveer 26 jaar" of "ik ben 26 jaar, x maanden, y dagen...". Is het niet beter te zeggen "ik ben 26 jaar" ook na mijn verjaardag?. Of nog: ongeveer geen enkele klok werkt perfect, moet ik daarom zeggen "het is ong. 4 uur" wanneer het op mijn klok 4 uur is?februari 23 jul 2010 15:18 (CEST)

Als je zegt: "ik ben 26 jaar", dan snapt iedereen dat je niet per se op dat moment jarig bent. Dat je 26 jaar bent, betekent dat je op of na je 26e verjaardag zit, maar voor je 27e verjaardag. Het voorbeeld van de tijd is kennelijk persoonsgebonden; ikzelf gebruik een formulering als "het is 4 uur" vrijwel nooit. Als iemand mij naar de tijd vraagt, dan zal een antwoord volgen als "het is bijna 4 uur", "het is net 4 uur geweest" of "op mijn mobiel is het 4 uur". Beweringen die op dat moment volledig correct zijn dus. Als je zegt: "stad X heeft 8660 inwoners", dan gaat de ander (in ieder geval ik) er van uit dat de stad 8660 inwoners heeft. En dus niet 8661 of 8662 of nog een ander aantal. Als je niet heel zeker weet dat er inderdaad precies 8660 inwoners zijn, zou je dat dus moeten nuanceren. Is het een schatting, dan zou dat leiden tot een tekst als "stad X heeft ongeveer 8660 inwoners". Is het een exact aantal volgens een bepaalde definitie, die bijvoorbeeld geen rekening houdt met (zoals hierboven genoemd) niet-geregistreerde inwoners, dan zou je naar die definitie kunnen verwijzen. Bijvoorbeeld "stad X heeft volgens het CBS 8660 inwoners". Fruggo 25 jul 2010 12:12 (CEST)

Vervolgvragen Michail Lawrentjev

Beste februari, ik heb hieronder een stuk van eerder gekopieerd omdat ik wat vervolgvragen heb en dit maakt het wat eenvoudiger voor je om te weten welke vragen waar staan.

1. Je schrijft dat hij "in 1981 "academicus"" werd. Wat betekent dit en waarom staat academicus tussen aanhalingstekens? Is dit iets dat je bij de vertaling niet goed kon plaatsen en dus maar klakkeloos hebt overgenomen of zit hier een betekenis achter?

volwaardig academielid is bedoeld, vandaar die tekensfebruari 23 jul 2010 08:55 (CEST)

1. Er staat "Lawrentjev had een belangrijk aandeel in het oplossen van de wiskundige vraagstukken van de geofysica" en dat verdient uitwijding. Wat zijn "de" wiskundige vraagstukken in deze en hoe is hij hier bekend om geworden? Wat was zijn rol, en wat waren "de" vraagstukken?

de tekst spreekt voor zichzelf; was niet van plan uit te wijden hierover-interesseert bitter weinig mensenfebruari 23 jul 2010 08:55 (CEST)

1. Wat bedoel je met "Hij stond aan het hoofd van verschillende leerstoelen voor mathematische modellen van de geofysica en van de functietheorie"?

misschien eens het begrip leerstoel opzoeken?februari 23 jul 2010 08:55 (CEST)

--Kalsermar 22 jul 2010 19:26 (CEST)

Vervolgvragen

1. Waaruit blijkt dat hij in 1981 "volwaardig" academicus werd en wat was hij hiervoor? Waarom de aanhalingstekens en niet een tekstuele uitleg?
2. De tekst spreekt evident niet voor zichzelf. Ik vraag dus wederom.... wat zijn "de" vraagstukken in deze en wat was zijn rol? Als het niemand interesseert... waarom neem je het dan op in het lemma?
3. Heb ik gedaan.... nu jij nog! Een leerstoel is in Nederland een hoogleraarspost en volgens mij "bezet" iemand die. Ik vraag dus wederom, wat bedoel je met "(h)ij stond aan het hoofd van verschillende leerstoelen"? Bezette hij die of stond hij nog hoger in de hierarchie?--Kalsermar 23 jul 2010 17:25 (CEST)

Als ik misschien heel even mag inhaken; wat het concreet precies inhoudt weet ik ook niet, maar "aan het hoofd van een leerstoel" staan kan zo te zien best, zie [57]. De Wikischim 23 jul 2010 17:47 (CEST)

O, zeker. Men duidt nl. ook wel de hele vakgroep aan met "leerstoel". Paul B 23 jul 2010 17:49 (CEST)

Ok, fair enough. Was februari ook maar zo behulpzaam met linkjes etc.--Kalsermar 23 jul 2010 17:50 (CEST)

volwaardig is volledig

lees dan de wp-de eens na voor meer uitleg. Ik ga daar de nederlandstalige lezer niet verder mee belasten.februari 24 jul 2010 14:00 (CEST)