Overleg gebruiker:Erwin/Archief/nov 2007

archief Deze archiefpagina bevat overleg van november 2007.

online

hey erwin, aangezien jij nogal handig bent met bots en vernanderingen heb ik een vraag. is het mogelijk op een pagina een icoontje te maken of de gebruiker is questie online of ofline is? hierbij zal het waarschijnlijk een gebruikers box worden, waar het word online moet veranderen in ofline als de persoon niet is ingelogd. graag hoor ik van je of iets dergelijks mogelijk is. groetjes Merlijn 1 nov 2007 20:25 (CET)

Hoi, ik heb het wel eens gezien als javascript. Daarmee wordt het makkelijk gemaakt om een pagina aan te passen waar je je status kunt plaatsen. Ik weet zo alleen niet waar die code te vinden is. Het is echter niet mogelijk om zoiets als op social networking sites te doen waarbij de status automatisch aangepast wordt. Groet, Erwin(85) 1 nov 2007 20:32 (CET)

Bot voor vragen naar bronvermelding ?

Erwin, denk je dat het mogelijk is een bot te maken om automatisch op de overlegpagina van een artikel te melden dat in een bepaalde zin of alinea gevraagd wordt naar een bron ? Deze vraag naar aanleiding van een beperkte discussie in de Kroeg (zie [1]). Ik vraag je enkel of het mogelijk is, want de vraag of het wel verstandig is (volgens mij wel) moet daarna misschien toch nog eens gesteld worden (in principe kan de gebruiker die naar een bron vraagt, die vraag zelf ook op de OP zetten, alleen gebeurt het klaarblijkelijk niet vaak). Vriendelijke groeten,-rikipedia 2 nov 2007 15:03 (CET) Ik verwijs ook maar even naar de discussie op te verwijderen categorieën voor argumentaties in dit verband (zie [2]). -rikipedia 2 nov 2007 15:10 (CET)

Het is mogelijk. Ik denk hierbij aan de manier die je in de kroeg beschrijft, al zou ik er dan de database voor gebruiken, maar de werkwijze is hetzelfde. Groet, Erwin(85) 2 nov 2007 20:33 (CET)

Dat is goed nieuws. Als je een database gebruikt, veronderstel ik dat je ook kan weten wanneer en door wie het bronsjabloon is toegevoegd ? Zo kan een duidelijkere boodschap gegeven worden, bv. Op 3 nov 2007 plaatste Gebruiker:Rikipedia de vraag naar een bron voor de uitspraak in de volgende zin :..... Of iets van die aard. Dan kan de plaatser van het sjabloon gecontacteerd worden ingeval meer uitleg over zijn vraag gewenst is en wordt ook duidelijk hoelang geleden al naar de bron werd gevraagd. Vriendelijke groeten, -rikipedia 3 nov 2007 08:59 (CET)

Theoretisch is het mogelijk, maar praktisch is het waarschijnlijk onmogelijk. Het is namelijk niet te zien wanneer en door wie een sjabloon is toegevoegd zonder oude versies te vergelijken en dat is behoorlijk veel en intensief werk. Groet, Erwin(85) 3 nov 2007 09:52 (CET)

Ster

Hallo Erwin

Je krijgt van mij de Botster, voor het aanmaken van je handige bots, met name de E85Bot die inmiddels veel nuttig werk voor Wikipedia heeft gedaan. Je mag hem zelf op je gebruikerspagina zetten.

**Man!agO** 3 nov 2007 14:58 (CET)

Dankjewel. :) Groet, Erwin(85) 3 nov 2007 15:03 (CET)

mee eens :-)

dit heeft natuurlijk mijn volledige instemming :-) ik had eea niet voor niets er zelf al bijgezet ;-) groetjes, oscar 3 nov 2007 15:46 (CET)

Aangezien jij het al netjes vermeldde, heb ik het direct als regel op die pagina gezet in plaats van het eerst op de overlegpagina aan te kaarten. Nou spreekt de regel voor zich, maar om nou in m'n eentje een regel te poneren, is te veel van het goede en gezien je eigen toevoeging ging ik er al vanuit dat je het er mee eens was. Groet, Erwin(85) 3 nov 2007 15:50 (CET)

William Anthony

Erwin, jij hebt het artikel William Anthony verwijderd. Ik ben toevallig in discussie op OTRS met de schrijver van dit artikel, echter over een foto die daarbij is gevoegd. Nu heb ik dat artikel snel even bekeken, waarom het verwijderd is. Ik kon echter niet direct zien, waarom dat het geval zou zijn. Erg wiu lijkt het me namelijk niet. Heb ik iets over het hoofd gezien? Groeten, Londenp _{zeg't maar} 3 nov 2007 21:47 (CET)

Ik heb me vooral laten leiden door het commentaar van Chris. In de huidige vorm leek het artikel me niet geschikt noch als leek snel geschikt te maken voor Wikipedia. Groet, Erwin(85) 3 nov 2007 22:03 (CET)

Militaire Willems-Orde

Ik zag dat je enige tijd geleden mijn botverzoek hebt opgepakt! Dank voor de snelle uitvoering; scheelt een hoop handmatig corrigeren. Frederik Beuk 4 nov 2007 04:36 (CET)

Graag gedaan. --Erwin(85) 4 nov 2007 11:51 (CET)

en wie....

... had je dan willen blokkeren? Bemoeial? Chip? Mij? Dat dreigen slaat op niets. Zie [3] , met als tekst in de samenvatting "Deze pagina kan niet beveiligd worden, maar men kan wel geblokkeerd worden!" Elly 5 nov 2007 00:49 (CET)

Misschien slaat dat dreigen inderdaad op niets, maar het kan wat mij betreft niet zo onzinnig zijn als een bewerkingsoorlog op een pagina als deze. Van mij part had ik daarom iedereen geblokkeerd om niet het risico te lopen een procedure ongeldig te maken door de pagina te beveiligen. --Erwin(85) 5 nov 2007 00:55 (CET)

Ik vind het een diplomatieke oplossing, ik was na mijn 2e revert al niet meer van plan om nog een 3e keer te gaan terug draaien (en dat heb ik dus bewust ook niet meer gedaan), wel heb ik opgeroepen tot overleg en heb zelf ook een poging gedaan: [4], [5], maar helaas geen reacties meer van de personen die na mij gerevert hebben. Maar zand er over, er is nu een peiling en ik zal me bij de uitslag neerleggen, ook beloof ik dat ik niet meer zal reverten op deze pagina in afwachting van de uitslag. Mvg, SanderK 5 nov 2007 02:51 (CET)

Bot vraagje

Ik heb de afbeelding Afbeelding:Jodenwijk 1942 Amsterdam.jpg recentelijk voor verwijdering genomineerd inclusief d verwijzing op de nominatiepagina. Nu zag ik net toevallig dat de uploader hiervan niet door je E85bot gewaarschuwd is terwijl een andere uploader m.b.t. andere afbeeldingen op dezelfde dag genomineerd, wel een mededeling van je bot heeft gehad. Komt dat omdat op de overlegpagina van de uploader al een link stond naar die afbeelding omdat er een discussie over gevoerd is op die pagina? Zie dit s.v.p. niet als een verwijt dat je bot het niet goed doet, want deze doet een hoop goed werk op de nl-wiki. - Robotje 5 nov 2007 12:50 (CET)

Inderdaad, mijn bot controleert of er een link naar de pagina, in dit geval afbeelding, staat. Zo ja, dan wordt die overlegpagina overgeslagen. In dit geval zou een melding wel handig zijn, maar in andere gevallen zou het dan een dubbele melding zijn. Groet, Erwin(85) 5 nov 2007 15:55 (CET)

Bedankt voor je snelle reactie die meteen ook duidelijk maakt waarom in dit specifieke geval de melding wegbleef. Schrijft die bot trouwens nog in een soort logboek wat wel gedaan is en wat overgeslagen is omdat er al een link bestond zodat eenvoudig is na te lopen op die afbeeldingen waarbij de waarschuwing uit voorzorg niet geplaatst is of dat wel terecht is? Niet specifiek voor de afbeelding waar die ik recentelijk genomineerd heb voor verwijdering want die melding kan ik natuurlijk ook handmatig neerzetten, maar meer in het algemeen want zoiets zal vaker voorkomen lijkt me. - Robotje 5 nov 2007 16:34 (CET)

De output van de bot wordt opgeslagen in een bestand op mijn account op de Toolserver. Ik kijk daar eigenlijk alleen in bij foutmeldingen en het bestand is niet publiek toegankelijk. Denk je dat het bijhouden van een logboek op Wikipedia zin heeft? Ik weet het namelijk niet. --Erwin(85) 5 nov 2007 16:42 (CET)

Tja, weet je, als zo'n bot vrij goed werkt, wordt al snel aangenomen dat het een feilloos werkend systeem is. Als dan blijkt dat in bepaalde situaties de bot toch wat overslaat, dan is dat even wennen aan het idee. Als niemand naar die lijst kijkt is het publiceren ervan ook niet zinvol. Misschien kun je wat vaker checken of de overgeslagen afbeeldingen alsnog handmatig een melding op de overlegpagina zouden moeten krijgen al heb ik geen idee hoe vaak zoiets gebeurt. Maar jij bent net als ik en iedere andere wikipediaan een vrijwilliger dus ik wil je tot niets dwingen. Hoe dan ook beter bijna altijd een waarschuwing dan nooit een waarschuwing, dus als je het niet ziet zitten om die bot-output soms door te lopen, even goede vrienden. - Robotje 5 nov 2007 17:01 (CET)

Dat is inderdaad een probleem. Een bot maakt per definitie fouten, maar ik denk dat weinig gebruikers dat weten. Ik heb net even gekeken naar de logboeken vanaf 29 oktober en daar waren zo'n 15 overlegpagina's met een link naar de afbeelding. In twee van die gevallen, waaronder die hierboven, sloeg die link niet op de melding van een nominatie. Nu kun je uit zo'n kleine test natuurlijk niets concluderen, behalve dat het minimaal twee keer is voorgekomen, maar misschien is dat genoeg. Er zijn dan denk ik vier opties:

1. Ik controleer alle logboeken;
2. Ik publiceer deze gegevens;
3. Ik pas m'n bot aan om niet enkel naar een link te zoeken, maar ook rekening te houden met de datum;
4. Ik accepteer de fouten;

De eerste optie zal niet werken, omdat ik geen zin heb dagelijks vier logboeken te controleren. Het succes van de tweede optie is afhankelijk van de bereidheid van anderen om dit te controleren. De motivatie van de derde optie is afhankelijk van het aantal fouten. Als er per maand een paar fouten worden gemaakt, vind ik dat waarschijnlijk acceptabel. Dat is dan ook direct de motivatie voor optie 4. Ik denk dat de beste optie nummer 2 is. Als het dramatisch slecht is, kom je daar snel achter en als de gemeenschap geen zin heeft te controleren, ga ik dat al helemaal niet doen. Ik vind het namelijk de taak van de persoon die een pagina nomineert om de auteur op de hoogte te stellen. Wat vind je van dit plan? --Erwin(85) 5 nov 2007 17:26 (CET)

Optie 4 lijkt me voorlopig goed genoeg. Als het aantal 'fouten' klein is en niemand anders die taak op zich wil nemen, dan valt daar prima mee te leven. Lange tijd was er geen enkele automatische melding en in de toekomst verwacht ik dat afbeeldingen alleen op Commons nog maar kunnen worden ge-upload. Dat laatste zal niet zo snel komen, al heb ik wel de indruk dat de afkeer van Commons bij bepaalde groepen wat minder wordt. - Robotje 5 nov 2007 19:02 (CET)

moderatorschap

hey erwin, bedankt voor je advies. ik heb nu kenbaar gemaakt me terug te trekken voor de stemming tot moderatorschap. dit heb ik gedaan omdat jou voorspelling was uitgekomen :P . ik heb dit kenbaar gemaakt op de pagina van stemming en mijn overleg pagina. mischien moet ik het over een half jaartje maar weer eens proberen. Gr, Merlijn 5 nov 2007 23:06 (CET)

Hoi, graag gedaan. Je was er simpelweg te vroeg bij. Probeer het inderdaad over een tijdje nog een keer en dan zul je zien dat het beter gaat. Groet, Erwin(85) 6 nov 2007 11:52 (CET)

Mijn bewerkingen worden door Erik weer verwijderd

[6] in het verleden zijn hiervoor mensen geblokkeerd. Wae®th^tm©2007 | overleg 7 nov 2007 21:45 (CET)

Uiteraard haal ik dat weg: het betrof een ongegronde beschuldiging aan mijn adres, in grote hoofdletters nota bene. Voor zulk geklieder en persoonlijke aanvallen kun je overigens ook geblokkerd worden. 't Is maar dat je het weet... - Erik Baas 7 nov 2007 22:01 (CET)

Zie de reacties van Eve in de kroeg. Ik heb daar niets aan toe te voegen. --Erwin(85) 7 nov 2007 22:13 (CET)

Verwijderingsnominatie Kavieng

Ik snap niet waarom Kavieng verwijderd moet worden ? Eigenlijk zou dan de Engelstalige, Spaanse, Duitse, Finse, enz... versies dan ook verwijderd moeten worden ? Klopt het soms niet met de werkelijkheid, of is het dan voordien dan zo slecht vertaald ? Je moet me toch eens een duidelijker antwoord geven, WAAROM KAVIENG VERWIJDERD MOET WORDEN ? Renegade 13 november 2007 - 21:05 (CEST)

Renegade, je moet hiervoor bij Peter boelens zijn. Hij nomineerde het artikel voor verwijdering. Op de verwijderlijst gaf Peter als reden: "- wiu -, nauwelijks Nederlands". --Erwin(85) 12 nov 2007 21:10 (CET)

"Random article" tool

Would you introduce an option to pick a random subcategory to your tool? Polish Wiktionary uses your script, we find it great but we would like to have also a possibility to select a random language category. --Derbeth 13 nov 2007 12:25 (CET)

I'll add this as an option. I've added a bug to the toolserver's bugtracker at jira.ts.wikimedia.org/browse/ERWIN-4. It might take some time before I get to it though. --Erwin(85) 13 nov 2007 17:45 (CET)

Verwijderingsnominatie op verkeerde pagina

Hallo Erwin,
E85Bot heeft de verwijderingsnominatie van Light-jam gemeld op mijn overlegpagina, omdat hij dacht dat ik die pagina was begonnen. Die pagina (history) was op 13 november begonnen door een anonieme gebruiker, maar bevatte slechts een woordenboekdefinitie. Vijf minuten later is hij door ArjanH als 'woordenboekdefinitie' ter verwijdering genomineerd, en direct daarna door Erik1980 vervangen door een redirect naar Jam (broodbeleg). Ik had in 2004 het artikel Jam (broodbeleg) gestart, en daardoor heeft E85Bot waarschijnlijk de conclusie getrokken dat ik het te verwijderen artikel had gestart.

In dit geval levert dat geen enkel probleem op en in andere gevallen waarschijnlijk ook niet, maar ik meldt het je maar even. Johan Lont (voorbehoud) 14 nov 2007 10:23 (CET)

Hoi, het is een bekend probleem. Een doorverwijzing wordt beschouwd als een titelwijziging. In de meeste gevallen gaat dat goed, maar niet altijd. Op termijn zal ik misschien het logboek gaan gebruiken, maar voorlopig nog niet. In ieder geval bedankt voor je bericht. Groet, Erwin(85) 14 nov 2007 13:25 (CET)

Categorie:Waterbeheer

Beste Erwin, jouw bot wijzigt alle artikelen binnen Categorie:Waterbeheer in Categorie:Waterbouwkunde. Bij Categorie Waterbeheer staat "Deze categorie bevat op dit moment geen artikelen." Als jij echter middels je bot alle Categorie Waterbeheer vervangt door Categorie:Waterbouwkunde, is dit toch wel een bijzondere opmerking :-) Aangezien Waterbeheer en Waterbouwkunde 2 behoorlijk verschillende takken van sport zijn, zou ik zoch willen verzoeken de bot te stoppen, zodat de categorie waterbeheer nieuw leven kan worden ingeblazen. Graag je reactie! Groeten Sieger 15 nov 2007 19:50 (CET)

Beste Sieger, mijn bot verplaatst ze, omdat Categorie:Waterbeheer doorverwijst naar Categorie:Waterbouwkunde. Om dit te stoppen moet je alleen even de doorverwijzing en {{Catredir}} weghalen. Groet, Erwin(85) 15 nov 2007 20:18 (CET)

Sjabloon:Leeftijd

Verzoeke:

• {Sjabloon:Leeftijd} terug te plaatsen: de werking van {Sjabloon:Leeftijd in jaren en dagen} blijkt er van afhankelijk te zijn, en aangezien dat pas vandaag is genomineerd kan dat op z'n vroegst over twee weken verwiojderd worden (als men het er mee eens is).
• De artikelen waar {Sjabloon:Leeftijd in jaren en dagen} gebruikt werd in de oude toestand te herstellen.

Dit gaat mij een beetje te snel...

- Erik Baas 16 nov 2007 00:16 (CET)

Gedaan. --Erwin(85) 16 nov 2007 10:03 (CET)

Absurd

Deze edit ! Daar hebben we toch juist sjablonen voor ? Dit is toch niet meer te bewerken ? En: het is nog fout ook, je had LOCALDAY etc. moeten gebruiken. - Erik Baas 16 nov 2007 00:38 (CET)

Ik had er eigenlijk niet aan gedacht dat parser functions niet gesubstitueerd worden. Ik heb het nu even teruggedraaid per #Sjabloon:Leeftijd. --Erwin(85) 16 nov 2007 10:03 (CET)

Okee, dank je. En sorry voor mijn (achteraf gezien) wel erg kortaffe berichten; oorzaak: opgestapelde irritaties... :-( - Erik Baas 16 nov 2007 14:43 (CET)

Associationisme

Waarom plaats jij een opmerking over dit onderwerp op mijn overlegpagina? zie onderaan op : http://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_gebruiker:Josh Wil je zo vriendelijk zijn die opmerking weer weg te halen zdd er ook in de geschiedenis er niks meer van terug te vinden is? Josh 20 nov 2007 20:00 (CET)

Het bericht is geplaatst omdat Associatisme doorverwijst naar Empirisme en jij dat laatste artikel hebt gestart. Voel je vrij om het bericht weg te halen. Als je wilt voeg ik je naam toe aan een interne lijst, zodat je voortaan geen berichten over verwijderingsnominaties meer zult ontvangen. Groet, Erwin(85) 20 nov 2007 23:27 (CET)

Suggestie voor CategorieBot

Ik zag toevallig een aantal wijzigingen van je bot langskomen, en het viel me op dat de bewerkingssamenvatting zo lang is dat de laatste link niet werkt. Misschien is het handiger het bericht iets in te korten. - Berkoet (voorheen Dammit) 26 nov 2007 23:49 (CET)

Het zou inderdaad mooier zijn als het maximaal 200 karakters is, maar dat het wordt dan moeilijk om alles erin te laten passen. De algemene vorm van de samenvatting is [[G:O]] van <opdrachtgever> (ID <id>): <oude categorie> naar <nieuwe categorie> (<reden>), zodat een samenvatting eruit ziet als [[G:O]] van Erwin (ID 169): [[:Categorie:Krijgsmacht naar nationaliteit]] naar [[:Categorie:Krijgsmacht naar land]]. ([[Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Toegevoegd 2007 week 44|Verwijdersessie 18 november 2007]]). Ik denk dat hier weinig aan in te korten is, omdat ik per sé een link naar G:O, de naam van de opdrachtgever, een nummer van de opdracht, de oude en nieuwe categorie en zo veel mogelijk van de reden erin wil hebben staan. De volledige reden is dan te bekijken via het logboek door het identifactienummer op te geven, zie logboek 169. Het kan trouwens zijn dat het logboek vanochtend niet te bereiken is vanwege onderheid bij kennisnet. Groet, Erwin(85) 27 nov 2007 08:19 (CET)

Het is idd wat weinig dat 200 karakters, misschien dat die laatste link een wat in te korten is door bijvoorbeeld dat "18 november 2007" weg te laten (dat is immers heel waarschijnlijk de datum waarom de edit is gedaan). - Berkoet (voorheen Dammit) 27 nov 2007 12:00 (CET)

Dat is inderdaad de enige mogelijkheid. --Erwin(85) 27 nov 2007 14:18 (CET)

Nog een keer lastig

Laat ik maar meteen nog een keer lastig doen: een verbeterpuntje voor je random article tool. Als je de categorienaam met een kleine letter laat beginnen vindt ie hem niet en stuurt ie je altijd naar de hoofdpagina. Als je deze nou automatisch uppercase laat maken in je script scheelt dat wat slijtage van de shift-knoppen van de gebruikers. 😋 Zie ook deze discussie. - Berkoet (voorheen Dammit) 27 nov 2007 12:00 (CET)

Ik heb het aangepast. Bedankt voor de tip. --Erwin(85) 27 nov 2007 14:18 (CET)

Random article tool

The tool does not work on pl.wiktionary - it returns message "Database query failed" (http://tools.wikimedia.de/~erwin85/randomarticle.php?lang=pl&family=wiktionary&categories=Gramatyki). --Derbeth 29 nov 2007 16:11 (CET)

I've fixed the bug. Please note that the above url will return a page in any namespace directly in wikt:pl:Category:Gramatyki. To include subcategories you should add &subcats=1 and for a certain namespace &namespaces=<namespace-id> to the url. You can also use randomarticle itself to generate the url to use. Because of the update the old urls don't work as expected in this new set up. --Erwin(85) 29 nov 2007 17:59 (CET)

MySQL-query

Hoi Erwin,

Is het mogelijk om een statistiek te krijgen, waar het aantal edits per maand in staat voor de NL:WP. Zoals je misschien wel weet is de EN:WP over zijn hoogtepunt heen (zie: http://en.wikipedia.org/wiki/User:Dragons_flight/Log_analysis) en ik ben erg benieuwd of het bij ons nog wel omhoog gaat.

Is dat mogelijk?

groeten, Londenp _{zeg't maar} 25 nov 2007 22:26 (CET)

Hoi, Dragons flights werk toont al aan dat het mogelijk is, maar ik weet niet hoe makkelijk het te doen is. Ik wil er wel eens naar kijken om het met behulp van de database te doen, maar het zal vrij veel rekenwerk zijn. Ik weet daarom niet of dat op de toolserver kan. Ik neem namelijk aan dat DF een databasedump heeft gebruikt. De makkelijkste manier is daarom om aan DF te vragen of hij de statistieken ook voor nlwiki wil berekenen of dat hij het script wil vrijgeven dat hij gebruikt heeft. Groet, Erwin(85) 26 nov 2007 12:01 (CET)

Ik heb het gevraagd. Bedankt Londenp _{zeg't maar} 26 nov 2007 14:18 (CET)

Ik voel me een beetje als het kluitje in het riet. Wat haal jij eruit?

• http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Dragons_flight#Analysis_for_Dutch_Wikipedia

Groeten Londenp _{zeg't maar} 30 nov 2007 21:05 (CET)

Ik had eigenlijk al even naar de mogelijkheid gekeken om het uit de database te halen en dat gaat nog vrij snel, maar daarna dacht ik aan Erik Zachtes statistiek. Is http://stats.wikimedia.org/EN/ChartsWikipediaNL.htm wat je zoekt? Groet, Erwin(85) 30 nov 2007 23:32 (CET)

Ja dat is het! Ik word oud..... Londenp _{zeg't maar} 1 dec 2007 00:54 (CET)

Simultaneous filters for shortpages

Would it be possible to get a generated list of all pages on en.wiki in all namespaces except User: (ns:2) and User_talk: (ns:3) that contain no templates, have a single contributor, and are less than 50 bytes? I realize that the feature request may be impossible, but obtaining this list would be incredibly helpful. The last list you generated for me allowed me to rid the English Wikipedia of over 5000 pages.

Also, if you wanted to, you could give me the full database query so that I don't have to bug you every time I want a list. : - ) Thanks for all of your help. --MZMcBride 30 nov 2007 22:32 (CET)

I'm using the command below to generate a file with the data at http://tools.wikimedia.de/~erwin85/dbq/shortpages_enwiki.txt. It's running at the moment, but I don't know how much time it'll take. I started the query at 22:16 (UTC) and we'll just have to see when it's finished. It might be that I'm off before it's done, but the query is running in a screen session so it'll just keep going until it's finished or killed as I forgot to add /* SLOW_OK */ to the query to prevent it from being killed. If it'll be killed, I'll just run it again tomorrow using slow_ok. I didn't use much formatting as I guess you know how to use regex or something similar to get it in the format you want. Feel free to bug me if you want something from the database or you can file a request at the Toolserver's database queries JIRA.

/usr/bin/mysql -hsql-s1 --skip-column-names enwiki_p > /home/erwin85/public_html/dbq/shortpages_enwiki.txt <<EOF
SELECT CONCAT(ns_name, ':', page_title, ' - ', page_len)
FROM page
LEFT JOIN toolserver.namespace
ON page_namespace = ns_id
WHERE page_len < 50
AND page_is_redirect = 0
AND page_namespace NOT IN (2, 3)
AND (SELECT COUNT(1) FROM templatelinks WHERE tl_from = page_id) = 0
AND (SELECT COUNT(DISTINCT rev_user_text) FROM revision WHERE rev_page = page_id) = 1
AND dbname = 'enwiki_p'
ORDER BY page_len ASC
EOF

--Erwin(85) 30 nov 2007 23:32 (CET)

It's done. The file (1.6 MB) contains 42735 pages. --Erwin(85) 1 dec 2007 00:03 (CET)

You're amazing! Thank you so much! --MZMcBride 1 dec 2007 22:25 (CET)