Overleg gebruiker:ErikvanB/Archief 34

Active discussions
Deze pagina niet bewerken alstublieft.
Dit is een gearchiveerde overlegpagina. Ga naar de huidige overlegpagina om een nieuwe discussie te beginnen of een oude voort te zetten.
Voor het archiefoverzicht, zie: Archief.

Boodschap

Beste Erik, gelukkig Nieuwjaar en een gelukkig nieuw jaar! In antwoord op deze vraag, zo te zien ging het om een normaalschool, dat zou in hedendaagse termen onder het hbo vallen.

Vorige week kreeg ik per e-mail de boodschap dat iemand een vraag had gesteld op mijn overlegpagina. Toen ik een kijkje nam, was de vraag alweer verdwenen. Blijkbaar was de vragensteller verder vooral bezig willekeurig witregels toe te voegen aan artikelen. Wat zou zo iemand bezielen? Groeten, Bever (overleg) 4 jan 2016 02:52 (CET)

Beste Bever, ook voor jou een heel mooi jaar! Dankjewel. – Je hebt gelijk, ik was er inmiddels al achter dat de school vermoedelijk wel onder het hoger onderwijs valt.
Tja, die vervelende figuur op je overlegpagina bleek Olha te zijn. De bedelbrief die je kreeg, stuurde hij aan iedereen, ook crosswiki. Ik weet niet wat iemand bezielt die overal witregels toevoegt en ander merkwaardig gedrag vertoont. Natuurlijk kan ik niet voortdurend in m'n eentje alle wiki's gaan bewaken, maar in dit geval heb ik na ontdekking weer verschillende sokpoppen van deze figuur nagelopen en crosswiki overal zitten terugdraaien. Dat kost soms uren, ook omdat sommige edits maanden teruggaan en er daarna alweer goede bewerkingen overheen zijn gedaan. Hartelijke groet terug! ErikvanB (overleg) 4 jan 2016 18:25 (CET)

Beoordelingsnominatie Lijst van oorlogsfilms

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lijst van oorlogsfilms dat is genomineerd door Aiko. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160104 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 5 jan 2016 01:01 (CET)

Mee bezig?

Hoi ErikvanB, boven het artikel Caganer staat al een tijd dat er de komende uren of dagen nog druk gewerkt wordt. Je gaf aan binnen een week na 27 november het af te ronden, maar het lijkt erop dat je dat sjabloon vergeten bent. Klopt dat? - Robotje (overleg) 7 jan 2016 16:18 (CET)

  • Dag Robotje. Nee, ik ben het niet vergeten, maar tot mijn verdriet had ik veel minder tijd ervoor om het af te maken dan ik verwachtte. Ik heb hier nog van alles liggen en tabbladen openstaan om het artikel uit te breiden. Ik zal de datum weghalen, maar zou je alsjeblieft het sjabloon nog even willen laten staan, zodat er niemand tussendoor gaat fietsen? Ik begin er zo gauw mogelijk aan. Mvg, ErikvanB (overleg) 7 jan 2016 16:23 (CET)
Je laatste 5000 edits gaan terug tot 1 december 2015. Ik heb het idee dat je inderdaad erg druk was, maar dan met andere zaken op Wikipedia die ook vast wel belangrijk waren 😉. Zo rond 15 januari, lukt het dan? - Robotje (overleg) 7 jan 2016 16:33 (CET)
Inderdaad. ;-) Rond 15 januari moet kunnen. Je mag het best in de gaten houden. Groetjes, ErikvanB (overleg) 7 jan 2016 16:47 (CET)
We zijn al op de helft en je hebt er nog niets aan gedaan; dat gaat niet goed zo!   - Robotje (overleg) 12 jan 2016 15:32 (CET)
Ja, zie je wel, ik was vanmiddag ook weer weg. :) Maar goed dat je me eraan herinnert (hoewel niet echt nodig). Ik had me trouwens niet gerealiseerd bij het plakken dat de pagina dan in een categorie terechtkomt en wel degelijk opgemerkt wordt. Hint gesnopen, Robotje. Bedankt. ErikvanB (overleg) 12 jan 2016 17:24 (CET)
De laatste inhoudelijke wijziging was op 27 november 2015 en daarom heb ik het sjabloon toch maar weggehaald. Als je er werkelijk weer mee verder gaat kun je dat natuurlijk weer terugzetten. - Robotje (overleg) 18 jan 2016 13:48 (CET)
Je staat helemaal in je recht, Robotje. Wat ben ik erg, hè? Bedankt voor het melden. ErikvanB (overleg) 18 jan 2016 17:48 (CET)

tekst Nauerna

Beste Eric,

Ik wilde de tekst behorend bij 'Nauerna' verbeteren, maar ik begrijp dat je daar bezwaren tegen had en de tekst weer hebt terug gezet naar de oude tekst. Ik hoor graag de opmerkingen waarom de door mij aangebrachte tekst niet goed bevonden wordt, zodat ik een nieuwe poging kan doen.

Zelf ben ik woonachtig in Nauerna en bestuurslid van de Belangengroep Nauerna. Graag hoor ik wat voor relatie je hebt met ons buurtschap.

groeten, Ewald 86.94.147.181 8 jan 2016 19:57 (CET)


Huidige tekst:

Nauerna is een buurtschap in de gemeente Zaanstad, in de provincie Noord-Holland en telt iets meer dan 500 inwoners. Het ligt aan weerszijden van de Schermersluis die de Nauernasche Vaart en het Zijkanaal D richting het Noordzeekanaal verbindt. Kenmerkend voor Nauerna zijn de jachthaven (Jachthaven Nauerna), die in de winter van 2011-2012 gerenoveerd is, de twee sluizen en de vuilstortplaats bij het plaatsje. De 84 hectare grote vuilstort, die de gehele Nauernasche Polder beslaat en die zich uitstrekt tot Buitenhuizen, moet uiteindelijk geheel worden afgedekt met folie en schone grond, om daarna een recreatieve functie te krijgen.

Suggestie:

Nauerna is een buurtschap in de gemeente Zaanstad, in de provincie Noord-Holland. De buurtschap Nauerna valt, ook voor de postadressen, grotendeels onder het dorp Assendelft, deels onder het dorp Westzaan. Nauerna heeft officiële blauwe plaatsnaamborden (komborden, met 30 km-zone) en heeft dus een ´bebouwde kom´. Naam Oudere vermeldingen Naauwerna, 1492 Nouwerna, 1547 Nouwertna, 1604 Nauwertna. Naamsverklaring De naam laat zich vergelijken met het Middelnederlandse nauwerna, een variantvorm van nergen(t)na, dat wil zeggen ´op geen stukken na´ of ´bij lange na niet´. Dit kan bedoeld zijn in de zin van ´volstrekt niet in de nabijheid´ en dan duiden op de afgelegenheid van de plaats, maar het kan ook uitdrukking geven aan misnoegen van de eigenaar. Ligging De buurtschap Nauerna ligt W van Zaandam, ZO van Assendelft, rond de weg Nauerna, aan weerszijden van de Schermersluis die de Nauernasche Vaart en het Zijkanaal D richting het Noordzeekanaal verbindt. Statistische gegevens - In 1840 omvatte de buurtschap Nauerna 24 huizen met 198 inwoners onder de gemeente Assendelft en 2 huizen met 21 inwoners onder de gemeente Westzaan. - Tegenwoordig heeft Nauerna ruim 350 inwoners wonende in ca. 70 huizen plus ca. 30 woonschepen. Geschiedenis In 1630 is de polder Schermer ontwaterd. De Twisch wordt daarbij uitgediept en rechtgemaakt en zo ontstaat de Nauernasche Vaart. In de 17e eeuw wordt de dijk verhoogd en komen er een spuisluis en een schutsluis. Rond de schutsluis en oliemolen De Pauw ontstaat de buurtschap Nauerna met o.a. een herberg voor de schippers. Architectuurhistoricus Femke Huisman heeft in 2012 onderzoek gedaan naar de geschiedenis van Nauerna. Recente ontwikkelingen - De Nauernasche Polder, gelegen tussen Nauerna en het Noordzeekanaal, is sinds begin jaren tachtig in gebruik als vuilstort van de firma Afvalzorg. Volgens begin jaren negentig gemaakte afspraken zou de polder momenteel al geheel omgetoverd moeten zijn tot een groot park. In 2006 hadden overheden echter buiten medeweten van de bewoners om een convenant gesloten waarin de vuilstort tot in lengte van jaren open kon blijven. Het bedrijf en de betrokken overheden erkennen dat zij toentertijd hierbij te weinig rekening hebben gehouden met de belangen van de inwoners van de buurtschap Nauerna. Na jarenlange geschillen en een ´mediationtraject´ in 2012, is in 2013 een overeenkomst gesloten tussen alle betrokken partijen, waarin wordt overeengekomen dat enerzijds de vuilstort nog mag doorgaan tot 2022, en anderzijds de inwoners op een aantal punten tegemoet wordt gekomen. Zie verder het artikel over mediationtraject Nauerna. Bezienswaardigheden - Langs de Nauernasche Vaart stonden vroeger 3 molens. Daar resteert alleen nog een schuur van, die momenteel door Stichting Zaanse Pakhuizen wordt gerestaureerd. - Als onderdeel van het convenant zoals genoemd bij Recente ontwikkelingen, zal o.a. molen De Pauw worden herbouwd. Dat wórdt dus weer een bezienswaardigheid. - 17e-eeuwse sluizen. - Verschillende gebouwen in Nauerna dateren nog uit de 17e eeuw. Natuur en recreatie - De afvalstort wordt in de komende jaren gefaseerd afgebouwd en omgebouwd tot Park Nauerna. Onderzoek heeft uitgewezen dat recreëren in dit park (boven afgedekt afval) veilig is, mits de afdeklaag goed onderhouden wordt. De eerste fase van het park, met een oppervlakte van 12 hectare wordt 27 juni 2015 opgeleverd. - Nauerna is onderdeel van een erfgoedroute. - Jachthaven Nauerna. Links - Site van en over de buurtschap Nauerna.

  • Dag, Ewald. Het ging vooral niet goed met de opmaak van de tekst. De tussenkopjes waren bijvoorbeeld niet zoals ze horen. Ik heb een welkomstbericht op je overlegpagina gezet met nuttige links, en ook de Snelcursus kan helpen om snel te leren hoe alles werkt op Wikipedia. Mijn advies is: lees je eerst een beetje in, en probeer het daarna nog eens. Succes! Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 8 jan 2016 20:45 (CET)
  • Dank voor de tips. Na doorlezen van de richtlijnen heb ik de tekst opnieuw aangepast. De bedoeling is de tekst nog verder te verscherpen en bepaalde extra links aan te brengen.
    • Ik heb het gezien. Het was nu al meteen een heel stuk beter dan de vorige keer. Iemand anders heeft daarna nog een beetje geholpen, zag ik. Succes met de verdere aanvullingen en veel plezier daarmee. Mvg, ErikvanB (overleg) 10 jan 2016 02:54 (CET)

Hallo

Hallo, kan u helpen bij het verbeteren van dit artikel, dankzij: Amaro Pargo.CanaryIslands (overleg) 9 jan 2016 20:00 (CET)

Neerlandistiek definitie aanvulling

Het begrip Neerlandistiek wordt in de praktijk in een veel ruimere betekenis gebruikt dan in de enge betekenis waar het enkel staat voor de opleiding tot of de handelingen van de neerlandic(a)us. De definitie is daarom ook aangevuld en dit zonder aan de academische invulling van het begrip ook maar enige afbreuk te doen. De aanvulling betreft specifieke op Nederlandse taal en cultuur gerichte activiteiten van personen en verenigingen die zich toeleggen op de de studie, de bevordering en de beleving van de Nederlandse taal. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Marc dvf peeters (overleg · bijdragen)

  • Hallo. Ik ben het woord nooit tegengekomen in die ruime betekenis en het kwam me ook erg vreemd voor. Mvg, ErikvanB (overleg) 10 jan 2016 23:46 (CET)

Anti info Cauwelaert

Informatie-killer, we vinden de info wel via de geschiedenis. 109.130.212.56 10 jan 2016 23:52 (CET)

Gelukkig is er nog de Engelse versie, de Nederlandse WIKI is al zo saai dat sommigen er nog een schepje dienen bij te doen. 109.130.212.56 10 jan 2016 23:54 (CET)
Tja, wat moet ik hierop zeggen. Voor de geïnteresseerden, dit gaat over Jan Van Cauwelaert. - ErikvanB (overleg) 11 jan 2016 00:08 (CET)
Doe maar verder, men is hier goed bezig. Demotivatie te top. 109.130.212.56 11 jan 2016 00:11 (CET)
Aha, dank voor de verwijzing naar waar deze discussie over gaat. Na bekijken van de edits: waarom de 'Zie ook' moest verdwijnen is ook voor mij niet duidelijk. De man is geboren in 1914. Groeten, Bob.v.R (overleg) 11 jan 2016 00:19 (CET)
Naar lijstartikelen wordt beter niet verwezen in een "zie ook"-sectie. Het is hoe dan ook niet de bedoeling om deze secties te vullen met van alles en nog wat wat zijdelings ook maar een beetje betrekking heeft op het onderwerp. Voor wat betreft het andere artikel waarnaar verwezen werd: dat was een artikel op een anderstalige Wikipedia. Externe links binnen artikelen zijn ongewenst, ook in de "zie ook"-sectie. EvilFreD (overleg) 11 jan 2016 00:26 (CET)
Overigens vraag ik me even af wat hij (en anderen) in een "list of oldest Catholic bishops" doet. Hij is toch helemaal geen bisschop meer? EvilFreD (overleg) 11 jan 2016 00:28 (CET)
Inderdaad, externe linken, ook naar andere wikipedia's horen onder een kopje 'Externe linken'. In dit geval betrof het toevallig dezelfde link, Erik verwijderde beide. Bob.v.R (overleg) 11 jan 2016 00:35 (CET)
Meneer zit ook in de categorie Belgisch honderdplusser en dat lijkt me al meer dan genoeg. Valt nog mee dat er geen categorie Kaalhoofdigen is. ErikvanB (overleg) 11 jan 2016 00:47 (CET)
Kijk het is net dat wat ik bedoel, een kliek gebruikers bepaalt het beleid en deelt de lakens uit. En als het hen niet meer lukt verwijderen ze het lemma, ook als het al jaren actief is, of ze trekken het in het belachelijke. Het is geen democratie maar een particratie. Maar ik er begrip voor, het is moeilijk anderen te begrijpen als men eens in die machtspositie zit 109.130.247.118 11 jan 2016 09:29 (CET)
Wikipedia is inderdaad en effectief géén democratie. EvilFreD (overleg) 11 jan 2016 09:44 (CET)

Free Musketeers

Dag Erik, ter info: ik heb de redirect Free Musketeers die jij ooit hebt aangemaakt, ter verwijdering voorgedragen. Naar mijn mening zijn zulke ongelijke redirects van een bedrijf naar hun bedrijfstak of product/dienst niet in het belang van de lezer of de encyclopedie. Vriendelijke groet, Paul B (overleg) 11 jan 2016 20:13 (CET)

  • Prima, Paul. Aardig van je om het te melden. Bedankt. Mvg, ErikvanB (overleg) 11 jan 2016 21:27 (CET)

Beoordelingsnominatie Boekscout

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Boekscout dat is genomineerd door Agora. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160111 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 12 jan 2016 01:04 (CET)

Patrick Geryl

Geachte,

Waarom mag ik dat er niet bij zetten op de pagina over Patrick Geryl? Ik vertel enkel de waarheid.

Mvg,

BasketballJezus

Die mening mag je hebben over een persoon, maar die mening hoef je niet te uiten op Wikipedia want daar is Wikipedia niet voor. En dan nog, hoe zou u het vinden als iemand zulke berichten over u op internet zou zetten? Mvg, DottyMcFear13 (overleg) 12 jan 2016 21:46 (CET)

DT

Ik leer het ook nooit   EvilFreD (overleg) 13 jan 2016 00:50 (CET)

Vossius / Ten Have

Beste Erikvan, Naar aanleiding van je bewerking op het lemma Vossius Gymnasium: Eerst zag ik niet helemaal wat er gebeurd was, maar vooral de naam "ten Have". Maar kennelijk heb je de namen waar geen artikel aan verbonden was verwijderd, heel goed! de lijst van oud-leerlingen blijft toch nog belachelijk lang. Maar mijn aandacht viel, ook omdat je die naam zelf noemde, op "Rik ten Have", ik dacht: een markant en bekend persoon en voormalig wethouder van Amsterdam... Nou ja die heet/staat bekend als "Rick ten Have" (met c), maar staat ook onder die naam niet op se eige op Wikipedia. Daarom wilde ik meteen al een nieuw lemma aanmaken, maar helaas kan ik weinig zinvolle inhoud vinden... Waarom val ik jou daar nu mee lastig, vraag ik me ineens af... Nou ja eigenlijk hierom: zo blijkt maar weer eens dat het feit dat een naam of begrip bekend is of lijkt, niet altijd wil zeggen dat het relevant is. En dat je grootschalige schoonmaak op het artikel over het Vossius dus terecht was. Paulbe (overleg) 13 jan 2016 02:21 (CET)

  • Dankjewel voor je vriendelijke woorden! Ik zou het zeker op prijs stellen als je een lemma over Rick ten Have schreef. Pssst... je weet toch dat ze hier genoegen nemen met beginnetjes? Dus weinig zinvolle inhoud is misschien al inhoud genoeg. ;-) Mocht je het inderdaad toch besluiten te doen, dan wens ik je veel succes en plaatsen we zijn naam natuurlijk meteen weer terug. Mvg, ErikvanB (overleg) 13 jan 2016 06:27 (CET)

Ghost Rockers

Beste,

Wij willen u graag vriendelijk verzoeken de laatste aanpassing van de afleveringen van Ghost Rockers terug te plaatsen. Op verzoek van Wikipedia.

Mvg

  • Ik weet zelf ook niet of het een goed idee was, daarom liet ik het graag een ander beoordelen. Wie is gebruiker Wikipedia? ;-) Mvg, ErikvanB (overleg) 13 jan 2016 23:53 (CET)

Hoe duidelijk wil je het hebben?

Zelden een {{tegenweg}} gezien waar zo goed in beargumenteerd werd dat een artikel verwijderd zou moeten worden. EvilFreD (overleg) 14 jan 2016 06:47 (CET)

  • Tja, zeg. Dankjewel ook voor het ingaan op Gympetic. Goed gedaan. Ik wil jou wel als woordvoerder in dienst nemen als dat mogelijk is. ErikvanB (overleg) 14 jan 2016 18:25 (CET)
Wat schuift dat? EvilFreD (overleg) 14 jan 2016 18:35 (CET)
Je rent toch niet achter de dollars aan, hè? :p ErikvanB (overleg) 14 jan 2016 18:41 (CET)
Neuh, ik heb een rekeningnummer. EvilFreD (overleg) 14 jan 2016 19:20 (CET)
 !! - ErikvanB (overleg) 14 jan 2016 21:58 (CET)

Eggers

Dag Erik. Heb jij nog enig idee wat we op Overleg:Sien Eggers meer kunnen doen om activistische praat te counteren? Of hebben die sterretjes mij nu werkelijk helemaal verblind en gaat het hier om essentiële encyclopedische info? *Zucht*

Groetjes, MichielDMN 🐘 (overleg) 14 jan 2016 09:57 (CET)

  • Nee, helaas, Michiel, ik vrees dat hier niet tegenop te praten valt. Je hebt natuurlijk gelijk. Sterkte met je 'autoritaire houding'! ;-) ErikvanB (overleg) 14 jan 2016 18:10 (CET)

Portobuffolé

Hi ErikvanB! :-) I saw your message here. The page should be renamed to Portobuffolé, I will try to explain why, please apologise my bad English. :)

You cited some sources, but they are not enough realiable, even if some are official. In fact, as you can see in the Official Statute the comune is called Portobuffole' in the introduction, Portobuffolè in the first article and Portobuffolé in the second. An user called the comune offices but sadly they don't know the correct form.

Therefore a strict linguistic source should be used, and we found it. The most reliable source about pronunciation in Italy is the DOP [1] and the DiPI [2], the Treccani [3] as well is one of the most worldwide renowned Italian Encyclopedia. They all use "Portobuffolé". Other sources, here: [4], [5], [6] etc... Bye ;) Lucas (overleg) 16 jan 2016 06:10 (CET)

I copied this discussion here: Overleg:Portobuffolè :) Lucas (overleg) 16 jan 2016 06:15 (CET)
Hello, Lucas. Thank you for your information. I do not have much time today, but I will look at the sources again tomorrow. I realize this is a difficult problem. That is why I felt we must not change the title with too much haste. By the way, it was a strange experience for me to revert an edit by an 'amministratore'! Have a nice weekend. ErikvanB (overleg) 16 jan 2016 07:51 (CET)
Deze crosswiki-povpushnaamwijzigingen gaan we hier dus echt niet zomaar accepteren hè. De correcte schrijfwijze van de naam is al geruime tijd onderwerp van debat op o.a. itwiki en enwiki. Zolang op geen van de overlegpagina's aldaar óf hier consensus bereikt wordt, wordt er niets gewijzigd. Zijnde een moderator op itwiki, zou Lucas beter moeten weten en überhaupt af moeten zien van titelwijzigingen, laat staan crosswiki. EvilFreD (overleg) 16 jan 2016 08:13 (CET)
Nee, we gaan dit zeker niet 'zomaar' accepteren. ErikvanB (overleg) 16 jan 2016 08:34 (CET)
Inderdeed not. EvilFreD (overleg) 16 jan 2016 09:44 (CET)
Hi, Luces. Please read my last comment. Regards, ErikvanB (overleg) 17 jan 2016 15:54 (CET)

Station Bergentheim

Dag Erik,vanB

Hierbij even een berichtje van Coco Overijssel betreffende mijn recente toevoeging ivm Station Bergentheim. Ik zie dat je hebt weggehaald, was eea niet vlgs. regels? Ik doe nog maar net mee dus graag feedback!

Met vriendelijke groet, Coco Overijssel

  • Beste Coco, mijn excuses voor de late reactie, maar ik was er gisteren niet. Een aantal dingen was inderdaad niet volgens de regels. Het is bijvoorbeeld niet gewoon STATION BERGENTHEIM met hoofdletters te schrijven en de kopjes boven de alinea's worden op Wikipedia op een voorgeschreven manier gemaakt, namelijk door de tekst tussen is-gelijk-tekens te zetten (== Zo ==). Verder stond er een vreemde link (webkit-fake-url) en de informatie over de gevelsteen was ook zonder bron. Raak echter niet ontmoedigd. Al doende leert men. Ik heb een welkomstbericht op je overlegpagina gezet, met nuttige links over hoe Wikipedia werkt, en ook de Snelcursus kan helpen. De snelcursus legt bijvoorbeeld uit hoe je tekst opmaakt. Succes en vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 17 jan 2016 12:08 (CET)

Gefeliciteerd met de gekregen WikiUil

Uitreiking
WikiUilen 2015
 
De RedactieUil
is uitgereikt aan
ErikvanB
ter waardering van
het uitstekende werk
in het verbeteren van
onze encyclopedie.

Hallo ErikvanB! Van harte gefeliciteerd met het ontvangen van de RedactieUil!!

We hopen dat je de ontvangen WikiUil een mooi plekje zult geven en deze blijk van waardering je veel plezier geeft in het werken op Wikipedia.

Naast de fysieke WikiUil krijg je ook deze digitale WikiUil die je een plekje kunt geven op je gebruikerspagina.

We hopen dat je in dit nieuwe jaar wederom een hoop mooie bijdragen mag doen om Wikipedia te verrijken en te verbeteren. Namens de WikiUilen Academie - Romaine (overleg) 17 jan 2016 02:44 (CET)

Dag Erik, Gefeliciteerd met de Wikiuil! Je hebt hem verdiend! Laat het een inspiratiebron zijn voor je verdere activiteiten op Wikipedia! Groet WeeJeeVee (overleg) 17 jan 2016 09:41 (CET)
Gefeliciteerd, je hebt deze uil terecht verdiend. Elly (overleg) 17 jan 2016 10:05 (CET)
Dank jullie heel hartelijk. De prachtige uil heeft inmiddels een ereplaats in mijn huis gekregen. Voor de digitale uil moet ik nog bedenken of hij op mijn gebruikerspagina of (wat bescheidener weggeborgen) op de pagina Ontvangen zal komen te staan. Jullie begrijpen dat ik een plezierig weekend heb. Ik hoop jullie ook, plus een vruchtbaar jaar! Alle goeds. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 17 jan 2016 11:34 (CET)
Van harte, ErikvanB. Dik verdiend.   (Overigens vond ik dat we enkel mooie winnaars hadden). Trijnstel (overleg) 17 jan 2016 17:32 (CET)
Proficiat!!! Zeer dik verdiend, inderdaad! MichielDMN 🐘 (overleg) 17 jan 2016 20:18 (CET)
Leuk. Bedankt! ErikvanB (overleg) 18 jan 2016 00:47 (CET)

Geus

Hoi Erik, mooie editnotice. Ik zag dat Rob Geus geen afbeelding meer had en nu vraag ik me af of een bewerking van de voetbalkiek misschien wel zou passen, bijvoorbeeld een versie waarin alleen zijn hoofd en schouders (en weliswaar gras als achtergrond) zichtbaar zijn. Wat denk jij? Hier stond hij trouwens ook nog. Vriendelijke groet, Mathonius 17 jan 2016 02:50 (CET)

  • Leuk je te spreken, Mathonius. Tja, die foto was heel verwarrend, vooral omdat er met geen woord over een voetbalcarrière wordt gerept. Als voetbalanalfabeet zou ik ook niet durven stellen dat hij die ooit gehad heeft. Wanneer je de foto maximaliseert, zie je dat hij net groot genoeg is om hem heel krap bij te snijden, net onder de voeten van zijn collega en liefst net boven of dwars door het Feyenoordlogo. Of dat een acceptabele foto oplevert met die zware slagschaduw en vanuit dat hoge perspectief met omlaag gerichte blik valt te betwijfelen. Je zou het kunnen doen, maar persoonlijk ben ik er eerlijk gezegd niet rouwig om als het artikel gewoon afbeeldingloos blijft – de meeste personen ontberen een foto en wat voegt een foto nu eigenlijk voor onmisbaar inhoudelijks toe in dit geval? Als jij echter een andere mening hebt, kan ik er niettemin wel mee leven, hoor. Met vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 17 jan 2016 11:52 (CET)
    • Nee, ik denk dat jij gelijk hebt. Bedankt voor je uitleg! Mathonius 17 jan 2016 14:25 (CET)

Beoordelingsnominatie X Factor (seizoen 2)

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om X Factor (seizoen 2) dat is genomineerd door De Wikischim. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160117 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 18 jan 2016 01:01 (CET)

Uitnodiging om deel te nemen

Hallo ErikvanB, Op de Duitstalige Wikipedia heeft men al een aantal jaar een systeem waarin gebruikers die elkaar in levende lijve ontmoet hebben kunnen bevestigen dat ze elkaar kennen. Dit systeem heeft men bedacht om meer vertrouwen tussen gebruikers onderling te scheppen en zodoende een prettigere sfeer te creëren op de wiki. Op de Duitstalige Wikipedia is dit een groot succes en ik heb daarom het grootste gedeelte van dat systeem vertaald naar het Nederlands om ook op de Nederlandstalige Wikipedia een prettigere werksfeer te creëren. Het zou leuk zijn als je je zou aanmelden. Als je je aangemeld hebt kun je pas andere gebruikers bevestigen dat je ze ontmoet hebt als drie gebruikers jou reeds bevestigd hebben. Over het gehele systeem is meer informatie te vinden op Wikipedia:Ontmoete Wikimedianen. In het groene kader staan de instructies. Op Wikipedia:Ontmoete Wikimedianen/Deelnemers probeer ik een overzicht bij te houden van gebruikers die actief zijn op de Nederlandstalige Wikipedia. Het zou leuk zijn als je je aanmeldt! :-) Groetjes - Romaine (overleg) 18 jan 2016 03:05 (CET)

PS: Op de Duitstalige Wikipedia is in principe alles vertaald naar het Nederlands, maar dat krijg je wellicht alleen te zien als je in je voorkeuren Nederlands hebt ingesteld als taal. Romaine (overleg) 18 jan 2016 03:05 (CET)
Ah. Ik zal het later bekijken, Romaine. Bedankt. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 18 jan 2016 03:07 (CET)

Waarom?

https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Tamansari_(Dringu)&diff=45793268&oldid=45789259 Atcovi (overleg) 18 jan 2016 21:36 (CET)

Oh! Ik zie nu, dank je voor de informatie. Atcovi (overleg) 18 jan 2016 21:39 (CET)

Welkom

Dag ErikvanB, wil je een door mij geplaatst welkomsjabloon laten staan aub? Dat je hier een vandalismedossier aanmaakt vind ik helemaal prima, maar het weghalen van hola, daar ben ik niet erg van gecharmeerd. Ik heb weinig vertrouwen dat beginnende vandaaltjes alsnog opgroeien tot voorbeeldige gebruikers, maar geef ze in ieder geval de mogelijkheid tot verder lezen. Groeten, Vinvlugt (overleg) 20 jan 2016 12:53 (CET)

  • Dag, Vinvlugt. Ik zou het normaal ook hebben laten staan, maar hoe moet je hola en ws dan boven elkaar zetten? In welke volgorde? Dat zie ik namelijk nooit. Vandaar. Mvg, ErikvanB (overleg) 20 jan 2016 12:55 (CET)
    • Bij mijn weten is het gebruikelijk om bij het beginnen van een dossier het hola-sjabloon te verwijderen en te vervangen door een zb, ws of brp. Dqfn13 (overleg) 20 jan 2016 13:25 (CET)
      • Bedankt voor je aanvullende opmerking. ErikvanB (overleg) 20 jan 2016 13:27 (CET)
        • Dag beiden, ik kan zo snel geen goede reden vinden om dat hola weg te halen hoor, die hoor ik graag van jullie. En Erik, wat dacht je van zo? Groet, Vinvlugt (overleg) 20 jan 2016 13:33 (CET)
          • Ja, oké, dat ziet er wel netjes uit. ErikvanB (overleg) 20 jan 2016 13:34 (CET)
            • (na bwc) Er is geen reden, het is gebruikelijk. Het verwijderen komt mede voort uit het feit dat het waarschuwingssjabloon bovenaan de pagina moet staan. Gebruikers halen het welkomstsjabloon wel eens weg omdat dat een vertekend positief beeld zou geven; waarom zou je ook een vandaal vriendelijk welkom heten? Dqfn13 (overleg) 20 jan 2016 13:36 (CET)

Grammatica

Hallo! Ik lees de Wikipedia:Aanmelding moderatoren‎.

"Vragen aan Machaerus" --> Questions on Machareus?

Waarom niet "Vragen voor Machaerus" --> Questions for Machareus? Atcovi (overleg) 20 jan 2016 15:52 (CET)

Hi, I like your question! Both are correct. "Vragen aan Machaerus" means: Questions to Machareus. "Vragen voor Machaerus" (Questions for Machareus) is also possible. ErikvanB (overleg) 20 jan 2016 16:13 (CET)
Here is another one: At school = Op school. Normally, "op" means "on", but in Dutch we say "op school". :) ErikvanB (overleg) 20 jan 2016 16:16 (CET)
If you don't mind, Erik? In English you can 'ask someone a question' or 'have a question for someone'. The former is translated '(aan) iemand een vraag stellen' (aan is optional), the latter 'een vraag voor iemand hebben'. Concerning the example with 'op': in german, "ich warte 'auf' dem Bus" and "ich warte auf den Bus" (notice the different case) have an entirely different meaning: in one case, you're waiting 'on top of' the bus, in the other (which is more likely), you're waiting for the bus to arrive. Richard 20 jan 2016 16:23 (CET)
Um, yes, you're right. I meant that "aan" expresses direction, like "to". OK, to put a question to Machaerus, then. ErikvanB (overleg) 20 jan 2016 16:38 (CET)
Alright.. So I can get this straight: "Op" can mean "At"? I'm really bad at Dutch grammar, but at the same time I'm looking forward knowing this language. And btw.. for "een vraag voor iemand hebben". Word order: Why is "hebben" at the end? Literal translation for me is: A question for someone have. Why is it at the end? (and when people say "SInds 2014, ben ik moderator op Wikipedia"). Why is "ben" in front? Atcovi (overleg) 20 jan 2016 16:40 (CET)
You could say 'een vraag hebben voor iemand' as well (or 'een vraag stellen aan iemand' for that matter). It is also possible to say "ik ben sinds 2014 moderator op Wikipedia". However, "Sinds 2014, ik ben moderator op Wikipedia" is simply wrong. Richard 20 jan 2016 16:46 (CET)
PS on literal translation: to translate "have a question for someone" with 'hebben een vraag voor iemand' isn't right, either. Just like 'a question for someone have' is a terrible translation for 'een vraag voor iemand hebben'. Richard 20 jan 2016 16:58 (CET)

But why? Is it because of normal Dutch word order (sorry for hijacking talk page btw) Atcovi (overleg) 20 jan 2016 16:48 (CET)

Why is "hebben" at the end? Because we are completely mad when it comes to word order. It's difficult to explain, but Dutch is completely different from other languages in this respect. I agree that it's very strange to put the verb at the end, but this is how we say it. I'm sure Richard can explain why. ;-) Prepositions are used differently in different languages, too. ErikvanB (overleg) 20 jan 2016 16:49 (CET)
Oh, ok. I still have a lot of questions, but I'm not going to annoy you with the questions. Thanks for the help Erik and Richardw. Atcovi (overleg) 20 jan 2016 16:54 (CET)
You are welcome. ErikvanB (overleg) 20 jan 2016 16:55 (CET)
I don't know if 'why' is the correct term in this case. You could read the articles en:Word order and en:V2 word order on the English wikipedia. Richard 20 jan 2016 16:58 (CET)
I don't agree with ErikvanB that our language is mad, though every language has his caveats.
In normal Dutch sentences, the 'Persoonsvorm' is placed as the second part of the sentence. Examples: Ik loop naar school. or Sinds 2014 ben ik moderator...
In questions, the persoonsvorm is usually placed as the first part. Loop jij ook naar school?, Is hij sinds 2014 moderator?
The remainder of the verbs (werkwoordelijke rest) is usually placed near or at the and of the sentence. Hij heeft haar willen laten vertrekken.
'Een vraag voor iemand hebben' is not irregular used in the Dutch language, but formally this isn't a sentence: both the subject and the 'persoonsvorm' are missing. Nice to hear you want to learn our beautiful language! Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 20 jan 2016 17:10 (CET)
Hard to learn the Dutch language is. Patience you must have. EvilFreD (overleg) 20 jan 2016 17:13 (CET)

More answers above, Atcovi. ^^^^ ErikvanB (overleg) 20 jan 2016 17:15 (CET)

@Erik - I know, I'm watching :p @RonnieV so the subject could be "Ik"? Like "Ik heb vraag voor iemand"? And why not include a "een" voor "vraag"? Atcovi (overleg) 20 jan 2016 17:25 (CET)
"Ik heb een vraag voor iemand" is correct. "Ik heb vraag voor iemand" is wrong. ErikvanB (overleg) 20 jan 2016 17:32 (CET)
Ah, so no "een" for "Een vraag voor iemand hebben" Atcovi (overleg) 20 jan 2016 17:34 (CET)
No, no, you must use "een". "Een vraag voor iemand hebben" is perfectly correct Dutch. You cannot omit "een". ErikvanB (overleg) 20 jan 2016 17:36 (CET)
But in an article, William Gopallawa, "Hij had vijf kinderen en was boeddhist". So, no "een" before "boedhhist"? I would say "he had 5 children and was a buddhist". Atcovi (overleg) 20 jan 2016 18:57 (CET)
This is called "journalistieke stijl" (news style) and is common in cases when a proper noun is used in combination with a profession or function, or in this case a pronoun and a life stance. Both "hij was boeddhist" and "hij was een boeddhist" are correct, though the first is not always accepted. EvilFreD (overleg) 20 jan 2016 20:26 (CET)
That is true, except that I consider "hij was een boeddhist" less acceptable than "hij was boeddhist". I also consider "hij was een lid van" (he was a member of) far less acceptable than "hij was lid van". More than that, I believe "hij was een lid van" is wrong. I'm pretty sure these sentences are translations. ErikvanB (overleg) 20 jan 2016 22:19 (CET)
It's complicated. EvilFreD (overleg) 20 jan 2016 22:38 (CET)

Diophantisch

Beste Erik, als ik het goed begrijp dan heb je binnen heel nl-wikipedia het woord 'Diophantisch' vervangen door 'Diofantisch'. Wordt deze 'spellingscorrectie' wel onderbouwd door uit de wiskundige gemeenschap afkomstige bronnen? Groeten, Bob.v.R (overleg) 20 jan 2016 20:07 (CET)

  • Nee, beste Bob, uit de taalkundige gemeenschap afkomstige bronnen. :) Mvg, ErikvanB (overleg) 20 jan 2016 22:03 (CET)
En waarom zou een onderbouwing vanuit de wiskunde niet noodzakelijk zijn? Als blijkt dat de wiskundigen dit nog steeds met ph spellen, dan is dat dus de aangewezen spelling van het aangeduide wiskundige begrip. Bob.v.R (overleg) 20 jan 2016 22:45 (CET)
Beste Bob, het klopt dat ik de wiskundigen vaker 'diophantisch' gebruiken. Toch denk ik dat we op Wikipedia in principe moeten uitgaan van de Woordenlijst c.q. Van Dale, zoals we hebben afgesproken, omdat we anders willekeur krijgen, zoals we ook vaak zien bij Griekse namen, die naar eigen voorkeur worden gespeld. 'Diofantisch' staat in elk geval reeds sinds 1982 zo in Van Dale (een spelling met -ph- komt er niet in voor) en ook bijvoorbeeld bij Onze Taal kan je 'diofantisch' vinden. Dat deze spelling afwijkt van Diophantus (bij de Friese collega's Diofantus!) is niet zo erg. We spellen immers ook 'orfisch' (bijv. orfische gedichten), terwijl de man Orpheus genoemd wordt. De Woordenlijst schrijft 'oedipuscomplex' voor, terwijl ook Oidipous geschreven wordt. We schrijven 'socratisch' terwijl men ook heel dikwijls Sokrates schrijft. Laten we daarom een voorschrijvende instantie als bron gebruiken om de zaken niet nog nodeloos ingewikkelder te maken. We hebben jaren geleden iets soortgelijks gehad bij chemische nomenclatuur. Alle scheikundigen schrijven 'diethylether' enz., hoewel dat de spellingvoorschriften tart. We zijn toen overgekomen wikibreed door te voeren wat de taalinstanties voorschrijven, wat trouwens een enorm tijdrovende klus was. ErikvanB (overleg) 21 jan 2016 13:46 (CET)

De Lage Landen

Dag Erik,

Mag ik weten wat de reden is dat je de inhoud van de pagina van DLL (De Lage Landen) weer terug hebt gezet naar de oude versie?

Groet, Ellen

  • Dag Ellen. Het was wat onduidelijk allemaal. Bij de Kamer van Koophandel trof ik de naam 'De Lage Landen' aan. Het was niet duidelijk waarom dit DLL moet worden. Overigens is ook het noemen van allerlei diensten (Mobility Solutions, Vendor Finance enz. enz.) wellicht te specialistisch voor een algemene encyclopedie, en de externe links waren op de verkeerde manier vormgegeven. De wijziging was in zijn geheel nogal drastisch, met verlies van bronvermeldingen. Maar ik wist zelf ook niet hoe het verder moest, vandaar deze uitroep, in de verwachting dat een collega er verder naar zou kijken. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 21 jan 2016 17:01 (CET)
  • Dag Erik, de naam van De Lage Landen is onlangs veranderd naar DLL, vandaar dat ik dat wil wijzigen. Hoe gaat dit nu verder? Vraag jij een collega er naar te kijken? Ik wil dit graag aanpassen voor een vriendin van me. Kun je me hier anders over bellen op ... – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 5.57.255.106 (overleg · bijdragen) 22 jan 2016 14:41‎
  • Dag Ellen, Ter bescherming van je nummer heb ik dat verwijderd.
Je schrijft dat de naam van 'De Lage Landen' is veranderd naar 'DLL'. In het jaarverslag over 2014 staat (pagina 28, onderaan, bij de ©), aangegeven dat DLL een dienstmerk is van 'De Lage Landen International B.V.'. Zoeken op 'DLL' bij de Kamer van Koophandel levert uiteindelijk deze hit op De Lage Landen International B.V..
Hier geeft De Lage Landen zelf aan dat ze voor de naam DLL gaan (per 30 september 2014), maar (vooralsnog) lijkt dat alleen de naam van een dienstmerk te zijn, niet van het bedrijf zelf. Gelukkig heeft Delta Lloyd Levensverzekering N.V. zijn rayonkantoren (aangeduid met DLL) gesloten.
Wat de naamswijziging betreft, het lijkt er niet op dat De Lage Landen de wijziging volledig heeft doorgevoerd voor de bedrijfsorganisatie, misschien wel voor het dienstmerk.
Dat een pagina soms drastisch wordt aangepakt, is een gegeven bij Wikipedia. Dat op zich is geen reden voor het terugdraaien van de hele bewerking. Of het nodig is om te diep in te gaan op de producten van DLL? Ik denk het niet. Wikipedia is een encyclopedie, geen verkoopgids.
Een vriendendienst verlenen is natuurlijk prima, maar het betreft hier een encyclopedisch artikel over een dochter van een beursgenoteerde onderneming. Daarbij zorgen wij er goed voor dat er sprake is van een neutraal en onafhankelijk artikel. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 22 jan 2016 15:31 (CET)
Hartelijk dank, Ronnie. Beste Ellen, reageer gerust. Als je hier ontevreden mee bent, kijken we verder. Mvg, ErikvanB (overleg) 22 jan 2016 15:46 (CET)
  • Dag Erik en Ronnie, bedankt voor de reacties. Ik snap jullie standpunten helemaal. Toch zou ik (met jullie hulp) graag de pagina van De Lage Landen aanpassen. De diensten zou ik dan weglaten, evenals de externe links, zodat het beter aansluit bij Wikipedia als encyclopedie. In hoeverre kunnen we hierover overleggen? Is het mogelijk toch even te bellen? Of zal ik een nieuwe tekst op de pagina van De Lage Landen plaatsen die jullie dan nog eens controleren? Hoor het graag!
Als u dat gaat doen wijs ik u bij deze wel op de voorwaarden. U plaatste in opdracht van een klant van uw bedrijf (dus niet voor een "vriendin") promotionele teksten. Dat is niet de bedoeling hier. Wikipedia is een encyclopedie met neutraal standpunt en geen medium voor werving en promotie. Ook is Wikipedia niet bedoeld als gratis webruimte, bedrijvengids of persoonsregister waar organisaties of personen hun 'eigen' pagina kunnen (laten) inrichten. Omdat u betrokken bent wijs ik u bij deze tevens op de gebruiksvoorwaarden waaraan u dan dient te voldoen. De specifieke passage staat hier. Houd u er tevens rekening mee dat "Payed contributions without disclosure" expliciet verboden zijn. U werkt in opdracht voor een klant dus dat is voor u van toepassing.   MoiraMoira overleg 26 jan 2016 09:39 (CET)
Mijn beste, nuttige verbeteringen en het corrigeren van foute informatie (zoveel mogelijk met bronvermelding, bijvoorbeeld met voetnoten of door het invullen van een bewerkingssamenvatting) zijn natuurlijk altijd welkom, zolang inderdaad het bovenstaande wordt gerespecteerd (geen promotioneel getinte teksten e.d.) en de pagina het karakter van een encyclopedisch artikel behoudt en niet leest als een commerciële bedrijfsbrochure. U had onder meer externe links in de tekst zelf aangebracht (zie de tweede alinea) in plaats van voetnoten te gebruiken. Ga dus ook eerst na hoe u voetnoten toepast. Het is niet gebruikelijk telefonisch te overleggen of iemand langdurig persoonlijk te begeleiden bij een individueel artikel, tenzij men een coach neemt. Er kunnen wel altijd voorstellen tot verbetering worden gedaan op de overlegpagina van het artikel, waarna in veel gevallen anderen zullen meedenken en bijspringen. Lees de hierboven genoemde gebruiksvoorwaarden als u persoonlijk betrokken bent, en voelt u dat u desondanks voldoende afstand kunt bewaren om vanuit een neutraal standpunt te schrijven, dan is het het beste gewoon zelf aan de slag te gaan, waarna Ronnie, ik en anderen uiteraard zullen controleren of de wijziging acceptabel is. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 26 jan 2016 11:45 (CET)

Ophiocordyceps sinensis

De term stroma zoals je die nu wat nauwkeuriger hebt doorgelinkt is inderdaad de juiste term. In het Engelse artikel worden flink wat mycologisch jargon gebruikt dat ik in wat helderdere, voor iedereen te begrijpen (maar nog steeds juiste) Nederlandse frases heb omgezet. Mogelijk ga ik dat ook nog doen met de term "stroma" en daar dan tussen haakjes achter het woord "stroma" plaatsen.

Overigens kan ik de gedachte niet onderdrukken dat dit de meest scary schimmel is waar ik ooit van heb gehoord.

Met vroendelijke grieten,

Duivelwaan (overleg) 23 jan 2016 20:13 (CET)

  • Haha. Mooi zo, bedankt. En succes ook hiermee. Mvg, ErikvanB (overleg) 23 jan 2016 21:23 (CET)

Felix Van Groeningen

Beste Eric, ik had de wijzigingen gezien en ook mijn twijfels vermits beide schrijfwijzes te vinden zijn. Maar op de officiële facebookpagina van de regisseur zelf staat "Felix van Groeningen" (zonder hoofdletter dus), hoewel in België het tussenwoord "van" meestal wel met hoofdletter geschreven wordt. Ik weet niet goed wat ik hier over moet denken. Mvg  DirkVE overleg 24 jan 2016 08:34 (CET)

  • Aha, dankjewel. Dit probleem komt regelmatig terug. Ik herinner me een bekende Vlaamse schrijver of kunstenaar waar dit ook speelde en waar de paginatitel een paar keer gewijzigd is om die reden. Mogelijk was het Herman de Coninck (zie het overleg). In de introductie staat nu: "Herman August Paul De Coninck, beter bekend onder de schrijversnaam Herman de Coninck". Mogelijk dat zelfs familieleden er verschillende schrijfwijzen op na houden. Van belang is het geboorteregister, lijkt me. Als niet-Belg weet ik er weinig van, maar er is op openbare plaatsen (in de Kroeg of zo) wel eens over gediscussieerd. Ik heb begrepen dat de tussenvoegsels zelfs voor Belgen problematisch zijn. Het lijkt me dat zij dit gezamenlijk het beste kunnen beoordelen. ErikvanB (overleg) 24 jan 2016 11:13 (CET)
Inderdaad, die discussie heb ik ook een beetje gevolgd. Ik denk dat we in dit geval ook best de BTNI-regel gebruiken.  DirkVE overleg 24 jan 2016 12:06 (CET)
Ja. ErikvanB (overleg) 24 jan 2016 12:13 (CET)

De Nijmeegse Stadskrant: verschil tussen versies

Ik zag dat je een heel stuk tekst met de historie verwijderd had, met copyvio als reden. Maar ik kon nergens die originele tekst vinden. Waar staat die dan? Stunteltje (overleg) 25 jan 2016 14:11 (CET)

Wist je dat...

... typen en types allebei mag? Vast wel ;) Richard 25 jan 2016 14:28 (CET)

  • Natuurlijk. Maar 'typen' is voor een encyclopedie (vooral in opvallende kopjes) mooiere schrijftaal. Net als 'gemeenten' e.d. :-) Mvg, ErikvanB (overleg) 25 jan 2016 14:29 (CET)
    • Die mening deel ik persoonlijk ook, maar voor persoonlijke meningen is in het kader van BTNI eigenlijk geen plaats natuurlijk. Richard 25 jan 2016 16:35 (CET)
      • Inderdaad. - Maar dat moet je wel geheimhouden! ErikvanB (overleg) 25 jan 2016 16:37 (CET)
        • Is dat niet iets met eenheid in schrijfstijl? Dqfn13 (overleg) 25 jan 2016 18:26 (CET)
          • Ja. 'Typen' komt eerder in de tekst ook al voor, dus Erik heeft het artikel op dit punt geharmoniseerd. EvilFreD (overleg) 25 jan 2016 18:53 (CET)
  • Goh, grappig, mij komt typen eigenlijk in deze context fout over, typen doe ik nu, om dit antwoord te schrijven.   Akoopal overleg 25 jan 2016 21:42 (CET)
    • Ach, eigenlijk zijn alle Wikipedia-medewerkers vreemde typen. ErikvanB (overleg) 25 jan 2016 21:43 (CET)
      • Sommigen zijn zelfs ronduit getikt. EvilFreD (overleg) 25 jan 2016 22:07 (CET)
        •  ! ErikvanB (overleg) 25 jan 2016 22:12 (CET)
          • Sniff ... Maar serieus, kan hier sprake zijn van regionale verschillen ofzo?   Akoopal overleg 25 jan 2016 22:21 (CET)
            • Akoopal, als je een tik van de malle molen krijgt, word je sowieso gek. Maar serieus, volgens mij niet. ErikvanB (overleg) 25 jan 2016 22:24 (CET)
              • De voorkeur voor een bepaalde meervoudsvorm kán regionaal beïnvloed zijn, maar het kan evenzeer iets met leeftijd te maken hebben (of gewoon een voorkeur voor (of afkeer van) archaïsch taalgebruik). EvilFreD (overleg) 25 jan 2016 22:26 (CET) Of dat bij typen/types het geval is, betwijfel ik (alhoewel het niet uit te sluiten is).

Steeds opnieuw...

...Of ze bedoelen zoiets.   Vriendelijke groet, Mathonius 28 jan 2016 00:57 (CET)

  • Dag, Mathonius. Altijd leuk als jij langskomt. Ja, dat zal het zijn!   ErikvanB (overleg) 28 jan 2016 01:03 (CET) - PS: Zal ik al die stomme smiley's maar eens voor verwijdering voordragen?  

Musical Instruments Digital Interface - Least Significant Bit/Byte

Ik heb gezien dat je mijn bewerking op de pagina MIDI hebt teruggedraaid (mijn inlogsessie verliep, vandaar IP-nummer). Het ging over de afkorting MSB/LSB, waarbij de B volgens jou Bit betekent en niet Byte. Welnu, zoals je op de overlegpagina van MIDI kan zien, heb ik een reden gegeven waarom dit Byte moet zijn, en niet Bit: het gaat om een 7-bits waarde, en niet om een 1-bits. Kijk ook maar even naar het kopje Other Uses op en:Most_significant_bit. En ja, middels bank select messages zijn er 128x128 = 16384 (14-bits) banken mogelijk. Pingel (overleg) 28 jan 2016 21:58 (CET)

  • Ik zie het. Tja, ik was afgegaan op de paginatitel en:Least significant bit, zoals je begrijpt, en omdat deze "anoniem" ook nog klanken in banken had veranderd (wat ik niet begreep), heb ik alles ongedaan gemaakt. Verder wist ik er weinig van. Bedankt voor de informatie, Pingel. ErikvanB (overleg) 28 jan 2016 22:10 (CET)
  • Ok, fijn. Zal ik 'm terugdraaien? Pingel (overleg) 28 jan 2016 22:29 (CET)
  • Doe maar. ErikvanB (overleg) 28 jan 2016 22:31 (CET)
  • OK, zojuist terug gedraaid. Ik ga zo eens even uitzoeken hoe ik voor langere tijd ingelogd kan blijven. Dank voor deze fijne communicatie in ieder geval! Pingel (overleg) 28 jan 2016 22:39 (CET)

Nielse beek

Waarom heb je mijn bijdrage verwijderd ? Als er geen melding gemaakt word van de dubbele naam ( die deze keer degelijk onderbouwd /gedocumenteerd was) zullen mensen die zoeken op Boomse beek dit niet op wikipedia vinden. Het artikel is nu al zo kort. Als we niet naar juistheid streven wat is dan de zin van wikipedia?

Victoria Lady Welby

Dag Erik,

Victoria Lady Welby is de gebruikelijke naam. Ze gebruikte zelf het tweede deel van haar huwelijksnaam (Gregory) niet, al doet de burgerlijke stand dat natuurlijk wel. 'Lady' is een adellijke titel, en die wordt - gelijk in het Nederlands - geplaatst tussen voor- en achternaam. De publicaties over en van haar en haar werk verschijnen zonder uitzondering onder de naam Victoria Lady Welby. Zie daar de redenen voor mijn keuze. Overigens heb ik zojuist een afbeelding van haar toegevoegd, eentje die op het web nog niet te vinden was.

Met vriendelijke groet, Jürgen Eissink (overleg) 29 jan 2016 02:27 (CET)

  • Bedankt voor de uitleg, Jürgen. De afbeelding erbij vind ik ook heel mooi. Bedankt. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 29 jan 2016 10:53 (CET)

Twarres

Wat bedoelde je met je voor gestelde bewerking?

Ik heb de linkjes weg gehaald.

verder vul ik dus een vernieuwde bio in, die wordt telkens weggehaald door een gebruiker.

Heb jij enig idee?

  • Hallo. De weggehaalde linkjes zijn prima. Wat de andere gebruiker bedoelt is dat we meestal geen complete biografieën van individuele bandleden opnemen in een algemeen artikel over de band. Groet, ErikvanB (overleg) 29 jan 2016 12:57 (CET)

The Dutch (band)

Beste Erik,

Ik las uw commentaar op de pagina The Dutch (band). Wat is er gebeurd? Ik heb de informatie op deze pagina enkele weken geleden sterk uitgebreid, en daarnaast heb ik enkele foto's toegevoegd. Ik werd er door een vrijwillers op gewezen dat ik de copyright regels niet goed heb gevolgd; daarom heeft hij alle wijzigingen teruggedraaid. Vervolgens heb ik van alle foto's toestemming gevraagd conform de ORTS regels. Ik heb alle toestemmingen gemaild aan permissions-commons, op 21 januari. Daarna hoorde ik niets meer, tot vandaag. Ik kreeg een e-mail van een van de Wikipedia vrijwilligers die mij vertelde dat ik mijn wijzigingen kan plaatsen op grond van de ORTS Pending procedure. Volgens mij heb ik die gevolgd. Ik zou eerlijk gezegd echt niet weten wat er nu nog fout is: de informatie klopt en de auteurs van de plaatjes hebben toestemming gegeven voor publicatie, volgens de formats die Commons / Wikipedia daarvoor hanteert.

Als dit nu nog niet goed is dan wordt ik eerlijk gezegd een beetje moedeloos. Misschien kunt u mij helpen dat te voorkomen.

Met vriendelijke groet,

Hans Croon

Beste Hans, op dit moment zie ik hier geen afbeeldingen (misschien komen ze later), dus het is nog niet goed zo. Verder zie ik andere problemen, zoals ongewenste links naar Facebook en Twitter, ongewenste "HTML-breaks" in de tekst, verboden externe links in de tekst, en helaas ook een teruggeplaatste spelfout die ik verbeterd had. Dat bedoelde ik dus met "zich eerst inlezen" voordat men Wikipedia gaat bewerken.
Wel is het fijn dat toestemming is verkregen voor het fotomateriaal. Ik zal (hopelijk) morgen nog eens kijken of de ontbrekende foto's al op de pagina staan, want op dit moment is hij ontoonbaar voor onze lezers. Maar raak niet moedeloos, beste Hans, want de meeste dingen komen uiteindelijk op hun pootjes terecht. Succes. Met vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 31 jan 2016 02:26 (CET)
Voor de afbeeldingen loopt een terugplaatsingsverzoek op Commons. Mbch331 (Overleg) 31 jan 2016 09:36 (CET)
Beste Erik, Ik moet zeggen dat ik best wel onder de indruk ben van de hoeveelheid wijzigingen die u hebt aangebracht. Ik ben het met een heleboel daarvan echter niet helemaal eens. U heeft het over verboden links; dat moet de link naar de Wiki pagina over Frank Ketelaar zijn, die ik heb toegevoegd en die weer (door u?) is verwijderd, om onduidelijke redenen. Vind ik niet erg, maar ik dacht dat dat juist de kracht van Wikipedia was. De link naar de nog niet bestaande pagina over Klaas ten Holt was niet van mij, die stond er al toen ik aan deze pagina begon te werken. Verder zijn alle bullets verwijderd. Raar dat die niet mogen: ze verduidelijken de structuur. Maar goed, doe ik ook niet moeilijk over. U heeft het over een spelfout, dat moet de "e" achter "onder ander" zijn. Die spelfout is niet van mij en ik heb hem ook niet weer teruggeplaatst. Ik zag hen pas vandaag in een zin die iemand anders heeft bedacht. Ik begreep vandaag van Remko de Keizer dat die deze tikfout nu heeft hersteld. Houen zo.
Dan iets wat ik wel belangrijk vindt. U (?) heeft de singles en albums nu geplaatst van “Discografie” naar een nieuw hoofdstukje “Galerij” . Maar daardoor lijkt het nu alsof de “Discografie” van The Dutch alleen maar singles telt. Hierin staat nu een sneu tabelletje dat ooit door iemand die ik niet ken is geplaatst, met de single-noteringen in de Top 40. U heeft de andere 2 singles in dit tabelletje gezet. De discografie van The Dutch telt echter singles én elpees. Mijn oplossing was om een volledig overzicht van alle singles en albums te maken, en dat te verlevendigen met de covers. En ik liet die twee tabelletjes daaronder ook maar staan. Vindt u dat niet een betere oplossing en zo nee waarom dan niet?
Ik vind het zoals gezegd niet helemaal oké dat ik dat alles weer ijzeren-heinig ga zitten veranderen. Als u het met mij eens bent dat mijn oplossing beter is, wilt u die dan aanbrengen? En anders laat ik het maar zo: niet helemaal perfect, maar wel al honderd keer beter dan 2 weken geleden. Ik ben weer een ervaring rijker en weet inmiddels wat het "zelfreinigende vermogen" van Wikipedia vermag. Indrukwekkend, maar ook een beetje... nou ja.
Met vriendelijke groet, Hans Croon
Beste Hans, dat is een mooie slotzin. Ik ga kort op bovenstaande in, want het zijn veel punten. 1) Om een misverstand op te lossen, met "verboden" links bedoelde ik niet interne links naar andere Wikipedia-artikelen, maar externe links naar andere websites die in de lopende tekst zijn aangebracht, zoals de link naar "Another Sunny Day" op YouTube. 2) De link naar Frank Ketelaar mag natuurlijk wel, maar gaat het inderdaad om dezelfde persoon, namelijk een regisseur-scriptschrijver? 3) De bullets zijn niet door mij verwijderd, maar ik ben het eens met de verwijdering, omdat Wikipedia bij voorkeur geschreven verhalen aanbiedt, geen lijstjes. Voor tekstindeling gebruiken we alinea's en tussenkopjes, geen bullets. 4) De spelfout betrof "new wave popgroep" (onjuist spatiegebruik), maar u heeft gelijk, ook ontbrak er nog een "e" achter "onder ander". 5) Het belangrijkste echter, zoals u zegt, is de discografie en "galerij". Die verandering was niet van mij, maar van deze ervaren persoon, en u zou daarom met hem moeten overleggen. Ik begrijp uw punt heel goed, maar ik begrijp tegelijk ook degene die het veranderd heeft, omdat we series afbeeldingen gewoonlijk inderdaad in een aparte "Galerij" zetten, en de opmaak dus afweek van wat gebruikelijk is. Mijn inziens kunnen de afbeeldingen wel in de galerij blijven staan, maar moeten de albums óók als lijst of tabel in de discografie worden opgenomen, want momenteel is de discografie inderdaad incompleet. Overleg maar even met de ander desnoods.
Hartelijke groet, ErikvanB (overleg) 2 feb 2016 03:37 (CET)
Beste Erik, bedankt voor de snelle reactie. Ik zal contact opnemen met die andere ervaren meneer of mevrouw, die zich schuilhoudt achter het prachtige pseudoniem Dinosaur918. Nog kort naar aanleiding van de 5 punten: 1) Oké. 2) Het is een en dezelfde Frank Ketelaar. Herstelt u dat? 3) Oké. 4) Ik heb niets gedaan met het begrip "new wave popgroep", wat ik overigens een verschrikkelijk hokje vind, met én zonder spelfout. 5) Het lijkt dan maar het beste dat er een droog lijstje singles en albums wordt opgenomen onder "Discografie". Dat lijkt me iets voor die 918e dinosaurus. Ik zal hem of haar een berichtje sturen. Bedankt voor de snelle reacties.
Vriendelijke groeten van Hans Croon
Haha. Ook van mijn kant dank voor het prettige overleg. Frank Ketelaar heeft alvast zijn linkje terug. Succes verder!
Met vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 2 feb 2016 11:33 (CET)
Het ging dus blijkbaar toch om Frank Ketelaar? Ik vermoedde dat het een foutieve link was, aangezien ik in dat artikel niets over de band (of muziek in het algemeen) terug kon vinden. Mijn excuses en bedankt om die terug te plaatsen. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 3 feb 2016 21:48 (CET)

Verwijspagina 'Syriërs'

Ik heb gezien dat je Suryoyo, een zelfaanduiding in het Syrisch van het woord Syriër' hebt neergezet. Wat volkomen niet klopt. Wat ik zelf weet aangezien ik Suryoyo/Aramees ben Vandaar heb ik het alsnog weer veranderd!

  • Hoi. Ik had maar de definitie overgenomen van Suryoyo. Vandaar. Bedankt voor het overleggen. Mvg, ErikvanB (overleg) 31 jan 2016 18:36 (CET)

Ter info

Zie Overleg gebruiker:Richardw#Maiden Root. Richard 1 feb 2016 10:02 (CET)

Streeploos glas?

Hé Erik, wat denk jij hiervan: glas-appliqué, met of zonder koppelteken? Het Groene Boekje noemt geen van beide vormen. Gr. RONN (overleg) 1 feb 2016 21:02 (CET)

  • Dag Ronn, leuke vraag, maar een moeilijke. Hier moet ik even over nadenken... ErikvanB (overleg) 2 feb 2016 02:37 (CET)
    • ...Even nagedacht. In eerste instantie overwoog ik of er een overeenkomst is met bijvoorbeeld diner dansant en film noir dan wel caffè latte. Maar de glastechniek is toch een ander geval, want de term bestaat uit een Nederlands zelfstandig naamwoord ('glas', niet verre en evenmin 'glazen') waar een Frans leenwoord achter zit, dat we in het Nederlands zelfstandig kunnen gebruiken. De samenstelling als geheel is dus ook een Nederlandse samenstelling, die niet gespatieerd kan worden. Blijft over de vraag of het koppelteken noodzakelijk is. Nee, "glasappliqué" is ook prima, maar veel lezers zullen zo'n onbekend en moeilijk woord leesbaarder vinden met het facultatieve streepje. Conclusie: glas-appliqué lijkt me goed. — En nu moet je opletten, Ronn: morgen komt hier iemand langs die schrijft dat mijn uitleg veel te ingewikkeld is, dat er niets van klopt, of dat ik het bij het verkeerde eind heb. ;-) Mvg, ErikvanB (overleg) 2 feb 2016 04:24 (CET)
      • Haha Ik zat in dezelfde richting te denken, dus dan zouden we het allebei fout hebben. Gevoelsmatig gaat mijn voorkeur naar glasappliqué, analoog aan andere samenstellingen als glascontainer en glaszetter. Ik merk zelf dat ik dan in eerste instantie gla-sap-pliqué lees. Dan houden we voor de leesbaarheid het streepje maar in stand, tot die 'iemand' langskomt. ;) Bedankt voor het meedenken! RONN (overleg) 2 feb 2016 11:00 (CET)

Acmeïsme

Dag Erik,

Dank voor je verbeteringen op het onderwerp Acmeïsme, met name voor het onderbrengen van de externe links in de bronverwijzingen. Ik heb in mijn aanvullingen zoveel mogelijk mijn bronnen vermeld. En sommige dingen zijn natuurlijk vrij algemeen bekend.

Het is goed mogelijk dat de pagina ooit begonnen is als een kopie/vertaling van de Engelse pagina. Zelf heb ik dat niet opgemerkt en mijn aanvullingen heb ik vooral uit in het Nederlands vertaalde Russische literatuur gehaald. Ook heb ik zo af en toe naar de Russische Wikipedia pagina gekeken. Ik heb zo de twee belangrijkste originele Russische manifesten van de beweging op internet kunnen vinden die, lijkt mij, voor sommige geïnteresseerden de moeite waard kunnen zijn. Ik wist niet dat zo'n bronvermelding nodig was, maar, eer wie eer toekomt, heb er geen enkel bezwaar tegen wanneer de Russische Wikipediapagina er ook bij wordt vermeld.

Met vriendelijke groet,

astreven – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.84.20.218 (overleg · bijdragen)

  • Bedankt, astreven. Het lijkt me inderdaad interessant voor lezers dat ze nu meer informatie hebben. Volgens mij ziet het er heel aardig uit nu. Met vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 2 feb 2016 20:36 (CET)

Binaire Optie

Dag Erik,

een tijd terug vond ik de Wikipedia pagina Binaire Optie. Omdat ik zelf het één en ander weet van het onderwerp heb ik dit artikel voor een groot deel bijgewerkt. Ik heb een externe link geplaatst naar mijn website betreffende binaire opties genaamd: de basis van binaire opties. Op deze pagina wordt een uitleg gegeven over binaire opties in het algemeen.

Tot mijn verbazing kijk ik vandaag op het artikel en zie dat mijn link verwijderd is door een onbekende gebruiker, en dat er twee nieuwe externe links zijn toegevoegd waarvan één direct naar een commerciële salespagina linkt. Dit terwijl er aan het artikel niets is aangepast. Er zijn dus alleen links toegevoegd (en de mijne verwijderd), zonder bijdrage te leveren aan de inhoud van de pagina.

Nu vraag ik me af of dit zomaar kan. Mijn mening is, en corrigeer me als ik het verkeerd zie, dat men een bijdrage moet leveren en niet willekeurig links moet plaatsen onder een artikel zonder er iets voor te doen of commercieel gewin uit te halen.

Graag hoor ik hierover uw mening.

Met vriendelijke groet,

Rinus van Offeren

Ps. als u de historie van het artikel bekijkt dan ziet u op 27 september 2015 de bewerkingen die zijn gedaan met ip adres 195.240.57.196. Dit is mijn ip adres. Volgens mij is er na mijn bewerking weinig aan het artikel gebeurd, buiten het feit dat er externe links bij zijn geplaatst.

Rinus1979 (overleg) 2 feb 2016 20:45 (CET)

Gebruiker heeft dezelfde vraag gesteld in de helpdesk en ik heb de gebruiker daar al geantwoord. Mocht je nog aanvullingen hebben, gelieve die daar te plaatsen, aangezien communicatie op 1 plek iets overzichtelijker is. Mbch331 (Overleg) 2 feb 2016 21:48 (CET)
Beantwoording bij de helpdesk is inderdaad wellicht voldoende. Zo niet, dan hoor ik het wel. Ik ben echter de rest van de avond en in elk geval morgen overdag afwezig. Mvg, ErikvanB (overleg) 2 feb 2016 22:01 (CET)

Beoordelingsnominatie Early hardcore

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Early hardcore dat is genomineerd door Duivelwaan. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160205 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 6 feb 2016 01:01 (CET)

Bathmen

Ha Erik, de indrukwekkende bijdrage op Bathmen die je zag komt regelrecht van Regiocanons.nl. Dat geeft de geachte bijdrager door de linken eigenlijk op zijn manier ook al aan. Ik heb hem gevraagd naar eventuele toestemming. Aannemende dat hij die niet heeft; hoe dient er dan gehandeld te worden? Gewoon terugdraaien met als motivatie 'copyvio'? Groet, JanB (overleg) 6 feb 2016 17:48 (CET)

Inmiddels geregeld, de teksten zullen/kunnen/moeten verwijderd worden. Groet, JanB (overleg) 6 feb 2016 18:35 (CET)
Dag, Jan. Ik zie het, ook het overleg. Tja, dan moet het inderdaad verwijderd worden als copyvio. Groet, ErikvanB (overleg) 6 feb 2016 18:38 (CET)
Versies met auteursrechtenschendingen kunnen nu — na de laatste stemming hierover — worden verborgen, zie hier. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 6 feb 2016 18:41 (CET)
O ja, dat is waar. Goede tip. ErikvanB (overleg) 6 feb 2016 18:43 (CET)
Merkwaardig dat jouw tekst was verdwenen, zal wel weer zo'n ondoorgrondelijke actie van de software zijn. :-( Gouwenaar (overleg) 6 feb 2016 18:45 (CET)
:) ErikvanB (overleg) 6 feb 2016 18:46 (CET)
Dank heren, we zijn er uit geloof ik. Verwijderen en versies verbergen verzoeken, ik zal proberen het te onthouden. Groet, JanB (overleg) 6 feb 2016 19:13 (CET)

verzoek Nachtwacht

Beste Erik, vandaag heb ik met een mobiel aan De Nachtwacht gewerkt, waarmee geen wikilinks te maken zijn en geen nieuwe kopjes. Zou jij drie kleine bewerkingen willen verzorgen, anders blijft het liggen tot morgen avond? De paragraaf Geldelijke waarde moet vanaf de zin 'Uit 1687...' heten: Reputatie. Verder zijn wikilinks nodig om de naam Filippo B en ergens onderaan die paragraaf het schilderij De samenzwering. .. Civilis. Als je geen tijd hebt,pech. Goedenacht MackyBeth û

Hallo, Macky.   Uitgevoerd Welterusten. Mvg, ErikvanB (overleg) 8 feb 2016 00:46 (CET)

Moet ik hier nu daadwerkelijk serieus op ingaan?

[7] Ik had je hoger ingeschat. Jammer. 94.212.212.14 8 feb 2016 17:43 (CET)

Ik dacht: helpt misschien om je bloeddruk omlaag te brengen. ;-) ErikvanB (overleg) 8 feb 2016 17:44 (CET)

Familie van Breugel

Het afgebeelde wapen is het wapen Clifford Kocq van Breugel 1835. Het oorspronkelijke wapen van Breugel is slechts als het eerste kwartier. Bovendien is de wapenspreuk "In Trinitate Fortitudo" Dan is er ook nog het wapen van Breugel Douglas 1861 en 1866 dat gedeeld is met als I het wapen van Breugel als 1815. Het Clifford kwartier in het wapen Clifford Kocq van Breugel is overgenomen van de van oorsprong engelse familie Clifford. Het Clifford van de Clifford Kocq van Breugel heeft daar niets mee te maken. Overigens is zijn de van Breugels wel op een andere manier aan de echte Cliffords geparenteerd. Breugela (overleg) 9 feb 2016 21:30 (CET)

Pagina Professional Organizer

Beste Erik,

Op 25 januari heb ik de Wikipedia pagina over Professional Organizer aangepast. Helaas is deze wijziging op 26 januari door u ongedaan gemaakt.Ik vraag me af waarom.

De tekst die er stond (en nu weer staat) is niet geheel juist en onvolledig. Ik heb de tekst aangepast met informatie uit de officiële Beroepsomschrijving van onze beroepsvereniging (NBPO), waar ik bestuurslid van ben. Ook mijn collega Jantina van Beers heeft meegekeken, haar naam zie je ook staan in de bewerkingsgeschiedenis.

We vinden het belangrijk dat de informatie op deze pagina juist wordt weergegeven. Kan ik met je overleggen over het vormen van een juiste tekst? Alvast bedankt!

Met hartelijke groet, Annemiek Tigchelaar NBPO

Beste Annemiek,
Het probleem met de nieuwe tekst was dat een begrijpelijke definitie (iemand die mensen begeleidt bij...) was vervangen door een abstracte, bijna wetenschappelijke definitie, namelijk Een professional organizer is een specialist in het aanbrengen van structuur in de breedste zin van het woord. Een professional organizer begeleidt en adviseert bij het creëren van orde en overzicht in tijd en ruimte.
Een doorsnee-lezer haakt na deze twee vage zinnen misschien al af. Verder was de naam Anne-Lies van Overbeek verdwenen (ofschoon het bij nader inzien waar is dat het artikel niet over Nederland hoort te gaan), was geen enkele term in uw versie meer gelinkt (bijvoorbeeld ADHD en autisme), en was het artikel door u ingedeeld in niet-bestaande categorieën.
Een goede uitleg van wat een 'professional organizer' is verdient wel een plaats in het artikel, maar ik denk dat de inleidende zinnen geschreven moeten zijn in eenvoudige mensentaal die iedereen begrijpt.
Met vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 10 feb 2016 14:40 (CET)

Dag Erik, Dank je wel voor je reactie. Ik begrijp je punten en ga kijken naar een simpele, maar bredere uitleg. Groeten Annemiek

'Gouden Gids-info'

Met enige verbazing zie ik dat je in het artikel Meerkerk de opsomming van verenigingen hebt verwijderd, omdat het 'Gouden Gids-info' zou zijn. Mijn verbazing hier is er vooral omdat er op vergelijkbare pagina's ook gewoon sportverenigingen worden genoemd: wil je die allemaal verwijderen? En wat is het verschil met de opsomming van onderwijsinstellingen, die je wel gewoon laat staan? En denk je dat het goed is om sowieso alle lemma's over sportverenigingen te verwijderen van Wikipedia? Ik zie de logica achter het verwijderen niet. Mvg, Jürgen Eissink (overleg) 10 feb 2016 18:36 (CET)

  • Dag, Jürgen. De onderwijsinstellingen had ik ook verwijderd, de merendeels blauw-gelinkte bezienswaardigheden niet. Er is toch wel een grote groep collega's van ons die menen dat dit soort weinig toevoegende lijstjes niet in de encyclopedie thuishoort, hoor. In elke stad en dorp is wel een school. In elke stad en dorp is ook een supermarkt, een restaurant en noem maar op. Wat ik in het verleden wel gedaan heb, is alleen de blauwe links handhaven, en bijvoorbeeld onder het kopje Sport vermelden "Aan de voetbalverenigingen FC X. en FC Y. is een apart artikel gewijd." Zie bijvoorbeeld hier. Mvg, ErikvanB (overleg) 10 feb 2016 18:45 (CET)
Dag Erik, ja, daar is wel iets voor te zeggen. Verwijzingen naar bestaande lemma's (verenigingen, scholen, etc.) zouden dan wellicht het beste onder een 'Zie ook' geplaatst kunnen worden, voor zover niet in de lopende tekst genoemd. Ik geloof niet dat ik zelf zo snel zou ingrijpen in dergelijke gevallen, als ik ze tegenkom, maar dat doet niet ter zake. Dank voor het antwoord. Jürgen Eissink (overleg) 10 feb 2016 18:53 (CET)
Onder 'Zie ook' is ook wel een goed idee misschien. Bedankt. ErikvanB (overleg) 10 feb 2016 18:54 (CET)

Beoordelingsnominatie Grooming (pedofilie)

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Grooming (pedofilie) dat is genomineerd door Peter b. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160210 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 11 feb 2016 01:01 (CET)

Van Dale

Psst... niet verder vertellen hoor, maar wist je al dat je heel eenvoudig een proefaccount kunt aanmaken bij Van Dale waarmee je 24 uur toegang krijgt tot de betaalde digitale Van Dale, en dat er geen beperkingen gelden voor het aantal accounts per e-mailadres of ip? Probeer maar eens. EvilFreD (overleg) 12 feb 2016 16:56 (CET)

  • Nee, dat wist ik niet. Ssst. Bedankt. ;-) ErikvanB (overleg) 12 feb 2016 16:58 (CET)

verwijdering van tabel van landen in Europa

ik zag dat tabel en dacht bij mezelf. gee, dat is wel erg veel informatie. dus ben ik even blij dat jij ze terug hebt veranderd aar vlaggetjes + de naam. sterker nog, waarom doe het het niet overal. wat moeten we nou met informatie op wikipedia? waarom versimpelen we niet alles hier. al die informatie over de 2e wereld oorlog? nah laten we dat veranderen in: boze man maakte duitsland boos en starte oorlog. maar de rest was het er niet mee eens en vernietigde de boze man. ijnt

snap je mijn punt -__- – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Yordridge (overleg · bijdragen) 13 feb 2016 19:31‎ (CET)

Uh... misschien. Maar niet goed, Yordridge. Voor wie meeleest, het gaat hierom. Mvg, ErikvanB (overleg) 14 feb 2016 03:46 (CET)

het gaat over Europa niet Azië

O ja. Die was een beetje hetzelfde. Heb jij trouwens wel eens tegen een Amerikaan gezegd dat je uit Germaans Europa komt? :)) ErikvanB (overleg) 19 feb 2016 15:09 (CET)

Weghalen van vermelding "(stad)" in gemeentelijsten op artikelen over Belgische arrondissementen

Goedemiddag Erik,

Kun je mij ajb. toelichten waarom je zoals hier de informatieve vermeldingen "(stad)" zonder enige motivering hebt weggehaald? Wat is daar mis mee? Ze staan ook op de provincieartikelen.

Dank bij voorbaat voor je reactie.

Groet,

Gertjan R 14 feb 2016 13:57 (CET)

  • Goedemiddag Gertjan. Ik heb geen flauw idee en ik herinner me er ook niets meer van. Misschien twijfelde ik erover of "stad" een officieel begrip is, maar dat is gissen, en dan nog is het vreemd dat ik het woord zomaar verwijderd heb zonder enig overleg. Ik lees nu dat de meeste Belgische steden een stadstitel voeren op basis van een Koninklijk Besluit, dus mijn verwijdering van de term lijkt me onjuist. Excuus, ik zal het terugzetten. ErikvanB (overleg) 14 feb 2016 14:53 (CET)
    • Dank je! Groet, Gertjan R 15 feb 2016 23:15 (CET)

Ad van der Helm

Dag ErikvanB, ik heb zojuist weer een artikel aangemaakt over een priester. Ditmaal over Ad van der Helm. Ik zelf vind hem best wel relevant omdat hij net als Huub Flohr (waar ik al een artikel over heb aangemaakt) ook bisschoppelijk vicaris is. Daarnaast valt er ook best wel wat over hem te vermelden zo als te zien is op zijn artikel. Ik heb ook 2 bronnen vermeld waarbij te zien is waar ik deze informatie vandaan heb gehaald. Graag hoor ik dus of je dit persoon E relevant vind of niet. P.S. niet stiekem het artikel op de verwijderlijst zetten voordat je om mijn vraag heb geantwoord. Groetjes Gympetic (overleg) 14 feb 2016 17:11 (CET)

  • Hallo Gympetic. Tja... ik lees dat hij wel veel verschillende dingen doet (kerkelijke rechtbank, universitair docent canoniek recht, de hoge functie van vicaris, eucharistievieringen op tv). Dus misschien wel, maar 100% zeker weet ik het niet. Ik was niet van plan het artikel zelf op de verwijderlijst te zetten. Valt dit antwoord mee of tegen? ;-) Groetjes van ErikvanB (overleg) 15 feb 2016 04:16 (CET)

W.S.R Argo

Beste ErikvanB,

Mag ik vragen waarom mijn bewerking van de W.S.R Argo pagina door u aangepast werd?

  • Beste Jannesz, ik had geconstateerd dat de tekst van elders kwam en daarmee auteursrechtschending was. (Ik had de reden voor verwijdering hier ook ingevuld.) Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 15 feb 2016 04:06 (CET)

Hoi Erik, het klopt dat deze van de internet site van W.S.R Argo komt. Die tekst is een samenvatting van het boek ‘100 jaar Argo: De Rijn stroomt voor ons’. Kan die tekst niet op de Wikipedia komen te staan met een referentie naar de internet site of het boek? We willen als vereniging de Wikipedia pagina van de W.S.R. Argo flink uitbreiden.

Azië

Hej Erik! Kijk eens naar de geschiedenis van het artikel Azië. Iets zegt me dat je de opmerking over het terugdraaien niet op de juiste overlegpagina geplaatst hebt. Of vergis ik me? Richard 15 feb 2016 14:59 (CET)

Hoi. Ik denk dat ik begrijp wat je bedoelt. De laatste terugplaatsing was hier, maar eerder gebeurde het o.a. hier. Het ging dus om twee verschillende gebruikers. ErikvanB (overleg) 15 feb 2016 15:05 (CET)
Ah... okee, dan vergiste ik me (of beter gezegd: ik heb niet goed genoeg gekeken). Bedankt voor je reactie en tot een volgende keer. Richard 15 feb 2016 15:15 (CET)
PS: volgens mij ben je afgemeld ;) Richard 15 feb 2016 15:15 (CET)
O gut, dan ga ik even valsheid in geschrifte plegen en mijn handtekening veranderen... :) ErikvanB (overleg) 15 feb 2016 15:20 (CET)
😁 Richard 15 feb 2016 15:31 (CET)

Rocker

Op Overleg:Rocker (subcultuur) heb ik een vraag gesteld. Ik zou zeer geholpen zijn met de mening van een of meer ervaren gebruikers. Daar schaar ik jou ook onder. Daarnaast heb je zelf geconstateerd dat er nog iets aan het artikel te verbeteren is, dus ik neem aan dat je daar ook wel een duidelijke mening over hebt. Alvast bedankt!   Davv69 overleg 15 feb 2016 22:16 (CET)

Heb het artikel aangepast, maar het kan zijn dat er nog kleine onvolkomenheden in zitten. Zou je er nog naar willen kijken? Volgens mij kan het sjabloon er wel af. Groet,   Davv69 overleg 18 feb 2016 20:25 (CET)
Sorry voor mijn late reactie, Davv69, ik was met andere dingen bezig. Kan gebeuren, niet? Hartelijk dank voor je uitstekende werk. Ik heb nog wat kleine aanpassingen gedaan en het wikify-sjabloon eraf gehaald. Prettig weekend! Groet, ErikvanB (overleg) 20 feb 2016 17:36 (CET)
Erik, bedankt voor nakijken van het artikel. Heb er overigens alle begrip voor dat je niet overal direct op reageert. Wens je ook een goed weekend.   Davv69 overleg 20 feb 2016 20:18 (CET)

Melkzuur

Ter info: ik heb even jouw archief geraadpleegd. Richard 19 feb 2016 11:18 (CET)

  • Goed dat het archief nog van pas komt. Zie je wel, je moet nooit ouwe dingen weggooien. ;-) ErikvanB (overleg) 19 feb 2016 15:13 (CET)
    • Ik zag het staan, wilde het al verwijderen en keek en passant wanneer het toegevoegd was. Zonder de samenvatting hier en jouw archief was het nu gesneuveld. Prettig weekend! Richard 19 feb 2016 15:24 (CET)
      • O ja. Ik begrijp het. Jij ook een prettig weekend! ErikvanB (overleg) 19 feb 2016 15:29 (CET)

Info aanpassen

Ik wil mijn info op Wikipedia aanpassen, maar verschijnt niet op "Wikipedia" pagina. Mijn aanmeldingspunten kloppen blijkbaar ook niet. Kan u mij helpen, waarvoor dank.

Fijne groet

Frank Van Molle

Dag Frank. Volgens mij kunt u gewoon de pagina bewerken, maar uw vorige bewerkingen waren ongedaan gemaakt vanwege de persoonlijke informatie die u had vermeld. Dus ga rustig uw gang. Fijne groet terug, ErikvanB (overleg) 22 feb 2016 21:26 (CET)
Nou ja, rustig z'n gang gaan.. Meneer veranderde het artikel in een reclamefolder. Ik hem 'm hier uitleg gegeven. RONN (overleg) 22 feb 2016 22:08 (CET)
Dankjewel, Ronn. ErikvanB (overleg) 22 feb 2016 22:59 (CET)

The Divergent Series: Insurgent

Beste. Wat die spelfout betreft heeft u gelijk maar met "Wat bedoelt u met Divergent en Insurgent?". Aangezien dat de pagina van de film "The Divergent Series: INSURGENT" heet veronderstel ik wel dat de lezer weet wat Insurgent in dat artikel betekent. En wat Divergent betreft ga ik er ook van uit dat ze dat weten omdat dat de voorloper van de film is en het ook zo in de infobox staat genoteerd. Met vriendelijke groeten. Paris Syngelakis (overleg) 28 feb 2016 02:31 (CET)

Bedankt. Ik wil u ook met dit bericht bedanken dat u mijn tekst ook een beetje aangepast heeft. Paris Syngelakis (overleg) 28 feb 2016 02:41 (CET)

  • Graag gedaan. Samen komen we eruit. Slaap lekker. ErikvanB (overleg) 28 feb 2016 02:43 (CET)

REBEL

Beste,

Tot meermaals toe wijzigde u zonder gegronde en aangegeven reden de pagina van REBEL. (Dj Rebel). Ik paste de pagina aan met de meest recente gegevens, doch nam de reclame-regels van Wiki in acht.

U gelieve oftewel een duidelijke reden van ongedaanmaking op te geven, ofwel de pagina te herstellen tot mijn versie. Ik stuur u dit bericht alvorens zelf de aanpasisingen uit te voeren, om geen onnodige changes live uit te voeren.

Ik hoop snel van u een verklaring te ontvangen. Zoniet zal de pagina aangepast worden en zullen indien nodig stappen ondernomen worden. Het weergeven van foute en incorrecte informatie op het web van de artiest kan absoluut niet de bedoeling zijn. Zowel niet voor de artiest als voor Wikipedia.

Uitkijkend naar uw reactie, Mvg, Christophe Beeckmans

  • Beste Christophe, het artikel ging plotseling over REBEL, terwijl de pagina DJ Rebel heet. Dan moet dus alles omgegooid worden, want een pagina mag niet anders heten dan waarover hij gaat. Het taalgebruik was in mijn ogen trouwens ook te "hip" voor een encyclopedie. Schrijf liever "behaalde hij platina" in plaats van "scoorde hij platinum" (platinum is Engels). Let ook op de volgende dingen. Het eerste woord in de eerste zin behoort vet te staan, dus REBEL, niet REBEL. U had de link naar House (muziekstijl) gewijzigd in een link naar House, wat een doorverwijspagina is. "Gebaseerd" was met een G in plaats van een g geschreven. Bij "de videoclip werd reeds meer dan 25 miljoen keer bekeken" stond niet wanneer, en dit staat er dus over honderd jaar nog als niemand het aanpast, terwijl de informatie tegen die tijd achterhaald is. Maar het grootste probleem was dus dat de naam gewijzigd was terwijl de pagina DJ Rebel heet. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 28 feb 2016 19:41 (CET)

Thank you for being one of Wikipedia's top medical contributors!

please help translate this message into the local language
  The Cure Award
In 2015 you were one of the top 300 medical editors across any language of Wikipedia. Thank you from Wiki Project Med Foundation for helping bring free, complete, accurate, up-to-date health information to the public. We really appreciate you and the vital work you do! Wiki Project Med Foundation is a user group whose mission is to improve our health content. Consider joining here, there are no associated costs, and we would love to collaborate further.

Thanks again :) -- Doc James along with the rest of the team at Wiki Project Med Foundation 29 feb 2016 04:59 (CET)

Tja, misschien kun je je laten omscholen. Een medisch specialist verdien wel wat meer dan een drukker of typograaf. – Maiella (overleg) 2 mrt 2016 13:50 (CET)
:) Haha. ErikvanB (overleg) 2 mrt 2016 14:29 (CET)

CEO

Hallo Erik, ik zag dat je van CEO een doorverwijspagina gemaakt hebt. De 533 pagina's die ernaar verwijzen, komen nu dus uit op een dp. Wil je deze oplossen, of eventueel een botverzoek indienen? Wikiwerner (overleg) 3 mrt 2016 19:21 (CET)

  • O jee. Gek dat ik daar niet aan gedacht heb. Ik zal een botverzoek indienen. Bedankt! ErikvanB (overleg) 3 mrt 2016 19:23 (CET)

Artikel

Hallo ErikvanB, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Brand- en politiemelder. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en wegingscriteria of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden moeten) voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia.

Natuur12 (overleg) 4 mrt 2016 15:43 (CET)

  • Hoi Natuur, wat zullen we nou beleven!? [[Bestand::OO2.svg|25px|]] Ik schrok me dood... ;-) Fijne dag! ErikvanB (overleg) 4 mrt 2016 18:27 (CET)
  • Hehe, toen ik de bewerkingssamenvatting die je gebruikte bij het aanmaken gebruikte kon ik het niet laten ;). Natuur12 (overleg) 4 mrt 2016 18:40 (CET)
  • Had je dan niet beter in plaats van een nominatie een directe verwijdering kunnen gebruiken? Dqfn13 (overleg) 4 mrt 2016 19:43 (CET)
  • Whahaha, zou ook nog kunnen ja. Dqfn13 (overleg) 4 mrt 2016 19:48 (CET)

Economie van Duitsland

Ik heb de anonieme wijziging samen met jouw taalcorrectie teruggedraaid, omdat de anonieme wijziging volgens mij gewoon vandalisme is/was. Saturn is een bekende keten en onderdeel van Metro AG, daar is niets in veranderd. Berendvd overleg 6 mrt 2016 20:07 (CET)

  • O, bedankt, Berend. Dat zou heel goed kunnen. Mvg, ErikvanB (overleg) 6 mrt 2016 20:11 (CET)

Normaal

Ik zeg je vraag hierover staan in je bewerkings-omschrijving of hoe dat ook heet. Ik had al 'ns ergens eerder gelezen dat veel Wikipedianen echt helemaal gestoord werden van al die jaartal-links omdat men het nut er niet van inziet. Dus ik dacht, laat ik dat even doen, dan is het van tafel. OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 8 mrt 2016 17:38 (CET)

  • Hoi. Dat is heel aardig van je, want het was me te veel werk. Ik kan niet alles in mijn eentje! Je hebt gelijk, Oxygene. Bedankt! ErikvanB (overleg) 8 mrt 2016 17:40 (CET)

haakjes in sjabloon oudste mens

Inderdaad worden deze haakjes in een hele reeks gebruikt, maar ergens anders in een hele reeks juist niet, eveneens bij oudste mens. Wat is (typografisch) de juiste oplossing, voordat ik dat grootschalig ga aanpakken? Het probleem is dat iemand dat ergens anders "afkijkt" en zodoende blijven we doorgaan om twee verschillende oplossing naast elkaar te implementeren.

Eigenlijk vind ik het wel een goed idee om overal t.z.t. in te vullen als datum van overlijden. Dat drukt ons weer eens met onze neus op de feiten. Helaas niet haalbaar, dat moet ik onmiddellijk toegeven. Maar het is wel leuk om midden in de nacht even zo te filosoferen.

Vr. groet. – Maiella (overleg) 9 mrt 2016 05:12 (CET)

  • Hihi, t.z.t. zou inderdaad wel geestig zijn, Maiella. Gebruikelijk is toch om geen haakjes te gebruiken. Ik heb nog nooit haakjes gezien. Kijk bijvoorbeeld bij willekeurige burgemeesters, ministers, voetbaltrainers enz. Geen haakjes gebruiken lijkt me daarom ook hier het beste. Mvg, ErikvanB (overleg) 9 mrt 2016 13:05 (CET)

Tafeltennis

Hoi Erik, ik zie dat je wat linkjes hebt verwijderd op de pagina van tafeltennis. Ter informatie: Ik zocht toevallig wat informatie op over tafeltennis, en klikte op de link "ttnieuws.nl" die bleek te verwijzen naar een firma die zonnebrand verkoopt. Dat lijkt me niet de bedoeling, vandaar dat ik de link heb weggehaald. (En gelijk ook even de tafeltennisbond heb toegevoegd.) mvg, Martijn.

  • Hoi Martijn, Dat was op zich prima, maar ik heb de meeste links toch maar verwijderd vanwege WP:EXL, omdat Wikipedia "geen startpagina" is. Hartelijke groet, ErikvanB (overleg) 10 mrt 2016 14:59 (CET)

vraagje

Jij hebt meer verstand van taal dan ik. Daarom een vraagje. Is het woord [en] dat soms gebruikt wordt bij het invullen van een rubriek in de infobox inderdaad een voegwoord? Want nou ga ik toch weer twijfelen. Bijvoorbeeld in de infobox van dirigent Harnoncourt. Vr. groet en bij voorbaat dank. – Maiella (overleg) 10 mrt 2016 15:38 (CET)

  • Dat schijnt een voegwoord te zijn, ja. ErikvanB (overleg) 10 mrt 2016 15:42 (CET)
    • Mooi, dat schrijft wat gemakkelijker: het voegwoord [en] (...). Dank. – Maiella (overleg) 10 mrt 2016 15:49 (CET)

Even ter info...

[8]. Je zult in jouw geval wel niet elk individueel artikel dat je bewerkt op je volglijst hebben staan. Mvg, De Wikischim (overleg) 11 mrt 2016 12:20 (CET)

  • Bedankt voor de melding. Is prima. Ik ben blij dat iemand anders het nog bekeken heeft. Door de vreemd geconstrueerde zinnen en doordat ik niet wist of mijn verbeteringen dan wél juist waren, twijfelde ik erover of het hele stukje niet beter weg kon. Het artikel stond inderdaad niet op mijn volglijst! Plezierig weekend. Mvg, ErikvanB (overleg) 11 mrt 2016 15:03 (CET)

Beoordelingsnominatie Flanders Business School

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Flanders Business School dat is genomineerd door MoiraMoira. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160311 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 12 mrt 2016 01:01 (CET)

Zustersteden New York

Hej Erik! Ik denk dat de als bron gebruikte website die je hier verborgen hebt een beetje van slag is. De twee die jij gevonden hebt, laat hij zien bij het stadsdeel Brooklyn. De rest van de stad lijkt verdwenen... Ook het direct ophalen van de gegevens (de url 'had de query al uitgevoerd') werkt niet meer. En Amsterdam? Volgens 'ons' artikel en de daarin gebruikte bron heeft Amsterdam een band met New York – en voor zover ik weet gaat dat twee kanten op. Dus ja, die hoort er wel bij. Richard 15 mrt 2016 10:03 (CET)

PS: Gebruiker:Trewal heeft {{1=title=New_York_%28stad%29&type=revision&diff=46304548&oldid=46304348#Stedenbanden|2=de bron zojuist hersteld}}. Amsterdam staat daar echter niet genoemd. Wellicht is het samenwerkingsverband tussen New York en Amsterdam van een iets andere soort. Richard 15 mrt 2016 11:44 (CET)
Hallo, Richard. Hartelijk dank voor je duidelijke verhaal. Heel informatief en verhelderend, ik kan me vinden in alles wat je schrijft. Prima. ErikvanB (overleg) 15 mrt 2016 13:49 (CET)

James Earl Jones

Hallo ErikvanB, Je draait op bovengenoemd artikel iets terug maar je geeft het niet aan als gecontroleerd. En ik zie niet of het allemaal goed is nu. Met vriendelijke groet, Salix2 (overleg) 15 mrt 2016 18:06 (CET)

  • Hallo, Salix2. Tja, hij spreekt "Amerikaans engels" (lees: Amerikaans-Engels), wat niet erg verwonderlijk is voor een Amerikaan, en hij spreekt een Mid-Atlantic accent, dat bronloos is, waarvan ik niet weet of het bestaat en niet weet of het relevant is. Volgens mij kon het beter weg, maar ik liet die vraag blijkbaar voor de zekerheid nog even open voor mijn opvolger. Hartelijke groet, ErikvanB (overleg) 15 mrt 2016 18:13 (CET)
    • Ik doe dit (anoniemencontrole) niet zo vaak. Wat ik niet begreep is dat je wel terugdraait, maar niet aanmerkt als gecontroleerd. Begrijp ik ets verkeerd? Salix2 (overleg) 15 mrt 2016 18:35 (CET)
      • Nee, je hebt gelijk, ik had dit eigenlijk wel kunnen markeren. ;-) ErikvanB (overleg) 15 mrt 2016 18:37 (CET)

Beoordelingsnominatie Muziek in Venlo

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Muziek in Venlo dat is genomineerd door ErikvanB. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160316 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 17 mrt 2016 01:01 (CET)

Amstrad PPC serie

Het artikel Amstrad PPC serie heeft een flinke poets nodig, heb jij even tijd? Ik ben bang dat ik dingen over het hoofd ga zien. Sjoerd de Bruin (overleg) 20 mrt 2016 14:06 (CET)

wijziging AJTS

Dag Erik, In de 'neutrale' tekst staat veel verouderde informatie. Zou je de tekst die ik vandaag heb toegevoegd op één of andere manier kunnen toepassen? Het leerlingen aantal klopt niet, we hebben van onze oud-directeur een andreaspenning, we doe hele andere dingen en heel veel meer locaties etc etc Dank je wel alvast!

  • Dag. Nou ja, je mag de tekst best wel aanpassen, maar zoals Nietanoniem op je overlegpagina aangaf, het moet ook weer niet klinken als een studiegids, zoals de zin "Voor de ontwikkeling van kunstenaarschap zijn vakkennis, een brede algemene kennis en training van de creativiteit vereist." Verder ging er wat mis doordat de pagina was ingedeeld in de niet-bestaande categorie Andreas penning en er was een lijstje irrelevante namen van de leden van de raad van toezicht (met uitzondering van Els Iping, als dat dezelfde Els Iping is). Ook dat namenlijstje hoort alleen in de studiegids thuis. Probeer het zelf gerust verder. Met vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 21 mrt 2016 15:52 (CET)

Nog een taalvraagje

Beste Erik, naar aanleiding van de recente edits op het betreffende artikel, heb ik op Overleg:Niet-lineair systeem een vervolgvraag gesteld. Ik ben benieuwd naar je reactie. Groeten, Bob.v.R (overleg) 24 mrt 2016 21:38 (CET)

  • Ik heb geantwoord, maar ook weer niet. Mvg, ErikvanB (overleg) 25 mrt 2016 05:34 (CET)

Permanente Hof van Arbitrage

Beetje apart om naar iets als justpeacethehague.com te verwijzen en gewoon verdragsteksten en nota bene de website van het Vredespaleis straal te negeren, nietwaar? Ik begrijp helemaal niets van je titelwijziging. Waarom overleg je niet, als je ziet dat eerder dit jaar juist een gemotiveerde titelwijziging in omgekeerde richting is uitgevoerd? Woody|(?) 25 mrt 2016 22:57 (CET)

  • Dag, Woodcutterty. Eens even zien. Ik denk dat we het erover eens zijn dat taalkundig gezien "Permanent" logischer is (immers: onzijdig in deze betekenis, net als wit huis, groen behang). Blijft over de vraag of er reden is om toch "Permanente" te schrijven. De eerste stap was de officiële website, die alleen Frans, Engels, Arabisch, Chinees, Spaans en Russisch gebruikt. Vervolgens kijkend op Google bleek de verhouding ongeveer 50-50 te zijn. Daaronder trof ik zonder -e aan: de Rijksoverheid, de Rekenkamer, een   persbericht vertaald door het ministerie van Buitenlandse Zaken en andere overheidsstukken, het Handboek Internationaal Recht, Lycaeus Juridisch Woordenboek (wat dat ook moge zijn), diverse kranten, zelfs wat ambassades, en zo nog meer. Het Vredespaleis zelf was ik niet tegengekomen of had mij geen duidelijkheid verschaft, geloof ik, maar dat schijnt het zelf ook niet altijd te weten: 1, https://www.vredespaleis.nl/gerechtshoven/permanent-hof-van-arbitrage/. Ik zag daarom geen reden af te wijken van wat taalkundig de juiste vertaling is van Permanent Court of Arbitration. Ik heb overigens niets veranderd aan het artikel over medeoprichter Tobias Asser, waar ook Permanent Hof staat. Maar je hebt gelijk dat hier Permanente Hof staat, wat niet hun website is. Mvg, ErikvanB (overleg) 25 mrt 2016 23:41 (CET)
    • Ik wil er nog op wijzen dat het bijvoeglijk naamwoord in lopende zinnen begrijpelijkerwijs vaak verbogen wordt wanneer er een lidwoord voor staat (het Permanente Hof), zoals dat ook bij Permanent Hof van Internationale Justitie dikwijls gebeurt. ErikvanB (overleg) 26 mrt 2016 00:02 (CET)
      • Ik zie ondanks de vele wijzigingen in je reactie geen begin van een poging om antwoord te geven op mijn vraag waarom je ervoor kiest aan eerder overleg voorbij te gaan. Heb je de overlegpagina wel gelezen? Ik kan de energie niet opbrengen om hierover met je in discussie te gaan, ben ik ook veel te chagrijnig voor (ik zie wel dat je selectief leest; veel van de bronnen die je aanhaalt, waaronder justpeacethehague.com, gebruiken Permanent en Permanente volstrekt willekeurig door elkaar), maar vind het van geen stijl getuigen om zo kort na een eerdere titelwijziging op deze manier een hernoeming door te voeren. Woody|(?) 26 mrt 2016 00:19 (CET)
        • Mijn beste, ik draai niet om de brij heen. Ik heb de OP in het geheel niet gelezen. Ik zie daar veel over een Chinese bevolkingsexplosie in de achtertuin, maar nergens een kop met betrekking tot de titel. Helemaal bovenaan heeft iemand geschreven dat hij de 'e' heeft weggehaald conform de spelling die de Grote Winkler Prins hanteert. Daaronder antwoordt Perudotes dat de buigings-e in het oprichtingsverdrag staat, maar daar staat weliswaar 30 keer lid van het Permanente Hof van Arbitrage in het inleidende gedeelte bij de functieomschrijvingen van de ondertekenaars, én nog drie keer in een wetsartikel met een bepaald lidwoord ervoor, maar in Artikel 41 staat: "verbinden de verdragsluitende mogendheden zich ertoe het Permanent Hof van Arbitrage, zoals ingesteld door de Eerste Vredesconferentie, in stand te houden". Dus wat bewijst dit nu precies, en waarom heeft Perudotes' International Publiekrecht in vogelvlucht van Kooijmans uit 2008 nu opeens meer gewicht en overredingskracht dan literatuur die heel wat anders schrijft? ErikvanB (overleg) 26 mrt 2016 00:51 (CET)
        • PS: Moet Internationaal Gerechtshof soms ook   Internationale Gerechtshof zijn? ErikvanB (overleg) 26 mrt 2016 01:36 (CET)
          • Blijkbaar wil je nu alsnog met mij overleggen, terwijl je opzettelijk voorbijgaand aan eerder overleg en eerdere titelwijzigingen al een hernoeming hebt doorgevoerd met verwijzing naar onbetrouwbare en inconsistente bronnen, en terwijl ik duidelijk heb aangegeven hierover niet met je te willen discussiëren, maar je juist wijs op het feit dat je een controversiële wijziging doet zonder te overleggen. Maar goed, ik had gezien onze eerdere ervaringen natuurlijk moeten weten dat jou daarop aanspreken nergens toe zou leiden. Wijt het maar aan het late tijdstip dat ik die fout toch gemaakt heb. Woody|(?) 26 mrt 2016 01:47 (CET)
Bij de instelling van het hof worden "permanent" en "permanente" beide gebruikt en niet goed lijkt uit te maken of het nu wel of niet met een -e moet; het lijkt eerder dat een permanent hof wordt ingesteld dat de naam Permanente Hof van Arbitrage krijgt. Het tractatenblad lijkt me leidend te moeten zijn voor WP:NL. Het lijkt erop dat in een recent tractatenblad van 2011 de naam van het hof met "Permanente" de overhand heeft. Paul Brussel (overleg) 26 mrt 2016 01:51 (CET)
Het vervelende is, zoals wel vaker bij dit soort internationale instellingen, dat het hof helemaal geen Nederlandse naam hééft. De voertaal is Frans (en Engels), zoals ook in het embleem te zien. Zelfs het contactadres is niet Nederlands: het adres luidt (ik citeer van hun website) Cour permanente d'arbitrage, Palais de la Paix, Carnegieplein 2, 2517 KJ La Haye, en varieert verder afhankelijk van het taalgedeelte van de website dat je bezoekt. @Woodcutterty: Ik wil helemaal niet overleggen. U was degene die hier kwam overleggen. ErikvanB (overleg) 26 mrt 2016 16:16 (CET)

Ongeluk of ongeval

Beste Erik,

Ik schreef bij Antoine Demoitié 'ongeluk'. Later maakte jij er 'ongeval'van. Is dat geen BTNI-wijziging of zie jij beide woorden niet als synoniemen?  Klaas `Z4␟` V:  29 mrt 2016 09:54 (CEST)
Dag Klaas. 'Ongeluk' en 'ongeval' zijn inderdaad synoniemen (hoewel ik 'ongeval' als iets mooier, meer spreektaliger ervaar). Maar ik veranderde niet 'ongeluk' in 'ongeval'. Ik veranderde 'overlijden' in 'ongeval', nadat GeeJee 'ongeluk' had veranderd in 'overlijden'. Ik deed dat omdat 'overlijden' erg dramatisch is, net zoals men vaak bij het minste of geringste 'controverse' als kopje gebruikt, dat ook al zo'n zwaar woord is. Ik veranderde bovendien het kopniveau van 2 naar 3, omdat het ongeval tijdens de wielerkoers Gent-Wevelgem gewoon een deel was van zijn 'loopbaan' of wielercarrière. Maar ik begrijp je verwarring. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 29 mrt 2016 12:18 (CEST)
Het kopje een ander niveau geven had ik ook aan gedacht, maar daarvan afgezien, omdat je dan ook een kopje aan het begin "moet" hebben en ook evt. in het midden. Dat zijn persoonlijke details. Het is prima zo en veranderen zou BTNI zijn.  Klaas `Z4␟` V:  31 mrt 2016 08:43 (CEST)
Tekstman heeft er alweer 'overlijden' van gemaakt. :) Ach ja, het kan zo ook wel. Groetjes, ErikvanB (overleg) 31 mrt 2016 16:12 (CEST)
Vind ik niet. Teruggedraaid en op zijn OP naar hier verwezen. Hopelijk komt er geen BWO, want dan trek ik vast aan het kortste eindje.  Klaas `Z4␟` V:  1 apr 2016 09:46 (CEST)
Beste ErikvanB, ik heb wat moeite je gedachtegang hierboven te volgen. Als ik het goed begrijp vind je het feit dat hij verongelukt is tijdens een wedstrijd wel een aparte paragraaf waard, maar wel onder het kopje 'ongeval', omdat je het kopje 'overlijden' te dramatisch vindt. Maar het is wel meer dan een ongeval, dit is het eind van zijn loopbaan én het eind van zijn leven. Anders vond je het neem ik aan ook niet echt een apart kopje waard? Ik snap niet goed wat er dramatisch is aan de titel 'Overlijden'. Het is een feitelijk en neutraal woord, toch? "Verongelukt" dekt de lading het meest, maar het is m.i. niet echt mooi om een voltooid deelwoord als titel van een paragraaf te gebruiken. Maar uiteiendelijk zie ik dat je geen bezwaar hebt. Waar Klaas mee bezig is, is mij duister. "Begin" en "Einde" dekken de lading al helemaal niet. Tekstman (overleg) 1 apr 2016 12:02 (CEST)
Mee eens, 'verongelukt' dekt de lading het meest, maar het is niet mooi om een voltooid deelwoord als titel te gebruiken. Misschien 'dodelijk ongeval' dan, maar dat is misschien net zo dramatisch. Het kopje viel me ook op doordat ik steeds vaker zie dat er een kopje 'Overlijden' wordt toegevoegd zodra iemand overlijdt. Dat hoeft toch niet apart? We hebben toch ook geen kopjes 'Geboorte'? :) Enfin, ik wens Klaas en Tekstman een aangename bwo. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 1 apr 2016 13:02 (CEST)
Ter voorkoming van dat laatste heb ik een compromis bedacht. Inderdaad het oorspronkelijke kopje 'Overlijden' weer terug. "Iedereen" blij behalve jij en ik, Erik?  Klaas `Z4␟` V:  3 apr 2016 07:57 (CEST)
Haha. Ja, zoiets. Dat heet het poldermodel. ;) ErikvanB (overleg) 3 apr 2016 15:13 (CEST)

Bedankje

Het is nooit te laat om iemand te bedanken, dus dankjewel. :) Apdency (overleg) 29 mrt 2016 13:25 (CEST)

Haha. Dank je! ErikvanB (overleg) 29 mrt 2016 13:26 (CEST)

Nalooplijst

Het grappige is eigenlijk dat hoe harder de stuurlui-op-de-wal staan te gillen, hoe koppiger ik wordt om stug door te gaan met de controles.   The Banner Overleg 31 mrt 2016 14:24 (CEST)

  Top. Zet 'm op. Succes. ErikvanB (overleg) 31 mrt 2016 16:14 (CEST)

Uitslagenvandaal

Beste Erik. Ik maak sport uitslagen op mijn kladblok pagina omdat ik dat leuk vind het is nou eenmaal een kladblok toch? en hoe weet u dat ik dat maak, u kunt toch niet in mijn kladblok pagina kijken? Met vriendelijk groet Europeanvoting 31 maart 2016 19:05 (CET)

  • Dankjewel voor de uitleg, Europeanvoting. Natuurlijk mag dat in je kladblok. Ja, daar kan ik wel kijken, maar ik mag er niet aankomen, omdat hij persoonlijk is. Groet, ErikvanB (overleg) 31 mrt 2016 19:18 (CEST)

Ferenc Csik

Hallo ErikvB. Een nieuwe Wikipediaan, Wojnarovits, heeft de titel van de pagina over de Hongaarse zwemmer Ferenc Csik veranderd. Daar is in dit geval mijns inziens niets mis mee, maar er staat nu het woord Wikipedia voor, wat natuurlijk niet de bedoeling is. Ik kan het niet verbeteren, dus mijn vraag is of jij hier even naar kan kijken. Alvast bedankt, 83.85.196.93 (overleg).

Ik heb het opgelost. Dit had ErikvanB niet kunnen doen, omdat hij geen moderator is. Er zat een redirect met geschiedenis in de weg. Mbch331 (Overleg) 31 mrt 2016 20:14 (CEST)
Bedankt, Mbch331. ErikvanB (overleg) 31 mrt 2016 20:46 (CEST)

Uitslagenvandaal.........

Beste Erik, Ik ben heel erg bang dat mijn Kladblok pagina wordt verwijderd, omdat ik er veel tijd in steek op een dag. Kunt u mij meer informatie geven over wat er kan gebeuren met mijn kladblok pagina. alvast vriendelijk bedankt, Europeanvoting 31 mrt 2016 20:40 (CEST)

  • Beste Europeanvoting, ik denk niet dat de kans heel groot is dat de pagina verwijderd wordt op dit moment. Ik zie er niet echt een reden voor. Maar die beslissing kan alleen een moderator nemen, en als je pagina verwijderd wordt, kan je bij de moderator protesteren en kan hij hem weer terugzetten. Groet, ErikvanB (overleg) 31 mrt 2016 20:44 (CEST)
    • Of zij..... We hebben tenslotte minimaal 3 vrouwelijke moderatoren (ik ken niet het hele lijstje uit mijn hoofd, maar weet er zo 3). Mbch331 (Overleg) 31 mrt 2016 21:19 (CEST)
Erik, gaat een kladblok lang mee, weet u dat toevallig? 31 mrt 2016 22:15 (CEST)
Voor altijd! Jaren en jaren. ErikvanB (overleg) 31 mrt 2016 22:27 (CEST)

Beoordelingsnominatie Onopgeloste moorden in Nederland

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Onopgeloste moorden in Nederland dat is genomineerd door CaAl. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160331 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 1 apr 2016 02:02 (CEST)

router vs modem

Dag Erik. Hier (en ook bij artikel "modem") betreur je dat je niet kunt vinden wat het verschil is tussen een router en een modem. Ik zou zelf eigenlijk niet goed weten hoe die twee aan elkaar gelinkt zouden moeten worden, want ze hebben niet zo heel veel met elkaar te maken. Misschien dat je het verschil wel kent of kunt afleiden uit de artikels. Als je het echt wil weten, wil ik wel een poging tot korte samenvatting doen. :-) Groetjes! MichielDMN 🐘 (overleg) 1 apr 2016 09:13 (CEST)

Probleem is eigenlijk dat de functionaliteit van die twee meestal in één kastje gestopt wordt, en daardoor in de volksmond de namen door elkaar gebruikt worden.   Akoopal overleg 1 apr 2016 09:31 (CEST)

De 'volksmond' heeft veel minder verstand van Informatietechnologie en/of netwerken dan deskundigen als Michiel en anderen die ervoor doorgeleerd hebben of ervaring hebben opgedaan in werken met computers en aanverwanten. Ik wens Michiel veel succes met zijn uitleg; alle vertrouwen in dat het goedkomt.  Klaas `Z4␟` V:  1 apr 2016 09:42 (CEST)

(Stom dat ik vergat een nieuw kopje aan te maken, bedankt Akoopal!) Ik ben nu ook niet echt een netwerkspecialist, dus als iemand van jullie zich geroepen voelt om het in mijn plaats te doen of om mij te verbeteren of aan te vullen in mijn poging, dan hou ik je zeker niet tegen. :-) Ik kan het net zo goed meteen proberen dan zeker? Zonder al te technisch te willen worden: een modem zet signalen (golven) om, wat dus vooral een fysisch gegeven is; routers zorgen ervoor dat datapakketten op de juiste plaats terechtkomen. Data gaat van router naar router tot het (in het gewenste geval) terechtkomt waar het moet zijn. Een modem zorgt alleen maar dat dat "terechtkomen" op een fysische manier mogelijk is, als een van de schakels op de lijn. Of heb ik het hiermee te simplistisch verwoord? MichielDMN 🐘 (overleg) 1 apr 2016 10:08 (CEST)
Bedankt, Michiel, dit maakt het voor mij wel duidelijker. Ik heb namelijk een nieuwe verbinding in huis gekregen en had daarvoor (volgens de brief) een nieuwe modem nodig. Maar de Consumentenbond had ditzelfde merk en type apparaat getest in de rubriek routers. Nu ik nog eens de kleine lettertjes van de consumententest opnieuw doorlees, zie ik daar staan dat het apparaat een modem is met een ingebouwde router, precies zoals Akoopal beschrijft. Ik denk dat ik het nu wel een beetje begrijp. ErikvanB (overleg) 1 apr 2016 12:48 (CEST)
Ik beloof niets, maar misschien dat ik er van het weekend wel naar kijk, maar dan word het vooral beter doorverwijzen. De samenvatting van Michiel is wel een goede.   Akoopal overleg 1 apr 2016 13:06 (CEST)
Dank je. (Je hoeft niets te beloven.) ErikvanB (overleg) 1 apr 2016 13:08 (CEST)

Foto Brandpunt

Dag Erik,

Op dit moment werk ik voor Brandpunt en ben bezig om de Wikipedia pagina up to date te maken. Ik zou graag de foto van Aad van den Heuvel vervangen door een meer recente foto van de presentatoren.

Nickfelix (overleg) 1 apr 2016 16:00 (CEST)

  • Dag Nickfelix. De foto op Commons voldoet op dit moment niet aan de licentie-eisen. Er moet daarom eerst toestemming voor worden gegeven per mail. Lees hier hoe dat moet. Persoonlijk vind ik overigens dat Aad van den Heuvel, zo'n lange tijd het bepalende gezicht van Brandpunt, beter in het artikel kan staan dan de nieuwe, wat promotioneel ogende foto. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 1 apr 2016 16:13 (CEST)

Uitslagenvandaal deel 2

Beste Erik, Ik weet dat u mij een beetje bespied... Eigenlijk helemaal niet erg hoor. Maar ik krijg toch een raar gevoel, Van uhhh.. 'Doe ik wat verkeerd ofzo' Laat het me weten. mvg Europeanvoting 1 apr 2016 20:32 (CEST)

  • Nee hoor, ik bespied niks. Ik kom toevallig dingen tegen. Echt waar. ErikvanB (overleg) 1 apr 2016 22:23 (CEST)

Wanderson - enWiki

Hey there!

As you're more active in here, I decided to send you a message on this language. Anyway, I've looked after some more evidence about Wanderson, and they're explained in the article's talkpage. You can take a quick look, if you want to. Cheers, MYS77 (overleg) 2 apr 2016 23:36 (CEST)

One More Chance

Hoi Erik, sorry maar naar mijn idee was je hier toch wel wat erg snel met alles weghalen. Dezelfde tracklist staat ook op bijv. en:wp en de meeste andere WP's die er een artikel over hebben. Zie verder [9]. Om het nou meteen geklieder te noemen lijkt me dus wel erg kort door de bocht. Het had anderzijds wel wat verzorgder gekund, met een gedegen bronvermelding (zoals en:wp die geeft naar Discogs.com). De Wikischim (overleg) 5 apr 2016 17:13 (CEST)

  • Dag, De Wikischim. Ja, dat was inderdaad wat rigoureus. Maar het kwam, denk ik, doordat ik op een andere pagina ook al zo'n onopgemaakte lijst had aangetroffen. Het was deze Hugo, die maar wat kliedert. Als jij wel de moeite wil nemen om het netjes te doen, graag. Mvg, ErikvanB (overleg) 5 apr 2016 17:19 (CEST)

Bron wissen

Geachte kan u duidelijkheid verschaffen waarom u deze bron verwijderde. De gegevens in de lijst zijn deels afkomstige uit deze bron en niet uit diegene die er nog blijft staan. Deze werden ook via google gecontroleerd met media zoals nieuwsblad en dergelijke maar staan nooit samen wat een wirwar aan bronnen zou geven. Uit uw verantwoording in de bewerkingssamenvatting "hm"kan ik niet veel opmaken. Ook de doorverwijspagina HM bracht me geen soelaas (lol). Groet Vdkdaan (Gif mo sjette) 6 apr 2016 15:32 (CEST)

  • Goedemiddag Vdkdaan. Excuses, mijn fout. Ik dacht dat het een soort spam was en dat de link geen zin had omdat hij naar een homepage wees. Maar dat was niet terecht, zie ik nu. Ik heb de link teruggezet. Bedankt! Groet, ErikvanB (overleg) 6 apr 2016 16:04 (CEST)

Beoordelingsnominatie Lijst van afleveringen van Vikings

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lijst van afleveringen van Vikings dat is genomineerd door ErikvanB. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160406 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 7 apr 2016 02:00 (CEST)

Beoordelingsnominatie Aanslagen in Brussel op 22 maart 2016/Kladpagina

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Aanslagen in Brussel op 22 maart 2016/Kladpagina dat is genomineerd door Dinosaur918. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160407 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 8 apr 2016 02:02 (CEST)

Boek 'lollig zijn alle mensen' op de wikipediapagina van Marc de Bel

Beste, op vraag van auteur Marc de Bel (ik verzorg mee de pers- en promotie van zijn boeken bij Uitgeverij Abimo) heb ik het boek 'Lollig zijn alle mensen' uit het overzicht verwijderd, omdat hij zelf aangeeft dat hij dat boek niet kent (en dus zeker niet geschreven heeft). Ik geloof dat u dat gisteren opnieuw heeft toegevoegd, maar ik had het dus met rede verwijderd :-) Ik heb het zonet opnieuw weggehaald! Alvast bedankt om het zo te laten.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 213.224.1.194 (overleg · bijdragen) , Atsje (overleg) 8 apr 2016 09:29 (CEST)

  • Goedemiddag. Een andere controleur had het boek in eerste instantie weer teruggezet op basis van deze informatie in Knack. Zelf dacht ik echter dat u gelijk kon hebben, want Knack kon Wikipedia hebben overgeschreven, jeugdliteratuur.org vermeldt alleen Het ei van oom Trotter als debuut, en in de bibliotheken is Lollig zijn alle mensen niet te vinden. Ik had daarom bij het teruggeplaatste boek verzocht om een bronvermelding. Verder heb ik verzocht om een bronvermelding bij het boek Ik en alle nerds, omdat deze titel geheel onvindbaar is en misschien een verzinsel van een grapjas. Weet u daar iets over? Mvg, ErikvanB (overleg) 8 apr 2016 15:04 (CEST)
    • Beste Erik, ik wil je altijd de e-mail van Marc de Bel doorsturen ter bevestiging? Hij vindt het zelf heel lastig dat de Wikipediapagina daar een fout vertoont. Ik informeer bij Marc in verband met 'Ik en alle nerds' en koppel terug! :-)213.224.1.194 14 apr 2016 13:56 (CEST)
      • Hoi. Informeren over 'Ik en alle nerds' zou mooi zijn! Ik wacht even af wat Toth antwoordt. Bedankt. ErikvanB (overleg) 14 apr 2016 13:49 (CEST)
        • Goeiemiddag! Ik heb net antwoord, ook 'Ik en alle nerds' is geen boek van MdB. Kunnen jij of Toth ze er alletwee afhalen? Anonieme wijzigingen worden ook door andere mensen ongedaan gemaakt, zo blijkt. Als je mij een e-mailadres kan bezorgen wil ik je zeker als bewijs wat mailverkeer bezorgen :-) Alvast bedankt! 213.224.1.194 14 apr 2016 16:06 (CEST)
          • Hallo weer! Als Toth ook akkoord gaat, halen we het weg. Goed? ErikvanB (overleg) 14 apr 2016 16:21 (CEST)
            • Helemaal goed, van harte bedankt!213.224.1.194 14 apr 2016 16:44 (CEST)
              • Mooi. Graag gedaan. ErikvanB (overleg) 14 apr 2016 16:46 (CEST)
                • Nog even voor alle duidelijkheid: haal jij de boeken uit het overzicht of doe ik het? 213.224.1.194 14 apr 2016 16:51 (CEST)

Assassin's Creed: The Secret Crusade

Waarom heb je mijn bewerkingen ongedaan gemaakt? Op de Nederlandstalige Wikipedia moeten we toch de naam van de Nederlandstalige versie van het boek aanhouden? NielsAC (overleg) 8 apr 2016 09:56 (CEST)

  • Dag Niels. Ik had er mijn bedenkingen over of dit een goed idee was. In de navigatie hebben alle boeken een Engelse titel. Het is een Engels boek en er kunnen in theorie meerdere vertalingen verschijnen (denk maar aan De getemde feeks, De feeks wordt getemd enz. als vertaling van The Taming of the Shrew). Maar vooral kon ik niet leven met de typografie, want het is gebruikelijk dat ondertitels worden weergegeven met een dubbele punt, dus Assassin's Creed: De duistere kruistocht (of met een kleine d: de), ook al staat het misschien anders op de website van de uitgever. Hetzelfde in het Engels. Je had bovendien een ongewenste apostrof gebruikt (’ in plaats van '). Het is verder de vraag of de hoofdletter C in Assassin's Creed niet behouden moet blijven in de Nederlandse boektitel. Mochten we de Nederlandse boektitel willen gebruiken, dan moet dus wel de typografie van Assassin’s creed – De duistere kruistocht worden verbeterd in mijn ogen. En wat als sommige boeken niet vertaald worden? Blijven die wel hun Engelse titel behouden? Wordt dat niet verwarrend? Ik had dus allerlei bedenkingen, vandaar mijn voorlopige ongedaanmaking. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 8 apr 2016 15:49 (CEST)
    • Ik had de titel rechtstreeks gekopieerd van de website van de uitgever, maar ik heb er geen probleem mee als we de Engelse titels gebruiken. Is het beter als we een doorverwijzing maken met de Nederlandse titel (en dit ook in het artikel benoemen)? Wat betreft de typografie ben ik het wel met u eens. Groet, NielsAC (overleg) 8 apr 2016 17:01 (CEST)
      • Ja, dat lijkt me een heel goed idee! Bedankt. ErikvanB (overleg) 8 apr 2016 17:37 (CEST)

Bergblut

Zoals onderhand bekend bij moderators houd ik mij (de laatste tijd) voornamelijk bezig met het vertalen van Duitstalige Wikipediapagina’s naar Nederlandse artikelen. Ondertussen heb ik een behoorlijk aantal artikelen vertaald en toegevoegd aan de Nederlandstalige Wikipedia over onderwerpen als kerken en kastelen. Ik wijk wel eens van een onderwerp af. Zo kan het zijn dat ik een film zie en daar nog geen artikel van op Wikipedia vind. Het blijft mensenwerk en ik kan best eens wat vergeten: zoals een categorie of een verwijzing naar de bron (de Duitstalige Wikipediapagina). Ik begreep dat u zich na al mijn artikelen nu ernstig zorgen maakt over de vraag of bij Bergblut nu sprake is van schending van auteursrechten. Eén vraag op mijn pagina en ik had het sjabloon met verwijzing naar de Duitstalige pagina toegevoegd. Echter nu is het artikel Bergblut al genomineerd om te worden verwijderd. Prima, als de spelregels zo werken, maar dan overweeg ik om er mee te stoppen. Ik vind dit van mijn kant namelijk iets te snel door de bocht.RomkeHoekstra (overleg) 10 apr 2016 09:06 (CEST)

  • Mijn beste, ik ben altijd zeer gecharmeerd van uw uitstekende werk, dus laat u nou niet meeslepen door emoties! Natuurlijk moet u er niet mee stoppen. Maar ik vond een paar artikelen zonder bronvermelding achter elkaar, en toen ik daarna naar uw bijdragen keek en het hoge aantal nieuwe artikelen zag, maakte ik me er zorgen over of de bronvermelding niet veel vaker achterwege is gelaten. Uit bezorgdheid heb ik dit laten weten op TVP, ook in de hoop dat de gemeenschap misschien zou gaan controleren in welke artikelen de bronvermelding nog ontbreekt. Een 'wanhoopsdaad' mijnerzijds dus eigenlijk. Natuurlijk wordt Bergblut niet verwijderd. Zie ook mijn antwoord aan Erik Wannee bij de nominatie. Ga vooral zo door met uw prachtartikelen. Hartelijke groet van ErikvanB (overleg) 10 apr 2016 15:54 (CEST)

Voornemens

Ik had me voorgenomen om een eind te minderen met Wikipedia. Komt niet echt uit, geloof ik. Toth (overleg) 11 apr 2016 03:13 (CEST)

  • Haha. Nee, ik heb het gemerkt! ErikvanB (overleg) 11 apr 2016 03:14 (CEST)
    • Slecht man...Toth (overleg) 11 apr 2016 03:20 (CEST)
      • Troost je, ik heb hetzelfde probleem. ErikvanB (overleg) 11 apr 2016 03:21 (CEST)
        • Zeer herkenbaar probleem... Ik heb inmiddels ook ruiterlijk toegegeven dat ik er aan verslaafd ben. Dqfn13 (overleg) 11 apr 2016 09:29 (CEST)
          • Gezellig. Join the club. ErikvanB (overleg) 11 apr 2016 12:03 (CEST)
            • Dank je, misschien kunnen we een soort van AA-clubje beginnen? Maar dan de AW (Anonieme Wikipedisten). Dqfn13 (overleg) 11 apr 2016 12:19 (CEST)

Hier opgeven voor de AW-lijst:

Randy Orton

Ik had het liefst de hele pagina teruggedraaid tot de laatste versie van 15 februari, voor de eerste bewerking van DannyGrunn (ik vermoed dat die twee van 2001:1c01:c0b:6500:bca6:5d16:b5a4:95c9 ook van hem zijn). Ik heb dat alleen niet gedaan omdat jij er daarna al een berg tijd in had gestoken om dingen te verbeteren. Daarbij staat alles tot en met het jaar 2006 ook al vol met discutabel taalgebruik, dus daarmee is ook niet alles opgelost. Toth (overleg) 12 apr 2016 22:51 (CEST)

  • Nou, terugdraaien naar 15 februari, inclusief mij, kan best. Dan verwijder je alleen dit. -- ErikvanB (overleg) 12 apr 2016 22:56 (CEST)

Beoordelingsnominatie Lijst van Barbiefilms

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lijst van Barbiefilms dat is genomineerd door ErikvanB. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160412 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 13 apr 2016 02:00 (CEST)

Beoordelingsnominatie Randy Orton

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Randy Orton dat is genomineerd door Toth. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160413 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 14 apr 2016 02:01 (CEST)

:(

Hej Erik! Als ik mijn muiscursor boven een link houd, zie ik een voorvertoning van (het eerste stukje van) de betreffende pagina. Als die pagina jouw overlegpagina is, zie ik een hele grote [[Bestand::(2.svg|25px|]]. Die stond tot ik dit bericht intikte volgens mij niet op je overlegpagina. Heb jij enig idee waar hij vandaan komt? Zo treurig / negatief kom jij over het algemeen niet over namelijk ;) Richard 14 apr 2016 16:26 (CEST)

  • Hee hallo. Geen flauw idee. Is het misschien een verouderde voorvertoning van gearchiveerd overleg? Ik gebruik zelf de voorvertoning namelijk niet. [[Bestand::)2.svg|25px|]] ErikvanB (overleg) 14 apr 2016 16:34 (CEST)

Bestand:Erikpopupexample.jpg|thumb|none|Voorbeeld. Het is echt geen flauw grapje.

Het is niet zo belangrijk verder, maar het valt op als ik mijn volglijst op het scherm haal en de cursor komt toevallig over een verwijzing naar jouw overlegpagina. Richard 14 apr 2016 16:57 (CEST)
O ja, ik zie het. Wat gek. ErikvanB (overleg) 14 apr 2016 16:58 (CEST)
Kennelijk heb jij ook geen idee. Jammer dan. Ik ga de afbeelding op commons (laten) verwijderen; die hoeft daar niet te blijven staan. Bedankt voor je tijd en alvast een prettige avond toegewenst. Richard 14 apr 2016 17:08 (CEST)
Insgelijks! Mysterieus is het wel. ErikvanB (overleg) 14 apr 2016 17:09 (CEST)
Precies. Dat is uiteraard ook de reden dat ik je de vraag stelde. Richard 14 apr 2016 17:14 (CEST)

Steen (Brussel)

Erik, de schrijfster is een beginner die we in het kader van de Schrijfweek Brussel opgeleid hebben. Na een paar weken levert ze al vrij goede kwaliteit af. Het zou haar helpen mocht je op haar overleg pagina meer specifiek kunnen zijn over wat je graag beter ziet, of waarom je de dingen vreemd vindt. Ik vijand het vrij acceptabel. SvenDK (overleg) 15 apr 2016 07:47 (CEST)

  • Dankjewel om het me te laten weten, Sven. Ik zie je reactie ook op de beoordelingslijst staan. ErikvanB (overleg) 15 apr 2016 11:29 (CEST)

duizendtallen in het formaat 9999

Hoi Erik. Getallen t/m 9999 schrijven we zonder separatie (vaste-spatie, punt, of komma=foei) van de duizendtallen, net zoals jaartallen trouwens. Weet jij wat de relevante bron is? Ik zie het niet zo snel bij wikipedia-help. Misschien het voorwoord van het groene boekje, of zoiets? Ik heb het ergens in een bewerkingssamenvatting zien passeren, maar dat ben ik kwijt. Dus: 9998 - 9999 - 10.000 - 10.001 - 10.002 - enz. Vr. groet. – Maiella (overleg) 15 apr 2016 20:39 (CEST)

  • Hallo Maiella, ik was er even niet. Ik verbaasde me er altijd over dat we 30.000 wel met punt schrijven, maar 3000 niet. Dus heb ik nu zelf maar eens op Onze Taal gekeken, en daar lees ik: In getallen van vijf of meer cijfers markeert een punt de duizendtallen: 70.000, 234.000, etc. (mijn vet). Dus dat zal de standaard wezen die we gebruiken. Mvg, ErikvanB (overleg) 15 apr 2016 21:34 (CEST)
    • Hartelijk dank, ik zat er even om te springen. Dan heb ik zoiets zien passeren, en daar kijk ik helemaal niet van op, het is zó vanzelfsprekend. En ik heb het vast in verschillende stijlboeken gelezen (Volkskrant, NRC). Maar dan wil het mij niet lukken om diezelfde info à la minute op internet tevoorschijn te toveren. De xlink staat nu op mijn gebruikerspagina. Nogmaals dank. – Maiella (overleg) 16 apr 2016 00:52 (CEST)

Beoordelingsnominatie Lijst van hoofdstukken van Bleach

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lijst van hoofdstukken van Bleach dat is genomineerd door Peter b. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160416 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 17 apr 2016 02:01 (CEST)

niet aanwezig

In de hectiek van het moment zie ik toeters en bellen (een rood klokje) en daarna op mijn volglijst als bewerkingscommentaar de tekst [Maiella is nu toch niet aanwezig]... oh, ben ik intussen weet ik veel voor hoelang geblokkeerd. Nou, geen paniek, dat viel mee. Zo zie je maar weer dat een onschuldig bewerkingscommentaar aan de andere kant heel anders kan worden geïnterpreteerd. Uiteraard meest vr. groet. – Maiella (overleg) 17 apr 2016 12:38 (CEST)

  • Mijn bewerkingscommentaar "Maiella is nu toch niet aanwezig" heeft nog te maken met de tijd van de oranje balken, waarmee je iemand steeds een hartberoerte bezorgde. Met elke nieuwe bewerking kreeg iemand weer de schrik van zo'n oranje balk. Bovendien is het beter om mijn eigen tekst aan te vullen terwijl je afwezig bent, want anders heb je misschien al de oude tekstversie gelezen. Vandaar. Ik had me trouwens helemaal niet gerealiseerd dat je op je volglijst mijn bewerkingscommentaar zou lezen. Nou, gelukkig maar dat je niet geblokkeerd bent! ErikvanB (overleg) 17 apr 2016 14:18 (CEST)

Sokkenbuurt

Geachte, U heeft op de sokkenbuurtpagina het door mij geplaatste gedicht over Nr 17, uit de jubileumuitgave 50 jaar sokkenbuurt, verwijderd. Dit ovv auteursschending. Dit is vreemd omdat de auteur van dat gedicht van een buurman is geweest ter gelegenheid van het overlijden van een andere buurman. Verder zit op geen van de artikelen in de 50 jaar sokkenbuurt jubileumuitgave van jw keizer auteursbescherming. Kunt u aangeven waar u de auteursschending op basseerd? Ik had netjes de bron vermeld en heb toestemming/instemming van de schrijver. Kun u mij de reden toelichten. BVD Meteren01 (overleg) 19 apr 2016 00:00 (CEST)meteren01

Beste Meteren01, auteursbescherming oftewel auteursrecht ontstaat automatisch als een werk geschreven en/of gepubliceerd is. Dus ook als bij een gedicht níet iets staat als 'alle rechten voorbehouden', rust er toch auteursrecht op – tenzij het auteursrecht vervallen is of er een andere uitzondering van toepassing is. In dit geval stond er bij het gedicht dat het geschreven was door J.W. Keizer, dus ligt het auteursrecht naar alle waarschijnlijkheid bij hem. Of is dat alleen de samensteller van de bundel? Het auteursrecht vervalt 70 jaar na het overlijden van de auteur (die buurman dus).
Om problemen te voorkomen, geldt op Wikipedia de regel dat teksten alleen geplaatst mogen worden als ze auteursrechtvrij zijn óf als de auteursrechthebbende toestemming geeft. In dit geval dient de buurman dus toestemming te geven, tenzij in de genoemde bundel al staat dat de tekst wordt vrijgegeven. U schrijft dat de schrijver u al toestemming heeft gegeven, dit betekent dat het er alleen nog om gaat dat die toestemming ook op Wikipedia officieel bekend wordt. Dit kan het beste via e-mail. Zie verder Wikipedia:Auteursrechten#Als iemand iets vrij wil geven voor Wikipedia voor de mogelijkheden.
Met vriendelijke groeten, Bever (overleg) 19 apr 2016 00:44 (CEST) (ik nam even de vrijheid om alvast te antwoorden, voor Erik hieraan toekomt...)
Hartelijk dank, Bever. Ik was bezig een antwoord te formuleren, maar dat hoeft nu niet meer. Via email toestemming geven is inderdaad dan het veiligste. ErikvanB (overleg) 19 apr 2016 00:52 (CEST)

Beoordelingsnominatie Lijst van afleveringen van New Kids

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lijst van afleveringen van New Kids dat is genomineerd door IJzeren Jan. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160418 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 19 apr 2016 02:01 (CEST)

ruud van megen

Goedemiddag Erik van B,

Graag mijn toevoegingen aan het wikipedia lemma dat over mij gaat terug plaatsen.

Nu staat er een volstrekt foutieve pagina (met onder 'oeuvre' werk van Maria Goos en niet van mij).

Ik heb dit verbeterd en het is nu juist. Wikipedia blijkt echter steeds weer de verkeerde pagina te plaatsen. Gaarne rechtzetten.

Vriendelijke groet, Ruud van Megen


PS: Juiste feiten staan hier: https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Ruud_van_Megen&oldid=46540340 – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.171.243.115 (overleg · bijdragen)

  • Goedemiddag. Bedankt voor het overleggen. Ik heb dit onder de aandacht gebracht op de overlegpagina van het artikel. Het probleem was dat enorme hoeveelheden tekst werden weggehaald, terwijl het de bedoeling is op Wikipedia dat informatie vooral in verhaalvorm gegeven wordt, niet alleen in de vorm van een lijst. Ik hoop dat anderen even mee willen kijken hoe dit nu verder moet. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 19 apr 2016 13:46 (CEST)

Goedenavond Erik,

Heel simpel: ik zag dat er een wikipedia lemma over mij was. Omdat er nu een nieuw toneelstuk van mijn hand door Nederland reist, 'Bomans', wilde ik een update maken, en tevens de tekst vereenvoudigen. Als voorbeeld had ik het lemma over Maria Goos, een bevriende toneel- en scenarioschrijfster. Daardoor kon ik de opmaak goed krijgen. Wat nu op wikipedia staat over mij klopt niet qua oeuvre, daar staan nu deels stukken van Maria in. Mijn verbetering was correct.

Als er een verhaaltje terug moet komen over mij, kan ik dat beter niet zelf schrijven lijkt me. Zie www.ruudvanmegen.nl voor biografie en curriculum. Maar zorg ervoor dat er geen onjuist oeuvre staat op wikipedia. Mijn correctie geeft de juiste feiten. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.171.243.115 (overleg · bijdragen)

  • Dag nogmaals. Helemaal mee eens dat er geen onjuist oeuvre mag staan. En het is inderdaad heel verstandig niet zelf te schrijven, want het geeft heel vaak problemen van allerlei aard wanneer iemand dat doet. Misschien lukt het me binnenkort dan maar zelf de pagina aan te passen, waarbij ik me vooral zal baseren op ruudvanmegen.nl. Ik werk altijd netjes en precies, dus maak u daarover geen zorgen, maar het kan wel even duren, omdat het voor mij meer uitzoekwerk is. Mocht er later toch nog iets niet goed zijn, kom dan even hier terug of vermeld het op de overlegpagina van het artikel. Alle succes met het werk verder. Mvg, ErikvanB (overleg) 23 apr 2016 02:17 (CEST)

Sporen

Hoi Erik, op Station Almelo draaide jij een reeks bewerkingen terug over de sporen op dat station. De gebruiker plaatste opnieuw zoiets en ik heb het maar teruggedraaid, echter is het nu 2x teruggedraaid zonder motivatie van ons. Wat was jouw motivatie? Dat we geen 'spoorboekje' zijn? (o.i.d.) Want ik heb het nu teruggedraaid omdat jij dat ook deed (na-apen, lol) en vermoed wel ongeveer waarom, maar die gebruiker heeft het nu dus 2x toegevoegd en geen uitleg gehad. Misschien weet jij iets? M.v.g. - Richard ( Richardkiwi - Overleg 27 apr 2016 23:09 (CEST) )

  • Hallo, Richard. Ja, dat heb je goed gedacht. Het begon op Nijverdal met zelfs allemaal vertrektijden, en daarna kwam Almelo met gekke sterretjes erachter. Ik vind het al bedenkelijk dat alle perrons worden uitgelegd, maar met vertrektijden wordt het zeker een spoorboekje. Waarom trouwens wel de vertrektijden uit Nijverdal, maar niet die uit Brisbane en Oxford? En moeten de bussen er ook bij? En wie gaat al die dienstroosters in duizenden steden om de zoveel maanden aanpassen? En keert Wikipedia ook schadevergoedingen uit aan reizigers die door ons de trein gemist hebben?   Het lijkt me dat een station gewoon encyclopedisch beschreven moet worden (waar ligt het, hoe oud is het? wie ontwierp het? wat is er speciaal aan?) en de rest is toch eigenlijk beter geschikt voor de NS-site. Spoorjan had mijn terugdraaiing gemarkeerd, dus ik dacht: o, gelukkig. Mvg, ErikvanB (overleg) 27 apr 2016 23:46 (CEST)

Beoordelingsnominatie van o.a. Singer-songwriter

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: Singer-songwriter door ErikvanB, Songwriter door ErikvanB. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160427 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 28 apr 2016 02:01 (CEST)

Beoordelingsnominatie van o.a. Ibernice MacBean

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: Ibernice MacBean door Kattenkruid, K3 en K3 Show door Hethuisanubis4ever1. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160428 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 29 apr 2016 02:00 (CEST)

Multisysteematrofie

Jij hebt de bewerkingen van een anonieme gebruiker op Multisysteematrofie teruggedraaid met een Duitstalige samenvatting. Helaas is mijn kennis van de Duitse taal onvoldoende om te begrijpen waarom je de bewerkingen teruggedraaid hebt. Zou je dat uit kunnen leggen? De gebruiker in kwestie heeft contact opgenomen met OTRS omdat ze hierdoor teleurgesteld is in Wikipedia, mede omdat ze (naar eigen zeggen) de ziekte van dichtbij heeft meegemaakt en daardoor meer weet over de ziekte. Mbch331 (Overleg) 29 apr 2016 21:53 (CEST)

  • Hoi. Het Duits is een citaat van de Duitstalige wiki, en daar staat iets over "bijdragen aan een verkorte levensduur". De Engelstalige wiki heeft het over "an often-fatal complication". Dat is wat anders dan "MSA is ook altijd dodelijk". Voor die stelligheid moeten bronnen aangedragen worden. Vandaar mijn terugdraaiing. Mvg, ErikvanB (overleg) 29 apr 2016 22:01 (CEST)

This One's for You (David Guetta)

Beste meneer Erik,

Ongeveer een half uur geleden is me opgevallen dat de bijbehorende afbeelding is verwijderd. De reden hiervoor begrijp ik niet. De afbeelding is door de UEFA EURO 2016 openbaar gemaakt en daarnaast wordt het door veel 'grote bronnen' verspreid. Er is als oorzaak doorgegeven dat het auteursschending was.

Hopelijk kunt u me hiermee verder helpen of uitleggen waarom het niet goed is.

Met vriendelijke groet, Sander Muijs

  • Dag, Sander. Volgens de informatie op Commons was het schending van auteursrechten. Ik weet niet wie dat vond. Ik weet ook niet of de afbeelding met spoed verwijderd was, of dat hij eerst een paar weken genomineerd stond voor verwijdering. Maar als een afbeelding genomineerd staat, kan je op Commons uitleggen dat volgens jou alles in orde is. Daarvoor is het nu echter te laat. Je kan natuurlijk de foto opnieuw uploaden, maar dan moet je wel zeker zijn dat je deze keer duidelijk maakt dat de afbeelding is vrijgegeven door de UEFA. Het heeft trouwens geen nut om bewerkingen van CommonsDelinker ongedaan te maken, zoals je bij David Guetta deed. CommonsDelinker is een automatische bot die afbeeldingen uit artikelen verwijderd als ze niet meer bestaan. Vriendelijke groet en succes. ErikvanB (overleg) 30 apr 2016 13:15 (CEST)

Ongedaan gemaakt

Waarom maakte je de anonieme bewerking op Hanne Verbruggen ongedaan? Met vriendelijke groet, Rickie97 (overleg) 30 apr 2016 18:20 (CEST)

  • Hallo Rickie. Niks persoonlijks, hoor, maar ik twijfelde of de informatie klopt (waar komt die vandaan?) en de zin "Hoewel haar 3 broers..." stond ook op een gekke plek volgens mij. Let ook even op dat je geen 'Hanne' moet schrijven, maar 'Verbruggen', want ze is volwassen! Ja, 'Verbruggen' klinkt erg officieel, maar zo doen we dat in de encyclopedie. Groetjes, ErikvanB (overleg) 30 apr 2016 19:42 (CEST)
Dat er Hanne stond, heb ik niet op gelet, maar inderdaad, het hoort Verbruggen te zijn. (Zo doe ik dat ook gewoonlijk). Nu, ik vermoedde wel dat dat de reden was waarom je het terugdraaide (al denk ik wel dat de info klopt), maar ik persoonlijk zou dat dan in de bewerkingssamenvatting zetten, om die anonieme gebruiker niet af te schrikken.   Vaak begrijpen die ook niet waarom iets is teruggedraaid, en kennen ze de weg naar deze overlegpagina's niet zo goed, omdat het maar occasionele gebruikers zijn. Mvg, Rickie97 (overleg) 30 apr 2016 19:56 (CEST)
Je helemaal gelijk, dat moest ik eigenlijk doen. Maar uh... jij was dus niet die anoniem. Dat dacht ik! Fijn weekend, ErikvanB (overleg) 30 apr 2016 20:26 (CEST)
Ah, haha, neen, dat was ik niet.   Goede nacht, Rickie97 (overleg) 1 mei 2016 00:34 (CEST)
  ErikvanB (overleg) 1 mei 2016 01:02 (CEST)
Terugkeren naar de gebruikerspagina van "ErikvanB/Archief 34".