Overleg gebruiker:ErikvanB/Archief 28

Deze pagina niet bewerken alstublieft.

Dit is een gearchiveerde overlegpagina. Ga naar de huidige overlegpagina om een nieuwe discussie te beginnen of een oude voort te zetten.

Voor het archiefoverzicht, zie: Archief.

Advies gevraagd

Ik kreeg van de week dit op mijn Engelstalige kletspagina. Misschien ben ik iets te veel rare vogels tegen gekomen op ENWP maar ik twijfel of ik hier op in moet gaan. Het klinkt allemaal nogal mooi...

Wat zou jij hier mee doen? The Banner Overleg 1 dec 2014 02:21 (CET)

• Tja, een e-mailuitwisseling is tamelijk veilig, lijkt me, zolang je maar niet ingaat op uitnodigingen om naar een verlaten parkeerterrein te komen. "Your super wikipedia article" is lichtelijk over de top, maar misschien uiterste beleefdheid en een poging je over de streep te trekken. Maar wat ik me afvraag is of je "super wikipedia article" echt zo super was of slechts een paar regeltjes eenvoudige informatie. Als het eigenlijk niks voorstelde, kan je je afvragen of de uitnodiging om daarover te praten wel zo serieus is. En je moet er vooral ook zin in hebben. Ik persoonlijk zou het aan me voorbij laten gaan, denk ik. Een korte afwijzende reactie op je OP is in dat geval misschien wel netjes. Mvg, ErikvanB (overleg) 1 dec 2014 02:40 (CET)

Latertje

Alweer een latertje vandaag? Welterusten voor straks dan maar en een goede week gewenst! netraaM • 1 dec 2014 02:57 (CET)

• Haha. Ja, inderdaad. Insgelijks! ErikvanB (overleg) 1 dec 2014 02:58 (CET)

Voor mierproeven

Goedemorgen Erik,

Het kwam me wat vreemd over, dat "protestantsen huize", en met dit taaladvies in de hand heb ik ergens een 's' verwijderd. Uit een volgende zoektocht bleek dat er twee jaar geleden ook al eens een gedachtenwisseling over is geweest: Wikipedia:Taalcafé/Archief/35#Van protestantsen huize (waar ik blijkbaar meende een drolletje te moeten achterlaten). Wat het Groene Boekje niet vermeldt, maar Vandale wel, is dat naast pro·test·ants ook pro·test·ant bijvoeglijk gebruikt kan worden. Wellicht is, omgekeerd, behalve van protestanten huize ook van protestantsen huize correct..?

Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 1 dec 2014 10:39 (CET)

O mijn God — hoi Marc! — ik spoed mij nu naar Help:Veelvoorkomende spelfouten en 50 andere pagina's om te kijken of ik geen ramp heb aangericht. Ja, "protestantsen" klinkt erg vreemd. Bedankt!! Groet, ErikvanB (overleg) 1 dec 2014 13:52 (CET)

Yep. --ErikvanB (overleg) 1 dec 2014 13:57 (CET)

Ik heb inmiddels alles verbeterd. Ik vond 9 keer "protestantsen", waarvan 3 of 4 keer door mijn eigen toedoen en de rest door anderen zo geschreven. Dit begrijp ik echter weer niet. ErikvanB (overleg) 1 dec 2014 14:10 (CET)

 Opmerking - In mijn familie sprak/spreekt men overigens inderdaad van protestantsen huize... Paul Brussel (overleg) 1 dec 2014 14:21 (CET)

Ach, wat grappig. ErikvanB (overleg) 1 dec 2014 14:23 (CET)

Lol... Ik sloot mijn opmerking niet voor niets af met een twijfel/vraag.

(vóór bwo→) Overdrijven is ook een vak, hè? Zo te zien zijn er nog twee gevallen voor je awb-oog verborgen gebleven. Wat betreft je laatste 'ditje': wellicht helpt het met link naar taaladvies.net. We zullen zien. Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 1 dec 2014 14:28 (CET)

Vanwege de twijfel over "van protestantsen huize" lijkt het me beter het zekere voor het onzekere te nemen en consistent de s eruit te laten. Die twee verborgen gebleven gevallen had de software niet gevonden doordat ik zocht op "van protestantsen huize" met aanhalingstekens. ErikvanB (overleg) 1 dec 2014 14:37 (CET)

Ik begrijp niet op grond waarvan van protestantsen huize twijfelachtig wordt genoemd en dat daarom de s verwijderd moet worden uit protestantsen. De door mar(c) in de eerste regel van dit tekstblok aangehaalde link gaat niet over protestant of protestants, maar over de naamvalsvorm en en er worden voorbeelden gegeven. Op grond daarvan kan je niet concluderen dat van protestantsen huize niet juist is, omdat het hier niet wordt genoemd. Salix2 (overleg) 3 dec 2014 14:24 (CET)

Dat kan je inderdaad niet concluderen. Met 'twijfelachtig' bedoelde ik slechts 'niet honderd procent zeker', maar het is inderdaad goed mogelijk dat van protestantsen huize gewoon wel mag. Het moet in de lijst 'Veelvoorkomende spelfouten' in ieder geval niet als fout worden aangemerkt. ErikvanB (overleg) 3 dec 2014 15:36 (CET)

Voor wat het waard is: ik ben geboren in de Nederlandse Bible Belt en heb daar de eerste bijna 19 jaar van mijn leven gewoond. Bij ons thuis waren ze "van protestantsen huize", en wij zeiden dat met de 's'. Mij klinkt juist het "van protestanten huize" vreemd, om niet te zeggen fout, in de oren. "Protestantenhuizen" zijn volgens mij huizen waar protestanten wonen. WIKIKLAAS overleg 3 dec 2014 16:05 (CET)

De s of niet in deze aanduding is voor mij niet belangrijk genoeg om daar veel woorden aan vuil te maken (daar het beide correct lijkt), maar ik heb mijn ervaring hierboven gedeeld die geheel gelijk loopt met die van wikiklaas; ook mij komt de uitdrukking zonder s als vreemd voor, en ik zal die zelf dan ook nooit gebruiken, en overigens dus ook weinig om mij heen horen. Paul Brussel (overleg) 3 dec 2014 16:17 (CET)

Nu ik "van protestantsen huize" een paar keer hardop zeg, klinkt het me goed in de oren en vermoed ik, dat ik het zelf ook altijd heb gezegd. Maar goed, wel met een -n natuurlijk. ErikvanB (overleg) 3 dec 2014 16:26 (CET)

Het komt ook redelijk vaak voor in boeken, waarin over het algemeen toch extra zorgvuldig wordt gespeld. ErikvanB (overleg) 3 dec 2014 16:36 (CET)

Het zou me eerlijk gezegd niet verbazen als binnen bepaalde denominaties de uitdrukking met een s wordt gebezigd, terwijl in andere, of bijvoorbeeld bij de rooms-katholieken het zonder s wordt gebruikt. Paul Brussel (overleg) 3 dec 2014 16:43 (CET)

Hoofdpiet

Hoofdpiet Erik!

Erik, sinds oktober ben je nu officieel hoofdpiet van het zooitje hier. Van alle gebruikers ooit heb jij nu de meeste bewerkingen gedaan in de hoofdnaamruimte van de NL-wiki. Maar juich nog niet te vroeg, want je bent nog lang geen hoofdpiet van alle wiki's. Dat is Koavf, die heeft op de en-wiki alleen al 1.355.592 bewerkingen gedaan. Jij bent dus nog maar een groentje die net komt kijken. Goudsbloem (overleg) 2 dec 2014 23:15 (CET) En (gouds)blommen: En om discussie hier te vermijden: [[1]]

• Wat een binnenkomer bij het aanzetten van de computer. Dank, dank! Ik had geen betere tijd van het jaar kunnen uitkiezen om Hoofdpiet te worden. Het moge duidelijk zijn dat ik vanaf nu iedereen die zich misdraagt in een zak zal stoppen en ogenblikkelijk richting Madrid zal afvoeren. RegBlok kan dus afgeschaft worden, stuur ze maar naar mij, want ik heb juten zakken in overvloed en zorg wel voor de verdere afwikkeling. Tja, die Koavf zit me nog wel dwars. Hij denkt natuurlijk dat hij een hele Piet is met zijn 1,3 miljoen, maar ik krijg hem nog wel. Mijn achterstand van bijna 1,2 miljoen werk ik zo weg. Vergeleken bij de 4,5 miljard jaar dat de aarde bestaat en de 3 × 10²³ sterren in het heelal, is 1,2 miljoen maar een Pietepeuterig verschilletje. Het zou wel heel Pietluttig zijn om daar moeilijk over te doen. Akkoord, een Pietje-precies zal zeggen dat 1,2 miljoen nog best een heel verschil is, maar dat argument wuif ik weg. Met mijn roe. Ik ga die Koavf trouwens ook niet de Zwarte Piet toespelen, want hij kan er niets aan doen dat ik een achterstand heb. Ik ben gewoon te lui geweest. En dat terwijl Sinterklaas me vroeger heeft geleerd dat luie kinderen in de zak verdwijnen. Ja, het is een schande, ik schaam me diep. Afijn, ik ben blij met de felicitaties en ook met de bloemen van Henriduvent. Beste Goudsbloem en Henri, als jullie braaf zijn, zal ik kijken of ik nog wat kan missen voor in jullie schoen. Dank jullie wel! Hartelijke groet, ook van de Sint, de Hoofdpiet (overleg) 3 dec 2014 03:48 (CET)
  • Goed bezig! Iooryz (overleg) 3 dec 2014 09:09 (CET)
    • Mijn achterstand van bijna 1,2 miljoen werk ik zo weg. GROOTPRAAT! Koavf doet gemiddeld elke 4 minuten een bewerking, dat zijn er zo'n 10.800 per maand. In oktober had jij er 7.349 gedaan, dan loop je toch echt een 3500 bewerkingen per maand achter. Je zal er zo'n 20.000 moeten maken per maand, en dat voor de komende 10 jaar, dan heb je hem pas ingehaald. Dus kom van je luie reet en schiet eens op. Ik snap dat je het nu als hoofdpiet nog druk hebt met cadeautjes, maar na de 5e moet toch echt het gas erop! Ik zal vanavond mijn schoen zetten naast die van mijn zoon, ben benieuwd wat ik er in ga vinden... Vriendelijke groet, De braverik zelve (overleg) 3 dec 2014 11:15 (CET)
      • Hahaha! ErikvanB (overleg) 3 dec 2014 15:29 (CET)
        • Nou, had mijn schoen gezet, niks erin vanzelf, en (om met Toon te spreken) ik was blij dat ie er de volgende morgen nog stond.... :-) Goudsbloem (overleg) 4 dec 2014 10:02 (CET)
          • Uh, ja. Maar prachtig om dat fragment weer eens helemaal te zien! ErikvanB (overleg) 4 dec 2014 16:26 (CET)

Burgerobservatie

Hi Erik, de door jou voor verwijdering genomineerde pagina Burgerobservatie is op 24/11/2014 verwijderd. Ik heb de pagina en:surveillance (zie ook en:Mass surveillance) nu bijgeschreven op de lijst van ontbrekende artikelen, 22 wp's. Maar het heeft allicht geen zin te denken aan een nieuwe vertaling (ook niet met de tips van pagina met vertaaltips), want het onderwerp zal jij wellicht meteen weer nomineren voor verwijdering, of niet? Robyvd (overleg) 4 dec 2014 18:44 (CET)

• Hallo Robyvd. Ja, het artikel was inderdaad naar mijn gevoel te breed opgezet, met onderwerpen variërend van cameratoezicht tot internetspionage, waardoor we ook met de titel in de knoei kwamen. (De titel had om die reden eigenlijk langer moeten zijn, zoals de Duitse wiki bijvoorbeeld uitgebreidere titels heeft als Globale Überwachungs- und Spionageaffäre en Programme und Systeme zur Überwachung (Globale Überwachungs- und Spionageaffäre).) En zoals je weet, had ik ook bezwaren tegen de vertalingen van de terminologie. Dus ja, de kans is groot dat ik een soortgelijk artikel toch weer op de beoordelingslijst zou plaatsen. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 4 dec 2014 19:55 (CET)

Ben verwijderen

Jij kan helemaal niet verwijderen zijn. Want jij geen moderator zijn. EvilFreD (overleg) 4 dec 2014 21:05 (CET)

• Haha, ik zal het corrigeren. Bedankt. ErikvanB (overleg) 4 dec 2014 21:07 (CET)

Update van het Alexander Rybak artikel

Hallo ErikvanB, naar aanleiding van het verwijderen van mijn bewerking van de pagina van Alexander Rybak, waarbij ik een aantal updates heb gedaan bij zijn biografie, wilde ik je even een berichtje sturen. Natuurlijk vind ik het jammer dat de uitbreiding van het artikel is verwijderd door u, maar ik ben wel blij dat je toch bent gaan lezen. Zo nu en dan heb je er zo'n gek tussen zitten die alles door de war gooit en dan is het wel fijn dat er iemand rond loopt zoals u, waarbij het soms een beter idee is om het artikel te verwijderen. Helaas, was mijn artikel goed bedoeld, ik wilde zijn biografie recenter maken en een aantal kleine foutjes uit de pagina halen. Tot mijn eigen stommiteit heb ik vergeten er bronnen aan toe te voegen! En zoals u al zei zaten er ook wat spelfoutjes in. Mijn excuses hiervoor. Ik hoop zo spoedig mogelijk de pagina weer in orde te maken, die keer met officiële bronnen en een betere spelling. Bedankt dat u de tijd heeft genomen om het artikel te lezen! Vriendelijke groeten, RenskeT. --RenskeT (overleg) 4 dec 2014 21:25 (CET)

• Hallo Renske. Zo'n aardig bericht krijg ik zelden! Hartelijk dank voor deze vriendelijke woorden. Tja, ik zag dat er inderdaad wat verbeterd moest worden aan de tekst. Ik hoopte dat een ander dat zou doen, omdat ik weinig tijd had. Daarom had ik de tekst tijdelijk verwijderd (ook omdat er geen bronnen waren). Maar het is makkelijk de tekst weer terug te zetten. Klik hier naast mijn naam, bij de versie van 4 december 2014 18:51, op de link "ongedaan maken". De vorige versie komt dan weer terug, en je kunt een paar spelfouten eruit halen en links toevoegen. Of misschien zal iemand anders wel helpen die het heeft gezien. Succes! En nogmaals bedankt voor de vriendelijke woorden. Hartelijke groet, ErikvanB (overleg) 4 dec 2014 22:26 (CET)
  • Graag gedaan! Dank je voor je reactie! :) RenskeT (overleg) 4 dec 2014 22:53 (CET)

Hexa Mera

Hey Eric,

ik begrijp ten stelligste dat je het een hopeloos geheel vond, het was dan ook men eerste stap als "Wiki" leek

Ik heb sinds je commentaar de tekst een beetje herwerkt, kan het er zo door? kan je me eventueel nog tips geven.

Ja ik ben nu niet dadelijk de sterkste in taal... sorry hiervoor, verder wens ik in feite enkel een correcte Wikipedia pagina voor Hexa Mera aan te maken

grtz en thnx voor de feed back

PS is het de bedoeling dat ik met iedereen overleg die iets "pro verwijdering vh artikel" neerpent... of mag dit bv enkel met jou ?

Edd – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 193.202.17.249 (overleg · bijdragen)

• Hallo, Edd. Je kan eventueel aangeven op de beoordelingslijst waarom je vindt dat het artikel behouden moet worden. Je mag namelijk ook zelf op die lijst reageren, zoals je hierboven gedaan hebt. Dan hoef je niet iedereen individueel aan te schrijven. Als het artikel over 14 dagen voldoende verbeterd is (door jou of door anderen) én als Hexa Mera relevant genoeg is voor opname in de encyclopedie, zal de moderator het artikel behouden. Succes! Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 5 dec 2014 15:56 (CET)

Hello! Hurray!

Hoi Erik, tijdens het schrijven van Hello Hurray zag ik dat je een tijdje geleden het artikel over glam( )rock hebt hernoemd. Nu begrijp ik je redenering van toen, maar in de Dikke Van Dale vond ik alleen de schrijfwijze zonder spatie: "glamrock". Wat zou je ervan vinden als het artikel opnieuw wordt hernoemd? Vriendelijke groet, Mathonius 5 dec 2014 21:56 (CET)

• Mag ik even rijmen...? Hallo, Matho! Van Dale verbaast me. Ik heb geen nieuwe druk en de online versie vermeldt de term niet (de Woordenlijst evenmin), maar ik geloof je. Normaal is het zo dat woorden aaneengeschreven worden, behalve inderdaad als het eerste deel bijvoeglijk is: acid jazz, black metal, heavy metal, latin rock, new wave. Een merkwaardige uitzondering is hardrock, misschien omdat dat woord al veel langer ingeburgerd is. (Zie hier wat voorbeelden volgens de officiële spelling.) Maar ja, als Van Dale zegt dat glamrock aaneen mag of moet, dan is daar weinig tegenin te brengen. Geen bezwaar tegen hernoemen in dat geval. Jammer dat de Woordenlijst er nog niet aan toegekomen is. Prettig weekend. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 5 dec 2014 22:12 (CET)
  • Hee, kijk! --ErikvanB (overleg) 5 dec 2014 22:15 (CET)
  • Én deze. Dus heb ik de paginatitel maar vast aangepast. Groet, ErikvanB (overleg) 6 dec 2014 01:34 (CET)
    • Zie ook Glam metal... ErikvanB (overleg) 6 dec 2014 01:48 (CET)
      • Fijn, Erik! Dankjewel! Die metal komt later wel. Mathonius 6 dec 2014 18:09 (CET)
        • Okidoki! ErikvanB (overleg) 6 dec 2014 18:10 (CET)

Seyed Mostafa Azmayesh

Hallo Erik, ik zag je commentaar van 5 dec. - bedankt. Ik heb nog kleine verandering gemaakt. Heb je nog tips voor me wat er aan het artikel verbeterd zou moeten worden? Vriendelijke groet, Flinderose (overleg) 7 dec 2014 19:07 (CET)

• Hallo, Flinderose. Nee, eigenlijk niet. De pagina oogt best goed. Ik twijfelde alleen over de relevantie van deze persoon voor de encyclopedie, en Fred Lambert twijfelt ook, hoewel ik zie dat er ook een Duitse en Engelse versie is. Ik las zojuist bovendien Freds antwoord op zijn overlegpagina. Ik laat het alles bij elkaar graag over aan de wijze man of vrouw die de eindbeslissing moet nemen. Bedankt echter voor het vele werk! Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 7 dec 2014 19:26 (CET)
• Hoi Erik, super, dat klinkt al wat beter. Ja dan moet ik het afwachten wat het oracel er van vind. Het klopt dat hij voor velen niet bekend is, maar dat waren vele genieen voordat ze stierven ook ;) Ik heb nog een belangrijke vraag, nu je het over de kwaliteit van de bronnen hebt. Deze persoon heeft zelf een televisie-kanaal (non-profit) waar zijn toespraken en actueel nieuws dagelijks worden uitgestraald. Tevens zijn veel uitzendingen in YouTube vastgelegd om het soefisme uit te leggen aan een ieder die hierin is geinteresseerd. Ik begrijp dat ik dit niet direct als links mag gebruiken omdat dit tegen de Wiki-regels ingaat, maar mag ik dit bijvoorbeeld wel gewoon in de text omschrijven? Vriendelijke groeten, Flinderose (overleg) 7 dec 2014 19:49 (CET)
  • Misschien wel als je er daarbij in slaagt om je enorme bewondering voor de man een beetje te onderdrukken. WIKIKLAAS overleg 7 dec 2014 19:52 (CET)
  • Natuurlijk, Flinderose, in de tekst mag je het omschrijven. Maar met het toevoegen van externe links moet je inderdaad bescheiden zijn, en zeker geen YouTube, Facebook en Twitter en zo. Zie Wikipedia:Wanneer extern linken. Groet, ErikvanB (overleg) 7 dec 2014 19:53 (CET)

Bewerkingen

Hoi Erik,

ik heb gezien dat je niet tevreden bent over mijn bewerkingen op dergelijke pagina's (tiener, Fabiola, nurse Jackie). Ik zou je wel willen verzoeken om voortaan een duidelijke bewerkingssamenvatting te schrijven waarom je die informatie overbodig vindt. Laat dit je echter niet tegenhouden om te blijven bewerken op Wikipedia en bedankt voor je hulp! We kunnen altijd nog een handje hulp gebruiken! Maar houd je dan voortaan wel aan bovenstaande regel. PS: Ik vind het zeer spijtig dat je de macht die je hebt verkregen misbruikt om andere mensen te beschuldigen van vandalisme. Ik zal het door de vingers zien, maar dan verwacht ik wel van jouw om deze beschuldigingen in te trekken. PPS: Daarbij heb ik besloten om toch je bewerking op Nurse Jackie te aanvaarden. Geen probleem, even goede vrienden. Opnieuw, laat je dit niet ontmoedigen om verdere bewerkingen te doen op Wikipedia.

Mvg, Vaste Wikipedia-gebruiker, Jorah69

• Beste Jorah69, een toelichting in de bewerkingssamenvatting was inderdaad beter geweest, maar het ging allemaal erg snel. Het anonieme IP-adres is momenteel geblokkeerd en het waarschuwingsdossier is dus wel terecht. Niemand ziet enig verband tussen jouw account en het IP-adres als je gewoon ingelogd werkt. Oké, even goede vrienden dan. Prettige avond en welterusten. Mvg, ErikvanB (overleg) 7 dec 2014 22:33 (CET)

• Dag Erik, oké bedankt, ik moet ook toegeven dat ik in een wat koppige bui was, volgende keer zal ik het even bespreken!

Met vriendelijke groet en ook een prettige avond.

• Dank je. ErikvanB (overleg) 7 dec 2014 22:44 (CET)

Eau de toilette en Eau de parfum

Beste Erik Ik zie dat u mijn artikeltjes genomineerd hebt voor verwijdering, maar ik begrijp niet helemaal waarom? De inhoud zoals beschreven kunt u terugvinden in de link die ik toegevoegd heb. Met vriendelijke groet Nora Voort

• Beste Nora, Eau de parfum is genomineerd door iemand anders, omdat er reclame leek te worden gemaakt voor eigenparfumerie.nl. Ikzelf heb daarna Eau de toilette genomineerd, omdat het eenzelfde soort artikel is met eveneens een link naar eigenparfumerie.nl. Zelf commentaar leveren op de nominaties (of de artikelen verdedigen) kan op de beoordelingslijst als je wilt. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 9 dec 2014 20:35 (CET)

het weg halen van mijn bewerking

Erik ik heb vraag wrm heb je mijn bewerkingen weer terug gedaan naar het oude want ik vond het wel goed wat ik had veranderd

• Hoi. Omdat Pirate Bay niet is opgericht op 9 december 2014, zoals je had geschreven. Groetjes, ErikvanB (overleg) 9 dec 2014 22:33 (CET)

• Sorry dom van mij ben net nieuw moet nog even aan wennen maar bedankt. je levert goed werk op ga zo door! Groetjes

• Dankjewel. Veel plezier! ErikvanB (overleg) 9 dec 2014 22:40 (CET)

Puerto Natales

Hello,

the census was in 2002, it was a minor edit. Según el [[Censo de población|censo]] realizado el [[2002]], <ref>{{cita web|autor=INE|título=Instituto Nacional de Estadistica|url=http://www.ine.cl|fechaacceso=07 de diciembre de 2014}}</ref> en la comuna de Natales hay 19.116 habitantes, de los cuales 16.978 habitantes (88,2%) corresponden a población urbana y 2.138 habitantes (11,18%) a población rural. Cheers, Austral blizzard (overleg) 10 dec 2014 06:02 (CET)

• Yes, you are correct. Thank you very much! Regards, ErikvanB (overleg) 10 dec 2014 06:04 (CET)

Op of in de tour

Goedenacht, Erik. Ik was even bezig met deze artikelen en het viel me op dat er steeds "op de tour" (d.i. de golftoernooiencyclus) wordt geschreven in plaats van "in de tour". Dat is toch niet juist? Of ben ik abuis? Ik wil het voor de zekerheid aan jou vragen, dan weet ik of ik deze wijzigingen tijdens het komende controlewerk mee kan nemen of niet. Vriendelijke groeten, Mathonius 11 dec 2014 00:52 (CET)

• Dag, dag, Mathonius. Dat weet ik ook niet zeker. Het komt waarschijnlijk doordat met "op de Tour" bedoeld wordt: op het (golf)toernooi. Denk je niet? Maar ik lees dat ze bijvoorbeeld schrijft "op de Europese Challenge Tour" en dan zou ikzelf vermoedelijk toch schrijven "in". Je schrijft in elk geval wel "Hij werd derde in de Tour de France", maar daar betekent Tour een tocht of toer, veronderstel ik. Niet zo gemakkelijk, hè? Misschien is het nuttig eens een rondje Google te doen om te kijken hoe men in dat wereldje praat. Was deze kwestie niet al eens in het Taal- of Sportcafé of in de Kroeg langsgekomen? Ik kan het niet vinden. Excuus (nou ja) voor mijn halfslachtige antwoord. Mocht ik nog wat belangwekkends tegenkomen, dan geef ik een seintje. Zoek eerst eens via Google op golfsites en in fora om een beeld te krijgen. Dat is mijn enige advies voor nu. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 11 dec 2014 01:22 (CET)
  • Tja, ik denk dat het (ook) om een slechte vertaling van bijvoorbeeld "on the PGA Tour" gaat. Ik ben niet zo thuis in de golfwereld, maar ik wil 87lieven graag een handje helpen. Ik denk wel, weer met dank aan Van Dale, te weten dat een golftour een toernooiencyclus is en daar zit iemand of iets toch in en niet op. Op die toer dus... Mathonius 11 dec 2014 01:42 (CET)

Thanks!

Torres del Paine

Hallo ErikvanB,

Dank je wel for the welcome message, my dutch is not good but I can understand it, I've guided groups of Dutch and Belgian people in Nationaal park Torres del Paine. I'll try to contribute in articles related to Chile, my country. Vriendelijke groet, Austral blizzard (overleg) 11 dec 2014 03:17 (CET)

• Nice! Thank you! Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 11 dec 2014 03:21 (CET)

uitbreiden wiki over hoofdluizen

Dag ErikvanB,

Zoals je misschien wel hebt gezien ben ik nieuw hier op Wikipedia. Ik vond de huidige pagina niet meer up-to-date en miste informatie die naar ik dacht Wiki waardig zijn. Ik vond het heel spannend om mee te schrijven aan de wikipedia, maar erg teleurgesteld door jouw actie.

De lousebuster is toch echt een verrijking in de bestrijding van luizen. Zelf rijksinstanties hebben het apparaat goedgekeurd. Hoe jij dit interpreteerd naar iets commercieels komt erg raar bij mij binnen. En dat het stuk dan opzij wordt geschoven "in afwachting dat iemand anders dit mogelijk wel wat vind" en aan komt met allerlei regeltje, tja.

Juist daarom verwijs ik naar een niet commerciele pagina van Hoofdluiscampagne. En niet naar een luizenkliniekpagina die de apparaten gebruiken. Jammer dat je niet eerst om overleg hebt gevraagd, maar met een "leuk, maar toch niet" opmerking de informatie weghaald.

Hartelijke groeten, Silvia --SilBoz (overleg) 11 dec 2014 20:28 (CET)

• Beste Silvia, ik begrijp dat het niet leuk is wanneer zo'n terugdraaiing al bij de eerste keer gebeurt en daarom heb ik geprobeerd mijn commentaar op je overlegpagina zo vriendelijk mogelijk te verpakken. Inderdaad heeft er inmiddels wel "iemand anders" naar gekeken, namelijk VanBuren, die de tekst van het artikel nog wat heeft aangepast. Het commerciële tintje ontstond mede door het trademark-symbool (LouseBuster™ en AirAllé™), dat we meestal weglaten. De specifieke (merk)namen hoeven ook niet speciaal genoemd te worden, denk ik, want het artikel is geen koopadvies maar geeft slechts informatie over methoden die er zoal bestaan. Ik had daarnaast gekeken of hoofdluiscampagne.nl deze apparaten toevallig ook nog zelf verkoopt, want dan was mijn indruk van reclame nog verder versterkt, maar dat leek niet het geval. Begrijp alsjeblieft dat dagelijks allerlei mensen proberen via Wikipedia hun producten en ideeën te slijten, vandaar dat de vaste ploeg mensen op deze website een bepaalde graad van (helaas noodzakelijke) achterdocht heeft ontwikkeld. Na mijn terugdraaiing was de informatie over de methode van warme lucht overigens wel behouden, jij had die methode alleen gedetailleerder uitgelegd en met de historische achtergrond erbij. Zou het mogelijk zijn om de historische achtergrond wel op te nemen, maar dan zonder alle namen (Larada Sciences, LouseBuster, AirAllé)? Ik besef dat ik erg kritisch ben geweest over dit stukje en het was op zich goed geschreven. Nogmaals, laat je niet ontmoedigen, overleggen leidt vaak tot betere resultaten, en soms erken ik best dat de ander meer gelijk had dan ik. Hartelijke groet, ErikvanB (overleg) 12 dec 2014 01:17 (CET)

Beoordelingsnominatie Disney Channel (Nederland/Vlaanderen)

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Disney Channel (Nederland/Vlaanderen) dat is genomineerd door Wittekind. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20141212 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 13 dec 2014 01:01 (CET)

Quasi spelfout of quasi gecorrigeerd

Is "quasi spelfout" een quasispelfout of niet? EvilFreD (overleg) 13 dec 2014 08:02 (CET)

• Dag EvilFreD. Het lijkt me los te moeten geschreven, omdat ik met quasi "zogenaamd" bedoelde (dus: "zogenaamd een spelfout gecorrigeerd"). Dat klopt gelukkig volgens de Taalunie, zie ik, want ik had mijn kopje intuïtief zo geschreven. Onder punt 4 bij de Taalunie blijkt dat "een quasispelfout", "quasidialect" e.d. theoretisch ook mogelijk zijn, maar in mijn kopje sloeg quasi op de woorden "spelfout gecorrigeerd" als geheel (niet alleen op "spelfout"), dus dan moet het zeker los. Wel nuttig dat ik nog eens heb kunnen lezen nu wat de Taalunie erover zegt. Mvg, ErikvanB (overleg) 13 dec 2014 13:50 (CET)

Dat laatste was dan ook helemaal de reden van deze mededeling EvilFreD (overleg) 13 dec 2014 14:47 (CET)

Gebruikersnaam??

Beste,

Is er een mogelijkheid om mijn gebruikersnaam zomaar te veranderen of moet ik daarvoor direct een nieuw account aanmaken? Het zit namelijk zo dat ik mijn bijdragen niet wil verliezen omdat dit een taak voor school is.... Wat zijn de gevolgen van een geblokkeerd account? Raak ik dit account kwijt of bekom ik dit terug binnen de 14dagen of ....? Alvast bedankt! R0457167 (overleg) 13 dec 2014 16:22 (CET)r0457167

• Hallo. De naam van een account wijzigen kan met een verzoekje op deze Engelse pagina (de Nederlandse verzoekpagina is namelijk komen te vervallen). Als een account geblokkeerd is (alleen na vandalisme), kan deze weer gebruikt worden zodra de blokkeringsperiode verlopen is. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 13 dec 2014 16:27 (CET)

Grappig

Inderdaad, ik moest wel even lachen. Een vraagje, omdat u hier al wat langer meedoet: weet u waarom een hoogspanningslijn relevant is voor een encyclopedie? 193.239.92.217 13 dec 2014 22:15 (CET)

• Haha, geen flauw idee. Omdat hij lang is? ErikvanB (overleg) 13 dec 2014 22:16 (CET)
  • Ik heb maar even een berichtje op de OP van de artikelstarter geplaatst. 193.239.92.217 13 dec 2014 22:24 (CET)
    • Ja, ik zie het. Ben benieuwd naar het antwoord. Prettige avond. ErikvanB (overleg) 13 dec 2014 22:27 (CET)
      • Ik ook. U ook nog een fijne avond. 193.239.92.217 13 dec 2014 22:31 (CET)

https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Juliana_der_Nederlanden&diff=next&oldid=42711309

Dag ErikvanB, betreffende je opmerking: wat was er eigenlijk mis met die aanvankelijk infoboxafbeelding? dat vraag ik me al een jaar af, veronderstel ik dat dit kwam door het feit dat de file niet overeenkwam met een file (andere afbeelding) die zich op commons bevond. Lotje (overleg) 14 dec 2014 07:08 (CET)

• Ooo! Dankjewel, Lotje. Mvg, ErikvanB (overleg) 14 dec 2014 17:16 (CET)

Pagina Jaap Rosen Jacobson

De heer E.J. (Jaap) Rosen Jacobson is mijn oom. Het artikel over hem bevat een aantal fouten. ik heb gistreen wijzigingen voorgesteld die u heeft geweigerd vanwege ontbrekend bronmateriaal. In 1989 heeft mijn oom zijn dagboek onder de titel 'Herinneringen 1940-1945' in een kleine oplage verspreid onder vrienden en familie. Ook is een exemplaar beschikbaar bij het NIOD. Hierin kunt u de juistheid van de wijzigingen in het artikel verifiëren. Momenteel zijn we bezig om deze herinneringen uit te geven onder de titel 'De Sprong', herinneringen 1940-1945. Door het NIOD is daarvoor een voorwoord geschreven met een samenvatting van het boek. Dat kan ik u sturen. Vriendelijke groet Pieter Rosen Jacobson PieterRosenJacobson (overleg) 14 dec 2014 12:23 (CET)

• Mijn beste, dat helpt mij verder! Welnu, toesturen hoeft niet beslist, want uw verhaal hierboven stelt me al voor 95% gerust. U bent er namelijk serieus en diepgaand mee bezig, lees ik. Inmiddels heeft de altijd kritische en nauwkeurig werkende Paul Brussel al enige zaken in het artikel veranderd. Kunt u nog eens naar de tekst kijken? Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 14 dec 2014 17:23 (CET)

De fouten staan er nog steeds in: Jaap heeft twee oudere zussen en een oudere broer (geen jongere zussen, hij is zelf de jongste en als enige nog in leven). Verder is zijn moeder op 15 oktober 1942 in Auschwitz omgekomen en niet 11 oktober. Jaap en Rob vertrokken inderdaad begin juli maar werden samen gearresteerd, gevangengezet en op 5 augustus op transport gezet. Ze sprongen uit de trein en verloren elkaar uit het oog. beiden wisten uiteindelijk Engeland te bereiken. Ik verwijs graag naar mijn tekstsuggesties van gisteren. Behalve uiteraard het veranderen van de bestandsnaam van het kruis van verdienste.

• Mee bezig ErikvanB (overleg) 14 dec 2014 23:48 (CET)
  • De oorspronkelijke aanmaakster van dit lemma is een verre van nauwkeurig werkende persoon die zich vooral op onverifieerbare bronnen baseert en het zelfs waagt geheel onterecht wel verifieerbare bronnen als minder valide dan 'haar eigen onderzoek' te bestempelen. Het zou mij een genoegen zijn een exemplaar van de genoemde uitgave te verkrijgen, weshalve op basis van een alsdan betrouwbare (?) bron juiste informatie kan worden toegevoegd. Paul Brussel (overleg) 15 dec 2014 01:31 (CET)
    • Dat is waar, de oorspronkelijke schrijfster werkt zelden secuur en gebruikt doorgaans onduidelijke bronnen. Daarom was ik ook benieuwd naar haar bronmateriaal, als ze zich dat nog herinnert, maar door haar afwezigheid heb ik nog geen reactie ontvangen. Ze vermeldde alleen deze bron, maar dat was te pover. Beste Paul, wanneer Pieter Rosen Jacobson onder meer stelt dat zijn oom twee oudere (geen jongere) zussen heeft, er een dagboek bestaat en er bovendien is samengewerkt met het NIOD, lijkt me de nu verstrekte informatie een stuk aannemelijker en betrouwbaarder dan die van de aanmaakster en haar onbekende bronnen. Maar ik lees in je reactie (en begrijp uit je beoordelingsnominatie) dat je liever wel nog hard bewijs (zwart op wit) voor alle feiten zou willen zien en pas daarna het artikel verder wilt aanpassen en perfectioneren, klopt dat? Zeker is in elk geval dat dit artikel niet aan onze aandacht mag ontsnappen totdat iedereen tevreden is. Tegen Pieter Rosen Jacobson zou ik willen zeggen dat de gang van zaken misschien een beetje bevreemdt, maar dat Paul Brussel een gewaardeerd medewerker is die graag alle puntjes op de i zet en niet rust totdat hij zekerheid heeft. Er wordt niet getwijfeld aan uw woorden, maar onze inzet is altijd de betrouwbaarheid van de encyclopedie, ook als er familie bij betrokken is, zoals wel eens vaker gebeurt. Het liefst baseert Wikipedia zich op controleerbare, geschreven bronnen – niet op orale bronnen, omdat daarnaar in een artikel niet verwezen kan worden en lezers die niet kunnen natrekken. Vandaar. Ikzelf bezit onder meer de volledige uitgave van Het Joodsche Weekblad, L. de Jongs standaardwerk en aardig wat meters oorlogsliteratuur, maar daar zal ik zo'n specifiek geval niet in kunnen terugvinden, vermoed ik. Toch verwacht ik dat we uitkomen op oudere zussen, een oudere broer en 15 oktober 1942. Ik volg het met belangstelling. ErikvanB (overleg) 15 dec 2014 06:08 (CET)
      • Beste ErikvanB, dit is nu zo'n artikel dat ik alleen voor wiu, en bedoeld niet voor "weg" heb voorgedragen. Pvt vertrouw ik inderdaad niet en daarom acht ik gepubliceerde bronnen noodzakelijk. Op basis van de twee door mij opgevoerde bronnen heb ik al naar 15 oktober en oudere zussen aangepast. Ik hoop dat gepubliceerde dagboek onder ogen te krijgen, en dan kan het artikel verder aangepast. Groet van Paul Brussel (overleg) 15 dec 2014 10:11 (CET)
        • Ja, ik zag in een later stadium dat enkele feiten al waren aangepast. Laten we hopen dat we dit binnen twee weken naar tevredenheid kunnen afronden. Bedankt. ErikvanB (overleg) 15 dec 2014 16:46 (CET)

Bij het bronnenmateriaal is nu o.a. opgenomen 'Herinneringen 1940-1945'. Deze bron is op microfiche beschikbaar bij het NIOD. Hier kunt u lezen dat de tekst over de vlucht van de broers als volgt moet zijn: Op 11 juli komen Jaap en zijn broer aan in Parijs. Op 16 juli vertrekken ze weer onder begeleiding van een gids met het doel de demarcatielijn te passeren. Bij het dorpje Gièvre-sur-Cher worden ze gearresteerd. Ze blijven tot 5 augustus in de gevangenis in Romorantin. Op 5 augustus worden ze naar Orléans getranporteerd waar ze vervolgens in een trein richting het oosten terecht komen. Vlak na het passeren van het station van Marigny-les-Usages weten ze uit de trein te springen. Ze verliezen elkaar uit het oog. Jaap, die geblesseerd is aan zijn arm (de arm is bij de val uit de kom geschoten) houdt zich 6 dagen schuil in het bos. Hij wordt geholpen door een boswachter, Paul Baudin, die hem te eten geeft en in contact brengt met een verpleegster, Andrée Taillardat in verband met zijn arm. Ook zorgt Baudin dat Jaap via vrienden bij de spoorwegen als verstekeling in een trein mee kan richting het zuiden. Hij ging met de trein naar Nice en vandaar .... PieterRosenJacobson (overleg) 19 dec 2014 17:44 (CET)

• Dank! ErikvanB (overleg) 19 dec 2014 18:05 (CET)

Uitvaart

Hoi Erik, Ik vroeg me af waarom je deze bewerking [2] had weggehaald. In principe best een goed stuk tekst eigenlijk toch?--TWHIT (overleg) 14 dec 2014 16:45 (CET)

• Hallo TWHIT. Om verschillende redenen eigenlijk. Ten eerste vindt deze meneer terecht dat veel artikelen te veel op Nederland zijn gericht (klap het boxje "Vertrokken" maar eens open, daar staat: "menig redactielid lijkt te vergeten dat er nog landen naast Nederland en België bestaan"). Ten tweede vind ik dat prijzen van uitvaarten niet in een encyclopedie horen te staan. Ten derde leek de link naar Dela spam. En ten vierde stonden er te weinig bronnen in en leek het alsof de schrijver een verhaaltje aan het vertellen was over dingen die hij toevallig wist. Vind je niet? Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 14 dec 2014 17:13 (CET)
  • Ik heb de pagina op m'n volglijst geplaatst, want blijkbaar heb ik er een mening over . Woody_|(?) 14 dec 2014 17:29 (CET)
    • Ik moet hierom lachen. ;-) ErikvanB (overleg) 14 dec 2014 17:31 (CET)
  • Bedankt voor deze uitleg, ik kan me vinden in je besluit de bewerking ongedaan te maken. --TWHIT (overleg) 14 dec 2014 17:52 (CET)
    • Blij mee. Bedankt. ErikvanB (overleg) 14 dec 2014 17:53 (CET)

Mark Rietman

Ls

Ik had enige informatie betreffende mijzelf aangepast

U heeft dat weer ongedaan gemaakt. Graag weer mijn - juiste- info terug. En geen onzin info over relaties. Of altijd stille mannen

Bij voorbaat dank.

Groet Mark Rietman

• Hallo. Het probleem was u dat uit onkunde aan het experimenteren was en de paginaopmaak in de war maakte, wat ik hier terugdraaide. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 14 dec 2014 23:11 (CET)
  • Relatie en stille man zijn eruit. Beter? ErikvanB (overleg) 14 dec 2014 23:33 (CET)

https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Uitvaart&diff=next&oldid=42750039

Dag gebruiker:ErikvanB, voor een uitvaart in Nederland gekozen, meer bepaald deze van Peter Gielen, gewezen dirigent van de Koninklijke Zangvereniging Mastreechter Staar omdat dit de nl:wikipedia is. Ik kan natuurlijk ook een plaatje van de recentere uitvaartplechtigheid van Koningin Fabiola opzoeken! Lotje (overleg) 15 dec 2014 07:27 (CET)

• Hallo Lotje. Tja, ik vond de afbeelding nogal willekeurig. Je gaat als lezer haast denken dat een fan van Peter Gielen de afbeelding heeft toegevoegd. Dan nog liever een uitvaartdienst van de paus! ;-) Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 15 dec 2014 16:40 (CET)

Daar kan ik inkomen, maar wat dacht je hiervan, of hiervan? Lotje (overleg) 15 dec 2014 17:04 (CET)

O ja, die zijn wel mooi! ErikvanB (overleg) 15 dec 2014 17:06 (CET)

Koebrug

Dag ErikvanB,

U hebt misschien wel gelijk in het artikel over de koebrug(orlop) , ik zal eens checken. Kunt u me helpen of verdere tips geven om het artikel te verbeteren? Dat geldt trouwens voor iedereen die wilt helpen :) ! Heel erg Bedankt! Edouard storme (overleg) 15 dec 2014 11:05 (CET)Edouard_storme

• Dag Eduard. Laat ik eerst zeggen dat ik het artikel erg mooi vond uitgevoerd, d.w.z. goed geschreven en opgemaakt. Mijn complimenten. Wel denk ik dat het fijn zou zijn als er ook bronnen in de Nederlandse taal over de koebrug kunnen worden gevonden en toegevoegd. Verder weinig op het artikel aan te merken. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 15 dec 2014 17:14 (CET)
  • Zoals een definitie in een woordenboek? bedankt voor uw hulp!
    • eric, wat moet ik doen om mijn artikel van de 'voor verdwijning genomineerd' lijst te halen? bedankt voor uw uitleg
      • Beste Edouard, ik denk niet dat dit artikel nog verwijderd gaat worden. Het ziet er wel fraai uit. Maar er moet nog wel wat gebeuren (er is een doublure met Orlop), dus laat de moderator dat even op 28 december bekijken en afhandelen, dan komt het wel goed. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 22 dec 2014 04:50 (CET)

vertaalvraag

Hoi Erik,

Gezien je GP kan ik bij jou vast wel met de volgende vraag terecht: hoe zou je community radio vertalen in het Nederlands (heel concreet, ik ben bezig met een artikel over radio in Frankrijk, daar heet het 'radio associative', maar 'associatieve radio' of 'radiovereniging' oid, t klinkt allemaal zo raar). netraaM • 15 dec 2014 13:43 (CET)

Waarom niet "lokale radio" ? Lotje (overleg) 15 dec 2014 14:05 (CET)

Omdat dat geen correcte vertaling is. EvilFreD (overleg) 15 dec 2014 14:11 (CET)

Waarom niet het volgens mij ooit gehanteerde woord radio-omroepvereniging? Paul Brussel (overleg) 15 dec 2014 14:17 (CET)

Kennelijk heet het in België, sinds 22 augustus van dit jaar, officieel "gemeenschapsradio". EvilFreD (overleg) 15 dec 2014 14:19 (CET)

Nog beter! (Ik dacht al: daar zal in België ook vast een Nederlandstalig equivalent voor zijn...) Paul Brussel (overleg) 15 dec 2014 14:39 (CET)

Perfect, heel erg bedankt allemaal! Ziet er bovendien uit als materie voor een artikeltje (hoewel alle bronnen primaire bronnen lijken en geen secondaire), iemand zin? netraaM • 15 dec 2014 14:43 (CET)

Ah, ik heb hulp gekregen, dat is fijn. Dan zal ik me er verder maar niet in verdiepen. Gemeenschapsradio lijkt me niet slecht. Iedereen bedankt. ErikvanB (overleg) 15 dec 2014 17:03 (CET)

Ronald Giphart

Ik zie dat mijn bijdragen zijn verwijdert maar snap niet weaarom.

Volgens mij waren ze relevant...

Ik was van plan om alles aan te gaan vullen maar heb het gevoel dat dat dan ook verwijdert gaat worden...

Zo mist - als zo veel - bijvoorbeeld de Griekse vertaling van Troost.

Graag vul ik alles correct aan.

Ik ben Ronald Giphart verzamelaar en heb deze site gebouwd van zijn bibliografie http://ronald-giphart.nl Ronald heeft zelf al op facebook gezegd dat hij een link zal maken naar deze website vanaf zijn nieuwe website...

Het lijkt me leuk om de Wikipedia pagina van Ronald Giphart zo veel mogelijk correct aan te vullen met de vele items die nog missen, echter wil ik wel graag de garantie dat ik dat niet voor niets ga doen omdat je alles weer gaat verwijderen...

Ik hoor graag van je of je het leuk vind om er een perfecte pagina van te maken.

Alvast bedankt.

Vriendelijke groet,

Hans Gaarlandt http://ronald-giphart.nl

Driemaal het aanprijzen van de eigen website en u "snapt niet waarom"? Omdat Wikipedia een encyclopedie is en geen gratis reclamemedium ten behoeve van de eigen toko. Daarom. Kleuske (overleg) 16 dec 2014 13:38 (CET)

Het ging inderdaad niet zozeer om het aanvullen van de pagina (wat natuurlijk altijd prima is), maar om het toevoegen van een link. Op Wikipedia wordt het aantal externe links beperkt gehouden om linkspam te voorkomen. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 16 dec 2014 17:31 (CET)

Tiens, was de webstek van Ronald Giphart dan niet http://www.giphart.nl? Lotje (overleg) 16 dec 2014 17:34 (CET)

Ja, dat is de enige essentiële officiële link. ErikvanB (overleg) 16 dec 2014 17:36 (CET)

Ik begrijp nog steeds niet waarom. Ten eerste is mijn website geen "toko". Ik verkoop hier niets, ik verdien hier niets aan. Het is puur hobbyisme. Het is een encelopedie op zichzelf waar ik alle uitgebrachte werken van Ronald Giphart zo volledig mogelijk en zo correct mogelijk wil documenteren. Is het - ten tweede - niet logisch voor de gebruiker van wikipedia dat als ze een lijst met boeken zien er een link aan vast zit per boek dat ze dan alle info over dat boek kunnen zien/lezen bekijken, etc.? Ten derde; www.giphart.nl is de enige echte officiele website van Ronald Giphart en dat zal altijd zo blijven maar zijn bibliografie op zijn eigen site is heel erg beperkt en daarom ben ik mijn website begonnen om dit toch voor alle Giphart verzamelaars en geinteresseerden zo compleet mogelijk te maken. Graag hoor ik van jullie wat ik nu dus wel en wat niet mag. Het gaat mij niet om 'het aanprijzen' van mijn NIET COMMERCIELE website maar om de bezoeker van Wikipedia zo volledig mogelijk te informeren over (de boeken) van Ronald Giphart.Hansgaarlandt (overleg) 17 dec 2014 14:01 (CET)

Als je nu eens aan Ronald Giphart al die informatie doorspeelt die je voor hem traceerde. Misschien zal hij best tevreden zijn met deze update. Lotje (overleg) 17 dec 2014 14:21 (CET)

Al gedaan. Zie zijn reactie op zijn fb pagina op 9 december. Maar ik heb nog geen reactie op mijn vraag gekregen...Hansgaarlandt (overleg) 17 dec 2014 14:59 (CET)

Vogelenmarkt

Dit is anders een objectieve observatie. Bent u zelf ooit al op de vogelenmarkt geweest? Ik heb anders wel foto's van daar aangekochte vogels die ronduit ziek zijn, er zijn er zelfs al een paar van gestorven.

Dat kan zijn, maar u begrijpt me best. U wilt toch niet beweren dat dit geen actievoeren is! Mvg, ErikvanB (overleg) 17 dec 2014 14:11 (CET)

Heeft u daar ook objectieve bronnen van? Eigen onderzoek is namelijk niet gewenst op wikipedia. MatthijsWiki (overleg) 17 dec 2014 14:10 (CET)

Dan zal ik daar voor zorgen. Geen probleem. Ik denk de situatie benoemen zoals ze is, is geen actievoeren of wel? Mogen hier foto's gepost worden van de vogelenmarkt? Dan kunnen de mensen het zelf zien. Dan moet ik niks zeggen.

Er mogen foto's worden geplaatst, maar let wel op copyright. Daarnaast, foto's dienen de tekst te ondersteunen. De tekst dient weer ondersteunt te worden door objectieve bronnen. Dus alleen foto's plaatsen om een punt te maken is niet toegestaan. MatthijsWiki (overleg) 17 dec 2014 14:16 (CET)

Een foto van vogels op de vogelmarkt zal sowieso de tekst wel ondersteunen zeker? En dit is dit objectief? "De markt is aantrekkelijk voor toeristen vanwege de vele standwerkers die hun producten demonstreren en aanprijzen."

U begrijpt heel goed dat er verschil is. Alle afbeeldingen op Wikipedia staan hier. Vast ook vogels en de markt. Groet, ErikvanB (overleg) 17 dec 2014 14:27 (CET)

Zelf fan van de vogelenmarkt zeker? U gaat mij toch niet vertellen dat dit objectief is: "De markt is aantrekkelijk voor toeristen vanwege de vele standwerkers die hun producten demonstreren en aanprijzen." Dat lijkt mij op het aanprijzen van de markt, maar wat er scheelt mag niet vermeld worden? Hoe objectief is dat? Het gaat hier over één klein zinnetje om de pagina een beetje meer te laten spiegelen aan de werkelijkheid. Ipv reclame maken voor deze markt.

Ik heb nog een ander idee. Ga de discussie aan met anderen op de overlegpagina van het artikel. Stel daar voor wat er ontbreekt over dierenrechten en vertel dat het artikel nu ook niet objectief is. Anderen kunnen dan reageren. Maar als u in uw eentje actie blijft voeren, wordt na enige tijd misschien uw IP-adres geblokkeerd en kunt u Wikipedia niet meer bewerken (wel gewoon internetten!). Dat is geen censuur, maar een voorzorg als mensen doorgaan met niet-neutrale zaken op Wikipedia plaatsen. Dus: zoek eerst het overleg op de overlegpagina van het artikel en wacht de reacties af. Groet, ErikvanB (overleg) 17 dec 2014 14:36 (CET)

Perfect! Waarom zegt u dat niet meteen, ik zal overleggen met die mens die beweert geen marktkramer te zijn. Want dat hebben jullie uiteraard ook gecontroleerd of die wel objectief is. En als die dat objectief vind is t voor jullie ineens ook objectief of wat?

"De markt is aantrekkelijk voor toeristen" is eigenlijk een open deur, dat had er niet bij gehoeven. Mee eens. Maar ik ga nu mijn toetsenbord voor een tijdje verlaten, dus ik wens u succes met overleggen. Prettige middag. ErikvanB (overleg) 17 dec 2014 14:43 (CET)

Ok, dat is goed. Ik vind zo nog wel meer subjectieve meninge:

"De Vogelenmarkt is een happening van formaat met een benijdenswaardige reputatie ver buiten Vlaanderen. Het is ook een happening waar iedereen zich direct thuis voelt."

"Zij geven de markt kleur. Zij weten het volk rond hun stand te verzamelen en prijzen met ellenlange volzinnen en met veel humor hun koopwaar aan. "

"Het is juist de aanwezigheid van deze tientallen standwerkers die specifiek voor deze wekelijkse markt is, dat is kern van de toeristische aantrekkingskracht die deze markt bij de (vooral) Nederlandse toeristen heeft. "

Dit zijn toch allemaal gewoon de meningen van één persoon. Maar ik krijg commentaar op één zinnetje..... *zucht*

Ik sluit me volledig aan bij u dat de huidige inhoud inderdaad een flinke opknapbeurt kan gebruiken en dit veel objectiever kan. Ik kan me ook voorstellen dat het frustrerend is dat dan 1 zinnetje toevoegen ineens een discussie teweeg brengt. Toch moeten we dit als 2 aparte discussies proberen te houden. Ik heb overigens online gezocht naar bronnen over de zieke dieren op de vogelenmarkt, maar verder dan een aantal forums kom ik niet. Inhoud van forums zijn absoluut niet betrouwbaar en objectief en kunnen dus niet als bron dienen. Wel zal ik dit artikel op mijn lijst zetten om een keer grondig doorheen te lopen en alle subjectieve teksten te verwijderen. MatthijsWiki (overleg) 17 dec 2014 15:00 (CET)

Hartelijk dank Matthijs. Ik snap jullie punt wel. Hoewel er heel veel zieke vogels worden verkocht is er nog nooit een journalist gaan kijken. Maar ik zou het dan toch fijn vinden als het voor de rest niet opgehemeld wordt. Want het lijkt zo uit een stadsgids van Antwerpen te komen. Nogmaals bedankt.

Matthijs bedankt voor de opknapbeurt. De kritiek op de tekst was terecht. ErikvanB (overleg) 18 dec 2014 14:22 (CET)

Gevolmachtigd Minister

Waarom schrijft u Gevolmachtigde Minister met kleine letters, terwijl het met hoofdletters hoort, en schrijft u vervolgens wel vrolijk "Kabinet van de Gevolmachtigde Minister van Aruba" met hoofdletters? Een "gevolmachtigd minister" is niet hetzelfde als een "Gevolmachtigde Minister". En waarom plaats u steeds de tekst "gevolgmatigd ministers" terug in het artikel? Dat lijkt me geen Nederlands. En wat bedoelt u in hemelsnaam hiermee? 193.239.92.217 18 dec 2014 16:26 (CET)

• Hallo. Ten eerste, we schrijven op Wikipedia "minister van Binnenlandse Zaken", ook al vindt het ministerie het prettig "Minister van Binnenlandse Zaken" te schrijven. Het kabinet op Aruba is dan weer een instantie. Maar afgezien daarvan, u verandert op eigen houtje een gekozen spelling en vernielt daarbij tevens alle interne links. Ik loop sinds vijf jaar dagelijks mee en draai dus nooit zomaar wat terug. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 18 dec 2014 16:34 (CET)
  • Het ministerie van BZK schrijft zelf gewoon "minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties", dus Joost mag weten waar u vandaan haalt dat ze willen dat we "Minister" met een hoofdletter schrijven. Logisch ook, want "minister" is een algemene functieaanduiding, "Gevolmachtigde Minister" is dat niet. En u lult uit uw nek als u zegt dat u nooit zomaar wat terugdraait. Ik zie in uw lijst van bijdragen dat het schering en inslag is. 193.239.92.217 18 dec 2014 16:52 (CET)
    • Na dit compliment over me heen te hebben laten komen: u had gelijk wat betreft CBP. Het is een officiële afkorting. Groet, ErikvanB (overleg) 18 dec 2014 16:54 (CET)
      • Ik wind me ontzettend op over uw werkwijze en manier van discussiëren (opzettelijk selectief reageren), dus ik ga wat anders doen voor ik geblokkeerd word. 193.239.92.217 18 dec 2014 17:10 (CET)
        • Hoezo geblokkeerd? Plezierige dag nog verder. ErikvanB (overleg) 18 dec 2014 17:12 (CET)

Tekstbezorging

Om op je vraag: wat betekent "Hij heeft teksten bezorgd"? Teksten geschreven? Ik ken de uitdrukking niet te antwoorden, tekstbezorging is het gereedmaken van andermans schrijfwerk voor publicatie. Het werk van bijvoorbeeld een redacteur van een uitgeverij. Een zeer nuttig beroep, dat grote precisie en taalkennis vereist. Glatisant (overleg) 19 dec 2014 01:50 (CET)

• O, aha. Dankjewel, Glatisant. Mvg, ErikvanB (overleg) 19 dec 2014 01:55 (CET)
  • Nog wat informatie naar aanleiding van die vraag is hier te vinden. Ze noemen zo iemand dus ook wel een editeur. Klink vrij erudiet. Apdency (overleg) 5 jan 2015 20:00 (CET)
    • Bedankt, Apdency. Ik had zelf al bijna dezelfde pagina ontdekt (namelijk deze) en zie ook mijn overleg met Glatisant, waar de link "Tekstbezorging" helaas nog steeds rood is. Niettemin, ik ben zeer je er zeer erkentelijk voor dat je erop terugkomt en me hierover informeert. Reuze aardig. Mvg, ErikvanB (overleg) 5 jan 2015 20:36 (CET)
      • Ah, dank, dat was me ontgaan. Is inderdaad een begrip met blauwpotentie. Apdency (overleg) 5 jan 2015 21:03 (CET)

Centrum voor leerlingbegeleiding

Graag motivatie waarom de tekst op de pagina 'CLB' steeds verwijderd wordt wegens zog. promotiepraatje. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 81.164.177.130 (overleg · bijdragen) 19 dec 2014 09:18‎

Wikipedia is een encyclopedie. Geen gratis webruimte waar organisaties zich kunnen profileren. Wikipedia hanteert een neutraal standpunt en beschrijft onderwerpen vanuit een encyclopedische inslag. Uw tekst was daarmee niet in overeenstemming. Er was sprake van promopraat en niet neutrale bewoordingen. Daarom werd deze verwijderd en zal deze opnieuw worden verwijderd indien teruggeplaatst. Daarnaast heeft het er sterk weg van dat het een auteursrechterlijk beschermde tekst betreft. Ook dat is (niet geheel verrassend) reden om de tekst te verwijderen. EvilFreD (overleg) 19 dec 2014 09:35 (CET)

Dat is geheel juist beantwoord. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 19 dec 2014 12:44 (CET)

Ik veronderstel dat informatie vanuit een website van overheidswege geen promopraat bevat maar gewoon regelgeving? Graag voorbeelden van het zogen. 'niet neutraal' taalgebruik aangezien deze letterlijk uit het decreet komen.

Ik had in de bewerkingssamenvatting van de paginageschiedenis al enkele zaken aangegeven, maar laat ik noemen: vette tekst ter promotie of voor nadruk (gratis, beroepsgeheim etc.), te direct aanspreken van de lezer ("Als je kind spijbelt"), vage taal als "het CLB [is] in staat een brede en holistische benadering aan te bieden", promotioneel getinte formuleringen als "vervult het CLB een belangrijke opdracht", ambtenarenjargon als "het vervullen van een draaischijffunctie", overgeschreven tekst van een andere website, extern linken vanuit de lopende tekst. ErikvanB (overleg) 19 dec 2014 14:30 (CET)

Wa's loos ?, tweede poging (-:

Ik zie RJB en TT vertrekkende bewegingen maken; doorgaans indiceert dit iets algemeners. Weet jij wat er aan de hand is; hoe kunnen deze polemisch ingestelde maar kwaliteit leverende en bewakende medewerkers behouden? hg henriduvent (overleg) 19 dec 2014 11:57 (CET)

Ik sta al een tijd op het punt de nederlandse Wikipedia FUBAR te verklaren. Oorzaak? Gebrek aan zelfreinigend vermogen, geen kritische instelling en een maniakale kwantiteit boven kwaliteit houding en vooral "lief zijn". Het kan nauwelijks schelen waar het over gaat, maar een beroep op de "toon" heeft in de regel het gewenste resultaat, met al gevolg dat juist degenen die het echt kan schelen het onderspit delven en tegen een blok aanlopen. Als je inderdaad een bijdrager bent die kwaliteit hoog in het vaandel heeft staan, zoals genoemde collegae, is nl.wikipedia een uitermate frustrerende omgeving weet ik uit eigen ervaring. Zie (o.a.) de Navalia-affaire. Kleuske (overleg) 19 dec 2014 12:08 (CET)

Ik vroeg mij eveneens af wa's loos war, dus worstelde ik mij gisteren/vannacht door enkele duizenden bytes overleg in een poging daarachter te komen, maar veel verder dan dat Trijnstel een verzoenende kerstgedachte heeft geschreven die op RJB weinig indruk maakte, kwam ik niet. Het zal ongetwijfeld weer te maken hebben gehad met, zoals Kleuske schrijft, de wederzijds aan de dag gelegde "toon" en een gebrek aan "lief zijn" voor elkaar. Eerst was er de kwaliteit leverende heer P. Brussel die vertrekkende bewegingen maakte en die ik met grote moeite op andere gedachten probeerde te brengen, nu zijn het weer deze twee, waarbij ik de vlijmscherpe pen van de eerste, RJB, deerlijk zou missen als hij zou vertrekken – want geef nu zelf toe, zelfs zijn goed geformuleerde woede-uitbarstingen zijn proza van de bovenste plank. Ik denk echter dat we ons niet te veel zorgen hoeven maken, want de heren zijn te veel verknocht aan dit medium en zelfs 40 à 50 blokkades hebben RJB er niet van weerhouden telkens weer terug te keren, en hetzelfde geldt voor het tiental blokkades van TT. Laten we het erop houden dat men lijdt aan de winterblues, die wel weer zal overwaaien. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 19 dec 2014 13:07 (CET)

Zonder te speculeren over achtergronden en wat mensen voelen en of denken is er dit gebeurd: JetzzDG (die hier he-le-maal niets mee te maken heeft) werd voor drie dagen geblokkeerd door Sjoerddebruin vanwege dwars gedrag, het zoeken van de confrontatie met gebruikers, en het verwijzen naar JurgenNL om de aandacht af te leiden van de kritiek op hemzelf. Op dat laatste reageerde Dqfn13, evenals ongeveer tegelijkertijd ikzelf. JetzzDG, die inmiddels dus alleen z'n eigen OP nog kon bewerken, pingde daar Dqfn13, en die schreef daarop een reactie. Tot zo ver weinig aan de hand. RJB las de reactie van Dqfn13 ook, en zag daarin aanleiding om uiting te geven aan zijn mening dat Dqfn13 in zijn ogen nogal wat dingen doet die hij als moderator, opnieuw volgens RJB, beter niet kan doen. Moderator EiA las dat, meende dat het onbeleefd was wat RJB daar deed, en dacht oprecht dat hij de encyclopedie een dienst bewees door daar de uitspraak van de AC toepasselijk te verklaren en RJB voor drie dagen te blokkeren. Onmiddellijk daarop ontstond uiteraard discussie, deels gevoerd door gebruikers die vinden dat RJB sowieso niet geblokkeerd moet worden, deels door gebruikers die vonden dat de beleefdheidsregel helemaal niet overtreden was. Het is allemaal vanaf hier te lezen.

Even een stukje interpretatie. Ik denk dat een gebruiker niet geblokkeerd moet blijven als er oprechte discussie is over de reden voor de blok. In dit geval wordt niet het bestaan van de uitspraak van de AC ontkend, maar worden er vraagtekens geplaatst of die hier wel van toepassing was. Deblokkeren had dan veel kou uit de lucht genomen, behalve misschien bij de gebruikers die vinden dat RJB hier te vaak z'n gang mag gaan, en graag zouden zien dat de uitspraak vaker gebruikt wordt om hem te corrigeren wanneer hij andere gebruikers kleineert (waarvan in dit geval volgens mij overigens geen sprake was; er was kritiek op het functioneren). We hebben nu de reactie gezien van de gebruikers die het met het voorduren van de blokkering niet eens waren. We weten niet hoe de reactie zou zijn geweest van de gebruikers die de blokkering juist toejuichten, dus of de kou echt uit de lucht was geweest, is niet met zekerheid te zeggen.

TT was, voorspelbaar, een van de gebruikers die het oneens waren met de blokkering, en het bovendien ongepast vonden toen Edoderoo RJB ook de mogelijkheid ontnam om z'n eigen OP te bewerken en z'n laatste bijdrage daar zelfs enkele keren verwijderde. Uiteindelijk gaf TT deze reactie op de OP van Edoderoo, waarop die laatste om een blokkering van TT vroeg. Dat is allemaal vanaf hier te lezen. Josq loste de vraag over al dan niet blokkeren en zo ja, hoe lang dan, op met een blok OT waarbij OT uiterst letterlijk moest worden genomen. Als enige voorwaarde gold dat TT zelf moest aangeven dat hij weer gedeblokkeerd wilde worden. In het licht van de kwaadheid bij TT die aanleiding was voor z'n opmerking aan Edoderoo, lijkt dat sterk op een afkoelblok, maar dan zonder vooraf vastgestelde eindtijd. Ik begrijp niet zo goed waarom TT daar uitermate furieus op reageerde maar dat is wel wat hij deed. Op dit moment is RJB om begrijpelijke redenen solidair met TT.

RJB en TT zouden het zichzelf een stuk makkelijker maken als ze bij het verwoorden van hun kritiek niet op de persoon zouden spelen maar zich op diens gedrag en met name op het resultaat van diens bewerkingen zouden richten. Dat zoiets succesvol kan, laat het geval Haagschebluf zien, waar iemand die knoeiwerk levert de facto de encyclopedie niet meer kan bewerken. Ook in het geval Robert Prummel zijn er inmiddels maatregelen die het veel makkelijker maken hem te stoppen als de kwaliteit van z'n werk onvoldoende is. Anderzijs heb ik inmiddels zelf ervaren hoe moeilijk het is positief en opbouwend te blijven als ik geconfronteerd wordt met uiterst kwalijk prutswerk. Ik controleer en corrigeer momenteel 2000 artikelen waaraan een vlinderliefhebber een bijdrage heeft geleverd, en bij 1998 daarvan is iets fout gegaan. En dat komt niet doordat de knoeier er nooit op is gewezen. Ik maak me kwaad omdat hij zich heeft bemoeid met een onderwerp waarvoor hij de expertise mist, maar daarop gewezen in eerste instantie een grote bek teruggaf (ik verzamel inmiddels de voorbeelden die als bewijs van zijn onkunde gelden). Maar ik maak me ook kwaad omdat iemand zeeën van tijd heeft gestopt in bijdragen waarvan duidelijk is dat hij er schijt aan had welk resultaat er uiteindelijk stond. Anders sla je niet zoveel fouten op. Dan kijk je nog een keer naar je werk en zie je dat het goed was, zodat het avond kan worden en morgen kan worden, voor een volgende dag. Ik maak me ook kwaad omdat de knoeier het vertikt om zelf een vinger uit te steken bij het corrigeerwerk. Ik maak me zo kwaad dat ik hem in bewerkingssamenvattingen heb toegesproken als "sukkel sukkel sukkel", als knoeier, als prutser. Hetzelfde dus waarvan ik tegen RJB en TT zeg dat ze het beter kunnen laten. Kennelijk valt het voor in elk geval een deel van de gebruikers niet mee om niet emotioneel te reageren als ondeskundigen hier de integriteit van de encyclopedie aantasten. Of als er door moderatoren beslissingen worden genomen die eerder in het voordeel van de knoeiers zijn, waarna dan het functioneren van de moderator op niet mis te verstane wijze ter discussie wordt gesteld. Dat is de ene kant van het "probleem".

De andere kant van het probleem zijn de ontvangers van de kritiek. Gewezen op knoeiwerk zou je sowieso het hoofd moeten buigen, in plaats van je teleurgesteld te uiten over de toon van je criticaster. Dat positieve en opbouwende feedback in veruit de meeste gevallen veel effectiever is, verandert daar niks aan. En ik vind dat moderatoren, die in het onderhavige geval een hoofdrol speelden, wel een wat dikkere huid mogen hebben. Het komt niet bij me op om naar de RegBlok te lopen en te vragen om een blok als iemand mij een flapdrol noemt. Dat deden we toen we zes jaar oud waren en aan de juf vroegen of ze het probleem voor ons wilde wegnemen. Inmiddels heb ik meer strategieën, waarvan negeren er een is.

Ik hoop dat TT en RJB hier weer overheen komen, en ook Kleuske, die nu een wikibreak neemt. Voor mij is het voorlopig echter wel de vraag of iemand hier iets van geleerd heeft, en of we dit een volgende keer anders oplossen. WIKIKLAAS overleg 19 dec 2014 18:15 (CET)

Dank, dank, een mooi eindbetoog in donkerblauw, dat ik alleen maar kan beamen. Het is inderdaad soms moeilijk om je niet op te winden en objectief te blijven als je knoeiers aan het werk ziet (ik doe mijn best) en RegBlok wordt veel te vaak misbruikt om meningsverschillen te beslechten en frustraties en antisympathie tot uitdrukking te brengen. RegBlok behoort een laatste redmiddel te zijn, het is niet bedoeld als middel om je ongenoegen te uiten. ErikvanB (overleg) 19 dec 2014 18:43 (CET)

Ja, ook namens mij dank, en eigenlijk wist ik het wel ongeveer. Superieure, maar soms wat strenge en polemische heren die de nadruk leggen op kwaliteit tegenover brave, ijverige werkers die veelal uit zijn op kwantiteit. Een eeuwige strijd, mvg henriduvent (overleg) 20 dec 2014 00:36 (CET)

Gevelreiniging

Hai Erik, ik was net bezig hier: Overleg gebruiker: Peterrulez een berichtje te plaatsen. De stoute verwijderschoenen aantrekken was daarna dankzij jou niet meer nodig. Wat is WP toch een prachtig medium! Vr. groet, --JanB (overleg) 19 dec 2014 17:09 (CET)

• Hihi. Dankjewel. Mvg, ErikvanB (overleg) 19 dec 2014 17:10 (CET)

Chrétien Breukers

Hallo Erik van B, ik wil graag weten waarom de info over mij op mijn WIKIpagina over mijn vermeende fraude er zo bijstaat. Inmiddels is deze info niet meer up to date, en deels berust zij op smaad. Groet, Chretien Breukers

• Hallo. Ik heb geen idee, eerlijk gezegd. Ik heb het artikel alleen gecontroleerd op spelfouten en de opmaak verbeterd. Maar ik denk dat iemand die dit leest er wel even naar zal kijken - ik ben de rest van de middag namelijk afwezig. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 20 dec 2014 14:37 (CET)
• Hoi Chretien Breukers. Ik heb even gekeken naar dit wikipedia artikel. Ik zie dat de beweringen die gedaan worden zijn ondersteund met bronnen. Ik heb gezocht naar nieuwere bronnen omdat u aangeeft dat de huidige informatie niet up-to-date is, maar ik kan hier geen bronnen voor vinden. Kan u aangeven welk deel berust is op smaad? En kunt u bronnen geven waarom de huidige informatie niet meer correct is? MatthijsWiki (overleg) 20 dec 2014 15:10 (CET)
  • In geval dat er twijfel is, zou ik de beweringen verwijderen, i.v.m. Wp:BLP. Er is geen veroordeling en Wikipedia is geen schandpaal. Glatisant (overleg) 20 dec 2014 16:59 (CET)

waarom?

draai je mij terug? [3] vr groet Saschaporsche (overleg)

• Dag, Saschaporsche. Verontschuldigingen voor mijn late antwoord. Na een bericht over het vermeende overlijden van betrokkene, heb ik me twee dagen met dit lemma beziggehouden om bevestiging van het gerucht te vinden, het artikel aan te passen en elke punt en komma op de juiste plaats te zetten. Vervolgens kwam jij langs om de opmaak onderaan weer in de war te sturen, een spelfout te introduceren en een "zwevende ref" achter een zin te zetten. Daar was ik even niet blij mee, maar afgezien daarvan staat de informatie al in de eerste regel en ik bespeur (misschien onder invloed van Keuwatcher) een nieuwe tendens om, zodra iemand overlijdt, aan het eind van het artikel de overlijdensdatum toe te voegen, wat volgens mij helemaal niet hoeft en in het verleden ook nooit gedaan werd. Nogmaals, het staat er al. Kun je hiermee leven? Hartelijke groet van ErikvanB (overleg) 21 dec 2014 13:34 (CET)
  • Hoi Erik, excuses voor de spelfout en de "zwevende link". Ik had niet gezien dat er een verwijzing stond naar de overlijdensadvertentie. Persoonlijk vind ik het niet verkeerd om aan het einde van het hoofdstuk "levensloop" te vermelden dat iemand overleden is. Het is dubbelop, dat ben ik met je eens, maar soms staat er ook vermeld waar de overledene aan overleden is. Ik maak hier geen punt van, als jij happy bent met de opmaak zoals hij er nu staat dan laat het lekker zo. vr groet Saschaporsche (overleg) 21 dec 2014 14:44 (CET)
    • Fijn! Bedankt. Met een doodsoorzaak zie ik inderdaad nog wel het nut ervan. Prettige zondag, ErikvanB (overleg) 21 dec 2014 14:48 (CET)

Beoordelingsnominatie Lijst van afleveringen van SpangaS

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lijst van afleveringen van SpangaS dat is genomineerd door ErikvanB. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20141220 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 21 dec 2014 01:01 (CET)

Lijst van meisjesnamen

Beste Erik, op de OP bij de Lijst van meisjesnamen is door een anonieme gebruiker een discussie gestart over de afbakening. Ik ben het niet met zijn/haar conclusie eens, maar het voeren van de discussie is wel zinvol, lijkt me. Groeten, Bob.v.R (overleg) 21 dec 2014 19:26 (CET)

• Bedankt voor de melding, Bob. Ik heb gereageerd. Vr.gr., ErikvanB (overleg) 22 dec 2014 04:44 (CET)

Rev

Hi,

Gaat hier om een bekende POV-pusher die het onderwerp Navalia probeert te pushen maar in mijn revert heb ik per ongeluk ook de taalcorrecties terug gedraaid ;). Ging dus om de zie-ook die ongewenst is. Natuur12 (overleg) 21 dec 2014 20:36 (CET)

• Ik begreep het al, het was een sokpop, ik zag het. Bedankt. Mvg, ErikvanB (overleg) 21 dec 2014 20:40 (CET)

Beoordelingsnominatie van o.a. Lijst van veelvoorkomende meisjesnamen in het Nederlands taalgebied

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: Lijst van veelvoorkomende meisjesnamen in het Nederlands taalgebied door een onbekende gebruiker, Lijst van veelvoorkomende jongensnamen in het Nederlands taalgebied door ErikvanB, PANalytical door Halandinh. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20141222 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 23 dec 2014 01:21 (CET)

Het Nederlands taalgebied

Wat is dat eigenlijk? Het taalgebied in Nederland? Is er ook een gebied in Nederland zonder taal? EvilFreD (overleg) 23 dec 2014 13:09 (CET)

• Goede vraag. Als je erover nadenkt, is dit inderdaad een vreemde uitdrukking. Ik zou het niet weten, EvilFreD. Groet, ErikvanB (overleg) 23 dec 2014 14:35 (CET)
  • Ik zou denken dat alleen "het Nederlandse taalgebied" correct is. Maar als jij het niet weet, dan weet ik het ook niet meer. EvilFreD (overleg) 23 dec 2014 15:17 (CET)
    • Wat dacht je van "het Nederlands' taalgebied" met een apostrof? Haha. ErikvanB (overleg) 23 dec 2014 15:18 (CET)

Gemarkeerde artikels

Dag Erik, op de weggooilijst zie ik je de term 'gemarkeerd artikel' hanteren, zie bv. je nominaties voor 'Stradina Universiteit Riga en Cyrano de Bergerac (opera) op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20141221. Ik weet niet wat dat gemarkeerd inhoudt, maar kennelijk is het heel erg, want het doet je een van een wiu2 sjabloon voorzien lemma nomineren als wiu, omdat je 'het niet vertrouwd'. Oei oei. Waaraan kan ik zien dat een lemma gemarkeerd is en wat houdt die markering in? Groet, Balko Kabo (overleg) 24 dec 2014 04:04 (CET)

• Dag, Balko Kabo. Nieuwe pagina's staan op deze lijst. Pagina's die nog niet gecontroleerd zijn, zijn in deze lijst geel. Gecontroleerde pagina's zijn gewoon wit. Het controleren van een nieuwe pagina houdt in dat iemand heeft geklikt op de link [dit artikel als gecontroleerd markeren] in de eerste paginaversie. Ik zag dat iemand nieuwe pagina's markeerde waar nog "mee bezig" (wiu2) boven stond. Die pagina's van nieuwe gebruikers waren nog niet af, en vaak waren ze ook niet goed. Ik heb ze daarom op de beoordelingslijst gezet, zodat later nog gekeken kan worden of het wel goed is afgelopen met die pagina's. Want als ik dat niet doe, bestaat de kans dat niemand er meer naar kijkt omdat ze al "gemarkeerd" (wit) waren. Zeker bij nieuwe gebruikers "vertrouw ik het niet" als de pagina al wordt goedgekeurd (gemarkeerd) terwijl ze er nog niet mee klaar zijn. Is het zo een beetje helder? Prettige kerst! Groet, ErikvanB (overleg) 24 dec 2014 04:19 (CET)

HoeGekIsWikipedia

Dank je voor je sokpoppen-actie. Briljant. Ik had je al wiki-hugs gestuurd, maar bij deze effe expliciet. Kleuske (overleg) 24 dec 2014 16:58 (CET)

• Aardig van je, bedankt. De uitslag was nog positiever dan ik had verwacht. Groet, ErikvanB (overleg) 24 dec 2014 18:48 (CET)

the piratebay

En waarom ben je van mening dat mijn bijdrage overbodig is? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 95.96.222.18 (overleg · bijdragen)

Er staat niet dat die overbodig is, er staat dat het aanzienlijk verbeterd dient te worden wil hij in aanmerking komen voor opname. Je doet er denk ik goed aan kennis te nemen van de (opbouwende!) kritiek en daar iets mee te doen om het artikel te verbeteren.

Prettig Kerstfeest! netraaM • 25 dec 2014 12:44 (CET)

netraaM, je haalt nu 2 dingen door elkaar: de wiu nominatie van Peter B en de terugdraaiing van bovenstaande anoniem door Erik. Erik heeft het bericht teruggedraaid, omdat de toevoeging leuk is voor een facebook pagina of een blog over The Pirate Bay, maar niet voor een encyclopedie. Niet iedere zucht van The Pirate Bay moet op Wikipedia staan. We zijn een encyclopedie, niet een soort liveblog. Mbch331 (Overleg) 25 dec 2014 12:50 (CET)

Prettig dat anderen het van me overnemen als ik net weg ben van het toetsenbord. Bedankt. Mbch331 verwoordt het wel goed. Daarnaast, een website met tijdstempel die aangeeft hoelang de website al offline is, valt niet echt "online" te noemen. Mogelijk was het ook niet "Enkele dagen voor 22 December", maar 21 december. Genoeg reden alles bij elkaar om die zin weg te halen. De rest van de informatie heb ik verbeterd. Groet, ErikvanB (overleg) 25 dec 2014 13:09 (CET)

Excuus Mbch331, ik sprak weer eens te snel. Het artikel goed bekijkend vind ik trouwens dat er nog steeds wel erg gedetailleerd op de juridische ontwikkelingen in wordt gegaan. netraaM • 25 dec 2014 23:27 (CET)

National Football League

N.a.v. het hier geplaatste bericht: het is inderdaad een vertaling van de Engelse Wikipedia. Hierbij zijn meerdere pagina's op deze Wiki gebruikt om het stuk te schrijven. Het was me echter niet geheel duidelijk hoe ik deze bron moest vermelden... achter elke zin een referentie zetten naar de Engelse versie leek me een beetje te veel van het goede? Hartelijk bedankt voor je tip over hoe ik anderstalige Wiki's gebruik als bron. Deze zal ik erbij vermelden. Wel heb ik daar nog vragen over. Bijvoorbeeld een van de zinnen: "Dit was echter geen succes, want alle wedstrijden eindigden in een nederlaag." over Card-Pitt - deze conclusie is getrokken n.a.v. deze Engelse Wiki-pagina. Vermeld ik deze pagina ook apart als bron? Zo ja, dan vrees ik dat ik niet exact meer weet welke pagina's ik gebruikt hebt. Daarnaast mijn excuses voor enkele ambigue linkjes, die gecorrigeerd moesten worden (bijv. geen Phoenix (Arizona) maar slechts Phoenix) daar had ik natuurlijk op moeten letten. Tenslotte; ik weet niet precies of ik deze reactie moest plaatsen op dezelfde overlegpagina als waar het eerste bericht stond, of op de overlegpagina van de gebruiker die het bericht plaatste. Hopelijk is het geen probleem dat ik de laatste optie koos? 81.70.147.66 25 dec 2014 18:35 (CET)

• Dag, dag. Natuurlijk is dat geen probleem, hoewel een discussie meestal gevoerd wordt op één pagina tegelijk om deze niet versnipperd te laten raken. Wat betreft de bronnen, ik begrijp het nu beter. Nee, het lijkt me niet nodig om links naar allemaal aparte pagina's op de Engelstalige wiki te geven. Gek genoeg zeggen we meestal dat een andere Wikipedia ook niet als bron voor een feit aangevoerd mag worden (omdat het een zusterproject van ons is), maar als we een hele pagina vertalen, vermelden we die andere Wikipedia wél als bron (hoewel dat meer is uit overwegingen van auteursrecht, niet zozeer als bronvermelding). Afijn, ik zou het maar zo laten. Ik ben nu in elk geval gerustgesteld over hoe de tekst tot stand is gekomen en vertrouw het wel. Vriendelijk dank voor de reactie. Hartelijke groet, ErikvanB (overleg) 25 dec 2014 18:47 (CET)

Beoordelingsnominatie The Pirate Bay

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om The Pirate Bay dat is genomineerd door Peter b. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20141225 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 26 dec 2014 01:01 (CET)

Willem Arts

De tekst over mijn overgrootvader komt uit onze familie website www.arts.be

• u kunt een mailtje sturen om officieel toestemming voor overname te geven, zoals uitgelegd op uw overlegpagina. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 26 dec 2014 20:31 (CET)

Beoordelingsnominatie Surinaams milieurecht

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Surinaams milieurecht dat is genomineerd door EvilFreD. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20141226 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 27 dec 2014 01:02 (CET)

Bekende verschijning?

Indien relevantie afgemeten kan worden aan het aantal keren dat iemand een poging deed om opname in Wikipedia te bewerkstelligen, dan is vandaag Gustaaf Lemmens weer een fractie relevanter dan in 2012. EvilFreD (overleg) 27 dec 2014 10:42 (CET)

• Ik herkende de naam meteen! Grappig hoe alles in je hersenen opgeslagen wordt zonder dat je het beseft. ErikvanB (overleg) 27 dec 2014 13:47 (CET)

Devon (pornoactrice)

Je weet toch dat ik hier niks aan kan doen hè? Bedankt voor je wijzigingen! Ciell 27 dec 2014 16:05 (CET)

• Tuurlijk. Haha. Het was een grapje. Graag gedaan, Ciell. Groet, ErikvanB (overleg) 27 dec 2014 16:20 (CET)

Gelukkig maar. :) Maar weet jij waarom al die bronnen verwijderd zijn? Ze klopten wel met de uitspraken die gedaan werden, hoezo is het dan "bronvervalsing"? Ciell 27 dec 2014 16:43 (CET)

Geen idee. Vraag het hem eens. ErikvanB (overleg) 27 dec 2014 16:49 (CET)

Ah sorry, dat was jij niet. My bad! Ciell 27 dec 2014 17:08 (CET)

Geachte toekomstig moderator, wilt u niet meer de hoofdbetekenis-link weghalen, zoals u hier deed? In een stemming is vastgelegd dat deze hoofdbetekenislinken aangelegd mogen worden, om de controle op de Amsterdamconstructie mogelijk te maken. Goudsbloem (overleg) 27 dec 2014 17:34 (CET)

Moet ik die stemming helemaal gaan doorlezen? Heeft deze haakjestoevoeging zin als "hoofdbetekenis" in 99,9% van de gevallen niet gebruikt wordt (en ik bovendien wel vaker iemand die toevoeging zie weghalen als ik me goed herinner)? Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 27 dec 2014 18:11 (CET)

Het wordt ook (nog) niet veel gebruikt, maar hoort wel gebruikt te worden. Ik houd me hier wel eens mee bezig, en als ik iets verander, neem ik het meestal mee. Ik zie juist steeds meer gebruikers die het standaard opnemen in hun artikelen. Het weghalen is het frustreren van een controle op die Amsterdamconstructie. En iedereen die het weghaalt, kan je er op aanspreken, net als ik doe. Goudsbloem (overleg) 27 dec 2014 19:00 (CET)

Hier heb je een lijst met alle Amsterdamconstructies, en met de hoeveelheid linken er naartoe. Daaraan kan je zien dat er toch al wat redelijk linken via de hoofdbetekenis-link lopen (het verschil tussen de twee laatste kolommen, de jaarartikelen laten we nog even links liggen, die verschillen dus geheel niet). Goudsbloem (overleg) 27 dec 2014 19:04 (CET)

Ow, nou goed. BTNI dan maar. Bedankt voor de lijst, die ik niet kende. Fijn weekend! ErikvanB (overleg) 27 dec 2014 19:05 (CET)

Inderdaad Erik, een redirect die loopt via 'xxx (hoofdbetekenis)' is een markering die voor andere gebruikers (personen die niet alleen lezen, maar ook weleens editten) duidelijk maakt dat is gecontroleerd dat daadwerkelijk de hoofdbetekenis bedoeld is, en niet een van de bijbetekenissen. Na de door collega Goudsbloem genoemde stemming zijn er slimmigheidjes bedacht en geïmplementeerd die zorgen dat een lezer geen enkele wijziging ervaart ten gevolge van dit type redirect. Het is inderdaad niet de bedoeling dat anderen deze redirects weer gaan 'fixen'. Groeten, Bob.v.R (overleg) 27 dec 2014 22:24 (CET)

Inderdaad, er gaat me nu wat schemeren wat betreft die verschillende constructies, die trouwens alleen te volgen waren voor afgestudeerden in de natuur- en wiskunde. ;-) Ik zal er niet meer aankomen. Groet, ErikvanB (overleg) 27 dec 2014 22:30 (CET)

Amsterdamconstructie

vervolg op Devon (pornoactrice) hierboven, het onderwerp van de discussie is alleen veranderd.

Die Amsterdam-constructie slaat helemaal nergens op. ChristiaanPR (overleg) 28 dec 2014 01:31 (CET)

Kuch, haha. Jij zegt het. Mvg, ErikvanB (overleg) 28 dec 2014 02:11 (CET)

Nog even, De Amsterdamconstrucctie op zich is wel nuttig. Het spreekt voor zich dat om bij Amsterdam te komen je niet eerst via een doorverwijspagina Amsterdam moet, met ook alle andere betekenissen dan de hoofdstad van Nederland. Wat ik bedoel is dat ik de toevoeging hoofdbetekenis, in bewerken, aan de artikelen met een ondergeschikte doorverwijspagina nergens op vind slaan.
[[Amsterdam (hoofdbetekenis)|Amsterdam]] ipv [[Amsterdam]] slaat nergens op. ChristiaanPR (overleg) 28 dec 2014 02:22 (CET)

Ik snap het. Bedankt, Christiaan. ErikvanB (overleg) 28 dec 2014 02:24 (CET)

Beste Christiaan, deze discussie is al diverse malen met jou gevoerd, waarbij steeds geprobeerd is duidelijk te maken waarom de gemeenschap er in een stemming voor heeft gekozen dat deze constructie mag worden gebruikt. Ik mag toch aannemen dat je die toelichtingen begrepen hebt. Groeten, Bob.v.R (overleg) 28 dec 2014 03:26 (CET)

VMV Bedrijfsfitness

ErikvanB, waarom is de pagina VMVBedrijfsfitness geblokkeerd? Waarom mag er niet worden geschreven over een bedrijf?

• Mij beste, accounts op Wikipedia mogen geen bedrijfsnaam zijn. Dat is standaardbeleid. Daarom is deze account geblokkeerd. Ook reclame maken op een gebruikerspagina mag niet. Wel mag een artikel over het bedrijf worden geschreven als het relevant genoeg is (belangrijk genoeg is) voor opname in de encyclopedie. Vriendelijk groet, ErikvanB (overleg) 29 dec 2014 00:17 (CET)

Nalezen

Hoi Erik, ik vond in een artikel wat googliaans, en heb het van ellende maar opnieuw vertaald. Zie hier. Zou jij het nog even willen nalezen? Akoopal _overleg 29 dec 2014 12:02 (CET)

• Hoi, Akoopal. De zon begint op mijn computerscherm te schijnen en ik zie bijna niks meer, maar ik hoop straks even te kijken. ;-) Groet, ErikvanB (overleg) 29 dec 2014 12:05 (CET)
  • Geen haast, ga vooral eerst genieten van het weer, buiten ofzo. Ga ik straks ook doen. Akoopal _overleg 29 dec 2014 12:13 (CET)
    • Ik ben niet helemaal ingewijd in hoe alles werkt in de dartwereld, maar uh... zoiets? Groet, ErikvanB (overleg) 30 dec 2014 00:48 (CET)
      • Dank, om heel eerlijk te zijn, ik ook niet volledig, ik vind het leuk te kijken, en om wat meer te snappen ging ik op Wikipedia lezen en kwam dit stuk googliaans tegen. Hartelijk dank voor de wijzigingen, knapt er zeker van op. Slordig dat ik vergat het oude kopje te wissen bij de Pro Tour Card. Waar ik even over twijfel, van de 'top 9 van de Q school Order of Merit' maak je de 9 topspelers. Die geeft mij net een ander gevoel. Zo een Order of Merit is een soort prestatielijst, geteld maar het verdiende prijzengeld, en dan komt top 9 mij iets beter over. Bij de Pro Tour Card vanaf 2012 link jij weer naar kampioensschap van 2012, zoals de oude vertaling was, dat klopte natuurlijk alleen voor 2012, en moet het huidige jaar zijn lijkt me. Akoopal _overleg 30 dec 2014 01:09 (CET)
        • O ja, de top 9 kan ook wel de beste 9 genoemd worden. Ik begrijp wat je bedoelt, bedankt. Waar ikzelf over twijfelde, was of de events complete toernooien of slechts korte wedstrijden zijn. Maar ja, wat er tien maanden lang heeft gestaan was 100 keer meer onzin dan nu in elk geval. ;-) ErikvanB (overleg) 30 dec 2014 01:18 (CET)
          • Beste speler klinkt mij prima, goede suggestie. Een event is als ik het goed begrijp een toernooi over 128 (danwel 256) spelers over een of enkele dagen. En dat ik het vertaalde en iemand een paar suggesties vroeg zei ik al dat het niet veel slechter kon worden. Akoopal _overleg 30 dec 2014 01:38 (CET)
            • Prima zo dan. Bedankt. Ik had er al "beste" van gemaakt. Mvg, ErikvanB (overleg) 30 dec 2014 01:49 (CET)
• Alleen jammer dat na je kroegvermelding anderen maar alles slopen tot veilige dooddoeners. Ik heb het maar teruggedraaid en nog wat meer vertaald. Als je daar ook nog even met een kritische taalblik naar wilt kijken, graag. Akoopal _overleg 30 dec 2014 12:38 (CET)
  • O ja, ik zie het. Ik zal later nog eens kijken. Misschien dat anderen er ook aan gaan sleutelen; dan kan ik dat gelijk meenemen. ErikvanB (overleg) 30 dec 2014 13:22 (CET)

correctie van je bijdrage

Je had op "edits bewaken" je bijdrage midden in andere tekst neergezet, ik heb het gecorrigeerd. vr groet Saschaporsche (overleg) 30 dec 2014 14:18 (CET)

• Oww... Bedankt. ErikvanB (overleg) 30 dec 2014 14:19 (CET)

Nominatie voor verwijdering

Beste Erik,

Zoals je aangeeft vind je het nieuwe artikel over FinFiles, dat ik heb geschreven op basis van de aanwijzingen van de moderator, ook niet geschikt. Zoals je kunt lezen op de pagina van Kleuske, waar jij je mengde in een discussie, sta ik absoluut open voor suggesties. Ik zou het wel op prijs stellen als daar op een normale, volwassen manier over kan worden gecommuniceerd en niet met de haatdragende toon die je in je eerder genoemde reactie gebruikte.

Mijn vraag is dus: wat vind je aan het nieuwe artikel zo ongeschikt en wat zou ik daar in jouw ogen aan kunnen veranderen om het artikel alsnog geschikt te maken?

Alvast dank voor je reactie.

Vriendelijke groet,

(Jwdeloor (overleg) 30 dec 2014 17:50 (CET))

• Beste Jwdeloor, het gaat me niet zozeer om de geschiktheid van de tekst maar om de relevantie van het bedrijf voor de encyclopedie. Argumenten daarvoor of daartegen kunnen uitgewisseld worden op de beoordelingslijst. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 30 dec 2014 17:59 (CET)
• Wat betreft de "haatdragende toon", u verwart mij met Wikiklaas of Kleuske, denk ik. Geen probleem als dat zo is, kan gebeuren. ErikvanB (overleg) 30 dec 2014 18:08 (CET)

Terugplaatsing

Beste Erik, als een artikel na beoordeling door een moderator is verwijderd, is het niet de bedoeling dat je deze met precies dezelfde inhoud terug gaat plaatsen. Als je van mening bent dat de pagina onterecht werd verwijderd, kan je op de pagina WP:TERUG een verzoek hiertoe indienen. Vriendelijke groet, EvilFreD (overleg) 30 dec 2014 18:16 (CET)

• Is dit een grap? ErikvanB (overleg) 30 dec 2014 18:17 (CET)
  • Ja EvilFreD (overleg) 30 dec 2014 18:17 (CET)
    • Hij was leuk! ErikvanB (overleg) 30 dec 2014 18:18 (CET)
      • Prachtig, EF! En geheel toepasselijk op ErikvanB die inmiddels veuls te veul leest, althans op WP:NL... Paul Brussel (overleg) 30 dec 2014 18:25 (CET)

Beste wensen

Mocht iemand dit lezen: ik denk dat we de Kroeg maar moeten beveiligen tegen deze schaamteloze vandaal. Laten we dan gelijk Regblok en de verwijderlijst meenemen, want ook op die pagina's schijnt hij het weleens gemunt te hebben. Och, ja, alles op slot, wat zal 2015 dan een heerlijk rustig jaar zijn! Althans, totdat hij zich eindelijk zelf aanmeldt natuurlijk. De beste wensen, Erik, moge volgend jaar opnieuw een tijd vol wikiavonturen, plezier en samenwerking zijn! Hartelijke groet, Mathonius 31 dec 2014 07:20 (CET)

Jij ook, Mathonius. Van harte! Warme groet en tot volgend jaar, ErikvanB (overleg) 31 dec 2014 10:58 (CET)

Ongedaan maken van artikels

Beste Erik, mag ik vragen waarom u artikels ongedaan maakt? Kunt u daarvoor een reden geven? Bedankt – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Macnico0 (overleg · bijdragen)

• Mijn beste, er was echt te veel mis mee. Om een paar voorbeelden te geven: "The eerste heren" lijkt half Engels, "The laatste heren ware Castro y Toledo en uiteindelijk de de Renette die de Chapelle Saint-Hubert in 1760 bouwend voor de beschermer" is ook geen Nederlands, het is onduidelijk wat een "een contructie-atelie" is, Wereldoorlog II schrijven we voluit, "Etimologie" bevat een spelfout, er stond een lege kop "Referentiess" (met dubbel-s), enzovoort. Sorry. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 31 dec 2014 12:43 (CET)

  Daarnaast is het een zeer letterlijke vertaling van de website van de gemeente, waardoor er problemen met de copyright van de tekst kunnen ontstaan. Het is beter iets losser te vertalen en in eigen woorden weer te geven. Hier vindt u uw tekst terug, ik denk dat als u de adviezen van ErikvanB en mezelf ter harte neemt en de tekst enigszins aanpast, het een zeer waardevolle aanvulling voor de encyclopedie kan zijn.

  Vriendelijke groet, netraaM • 31 dec 2014 12:47 (CET)

Geen Belgische Meubelfabrikanten

Waarom worden Belgische Meubelfabrikanten systematisch geschrapt Gvancout (overleg) 31 dec 2014 13:32 (CET)

• Niet systematisch, alleen als ze niet-relevant worden bevonden na een beoordelingssessie. O, gelukkig 2015! Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 31 dec 2014 13:34 (CET)

Ter info: Extremis toegevoegd aan de Red Dot Lotje (overleg) 31 dec 2014 14:37 (CET)

Jij ook een gelukkig jaar, Lotje. ErikvanB (overleg) 31 dec 2014 14:53 (CET)

Een super gelukkig jaar wens ik iedereen toe! 2015 wordt vast goed, omdat het moet (van mij) Lotje (overleg) 31 dec 2014 16:54 (CET)

Best ook Leolux en JORI toevoegen want die wonnen ook al Red Dot awards --Gvancout (overleg) 31 dec 2014 17:09 (CET)

• No pun intended, maar ik begrijp niet waarom Leolux wel kan, JORI niet en extremis misschien. Maak er een mooi 2015! en laat maar weten waanneer de Belgische bedrijven relevant genoeg zijn voor Wikipedia en dan doe ik het wel eens opnieuw.Gvancout (overleg) 31 dec 2014 17:09 (CET)

Game Boy Color pagina

Hallo Erik,

Ik denk dat we net door elkaar heen aan het editen waren. Ik was de pagina van de Game Boy Color flink aan het uitbreiden. Tevens alles modellen ben ik aan het uitzoeken. Zie de wijziging die ik nu gemaakt heb.

• Hallo. Ik zie het. ErikvanB (overleg) 31 dec 2014 16:36 (CET)

IP aderes

Als u taalkundig sterk bent begrijpt u toch dat het "adres" is in plaats van "aderes" ? Ik zie niet in waarom deze kleine bewerking zonodig moest worden teruggedraaid.

Niels123456 (overleg) 31 dec 2014 16:53 (CET)

• Beste Niels, ik overwoog al om je dit te melden. Natuurlijk was de wijziging correct. Het is alleen een vaste regel en goede gewoonte om pagina's in de persoonlijke ruimte van andere gebruikers (dus pagina's in de gebruikersruimte) niet te bewerken, behalve natuurlijk hun overlegpagina. Beter is het om iemand even te wijzen op een fout op zijn gebruikerspagina. Dat was alles. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 31 dec 2014 16:58 (CET)
  • Hallo Erik, nu begrijp ik het, ik was me er niet van bewust dat er zo'n regel was. Mijn excuses, Vriendelijke groeten Niels123456 (overleg) 31 dec 2014 17:19 (CET)
    • Helemaal geen probleem natuurlijk. Bedankt en prettig 2015. ErikvanB (overleg) 31 dec 2014 17:21 (CET)