Overleg gebruiker:ErikWarmelink/Archief003

Waarschuwing Warning in English

Beste gebruiker, hierbij krijgt u een waarschuwing. Nadere uitleg kunt u onderaan deze waarschuwing vinden. Wanneer blijkt dat u na deze waarschuwing toch doorgaat met de geconstateerde ongewenste bewerkingen, dan wordt uw account geblokkeerd. Als u dit account enkel gebruikt voor vandalisme, dan zal de blokkade snel en voor onbepaalde tijd zijn. In minder ernstige gevallen kan een blokkade voor korte tijd volgen. Gaat u hierna weer door met de ongewenste bewerkingen, dan volgt, mogelijk zonder nieuwe waarschuwing, een lange blokkade. Als u constructief bij wil gaan dragen aan de encyclopedie, lees dan onze welkomstpagina. Bijdragen (en/de/fr/alle projecten) / overzicht verwijderde bijdragen CentralAuth Blokkeerlogboek Blokkadelijst Blokkadeverzoek Blokkeer gebruiker Filterlogboek

1. Je moet niet op de persoon spelen en meer van goede wil uitgaan. Erik Warmelink 17 jul 2007 21:14 (CEST)
2. 10 jun 2008 13:53 (CEST) Geklieder op Wikipedia:Omgaan met trollen

   <°+++>< Erik Warmelink 10 jun 2008 14:07 (CEST)

Archief

1. Overleg gebruiker:ErikWarmelink/Archief001 (tot 4 april 2008)
   • Blokkade: Blokkade: twee uur wegens een persoonlijke aanval, doch zie mijn reactie aldaar.
   • Waarschuwingen: ws, Editwar Rita Verdonk, Vandalisme, Overleg Wikipedia:Afzetting moderatoren, Cyberpesten?, Waarschuwing, Verzoek en vast een aantal die ik vergeten ben.
2. Overleg gebruiker:ErikWarmelink/Archief002 (tot 15 april 2009)
   • meerdere blokkades
   • en daarna een blokkade van 3 maanden

Afz

Hoi Erik, ik heb 2x een {{afz}} sjabloon verwijderd, op Overleg gebruiker:Annabel & Overleg gebruiker:Lymantria. Beide keren was het overleg wel ondertekend. Foutje? Groetjes, Freaky Fries (Overleg) 16 jul 2009 11:37 (CEST) - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door Freaky Fries (overleg|bijdragen)

Nee, dat was geen foutje, een sjabloontje is geen ondertekening. ErikWarmelink 16 jul 2009 11:41 (CEST)

Beste Erik, kun je misschien iets nuttigs gaan doen? Ik vermoed dat als je op deze manier doorgaat, dat dat niet bepaald een basis is voor constructieve samenwerking. Gijsvd^L 16 jul 2009 11:48 (CEST)

<°+++>< ErikWarmelink 16 jul 2009 11:55 (CEST)

Erik, je lijkt wel Kees van Kooten's alleenstaande vandaal: overal tegenaan schoppen en niemand die naar je luistert. Je kunt hooguit een peiling beginnen over de eis om plain text in de handtekening te gebruiken, een peiling waarvan ik de uitkomst wel kan voorspellen. Als je niet gelukkig bent met de omgangsvormen hier, bestaat er ook het recht de wiki te verlaten. Niemand verplicht je om hier in te loggen, dat doe je vrijwillig. --Robert (overleg) 16 jul 2009 11:59 (CEST)

Die uitslag kan ik niet voorspellen, ik kan wel voorspellen wat er gebeurt met een uitspraak die voor het kliekje slecht uitvalt, zie Wikipedia:Opinielokaal/Plaatjes bij ondertekening#conclusie van de peilcoördinator of, als een regeling nog duidelijker is aangenomen, Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/ErikWarmelink vs RonaldB. ErikWarmelink 16 jul 2009 13:52 (CEST)

Niemand verplichtte de schuilnaampjes om iets onder de GFDL te publiceren, maar als ze dat doen, moeten ze niet gaan mekkeren als hun bijdragen dan onder de GFDL vallen. Natuurlijk, ze kunnen me blokkeren, http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Speciaal:Logboeken&type=block&page=Gebruiker%3AErikWarmelink en http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Speciaal:Logboeken&type=block&page=Gebruiker%3AErik_Warmelink (he, dat is raar, die is gedeblokkeerd). Maar goed, ik ga niet weg. Jullie zullen steeds lulliger smoesjes moeten bedenken om me te blokkeren. ErikWarmelink 16 jul 2009 13:52 (CEST)

Wel toevallig overigens dat je Kees van Kooten noemt ;-). Ik heb er toch wel over getwijfeld om (na het uitzitten van de blokkade, natuurlijk) user:tjolk aan te maken en daarmee onder WP:REL#Politici een subkopje "wethouders van jeugdzaken" toe te voegen. Goed dat je het noemt, want het zou een troll zijn (zeker in de oude betekenis, maar ook wel in de betekenis die de bijtertjes eraan geven) en ik had me nu juist voorgenomen om het lastig te maken om me te blokkeren. ErikWarmelink 16 jul 2009 13:52 (CEST)

Als het opzoeken van grenzen het hoofddoel is van je verblijf op de wiki, dan vraag ik me af of je je tijd niet beter kunt besteden. --Robert (overleg) 16 jul 2009 14:28 (CEST)

Ik zoek geen grenzen, ik zou hooguit graag willen weten waar ze liggen. Wat betreft het zoeken van grenzen, lijken jullie veel harder te zoeken: "hoe lang kunnen we als groepje vanachter onze schuilnaampjes mensen jennen tot ze echt over de rode gaan?" Het lukt je aardig, overigens, maar voor de encyclopedie lijkt het mij niet nuttig. ErikWarmelink 16 jul 2009 15:03 (CEST)

Er is veel ellende op de wereld ...

Geachte Erik Warmelink, Ik herinner mij u als een serieuze collega die soms over minder belangrijke zaken heel erg boos kon worden.
Ik heb uw recente conflict met bepaalde personen op wikipedia niet erg gevolgd. Ik zou dus ook niet kunnen vertellen wat er precies aan de hand is. Toch denk ik dat u activiteiten op wikipedia kunt ontplooien waar uzelf meer plezier aan beleeft en die meer in het belang zijn van de algehele doelstelling van het project.

Ik weet wel dat u een grote hekel hebt aan een bepaalde moderator. Misschien hebt u zelfs gelijk. (Ik weet het echt niet!) Ik heb alleen wel gemerkt dat deze zelfde moderator - als een van de weinigen - het lef heeft om tegen de ergste vandalen, die wikipedia compleet verzieken, zoals Dolfy en Bornestera op te treden. Daarom zal deze moderator min of meer altijd op steun van het denkend deel van wikipedia kunnen rekenen, ook als hij een keer ongelijk heeft.

Ik kan uw probleem onmogelijk oplossen. Ik hoop alleen van ganser harte dat u de tijd die u op wikipedia hebt, goed gebruikt. Ook hoop ik dat het met uw gezondheid naar omstandigheden goed gaat.

Het allerbeste! Sterkte en hartelijke groet, S.Kroeze 17 jul 2009 02:11 (CEST)

(serieus)Dank, maar "heel erg boos over minder belangrijke zaken" beschrijft me meestal beter dan "serieuze collega". ErikWarmelink 17 jul 2009 22:28 (CEST)

(activiteiten)Dat is zo, maar ik ben niet zo. Om een voorbeeld te noemen, ik heb een jaar als sergeant in het Nederlandse leger gediend, terwijl ik daarvoor een vrijstelling voor (onder)officiersfuncties had verkregen. Hoe dat zo gekomen is, is een te lang verhaal voor deze discussie. ErikWarmelink 17 jul 2009 22:28 (CEST)

(hekel/steun)Daar noemt u een belangrijk punt. Ik heb, hoop ik dan, geen hekel aan die moderator, maar als de "gewaardeerde gebruikers" op nl.wikipedia.org besluiten nemen die ik onterecht vind, is nogal vaak het duidelijkste tegenvoorbeeld een geval waarbij de moderator wiens naam ik niet mag noemen, wat minder gelijk heeft dan hij normaal heeft. In ieder geval is het vaak een tegenvoorbeeld dat ik me kan herinneren, juist omdat ik zijn naam niet mag noemen. ErikWarmelink 17 jul 2009 22:28 (CEST)

(gezondheid)Er zijn nog steeds geen uitzaaiingen geconstateerd. Er zijn wel een paar nadelen, of het door de narcose of de chemokuur komt, weet ik niet, maar delen van mijn geheugen zijn weggeslagen. Ik had een 8 voor Latijn, maar ik kan het echt niet meer lezen; dat voelt heel vreemd, een deel van mijn hersenen herkent het en weet dat ik het kon verstaan, maar toch zegt het me niets. ErikWarmelink 17 jul 2009 22:28 (CEST)

Geachte Erik Warmelink, Ik herinner mij u als een serieuze collega. (Die bijvoorbeeld al lang geleden doorhad dat de firma Rookgordijn op grote schaal informatie uit de duim zoog.) En ik meen dat!

Volgens mij is het leven te kort - ook voor 'gezonde' mensen - om veel energie te besteden aan zaken waar iemand niet gelukkiger van wordt. (Nee, zelf ben ik ook niet altijd verstandig!)

Ik ben blij dat er geen uitzaaiingen zijn geconstateerd. Het geheugenverlies is natuurlijk ellendig! (Soms herstelt het geheugen weer na een klap; ik hoop het!)

Houd moed! Het beste toegewenst! S.Kroeze 18 jul 2009 19:57 (CEST)

Toch denk ik dat de zaak waar ik tijd aan besteed (als het om de inhoud van de encyclopedie gaat, gaat kennis onvoorwaardelijk voor op kennissen) een aantal mensen gelukkiger zal maken. ErikWarmelink 19 jul 2009 23:47 (CEST)

break-tag

Hallo Erik Warmelink. Ik zag je stem zonet in het opinielokaal over de break-tag. Wellicht dat ik het mis heb, maar het lijkt uit je commentaar bij je stem dat je juist vóór de stelling bent (en dus dat break-tags zo min mogelijk gebruikt moeten worden). Daarnaast even hier de vermelding dat het niet over één geval gaat, maar dat er een bewerkingsoorlog gaande was bij circa 10 vergelijkbare sjablonen, waarna deze peiling is opgezet. Groet, Pompidom 17 jul 2009 12:22 (CEST)

Tsja, dat is een moeilijke vraag. Ik vind een stelling als "Gebruik van [...] moet zo min mogelijk gebruikt worden" sowieso onbegrijpelijk. Ik heb twee keer gereageerd, de eerste keer werd een optie verplaatst naar de overlegpagina. Als jullie Nederlands leren en geen kleurtjes meer opdringen op serieuze lemmata wil ik best nog eens tijd aan jullie ruzies besteden. ErikWarmelink 17 jul 2009 22:41 (CEST)

Euhm, ik heb de peiling niet opgezet (echter wel een voorstander ervan) en ik was ook geen partij in de bewerkingsoorlog. Ik kwam alleen je stem tegen en mij leek je argument daar tegenstrijdig bij, waarna ik hier melding van maak. Ik kan het ook verkeerd begrepen hebben, maar het was enkel een service. Groet, Pompidom 17 jul 2009 23:07 (CEST)

Ik vind navigatiesjablonen spam, als er een reden is voor de link verwerk je die reden in de tekst, soms is een kale verwijzing onder het kopje "Zie ook" zowel kort als terecht ("straten in X", "monumenten in X" etc.), maar navigatiesjblonen worden (en ja, dat vind ik) meestal misbruikt om verwijzingen naar nauwelijks gerelateerde onderwerpen te spammen. ErikWarmelink 17 jul 2009 23:27 (CEST)

Hallo Erik Warmelink, Binnen de gemeenschap is er consensus dat het gebruik van navigatiesjablonen in beperkte schaal wenselijk is. Echter wordt een uitgebreide verzameling hiervan onwenselijk geacht onderaan een artikel en wil men ze zo plat als mogelijk hebben zo blijkt uit de verwijderlijsten in de voorbije jaren. Onnodige breaks in sjablonen zorgen ervoor dat ze meer ruimte innemen op artikelen. Met deze stelling betekent een nee-stem dat navigatiesjablonen groter mogen zijn dan nodig, omdat dat er puur voor bv een 7+7 verdeling. Een ja-stem betekent dat ze niet onnodige regels hoeven in te nemen, zoals voor een 7+7 verdeling. Kleurtjes zijn een ander onderwerp, maar in veel gevallen zeer overbodig en kom je op andere professionele woordenboeken/encyclopedia niet tegen en hebben daar geen zuurstokroze en grasgroene paginaonderdelen. Groetjes - Romaine (overleg) 18 jul 2009 20:36 (CEST)

Hallo, Romaine, je zegt "Binnen de gemeenschap is er consensus". Gezien Wikipedia:de Kroeg#Gebruik van "Zie ook" ben ik niet zo overtuigd van die consensus. Heb je er een bron voor? ErikWarmelink 18 jul 2009 22:24 (CEST)

Misschien is er een peiling geweest in het verleden, dat weet ik niet, maar een specifieke bron heb ik niet. Gezien de reacties op door de jaren heen ten aanzien van navigatiesjablonen worden ze vrijwel altijd welkom geheten mits ze niet te groot zijn, en uiterst zelden is er weerstand tegen navigatiesjablonen in het algemeen. Het is uiteraard mogelijk dat er van binnen bij gebruikers een aversie bestaat ten aanzien van navigatiesjablonen, maar ik heb daar, het sjablonengebeuren in de gaten houdende, vrijwel niets van gemerkt. Eerder het tegenovergestelde. Maar als je twijfelt aan die consensus zou je hierover een peiling kunnen opstarten zodat je een zekerder antwoord hebt op die vraag. Groetjes - Romaine (overleg) 19 jul 2009 17:02 (CEST)

Laat ik het dan duidelijker vragen, wie (buiten Romaine) heet ze welkom? Of anders gezegd, er zijn meer dan 6 miljard mensen niet de poppenspeler van Romaine. ErikWarmelink 19 jul 2009 23:36 (CEST)

Punt maken

Beste collega,

Even een goed bedoeld vriendelijk advies van wikipedia-gebruiker tot wikipedia-gebruiker, als u mij toestaat: als u een punt wilt maken - wat ik me gezien uw recente blokkade op zich best kan voorstellen - dan lijkt me dat dit, dit, of desnoods dit een daarvoor veel meer geschikte plaats is dan het stalken van individuele Wikipedia-medewerkers. Tenminste, ik neem aan dat u voor de bredere Wikipedia-gemeenschap iets wilt bereiken in plaats van rancuneus uw persoonlijke gram halen. Voor wat betreft dat laatste lijkt me uw huidige modus operandi trouwens een ramkoers tot gevolg te hebben met, waarschijnlijk, uiteindelijk opnieuw een blokverdubbeling. Ik zie niet wie daarmee gebaat zou zijn. Overdenk uw akties nog eens en probeert u alstublieft een meer constructieve manier te vinden, zou ik zeggen. Dit leidt tot niets. Bedankt voor uw tijd en vriendelijke groet, Spraakverwarring 17 jul 2009 20:37 (CEST)

Dag schuilnaampje, over je eerste advies, zie Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/ErikWarmelink vs RonaldB, over je tweede en derde advies: dat maakt niet uit, besluiten kunnen genegeerd worden (er worden nog steeds plaatjes in handtekeningen gezet) en worden vooral gebruikt om uit te zoeken welke gebruikers als "sokpoppen" danwel "ingelogde vandalen" geblokt moeten worden. ErikWarmelink 17 jul 2009 22:53 (CEST)

Moi Erik, welkom terug, maar waarom moet je in je bewerkingssamenvatting zo te keer gaan? Soms lijkt het wel alsof je volledig mist wat het effect van woorden kan zijn. Peter b 17 jul 2009 23:24 (CEST)

Zoals vrijwel altijd heb je gelijk. Ik heb hooguit de smoes dat ik vaak die bewerkingssamenvatting geef en Gebruiker:Spraakverwarring dat zelden doet. Ik reageerde niet aardig en juist daarom was de samenvatting ook niet aardig, mijn samenvatting is meestal net iets extremer dan mijn reactie zelf. Ik weet dat ik soms afwijk van de gemiddelde mening; als ik daardoor een standpunt aanval, mogen aanhangers van dat standpunt weten dat ik hun standpunt aanval. Soms zijn die samenvattingen te grof, in dit geval is dat zeker zo, de persoon achter gebruiker:Spraakverwarring is waarschijnlijk niet degene die mijn ouders bedreigde.

Maar nu een moderator mij aanspreekt, vind jij gebruiker:Castruccio een ingelogde vandaal? En, indien niet, hoe voelt dat? ErikWarmelink 17 jul 2009 23:59 (CEST)

Volgens mij heb ik daar nooit een misverstand over laten bestaan, hoewel ik problemen had met veek van zijn edits, hij was imo zeker geen ingelogde vandaal. Het was echter wel heel moeilijk, om niet te zeggen bijna onmogelijk, om met hem samen te werken, maar wmb was de laatste blok een veel te rigide reactie. Peter b 18 jul 2009 00:24 (CEST)

Dat weet ik en daarom (gemeen genoeg) vroeg ik het. Jij kunt iemand die onterecht de mond gesnoerd is, weer laten praten. Dat doe je niet en daar heb je een "goede" reden voor. ErikWarmelink 18 jul 2009 00:50 (CEST)

Als we nou eens afspreken dat je in het vervolg alleen tegen mij gemeen bent? Van jou kan ik het wel hebben. Je vraag is overigens wel een goede. Ook vorig jaar had ik geen goed antwoord, de peiling die toen gehouden werd klopte niet, de arbcom weigerde dienst. Ik kan technisch de blokkade opheffen, maar wat schiet C. daarmee op? Mijn beslissing zal zeer ws snel teruggedraaid worden, mijn inmiddels redelijk beperkte krediet tav de knopjes verdwijnt nog verder. Ik wil overigens best het onbepaald ter discussie stellen, maar vraag me wel af of we daarmee niet bezig zijn een niet bestaand probleem op te lossen. Ik heb werkelijk geen idee of C. weer zou willen bijdragen, als hij dat wel wil dan is het niet onwaarschijnlijk dat hij dat inmiddels al weer doet onder een andere schuilnaam :-) (Waarbij de aantekening dat ik dat overigens niet geloof, maar weten doe ik het niet). Peter b 18 jul 2009 01:10 (CEST)

Ik kan, in mijn eentje, niet gemeen tegen je zijn. Ik kan hooguit gemeen over je zijn als je dat zelf ook vindt en dat schiet niet op, om het voorbeeld te nemen: "C. had niet afgesloten mogen worden als ingelogde vandaal", maar ook "C. was op het laatst meer een last dan een lust", en daar weer tegenover "wie maakte(n) C. een last?". Maar daarmee ben ik niet gemeen tegen je (of zelfs over je), want je weet het al, je denkt er al over na, dat deel van je hersens gaat niet zeer doen omdat het ineens gebruikt wordt. Het helpt C. inderdaad niets als je hem deblokkeert, en jij hebt al over dat deblokkeren nagedacht. ErikWarmelink 18 jul 2009 02:45 (CEST)

Kortom, er blijft weinig over om gemeen tegenover jou te zijn. Gemeen zijn tegenover schuilnaampjes helpt overigens ook niet: als de poppenspeler van de schuilnaam het niet leuk vindt, neemt hij/zij een andere schuilnaam. Het gekrioel van kakkerlakken in het licht geeft toch wel wat genoegen (dat hoort niet, maar ja). ErikWarmelink 18 jul 2009 02:45 (CEST)

Beste Erik, Jammer dat je collega's die het beste met je voorhebben zo agressief tegemoet treed (gezien de rant in mijn richting in de bewerkingssamenvatting van deze bijdrage]). Mijn reden om je een goedbedoeld advies te geven is dat ik je bijdragen aan de encyclopedie altijd gewaardeerd heb en je liever niet geblokkeeerd zie. Voor mijn "schuilnaampje" heb ik overigens goede redenen, maar daar ben ik tegenover jou geen verantwoording verschuldigd. Maargoed, als je je liever wentelt in wraak en zelfmedelijden in plaats van constuctief aan de inhoud van deze mooie encyclopedie te werken, laat ik dan vooral de laatste zijn die je daarin in de weg staat. Het beste verder (en dat meen ik echt!). Spraakverwarring 18 jul 2009 22:32 (CEST)

Beste "verwarring", dat ben ik het helemaal met je eens: je bent mij geen enkele verantwoording verschuldigd. Waarom kom jij/komen jullie dan met verschillende schuilnaampjes wel eisen dat ik andere(?) schuilnaampjes behandel alsof ze wel achter hun acties staan? Je hoeft me niet te vertellen waarom je schaamt voor je eigen naam of je acties als Spraakverwarring, dat wil ik niet eens weten. ErikWarmelink 21 jul 2009 22:24 (CEST)

Peiling over break-tag in navigatiesjabloon

Beste gebruiker,

Je hebt een stem uitgebracht in de peiling over het gebruik van break-tags in navigatiesjablonen, te vinden in het opinielokaal. Gedurende de stemming bleek dat de stelling op verschillende manieren gelezen kon worden. Ik heb geprobeerd de stelling te verduidelijken met commentaar. Het kan voorkomen dat door die verduidelijking je de stelling nu anders leest. Mijn verzoek aan jou is om nogmaals te kijken naar de peiling en eventueel je stem aan te passen als dit nodig is.

Alvast bedankt; Stemcoördinator Sumurai8 op 21 jul 2009 21:21 (CEST)

Beste Stemcoördinator, een verbod op het gebruik van welke tekens dan ook in navigatiesjabloontjes is nog steeds geen optie die gekozen kan worden. Ik merk op dat de keuzes die je nu biedt, niet echt populair zijn. ErikWarmelink 21 jul 2009 22:33 (CEST)

Het was slechts om u te informeren over de verandering in de peiling en geenzins de bedoeling om te spammen. Misschien had ik de stemming anders moeten inkleden, maar op het moment ga ik er van uit dat het navigatiesjabloon blijft... en geef daarvoor één optie voor en één optie tegen. Sum^?urai8^? 21 jul 2009 22:47 (CEST)

Het navigatiesjabloon zal bij de geboden keuzes vast blijven. ErikWarmelink 21 jul 2009 23:12 (CEST)

Namens sommige ouden, dikken, witten en/ of dommen

'Ik ken "nog" zo'n witte, dikke, oude, domme man uit een plaats die vernoemd is naar de mate van fermentatie van hun poging om een rivier af te sluiten en die onderstreept zijn/haar/het woorden "ook".' Citaat van jou. Kan het ook wat minder, Erik Warmelink, hier wordt niemand blij van, jij ook niet. Glatisant 22 jul 2009 01:42 (CEST)

Ja hoor, als jij mij mag outen door user:ErikWarmelink, "Erik Warmelink" te noemen (omdat ik die spatie vroeger in mijn .sig had staan), zou ik de laffe sokpopmaster achter Glatisant ook mogen "out"en. Dat doe ik niet, ik kan wat minder. Durf jij achter je woorden te staan? ErikWarmelink 23 jul 2009 16:56 (CEST)

Wat heeft dat ermee te maken? We werken voor ons plezier aan Wikipedia. Jij probeert een collega zo gemeen mogelijk te raken. Daar heb ik een hekel aan. Glatisant 27 jul 2009 11:54 (CEST)

Erik is een paar dagen terug voor 6 maanden geblokkeerd, een antwoord kan dus nog even op zich laten wachten. --Robert (overleg) 27 jul 2009 12:15 (CEST)

Dan kan hij toch een van zijn andere identieke aliassen gebruiken. Dat is allemaal wikiflauwekul en spijkers zoeken op laag water. Wat deze E.W. wel doet is heel naar schelden, dat zou hij niet moeten doen. Tegen de haren in gestreken worden en meteen scherp happen. Glatisant 11 aug 2009 02:05 (CEST)

Als ze identiek zouden zijn, waren het geen aliassen. Erik Warmelink 11 aug 2009 07:05 (CEST)

En er maar niet op ingaan, hè. Glatisant 11 aug 2009 11:46 (CEST)

Ehmm, wij kunnen nog aan wikipedia werken, gebruiker:axis mundi is door jouw collega afgesloten. Misschien denk jij dat het noemen van de naam in het "echte leven" het ergste is wat je kunt doen, maar dreigementen om je vader te vermoorden, komen bij mij wat harder over (maar goed, ik noem zelf mijn naam in het "echte leven" toch al). ErikWarmelink 25 jan 2010 21:03 (CET)

Welkom terug, ErikWarmelink. Glatisant 25 jan 2010 21:30 (CET)

Weet je eigenlijk wel dat die ene combinatie ("Welkom terug" en mijn account correct geschreven) me meer doet dan een blokkade van 6 maanden? Ik ben toch wel even stil. Nou ja, toch even, ik ben blij om je terug te zien. ErikWarmelink 25 jan 2010 23:50 (CET)

Naamvallen

[1] Wat bedoel je hiermee? Ik ben ietwat geïntrigeerd, zelfs enigszins geamuseerd, mag ik wel zeggen. Gebruiker:Dandy (quondam Lord P) 22 jul 2009 09:25 (CEST)

Tsja, negen naamvallen met acht voorbeelden valt wat tegen. vond ik. Het grapje over de achtergrond van het telwoord voor $9$ is wat overdreven, dat geef ik toe, maar het noemen van die 9e naamval lijkt me nuttig. ErikWarmelink 23 jul 2009 16:46 (CEST)