Overleg gebruiker:ErikWarmelink/Archief002

Naar aanleiding van blokontduiking en dus misbruik van sokpop hier heb ik je beide accounts Erik Warmelink (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) en ErikWarmelink (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) geblokkeerd. Indien je wilt blijven bijdragen aan wikipedia kun je via je hoofdaccount een beroep doen op de ontsnappingsclausule. De blokkade van dat account kan dan na afloop van het eerder opgelegde blok op 14 april 2009 10:10 worden opgeheven. Lymantria _overleg 21 mrt 2009 09:41 (CET)

1. Je moet niet op de persoon spelen en meer van goede wil uitgaan. Erik Warmelink 17 jul 2007 21:14 (CEST)
   • Wijze woorden, laten wij ons beide eraan houden. Simon-sake 20 jul 2007 03:36 (CEST)

Archief

1. Overleg gebruiker:ErikWarmelink/Archief001 (tot 4 april 2008)
   • Blokkade: Blokkade: twee uur wegens een persoonlijke aanval, doch zie mijn reactie aldaar.
   • Waarschuwingen: ws, Editwar Rita Verdonk, Vandalisme, Overleg Wikipedia:Afzetting moderatoren, Cyberpesten?, Waarschuwing, Verzoek en vast een aantal die ik vergeten ben.

Nieuwsgierig

Moi Erik, Uit nieuwsgierigheid, wat vind jij eigenlijk van deze discussie [1]? Niet mbt de vorm en stijl, maar de uitleg van de regels. JacobH _overleg 18 apr 2008 14:56 (CEST)

Ik legde de regels niet zo uit als Annabel, maar haar/zijn interpretatie kon wel eens terecht zijn. Dat is overigens een interpretatie waar ik niet zo blij mee ben. Nu ik erover nadenk: een nog onplezieriger tegenvoorbeeld dan Kalsemar gaf, lijkt mij een geschikt iemand die zich om begrijpelijke redenen (zoals plotselinge drukte op het werk, een familielid/goede kennis in het ziekenhuis of wat dan ook) terugtrekt na de aanmelding. Na die drukte of die ziekenhuisopname, zie ik dan graag zo snel mogelijk een hernieuwde aanmelding. Kortom, eigenlijk heb ik liever geen regels, maar aanbevelingen (iemand die aanbevelingen ten onrechte in de wind slaat, heeft toch weinig kans om gekozen te worden).

BTW, tijdens controle van mijn wijziging (de "subst:") viel me op dat je een lege span class="handtekening_lang" in je handtekening hebt, dat doet weinig (behalve een klein beetje bandbreedte opsnoepen, en misschien wat CPU bij de lezer). Erik Warmelink 18 apr 2008 18:53 (CEST)

Dank je voor je mening, het is zo'n geval waarbij ik dacht : ben ik nu gek of is de rest van de wereld het. Inmiddels ben ik mij ervan bewust dat het soms toch het eerste het geval kan zijn. Al je mijn handtekening kan verbeteren qua layout of bandbreedte, graag. Ik heb er weinig verstand van. Groet, JacobH _overleg 18 apr 2008 23:04 (CEST)

Als er meer mensen zijn die de tekst in eerste instantie op dezelfde manier lezen, ben je niet gek; als de meerderheid het in eerste instantie ook zo leest, ben je zelfs normaal. Normaal zijn is echter noch een voldoende noch een noodzakelijke voorwaarde om gelijk te hebben. ;-) Over de handtekening, ik heb 'm aangepast, maar na controle van de gegenereerde HTML, bleek dat ik uit mijn nek kletste over bandbreedte en'of CPU-gebruik bij de lezer: de wiki-software filtert het er al uit. En dat had ik eerder kunnen zien als ik naar de HTML-source van deze overlegpagina had gekeken. Erik Warmelink 19 apr 2008 01:02 (CEST)

En ik zie nu ook dat Kalsemar mijn voorbeeld al noemde: goed lezen blijft lastig. Erik Warmelink 19 apr 2008 01:05 (CEST)

Vriezenveens

Klopt, ik heb dat overleg gelezen. De zin die ik heb toegevoegd heb ik vrijwel letterlijk overgenomen van Twents en is een stuk neutraler dan de verwijderde zin waarover toen diskussie was. – gpvos (overleg) 24 apr 2008 14:40 (CEST)

We kunnen de diskussie ook verplaatsen naar Overleg:Vriezenveens, waar die eigenlijk thuishoort. Ik ben verder geen expert en heb geen bronnen bij de hand; anderzijds is de naam Friezenveen natuurlijk ook een hint — het feit dat die naam al lang bestaat wijst erop dat de eventuele Friese immigratie al vroeg geweest zou moeten zijn. Ik zag net trouwens nog een stukje overleg in jouw archief. Wellicht kunnen we het toch vermelden met de kanttekening dat de dialektologen het niet met elkaar eens zijn, en dat de invloed in elk geval van ruim vóór de 19e eeuw moet zijn. Of met de kanttekening dat de klankverschillen er niet goed door verklaard kunnen worden. Wikipedia is er óók om populaire mythes – waar ik misschien aan ten prooi ben gevallen – te ontkrachten. – gpvos (overleg) 24 apr 2008 19:00 (CEST)

Toelichting

Gezien je kritiek op mijn handelswijze rond het lemma niet-moslim ben je misschien geïnteresseerd in deze toelichting. Vriendelijke groet, Josq 5 mei 2008 23:06 (CEST)

Met die toelichting kan ik grotendeels instemmen. Aan de andere kant zou intelligent design, volgens mij, een redirect naar creationisme behoren te zijn. Als iedereen met een dergelijk idee maar gaat schrappen, houden we weinig over. Erik Warmelink 6 mei 2008 15:13 (CEST)

Excuus

Excuus voor mijn laatste (ongedaan gemaakte) bewerking alhier. Ik zag het minnetje niet en je hebt de beveiliging dus weggehaald. Nogmaals excuus voor het misverstand.--Kalsermar 7 mei 2008 15:07 (CEST)

Excuus aanvaard (maar even geen tijd voor een uitgebreider antwoord). Erik Warmelink 7 mei 2008 15:40 (CEST)

Excuses ingetrokken vanwege beestachtig commentaar hier. Je hebt het recht niet om iemand maar zeker mij niet van sympathie voor terroristen te beschuldigen. Er is inmiddels een blokverzoek ingediend.--Kalsermar 12 mei 2008 02:02 (CEST)

Calkoen

Dag Erik, voor 80% heb ik de gegevens van familie Calkoen uit het inventaris van het archief van de familie Calkoen uit Nationaal Archief.(189 pagina's). In het stadsarchief van Amsterdam loop ik wat dingen na, omdat ik weet dat ook in deze inventarissen nog wel eens (data)fouten gemaakt worden. Je mist de bronnen. Vind je het een oplossing als ik ieder persoon refereer aan nr 1.? Groet, Lidewij 17 mei 2008 09:38 (CEST)

Ja, dat lijkt me voldoende (alhoewel het archief van de familie misschien niet 100% onafhankelijk is, geeft opname in dat archief wel duidelijk "lidmaatschap" van een familie aan). Ik stoorde me vooral aan het, mijns inziens, nauwelijks relevante en (mede om die reden) te grote navigatiesjabloon en dat beïnvloedde mijn reactie misschien wel te veel. Over dat "leidende", lid zijn van het bestuur van Amsterdam maakt iemand op zich relevant, maar in een encyclopedie lees ik daar graag meer over. De versie tot jij ging verbeteren vond ik wel beneden de maat en de discussie ging er ook over of lemmata in die staat voldoende zijn. Erik Warmelink 17 mei 2008 18:14 (CEST)

neutraal?

zie Overleg:Tweetaligheid (kennis), Door de wol geverfd 26 mei 2008 17:01 (CEST)

Oeps, te laat gezien. Ik heb gelukkig al wel aldaar gereageerd. Erik Warmelink 4 jun 2008 14:38 (CEST)

waarschuwing wegens herhaalde treiteredits op stempagina

{{ws}}

• herhaalde treiteredits op stempagina:
  • 1e keer (verwijderen toelichting stemvoorstel)
  • 2e keer (herplaatsen stemcommentaar)
  • 3e keer (opnieuw vandaliseren toelichting stemvoorstel)
  • 4e keer (herplaatsen andermans stemcommentaar)
  • ophouden nu svp! oscar ° overleg 4 jun 2008 08:59 (CEST)

  De toelichting is intern tegenstrijdig, zie de derde "treiter"opmerking en merk daarbij op dat er ook

  • Dit tekstvoorstel vult de bestaande regeling aan zonder veel omhaal van woorden, en zonder extra complicerende bepalingen.

  in de toelichting stond. Een dergelijke opmerking vandalistisch noemen, maar wel het overleg van de desbetreffende pagina mijden, vind ik ver gaan. Het is mijn intentie de toelichting te verduidelijken, als mijn edits treiterig overkomen, verontschuldig ik me daarvoor. Ook wil ik graag opmerken dat overleggen vaak beter werkt dan reverten en waarschuwingen uitdelen. Erik Warmelink 4 jun 2008 16:00 (CEST)

  excuses aanvaard, bij deze de waarschuwing ingetrokken en doorgehaald. groetjes, oscar ° overleg 6 jun 2008 12:34 (CEST)

  Bedankt. Erik Warmelink 6 jun 2008 16:16 (CEST)

Wikijuristje spelen

Beste Erik, Ik zag dat u nog een kleine verbetering aanbracht op de vertaling van Wikilawerying. Wat denkt u, zou het nu goed genoeg zijn voor "publicatie", en hoe zouden we dat insteken? Kan ik het zonder meer in de Wikiruimte plaatsen? Groet, Diogenes 6 jun 2008 08:53 (CEST)

Vast wel ("voel je vrij en ga je gang"). Ik denk dat een (perma)link naar de versie van de Engelse tekst die u als basis heeft gebruikt, wat duidelijker is dan een kopie van die tekst. Het bespaart bovendien de moeite van het uitzoeken van de belangrijkste auteurs van die versie. Erik Warmelink 6 jun 2008 12:06 (CEST)

nog een dingetje: sorry

beste erik, nav van je recente reacties o.a. in de kroeg begon ik me toch af te vragen of ik wel duidelijk genoeg mijn excuses heb aangeboden aan jou persoonlijk voor de foutieve rangeblokkering waarvan jij last had gehad indertijd? hoe het ook zij, ik biedt je mijn oprechte excuses aan en ten overvloede zij hierbij opgemerkt, dat die blokkering zeker niet tegen jou was gericht (al onderzocht ik wel de desbetreffende ip's in de usercheck), en ik er pas na een uur achterkwam dat ik een veel te grote range had geblokkeerd. ik ben nu eenmaal geen echte techneut, vandaar dat ik wel eens loop te hannessen met rangeblocks, sorry voor de overlast. groetjes, oscar ° overleg 6 jun 2008 17:53 (CEST)

Dit wordt waarschijnlijk een lang verhaal, daarom een aantal subkopjes. Erik Warmelink 7 jun 2008 16:39 (CEST)

Excuses over blokkade

Excuses aan mij over de blokkade waren/zijn niet meer nodig, zodra/nu je verteld had/hebt dat die niet tegen mij gericht was. Wat me hooguit nog steekt, is dat mijn reacties vrijwel genegeerd werden. Zo bleef je het standpunt houden dat je mij niet geblokkeerd had, terwijl je hooguit mijn account niet geblokkeerd had, maar voor mij is "mijn" IP-adres blokkeren juist erger. Als ik gezond genoeg zou zijn om vaker/langer de deur uit te gaan, zou ik wel meer energie hebben, maar juist minder tijd aan wikipedia besteden. Als ik al excuses zou willen, is het eerder over de zes weken waarin ik niet wist of de blokkade tegen mij gericht was dan over de blokkade zelf (die slechts ruim een uur duurde en die mij, door een verkeerde aanname mijnerzijds, bijna een dag kostte).

Je hebt ook nog steeds niet gezegd of je mijn reactie op "toen hij iets later in die nacht wel weer kon editten, heeft hij er overigens met geen enkel woord over gerept." (jouw onderstreping) voldoende vindt. En dat is vervelend omdat ik nu niet weet of je nog steeds denkt dat ik de sokpop-master zou zijn. Als je denkt dat ik het niet ben, vind je me een troll als ik erover doorga; als je denkt dat ik het wel ben, wordt je gesterkt in die mening omdat ik blijkbaar mijn verdediging heb opgegeven. Opnieuw zijn excuses voor de beschuldiging niet nodig, maar zou ik wel graag een duidelijker reactie willen. Erik Warmelink 7 jun 2008 16:39 (CEST)

Vooroordelen

Ik heb echt bijna een dag in de overtuiging geleefd dat ik geblokkeerd was omdat ik tegen de gevestigde orde inging. In de zes weken daarna was het in ieder geval nog een hypothese die ik niet uit kon sluiten. Heel wat bewerkingen die de meeste mensen "normaal" zouden vinden, zijn in zo'n geestestoestand een bevestiging van die overtuiging/hypothese. Zo af en toe breekt het wantrouwen weer door; meestal bedwing ik het op tijd, maar soms heb ik dan al op opslaan gedrukt, en dan heb jij (of: heeft de "IRC-kliek", hebben de kroegtijgers, ...) weer een extra reden om mij als lastpak en/of troll te zien. Ik denk echter dat het ook vaak voorkomt dat ik me onzorgvuldig uitdruk, maar dat het dan alsnog als gezeur/getroll wordt gezien omdat men nu eenmaal dat beeld al van me heeft.

Door die wederzijdse vooroordelen kan iets, wat anders niet eens discussie zou opleveren, uitlopen op een fors meningsverschil. Dat is jammer, maar ik hooguit proberen om er iets aan te doen; de vooroordelen zullen blijven sluimeren. Erik Warmelink 7 jun 2008 16:39 (CEST)

VKing lookalike

Zie ook Wikipedia:Checklijst langdurig structureel vandalisme#VKing lookalike en Gebruiker:ErikWarmelink/RuG - VKing.

Je deed een checkuser op Gebruiker:Tjako (toen nog Gebruiker:Tjako van Schie) en Gebruiker:BlauweDraak, het zijn geen sokpoppen (in ieder geval niet van dezelfde persoon): Tjako is vrijwel zeker de pianist (en die woont in Nieuwleusen), BlauweDraak studeert (of werkt) waarschijnlijk bij de Rijksuniversiteit Groningen, faculteit Wiskunde en Natuurwetenschappen. Dat zou in de meeste gevallen het einde van de check betekenen.

Ik verwacht dat je in dit geval iets opviel waardoor je nog wat verder doorzocht.

Ik wist al dat er iemand onterecht van beschuldigd was een sokpop van VKing te zijn (ikzelf) en ging verder uitzoeken of er misschien nog meer mensen onterecht beschuldigd werden.

Let wel: we bekeken de bijdragen van de gebruikers daarmee vanuit een vrijwel diametraal gezichtspunt. Je vond steeds meer gebruikers die best een sokpop zouden kunnen zijn, ik vond steeds meer gebruikers die, gezien (het aantal en de kwaliteit van) hun bewerkingen, wel erg veel moeite zouden hebben gedaan om een sokpop "echt" te laten lijken. Ons oordeel over BlauweDraak is dan ook heel anders. Jij zag hem als een van de sokpoppen van VKing, ik zie hem eerder als iemand die de pech had dat er in dezelfde computerzaal te veel mensen op wikipedia werkten waaronder een klein aantal ingelogde vandalen en een grotere groep gebruikers die afknapten op het soms wel erg grote zelfvertrouwen van "gewaardeerde medewerkers". In het geval van Gebruiker:Axis mundi ben ik er zelfs bijna zeker van dat hij/zij een bona fide gebruiker is. Erik Warmelink 7 jun 2008 16:39 (CEST)

Ik wil nog even -voor ALLE duidelijkheid- uit de wereld helpen dat BlauweDraak en ondergetekende sokpoppen zouden zijn van mij of van mijn persoon (wat is het verschil?). Ik hoop dat hiermee duidelijk is dat ik geen enkele relatie whatsoever heb met ene mij volkomen onbekende BlauweDraak of met de Rijksuniversiteit Groningen, welke ik nog nimmer heb bezocht. FYI. Tjako (overleg) 10 jun 2008 22:39 (CEST)

Ik schat de kans dat Gebruiker:Tjako een sokpop is van de persoon Tjako van Schie (en die link wordt nog wel blauw) vrij groot in (de gebruiker zegt het en heeft kennis die het aantal mogelijke personen flink verkleint, maar de persoon heb ik nog niet ontmoet). Ik heb geen reden om te vermoeden dat de persoon achter Gebruiker:Tjako een andere sokpop heeft (integendeel: vrijwel geen enkele gebruiker is zo breedsprakig). Zoals ik al zei, ga ik ervanuit dat Gebruiker:Tjako en Gebruiker:BlauweDraak niet door dezelfde persoon worden aangestuurd. Bijdragen van die gebruikers kunnen dat echter niet duidelijker voor me maken. Erik Warmelink 13 jun 2008 02:01 (CEST)

Gebruiker:Tjako = Tjako van Schie. Simpel zat, en geen sokpop maar een geregistreerd account dus. Wie Blauwe Draak is is zowel Gebruiker ikkie als ikkie Tjako van Schie volkomen onbekend.Tjako (overleg) 13 jun 2008 02:40 (CEST)

Afsluitend

knip En nu stop ik, want ik begin weer dingen te benoemen die mijn vooroordelen bevestigen en dat wou ik in deze rectie juist niet doen. Erik Warmelink 7 jun 2008 16:39 (CEST)

Jaloezie

Moi Erik, ik heb het idee dat jij de affaire WH niet helemaal gevolgd hebt. Dat hij wikipedia spuugzat was had niets te maken met gedoe om zijn lemma, er was sprake van een aanzienlijk auteursprobleem mbt een aantal door hem aangemaakte lemma's. Toen hij daar op werd aangesproken ontspon zich een zacht gezegd vervelende discussie, en pas toen is hij afgehaakt. Peter b 7 jun 2008 12:46 (CEST)

De affaire heb ik inderdaad niet gevolgd. Wel viel me op dat WH1953 op 3 september 2006 17:19 voor verwijderen stemde, terwijl 81.175.93.54 op 4 sep 2006 08:37 tegenstemde en Biebmiep 7 sep 2006 14:59 tegenstemde. Dat tegenstrijdige stemgedrag viel Robotje blijkbaar ook op. En, wat helemaal vreemd is, André bevestigde een sokpop op 194.171.56.13 (van de openbare bibliotheek Amsterdam), niet op 81.175.93.54. Jouw opmerking over "iemand uit Nijmegen" en waarom MoiraMoira de gevonden accounts toevoegde aan 81.175.93.54 snap ik dan ook niet helemaal. Erik Warmelink 7 jun 2008 18:19 (CEST)

deblokkade

Van 8 juni 2008 0.30 tot 9 juni 2008 0.30 loopt er een Peiling over deblokkade van gebruiker:86.83.155.44 FYI, groet, Tjako (overleg) 8 jun 2008 00:58 (CEST)

We zullen zien wat er met echte vandalen als GijsvdL gebeurt. Ik verwacht overigens dat er genoeg sokpoppen zijn om hem niet en 86.83.155.44 wel te blokkeren. 8 jun 2008 02:29 (CEST)

Andere woorden aub

Dit "Aan de andere kant lijkt de manier waarop je het zegt, nog enige tekenen van zelfstandige hersenactiviteit aan te geven. Er was ooit een Ciell die zelf nadacht, als het je wat uitmaakt, ik mis die Ciell." op de overlegpagina van Ciell zijn beledigende woorden. Dergelijke hoort niet thuis in een samenwerkingsproject. Samenwerken en overleggen houdt in dat je samen in dialoog gaat en probeert er samen uit te komen. Iemand proberen te trappen met dit soort zinnen/berichten helpt niets, is geen samenwerking of overleg te noemen waarvoor een overlegpagina bedoeld is en werkt enkel tegen je. Romaine 8 jun 2008 02:30 (CEST)

Dat vind jij misschien, maar ik mis Ciell echt. Ga lekker op IRC complimentjes halen, maar val mij niet lastig (of zorg er in ieder geval voor dat echte vandalen als GijsvdL afgesloten worden). Erik Warmelink 8 jun 2008 02:45 (CEST)

Dat je Ciell echt mist is goed mogelijk, maar de manier waarop je je uitdrukt is geen fijne te noemen. En nee, ik voldoe niet aan je neerbuigende verzoek, zeker omdat je schijt hebt aan betere woorden. En ja ik val jou lastig omdat jouw worden beledigend zijn. Als jij echt een fijne wiki wilt waarop gebruikers op positieve wijze met elkaar samenwerken, dan draagt jou bericht daar NIET toe bij. Een ander verzoeken dat die beter zich gaat gedragen, is nutteloos als je zelf daarin niet het goede voorbeeld geeft. Romaine 8 jun 2008 03:00 (CEST)

Dat zal allemaal wel, maar de acties van GijsvdL zijn veel storender dan die van de heer Borgdorff. Ik heb de moderatoren gevraagd om vandalisme op mijn OP te voorkomen, en jij verdedigde de acties van de vandaal. Vade retro, satane. Erik Warmelink 8 jun 2008 03:26 (CEST)

Beledigende woorden zijn niet goed te praten met dat een ander nog beroerder bezig is. Romaine 8 jun 2008 03:31 (CEST)

Niet ongevraagd?

Hallo Erik, je schreef eerder vandaag: "Spam is ongevraagd en bulk. Tjako's bericht was niet ongevraagd, .." [2] Kun jij mij aangeven waar de kleine 20 gebruikers die zo'n standaard bericht van Tjako mochten ontvangen, voordat Tjako dat bericht verstuurde hebben aangegeven dergelijke berichten te willen ontvangen? - Robotje 8 jun 2008 10:28 (CEST)

Waarom zou ik jou dat vertellen? Erik Warmelink 8 jun 2008 11:06 (CEST)

Omdat ik sterk twijfel aan het waarheidsgehalte van je stelling dat Tjako's bericht aan die groep personen niet ongevraagd was. Door te komen met een wedervraag versterk je mijn vermoeden dat de personen die het bericht ontvingen nooit expliciet hebben aangegeven dergelijke berichten te willen ontvangen. Toen Tjako verweten werd te spammen [3] kwam hij zelf ook niet met het verweer dat deze personen toestemming hebben gegeven dit soort berichten op hun overlegpagina te plaatsen. Als dat wel het geval was geweest had hij dat ongetwijfeld, op z'n minst terloops, gemeld. - Robotje 8 jun 2008 11:16 (CEST)

Nou, dan twijfel je toch lekker. Sinds wanneer zouden twee ingelogde gebruikers verantwoording moeten afleggen bij een schuilnaam over hun onderling overleg? Erik Warmelink 8 jun 2008 11:25 (CEST)

@Robotje: Ik zag het ten eerste niet als 'spam', maar als informatie, ten tweede vind ik dat Robotje misschien een beetje te weinig van 'goede wil' uitgaat door zijn wantrouwen (twijfel aan het waarheidsgehalte) in onze oprechte bedoelingen alhier te uiten. Zulks ter verantwoording. ;) groet allen hier, Tjako (overleg) 10 jun 2008 22:43 (CEST)

@Erik, je hebt het over een onderling overleg tussen twee gebruikers. Het betrof echter een discussie op een algemene pagina (Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok) over een blokkade waar 4 verschillende personen ieder één bericht hadden neergezet voordat je kwam met de stelling dat de berichten van Tjako niet ongevraagd waren. Niet echt een onderling overleg dus. Intussen heeft één van de personen die zo'n bericht ontving bij Tjako op z'n overlegpagina in zeer duidelijke woorden aangegeven nooit meer dergelijke berichten te willen ontvangen. [4] De stelling dat het niet ongevraagd was is daarmee niet meer twijfelachtig maar onwaar gebleken.

@Tjako, je bedoelingen kunnen best goed bedoeld zijn maar dan kan ik toch nog wel twijfelen aan het waarheidsgehalte van Eriks stelling dat die berichten "niet ongevraagd" waren. Uit bovenstaande link blijkt dat trouwens ook dat die stelling niet waar was. En van die andere 16 personen die je bericht ontvingen wil je toch niet beweren dat die wel allemaal van te voren expliciet te kennen hebben gegeven dergelijke berichten op prijs te stellen? - Robotje 10 jun 2008 23:32 (CEST)

Ongelooflijk wat een geneuzel, ik zou zeggen dat jij nu ook ongevraagd iemands overlegpagina aan het bewerken was. Peter b 10 jun 2008 23:36 (CEST)

Robotje mag dat, hij/zij is een "gewaardeerde gebruiker" en daarmee is alles wat hij/zij schrijft, in stenen tafelen gebeiteld. Ik kan het hooguit negeren, verwijderen wordt afgestraft met blokkades; vragen of hij/zij ergens anders wil trollen, wordt "weigering om te overleggen" genoemd. Daar zou ik best mee kunnen leven (want ik ben hier voor de encyclopedie, niet voor de "gemeenschap"), maar ik zou het verdraaide handig vinden als er een lijst van "gewaardeerde gebruikers" was. Waarom kunnen de IRC-kiddies niet gewoon op IRC blijven, of in ieder geval toestaan dat anderen kunnen lezen wat dit uur de partijlijn is? Erik Warmelink 13 jun 2008 01:18 (CEST)

@Robotje: er zit hier geen NEE|NEE sticker op de voordeur, dus ga ik er van uit dat Erik mijn informatie vooralsnog wel wil ontvangen. Overigens is je analyse deze keer wat onvolledig, daar ik ook heb mogen vernemen dat ook een aantal anderen mijn informatie in deze wel op prijs hebben gesteld. Een gebruiker was zelfs teleurgesteld dat hij niet tegen de blokkade kon stemmen omdat hij te laat inschakelde. Anders was de peilingsuitslag nog onbeslister geworden dan hij al was... Van Venullian begreep ik dat hij geen prijs stelt op verdere informatie over peilingen omdat hij deze zaken elders volgt. Ik heb hem geantwoord dat ik hem dus in het vervolg niet persoonlijk meer zal informeren ingeval eventuele peilingen. Groet, Tjako (overleg) 11 jun 2008 00:00 (CEST)

Erik, je hebt met deze edit mijn bijdrage in twee stukken geknipt waarbij nogal wat dingen fout gingen:

1. In het @Tjako-stuk staat de zin "Uit bovenstaande link blijkt dat trouwens .." maar die bovenstaande link was door je schuiven intussen niet meer een bovenstaande link.
2. De ondertekening heb je niet gedupliceerd waardoor onduidelijk werd wie het @Erik-stuk geschreven heeft.
3. Je hebt de reactie van Peter b, zo te zien geheel willekeurig, bij een van de twee stukken geplaatst. Dat komt dus neer op een interpretatie van jou.

De noodzaak om te splitsen zie ik niet, maar de ongewenste bijeffecten van deze geschiedvervalsing zijn wel duidelijk. Ik zet bij deze mijn edit dus weer terug in de oorspronkelijke toestand en verzoek je niet meer te knoeien in mijn reacties. Verder valt het op dat je niet wilt ingaan op mijn opmerking dat de typering dat het een overleg zou betreffen tussen twee personen niet klopt, en dat je stelling dat de berichten niet ongevraagd waren niet juist blijkt te zijn. Maar je brengt mij wel in zowel de tekst als in de samenvatting in relatie met IRC en IRC-kiddies. Ik zit nooit op IRC en wil daarmee ook niet geassocieerd worden. Ik weet dus ook niet of jij daar zelf wel regelmatig te vinden bent, en dat moet je zelf verder weten, maar laat mij daarbuiten. - Robotje 13 jun 2008 06:58 (CEST)

ws

Waarschuwing Warning in English

Beste gebruiker, hierbij krijgt u een waarschuwing. Nadere uitleg kunt u onderaan deze waarschuwing vinden. Wanneer blijkt dat u na deze waarschuwing toch doorgaat met de geconstateerde ongewenste bewerkingen, dan wordt uw account geblokkeerd. Als u dit account enkel gebruikt voor vandalisme, dan zal de blokkade snel en voor onbepaalde tijd zijn. In minder ernstige gevallen kan een blokkade voor korte tijd volgen. Gaat u hierna weer door met de ongewenste bewerkingen, dan volgt, mogelijk zonder nieuwe waarschuwing, een lange blokkade. Als u constructief bij wil gaan dragen aan de encyclopedie, lees dan onze welkomstpagina. Bijdragen (en/de/fr/alle projecten) / overzicht verwijderde bijdragen CentralAuth Blokkeerlogboek Blokkadelijst Blokkadeverzoek Blokkeer gebruiker Filterlogboek

1. 10 jun 2008 13:53 (CEST) Geklieder op Wikipedia:Omgaan met trollen

   <°+++>< Erik Warmelink 10 jun 2008 14:07 (CEST)

Mooh?

Waar slaat deze reactie op? Heb ik ergens kritiek op zijn gebruik van een sokpop? Nee. Lees je uberhaupt teksten voordat je er op reageerd? klaarblijkelijk niet. Tip: Doe dat wel eens, scheelt veel onbegrip. Thoth 10 jun 2008 20:19 (CEST)

Buiten hun bijdragen hebben de afgeslotenen niets misdaan dan uit dezelfde bibliotheek werken als iemand anders. En in die bijdragen misdroegen ze zich niet. Erik Warmelink 10 jun 2008 21:54 (CEST)

Precies. Erik maakt zich daar zorgen over en ik doe hetzelfde. Er is volgens mij hier sprake van een doorgeslagen mod die aan tunnelvisie leidt. Net zoiets als bij de Puttense moordzaak of de Schiedammer parkmoord: een eenmaal ingenomen standpunt dat niet wordt gecorrigeerd door de feiten. Moira2 heeft Buurvrouw, Mogelijk, Veel te veel, FransgaatnaarHilversum, WH1953, Québéquois, Katinkatinka en Sandravanmierlo geblokkeerd omdat ze allemaal via het IP-adres van een openbare bieb hebben bewerkt. Ze heeft ondanks mijn herhaalde vragen daarnaar, nooit bewezen dat deze gebruikers sokpoppen van een en dezelfde gebruiker zijn, terwijl ze dat wel beweert. Ook heeft ze niet weten aan te tonen dat deze 5 gebruikers/sokpoppen aan stemmanipulatie hebben gedaan. En dat was nog wel de door Moira2 gegeven reden voor het blok. Mijn conclusie: het is dus mogelijk dat te goeder trouwe gebruikers onterecht geblokkeerd zijn. Alleen maar omdat ze via een openbaar IP-adres hebben zitten werken. Wat mij het meeste zorgen baart is dat mods hiermee wegkomen. Geen zelfkritiek meer en de bron voor tunnelvisie. Dát is wat :nl bedreigt. Bezorgde Wikipediaan 10 jun 2008 22:30 (CEST)

Sedert Moira's laatste lijstje bij een blokverzoek hou ik mij hier eerst van af, jullie zouden nog wel eens gelijk kunnen hebben. Thoth 10 jun 2008 23:18 (CEST)

Ik begrijp jullie kritiek op MoiraMoira niet zo goed. Zij heeft een gemotiveerd CU-verzoek gedaan. Die CU geeft aan dat het om dezelfde, in het verleden reeds geblokkeerde, gebruiker gaat. Dat verzoek kun je haar niet kwalijk nemen, jullie kritiek lijkt vooral tegen de uitkomst van de CU gericht, maar dan zou je niet bij MM moeten zijn. Peter b 18 jun 2008 00:42 (CEST)

MoiraMoira heeft volgens mij zelfs heel vaak een gemotiveerd CU-verzoek gedaan, hooguit doet ze soms een niet zo goed gemotiveerd CU-verzoek. Ik vond de motivering van het verzoek dat tot de afsluiting beschreven in Overleg Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok#Discussie deblokkade o.a. Buurvrouw en Mogelijk leidde, minder sterk. Om over een CU te discussiëren is het belangrijk om je termen duidelijk te definiëren: bedoel je met "gebruiker" een natuurlijk persoon (dan kan een CU niets duidelijk maken, het vertelt alleen iets over IP-adressen, operating systems en webbrowsers, en alleen het IP-adres is iets lastiger aan te passen) of een wikipedia-account (en dan maakt een CU niets meer duidelijk dan iedereen al kon zien, alle bijdragen van bv. gebruiker:ErikWarmelink zijn door dat account gedaan). Als Gebruiker:Bezorgde Wikipediaan een ander account van mij zou zijn, zou het IP-adres niet 129.125.102.126 zijn, en zouden zowel het OS als de browser duidelijk "fake" zijn. Voor zover ik (de persoon achter gebruiker:ErikWarmelink, gebruiker:Erik Warmelink en gebruiker:129.125.102.126) weet, is het geen account van mij, maar een Nederlandse rechtbank zou me veroordelen wegens "daderkennis"(iedereen is dom op vrijwel alle gebieden, het wordt pas gevaarlijk als ze dat ontkennen, de zaak Lucia de B. geeft volgens mij aan dat een bepaalde beroepsgroep te veel gebrald heeft tijdens hun studie). Erik Warmelink 18 jun 2008 07:09 (CEST)

Mijn kritiek op Moira2 is dat ze onverantwoord gemakkelijk aanneemt dat alle gebruikers die middels het IP van een openbare bieb inloggen en bewerken, een en dezelfde natuurlijke persoon zijn. Dat heeft ze bij een aantal sokpoppen aannemelijk weten te maken (stemgedrag, soortgelijke bewerkingen, enz.) maar niet bij Buurvrouw, Mogelijk, Veel te veel, FransgaatnaarHilversum, WH1953, Québéquois, Katinkatinka en Sandravanmierlo. Ik heb om bewijs gevraagd, heeft Moira2 niet gegeven. Ik heb deze gebruikers nagelopen: geen overlappend stemgedrag, geen soortgelijke bewerkingen op Wikipedia artikelen. Het kunnen sokpoppen zijn, maar dat is niet zeker. Het is wel zeker (door de CU) dat ze via het IP van de bieb hebben bewerkt. So what? Maakt dat ze tot sokpoppen? En zo ja, hebben ze blok-waardig gedrag vertoond? Nee! Het zou Moira2 sieren als ze dit inziet en de bloks van deze gebruikers af haalt. Bezorgde Wikipediaan 18 jun 2008 08:27 (CEST)

Ik schat dat Thoth het over Overleg Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok#Discussie Gebruiker:Maxwvb) heeft, maar dat is geen en:WP:SPA zoals Gebruiker:Bezorgde Wikipediaan, dus dat moet je hem/haar zelf vragen. Erik Warmelink 18 jun 2008 07:09 (CEST)

Beste adri eh, Erik

Vriendleijk verzoekje mij met mijn gebruikersnaam aan te spreken of helemaal niet. Respectvol met elkaar omgaan is een kunst weet je. --Palliser 17 jun 2008 18:34 (CEST)

Daar heb je wel een punt. Aan de andere kant is het aantoonbaar onjuist dat je denkt dat ik een sokpop van Adri zou zijn, ik ben al even op Internet (vrijwel altijd vanaf 129.125.102.126) en ik hoef me niet achter een "gebruikersnaam" (of meerdere gebruikersnamen) te verschuilen. Het is heel goed mogelijk dat je geen andere sokpop bent van de persoon achter gebruiker:Kalsermar, maar dat "respectvol" lijkt bijvoorbeeld wel weer erg op een anglicisme, je hebt vergelijkbare standpunten als Kalsermar (maar dat is vooral mijn POV), je bewerkt op dezelfde tijden op dezelfde lemmata. Dat zou allemaal nog toeval kunnen zijn, maar je leest bronnen ook nog eens net zo slecht. Erik Warmelink 17 jun 2008 19:57 (CEST)

Zo te zien hield die Kalsemar zich vooral met sterrenkunde en de VSA bezig maar goed. Ik hoop op een zakelijke samenwerking die inhoudelijk gevoerd kan gaan worden. --Palliser 18 jun 2008 00:30 (CEST)

mentoraatspagina

Vraagje: heb je gezien en gelezen wat o. op de mentoraatspagina betreffende GdB heeft gepresteerd? Ik ben echt boos langzamerhand daarover. groet,Tjako (overleg) 28 jun 2008 04:55 (CEST)

Oscar heeft daar redelijk veel veranderd en ik loop nog erger achter met mijn volgpagina dan normaal. Voor zover ik zo op het eerste gezicht zie, heeft hij vooral verplaatst. Erik Warmelink 30 jun 2008 20:56 (CEST)

Een dubbele boekhouding dus, waarbij uit de officiële de relevante cijfers zijn weggepoetst. En als een gebruiker 2 tekentjes verandert (dab) of een PA van zijn overlegpagian haalt (GdB) of legitiem stemt bij een afzettingsprocedure (Pal) wordt-ie een maand (of onbeperkt) geblokt. O, ja, en als het aan Josq ligt mag ik liefst niet meer enthousiast meedoen (zie zijn O.P.) Ik wil maar zeggen: 't is bar en boos hier af en toe.Tjako (overleg) 30 jun 2008 21:37 (CEST)

"2 tekentjes verandert": niet een keer, maar honderden. - Erik Baas 30 jun 2008 21:49 (CEST)

't is maar wat je erger vindt: 5 jaar archief + overleg compleet wissen incluis de geschiedenis, of 2 minuuskule tekens 100 x veranderen (is dat 200 tekens in totaal? okee laten het er 2000 zijn...), of je ergeren aan een rood linkje of valide referentie op een buitenlandse wikipedia. Mij is het duidelijk, maar ja...Tjako (overleg) 30 jun 2008 22:08 (CEST)

100 kleine edits in oud overleg (want daar draait het om) betekent wel dat vele mensen 100 keer "een" wijziging op hun volglijst zien, en wéér voor niks gaan kijken; tevens 100 keer anoniemencontrole (en die mensen lopen al zo achter, met toch al een rotklusje). Hoe dan ook, hij is tig keer gewaarschuwd, maar hij gaat gewoon door: tja, dat moet je het zelf maar weten... - Erik Baas 30 jun 2008 22:47 (CEST)

Hoe vaak ik al niet voor niets ben gaan kijken omdat jij in oud overleg een rood linkje weghaalt.... jij bent ook al -tig keer gewaarschuwd. Ik zou zeggen: ga lekker zelf even wat echt belangrijke vandalismecontroles te doen, in plaats van je tijd te verdoen aan dab. Gevalletje 'De pot verwijt de ketel' dus, hier. Mensen, doorlopen! Tjako (overleg) 30 jun 2008 23:20 (CEST)

Die rode linkjes zouden daar niet staan als meneer 86 ze er niet telkens weer plaatste; ik ruim alleen maar anderman's troep op, dat kun je nooit als verwijt tegen mij gebruiken. Verder hoef je mij niet te zeggen wat ik moet doen, ga eerst zelf maar weer eens wat anders doen dan ein-de-loos discussieren en peilinkjes opstarten... - Erik Baas 30 jun 2008 23:38 (CEST)

Die rode linkjes staan geen hond in de weg. En als je geen ein-de-lo-ze discussies wilt moet je gewoon niet steeds reageren. Of moeten we peilen of er een limiet aan overleg moet komen soms. Tjako (overleg) 30 jun 2008 23:45 (CEST)

Als niemand meer reageert begin jij toch wel weer een nieuwe disucussie, en er is altijd wel iemand die er intrapt; wat ik doe maakt dus weinig uit. Een limiet op overleg lijkt me niet gewenst, aan een limiet op jou is volgens mij wél behoefte. :-( - Erik Baas 30 jun 2008 23:48 (CEST)

Wat bedoel je?

Wat wil je met deze edit zeggen? Wat zou ik vergeten zijn en waarom is dat relevant bij een discussie over de stelling "sommige gebruikers worden een maand geblokkeerd omdat ze minimale wijzigingen aanbrengen op hun eigen OP"? - Robotje 30 jun 2008 18:39 (CEST)

Was waarschijnlijk die andere gebruiker waarover je op Dmitri Nicolai's pagina vroeg, Robbie? ;) Tjako (overleg) 30 jun 2008 19:31 (CEST)

Guido werd ook een maand afgesloten voor het aanbrengen van minimale wijzigingen op zijn eigen OP, door oscar, overigens. Typisch "ik heb misschien weinig kennis, maar veel kennissen onder moderatoren"-gedrag. Erik Warmelink 30 jun 2008 21:14 (CEST)

O, nu ik je toch spreek, je voorbeeld ging over een stemming, niet over het afzetten van een moderator. Merk ook op dat het dan om een edit 2 weken voor het begin van de stemming gaat en niet om een maand voordat je je stem kunt uitbrengen. Dat aanbod om mijn hand ooit eens voor je in het vuur te steken, is hierbij ingetrokken. Erik Warmelink 30 jun 2008 21:14 (CEST)

Hoi ErikWarmelink, je schrijft hierboven "Guido werd ook een maand afgesloten voor het aanbrengen van minimale wijzigingen op zijn eigen OP" maar laten we even naar wat feiten kijken

1. Met deze edit van 21 mei om 15:47 ging de OP van 7.161 bytes terug naar 3.080 bytes. Dat kan ik toch onmogelijk een "minimale wijziging" noemen.
2. Guido plaatste een groot deel van die tekst in z'n archiefpagina waarbij hij bewust één edit van een andere gebruiker eerder die dag wegliet. Dat werd dus effectief gewist. Eén van de aanleidingen van de arbcom-zaak die er in resulteerde dat er voor Guido een mentor werd aangesteld was juist het knoeien in en verwijderen van andermans commentaar waarbij dat laatste nog wel eens onder het motto van archivering gebeurde en heus niet alleen op z'n eigen OP. Ook op 21 mei ging het weer eens om het effectief verwijderen van een ongewenst commentaar van een ander waarmee hij de uitspraak van de arbcom naast zich neerlegde.
3. De mentor die door de arbcom over hem werd aangesteld heeft bovendien besloten dat archivering van die OP alleen aan het einde van de kalendermaand mag en ook die regel overtrad hij.
4. Toen een ander opmerkte dat Guido niet alles 'archiveerde' en dit corrigeerde, startte Guido een editwar door in iets meer dan twee uur 4 x een revert te doen.

1. Is dat een gevolg van de 5e robotwet of zo (ik zal oscar niet tegenspreken)?
2. Nee hoor, de reden voor de ArbComzaak is volgens mij (he, een POV) dat Guido geen schuilnaam hoeft te gebruiken, omdat hij zich niet hoeft te schamen over wat hij buiten wikipedia bereikt heeft. De aanleiding tot de ArbComuitspraak is Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok/Peiling blokkade Guido den Broeder waarin bleek dat niet iedereen achter het machtsmisbruik door moderatoren staat. Of gebruiker:Migdejong degene is die anderen voor vandaal moet en mag uitmaken, betwijfel ik. Dat hij meer kennissen op Wikipedia dan kennis heeft, blijkt uit Overleg gebruiker:ErikWarmelink/Archief001#Editwar Rita Verdonk en Overleg gebruiker:ErikWarmelink/Archief001#Vandalisme.
3. Je bedoelt degene die zelf zijn hele overleg heeft gewist (inclusief de geschiedenis, waardoor het wel "effectief" werd gewist)? Degene die vaker mijn bijdragen wel bewerkt dan niet? Dat die zelfpromotor benoemd werd, is een van de redenen waarom een ArbCom volgens mij een erg slecht idee is (voor iedereen die hier meer voor de encyclopedie is dan voor de gemeenschap).
4. Dat ("opgemerkt door een andere gebruiker") is geen feit. Het is goed mogelijk dat Kabeljauw/Kipfilet MoiraMoira inschakelde omdat reverten met een andere sokpop een reden voor een checkuser zou zijn.

De combinatie van deze vier feiten èn de constatering dat er sprake was van recidive van het overtreden van de besluiten van de arbcom/mentor deed de mentor beslissen om Guido voor 1 maand te blokkeren. [5] Het is dus overduidelijk dat Guido niet "een maand [werd] afgesloten voor het aanbrengen van minimale wijzigingen op zijn eigen OP".

Alleen "feit" 1 zou een feit kunnen zijn, de rest is jouw POV.

Anonieme gebruikers oftewel niet-aangemelde gebruikers mogen bij een peiling meedoen terwijl dat bij een stemming niet toegestaan is. Zo kan het dus gebeuren dat bij een peiling over de spelling van een artikel over een Fries dorpje opeens tientallen personen na oproep op een andere site besluiten om als eerste en laatste edit op Wikipedia hier hun stem uit te brengen voor de optie van de Friese naam van het dorp. Om dergelijke situaties te voorkomen, moeten mensen lang genoeg actief zijn om een moderator te kunnen worden en daarom is daarvoor een soortgelijke formulering gekozen voor wie daarover mag meestemmen als bij een stemming. Voor het afzetten van een moderator gelden dezelfde uitgangspunten als bij het mogen stemmen of iemand moderator mag worden. "Hierbij worden alleen de meningen van gebruikers meegerekend die ook zouden meetellen bij de procedure voor de aanstelling van een moderator, dus gebruikers die langer dan 1 maand als geregistreerd gebruiker actief zijn en meer dan 100 niet-vandalistische bewerkingen hebben." [6] Hoewel er wat minieme verschillen tussen het voorbeeld en de afzettingsprocedure, is het uitgangspunt steeds in hoofdlijnen hetzelfde. Ik zie dan ook niet in waarom als het bij een stemming gebruikelijk is het aanvangspunt als criterium te nemen ook als staat dat wellicht wat onduidelijk in de regels, dat het bij een afzettingsprocedure opeens niet meer logisch is het aanvangspunt als criterium te nemen ook als staat dat wellicht wat onduidelijk in de regels. Als jij wilt toezeggen nog wat zaken te willen opzoeken van gebruikers die geblokkeerd zijn alleen maar omdat ze minieme wijzigingen op hun eigen OP hebben gedaan, dan wil ik wel toezeggen nog wat peilingen/stemmingen te zoeken waarbij de stem ongeldig werd verklaard omdat men bij aanvang van de peiling/stemming nog geen maand actief was. - Robotje 1 jul 2008 07:26 (CEST)

Dat is niet waar: een niet-aangemelde gebruiker hoeft helemaal niet anoniem te zijn (en dat weet je, want je trollt Borgdorff vanwege "zelfpromotie"). Het valt me tegen dat je doet alsof je niet begrijpt dat het verschil tussen "twee weken voor de aanvang van de stemming" en "een maand voor het uitbrengen van de stem" in de praktijk klein is, een stemming duurt immers minstens twee weken. Ik kan, vergelijkbaar met jouw redering, steeds zeggen dat een stem omgeldig werd verklaard omdat het kliekje anders stemde. Voorbeelden die niet over het aanstellen of afzetten van moderatoren gaan, helpen je niet, want de regels daarvoor zijn anders. Dat weet je, maar dat verkies je te negeren. Erik Warmelink 1 jul 2008 17:04 (CEST)

oranje boven

Sorry Erik voor de Oranje Balkenellende... ik ga met wikibreak, dus voorlopig zullen die orajne dingen even niet meer van mij komen. Hartelijke groet, Tjako (overleg) 30 jun 2008 23:48 (CEST)

't Is mooi weer om een wikibreak te houden. Geniet ervan! Erik Warmelink 30 jun 2008 23:52 (CEST)

Doe ik, en hou je haaks! Tjako (overleg) 1 jul 2008 00:04 (CEST)

Dankbetuiging

Geachte Heren Balko Kabo, Dimitri Nikolaj, Sonty567 en Erik Warmelink. Hiemee wil ik U nog gaarne danken voor de vriendelijke opbouwende woorden die mij ook in het buitenland -- naast die van de Heren Den Broeder en Van Schie -- ten deel mochten vallen. Alsnog: D.A. Borgdorff e.i. 86.83.155.44 7 jul 2008 20:06 (CEST) Eveneens voor Celloman om andere redenen.

Salland

Hoi Erik, was je Saksland-opmerking wel of niet serieus bedoeld? Notum-sit 11 jul 2008 09:46 (CEST)

Dat is een best wel interessante vraag. Ik vind het zelf een niet zo gekke hypothese, maar ik geef ook toe dat ik er geen bronnen voor heb. De opmerking is serieus, maar ik zal de hypothese wegens WP:GOO niet in het lemma vermelden. Niet alleen heb ik geen bronnen, vrijwel alle kaarten tonen het Oversticht als Frankisch gebied voor 500; daar kan ik hooguit tegenover stellen dat het dialect in Salland (en de Veluwe &c.) Saksisch is. Erik Warmelink 11 jul 2008 10:15 (CEST)

Dat zijn ook heel interessante vragen. In het boek "Aldenselen in Twinta" kwam ik zelfs tegen dat de schrijver dacht dat het gebied Fries was geweest (ook een mening...). Voor zover ik weet is de oudste (10de-eeuwse) vorm echter Salon, voor die tijd zou ik niet denken dat die -ks- al helemaal ge-elimineerd zou zijn. Groet, Notum-sit 11 jul 2008 10:38 (CEST)

Over dat Fries, dat zou zomaar kunnen: [7] (over Lebuïnus en zijn kerk in Deventer) "these enemies, allying themselves with the Westphalian Saxons, burned down his church and scattered his Frisian converts".

Over die -ks-, volgens mij (maar wie ben ik) was het -hs- (en hoe duidelijk die 'h' dan werd uitgesproken, weet ik niet), dat de Romeinen dat ooit als -x- schreven kan latere schrijvers beïnvloed hebben. In veel talen die het woord overnamen is het een -s- (of -sj-), maar het Fins heeft weer fi:Saksa voor Duitsland. Kortom ik weet het niet en juist daarom wil ik graag bronnen. Erik Warmelink 12 jul 2008 23:02 (CEST)

Fido

Hoi,

Beetje laat misschien, maar ik heb je vraag hier beantwoord. Overigens ben ik niet de enige Fidonetter hier, 2:280/280 is hier ook :-) Groeten, Tjipke de Vries 13 jul 2008 17:15 (CEST)

* Origin: DataServer BBS, Almere & Den Haag. 1993-2002 (2:280/704)

He, bedankt. Voor het geval je je dat afvraagt: het betekent dat ik je bewerkingen (nog) positiever zal bezien. Erik Warmelink 13 jul 2008 17:28 (CEST)

Zedenmeester

Nav wat je op http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20080701 schrijft met betrekking op het verwijderen van Zedenmeester: ik snap niet waarom je de vergelijking met het "Jassen" geknoei trekt. Ik vind dat nogal kort door de bocht, dit artikel was op geen enkele wijze vergelijkbaar. Je conclusie dat er niet genoeg onafhankelijke bronnen zijn vind ik ook wat raar; als je op Google naar "Zedenmeester Bestuur" zoekt krijg je 1450 hits, waarvan een groot deel over het betreffende onderwerp gaat. Ik krijg meer het idee dat je niet door hebt gehad dat het daadwerkelijk een serieuze bestuursfunctie betreft in veel Belgische studentenclubs. Hetzelfde geldt voor Feestpreses (google), waar je klakkeloos dezelfde opmerking gecopie-paste hebt. Of het NE of niet is valt over te discussiëren, maar met zulke kort-door-de-bocht conclusies lijkt het erop of je alleen maar een schop na wilt geven aan de personen die er wel een serieus artikel van proberen te maken. Ik kende beide termen ook niet voordat ze op Wikipedia geplaatst werden, maar vond ze na wat rondlezen toch wel E. Anoko 15 jul 2008 10:39 (CEST)

Ik zie, op dit moment, slechts 305 onafhankelijke hits: http://www.google.com/search?q=Zedenmeester+Bestuur&start=300 en zelfs die gaan niet allemaal over de bestuursfunctie in studentenclubs. Wat erger is, ook een wat uitgebreidere controle laat hooguit zien dat binnen het sociolect van leden van Belgische studentenclubs het woord gebruikt wordt. Het is mogelijk dat tussen het gelal en gebral een onafhankelijke bron verscholen gaat, maar die had dan in het lemma genoemd kunnen worden. Erik Warmelink 15 jul 2008 15:18 (CEST)

Naja zeg, als je denkt dat achter iedere gebruiker die een studentengerelateerd artikel toevoegt een lallende, brallende, onserieuze grappenmaker schuilt, omdat er zo op zijn minst een rondloopt, moet je toch eens wat aan je objectiviteit doen. Of het nu wel of niet E is, waar het me niet om ging, is niet echt zinvol discussiëren. Anoko 15 jul 2008 18:45 (CEST)

Een studentenclub is net zo relevant als een zuipkeet (en dat wordt, mijns inziens terecht, ook alleen even aangestipt in keet#Jeugdhonk). Als jij denkt dat een "studentengerelateerd artikel" over lallen en brallen relevant is, moet jij de bronnen geven. Dat je zuipt, moet je zelf weten ('t is onverstandig, maar ik heb het ook gedaan en ik ben nog steeds niet vies van een flesje Stolichnaya), maar die herrie (zowel het gebral 's nachts als dat geklooi op wikipedia) staat me tegen. Erik Warmelink 15 jul 2008 20:22 (CEST)

Hey bedankt, maar je had al laten weten dat je geen flauw benul hebt waar je over praat, dat hoef je niet nog een keer te bevestigen. Anoko 15 jul 2008 21:07 (CEST)

Zeg schuilnaampje, dat jij denkt dat jouw zuipkeet belangrijker is dan andere zuipketen was al duidelijk, maar kom je nu nog met een onafhankelijke bron of blijft het bij brallen? Erik Warmelink 15 jul 2008 21:27 (CEST)

Zo hey, jij bent koppig... Waar heb je het over? Afijn, nogmaals:

• Je hebt niet begrepen waar het artikel over ging. Het ging over een algemene bestuursfunctie binnen Belgische studentenclubs, niet over een specifieke of unieke functie die maar voor één club geldt. Dat is het punt wat ik maakte. Of het artikel wel of niet E is wilde ik best buiten beschouwing laten, aangezien door o.a. jouw weloverwogen conclusie het artikel toch al verwijderd is, maar ik probeerde aan te geven dat je in het vervolg wel iets verder mag kijken dan je neus lang is.
• Lees nog een keertje wat ik zeg, en kom tot de conclusie dat ook ik op zich twijfel of het wel/niet NE is (zie ook verwijderingsnominaties), en er mee kan leven -- maar het jammer vind -- dat er geen zelfstandig artikel voor gemaakt wordt.
• Wat betreft je beschuldigingen; ik ben geen undergraduate student meer en ben nooit lid geweest van een studentenclub, gezelligheidsvereniging of corps. Ik woon ook niet in België, zoals je met een klik toch helaas net iets voorbij je neus kunt zien op mijn gebruikerspagina, en heb dus geen persoonlijk belang bij een artikel over een Belgische bestuursfunctie, behalve dat ik het zoals eerder gezegd interessant vond. Verder laat je met de beschuldiging maar weer eens zien dat je maar wat schreeuwt. Jammer!
• Blijkbaar wil je het toch graag over NE hebben, omdat je naast beschuldigingen het alleen maar daar over kunt hebben, en niet over mijn oorspronkelijke punt. De eerste tien Googlebare clubs die de functie gebruiken: [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17], en andere definities: [18], [19], ... ga maar door. En dit zijn de eerste drie pagina's van Google zoekende op Zedenmeester. Ik vind dat een referentie in een encyclopedie wel rechtvaardigen, ja. Daarnaast vind ik het interessant, is het controleerbaar wat de functie doet en moge het *vanaf het begin van de discussie* duidelijk zijn dat dit artikel geen GRAP was, wat jij met jouw link suggereerde, wat mijn primaire punt was, om dat nog maar weer eens te herhalen
• Mijn ware identiteit is redelijk makkelijk te achterhalen, zowel via Wikipedia Commons als via Google. Joost mag weten waarom het belangrijk is in deze discussie. Anoko 15 jul 2008 22:32 (CEST)

Over je eerste rijtje (van http://www.sdagent.be/?p=praesidium t/m http://www.laetitia-gent.be/praesidium.php?keuze=vorig): welke van die bronnen noem jij onafhankelijk? http://www.123exp-culture.com/t/03604478211/ heeft als enige eigen tekst (buiten de betaalde reclame) een link naar http://en.wikipedia.org/wiki/Zedenmeester en dat lemma is om (voor niet-brallenden) begrijpelijke redenen verwijderd, de tweede link gaat naar een site van een zuipkeet (OK, een zuipkeet van Belgische studenten). Dat je geen "undergraduate student" meer bent, wil ik best geloven, dat soort buzzwords verandert meestal zodra men doorheeft dat het neologisme "braller" betekent. Ik weet best wel waar het artikel over gaat: een enigszins intellectueel gehandicapte. Hij (zelden zij) denkt dat de functie belangrijk is (en da's mooi, want waarom zou je iemand plagen met zijn/haar beperkte geestelijke vermogens), als je achterligt qua rondjes, doe je "gewoon" iets waar de zedenmeester een boete op legt, maar waar je je niet voor schaamt: het clubspeldje niet dragen, doet het altijd goed. Erik Warmelink 15 jul 2008 23:28 (CEST)

Toch bijna mijn punt begrepen! En blijkbaar vind je ieder woord wat je niet kent een buzzword. Good going, ga zo door, je hebt helemaal gelijk. Anoko 15 jul 2008 23:44 (CEST)

Patriciërsfamilies + sjabloon

Beste ErikWarmelink, TTaaa heeft een groot aantal artikelen gemaakt van 'patriciërsfamilies', waarbij Jan en alleman op één hoop gegooid worden. Op verzoeken om overleg wordt door hem/haar niet gereageerd. Ik zag dat jij ook al op mijn nominaties op de verwijderlijst had gereageerd. Ik heb nu op de verwijderlijst enkele van die artikelen opgevoerd voor verwijdering, om op die manier een oordeel te vragen over de principiële kant van de zaak. Ik heb de families beginnend met een A, doorgeploegd, van enkele daarvan heb ik een gewone dp gemaakt en de rest voorgedragen voor verwijdering. Afhankelijk van het uiteindelijke oordeel kan wmb de rest ook opgeschoond worden. Ik ben benieuwd naar jouw reactie. Gouwenaar 15 jul 2008 19:46 (CEST)

TTaaa is misschien geen ingelogde vandaal, maar zijn/haar bijdragen aan de encyclopedie brengen volgens mij veel meer nadeel dan voordeel. In het huidige klimaat kan hij/zij zijn/haar gang gaan, misbruik/goedbedoelde zooi door schuilnamen krijgt geen aandacht van de huidige kliek (die vooral uit schuilnamen bestaat die veel goedbedoelde zooi hebben toegevoegd). Goedbedoelde zooi toevoegen is veel makkelijker dan dezelfde zooi weer wegkrijgen en daarmee zal TTaaa wel een "gewaardeerde medewerker" worden. Erik Warmelink 15 jul 2008 21:10 (CEST)

Niet-moslim en islam

Beste Erik Warmelink,

Ik zag dat u de titelwijziging van het lemma Islamitische visies op niet-moslims hebt teruggedraaid. Ik heb geprobeerd uw argumentatie hiervoor te begrijpen, maar het wordt me niet duidelijk. U stelt: ""gevangenen vermoorden" is geen reden voor een titelwijziging. Overigens, in het Nederlands schrijf je "meer gevangenen vermoorden" als "adequater")". Eerst wat betreft het tweede punt, het is uiteraard mogelijk om zowel "adequater" en "meer adequaat" schrijven, net zoals je "minder adequaat" kunt schrijven, maar er geen "ondertreffende trap" bestaat. Ik heb nu eenmaal in definitorische kwesties een voorkeur voor exacte en logische waarheden boven driewaardige taalkundige conventies. Verder heeft dat echter weinig met de titelwijziging te maken; wat betreft het eerste, dat op een argument lijkt, de analogie tussen iets (?) en "gevangen vermoorden" ontgaat mij volledig.

Ten leste, ik achtte de nieuwe titel meer adequaat omdat deze de inhoud van het artikel meer specifiek en met meer helderheid beschreef. Het artikel gaat immers niet over niet-moslims in het algemeen, maar over niet-moslims in relatie tot de islam. Uit de inleiding:

"Een niet-moslim is iemand die geen moslim is. Vanuit de islam worden niet-moslims gecategoriseerd in verschillende groepen. Moslims beschouwen monotheïsten van vóór de openbaring van de islam aan Mohammed als een hanif, zoals Adam en Abraham."

De eerste zin is geen definitie maar een betekenisloze tautologie en zou daarom verwijderd of aangepast moeten worden. De tweede en de derde zin maken het onderwerp van het artikel echter geheel duidelijk, namelijk: niet-moslims qua islam. Ik hoop dat u het met mij eens zult zijn dat dit in de titel tot uitdrukking behoort te komen.

Uitgaande van een consciëntieuze heroverweging en met vriendelijke groet, --Maurits 15 jul 2008 23:16 (CEST)

Het lemma gaat over niet-moslims, als jij jouw adequate visie wilt pushen, dan mag je dat proberen. Ik geef toe dat de eerste zin op een tautologie lijkt, maar als niet-moslim stel ik het ernstig op prijs dat het lemma duidelijk maakt wat het woord betekent. Dat sommige aanhangers van westerse sectes van de god van de genocide graag "niet-moslim" misbruiken als synoniem van "voorstander van onze massamoorden" is hun POV. Ik ben geen aanhanger van de god van de genocide, noch van de secte van Al-Qaida, noch van de secte van Bush/Blair/Balkenende.

Kortom, als jouw secte een visie op het begrip "niet-moslim" heeft die niet erg eenvoudig als propagannda is door te prikken, mag je die toevoegen aan het lemma. Erik Warmelink 16 jul 2008 00:12 (CEST)

Beste Erik Warmelink, ik sta enigszins versteld van jouw reactie. Je lijkt te insinueren dat ik iets met de Schipholbrand, genocide, massamoorden en Al-Quaida te maken heb. Je noemt mijn visie "POV", terwijl ik juist de subjectiviteit van een lemma expliciet probeer te maken. Je associëert zaken met elkaar die niet eens in het lemma voorkomen, terwijl het hier simpelweg om een titelwijziging gaat. Bovendien beweer je met megalomane vooringenomenheid dat ik lid zou zijn van een sekte, wat onwaar is. Enige zelfkritiek zou je sieren.

Vanzelfsprekend zal ik de oude situatie op het lemma weer herstellen. Verbaasde, doch evenzeer vriendelijke groet, --Maurits 16 jul 2008 00:46 (CEST)

Hoe onaangenaam we dat misschien vinden, we hebben nu eenmaal te maken met de eufemismes Schipholbrand en de Val van Srebrenica, dat zijn massamoorden waarbij heel toevallig geen van de slachtoffers de staatsgodsdienst aanhing en vertegenwoordigers van "onze" overheid niets deden om te voorkomen dat de heidenen branden (in beide gevallen is het zelfs aannemelijk dat er bewust opdracht werd gegeven om de heidenen dood te "laten" gaan). En nee, jij bent vast geen aanhanger van Al-Quaida, je bent een aanhanger van het tuig dat Afganistan uitmoordt omdat er misschien een aanhanger van die secte tussen de burgers zit.

Beste Erik Warmelink, de feiten die je noemt zijn interessant, maar hebben volgens mij weinig te maken met het onderhavige onderwerp. Overigens is er geen staatsgodsdienst in Nederland. Jouw hypothese dat bepaalde individuen op grond van hun religieuze overtuiging deze gebeurtenissen veroorzaakt zouden hebben, zou ik toch graag middels bronnen of bewijzen gerechtvaardigd zien, anders is het natuurlijk volledig subjectief (of in jouw termen: "POV") en niet aannemelijk. Ook noem je zaken "toevallig" en leidt hier vervolgens iets met noodzakelijkheid uit af, wat helaas bewijst dat je van logica weinig begrijpt.

Zoals de volkswijsheid zegt, een ezel stoot zich in het algemeen niet twee maal aan dezelfde steen; als dat waar is, dan ben jij in ieder geval geen ezel. Je identificeert me wederom met een groep waarmee ik op geen enkele wijze geïdentificeerd wens te worden. Excuses zouden op zijn plaats zijn jegens iemand die je verder niet kent. In afwachting hiervan en voortaan met beleefde groet, --Maurits 16 jul 2008 02:25 (CEST)

Zo gauw ik op de dag van Mithras net zo makkelijk zaken mag doen als op maan-/dins-/woens-/donderdagen en de kinderen van ons koningshuis niet in de naam van die ene secte van de god des doods gedoopt hoeven te worden, geef ik toe dat we geen staatsgodsdienst hebben (maar eigenlijk is het kale feit dat we een koningshuis hebben, al een teken dat een vorm van monotheïsme de staatsgodsdienst is).

Het is mogelijk dat je wel jouw standpunten hebt, maar toch niet achter de massamoorden in Srebrenica, Schiphol of Afganistan staat. Niet alleen dat, ik heb zelf vrij lang dat soort ideeën gehad, het is erg onterecht dat ik frustraties daarover op jou afreageer. Erik Warmelink 16 jul 2008 03:24 (CEST)

Goeiemorgen Erik, wat een gebundelde frustratie lees ik hier bij je. Wat is je aangedaan? BoH 16 jul 2008 07:21 (CEST)

Mij persoonlijk is nog niet zo veel aangedaan (Rita Verdonk#Gedragscode voor gemeenten werd ingetrokken).

Het beeld van Thom Karremans die een glaasje wijn dronk samen met Ratko Mladić terwijl tegelijkertijd burgers die hij zou moeten beschermen, werden vermoord, zal ik nooit vergeten. Na de massamoord werd hij gepromoveerd.

In diff 8.505.185 laat ik zien dat het Arrondissementsparket te Arnhem, waarschijnlijk onbewust, Schiphol-Oost een concentratiekamp noemde. Wat wel dicht bij mijn persoonlijke levenssfeer komt, is dat vrije nieuwsgaring onmogelijk werd gemaakt: een cameraploeg van TV Gelderland werd het, in een woning, onmogelijk gemaakt om de poster te filmen; er werden invallen in privéwoningen gedaan om de poster te verwijderen. Dat was, voor zover ik weet, de eerste keer na 1945 dat geweld werd gebruikt om een niet-verboden uiting te onderdrukken. De combinatie met de poging om mijn moedertaal te verbieden, levert inderdaad wat frustratie op; het woord "adequaat" heeft voor mij een aantal minder plezierige connotaties. Erik Warmelink 16 jul 2008 16:21 (CEST)

Hoi Erik,

Sorry dat ik hier even inbreek, maar als ik de discussie hierboven - en vooral jouw bijdragen - lees kan ik er geen touw aan vastknopen. Het gaat hier toch om de hernoeming van het artikel Niet-moslim naar Islamitische visies op niet-moslims waar jij het kennelijk niet mee eens bent? Waar de rest allemaal vandaan komt is mij één groot raadsel, maar het lijkt me dat het met die simpele kwestie van die hernoeming vrij weinig (of eigenlijk: niets) te maken heeft. Of ontgaat mij iets? Bezorgde groeten, Tjipke de Vries 16 jul 2008 16:53 (CEST) (die overigens over de onderhavige hernoeming geen mening heeft)

De hernoeming is naar mening extreem POV, op goj en heiden wordt, zoals te verwachten, ook vooral aandacht besteed aan het joodse cq. christelijke standpunt. Ik reageerde (en reageer nog steeds) te fel vanwege de op mij als provocatie overkomende samenvatting. Een andere extremist heeft Afbeelding:Reisbureau Rita-poster.jpg al eens verwijderd met als reden "laster/onzin", terwijl http://www.rechtspraak.nl/ljn.asp?ljn=AZ5504 en http://www.rechtspraak.nl/ljn.asp?ljn=AU6828 al bekend waren. Erik Warmelink 16 jul 2008 18:33 (CEST)

Beste Erik, ik heb de indruk dat je dingen ziet die er niet zijn. "Meer adequaat" is gewoon Nederlands, misschien niet het mooiste Nederlands, maar wel Nederlands. En provocatief? I.v.m. een poster waar datzelfde woord op stond? Die link heeft de hernoemer in ieder geval nergens gelegd en naar mijn indruk niet zo bedoeld. Verder ben jij het zelf die de link legt naar die poster (waar blijkbaar datzelfde woord op stond), de gerechtelijke uitspraken, Tom Karremans, Al Qaida en weet ik al niet wat. Erik, zo ken ik je niet, je bent aan het doorslaan. Neem alsjeblieft even rust en probeer de zaken weer in proportie te zien. Nog bezorgdere groeten, Tjipke de Vries 16 jul 2008 19:34 (CEST)

Je verzekering (we spreken blijkbaar verschillende dialecten van het Nederlands: verklaring met klem) dat het gebruik "gewoon" Nederlands is, maakt dat ik mijn reactie moet heroverwegen. Voor mijn taalgevoel is zowel de grammatica ("meer adequaat" ipv. "adequater") als de betekenis (("sufficient, fully suitable; only just sufficient") "voldoend", "genoeg", "bekwaam", "gepast", "passend" ipv. "gelijkwaardig") een anglicisme, de afwijkende grammatica is eigenlijk zelfs meer dan een anglicisme: het is voor mij een aanwijzing dat de uitspraak een niet-zo-geslaagde vertaling uit het Engels is.

Dat ik zo fel reageer heeft minder met de poster te maken dan met de elf doden. Doodgaan is niet de leukste ervaring die je kunt hebben, doodgaan omdat je bewakers tijdens een brand de deur van je cel niet kunnen/willen openen, lijkt me verschrikkelijk.

O, ik geef toe dat ik aan het doorslaan ben, maar ik betwijfel wel of ik degene ben die zaken in proportie moet zien. Je eigen god opeten lijkt mij minstens zo vreemd. Erik Warmelink 16 jul 2008 22:13 (CEST)

Beste Erik, frustratie is een slechte raadgever; probeer zaken te onderscheiden, niet alles houdt direct verband met elkaar. Wat betreft het gebruik van het woord "adequaat", daarvan zul je me toch moeten uitleggen welke negatieve connotaties je daarmee associëert. Ik kan me er namelijk geen enkele voorstellen en hoedanook, ik heb het woord in een zeer goedbedoelde betekenis gebezigd. Ik hoop dat je die bedoelde betekenis als maatgevend wil beschouwen; andere connotaties hebben er immers niets mee te maken. Als ik het woord "bank" zou gebruiken en daarmee naar een zitmeubel probeer te verwijzen, is het immers ook niet relevant wat een gesprekspartner van de ABN AMRO vindt. --Maurits 16 jul 2008 17:39 (CEST)

(na BWC), zie ook het antwoord op Tjipke. Volgens mijn (nogal oude) woordenboek betekent "adequaat" "gelijkwaardig, het origineel of iets anders evenarend", gezien je Dunglish kon je die betekenis niet bedoelen (want dan is er geen vergelijkende trap). http://www.vandale.nl/vandale/opzoeken/woordenboek/?zoekwoord=adequaat geeft "overeenkomstig het voorbeeld of de normen", de normen van Verdonk cs. vind ik niet WP:NPOV, het is niet normaal om gevangenen levend te laten verbranden, het is niet normaal om politieke uitingen die je niet aanstaan door de politie te laten onderdrukken, het is niet normaal om alleen het joodse en/of christelijke standpunt niet als standpunt te benoemen. Erik Warmelink 16 jul 2008 18:33 (CEST)

Beste Erik, ik zal eerst op je bericht aan Tjipke reageren, aangezien dat over het onderwerp lijkt te gaan. Ik heb de lemmatitel aangepast, zodat deze beter overeenstemt met de inhoud van het artikel. Als je dat "POV" vindt, dan bedoel je dus waarschijnlijk dat je het artikel als zodanig "POV" vindt, en niet de titel. Over verwijdering is echter al een lange discussie geweest, en de meerderheid heeft besloten dat dit lemma een toegevoegde waarde heeft. Uit jouw reactie volgt echter niet een substantiële kritiek op de titelwijziging. Dit ingezien hebbende, verwacht ik dat je jouw wijziging ongedaan zult maken.

Voorts jouw reactie aan mij; hiermee doe je me weer versteld staan. Wees voorzichtig met het kwalificeren van andere mensen, als het ongegrond is dan komt het namelijk nogal dom over. Voor zover ik weet, is "Dunglish" een term die verwijst naar het abusievelijk toepassen van Nederlandse taalregels of woorden in de engelse taal. Aangezien ik in mijn reacties op geen enkel moment de engelse taal heb gebruikt, is het onmogelijk mij van Dunglish taalgebruik te beschuldigen. Ook hiervoor verwacht ik derhalve jouw excuses. Voorts moge het duidelijk zijn dat de betekenis die Van Dale van "adequaatheid" geeft het meeste de betekenis die ik bedoel benadert. Ten leste verzoek ik je ook het woord "norm" op te zoeken, want je vervalt vervolgens domweg in dezelfde fout door dit ongegrond met Verdonk te associëren; zoek ook eens "ambiguïteit", "equivociteit" of "meerzinnigheid" op, en denk daar eens goed en lang over na. Beterschap gewenst en een beleefde groet, --Maurits 16 jul 2008 19:06 (CEST)

Ik vind het lemma juist neutraal, ik heb zelfs mijn uiterste best moeten doen om het niet door gebruiker:Kalsermar en gebruiker:Josq op de index te laten plaatsen. Jouw titelwijziging is wel POV, je verklaart een artikel waar moslims, atheïsten, polytheïsten en wie dan ook (behalve christen-extremisten en Lechi-aanhangers) achter kunnen staan tot "islamitische visie".

Het is al vaker voorgekomen dat ik uiteindelijk een domme sukkel bleek. Ik gebruik Dunglish voor de creool tussen Engels en Nederlands. In het Engels gebruik ik Dunglish als synoniem voor neerlandismes in het Engels, in het Nederlands als synoniem voor anglicismes in het Nederlands. Mijn excuses dat ik je taal niet met de door jou gewenste naam heb benoemd.

Ik heb het artikel norm gelezen, jij ook? Over "ambiguïteit", "equivociteit" of "meerzinnigheid": dat was nu juist het onderwerp waarop ik me in het bijvak taalkunde concentreerde. Het is zeker mogelijk dat ik toen iets over het hoofd heb gezien (ik ben maar een domme informaticus), het is vrijwel zeker dat ik tijdens deze discussie iets over het hoofd zie, maar wat zie ik volgens jou over het hoofd? Erik Warmelink 16 jul 2008 23:05 (CEST)

Beste Erik, het kost me moeite te geloven dat de door jou genoemde gebruikers bij machte zijn een wikipedia-artikeltje op de index te laten plaatsen, zeker gezien het feit dat deze in 1966 werd afgesloten - maar dit terzijde. Het artikel beschrijft enkele islamitische concepten, dat heet dan volgens mij een islamitische visie. Dat heeft niets met goedkeuring of afkeuring te maken, maar specificeert het onderwerp simpelweg meer adequaat. In het artikel worden immers niet alle eigenschappen benoemt van mensen die toevalligerwijs niet islamitisch zijn, maar slechts de eigenschappen die op grond van de islamitische traditie aan buitenstaanders worden geprediceerd. Dat is wezenlijk verschillend.

Het artikel norm had ik nog niet eerder gelezen, maar voldoet volledig aan mijn verwachtingen. Ik wilde jouw aandacht vestigen op meerzinnigheid omdat je bij ieder woord in staat bleek een reeks gruwelijke incidenten op te sommen, die er wat mij betreft niets mee te maken hebben. Het gaat om een goedbedoelde titelwijziging. Niets meer of minder. Overigens is "meer adequaat" geen anglicisme. Mocht ik het per ongeluk bij een andere taal geleend hebben, dan zul je het eerder in het middeleeuws latijn van de laat-scholastieke filosofie moeten zoeken. Hoedanook vind ik "meer adequaat" meer adequaat dan "adequater" (niet geheel humorloos bedoeld). Beleefde groet, --Maurits 17 jul 2008 00:56 (CEST)

Theofagen hebben wel vaker met moeite met feiten als http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Speciaal:Logboeken&type=delete&page=Niet-moslim. Jouw sectarisch idee dat het lemma alleen "islamitische concepten" beschrijft is onterecht, ik vind het als niet-bijgelovige een duidelijke en neutrale omschrijving. Dat jouw secte van de god des doods problemen heeft met ideeën van een andere secte van diezelfde god, is niet een probleem waar derden mee lastig gevallen hoeven te worden. Nogmaals, als jij de ideeën van jouw secte onvoldoende beschreven vind, mag je ze toevoegen. Je preekt op wikipedia echter niet alleen voor eigen parochie.

Ik associeer niet eens zoveel woorden met gruwelijkheden, dat je een flink deel van die woorden binnen een dag weet te gebruiken, zegt zowel iets over mijn als over jouw taal. Aangezien ik maar doorratel, zegt het waarschijnlijk vooral iets over mij. Erik Warmelink 17 jul 2008 02:01 (CEST)

Erik Warmelink. De laatste maal dat ik een kerkdienst bijwoonde, is jaren geleden. Het proces om mij van die cultus los te maken, heeft me veel gekost qua familie en vrienden. Zelfs de beleefdheid zal ik daarom nu per uitzondering even laten varen, misschien dat dat helderheid creëert. Ik eis van je dat je nu onmiddellijk je excuses aanbiedt voor alles wat je hebt gezegd en dat je even een paar dagen je grote smoel dicht houdt. Ik zal niet meer reageren op jouw provocaties, dronkemanspraat of seniele geouwehoer. Zoek een psychiater, ga slapen, lees een goed boek, wat dan ook. Ga je schamen. ----Maurits 17 jul 2008 02:48 (CEST)

Ik verontschuldig me voor alle woorden die je beledigend vond. Ik zal een paar dagen mijn grote smoel dichthouden over dit onderwerp. Erik Warmelink 17 jul 2008 20:29 (CEST)

:) Dappere en wijze opmerking Erik, hulde! BoH 17 jul 2008 22:27 (CEST)

Mijn verontschuldiging

Beste Erik. In mijn laatste reactie heb ik zelf de grens van het toelaatbare overschreden. Hoewel ik jouw opstelling ten zeerste onredelijk vond, had ik daarmee niet het recht een soortgelijke onbeleefdheid aan te nemen. Daarvoor bied ik je mijn excuses aan, ik ging daarin te ver. Ik hoop dat we weer in redelijkheid kunnen samenwerking aan een neutrale encyclopedie, waarin de feiten, wat dat ook voor een soort dingen moge zijn, prevaleren, eventuele relaties daartussen kritisch doordacht worden en vooronderstellingen geverifieerd zijn alvorens ze geponeerd worden. Een beleefde groet, --Maurits 23 jul 2008 02:01 (CEST)

Als er iemand de grens overschreden heeft, deed ik dat als eerste. Dat is niet voor het eerst (zie de waarschuwing aan mezelf bovenaan de pagina) dat ik dat deed, en ik vrees dat het ook niet de laatste keer zal zijn. Dat betekent niet dat ik je bijdragen niet waardeer (volgens mij heb ik redelijk veel bijdragen van zowel Maurits als je vorige nick gemarkeerd als gecontroleerd). Je doet veel goed werk, maar je hoort weinig van mij, buiten dat controleren en markeren.

Aan de andere kant blijf ik me afvragen welk deel van niet-moslim (of hoe je het tegenwoordig ook hernoemd hebt) je een "islamitische visie" vond. Vergelijk bijvoorbeeld uit Drie-eenheid: "uiteindelijk is hun beweging verdwenen" (over Arianisme) en "de fanatieke Mongoolse moslim Timoer Lenk onderdrukte op wrede wijze de christenen en andere niet-moslims in de 14e eeuw, men spreekt zelfs van genocide" (over Nestorianisme). De Arianen gingen ook niet vanzelf dood. Erik Warmelink 23 jul 2008 02:44 (CEST)

Volgens mij is het gehele artikel een islamitische visie, simpelweg omdat het begrip "niet-moslim" alleen in een islamitische context gebruikt kan worden. Zoals je waarschijnlijk weet, was dat voor mij de reden om in eerste instantie voor de verwijdering van dit lemma te zijn. Definities van negatieve begrippen zijn simpelweg onmogelijk, wat ook blijkt uit de eerste zin van het artikel dat een verbazingwekkende tautologie is, maar ook bijna niet anders had kunnen zijn: "Een niet-moslim is een niet-moslim". Tja, dat is evident waar, x=x en 2=2; maar het is geen definitie, wat ook met de oude lemmatitel schier onmogelijk is. --Maurits 23 jul 2008 18:03 (CEST)

Juist dat omdat het begrip "niet-moslim" alleen in een islamitische context gebruikt kan worden is volgens mij niet waar. Het woord wordt immers binnen het Nederlands gebruikt (zie Google enz.) en dat is geen islamitische context. Ik heb het woord nodig om het onderscheid te maken tussen het optreden van de Nederlandse troepen in Srebrenica (let wel: dat lemma heet "val van", niet "massamoord in") en in Uruzgan (let wel: daar lijkt zelfs geen Nederlands woord voor te zijn). In Srebrenica schoot het Nederlandse leger niet eens op militairen, in Uruzgan schieten ze vooral op burgers. Erik Warmelink 24 jul 2008 01:29 (CEST)

In de huidige tekst komt de betekenis in de context van Srebrenica en Uruzgan niet naar voren. Er wordt slechts gesproken over de theologische categorieën in de islam. --Maurits 26 jul 2008 00:26 (CEST)

Dat zit er wel in. Als die betekenis in het lemma niet-moslim zou staan, zou er in de kroeg schande over worden gesproken en zouden die delen (ook al waren er betrouwbare bronnen voor gegeven) verwijderd worden (zie ook Editwar Rita Verdonk en Vandalisme in mijn overleg-archief). Erik Warmelink 26 jul 2008 16:40 (CEST)

Dan zit men toch te slapen in de kroeg. Ik lees alleen maar theologische kwalificaties: "Huis van Oorlog", "takfier", "kafir", "hanif", "dhimmi". "Srebrenica" of "Uruzgan" (of soortgelijke gevallen) worden niet één keer genoemd. --Maurits 27 jul 2008 22:22 (CEST)

Ik was niet duidelijk genoeg. Volgens mij zou "de Kroeg" een neutrale beschrijving van het gebruik van het woord "niet-moslim" in het deel van de wereld waar wij leven, verwijderen. Jouw titelwijziging maakt dat soort vermeldingen zelfs off-topic. Het woord wordt echter ook buiten een islamitische context gebruikt en ook dat gebruik zou beschreven moeten worden. Erik Warmelink 29 jul 2008 15:09 (CEST)

Het oorspronkelijke doel van het artikel lijkt te zijn om een overzicht te bieden van de verschillende categorieën waarin andersdenkenden door islamitische theologen worden ingedeeld (hanif, kafir, mensen van het boek). Daarover gaat het artikel nu en daarom heb ik geprobeerd een titel te vinden die wel positief gedefiniëerd kan worden en daarnaast deze inhoud volledig beschrijft. Over het resultaat kunnen meningen natuurlijk verschillen en is discussie altijd mogelijk. Vriendelijke groet, --Maurits 23 jul 2008 18:03 (CEST)

Nogal verfrissend vind ik dat onderscheid. Niet dat het mij helpt, ik ben een kafir en dan is de behandeling nauwelijks beter dan die van een ketter door theofagen.

Wat ik me afvraag, is waarom jij het belangrijker vind om de titel van een neutraal lemma aan te passen dan het vermelden van het minderheidsstandpunt van de theofagen. Ik gaf een voorbeeld van een lemma wat veel meer POV is, maar je negeert dat voorbeeld. Ik vroeg je welk deel van het lemma niet-moslim je POV vindt, maar ook die vraag negeerde je. Erik Warmelink 24 jul 2008 01:29 (CEST)

Ik ben eveens een kafir en een ketter. Daar kan ik eerlijk gezegd niet wakker van liggen. Spinoza, Comte en Sartre waren dat ook en dat vind ik goed gezelschap. Dat ik mij met dit soort onderwerpen bezig houd is slechts vanuit een politieke en wijsgerige interesse.

De titel die het lemma nu heeft beschrijft de inhoud redelijk goed, waardoor het lemma wat mij betreft niet meer "POV", of te beperkt, is. Als er andere lemma's zijn die "POV" of te beperkt zijn, dan moeten die stuk voor stuk gecorrigeerd of uitgebreid worden. Overigens zijn de door jou geciteerde voorbeelden over Arianisme en Timoer Lenk volgens mij niet "POV"; Arianisme is werkelijk verdwenen en genocide door religieuze groepen is helaas weinig nieuws. --Maurits 26 jul 2008 00:26 (CEST)

Ehmm, ik zie nogal een verschil in beschrijving tussen "verdwenen" voor een geslaagde genocide en "fanatieke [...] onderdrukte [...] wrede [...] genocide" voor een genocide die zo weinig succes had dat christenen een niet te verwaarlozen minderheid bleven (zo was Tariq Aziz minister van buitenlandse zaken en vicepresident van Irak). Erik Warmelink 26 jul 2008 16:40 (CEST)

Of het Arianisme door genocide verdwenen is, dat weet ik niet. Daar zouden we wat bronnen voor moeten raadplegen. Als dit zo was, dan mogen van mij alle termen zoals "aggressief", "fanatiek", "wreed" et cetera daar op worden toegepast. Hetzelfde geldt voor alle partijen die zich aan soortgelijke daden schuldig maken. Hoedanook heeft dit niets met deze discussie over het lemma Islamitische visies op niet-moslims te maken. Dit kun je dan beter aankaarten op overleg:Drie-eenheid.--Maurits 27 jul 2008 22:22 (CEST)

Daar heb je een punt. Ik meende dat die genocide algemene kennis was, maar ik kon dat nauwelijks terugvinden Op wikipedia: Arianisme#Het Romeinse Rijk was het arianisme onder de Romeinen rond 400 vrijwel geheel uitgeroeid, maar ook Concilie van Toledo Erik Warmelink 29 jul 2008 15:09 (CEST)

N.B. Ik werk onder een "nick" omdat ik heb bemerkt dat sommige sujetten er een gewoonte van hebben gemaakt iedere persoon die ze kennen te 'googelen'. Ik vind het onnodig dat iedereen al mijn activiteiten op internet kan volgen en probeer daarom te voorkomen dat mijn volledige naam via een zoekmachine vindbaar is. Daarnaast is het niet noodzakelijk in een project dat naar neutraliteit streeft om persoonlijke gegevens kenbaar te laten zijn. Iedereen die mij mailt krijgt overigens gewoon een mailtje terug waarin mijn volledige naam staat, daar is verder niets geheimzinnigs aan. Hopelijk met jouw instemming heb ik daarom een kleine aanpassing in jouw reactie gemaakt. --Maurits 23 jul 2008 18:03 (CEST)

Dat is absoluut geen probleem, ik wist je vorige nick nog (en kon die ik zelfs opschrijven zonder 'm op te zoeken). Ik noemde de oude nick alleen om te laten zien dat ik jouw (de persoon achter beide nicks) bewerkingen meestal wel kan waarderen.

Dank. --Maurits 26 jul 2008 00:26 (CEST)

Twente en Land van Vollenhove

Beste Erik, dank je wel voor je correcties. Als je nog dingen denkt te missen, laat het dan vooral weten. Groet, Notum-sit 17 jul 2008 09:30 (CEST) PS ik dacht dat lazzi/lati samenhing met het werkwoord (los)laten en liberti met liberare maar daar moet ik me misschien eens wat beter in verdiepen.

wat dat laatste betreft lijk ik gelijk te hebben: [20]. Notum-sit 17 jul 2008 09:59 (CEST)

Mijn opmerking is WP:GOO, ik heb er geen bronnen voor, het is hooguit dat het woord anders "voelt", meer als "gebonden" dan als "losgelaten". Maar een gevoel is natuurlijk niet genoeg. Erik Warmelink 17 jul 2008 21:15 (CEST)

Ik zal zien wat ik kan doen, maar verwacht niet al te veel. Erik Warmelink 17 jul 2008 21:15 (CEST)

Privacy

Hoi Erik,

Ik zag dat je in niet zo heldere toestand allerlei privacygevoelige gegevens over jezelf had geplaatst op Overleg Wikipedia:Stemlokaal/Afschaffen herbevestiging. Ik neem aan dat dat een vergissing was die je in heldere toestand niet gemaakt zou hebben. Ik ben daarom zo vrij geweest om die bijdrage te verwijderen en uit de geschiedenis te wissen om te voorkomen dat die info op het net een eigen leven gaat leiden. Het gaat me dus niet om de inhoud van de reactie maar om de privacygevoelige informatie die, naar ik zo aanneem, niet op straat moeten komen te liggen. Normaal gesproken denk ik niet voor anderen, maar in dit geval leek het mij verstandig om jouw persoonlijke levenssfeer te beschermen. Ik hoop dat mijn aktie jouw instemming heeft. Tjipke de Vries 20 jul 2008 08:04 (CEST)

Je actie heeft mijn instemming, maar toch zou ik graag zien dat je het terugplaatst. Degene(n) met de naam die ik hier niet zal noemen, hoeft/hoeven niet te lijden onder de ruzie tussen mij en een laffe schuilnaam. Het is echt heel eenvoudig om mijn adres te vinden (zie ook http://erik.selwerd.nl/~erik/radikal/154/94.html), het is al gevonden en juist doordat het makkelijk te vinden is, heb ik weinig last van stalkers: ze weten dat het niet helpt. Erik Warmelink 20 jul 2008 08:18 (CEST)

Erik, de gegevens die je plaatste gingen veel verder dan alleen je adres. Dat weet je zelf ook wel. Als je zelf je adres daar opnieuw wilt posten dan moet je dat maar doen, maar ik ontraad je met klem om al die andere gegevens daar opnieuw neer te zetten. Het lijkt me bepaald onverstandig, je wilt niet over, zeg, 10 jaar op 1 of andere manier geconfronteerd worden met de gevolgen van ooit in kwaadheid vrijgegeven gegevens. Denk er nog eens goed over na, je kunt je punt richting Troefkaart ook maken zonder dat je gelijk je hele doopceel voor eeuwig op internet achterlaat met mogelijk verregaande consequenties die je nu niet kunt overzien. Dat lijkt het mij niet waard. Tjipke de Vries 20 jul 2008 08:31 (CEST)

Tjipke, door je actie heb je de privacy van iemand (waarschijnlijk meerdere personen) geschaad. Ik vind het nogal huichelachtig dat de beschuldiging naar hun naam wel blijft staan. Geen van hen heeft http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_Wikipedia:Stemlokaal/Afschaffen_herbevestiging&diff=13196767 geplaatst, dat heb ik gedaan. De schuilnaam heeft wel http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_Wikipedia:Stemlokaal/Afschaffen_herbevestiging&diff=13196856 geplaatst en jij plaatste dat effectief gezien terug. Erik Warmelink 20 jul 2008 08:44 (CEST).

Erik, doe me een lol en ga eerst even je roes uitslapen. Ik ben niet je vijand en ik heb ook geen enkele behoefte om deel te worden van jouw conflict met Troefkaart. Prettige zondag verder. Tjipke de Vries 20 jul 2008 08:51 (CEST)

Ik weet dat je mijn vijand niet bent ("Je actie heeft mijn instemming"), het lijkt me onwaarschijnlijk dat 2 pijpjes bier (ook al was het Kanon) na twaalf uur nog voor een roes zorgen. Erik Warmelink 20 jul 2008 09:01 (CEST)

Goed, laten we dan beginnen met het uitstellen van ruzie maken / discussiëren totdat het maandag is? Edo_Overleg 20 jul 2008 09:04 (CEST)

Daar voel ik eigenlijk niet zo voor, zolang Troefkaart er mensen bij betrekt die er niets mee te maken hebben. Erik Warmelink 20 jul 2008 09:52 (CEST)

Erik, je krijgt een waarschuwing voor de PA in de samenvatting van je laatste bewerking op Overleg Wikipedia:Stemlokaal/Afschaffen herbevestiging. Hou daarmee op ajb. Ciell 20 jul 2008 10:17 (CEST)

Dan zul je toch echt een van je collega's moeten overhalen om mijn bewerking terug te zetten, of dat zelf doen. Een waarschuwing voor de samenvatting van mijn laatste bewerking aldaar ("@Troefkaart") lijkt me wat overdreven. Erik Warmelink 20 jul 2008 10:37 (CEST)

De drie verwijderde versies die de overlegpagina daar kent, zegt voor het moment voldoende: je weet zelf heel erg goed waar het over gaat. Ciell 20 jul 2008 10:41 (CEST)

Ja, ik weet waarover het gaat, dit is geplaatst door een "gewaardeerde" medewerker, maar die medewerker daarop aanspreken is een PA. En nogmaals, Troefkaart mag mij net zo hard uitschelden als hij wil, maar het is laag om er iemand bij te betrekken die niets met mij te maken heeft. Erik Warmelink 20 jul 2008 12:23 (CEST)

Flauw grapje lijkt me dat, ik zie verder geen pa in die edit. Ik weet niet wat er zich precies allemaal heeft afgespeeld tussen jullie twee en heb eerlijk gezegd ook niet zo'n zin me erin te gaan verdiepen. Ciell 20 jul 2008 17:43 (CEST)

Zou je het ook een flauw grapje vinden als het jouw naam was of de naam van iemand anders met knopjes, en die naam niet geplaatst was door iemand die vroeger knopjes had? Of zou je dan dit zeggen? De striptekenaar noch zijn naamgenoten zijn verantwoordelijk voor mijn daden, daarvoor ben ik verantwoordelijk. In tegenstelling tot laffe schuilnaampjes neem ik die verantwoordelijkheid ook. Erik Warmelink 20 jul 2008 22:15 (CEST)

Knopjes hebben er voor mij weinig mee te maken: waar je striptekenaar vandaan komt, weet ik niet. Sorry Erik, ik raak je draad kwijt hier. Ciell 20 jul 2008 22:28 (CEST)

Over die striptekenaar: je kunt zelf ook wel googlen op de naam van het slachtoffer van Troefkaart (en nee: dat ben ik niet, zo goed kan ik niet tekenen). Als die knopjes er niets mee te maken zouden hebben, zou de privacy van de striptekenaar net zo belangrijk zijn als de privacy van een hoofddocent compositie. Geloof je jezelf eigenlijk? Erik Warmelink 20 jul 2008 22:38 (CEST)

Draad... kwijt... Ciell 20 jul 2008 23:25 (CEST)

Ja, wat wil je nu? Moet ik WP:POINT­achtig namen van moderatoren gaan noemen op dezelfde manier als Troefkaart het deed, zodat je merkt dat je het dan ineens wel erger vind dan een flauw grapje en je me kunt blokkeren? Erik Warmelink 22 jul 2008 17:24 (CEST)

Nicker etc

beste erik, ik heb eea een tikje aangepast nav jouw wijzigingen. zou je ook even kunnen kijken of mijn aanpassingen wat jou betreft in orde zijn? hartelijke dank en groeten, oscar ° overleg 22 jul 2008 01:13 (CEST)

Ze zijn wat mij betreft in orde, maar eigenlijk was ik nog bezig met het aanpassen:

1. Nicker in de lopende tekst, maar niet in citaten, veranderen in nikker
2. Het stukje over etymologie wat uitbreiden (want er is meer over te vertellen)

Volgens mij verander ik niets wezenlijks aan jouw bijdrage als ik de "Zie dp" wel meeneem, maar de oude spelling niet meer in de inleiding vermeld. Klopt dat? Erik Warmelink 22 jul 2008 01:47 (CEST)

je voorstel ziet er prima uit wat mij betreft, wat bronnen erbij voor hetgeen je toevoegt zou ook geen luxe zijn in dit geval; en verder lijkt me ook prima in orde om de spelling helemaal aan te passen inderdaad, maar het lijkt me ook verstandig om tussen haakjes die toelichting met oude spelling wel te laten staan (eenmalig) toch? beste groeten, oscar ° overleg 22 jul 2008 01:51 (CEST)

Over die bronnen: daarom duurt het ook even voor de nieuwe versie er staat.

Over de oude schrijfwijze. Tja, dat weet ik niet, bij kabouter vermelden we ook niet dat het vroeger ook als cobout, coubout en cobbout werd geschreven (en akker als acker, bakken als backen en baken). Het maakt me op zich niet veel uit, maar dan moeten heel wat lemmata worden aangepast. Aan de andere kant is de betekenis watergeest (en dergelijke) niet meer courant. Erik Warmelink 22 jul 2008 02:19 (CEST)

er is inmiddels nog iemand mee bezig geweest, ik probeer op Overleg_gebruiker:Dolfy#overleg te overleggen, dit is slechts ter info. beste groeten, oscar ° overleg 22 jul 2008 14:54 (CEST)

Bewustzijnstechnologie

Dit was oorspronkelijk een reactie op de waarschuwing aan mezelf bovenaan de pagina

1. Je moet niet op de persoon spelen en meer van goede wil uitgaan. Erik Warmelink 17 jul 2007 21:14 (CEST)
   • Wijze woorden, laten wij ons beide eraan houden. Simon-sake 20 jul 2007 03:36 (CEST)
   • Nou Erik, dan mag je mij toch echt eens uitleggen hoe deze uitspraak van jou zich verhoudt tot je aantijgingen en verdachtmakingen aan mijn adres onderaan deze pagina. Nu ik dit zo lees, tref je me eigenlijk eerder als een miezerig onderkruipsel dan als iemand die op een integere manier en met verstand van zaken met andermans producten omgaat. En lezen kun je kennelijk òòk al niet, want in dat uiterst korte citaat hèèft Einstein het helemaal niet over "een "theorie" waarin niet geobserveerd wordt", zoals je stelt. Misschien moest je eens wat minder drinken en wat meer vanachter je computer komen? Dat wilde ik hier graag tòch nog even gezegd hebben. Bert56 20 jun 2008 08:48 (CEST)
     • Volgens mij bedoelde Erik hier het artikel mee wat voor verwijdering genomineerd was, wat inderdaad voldeed aan de kwalificatie van Erik. Toch jammer dat je iemand aanspreekt op beledigingen en je dan jezelf juist verlaagt tot het doen van beledigende uitspraken. PatrickVanM / overleg 20 jun 2008 08:53 (CEST)
       • Nou, beste Patrick, ga jij dan eerst maar eens even (leren?) lezen, en kom dan nog eens terug. Een mens hoeft niet alles te slikken, vind je wel? Bert56 20 jun 2008 09:29 (CEST)
         • Ging het om de opmerking van die dronken aardbei, daar ben ik het namelijk mee eens. PatrickVanM / overleg 20 jun 2008 09:33 (CEST) PS - ik kan dus al lezen en typen zoals je ziet. Dat ik ergens een andere mening over heb, hoef jij nog niet aan te grijpen om te twijfelen aan mijn opleiding. PatrickVanM / overleg 20 jun 2008 09:34 (CEST)
           • Dat jìj kunt lezen (en schrijven) is me alleszins duidelijk, hoor Patrick. Alleen doe je dat in dit geval wèl op een bijzonder selectieve manier. Mij zal het eerlijkgezegd worst zijn of de een of andere zatlap mij voor "dronken aardbei" uitmaakt. Maar mijn integriteit, daar blijf je vanaf. Helemaal als je, zoals kennelijk onze vriend Erik, een ongeletterde, lompe en onbeschofte snotaap bent. Een wèrkelijk beschaafd en ontwikkeld mens had namelijk allang zijn persoonlijke excuses aangeboden. Jammer dat je mijn opmerkingen aan het adres van iemand anders nu zo op jezelf meent te moeten betrekken. Maar je losmaken van de domme massa ìs mogelijk, hoor. Alleen zal niemand anders dat voor je doen (en het je al helemaal niet in dank afnemen – we houden elkaar in dit k...land immers maar wàt graag op de plaats). Bert56 20 jun 2008 10:06 (CEST)
             • wikiquote:Jean Giraudoux "The secret of success is sincerity. Once you can fake that you've got it made." Erik Warmelink 20 jun 2008 11:38 (CEST)
               • (idem) Il ne faut pas désespérer des imbéciles: avec un peu d'entrainement, on peut en faire des militaires. En: Si les cons savaient voler, le ciel serait kaki! Daar wilde ik het verder maar bij laten. Bert56 20 jun 2008 13:25 (CEST)
           • Zoals ik al eerder schreef, volgens mij ging dat dronken aardbei over het artikel en dat was toch niet van jouw hand. Wat hierboven staat begrijp ik niet, want mijn lezen blijft beperkt tot Nederlands en Engels. PatrickVanM / overleg 20 jun 2008 13:27 (CEST)
             • Beste Patrick, je hoeft ook niet per se te begrijpen wat hierboven staat (al kan ik je verzekeren dat het niet bepaald complimenteus is). Dit is immers de overlegpagina van Erik Warmelink, niet die van jou. Bert56 20 jun 2008 19:48 (CEST)
               • Jij kunt me niet complimenteren of afkraken: men weet al dat je een verkoper van gebakken lucht bent. Uit je citaten maak ik op dat je afgekeurd bent voor de dienstplicht (ik schat I5, zelfs het leger accepteert niet iedereen). Erik Warmelink 20 jun 2008 22:46 (CEST)
                 • Je zou er ook dankbaar voor kunnen zijn dat de hemel, ondanks alles, nog steeds niet kaki gekleurd is. [21] Bert56 22 jun 2008 10:38 (CEST)

Nikker

Beste Erik, misschien meng ik mij in een conflict ('schuilnaampjes'?) maar volgens Wikipedia:Doorverwijspagina is het zo dat:

Slechts in zeer uitzonderlijke gevallen is het wenselijk dat een wikipedia-artikel verwijst naar een doorverwijspagina.

Dit lijkt mij geen uitzonderlijk geval. De interne links naar Nikker die gaan over neger worden gelinkt als [[Neger|nikker]] en die over het mythisch wezen als [[Nikker (mythisch wezen)|nikker]]. Daarmee werkt alles toch zoals het hoort? En zoals gezegd, als de gebruiker zoekt op "Nikker" dan maakt men de keuze bij de dp, niet op 1 van de specifieke artikelen. Groeten, Simeon 23 jul 2008 00:12 (CEST)

Inderdaad. Een directe verwijzing naar een dp is vrijwel nooit gewenst. We hebben 10.000en doorverwijspagina's met elk zo'n 2 tot 20 betekenissen. We gaan niet bij al die artikelen die op een doorverwijspagina staan de andere betekenissen vermelden met een sjabloon zie dp bovenaan. De keuze vanuit een zoekmachine vind plaats op de dp, en anders wordt de gebruiker direct goed doorgelinkt naar het gewenste artikel Michiel1972 23 jul 2008 00:21 (CEST)

Aan de andere kant hoop ik dat ik duidelijk gemaakt heb dat de (tot nu toe) enige twee betekenissen misschien niet alleen een homoniem zijn, maar dat er mogelijk sprake is van polysemie. Ik heb de indruk dat het lemma (waarschijnlijk wel terecht) geen zekere uitspraak doet dat het om één woord gaat. Misschien is het later beter om een sjabloon:zie ook te maken naar neger (ras) en christelijke visies op mensen zonder melaninedeficiëntie (of hoe ze mensen zonder dat geboortegebrek ook willen noemn), maar zolang al die betekenissen iets te maken hebben met pigment, vind ik een sjabloon:zie dp eigenlijk niet zo vreemd. Erik Warmelink 23 jul 2008 01:59 (CEST)

Misschien heb je gelijk (en misschien ook niet). Als je wikipedia als een encyclopedie zou beschouwen en niet als een MMORPG, zou je niet hier maar op Overleg:Nikker (doorverwijspagina) of Overleg:Nikker schrijven. Daar zou jij (een, naar ik aanneem, zelfstandig denkend persoon) kunnen aangeven waarom je het in dat geval geen goed idee vindt. En daar zou je me zelfs kunnen overtuigen (alhoewel ik ook daar regels citeren minder overtuigend vind: het maakt mij weinig uit welke regels iemand schrijft als hij/zij zelf al doorheeft dat het niet handig is om persoonlijk achter de ideeën te staan). Erik Warmelink 23 jul 2008 01:36 (CEST)

Je bent het gewoon niet eens met de door mij geplaatste opmerking en je zoekt nu je toevlucht in suggestieve aanvallen op mijn persoon, heel fijn en volwassen. - Simeon 23 jul 2008 17:07 (CEST)

Ik neem dat "zelfstandig denkend persoon" terug. Erik Warmelink 24 jul 2008 02:05 (CEST)

Aan de andere kant begin je er vast niet voor niets over op mijn overlegpagina. Een van de redenen om Nikker (mythisch wezen) aan te passen was voor mij dat een nikker niet alleen in sagen (of mythen) voorkomt, maar dat het woord ook gebruikt wordt voor mensen zonder melanine­deficiëntie. Dat is niet het belangrijkste wat er over de watergeest is te vertellen, maar wel iets dat -volgens mij- bij veel mensen die het lemma lezen in het achterhoofd meespeelt. Het is best wel makkelijk om dat niet allemaal uit te hoeven leggen, maar te kunnen volstaan met een verwijzing naar de doorverwijspagina. Erik Warmelink 23 jul 2008 01:36 (CEST)

Zoals je aangeeft, dat hoeft niet uitgelegd te worden in het artikel over het mythisch wezen. Op artikel A hoeft geen uitleg over betekenis B van hetzelfde woord te worden gegeven want dat wordt in een ander artikel uitgelegd. Ook het plaatsen van een doorverwijzing is niet nodig want zoals gezegd wordt de keuze al gemaakt op de doorverwijspagina. Een gebruiker die wat wil weten over Nikker (neger) zal als alle links goed aangelegd zijn nooit terechtkomen op het artikel over het mythisch wezen. Idem voor mensen die wat willen weten over het mythische wezen, het wezen heet nu eenmaal zo. Het is m.i. onwenselijk om bij dergelijke gevallen terug te moeten verwijzen naar de doorverwijspagina omdat er misschien mensen zijn die het er moeilijk mee hebben dat de term ook andere betekenissen heeft. Groeten, Simeon 23 jul 2008 17:21 (CEST)

In deze bewerking leg je mij woorden in de mond die ik nooit gezegd heb. Erik Warmelink 24 jul 2008 02:05 (CEST)

Ik interpreteer de laatste zin in bovenstaande bijdrage:

Het is best wel makkelijk om dat niet allemaal uit te hoeven leggen, maar te kunnen volstaan met een verwijzing naar de doorverwijspagina.

als: het hoeft niet uitgelegd te worden in het artikel zelf en daarom volstaan we met een doorverwijspagina. Naar mijn inschatting was dat dus wel gezegd ;-) - Simeon 24 jul 2008 10:31 (CEST)

Dan was ik blijkbaar niet duidelijk genoeg, in dit geval lijkt ten minste een link naar de verschillende betekenissen mij wel plezierig; juist omdat het misschien hetzelfde woord is.

Als er sprake zou zijn van polysemie, zou één lemma volstaan. Dat is echter niet zeker, als het wel zeker zou zijn, zou ik het lemma nikker aangepast hebben (en tekst uit nikker (mythisch wezen)) toegevoegd hebben. Erik Warmelink 24 jul 2008 02:05 (CEST)

bedrijfssysteem

Hoi Erik, het is inderdaad wellicht een wat archaïsche term, die echter nog weleens gebruikt wordt: [22]. Maar misschien heb ik een VU-bias ;) Paul B 14 aug 2008 00:37 (CEST)

Het is vooral dat hetzelfde woord vaker wordt gebruikt voor dat andere begrip (terugvertaald naar Yankee: enterprise system). Aan de andere kant worden anglicismen (zoals "dan" voor de vergelijkende trap) en spraakgebreken (zoals de ontbrekende eind-n, en hypercorrecties zoals de tussen-n) uit Holland vaak tot "Algemeen" Nederlands verheven.

Het maakt mij weinig uit (ik gebruik schaamteloos het anglicisme "operating system"). Als je erom vraagt, wil ik het ook wel zelf reverten. Erik Warmelink 14 aug 2008 01:10 (CEST)

O joh, daar gaat het mij niet om. Besturingssysteem is voor de meeste lezers ongetwijfeld duidelijk, ook voor hen die bedrijfssysteem plegen te gebruiken. Paul B 14 aug 2008 01:28 (CEST)

Ik durf niet eens met zekerheid te zeggen dat "besturingssysteem" duidelijk (of duidelijker) is, volgens mij zitten we nog in de onduidelijke fase waarin de taalgebruikers gaan uitmaken of we het leenwoord operating system of een van de leenvertalingen besturingssysteem of bedrijfssysteem gaan gebruiken (en ik vind systeem dan nog steeds een leenwoord). Voor mijn taalgevoel betekent bedrijfssysteem iets anders, maar ik ben slechts een van de tientallen miljoenen sprekers. Erik Warmelink 14 aug 2008 02:06 (CEST)

Dat ik wel een van de duizenden actieve bewerkers op nl.wikipedia.org ben, legt een nogal zware last op mijn schouders. Dat ik "bedrijfssysteem" niet eens herkende als mogelijk synoniem voor "operating system", zegt hooguit iets over het taalgebruik van een aantal kleine groepen (maar al die groepen zouden samen wel eens een redelijk deel van de Nederlandstaligen kunnen zijn). Kortom, mijn bewerking grensde aan WP:GOO en is dat misschien ook, aan de andere kant geldt dat waarschijnlijk net zo hard voor de oorspronkelijke bewoording. Erik Warmelink 14 aug 2008 02:06 (CEST)

Nou ja, de Van Dale heeft wat onderzoek uitgevoerd, en het resultaat is dat de online Van Dale wel besturingssysteem kent maar niet bedrijfssysteem. Laten we het dus maar op die eerste houden. Paul B 14 aug 2008 02:26 (CEST)

Lauha

Beste Erik, je hebt je wijziging op toponiem van vandaag niet tevens doorgevoerd op loo. Overigens vind ik de betekenis bosje op hoge zandgrond toch wel afwijken van de betekenis open plek in bos volgens de Rijksdienst voor het Oudheidkundig Bodemonderzoek (zie je referentie bij loo) en de door de ROB aangegeven verwantschap met het Latijnse woord lucus. Kun je bosje op hoge zandgrond toelichten? Encyo 19 aug 2008 16:26 (CEST)

Op http://www.wulfila.be/ hebben ze wat erg interessant spul staan; ik was nog bezig, maar kon het steeds niet laten om daar in boeken te blijven bladeren. Mijn bron is http://www.wulfila.be/tw/facsimile/?page=254 (Gysseling geeft het vaker, maar hier staat het bij de eerste twee lemmata op een bladzijde: Daarle en Dabbelo). Erik Warmelink 19 aug 2008 22:03 (CEST)

Prima toevoeging, die referenties op loo. Voor de duidelijkheid heb ik de verwijzing naar de pagina met Daarle overigens vervangen door de pagina met Lo. Groeten, Encyo 20 aug 2008 12:37 (CEST)

O, die verwijzing is zeker beter, dat is geen losse opmerking bij een of twee plaatsen, daar wordt het het (nog steeds kort, maar wel in drie talen) uitgelegd. Dat er zo verschillende betekenissen voor 'loo' worden aangenomen (open plek in bos; bosje op hoge zandgrond), is wat verontrustend. Als ik tijd heb (ha, ha) zal ik daar nog wel iets over schrijven op Overleg:loo (bos). Erik Warmelink 20 aug 2008 22:29 (CEST)

Blokkade

Beste ErikWarmelink,

De privacy van medewikipedianen staat bij mij hoog op het spreekwoordelijke prioriteitenlijstje. Het is mijn overtuiging dat gebruikers die bang zijn dat hun persoonsgegevens pontificaal in beeld worden gebracht zich terughoudender zullen opstellen om deze schending te voorkomen. Gebruikers moeten er ten allen tijde vanuit kunnen gaan dat hun privacy beschermd wordt (mits ze daar prijs op stellen).

Wegens de vermelding van de persoonsgegevens van Gebruiker:Oscar op Overleg gebruiker:Oscar heb ik je nu voor de periode van één week geblokkeerd. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 31 aug 2008 01:55 (CEST)

Over pontificaal gesproken: In de inleiding van het lemma van een Nederlandse componist lezen wij de volgende zinsnede: "Voorts is hij de eerste voorzitter van de Vereniging Wikimedia Nederland, voorzitter van de Stichting Wikimedia Nederland en voormalig bestuurslid van de Wikimedia". The mind boggles. Balko 31 aug 2008 04:05 (CEST)

Wikipedia sucks. Ik ga met wikibreak. Te veel gebruikers die de encyclopedie niet serieus meer nemen, en slechts een spelletje spelen. Dat frustreert pas echt. Erik, je hebt gelijk, en geniet van je verplichte break! Het is vechten voor behoud van een zinkend schip. Tjako (overleg) 31 aug 2008 04:09 (CEST)

Sorry Erik, net een deblokverzoek gedaan. Geen wikibreakweek voor je, als het aan mij ligt. Balko 31 aug 2008 04:23 (CEST)

Een verzoek dat ik op de valreep steun. Mocht het tot een blokpeiling omtrent deze blokkade komen machtig ik hierbij Balko Kabo om namens mij een stem uit te brengen voor deblokkade in dit geval. Tjako (overleg) 31 aug 2008 04:26 (CEST)

Machtigingen doen we niet aan. - Robotje 1 sep 2008 07:28 (CEST)

Naar mijn bescheiden mening zou iedereen (niet alleen stewards die te laf zijn om te vertellen wie ze zijn) daarvanuit moeten kunnen gaan. Dat dergelijke subtiliteiten wat te ver voor je gaan, had ik wel verwacht. Je bent al net zo'n kleuterig sjabloonplakkertje. Erik Warmelink 9 dec 2008 02:49 (CET)

Wijziging van ae

Het æ-teken dat je hebt veranderd op loo geeft bij mij nu een vierkantje, oftewel je wijziging is een verslechtering. Ik heb iets dergelijks al eens eerder meegemaakt en toen bleek dat dat aan de door de pc gebruikte font-sets ligt, maar omdat mijn pc een vrij uitgebreide set fonts heeft, doet deze verslechtering zich bij veel gebruikers voor. Ik heb het æ-teken gehaald uit de lijst met speciale tekens dat Wikipedia meegeeft onderaan een bewerkingspagina. Dat ging en gaat ook op deze pagina goed en ik begrijp niet waarom je het hebt veranderd. Zou je het willen terugdraaien, a.u.b. Groeten, Encyo 9 sep 2008 17:30 (CEST)

Terugdraaien doe ik liever niet, want er is verschil tussen een korte æ en een lange æ (en die macron geeft aan dat het om de lange æ gaat; Gisseling zet hem er zelf niet voor niets boven). Ik heb het nu geprobeerd met behulp van de "combining macron". Dat gaat goed in firefox, maar een oude opera die ik ook probeerde doet niets met dat "combining". Eigenlijk heeft ǣ (&#483;) niet eens zo'n hoge code, de "combining macron" ̄ (&#772;) heeft bv. een hogere code. Zeg maar hoe het er bij jou uitziet. Erik Warmelink 11 sep 2008 16:07 (CEST)

Dank voor je uitleg, ik had niet stilgestaan bij de lengte van de klank. Bij loo ziet het er nu goed uit, waarvoor dank. Raadselachtig is wel dat de combining macron zelf in jouw tekst hierboven bij mij weer een vierkantje geeft. Hoe dan ook, op de pagina van het lemma is het nu prima. Groeten, Encyo 11 sep 2008 16:35 (CEST)

Voor dat niet kunnen weergeven van de combining macron na een spatie is wel wat te zeggen: er is immers niets te combineren. Erik Warmelink 11 sep 2008 16:43 (CEST)

Titelwijziging

Beste Erik, ik zie dat je al enige tijd niet meer actief bent geweest en weet daarom niet of je dit leest. Ik heb een reactie geplaatst op Overleg:Islamitische visies op niet-moslims#Titelwijziging. Ik hoop dat deze controverse snel is opgelost. Vriendelijke groet, --Maurits 11 okt 2008 17:45 (CEST)

Wehrbauer

Beste Erik, ik vergeleek het artikel wehrbauer met de Duitse versie en het viel me op dat er nogal grote inhoudelijke verschillen zijn. Wil je er misschien ook eens naar kijken? Sowieso heb ik het idee, nu ik wat meer lemmata van de oorspronkelijke aanmaker heb gelezen, dat zijn stukken ofwel erg Duitsland-georienteerd zijn (waarom Bauerrichter als dit gewoon buur-/boerrichter heet) dan wel dat hij de klok wel heeft horen luiden etc... Groet, Notum-sit 24 okt 2008 19:13 (CEST)

Ik heb er iets naar gekeken en durf er eigenlijk geen uitspraak over te doen. Een (volgens mij erg goede) reden om de Duitse termen te gebruiken is dat je bronnen dat ook doen en dat je verwacht dat anderen vergelijkbare bronnen zullen lezen. Dat je voor een klein stukje land (en tja, zo groot zijn Nederland en België niet) al twee versies van Bauerrichter noemt, sterkt me in die gedachte. Erik Warmelink 8 dec 2008 21:44 (CET)

Ik zeur. ik ken beide woorden voor boerrichter en had eigenlijk tijdens het naar de middelbare school fietsen, uit moeten zoeken of ze op de Eversberg (oud-Notter, maar toen al gemeente Hellendoorn) boer- of buurrichter zeiden. Maar toch, voor bauerrichter had ik niet ver door hoeven te fietsen en laten we blij zijn dat de stam op een -r eindigt, want anders was er op de Veluwe ook nog een isoglot tussen buu- en bui- geweest. Erik Warmelink 9 dec 2008 02:08 (CET)

Om helemaal te speculeren, de geografische verspreiding doet mij vermoeden dat de oorsprong van het begrip Wehrbauer minder te maken heeft met mensen die vrij bleven, maar meer met mensen die vrijer konden worden omdat ze op de grens van twee invloedssferen woonden. Maar misschien bleven ze wel vrij, en werd de rest onvrij: de heersers aan beide zijden hadden reden om die vrijheid in de praktijk te erkennen, maar die erkenning niet te bewaren als ze het conflict wonnen (want dan wil je zo veel mogelijk belasting) of verloren (want als je het gebied toch opgeeft, heeft het geen zin om de "rechten" van de bewoners te verdedigen). Erik Warmelink 8 dec 2008 21:44 (CET)

Mh, Bauerrichter was voor mij slechts een voorbeeld dat de schrijver van het lemma niet bijzonder goed op de hoogte lijkt van vergelijkbare termen in het Nederlandse gebied; aan de andere kant kan het zijn dat de Bauerrichter een net andere nuance in het Duitstalige gebied heeft. Wat echter m.i. het belangrijkste is, is dat er geen geografische begrenzing wordt aangegeven waardoor het lijkt alsof Wehrbauer een algemeen voorkomend verschijnsel was. Groet, Notum-sit 15 dec 2008 10:17 (CET)

Om te preciseren: voor Oost-Nederland ben ik een vergelijkbare boerenstand nooit tegengekomen onder een vergelijkbare naam, als een dergelijk stand er al ooit bestaan heeft.

Ik weet er niet genoeg van om erover te kunnen oordelen. Voor mijn gevoel heb je gelijk (maar dat gevoel beperkt zich tot Overijssel), aan de andere kant was zowel de politieke als talige werkelijkheid in de periode waarin het woord ook in het dagelijks leven nog iets betekende, heel wat complexer dan de huidige grens tussen Duitsland en Nederland(/Vlaanderen). Zo heb ik bijvoorbeeld ooit gedacht dat Kedingen richterambt heette omdat het geen hoofdplaats had, maar het verschil met schoutambt lijkt 'm in de grens tussen Salland en Twente te zitten. En Salland en Twente zaten dan nog onder dezelfde leenheer.

Kortom, ik kan alleen gissen, maar heb geen bezwaar tegen een wijziging. Erik Warmelink 17 dec 2008 20:03 (CET)

Verjaardagenparadox

Dag, WEeet jij of in de zin "Alle n deelnemers trekken een knikker." die "n" een tikfout is? Beste groet, We El 3 dec 2008 12:33 (CET)

Aangezien de laatste edit van Erik anderhalve week geleden was zal ik even reageren. Bij de grafiek staat onder andere "... de waarschijnlijkheid dat in een groep van n personen er twee of meer op dezelfde datum jarig zijn .. waaruit blijkt dat 'n' staat voor het aantal personen. Daaruit lees ik af dat het geen tikfout is. - Robotje 3 dec 2008 14:46 (CET)

Dank je wel; ik heb die n voor alle duidelijkhied nog even cursief gezet. Groeten! We El 3 dec 2008 14:53 (CET)

Ik denk dat het geen tikfout is en het cursiveren is waarschijnlijk een goede weergave van de bedoeling van de eerdere auteur. Echter, "alle $n$ deelnemers" komt op mij wat vreemd over (n wordt nu juist gekozen het aantal te abstraheren). Zo begrijp ik ook nog steeds niet waarom er in Verjaardagenparadox over een paradox gesproken wordt. Het is mij totaal onduidelijk wie die "wij" uit "onze verwachting" uit de inleiding zouden moeten zijn.

Nou ja, misschien ben ik wat maf, maar als men iets dat voor mij duidelijk is en dat men makkelijk uit kan rekenen, een paradox wil noemen, lijkt een bron me wel zo aardig (ik heb het nog niet eens over een betrouwbare bron, het gaat me eerst om dat het schuilnaampje aangeeft dat het geen origineel onderzoek is). Erik Warmelink 8 dec 2008 23:02 (CET)

Alles goed?

Ik zie je nog maar weinig hier, Erik! Groet, Jacob _overleg 8 dec 2008 11:32 (CET)

Ik leef nog en er zijn ook nog steeds geen uitzaaiingen geconstateerd. Ik heb geen haast meer, ik kan vandaag iets verbeteren (nou ja, of verslechteren, dat is nogal subjectief), ik kan het morgen doen. In het algemeen kan ik het beter morgen doen want dan is de kans kleiner dat mijn bewerking overmorgen teruggedraaid is. Dat vind ik niet zo erg.

Je ziet me niet meer zo vaak omdat een klein aantal "gewaardeerde medewerkers" meent dat ze mijn bijdragen mogen verwijderen omdat ik meer over mezelf vertel dan zij zouden durven. Terugdraaien is niet erg, me afsluiten zonder reden is niet zo erg, maar bijdragen verwijderen omdat de moderator denkt dat ik de bijdrage niet zou willen doen, schopt mijn motivatie onderuit (ik doe mijn bijdragen niet voor niets onder mijn eigen naam, ook al zijn ze soms wat ondoordacht). Over dat terugdraaien en dat afsluiten kan ik later praten, dat verwijderen is niet meer bespreekbaar. Het fijne voor de "gewaardeerde medewerkers" is dat ik wel kan zeggen dat er onterecht verwijderd is, maar dat ik dat toch niet kan aantonen. Een aantal van de verwijderingen zullen "voor mijn bestwil" blijven.

Ik zou niet eens erg meer vinden als je andere gewaardeerde gebruikers zou vertellen dat ik je een gewaardeerde gebruiker heb genoemd. Erik Warmelink 9 dec 2008 00:54 (CET)

Opgelucht te horen dat het goed met je gaat! Zoiets plaatst al het wikipedia geneuzel in een wat beter perspectief. Misschien dat er wel wat te doen valt aan je conflict met Oscar. Ik heb me niet ingelezen in de oorzaken maar alles moet op te lossen zijn. Had het niet iets te maken met privacy? Ik ben persoonlijk trouwens erg blij dat ik niet onder mijn volledige naam werk, zie hier waarom. Groet, Jacob _overleg 9 dec 2008 09:55 (CET)

goed gaan

Nou ja, ik ben nog niet dood, maar daarmee is eigenlijk wel bijna alles gezegd. Erik Warmelink 13 dec 2008 23:39 (CET)

conflict met oscar

Je bent niet de eerste die dat noemt. Ik had zelf eigenlijk niet dat idee, Oscar doet (of gezien zijn pseudobreak deed) meer dan anderen, en daarom mopper ik meer op hem, maar ik zag het niet als conflict. Als ik het zo nalees, ben ik echter botter tegenover oscar dan ik normaal toch al ben, Gebruiker:ErikWarmelink/RuG - VKing zit me blijkbaar hoger dan ik wil toegeven. Erik Warmelink 13 dec 2008 23:39 (CET)

rijkeluiszoontje verliest rechtszaak

Ja, die dreiging is niet leuk, maar wat zou Bobby eigenlijk kunnen doen als hij wel je naam wist? Nou ja, jij lijkt ook in Amsterdam te wonen, maar Bobby is ongeveer net zo dom als Arthur Bouwman: als je mensen bedreigt, kun je ze daarna niet meer (laten) neerleggen, want dan ben je verdachte. OK, Bobby lijkt dommer en daardoor gevaarlijker. Erik Warmelink 13 dec 2008 23:39 (CET)

Waarde Erik, hierbij (als)nog gezegende Lichtdagen en hopelijk een "beter" jaar toegewenst. dAb 24 dec 2008 12:31 (CET)

Bedankt, voor kerstwensen ben ik te laat, maar een goed nieuw jaar toewensen gaat nog net. Erik Warmelink 28 dec 2008 00:21 (CET)

Groet

Beste Erik! Hartelijk dan voor je nieuwjaarswens! Ook jou een heel goed 2009 toegewenst en ik hoop dat het met je gezondheid de goede kant op zal gaan. Groet, Notum-sit 29 dec 2008 00:00 (CET)

Daar sluit ik mij bij aan! Jacob _overleg 29 dec 2008 07:55 (CET)

Blok

Beste ErikWarmelink, Ik heb dit account voor 2 weken geblokkeerd vanwege privacyschending op je GP. Deze privacyschending is verwijderd. De verdubbelingsregel is toegepast, op 31 augustus 2008 ben je voor een dergelijke zaak 1 week geblokkeerd geweest. Met vriendelijke groet, Lymantria 11 feb 2009 11:32 (CET)

Wiens privacy zou hij geschonden hebben? Ik vind namelijk niets in de geschiedenis. Deze blok lijkt me dan ook wat te ontoegelicht. Groet, Tjako overleg 11 feb 2009 13:25 (CET)

Beste Tjako,
als Lymantria alles correct heeft afgerond dan staat de privacyschendende informatie inderdaad niet meer in de geschiedenis maar is deze verwijderd. Anders is het alsnog te zien voor iedereen. Overigens kan ik bevestigen dat er inderdaad een privacyschending was.
Hoogachtend, JZ85 11 feb 2009 13:38 (CET)

Blijft de vraag wiens privacy ErikWarmelink geschonden zou hebben. Indien het zijn eigen privacy is zou dat niet blokwaardig zijn, aangezien Erik regelmatig heeft aangegeven hier geen belang aan te hechten.Tjako overleg 11 feb 2009 13:56 (CET)

Het ging uiteraard niet over zijn eigen identiteit, dat leek me triviaal eigenlijk. Wie het wel betrof is verder niet van belang aangezien ik logischerwijs niet dezelfde fout als Erik wil begaan. JZ85 11 feb 2009 14:01 (CET)

Zuchten is niet nodig. Je antwoord is ok voor mij nu. Groet, Tjako overleg 11 feb 2009 14:03 (CET)

Ik heet Erik Warmelink, laffe schuilnaam. Nogal flauw om wel "registreren gebruikers geblokkeerd" te kiezen, maar dat andere account niet te waarschuwen. Ik verwijs nogmaals naar Gebruiker:ErikWarmelink/RuG - VKing, waar ik vertel hoe een Wikipedia:Steward, Wikipedia:Bureaucraat en vooral checkuser die ik niet mag noemen, iedere kritiek onder valse voorwendselen doodslaat. Nou hop, verwijder het maar opnieuw. Erik Warmelink 28 feb 2009 02:32 (CET)

Erik, ga toch eens weg uit die brakke flats man! Jacob _overleg 28 feb 2009 08:43 (CET)

Cfr. vanaf zgn. "sokpop" = overleg gebruiker: Erik Warmelink, op.cit.:

Formeel zal het allemaal wel keurig "kloppen", maar de Heer Erik Warmelink heeft met GROTE letters duidelijk aangegeven dat dit (zonodig) als sokpop gezien kan worden, i.t.t. al die andere meer "GEHEIME POPPEN" → open en duidelijk, door tikken van Zijn openbare Naam met die spatie. Het absurde burocratische drama wat hier van gemaakt wordt tekent deze op een oorlog lijkende gang van zaken met boekdelen, want ik .!. zie totaal géén "misbruik", óók als bijziende geen enkel misbruik ... hoe heeft het hier "zover" kunnen komen ??? -- Omdat een Amerikaan met simpelmind doodleuk opmerkte dat vluchtelingen in concentratiekamp geen amnestie krijgen, omdat ze naar hun "homeland" moeten, o.c.: "until then they [refugees] get to rot in camps. lol. Wikifan12345 (talk) 22:24, 9 March 2009 (UTC)". ↔ Retrieved from "[23]".

N.c. D.A. Borgdorff \ 86.83.155.44 21 mrt 2009 16:54 (CET)

Vraagje

Beste Erik,

Ik vind een blokkade van een maand, voor het verklappen van iets dat iedereen weet, aan de strenge kant. Desalniettemin heeft Oscar duidelijk aangegeven het niet op prijs te stellen. Hij zal best wel eens een foutje richting jou gemaakt hebben, maar je rancune gaat nu te ver. Ik zou willen dat je Oscar gewoon met rust laat, het is ook een aardige vent met (gelukkig) menselijke zwakheden zoals iedereen. Ik wil je vragen je getreiter van Oscar te staken zodra je blok afgelopen is. Met vriendelijke groet, Jacob _overleg 27 mrt 2009 12:07 (CET)

Oscar heeft zijn bijdragen vrijgegeven onder GFDL. De manier waarop hij verspreiding probeert te voorkomen, vind ik stijlloos. Erik Warmelink 14 apr 2009 16:04 (CEST)

Fair enough, je hebt je mening behoorlijk ingepeperd bij hem dus is dat klaar. Hoop wel dat je niet een nieuw mikpunt aan het opzoeken bent.. Jacob _overleg 14 apr 2009 16:42 (CEST)

Hij heeft zijn mening er bij mij wel wat harder ingepeperd (door, zoals zo vaak, wel een regel te overtreden, namelijk door te editten in andermans overleg; als ik dat vandalisme terugdraai, wordt er geprobeerd om mij voor eeuwig af te sluiten; dat afsluiten op en.wiki was ook niet het aardigste wat je kunt doen). Erik Warmelink 15 apr 2009 01:23 (CEST)

Waarschuwing?

Erik, waarvoor dient die waarschuwing aan het adres van Mwpnl? In jouw linkje kan ik geen trolacties vinden. Groet eVe | Roept u maar! 14 apr 2009 14:54 (CEST)

Dat was voor mij dan ook de reden de ws door te strepen, los van dat je voor getrol zo ver ik weet geen waarschuwingen kunt geven, ♣ Troefkaart 14 apr 2009 14:58 (CEST)

@Troefkaart: zie het antwoord aan Eve, trollen met een sokpop is zelfs blokkadewaardig.

Volgens mij voldoen zowel het account (vanwege SUL) als de persoon achter het account aan de voorwaarden; ik geef toe dat daar over te discussiëren valt.

Het trollen zit 'm in "helaas", "de verschillende soorten van luxe en gemak" en "deernis"; dat heeft het schuilnaampje zelf ook wel door: "Flauw als ik ben". Erik Warmelink 14 apr 2009 15:17 (CEST)

Erik, je praat in raadsels - wie zou nu een sokpop van wie zijn? ɘVe | Roept u maar! 14 apr 2009 15:24 (CEST)

Ik heb het niet over sokpoppen, wel over trollen. Erik Warmelink 14 apr 2009 15:27 (CEST)

Ik zou toch zweren dat ik hierboven het woord "sokpop" zag staan, maar soit. Desalniettemin vind ik de waarschuwing volledig onterecht, wat voor bedoeling je er ook mee hebt, hetgeen me uit je uitleg nog steeds niet duidelijk wordt. Maar dat ligt ongetwijfeld aan mij. eVe | Roept u maar! 14 apr 2009 15:31 (CEST)

O sorry, dat was een reactie naar Gebruiker:Troefkaart. Als zelfs nadat een gebruiker zich geregistreerd heeft, er nog steeds gezogen en geklierd wordt (en de toelichting is niet anders te noemen nmm.) is dat wel degelijk trollen. En inderdaad, Mwpnl krijgt veel reacties: er worden zelfs gebruikers geblokkeerd die mogelijk iets verkeerd zouden kunnen gaan doen. Erik Warmelink 14 apr 2009 15:58 (CEST)

Ik snap het. En sja, daarom meldde ik ook daar dat ik van mening ben dat sommige regels soms overtreden mogen worden. Maar ik kan ook begrijpen dat de regels strict worden gehanteerd, zeker wanneer het een stemming/desysop betreft - een precedent scheppen is gevaarlijk. Groet Eve - 14 apr 2009 16:02 (CEST)

Volgens mij worden de regels juist niet strikt gehanteerd, maar dat kan beter op Overleg Wikipedia:Regelingen rond moderatoren/Bevestiging moderatorstatus/April 2009 (tweede ronde) besproken worden. Erik Warmelink 14 apr 2009 16:08 (CEST)

• Ook hier: Welkom (terug) en dank voor de steun en met groet et cetera: DA Borgdorff 15 apr 2009 01:04 (CEST)

  Dank u voor het welkom terug en insgelijks. Die steun is noodzakelijk, als de schuilnaampjes de stembus selectief leeg kunnen halen, kunnen we net zo goed zeggen dat de Stichting Wikimedia Nederland de moderatoren benoemt. Erik Warmelink 15 apr 2009 01:17 (CEST)

Mogelijk lijkt dat alzo, het heeft de schijn ervan weg of tegen ;-) Het Beste: DA Borgdorff 15 apr 2009 02:01 (CEST)

Geblokkeerd

Geachte ErikWarmelink, ter informatie: wegens een (inmiddels door een steward geoversighte) bewerking op WP:K, waarin u opnieuw en welbewust de persoonlijke levenssfeer schond van een Wikipedia-gebruiker, bent u voor drie maanden geblokkeerd. De lengte van deze blokkade is tot stand gekomen door de vorige blokkade te verdubbelen. De formele grondslag vindt u hier onder het kopje Een echte geregistreerde gebruiker bij punt 4 in de in lid 3 genoemde uitzondering. Groet, Wutsje 16 apr 2009 03:00 (CEST)

Van wie zou ik dan de privacy geschonden hebben? ErikWarmelink 16 jul 2009 08:50 (CEST)

Welkom terug

Hee, ik zie ineens weer bijdragen van jou in mijn volglijst verschijnen. Goeie zaak. Groet, Balko Kabo 16 jul 2009 08:47 (CEST)

Ach ja, het 3-maandenblok is voorbij. ErikWarmelink 16 jul 2009 08:49 (CEST)