Overleg gebruiker:Empoor/Blokkeringsbeleid

Hoi!

Mooi dat je zo bezig bent met nadenken over dit beleid. Kleine suggestie van mijn kant:

Een IP-adres wordt geblokkeerd om een redelijke en billijke reden. De enige reden die geldig is in Wikipedia om een IP-adres te blokkeren is het verzorgen van beveiliging om Wikipedia te beschermen tegen vandalen en saboteurs.

Schrap de eerste zin. "Redelijkheid en billijkheid" is bij uitstek wat een "vage norm" genoemd wordt, iets wat sterk afhangt van de omstandigheden van het geval. Als je vervolgens de "enige reden" definieert kun je per definitie niet meer op andere "redelijke en billijke" gronden blokkeren. Groet, Sixtus 24 dec 2005 17:01 (CET)

Verwerkt :)

Ik geloof niet dat het blokkeringsbeleid van ingelogde gebruikers zoals hier omschreven zo gaat werken. Het lijkt sterk op het huidige blokkeerbeleid. Jullie moderatoren houden je daar niet aan. Momenteel blokkeren moderatoren "maar raak", omdat de richtlijnen te soft zijn of goedkeuring van de hele gemeenschap vergen, hetgeen niet wenselijk is. Ik heb ergens een ander voorstel gedaan, ik geloof bij de overlegpagina bij de huidige richtlijnen. Negeer dat svp. niet. Ik zie hier ook geen verzoekmogelijkheid/procedure om gebruikers te blokkeren, die gedaan kan worden. Pieter1 27 dec 2005 21:02 (CET)

Ik denk dat dit deel inderdaad nog wat duidelijker moet. Er is gebleken dat verschillende moderators de zinsnede Een autonome beslissing van een moderator om iemand te blokkeren zonder toestemming is uitzonderlijk op verschillende wijzen interpreteren. Ik denk dat we preciezer moeten specificeren welke omstandigheden zo'n uitzonderlijke beslissing rechtvaardigen. RonaldW 27 dec 2005 21:14 (CET)

Aanpassen is vrij om te doen :) Ik ben wel tevreden met niet te verstikkende regels, maar je mag het van mij aanpassen – empie 27 dec 2005 21:18 (CET)

OK, een poging: Een autonome beslissing van een moderator om iemand te blokkeren zonder toestemming is uitzonderlijk en kan alleen plaatsvinden wanneer uitstel van blokkade zou leiden tot directe schade aan Wikipedia, bijvoorbeeld doordat de te blokkeren gebruiker op grote schaal artikelen vandaliseert. In eerste instantie kan maximaal een blokkade van een dag worden opgelegd. Tijdens deze periode inventariseert de moderator of er steun is voor een langere blokkade. Merk op deze formulering nog steeds ruimte voor interpretatie laat. Ik denk namelijk niet dat je alles moet dichttimmeren, omdat er situaties kunnen optreden die we nu nog niet kunnen voorzien. In de huidige richtlijnen is de ruimte voor interpretatie m.i. echter weer te groot. RonaldW 27 dec 2005 21:39 (CET)

Was jouw zin aan het verwerken, maar kreeg bewerkingsconflict met pjetter ;) Wat vind je van deze situatie, Ronald? – empie 27 dec 2005 21:45 (CET)

Ik zou het graag nog net iets specifieker zien. Ik ben zo vrij geweest het aan te passen. Ik hoor het wel als anderen het hier niet mee eens zijn. RonaldW 27 dec 2005 21:59 (CET)

Ik adviseer om regel 5 en 6 weg te laten. Een gevoerd dossier geeft al voldoende informatie over de recidive. Een grijze lijst geeft alleen maar extra (en imho overbodig) werk. pjetter 27 dec 2005 21:46 (CET)

Eens, weg – empie 27 dec 2005 21:49 (CET)

Opmerking richtlijn #4

Een kleine opmerking over #4, toevoeging tussen aanhalingstekens:

Komt de vandaal nadat de blokkade is verlopen terug "en gaat deze weer in de fout", dan mag de vandaal naar eigen inzicht van de moderator voor langere tijd geblokkeerd worden. De moderator houdt daarbij in gedachten dat een IP-adres soms variabel is.

-x^@ndr 27 dec 2005 22:00 (CET)

Toegevoegd – empie 27 dec 2005 22:05 (CET)

blokkeren geregistreerde gebruikers

er word hiermee nog altijd geen duidelijkheid gegeven aan wanneer een blokade van geregistreerde gebruikers mag.

Met een paar mensen hebben we het gehad over het maximaal blokeren van een geregistreerde gebruiker voor x uur, of het bekrachtigen door andere gebruikers of moderatoren.

Trollen gaan meestal niet zelf zeggen dat ze trollen zijn :) henna 27 dec 2005 22:03 (CET)

Hoezo wordt het niet duidelijk dan?

Het blokkeren van een echte geregistreerde gebruiker kan in principe enkel met duidelijke instemming of op verzoek van de gemeenschap. Een autonome beslissing van een moderator om iemand te blokkeren is uitzonderlijk en kan alleen plaatsvinden wanneer uitstel van blokkade zou leiden tot directe schade. In eerste instantie kan een blokkade van maximaal 24 uur worden opgelegd. Deze blokkade moet onmiddellijk kenbaar gemaakt worden aan de andere moderators en de gemeenschap met een duidelijke motivatie via Wikipedia:Blokkeringsmeldingen. Een moderator kan door een door de gemeenschap als niet gerechtvaardigd beoordeelde blokkade van een geregistreerde gebruiker het recht van moderator (tijdelijk) ontnomen worden door een bureaucraat of steward op verzoek van de gemeenschap.

– empie 27 dec 2005 22:10 (CET)

Ik denk dat je best wel kunt aangeven in welke gevallen het zeker wel geoorloofd is om een geregistreerde gebruiker kortstondig (maximaal 24 uur) te blokkeren. Naar mijn mening zijn die gevallen:

• Het aanbrengen van grootschalige wijzigingen zonder brede instemming van de gemeenschap;
• Het beginnen van een wijzigingsoorlog (editwar);
• Het plaatsen van discriminerende en/of zeer grove teksten met betrekking tot medegebruikers op welke pagina op wikipedia dan ook.

Daarnaast moet het mogelijk blijven om ook in andere gevallen in te grijpen.

Quistnix 28 dec 2005 09:10 (CET)

Met lof voor de poging om tot duidelijke en werkbare richtlijnen te komen een paar opmerkingen. Vanuit het idee dat juist het blokkeren van geregistreerde gebruikers tot de meeste ophef leidt. Wetende dat je nooit alles in richtlijnen (regels, wetten of wat dan ook) kunt vatten, en dat je tehelijkertijd werkt aan een blokkereingsraad (of een andere naam daarvoor).

Het gebruik van 'in principe'is mij te vaag. Duidelijk moet zijn niet, tenzij. en dan moet tenzij zo concreet mogelijk worden ingevuld. Als richtsnoer, bij enige twijfel niet blokkeren maar het in de groep gooien. Als alternatief een maximum afspreken voor een blokkade waarna tenminste een duidelijke instemming voor een verlenging blijkt binnen de (actieve) gemeenschap. Daarnaast graag een link met de blokkeringsraad, wanneer inschakelen, wie schakelt die raad in, wat is het gevolg van het inschakelen. {ersoonlijk zou ik er zeer voor zijn om een heel duidelijk onderscheid te maken voor bijdrages in artikelen/afbeeldingen etc t.o.v. overleg en kroegachtige pagina's. Het beledigen zou slechts in zeer uitzonderlijke omstandigeheden reden mogen zijn, waarbij ook de gebruiker niet bereid is het beledigende terug te nemen. Ook hier, bij twijfel niet blokkeren. Peter boelens 30 dec 2005 17:01 (CET)

Ik heb de Blokkeringsraad er tijdelijk uit getrokken, omdat deze nog wel wat verfijning nodig heeft en overlap zou hebben met andere voorstellen.

Er stond eerst dat er strikt aangehouden moest worden, maar dat werd niet werkbaar geacht. In principe staat er voor onvoorziene omstandigheden waarbinnen een moderator flexibel moet kunnen reageren. Er blijft toch nog altijd die feedback van de gemeenschap en de zin dat na te vaak misbruik te hebben gemaakt de rechten ontnomen kunnen worden. Ik weet nu al dat bijna geen enkele moderator het gaat onderschrijven als we "in principe" teveel gaan definiëren, omdat het dan niet gereed is voor onvoorziene omstandigheden. Beledigen in zeer uitzonderlijke omstandigheden? Nooit lijkt mij of zie ik dat verkeerd – empoor 30 dec 2005 17:10 (CET)

Eerlijk gezegd zie ik zo onderhand de zin van het formuleren van een beleid niet meer. Sommigen zijn van mening dat de mods een clubje machtswellustelingen zijn. Ik was en ben die mening niet toegedaan, maar omgaan met afgesproken beleid schijnt voor een groot aantal niet mogelijk te zijn. Een nieuw beleid zal daarbij niets uitmaken. Peter boelens 31 dec 2005 01:05 (CET)

Afegezien of beleid wel zin heeft, valt me op dat moderators ook in de blokkeerraad zitten. Waarom wordt er niet gewoon gesproken over "gebruikers"? Het maakt toch niet uit of iemand moderator is of niet? En dat er een steward in moet zitten, is natuurlijk bedacht om bepaalde personen er al bij voorbaat in te laten zitten, nietwaar?! Besednjak 10 nov 2006 18:09 (CET)

Goed begin

Over het geheel een verdienstelijk voorstel Empoor. Echter, we hebben een probleem doordat deze nieuwe procedure niet vastlegt wie stemgerechtigd is bij het peilen over een blokkade van meer dan 24 uur. Als dat conform Wikipedia:Opiniepeiling ook alle sokpoppen zijn, wordt niemand nog geblokkeerd, of hij moet een hele trage PC hebben.

Verder zit ik met de 70%-norm in m'n maag. Voor mij persoonlijk is die onaanvaardbaar. De moderator die een blokkering oplegt is al bij 75% verkozen. Een gewone meerderheid die elk van zijn afzonderlijke beslissingen bevestigt, is dus al ruim voldoende. Dolledre Overleg 11 nov 2006 00:48 (CET)

Dolledre Overleg 11 nov 2006 00:48 (CET)

het is zeker nog niet te laat om er nog hier en daar wat aan te schaven, dat kan maar beter ook gebeuren alvorens er gestemd wordt. groetjes, oscar 11 nov 2006 14:14 (CET)

Heb moeite met het onderscheid tussen blokkeringen tot 24 uur en die langer dan 24 uur, waarom wordt in het eerste geval de gemeenschap om instemming gevraagd en in het tweede geval de blokkeringsraad? Beter lijkt mij in beide gevallen óf de gemeenschap óf de blokkeringsraad te laten beslissen (mijn voorkeur gaat uit naar het eerste). Hajo 12 nov 2006 16:51 (CET)

Vraag over de tekst

Even een vraagje, ik lees bij 'een geregistreerde gebruiker blokkeren': Als een moderator vindt dat het vergrijp van een geregistreerde gebruiker zo kwalijk is dat 24 uur niet genoeg is, mag deze een langere blokkade geven tot een maximale duur van één maand., terwijl ik verderop lees dat men wil dat er altijd een referendum wordt gehouden en dat men ten hoogste 24 uur kan worden geblokkeerd, totdat de gemeenschap haar mening heeft uitgesproken. Hoe zit dat? Vincentsc 13 nov 2006 13:20 (CET)

Ook heb ik een vraagje, hoe kan het dat iemand voor onbepaalde tijd geblokkeerd kan worden, zoals met gebruiker thamaxov is gebeurt? 82.74.233.220 13 nov 2006 15:25 (CET)

Toevallig het ip-adres van Themaxov? Voor zulke vragen kun je terecht bij de helpdesk. In dit geval kun je je beter richten tot de moderator die Themaxov geblokkeerd heeft, in dit geval Oscar, gegroet, Vincentsc 13 nov 2006 16:36 (CET)

Leuk hoor, maar die wilt dat ik een brief stuur met een kopie van mijn identiteitsbewijs ofzo, dat wil ik niet niet doen. Ik vind de blokkade op zich al veel te lang, al helemaal als je hierboven ziet staan dat er al gedoe is over een blokkade van meer als 24 uur. ik ben nu al maanden geblokkeerd. 82.74.233.220 13 nov 2006 20:10 (CET)

Kanttekeningen bij huidige versie

Inhakend op de opmerking van Vincentsc hierboven een aantal punten die mijns inziens in de huidige formulering wat aan duidelijkheid of logica te wensen overlaten (- Pudding 14 nov 2006 03:39 (CET)):

Droge vaststellingen

1. Met dank aan NielsF: De formuleringen die momenteel de grootste problemen opleveren zitten ongewijzigd in dit voorstel: "Het blokkeren van een echte geregistreerde gebruiker kan in principe enkel met duidelijke instemming of op verzoek van de gemeenschap. Een autonome beslissing van een moderator om iemand te blokkeren is uitzonderlijk en kan alleen plaatsvinden wanneer uitstel van blokkade tot directe schade zou leiden." Het lijkt me zinnig deze zaken eenduidiger te formuleren.
2. "Als een moderator vindt dat het vergrijp van een geregistreerde gebruiker zo kwalijk is dat 24 uur niet genoeg is, mag deze een langere blokkade geven tot een maximale duur van één maand." Lijkt inderdaad moeilijk verenigbaar met de overige procedures voor Regbloks van langer dan 24 uur.
3. In de formuleringen wordt het woord "peiling" gebruikt, waarbij we het risico lopen dat de algemene 'richtlijn' voor peilingen nu of in de toekomst niet geheel vereenigbaar zal zijn met deze blokkeringsrichtlijn. Wellicht is het beter in combinatie met deze (of ander nieuwe) richtlijn ook een nieuw concept als "blokkeringspeiling" (of iets dergelijks) met eigen regels op te stellen. Eigenlijk gebeurd dat ook impliciet al door voorwaarden te stellen aan wie mee mag stemmen. Wellicht dit onder een subkopje 'afsplitsen' en/of een andere naam geven dan "peiling".
4. Onder het kopje "Bij een blokkade van maximaal 24 uur" wordt halverwege ergens de sprong gemaakt van een blokkade van 24 uur naar een blokkade van één week die dus niet onder het kopje zou horen(?!) en waarbij ik bovendien de mogelijkheden voor "x dagen" (x<7) mis. Wat gaat hier fout en hoe kan dat anders/beter?

Meningen

1. Het lijkt me dat bij blokkades langer dan xx altijd instemming van de gemeenschap gezocht moet worden en wat mij betreft ligt xx dan in de orde van grootte tussen 24 uur en 1 week (max!) en niet bij een maand. Dit heeft betrekking op:
   1. "Als een moderator vindt dat het vergrijp van een geregistreerde gebruiker zo kwalijk is dat 24 uur niet genoeg is, mag deze een langere blokkade geven tot een maximale duur van één maand."
   2. "Situaties waarbij een moderator mag overgaan tot een blokkade van langer 24 uur (maximaal één maand), zonder voorafgaande toestemming van de gemeenschap"
2. Het hele concept van een Blokkeringsraad lijkt me problematisch en niet per se tot 'goede' resultaten leiden. Wat als de leden het onderling niet eens worden? Moeten er überhaupt wel mods inzitten? Op zich is het idee goed om te kijken of het mogelijk is "de gemeenschap" te ontlasten van 'blokkeergeneuzel' maar ik heb nog teveel vraagtekens bij het huidige voorstel (IRC/Achterkamertjes, geen beroep, of toch wel (foundation?) etc etc ..).
3. De opsomming van situaties waarbij een regblok uitgedeeld mag worden doet wat willekeurig aan. Het zou denk ik ook goed zijn (apart?) eens een principiële discussie te voeren over de wenselijkheid van het inzetten van het middel "RegBlok" als straf voor 'onwelgevalligheden' en voor wat voor onwelgevalligheden dan eventueel precies en waar (artikelruimte/overleg??, overleg_gebruiker??) etc etc en de uitkomst hiervan vast te leggen dmv (een) aparte stemming(en) en die dan weer te verwerken in de blokkeringsrichtlijn.

Deze lijstjes zijn vast niet compleet, maar bieden hopelijk wel een opening nog eens wat opbouwend aan diverse formuleringen etc te werken. Met vriendelijke groet - Pudding 14 nov 2006 03:39 (CET)

enkele reactie's op bovenstaande kanttekeningen

vaststelling 2: Het zou iets kunnen worden als: Als een moderator vindt dat het vergrijp van een geregistreerde gebruiker zo kwalijk is dat een blokkade van 24 uur niet genoeg is kan deze instemming vragen aan de gemeenschap voor een blokkade van langere duur.

Daar zou ik het mee eens zijn. - Pudding 15 nov 2006 01:21 (CET)

vaststelling 3: Een "blokkeringspeiling" zou min of meer dezelfde regels en voorwaarden als een stemming kunnen hebben; de vraag blijft wel bij welk percentage je over instemming van de gemmenschap kunt spreken, ergens tussen 50 en 75 procent lijkt me.

Het percentage zou m.i. afhankelijk moeten zijn van de peilingsduur, bij 24 uur richtig 75% bij langere peiling mogelijk korter.- Pudding 15 nov 2006 01:21 (CET)

mening 1: Zie ook vaststelling 2; een maximale duur van 24 uur voor een blokkade zonder dat er (voorafgaande) instemming van de gemeenschap hoeft te worden gevraagd lijkt me voldoende; voor langere blokkade's altijd peilen. Aangezien de voorgestelde "blokkeringspeiling" 24 uur duurt is de geblokkeerde gebruiker sowieso 24 uur geblokkeerd, dus instemming vragen voor een blokkade van 24 uur of minder heeft in de praktijk geen zin.

Mee eens. - Pudding 15 nov 2006 01:21 (CET)

mening 2: Vind ook dat het oprichten van een Blokkeringsraad veel extra moeilijkheden geeft, en het is niet nodig; de procedure zoals die beschreven is in het voorstel onder het kopje "Bij een blokkade van maximaal 24 uur" is, met enige aanpassing (zie Droge vaststelling 4) toepasbaar voor iedere blokkade.

Ook mee eens, al zou het misschien toch goed zijn te proberen een weg te vinden die niet voor elke blokkade een peiling nodig maakt. Maar nog beter een manier van omgang met elkaar die minder blokkades 'nodig'(?) maakt. - Pudding 15 nov 2006 01:21 (CET)

Hajo 14 nov 2006 23:20 (CET)

schets van een alternatief voorstel

Hier wil ik een schets neerzetten van een alternatief voorstel voor aanpassing van het blokkeringsbeleid, in feite een vereenvoudiging van het voorstel van Empoor, mede op basis van bovenstaande kanttekeningen. De kernpunten zijn:

• Een moderator beslist zelf over kortdurende blokkeringen, voor langdurende blokkeringen wordt vooraf instemming van de gemeenschap gevraag dmv een peiling
• Er komt geen blokkeringsraad
• De huidige tekst op de richtlijnen voor moderatoren blijft ongewijzigd, enkel onder de kop Wikipedia:Richtlijnen_voor_moderatoren#Een_geregistreerde_gebruiker_blokkeren wordt onderstaande tekst ingevoegd:

"Indien een moderator van mening is dat kan worden volstaan met een blokkade van 2 dagen of minder, kan deze de betreffende gebruiker voor deze tijd blokkeren. Hiervan wordt melding gemaakt op Wikipedia:Blokkeringsmeldingen en Speciaal:lpblocklist. Als de blokkadetijd voorbij is wordt de betreffende gebruiker weer gedeblokkeerd.

Indien een moderator van mening is dat er een blokkade van langer dan 2 dagen moet worden opgelegd, dient deze de volgende stappen te nemen:

• De betreffende gebruiker blokkeren
• Een peiling opgestarten op Wikipedia:Blokkeringspeilingen met de vraag of de betreffende gebruiker moet worden geblokkeerd en zo ja, hoe lang
• De peiling aankondigen op het Overzicht van opiniepeilingen, bij Mededelingen en in de Kroeg

• De peiling duurt 2 dagen vanaf het moment dat de betreffende gebruiker geblokkeerd werd
• Alle geregistreerde gebruikers met uitzondering van de geblokkeerde gebruiker mogen mee doen aan de peiling

• Indien bij het na 2 dagen afsluiten van de peiling 60 % of meer van de stemmen voor blokkering is, wordt de blokkering gehandhaafd voor een tijdsduur van het gemiddelde van de door de gebruikers aangegeven lengte van de blokkade. De 2 dagen die de blokkade al heeft geduurd worden hierop in mindering gebracht. Van deze blokkade wordt melding gemaakt op Wikipedia:Blokkeringsmeldingen en Speciaal:lpblocklist. Wanneer de blokkadetijd voorbij is wordt de betreffende gebruiker gedeblokkeerd.
• Indien bij het na 2 dagen afsluiten van de peiling minder dan 60 % van de stemmen voor blokkering is, wordt de betreffende gebruiker gedeblokkeerd."

Commentaar en aanvullingen op het bovenstaande zijn zeer welkom. Hajo 16 nov 2006 23:54 (CET)

Peiling

imho is het tijd dit voorstel maar eens ter stemming in het stemlokaal voor te dragen. mag ik ff peilen svp? groetjes, oscar 10 nov 2006 08:34 (CET)

peilen? Dit is opgezet als een stemming, niet als een peiling. Jij weet dat een peiling streeft naar consensus terwijl een stemming een meerderheid van 55% benodigt. Dit hieronder is een peiling met het meerderheidscriterium van een stemming. Besednjak 10 nov 2006 18:05 (CET)

we kunnen die regel ook weghalen. Maar dan is de 'meerderheidsgrens' echter een subjectieve waarde tussen 50 en 75% zoals gebruikelijk bij een peiling. Michiel1972 13 nov 2006 13:41 (CET)

het is m.i. pertinent onjuist om voor peilingen lagere drempels in te bouwen dan voor stemmingen, omdat we op deze manier nooit meer hoeven te stemmen. Zo omzeilen wij permanent de zorgvuldigheidscriteria voor stemmingen. Vertel me dan waarom we uberhaupt een stemming als instrument hebben, als we alleen nog maar hoeven te peilen. Besednjak 13 nov 2006 19:24 (CET)

Die 55% is idd (weer eens) onzinnig voor een peiling, maar het maakt in dit geval eigenlijk niet uit omdat het enige doel van de peiling is om op informele wijze een globale inschatting te verkrijgen van de wenselijkheid om over het voorstel een echte stemming te organiseren en dat is nu precies waar zo'n een peiling wel goed voor is. Indien je dan bij de evaluatie van het peilingsresultaat bij 55% beslist dat het zinnig is een stemming op te zetten dan heb je alleen een grotere kans dit voor noppes te doen dan bij een 70% ofzo. Maar je mag die stemming ook opzetten zonder peiling vooraf. Overigens is het nog niet gezegd dat de mensen die hier niets tegen een stemming hebben in die stemming dan ook vóór het voorstel zouden zijn, maar dat is een ander verhaal. Wel vind ik het een slechte gewoonte (van de laatste tijd) om opeens te onpas bij allerlei informele peilingen die bedoeld zijn om vast te stellen of ergens 'soort van' consesus voor te vinden zou zijn nu opeens willekeurige kantelpunten op lage percentages als 55% van te voren 'vast te leggen' - het geeft bepaald een verkeerde indruk van de grondslag voor het gereedschap "peiling". - Pudding 14 nov 2006 02:23 (CET)

Onderwerp	Herziening blokkeringsbeleid, zie Gebruiker:Empoor/Blokkeringsbeleid Achtergrond richtlijnen voor moderatoren.
Begindatum	vrijdag 10 november 2006 08:30 (CEST)
Einddatum	vrijdag 17 november 2006 08:30 (CEST)
Stemopties	Ja of nee
Meerderheid	55%
Resultaat

Ja, ter stemming voordragen

aleichem 10 nov 2006 08:49 (CET) Londenp zeg't maar 11 nov 2006 08:08 (CET), laten we het proberen. Als het niet werkt, dan kunnen we tenminste een ontwikkelingsrichting proberen eruit te halen oscar 11 nov 2006 15:28 (CET) eens met Londenp Siebrand (overleg) 13 nov 2006 01:01 (CET) Roelzzz 13 nov 2006 13:14 (CET) Mhaesen 13 nov 2006 14:18 (CET) Vincentsc 13 nov 2006 16:45 (CET) Ondanks dat ik het nog niet helemaal compleet vind, vind ik het te ambitieus en te interessant om het niet voor te leggen aan de wikigemeenschap. Themaxov 14 nov 2006 14:27 (CET) Ik vind ook dat het beleid echt herzien moet worden, en ook vind ik dat iedereen zich er dan ook aan moet gaan houden.Stem uitgebracht door anoniem IP (Overleg gebruiker:82.74.233.220) dat zich uitgeeft voor Gebruiker:Themaxov, die geblokkeerd is voor sokpopperij. --LimoWreck 15 nov 2006 01:52 (CET)

Nee, niet ter stemming voordragen

Hajo 12 nov 2006 16:21 (CET) - Ben het deels eens met het voorstel voor blokkeringsbeleid en vind ook dat er nieuw beleid voor moet komen, maar het nu al in stemming brengen is te snel, er is nog nauwelijks over gediscusseerd. Beter is het de discussie onder de aandacht te brengen en een tijd aan het voorstel te schaven en het daarna in stemming te brengen, dan heeft het ook een grotere kans aangenomen te worden. Troefkaart 12 nov 2006 16:38 (CET) Iets ter stemming brengen om een ontwikkelingsrichting te bepalen is werkelijk te belachelijk voor woorden. Verder zitten er veels teveel haken en ogen aan dit voorstel. Grote woorden. Er is al behoorlijk over gediscusseerd, maar de discussie is al lang geleden verzand. Maar noem vooral de haken en ogen. Londenp zeg't maar 12 nov 2006 23:45 (CET) Ninane (overleg) 13 nov 2006 15:47 (CET) B.E. Moeial 13 nov 2006 19:19 (CET) - ik ben bang dat een blokkeringsraad meer problemen geeft dan oplost. LimoWreck 13 nov 2006 19:43 (CET) - Pudding 14 nov 2006 02:31 (CET) Met grote twijfel. Op zich is er weinig tegen om wat voor voorstel dan ook ter stemming te brengen, maar hoewel dit voorstel veel goede punten heeft voorzie ik dat het een alles-of-niets stemming niet gaat halen als er niet eerst wat kantjes afgehaald worden en onduidelijkheden beter worden geformuleerd. Met Hajo denk ik dus dat het beter zou zijn er eerst nog eens wat (nieuw) overleg over te voeren vóórdat erover gestemd wordt. Misschien zijn ook kleinere, puntsgewijze aanpassingen/herformuleringen (een stemming per punt) van het huidige blokkeerbeleid een haalbaardere kaart? «Niels» zeg het eens.. 14 nov 2006 02:34 (CET) Voornamelijk omdat de nmbm grootste struikelpunten van het huidige beleid, de zinsneden "Het blokkeren van een echte geregistreerde gebruiker kan in principe enkel met duidelijke instemming of op verzoek van de gemeenschap. Een autonome beslissing van een moderator om iemand te blokkeren is uitzonderlijk" er nog steeds ongewijzigd instaan Dolledre Overleg 14 nov 2006 02:48 (CET) Schitterende basis om op verder te werken, maar als het hier al kantjeboordje wordt, niet richting stemlokaal voeren om afgeschoten te worden s.v.p.

Vraagje

Kan er iemand de belangrijkste verschillen met het huidige blokkeringsbeleid op een rijtje zetten? Dit is denk ik makkelijk dan dat iedereen de hele tekst met waarschijnlijk ook overeenkomsten moet gaan doorlezen. Adnergje (overleg) 13 nov 2006 19:22 (CET)

@Adnergje: er zijn overeenkomsten, maar de verschillen (eigenlijk uitbreidingen) zijn te groot om kort samen te vatten; zie hier voor het huidige beleid en hier voor het nieuwe voorstel. Hajo 15 nov 2006 22:26 (CET)

Ook, mogen anonieme gebruikers stemmen, zie Themaxov. Vincentsc 14 nov 2006 17:55 (CET)

In principe mogen anonieme IP's zelfs hun eerst edit komen doen door hier te stemmen (ttz, hun idee te geven in een peiling). In peilingen op overlegpagina's komt soms zelfs interessante info van anoniemen of nieuwe gebruikers naar voor, best wel nuttig dus. Ik ben toch maar zo vrij geweest die stem te doorstrepen. 1/ Het is van een anoniem IP zonder zinnige bijdragen; maar dat zich wel voor Themaxov uitgeeft (niet direct controleerbaar, maar wel aannemelijk dat het dezelfde persoon is). 2/ Die Themaxov heeft een dubieus verlezen met een blok en sokpopperij: de plaats om zijn punt te komen maken is niet hier (hoe vindt die het zo rap?). --LimoWreck 15 nov 2006 01:54 (CET)