Overleg gebruiker:Ellywa/archief14

Onderwerp toevoegen
Openstaande onderwerpen

Peiling ZwolleBewerken

Hoi Ellywa! Vraagje: hoe serieus moeten we de 300 edits als vereiste voor de peiling op de overlegpagina van Zwolle nemen? KKJansma en Basmq voldoen namelijk niet aan dat aantal. Kan ik deze zonder pardon doorstrepen en vermelden als niet geldig? Tubantia disputatum meum 18 jan 2007 11:22 (CET)

het staat er. Zeker die KKJansma lijkt me een gewone gebruiker met ruim voldoende edits. De ander heeft nog wel erg weinig edits, maar waarom mag die niet meedoen? Over het algemeen gelden voor een Wikipedia:Opiniepeiling weinig vormvereisten, maar we bestaan hier steeds meer uit regeltjeshandhavers. Ik vind het dus onzin, die mensen mogen gewoon meedoen wat mij betreft. Maar je krijgt er natuurlijk weer problemen mee :-(. Elly 18 jan 2007 11:28 (CET)
Nee natuurlijk. Daarom waag ik mij er ook niet gelijk aan, omdat het als opiniepeiling geldt. Maarja, kunnen onverlaten dan geen extra accounts aanmaken om hun mening door te drukken? Of moet men bij een peiling ook reeds voor de start van de peiling zijn eerste bewerking hebben gedaan? Tubantia disputatum meum 18 jan 2007 11:36 (CET)
Weet je wat, ik speel de kaart toe aan Bob.v.R., hij heeft notabene zelf de eis gesteld, kan hij ook kijken wat er mee moet gebeuren. Tubantia disputatum meum 18 jan 2007 11:38 (CET)
Zou ik doen. Leg het probleem bij de goede probleemhouder en tors niet zelf alle lasten. Dat werkt irl ook altijd heel erg goed.... ;-) Elly 18 jan 2007 11:48 (CET)
Het is juist omdat ik jouw mening over de bewerkers met minder edits deel; die mensen kunnen ook best weldenkend zijn en een weloverwogen mening vormen 😉. En gaat er niet een gezegde dat wie zijn billen brandt op de blaren moet zitten? Bob.v.R. heeft immers zelf erbij gezet dat er 300 bewerkingen vereist waren... Dan hoop ik alleen niet dat hij de voorwaarden gaat aanpassen, anders zijn er vast weer mensen die gaan roepen: "Peiling ongeldig, voorwaarden veranderd!" Tubantia disputatum meum 18 jan 2007 11:52 (CET)
Over de zaak van de gebruikers met minder dan 300 edits heb ik zojuist op mijn OP gereageerd. Wat Elly hopelijk niet ontgaat is dat ik óók heb gereageerd (op Overleg:Zwolle) op de kwestie van de onderhoudbaarheid van Amsterdamconstructies. Bob.v.R 18 jan 2007 12:15 (CET)
  1. Ik snap er niets van. Het blijft dan toch noodzakelijk om alle links naar Zwolle door te blijven lopen, telkens en telkens opnieuw.... terwijl als je van Zwolle een dp maakt, je elke link daarheen maar 1x goed hoeft te zetten. Maar sorry, ik stop deze discussie. Sinds mijn allereerste edit hier, jaren geleden, komt dit telkens terug. De mensen die de solve_disambiguation.py bot draaien zijn geloof ik de enigen die het snappen. Het oeverloze werk overzien alleen zij. Zie ook http://nl.wikipedia.org/wiki/Gebruiker:Ellywa/kladblok#waarvoor_dient_een_doorverwijspagina.3F
  2. En ook bedankt voor je reactie op de 300 edits bob. Groeten, Elly 18 jan 2007 12:32 (CET)

Hoi Elly, bij de Amsterdam' '-constructie zou ik bijvoorbeeld vanaf deze OP kunnen verwijzen naar Zwolle (Overijssel), terwijl dat artikel zelf een redirect is (en blijft!!) naar Zwolle. De gedachte is dat de verwijzing naar Zwolle (Overijssel) niet wordt aangepast, en dus permanent via een redirect bij Zwolle uitkomt.
Als nu een nieuwe gebruiker ergens een link naar Zwolle aanbrengt (of per abuis de link naar de redirect Zwolle (Overijssel) 'oplost'), dan zal iemand die linken controleert (meestal m.b.v. een robot) zien dat er een link naar Zwolle bestaat, en onderzoeken voor welk artikel deze link nu feitelijk bedoeld was.
Deze iemand kan dan de link wijzigen in ofwel een link naar Zwolle (Overijssel) ofwel een link naar het buurtschap, ofwel een link naar het Amerikaanse dorpje. Foute links kunnen dus altijd worden gecorrigeerd, tenzij iemand opzettelijk naar het buurtschap gaat linken terwijl de provinciehoofdstad bedoeld was (maar dat soort vandalisme haal je er met een dp-constructie ook niet uit). Groeten, Bob.v.R 18 jan 2007 12:50 (CET)
Sorry dat ik nog even iets toevoeg, maar je had je zelf in de discussie gemengd vandaag. Voor alle duidelijkheid: de Amsterdam' '-constructie (ook weleens 'omgekeerde redirect' reconstructie genoemd) is een kleine modificatie op de echte Amsterdam-constructie. Deze kleine modificatie zorgt ervoor dat onderhoud nog steeds mogelijk is. Als de zaak helemaal 'bij' is, dan lopen op dat moment alle links naar 'Zwolle' via de redirect op 'Zwolle (Overijssel)'. De enige links naar 'Zwolle' die je vanaf dat moment krijgt zijn echt nieuwe links, en links veroorzaakt door gebruikers die niet op de hoogte zijn van deze constructie en handmatig een redirect 'oplossen'.
Verder is het goed om te weten dat wanneer via enkele (2 à 3) voor de hand liggende wijzigingen het resultaat van bijvoorbeeld de Zwolle-peiling geïmplementeerd wordt, je eigenlijk automatisch in de Amsterdam' '-constructie terecht komt. Met nog steeds het grote voordeel dat veel nieuw aangebrachte (ongecontroleerde) linken toch uitkomen op de juiste pagina (en niet op een dp, zoals bij de 'standaard' constructie).
Ik hoop dat ik een en ander helder geformuleerd heb. Met vriendelijke groet, Bob.v.R 18 jan 2007 17:07 (CET)
Jammer dat je niet reageert. Groeten, Bob.v.R 30 jan 2007 11:38 (CET)

Sorry, ik ben hier een beetje murw van geworden. Telkens weer een peiling... steeds andere mensen, maar steeds dezelfde discussies. Al meerdere jaren inmiddels. Ik heb gewoon eerlijk gezegd geen zin meer in om me er in te verdiepen. Alsjeblieft vergeef me, ik ben geen wondermens, ik knap af van sommige aspecten op wikipedia en doe er dan maar het zwijgen toe. Met solve_disambiguation.py ben ik ook al lang gestopt. Elly 30 jan 2007 11:42 (CET)

Elly, inmiddels zie ik dat je je toch weer in de discussies mengt. Hopelijk zou je dan ook nog eens op je gemak het bovenstaande willen bekijken. Het gaat hier over een constructie waarbij alle linken goed staan. Bij voorbaat hartelijk dank. Bob.v.R 8 feb 2007 17:46 (CET)
Ja ga ik doen, moet ik eerst mijn hoofd leeg maken van alle vroegere meningen. Elly 8 feb 2007 18:14 (CET)

BladerdeegBewerken

Beste,

Ik heb gezien dat je mijn artikel van bladerdeeg heb terug gedraait. Dit zonder één reden??Of wel?? En ik heb toch geen slecht taalgebruik in dat artikel?? Graag zou ik een antwoord willen hebben??

--Kwinten 9 feb 2007 08:29 (CET)

Ik vond jouw wijzigingen in Bladerdeeg wel getuigen van slecht taalgebruik. Een paar voorbeelden:
  • Het is "het deeg" en niet "de deeg".
  • Een term als "tuurlijk" is spreektaal, maar men schrijft "natuurlijk".
Zie hier het verschil tussen jouw versie en de latere: http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Bladerdeeg&diff=prev&oldid=6846841. Probeer uitsterst netjes te formuleren alsjof je een boek schrijft. Dan worden je wijzigingen gewaardeerd. Elly 9 feb 2007 13:59 (CET)

Spaanse rijschoolBewerken

Hoi, ik wou je even bedanken voor het samenvoegen van Spaanse rijschool en Spanische Reitschule. Het is erg mooi geworden! Groeten, Jvhertum 9 feb 2007 11:32 (CET)

Graag gedaan Jvhertum, ik vond het ook interessant. Elly 9 feb 2007 13:59 (CET)

Botafbeeldingen zonder licentiesjabloonBewerken

Hoi Elly, ik heb de botuploads van je waarop geen sjabloon geplakt was ook nagekeken. Ik vermoed dat 70-80% in orde gemaakt kon worden. Mogelijk komt erwin85bot morgen bij je langs om het totaaloverzicht te brengen. Groet, Siebrand (overleg) 12 feb 2007 18:16 (CET)

Dank je wel Siebrand, blij te horen dat er zoveel nog bruikbaar zijn :-). Elly 12 feb 2007 18:49 (CET)

UltramarijnBewerken

Zou je je motivatie kunnen toelichten bij je tegenstem om Ultramarijn uit de etalage te halen? BoH 13 feb 2007 14:25 (CET)

Dat ga ik niet doen nee. Het is gewoon een goed artikel, en de motivatie om het te verwijderen is flinterdun. "te kort", wat een kul zeg. Elly 13 feb 2007 14:29 (CET)
Dat is geen flauwekul. In 2004 voldeed het misschien, maar nu is een "goed" artikel niet voldoende om tussen de bijna 300.000 artikelen in de etalage gezet te worden. Dan kunnen er zo 10.000 artikelen in de etalage worden gezet. Ik begrijp dat het pijn doet als een eigen artikel wordt genomineerd, maar die nominerig betekent niet dat het een slecht artikel is, slechts dat het niet het allerbest van wikipedia is. BoH 13 feb 2007 14:34 (CET)
Het doet geen pijn, ik vind die hele etalage onzin en zou hem willen afschaffen (zie stemming over sjablonen), de etalage is een puur subjectieve lijst, waar maar enkelingen zich druk om maken. Zoals ook dit argument "te kort" subjectief is. Ik - druk bezet mens - lees liever een kort artikel met compacte en juiste informatie dan een lange lap... Verzin iets anders.... Elly 13 feb 2007 14:50 (CET)
Verzin wat anders? Vanwaar deze korzeligheid? Het was slechts bedoeld om wat begrip te tonen, niet om je af te kammen. Overigens vind ik het wat vreemd dat je tegen de etalage bent, maar wel tegenstemt als een artikel van je genomineerd wordt voor verwijderdering. Daarnaast, als je over subjectiviteit begint en vervolgens zegt een drukbezet mens te zijn, dan vraag ik me af wat dat laatste met de kwaliteit van een artikel te maken heeft. BoH 13 feb 2007 15:15 (CET)
Drukbezet betekent dat juist goede korte artikelen voor mij (POV) de toppers zijn! En dus in mijn (POV) etalage passen. Als de wikipedia etalage (POV) ook een beetje van mij is, horen in de wikipedia etalage dus ook korte artikelen. Het argument om ultramarijn eruit te halen (te kort) past dus niet (mijn POV). Elly 13 feb 2007 15:54 (CET)
Daar sta je natuurlijk vrij in, maar ik denk dat het niet verkeerd is om wat algemenere richtlijnen te gebruiken, zoals Wikipedia:Etalage/Wat is een etalageartikel. BoH 13 feb 2007 16:01 (CET)

DankBewerken

Voor het nog verder anonimiseren van de naam van de gepeste leerling :) Ik twijfel daarbij wel eens want een docent kan met de voornaam erbij ws makkelijker de dader opsporen vandaar dat ik die laat staan. Aan de andere kant heb jij wel weer gelijk - het is en blijft pijnlijk voor de betrokkene. Food for thought. Hartelijke groet,   MoiraMoira overleg 15 feb 2007 10:10 (CET)

Graag gedaan, het is allemaal erg triest dit soort zaken. Keep up the good work! Elly 15 feb 2007 10:33 (CET)

Standaardtitels voor spoorlijnenBewerken

Hoi Elly, ik zie dat je de titel Spoorlijn Rotterdam - Zevenaar (Betuweroute) veranderd hebt in Betuweroute. Ik vraag me af waarom. Ik heb een paar weken geleden nieuwe standaardtitels doorgevoerd voor artikelen over spoorlijnen. Voor een overzicht zie spoorlijnen in Nederland. Dit was nodig, omdat tot nu toe spoorlijnen alleen onder hun bijnaam een artikel hadden en nu eenmaal niet alle spoorlijnen een bijnaam hebben. Om te voorkomen dat het een grote chaos van bijnamen, zelfverzonnen namen, varianten op spoorlijn van - naar, etc. zou worden, heb ik daarom alle spoorlijnen dezelfde soort titel gegeven: [spoorlijn beginpunt - eindpunt (eenduidige bijnaam)]. Er kan natuurlijk over gediscussieerd worden of dit de juiste oplossing is (tot nu toe heb ik nog geen bruikbare alternatieven horen aandragen, maar wie weet). Maar het zou wel prettig zijn om die discussie centraal te voeren en niet één artikel van naam te veranderen, zodat meteen het verband weg is. Ik hoop daarom dat je je titelwijziging wilt terugdraaien. Dimitri 15 feb 2007 17:45 (CET)

Vragen naar de bekende weg en ik zag elders ook al commentaar op jouw actie. Ik hou van chaos. En het motief van mij heb ik erbij gezet. Het is en blijft voor mij de Betuweroute. Rotterdam-Zevenaar is gekunsteld. Er is al een reizigerspoorlijn naar Zevenaar. Elly 15 feb 2007 19:24 (CET)

Prima dat je van chaos houdt, maar breng dat standpunt dan in in een algemene discussie over de nieuwe titels. Die heb ik overigens niet zomaar op eigen houtje doorgevoerd, maar na overleg op Overleg:Spoorlijnen in Nederland, waarvoor ik inbreng heb gevraagd via Wikipedia:Overleg gewenst. Waar er precies een reizigersspoorlijn van Rotterdam naar Zevenaar is weet ik niet, maar ik ben 'm nog niet tegengekomen. Er is ook geen treindienst tussen R'dam en Zevenaar. Ik zie dus niet in hoe er verwarring zou kunnen ontstaan.

In afwachting van een eventuele nieuwe discussie over de titels draai ik je eenzijdige wijziging van één titel terug, om de eenheid in naamgeving te herstellen. Mocht er uit de discussie een meerderheid voor chaos blijken te zijn, kunnen de nieuwe titels weer afgeschaft worden, maar dan voor àlle spoorlijnen. Dimitri 15 feb 2007 20:19 (CET)

Job (persoon)Bewerken

Binnen de islam is er geen twijfel of Job wel of niet bestaan heeft. Job is geen Hebreeuws boek, maar een profeet. Het doorverwijzen in Soera Saad naar een Hebreeuws boek is dus een vreemde oplossing; je zou bijvoorbeeld Job (persoon) kunnen aanmaken en daar de twijfel, zoals genoemd bij Job (boek) over kunnen nemen. De doorverwijzing zoals jij hem maakte is in ieder geval incorrect en ik ben zo vrij geweest deze terug te draaien. Looi 16 feb 2007 22:48 (CET)

OnpaarBewerken

Dag Elly, ik heb iets nuttigs toegevoegd in het Overleg gewenst, bij nader inzien had het ook in het overleg van het artikel gekund/gemoeten. 't Lijkt wel al een artikeltje uit 2004. Ha. --Dartelaar [schrijf me!] 17 feb 2007 02:32 (CET)

DesysopBewerken

Beste Elly,

Ik heb zojuist tegen de afzetting van Dolledre als moderator gestemd, en wil je bij dezen mijn bijval betuigen voor jouw reactie op dezelfde pagina. Dat moet wel tegenstrijdig lijken. Je woorden waren uiterst sympathiek: het moderatorschap is inderdaad stellig een hondenbaan die eelt op de ziel vereist. Het kan dan ook nooit de bedoeling zijn hem tot zulk ondankbaar werk te dwingen. Ik heb mijn stem meer bedoeld als steunbetuiging ten overvloede aan Dolledre. Hoe vaak hebben mensen niet "voor eeuwig" de wikipedie verlaten, om na enkele weken terug te zijn? Ik hoor daar althans onder. Hopelijk geldt het ook voor Dolledre, die een bijzondere collega is. Hopelijk luwen de emoties weer wat. Mocht dat niet het geval zijn, natuurlijk: dan moet hij ermee ophouden, om zichzelf. Daarmee wil ik je zeer sympathieke reactie beslist niet afvallen. Met vriendelijke groeten, Bessel Dekker 25 feb 2007 01:09 (CET)

Dank je voor je toelichting. Enkele dagen/weken wachten lijkt me zeker opportuun. Ik neem aan dat CE in al zijn wijsheid dat zeker zal doen. De stemmen heb ik ook gezien als steunbetuigingen. Elly 25 feb 2007 15:13 (CET)
Dat is hartverwarmend. Mijnerzijds dank voor jouw antwoord. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 26 feb 2007 02:31 (CET)

Dag Ellywa!Bewerken

Beste Ellywa,

Ik zag dat je, ook al vind je naamgeving van artikelen op wikipedia onbelangrijk, de "Zichtbaarheid van de mannelijkheid" inderdaad hebt omgedoopt. Het lijkt nu een serieuzer artikel te zijn geworden. Ik was verrast om de bron van de uitdrukking " sexueel kapitaal" , een begrip waarover ik 20 jaar geleden eens las en dat was bliven hangen op Wiki terug te vinden.
Ik zit zelf al dagen aan een verzameling van honderd heraldische tekeningen te werken die ik morgen klaar hoop te hebben en dan op Wiki zal zetten. Leuk hè, om de encyclopedie zo te zien groeien. Ik ben dus vooral aan het tekenen maar heb onlangs nog een wijziging aangebracht in rozenkrans omdat de maagd Maria daar als een werkelijk bestaande, of sterker nog, een nu nog bestaande persoon werd opgevoerd. De religieuze onderwerpen op Wiki baren mij overigens zorgen, ze zijn vaak erg eenzijdig, "goedgelovig" en zonder historisch besef geschreven.
Bij "Lazarus" stond bijvoorbeeld ooit dat de man "een goede vriend van onze verlosser was".
Bij kloosterorden staat letterlijk in een sjabloon "In navolging van JEZUS". Die hoofdletters bevallen me ook niet zo; Wiki is toch geen religieus foldertje? Kun je een sjabloon ook wijzigen? Of is dat onbeleefd?
Met vriendelijke groet, Robert Prummel 26 feb 2007 22:02 (CET)

Dank je wel voor je vriendelijke woorden. het is mooi dat een artikel dat ooit geboren is als tegengif langzamerhand een serieuze inhoud krijgt. Dank je wel nog voor de tip naar sexueel kapitaal! Op de Engelse wikipedia bleek al een artikeltje te bestaan, maar de term is in de Nederlandse taal (via Google) vrijwel niet aanwezig. Wat je opmerkingen over religie betreft, daar ben ik 100% mee eens. Hoewel het moeilijk blijft, voor veel mensen is het gewoon een waarheid, zoals een ander de big bang of de evolutie als waarheid en bewezen theorie ziet. Een sjabloon kan je trouwens ook wijzigen. Als je erg beleefd wil zijn, stel je de persoon die er het meest aan heeft gewerkt op de hoogte. Maar hoofdletters in kleine letters veranderen lijkt me een minimale wijziging die je zonder bezwaar kan doen. De complimenten voor je tekeningen, heb hier zomaar eentje geplaatst. Prachtig, die hoeden en kwasten, de pracht en praal. Elly 28 feb 2007 09:44 (CET)

ComplimentBewerken

Moi Elly, ik ben positief verrast dat het je gelukt is om Besednjak weer aan het positieve werk te krijgen, daar zou eigenlijk een boeket bij moeten, maar op dit tijdstip weet ik dat natuurlijk niet te vinden :-). iig mijn grote waardering. Peter boelens 2 mrt 2007 02:02 (CET)

Verwijderingsnominatie Afbeelding:Theo avatar.jpgBewerken

Een of meerdere afbeeldingen, Afbeelding:Theo avatar.jpg, die gebruikt worden op deze pagina of overlegpagina, zijn genomineerd voor verwijdering, zie Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20070306. --E85Bot 7 mrt 2007 02:33 (CET)

mijn avatar..Bewerken

Hoi Elly, dank je wel dat je mijn avatar in bescherming hebt genomen. Het plaatje maakt toch een beetje deel uit van de geschiedenis van wikipedia... Ik zie met plezier trouwens dat je nog altijd actief bent. Blijkbaar kan je je voldoende aanpassen aan de veranderende omstandigheden. Nogmaals dank! Groetjes, theo 9 mrt 2007 23:09 (CET)

Ja, dat lukt alleen door heel veel van wat hier gebeurt op overlegpagina's en kroeg volledig te negeren. Ik probeer zinvol bij te dragen en me daarop te concentreren. Diverse wikipedianen staan niet meer op mijn volglijst, maar op een negeerlijst. Jammer dat die softwarematig niet bestaat. Heel erg triest dat veel goedbedoelende mensen afhaken, ik heb het zelf ook een aantal malen gedaan, begrijp het maar al te goed. Kweek een dikke huid, zet een zonnenbril op, zoiets helpt. Zoek je plezier in alleen jezelf en werk samen met de mensen die je goed liggen. Elly 12 mrt 2007 12:54 (CET)

Werkgroep vrije mediaBewerken

Hoi Elly, GerardM reagert niet echt, dus zou jij misschien naar deze opmerking van mij kunnen kijken? Yorian 12 mrt 2007 09:18 (CET)

Hoi Yorian, de werkgroep concentreert zich momenteel de hoofddoelstelling, op bestandencollecties in Nederland die mogelijk vrijgegeven kunnen worden. Niet alles tegelijk kan immers worden aangepakt. Maar de werkgroep kan natuurlijk leden erbij gebruiken die de handen uit de mouwen willen steken. Iedereen heeft zijn eigen interesses en netwerk immers. Verder hopen we iemand te vinden die belangeloos juridische vragen wil beantwoorden. Misschien kan je daar dan jouw specifieke punt aan toevoegen, zie http://nl.wikimedia.org/wiki/Werkgroep_vrije_media/Vragen_aan_een_jurist (inloggen is verplicht). Wel graag uitleggen wat je precies met tabs bedoelt, want ik snap er niets van eerlijk gezegd. Voor muziek waarvan de auteur echter minder dan 70 jaar dood is, geldt echter dat er copyright opzit, hoe je het ook noteert. Groeten, Elly 12 mrt 2007 12:54 (CET)

Geschiedenis van EuropaBewerken

Hey Ellywa.

Ik ben op zoek naar iemand die mij zou kunnen helpen met dit stukje. Bij alle andere tijdperken is door mij de opsomming al vervangen door een stuk tekst. Ik zag dat jij als expertise schilderkunst hebt en ik hoopte dat jij me hierbij zou kunnen helpen. Bij voorbaat dank. Emiel (overleg!) 12 mrt 2007 17:20 (CET)

IRCBewerken

Ik wil je nog wel graag spreken omtrent afbeeldingen op IRC. Echter ik val om van de slaap en ga 20.00 uur nl tijd niet redden helaas. Excuses, maar ik ga nu slapen. Bedankt, Wae®thtm©2007 | overleg 12 mrt 2007 17:58 (CET)

oke, next time, gezond weer op! Elly 12 mrt 2007 19:37 (CET)
  Deze pagina of de volgende alinea bevat materiaal dat door sommigen humoristisch bedoeld is. Het navolgende is derhalve niet bedoeld voor serieus gebruik.

zuurheid troefBewerken

Het wordt weer eens tijd voor een humorwaarschuwing! Elly 14 mrt 2007 17:36 (CET) </einde humor>

stellaBewerken

Sorry, ik vind aan vandalisme niets grappigs. Als jij per se dat belachelijk "artikel" op het overleg wil houden (leg me trouwens eens uit wat daar overleg aan is), je doet maar, ik ga niet met je zitten editwarren, het heeft blijkbaar toch geen zin. Maar een externe link naar een pagina die de goede naam van wikipedia door het slijk probeert te halen, is er echt over hoor! Venullian (overleg) 15 mrt 2007 17:08 (CET)

(bovendien is die pagina reeds down, ze zullen daar misschien al doorhebben dat ze het wikipedia logo onrechtmatig gebruikten) Venullian (overleg) 15 mrt 2007 17:14 (CET)
En nog een laatste opmerking : die huidige tekst -die ik niet mag verwijderen- slaat helemaal op niets. Op 13 maart 2007 werd door Stella Artois, via een gebruiker op Wikipedia met als naam Awtra Ällets als onderrdeel van een reclamecampagne de website van Wikipedia als het ware gehacked. Op de website van Stella Artois verscheen een nep Wikipedia artikel (...) : die gebruiker die je noemt heeft enkel een bewerking gedaan, voor zover ik wist heeft editten op wikipedia niets met hacken te maken. Daarna, toen wij alert genoeg waren om de geschiedenis te verwijderen waarnaar ze permalinkten, hebben ze wikipedia nagebootst op hun site - alweer niets met hacken van wikipedia te maken. Het "hacken" uit hun campagne wijst op het feit dat hun officiele homepagina zogezegd gehacket was, omdat hun reclame daar eventjes stond, en je dus niet de stella artois homepagina kreeg. En nu laat deze flauwe en humorloze wikipediaan je overleg met rust. Venullian (overleg) 15 mrt 2007 17:24 (CET)
Wat er helemaal fout is gegaan hier, is:
  1. dat versies van het artikel verwijderd worden zonder uitleg WAAROM. In dit geval door Tuvic. Ook toen ik vroeg om terugplaatsing kreeg ik die uitleg niet. Dat er een permalink was vanaf de Stella website is me NU pas duidelijk, dat had ik voorheen op geen enkele manier kunnen weten.
  2. Er wordt een gebruiker geblokkeerd en voor vandaal uitgemaakt, zonder dat een gewone gebruiker kan zien wat hij heeft uitgevreten. Zijn edits waren niet meer zichtbaar.
Dit is dus de stijl van sommige moderatoren. Sommigen doen van alles, met ongetwijfeld goede bedoelingen en goede redenen, maar wensen geen verantwoording daarvoor af te leggen, zelfs niet in de samenvatting van hun edits, blokkades en verwijderingen. Dat zou toch een kleine moeite zijn. Deze moderatoren beseffen gewoon niet meer hoe het is zonder knopjes, en dat gewone gebruikers dat alles niet kunnen traceren. In plaats daarvan worden mijn edits gewist. Niettemin dank je wel voor je uitleg, dat had eerder gemoeten, niet zozeer door jou. Maar beter laat dan nooit. Elly 16 mrt 2007 08:31 (CET)
Hoi Elly, ik wist niet dat daar het probleem zat, sorry. In wikizine stond het wel min of meer uitgelegd, maar Stella is al een paar keer van tactiek veranderd (eerst een gewone link naar het artikel, omdat ze dachten dat het vandalisme ging blijven staan, dan geschiedenislink, dan een link naar hun eigen site waarop ze wikipedia imiteren en het logo o.a. onrechtmatig gebruiken, dan weer naar de geschiedenis) dus ik kan aannemen dat het verwarrend overkomt allemaal als je niet van in't begin mee was. Tuvic zal vast niet expres geen uitleg gegeven hebben, wat hij gedaan heeft is natuurlijk 100% correct, maar zoals je zelf aangeeft, kon jij dat eigenlijk niet weten. Ter zijn verdediging : hij was op dat moment te druk bezig met uitzoeken wat er aan de gang was, zo heeft hij ook het vandalisme bij onze Franse collega's gevonden en teruggedraaid. Ik heb er vervolgens op irc voor gezorgd dat ze ook de geschiedenis verwijderden daar.
Hoe dan ook, bedankt voor het verwijderen op het overleg. Ik heb overigens gisterenavond gemaild naar Stella, Inbev en hun marketingbedrijf (Overleg_gebruiker:213.246.204.98) dat hier voor verantwoordelijk is. groeten, Venullian (overleg) 16 mrt 2007 09:42 (CET)

Verwijderingsnominatie Afbeelding:Query acces.pngBewerken

Beste Ellywa/archief14, je hebt één of meerdere afbeeldingen, Afbeelding:Query acces.png, geüpload welke zijn genomineerd voor verwijdering. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20070315 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Uitleg over de procedure en een lijst met veelgestelde vragen staat op Help:Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze afbeelding is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --E85Bot 16 mrt 2007 02:09 (CET)

PaddoBewerken

Hoi Elly, het ging gister even mis nadat we tegelijkertijd aan hetzelfde artikel aan het werken waren en een groot deel van mijn werk verloren ging. Ik ben nu begonnen met voetnoten toe te voegen, maar ik heb hier op de pagina voetnoot geen goede beschrijving voor gevonden. Ik zie niet wat ik fout doe als ik jou acties probeer na te doen. Verder heb je een link toegevoegd, welke net is verwijderd door Galwaygirl, een editor, sysop & bureaucrat. Ik vind je link prima, maar zie geen verschil met de links die ik toe had gevoegd. Verder zou ik graag wat meer over de pagina willen spreken, want ik wil graag nog veel meer toevoegen aan deze pagina, maar wel op een manier dat we samenwerken ipv elkaar tegenwerken.--Malkuth1 29 mrt 2007 19:18 (CEST)

Ik zie geen probleem of fouten. Wel heb ik het artikel hier en daar wat neutraler proberen te maken. De toonzetting moet niet zo zijn als "paddo's are great". Er zijn nadelen en risico's die aan de orde moeten komen. Als je weer tekst toevoegt en de neutraliteit en evenwicht in de gaten houdt is er niets aan de hand lijkt me. Als je oude versies zoekt, kan je die vinden via de geschiedenis (klik op het linkje bovenaan). Dan kan je verschillen zien tussen de diverse versies van het artikel. Ik zie niet dat Galwaygirl links van mij heeft verwijderd, en zo ja, dan vertrouw ik op haar oordeel. Ik geloof dat mijn voetnoten niet helemaal volgens de syntax zijn, maar kan het ook niet vinden. Elly 1 apr 2007 21:38 (CEST)
Ik heb de risico's juist willen benadrukken door de waarschuwingen uit te breiden. Het verhaal over chocolade klopt echt niet. Chocolade mag juist niet genomen worden bij MAO-remmers(omdat het de stimulanten Beta-phenethylamine en theobromine bevat). Niet andersom. En zelfs als men een MAO remmers inneemt bij paddo's dan word men hier niet ziek snel van. Dit verlengt en verhevigt enkel de trip. Ik kan je text hierover wel weer verwijderen, maar dat heeft geen zin als jij het dan weer toevoegd en we zo in een circel draaien. Galwaygirl heeft je link naar Yo-Jax verwijderd. Waarom weet ik ook niet. Ik vond veel van de links die er stonden wel goed. --Malkuth1 9 apr 2007 11:34 (CEST)

AON NederlandBewerken

Hoi Ik kwam per toeval op de pagina terecht en inderdaad artikel was gecopieerd en terecht op de verwijderlijst gezet.

Ik heb de tekst omgegooid en versleuteld met wat eigen kennis over dit bedrijf. Wil je kijken of het nu als zodanig wel gehandhaafd kan worden. Ik heb het ook neutraal gehouden. (onze stamvader etc)

Ik heb ook de naam gewijzigd, maar kan de oude niet meer vinden. Als jij dat wel kan, wil je die pagina met redirect dan op de verwijdernominatie zetten? Alvast bedankt Ceescamel 10 apr 2007 23:08 (CEST)

  • Leuk dat je dat hebt gedaan, het is altijd jammer een artikel te moeten verwijderen. Één vraag, er staat deze zin: In 1770 wordt bij gebrek de firma verkocht. Welk gebrek wordt bedoeld? Groeten, Elly 11 apr 2007 10:38 (CEST)
    • tja familie-opvolging is weggevallen, nu er weer in gezet. Ceescamel 11 apr 2007 11:54 (CEST)

Linkertepel gevoeliger dan rechtertepel?Bewerken

Hallo Elly,

Als ik het goed zie op de bewerkpagina van borst, was jij degene die ooit de eerste tekst leverde. Toch? Mag ik vragen, waar je gelezen of gevonden hebt, dat de linkertepel gevoeliger zou zijn dan de rechter tepel? Ik heb net een uurtje op internet rondgesurfd op zoek naar andere bronnen die dit ondersteunen, maar ik heb niets gevonden. En ik vraag me dus af, of dit waar is. Zie ook de overlegpagina van het lemma borst. Groeten. Huijts 11 apr 2007 09:29 (CEST)

Ik heb dit ooit gelezen in een boek, maar ik zou werkelijk niet meer weten welk. Elly 11 apr 2007 10:50 (CEST)
Vind je het goed als ik het dan maar weghaal? Huijts 11 apr 2007 13:32 (CEST)
Het is geen verzinsel. Wat een onzin, als het niet op internet staat is het niet waar? Laat maar rustig staan. Elly 11 apr 2007 14:49 (CEST)

Hallo Elly. Zo bedoelde ik het natuurlijk niet. Maar, zoals ik ook op de overlegpagina aangeef, lijkt het me erg onwaarschijnlijk dat de linkertepel standaard gevoeliger zou zijn en ik heb daar een aantal argumenten voor:

  • Als dit standaard zo was, zou dit dan niet ook betekenen, dat je bij seksueel contact vooral de linkertepel moet stimuleren? En zou dat dan niet in allerlei hulpboeken (en logischerwijze ook op internet!) te vinden moeten zijn?
  • Ik heb op pubmed gekeken, een database waarin je op trefwoord kunt zoeken in alle medische wetenschappelijke artikelen. Hierin stond niets over verschillen in gevoeligheid tussen linker- en rechtertepel.
  • Als de linkertepel gevoeliger zou zijn, zou dat dan niet betekenen dat je als moeder juist je baby liever aan de andere tepel laat zuigen, aangezien dit zuiggevoel dan wel eens pijnlijker zou kunnen zijn links dan rechts? (Alle gevoelige delen van je lichaam zijn namelijk óók gevoeliger voor pijn).
Je moet toch beide borsten afwisselen, in extremis zelfs als een borst geen tepel zou hebben. De baby moet de ene borst leegdrinken, daarna van de ander tot het buikje vol is, en dan de volgende keer met diezelfde borst verdergaan en weer leegdrinken, dan de ander tot het buikje vol is, etc, etc, enz. Moeders voorkeur heeft hier dus niets mee te maken, en daarmee dus ook de eventuele gevoeligheid niet. Nu worden dit soort babytechnieken liefst ieder jaar drastisch gewijzigd, en is mijn ervaring van 2 jaar terug, maar wat gevoeligheid betreft hoeft dat niet uit te maken. EdoOverleg 18 apr 2007 09:14 (CEST)
  • Er bestaan hier zowaar forum-discussies over, waarin geïnformeerd wordt naar gevoeligheid links en rechts en de verschillen ertussen. De tussenstand was 20 voor links, 15 voor rechts en 9 voor geen verschil. Ik vind het verschil tussen links en rechts nu te klein om definitief voor links te kiezen... Deze forumdiscussie was trouwens vrij recent en de "poll" loopt nog...

Ik heb dus géén bron waarin er definitief en wetenschappelijk bewezen géén verschil tussen rechts en links gevonden wordt. Maar ik vind, dat wikipedia iets moet zijn waarop dingen staan die juist en waar zijn, en ik vind dat het niet bewezen is, dat linkertepels gevoeliger zijn dan rechtertepels. Dus vind ik dat deze informatie weg mag; of misschien afgezwakt mag worden in de vorm van "Men zegt wel, dat...". Huijts 11 apr 2007 16:32 (CEST)

Hoi Elly en Huijts. Ik heb ook even gezocht en niks gevonden. Wat mij betreft mag de passage dus ook weg. Koen Reageer 11 apr 2007 17:26 (CEST)
Werd aangetrokken door de opvallende titel. Wel veel pubers gevonden waarvan de tepels gevoelig zijn en vrouwen die ervan houden als mannen aan hun tepels zitten (of andersom), maar niet de bewering die ik zocht. Emiel 11 apr 2007 22:41 (CEST)
Hi hi. 't Is inderdaad een onderwerp hè? Je vindt via google zoekresultaten waar je oren van klapperen... en dat voor een zeer serieus bedoelde queeste... Huijts 12 apr 2007 07:25 (CEST)
Het lijkt mij onzin, dus wat mij betreft zou het weg mogen. PatrickVanM 18 apr 2007 07:58 (CEST)
Ik zou graag meer reacties horen van andere vrouwen/moeders. Elly 18 apr 2007 09:51 (CEST)
Inderdaad, het is me het onderwerpje wel. Maar als dit serieus in een Wikipedia-artikel beweerd wordt, dan moet er m.i. ook een verklaring voor worden gegeven. Andere vraag: geldt deze asymmetrie in de tepelgevoeligheid volgens Elly alléén bij vrouwen? Ook dáár zou dan een reden voor 'moeten' zijn. Bob.v.R 21 apr 2007 00:02 (CEST)
Dat kun je toch gewoon bij jezelf proberen, Bob? Mij verbaast dat je dat nog nooit gedaan hebt, maar ja, mij verbaast wel meer. (Bij mij is trouwens de linker tepel inderdaad aanzienlijk gevoeliger dan de rechter. Waarvan acte!).  Thor NLAMAZE ME 8 jun 2007 16:41 (CEST)

Samenvoegen?Bewerken

Nadat ik deze opmerking: [1] had geplaatst bedacht ik me dat jij natuurkundige bent. Kun jij of weet je een collega van je die iets moois kan maken van de drie artikelen? VanBuren 14 apr 2007 17:22 (CEST) (PS: Voor de duidelijkheid: Wet van Gay-Lussac, Wet van Charles, en Algemene gaswet. En wat voor andere varianten er zijn. Kunnen toch in 1 artikel?)

Ja, dat moet kunnen, maar het kost wat tijd die ik moet zien te vinden. Wet van Charles had ik nooit van gehoord, moet ik nazoeken. Ik zet het op mijn todo lijstje ;-), Dank voor het attenderen, Elly 18 apr 2007 09:54 (CEST)
Heel fijn. Alvast dank! De 'wet van Charles' is misschien de engelse naam voor wat wij met de franse naam aanduiden? VanBuren 18 apr 2007 12:58 (CEST)
Is inmiddels gedaan door ondergetekende (ook fysicus), zie Algemene gaswet. --HHahn (overleg) 25 jan 2010 23:14 (CET)

ArbcomBewerken

Hallo Elly; ik vind het een goed idee, dat je je hebt aangemeld! Je bent een langdurige constante factor op deze Wikipedia (een nestor !), je bent geen moderator (maar weet wel uit het verleden hoe dat is), je kan goed motiveren en naar mijn idee kan ik neutraliteit van je verwachten. Prima en succes toegewenst, mijn steun heb je zeker. Londenp zeg't maar 18 apr 2007 16:12 (CEST)

Dank je wel voor - nogmaals ;-) - je vertrouwen. Elly 18 apr 2007 18:05 (CEST)

Jan PronkBewerken

Verplaatst naar Overleg:Jan Pronk (politicus).

motto van de maandBewerken

Yesterday is history, tomorrow is a mystery but today is a gift: that's why they call it "Present"! ;o) Snoop 24 apr 2007 19:32 (CEST)

  • Trouwens erg smakelijk die chocolade bovenaan... zit er ook melk zonder nootjes bij? :o) Snoop 24 apr 2007 19:33 (CEST)
Neem gerust een stukje Snoop, je mag gerust overal aanzitten ;-). Of twee of drie. En verder, pluk de dag en carpe diem! Elly 25 apr 2007 09:09 (CEST)
Ok best lekker zo bij een bakje thee. :o)Snoop 25 apr 2007 15:33 (CEST)

FotoBewerken

Elly, kwam jij niet uit Alphen a/d Rijn ? Zoja, Korenmolen de Eendracht kan nog een afbeelding gebruiken.. :PMichiel1972 25 apr 2007 02:40 (CEST)

Klopt! Ik zet het op mijn todo lijst. Elly 25 apr 2007 08:56 (CEST)

Klacht tegen vakbond ACLVBBewerken

Hoi Elly, ik zag dat je de vraag weghaalde van de Wikipedia:Informatiebalie. Ik denk dat dat niet nodig is. Volgens de tekst bovenaan de pagina Als u advies zoekt op het gebied van recht, geneeskunde of een ander gebied waarbij het belangrijk is dat uw vraag gegarandeerd correct beantwoord wordt, stel dan uw vraag niet hier, maar bij een jurist of dokter. Ik neem aan dat de vraagsteller deze tekst heeft gelezen en toch door wilde gaan met het stellen van de vraag hier; het stellen van juridische vragen wordt door deze tekst niet verboden. Ik verzoek je daarom de vraag terug te plaatsen. Groeten, Koen Reageer 26 apr 2007 11:37 (CEST)

Ik ga ervan uit dat die persoon het niet heeft gelezen, de zinsnede stond namelijke eerst 10 regels lager. Ik snap ook niet dat er antwoord op is gegeven. Plaats terug als je dat nodig acht, maar besef dat mijn verantwoordelijkheid dan eindigt (die was er trouwens toch niet). Ik vind het riskant om als wikipedia op zulke vragen in te gaan. Elly 26 apr 2007 12:01 (CEST)

changeing the image upload processBewerken

I hear you are doing some work on this. Commons has a related project at http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Upload/nl

And en has some interested people at http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:BigDT/upload as well as the en:wikipedia:fromowner system.Geni

eerste bewerkingBewerken

Bedankt voor de vermelding, maar als je het niet erg vindt verander ik het weer terug. De wijzigingen van voor oktober 2002 zijn namelijk voor een niet onbelangrijk deel verloren gegaan. Er zouden dus best eerdere edits van mij geweest kunnen zijn (sterker nog, die zijn er zeker geweest, want mijn samenvatting ('Ah! Sorry!') geeft duidelijk aan dat ik in de bewuste wijziging een fout in een eerdere wijziging herstelde). Aan de andere kant zou je het ook later kunnen plaatsen, omdat de eerste aanwijzingen voor het echt met artikels bezig zijn (ik vermoed dat dat het vertalen van het grotendeels door mijzelf geschreven en:History of the Netherlands was) eigenlijk pas uit augustus 2002 komen (de bewerking zelf lijkt niet terug te vinden te zijn, maar er is wel een opmerking over in de geschiedenis van mijn gebruikerspagina). - André Engels 1 mei 2007 13:55 (CEST)

Karel/Charles-BernardBewerken

Hi Ellywa,
A lot of thanks for your fast answer.
Of course, I have posted your answer here.
We'll see if this peson will be accept by the French community. Whatever is the result, it's not serious.
However, I wanted for having an WP:nl opinion.
Thanks for your message. Regards. Jpm2112 3 mei 2007 14:01 (CEST)

moord op Pim FortuynBewerken

Hoi ellywa, ik zie dat je een stukje hebt weggehaald onder het mom van 'kijk op overleg' helaas zie ik geen toevoeging van jou op de overlegpagina dus heb ik het weer teruggedraaidJohanna83 5 mei 2007 09:41 (CEST)

Wat een snelle reactie, ik was nog aan het typen. Gratis advies: Probeer een beetje rustiger te reageren. Geef iemand de tijd om te denken en te reageren, en ook jezelf. Tel eens tot 10, zo een haast heeft het toch allemaal niet? Ik wens je een fijne bevrijdingsdag vandaag. Ik geef graag het stokje door aan iemand anders om jouw wijziging weer te verwijderen. Elly 5 mei 2007 09:45 (CEST)
Johanna, alsjeblieft zeg... Wikipedia is een gezamenlijk project. SAMEN dus. Het is niet de bedoeling dat individuen een soort van waakhond gaan worden van een bepaald artikel. Het is overduidelijk dat de meerderheid deze trivia niet wil. Je hebt geluk dat de meerderheid van de Wikipedianen (inclusief mod's) conflicten uit de weg gaan, want volgens de richtlijnen had je allang een {{ws}} of zelfs een blok aan je broek moeten hebben. Dat eerste ben ik ook steeds meer toe geneigd. Jkk 5 mei 2007 09:48 (CEST)
@ellywa, sorrie je had het eerder weggehaald dan dat je iets op de overlegpagina gezet had dus vandaar mijn (te)snelle reactie @Kjj, het begrip samen ? je bedoeld dat je eerst op de overleg pagina gaat kijken alvorens je een bewerking van 8 dagen geleden uit een lemma rukt zoals jij gedaan hebt? ook jouw conclusie dat de meerderheid de triva niet wil is jouw mening die niet strookt met de werkelijkheid en dat ik een waarschuwing zou moeten krijgen, kom nou, steek eerst eens de hand in eigen boezem zeker gezien deze bewerking van jou http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker%3ACE&diff=7887908&oldid=7793264 Johanna83 5 mei 2007 10:49 (CEST)
apologies accepted. Maar verder svp. elders ruziën ;-). Of liever helemaal niet natuurlijk! Elly 5 mei 2007 13:03 (CEST)

RelevantieBewerken

Hoi Ellywa, ik zag dat je mijn artikel Kampen rond Brussel genomineerd hebt voor verwijdering. Ik stel me echter vragen over de manier waarop. Ik dacht dat niet de duur van een evenement, maar de nationale bekendheid de richtlijn was voor relevantie. En dan stel ik mij sterk de vraag of je de moeite hebt gedaan om even te googelen. Zelfs de strikte zoekopdracht "Kampen rond Brussel" levert 12.000 hits op. Je twijfelt bovendien nog aan JAMbe ook. JAMbe + scouts of JAMbe + 29 april leveren beiden 100.000+ hits op. Niet zo toevallig aangezien zowat elke scoutswebsite deze items vermeld, de nationale scoutingwebsites ze vermelden en alle sites + journaals van de grote Belgische media. Nederlandse media: [2], [3]. Deze kampen hadden de grootte van de 4-jaarlijkse wereldjamborees en JAMbe is het op 1 na grootste scoutingevent ter wereld met zijn 93.000 deelnemers. Ik hoop dat dit één en ander verduidelijkt dat je eigenlijk de duur nooi als een reden voor NE mag zien... De talloze voetbalmatchen hier op wikipedia duren maar 90 minuten en er is minder volk aanwezig, die gooi je toch ook niet weg? Rembert Andy 5 mei 2007 10:34 (CEST)

wat mij betreft kunnen die voetbalmatches ook weg, ja. Is het een oplossing de tekst over die kampen in te voegen in het JAMbe artikel zelf? Ik vind het namelijk een onduidelijke titel ook, heel erg tijdgebonden. Het artikel is ook niet zo lang, en zal niet verder worden uitgediept in de toekost. Dat is mijn punt, het is niet werkelijk encyclopedisch, en niet van blijvende waarde. Het is een nieuwsevenement. Een enkele voetbalwedstrijd is ook niet encyclopedisch en van blijvende waarde naar mijn mening. Of een optreden van mijn favoriete band waar ook een vol voetbalstadium aan fans naar toe komen. Elly 5 mei 2007 13:02 (CEST)
Jammer dat je dit wil zien als een "nieuwsevenement". Dit is namelijk meer dan louter een nieuwsevenement, aangezien het kadert in het feestjaar van 100 jaar Scouting. Ik doe een poging om de twee samen te voegen en Kampen rond Brussel een redirect van te maken. Wordt echter niet eenvoudig aangezien de binding maar klein is. De naamsgeving is overigens correct. Kampen rond Brussel is de officiële naam, dus ik vind ook niets uit. Je bestempelt het als "niet blijvende waarde", ik mag er van uit gaan dat dit dan louter een eigen mening is, want ik zie niet in hoe je dit 1 week na het evenement al kan achterhalen. Voor bijvoorbeeld alle scouts die er aan deelgenomen hebben zal dit wel een anders zijn (en dat is toch een kleine 100.000 mensen...). En ter info: ik was er zelf niet bij, dus ik denk dat ik toch enigszins onpartijdig kan oordelen. Rembert Andy 5 mei 2007 14:29 (CEST)
Beter zo? Ik schrik er nu van dat dit al zo'n uitgebreid artikel is :-P Rembert Andy 5 mei 2007 15:08 (CEST)
Prima, een goede oplossing zo. Elly 6 mei 2007 13:20 (CEST)

GefeliciteerdBewerken

Moi Elly, gefeliciteerd met je verkiezing tot lid van de arbcom. Ik wens je veel wijsheid toe. Peter boelens 8 mei 2007 15:11 (CEST)

Hoi Elly, daar sluit ik me bij aan. Gefeliciteerd en ik ben blij dat jij het geworden bent. Ik hoop dat je ook wat mogelijkheden hebt, procedureel en qua transparantie het een en ander aan te passen. Met name het "mandaat" waarmee men telkens schermt, lijkt me iets dat door de Arbcom zelf is gedefinieerd en waarmee de Arbcom zichzelf veel te veel beperkt. Ik hoop dat je eraan kan werken, dat de Arbcom niet te veel drempels opwerpt zodat ten eerste je niet een gigadossier moet opbouwen voordat je (zaak) wordt serieus genomen en ten tweede je ook als fatsoenlijk persoon, die niet eerst een gigaconflict ontketenen wil tot je recht kan komen (dat wil zeggen dat je het recht hebt niet beledigd en niet persoonlijke aangevallen te worden, maar dat recht ook kan halen zonder dat je in de tegenaanval moet gaan). Met name transparantie (wie heeft het behandeld, wat zijn de achtergronden achter de uitspraak, etc) kan beter en bovendien een uitgebreidere en beter gemotiveerde uitspraak zou zinvol zijn imho. Succes en wijsheid toegewenst. Londenp zeg't maar 8 mei 2007 16:59 (CEST)
Hoi Elly - ook van mij van harte met deze taak-erbij :)   MoiraMoira overleg 8 mei 2007 17:14 (CEST)
 
Gefeliciteerd!!!
Ook van mij natuurlijk van harte gefeliciteerd emt deze nieuwe functie. Volgens Wikipedia:Wikipedianen naar verjaardag is jouw verjaardag ook vandaag en daar wil ik je dan ook graag voor feliciteren!!! Crazyphunk 8 mei 2007 20:50 (CEST)
Kan nog net: hugs and kisses voor je verjaardag! VanBuren 8 mei 2007 23:22 (CEST)
Dank jullie wel voor de dubbele felicitaties. Ik ben blij met de grote steun die ik heb gekregen bij deze verkiezingen, en daar bedank ik iedereen voor. Van de enkele tegenstemmers hoop ik dat ze kritisch maar constructief mijn acties in de gaten houden. Het geuite commentaar/stemverklaring zal ik mij ter harte nemen. Elly 9 mei 2007 10:50 (CEST)
Hoi Elly, nog gefeliciteerd met je verjaardag (beter laat dan nooit), en van harte welkom bij de arbcom  ! groetjes eVe Roept u maar! 9 mei 2007 11:27 (CEST)
Elly, veel succes gewenst in de arbitragecommissie. Overigens ben ik het niet met alle kanttekeningen van Londenp eens. Ik vind dat de arbcom op dit moment goed draait. Groeten, Bob.v.R 9 mei 2007 15:42 (CEST)
Ook veel succes en wijsheid gewenst in de arbitragecommissie! Flyingbird  9 may 2007 19:19 (CEST)

Twee zielen...Bewerken

Hoi Elly...

Zie: X10's Overlegpagina. Ik had haar daar vanochtend precies hetzelfde geantwoord als jij net op mijn overlegpagina... |-)

Cheers,

Tom Ordelman.  Thor NLAMAZE ME 30 mei 2007 09:21 (CEST)

Oke. Groeten, Elly 30 mei 2007 09:22 (CEST)


OverlegBewerken

Hallo Elly, kijk ff hier waar ik deze gebruiker ff uitleg heb gegeven. Met vriendelijke groet,   MoiraMoira overleg 30 mei 2007 11:17 (CEST)

Dank je Moira. Voor mensen die deze bagger willen lezen, het is hier allemaal gearchiveerd. Elly 30 mei 2007 11:20 (CEST)
Sorry voor het misverstand net, is jou naam afkomstig van Wikipedia:Wet van Ellywa?. Leuk gevonden. 129.125.160.71 30 mei 2007 11:54 (CEST)
Oke, thanks. Het is andersom. Ik was eerder hier dan die wet... Iemand heeft van mijn constatering destijds een "wet" gemaakt. Welkom op Wikipedia trouwens, al weet je aardig de weg kennelijk. Groeten, Elly 30 mei 2007 11:59 (CEST)

Ik sta~geheel achter je standpunt re medische adviezen El. We moeten hier geen adhoc vraabaak willen zijn. Bart (Evanherk) 30 mei 2007 13:02 (CEST)

HoofdletterBewerken

Hoi Elly,

Voor je in sneltreinvaart alle hoofdletters begint te wijzigen wil ik je wijzen op het overleg op Overleg:Aarde (planeet)#Hoofdletter?, waar een lange discussie over hoofdlettergebruik in tijdperken en hemellichamen staat. De conclusie daar was dat deze wel met een hoofdletter moeten, vanwege een boekje dat "Technische Handleiding" heet en als supplement bij het Groene Boekje hoort.

Ik ben bezig met het schrijven van een reactie op je opmerking over zwaartekracht te schrijven op mijn OP. Woudloper 7 jun 2007 10:58 (CEST)

Ach... het is de van Dale maar waar ik naar verwees. Elly 7 jun 2007 11:00 (CEST)

O, ik zie dat ik me vergiste, er staat daar maar een deel van de discussie. Het ging verder door op Overleg:Ouderdom van de Aarde. Ben je ironisch of serieus? De Van Dale lijkt me een goed naslagwerk maar ik dacht dat hij niet altijd met het Groene Boekje overeenkomt. Woudloper 7 jun 2007 11:02 (CEST)

Jawel hoor. Ze zeggen althans van wel: In dit woordenboek zijn de officiële regels voor de spelling van het Nederlands, zoals terug te vinden in de Woordelijst van 15 oktober 2005 onverkort toegepast. (Van Dale 14 p. xxiii). Daarom is Van Dale voor ons ook zo'n fijne aanvulling op de woordenlijst zelf, die veel minder trefwoorden bevat en bovendien geen voorbeeldzinnen. Fransvannes 7 jun 2007 11:10 (CEST)
Ik was niet cynisch of ironisch. Maar ben uitermate triest, hoe de discussies hier altijd verlopen. Wat willekeurige wikipedianen over spelling vinden of menen is niet relevant. Wat een verspilling van tijd en inspanning, daar doe ik niet aan mee dus. Een korte opmerking zou genoeg moeten zijn, zoals op jouw OP. Al sinds jaar en dag hebben we afgesproken uit te gaan van het Groene Boekje. En als die niet voldoende duidelijk is gaan we uit van andere gezaghebbende bronnen, van Dale bijvoorbeeld, of taalunie. Ik zag lappen tekst over de spelling van aarde, maar een zoektocht op van dale geeft in 1 seconde het antwoord. Elly 7 jun 2007 11:18 (CEST)
Maar Woudloper, een A is snel veranderd in een a of omgekeerd. Maak je liever druk over de inhoud! Zwaartekracht is geen Newtonse kracht, dat zou elke HAVO 4 leerling moeten weten. Elly 7 jun 2007 11:20 (CEST)

Wat de spelling betreft: blijkbaar spreken de taalunie en de Van Dale elkaar tegen. De afspraak was de taalunie te gebruiken. Lijkt me verder idd. geen discussie waard. Over de zwaartekracht zie mijn OP. Vriendelijke groet, Woudloper 7 jun 2007 11:23 (CEST)

Taalunie zwalkt. Er staat In niet-wetenschappelijke teksten schrijven we: de aarde, de maan, de zon.. Alsof het in wetenschappelijke teksten opeens anders moet, maar dat staat er niet. Raar, daar kunnen we dus niets mee. Elly 7 jun 2007 12:17 (CEST)
Nee, hoewel er intussen wel beweerd is dat wij 1) wetenschappelijke teksten produceren en 2) het dan inderdaad anders moet. Met beide ben ik het oneens. Laten we maar met punt 1 beginnen: Encarta gebruikt ook geen hoofdletter (kijk maar). Fransvannes 7 jun 2007 12:22 (CEST)
Helemaal eens. De link werkt niet bij mij (misschien via NRC), maar ik geloof je. Elly 7 jun 2007 12:25 (CEST)

Bessel trok precies de tegenovergestelde conclusie (hier) ook vanwege de wijziging tov de versie 1995. Wat de Encarta doet neem ik (ook inhoudelijk) nooit als leidraad. Woudloper 7 jun 2007 12:30 (CEST)

Well doneBewerken

Hier word je toch even genoemd: [4] . VanBuren 8 jun 2007 12:55 (CEST)

You go girl 🙂 Wouter - lucht hier je hart 8 jun 2007 13:17 (CEST)
Alea jacta est! Drie hoeraatjes!  Thor NLAMAZE ME 8 jun 2007 16:36 (CEST)
Dank je wel allemaal. Ik had het artikel zelf niet gevonden, Elly 18 jun 2007 00:21 (CEST)

Inwonersaantal PoekeBewerken

Zie Overleg:Poeke

VerwijderingsnominatieBewerken

Hoi Elly, Ik zag je bijdrage op de OP van Lijst van bekende holebi's. Enfin, het is nu weer genomineerd [5], en de de meerderheid stemt (krap) voor verwijdering. Gelukkig. Maar hoe kan ik zien of de moderator deze beslissing ook overneemt? Ik weet dat het niet verplicht is hoor, maar vroeg het mij gewoon af. Ik hoop dat de pagina verdwijnt, overigens.

groet, JacobH 12 jun 2007 10:13 (CEST)

Je loopt een beetje achter. In dit geval is de "verwijdersessie" na twee weken al gepasseerd en je kijkt naar de gearchiveerde informatie. Op 9 juni werd de beslissing genomen door een moderator om dat artikel te behouden ondanks de meerderheid van stemmen. Ik heb me al zeer opgewonden m.b.t. deze verwijdersessie, zie: Overleg_gebruiker:Joris1919#Je_verwijdersessie. Misschien kan iemand anders daar ook even meelezen en er iets van zeggen. VanBuren 12 jun 2007 11:26 (CEST)
Het is niet zozeer achterlopen - ik kon gewoon niet vinden wie het besluit genomen heeft en waar ik om toelichting kon vragen, en óf het besluit genomen was. Bedankt voor de informatie VanBuren, hier op het overleg van Elly. :) Ben het overigens volledig met je eens. JacobH 12 jun 2007 12:08 (CEST)
Excuses aan Elly voor gebruik van haar overlegpagina. Alle koffiekopjes zijn afgewassen en opgeruimd en alles wordt achtergelaten zoals het was. :). VanBuren 12 jun 2007 12:24 (CEST)
Jullie zijn van harte welkom (ik had een week vakantie). Ik vind de discussie vreemd. Volgens mij hoort het wel een soort stemming te zijn, en zou de meerderheid moeten beslissen over al dan niet verwijderen. Wat heeft het uiten van je mening op de verwijderlijst anders voor zin? Misschien moeten de richtlijnen verduidelijkt worden. Maar er was hier geen duidelijk overwicht. Elly 18 jun 2007 00:38 (CEST)

Uitzettende AardeBewerken

Hoi Elly, zou je als je tijd hebt eens naar de natuurkundige (gravitationele) beweringen in dit artikel kunnen kijken? Deze zijn door mij vertaald uit de Engelse versie, die een tijdje terug door een Duitse gebruiker en mij is herschreven. De natuurkundige delen waren niet van mij. Woudloper 12 jun 2007 12:04 (CEST)

Ik zag geen problemen. Groeten, Elly 18 jun 2007 00:48 (CEST)

Bedankt! Woudloper 18 jun 2007 08:44 (CEST)

KwakzalverijBewerken

Moi Elly, ik zag je toevoeging over de artsen van Sylvia Millecam op het lemma kwakzalverij. Ik heb de zaak tot nu toe alleen via de media gevolgd, maar daaruit begrijp ik dat het bij deze artsen tuchtrechterlijk niet zo zeer een kwestie van kwakzalverij was, maar vooral een gebrek aan dwang die zij zouden moeten hebben uitoefenen op SM om zich niet te onttrekken aan de reguliere geneeskunst. M.I. zit daarin een aspect, hoe ga je als arts om met een patiënt die heel duidelijk aangeeft niets te verwachten van de reguliere geneeskunde, dat door het etiket kwakzalverij uit het zicht verdwijnt. Maar wellicht hoort dat bij een ander lemma thuis. Peter boelens 20 jun 2007 10:30 (CEST)

Verdiep je svp. verder. Lees het rapport van de inspectie, http://www.igz.nl/15451/17876/Rapport_S.M._definitief_17_1.pdf, over haar behandeling. En huiver. De inspectie spreekt wel degelijk over kwakzalverij.
"Is de casus daarmee slechts een bizarre geschiedenis, een opeenstapeling van malpracticing en missers? Kan en mag hetgeen mevrouw M. overkomen is morgen en overmorgen bij een willekeurige burger opnieuw plaatsvinden? Kan dit zomaar? Het zijn vragen die menigeen zal stellen en waarop geen pasklaar antwoord te geven is. Waar repressieve maatregelen mogelijk zijn en tot uitvoering komen zal dit zeker een (generaal) preventief effect hebben. Toch rijst ook de vraag of er vervolgens gewacht moet worden op de volgende geruchtmakende casus over slachtoffers van kwakzalverij waarop weer een repressieve reactie volgt nadat het kwaad alweer geschied is."
De artsen van Millecam gebruikten onwerkzame therapie tegen de borstkanker van Millecam en lieten haar daar vast voor betalen. De arts waar zij in huis verbleef heeft haar werkelijk schandalig uitgezogen. Toen Millecam niet meer te redden bleek werd ze naar het ziekenhuis verbannen om te sterven. Ik durf best te zeggen dat dit kwakzalvers zijn. In relatie tot deze lui is Maria Sickesz een doetje. Elly 20 jun 2007 10:48 (CEST)
nav. jouw vraag bronvermelding opgenomen op artikel.
Die link zal ik gaan lezen, daar ben ik wel even mee bezig :-). Ik kwam wel de uitspraak van het Centraal Tuchtcollege tegen in de zaken, in het geval van de arts-internist (die heb ik inmiddels doorgelezen) werd de maatregel verzwaard tot een schrapping uit het register. Ik hoop dat de link werkt (zie: *[6] ). In zijn geval heb ik nog wel twijfel bij het predikaat kwakzalver. Peter boelens 20 jun 2007 11:23 (CEST)
Inmiddels de link gelezen. Wellicht dat een kleine nuance zou kunnen, de arts die imo het meeste te verwijten valt, waar ze ook in huis verbleef totdat ze vrijwel overleden was, is niet geschrapt, hem mag je wmb als kwakzalver betitelen, ook de ander die wel geschrapt is (in het rapport aangeduidt als Br.) Bij de internist zou ik die term zelf niet gebruiken. Peter boelens 20 jun 2007 12:55 (CEST)
Volgens mij is er niemand in de tekst direct aangewezen als kwakzalver, maar verander gerust - zoals hier gebruikelijk en volgens GFDL - de tekst in het artikel. Elly 20 jun 2007 13:32 (CEST)

Anonieme wikipedianenBewerken

Beste Ellywa, je hebt de toevoeging van mijn identiteit aan Wikipedia:Wikipedianen naar verjaardag verwijderd, echter ik snap niet waarom. Volgens Wikipedia:Wikipedianen zijn er ook anonieme Wikipedianen (valt ook moeilijk te ontkennen!) dus ik zie je bezwaar niet. Je kunt vinden dat anoniem té anoniem is in zekere zin, maar dat ben ik ook niet met je eens. Van een IP valt veel meer informatie te winnen dan van een gebruikersnaam, en dus is een IP eigenlijk minder anoniem dan een gebruikersnaam. Dus: waarom zou ik geen wikipediaan zijn enkel omdat ik een IP gebruik voor bewerkingen? 82.169.159.161 26 jun 2007 10:55 (CEST)

Bij wijzigingen van het ip-adres (bij dynamische ip-adressen) gelden deze zaken niet meer. Dan zou je dat dus weer moeten wijzigen. Bij een aangemelde gebruiker wordt er (assume good faith) vanuit gegaan dat er maar 1 persoon achter die gebruikersnaam zit. PatrickVanM 26 jun 2007 10:57 (CEST)
Ik heb één IP adres, en mijn mening blijft: Ik bewerk, dus ik ben (Wikipediaan). Als ik aangeef dat de persoon achter dít IP (ik ben ook nog eens de enige met dit IP) op 15 september jarig is lijkt mij dat juist een stapje in de goede richting om mijn anonimiteit te verminderen :) . Maar goed, ik til er niet zwaar aan, als het een registered-users-only lijstje is, het zij zo. 82.169.159.161 26 jun 2007 11:20 (CEST)
Natuurlijk ben je wikipediaan! En van harte welkom om bewerkingen te doen ook. Het is echter vreemd dat je anoniem wil blijven, slechts een nummer, maar wel je verjaardag wil kenbaar maken. Een IP adres kan altijd wijzigen. Ik raad je toch aan in te loggen. Je weet vast wel dat je in feite met een schuilnaam nog anoniemer bent dat met je IP? Bovendien bezorg je mensen (zoals ik) veel minder werk, omdat je bijdragen niet gecontroleerd hoeven te worden, omdat vandalisme dan zeer onwaarschijnlijk is. Bovendien heeft het inloggen tot voordeel dat je mee kan doen aan stemmingen. Je wordt gewoon toch veel serieuzer genomen. Elly 26 jun 2007 11:43 (CEST)
Tja, het grootste nadeel van anoniem zijn vind ik persoonlijk dat ik anderen (iets) meer werk bezorg, aan de andere kant is het ook wel een prettig gevoel dat je bijdragen tenminste altijd (zij het met enige argwaan) door iemand gelezen worden :) . En als ik er dan op den duur ook nog eens aan kan bijdragen dat bijdragers vanaf IP ook iets serieuzer worden genomen vind ik dat ook mooi meegenomen. Wat betreft stemmen, daar zit ik niet mee. De kans dat mijn stem doorslaggevend is, is zeer klein. De kans dat ik met zeer goede argumenten het stemgedrag van meerdere mensen zou beïnvloeden of consensus bereik is veel reëler. 82.169.159.161 26 jun 2007 12:12 (CEST)

TrillingBewerken

Hallo Ellywa, kijk svp even op Overleg: Trilling.Madyno 28 jun 2007 14:22 (CEST)

frustratiesBewerken

Wat een ongelooflijk arrogante houding heerst er hier toch, en wat een miskenning van elkaar. Ik vraag me toch soms werkelijk af wat ik hier als encyclopedist met een brede kennis, uit ervaring en opleiding, doe. Alle boeken waar ik uit put, mijn opleiding, het luisteren naar anderen, werk op heel veel plaatsen. Het is paarlen voor de zwijnen. Elk feitje over een filmsterretje, koningskindje, smurfje, of mangaatje blijft onbetwist en wordt met open mond gelezen. Maar kennis uit eigen ervaring wordt waardeloos geacht. Ik ga maar even op wikipauze geloof ik, na het gezeur over gevoeligheid van borsten die vaak verschillend is (wat weten die puberjochies er eigenlijk vanaf..., allemaal nagepraat en overschrijven van internet, immers, werkstukken pikken is het enige wat geleerd wordt op de hollandse middelbare scholen), dat de Kraken gewoon Kraken heet en geen meervoud is, ook al ken je het woord niet. Het gezeur over kwakzalvers die geen kwakzalver genoemd mogen worden door een Nederlands rechtscollege, oei, oei, oei, wat eng is het dat hier toch te vermelden. Het ongeloof over de afkorting K en TB die zoals iedereen van 50+ weet eufemistische afkortingen zijn. Dat een sigaret vitamine K genoemd werd, wie weet het nog? Iedereen met parate kennis die ouder is dan het jaar 2000 ontmoet slechts ongeloof en kritiek. Het zal de generatiekloof wel zijn in nieuwe vorm. Maar ik knap er echt op af. Op de onkunde en oppervlakkigheid, de kleurloosheid, het wantrouwen bij voorbaat, met daarbij het oneindige geloof in het eigen gelijkhebben. Elly 28 jun 2007 16:59 (CEST)

 
Ik hoop dat je geen hekel aan chrysanthen hebt...
Hoi Elly, dat laatste is inderdaad een bizar kenmerk aan de nieuwste generatie. Ze zijn nu eenmaal opgevoed met de ervaring dat niets onmogelijk is als je het maar wilt, je krijgt het vanzelf wel van je ouders. Ik zie tegenwoordig kinderen van 10 jaar met een laptop lopen, het idee alleen al maakt me aan het huiveren (zelf maar geen kinderen nemen in dit land?). Eén van de redenen dat ik aan wikipedia bijdraag is dat ik hoop dat het wat tegengewicht biedt, dat er ook nuttige dingen te lezen zijn enzo. Kortom, ik kan me in je frustraties wel verplaatsen. Als je het even niet ziet zitten, neem een wikibreak, maar blijf ajb niet te lang weg! Hierbij nog een bloemetje voor je hulp bij de gravitatie. Groet, Woudloper overleg 28 jun 2007 17:35 (CEST)
Tja, een beetje gelijk heb je wel... En even eruit is ook wel eens goed... VanBuren 28 jun 2007 17:40 (CEST)
Dank jullie - heb inderdaad gewoon eventjes rust nodig. Elly 29 jun 2007 12:57 (CEST)
Ellywa, ik hoop dat die rust je er weer bovenop helpt. Ik deel je mening volkomen: heel veel wiki-werk is paarlen voor de zwijnen gooien. Mod's hanteren regeltjes zoals het ze uitkomt. Pubers kliederen de ganse wiki vol met artiekeltjes over supermarkten-om-de-hoek, over interessante zijstraten van nog interessantere boulevards van bovenmatig interessante Noord-Groningse dorpjes en over de nieuwste hitsingle van weer een irrelevante popgroep die over 2 weken alweer ter ziele is wegens gebrek aan talent. En ondertussen verlaten de echte wikipedianen, de mensen met diepgang en gevoel voor kwaliteit, het zinkende schip. Als dat tij niet wordt gekeerd is de wiki ten dode gedoemd. Ik erger me ook dood aan 'de onkunde en oppervlakkigheid, de kleurloosheid, het wantrouwen bij voorbaat, met daarbij het oneindige geloof in het eigen gelijkhebben' van typetjes die de wiki beschouwen als hun persoonlijke, eigen speeltuin. Ze hebben geen enkele notie wat wat een ware encyclopedie is. Het wordt tijd dat ze voor altijd naar de zandbak verkassen. GKJ 3 jul 2007 09:39 (CEST)
Dank je hartelijk GKJ, het is prettig je niet een roepende in de woestijn te voelen en zulke steun te krijgen. De vraag is wel, wat doen we eraan? Hoe kunnen we trends die al zo lang bestaan doorbreken? Elly 3 jul 2007 10:24 (CEST)

Vraag over bestaande teksten herschrijvenBewerken

Hallo, ik werd laatst op het herschrijven van een stuk bestaande tekst op artikel Kamp Holland erop gewezen dat ik dit niet mag doen. Mijn vraag: je mag toch bestaande teksten in eigen bewoordingen herschrijven en dan plaatsen? Dat lijkt me toch duidelijk iets anders dan regelrecht kopieren van een tekst op een website? Graag je mening. Meegt 29 jun 2007 19:42 (CEST)

Tja. Sommigen vinden dat je ook de redeneerlijn van een bestaande auteursrechtelijke tekst niet mag overnemen, omdat die ook onder auteursrecht valt. Ik vind dat zelf wat moeizaam, wat mag dan nog wel? Het beste is lijkt me verschillende bronnen voor een artikel te nemen (minstens 3), en de gegevens ervan door elkaar te husselen, alles in eigen woorden. Elly 1 jul 2007 14:33 (CEST)

SterBewerken

Dankjewel voor de ster. :) Groet, Erwin(85) 2 jul 2007 12:03 (CEST)

Nominatie van KC MarktBewerken

Ga je dan ook andere supermarkten nomineren conform deze pagina? Ik denk dat dan alles genomineerd kan worden, op maar een paar bedrijven na. Hsf-toshiba 2 jul 2007 18:56 (CEST)

Dat ga ik niet doen, maar ik vind wel dat dat zou moeten als we zoiets als relevantie hebben, en het daarover eens zijn. Nu worden artikelen over bedrijven ad-hoc verwijderd. Óf we hebben we criteria die we dan ook handhaven, óf we hebben geen criteria. Ik pleit gewoon voor helderheid en consistentie van het beleid.
Overigens, de artikelen die ik heb genomineerd vind ik afgezien van het feit of ze wel of niet encyclopedisch zijn, gewoon erg slecht. Een goed artikel over een zogenaamd niet encyclopedisch onderwerp zou ik nooit willen verwijderen. Ik wil juist "alle kennis" welkom heten, maar dan wel met goede kwaliteit. Elly 2 jul 2007 21:31 (CEST)
Ik zie dat jij het artikel begonnen bent, en misschien ben je teleurgesteld door de nominiatie. Een aantal tips waardoor het voor mij een veel beter artikel zou worden. Het artikel maakt eigenlijk erg nieuwsgierig naar meer. Daarom is het als geheel onbevredigend. Voeg feiten toe. Wanneer is de supermarkt begonnen? Hoeveel mensen werken er nu? Hoeveel daarvan zijn op grond van hun ziekte, hoeveel ander personeel. Wordt het gesubsidieerd, en zo ja door wie? Wie is de eigenaar Wat zijn vergeten boodschappen (link ontbreekt). Hoe groot is het? Werken de mensen er 40 uur per week of korter? Komen er nog meer van dit soort initiatieven? etc. etc.
Oh nee, begrijp me niet verkeerd. Ik kan tien keer de auteur zijn van een artikel, maar ik ben ook niet perfect. Gebruiker:Hsf-toshiba/scroll kent toch een aantal rode links hoor. Ik ben met je eens dat het matig is hoor, maar daar gaat het mij niet om. Ik ben alleen van mening, dat je of alles doet, of niets. Hsf-toshiba 2 jul 2007 22:20 (CEST)

SjablonenBewerken

Hoi Elly, ik deel je frustraties over het verwijderen van waardevolle artikelen, vandaag heb ik dit [7] artikel in rook op zien gaan. Een schande als je beseft dat iemand contact heeft gehad met de familie over de vraag of we die foto mochten plaatsen. En er staan zoveel oprechte NE artikelen (fictieve personages in onbeduidende series) - waar ik echter geen last van heb. Laat toch lekker staan denk ik dan. Jouw mening hierover weet ik trouwens niet.

En de nieuwe gebruikers moeten we koesteren. Dat is iets wat zeker is. En ik breng dat overigens ook in de praktijk. Aan de andere kant verbaas ik mij over de felheid waarmee je van leer trekt tegen bijvoorbeeld Peter Boelens. Dat lijkt mij nou niet zo nodig, en contraproductief bovendien. Zakelijk houden, de bal spelen en niet de man, daar bereik je veel meer mee.

groet, JacobH 3 jul 2007 14:25 (CEST)

Elly mag best fel zijn tegen mij, als het ons verder brengt vind ik dat geen bezwaar. Wat dat laatste betreft, als je geen sjabloon wilt plakken, op welke wijze zou je dan aan zowel de gebruiker die het lemma heeft aangemaakt, als de lezer die informatie zoekt, duidelijk willen maken dat het lemma in deze vorm nog niet voldoet en wellicht verwijderd gaat worden. Ik wil best meedenken over alternatieven. Peter boelens 4 jul 2007 00:21 (CEST)
Gewoon, met een op de specifieke situatie geënte mededeling en uitleg. Liefst met vriendelijke toonzetting. Met de hand dus. Dat kost inderdaad 5 minuten meer tijd dan een sjabloon plakken. Als je handig bent maak je eeen aantal standaardzinnen ergens in een kladblok op je PC waar je uit kan putten. Elly 4 jul 2007 10:24 (CEST)
Jacob, wat betreft Smeehuijzen. Als een manga een artikel mag hebben, of een persoon uit een boek van Harry Potter... ik vind de inconsequentie van het beleid zo ergerniswekkend. Elly 4 jul 2007 10:27 (CEST)
Elly, jouw opmerking ziet op de boodschap naar de auteur van het lemma, op dat punt ben ik het wel met je eens, maar een sjabloon heeft ook een betekenis voor de lezer, hoe wil je die functie invullen zonder sjabloon? Peter boelens 4 jul 2007 13:33 (CEST)
Het sjabloon (dat geldt voor alle weg, wiu, ne sjablonen) is veel te absoluut en lijkt heel erg defintief. Het sjabloon zou moeten weergeven dat het niet de mening van de gehele wikipedia gemeenschap weergeeft. Het blijkt wel immers, hoe vaak verwijderingsnominaties omstreden zijn. Dit was een aantal jaren geleden nog vrijwel nooit het geval. Hieronder het huidige ne sjabloon en een variant zonder prullenbak, maar zeker nog niet goed genoeg!

    Van dit onderwerp wordt betwijfeld of het relevant genoeg is voor opname in de Wikipedia

Het onderwerp van deze pagina is mogelijk niet geschikt voor de Wikipedia-encyclopedie. De pagina is daarom genomineerd voor verwijdering.

De volgende reden is hiervoor opgegeven: {{{1}}}.

Na plaatsing op de verwijderlijst blijft dit artikel twee weken staan, zodat eventuele bezwaren ingebracht kunnen worden. Als binnen die tijd wordt besloten dat het onderwerp wel geschikt is, kan de pagina blijven bestaan. Vermeld redenen voor behoud op de genoemde lijst. (/ )


Het onderwerp van deze pagina past misschien niet in Wikipedia

Tenminste één persoon vindt dat dit artikel niet geschikt is voor de Wikipedia-encyclopedie. Deze persoon heeft daarom voorgesteld dit artikel te verwijderen. Dit is echter slechts een voorstel. Iedereen kan zijn of haar mening hierover uiten, waarna een besluit genomen wordt. Daarvoor is twee weken de tijd na (dit moment).

Ook de procedure kan verbeterd worden. Ik vind de Engelse (en Franse) procedures veel beter, waar gewoon systematisch over elke verwijdernominatie wordt gestemd. Men discussieert daar ook minder en zeker minder oeverloos dan hier. Elly 4 jul 2007 13:52 (CEST)

.... Overigens was de hele aanleiding voor het gedoe over Merford het nuweg sjabloon, en de verwijdering binnen enkele minuten! Daar moeten we het dus ook over hebben. Nuweg geldt volgens mij alleen voor aperte onzin, en voor overduidelijke schendingen van het auteursrecht. En niet voor vermeende reklame. Of zie ik het verkeerd? Elly 4 jul 2007 13:56 (CEST)

Zie voor het direct verwijderen van reclame ook Wikipedia:Richtlijnen voor moderatoren#Een pagina direct verwijderen. Johan Lont (voorbehoud) 4 jul 2007 15:38 (CEST)
Je mag het met mij over alles hebben :-), alleen voor de duidelijkheid, mijn enige bemoeienis met Merford was het terugplaatsen van het sjabloon, verwijderd als nuweg heb ik het niet.
wat de vorm van het sjabloon/de sjablonen betreft, die is ook wmb voor verbetering vatbaar. Als we het eens zijn over het principe dat de lezer wel gewaarschuwd moet worden dan moeten we het ook eens kunnen worden over een betere, sympathiekere invulling daarvan, waarbij de auteur niet nodeloos geschoffeerd wordt. Peter boelens 4 jul 2007 14:10 (CEST)
Een schitterend sjabloon, liever vandaag dan morgen invoeren als het aan mij ligt. Overigens, het rechtstreekse stemmen over nominaties in op de Engelse wikipedia, daar kleven wel wat haken en ogen aan. JacobH 4 jul 2007 14:20 (CEST)
Peter, voor we het in de kroeg poneren, wat zijn jouw suggesties? Elly 4 jul 2007 14:41 (CEST)
Mooi sjabloon qua tekst, behalve voor het blauwe icoontje in de vorm van een lashelm. Kan dat ook beter ;). VanBuren 4 jul 2007 14:47 (CEST)
De lashelm is een prullenbak... :-) ik heb het weggehaald, misschien is iets vriendelijks te bedenken. Elly 4 jul 2007 14:56 (CEST)
nieuwe sjabloon is een vooruitgang, voor de verwijderlijst zie ik, met alle gebreken die er aan kleven, echter niet een realistisch alternatief. Er moet ergens een platform zijn waar de gemeenschap zich kan uiten over nieuwe lemma's. Peter boelens 4 jul 2007 15:01 (CEST)

Mogelijke plaatjes   -   -   -  

Ik ga voor het vegertje :). Nog een kleine suggestie voor de tekst. Het punt waar te clicken ligt logischerwijs verderop in de tekst dan waar het woord 'verwijderen' staat in de vorm van een link, namelijk na het woord 'uiten'.
---Tenminste één persoon vindt dat dit artikel niet geschikt is voor de Wikipedia-encyclopedie. Deze persoon heeft daarom voorgesteld dit artikel te verwijderen. Dit is echter slechts een voorstel. Iedereen kan zijn of haar mening hierover uiten ''[[verwijderlijst|op deze lijst]]''. Daarvoor is twee weken de tijd na (dit moment). Pas daarna wordt een besluit genomen.---
VanBuren 4 jul 2007 15:28 (CEST)

Recent "medisch"Bewerken

Een recent "medisch" georienteerd artikel: Homeopathische ziekteclassificatie. Ik heb het wat opgelapt naar eigen inzichten, maar heb er nog steeds een ontevreden gevoel bij. Het lijkt erg veel op promotie van een boek. Het legt eigenlijk voor mij onvoldoende uit wat de titel aangeeft, maar ik heb geen achtergrond in dat kennisgebied. Wat denk jij ervan? VanBuren 3 jul 2007 19:52 (CEST)

Nee hoor, dit is geen promotie voor één boek. Dat boek van Hahneman is gewoon het basisboek van de homeopathie, zoals de bijbel dat is voor de christenen. bramm (3 jul 2007 21:10 Bram Moerland)

Ik bedoel natuurlijk het boek van Stöteler, zie artikel. VanBuren 3 jul 2007 21:35 (CEST)
Laat maar. We gaan gewoon verder. Hij maakt nu ook een engelse versie. Ik wacht wel af wat er gebeurt. VanBuren 3 jul 2007 22:11 (CEST)
De gebruikelijke onwetenschappelijke wartaal. Ik heb er een eerste zin aan toegevoegd, "Deze classificatie wordt door de reguliere geneeskunde als onwetenschappelijk beoordeeld.", dan is de lezer verder gewaarschuwd. Wat een onzin allemaal, bijvoorbeeld Syfilis is volgens deze classificatie een endogene aandoening, dat wil zeggen volgens de homeopatische definitie "voortkomend van binnenuit, vanuit de constitutie van een patient voortkomend". Tja, ga gewoon naar de dokter en slik pillen tegen deze SOA. Of beter nog gebruik een condoom om besmetting van buitenaf te voorkomen. Tja, syfilis was vroeger een ziekte van de rijken, die niet wilden horen dat ze gewoon net als arme mensen bij een druiper, door prostituees werden besmet. Tja, het is niet meer dan de "wetenschappelijke" stand van zaken uit de tijd van Hahnemans die leefde tussen 1755 – 1843. Wat wil je dan. Elly 4 jul 2007 10:17 (CEST)
Dames en Heren. Ik begrijp best dat het voor heel veel mensen erg moeilijk is om Homeopathie te volgen. We zijn met de wetenschap nu eenmaal nog niet zo ver dat we de werking van homeopathische middelen aan kunnen tonen. Dit is geen promotie van een boek, maar een belangrijke ontwikkeling, paradigma verandering in de homeopathie. Voor academici al lang gesneden koek, immers wij classificeren al lang, maar voor homeopathen tot voor enkele jaren nog vloeken in de kerk van Kent. Ewald Stoteler is een gerenommeerde hedendaagse Homeopaath net als enkele anderen zoals Sankaran. Ik als leek in de homeopathie kan alleen maar uit eigen ervaring spreken en dan is de acute praktijk het meest aansprekend. Ik heb zelf ervaring met niersteencolieken. Daar krijg je in het algemeen van de reguliere arts een paardemiddel voor. De laatste keer heb ik het homeopathisch behandeld. Het eerste middel werkte niet. Derhalve in grote nood mijn homeopaath gebeld me de boodschap: "Als ik nu niet het juiste middel krijg, dan ga ik onmiddellijk naar de huisarts". Het volgende middel werd o.a. op deze emotionele gesteldheid voorgeschreven (zie daar de holistische benadering, daar zou de reguliere geneeskunde nooit opgekomen zijn). Na middelinname (ja inderdaad, snuiven aan een potje) was ik binnen 10 minuten pijn vrij. Iedereen die wel eens een niersteencoliek heeft gehad, die zal dat onvoorstelbaar vinden. Met een reguliere pijnstiller duurt het nog minstens een half uur voordat de pijn zakt. Het verloop van het uitdrijven van de niersteen door mijn lichaam nam daarna meer tijd, maar verliep ook veel milder.
Ja, ook ik ga met een gebroken been overigens naar het ziekenhuis. Maar weet waar je naar toe gaat. In het ziekenhuis pakken ze je been in het gips en "komt u over 6 weken maar terug". Daarna kunnen de meeste mensen nog minimaal 6 maanden revalideren. Die aanpak hanteert hetzelfde ziekenhuis niet met een topsporter. Wist je dat die mensen vaak helemaal geen gips krijgen?
Syfilis is volgens deze classificatie een endogene aandoening, dat wil zeggen volgens de homeopatische definitie "voortkomend van binnenuit, vanuit de constitutie van een patient voortkomend". Flauwekul, wat hier staat is dat een niet goed behandelde syfilis infectie, chronisch wordt. De syfilis begint als epidemische ziekte. Hetzelfde kan ontstaan bij griep. De aard van syfilis, is dat het een destructieve ziekte is (evenals als kanker) en daarmee is de classificatie: destructief. De aard van sycosis is dat het zich groot uit, d.w.z. met grote emoties, grote uitstulpingen, grote uitscheidingen, etc.
Je kunt het allemaal onwetenschappelijk vinden. Maar dat oordeel kun je eigenlijk pas vellen nadat je de homeopathie echt bestudeerd hebt. Op soortgelijke wijze kan de reguliere geneeskunde als kortzichtig worden beschouwd. Men past welliswaar wetenschappelijke methoden toe voor middel onderzoek t.a.v. vastgestelde symptomen, maar heeft vaak geen flauw benul van de effecten op de patient als geheel. Hans Oesterholt 4 jul 2007 10:59 (CEST)
Beste Hans, ik vind het allemaal prima, als er maar in het begin van het artikel staat dat de reguliere wetenschap er wat anders over denkt. Het is voor mij onbegrijpelijk dat een therapie die echt zou werken na 150 jaar nog niet bewezen is, zoals je zelf ook schrijft. Alleen ik verbind er wat andere conclusies aan dan jij. Dat staat zowel mij als jou toch vrij? Fijn dat je zo gemakkelijk van je nierkoliek afkwam. Maar als het zo eenvoudig is, waarom is dan niet aangetoond dat dit bij iedere lijder aan nierstenen zo werkt? Wie wil niet door aan een potje te snuiven van de pijn af? Meestal werkt het dus zo niet, en dat is dus juist het probleem, het therapeutisch effect niet door klinisch onderzoek aantoonbaar. Elly 4 jul 2007 11:30 (CEST)
Fijn dat je zo gemakkelijk van je nierkoliek afkwam. Maar als het zo eenvoudig is, waarom is dan niet aangetoond dat dit bij iedere lijder aan nierstenen zo werkt?. Dat heeft te maken met het feit dat we vanuit onze academische achtergrond te beperkt kijken. In eerste instantie kreeg ik een middel dat voor 70% van de patienten in de acute nierkoliek situatie werkt. Bij mij dus niet. Daarna kreeg ik een middel dat ook geïndiceerd is voor een nierkoliek, maar beter past op mijn additionele symptomen (beweegt continu, vertoont heftige emoties, schreeuwt, etc.). Dat werkte meteen. Als je alleen gefocused bent op het feit dat daar een steentje van nier naar blaas aan het verplaatsen is en dat dat gebied verkrampt, dan ga je alleen de verkrampte spier oplossen. Dat kun je doen door hem "knock out te slaan". Door mijn emotionele gesteldheid te behandelen, kon mijn lichaam zelf de kramp oplossen. Zo heb ik ook werking van de inzet van een middel op een baby gezien, waarbij de keuze van het middel paste bij de emotionele gesteldheid van de moeder tijdens de zwangerschap. Het is ontzettend lastig om dat soort verbanden mee te nemen in wetenschappelijk onderzoek.
Daarbij komt dat homeopathische middelen niet stoffelijk zijn; hetgeen voor de huidige wetenschap onverteerbaar is. Echter juist op dat gebied wordt als ik het goed heb progressie geboekt in de quantum mechanica. De verschijnselen laten zich niet meer puur vanuit de stof verklaren.
Overigens bedankt voor je correctie bij Kent. Waar ik zelf nog mee zit zijn de jaartallen van de citaten (1926). Hij was toen al overleden. Hans Oesterholt 4 jul 2007 12:22 (CEST)
Nabrander. Met de ziekteclassificatie hopen we door verband te leggen tussen classificatie van symptomen, middelinzet en ICD-10 ziektebeeld, wel statistisch relevant materiaal t.a.v. de werking van homeopathie te verkrijgen. Nog een lange weg te gaan daar. Hans Oesterholt 4 jul 2007 12:25 (CEST)
Mocht je overigens interesse hebben, dan is een heel aardig boek in deze context om te lezen "De zonen van Hyppocrates". Hans Oesterholt 4 jul 2007 12:27 (CEST)
Alles best, maar: ...In eerste instantie kreeg ik een middel dat voor 70% van de patienten in de acute nierkoliek situatie werkt. ... Dus je kreeg een homeopathisch middel dat aangetoond voor 70% van de patienten werkt? Ik herhaal het maar even. Zo'n garantie geven voor reguliere medicijnen wordt al nooit gedaan v.z.i.w., dus dat is wel opmerkelijk. Referenties? VanBuren 4 jul 2007 12:38 (CEST)
Nee ik heb geen referenties. En aangezien homeopathie geen wetenschap is ;-), is daar ook geen artikel van in nature of zo. Je hebt natuurlijk gelijk, moet ik zo niet zeggen. De homeopaath schreef het in 70% van de gevallen voor. In de homeopathische boeken over geneesmiddelen (zoals bijvoorbeeld de materia medica, repertorium van Kent) wordt het sterk geïndiceert voor..., etc. Hans Oesterholt 4 jul 2007 12:49 (CEST)
Hij (opmerkelijk: altijd hij's?) schreef het in 70% van de gevallen voor, dus hij had het goed bijgehouden in zijn administratie. Dan zal hij toch ook goed bijgehouden hebben in hoeveel gevallen "succes" geboekt werd? Etc. VanBuren 4 jul 2007 13:06 (CEST)
Nee, de homeopaath, een zij ;-). Laten we niet gaan muggeziften. Het is meetbaar. (4 jul 2007 13:54 Hans Oesterholt)
Ja het zal "meetbaar" zijn, maar je zegt hier dus dat het niet administratief bijgehouden is. Dan beschouw ik je claim van 70% als nietszeggend, zelfs misplaatste propaganda, of mooie sier maken. Dat is het kwalijke over dit soort zaken. Je wekt de indruk met zo'n "hoog" getal naar een patient dat er wel een zeer grote kans van slagen is. De patient koopt dus het middeltje. Kassa! Maar het getal slaat dus nergens op. VanBuren 4 jul 2007 14:45 (CEST)
Tjongejonge zeg, jij maakt het wel erg bont. Ik heb niet gezegd dat het niet administratief bijgehouden is. Hans Oesterholt 4 jul 2007 15:33 (CEST)
Er staat toch echt "Nee". En je hebt het over muggeziften. Verkeerde conclusie mijnerzijds? Je bent anders wel erg karig met je informatie... VanBuren 4 jul 2007 16:17 (CEST)
Mijn dossier is meerdere keren verhuisd tussen homeopathen. Mijn hele middelgeschiedenis en anamnese zit daarin. Er is dus wel een administratie, maar die is op dit moment nog niet ingericht op het type tellingen waar je op doelt. Hans Oesterholt 4 jul 2007 16:47 (CEST), overigens Colocynthis was het 70% middel dat ik kreeg, arsenicum, het middel waar ik het goed op deed. Lycopodium is een vaak geïndiceerd middel tegen nierstenen, maar dan niet in de acute praktijk. Lycopodium wordt constitutioneel gebruikt.
Een nierkoliek is natuurlijk puur pijnlijden (zie artikel niersteen), waar de medische wetenschap met lege handen tegenover staat. De pijn is ondraaglijk volgens het artikel. Het wachten is, zoals Hans ook schrijft, op het moment dat het steentje in de blaas terecht is gekomen en wordt uitgeplast. Dat gebeurt op een gegeven moment. Met of zonder drankje, of aan een potje snuiven. (overigens ben ik slechts een erfelijk belaste medische leek, dus lees alles met de nodige scepsis). Elly 4 jul 2007 15:29 (CEST)
Dat vind ik dan weer een gezonde instelling. Hans Oesterholt 4 jul 2007 15:34 (CEST)

RailpediaBewerken

Hallo Ellywa,
Een slim idee was dat van die spoormensen (of van degene die het bedacht heeft) om een spoorencyclopedie te beginnen volgens het Wiki-principe.

In het "Railpedia:Algemeen voorbehoud" las ik "Na 2007 wordt Railpedia openbaar leesbaar voor iedereen met een internetverbinding, maar blijven schrijfrechten voorbehouden aan de Spoorprofessionals." In de kroeg leg ik uit waarom het - volgens mij - niet toegestaan is om leesbeperkingen toe te passen op teksten die onder GFDL zijn vrijgegeven. (Ik kan natuurlijk de GFDL verkeerd begrepen hebben, maar ik geloof toch wel dat dit het geval is).

(Misschien kun je eerst even mijn bijdrage in de Kroeg lezen, voor je de tekst hieronder verder leest).

Aangezien jij blijkbaar toegang hebt tot Railpedia, zou ik je willen verzoeken een of meer van de volgende acties te ondernemen:

  1. De beheerder van Railpedia over proberen te halen om de leesbeperkingen van Railpedia zo gauw mogelijk op te heffen (Dat heeft mijn voorkeur).
  2. De mensen op Railpedia uitleggen dat ze een andere licentie moeten kiezen, als ze het lezen van de artikelen (tijdelijk) willen inperken. Het is echter lastig om later van een andere licentie over te schakelen op GFDL, want daar moet dan elke auteur weer toestemming voor geven.
  3. Nakijken of er geen artikelen van Wikipedia zijn overgenomen op Railpedia. Ik kan zelf niet controleren of dat het geval is, want ik kan niet kijken wat ze in die 550 artikelen hebben staan. Overname van artikelen van Wikipedia zou volgens mij namelijk een schending van de licentievoorwaarden inhouden. Ga maar na: GFDL houdt in dat iedereen de content mag kopiëren en bewerken, zolang die op zijn beurt toestaat dat iedereen die content mag kopiëren en bewerken. Het blokkeren van het lezen van de artikelen betekent automatisch het blokkeren van het kopiëren van de artikelen.

Ik wil niet lastig doen hoor. Het enige waar het mij om gaat, is dat ik het niet redelijk vind als Railpedia dingen van Wikipedia overneemt en gebruikt, zonder die algemeen leesbaar te maken. Maar ik weet niet eens of dat in de praktijk gebeurt.

Groeten, Johan Lont (voorbehoud) 5 jul 2007 20:03 (CEST)

Zoals staat op de website is het de bedoeling alles vrij leesbaar (en dus kopieerbaar onder GFDL) te maken op termijn. Zoals je zelf ook schrijft is de GFDL ontzettend inflexibel. Je kan er niet eerst "niet-GFDL" van maken en het daarna weer terugzetten. Verder moet je beseffen wat een enorme omwenteling van denkwijze het GFDL concept vergt voor bedrijven. Ik vind dat we hier niet juridisch over moeten gaan neuzelen, maar praktisch bekijken. De intenties erachter meewegen. Verder vraag ik me af of je gelijk hebt, ik denk het niet, maar ik ben niet juridisch geschoold. Jij ziet deze besloten website kennelijk als het opleggen van technische beperkingen voor de leesbaarheid. Ik zie eerder de analogie met een intranet. Als een bedrijf wikipedia artikelen onder GFDL kopieert op een eigen intranet is dat toegestaan lijkt me, en dat is dan niet leesbaar voor de hele wereld. Omdat de spoorsector zo groot is dat ze geen eigen intranet hebben, gebruiken ze het internet. Elly 7 jul 2007 09:31 (CEST)
P.S. voor zover ik weet is er weinig tot niets overgenomen. Dat heeft ook geen zin, als artikelen op Wikipedia al onderhouden worden. Elly 7 jul 2007 09:32 (CEST)
Ik vind een site van een 'sector' - in dit geval de spoorsector wel iets anders dan een intranet van een bedrijf. Een sector is een grote verzameling 'spelers' die deels zelfs elkaars concurrenten zijn. Maar als ze het op termijn toch vrij leesbaar gaan maken, en als ze toch niet veel van Wikipedia overgekopieerd hebben, dan wil ik er ook niet zo'n punt van maken. Johan Lont (voorbehoud) 9 jul 2007 14:32 (CEST)

AlphenBewerken

Hee Elly. Ik zie nu al dat we hier niet uit zullen komen (ik hoor zelf ongeveer de helft "het dorp" zeggen en de helft "de stad"), dus het lijkt me eigenlijk beter om de zinsnede helemaal te schrappen. Zo encyclopedisch is het niet (zeker niet in de eerste alinea), en het blijft subjectief. Melsaran (overleg) 8 jul 2007 23:55 (CEST)

Zie Overleg:Alphen aan den Rijn. Onder trivia opgenomen nu. Moet kunnen. Wikipedia verzamelt ALLE kennis, ook triviale of gewoon leuke kennis. Elly 9 jul 2007 16:18 (CEST)

Sjabloon:NEBewerken

Sjabloon NE doet het niet zo. Zie Overleg_sjabloon:Ne#Kapot. Mig de Jong 10 jul 2007 01:10 (CEST)

Sjablonen Projectpagina'sBewerken

Hoi Ellywa, Ik heb gemerkt dat het plaatsen van het sjabloon {{Terdiscussie}} niet door (ondere andere) jou gewaardeerd is. Het is echter niet mijn bedoeling de inhoud van de pagina ter discussie te stellen o.i.d., maar alleen maar aan te geven dat de inhoud van de pagina mogelijk nog ter discussie staat (in tegenstelling tot Sjabloon:Reglement) en belangrijker nog om aan te geven dat de pagina hopelijk een hanteerbare richtlijn geeft, maar wellicht is er een sjabloon wat geschikter is om op pagina's als Wikipedia:Voel je vrij en ga je gang ,Wikipedia:Neutraal standpunt,Wikipedia:Conventies (overigens stond hier dit sjabloon al boven), e.d. te plaatsen om de inhoud van de pagina als 'richtlijn (die echter nog niet vastligt) aan te duiden, meer niet (ik had de indruk dat dat niet echt duidelijk is op da pagina's die hieronder vallen). Ik dacht dat het niet nodig was hier eerst overleg over te voeren (het ging immers niet echt om een inhoudelijke aanpassing), maar ik had het i.i.g. wél gewaardeerd als je eerst overlegd had waarom je de plaatsing van het sjabloon weer teruggedraaid hebt, het zij zo. mvg, Fruitcake    Mijn overleg |   Nieuw bericht10 jul 2007 22:08 (CEST)

Oke, bij deze dan. Naar mijn mening haal je met dat sjabloon de waarde van die pagina's voor de lezers onderuit. En omdat de pagina's vooral bedoeld zijn voor nieuwe mensen vind ik dat onwenselijk. Sommige pagina's bestaan al zo lang dat het niet nodig is de tekst als niet vastgesteld te zien. Elly 11 jul 2007 10:27 (CEST)
Oke,maar waar het mij eigenlijk om ging is dat ik een opzet zoals dat bij de engelse wikipedia het geval is zoals bijv. op en:WP:NPOV of en:Wikipedia:OTRS(Waarbij ik de sjablonen en:Template:policy met Sjabloon:Terdiscussie en en:Template:guideline met Sjabloon:Reglement zou willen vergelijken wat betreft inhoud) overzichtelijker vind dan nu op de nederlandse wikipedia het geval is (ik heb dan ook een {{notendop}}toegevoegd op de pagina's waar ik {{Terdiscussie}} had toegevoegd).
Ik deel je mening niet dat het de waarde van de tekst onderuit zou halen. Het sjabloon geeft aan dat de pagina een richtlijn betreft die mogelijk nog ter discussie kan staan, niet dat de inhoud van de pagina betwijfeld wordt of door de plaatsing van het sjabloon ter discussie wordt gesteld. Een naam als Richtlijn i.p.v. Terdiscussie is wellicht dan ook passender ,waarbij het gebruik en de inhoud van het laatste sjabloon mischien beter afgestemd en gebruikt kan worden op pagina's op het moment dat de pagina werkelijk ter discussie staat. (De oorspronkelijke inhoud van het sjabloon en zoals het sjabloon gebruikt werd kwam het meest overeen met en:Template:policy, en ik zocht een vergelijkbaar sjabloon)
Maar als je zegt dat het niet nodig is de tekst als niet vastgesteld te zien, dan stel ik voor om Sjabloon:Reglement op dergelijke pagina's te plaatsen(en als dat sjabloon niet op z'n plaats is moet er wellicht een sjabloon komen met een geschiktere inhoud), het is nu m.i. juist niet duidelijk (en zeker voor nieuwe bezoekers) welke status welke projectpagina (en er zijn genoeg projectpagina's die wel ter discissie staan) precies heeft. mvg, Fruitcake    Mijn overleg |   Nieuw bericht 11 jul 2007 12:42 (CEST)
Ook dat moet je niet zonder overleg doen. Wat aan "reglementen" is vastgesteld, is een heikel punt op wikipedia. Daarom was er ooit een commissie CRR, op een van die pagina's had je trouwens ook een sjabloon gezet. Je kan proberen per pagina ter discussie te stellen of deze vastgesteld beleid is. Maar ik verwacht als vervolg een hoop geblaat erover, en weinig succes. Elly 11 jul 2007 13:19 (CEST)
Ten eerste, de sjablonen die je op Wikipedia:CRR-Conventies over artikelen, Wikipedia:CRR/klad en Help:Gebruik van categorieën hebt weggehaald waren niet van mij (ik heb deze pagina's zelfs niet eens bewerkt, en ook op Wikipedia:Conventies stond het sjabloon al voordat ik de pagina bewerkt had).
Ik heb om bovengenoemde redenen {{Terdicussie}},{{Reglement}} en {{Voorstel}} aangepast en op Wikipedia:Voel je vrij en ga je gang en Wikipedia:Neutraal standpunt omdat deze pagina's min of meer overeenkwamen met Wikipedia:Conventies, waar het sjbloon, zoals gezegd, al stond.
Denk je niet dat het op de e.o.a. manier duidelijker een onderscheid zou moeten zijn tussen reglementen,voorschriften (die al dan niet 'vast' liggen en mogelijk ter discussie kunnen staan) en de rest van de projectpagina's, m.a.w. in welke mate er concencus over de inhoud van de pagina bestaat (zoals op de engelse wikipedia bijv. het geval is)?
Ik bedoel, als niet duidelijk is of een bepaalde richtlijn als 'reglement' vastgesteld is waarom zou dat niet vermeld kunnen worden op de desbetreffende pagina, wat is daar precies het probleem mee? mvg, Fruitcake    Mijn overleg |   Nieuw bericht 11 jul 2007 14:13 (CEST)
Sorry, ik wist dat niet, dat ze er al stonden. Wat mijn probleem ermee is heb ik al gezegd, maar daar was je het niet mee eens. Naar mijn mening haal je met dat sjabloon de waarde van die pagina's voor de lezers onderuit. En omdat de pagina's vooral bedoeld zijn voor nieuwe mensen vind ik dat onwenselijk. Elly 11 jul 2007 14:20 (CEST)
Ik doelde niet specifiek op het plaatsen van {{Terdiscussie}}, maar het vemelden van in welke mate er concensus bestaat over de inhoud van een projectpagina (waar een sjabloon de meest handige manier is om dat aan te geven). Denk je dat er iets mis is met zoals dat op de engelse wikipedia het geval is? mvg,Fruitcake    Mijn overleg |   Nieuw bericht 11 jul 2007 14:59 (CEST)
Die Engelse sjablonen met "officiele policy" en "richtlijn" scheppen duidelijkheid, dus dat vind ik wel goed. Het sjabloon "terdiscussie"" schept daarentegen alleen verwarring. De tekst luidt immers "Deze tekst legt geen verplichtingen op, maar geeft hopelijk wel een hanteerbare richtlijn. De tekst op deze pagina ligt echter niet vast en staat mogelijk nog ter discussie, bekijk de overlegpagina voor eventuele lopende discussies over de tekst op deze pagina". Elly 11 jul 2007 17:21 (CEST)
Dan stel ik voor om {{Terdiscussie}} (het sjabloon wordt u toch nergens meer gebruikt) ter verwijdering voor te stellen, en {{Richtlijn}}(met vergelijkbaar uiterlijk) aan te maken met een van de volgende teksten; "✔ Deze tekst wordt geaccepteerd als algemene richtlijn van wikipedia, overleg wijzigingen aan deze pagina eerst op de overlegpagina" de meer letterlijke vertaling van en:Template:Subcat_guideline  ; "✔ Deze tekst wordt beschouwd als een richtlijn van wikipedia. Deze richtlijn wordt geaccepteerd door de meeste wikipedianen en wordt beschouwd als een standaard die alle gebruikers van wikipedia zouden moeten volgen. Het is echter geen officieel reglement en iedereen wordt aangeraden ten alle tijden zijn gezond verstand te gebruiken en de regel van de uitzondering in acht te nemen. Wees er zeker van dat er consensus bestaat over inhoudelijke veranderingen aan deze pagina. Raadpleeg bij twijfel de overlegpagina."{{Richtlijn}} zou dan bijv. boven alle pagina's geplaatst kunnen worden die zijn opgenomen in Sjabloon:Richtlijnmenu. Fruitcake    Mijn overleg |   Nieuw bericht12 jul 2007 12:32 (CEST)
Ga je gang, als je die sjablonen wil maken lijkt me geen probleem. Maar om ze te plaatsen wel. Dan is het noodzakelijk overeenstemming te hebben over de status van een pagina. Het beste is eerst een discussie in de kroeg hierover op te starten. Dat kunnen wij onderling vrees ik niet beslissen.... Elly 12 jul 2007 12:53 (CEST)
Uiteraard... Fruitcake    Mijn overleg |   Nieuw bericht 12 jul 2007 14:00 (CEST)~

reactie uitspraak ArbComBewerken

hier. Mvg, Mig de Jong 11 jul 2007 16:22 (CEST)

dank je wel Mig. Elly 11 jul 2007 16:27 (CEST)

drammerBewerken

http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker%3ASkander&diff=8635224&oldid=8635205

Edit war van Skander over één woordje dorp!

(huidig) (vorige)  12 jul 2007 11:29 Skander (Overleg | bijdragen) (20.584 bytes) (→Trivia - betere link) (ongedaan maken) 
(huidig) (vorige)  12 jul 2007 11:23 Skander (Overleg | bijdragen) (20.691 bytes) (→Trivia - lf) (ongedaan maken) 
(huidig) (vorige)  12 jul 2007 11:23 Skander (Overleg | bijdragen) (20.719 bytes) (→Trivia - fix refs, rm "centrum" (volgens de bronnen gaat het om de hele plaats)) (ongedaan maken) 
(huidig) (vorige)  12 jul 2007 11:20 Ellywa (Overleg | bijdragen) (20.741 bytes) (→Trivia - bewijzen spreektaal dorp toegevoegd.) (ongedaan maken) 
(huidig) (vorige)  12 jul 2007 10:59 Skander (Overleg | bijdragen) (20.048 bytes) (→Trivia - [bron?]) (ongedaan maken) 
(huidig) (vorige)  12 jul 2007 09:06 Ellywa (Overleg | bijdragen) (20.040 bytes) (→Trivia - het zijn er gewoon veel. ik ken niemand die stad zegt.) (ongedaan maken) 
(huidig) (vorige)  11 jul 2007 23:53 Skander (Overleg | bijdragen) (20.043 bytes) (zo dan?) (ongedaan maken) 
(huidig) (vorige)  11 jul 2007 21:50 Madyno (Overleg | bijdragen) (20.041 bytes) (Versie 8631250 van Skander ongedaan gemaakt.) (ongedaan maken) 
(huidig) (vorige)  11 jul 2007 21:43 Skander (Overleg | bijdragen) (20.045 bytes) (→Trivia - npov) (ongedaan maken) 
(huidig) (vorige)  11 jul 2007 11:52 Chingon (Overleg | bijdragen) k (20.041 bytes) (→Trivia) (ongedaan maken) 
(huidig) (vorige)  11 jul 2007 10:46 Ellywa (Overleg | bijdragen) k (20.039 bytes) (→Externe link) (ongedaan maken) 
(huidig) (vorige)  11 jul 2007 10:46 Ellywa (Overleg | bijdragen) k (20.039 bytes) (→Externe link) (ongedaan maken) 
(huidig) (vorige)  11 jul 2007 00:24 Madyno (Overleg | bijdragen) (20.044 bytes) (Versie 8621420 van Skander ongedaan gemaakt.) (ongedaan maken) 
(huidig) (vorige)  11 jul 2007 00:18 Skander (Overleg | bijdragen) k (20.050 bytes) (npov) (ongedaan maken) 
(huidig) (vorige)  10 jul 2007 23:24 Madyno (Overleg | bijdragen) (20.044 bytes) (Versie 8604957 van Skander ongedaan gemaakt. Onzinnige verandering) (ongedaan maken) 
(huidig) (vorige)  9 jul 2007 16:33 Skander (Overleg | bijdragen) (20.062 bytes) (→Trivia - npov) (ongedaan maken) 
(huidig) (vorige)  9 jul 2007 16:15 Ellywa (Overleg | bijdragen) (20.044 bytes) (zie overleg) (ongedaan maken) 
(huidig) (vorige)  9 jul 2007 15:29 Skander (Overleg | bijdragen) (19.917 bytes) (zie overleg) (ongedaan maken) 
(huidig) (vorige)  9 jul 2007 00:44 Skander (Overleg | bijdragen) k (19.988 bytes) (→Woonwijken - link) (ongedaan maken) 
(huidig) (vorige)  8 jul 2007 23:28 Ellywa (Overleg | bijdragen) (19.974 bytes) (ik woon natuurlijk pas 25 jaar in Alphen en niet mijn hele leven, maar ik hoor alleen maar het dorp. Dus ik heb er "veel" alphenaren van gemaakt.) (ongedaan maken) 
(huidig) (vorige)  8 jul 2007 23:24 Skander (Overleg | bijdragen) (19.903 bytes) (onzin, ik woon al mijn hele leven in alphen en heb het altijd "de stad" genoemd) (ongedaan maken)
Terugkeren naar de gebruikerspagina van "Ellywa/archief14".