Overleg gebruiker:Ellywa/Archief

Meer informatie over deze pagina

Hartelijk welkom bij Wikipedia NL Elly! Vakidioten zijn zeer welkom. Uw website lijkt mij informatie te bevatten dat erg bruikbaar zou zijn voor Wikipedia. Meestal kunnen we dergelijke informatie niet gebruiken vanwege auteursrechten, maar als de auteur het zelf komt inbrengen is dat natuurlijk wat anders. Groeten, Giskart 23:30 14 dec 2002 (CET)

Dank je wel voor je hartelijk welkom Giskart!!

Even luid en duidelijk: hartelijk welkom! Jcwf
Dank je Jaap van uit ver weg

De belangrijkste formatteer commando's: bewerken

lijsten: Plaats '*' aan het begin van de regel. Gebruik '#' voor genummerde lijsten.
schuin: Gebruik twee aanhalingstekens: ''schuin''
vet: Gebruik drie aanhalingstekens: '''vet'''

Kopjes bewerken

Laatste bericht: 20 jaar geleden42 berichten20 personen in discussie

Gebruik twee =-tekens: ==Kopjes==. Daarna kun je subkopjes met 3, sub-subkopjes met 4 etcetera maken.

Gepreformatteerde tekst: Spring 1 spatie in bij het begin van de regel.

Zie ook Wikipedia:Uitleg, maar die pagina is wel aan verbetering toe, geloof ik. Andre Engels

REDIRECT COMMANDO: #REDIRECT [[nieuwe paginatitel]]

FIGUUR RECHTS UITLIJNEN: <table align="right"><tr><td>[[Afbeelding:naamafbeelding.png]]</td></tr></table>

Handtekening ~~~~, Elly 12:33 8 jan 2003 (CET)

Graden Celsius: -139 & deg C (spaties weghalen) wordt -193 &degC

<p style="background-color:lavender"> geeft gekleurde balk over volledige schermbreedte.

Bij FOTO vermelden: foto gemaakt en aangeboden voor vrij gebruik door [[gebruiker:Ellywa]]

Link verbergen [http://naam.url.nl VERBORGENURL]

COPYRIGHT. Ik ben nog steeds op zoek naar vrij te gebruiken schilderijen. Bij het Rijksmuseum heb ik bot gevangen. Wil iemand ook even hier kijken, bij hetWebmuseum. Het lijkt erop dat voor (lang overleden) kunstenaars overname is toegestaan, Paul Klee staat toevallig als voorbeeld dat mag pas in 2010. Zie ik het nu goed? Elly 11:25 7 mrt 2003 (CET)

Ja, in principe is copyright geldig tot 70 jaar na de dood van de kunstenaar. Er zijn echter een paar punten om op te letten:
- Copyright verschilt in verschillende landen. Wikipedia valt waarschijnlijk onder het Amerikaanse recht; in de VS is het zo dat alle werken van voor 1923 niet meer door copyright beschermd worden.
- Je moet ook naar de rechten van de fotograaf en scanner kijken. Meestal zul je daar bij een lage-resolutie afbeelding zoals Wikipedia gebruikt, geen problemen mee hebben. Maar als de afbeelding is veranderd (bijvoorbeeld ter verbetering van het kleurcontrast van een stoffig meesterwerk) of als een specifieke beelduitsnede is gebruikt, zou dat in theorie onder het auteursrecht kunnen vallen. Maar in de meeste gevallen lijkt me zoiets vergezocht. Andre Engels 18:22 10 mrt 2003 (CET)

Misschien had ik mijn vraag niet goed geformuleerd. Mogen de afbeeldingen vanaf de website van het Webmuseum overgenomen worden of niet, gescand zoals ze zijn door (medewerkers) van het Webmuseum? Elly 12:15 11 mrt 2003 (CET)

Ja, dat mag: Kijk naar punt 7:

Permission is granted by the copyright holder to copy, distribute and/or modify these Documents under the terms of either (at your option):

(snip) or the GNU Free Documentation License, Version 1.2 or (at your option) any later version published by the Free Software Foundation, with no Front-Cover Texts, no Back-Cover Texts and the Invariants Sections being the GNU Free Documentation License.

Dat is dus heerlijk compliant met Wikipedia. Vermeld wel de bron van de afbeelding (of tekst) op de afbeeldingspagina. Andre Engels 14:12 11 mrt 2003 (CET)

Muzieknoten (door Gebruiker:Pieter Suurmond) G-sleutel: SleutelG.jpg.
Kwartnoten: Kwartnoot00.jpg - Kwartnoot12.jpg.
Kruizen: Verhoging07.jpg, 08 en 10 (rest komt later).
Herstelling: Herstellingsteken07.jpg, en 08 (rest komt later).

Voorbeeld:

Afbeelding:SleutelG.jpg

Werkend aan Wiki zie ik af en toe pagina´s en lijsten met overzichten. Hoe kom je erachter op welke lijsten je iets moet veranderen als je een nieuw lemma hebt gemaakt? Voorbeelden zijn:

Jaartallen (geboorte en sterfdata, belangrijke gebeurtenissen)
Dagen van het jaar (geboortedata, sterfdata)
Biogriafielijst

Eigenlijk moet je het weten dat die lijsten bestaan, als je het niet weet dan kan je ze natuurlijk ook niet aanpassen. Een ramp is dat trouwens niet, op termijn komt dat toch wel inorde. Het niet linken van arikels aan bepaalde overzichten kan wel het risico verhogen dat iemand een nieuw, identiek artikel start, al zal dat dan toch wel een andere titel moeten hebben dan het reeds bestaande. Het beste is nog steeds het te voorkomenen door lijsten te wikificeren. Bij sommige lijsten gaat dat beter dan bij andere, maar het is het best als je een lijst aanmaakt dat je direct lege-links aanmaakt zodat je er een ?-teken krijgt. Wat op die wijze automatisch gelinkt kan worden is al veel werk minder. In de rubriek "Speciale pagiana's" zijn er pagina's die kunnen helpen. Bijvoorbeeld de pagina Niet-gelinkte artikels tonen geeft dus alle pagina's die met geen enkele andere pagina zijn gelinkt. En je kan ook via zoek gaan zoeken of de titel ergens reeds opgedoken is natuurlijk. Giskart 12:56 24 dec 2002 (CET)

Oké dank je. Elly

***  Goed artikel over Peper elly! Bart Gebruiker:Evanherk

Dank je :-}. Elly

Elly, kijk je dit nog even na: in je artikel staat als jaar van overlijden van Mata Hari, 1917, en in de jaar tabellen 1915. Welke is juist? groeten,ArthurKing 22:30 29 dec 2002 (CET)

De fout is hersteld. Elly

Elly, wil je die tabel van de Elfstedentocht ook op de Friese wiki importeren? Het is erg goed en overzichtelijk, en het zou ook een mooie aanvulling van hun werk kunnen zijn. Goede Nacht! ArthurKing 23:48 30 dec 2002 (CET)

gedaan, ik hoop dat nog iemand het Hollands in het Fries vertaalt. Elly

Ik hoop het ook, voor de Friese Wikipedia. Maar voorlopig is de vaste Friestalige bevolking van Wikipedia FY nul. Giskart 00:16 31 dec 2002 (CET)

Dat is geen poging maar een geslaagde operatie, Ellywa! (Rhea) Overigens nog bedankt voor de loftuiting (Plantae)..... Pieter

Bedoel je Murphy-Ellywa bij de romaanse talen? ;-) Jcwf

Eigenlijk inderdaad een door mijzelf veroorzaakte Murphy ;-)) Een soort self-fullfilling prophecy. Elly 21:50 26 jan 2003 (CET)

Wonderbaarlijk is een goedgekozen woord.. Het is wel een beetje erg NewAge he? Maar goed ik had er een mooi plaatje van.. Jcwf

Ik heb wat verder gewerkt aan Dorestad in het Engels. U like it ? The MacXorcist

Ja leuk dat je dat gedaan hebt Elly 15:24 9 feb 2003 (CET)

Hoi Elly,

Leuk, die foto's. Ik heb er drie overgenomen in de Engelse Wikipedia, in en:Trains in the Netherlands, en:RijnGouweLijn, en:Rail.

Groeten, Patrick 16:33 15 feb 2003 (CET)

--- Hoi Elly,-++-+ Misschien een dagje Avifauna met camera? Maar misschien ben je wel niet zo'n vogelaar? Groetjes Jcwf 16:49 15 feb 2003 (CET)

Ik antwoord hier maar want Pieter was me tot twee keer toe te snel af met een bewerkingsconflict. Ik zou graag die plaatjes hebben Elly, mn windows doet het niet zo goed en ik heb problemen met het downloaden. Wat namen betreft ,soms vergelijk ik de nederlandse en engelse namen van verwante soorten, soms kijk ik naar het afrikaans en duits, soms kijk ik maar naar de latijnse naam. Ik zie wel hoe ver ik kom.. Jcwf 01:17 16 feb 2003 (CET)

Bedankt Elly voor hulp bij het Shakespeare plaatje, ik kreeg het niet voor elkaar. groeten, Deadstar 10:06 19 feb 2003 (CET)

Het werd dus een dagje Amsterdam? Mooi hoor! Jcwf

Elly, voor de aanwezigheid van 2 elektronen op de s schil word als nodige reden de spin gegeven. Maar op de p,.. schillen zijn er veel meer elektronen op één schil, welke toch niet kan verklaard worden door 2 spins? Lvg 09:29 1 mrt 2003 (CET)

Hoi Elly, Ik heb inderdaad met enige humor de "Recente wijzigingen" gelezen: het is inderdaad stom toeval dat je net over die schrijver een verhaal toevoegt als ik me aanmeld. Je zult echter wel weten dat P.C. Hooft geen directe nakomelingen had, dus ik ben geen nazaat van hem (ik geloof wel van zijn broer).

Over natuurkunde: mijn achtergrond is de fysische scheikunde, dus je zult me in de natuurkunde toch nog wel af kunnen troeven.... Er zijn al aardig wat pagina's over de fysische wetenschap, maar er lijkt nog veel te doen. Hooft 08:18 3 mrt 2003 (CET)

Wat moet er met Ster E nog? Ik heb dat gezien, maar zag tegen die taak nog wat op.... Hooft 13:21 5 mrt 2003 (CET)

Het is inmiddels dus af, met vereende krachten. Elly 18:08 5 mrt 2003 (CET)

Dank je voor je opbeurende woorden Elly. Weet je ik woon in de US en hier gbeuren juridisch soms de malste dingen. Mensen die bankroet geprocedeerd worden omdat ze iemand hielpen en toen gebeurde er wat. Een ongeluk zouden wij dat noemen, maar hier worden ze dan door de juristen voor het gerecht gesleept want er valt wat te halen. Zulke juristen sporen dan dit soort gevallen op en weten de 'slachtoffers' om te praten er aan mee te werken. Ik ken zon soort geval persoonlijk. Het vervelende is dat o.m. via het internet de Amerikaanse manier van rechtplegen zich aardig over de wereld aan het verspreiden is en het internet is hun nieuwste jachtterrein. Ik vind het een rare zaak dat de sponsor van wiki dit soort risico's voor onze rekening laat. Jcwf

Waarde Ellywa.- Mijn Dank je graag naast mijn talloze voorgangers en opgelucht na mijn warrelig voorstel. Schitterend opgelost en nu maar hopen dat het verder losloopt in de Beeldhouwkunst. Hartelijk. - 09.03.03 - Julien Pylyser

Ellywa, gelieve een toelichting over de herkomst van volgende afbeeldingen te plaatsten op de beschrijvingspagina van volgende afbeeldingen; (giskart)

http://nl.wikipedia.org/wiki/Afbeelding:Rozen.jpg

Gedaan. Elly

Waarde Elly,- Schitterend gevonden bij Edgar Degas. Kan dit ook bij Kandinsky, bvb. met het Improvisatie-aquarel, besproken in het artikel? Tenzij U een 2de illustratie overbodig vindt.- 13.03.03- Julien Pylyser.

Dankjewel Elly. Ik heb nog effe internet gekeken maar je hebt helemaal gelijk. Het moet van zijn en niet von Beethoven. Pieter 17 mrt 2003 19:34 (CET)Reageren

Waarde Elly,- Mag ik u hiermee even lastig vallen ? Mijn gebruikersnaam verdwijnt en nu "fungeer" ik onder nr. 80.200.248.201. Is iets misgelopen ? - 26.03.03 - Julien Pylyser.

Probeer eens alle vensters van Wikipêdia af te sluiten, en dan Wikipedia terug te openen. Lvg 26 mrt 2003 23:05 (CET)Reageren

Hallo Ellywa, - Je hebt er iets knaps van gemaakt, van Delacroix. Bedankt!! - 09.04.03.- Julien Pylyser.

Beste Elly, dank je voor de correctie in spam, dit was mijn eerste artikel en het is leuk om te zien dat dat binnen een paar minuten al verbeterd wordt. 10-4-2003 - Rene Pijlman

Hallo Elly, - Artikel over Google: de pagina over 'zoeken met Google op Wikipedia' ( http://home.wanadoo.nl/ellywaterman/wikipedia ) blijkt niet te bestaan... Bedoelde je misschien iets à la http://www.google.com/search?q=site:nl.wikipedia.org ?? Ronald 16 apr 2003 09:09 (CEST)Reageren

Per abuis had ik iets op mijn homepage weggegooid. Het staat er nu weer. Elly 16 apr 2003 18:24 (CEST)Reageren

Leuke typo bij Koningin Emma: Maximum ipv Maxima... Ik mag niet aannemen dat je dat expres gedaan hebt.... Rob Hooft 28 apr 2003 12:50 (CEST)Reageren

Elly, ik ben zo vrij geweest die afschuwelijke 'sterfdata' weg te halen uit dat sjabloon. Het doet me echt aan dooie schapen denken of zo. Ik weet overigens niet eens wie dat sjabloon ooit bedacht heeft. Voor zo ver ik weet is er nooit overleg over geweest en ik heb al heel wat jaarbladzijden op mn geweten. Overigens is de pretentie dat die bladzijde een idee geeft hoeveel jaren nog ontbreken een beetje met een korreltje zout te nemen m.i.: veel van dt blauws is zo leeg als de blauwe lucht. Dat geldt vooral van 1400 tot 1600. Daarvoor niet omdat de sporadische blauwe links iha wel wat bevatten. O.a. een heleboel 5e en 8e eeuw van een zeker persoon. Ik ben er overigens voorstander van alleen een bladzijde aan te maken als je er enige inhoud voor hebt. Jcwf 7 mei 2003 03:06 (CEST)Reageren

Ellywa, ik heb in de statistieken iets leuks opgemerkt; in april hebben er 879 bezoekers Wikipedia gevonden via uw pagina FAQ geluid. Niet slecht he? Giskart 8 mei 2003 20:27 (CEST)Reageren

Dank je wel, verassend is dat en leuk! Ik had eerder verwacht dat er veel bezoek zou komen vanaf startpagina geluid (http:://geluid.pagina.nl), waar wikipedia vrij hoog staat. Het mooie nieuwe lemma Echo moet echt van een van deze bezoekers afkomstig zijn, is deskundig geschreven. Ook leuk is dat het lemma Schilderkunst nu vrij hoog staat in de bezoekstatistieken, dat moet echt wel komen via http://schilderijen.pagina.nl, waar ik wikipedia ook prominent heb neergezet (rechts bovenaan). Elly 9 mei 2003 09:04 (CEST)Reageren

Hoi Elly, 2 dingen:

Om te voorkomen dat je het overziet in de stroom wijzigingen meld ik hier even dat ik graag je reaktie zou krijgen op het punt van de miljoenennota op Overleg:Troonrede.
Wat zou je ervan vinden om in artikelen over algemene staatsrechtelijke aangelegenheden (de kabinetsformatie, het wetgevingsproces etc.) te spreken over "het staatshoofd" i.p.v. "de koning" of "de koningin"? De koning is grondwettelijk correct, maar staat zoals je terecht opmerkte een beetje raar omdat we al heel lang een koningin hebben. De koningin is al geruime tijd correct, maar over een tijdje opeens niet meer en dan zouden we allerlei min of meer tijdloze teksten moeten aanpassen, die dan bovendien opeens een tikje verwarrend kunnen worden. Wat mij betreft zou dan de link koning veranderen in staatshoofd. Dit heeft natuurlijk niet betrekking op historische feiten en persoonsgebonden informatie, waarbij van belang is wie het staatshoofd op dat moment was. Dan schrijven we gewoon Koningin Beatrix.

Groeten,Rene Pijlman 11 mei 2003 15:56 (CEST)Reageren

(kijk even op wetenschappelijke nomenclatuur) -> ja, had ik al in gedachten bij het schrijven. Ik ga even wat links leggen. Evanherk 26 jun 2003 10:17 (CEST)Reageren

Hi Elly Ik heb een vraagje. Er was een Mierikswortel\Overleg pagina geopend met een vraag. Ik heb toen wat gesprokkeld en een lemma mierikswortel neergezet. Weet jij waar dat ergens in de plantae in te weven valt. Ik zit niet in de planten.. Jcwf 12 mei 2003 23:37 (CEST)Reageren

---

Hallo Elly,

Hartelijk dank voor je verrassende welkom. Ik pas enkele lettertjes aan om uit te proberen hoe Wikipedia werkt, en voel me na jouw welkom nu al bijna een lid van de 'Wikipedia-familie'. Overigens weet ik nog niet of mijn lijst met bijdragen dezelfde indrukwekkende afmetingen zal krijgen als die van jou. Groeten uit Rotterdam - Jammers

Hoi Elly
bedankt voor het complimentje over de pagina van Alois Alzheimer Deo Galvano 26 mei 2003 01:07 (CEST)Reageren

Elly,

Zeker nu de Seksualiteit pagina op de Hoofdpagina genoemd wordt, ben ik aan het proberen geslagen om die pagina rood-vrij te krijgen. Er staan nu nog een heleboel vrouwenzaken op waar ik wel een vertaling van kan maken, maar niet uit de eerste hand kan rapporteren. En zelfs met de vertaling ben je het vaak niet eens :-) Zou jij eens naar de missende vrouwelijke anatomie willen kijken?

Dank! Rob Hooft 30 mei 2003 20:50 (CEST)Reageren

Goeimorgen Elly. Je bent vroeg! Ik moet hoognodig gaan slapen Jcwf 5 jun 2003 06:10 (CEST)Reageren

Dankjewelkom ;-) Bemoeial 18 jun 2003 14:11 (CEST)Reageren

moest jij niet werken :P :) ik ben in biologie dingetjes bezig trouwens :)

Dank voor je hulp bij "vegetatiekunde" en voor je andere aanwijzingen! Roepers 25 jun 2003 15:01 (CEST)Reageren

Wat zijn NetTies precies? Jan Lapère 26 jun 2003 22:48 (CEST)Reageren

Hallo Elly, ik heb een paar van jouw (hele goede) foto's hergebruikt voor mijn artikel over de Gouden Eeuw (als het er nog niet staat staat het nog onder Gebruiker:Erik Zachte/Kladblok, ik hoop het later vannacht te plaatsen).

Ik heb kleine aanpassingen gemaakt en die met een nieuw naam (+b) geupload. Uiteraard met vermelding van jouw naam. Ik hoop dat je geen bezwaar hebt tegen mijn aanpassingen?

Waag Gouda: wat kleiner
Oude Rijn Leiden: contrast wat aangepast
Westerkerk (rechtgezet)

Groet, Erik Zachte 29 jun 2003 02:45 (CEST)Reageren

Prima toch, is toch leuk dat je ermee aan de gang gaat. En voor foto's en afbeeldingen zou toch hetzelfde moeten gelden voor tekst? Bij verbetering (contrast en zo) kan je toch de oude foto's vervangen ook lijkt me. Mooi artikel geworden Gouden Eeuw. enne... bedankt voor het compliment. groet, Elly 29 jun 2003 17:27 (CEST)Reageren

Vrijmetselaars: Een erg leuk stukje, ik ben eens op bezoek geweest bij die jongens. Ik zal eens proberen na te zoeken hoe het zit met die metselaars. Ik ken een verhaal over een groepje kathedralenbouwers dat, in tegenstelling tot de rest van "tous le monde" niet gelovig was maar voor de vorm, als een soort verkapt soort van "hagepreek", een bijbel open had liggen op het boek Johannes met daar in de buurt een winkelhaak en een passer bij wijze van symbool voor het vermaken van een ruwe steen tot een kubieke steen. In sommige cathedralen is een beeldhouwerkje te zien van een steenhakker met een kubussteen tussen z'n knieen. katholiek soort symboliek zonder katholiek te zijn. Misschien wel een een ouderwetse vorm van "sluikreclame". Laat me s.v.p. meer weten als je weet

groet, Roel

Op mijn overlegpagina ajb,

Dag Elly,

Toch nog even over de olifant. (Groot beest, grote discussie ;o) Over de Afrikaanse olifant en de Afrikaanse bosolifant zijn we het eens, daar had ik eerder ongelijk, dat zijn sinds kort inderdaad 2 verschillende soorten.

Maar nu de Indische olifant. Volgens o.a. de volgende site http://www.nmr.nl/werkstCB.html is de Indische olifant een ondersoort van de Aziatische olifant. Net zoals de Ceylon olifant en de Sumatraanse olifant, dat zijn ook ondersoorten van de Aziatische olifant. Groet, Snoop 7 juli 2003 21.32

Hallo Snoop, ja ik denk dat je gelijk hebt, ook op deze site van de BBC staan 3 ondersoorten van de aziatische olifant: http://www.bbc.co.uk/nature/wildfacts/factfiles/178.shtml, die heten: E.m.maximus, E.m.indicus, E.m.sumatranus. Ga je gang en pas dan de pagina Olifant hiermee aan. Bij Wikipedia, heb ik gemerkt, moet je vooral voorzichtig zijn als je iets gaat veranderen of weggooien. Aanvullingen zijn meestal wel ok. Succes en niet getreurd verder. ;-) Elly 7 jul 2003 21:53 (CEST)Reageren

Dag Elly,

Best ingewikkeld, de ene zegt zus de ander zegt zo. Het is doorgevoerd, check het nog maar even als meer ervaren wiki zijnde ;o) Maar inderdaad in een enthousiaste bui gooi ik wel eens iets te snel weg enzo, meestal kom ik er wel op tijd achter, al zijn sommige zo snel met veranderen dat het dan al weer te laat is. En dan krijg je discussies. Al doende leert men. Groet, Snoop

Het resultaat: een sterker verhaal. Bedankt Elly + Snoop Jcwf 8 jul 2003 01:06 (CEST)Reageren

Sorry van de dubbele tekst! 80.79.97.145 8 jul 2003 14:05 (CEST)Reageren

--- Hoi Elly, Ga ik weer ;o) Bedankt voor de tip. Maar hoe doe ik dat dan met de lijst van vogels op alfabet, wat een leek die bij die lijst gaat zoeken (dus niet via de zoekfuntie maar gewoon bladeren) heeft wel iets aan de naam Spechten, terwijl de naam pecidea (zoiets) waarschijnlijk abracadabra voor de meeste mensen is. Dus hoe krijg ik (of iemand anders) dan het reeds bestaande lijstje op die lijst met vogels.

Groet Snoop 14.53 8 juli 2003

Elly, ik vind de bladzijde over/van Henk de Bouter best mooi zo, al weet ik weinig van dat soort zaken. Zou het zinnig zijn voor dit soort zichzelf-beschrijvende kunstenaars een apart formaat te bedenken. Een lijst met 'hedendaagse kunstenaars o.i.d? Plus een paar richtlijnen, zoals: plaatje graag of zo? Jcwf

Het is misschien een idee, zoals je weet misschien beheer ik ook http://schilderijen.pagina.nl, en krijg daar te maken met veel kunstenaars, te veel zelfs. Ik zou inderdaad een invulpagina kunnen maken. Maar het zijn er honderden in Nederland alleen al, er zijn eerlijk gezegd veel ongelofelijke amateurs bij (zoals ik zelf dus ook ben), die zelf niet inzien hoe middelmatig ze zijn. Willen we dat bij Wikipedia?? En eerlijk gezegd zijn ze vaak ook lui en willen voor een dubbeltje op de eerste rang (tussen Karel Appel en Corneille staan bijvoorbeeld). Henk zette zich zelf eerst naast Andy Warhol en Roy Lichtenstein (grote beroemdheden!). Ik ben een beetje negatief, dat komt doordat ik zoveel mail van ze krijg. Ik heb eigenlijk liever mooie pagina's over de echt bekende kunstenaars hier, hoewel Henk de Bouter leuk is afgelopen. Ik ga er over nadenken, misschien hebben anderen ook een mening hierover. Elly 9 jul 2003 00:49 (CEST)Reageren

Misschien met dreigement dat op de overlegbladzijde kunstkritiek geleverd kan worden? ;-) Jcwf 9 jul 2003 01:13 (CEST)Reageren

De Bouter's pagina is wel mooi geworden met die illustaties, maar eigenlijk vind ik het als artikel buitenproportioneel groot en uitgebreid. Appel en Corneille verdienen een boek; mensen als de Bouter (nu nog) een brochure, in die orde van grootte zou ik het willen zien. Wat is professioneel, wat is van echt kunstzinnig/cultureel/maatschappelijk belang? Ik vraag me af of we er niet naar moeten streven de lengte van de informatie in overeenstemming te laten zijn met de sporen die een artiest of kunstenaar al verdiend heeft. Misschien is het aantal publicaties, exposities en verkochte werken een indicatie, hoewel, dan had van Gogh in zijn tijd niet eens twee regels op Wikipedia gekregen. Betere ideeën, iemand? Amarant 9 jul 2003 01:54 (CEST)Reageren

OK, met plaatje en niet langer dan (..zo lang..)? Nog meer eisen? Waar ik op afstuur is dat als we weer met zo'n geval geconfronteerd worden dat we de persoon op een min of meer gedegen beleid kunnen tracteren. Nu komen ze in de onzekerheid terecht en het is natuurlijk niet zo netjes om achteraf toch maar weer nee te zeggen of zo. Wat professioneel vs kultureel betreft belang loopt dat natuurlijk in onze vrije markt door elkaar en daar kan de kunstenaar ook niets aan doen. Bovendien is het ook wiki's belang om weer een fleurige bladzijde te hebben, die mogelijk best door onze lezers op prijs gesteld wordt. Het belang kan dus best gedeeltelijk wederzijds zijn. De vraag is hoe ver dat deel gaat en ik denk dat we zelf daarvoor met normen moeten komen. Jcwf 9 jul 2003 02:35 (CEST)Reageren

Poging tot normen:

Niet op de lijst met kunstenaars, maar een aparte lijst
Beeldmateriaal vereist
Korte info in artikel -niet langer dan ..zonder scrollen?.., maar wel (via email?) voldoende aanwijzing van serieus kunstenaarschap

Objectieverende, informerende stijl (geen reclame boodschap)

Roept U maar

Tsjonge, Elly, ken je al die hoofdsteden uit je hoofd? Wat een lijst! Rob Hooft 11 jul 2003 09:15 (CEST)Reageren

Ja, knap he? Nee tuurlijk niet, de Engelse wikipedia is ons altijd voor met dit soort dingen. Maar er mist er nog minstens 1, ticucicalpa ofzo. Elly 11 jul 2003 09:25 (CEST)Reageren

Je bedoelt Tegucigalpa, de hoofdstad van Honduras, en die heb je wel degelijk opgenomen. Andre Engels 11 jul 2003 13:09 (CEST)Reageren

JA, thanks, die Engelse Wikipedia is toch vaak erg goed (inhoudelijk dan). Elly 11 jul 2003 13:11 (CEST)Reageren

Hallo Elly, Volkomen terecht dat je op de Eems pagina de links naar Haren (Duitsland) en Leer (stad) aanpaste. Maar moeten dan ook niet op de pagina's Haren en Leer een verwijzing komen naar deze duitse plaatsen? Ik ben hier nog niet zo lang, dus, hoe doen we dat het beste? mvg, Harm 22 jul 2003 13:42 (CEST)Reageren

Bedankt voor je antwoord (op mijn overlegpagina, toch wat omslachtig, switchen tussen twee pagina's. Je mag ook hier antwoorden, dan lees ik het ook wel).

Als ik het dus goed begrijp verplaats je dan Haren naar Haren (Nederland) en maak je een nieuwe pagina Haren waarop je doorlinkt naar de twee anderen. Is het in dit geval niet handiger op de huidige pagina Haren een regeltje op te nemen die verwijst naar Haren (Duitsland). Geldt ook voor Leer, lijkt me. Op die manier hoeven alle huidige links naar Haren en Leer niet te worden aangepast. Harm 22 jul 2003 14:01 (CEST)Reageren
P.S. niet zo streng zijn tegen Jurgen ('geknoei').

Het heeft voors en tegens. Als je een doorverwijspagina aanmaakt, dan betekent dat dat alle gevallen doorverwezen moeten worden. Dat is extra werk. Aan de andere kant, als je geen doorverwijspagina aanmaakt, zullen er pagina's naar de verkeerde pagina verwijzen. Met een doorverwijspagina worden die automatisch gevonden. Naar mijn mening is het aanmaken van een doorverwijspagina het beste tenzij er een erg groot verschil in het aantal links is. Andre Engels 22 jul 2003 15:54 (CEST)Reageren

Welterusten Elly. Ik moet ook snel weg: koorrepetitie Jcwf 24 jul 2003 00:28 (CEST)Reageren

Geheugensteuntje: de kroeg is: Wikipedia:De kroeg. Wilinckx 24 jul 2003 16:31 (CEST)Reageren

Hoi Elly, zag op je eigen pagina dat je van schilderkunst houdt, weet jij soms meer van Frederic Remington? ik weet alleen het deel wat er in de Lucky Luke stond (kan op internet natuurlijk wel meer over de man opzoeken maar schilderkunst is niet echt mijn afdeling en heeft ook niet echt mijn belangstelling) ;o) Bovendien ben jij een betere stukjes schrijver :o) Misschien een uitdaging? Voor als je genoeg hebt van de d's en de t's (spelling), voor mij nog altijd een "jeugdtrauma" ;o) Oh en ik las weer ergens anders iets over kaartlezen... wil je niet alle dames over 1 kam scheren ;o) er zijn er ook die wel (ok een beetje) kaart kunnen lezen hoor, ha ha. Groet, Snoop 24 jul 2003 21:10 (CEST)Reageren

Wat een leuk bericht, jij kan best stukjes schrijven! Ik zal er eens naar kijken, ik ken hem niet, maar ik weet weinig van de Amerikaanse schilders, behalve een enkele heel beroemde. Wat betreft de spelling, gelukkig hebben we nu spelchekkers (hoe spel je dat?). Gelukkig ben ik er nu klaar mee, maar ik vond het toch wel leuk om te doen. Elly 24 jul 2003 21:18 (CEST)Reageren

Nu we het toch over spelling hebben... ik heb wel ooit geleerd dat voor het woord en nooit een komma komt, weet je daar toevallig ook meer van? Dat gaat namelijk heel vaak "fout" op wikipedia. Over stukjes, ja ok, fantasie stukjes, maar biografie stukjes over artiesten enzo, worden bij mij toch meestal een opsomming van feitjes. En nog over Remington, ik weet niet of je van strips houdt, maar hij staat dus in de Lucky Luke. Het is niet het sterkste/beste Lucky Luke verhaal dat ik ken, maar toch wel aardig en een de dingen die er in staan over Remington kloppen wel (althans de basis).

Groet, Snoop 24 jul 2003 21:25 (CEST)Reageren

Dat van die komma voor de "en" is veel te strikt, naar mijn mening. In een opsomming hoort er geen komma voor de en, maar als het twee zinnen verbindt is het naar mijn mening mooier om het wel dan om het niet te doen. Een kleine steekproef doet me wel vermoeden dat de komma er soms staat waar hij niet moet staan. Van de eerste 8 pagina's was er 1 waar naar mening de komma correct was, 2 waar ik geen mening had, 2 waar ik weglaten mooier vond, 2 waar de komma fout was, en 1 waar iets anders aan de hand was (haakjes leken me beter dan een komma-gescheiden bijzin). Ik zal de laatste 3 aanpassen. Andre Engels 25 jul 2003 14:39 (CEST)Reageren

--- Hoi Elly, Geeft niet, alleen doen als je het leuk vind. Mail... ik geloof dat ik iets gemist heb... Groet, Snoop 26 jul 2003 12:49 (CEST)Reageren

Nogmaals mail, heb gevonden waar ik een mail adres kan invullen, dat heb ik nooit gedaan, want ik wist niet of ik a wel bij wiki zou blijven en ook niet hoelang, maar tot nu toe ben ik er nog steeds... alleen hoe werkt die mail...je kunt daar gewoon een hotmail adres invullen? Groet, Snoop 27 jul 2003 11:43 (CEST)Reageren

Ik zou niet weten waarom een hotmail adres niet zou werken, probeer het maar gewoon. Elly

Over cirkel: ja dat is het probleem. Maar helaas is het nu nog niet helemaal opgelost:

Getting nl:Cirkel
NOTE: from nl:Cirkel we got the new de:Kreis (Geometrie)
NOTE: from nl:Cirkel we got the new en:Circle
NOTE: from nl:Cirkel we got the new ja:円 (数学)
NOTE: from nl:Cirkel we got the new es:Círculo
NOTE: from nl:Cirkel we got the new sl:Krog
Getting de:Kreis_%28Geometrie%29
Getting en:Circle
NOTE: from en:Circle we got the new de:Kreis
Getting ja:%E5%86%86_%28%E6%95%B0%E5%AD%A6%29
Getting sl:Krog
Getting es:C%EDrculo
Getting de:Kreis
==Result==
de:Kreis
de:Kreis (Geometrie)
'Kreis' 'Kreis (Geometrie)'
ERROR: de has 'Kreis' as well as 'Kreis (Geometrie)'

Fijn als je mee wilt helpen, ze zijn niet allemaal hetzelfde! Rob Hooft 27 jul 2003 11:48 (CEST)Reageren

Dank je, ik wil wel helpen, maar ik heb vandaag weinig tijd voor Wikipedia.Elly

Onderwerp toevoegen