Veelgestelde vragen / F.A.Q.


1. Waarom is mijn bewerking ongedaan gemaakt met als reden dat er een bron nodig is?

Naast internetwebsites kunnen ook boeken, krantenknipsel, tijdschriften, documenten etc. fungeren als bron. Betreft een internetwebsite de bron, dan kunt u deze vermelden in de samenvatting. Overige bronnen kunt u eventueel scannen en per mail versturen naar <e-mail verwijderd>

2. Waarom is de link die ik in een artikel naar een andere website plaatste weggehaald?

Op Wikipedia zijn we heel terughoudend met het toelaten van externe links. Mogelijk paste die link niet in het strikte beleid voor externe links.

3. Waarom is het artikel over mijn band / ensemble / mezelf als musicus voor verwijdering voorgedragen?

Over jezelf of je muziekband schrijven is vaak niet handig, als je echt beroemd bent wordt er met meer distantie en zonder de verdenking van zelfpromotie heus wel over je geschreven. Wil je weten of je of je groep echt opnamewaardig zou zijn lees dan eerst de relevante teksten over de relevantie van muziek en over relevantie van muziekgerelateerde artikelen door.

4. Waarom is het artikel wat ik over mezelf schreef voor verwijdering voorgedragen?

Over jezelf schrijven is vaak niet handig. Als je echt beroemd bent wordt er met meer distantie en zonder de verdenking van zelfpromotie heus wel over je geschreven door iemand anders meestal. Wil je weten of je echt opnamewaardig zou zijn lees dan eerst de relevante teksten over relevantie van personen door. Als je echt blatante zelfpromotie schreef of als het copyrightschending van een andere site was is je tekst meteen verwijderd zoals je wellicht begrijpt.

5. Waarom is het artikel over (mijn) bedrijf of bedrijfsprodukt of organisatie voor verwijdering genomineerd?

Over het bedrijf of organisatie of produkt waar je zelf bij betrokken bent schrijven is niet echt handig want dan ontstaat al makkelijk de schijn van niet neutraal, belanghebbend of reclame immers. Je kunt verder lezen over mogelijke relevantie op deze pagina. Als het expliciete reclame of copyrightschending was dan is het meteen verwijderd uiteraard. Voor vrijgavemogelijkheden van auteursrechtelijk beschermde teksten zie hier.

6. Waarom is het artikel wat ik een tijdje geleden gemaakt heb verwijderd?

Het artikel heeft twee weken ter beoordeling/verbetering op de verwijderlijst gestaan. Omdat het ofwel niet verbeterd was ofwel er geen steun voor behoud was ofwel omdat het als niet encyclopediewaardig/behoudenswaardig is beoordeeld is het regulier verwijderd bij een onderhoudssessie die ik uitvoerde als moderator. Als het geen reclame, zelfpromotie, auteursrechtenschending, niet-encyclopedisch of echt aperte onzin was maar enkel een echt encyclopedisch artikelonderwerp wat je nog verder wilt afmaken (check dat dan eerst eens via deze pagina dan kun je een gemotiveerd verzoek tot terugplaatsing hier op de pagina voor terugplaatsverzoeken indienen. Voor vrijgavemogelijkheden van auteursrechtelijk beschermde teksten zie hier.

7. Waarom is mijn vraag die ik een tijdje geleden hier gesteld heb nog steeds niet beantwoord?

Bij een onheuze benadering kan het zijn dat ik geen reactie plaats. Ik sta altijd open voor personen die hun fouten willen verbeteren en reageer dan alsnog.

8. Hoe kan ik vrijgave van auteursrechtelijk beschermde teksten ter plaatsing op Wikipedia regelen?

Voor vrijgavemogelijkheden van auteursrechtelijk beschermde teksten zie hier. Houd er wel rekening mee dat als je vrijgave hebt geregeld dat niet automatisch inhoudt dat die tekst een voor de encyclopedie geschikt lemma oplevert.

9. Meer antwoorden en tips

kun je hier vinden op de Helppagina en de Veelgestelde vragen pagina. Wil je een persoonlijk antwoord van een Wikipediaan op je hulpvraag dan kan je die ook stellen op de Wikichat.

VDL Industrial ProductsBewerken

Hallo Elkan Je bent bezig om VDL Industrial Products te laten verwijderen. Het lijkt me beter dat via de gewone verwijderlijst te doen dan om het voor directe verwijdering voor te dragen, ook al omdat je niet aangeeft een specialist op het gebied van Nederlandse bedrijven te zijn. De aanmaker is overigens een nieuweling die nog veel moet leren. --Casimir 13 feb 2009 13:29 (CET)

BickerBewerken

Sinds je dit artikel met een sjabloon versierde is het substantieel uitgebreid en is zelfs uitgebreider dan menig ander artikel in die categorieën. Misschien zou je willen overwegen de nominatie in te trekken? Dat zou fijn zijn voor zij die er aan hebben gewerkt. Alvast dank. --VanBuren 14 feb 2009 21:26 (CET)

Je bericht gelezen. Ik vind het soms moeilijk de juiste woorden te kiezen om een vriendelijk bedoeld berichtje te sturen. Waarschijnlijk een beetje kortsluiting in mijn frontale cortex o.i.d., en soms zorgt dat voor communicatieproblemen. In elk geval: het is bedoeld als een vriendelijk verzoek. Met vriendelijke groet. --VanBuren 15 feb 2009 11:34 (CET)

PokerTrackerBewerken

Beste Elkan, Ik heb je artikel PokerTracker genomineerd voor verbetering. De reden die ik daarvoor opgeef is: Het wordt als een algemeen begrip beschreven, maar het is een handelsmerk. Zie: [1]. Ik hoop dat je in staat bent om het artikel zo aan te passen dat het behouden kan blijven. Met vriendelijke groet, Theobald Tiger 23 mrt 2009 14:32 (CET)

Ik begrijp je nominatie, zat zelf wat in de knoop met de titel, en heb ook al gereageerd op de verwijderpagina. --Elkan 23 mrt 2009 14:37 (CET)
Dank voor je sympathieke reactie. Ik weet zo gauw niks beters - zijn er überhaupt andere merken? - maar misschien kun je eens kijken naar het Engelse Wikipedia-artikel en:Poker Tools. - Theobald Tiger 23 mrt 2009 14:47 (CET)

VandalismebestrijdingBewerken

Hallo, bedankt dat je mee werkt met vandalismebestrijding. Zou je erop kunnen letten dat je ook dossiers aanvult bij vandalismebestrijding? Zie ook Wikipedia:Vandalismebestrijding, daar staan ook andere aanwijzingen. Groet, LolSimon -?- 24 mrt 2009 14:08 (CET)

P.M. DelèfreBewerken

Beste Elkan, Ik zag dat je P.M. Delèfre had genomineerd als nuweg. Ik zag het artikel niet verschijnen op de direct te verwijderen-lijst (dat hoort wel natuurlijk). Ik heb de nominatie veranderd in NE en het item op de reguliere verwijderlijst geplaatst. Zelfpromotie is niet een argument voor onmiddelijke verwijdering. Groet, Theobald Tiger 6 apr 2009 12:29 (CEST)

Verwijderingsnominatie Poker HulpprogrammaBewerken

Beste Elkan, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Poker Hulpprogramma. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090408 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kunt u die stellen aan de helpdesk. --E85Bot 9 apr 2009 02:05 (CEST)

Bedankje + tipBewerken

Bedankt voor uw ijver in de strijd tegen het vandalisme: u bent een onvervalste pitbull tegen die etterbakjes ! Nog een tip: op uw gebruikerspagina geeft de klok de verkeerde tijd aan. Wijzig het woord CURRENT in LOCAL en uw klok geeft de juiste tijd. Vriendelijke groeten, Maasje 29 apr 2009 15:20 (CEST)

BedanktBewerken

Beste Elkan,

Namens mij ook bedankt voor uw hulp op Wikipedia. Verder zou ik u nog graag willen mededelen dat mijn e-mailadres bovenaan in de F.A.Q. staat. Waarschijnlijk bent u dit vergeten te wijzigen bij het overnemen hiervan, kan gebeuren natuurlijk ;) Wellicht zou u het kunnen kunnen veranderen in uw eigen e-mailadres (helemaal weglaten kan natuurlijk ook) Bij voorbaat dank! Groet, Phasker 25 mei 2009 21:13 (CEST)

Ik heb inmiddels mijn e-mailadres verwijderd van deze pagina. U kunt desgewenst uw eigen e-mail invullen of de betreffende zin geheel weglaten. Met vriendelijke groet, Phasker 28 mei 2009 13:17 (CEST)

BedankjeBewerken

Beste Elkan, bedankt voor uw aanvullingen op Flavius Theodosius. Met vriendelijke groet JRB (overleg) 8 aug 2011 18:46 (CEST)

Nico NelissenBewerken

Beste Elkan, U bent niet zo actief en misschien daardoor niet helemaal op de hoogte van de werkmethodes. Wat u bedoelt als u zegt dat er veertien dagen lang kan over geoordeeld worden, is als iets op de verwijder-verbeterlijst wordt gepplaatst met het sjabloon {{wiu}} Wat boven dit hier betreffende artikel werd geplaatst is een 'blijvertje' die niet aan tijd is gebonden. Ik ben het met die beoordeling niet eens. Wie dat vindt moet eerst maar eens op overleg of in een kroeg het probleem dat hij met de opmaak van het artikel zou hebben, gaan aankaarten. met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 26 mrt 2012 17:08 (CEST)