EdwinH

Coachingsprogramma	EdwinH volgt het coachingsprogramma. De coach is Dqfn13. Verwijder dit sjabloon alstublieft niet zonder eerst Dqfn13 op de hoogte te stellen.

Hallo EdwinH, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!

Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.156.855 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

• De vijf pijlers van Wikipedia
  Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels
• Snelcursus
  Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik
• Tips voor het schrijven van een goed artikel
  Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen
• Dingen die je beter niet kunt doen
  Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt
• Conventies en relevantie
  Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel
• Portaal:Hulp en beheer
  Algemene handleiding van Wikipedia
• Zandbak
  Voor het experimenteren met bewerken
• Helpdesk
  Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
• Veelgestelde vragen
  Antwoorden op de meest gehoorde vragen
• Coachingsprogramma
  Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

Ook orgelfreak? join the club!groeten uit vlaanderenCarolus 11 mei 2006 17:55 (CEST)

Komt deze je bekend voor?

Foto genomen vlak nadat een zeker persoon in een blauwe auto naar mij toeterde.

Hoi Edwin, komt deze stolpboerderij je bekend voor? Ik zou het wel appreciëren als je mijn gebruikersnaam gebruikt, dus mij lekker anoniem laat (je weet wel, vanwegen m'n vader). Helaas ben ik er ook achter gekomen dat de bank in Blokker om 12.00 uur al dicht gaat en de meeste monumenten al een fatsoenlijke foto hadden op Wikipedia. We spreken elkaar binnenkort wel weer eens! Dqfn13 (overleg) 2 jan 2012 20:11 (CET)

Orgel van de Philharmonie Haarlem

Hallo Edwin, wil je bovenstaand artikel even kritisch bekijken en waar nodig aanvullen en/of verbeteren? Bedankt, Hartenhof (overleg) 19 aug 2015 15:00 (CEST)

Zeer bedankt voor je waardevolle aanvullingen en verbeteringen! Alleen dat sprookjeskasteel...? Vond je dat niet leuk? -:) In de witte periode was het net de Efteling (zie de foto). Hartenhof (overleg) 19 aug 2015 20:59 (CEST)

Als je de foto's bekijkt van voor de restauratie van 2002, dan lijkt het daar wel op. Ik ken het orgel in die toestand ook vanuit de zaal zelf gezien, en dan komt het toch wel anders over. Het is denk ik ook een kwestie van smaak; Vanwege de objectiviteit heb ik het daarom weggelaten.

Ik zag dat je ook de doctoraalscriptie van René Verwer hebt neergezet. Ik heb die niet zo heel lang geleden uitgeprint en ingebonden. Mooi naslagwerk. Edwinhinfelaar (overleg) 20 aug 2015 13:31 (CEST)

Ik ken het orgel sinds mijn kinderjaren (vijftig) als bruin. De rode periode heb ik blijkbaar overgeslagen, maar de witte heb ik weer wel meegemaakt en ik vond die nogal smakeloos. Blij dat het orgel er nu weer "gewoon" bij staat. Ja die dissertatie van René (geen doctoraalscriptie maar nóg een stap hoger) is een mooi en onmisbaar naslagwerk. Uitprinten en inbinden is een goeie tip, maar ja, 422 bladzijden... Hartenhof (overleg) 20 aug 2015 14:52 (CEST)

Ik kan overigens nergens terug vinden waarom men de keuze heeft gemaakt voor de kleurstelling anno 1924 en niet voor 1875. Weet jij dat misschien? Verwer heeft het voornamelijk over de technische gedeeltes, de kleurstellingen komen er nogal bekaaid vanaf...Edwinhinfelaar (overleg) 20 aug 2015 20:26 (CEST)

Geen idee. Ik weet ook niet of het verschil tussen voor en na 1924 erg groot is, bij gebrek aan kleurenfoto's uit het Paleis voor Volksvlijt. Misschien heeft men in Haarlem gedacht: zo kennen we dit orgel dat er veertig jaar zo uitzag, het beste. Hartenhof (overleg) 20 aug 2015 20:43 (CEST)

Ik ben nu begonnen aan een lemma Jean-Baptiste de Pauw. Binnenkort zal ik je graag weer om advies vragen. Hartenhof (overleg) 21 aug 2015 14:56 (CEST)

Ypma

Hallo Edwin, wil je mijn nieuwe artikel over Lodewijk Ypma nalezen, controleren en misschien aanvullen? Hartelijk dank, Hartenhof (overleg) 9 sep 2015 12:01 (CEST)

En waag het om te gaan klagen over de mooie foto's die ik gemaakt heb... Dqfn13 (overleg) 9 sep 2015 12:57 (CEST)

;-) Hartenhof (overleg) 9 sep 2015 13:03 (CEST)

Ziet er op zich prima uit. Vraag me enkel af waarom er een beschrijving bij staat van het Kapelkerk orgel van Alkmaar. Wat ik wel nog mis, is een beschrijving van de karakteristieken van Ypma. Dirk S. Ypma was ouderwetser dan Lolke, o.a. door het disponeren van registers als Flageolet 1´ en Fluit Travers 8' (evt discant) op het bovenklavier (die mode was eigenlijk al voorbij). Typerend voor Lolke Ypma is bijv. dat hij bij voorkeur graag een Salicet 8' op het ondermanuaal disponeert, evenals een Prestant 8' op het bovenklavier. Beiden typerend vanuit de RK koorbegeleidings traditie, maar ook op orgels toegepast voor Hervormde kerken. Ook een typisch verschijnsel voor Lolke is dat de Cornet vrijwel altijd 3 sterk is met als samenstelling 4 - 2 2/3 - 1 3/5. De 2-voet ontbreekt dus, in tegenstelling tot andere tijdgenoten als Flaes, Witte en Van Dam. Daar is de samenstelling 2 2/3 - 2 - 1 3/5. Van Dam heeft vrijwel altijd 3 sterk (2 2/3 - 2 - 1 3/5), Flaes 4 sterk (4 - 2 2/3 - 2 - 1 3/5) en Witte 5 sterk (8 (gedekt) - 4 - 2 2/3 - 2 - 1 3/5), maar altijd de 2-voet. Edwinhinfelaar (overleg) 30 sept 2015 16:22 (CEST)

Hartelijk dank, dit is inderdaad het soort informatie dat ik zoek, alleen zit ik me nog af te vragen hoe dit te verwoorden zonder dat het te technisch wordt voor de Wikipedia-lezer. Het verhaal over het Müllerorgel in Alkmaar kan inderdaad korter. Ik zal het laten bij de vermelding dat dit een belangrijk orgel is waaraan Ypma ook heeft gewerkt. Hartenhof (overleg) 2 okt 2015 16:52 (CEST)

Wel, een Salicet 8 is een zachte strijker, die samen met de brede Prestant 8 op het bovenklavier meer mogelijkheden biedt dan op dat moment gebruikelijk voor (koor-)begeleiding en ook passend in de mode van die dagen om meer "grond" klank dan helder en licht, waarin weer die Flageolet 1 van Dirk Sjoerd. Ik denk ook eerlijk gezegd dat Dirk Ypma niet zozeer "minder" was dan zijn broer Lolke, maar wel ouderwetser. En daar zijn in die tijd meer orgelmakers op afgerekend, o.a. Johann Adolf Hillebrand in Friesland, waarvan praktisch geen enkel orgel ongeschonden tot ons is gekomen (of misschien alleen Veenhuizen (Dr), oorspronkelijk in Akkrum).

De Cornet samenstelling is inderdaad wel erg jargon. De vraag is of zelfs organisten het snappen, dus die is niet echt typerend.

Ik ga trouwens nog wel op zoek naar informatie over het L. Ypma orgel van Westwoud (RK. Sint Martinus). Het is zijn grootste opus en daarom misschien wel interessant om te vermelden. De geschiedenis van dat instrument is ook wel typerend over hoe volgende generaties over Ypma dachten/denken. Succes in ieder geval! Edwinhinfelaar (overleg) 2 okt 2015 23:25 (CEST)

Bedankt! Ik heb alvast een plaatje en een opmerking over dit fraaie orgel toegevoegd. Hartenhof (overleg) 3 okt 2015 09:39 (CEST)

De tekst aangepast en Lolkes orgels gekarakteriseerd in zo algemeen mogelijke termen. Verander gerust als je dat nodig vindt. Weer bedankt voor je hulp. Hartenhof (overleg) 4 okt 2015 07:30 (CEST)

Ik heb eerder al 's lemma's toegevoegd over Marten Eertman, Radersma (orgelbouwers) en Roelf Meijer, en de lemma's Van Dam (orgelbouwer), Lohman (orgelbouwer) en Dorpskerk (Bloemendaal) sterk uitgebreid. Dus... misschien wil je daar ook 's naar kijken als je een keertje tijd hebt...? Hartenhof (overleg) 4 okt 2015 09:34 (CEST)

Galerij

Een galerij is zonder de blokhaken. Dus:

• 
  Middenpad Sint Martinuskerk Zwaag
• 
  Overzicht interieur Sint Martinuskerk te Zwaag, van boven
• 
  Entree Sint Martinuskerk te Zwaag noord-zuid
• 
  Hoofdorgel Sint Martinuskerk te Zwaag

Overigens zijn de File en tumb dan ook niet nodig, dus dat kan je ook nog weghalen. Neem anders mijn gebruikerspagina als voorbeeld. Er staan genoeg foto's (of gebouwen) die je zal herkennen (met name de laatste foto's waar je regelmatig ook bij was). Dqfn13 (overleg) 29 sep 2015 14:25 (CEST)

Yeah...right. Ik ga je toch eens even persoonlijk in levenden lijve uithoren over hoe het e.e.a. werkt (bijv. dit dus)... Edwinhinfelaar (overleg) 30 sep 2015 16:32 (CEST)

Schnitger/Snitger

Dag Edwin, weet je het zeker? Was het niet zo dat Frans Casper Snitger de jongere (1724-1799) zijn naam vernederlandst had tot Snitger om zo onderscheid te maken met zijn vader Franz Caspar Schnitger (1693-1729)? - Hartenhof (overleg) 9 okt 2015 23:47 (CEST)

Dat zou kunnen. Aan de andere kant, standaard spelling bestond toen nog niet en in alle geschriften die ik ken staat hij vermeld als Frans Caspar Schnitger, al dan niet met de toevoeging II of jr. Edwinhinfelaar (overleg) 10 okt 2015 12:50 (CEST)

Maar ik moet wel zeggen, ik begin nu ook te twijfelen. Was ook een beetje een impuls, omdat ik dacht dat het over zijn vader, F.C. Schnitger sr. ging. Maargoed, m.i. kun je die ook als een Nederlandse orgelbouwer beschouwen. Voor zover ik weet heeft ook hij alleen de Republiek als werkterrein gehad. Op zich mag je die naamsverandering van F.C. Jr. wel terugdraaien van mij. Groet Edwinhinfelaar (overleg) 10 okt 2015 12:56 (CEST)

Dat zal ik inderdaad maar doen, ja. Het wordt trouwens tijd dat ook vader F.C.S. een eigen lemma krijgt. Bedankt, Hartenhof (overleg) 10 okt 2015 19:38 (CEST)

Categorie Uniek Orgel

Beste Edwinhinfelaar, Ik zie dat u bij een aantal artikelen over orgels de categorie Uniek Orgel hebt verwijderd. Wat was uw beweegreden hiervoor? Zijn de orgels misschien niet uniek? Wanneer de categorie niet correct is, kunt u dan aangeven welke categorie beter zou zijn? Nu vallen de betreffende artikelen wat buiten de boot qua categorisering. - ArjanHoverleg 21 okt 2015 15:36 (CEST)

Beste ArjanH. Dat klopt. De finesses zijn evt. discutabel, maar m.i. zijn orgels uniek als ze óf rijksmonument zijn, óf uniek omwille van bouwer en/of uitvoering. De orgels die ik heb verwijderd zijn vrijwel allemaal 20^e eeuws, Nederlands, en van fabrieksmatige komaf. Ik zou ze eerder in de lijst van Nederlandse orgels willen zetten, hoewel die huidige pagina qua inhoud weer voornamelijk unieke orgels bevat. Kortom, het is nogal verwarrend want nu werkt het dus eigenlijk kruislinks. Met vriendelijke groeten, Edwinhinfelaar (overleg) 21 okt 2015 15:46 (CEST)

Er staat ook nergens vermeld wat een uniek orgel is, op dit moment twijfel ik dus aan de waarde van die hele categorie. Dqfn13 (overleg) 21 okt 2015 15:49 (CEST)

De categorie was destijds meen ik gekozen voor orgels die een eigen artikel binnen Wikipedia hadden. Het betrof hier de bekendere orgels. De naam "Uniek orgel" is gekozen omdat dat beter past als subcategorie van "Categorie:Uniek muziekinstrument". Omdat er later een discussie heeft plaatsgevonden over de wenselijkheid van uitgebreide informatie over orgels binnen artikelen van kerken, is toen besloten deze informatie van de kerkartikelen af te splitsen en onder te brengen in een separaat lemma. Deze orgel-lemma's kwamen vervolgens allen in genoemde categorie terecht. Orgels opnemen in een lijst is wat mij betreft akkoord maar staat los van de categorievraag. Of een 20e eeuws orgel niet in de categorie past en of ze al dan niet van de lopende band afkomen zou ik niet zomaar willen aannemen, maar die discussie is wat mij betreft nu niet relevant. Belangrijk nu is om er een passende categorienaam bij te vinden. Oorspronkelijk heette de categorie "Afzonderlijk orgel". Misschien past dat toch beter. - ArjanHoverleg 21 okt 2015 16:36 (CEST)

Voor wat betreft het laatste ben ik het volledig mee eens. De benaming 'uniek' is m.i. een tikkeltje subversief. Sowieso krijg je dan discussie die voornamelijk de subjectiviteit geen goed doet. Ik ben zelf bespeler van een tweetal instrumenten waarvan ík vind dat ze uniek zijn. Maar objectief gezien is het nog maar de vraag of ze Encyclopedie waardig zijn.

Wat gaan we doen? Categorie naam aanpassen naar Afzonderlijk orgel? Vriendelijke groeten, Edwinhinfelaar (overleg) 21 okt 2015 17:14 (CEST)

@Edwinhinfelaar: Als vriend en als coach wil ik je waarschuwen voor het aanpassen van de categorienaam. Bij het aanpassen van een categorienaam komt veel kijken: bij alle individuele artikelen moet namelijk met de hand de categorie gewijzigd worden.

@ArjanH, er zijn wel fabrieksmatige orgels bij kerken geïnstalleerd. Er zijn in de 20e eeuw ook wel orgels op verzoek gemaakt, maar dat zijn in die eeuw echt de uitzonderingen geweest, die uitzonderingen zijn de artikelen die opgenomen kunnen worden. Ikzelf zou in de categorie liever alleen orgels opgenomen zien worden en bijvoorbeeld geen orgels die in het artikel van de kerk beschreven worden. Er staan nu dus ook een aantal kerkartikelen in. Dqfn13 (overleg) 21 okt 2015 17:20 (CEST)

@Dqfn13: klopt, categoriebeheer is vaak monnikenwerk. Daar moet je van tevoren goed over nadenken. Ik zie er geen probleem in de unieke orgels in deze categorie te laten staan, ook al is die benaming wellicht een tikkeltje subversief. Er mist nu alleen bij de artikelen waar deze categorie is verwijderd een muziek-gerelateerde categorie. Dat klopt mijns inziens niet. - ArjanHoverleg 22 okt 2015 08:39 (CEST)

Ik zou de verwijderde orgels voorlopig terugplaatsen en de categorie "Uitzonderlijk orgel" noemen, want dat is wat er bedoeld wordt. Het is nu een subcategorie van Categorie:Uniek muziekinstrument, maar daar staan vooral rariteiten in. Over de criteria valt nog na te denken, maar er zijn heel wat orgels die je 'uitzonderlijk' kunt noemen. Elk orgel van Schnitger, Müller, Hagerbeer, enz. valt eronder. Het Wenthin-orgel in Nieuwolda is uniek omdat er in Nederland maar één orgel van deze orgelbouwer bestaat (toch?), maar er zijn aardig wat Bätz/Witte-orgels en die zijn toch ook allemaal even uniek. Het Van den Heuvel-orgel in Katwijk (1983) is ook uniek, vooral omdat het veel te groot is voor die kerk... Misschien is een categorisering naar periode beter? 'Orgel uit de 18e eeuw' enz.? Hartenhof (overleg) 22 okt 2015 10:12 (CEST)

Sowieso kan er op eeuw gecategoriseerd worden, al wordt dat wel lastig als je beter naar het orgel gaat kijken want de kast kan uit 1960 zijn, maar het pijpwerk uit 17-nogwat, of juist uit verschillende periodes. Voorbeelden van "huwelijken" zijn er te over, de eerste die in mij opkomt is het orgel uit de kerk van Oosthuizen. Ik heb ook van Edwinhinfelaar begrepen dat het kleine orgel in de Martinuskerk van Zwaag ouder is dan dat het lijkt. Dus wat zijn dan de voorwaarden om bij een tijdsperiode te categoriseren? Categoriseren als uniek omdat het veel te groot of veel te klein is voor de kerk lijkt mij niet de juiste manier, dat is namelijk geen unieke situatie. Dqfn13 (overleg) 22 okt 2015 10:19 (CEST)

Nee natuurlijk niet, maar toch is ook dat beslist een "uniek orgel". Ik bedoel maar: elk criterium levert problemen op. Misschien is het handhaven van de status quo gewoon het beste. Hartenhof (overleg) 22 okt 2015 10:27 (CEST)

Ik denk dat het veel makkelijker is: orgels met een monumentale status (als het gebouw waarin het orgel "staat" een monument is en het orgel is opgenomen in de redengevende omschrijving, dan is het ook monumentaal), of waarover is geschreven door instanties (RCE, provincie of gemeente), dan is het relevant. De orgeldatabase laat ik in deze even buiten beschouwing als instantie omdat die ook een aantal huisorgels heeft opgenomen. Het is vrij lastig, maar in de categorie staan nu ook kerkgebouwen waarvan de orgels toevallig ook beschreven zijn, dat is hoe dan ook ongewenst. Dqfn13 (overleg) 22 okt 2015 10:44 (CEST)

Hoe meer ik er over nadenk, hoe meer ik voel voor de categorie "Nederlands orgel" te noemen. Uniek of afzonderlijk blijf ik subversief vinden. En als criterium voor op de lijst zou ik zeggen dat het instrument vermeldt moet staan in de Encyclopedie "Het Historische Orgel in Nederland". Als instrument er niet in vermeld staat is het NE, tenzij... Het 31-toonsorgel is dan een voorbeeld van zo'n uitzondering, aangezien er maar één van bestaat. Bamboso Sonoro idemdito, maar dan heb je het wel gehad denk ik zo. Draaiorgels of dansorgels zoals de mortierorgels van Museum Speelklok is dan beter in een andere categorie te schuiven.Edwinhinfelaar (overleg) 22 okt 2015 17:19 (CEST)

Nederlands orgel kan opgedeeld worden in Nederlands kerkorgel (wat weer overeen komt met de categorie op Commons) en Nederlands draaiorgel. Dqfn13 (overleg) 22 okt 2015 17:36 (CEST)

Even mijn commmentaar van direct hierboven opnieuw. Ik zie dat ik zelf ook niet helder ben. Ik leg nu even twee opties neer, naast de status quo:

De categorie hernoemen naar "Nederlands orgel". Dan is het weliswaar flink werk om de categorie naam her en der te updaten, maar dan heb je een flinke categorie, waar denk ik veel gelukkig mee zijn.

Of je houd de naam categorie:Uniek orgel, maar dan lijkt met me praktischer om dan veel selectiever zijn met wat er in die categorielijst terecht komt. Met als leidraad de Encyclopedie "Het Historische Orgel in Nederland". Het is een encyclopedie vanuit de RCE, dus alles wat niet "uniek" of "monument" of EN is kun je eruit vegen. En het laatstgenoemde was ook zo'n beetje mijn drijfveer om die lijst als het ware "op te schonen". Uiteraard, voor andere opties houd ik mij wel degelijk beschikbaar, so shoot me. Groeten, Edwinhinfelaar (overleg) 22 okt 2015 17:44 (CEST)

"Nederlands monumentaal orgel" lijkt me dan het meest passend, daarmee heb je dan de erkende monumenten waaronder ook concertorgels (Concertgebouw, Philharmonie Haarlem). Het gaat namelijk niet alleen om kerkorgels, en er bestaan ook monumentale kistorgels. De pierementen ben je dan in elk geval kwijt. En er moet iemand (not me) zin en tijd hebben om de wel-erkende monumentale orgels die niet apart beschreven staan een eigen lemma te geven los van hun kerk. Hartenhof (overleg) 22 okt 2015 19:36 (CEST)

Ter info: het afsplitsverhaal en de discussie over wat toen nog de categorie Afzonderlijk orgel heette, speelde grotendeels eind 2012. Via deze links valt het een en ander terug te lezen.
'Afzonderlijk' en 'uitzonderlijk' lijken me overigens zeer verschillende zaken. 'Uitzonderlijk' is het toppunt van subjectiviteit, 'afzonderlijk' is een objectief gegeven (en 'uniek' hangt daar een beetje tussenin). Apdency (overleg) 22 okt 2015 19:46 (CEST)

Ok, Hartenhof, als je dan "Nederlands monumentaal orgel" neerzet, kan ik mee inkomen. Toch rijzen er dan denk ik twee problemen. Eén is dat je dan eigenlijk de categorie beter kunt opheffen omdat je dan in vrijwel hetzelfde vaarwater zit als de Lijst van Nederlandse orgels. Is dat niet een beetje dubbelop? Het tweede is dat er nu al de nodige pagina's (en doorverwijspagina's) zijn van orgels waarvan ik nu al kan zien dat die die lijst niet gaan halen, of daarvan verwijderd worden vanwege de criteria die men daar hanteert.

@ Apdency, zou je me kunnen uitleggen wat je precies bedoelt? Ik zit voornamelijk met de termen 'afzonderlijk', 'uitzonderlijk' en 'uniek'. Weliswaar zijn er wel serie orgels gemaakt door o.a. Flentrop, Verschueren en Van Vulpen, dus één ontwerp (tekening, bestek) wat meer dan 10x is gebruikt, en die schouw ik dan ook écht onder NE. Maar dan komt dus het moeilijke, zoals met bijvoorbeeld Orgel Beatrixkerk (Ede). Het heeft geen eigen pagina, is m.i. niet echt representatief voor Nederlandse orgelbouw, ook niet voor de bouwer c.q. verbouwers. Toch staat het in de categorie:Uniek orgel. Zoals je zelf schrijft 'uniek' hangt tussen subjectief en objectief in. Uiteraard ben ik qua Wikipedia een beginner. Echter, ik draai al heel wat jaren mee in de orgelwereld, zowel als bespeler, alsook in het bouwen/onderhouden en in het toezicht houden. Ik zou het objectiever vinden om de categorie "Afzonderlijk orgel" te noemen dan "Uniek orgel". Misschien heb ik het verkeerd, maar ik dacht dat de bedoeling was van Wikipedia om voor een objectieve encyclopedie door te gaan? Of heb ik het mis? Begrijp me niet verkeerd, ik val niemand aan. Als je me kunt overtuigen en ik zal daar mijn best voor doen, ben ik wellicht de eerste die overstag gaat en deze hele discussie als 'zinloos' gaat bestempelen. Met vriendelijke groeten, Edwinhinfelaar (overleg) 22 okt 2015 21:00 (CEST)

"Uitzonderlijk" is veel meer dan uniek. Iedere zanger is bijvoorbeeld uniek, maar we noemen een zanger alleen uitzonderlijk getalenteerd als hij met zijn zangkunst ver boven het maaiveld uitsteekt.

Ik ben ook erg voor 'Afzonderlijk orgel'. Ik heb toen in 2012 veel van die afsplitsingen gedaan en die achteraf naar 'Uniek orgel' omgedoopte categorie eraan vastgemaakt. Apdency (overleg) 22 okt 2015 21:13 (CEST)

Misschien wil ArjanH hier nog iets aan toevoegen? En eigenlijk wilde ik dit nog op de WikiOverleg neerzetten, maar anderzijds denk ik zo dat we er hier al aardig uit zijn gekomen. Edwinhinfelaar (overleg) 22 okt 2015 21:20 (CEST)

@ Hartenhof, dan zal ik ook eens kijken of ik aan de hand van die fijne Historische Orgel Encyclopedie een begin kan gaan maken met lemma's betreffende 'Monumentale orgels'. Ben ik ook weer een tijdje van de straat af ☺. Edwinhinfelaar (overleg) 22 okt 2015 21:24 (CEST)

Even teruglezend kan ik me in ieder geval goed vinden in de categorienaam Nederlands orgel. De buitenlandse orgels moet dan nog wel even naar gekeken worden, maar dat zijn volgens mij sowieso uitzonderlijke/unieke orgels. De categorie uniek orgel zou ook daarnaast kunnen blijven bestaan. Wat ook nog zou kunnen is dat er onder Nederlands orgel nog een subcategorie Nederlands uniek orgel komt, maar dat gaat een beetje te ver denk ik. De discussie en de erop volgende afsplitsing in 2012 kwam met name op gang doordat er gebruikers waren die orgelinformatie NE vonden, dan wel dat de uitgebreide orgelinformatie het evenwicht uit het kerklemma haalde. Een Lijst van Nederlandse orgels heeft technisch gezien niets te maken met deze categoriediscussie. - ArjanHoverleg 23 okt 2015 08:45 (CEST)

'Afzonderlijk' orgel betekent helemaal niks. Afzonderlijk hoezo, waarvan afgezonderd? Het woord is gewoon niet van toepassing in de gewenste betekenis. 'Uitzonderlijk' kan misschien subjectief worden opgevat, maar dekt de lading beter. Het gaat dan om orgels die een bijzondere rol spelen in het (Nederlandse) orgellandschap. Ik heb hierboven niet voor niets het Van den Heuvel-orgel uit 1983 aangehaald. Het is geen monument, maar als een van de allergrootste orgels van Nederland is het absoluut bijzonder. Het is in binnen- en buitenland beroemd, de trots van Katwijk, zeker een uniek c.q. uitzonderlijk orgel en om die redenen is het zeker E, al vind ik het persoonlijk een verschrikkelijk ding, een misplaatste brulbak in de verkeerde kerk Dit moest ik even kwijt ;-). Het blijft allemaal lastig, ik nijg ertoe de voorkeur te geven aan de status quo, mits er een oplossing komt voor de instrumenten waarvan de beschrijving nu nog aan hun kerklemma vastzit. Hartenhof (overleg) 23 okt 2015 11:48 (CEST)

Een Categorie:Nederlands orgel creëren? Vind ik eigenlijk ook niet zo'n gek idee. Orgels zijn nu eenmaal een fors deel van het kerkinterieur, maar een volledige beschrijving van orgelfreaks (zoals ik) op zo'n kerklemma is dan overdreven. Dan liever een apart artikel, en in zo'n categorie kun je dan gewoon álles kwijt. Dan denk ik wel dat het voor de volledigheid raadzaam is om dan voorlopig ook doorverwijzingen er in toe te laten, omdat er dan inderdaad teveel orgels buiten de boot gaan vallen. En een subcategorie is dan ook indien gewenst nog aan te maken.Edwinhinfelaar (overleg) 23 okt 2015 13:41 (CEST)

De benaming 'Nederlands orgel' bouwt inderdaad voort op de conventies die we op Wikipedia hebben. Eigenlijk vreemd dat we daar niet eerder op waren gekomen. Prima dat je deze categorie hebt aangemaakt. Apdency (overleg) 23 okt 2015 18:52 (CEST)

Ik ben inmiddels aan het overzetten. Zal tevens op de OP ervan een linkje aanmaken naar deze discussie, die ik overigens als zinnig heb ervaren. En zoals vaak in het leven, er is nog veel te verbeteren.Edwinhinfelaar (overleg) 23 okt 2015 18:56 (CEST)

Het is trouwens niet de bedoeling categorie:Uniek orgel eerst leeg te halen en daarna te nomineren voor verwijdering (als dat de bedoeling is). Mocht Uniek orgel niet voor verwijdering voorgedragen worden dan heb ik uiteraard niks gezegd, maar vraag me dan wel af wat er mee gaat gebeuren. Dqfn13 (overleg) 23 okt 2015 20:07 (CEST)

Die Categorie blijft gewoon bestaan. Er zijn genoeg unieke "orgels", o.a. Bambuso sonoro. Toch wel ff een vraagje, coach: Ik krijg een tweetal pagina's niet uit die categorie, namelijk deze en deze, terwijl ik op de pagina zelf de categorie al heb aangepast. Weet jij hoe dat werkt?

Ik heb even naar de twee artikelen gekeken... kan ook niks bedenken waarom het inderdaad nog in de categorie Uniek orgel staat. Misschien kan Romeine helpen, die is er meer in thuis dan dat ik ben: dit zal namelijk softwarematig zijn. Dqfn13 (overleg) 25 okt 2015 12:41 (CET)

De laatste week is er een storing geweest in de categorieën en ik denk dat er hier sprake is van een zwaar cache-probleem. Dit heb ik nu opgelost. Romaine (overleg) 25 okt 2015 16:59 (CET)

Bedankt Romaine, mijn voorgevoel en hoop was dus in de goede richting. Dqfn13 (overleg) 25 okt 2015 19:45 (CET)

De Wikimedia Foundation zoekt een Directeur Enquête-oproep voor de Vrijwilligersgemeenschap

De Raad van Bestuur van de Wikimedia Foundation heeft een commissie ingesteld die verantwoordelijk is voor het vinden van een nieuwe directeur. Een van de eerste taken van de commissie is het opstellen van een functieomschrijving voor de directeur, waarvoor we de Wikimedia-gemeenschap graag om input willen vragen. We zouden het op prijs stellen als je de tijd kunt nemen om deze enquête in te vullen. Het helpt ons inzicht te krijgen in wat de vrijwilligersgemeenschap en de betaalde medewerkers verwachten van de directeur van de Wikimedia Foundation.

• enquête in te vullen (Qualtrics)

Bij voorbaat dank,

De commissie verantwoordelijk voor de zoektocht naar een nieuwe directeur voor de Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (overleg) 1 jun 2016 23:52 (CEST)

Kerk van Heveskes en Van Dam (orgelbouwer)

Hallo Edwin, dank voor je oplettendheid, maar Lambertus II (1823-1904) had in 1888 niet meer de leiding over de firma en was niet de hoofdaannemer van het orgel van Heveskes (nu Uitwierde). Dat was Luitjen Jacob II (1850-1931), die zich in 1909 uit de firma terugtrok. Met groet, Hartenhof (overleg) 18 dec 2016 14:36 (CET)

Dan moet je toch verklaren waarom alle orgels die tussen 1850 en 1904 allen zijn gebouwd onder de naam L. van Dam & Zn. Mijn informatie heb ik rechtstreeks bij Van Dam kenner en orgeldeskundige wijlen Jan Jongepier vandaan. Voor zover ik weet is Lambertus II verantwoordelijk geweest voor het reilen en zeilen van de firma tot 1904. Pas toen werd de firma geleidt door Luitjen Jacob II en eigenlijk meer nog Pieter van Dam. De firmanaam L. van Dam & Zn. werd gehanteerd tot 1917 toen de zaak in een NV werd omgezet.

Enfin, een hoop gepraat, maar voor het merendeel van de bronnen word simpelweg 4 perioden aangehouden in de tijd dat de firma bestond. 1. 1779 - 1819 Lambertus (Lammert) van Dam; 2. 1819-1847 Luitjen vD en Luitjen Jacob vD; 3. 1847-1904 Lambertus (II)vD; 4 1904-1926 Pieter vD. Omdat er nogal wat familieleden in de firma werkzaam waren met dezelfde naam, word dus nogal eens teruggegrepen naar dit model. Ik ga hierin ook liever in mee omdat het anders wel heel erg verwarrend werkt. Ik zou de specificaties van de familie eerder op deze pagina neerzetten, en voor de rest van de pagina's gewoon de vier perioden aanhouden, overeenkomstig de vier generaties. Groeten, EdwinH (overleg) 3 jan 2017 11:46 (CET)

Zie anders eventueel hier en hier – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door EdwinH (overleg · bijdragen) 3 jan 2017 11:54

Okee. Hartenhof (overleg) 3 jan 2017 14:06 (CET)

Een bedankje voor het mooie jaar 2016

Een kerstster als dank voor jouw inzet in het afgelopen jaar.

Hoi EdwinH, bedankt voor de vele mooie en speciale momenten die wij samen hebben gehad het afgelopen jaar. Bedankt ook voor de vele mooie foto's die ik dankzij jou heb kunnen maken. Ik hoop dat we volgend jaar weer veel mooie foto's van monumenten kunnen maken en dat er ook weer een paar speciale gebeurtenissen mogen zijn. Een inkleding zal niet meer lukken denk ik zo... maar misschien wel een ander mooie gebeurtenis. Dqfn13 (overleg) 23 dec 2016 23:44 (CET)

Laten we Wikipedia's milieueffect terugbrengen!

Hallo EdwinH, ik schrijf je omdat je op je gebruikerspagina je uitspreekt voor hernieuwbare energie. Ik ben op Meta namens Environmental impact een project begonnen waarmee ik wil bereiken dat de Wikipediaserver op groene stroom gaat draaien. Als dat idee je aanstaat stel ik het erg op prijs als je daar je steun eraan toe zou voegen. Dank en groet, Gnom (overleg) 10 feb 2017 12:41 (CET)

Sortering in een categorie

Dag. Ik weet niet of sortering als deze handig zijn. In geen register zul je het zo aantreffen. Mijn vraag dan ook: waarom zo? Mvg Sonty (overleg) 31 mei 2017 21:46 (CEST)

Franciscus Cornelius Smits

Dag Edwin, wil je eens naar het lemma F.C. Smits kijken? Ik heb het aangevuld en op een aantal punten gecorrigeerd, maar jij als orgelkenner kunt misschien nog wat verbeteren en wat interessants toevoegen over de orgels zelf? Alvast bedankt en groet, Hartenhof (overleg) 6 jun 2017 13:29 (CEST)

Sinds 2006 actief

Deze ster is voor mensen die zich al 10 jaar of langer inzetten voor Wikipedia. Je bent al meer dan 10 jaar actief, dus deze ster heb je verdiend!

Dag buurman,

Ik zag dat jij al langer dan 10 jaar actief bent, namelijk sinds 2006, en dus wil ik jou even bedanken voor het werk dat je hier en op Commons verzet. Dqfn13 (overleg) 29 aug 2018 13:23 (CEST)