Overleg gebruiker:Edoderoo/archief2021

Archief 2021 overleg Epedopodeperopo

Constatering

Edoderoo, ondanks mijn expliciete en herhaalde verzoek om weg te blijven van mijn OP zie ik je daar toch weer verschijnen. Ik zal de edits op dit moment laten staan, maar herhaal dan wel bij deze mijn opmerking dat ik absoluut niet gediend ben van jouw bullebakgedrag en het heel vervelende persistente off-topic bashing. Of jouw edits op mijn OP zijn bedoeld als pure treiterij of samenhangen met een oprechte gedragsverandering is voor mij niet duidelijk. Bob.v.R (overleg) 1 jan 2021 13:07 (CET)

Ja, jij ook de beste wensen. Ga uit van goede wil, is hier het devies. Maar als je al geirriteerd wordt door mijn naam, is dat niet iets dat ik kan verbeteren natuurlijk. Edoderoo (overleg) 1 jan 2021 13:11 (CET)

Joseph Mertens

Beste wensen. Ik heb net Joseph Mertens geschreven en gekoppeld aan data via de catalaanse. Omdat hij maar een voornaam had (en dat geloof ik niet in die tijden) heb ik zijn geboorteakte opgezocht via familysearch. Daaruit blijkt dat alle bronnen het verkeerd hebben; het is 7 feb ipv 17 feb. Kan jij dat invoeren op data (de Catalaanse gaat dan automatisch mee), op overleg alhier heb ik de akte geduid. En hij had inderdaad maar één voornaam.,Ceescamel (overleg) 2 jan 2021 16:01 (CET)

Of de bronnen het verkeerd hebben, of niet, is aan de lezer. Ik heb een derde geboortedatum toegevoegd, en familysearch als bron opgegeven. Omdat ik de eerste/bovenste geboortedatum op 7 feb heb gezet, staat die op de Catalaanse wiki inderdaad in de infobox, maar nog niet in het artikel zelf. Edoderoo (overleg) 2 jan 2021 17:18 (CET)

Zie boven; ik had het liever anders gehad, maar ja:-). Dat wijzigen van de tekst volgt meestal een paar uur later; werkt volgens mij via een run of zoiets. In ieder geval bedankt,Ceescamel (overleg) 3 jan 2021 11:06 (CET)

Nee hoor, gebruiker Akadunzio heeft het (half) aangepast. De tekst zegt 7 februari, en dat linkt naar 17 februari. Het wordt nog een hele klucht daar in Catalonië. Edoderoo (overleg) 3 jan 2021 11:17 (CET)

Ik zie het nu ook. Het is vreemd want soms doet de ca het zelf uit wikidata, maar soms dus ook weer niet. Ik zie dat dit artikel op de ca is aangemaakt door een ander die ik er meestal tref (naam is me ontschoten),Ceescamel (overleg) 3 jan 2021 13:38 (CET)

De infobox haalt de data uit WikiData, maar als de pagina onlangs door iemand is opgehaald, zie je wijzigingen inderdaad soms uren later pas, of wanneer je een nul-edit doet, zodat de data van wikidata geforceerd opnieuw opgehaald wordt. Je kunt dat zelf forceren door aan de URL van de pagina &action=purge toe te voegen. Edoderoo (overleg) 3 jan 2021 13:44 (CET)

... of door op 'Bewerken' te klikken en (zonder enige bewerking te doen) vervolgens op de knop 'Wijzigingen publiceren' te klikken. Dit wordt in de paginageschiedenis weliswaar niet zichtbaar, maar toch is de zichtbare pagina vervangen door de actuele versie. Pommée (overleg) 3 jan 2021 16:06 (CET)

Bericht van de Arbitragecommissie (2)

Beste Edoderoo,

De Arbitragecommissie heeft extra informatie ontvangen in de tegen jou ingediende zaak, en op basis daarvan besloten de zaak definitief aan te nemen. De extra informatie vind je hier.

De Arbitragecommissie, 4 jan 2021 22:23 (CET)

Marijne van der Vlugt

Hoi Edoderoo, wat is de reden dat de categorie "Videojockey" is verwijderd bij Marijne van der Vlugt? Wat zijn de criteria om iemand in die categorie te steken? Groetjes, Sietske | _Reageren? 4 jan 2021 23:39 (CET)

Oh wacht, ik zie nu pas dat ze ook de categorie "Nederlands videojockey" heeft. Dom van mij :-) Laat een antwoord dus maar zitten :-) Sietske | _Reageren? 4 jan 2021 23:40 (CET)

Archiveren nuwegmelder

Hoi Edo, en de beste wensen! (mag nog, toch?) Mijn muiswiel begint wat slijtageplekken te krijgen, misschien dat er iets gedaan moet worden aan het archiveren van de nuwegmelder. Iedere week of twee weken vers aanmaken lijkt me een prettige methode, maar misschien heb jij handige ideeën? Milliped (overleg) 6 jan 2021 20:36 (CET)

Dit is wat ik heb gedaan: het archief in een nieuw tabblad geopend, samen met de nuwegmelder-pagina, en allebij op bewerken gedrukt. De tabel-data overgeknipt-en-plakt naar het archief. Kunnen we weer een weekje vooruit. Edoderoo (overleg) 7 jan 2021 08:17 (CET)

Om het scrollwieltje wat te ontlasten, heb ik de code zodanig aangepast, dat de volgorde van de tabel omgekeerd is. Nieuwe items worden bovenaan toegevoegd, en duwen nieuwe items naar beneden in de tabel. Dan hoef je in de praktijk alleen nog maar naar de bovenste paar regels te kijken, en is archiveren vooral nog maar nodig omdat de laadtijd van de pagina in te korten. Edoderoo (overleg) 10 jan 2021 15:58 (CET)

Interviews

Voor je interviews op RTV Utrecht (1 en 2) en NPO Radio (3).

Hoi Edo, ik heb net je interview van RTV Utrecht beluisterd. Leuk en ook heel herkenbaar, mooi dat je dat doet! Dat van 'Met het oog op morgen' ga ik later nog even luisteren. Je hebt je mediaster deze week weer meer dan verdiend! Ymnes (overleg) 15 jan 2021 15:54 (CET)

Om 17:00 ben ik ook nog even in het item op RTV-Utrecht televisie. Daar gaan ze ook nog mensen op straat naar Wikipedia vragen, en ik word daar dan weer ingemonteerd. Ik ben benieuwd hoe dat gaat worden. Edoderoo (overleg) 15 jan 2021 16:07 (CET)

Leuk, ga ik ook nog even bekijken. Misschien kun je het linkje na de tijd even aanvullen in De Kroeg, want die gebruik ik als radio-/televisiegids. Ymnes (overleg) 15 jan 2021 16:20 (CET)

Bibliografische gegevens

Beste Edo, Bent u wel zeker dat het zo massaal toevoegen van "Bibliografische gegevens" nuttig is en aan een behoefte beantwoordt? En kan u daar mij en anderen van overtuigen? met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 19 jan 2021 10:18 (CET)

Het sjabloon wordt alleen toegevoegd, als er ook "iets te melden is", dus ja, er is daar wel een behoefte in. Edoderoo (overleg) 19 jan 2021 10:45 (CET)

Een beetje mager als antwoord. Andries Van den Abeele (overleg) 19 jan 2021 10:52 (CET)

Hallo

Hallo Ed,

Ik heb net is even discussies zitten teruglezen die wij hadden afstammend uit 2017. En moet zeggen dat ik aardig geschrokken ben van mijn onvolwassen gedrag toentertijd. Ik heb dingen gezegd die ik nooit had moeten zeggen. Gelukkig ben ik inmiddels een andere weg ingeslagen. Her en der nog is een foutje moet ik dan ook zeggen maar al veel beter dan toentertijd. Hierbij mijn oprechte excuses ervoor. Scenarioschrijver20 (overleg) 21 jan 2021 17:36 (CET)

Ik kan het me al niet meer herinneren hoor ;) En als mensen op mijn tenen gaan staan, reageer ik soms fors, dus ik zal er deels dan ook zelf debet aan zijn. Ga dus vooral voorts op de andere weg, dan zul je van mij sowieso geen last hebben. Integendeel, we zullen het toch altijd met elkaar moeten doen op dit samenwerkingsproject. Edoderoo (overleg) 21 jan 2021 17:40 (CET)

Fijn om te horen! Scenarioschrijver20 (overleg) 21 jan 2021 17:43 (CET)

Saxofonisten

Opmerking betreft toevoegen meerdere pages van saxofonisten. Ik zal de informatie z.s.m. aanvullen, dank je wel voor de assistentie. Ik ben nog geen doorgewinterde Wiki gebruiker, sorry daarvoor.

Wat is het handigste om een page te bouwen, maar nog niet te publiceren. Is het de bedoeling dat in het klad gedeelte te doen?

Kan ik ook een teller toevoegen in de "lijsten van saxofonisten" die bijhoudt hoeveel saxofonisten vermeldt staan in de lijst?

Vr.Gr JoJoJo Sax (Arno)

Je hebt inderdaad een eigen kladblok, zie de link bovenin naast Overleg. Je kunt ook zelf andere/meerdere kladblokken aanmaken in je eigen naamruimte, als je meerdere artikelen wilt voorbereiden. Als het eenmaal in de zogenaamde Wikipedia-hoofdnaamruimte staat, is de verwachting dat het een artikel is dat aan de minimale eisen voldoet, en vanaf dat moment kunnen ook anderen aan "jouw" artikel gaan bijdragen.

Wat betreft de lijst: ik zou geen teller daarin plaatsen, dat is niet echt informatief, en gaat anderen er weer toe uitdagen om iemand anders op plek 7 te zetten, terwijl de meeste lijsten alfabetisch gerangschikt zijn. Het aantal dat in de lijst staat, zegt eerlijk gezegd ook niets. Niet elke saxofonist zal op de lijst staan, en of het er nu 100 of 10 zijn, is eigenlijk niet zo relevant. Edoderoo (overleg) 23 jan 2021 15:04 (CET)

Fingal Grünbauer

Ha Edoderoo, ik zag dat je de pagina 'Fingal Grünbauer' hebt genomineerd. Ik weet eerlijk gezegd niet goed hoe dit werkt, maar ik heb bronnen toegevoegd aan de pagina, kan hij er nu af of moet er nog iets gebeuren? Groeten! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.128.116.250 (overleg · bijdragen)

Nee, je weet niet hoe dit werkt. Het gaat er niet om, om zoveel mogelijk links naar Spotify aan te leggen, want dat is geen bron, dat is reclame. Het gaat om bronnen, die duidelijk maken dat Fingal G een pianist is die er toe doet. Een artikel in de krant, in een toonaangevend tijdschrift, etc. De eigen website als bron opvoeren, kan natuurlijk ook niet, maar die kan wel als externe link (en eigenlijk is dat de enige link die van WP:EL kan). Edoderoo (overleg) 23 jan 2021 20:27 (CET)

Foto's sociale media

Hoi, ik heb een vraagje, ik weet niet of jij me kan helpen. Ben via een pagina over het uploaden van foto’s bij jou beland en heb eerste genomen waarvan ik dacht die kan me helpen. Ik heb er waarschijnlijk over gelezen, maar mogen foto’s van Instagram of Facebook van bekende mensen niet gebruikt worden als profielfoto op wikipedia. Zit daar ook portretrecht op, want ik dacht dat als je ze op insta of fb zet dat je je rechten afstaat? Ik zie ook het probleem niet echt, zouden die mensen dat erg vinden als die foto’s gebruikt worden. Je weet toch dat dat kan gebeuren als je ze online zet. Indien het niet mag misschien nog ergens een kopie toevoegen over het gebruik van sociale media. Ik zal allicht niet de enige zijn die daar vragen over stelt. :-) Waterloo1974 (overleg) 25 jan 2021 16:15 (CET)

Je haalt vanalles door elkaar ;-) Portretrecht stelt niet zoveel voor, en is geen auteursrecht. Sociale media moeten een verklaring van hun gebruikers hebben, dat ze de foto's mogen tonen op hun platform, anders zouden die platformen de auteursrechten van die gebruikers schenden. Maar doorgaans mogen ze die foto's dan mar voor een heel specifiek doel gebruiken, en doorgaans dus niet buiten dat platform. Daarmee vallen de foto's dus niet onder een vrije ccbysa-licentie, waardoor ze voor Commons/Wikimedia niet bruikbaar zijn, behalve als de fotograaf dat er heel specifiek bij vermeldt. Maar wie de fotograaf is, is op sociale media toch al vaak niet duidelijk. Het argument die mensen vinden het vast niet erg is natuurlijk al 1000x langsgekomen, als jij zeker weet dat die mensen graag hun foto onder een vrije licentie willen vrijgeven, moet je ze aanschrijven, en hen die foto op Commons laten uploaden (door de fotograaf!!!) of via Wikiportret of OTRS dat laten regelen. Zelf ervanuit gaan dat ze het vast heel leuk zouden vinden, is geen argument in de Nederlandse of internationale wet. Edoderoo (overleg) 25 jan 2021 16:21 (CET)

Vraagje

Collega, ik zie dat jij (beter gezegd een door jou ontworpen bot) druk bezig is met een voor mij geheimzinnige actie: # add authority control. Kun je mij, in eenvoudige bewoordingen, uitleggen wat dit betekent? Hartelijk Hamnico (overleg) 26 jan 2021 09:54 (CET)

Dat kun je het beste zien aan de zogenaamde diffs/verschillen van die edits: onderaan het artikel komt dan een uitklapbare box, met wat standaard verwijzingen naar extern bronmateriaal. Wat dat bronmateriaal precies is, hangt vooral af van het soort item. Momenteel zijn het allemaal personen, die vooral verwijzingen hebben naar o.a. VIAF en vergelijkbare databases. Edoderoo (overleg) 26 jan 2021 10:35 (CET)

Links bij datums

U bent links bij datums aan het weghalen, zoals hier. Waarom? - AGL (overleg) 26 jan 2021 15:56 (CET)

Omdat die links totaal geen meerwaarde hebben. De link naar 17 maart bij een verjaardag vertelt dat het dan in Panama koekjesdagis, en in Ierland St. Patrick's Day. De lezer die op die link klikt, ziet dus enkel toevalligheden, en dat vind ik niet passen in een serieuze encyclopedie. We zijn geen verzameling trivaliteiten. Ik heb dat artikel vanmorgen aangemaakt, en daar heel bewust geen links aan toegevoegd. Jij komt in de loop van de morgen die links daar aan toevoegen. Waarom, vraag ik mij dan af. Dat heb ik andere gebruikers ook al gevraagd, en die kwamen eigenlijk nooit verder dan omdat anderen dat ook doen, maar dat is voor mij geen goede reden. Ik vind het heel fijn als mensen mijn artikelen inhoudelijk verbeteren en fouten eruit halen. Maar deze links haal ik inderdaad weer weg. Edoderoo (overleg) 26 jan 2021 16:14 (CET)

Het is een algemeen gebruik in tienduizenden artikelen. Een link dient bovendien niet alleen om bij een ander artikel uit te komen maar je kunt ook van een bepaalde datum surfen naar alle artikelen die naar die datum verwijzen, bijvoorbeeld uitzoeken wie op die datum jarig is. Ik zou daar dus maar mee stoppen want 'mijn' artikelen bestaan niet - AGL (overleg) 26 jan 2021 20:44 (CET)

Voor mij zijn het zinloze BTNI-verbeteringen. En BTNI kun je beter niet doen. Edoderoo (overleg) 26 jan 2021 20:52 (CET)

Je ziet het goed AGL, en Edoderoo weet ook heel goed dat hij geen baas is over de artikelen die hij heeft gestart, maar wenst zijn gedrag in deze ondanks dat niet te veranderen. Daarom is dit een onderwerp in een zaak bij de Arbitragecommissie, zie hier. Apdency (overleg) 26 jan 2021 20:54 (CET)

Het gaat er dan ook niet om of ik baas ben van mijn artikelen, want dat ben ik niet, maar jullie zeker niet. Ik ben het artikel begonnen, en als ik het begin ZONDER datumlinks, is er geen reden dat een ander mij gaat verplichten daar wel datumlinks neer te zetten, zonder daar een goede reden voor te geven. En op die goede reden wacht ik al een jaar of vier. Edoderoo (overleg) 30 jan 2021 10:22 (CET)

Helaas Edo, je blijft bij die oude drogredenering: "... een ander mij gaat verplichten ...". Dat doet niemand. Anderen plaatsen zélf die links die zij, en ons project als geheel, functioneel en normaal vinden, omdat jij het nalaat (wat op zich niet verboden is, net zoals het niet verboden is om een artikel te starten zonder er een categorie in te zetten). Mocht je echter bewijs kunnen leveren dat anderen massaal jou verplichten om die links te plaatsen i.p.v. dat zij dat zelf doen, dan kan ik deze verklaring eventueel aanpassen. Apdency (overleg) 30 jan 2021 10:36 (CET)

Ik denk dat er een enorm verschil is tussen een functionale categorie, en ene link aanleggen naar nonsens. Dus blijft het dat er appels met peren worden vergeleken. Dat je bij appels gelijk hebt, geeft je niet ook bij peren gelijk. De links naar appels laat ik staan, de links naar peren haal ik weg. Edoderoo (overleg) 30 jan 2021 11:01 (CET)

'Nonsens' blijft jouw particuliere opvatting, dat is iedereen inclusief jou bekend. Goed, ik maak nog ergens melding van dit gesprek en dan ga ik weer dingen doen die ik leuk vind.Apdency (overleg) 30 jan 2021 11:07 (CET)

Ik heb net zoveel recht op mijn particuliere opvatting als een ieder ander. Dat jij daar stemming over wilt maken, zegt meer over jou, dan over mijn rechten. Edoderoo (overleg) 30 jan 2021 11:56 (CET)

Infobox acteur

Hoi Edo,

Zag dat je op mijn pagina van Cleo Massey een infobox had toegevoegd. Misschien beetje aparte vraag maar hoort dat standaard op pagina's van acteurs/actrices of was dit om het artikel mooier eruit te laten komen? Scenarioschrijver20 (overleg) 31 jan 2021 12:21 (CET)

De infobox kan de lezer gebruiken om snel wat standaardgegevens van een onderwerp af te scannen, zonder het hele artikel te hoeven lezen. Het is niet per se verplicht het op een artikel op te nemen, hoewel ik die verplichting aan mezelf wel heb gegeven voor artikelen die ik schrijf. Net als een categorie en een {{DEFAULTSORT}} en een beknopte inleiding hoort het daarmee wel tot de gangbare standaard van een artikel. Nu is er niet voor ieder onderwerp een geschikte infobox, maar voor personen eigenlijk altijd wel, al was het maar de algemene {{Infobox persoon}}. Op {{Navigatie infoboxen personen}} kun je alle infoboxen over personen opzoeken. Edoderoo (overleg) 31 jan 2021 12:57 (CET)

Ah, dankjewel voor de info. Scenarioschrijver20 (overleg) 31 jan 2021 13:01 (CET)

Ha, ik zie dat gij een snelle leerling zijt ;-) Edoderoo (overleg) 31 jan 2021 15:08 (CET)

Botje :)

Hey, dus over je botje voor het repareren van links waar we het over hadden op mijn OP. Mijn verzoek is dus om alle artikelen die behoren tot de familie Craugastoridae om daar het volgende te veranderen: (voorbeeld)

http://research.amnh.org/vz/herpetology/amphibia/Amphibia/Anura/Craugastoridae/Holoadeninae/Euparkerella/Euparkerella-brasiliensis

naar

https://amphibiansoftheworld.amnh.org/Amphibia/Anura/Craugastoridae/Holoadeninae/Euparkerella/Euparkerella-brasiliensis

zoals je kan zien wordt enkel bij het oude http://research.amnh.org/vz/herpetology/amphibia vervangen door https://amphibiansoftheworld.amnh.org

Ook is dit beter aangezien de nieuwe link https bevat wat veiliger is, versleuteld in dit geval.

Indien mogelijk; alle artikels die deze link bevatten hebben ook als bron/uitleg "Version 6.0" staan. Echter is dit "Version 6.1" (sinds 2018). Dat mag ook veranderd worden. Ook ga ik alle artikelen af dus moest er ergens een foutje zijn heb ik het gevonden maar dan moet ik alle sinds niet bij alle artikelen de link vernieuwen. Vriendelijke groeten, Cnaeusy (overleg) 5 feb 2021 17:54 (CET)

Wellicht is het ook een goed idee om op Wikidata de labels en beschrijvingen bij te werken van items waarvan Cnaeusy de nlwiki-sitelink heeft veranderd. –bdijkstra (overleg) 5 feb 2021 18:07 (CET)

bdijkstra zou je een voorbeeld kunnen geven zodat ik weet waarover je het hebt? Kan ik eventueel zelf doen nog. Zijn maar 34 artikeltjes in totaal die zijn onderverdeeld in een ander/nieuw geslacht. Cnaeusy (overleg) 5 feb 2021 20:32 (CET)

Zie d:Special:Contributions/Cnaeusy; overal waar de artikeltitel niet overeenkomt met het Wikidata-label, moet er waarschijnlijk het label en mogelijk ook de beschrijving worden aangepast. –bdijkstra (overleg) 5 feb 2021 20:56 (CET)

Commonscat

Hoi Edo,

zou het kunnen zijn dat die hele familie van commonscat-sjablonen (met en zonder klein, met en zonder wd) al enige tijd overbodig is? Een link naar de commons-categorie staat in de linker kolom onder "in andere projecten". Pommée (overleg) 7 feb 2021 16:20 (CET)

Ja, waarschijnlijk staat die daar wanneer het wikidata-item een commonscat heeft gedefinieerd. Of het dan echt overbodig is, is een kwestie van smaak, wie weet dat die daar staat, vindt die link wel, maar wie dat niet weet kijkt er zeer snel overheen. En het Commonscat-sjabloon bestaat natuurlijk al 16 jaar. Edoderoo (overleg) 7 feb 2021 16:37 (CET)

Persoonlijk vind ik een commonscat-sjabloon zeker wat toevoegen, maar wel als er op commons daadwerkelijk meer foto's te vinden zijn. Ik zie wel eens dat alle foto's op commons ook in het artikel staan, en dan voegt het niet echt wat toe. Akoopal _overleg. 7 feb 2021 21:19 (CET)

Beiden bedankt voor de reactie. Mijn vage plan om voortaan de commonscat-sjablonen maar te gaan schrappen, laat ik daarom maar helemaal vervagen. Ik heb weliswaar iemand gezien die er een weg haalde met de linker kolom als argument, maar tot nader order ga ik ervan uit dat dit geen navolging verdient. Pommée (overleg) 7 feb 2021 21:23 (CET)

Akoopal, je weet nooit wanneer er op Commons meer foto's bijkomen, je weet wel zeker dat er later geen commonscat wordt toegevoegd (althans, doorgaans gebeurt dat niet meer). Edoderoo (overleg) 7 feb 2021 21:51 (CET)

Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's/data

Is het mogelijk dat jij een lijstje maakt met dp's van mijn hand die opduiken op Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's/data? Niets menselijks is mij vreemd en zo. Kan gewoon op mijn OP gegooid worden. Liefst met elke update van die lijst. Heeft het updaten daarvan nog een specifieke frequentie? The Banner Overleg 8 feb 2021 20:48 (CET)

Technisch gezien is het vrij simpel om te zien wie de dp heeft aangemaakt, maar jij hebt er zoveel aangemaakt in al die jaren, dat ik vermoed dat de helft van die lijst sowieso van jou af komt, maar dat betekent niet dat die binnenkomende links bij jou vandaan komen. Maar ik zou daar het script (dat elke nacht draait) er op aan moeten passen, en daar heb ik momenteel nauwelijks tot geen tijd voor. Maar als je regelmatig naar die lijst kijkt, en je doet zoals ik de bezochte links een duidelijker kleur geven in je .css met

a.new:visited { color: #ffff00; }   //vies groen

dan zie je heel snel welke onlangs aangemaakte dp's nog op die lijst staan. Edoderoo (overleg) 8 feb 2021 21:49 (CET)

Ik heb dp's gemarkeerd met een blauwe achtergrond kleur. Misschien heeft Wikipedia de nieuwe instelling nog niet door maar ik zie geen verschil. (Wel al een dp weggetikt). The Banner Overleg 8 feb 2021 22:05 (CET)

Of de helft van de dp's van mijn hand komen, betwijfel ik. En ik gebruik nog steeds Monobook als skin. Maar ik zal het een paar dagen aankijken. The Banner Overleg 8 feb 2021 22:21 (CET)

Goed, ik heb op de nieuwe lijst alle artikelen bekeken met 2 of meer links. Exact 1 (één) doorverwijspagina was van mijn hand.Ik ga niet verder snuffelen, want dat lijkt al te inefficiënt. Good luck. The Banner Overleg 10 feb 2021 00:11 (CET)

De meeste dp's lijken van nieuwe artikelen af te komen. Volgens mij komt daar ook (meer dan) de helft van de nieuwe tekst die op nl-wiki wordt gezet vandaan. Edoderoo (overleg) 10 feb 2021 06:40 (CET)

papwiki en wikidata, voor straks

Hi Edo,

Misschien handig te weten dat ik inmiddels een beginnetje gemaakt heb met een Wikidata-only infobox voor personen (pap:Template:Infobox persona) en specifiek een voor ambstbekleders (pap:Template:Infobox dignatario). Nog niet af, maar al wel alvast in gebruik op pap:Joe Biden en pap:Kamala Harris. De bijbehorende P's en Q's heb ik alvast op wikidata een Papiamanentu-vertaling gegeven, maar niet meer. Anders maai ik jou gras voor de voeten weg misschien.

Tot vanavond! --Frank Geerlings (overleg) 12 feb 2021 18:40 (CET)

Dit is een mooie om te laten zien wat je met WikiData ook kunt doen. En waarom het handig is, dat toch redelijk basaal ingevuld en gekoppeld te hebben. Edoderoo (overleg) 12 feb 2021 19:44 (CET)

De Bree

Beste Edo, ik vind het artikel over De Bree nogal verwarrend als ik de info lees op commons Category:De Bree en op wikidata De Bree (Q19005888) en het artikel op https://www.plaatsengids.nl/de-bree. Volgens de een hoort het bij Woerden en volgens de ander bij Nieuwerbrug-Bodegraven. Zou jij daar naar willen kijken. Mvg Agaath (overleg) 15 feb 2021 14:50 (CET)

Zo uit mijn hoofd loopt de provinciegrens daar, en ligt het net in Zuid-Holland en hoort het *dus* bij Bodegraven-Reeuwijk. Maar mogelijk ook weer net niet alles van het oorspronkelijke gebied. Edoderoo (overleg) 15 feb 2021 15:08 (CET)

Ik heb wat aangepast, en daar een bron bijgezet. Edoderoo (overleg) 15 feb 2021 16:11 (CET)

Dank je welAgaath (overleg) 15 feb 2021 21:47 (CET)

Anna Wjachirewa

Beste Edo, Naar mijn idee is de afspraak in de NL wiki dat Russische namen volgens de Nederlandse Transliteratie worden omgezet. Tenzij de personen genationaliseerd is tot bijvoorbeeld Duitse dan wordt de Duitse Transliteratie gevolgd. Wat is de reden geweest voor het niet volgen van de NL Transliteratie? Micnl (overleg) 17 feb 2021 16:19 (CET)

Ik kwam bij deze naam drie verschillende spellingen (als rode links) tegen. Ik ben niet zo'n kei in translitereren, en heb er ook geen tooltje voor (wel een python-script voor Wikidata trouwens). Als ik er fouten in maak, of helemaal niet, of Engels, translitereer, mag je het altijd aanpassen. Mocht ik ooit ergens heel bewust een bepaalde spelling gebruiken, dan geef ik dat wel aan, maar ik vermoed dat dat niet zal gebeuren. Edoderoo (overleg) 17 feb 2021 16:22 (CET)

Nog even gechecked, deze spelling stond op het wikidata-item bij het Nederlandstalige label. Dat is nooit garantie dat het goed is, maar vaak wel beter dan de Engelstalige transliteratie (die je helaas altijd in de nieuwsbronnen tegenkomt, wat het zoeken soms heel lastig maakt). Edoderoo (overleg) 17 feb 2021 16:26 (CET)

last-xxx-no-wikidata

hoi Edoo, Ik heb een kleine bevinding bij dit script, lage prio. De lijst sorteer ik altijd op tbp sjablonen, maar nu zag ik dat er ook genomineerd wordt met sjabloon 'artikelweg', maar die wordt niet als zodanig herkend in het script volgens mij. Lemma's met een tbp-sjabloon bekijk ik niet. Ik kan de nominator informeren om beter sjabloon 'Weg' te gebruiken, of misschien is het mogelijk, dat het sjabloon in het script wordt toegevoegd. Zie maar. Ldhank (overleg) 20 feb 2021 16:09 (CET)

Ja, het was me zelf ook al opgevallen. Ik zal artikelweg eens toevoegen. Er zijn ook nog gebruikers die eigen brouwsels gebruiken, dat moeten we niet gaan belonen, maar dit sjabloon wordt heel soms gebruikt. Volgens mij is het sjabloon eigenlijk overbodig, maar het is wel officieel. Ik zal het script eens aanpassen. Edoderoo (overleg) 20 feb 2021 16:31 (CET)

Stichting mirro wordt nu op die lijst als artweg aangemerkt. Dat scheelt weer. Heeft het voor jou nog zin om het script vaker te laten draaien? Ik draai 'm nu enkele keren 's-avonds en 's-ochtends heel vroeg, vooral om te voorkomen dat ik er tijdens kantooruren mee aan de slag ga, maar ik weet van zeker nog 1 gebruiker die wat met dit lijstje doet, dus wellicht heeft het dan toch zin 'm elke 3 uur te laten gaan, of zelfs nog vaker. Edoderoo (overleg) 20 feb 2021 17:26 (CET)

Dank, het is al aangepast zie ik, en er waren wat meer met het sjabloon artweg :) . Voor mij hoef je het script niet vaker te draaien. Misschien kun je wel ergens een toevoeging plaatsen als script draait dagelijks om 08.00u en 18.00u of iets dergelijks. Zelf ben ik met deze klus heel onregelmatig mee bezig,soms weken niet, en anders weer dagelijks, en focus mij vooral op mogelijke interwiki's, en pak hier en daar een lemma zonder interwiki aan, waarvan ik vermoed dat die te verifieren is met MixMatch. Ook ben ik snel tevreden met maximaal twee claims. Wil je het goed doen kun je er dagelijks een paar uur mee bezig zijn, en dat is niet mijn bedoeling. Ldhank (overleg) 20 feb 2021 20:30 (CET)

Ik maak items doorgaans eerst aan zonder claims, want soms worden ze binnen enkele dagen door een bot toegevoegd aan de hand van de categorie. Als ze dan na een week nog op deze lijst staan, ga ik daar vaak wel enkele claims invullen. Maar het klopt, je kunt er de hele dag mee bezig zijn (en dan komt het nog niet af), dus je moet af en toe wat oppakken, en er mee stoppen als het saai begint te worden. Edoderoo (overleg) 20 feb 2021 20:43 (CET)

Ik bedacht mij nog, in mijn vorige reactie ging ik ervan uit, dat het script standaard op vast tijdstip ingepland is, maar mogelijk is het een handmatige actie. Mocht derhalve het script een paar dagen niet gedraaid hebben, dan geef ik wel een gil. Mijn drie standaardacties zijn aangaande items en claims 1. bij RKD geef ik alleen p31=mens, en rkd=nummer in. De claims worden binnen 24 uur doorgaans gevuld. 2 De meeste 'Fred lambert Belgische kerken' maak ik aan vanuit infobox in commons, en vul dan alleen p31=kerk en land=Belgie in. Dan is iig de omschrijving door de Edoorobot ingevuld. 3. Bij nieuw aan te maken items voor personen, waarvan ik het vermoeden heb dat er externe databases als claim aan gehangen kan worden begin ik altijd met zoeken via MixMatch (bijv. Tanja Masson-Zwaan). Had ik al gezegd dat ik dit een heel leuke tool vind? Ldhank (overleg) 20 feb 2021 21:28 (CET)

Het script draait een paar keer per dag, buiten kantooruren. Soms start ik het in het weekend een keer extra met de hand, maar het draait bijna een half uur lang, dus meestal wacht ik tot het avond is ;-) In die tijden dat ze elke dag 100-400 nieuwe vlinders (zonder wikidata-link) op nl-wiki smeten gebruikte ik de output van dit script om een ander script te vullen, die het linken met wikidata voor mij uitvoerde. Helaas werkt dat scriptje niet voor alle items even goed, vooral omdat artikelen vaak heel brak aan rare categorieen worden gehangen. En ja, Mix&Match is een heel leuk tooltje, hoewel ik het zelf niet zo heel vaak gebruik. Edoderoo (overleg) 20 feb 2021 21:42 (CET)

Dubbelspelversie van maandagse ranglijst

Hoi Edo,

Ik heb deze aangemaakt.

Het script dat ik hier heb gezet is nagenoeg gelijk aan het enkelspelscript, maar met:

• WTA150 vervangen door WTA150-d (dat lijkt te werken)
• enkel vervangen door dubbel

Het script draait wel, maar levert een lege tabel op: hier.

Helaas is het dus niet zo simpel als ik hoopte. Heb jij gelegenheid om te kijken wat er mis is?

Dank en groet, Pommée (overleg) 22 feb 2021 00:10 (CET)

Domdomdom: Enkel moest Dubbel worden. Die hoofdletter deed het. Nu kan ik gaan slapen. Pommée (overleg) 22 feb 2021 00:28 (CET)

Ja, bij veel programmeerzaken zit de duivel in de details. Maar mooi dat we deze lijst ook voor het dubbelspel hebben, dan kunnen we daar wat strakker bovenop zitten. Edoderoo (overleg) 22 feb 2021 08:03 (CET)

Is er voor WTA150-d nog een plek in jouw scriptserver? Daarnaast: gaarne het WTA150-script opnieuw daarheen kopiëren, omdat ik het verschil tussen enkel- en dubbelspel zichtbaar heb gemaakt op het scriptresultaat. Pommée (overleg) 22 feb 2021 10:24 (CET)

Ambassade van Oekraïne in Bulgarije

Goedenavond Edo,

Zou je de periode van de eerdere ambassade aan willen passen? De periode is nu van 2019-1923, wat mij niet helemaal correct lijkt. Ik denk dat je 1919-1923 bedoeld, maar omdat ik me niet heb ingelezen weet ik het niet zeker.

Met vriendelijke groet,

Dqfn13 (overleg) 22 feb 2021 21:31 (CET)

Ja, ik ben ook nog niet helemaal aan 2021 gewend, 2019 en 2020 zitten nog wel in het systeem. Maar het was natuurlijk 1919. Edoderoo (overleg) 22 feb 2021 22:24 (CET)

Ik maak ook nog wel eens dat typefoutje, blijkt maar weer dat we gewoontediertjes zijn. Goede nacht, Dqfn13 (overleg) 22 feb 2021 22:43 (CET)

Wéér iets voor papwiki, dit keer de vital articles

Ik heb een pap:Wikipedia:Artíkulonan importante gemaakt, met articles every Wikipedia should have. Misschien is dit iets om vanavond of donderdag ter sprake te brengen in de Zoom call. En als je denkt: Goh, mijn wikidata-bots kunnen eigenlijk heel makkelijk de namen van personen voor de taal pap invullen, dan houd ik me daar zeer voor aanbevolen. Ik concentreer me dan op de moeilijker te 'vertalen' Q-nummers. Maar ik kan me voorstellen dat dat niet zo makkelijk is als het klinkt, of dat er haken en ogen zijn die ik mis. Ik heb zelf geen botscripts die met wikidata overweg kunnen. Misschien is het voor jou iets eenvoudigs, maar voel je natuurlijk niet bezwaard nee te zeggen. Tot vanavond! --Frank Geerlings (overleg) 23 feb 2021 16:22 (CET)

Ik ga zeker personen beschrijven. De labels (naam) is bij personen 1-op-1 over te nemen, de omschrijving doe ik voor nl-labels al als <beroep> uit <land>. Zodra de beroepen en landen in pap-wiki een beetje zijn ingevuld, kan ik er een kort scriptje voor schrijven die ze allemaal langs gaat.

Ik weet dat er ook heel veel taxa zijn, maar die zijn wat lastiger te omschrijven, maar ik heb daar nog wel ene oud scriptje voor, die zal ik eens op zoeken. Mogelijk kan een native-speaker daar voor mij de vertalingen voor aanleveren.

Wat er ook veel op Wikidata zijn, zijn wetenschappelijke artikelen, die worden per miljoen tegelijk geïmporteerd. Wel handig als die alvast een omschrijving hebben, zodat je ze gemakkelijk herkend als die bij een gebruiker bij de zoekresultaten omhoog komen.

Zoals je ziet, er is nog voor jaren werk voor een bot-account ;-) Edoderoo (overleg) 23 feb 2021 16:32 (CET)

Ik zie dat je niet alleen <beroep> uit <land> hebt gebruikt, maar ook <beroep> uit <volk> of zo, want ik zie beschrijvingen als "dichter uit Arabieren" en nog ~30 andere "uit Arabieren"; ik gok dat er meer zijn van andere etnische groepen. –bdijkstra (overleg) 23 feb 2021 17:02 (CET)

Dan heeft iemand een verkeerde Q (toen de bot langs kwam) aan het land gehangen, zoals in d:Q479063. Want "Arabieren" is nooit een land, maar dat weet zo'n botscript niet. Edoderoo (overleg) 23 feb 2021 18:26 (CET)

Inderdaad. Gevalletje van garbage in, garbage out dus. –bdijkstra (overleg) 23 feb 2021 21:29 (CET)

P.S. kan je statements die gevlagd zijn met een type-beperking voor waarde (Q21510865), zoals nu bij Al-A'sha (Q479063) voortaan overslaan? –bdijkstra (overleg) 23 feb 2021 21:35 (CET)

En nog iets: namen van personen zijn niet 1-op-1 over te nemen. –bdijkstra (overleg) 23 feb 2021 22:02 (CET)

In 1 op de 10.000 gevallen niet nee. Die moeten we dan met de hand verbeteren. 101% perfect krijg je het toch niet, dat is ook niet het doen. Die andere ga ik eens bestuderen. Edoderoo (overleg) 23 feb 2021 22:26 (CET)

Statistiek

Goedemorgen Edo , hopelijk kun je mij helpen. Er bestaat een pagina waarbij ik overzicht krijg van de dagelijkse bezoekers van specifieke Wikipedia pagina’s. Hierbij kun je ook nog als variabele de datum van en datum tot handmatig invoeren. Ik had deze pagina opgeslagen maar ben m kwijt. Kun jij mij de link geven? Gr Neeroppie (overleg) 24 feb 2021 08:13 (CET)

Staat dat niet op WP:STAT? Edoderoo (overleg) 24 feb 2021 08:28 (CET)

gevonden. Dank Neeroppie (overleg) 24 feb 2021 09:19 (CET)

And So I Watch You From Afar

Hi Edo, zoals je in het Auteursrechtencafé las, is er wat gesleuteld aan het artikel over JJ72. Hierop ben ik gaan rondneuzen in de Categorie:Ierse rockband waar ik vervolgens stuitte op het door jou in 2010 aangemaakte artikel over And So I Watch You From Afar. Bij deze een verlaat bedankje voor het aanmaken van het artikel. Ik had nog nooit van deze band gehoord maar heb er weer een favoriet bij! hiro the club is open‍ 3 mrt 2021 07:34 (CET)

Ik heb ze een keer op een festival gezien. Tenminste, ik was niet op het festival, maar dat was op YouTube destijds denk ik. Ik ben wel fan van "aparte muziek", vooral als het wat ruiger is, dus daar valt dit wel onder. Als je het de eerste keer luisteren niet waardeert, moet je het nogmaals luisteren, geldt dan vaak. Dat heb ik bij een band als Primus ook (lees: bij alles waar Les Claypool zijn vingers aan brandt). Maar ook Regina Spektor snapte ik eerst niet. Zelfs Metallica wilde ik vroeger niet luisteren, maar daar ben ik uiteindelijk van gaan inzien dat het eigenlijk vaak genieus in elkaar zit. Van ABBA wist ik dat al, omdat we daar de muziek zelf van speelden. Je denkt dat het popmuziek is, maar het zit vol kleine dingetjes, die je pas merkt als je er op gaat letten. Dat die twee jongens Bjorn en Benny heel muzikaal zijn, bleek wel toen ze de musical Chess schreven. Maar leuk om te horen dat het artikel je hen op het spoor heeft gebracht! Edoderoo (overleg) 3 mrt 2021 07:40 (CET)

In de bronnen die ik tot nu toe heb geraadpleegd, wordt ASIWYFA in één adem genoemd met voornamelijk Adebisi Shank en Maybeshewill. Maar bij mij schoot 65daysofstatic als eerste te binnen. Zij hebben de heerlijke soundtrack van No Man's Sky gemaakt. Mocht je 65dos nog niet kennen, dan kan ik ze van harte aanbevelen. Overigens ook Sofia Dragt, aangezien je Spektor noemt, en Luminar. hiro the club is open‍ 3 mrt 2021 07:56 (CET)

Sofia Dragt is zeker wel aardig. Het doet me niet aan Spektor denken, heel af en toe wel aan Sandra van Nieuwland, hoewel niet per se qua stem, maar qua muzikale omlijsting. De andere dingen staan op mijn leeslijst ;-) Edoderoo (overleg) 3 mrt 2021 10:24 (CET)

RE:Annonce

Ik heb nog nooit eerder het woord 'annonce' gezien in het Nederlands en met mij waarschijnlijk menig andere mensen. Dus googlede ik het woord en kreeg als resultaat dat dat blijkbaar Frans is voor advertentie. En aangezien dit de Nederlandstalige Wikipedia is leek het me logisch om ook Nederlands te gebruiken i.p.v. Frans. Ik vind jouw bericht juist te kort door de bocht, maar ik apprecieer het wel dat je de moeite genomen hebt om te reageren i.p.v. gewoon terug te draaien. Teysz Kamieński _(overleg) 3 mrt 2021 16:22 (CET)

(Artikel stond ook op mijn volglijst.) Het blijft een leenwoord, maar het is wel correct Nederlands. Encycloon (overleg) 3 mrt 2021 16:26 (CET)

Na BWC: advertentie is ook maar een van de mogelijke vertalingen, volgens de Franse Wiktionary betekent het ook aankondiging of mededeling, dus het is zeker geen een-op-een-vertaling van advertentie, en dan hangt heel veel van de context af. En ik ben er helemaal nog niet van overtuigd dat het woord in het Nederlands niet bestaat, en het daarom Frans moet zijn, en dus vertaald moet worden. Franse woorden zijn sowieso niet ongebruikelijk in het Nederlands, en sommige van die woorden zijn wellicht in onbruik geraakt, maar daarom nog niet per se fout. Ik denk dus dat je toch ergens een bron moet hebben dat hier een advertentie wordt bedoeld, en niet iets anders. Tot die tijd valt zo'n wijziging onder WP:BTNI. Edoderoo (overleg) 3 mrt 2021 16:29 (CET)

Ik heb even verder gezocht dan mijn neus lang was en ik vond inderdaad dat annonce blijkbaar ook een Nederlands woord is. De reden waarom ik het wijzigde, was omdat ik het woord nog nooit eerder gezien had en het dus opzocht waarna ik vervolgens als eerste resultaat kreeg dat het blijkbaar Frans voor advertentie is. Ik heb dus ook gekeken in de bijbehorende bron waar die zin naar refereert en naar mijn mening zou je het kunnen zien als een advertentie. Teysz Kamieński _(overleg) 3 mrt 2021 16:48 (CET)

(na bwc) Dag Teysz Kamieński, zie bijvoorbeeld hier, in het gratis woordenboek van Van Dale. Het woord wordt al zeker twee eeuwen in onze taal gebruikt, en is dus net zo Nederlands als cadeau, niveau en journalist. — Matroos Vos (overleg) 3 mrt 2021 16:42 (CET)

Zoals ik hierboven al heb geschreven, ik weet nu dat het een Nederlands woord is, maar totdat ik die zin op negerzoen had gelezen, had ik dat woord nog nooit gezien in het Nederlands. Teysz Kamieński _(overleg) 3 mrt 2021 16:48 (CET)

Da's nou het mooie van Wikipedia, je leert er elke dag weer wat bij. In goed Nederlands heet dat geloof ik éducation permanente. — Matroos Vos (overleg) 3 mrt 2021 16:56 (CET)

Als 65plusser (te gezond en te oud voor Astra Zeneca en bovendien een boomer) ken ik het woord annonce vooral in de betekenis "aankondiging" i.c. in de krant voor een verloving, huwelijk en ten slotte geboorte. In de tijd en in de kringen waar men die volgorde nog strikt aanhield. Elly (overleg) 3 mrt 2021 17:16 (CET)

Sjabloon Romeins politicus

Hoi Edoderoo.

In het sjabloon voor de infobox Romeins politicus {{Infobox politicus Romeinse Rijk}} mis ik eigenlijk nog de functie van het oude ambt prefect. Kan deze door iemand toegevoegd worden? Zie dat veel oude Romeinen dit ambt ook hadden.

Mvg.

Smallprint84 (overleg) 10 mrt 2021 14:31 (CET)

Geboortedatum niets met een persoon te maken?

Beste Edoderoo,

In deze bewerkingssamenvatting beweer je dat geboortedatum een willekeurig gegeven is dat niets met eeen persoon heeft te maken. Weet je niet dat dit een van de meest essentiële kenmerken is waaraan zo ongeveer alles aan opgehangen wordt bij identificatie? Het is zelfs allesbehalve willekeurig. Het is nu al de derde keer dat je dit uiterst belangrijke identificatiekenmerk ongedaan maakt. Twee keer bij mij en op 28 oktober vorig jaaar bij collega StuivertjeWisselen. Kun je alsjeblieft met deze destructieve, oncollegiale acties ophouden? Tevens bzieen we graag steekhoudende argumenten voor het ontlinken van geboorte- en sterfdata hier of (m.i. beter) op de betreffende OP. Alvast dank voor de medewerking en collegiale samenwerkingsgroeten, Klaas `Z4␟` V:  16 mrt 2021 17:37 (CET)

Deze discussie is al meerdere keren door verschillende mensen met Edoderoo gevoerd en dit gaat waarschijnlijk niet veranderen totdat hij ertoe gedwongen wordt. Mijn welgemeend advies is hier verder geen energie in te steken. StuivertjeWisselen (overleg) 16 mrt 2021 18:01 (CET)

Klaas verdraait eerst de argumenten, en als hij er zo in zit, heeft discussieren inderdaad geen zin. Net als dat een link naar een geboortedatum geen zin heeft. Ik ben 17 maart jarig, maar de link naar 17 maart zegt echt helemaal niets over mij. Behalve voor mensen die in horoscopen geloven. Edoderoo (overleg) 16 mrt 2021 20:44 (CET)

Koningin van de Nürburgring

Hi Edoderoo, n.a.v. deze bewerking, veruit de meeste bronnen noemen Schmitz de 'Koningin van de Nürburgring' (zie CNN, BBC, Autosport, De Telegraaf, De Morgen, etc. etc.). Dus ik denk dat deze aanpassing niet helemaal terecht was. Mee eens dat ik het weer terugzet naar hoe het stond? Groeten StuivertjeWisselen (overleg) 19 mrt 2021 21:53 (CET)

Als je mijn bron daarbij vervangt door een bron die dat ondersteund, is dat natuurlijk prima. Edoderoo (overleg) 19 mrt 2021 21:54 (CET)

Merci, ik pas het aan. StuivertjeWisselen (overleg) 19 mrt 2021 21:55 (CET)

Het verbaast me wel, want de Nurburgring is het Formule 1-circuit, en de Nordschleife is de 20km slingerbaan door de Eiffel (en soms worden ze samengeschakeld tot een circuit van 25km lengte). Ik kende Schmitz eigenlijk alleen van de Nordschleife, en niet zozeer van de Nurburgring. Dat is best een lastig en technisch en mooi circuit, maar mist natuurlijk precies alle charme die de Nordschleife wel heeft. Daarom verbaasde het me totaal niet dat de eerste bron die ik tegenkwam haar de Koningin van de Nordschleife noemde. Maar als de meeste bronnen het over de Nurburgring hebben, zal dat waarschijnlijk komen omdat die qua naam toch meer bekendheid heeft buiten de racewereld. Edoderoo (overleg) 19 mrt 2021 21:58 (CET)

Ik ben het helemaal met je eens dat het natuurlijk gaat om de Nordschleife, alleen behelst de Nürburgring niet alleen het F1-circuit maar was het ook al de naam van het totale circuit toen de Nordschleife en Südschleife de enige twee onderdelen waren en gezamenlijk de Nürburgring Gesamtstrecke maakten. En inderdaad is die naam waarschijnlijk toegankelijker voor het grote publiek. Ben er jaren geleden geweest eens tijdens de Deutsche Tourenwagen Meisterschaft, een unieke atmosfeer. StuivertjeWisselen (overleg) 19 mrt 2021 22:11 (CET)

Ik ken het circuit voornamelijk van meerdere spellen op de PlayStation, en het is een crime om alle bochten te leren kennen. En ik ken het natuurlijk van de crash-compilations op YouTube ;-) Edoderoo (overleg) 19 mrt 2021 22:13 (CET)

Met >150 bochten is dat ook een crime :-) Er zijn vermakelijke filmpjes online te vinden van Schmitz die met de Ringtaxi een rondje doet. Knap hoe zij een >1800 kilo zware BMW M5 onder controle kon houden. Goeie manier om het circuit beter te leren kennen. StuivertjeWisselen (overleg) 19 mrt 2021 22:19 (CET)

Stichting Physica?

Beste Edo,

Lang niet gezien, alles goed? Dank voor je werk. Moet die Stichting hier een artikel krijgen of/en leid ik aan acute professionele bewustzijnsvernauwing? Dank voor denken, vriendelijke groet, Hansmuller (overleg) 24 mrt 2021 12:38 (CET)

We zijn geen stichtingen-register zeggen ze wel eens op de beoordelingslijst, maar als de bronnen goed zijn, dan kan het natuurlijk wel een plek krijgen. Ik ken deze stichting niet, maar ik doe dan ook niet veel meer met natuurkunde dan mijn kinderen aanhoren dat ze dat vak op school krijgen ;-) Edoderoo (overleg) 24 mrt 2021 12:52 (CET)

WTA-stijgers

Hoi Edo,

alvorens individuen te gaan behandelen, zou je voortaan svp eerst even het script voor de overzichtlijst willen draaien? De lijst die straks om tien uur gaat ontstaan, is daardoor een onvolledige. Groetjes, Pommée (overleg) 5 apr 2021 09:27 (CEST)

Infobox persoon Wikidata

Hoi Edoderoo, ik zag dat je bij het artikel over Gerrit Haspels een 'Infobox persoon Wikidata'-sjabloon geplaatst had. In de infobox die het gevolg daarvan was, staat achter Functies: "Nederlands burgemeester, Nederlands burgemeester, Nederlands burgemeester". Verder staat er bij geboortedatum 29 november 1892 terwijl in de openingszin staat dat Haspels geboren is op 29 september 1892. Je kunt het positief bekijken en vaststellen dat het nu duidelijk opvalt dat (tenminste) een van de twee fout is (volgens deze bron was 29 september correct). Het lijkt me dat beter om voorlopig wat terughoudend te zijn bij het toepassen van dit sjabloon in de artikelen, al zie ik zeker ook voordelen. Trouwens nogmaals bedankt voor je inzet m.b.t. Wikidata ook al gaat het een enkele niet perfect (ik ben ook niet perfect in wat ik op nl-wiki of bij Wikidata doe). - Robotje (overleg) 5 apr 2021 17:25 (CEST)

Een mooi voorbeeld van fouten zie je pas wanneer je wikidata gaat gebruiken. Het was mij niet eens opgevallen, maar ik heb die geboortedatum vandaag zelf ingevuld. Dat jouw bron dan de juiste datum is, is daarmee wel logisch. Uiteindelijk is een {{Infobox burgemeester}} burgemeester toch beter, denk ik. Edoderoo (overleg) 5 apr 2021 17:56 (CEST)

Ik had het foutje bij Wikidata nog even laten staan, anders klopte het voorbeeld niet meer. Zojuist alsnog gecorrigeerd bij het Wikidata item. - Robotje (overleg) 5 apr 2021 18:48 (CEST)

Je laat een fout staan om te kunnen klagen? The Banner Overleg‍ 5 apr 2021 20:10 (CEST)

Nee, om het voorbeeld niet te laten verdwijnen. Edoderoo (overleg) 5 apr 2021 20:27 (CEST)

Michael Kempter

Op wikidata wordt er vanuit de Duitse wiki steeds gelinkt naar een Duits scheidsrechter terwijl zijn wikidata duidelijk en voetballer is. De link naar commons is ook foutief. De link naar de Duitse wiki heb ik deze ochtend alweer verwijderd maar ik denk dat de scheidsrechter nog geen eigen wikidata artikel heeft. Ik ben echt geen held in wikidata en weet al helemaal niet hoe een pagina te starten daar zou je er even naar kunnen kijken aub. Themanwithnowifi (overleg) 15 apr 2021 10:30 (CEST)

Ik lees even mee. :-) Er is een samenvoeging uitgevoerd op Wikidata die niet klopt. Die moet hersteld worden. Betreft items Q1668083 en Q60734862. Als Edo er niet aan toekomt, dan pak ik het aan het begin van de middag op. GeeJee (overleg) 15 apr 2021 11:05 (CEST)

Ik zit op mijn werk (laatste dag ;-) midden in een verhuizing, dus ik laat 'm voor jou. Alvast bedankt. Edoderoo (overleg) 15 apr 2021 11:36 (CEST)

Iedereen bedankt! Themanwithnowifi (overleg) 15 apr 2021 13:02 (CEST)

Het is vanochtend al aangepast door een Duitse collega. Er zijn weer verschillende items voor de voetballer en de scheidsrechter en er is aangegeven dat de twee van elkaar verschillen. Het zou dus nu goed moeten zijn. GeeJee (overleg) 15 apr 2021 13:56 (CEST)

Beoordelingsnominatie Elodie Kuijper

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia.

Het gaat om Elodie Kuijper dat is genomineerd door JanCor01.

De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210418#Elodie Kuijper en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 19 apr 2021 00:55 (CEST)

Flora Redoumi

Ha Edo, ik zou hier sterk aanraden het Grieks te volgen Φλώρα Ρεντούμη (en toe te voegen) alsmede dat ze zichzelf @flora_rentoumi noemt op instagram en er Rentoumi van te maken. mvg - Agora (overleg) 21 apr 2021 22:31 (CEST)

 Tegen De lettercombinatie ντ in het Grieks is equivalent met de westerse d – bijvoorbeeld: Αντώνης wordt uitgesproken als adónis. En haar officiële olympische pagina is https://www.olympic.org/flora-redoumi. Pommée (overleg) 21 apr 2021 22:46 (CEST)

Agora, je zou kunnen beginnen deze spellingswijze als redirect toe te voegen, en met korte (liefst op enige wijze bebronde?) uitleg op de pagina te vermelden. Buitenlandse namen (zeker vanuit andere schriftstelsels) worden heel vaak op meerdere wijzen gespeld. Bij Russische sporters kom ik wel eens vier varianten tegen, waarbij de pers dan graag de Engelstalige variant gebruikt, en Wikipedia de Nederlandse alliteratie. Ik geloof dat @Joostik: er de laatste dagen zijn handen vol aan heeft. Waarvoor dank nog! Edoderoo (overleg) 22 apr 2021 08:52 (CEST)

van die dingen, ja

scytha is in wikidata onbekend, en er waren geen bronnen toegevoegd. Ik was daarom wat argwanend, Jazeker. Naar nu blijkt Scytha is bekend als scythes (Q2293438), en niet zoals jij vermoedde John the Scythian (Q1439366). Het was even een puzzel, maar het klopt dus wel. Op en.wiki wordt Scytha overigens maar heel summier genoemd. Het lemma blijkt een schoolopdracht, zie mijn OP... Van die dingen, ja Ldhank (overleg) 25 apr 2021 23:57 (CEST)

Ik voer per dag tientallen (vroeger vaak zelfs honderden) items op een dag toe, vaak vanaf hier, dus ik heb zeker geen kwartier dubbel-dubbel-dubbel-check-tijd om die items allemaal minitieus te gaan controleren. En als ik alles ga laten liggen, blijven al die items ook liggen, dus het blijft dan ook kiezen tussen kwaden. Mijn ervaring is trouwens wel dat als je vier weken *geen* wikidata-item aanmaakt, er een eigenwijs langs komt, die met een botje alvast een leeg item aanmaakt, en dan ben je nog verder van huis. Dit item valt voor mij dus onder collateral damage. Dat gezegd hebbende, er zijn ook nog tienduizenden wikidata-items van (vaak alleen) Nederlandstalige artikelen die wel een heel minimaal aantal claims hebben, of zelfs niks, dus er is van alle kanten nog heel erg veel werk te doen. Edoderoo (overleg) 26 apr 2021 08:01 (CEST)

Om iedere dag alle nieuwe lemma's van volledige elementen te voorzien is een beetje vechten tegen de bierkaai, dus ik selecteer subjectief voor nieuwe elementen, maar probeer altijd wel de bestaande elementen te vinden (in wikidata of evt. commons). Nog bedankt voor de extra optie 'translated' weer nieuwe ingang voor een koppeling. Sinds kort hebben ook haakjes () in een naam mijn aandacht, maar dat kan volgens mij alleen per lemma afzonderlijk beoordeeld worden. (Bijv. op laatste lijst Marka (zanger)). Overigens Scytha kostte mij wel het nodige puzzelwerk. Op tbp streep ik het pas door als er een bron is toegevoegd. Inhoudelijk kan ik het toch niet echt beoordelen. Viel mij trouwens op, dat bij weinigen uit de categorie 'mythologische figuren' bronnen toegevoegd zijn. Ldhank (overleg) 26 apr 2021 11:03 (CEST)

Sandra Coppoolse

Beste Edo, zonet heb je een artikel geschreven over Sandra Coppoolse. Ik zie vaker artikelen van je voorbij komen over sportvrouwen en doorgaans betreft het vrouwen die bijvoorbeeld goud behaald hebben of om andere redenen relevant zijn. Bij Coppoolse heb ik moeite om die relevantie te zien. Na een snelle speurtocht kom ik zelf ook geen bronnen tegen die die relevantie helpen duiden. Zie je zelf kans om daar nog eens naar te kijken? hiro the club is open‍‍ 27 apr 2021 19:37 (CEST)

Zij heeft gereden op de Nederlandse kampioenschappen mountainbike, en is daar tweede geworden. We zijn een encyclopedie, alleen de mensen met Olympisch goud beschrijven zou van Wikipedia een canon maken, en dat is niet de bedoeling. Edoderoo (overleg) 27 apr 2021 20:57 (CEST)

Ik schreef niet dat we alleen mensen met Olympisch goud zouden moeten beschrijven, maar dat ik moeite heb om Coppoolse relevant te noemen. Zijn er bronnen, anders dan databases met statistieken, die haar hebben beschreven? hiro the club is open‍‍ 27 apr 2021 21:10 (CEST)

Als je tweede wordt op de nationale kampioenschappen, ben je voor mij allang relevant, dan hoeven we daar niet per se ook nog een stapel oude kranten bij te gaan voegen. Daarbij is die oude krant wel toegevoegd, want er staat bij Coppoolse een link naar Trouw. Edoderoo (overleg) 27 apr 2021 21:12 (CEST)

Het krantenartikel gaat niet over Coppoolse. Ze wordt daar slechts heel kort genoemd, met een negende positie in een klassement. Ik heb het artikel toch aan de gemeenschap voorgelegd, zie hier. Mocht de relevantie duidelijker worden, of mocht er consensus zijn over relevantie bij deelname aan nationale kampioenschappen, dan streep ik de beoordelingsnominatie zo door. hiro the club is open‍‍ 27 apr 2021 21:23 (CEST)

Niet het hele artikel gaat over Coppoolse, en dat is ook helemaal niet noodzakelijk. Het artikel is genoemd, omdat per WP:VER het noodzakelijk is dat geboden informatie niet uit mijn grote duim is gekomen, maar dat ik zo'n bron heb gebruikt om het artikel op te baseren. Edoderoo (overleg) 27 apr 2021 21:30 (CEST)

Theophano

Beste Edoderoo, bedankt voor je correctie op deze pagina.

Over het weghalen van de referentie heb ik echter al eens eerder met iemand discussie gevoerd: deze referentie lijkt zeer op zijn plaats aangezien Adelbert Davids in dat hoofdstuk net alle genoemde Theophano's (en nog een paar meer) bespreekt. Ik zou dus willen voorstellen om de referentie terug te plaatsen. Vriendelijke groeten, Wildel (overleg) 2 mei 2021 11:37 (CEST)

Ik lees dit mee, persoonlijk vind ik zo een referentie op een DP ook niet echt gewenst, een DP is geen artikel. Als iemand een artikel puur over de naam Theaphano schrijft dan lijkt de referentie me daar wel een aanvulling, maar niet op de DP. Akoopal _overleg. 2 mei 2021 12:13 (CEST)

Ik wil ook nu weer geen halszaak maken van wat anderen met mijn bijdragen doen; maar zelf vind ik de referentie hier op zijn plaats omdat vrijwel alle informatie van deze dp in dat artikel is terug te vinden.Wildel (overleg) 2 mei 2021 12:52 (CEST)

Een {{dp}} is puur bedoeld om iemand die daar per ongeluk terecht komt door te verwijzen naar een artikel waar hij wel terecht wilde komen. Dat is eigenlijk altijd een mengelmoesje van zaken die toevallig die naam hebben, want morgen komt er een film uit met die naam, volgende maand een muziekalbum, volgend jaar een heavy-metal group, etc. En die referentie heeft daar allemaal niks mee te maken, en refereert dan ook aan niets. Die referentie hoort dan thuis op het artikel van het onderwerp waaraan het refereert, mogelijk zelfs meerdere artikelen. En als het goed is, komt de lezer op een of andere manier rechtstreeks op dat artikel terecht, en ziet dus ook helemaal geen referenties op de {{dp}}. Edoderoo (overleg) 2 mei 2021 13:59 (CEST)

OK. Bedankt voor de verduidelijking. Wildel (overleg) 2 mei 2021 14:38 (CEST)

Sjabloon

Hey Edoderoo, Ik vroeg me af of er een sjabloon bestond dat je bovenaan een lijst kan plaatsen en dat dan die lijst opbreekt in drie of vier kolommen. Zoals Sjabloon:Palmares start dat de erelijst bij wielrenners kan opbreken in 2. Ik weet dat je gebruik kan maken van degene die je handmatig plaatst en dus zelf bepaald waar je wilt dat je kolommen beginnen maar ik zou dit nodig hebben op een lijst waar regelmatig items worden toegevoegd als ik dan elke keer moet gaan zooien om die kolommen goed te krijgen steekt daar al snel wat tijd in. MVG Themanwithnowifi (overleg) 3 mei 2021 08:03 (CEST)

In theorie moet dat met wat handig Lua-gebruik (een Module dus) wel kunnen. Maar ik heb zoiets nog niet eerder gezien. Maar wie weet dat een van de meelezers op mijn overlegpagina het antwoord wel weet? Edoderoo (overleg) 3 mei 2021 08:16 (CEST)

Kijk eens naar Sjabloon:Kolommen lijst. Is dat geschikt? Pommée (overleg) 3 mei 2021 23:18 (CEST)

Volglijstmeldingen

Hallo Edoderoo, Tof om te zien dat je dit script probeert! Ik kwam nog een kleine bug tegen (de link klopte niet als er een nieuw kopje werd toegevoegd). Is inmiddels opgelost en hopelijk werkt het nu weer oké! N👁vopas (overleg) 3 mei 2021 22:00 (CEST)

Uitspraak arbitragecommissie

Geachte Edoderoo, De Arbitragecommissie heeft uitspraak gedaan naar aanleiding van de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Edoderoo waarin ook uw naam genoemd is. De Arbitragecommissie, 3 mei 2021 22:17 (CEST)

Lexicon Vlaamse componisten geboren na 1800

Onlangs heeft collega VandenAbeele het lemma Lexicon Vlaamse componisten geboren na 1800 aangemaakt. Is het wenselijk alle artikelen waarin dit boekwerk genoemd wordt via een bot ernaar te verwijzen/linken? Indien niet hier, dan wel misschien op wikidata. Omdat je van automatiseringsprobleempjes houdt, grijp je kans:-)Ceescamel (overleg) 8 mei 2021 12:26 (CEST)

Dat kan iedereen met Find Link snel oplossen. Edoderoo (overleg) 8 mei 2021 12:39 (CEST)

Gelukkig ben ik niet iedereen; geen idee wat te doen.Ceescamel (overleg) 8 mei 2021 17:06 (CEST)

Datums ontlinken

Beste Edo, in het artikel Def P heb je sinds 14 januari driemaal datums ontlinkt. Net zo vaak heb ik deze bewerking weer teruggedraaid. Hoe vaak blijven we deze zetten herhalen? Is er een richtlijn die het linken van datums verbiedt? hiro the club is open‍‍ 12 mei 2021 16:49 (CEST)

Er is ook geen richtlijn die het linken van datums verplicht, en de link gaat naar een willekeurige pagina die geen informatie over Def P geeft, en dus ook niet zinvol is. In de begindagen werd het linken van datums vooral gedaan om met what-links-here te kunnen zien wie er allemaal op dezelfde dag jarig waren, maar ook dat is weinig zinvol, en kan ook (en veel uitgebreider) op WikiData worden opgevraagd tegenwoordig. Ik heb al zo vaak gevraagd waarom we die datums linken, en het is nog nooit verder gekomen dan jij moet dat doen omdat iedereen dat doet, en dat vind ik geen goede reden. Als je meent dat er wel een richtlijn nodig is die het verplicht maakt om alle datums te linken, dan kun je daar een stemming voor optuigen. Grote kans dat die stemming het nog haalt ook, en vanaf dat moment is het inderdaad verplicht. Tot die tijd doe ik dat niet in artikelen die ik zelf schrijf, en haal ik het ook weer weg uit de artikelen die ik ooit begonnen ben, want geen link is beter dan een onzin-link. Edoderoo (overleg) 12 mei 2021 18:03 (CEST)

@Edoderoo: hoe verhoudt jouw bewerking zich tot de adviezen van de AC in Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Edoderoo? Natuur12 (overleg) 12 mei 2021 18:29 (CEST)

Volgens mij heb ik netjes, duidelijk en beleefd antwoord gegeven hoor. Edoderoo (overleg) 12 mei 2021 19:40 (CEST)

Volgens mij doelt Natuur12 op "ga er dus vanuit dat je met jouw mening in de minderheid bent". Maar goed, er wordt ook gelinkt naar de willekeurige pagina platenlabel en dat artikel zegt net zo min iets over Def P. En ook daar kun je naar de inkomende links kijken, waar je dan ook weer niets uit kunt opmaken. En dat geldt eigenlijk voor alle andere links, met uitzondering van Osdorp Posse en Nederhop, die echt als enige iets zeggen over - onlosmakelijk verbonden zijn met - Def P. Op H:LINK lees ik: "De beste links zijn links die verwijzen naar onderwerpen die met het artikel te maken hebben." Als je dit heel strak leest, dan blijven er in het artikel over Def P dus nog maar twee links over. Het woord "platenlabel" heeft net zoveel te maken met Def P als "16 december". Als beide termen contextloos gebruikt worden, zeggen ze beide niets over Def P. Vanuit de context van het artikel hebben ze wel degelijk te maken met Def P. Maar in beide gevallen nu ook weer niet genoeg om Def P als link te hebben op "platenlabel" of "16 december". Ik begrijp dan ook niet goed waarom de datumlinks wel weg moeten maar de andere links, die net zo min direct iets over Def P zeggen, kunnen blijven staan. hiro the club is open‍‍ 12 mei 2021 20:07 (CEST)

Ik ben het eens met Edoderoo: linken naar datums is zinloos. Ik heb nog geen uitleg gezien waarom datums in allerlei willekeurige artikelen gelinkt moeten worden. VanBuren (overleg) 12 mei 2021 20:25 (CEST)

En ik heb nog geen uitleg gezien over wat het verschil is tussen linken naar een datum en het linken naar bijvoorbeeld "platenlabel" in het artikel over Def P. In beide gevallen leg je een link naar een artikel waar niets over Def P verteld wordt. hiro the club is open‍‍ 12 mei 2021 20:54 (CEST)

Op die plek naar platenlabel linken is inderdaad ook even zinloos, en er wordt in de richtlijnen dan ook geadviseerd om niet teveel te linken, maar dat gebeurt hier duidelijk wel. Maar als op plek A een onzin-link staat, is dat nooit een reden om dat op plek B dan ook maar te moeten doen. Edoderoo (overleg) 12 mei 2021 21:06 (CEST)

Mijn duit in het zakje: ik vind linken naar datums ook zinloze en nietszeggende linken die bijna zonder uitzondering nooit iets toevoegen aan een artikel. Ik vind de acties wat betreft datums ontlinken dus helemaal okay en zou meer mensen willen aansporen hetzelfde te doen als men toch al in dat artikel bezig is. (En als de link naar platenlabel hier ook zinloos is, zoals Hiro betoogt, dan kan die link ook beter verwijderd worden. Al denk ik dat er wel mensen zijn die niet specifiek weten wat met een (platen)label wordt bedoeld. Ik ga ervan uit dat iedereen wel weet wat een datum is. Het is dus een beetje appels met peren vergelijken, maar bottom-line: onnozele, overbodige en nutteloze linken kunnen beter verwijderd worden. Ecritures (overleg) 12 mei 2021 21:36 (CEST)

Eens met VanBuren en Ecritures. Een link naar platenlabel vind ik best wel acceptabel; daardoor kan een lezer die op dat terrein niet helemaal thuis is, gaan lezen wat dat betekent. Maar een lezer die gaat doorklikken om te zien wat er met 12 mei wordt bedoeld, gaat mijn voorstellingsvermogen te boven. Pommée (overleg) 12 mei 2021 21:58 (CEST)

Mijn betoog is niet dat linken naar "platenlabel" zinloos is, maar dat áls linken naar een datum zinloos is dat in dit geval (artikel over Def P) ook voor bijna alle andere links geldt. Bijna iedereen weet wat een platenlabel is, iedereen weet wat Eindhoven is, iedereen weet wat met jaren 90 bedoeld wordt. En in geen van die artikelen wordt nog maar iets gezegd over Def P. De grens trekken bij datums, die ineens zinloos noemen terwijl er geen duidelijke lijn ligt tussen datums en andere feiten, is dan ook arbitrair te noemen.

Tenslotte, wat mijn voorstellingsvermogen te boven gaat is dat we de lezer het gemak ontnemen om bij interesse met één druk op de knop meer te lezen over (in dit geval) 16 december. hiro the club is open‍‍ 12 mei 2021 22:14 (CEST)

Er wordt op dit project nogal functioneel gedacht. Dat zie je in allerlei discussies, ook deze. Dat is in beginsel begrijpelijk. Wel loop je, als je probeert dat functioneel denken uiterst consequent door te voeren, vrijwel altijd tegen tegenstrijdigheden aan. Dat zie ik hier gebeuren. Je komt er niet uit als je het op pure functionaliteit probeert te gooien. Je kunt ook leven en laten leven. Hoe verschrikkelijk is de aanwezigheid van die datumlinks in een bio-intro daadwerkelijk, dat we er telkens zeer principieel over moeten discussiëren? Apdency (overleg) 13 mei 2021 09:45 (CEST)

Deze pagina stond nog op mijn volglijst. Ik ben eerlijk gezegd wat verbaasd over de pleidooien voor het ontlinken van datums. Wij hebben twee helppagina's waarin dit ter sprake komt: Standaardvorm voor biografieën en Biografie: geboorte- en sterfdatum. Daar worden geboorte- en overlijdensdatum gelinkt. Het is bovendien al jaren de staande praktijk om dat in biografieën zo te doen. En het door Edoderoo ontlinken van datums was mede aanleiding voor een Arbcomzaak, zoals Natuur12 hierboven aanhaalt. Ik ben het er helemaal mee eens dat het linken naar een datum die wordt uitgesplitst in een jaar en een maanddag (dus je linkt niet eens naar de datum zelf) zinloos is. Maar als de helppagina's uitleggen dat het zo werkt, dan is het niet handig om precies het tegenovergestelde te doen. WIKIKLAAS overleg 13 mei 2021 15:00 (CEST)

Beoordelingsnominatie Hannah Payton

Beste Edo, gisteren heb je een artikel aangemaakt over Hannah Payton. Het lijkt aangemaakt door met een script informatie van profielensites te pakken en die uit te smeren over twee zinnetjes. Dat vind ik echt te weinig voor een artikel. Het is lovenswaardig dat je artikelen aanmaakt over vrouwen, maar naar mijn mening is de encyclopedie meer gebaat bij kwaliteit dan bij zoveel mogelijk tweezinners aanmaken over vrouwen. Als een onderwerp zich (nog?) niet goed lijkt te lenen voor een artikel, dan is het misschien beter om het bij een item op Wikidata te laten. Ik heb het artikel ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd. De nominatie vind je hier. hiro the club is open‍‍ 18 mei 2021 16:24 (CEST)

Dan wens ik je alvast succes met het nomineren van ongeveer 1 miljoen beestjes, die op dezelfde manier zijn aangemaakt op nl-wiki. Edoderoo (overleg) 20 mei 2021 11:39 (CEST)

Jammer dat je niet reageert op mijn bezwaar. Verder vind ik het vreemd dat je op 17 mei een (toen) tweezinner ter beoordeling nomineerde, terwijl je ze zelf aan de lopende band aanmaakt. En dan ook nog op zo'n manier dat het tot fouten leidt. Over de beestjes heb ik overigens inderdaad ook een mening. Zie bijvoorbeeld het overleg dat ik hier startte. Maar je weet zelf ook wel hoe het werkt; elk artikel wordt op zich beoordeeld en het beste dat ik in dit geval kan doen is mijn zorgen uiten over individuele artikelen in de hoop dat het een keer tot iets zal leiden.

Laat ik je een algemene vraag stellen. Wat is er mis mee om meer aandacht aan een artikel te schenken? Als je dat doet, zul je er niet zo snel zo veel aan kunnen maken maar het levert wel beter werk op. hiro the club is open‍‍ 20 mei 2021 12:10 (CEST)

Jij gaat van een aantal zaken uit, die in mijn ogen niet kloppen. Mijn doel is niet zoveel mogelijk artikelen aanmaken, mijn doel is het domme werk wegnemen. Ik kan nu inderdaad veel sneller een artikel neerzetten, maar of ik nu met de hand de infobox helemaal ga zitten overtypen en vervolgens invullen, of ik laat dat door een script doen ... ik weet zeker dat alles met de hand tot meer fouten leidt. Ook het bij elkaar zoeken van bronnen gaat veel beter als ik het semi-geautomatiseerd doe. Uiteindelijk plak ik alles met de hand aan elkaar, dat is niet veel anders. Edoderoo (overleg) 20 mei 2021 12:17 (CEST)

Even voor je beeldvorming. Ik ben beroepsmatig bekend met RPA en begrijp precies wat je zegt over het domme werk wegnemen en het voorkomen van fouten door infoboxen geautomatiseerd in te vullen. De vraag is alleen; moet je ook geautomatiseerde tekst willen schrijven? Er kan toch best een klein beetje meer aandacht aan artikelen geschonken worden? FakirNL voegde wat informatie toe, ik ben nauwelijks bekend met veldrijden maar vond na een zoektochtje van vijf minuten een bron waar wat body op gebaseerd kon worden... Het is nog altijd geen enorm uitgebreid werk wat er nu staat en dat hoeft ook helemaal niet. Maar het is nét wat meer dan alleen "X uit Y met prestatie Z". hiro the club is open‍‍ 20 mei 2021 12:30 (CEST) (FakirNL niet gepingd om een reactie uit te lokken maar omdat ik graag mensen ping als ik hun naam noem.)

Die sjablonen gebruik ik al veel veel langer, voor tennisspeelsters, voetbalspeelsters en uiteindelijk voor de meeste artikelen, zit er een standaard opbouw in, die begint bij de infobox, eindigt bij het bronnen-apparaat, maar daar tussen zit ook veel dat toch steeds terug komt. Bij sommige sjablonen gooi je een hoop weer weg, en bij die wielrenners heb je eigenlijk alleen plezier aan de "what-links-here". Hoewel ik daar ook heel veel weer van weg gooi, want 15e plaatsen op een willekeurige wegwedstrijd zijn vaak niet relevant om te noemen (en missen vaak ook voldoende bebronning). Vooralsnog zorgt het script samen met de sjablonen ervoor dat ik mijn tijd efficient kan besteden, waardoor er wellicht ook tijd overblijft voor het zoeken naar bronnen en extra informatie. Wat voor mij wel als een paal boven water staat, is dat van veel sporters uit een iets verder verleden nooit meer een artikel gaat komen, als we het niet op zo een manier aanpakken. Van Olympische sporters uit de jaren '90 is de kans heel klein dat iemand die aan gaat maken, anders was dat vaak al gebeurd. Toch zou ik het persoonlijk leuk vinden als we (net als op en-wiki) daar korte biografietjes over hebben, met de beschikbare bronnen erbij. Dat het allemaal korte artikels blijven die niet verder komen dan X deed in Y mee aan de Olympische Spelen is dan maar zo. Dat je met een uur zoeken wellicht een bron vindt voor nog een feitje, geldt eigenlijk voor alle artikelen. De 80-20 regel gaat immers overal voor op. Edoderoo (overleg) 20 mei 2021 12:56 (CEST)

Dat je over het Pareto-principe begint, komt toch op mij over als dat je meer aandacht schenkt aan aantallen artikelen dan aan de inhoud ervan. Met kleine (efficiënte?) inzet een groot aantal artikelen aanmaken in plaats van met meer inzet minder maar uitgebreidere artikelen aanmaken. Een uur zoeken voor een bron is een wel erg negatieve voorstelling van zaken. Zoals ik hierboven schreef, had ik met vijf minuten een bron gevonden. Daarmee werd het artikel 75% uitgebreider in aantallen zinnen of 10% groter qua omvang in bytes. En het levert een artikel op dat op de lezer overkomt alsof er aandacht aan geschonken is, in plaats van dat er zomaar informatie is gekopieerd.

Sjablonen gebruik ik zelf ook, evenals een koppeling met Wikidata (artiest/band). Maar dat sjablonen makkelijk een klein artikeltje opleveren, zou een stukje aandacht voor maatwerk niet in de weg moeten staan. Anders wordt het verschil met Wikidata of databases waar wij ons soms op baseren wel erg klein. Wat is dan nog de meerwaarde van een encyclopedie? Laat ik besluiten met een vraag. Ben je bereid om bij het aanmaken van een artikel niet alleen te kijken naar Wikidata en databases, maar ook om kort te googlen/delpheren? Zoveel extra energie kost dat niet, terwijl het wel de relevantie van een onderwerp duidelijk maakt en een fraaier artikel oplevert. hiro the club is open‍‍ 20 mei 2021 17:21 (CEST)

Emoji-vlagsequenties naar Wikidata

Hoi Edo, ik heb met AWB (lachen!) de bestaande redirects van vlag-emoji omgezet naar artikelen. (zie Categorie:Regional Indicator Symbol) Een enkele had al een wikidata item (oc.wiki had er een paar), de meeste verder nog niet. Er zijn flink wat gestandaardiseerde properties, en er moeten misschien nog een paar bij (Unicode versie, jaar van introductie). Is er een manier om dit botmatig in te voeren? Of met behulp van AWB zelfs? (De CSV die ik heb gebruikt heeft als nadeel dat de disambiguatie's er niet goed in staan, in de inmiddels bijgewerkte artikelen op nl-wiki zijn de dp's inmiddels opgelost. Voor emoji zijn er trouwens al bestaande entries zoals d:Q55267268 en d:Q56683125 die als template kunnen dienen. Enig idee hoe dit naar Wikidata te krijgen? Milliped (overleg) 22 mei 2021 12:09 (CEST)

Bij mijn weten kan AWB niks met WikiData. Statements toevoegen gaat dan beter met de tool [QuickStatements]. Maar die gebruik ik te weinig om je daar heel precies in op weg te helpen, maar dat kunnen anderen zeker wel. Edoderoo (overleg) 22 mei 2021 12:12 (CEST)

Misschien is wikibase-cli iets. –bdijkstra (overleg) 22 mei 2021 12:26 (CEST)

@Milliped: kan je niet het csv-bestand gebruiken om via OpenRefine of (direct) Quickstatements de nieuwe Wikidata-items aan te maken? Ik begrijp niet helemaal wat je precies bedoelt met 'de disambiguatie's [staan] er niet goed in'. Groet, Ecritures (overleg) 22 mei 2021 12:31 (CEST)

Ik ben eens aan het kijken hoe QuickStatements werkt. Het probleem met de disambiguaties is dat er nogal wat gevallen zijn zoals deze. In mijn csv staat Panama, verwijzing moet zijn Panama (land) Milliped (overleg) 22 mei 2021 12:38 (CEST)

Erika Holst en andere

Zou je als je de ijshockeyers aanmaakt ten minste ook de periode dat ze actief waren en het land voor wie ze uitkwamen kunnen toevoegen? Themanwithnowifi (overleg) 3 jun 2021 14:38 (CEST)

Voor de actieve periode de bronnen gevonden, daarmee kan ik ze toevoegen. Om een of andere (in mijn ogen incorrecte) reden, geeft het sjabloon heden aan als je de eindperiode niet invult. Dat lijkt mij te kort door de bocht. Edoderoo (overleg) 3 jun 2021 14:58 (CEST)

link european Athletics (EAA)

Hey Edo. Ik zag net even naar Jessica Kähärä. De link voor de EAA (via wikidata denk ik) verwijst door naar [1] wat een oude versie van deze pagina is. Zie immers [2] voor de juiste link. Geen idee hoe ik dat aangepast krijg. Zou je daar even kunnen naar kijken? Ernie (overleg) 5 jun 2021 09:02 (CEST)

Update: ik was nog niet goed wakker. Gewoon die link aangepast. Excuses. Ernie (overleg) 5 jun 2021 09:07 (CEST)

Voor nl-wiki is dat wel de oplossing, maar die archief-link komt indirect wel van Wikidata vandaan. Ik heb hier daar overleg over opgestart. Het grootste probleem is dat niet alleen de URL is veranderd, maar ook de identifier van de atleet. Dat zie je heel vaak gebeuren, zo'n organisatie heeft een database, die wordt geupgrade naar een nieuwe versie, of zelfs compleet nieuwe software, en zonder dat wij dat weten werken de oude ID's niet meer, en krijgen ze allemaal een nieuwe identifier. Bij de ITF hebben we al twee keer alle paar duizend tennissers moeten overzetten. Edoderoo (overleg) 5 jun 2021 09:13 (CEST)

Beoordelingsnominatie Noura Elsayed

Beste Edo, gisteren heb je een artikel over Noura Elsayed aangemaakt. Ik vind dat de tekst niet duidelijk maakt wat haar nu relevant genoeg maakt voor een artikel. Verder is het artikel zo summier dat het beter op Wikidata past. Het zijn wat statistiekjes, maar meer niet. In de huidige staat kan het naar mijn mening daarom nauwelijks een artikel genoemd worden. De beoordelingsnominatie vind je hier. hiro the club is open‍‍ 5 jun 2021 16:26 (CEST)

Is dit auteursrechtenschending?

Hallo Edoderoo. Ik begreep dat jij veel weet van auteursrechten. Het viel me op dat de bewerking van 27 februari in het artikel Snoeien voor een zeer groot deel tekst overneemt van deze website (zie ook de score van 92,5% op Earwig's Copyvio Detector). Op die website staat het copyright symbooltje (©) echter niet, maar er staat ook niet dat de tekst onder CC-BY-SA/GFDL mag worden gebruikt. Is dit dan auteursrechtenschending of niet? Graag jouw advies. Met vriendelijke groet, FifiNix (overleg) 9 jun 2021 07:56 (CEST)

Auteursrecht heb je altijd, daar hoef je helemaal niets voor te doen. Dat (c) is in de (rechts)praktijk dan ook zonder (extra) waarde, en hoef je dus helemaal niet te vermelden om je rechten te claimen. In dit geval worden de auteursrechten dus geschonden, en kun je zo'n bijdrage het beste ongedaan maken, en de gebruiker er op wijzen dat dit niet de bedoeling is, omdat het Wikipedia (en de gebruiker zelf) in de problemen kan brengen. De gebruiker, omdat deze juridisch verantwoordelijk is voor de bewerkingen, en Wikipedia, omdat het op deze manier een naam kan krijgen dat we een verzameling auteursrechtenschendingen zijn, wat we natuurlijk willen voorkomen. Edoderoo (overleg) 9 jun 2021 08:28 (CEST)

Hartelijk dank voor je zeer duidelijk uitleg. Ik heb de versie van 22 juli 2020 teruggeplaatst, uitleg gegeven op de overlegpagina van de gebruiker en gevraagd de gewraakte versies te verbergen. Met vriendelijke groet, FifiNix (overleg) 9 jun 2021 08:39 (CEST)

Jacintha Weimar

In bovenstaande pagina klopt de competitie niet kan dit nog eens worden nagekeken. Themanwithnowifi (overleg) 11 jun 2021 13:39 (CEST)

Ja, dat klopt inderdaad niet. Ik zal dat nog even aanpassen. Edoderoo (overleg) 11 jun 2021 14:03 (CEST)

Du Juan

Beste Edo,

Naar het artikel van Du Juan zijn ook verwijzingen naar een actrice. Kun jij hier naar kijken? Micnl (overleg) 12 jun 2021 12:47 (CEST)

Ik zal er een dp van maken. Meestal zie ik dat wel, maar in dit geval is het me niet opgevallen. Edoderoo (overleg) 12 jun 2021 13:12 (CEST)

Gefixed. Meestal zie ik dit soort dingen wel, want het script dat de broodtekst voor het artikel voorstelt geeft me alle binnenkomende links, maar daar heb ik wellicht overheen gekeken, of die zijn om een andere reden er langs geglipt. Maar goed, dit soort gevallen kunnen ook altijd nog over tien jaar gebeuren, precies om die reden ben ik er voorstander van om links niet naar een titel maar naar iets op wikidata te laten verwijzen. Edoderoo (overleg) 12 jun 2021 13:18 (CEST)

Cornelis Adrianus Crena de Iongh

Ik weet niet of het verstandig is om een artikel dat nog in de steigers staat (met een 'meebezig' erop), al af te vinken als gecontroleerd. Erik Wannee (overleg) 15 jun 2021 08:12 (CEST)

Ik vind dit al wel voldoende, zeker met de wetenschap dat Robotje er nog verder mee aan de slag gaat. Het lijkt me niet nodig dat anderen ook nog naar dit artikel kijken, het is geen onzin, geen vandalisme, en hoeft niet op de beoordelingslijst, dat is voor mij voldoende om het af te vinken. Edoderoo (overleg) 15 jun 2021 08:40 (CEST)

Hill climb

De steile, bochtige Corkscrew Hill, lokatie van regelmatig hill climbs

Hill climb is bij autoracen een type tijdrit om zo snel mogelijk 1 berg op te komen. Ik ken het fenomeen echter alleen van autoracen en niet van fietsen. The Banner Overleg‍ 17 jun 2021 17:47 (CEST)

Zie trouwens ook en:Hillclimbing (cycling) en en:Hillclimbing. Zo leer ik ook nog wat. The Banner Overleg‍ 17 jun 2021 18:09 (CEST)

Tweede Kamerverkiezingen in het kiesdistrict Bergen op Zoom

Hallo Edoderoo,

Ik heb van deze pagina nu een dp gemaakt. Hij staat nog in deze lijst van jou, en kan daar m.i. nu weg. Gaat dat vanzelf of behoeft dat een handmatige actie?

Groeten, - Skuipers (overleg) 22 jun 2021 22:38 (CEST)

Als het goed is kijkt niemand meer naar dat archief. Edoderoo (overleg) 23 jun 2021 06:13 (CEST)

nl-stats-gisteren

• Gebruiker:Edoderoo/nl-stats-gisteren is er niet Lidewij (overleg) 3 jul 2021 13:43 (CEST)
• https://nl.wikipedia.org/wiki/Gebruiker:Edoderoo/nl-stats-gisteren

Eens per kwartaal (ofzo) geeft de statistic-API foutmeldingen terug in plaats van data. Op zo'n dag kun je dan geen statistieken maken. Soms lukt het later op de dag dan wel, maar vooralsnog is hij stuk. Edoderoo (overleg) 3 jul 2021 13:51 (CEST)

Edoderoo, dank voor de reactie.Lidewij (overleg) 3 jul 2021 13:56 (CEST)

wat is er zo slecht aan doorverwijzingen ?

Het weghalen van linkjes wat doet dat goed aan wikipedia ? Kunt u dat eens uitleggen ?

Ik snap het niet, dat u daar zo'n strijd om maakt

mvrgr

J.T.W.A.Cornelisse (overleg) 3 jul 2021 14:49 (CEST)

Ik had het op uw overlegpagina al uitgelegd: een {{dp}} is een systeem-pagina, niet bedoeld voor een lezer, maar om ervoor te zorgen dat een link naar het juiste artikel kan worden gelegd. Hoewel het niet de bedoeling is dat er naar zo'n doorverwijspagina wordt gelinkt, komen er (helaas) dagelijks honderd(en) nieuwe links naartoe bij. Er zijn een aantal tooltjes die mensen helpen om die links naar doorverwijspagina's te helpen naar de juiste link door te verwijzen, want wie naar Brussel linkt, bedoelt meestal Brussel (stad). Maar als we dan ook nog 100 extra linkjes op die pagina gaan toevoegen, dan loopt het hele systeem spaak, en zien die mensen die die links oplossen door de bomen het bos niet meer. Dan moeten ze die pagina gaan openen, in de broncode van die pagina gaan navlooien hoe die link nu eigenlijk heet.

U heeft onlangs 1 item aan zo'n doorverwijspagina toegevoegd, en meende daarom dat ik dit onderhoudswerk op die pagina blijkbaar niet meer mocht doen (u noemt het zelfs strijd?). Zelf heeft u helemaal nergens uitgelegd waarom die links daar per se wel moeten staan, en wat het voordeel is om de mensen die onderhoud plegen zo in de wielen te rijden. We moeten Wikipedia met z'n allen beter maken, maar het zonder opmerkingen ongedaan maken van het werk van anderen is dan niet erg behulpzaam. Edoderoo (overleg) 3 jul 2021 15:05 (CEST)

Ik heb ooit Wikipedia:Doorverwijspagina#opmaak geschreven, die legt ook nog wat dingen uit. Misschien ook nuttig als aanvulling? Akoopal _overleg. 5 jul 2021 19:33 (CEST)

Geboortedatums linken

Goedemiddag Edoderoo, ik zag dat je mijn bewerking ongedaan had gemaakt waarin ik de geboortedatum van Kiana Madeira een link gaf met als reden "dit linkt naar kaas". Nu ben ik nieuwsgierig naar wat u hiermee precies bedoelt, dit tevens omdat ik bij bijna alle artikelen wat betreft personen zie dat deze datums wel gelinkt worden? Vandaar deze vraag. En als ik hier toch ben wil ik u gelijk bedanken voor het aanmaken van het desbetreffende artikel, stond namelijk ook nog op mijn te doen-lijstje. Groeten RuedNL2 (overleg) 12 jul 2021 14:02 (CEST)

Het lijkt maar zo dat het bij alle personen wordt gelinkt. Ik doe dat al zeker vijf jaar niet meer, en ik heb dit jaar alleen al 500+ artikelen over personen aangemaakt. En bij artikelen die ik begonnen ben, haal ik ze dan ook weer weg. Vooral de 17 maart link slaat (in relatie met de desbetreffende persoon) helemaal nergens op, want op het doel-artikel is nul komma niks gelinkt aan die persoon waar de datum-link vandaan komt. Dat heel veel mensen dat plichtmatig toch linken klopt, en dat we dat in de begin-jaren deden, toen we nog maar een paar duizend personen hadden beschreven, dat klopt ook. Maar een goede reden is er niet voor, en de reden we deden het altijd al is natuurlijk nooit een goede reden. Edoderoo (overleg) 12 jul 2021 14:07 (CEST)

Maar op de pagina die gebruikers logischerwijs als eerste zouden raadplegen wanneer ze een biografie schrijven, en zich willen verdiepen in de gebruiken daarbij in deze encyclopedie, te weten Standaardvorm voor biografieën, worden geboorte- en overlijdensdatum gelinkt. En de helppagina Biografie: geboorte- en sterfdatum geeft expliciet datzelfde voorbeeld. Het is bovendien al jaren de staande praktijk om dat in biografieën zo te doen. En het door Edoderoo ontlinken van datums was mede aanleiding voor een Arbcomzaak. Dus als ik RuedNL2 was, dan zou ik met het antwoord van Edoderoo absoluut geen genoegen nemen. WIKIKLAAS overleg 12 jul 2021 23:42 (CEST)

Klaas, jij zit niet in de ArbCom toch? En de uitspraak heb je blijkbaar ook niet gelezen. Als je van toeten noch blazen weet, kun je je er beter helemaal niet mee bemoeien, in plaats van er flink op los te fantaseren. Edoderoo (overleg) 13 jul 2021 07:28 (CEST)

Ik heb die uitspraak wel gelezen. Een paar relevante citaten: "Accepteer dat er op Wikipedia één Edoderoo is en honderden andere gebruikers; ga er dus vanuit dat je met jouw mening in de minderheid bent" en "Volg te allen tijde conventies en richtlijnen". Aangezien het linken van datums inderdaad staande praktijk is, lijk je met jouw mening in de minderheid te zijn. Door datums te ontlinken, lijk je bovendien een conventie niet te volgen. Je loopt lang genoeg mee om heel goed door te hebben dat Wikiklaas het "bijzonder op prijs stelt" om aangesproken te worden met zijn volledige gebruikersnaam. Toch spreek je hem aan met "Klaas". Is dat om hem op de kast te jagen? Daar lijkt het wel op, aangezien je vervolgt met "Als je van toeten noch blazen weet" wat ongefundeerd is en "flink op los te fantaseren" wat aantoonbaar onjuist is. De arbcomuitspraak zegt ook iets over op de bal spelen... hiro the club is open‍‍ 13 jul 2021 07:55 (CEST)

En daar is die andere sokpop om olie op het vuur te gooien. Edoderoo (overleg) 13 jul 2021 08:41 (CEST)

Natuurlijk had ook ik die zaak uitvoerig gelezen. De eerste aanleiding in de reeks die Natuur12 noemde toen hij de zaak indiende, was: "In Wikipedia is het sinds jaar en dag geaccepteerd dat we functionele links plaatsen. Wat we onder een functionele link verstaan, wordt beschreven in Help:Gebruik van links. En daarin staat duidelijk dat een link naar het geboortejaar en het sterftejaar van een persoon functionele links betreft. In de praktijk gaan we nog verder en wordt de complete geboortedatum gelinkt." Het door Edoderoo ontlinken van geboorte- en overlijdensdatums was dus, ik citeer, "mede aanleiding voor een Arbcomzaak". WIKIKLAAS overleg 13 jul 2021 11:04 (CEST)

In dit overleg sinds de opmerkingen over jouw antwoord op RuedNL2 heb ik jou geen enkele keer inhoudelijk zien reageren. Je komt met persoonlijke aanvallen, zo zou Wikiklaas een fantast ("flink op los te fantaseren") en een leugenaar ("legt alles in je eigen voordeel uit") zijn en ondergetekende zou een sokpop zijn. Ik wil je graag wijzen op de arbcomuitspraak waarin staat dat de moderatoren verzocht worden om toe te zien "op de opvolging van bovenstaande punten. Hierbij dient vooral gekeken te worden naar het spelen op de bal en niet op de man". Ga je gang, reageer maar weer boos. Jij kwam met de bewering dat de arbcomuitspraak "blijkbaar ook niet gelezen" is en dat bijt je nu in je achterste. hiro the club is open‍‍ 13 jul 2021 12:59 (CEST)

Leuk dat je kunt gedachtenlezen wat ik van WikiKlaas vindt. Ik heb RuedNL2 volgens mij netjes te woord gestaan, maar de ArbCom heeft mij niet met de opdracht weggestuurd dat ik opruiers die hier alleen maar komen stoken (je moet Edo gewoon negeren) vriendelijk moet bejegenen. Sterker, ze hebben mij geadviseerd die gebruikers op WP:REGBLOK aan te geven. Meestal voel ik me daar te goed voor, REGBLOK is geen kleuterjuf, maar vorige week heb ik daar bij Dqfn13 al over getwijfeld. Op mensen die expres op mijn tenen komen staan, valt niet inhoudelijk te reageren, dat je dat wel verwacht, zegt meer over jou dan over mijn intenties. Edoderoo (overleg) 13 jul 2021 14:36 (CEST)

Beste Edo, vrijwel niets van jouw laatste overlegbijdrage is juist. Je hebt RuedNL2 zeker netjes te woord gestaan, dat is het enige deel dat juist is. Maar ik heb ook niet beweerd dat je hem/haar geen net antwoord hebt gegeven (waar inhoudelijk wel vraagtekens bij te plaatsen zijn). Ik citeer: "sinds de opmerkingen over jouw antwoord", oftewel; het ging mij om reacties ná het antwoord op RuedNL2. Er wordt helemaal niet gestookt, er wordt inhoudelijk gereageerd op jouw niet-inhoudelijke reacties. Ga gerust naar WP:REGBLOK. Vertel je daar dan ook over jouw persoonlijke aanvallen? Overigens, als ik had willen stoken, of olie op het vuur had willen gooien, was ik juist al lang naar WP:REGBLOK gegaan met alleen al jouw opmerking dat ik een sokpop zou zijn.

Ik zou willen zeggen dat ik het leuk vind dat je mijn gedachten kunt lezen, maar ik kom niet expres op je tenen staan. Op 12 mei startte ik al eens een overleg op deze pagina over datums ontlinken en ik ben zeker niet de enige die dat gedaan heeft; het ontlinken van datums maakte zelfs deel uit van het verzoek aan de arbcom om een uitspraak te doen. Dat, tezamen met jouw uitdaging dat de uitspraak niet gelezen zou zijn, bracht mij ertoe te reageren. Dat ik verwacht dat je inhoudelijk blijft, zegt niets over mij - anders dan dat ik graag on topic blijf, is dat zo gek? - maar over het feit dat er een arbcomuitspraak ligt. Jammer dat je persisteert in kaatsen en persoonlijke aanvallen (nu zou Dqfn13 ineens een kleuter zijn "REGBLOK is geen kleuterjuf"). Ik ben hier wel klaar mee en gun jou het laatste woord. hiro the club is open‍‍ 13 jul 2021 23:09 (CEST)

Ik voel mij met de opmerking van Edo niet aangevallen, al is het niet netjes en zou het wel als PA gezien moeten worden. Ik probeer juist met Edo weer een redelijk normale relatie (lees negeer-relatie) te komen. Ik houd mij dus ook verder afzijdig in deze discussie. Fijne avond iedereen. Dqfn13 (overleg) 13 jul 2021 23:20 (CEST)

Nu heb ik uitvoerig (lees: twee uur) met de ArbCom gechat, maar denk jij toch veel beter te weten hoe de zaak in de steel steekt. Je maakt van een mug een olifant, en legt alles in je eigen voordeel uit. De groeten daarmee. Edoderoo (overleg) 13 jul 2021 11:44 (CEST)

Vrijdag 24 april 2020

Heel soms kom ik even koekeloeren hoe alles gaat hier. Zie ik dat je een koninklijke onderscheiding hebt gekregen. Een welgemeende gefeliciflapstaart! (Hoe zet je in gódsnaam ook alweer je handtekening ) MaanMeis

WTA-identificatiecode voor tennisspeelster P597 op wikidata

Na mijn klacht heeft Gymnicus een kleine duizend speelsters gecorrigeerd zoals hier. Daarna is hij zomaar gestopt. Er moeten dus nog minstens 2000. Ik heb hem aangespoord om de klus af te maken, maar het is kennelijk een communicatiemijdend tiepje. Is het weghalen van de slash en de speelstersnaam iets wat jij gemakkelijk met een bot of script kunt doen? Overigens is het mij een raadsel waarom Gymnicus per speelster twee bewerkingen nodig heeft. Dat zou toch best in één bewerking kunnen? Groetjes, Pommée (overleg) 18 jul 2021 15:47 (CEST)

Ik zal binnenkort eens kijken. Zo op het eerste gehoor moet het we met een stukje script een heel eind komen. Edoderoo (overleg) 18 jul 2021 16:38 (CEST)

Ja, dat kan ik wel fixen, de naam na het nummertje moet eraf. Een uurtje programmeren en een uurtje laten draaien. Waarom Gymnicus twee edits nodig had? Omdat hij de bestaande entry niet aanpaste, maar eerst verwijderde en daarna gewijzigd weer toevoegde. Mogelijk gebruikte hij daar ook een script voor, dan is die methode uiteindelijk simpeler. Wel jammer dat hij halverwege is gestopt, maar dat pak ik dan wel op. Edoderoo (overleg) 18 jul 2021 21:36 (CEST)

Geweldig. (Ook de slash moet weg, natuurlijk.) Bij voorbaat bedankt. Pommée (overleg) 18 jul 2021 22:06 (CEST)

Het framework staat, om de items op te zoeken en de verkeerde waarde om te zetten in de juiste waarde. Ik zal morgen (ofzo) de code uitbreiden om die juiste waarde aan het item toe te voegen, en de verkeerde waarde te wissen. Weer twee edits ;-) Edoderoo (overleg) 18 jul 2021 22:28 (CEST)

Uit nieuwsgierigheid even gekeken, maar het is voor mij niet te volgen. Voor de zekerheid: worden items die al behandeld zijn (dwz dat er nu al alleen maar een nummer staat) wel overgeslagen? Pommée (overleg) 18 jul 2021 22:46 (CEST)

Jazeker, dit stukje code gaat alles langs met een P597-WTA-id, en als er alleen cijfers in staan, wordt hij overgeslagen, als er achter de cijfers nog iets meer komt, wordt dat straks weggehaald. Wat het was en wat het wordt, kun je nu al in de output zien. Nu nog een paar regels code toevoegen om de oude property te verwijderen, en de nieuwe aan te maken. Edoderoo (overleg) 19 jul 2021 07:14 (CEST)

Ik heb nu deze speelster als voorbeeld door het script gehaald. Volgens mij is dit precies wat we nodig hebben voor alle items. Edoderoo (overleg) 19 jul 2021 10:36 (CEST)

Klopt. Maar verander svp de summary 'name of player is not part of the claim no more' in 'name of player is not part of the claim any more' (correcter Engels). Succes met de uitvoering. Pommée (overleg) 19 jul 2021 11:38 (CEST)

Dat aangepast, en ook het commando voor het aanpassen van een claim gevonden, dus dat scheelt dan weer een edit per speelster. Dan kan ik 'm zo wel over de hele bubs laten lopen. Edoderoo (overleg) 19 jul 2021 12:12 (CEST)

Zo te zien op wikidata, was je actie zeer succesvol. De wereldwijde wiki-tennis-gemeenschap mag maar blij zijn dat er een Edoderoo is om de zaak te redden als stomkoppen zoals Gymnicus zonder overleg iets cruciaals versjtieren, en vervolgens door de achterdeur verdwijnen om zich niet meer te laten zien. Veel dank namens alle wikipedia's die deze property gebruiken. Pommée (overleg) 19 jul 2021 19:33 (CEST)

Ook op ro-wiki het WTA-sjabloon nog gefixed, en die gebruikt niet eens WikiData. Het Duitse sjabloon wel, die werkt nu volgens mij ook weer goed. Op en-wiki weet ik het niet niet helemaal zeker, maar dat sjabloon zat zo belachelijk ingewikkeld in elkaar, dat ik er eerst maar even afgebleven ben. Edoderoo (overleg) 19 jul 2021 22:18 (CEST)

Het sjabloon op en-wiki gaf de indruk, bestand te zijn tegen een puur numerieke parameter, door een Isnumeric test. Desalniettemin kwam die /name er niet uit, dus blijkbaar was er daar toch iets fout geprogrammeerd. Ik heb die Isnumeric eruit gehaald, en nu werkt het sjabloon daar wel. Pommée (overleg) 20 jul 2021 00:13 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘

Ik heb de formatter van de property ook nog lichtjes aangepast, hopelijk voorkomt dat, dat mensen toch weer namen achter dat nummer gaan toevoegen. Edoderoo (overleg) 20 jul 2021 07:46 (CEST)

Melding links naar doorverwijspagina's

Beste Edoderoo, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

• Het artikel Eucalypta de Mutss linkt naar de doorverwijspagina Heks.

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 30 jul 2021 20:19 (CEST)

Sjabloontje

Edo ik ben voor de tabel in Lijst van bruggen in Amsterdam-Noord op zoek naar het sjabloontje dat in de tabel kan doorlinken naar de categorie op commons. Ik ken het sjabloon voor een link in het hoofdartikel, maar niet voor alleen in een tabel. Als jij hem erin kan zetten, kan ik hem bij een volgende keer kopiëren. Bij voorbaat dank,Ceescamel (overleg) 4 aug 2021 12:07 (CEST)

Het lijkt erop dat dit nog niet bestaat. Er staat in {{Tabelrij rijksmonument}} wel de volgende code om zoiets te doen:

{{#if:{{{commonscat|}}}|<div style="text-align:center;font-size:85%">[[:Commons:Category:{{{commonscat|}}}|''Meer afbeeldingen'']]</div>}}

Maar daar is nog geen kant-en-klaar sjabloon voor, denk ik. Edoderoo (overleg) 4 aug 2021 12:25 (CEST)

Dank, werkt prima (als ik geen tikfouten maak),Ceescamel (overleg) 4 aug 2021 15:02 (CEST)

Ik zie het. Je doet het dan niet (meer) met een sjabloontje, maar door code die je anders in een sjabloon zet, gelijk in het artikel te plaatsen. Dat werkt in de praktijk ook prima. Edoderoo (overleg) 4 aug 2021 17:21 (CEST)

StrepuBot

Hoi Edo,

'k Ben bang dat de auteur je bijdragen aand de OP van haar/zijn bot niet heeft gezien, want niet gereageerd. Wellicht beter daar melden als je er nog steeds last van hebt.

De meeste mensen laten de OP's van hun apparaten automatisch doorverwijzen...

Collegiale groeten, Klaas `Z4␟` V:  9 aug 2021 09:28 (CEST)

Probleem goedkeuring artikel

Betreft: Lukas Plaut (astronoom) die is goedgekeurd (Alle openbare logboeken - Wikipedia), maar waarbij er wel nog twee niet bestaande afbeeldingen in voorkomen. Xetion40 (overleg) 10 aug 2021 12:33 (CEST)

Als jij meent dat het vandalisme is, of het artikel onverwijld op de beoordelingslijst thuishoort, dan kun je dat toch doen? Ik heb het gemarkeerd, omdat met het artikel zelf niet veel mis is, dat die afbeeldingen er (nog?) niet zijn is een mineur probleem. Edoderoo (overleg) 10 aug 2021 13:06 (CEST)

Dit lijkt me toch niet de bedoeling dit zo te laten staan. Bovendien - wanneer je afvinkt - is het toch gebruikelijk om het artikel even na te lezen, en te corrigeren op taal/spelling. Bij de artikelen die ikzelf publiceer heb ik ook graag dat ze nog eens door iemand anders worden doorgelezen op fouten. Xetion40 (overleg) 11 aug 2021 21:44 (CEST)

Vraag

Beste Edo,

Wat gebeurt als het script gebruiker:Edoderoobot/Olympedia wordt gedraaid?

Micnl (overleg) 10 aug 2021 14:16 (CEST)

Het antwoord staat eigenlijk hier: op phabricator. Voor WikiMania gaan ze iets met de Olympics doen, en mijn script hoest straks alle deelnemers en deelneemsters op die nog geen Olympedia-id hebben ingevuld staan. Je kunt op Google Drive ook nog het resultaat van het script zien. Als we met 2020 klaar zijn, ga ik het script ook nog eens voor voorgaande edities draaien (en voor de winter-olympics), want ik heb een donkerbruin vermoeden dat er nog wel een paar missen. Kan ik straks nog meer atleten gaan aanmaken, het gaat nooit bij die 4000 blijven die ik nu in het vizier heb. Edoderoo (overleg) 10 aug 2021 14:20 (CEST)

Dank voor je antwoord, het is het vullen van wikidata. Dat is altijd goed zolang de gegevens kloppen. Micnl (overleg) 10 aug 2021 14:22 (CEST)

Die gegevens moet je adhv de naam op Olympedia.org gaan opzoeken. Voor 2020 missen we er zo'n 500, met een paar man is dat in een dagdeel weg te werken. Edoderoo (overleg) 10 aug 2021 14:51 (CEST)

Gebruiker:Edoderoo/nl-stats-gisteren/20210812

Mogelijk had je het al gezien, de output levert sinds twee dagen niet meer het gewenste resultaat. Ldhank (overleg) 13 aug 2021 08:40 (CEST)

Ja, in PAWS (de online python-omgeving) is dat ook al opgelost. Op mijn Ubuntu-machine nog niet, terwijl ik 'm gisteren nog eens extra heb gereboot. Ik ga dat vandaag nog een keer plannen, maar ik moet na de reboot nog een wachtwoord op die laptop intikken, dus dat moet ik even goed plannen ;-) Edoderoo (overleg) 13 aug 2021 09:09 (CEST)

Even gecheckt, en het ziet er weer goed uit. Vraagje, er staan twee voetballers in, waarbij de landcode niet was ingevuld. Wordt het door de bot op enig moment gesignaleerd, als ik als de landcode ingeef Of is zo'n bot alleen na aanmaak actief. Ldhank (overleg) 13 aug 2021 14:12 (CEST)

Mijn bot-script zou 'm ooit wel weer tegenkomen, maar *alleen* als de omschrijving leeg is. Handmatig ingevulde omschrijvingen worden nooit overschreven. Maar eerlijkheid gebied te zeggen dat mijn botscript 'm binnen een uur probeert te omschrijven, en daarna een paar maanden later nog eens. Daarna is de kans heel klein dat ik een query draai dat-ie nog eens langs komt. En voor zover ik weet, zijn er op nl-WikIData geen andere bots actief met omschrijvingen. Edoderoo (overleg) 13 aug 2021 14:40 (CEST)

Helder. Mijn insteek bij de Top25 wordt daarmee WD element aanvullen en omschrijving handmatig invullen. Overige lege omschrijvingen (als ik ze al tegenkom) volgens de juiste criteria hebben minder prioriteit. Ldhank (overleg) 13 aug 2021 15:59 (CEST)

Uitlaat

Volgens mij is er geen sprake van auteursrechtschending (en dus nominatie voor verwijdering van het gehele lemma) omdat er slechts sprake is van een kort citaat uit een met name genoemde <ref> bron Dagobert (overleg) 14 aug 2021 11:36 (CEST)

Ik vrees dat je je daarin vergist. Er is sowieso geen sprake van een citaat, maar van overname van hele zinnen. In een krant zou je je op dat "citaat" kunnen beroepen, maar een krant wordt niet onder een vrije ccbysa-licentie uitgebracht, maar behoudt zelf het auteursrecht over de tekst. Edoderoo (overleg) 14 aug 2021 12:11 (CEST)

Zoutjes

Zo, aangemaakt en van de Hotlist gewenste artikelen naar de Coldlist verplaatst IIVQ (overleg) 14 aug 2021 19:54 (CEST)

Merci, dit heeft in ieder geval meer tekst en informatie dan het artikel dat ik 10 jaar geleden schreef. Edoderoo (overleg) 14 aug 2021 20:29 (CEST)

Een ster voor jou!

	De Antivandalismester
	Bedankt voor uw bijdragen, namens de lezers, Inertia6084 - Overleg 15 aug 2021 20:08 (CEST)

Mercikes! Hoewel ik er *vandaag* niet zoveel mee bezig ben geweest ;-) Edoderoo (overleg) 15 aug 2021 20:58 (CEST)

Merel Bormans

Volgens mij is hier iets niet helemaal goed gegaan: Speciaal:Permalink/59090208. (Ik doel op de Belgische vlaggen met daarachter Nederland). Ik heb het inmiddels gecorrigeerd. Mbch331 (overleg) 21 aug 2021 21:10 (CEST)

Dit was een slordigheidje mijnerzijds. Bedankt voor het rechtzetten! Edoderoo (overleg) 22 aug 2021 10:55 (CEST)

Slechts een OP

Overleg en link is er wel, maar geen artikel over wijlen de bestuurder van PCM. Hoe komt dat?
Collegiale groeten, Klaas `Z4␟` V:  22 aug 2021 11:03 (CEST)

Er is nog al wat hernoemd aan dat artikel. Misschien meot je het aan de aanmaker van de overlegpagina vragen? Wellicht heeft die doelbewust die overlegpagina alvast aangemaakt. Dat was nog niet eens zo heel lang geleden. Edoderoo (overleg) 22 aug 2021 11:22 (CEST)

Beste lezers,

I.v.m. vakantie nu pas een reactie. Ik wilde voorkomen dat in de Lijst van personen overleden in oktober 2020 werd doorverwezen naar de doorverwijspagina Max de Jong. Daarom heb ik destijds inderdaad doelbewust deze wijziging gemaakt en in Overleg:Max de Jong (bestuurder) een bron van zijn overlijden neergezet. I.v.m. tijdgebrek heb ik toen geen artikel aangemaakt.

Als deze handelswijze niet gewenst is, dan hoor ik dat graag.

JoostB (overleg) 1 sep 2021 13:03 (CEST)

Apart, maar ongewenst zou ik het niet durven noemen, eerder uitnodigend voor mensen die iets meer over deze man kunnen vertellen.  Klaas `Z4␟` V:  12 okt 2021 11:59 (CEST)

Beoordelingsnominatie Amel Dehby

O, hemel, Edoderoo, dit artikel blijkt van jou te zijn. Als ik daar maar geen last mee krijg... ;-) Ik vond het niet goed genoeg, ook al zal je zeggen dat elk begin een begin is. En 'kickboxer' schrijf je niet zo. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 24 aug 2021 15:03 (CEST)

Bericht van de Arbitragecommissie

Geachte Edoderoo,
De Arbitragecommissie heeft de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Klaas_van_Buiten_IX aangenomen.
De Arbitragecommissie, 25 aug 2021 21:21 (CEST)

Nadeshda Tkatsjenko.txt

Even de naam van het artikel na kijken aub. Themanwithnowifi (overleg) 27 aug 2021 13:35 (CEST)

Edo, je hebt dit artikel al aangemaakt, zie Nadezjda Tkatsjenko. Micnl (overleg) 27 aug 2021 13:44 (CEST)

Ah, Micnl, die is nooit aan wikidata geknoopt. Dan loopt je sowieso het risico dat een artikel weer wordt aangemaakt. Mijn geheugen is niet zo fotografisch ;-) @Themanwithoutwifi.... met de titel gaat nog wel wat mis. Ik ga daar nog even mee aan de slag, er was nog wel meer dat nog niet zo soepel liep. Edoderoo (overleg) 27 aug 2021 14:15 (CEST)

Gebruiker:Multichill/GevraagdePaginas

Edoderoo, ik weet dat gij een van de beste zijt met programmeren enzo. Is het mogelijk om een update te geven aan Gebruiker:Multichill/GevraagdePaginas daar worden de pagina's gerangschikt volgens links hier op de wiki maar zonder die in sjablonen. Volgens Multichill zou er een probleem zijn met het script toen ik er een tijdje geleden naar vroeg maar weet niet echt wat het probleem was. Themanwithnowifi (overleg) 28 aug 2021 16:38 (CEST)

Hehehe, Multichill is nog beter met programmeren ;-) Hij heeft een script (gehad) op de SQL-database dat die pagina (deels) genereerde, maar die SQL-query weet ik niet. Misschien dat Gebruiker:Bdijkstra hier meer kaas van heeft gegeten? Edoderoo (overleg) 28 aug 2021 20:57 (CEST)

Je zou diezelfde query op Quarry moeten kunnen uitvoeren. Als je daar zelf niet uit komt kan ik wel iets maken wat je kan forken. –bdijkstra (overleg) 28 aug 2021 21:14 (CEST)

Ik ben daar totaal niet in thuis, mss dat ik later dit jaar me er eens ga in verdiepen maar kan niet meer dan zeer basisch programmeren in Matlab. Ik had eerder gevraagd om die pagina te updaten aan hem maar hij kon dat op de ene of de andere manier niet. Themanwithnowifi (overleg) 28 aug 2021 21:43 (CEST)

Zie quarry:query/58069. Om 'm zelf uit te voeren hoef je 'm alleen maar te forken. –bdijkstra (overleg) 28 aug 2021 22:01 (CEST)

Klein vraagje wat is forken, en hoe krijg ik deze naar bovenstaande pagina? Themanwithnowifi (overleg) 29 aug 2021 10:04 (CEST)

Forken betekent zoveel als 'afsplitsen'. Informatici hebben een schier onweerstaanbare neiging zowat alles binnen het vakgebied te angliciseren hetgeen dit soort aparte werkwoordsvorming oplevert. De taalzuiveraars onder hen schieten graag te hulp om vragen hieromtrent te beantwoorden met hulp van Wikipedia in hun taal  Klaas `Z4␟` V:  29 aug 2021 10:36 (CEST)

Bedankt de update is gebeurt. Themanwithnowifi (overleg) 29 aug 2021 12:48 (CEST)

Persoonlijke records bij atleten

Beste Edoderoo wat moet dat gerommel in de persoonlijke records van atleten voorstellen? Dit is geen verbetering. Akadunzio (overleg) 3 sep 2021 20:21 (CEST)

Zie het overleg in het SportCafe. Ik denk dat het beter is daar te reageren. Edoderoo (overleg) 3 sep 2021 20:46 (CEST)

Straatvoedsel

Misschien ging ik te snel. Toch is straatvoedsel een realiteit. Misschien kunnen de gerechten worden ondergebracht in de Categorie:Snack, en de eetgelegenheden in de categorie:Straatvoedsel. Maar als je de categorie wilt verwijderen, zal ik geen ophef maken Jistrum (overleg) 12 sep 2021 12:55 (CEST)

Veel van de rommel die je kunt maken op Wikipedia kun je snel terugdraaien. Maar bij categorieen valt dat vaak vies tegen, dan gaat het om onduidelijk hoeveel bewerkingen, die niet meer systematisch terug getraceerd kunnen worden. Dus je moet zeker eerst heel goed nadenken. In het verleden zijn er genoeg gebruikers geweest die met categorieen in de weer gingen, maar helaas renden ze zichzelf in de praktijk toch vaak voorbij, juist met het te ver doorvoeren van allerhande "structuur". Ik zag in je gebruikers-bijdragen dat je in het verleden vaak heel actief was, maar steeds weer voor korte perioden.

Een andere vraag: waarop heb jij gebaseerd dat souflaki straatvoedsel is? Omdat ze in Griekenland vaak iets voor hun winkeltje verkopen? Volgens mij is het een Grieks gerecht, dat soms ook op straat wordt gegeten. Maar niet *alleen* maar op straat, juist niet. In Italie kun je soms ook pizza op straat kopen (en in Parijs ook). Is het dan straatvoedsel? Met de foodtruck-festivals van tegenwoordig kun je zelfs een hele rijsttafel op straat kopen. Dat een fiets een vervoermiddel is, maakt een auto nog geen fiets. Edoderoo (overleg) 12 sep 2021 13:46 (CEST)

Ik was actief op de Franse Wikipedia. Een beetje teleurgesteld door sommige ideologische standpunten, en ik wilde mijn Nederlands verbeteren, dus hier ben ik weer.

Goede en moeilijke vraag. Technologie en foodtrucks maken het mogelijk om op straat dingen te bereiden die vroeger onmogelijk waren.Ik weet het niet. Of we blijven in de geest, of we bieden een groter plaatje. Jistrum (overleg) 12 sep 2021 20:19 (CEST)

Ik blijf erbij dat we in het Nederlands taalgebied geen streetfood kennen. Ik verwacht daar dan Aziatische dingen die je op straat kunt kopen, geen chips en souvlaki. Edoderoo (overleg) 12 sep 2021 21:00 (CEST)

Met de frieten en souvlaki kun je staand en met je vingers eten, het is een belangrijk element van straatvoedsel. Jistrum (overleg) 13 sep 2021 20:26 (CEST)

Boterhammen en plakjes ham ook. Net als lollies, een glas bier en suikerspin. Dingen die op de Lijst van voedingsmiddelen die je buitenshuis kunt consumeren zouden kunnen staan, hoeven niet allemaal in die categorie. Zolang er geen onafhankelijke bron is die aantoont dat Souvlaki als belangrijk kenmerk streetfood heeft, zijn alle pogingen er toch streetfood van te maken gewoon gezocht. Edoderoo (overleg) 13 sep 2021 20:30 (CEST)

Ik dacht dat we het over gekookte producten hadden, wat heeft de lolly er mee te maken? Je hebt gelijk om suikerspin te noemen!: het is voorbereid in de straat Jistrum (overleg) 14 sep 2021 19:34 (CEST)

Je zit te trollen, en wat mij betreft wordt je geblokkeerd vanwege projectverstorend gedrag. Edoderoo (overleg) 14 sep 2021 20:12 (CEST)

Waarom een trol? Omdat ik reageer met argumenten? Jistrum (overleg) 15 sep 2021 19:40 (CEST)

ranglijstscript

Hoi Edo,

Ik kom er efkes niet zelf uit. Bij het uitvoeren van het enkelspelscript geeft PAWS om te beginnen de volgende melding:

/srv/paws/pwb/pywikibot/tools/_deprecate.py:212: FutureWarning: PYWIKIBOT2_DIR environment variable is deprecated for 3 years and 1 month; use PYWIKIBOT_DIR instead.

 warn(msg.format(name, instead), warning_class, depth + 1)

Uitvoering van het script wordt niettemin wel gestart. Maar na enige tijd wordt dit afgebroken met als foutmelding: IndexError: list index out of range met een pijltje naar de (kennelijk) huidige regel 28, zijnde:

self.bestaande_rangpositie = int(re.findall('[0-9]+', positie_text)[0])

Toen dit enkele dagen geleden gebeurde nadat ik WTA150 met de gebruikelijke 450 speelsters had aangemaakt, heb ik de lijst gereduceerd tot 300, en toen kwam uitvoering van het script wel ten einde. Ik heb er nu 50 aan toegevoegd (350 dus), en dan gaat het fout. Het script op jouw server geeft ook geen antwoord, dus daar gebeurt vermoedelijk iets soortgelijks.

Heb jij enig idee? Groetjes, Pommée (overleg) 18 sep 2021 22:27 (CEST)

Die eerste melding komt ergens uit PAWS, eigen heb je een container (zeg maar een virtuele computer) waarin Linux draait met python, en in die Linux-omgeving zit die environment variable. Dat het eerder tot 300 wel goed ging, zal vast komen doordat de speelster die de fout veroorzaakt toen nog geen top-300 was. Ik ga die melding dan vast ook krijgen, dus ik zal eens kijken of ik kan achterhalen welke speelster dat veroorzaakt, en wat dan de oplossing moet gaan worden. Edoderoo (overleg) 18 sep 2021 22:30 (CEST)

Correctie van je antwoord: het gaat goed t/m 300. Altijd ging het al goed t/m 450, maar deze week voor het eerst ging het mis met 450, en ook mis met 350. Het zou dus een speelster moeten zijn die buiten de 450 viel, en nu tussen 301 en 350 valt. Maar volgens mij is die er niet; tussen 301 en 350 zit niemand die meer dan 100 plaatsen is gestegen. Pommée (overleg) 18 sep 2021 22:37 (CEST)

Het lijkt Linda Nosková te zijn. Ik moet nog even achterhalen waarom dan. Edoderoo (overleg) 18 sep 2021 22:39 (CEST)

Misschien de commentaarhaken die bij haar om de ranglijstpositie staan? Pommée (overleg) 18 sep 2021 22:46 (CEST)

Ja, dat zal het zijn. Ik heb nu bij de aanroep van dame.load_enkelhoogstepostitie(site) een try eromheen gezet. Zo'n try vangt alle foutmeldingen af, waardoor een foutmelding in het inlezen nooit meer het script kan afbreken.

for dame in dames:
  try:
    print('dame', dame.naam)
    dame.load_enkelhoogstepositie(site)
  except:
    pass
  return dames

Dan loopt hij over de fout heen, en krijg je voor de rest in ieder geval nog resultaat. Edoderoo (overleg) 18 sep 2021 22:49 (CEST)

Ik heb nog drie speelsters gevonden waar geen ranglijstpositie was ingevuld. Alsnog ingevuld. Nu loopt het script ook bij mij netjes af. Dank voor je hulp. Pommée (overleg) 18 sep 2021 23:20 (CEST)

Volgens de 5-why-methode komt dat dus door de WTA-website die geen gegevens meer aflevert. Dat hebben we eerder nog niet zo meegemaakt, en zeker niet zo geadministreerd als dat jij had gedaan. Maar het script is er wel een beetje beter door geworden ;-) Edoderoo (overleg) 18 sep 2021 23:27 (CEST)

Heb je de (ongeveer) zelfde wijziging ook in het dubbelspelscript aangebracht? Je weet maar nooit... Pommée (overleg) 18 sep 2021 23:34 (CEST)

Nu wel. Edoderoo (overleg) 19 sep 2021 09:58 (CEST)

Mohammed Hoessein Tantawi

Beste Edoderoo, Waarom draai je overleden op 21 september en geboren op 31 oktober van Mohammed Hoessein Tantawi terug, terwijl hij notabene op de hoofdpagina genoemd wordt? Groet, 77.171.112.116 21 sep 2021 13:23 (CEST)

Ik moest even kijken, maar dat komt doordat jij anoniem je met vandalisme-bestrijding bezig houdt, waardoor jouw ip-adres tussen vandalistisch gerommel terecht komt, en ik daardoor al je bijdragen die ik niet als logisch kon bestempelen heb teruggedraaid. Het zou voor iedereen (en dus ook voor jou) beter zijn om te kiezen: of vandalisme-bestrijding doen met een gebruikersaccount, of alleen bewerkingen doen vanuit je ip-adres. Nu loop je het risico dat mensen op het verkeerde been worden gezet. Soms herken ik je ip-adres, maar het hangt ook veel af vanaf welke computer ik op dat moment werk (vanwege de kleur van de link naar je bijdragen). En het is nu eenmaal een gegeven dat bijdragne van ip-adressen sneller worden teruggedraaid dan die van bekende gebruikers. Maar iets in mij zegt dat jij dat ook dondersgoed weet. Edoderoo (overleg) 21 sep 2021 13:40 (CEST)

Beste Edoderoo, Dat mijn bijdrage gemakkelijk worden teruggedraaid zit ik niet zo mee. Ik snap dat het gemakkelijk over het hoofd wordt gezien. Tol van anoniem zijn. Ik lees geen inhoudelijke argumenten, dus wil je het weer terugzetten? Je laatste opmerking snap ik niet. Ik heb in de tijd dat ik wel een account had nooit de degens gekruist, met wie dan ook, nergens over. Misschien als de tijd rijp is herstart is weer maar voor nu teken ik met 77.171.112.116 21 sep 2021 19:33 (CEST). 77.171.112.116 21 sep 2021 19:33 (CEST)

Ik zal mijn twee (toch?) bijdragen terugdraaien. Als jij het doet, moet het weer door de anoniemencontrole, en wordt het nog ondoorzichtiger. Het is inderdaad je eigen keuze of je ingelogd werkt of anoniem, en die keuze respecteer ik. Maar er zitten wat haakjes en oogjes aan. Edoderoo (overleg) 21 sep 2021 20:30 (CEST)

Dank 77.171.112.116 22 sep 2021 06:25 (CEST)

Vraag

Edo, Voor de zeilers heb ik een sjabloon aangemaakt met de link naar het profiel van de mondiale zeilbond: {{Link World Sailing-profiel}}. Het lukt mij niet om het wikidata item op te roepen, indien het ID nummer leeg blijft. Kun jij mij een plezier doen en te kijken of jou het wel lukt. Micnl (overleg) 22 sep 2021 16:15 (CEST)

Ik denk dat mijn wijziging doet wat je wilt. Mocht je liever de id van het sjabloon prefereren boven WikiData, en enkel wikidata gebruiken als het sjabloon-id leeg is, dan moet het als volgt in het sjabloon komen:

{{#if:{{{id}}}|{{{id}}}|{{#property:P2804}}}}

Edo, hartelijk dank. Wikidata heeft mijn voorkeur, omdat het id in toekomst kan wisselen, is deze optie toekomstbestendiger Micnl (overleg) 22 sep 2021 16:44 (CEST)

Bij het vrouwentennis hebben we dat al twee maal gehad ja. Gaat de WTA of ITF over naar een nieuwe website (of naar een andere achterliggende database) en veranderen alle id's van de een op de andere dag. De URL-formatter kun je nog vrij eenvoudig in een sjabloon ondervangen, maar als id 89543 zomaar veranderd naar 4365821 ben je mooi zuur. Bij de ITF werkte de oude ID nog een tijdje, maar het omzetten was wel grotendeels tijdrovend handwerk. Volgens mij zijn er nu nog taalversies die de oude URL's (die niet meer werken) tonen. Edoderoo (overleg) 22 sep 2021 16:47 (CEST)

Nogmaals wil ik gebruik maken van je kennis. Wikidata item Q7356169. Dit betreft een atleet met meerdere profielen op de website. Dit heeft te maken dat hih genaturaliseerd is tot Amerikaan. Ik heb beide waarde toegevoegd op wikidata, doe ik goed? Dit is een uitzondering, als daar het sjabloon niet werkt is dat geen probleem. Micnl (overleg) 22 sep 2021 19:51 (CEST)

An sich is dat goed ingevuld, maar {{#property:P2804}} zal altijd de eerste waarde terug geven, hoe vaak je het ook aanroept op een pagina. En omdat P2804 voorrang heeft boven {{Link World Sailing-profiel|id=90691}} krijg je elke keer 115717 te zien, omdat dat de eerste waarde is. Je zult de tweede waarde op het artikel gewoon zelf moeten uitschrijven, zoals dat eigenlijk al op het artikel als tweede links staat. De eerste waarde kun je wel via wikidata ophalen. Edoderoo (overleg) 22 sep 2021 20:32 (CEST)

Camie Mol

Hi Edoderoo, er lijkt iets niet helemaal goed te gaan met het artikel Camie Mol. Ze speelde vast niet op 27 augustus 2002 haar eerste wedstrijd in de eredivisie, en de statistieken die op twee plekken staan verschillen van elkaar (3 vs. 4 wedstrijden). Aangezien ik niet weet of je dit lemma handmatig of met een script o.i.d. gemaakt hebt dacht ik dat het goed was je even een berichtje te sturen. Groeten StuivertjeWisselen (overleg) 3 okt 2021 19:31 (CEST)

Dat was inderdaad 27 augustus 2021, en dat was een typefout. Het artikel wordt welliswaar met een script vanuit WikiData ingevuld, maar dat is vooral de infobox en de referenties. De broodtekst kan toch niet gescript worden. Edoderoo (overleg) 3 okt 2021 19:56 (CEST)

Maar wel bedankt voor het melden, ik heb het aangepast! Edoderoo (overleg) 3 okt 2021 20:13 (CEST)

Geen probleem. Ik ben overigens niet te beroerd om een tikfoutje te verbeteren hoor, alleen heb ik geen flauw benul hoe je met hulp van scripts artikelen maakt dus dacht ik check het even :-) Groeten StuivertjeWisselen (overleg) 3 okt 2021 21:35 (CEST)

Ik ga dat over 1,5 maand op WikiCon laten zien, mocht je het interessant vinden. Het script geeft een voorzetje met een ingevulde infobox, een introductiezin, een lijstje bronnen en een categorie. Daar moet je dan nog wat aan redigeren natuurlijk, en op de juiste plaats zetten. Maar het stomme puzzelwerk hoef je dan niet meer te doen, daar zit 'm de winst. Edoderoo (overleg) 3 okt 2021 22:47 (CEST)

Script en atleten

Beste Edo, ik begrijp dat je zo snel mogelijk zo veel mogelijk artikelen wil aanmaken over sporters. Maar daar gaat wel eens iets bij mis. Volgens het script dat je gebruikt, zijn atleten ook op hogere leeftijd nog actief. Galina Maltsjoegina en Olga Minejeva bijvoorbeeld. Het artikel over Flora Hofman spande toch wel de kroon. Volgens jouw script is deze 110-jarige dame nog een atleet. Niet alleen zou 'voormalig' hier beter op zijn plaats zijn; ook zou deze dame niet eens meer in leven zijn.

Het lijkt me sterk dat iemand van boven de 40 nog een atleet te noemen is, alsof men nog actief is. Kan het script niet vanaf een bepaalde leeftijd hier een andere omschrijving geven? Beter nog; zijn er bronnen waarin terug te lezen is tot wanneer een atleet actief was? hiro the club is open‍‍ 4 okt 2021 11:52 (CEST)

Waarom is dat een probleem van het script? Edoderoo (overleg) 4 okt 2021 12:21 (CEST)

Vooruit, dat is een aanname. Ik neem aan dat het script gegevens van Wikidata plukt en die in volzinnen zet. Als dat vervolgens zo als artikel wordt opgeslagen, zonder controle achteraf, dan sluipen er schoonheidsfoutjes in het aanmaken van artikelen. hiro the club is open‍‍ 4 okt 2021 12:29 (CEST)

Ik heb je al eens eerder verteld dat op deze manier aannames doen, en daar dan weer conclusies uit trekken, heel tricky is. Het is tevens jouw aanname dat een artikel in de tegenwoordige tijd betekent dat iemand nog immer actief is. Als het je een plezier doet, kan ik prima alles in de verleden tijd zetten, dat is misschien wel logischer, zelfs als iemand (waarschijnlijk) nog wel actief is. Het moment dat iemand niet meer actief is, is in de meeste gevallen toch onbepaald, en nog vaker zonder bron. De behaalde resultaten zijn zonder uitzondering in het verleden, maar ik vrees dat er dan weer lezers gaan zijn die een overlijden gaan construeren uit die verleden tijd, dat is eigenlijk wat me er tot nu toe van heeft weerhouden. Het is alles bij elkaar een lastige stijl-keuze, waarin ik eigenlijk geen voorkeur heb. Wat ik zeker niet zal doen, is een discutabele leeftijd aanwijzen, en daar dan is/was op gaan baseren (als het al mogelijk zou zijn, het script schrijft geen zinnen, maar zet enkel informatie klaar, dat nog lang geen artikel is). Ik heb hierboven al ergens aangegeven dat in zeker de helft van de gevallen binnen no time iemand aan de stijl van de artikelen gaat zitten bewerken, en dat ik die andere stijl zelf niet altijd beter of logischer vind. Maar dat ga ik natuurlijk ook weer niet allemaal zitten terugdraaien, en zeker in april en mei heb ik wel veel van die input meegenomen. Maar vooral met ingewikkelder zaken, zoals transliteraties, West/Oost-Duitse of Sovjet-Russische atleten of het prioritiseren van PR's lukt het mij vaak niet dezelfde keuze te maken die anderen doen. Soms kijk ik er over heen, soms weet ik het niet, en soms wil ik het niet weten. Om jou gerust te stellen: als ik het script niet zou gebruiken (lees: toen ik het nog niet had, tot april), maakte ik nog veel meer fouten, want toen moest je zelf alles overtikken uit andere bronnen (vaak WikiData). En van overtikken maak je de gekste fouten. Het enige waarin ik je gelijk kan geven is het volgende: als ik Wikipedia de rug toe zou keren, dan zou ik hier geen fouten meer introduceren. Voor de rest heb ik een gouden plaat voor mijn kop, maar dat heeft bijna iedereen hier, anders houd je het niet langer dan twee weken vol. Edoderoo (overleg) 4 okt 2021 12:47 (CEST)

Het eerste deel van je reactie ging ik volkomen in mee. Wellicht is het niet méér dan stijl en lees ik zo'n artikel anders dan hoe anderen het lezen. In tegenwoordige tijd betekent voor mij dat een atleet nog actief is. Er staat tenslotte "is een atleet". Maar als jij daar anders over denkt, en anderen denken daar ook anders over, dan heeft het geen zin om hier een punt van te maken en zal ik daarmee stoppen. Tot zover prima. Maar vervolgens leg je mij, zoals je wel vaker doet, woorden in de mond. Ik heb niet gezegd dat jij geen fouten meer introduceert als je Wikipedia de rug toekeert. Ik heb je eerder al eens zien zeggen dat als X, je dan vertrekt. Ik kan die bewerking helaas niet meer vinden. Het is niet de eerste keer dat iemand openlijk flirt met vertrekken, in de hoop dat kritiek dan teruggenomen wordt. Maar geen enkel individu is belangrijk genoeg om in zijn of haar eentje zoveel impact te maken, dat een werkelijk vertrek vreselijke gevolgen gaat hebben voor de encyclopedie. Dat soort dreigementen heeft dan ook geen enkel gewicht. hiro the club is open‍‍ 4 okt 2021 13:19 (CEST)

Maar ik ga er wel over ophouden met jou, want jij leest dingen anders dan ik ze bedoel, of het mijn of jouw schuld is, doet er dan niet meer toe, we gaan er toch niet uitkomen. Edoderoo (overleg) 4 okt 2021 14:03 (CEST)

Eerlijk gezegd begrijp ik het probleem niet. Zolang een atleet actief is, hebben we het over een sprinter, verspringer, kogelstoter en vul verder zelf maar in. Zodra iemand gestopt is (als een bron hierover niet beschikbaar is, kan het soms helpen om 'ns op de Wikipediapagina van die atleet te kijken van het land waaruit hij/zij afkomstig is) veranderen we genoemde kwalificaties in: de voormalige of oud-atleet en gaat veel tekst daarna over van de tegenwoordige in de verleden tijd. En zodra iemand is overleden, maken we er voltooid verleden tijd van. Maar ja, dan is het natuurlijk wel zaak om die pagina's te blijven volgen en niet om er, na er eentje te hebben gestart, daar nooit meer naar om te kijken. Groet, Piet.Wijker (overleg) 4 okt 2021 15:08 (CEST)

Het probleem is dat juist nieuwe artikelen nog schrijven dat X een atleet is, in plaats van een voormalig atleet. Dat viel me eerder al op, maar over iemand die geboren is in 1911 nog schrijven dat zij een atleet is - en dus niet was, of een voormalig atleet is - vond ik toch wel opmerkelijk genoeg om daar een overleg over te starten. Daar wordt niets mee gedaan omdat het aan mij ligt, ik lees het anders dan bedoeld, en natuurlijk ontspoort zo'n overleg meteen door mij woorden in de mond te leggen en door te flirten met vertrek want we moeten vooral niet tegen kritiek kunnen. Nee, laten we gewoon doorgaan met kwantiteit boven kwaliteit. hiro the club is open‍‍ 4 okt 2021 15:24 (CEST)

Ik ben nu 15 jaar actief op Wikipedia (daar schijnen onderscheidingen voor te bestaan, maar die heb ik nooit gezien, doch dit terzijde) en heb al dat gekissebis en geruzie hier nooit begrepen. We zijn hier toch met z'n allen bezig om, ieder op zijn/haar manier, er iets moois van te maken? De een heeft meer kennis van dit, de ander van dat en zo vullen we elkaar aan. Zijn er verschillen van visie over hoe iets opgezet/uitgewerkt moet worden, dan hebben we daar speciale pagina's voor waar we, na voors en tegens gewikt en gewogen te hebben, afspreken wat de beste keuze is. Klaar. Dus in dit geval: als je, zonder al te veel kennis van zaken, een pagina van een atleet opzet, zet er dan onder dat het 'een beginnetje' is. Dat is nota bene een ooit afgesproken regel hier. Doe je dat, dan is het iedereen gelijk duidelijk dat het gaat om een eerste opzet waar nog van alles aan te verbeteren valt. En dan zijn discussies als deze m.i. overbodig. Groet, Piet.Wijker (overleg) 4 okt 2021 15:37 (CEST)

Julia Zivikj

Actief in Cyprus en Noord-Macedonië en de Eredivisie? Ik kan er niet echt aan uit. Themanwithnowifi (overleg) 16 okt 2021 11:41 (CEST)

Klopt, en er was nog wel meer, zie ik nu. Ik krijg de indruk dat sinds een maand terug, de bron SoccerWay zijn informatie ook heeft aangepast, anders heb ik zitten slapen toen ik het artikel een maand geleden heb opgezet. Het blijft elke keer puzzelen met de karige bronnen rond vrouwelijke speelsters van een nationaal elftal. Aan de Belgische speelsters begin ik maar niet eens, want daar lijkt de AVG er voor gezorgd te hebben dat er helemaal niets meer bekend wordt gemaakt. Edoderoo (overleg) 16 okt 2021 12:00 (CEST)

EFE / Efe

Je had natuurlijk ook een seintje kunnen geven op mijn overlegpagina. Vreemd genoeg kwam Efe niet tevoorschijn bij mijn zoekopdrachten, vandaar de nieuwe dp. Inmiddels samengevoegd. The Banner talk 23 okt 2021 09:53 (CEST)

Ha, ja, of ik had brutaal de samenvoeging gewoon zelf kunnen regelen. Ik had niet gekeken wie 'm had gemaakt, maar kwam 'm vanmorgen tegen op Gebruiker:Edoderoo/last-xxx-no-wikidata, de lijst met artikelen die nog ergens aan wikidata moeten worden geknoopt. Goed dat je 'm nu hebt samengeknoopt! Edoderoo (overleg) 23 okt 2021 09:59 (CEST)

Externe links naar andere Wiki's

Beste Edo, n.a.v. je bewerking in Albert Bockstael las ik WP:EL na en zie er niet staan dat externe links naar andere Wiki's 'niet mag'. Mis ik iets? Terzijde, ik had de aanmakers vh artikel juist deze formule als alternatief geadviseerd nadat ze dergelijke links in de lopende tekst wilden plaatsen, hetgeen naar mijn weten 'ongewenst' danwel ongebruikelijk is. Door deze links onder het kopje Externe links te plaatsen wordt direct informatie aangeboden die het onderwerp vh artikel verder in perspectief plaatst - dat is in lijn met wat ik uit WP:EL opmaak over de functie van Externe links. Jouw reactie hierop zal me helpen het in toekomstige bewerkingen mbt ext links mogelijk anders aan te pakken. Gr., Chescargot ツ (overleg) 23 okt 2021 15:09 (CEST)

Er is ooit een gebruiker geblokkeerd geraakt, die heel eigenwijs bleef persisteren zulke links in artikelen te zetten omdat het zo fijn voor de lezer zou zijn. Als wij geen artikel hebben, bieden we een rode link, en geen omweggetjes. Het is mijn vurige wens om die rode link via-iets naar WikiData te koppelen, zodat de lezer zelf alvast wat extra informatie kan ophalen, en je als bonus die rode link alvast aan andere talen kunt koppelen, maar die wens is helaas nog niet vervuld. Wel meermaals uitgesproken, trouwens ;-)

Dat het niet de bedoeling is, staat hier, maar ze hebben het zo duivels opgeschreven, dat iedereen er een uitzondering in kan lezen als het maar genoeg ver naar onderen in het artikel staat. En toch is het niet de bedoeling om een artikel op nl-wiki te gebruiken als een soort startpagina met verwijzingen naar andere websites en/of andere wiki's. Wij geven de tekst in het Nederlands onder onze eigen ccby-sa licentie, en anders niet. Het klinkt een beetje bot, maar zo werkt het altijd al. Maar onder ons gezegd, ik heb niet de indruk dat de schrijvers van dit artikel veel op hebben met Wikipedia, en vooral hier tijdelijk zijn om hun eigen doel te heiligen. Advies werd tot gisteren vooral genegeerd en beantwoord met "dat wij oneerlijk zijn, en dat zij eisen stellen". Dus zelf heb ik er niet zoveel geduld meer mee inmiddels. Edoderoo (overleg) 23 okt 2021 15:29 (CEST)

Natalija Kostić → Natalija Stevanović

Hoi Edo, in mijn hart ben ik niet blij met die heen-en-weer hernoemingen bij huwelijk en scheiding. Zie ook deze bijdrage. Het gevolg voor mijn geautomatiseerde ondersteuning is dat ik enkele programmamodulen moet aanpassen bij zo'n hernoeming. Ik zal dat nu wel gaan doen, maar toch met enige tegenzin. Vriendelijke groet, Pommée (overleg) 23 okt 2021 22:55 (CEST)

Kun je die niet vanuit de Qxxxx van WikiData programmeren? Die blijft eeuwig constant. Edoderoo (overleg) 24 okt 2021 00:17 (CEST)

Mijn programma's zijn geschreven in VBA/Word, en dat 'simpele' taaltje (al moeilijk genoeg voor mij als dilettant) opereert uitsluitend binnen het onderhanden zijnde Word-document. Daarmee kan men niet naar Wikidata of Wikipedia gaan. Het is principieel tekstverwerking, met hulp van zogeheten macro's (geschreven in VBA, dus). Pommée (overleg) 24 okt 2021 00:46 (CEST)

Ja, daar is dat inderdaad geen optie. Ik zal het in mijn achterhoofd houden, en hernoemingen achterwege laten. Edoderoo (overleg) 24 okt 2021 08:58 (CEST)

welke licentie?

Hallo Edo, weet je ook welke licentie ik moet gebruiken bij de volgende afbeelding? Deze mag niet commercieel gebruikt worden. Kun je de door mij toegevoegde licentie indien nodig dan wijzigen? groet Agaath (overleg) 23 okt 2021 23:20 (CEST)

Meestal is een licentie die je niet commercieel mag gebruiken CC-by-NC, en die is helaas niet compatible met de licentie die op Wikimedia gebruikt mag worden. Ook CC-by-ND (Non Derivative, geen bewerkingen) kunnen wij niet gebruiken op Wikimedia. Edoderoo (overleg) 24 okt 2021 00:19 (CEST)j

Dank je wel. Ik heb nu bij de door mij geplaatste foto welke afkomstig is van Streekarchief Midden-Holland een speedydelete geplaatst File:Bakkerij Steenland, het maken van chocolade paaseieren.jpgGroet Agaath (overleg) 24 okt 2021 22:16 (CEST)

Geautomatiseerde aanmaak van commonscats voor individuele emoji

Hallo Edo, Ik heb net op Commons de categorie commons:Category:U+1F47B aangemaakt (bijna Halloween hè), en ik zie dat ik daarmee vrij goed het probleem van verschillende weergaven van emoji kan ondervangen, al simpelweg door een link naar die commonscat in een artikel te geven. Ik zou dit graag voor alle emoji doen, maar dat is eigenlijk niet zo goed te doen voor een mens, het zijn dus nogal wat emoji en nogal wat categorieën. Ik heb wel een idee hoe dit logisch aan te pakken. De categorie commons:Category:Twemoji_v12 bevat de meest complete collectie emoji van Commons. Bestanden in deze categorie hebben allemaal een naam die eruitziet als commons:Twemoji12 1f197.svg waarbij het tweede naamsdeel onderdeel van de categorienaam zou moeten zijn (die zou ik net als het voorbeeld het liefst als U+1F197 zien, dus ook met de letters als kapitaal, dat is wat gangbaarder in de Unicode wereld). Vervolgens zou de categorie gepopuleerd moeten worden, met de inhoud van categorieën zoals commons:Category:Android 4.3 Emoji en commons:Category:Emoji One v1 en nog een paar andere (de huidige categorisering per typeface is een beetje inconsistent). Ik ben nog te onhandig met AWB (ik heb daar sowieso op dit ogenblik geen rechten toe op Commons) om dit zelf te kunnen, zou jij een idee hebben hoe dit het beste gedaan kan worden? Milliped (overleg) 30 okt 2021 20:29 (CEST)

Moeten er alleen categorieen worden toegevoegd, of ook worden verplaatst? Want toevoegen is nooit zo'n probleem op Commons, hoewel ik toch ook niet zo heel ervaren ben op Commons. Maar ik weet dat hier veel mensen meelezen, dus wie weet hebben die nog input. Ik heb een beetje het idee dat dit eerst op Commons zelf eens bediscussieerd moet worden. Dan is er vast wel iemand die dat bot-matig kan uitvoeren, zo niet, dan kan ik wel eens kijken. Volgens mij kun je met een beetje python-script dat ook wel uitvoeren. Edoderoo (overleg) 30 okt 2021 20:44 (CEST)

Het gaat alleen over het toevoegen van categorieën. Ik zal eens kijken waar er op Commons een balletje opgegooid zou moeten worden, maar ik vrees dat dat een zware color of the bikeshed-discussie zou worden. Milliped (overleg) 30 okt 2021 20:57 (CEST)

Toevoegen kun je wellicht nog wel zonder discussie vooraf doen, want a) je kunt ze ook weer weghalen, b) op Commons doen ze niet zo moeilijk over categorieen en c) je verandert niets dat niet kan worden teruggedraaid (lees: er wordt niets verstopt of verwijderd).

Als ik het goed begreep moet iedere afbeelding in een categorie komen, die is opgebouwd uit een stukje standaard tekst (U+) en een stukje uit (het midden van) de filename. Dat kan AWB denk ik niet, maar met python is dat niet zo bar ingewikkeld. Edoderoo (overleg) 30 okt 2021 21:04 (CEST)

Verzoek

Graag deze categorie [3] in een categorieboom plaatsen. Anders blijft-ie opduiken in Speciaal:GevraagdeCategorieën. Alvast dank. VanBuren (overleg) 1 nov 2021 10:44 (CET)

Lijst wikidata

Hey,

Ik kwam op de pagina een doorverwijslijst tegen, moet deze ook data krijgen? Mattiasvle (overleg) 9 nov 2021 19:49 (CET)

Jazeker, sommige hebben zelfs veel interwiki's, zie bijvoorbeeld d:Q347085. Alleen #redirects krijgen (bijna altijd) geen wikidata-item. Edoderoo (overleg) 9 nov 2021 22:46 (CET)

Tom Voûte (aandelenhandelaar)

Dag Edoderoo,

Allereerst wil ik aangegeven dat ik veel respect heb voor je inzet op wikipedia en wikidata. Ik was erg onder de indruk van je sterke en mooie input op de nominatiepagina. Je recente edits op de pagina van Tom Voûte verbazen me toch enigszins aangezien je je juist niet teveel met dit lemma wilde bemoeien. In je bewerkingscommentaar van je laatste edit verwijs je naar Voûte (geslacht) (een lemma waarbij ik ook al langere tijd een paar vragen bij heb) als bron voor je wijziging. Nu kan wikipediapagina natuurlijk nooit als bron dienen, maar tevens lijk ik er zelf telkens over heen te lezen, maar waar staat in dat lemma dat de ene Tom het petekind is van de andere Tom?.

Ter toelichting mijner beweegredenen: Ik ben zeer neutraal over de kennis en informatie die we hier op wikipedia toevoegen en ook al lijkt het soms niet zo maar wat mij betreft liever meer dan minder. Wel hecht ik veel waarde aan verifieerbaarheid en betrouwbaarheid. Het kan niet zo zijn dat op het ene artikel het uit den boze is dat informatie uit eerste hand en op basis van orgineel onderzoek absoluut not done is en dat we in een ander artikel daar wat minder moeite mee hebben. Iets is verifieerbaar of iets is niet verifieerbaar.

Mijn vraag is dus, zijn er onafhankelijke bronnen beschikbaar waarin de betreffende petekind relatie benoemd wordt, zo ja dan laat ik deze trivia met alle plezier staan. Vriendelijke groet Geerestein (overleg) 15 nov 2021 22:18 (CET)

Voor het stukje petekind is er inderdaad geen bron bij mij bekend. Dat is in mijn kringen meer een gegeven. Maar er is ook een familie-relatie, en door alles weg te halen, is ook de familie-relatie verdwenen. Jouw uitleg erbij nemende, wil je dus niet aannemen dat beide Tom Voutes familie van elkaar waren, wederom omdat het alleen maar in een artikel over het geslacht staat. Als we zo te werk gaan dan geloof ik je liever meer dan minder ook niet meer. Edoderoo (overleg) 16 nov 2021 07:07 (CET)

In mijn kringen sta ik bekend als betrouwbaar en loyaal en wordt er niet getwijfeld aan de oprechtheid van mijn intenties, dat dit blijkbaar binnen wikipedia anders is, het zij zo. In het artikel boven het kopje Trivia wordt al de link gelegd naar het artikel over het geslacht dus die informatie blijft daarin gewoon staan en heb ik ook niet weggehaald. Wel of niet aannemen of beide familie Tom's familie zijn is in ons gesprek niet relevant (durf het best aan te nemen trouwens) het gaat hier nu juist om de relatie petekind, daar vraag ik naar bronnen en verifieerbaarheid op een wijze die gebruikelijk is voor alle artikelen binnen wikipedia. Geerestein (overleg) 16 nov 2021 10:21 (CET)

Ter info: ik heb zojuist een vraag in het biografische bistro over dit onderwerp gesteld. Geerestein (overleg) 16 nov 2021 10:30 (CET)

Jean Renard

Jean Renard

Voor iemand overleden in 1898 zag deze Jean Renard er in 2010 opvallend goed uit:-) (koppeling via data),Ceescamel (overleg) 30 nov 2021 14:04 (CET)

Zodra ik een item koppel, is deze eerder al door de aanmaker van een artikel niet gekoppeld. Dan probeer ik met alle tools die voorhanden zijn dat achterstallig werk uit te voeren, maar heb ik geen tijd/geduld/zin/vul-maar-in daar drie minuten per item aan onderzoek aan te besteden. De meeste van jouw bruggen ben ik daar trouwens ook al tegen gekomen, de Amsterdamse kunstwerken ook ;-) Soms gaat dat wel eens niet goed, verbeter dat gerust! Edoderoo (overleg) 30 nov 2021 16:22 (CET)

Bericht van de Arbitragecommissie

Geachte Edoderoo, De Arbitragecommissie heeft uitspraak gedaan naar aanleiding van het door u ingediende verzoek. De uitspraak kunt u vinden op de zaakpagina Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Klaas_van_Buiten_IX. De Arbitragecommissie, 30 nov 2021 21:15 (CET)

Toevoegen van links

Hoi Edo! Ik zag jouw reactie op Overleg gebruiker:Writress. Deze gebruiker is nieuw en krijgt het toevoegen van links aanbevolgen vanuit Wikipedia:Growth Team functies. Ik ben zelf een beetje door diens bewerkingen gegaan, en vind ze over het algemeen niet slecht. Af en toe had ik er zelf geen van gemaakt, zoals Wutsje hier opmerkt. Dit is echter wel een gemakkelijk taakje voor nieuwe gebruikers om op te pakken. Zou je misschien richting de gebruiker, en ook richting het project, iets specifieker kunnen aangeven welke links onwenselijk zijn? Op die manier kan de nieuwe gebruiker er iets van leren. Ik hoor het graag! Dajasj (overleg) 7 dec 2021 09:59 (CET)

Ik heb elders al naar het Growth Team mijn opmerkingen gedaan. Daar maakte ik de vergelijking kinderen leren schrijven door middel van graffiti, het doel heiligt niet de middelen. Als zo'n gebruiker in 1 artikel een link toevoegt, dan valt er nog wat voor te zeggen, maar ik zie momenteel dagelijks nieuwe gebruikers op 50 artikelen 100 links toevoegen, niks meer en niks minder. Dat anderen ook alle artikelen afgaan om Nederland te linken, wil niet zeggen dat dit erg zinvolle toevoegingen zijn. Die links voegen echt niets toe, en niemand gaat op Nederland klikken omdat dat in een biografie staat gelinkt. Het is best sneu te noemen als we onze nieuwe gebruikers met een scriptje gaan leren hoe ze met Wikimedia moeten omgaan. Maar goed, het is al tien jaar zo dat we nieuwe gebruikers liever wegjagen dan bij de hand nemen, dus ook zonder dat script is er nog wel wat te winnen. Edoderoo (overleg) 7 dec 2021 10:35 (CET)

Ik begrijp je frustratie. Er is ook nog veel ruimte voor verbetering hierbinnen. Ik wil opmerken dat nieuwe gebruikers ook andere dingen aanbevolen krijgen naast die links. En de links gaan ook echt wel verder dan alleen linken naar Nederland, ik zag aardig wat links die het artikel daadwerkelijk beter maakten. En vanzelfsprekend prima om tegen die Growth Team functies te zijn. Er zijn methoden om daarvan af te komen, bijvoorbeeld een stemming/peiling. Daar hoeven we het verder hier niet echt over te hebben.

Maar je reactie op Writress was wel dusdanig kortaf dat die individuele gebruiker mogelijk is afgeschrikt, en dat is toch jammer. Diens bijdragen suggereren enig enthousiasme voor het project. In plaats van linken naar pagina's, had je ook een ander type bijdragen kunnen suggereren. Of simpelweg verwijzen naar snelcursus of naar de richtlijn over linken. Dat wilde ik vooral even kwijt... Dajasj (overleg) 7 dec 2021 10:43 (CET)

Ik had tot gisteren ook niet door dat dit onderdeel van een educatieprogramma was, ik had eerst de indruk dat er een of ander tooltje ergens werd gepropageerd. Voor een deel klopt dat natuurlijk ook wel. Zoals ik tegen het Growth Team al gesuggereerd heb, heeft het meer zin om een gebruiker meer te leren dan alleen in hoog tempo op zo veel mogelijk artikelen twee links te laten toevoegen. Zelf waren ze al met afbeeldingen in de weer (dat vind ik dan weer tricky), liever laat ik ze ergens een bron opzoeken of een spelfout/grammaticale blunder verbeteren. Het kan best zinvol zijn om nieuwe gebruikers op deze manier binnen te halen, en een link toevoegen zou een leuke stap kunnen zijn, maar met 100 links op 50 artikelen in een kwartier tijd geef je toch een verkeerd signaal af. Edoderoo (overleg) 7 dec 2021 10:50 (CET)

Dat is overigens wel allemaal mogelijk binnen het project. Het "makkelijkste" niveau bewerkingen wat ze voorgeschoteld krijgen zijn inderdaad die links. Het niveau hoger is artikelen bewerkingen met sjablonen zoals {{Wikify}} en {{Bijwerken}} (de selectie van sjablonen is aan te passen). Dan kom je uit op Joe Jonas bijvoorbeeld. Ik denk dat dat meer aansluit bij jouw wensen van introduceren van gebruikers? Dajasj (overleg) 7 dec 2021 10:59 (CET)

Ik heb de gebruiker nog even een hart onder de riem gestoken (cq. proberen te steken). Edoderoo (overleg) 7 dec 2021 11:00 (CET)

Landrada

kun je nog even kijken naar deze nominatie. bij voorbaat dank, Ldhank (overleg) 9 dec 2021 18:17 (CET)

Werken van net overleden architect Richard Rogers op wiki commmons

Dag Edo, Richard Rogers, een bekend architect, is vandaag, 19 december 2021, overleden. Zijn artikel kan zeker beter maar ik heb vast wat plaatjes met zijn bekendste werken via wiki commons toegevoegd. Ik zie een hoop waarschuwing rond afbeeldingen van architectuur. Centre Pompidou heb ik daarom niet durven toevoegen. Kan jij kijken of de gekozen plaatjes toegestaan zijn? Voor zover ik kan zien op de licenties wel. Maar toch. Ik ben overigens geen architect, veel van deze gebouwen spreken mij niet zo aan...

Ursulbrun_(overleg) 19 dec 2021 08:43 (CET)

Of een afbeelding wel of niet kan worden toegevoegd, wordt op Commons bepaald. Daarmee kun je er eigenlijk vanuit gaan dat alle afbeeldingen op Commons met een gerust hart op Wikipedia gebruikt kunnen worden. Het wordt natuurlijk iets anders wanneer je zelf die afbeeldingen op Commons hebt gezet, helemaal als dat recent is gebeurd, ik kan niet helemaal achterhalen of je bestaande afbeeldingen hebt gebruikt, of zelf toegevoegde. Wat ik wel zo 123 weet: in sommige landen geldt geen Freedom of Panorama, waaronder in Belgie. Dat betekent dat er op gebouwen en kunstwerken in de publieke ruimte auteursrechten gelden in die landen, terwijl zo'n zelfde kunstwerk in bijv. Nederland geen auteursrechten gelden. Daarmee is de architectuur van een gebouw in Belgie vaak beschermd, wat betekent dat je er wel een foto van mag maken, maar met die foto mag je vervolgens niet veel meer dan in prive-kring aan anderen laten zien. Vrijgeven onder een vrije licentie op Wikimedia is dan een paar stappen te ver ;-) Een bekend voorbeeld was altijd het Atomium, de erven van de architect maakten actief jacht op mensen die de afbeelding gebruikten. Je mocht die foto's wel exploiteren, maar dan moest je daarvoor licentierechten betalen. De Eiffeltoren was ook zo'n geval: de toren zelf was oud genoeg om geen rechten meer te hebben, maar er zaten kunstzinnige lichtjes op, en die waren wel beschermd. Dus mocht je overdag fotograferen voor Commons, maar 's-avonds niet meer, want de lichtjes waren beschermd.

Mocht je graag een wat degelijker antwoord op je voorbeelden willen, dan raad ik je aan je vraag op Commons te stellen. Gebruiker:Natuur12 was daar altijd vrij actief, die weet wellicht wel op welke plek of bij welke persoon je dan moet zijn. Edoderoo (overleg) 19 dec 2021 09:14 (CET)

na bwc: :In Frankrijk is geen panoramavrijheid, zie c:COM:FOP France. Daarom mogen er op Commons geen foto's worden geupload van gebouwen waar nog auteursrecht op rust. Dat auteursrecht blijft bestaan tot 70 jaar na de dood van de architect. Als er toch foto's zijn worden die op termijn verwijderd. Er is op Commons echter een enorme achterstand voor dit soort onderhoud. Elly (overleg) 19 dec 2021 09:22 (CET)

Inmiddels vond ik een foto van Centre George Pompidou op Commons, in het park Mini_Europe in Brussel. In België is wel FOP, maar zo te zien niet in musea. Ik twijfel dus nu of die foto wel kan, heb daarom een vraag gesteld in de Commons Village pump. @Romaine, Geertivp: hebben jullie inzicht hierin misschien? Dan graag in de village pump je reactie. Elly (overleg) 19 dec 2021 20:41 (CET)

In principe is bij de invoering van FOP in België dit gelijk gemaakt aan de Nederlandse situatie. FOP gaat over de openbare ruimte, iets wat buiten is. Het is geen museum maar eerder een attractie, net als Madurodam een miniatuurpark. Je kunt het vergelijken met park zoals de Efteling, wat daar buiten te zien is behoort tot de openbare ruimte en is FOP van toepassing. Romaine (overleg) 19 dec 2021 21:33 (CET)

Gendergap-ster

Voor het bijdragen aan de verkleining van de gendergap op Wikipedia. DirkVE overleg 25 dec 2021 10:14 (CET)

Beste Edoderoo, ik zag deze ochtend weeral 67 (als ik me niet vergis) nieuwe pagina's van vrouwelijke atletes verschijnen van jouw hand. Bedankt! Voor deze en vele andere bijdragen vind ik dat je deze ster dik verdiend hebt! Mogen deze pagina's in de gendergaplijst bijgeschreven worden? Mvg DirkVE overleg 25 dec 2021 10:14 (CET)

Bedankt! Die atletes had ik eerder dit jaar al geschreven, en moesten dit jaar nog even over de schutting (behalve de hordenloopsters). Vandaag is een van de weinige dagen dat er meer vrouwen dan mannen worden aangemaakt. Van de zomer heb ik over meerdere taal-wiki's een analyse (over een maand) gedaan, bij de meesten was de verhouding 75% man en 25% vrouw. Alleen op de Deenstalige wiki was de verhouding anders, maar kwam dit door 1 enkele gebruiker.

Mijn doel dit jaar was om elke dag een artikel over een vrouw te schrijven, en dat is in absolute aantallen wel gelukt, maar ik heb ergens in november 1 dag overgeslagen, daar kwam ik helaas pas een dag later achter. Voor 2022 proberen we het gewoon opnieuw, er zijn nog maar 3500 atletes te gaan geloof ik, en dan zijn er al snel nog 10.000 andere Olympische sporters, en bij de oudere jaargangen van de Vrouwen Eredivisie en bij de tennisspeelsters van voor 2000 is ook nog genoeg te doen. Bij de tennissers is al wel lange tijd gendergap-succes te melden: Man:1015, vrouw: 1422. Dat geeft aan dat je met noeste arbeid op de lange duur succes kunt hebben met zo een project. Edoderoo (overleg) 25 dec 2021 10:26 (CET)

Fantastische prestatie! DirkVE overleg 25 dec 2021 22:08 (CET)

Deelblokkade

Beste Edoderoo,

ik heb je zojuist een deelblokkade gegeven voor de pagina Catherine Stevens voor de duur van 1 week. De reden hiervoor is dat je een bewerkingsoorlog op deze pagina voert. Je verwijdert hierin links naar geboortedatums, dit is tegen de op dit moment gangbare werkwijze (Help:Gebruik van links#Wanneer is een link functioneel? “Dat komt neer op zeer belangrijke gebeurtenissen zoals (…) het geboorte- en sterfjaar in biografieën teneinde lezers inzicht te geven in het tijdperk waarin de persoon leefde”), mocht je deze gangbare werkwijze wil aanpassen dien je hierover overleg c.q. een peiling te voeren, dit is ook medegedeeld bij de afwijzing van je TBP-nominatie. In heb besluit om je een deelblokkade te geven heb ik tevens de uitspraak van de arbitragecommissie meegewogen, in het bijzonder “Volg te allen tijde conventies en richtlijnen”, “Accepteer dat er op Wikipedia één Edoderoo is en honderden andere gebruikers; ga er dus vanuit dat je met jouw mening in de minderheid bent en bedenk dat slechts door constructief te zijn je anderen aan jouw kant kunt krijgen” en “Doe zoveel mogelijk bewerkingen op die werkgebieden waar de meeste voldoening uit te halen valt (choose your battles)”.

Ik hoop je zo voldoende te hebben geïnformeerd.

Met vriendelijke groet, Bas dehaan (overleg) 27 dec 2021 13:32 (CET)

ps. wellicht ten overvloede, maar ik wil je er op wijzen dat je bezwaar aantekenen tegen deze blokkade bij de arbitragecommissie omdat de blokkadeduur langer is dan 3 dagen.

Ik denk toch dat je de uitspraak van de ArbCom niet goed hebt gelezen. De ArbCom heeft mij eigenlijk alleen geadviseerd om me er beter bij neer te leggen. Daarbij is in de afgelopen drie jaar enkele malen een blokkade aangevraagd omdat ik die links niet legde, en die is ten elke malen afgewezen. Daarmee overrule je dus de uitgangspunten en uitspraak van je collega-moderatoren. Er is daarbij nog een ander uitgangspunt, dat je geen links moet aanleggen waar ze niet nodig zijn. Een link naar een willekeurige dag van het jaar is altijd een link die niet nodig is, en naar onzin linkt. Dat we al 20 jaar onzin-links aan onze biografieen toevoegen, omdat het zo leuk is een link te leggen naar een pagina met nog meer mensen die op die dag van het jaar zijn geboren, lijkt me lastig uit te leggen als zo zinvol dat het een blokkade waardig is.

Ik zie je blokkade dan vooral als straf, opgelegd vanuit kortzichtigheid, zonder overleg vooraf. Edoderoo (overleg) 27 dec 2021 15:02 (CET)