Overleg gebruiker:Edoderoo/archief2015

Laatste reactie: 8 jaar geleden door JurriaanH in het onderwerp Camilla Martin

Verzoek bezwaar ongedaan te maken bewerken

Edoderoo, ik wil jou vragen dit Overleg gebruiker:Wikix-oud/Archief 2014#Bezwaar tegen mij ongedaan te maken. Op grond van dit bezwaar mag ik mij niet meer inlaten met categoriseren. Ik vind dat niet terecht omdat ik van mening ben dat ik over het algemeen goed werk op dat gebied aflever en dan mag het niet zo zijn dat er vanwege wat bezwaren een algemeen verbod op categoriseren wordt opgelegd. Wwikix (overleg) 27 okt 2014 13:18 (CET)Reageren

Ik zal eens kijken. Mijn eerste reactie is inderdaad wat raar, want als afhandelend moderator zou ik het moeten weten als jij categorisch uit de pas loopt op WP:TBC. ed0verleg 27 okt 2014 13:26 (CET)Reageren
De voorafgaande discussie is hier en hier te vinden. Als Wwikix kennelijk niet bereid is tot normaal overleg en zich neerleggen bij de consensus, dan houdt het een keer op. Vriendelijke groet, Spraakverwarring (overleg) 27 okt 2014 13:33 (CET)Reageren
(na bwc) De problemen met Wwikix (voorheen Wikix) met betrekking tot categorisatie (en dan met name overcategorisatie) spelen al zo'n 8 jaar als het niet langer is. Dit was een essentieel onderdeel van de problemen die uiteindelijk leidde tot het verzoek van gebruiker Gouwenaar aan de arbcom wat resulteerde in de arbcomuitspraak in diens zaak. Voor veelvuldige overtredingen van die uitspraak is hij alles bij elkaar zo'n twee jaar geblokkeerd geweest. Na de laatste blok met zicht op een blok van 3 jaar leek er sprake van een verbetering van diens gedrag. De laatste tijd gaat het weer behoorlijk verkeerd (zie bijv. [1]). Ook het bezwaar die hij nu aan je voorlegt heeft hij al weer enkele keren overtreden (de melding daarvan werd binnen 40 seconde gearchiveerd). De bereidheid om te overleggen is weer ver te zoeken (zie bijv. [2]). - Robotje (overleg) 27 okt 2014 13:37 (CET)Reageren
Ik begrijp inmiddels dat het om het wijzigen van categorieën gaat, en niet over nominaties e.d. van categorieën. Als moderator ben ik eigenlijk alleen met het laatste bezig, en niet met het eerste, dus dan voel ik mij ook minder geroepen er een belangrijker mening dan van anderen op na te houden. In theorie is het heel simpel: als de gebruikersgemeenschap iets niet wil, krijg je soms niet je zin, daar hebben we allemaal regelmatig mee te maken. Vaak bij het al dan niet verwijderen van artikelen, maar soms bij de spelling/haakjes van een titel, of Lille/Rijssel, en in het geval van Wwikix welke categorieën nu wel/niet op een artikel mogen. Omdat dit verzoek niet echt iets inhoudelijks bevat, is het lastig zomaar iets te vinden, zonder er uitvoerig in te duiken. Niet overleggen is nooit een oplossing natuurlijk. ed0verleg 27 okt 2014 13:45 (CET)Reageren
Dag Ed0, ingevolge deze arbcomuitspraak kan Wwikix gestopt worden bij bepaalde bewerkingen door hem op de hoogte te brengenv van een bezwaar. Vervolgens heeft Wwikix 2 mogelijkheden om er weer "van af te komen": overleg en consensus of proberen een moderator zover te krijgen dat hij dat bezwaar overruled. Hij probeert nu dat tweede omdat hij dat eerste niet wil/niet kan/geen succes heeft (doorhalen wat niet van toepassing is). Hij zal het nu, naar ik verwacht, bij een andere moderator gaan proberen nu hij hier bot gevangen heeft. Vriendelijke groet, Spraakverwarring (overleg) 27 okt 2014 13:51 (CET)Reageren
Naar een andere moderator stappen is geen optie die hem gegeven is door de AC. De beslissing van de eerste mod waar Wwikix zich toe wendt, is bindend. Oordeelt de mod dat het bezwaar gegrond is dan schrijft de uitspraak voor dat er overlegd dient te worden totdat diezelfde moderator een wenselijk uitkomst ziet. Is de mod van mening dat het bezwaar ongegrond, dan vervallen de maatregelen die eruit volgen. Lobbyen is er dus niet bij. Het is nu Edo of niks voor Wwikix. EvilFreD (overleg) 27 okt 2014 15:46 (CET)Reageren

Wel degelijk ben ik bereid tot normaal overleg en wel degelijk doe ik dat. De opmerking over dat ik me niet zou neerleggen bij consensus vind ik onzinnig, ten eerste omdat er vaak geen consensus is of dat deze omstreden is, ten tweede omdat ik helemaal niet maar blijf ingaan tegen zaken waar over het algemeen anders over wordt gedacht. De enige kwestie die met enige regelmaat blijft opspelen is over het aantal categorieën dat een artikel zou mogen hebben. Met name met de gebruikers Gouwenaar en Robotje ben ik hierover in conflict. Zij zouden het liefst zien dat artikelen maar een, twee of drie categorieën zouden krijgen terwijl dat vanwege de enorme uitbreiding van Wikipedia (niet alleen wat betreft het aantal artikelen maar ook wat betreft het aantal categorieën) niet altijd goed mogelijk is. In de discussies hierover met beide gebruikers kan ik hierover weinig begrip voor dit standpunt terugvinden met als gevolg dat personen niet altijd in die categorieën worden geplaatst waar ze zeker ook in thuishoren (bijvoorbeeld Willem Drees die niet als wethouder van Den Haag mag worden gecategoriseerd). Wwikix (overleg) 27 okt 2014 13:48 (CET)Reageren

Zie trouwens ook de reactie van Wwikix hier aangaande het bezwaar waaruit duidelijk wordt dat hij ook niet met de bezwaarmaker (EvilFreD) wil overleggen. Het lijkt me zinnig dat Edoderoo de archieven van de OP van Wikix (zie Overleg gebruiker:Wikix-oud/Archief) eens bekijkt om te begrijpen wat voor patroon er al jarenlang zichtbaar is. - Robotje (overleg) 27 okt 2014 13:50 (CET)Reageren
En maar doorgaan met iemand stelselmatig onderuithalen. Uit die archieven blijkt inderdaad een bepaald patroon, namelijk dat gebruiker-moderator Robotje mij systematisch probeert te pakken en dat er niet op een redelijke wijze met deze persoon van gedachten valt te wisselen. Deze persoon had daarom als moderator afgezet moeten worden en ook als gebruiker moeten worden aangepakt. De wijze waarop deze persoon het gebruiker-moderatorschap uitoefent, is een grote blamage voor Wikipedia. Wwikix (overleg) 27 okt 2014 14:03 (CET)Reageren
Als de Wikipediagemeenschap kennelijk steeds anders oordeelt dan zijn er maar twee mogelijkheden of je neerleggen bij dat oordeel of je biezen pakken. Je kunt natuurlijk voortdurend blijven roepen dat je gelijk hebt, maar als je dat gelijk voortdurend niet krijgt zou ik mijn knopen maar eens tellen. Dat jij het niet eens bent met een bestaande richtlijn: "Voeg (spaarzaam) categorieën toe" is bekend, maar je kunt een dergelijke richtlijn niet eenzijdig - als die je niet aanstaat - terzijde schuiven. Iedere poging die gedaan hebt om hier verandering in aan te brengen heeft tot dusver schipbreuk geleden. Dat moet je noch Robotje, noch mij verwijten, kennelijk lukt het je niet om draagvlak voor jouw opvattingen te verwerven. Je vergeet hierboven bovendien te vermelden, dat de discussie ontstond toen je een artikeltje van vier regels indeelde in dertien(!) categorieën. Wel iets meer dan een, twee of drie categorieën. Gouwenaar (overleg) 27 okt 2014 14:21 (CET)Reageren
Dag Wwikix op 20 oktober sprak ik je ook al aan op een niet gewenste categorisering, geen incident maar een in een lange reeks van zaken die niet goed gaan en op weerstand stuiten. Je reageerde enkel elders kregel dat ik me er niet mee moest bemoeien. Dat is geen overleggen. Het gaat te vaak te lang al niet goed. Het kost steeds te veel mensen te veel tijd nodeloos. Het lijkt me een goed plan als je dit niet meer zou gaan doen want de encyclopedie en de gemeenschap zijn hier niet bij gebaat. Met vriendelijke groet,   MoiraMoira overleg 27 okt 2014 15:29 (CET)Reageren
Ik vind dat een vals beeld creëren, de gebruikelijke Wikipediahetze waarmee iemand weggewerkt wordt. Discussies over categorieën zijn nu eenmaal onvermijdelijk en noodzakelijk, daar is niets mis mee. Wwikix (overleg) 27 okt 2014 17:56 (CET)Reageren

Edoderoo, laat maar dat verzoek van mij, ik trek het in. Ik bedoel dat niet negatief naar jou toe maar ik ben dit project meer dan zat, al jarenlang eigenlijk (en niet pas sinds 2010 toen die arbitrage-uitspraak werd gedaan). Wwikix (overleg) 27 okt 2014 18:00 (CET)Reageren

Oprecht advies: benader anderen eens als mensen met wie u zou willen samenwerken in plaats van mensen die "tegen" u zijn, een "hetze creëren" of wat al niet en ze op die manier tegen u de gordijnen in te jagen, dat zou al een stuk schelen. Echt. Het ligt niet alleen maar aan "de anderen". Spraakverwarring (overleg) 27 okt 2014 18:26 (CET)Reageren
@Spraakverwarring:Wikix probeert de laatste tijd steeds door overleg tot een oplossing te komen, maar of er wordt geheel niet gereageerd of de reacties zijn steeds dezelfde mantra. Er wordt werkelijk vrijwel nooit inhoudelijk naar zijn voorstellen gekeken terwijl hij nmm vaak gewoon gelijk heeft. Er bestaat op dit project een heel vreemd beeld van wat de zin van een categorie is, eigenlijk zou je, uitgaande van die, in mijn ogen zeer onencyclopedische invulling die hier wordt gehanteerd, categorieën beter kunnen afschaffen. Dat een categorie niet mag omdat er al drie andere staan blijft voor mij de meest onzinnige regel die hier wordt gehanteerd. Een cat is alleen zinvol als de cat volledig is, als dat soms betekent dat bij een lemma twintig cat;s staan, dan is dat maar zo. Peter b (overleg) 27 okt 2014 22:16 (CET)Reageren
Hoi Peter b, je schrijft hierboven wel "Wikix probeert de laatste tijd steeds door overleg tot een oplossing te komen .." maar dat lijkt me niet een juiste weergeven van de werkelijkheid. Hij begint een overleg over een wethoudercategorie voor Drees en stelt daarbij ".. bovendien wordt vaak verwezen naar zijn wethouderschap .." Dat is een stelling die mij hogelijk verbaasd, maar goed, ik wil me best laten overtuigen als hij dat kan onderbouwen. Op mijn verzoek om een bron daarvoor volgde deze edit van hem waarin hij enkele dagen geleden alleen maar op reageerde met "Op een onzinreactie ga ik niet in." Tja, als hij weigert om dat te onderbouwen, niet in wil gaan op tegenargumenten en op deze botte manier de discussie afkapt, komt toch echt een heel ander beeld naar voren dan wat je hierboven schetste. Hier een ander voorbeeld waarbij Wwikix op behoorlijk botte manier een discussie afkapt die hijzelf begonnen is. Verder is het zo dat jij wel kan vinden dat een cat alleen zinvol is als de cat volledig is, de consensus hier is anders en Wwikix wil dat blijkbaar niet accepteren. Het is zeker niet zo dat 3 categorieen een maximum is, maar Drees was in zijn vroege jeugd christelijk (en kan dus ook als zodanig worden gecategoriseerd) werd later agnost (kan ook als zodanig worden gecategoriseerd) en was ambtenaar (kan ook als zodanig worden gecategoriseerd) en werkte als stenograaf (bestaat nog geen categorie van maar als die er is zou hij volgens jou regel daar ook perse in moeten). Als je zo doorgaat schiet je zo de 20 categorieen voorbij. Op de Engelse Wikipedia zit hij in meer dan 30 categorieen en zelfs dat is incompleet volgens de daar gangbare categorisatie want bijvoorbeeld en:Category:People from Voorschoten ontbreekt nog. Er zijn daar artikelen met honderden categorieën. Uitgangspunt hier is dat bij duidelijk meer dan 3 categorieën overwogen moet worden of er geen categorieën verwijderd kunnen worden waar het artikel maar zijdelings bij hoort. - Robotje (overleg) 28 okt 2014 12:07 (CET)Reageren
Moi Robotje, de relevante vraag zou volgens mij moeten zijn is wethouder van Den Haag een categorie die we willen hebben. Klaarblijkelijk is die vraag ooit met ja beantwoord. Dan verwacht ik in die categorie iedereen te vinden die wethouder van Den Haag is geweest én een lemma hier heeft, dus ook Willem Drees. En Wikix heeft gelijk als hij zegt dat Willem Drees vaak werd aangeduid als de wethouder van Nederland, dat is voor mij iets dat zo algemeen bekend is dat ik me kan voorstellen dat ook ik jouw reactie niet heel serieus zou hebben genomen. (wat uiteraard beter niet tot uitdrukking kan worden gebracht op de manier die Wikix hier koos, maar dat lijkt me geen inhoudelij argument). Peter b (overleg) 28 okt 2014 13:16 (CET)Reageren
Peter b, ik wil je wijzen op wat hier staat: Wikipedia:Categoriecafé#Categoriseren op wethouders. Wwikix (overleg) 28 okt 2014 13:27 (CET)Reageren
Robotje gaat eraan voorbij waarom ik zoiets doe. De reactie van Robotje heb ik onzin genoemd omdat Robotje elke keer met dezelfde reactie komt en helemaal niet inhoudelijk ingaat op mijn argumentatie; dat ik niet verder inga op de afwijzing van EvilFreD lijkt me voor de hand te liggen, ik heb geen behoefte om met iemand die me botweg van al het gecategoriseer verwijdert en daarop niet terug wil komen verder te gaan 'discussiëren'. Wwikix (overleg) 28 okt 2014 12:17 (CET)Reageren
Hier kan ik nergens iets vinden over een maximumaantal categorieën per artikel, dus wat is nou het concrete probleem met meer dan 3 categorieën? Is er misschien ooit eens een peiling hierover geweest? Zo ja, waar is die dan te vinden? De Wikischim (overleg) 28 okt 2014 12:31 (CET)Reageren
Hoi De Wikischim, op de pagina waar je al naar linkte (Help:Gebruik van categorieën) staat "Plaats niet te veel categorieën op één pagina. De meeste pagina's zijn met 1 of 2 categorieën wel goed ondergebracht. Heeft u er duidelijk meer nodig, beoordeel dan of er categorieën bij zijn waar ze maar zijdelings mee te maken hebben en haal deze weg." Er staat daar dus inderdaad geen hard maximum maar als je behoorlijk fors boven 3 categorieën komt (en bij meer dan 10 is dat toch zeker wel het geval) dan wordt het toch wel tijd om in plaats van verder aanvullen eens te kijken of opschoning mogelijk is. - Robotje (overleg) 28 okt 2014 12:46 (CET)Reageren
Hmmm OK, dat was me even niet opgevallen. Ik blijf me niettemin afvragen wat nu precies het probleem is met wat meer categorieën, zolang er geen overlap is natuurlijk. De Wikischim (overleg) 28 okt 2014 13:04 (CET)Reageren
Er is inderdaad geen hard maximum maar jij doet voorkomen alsof dat er wel is wanneer men boven de drie categorieën uitkomt en niet alleen wanneer men daar fors bovenuitkomt. Wwikix (overleg) 28 okt 2014 12:57 (CET)Reageren

Dat geen enkel artikel in meer dan drie categorieën zou mogen worden ondergebracht lijkt mij ook complete onzin. Ik mag toch hopen dat zoiets niet wordt gebruikt als argument om bewerkingen van Wwwix of wie dan ook te ondergraven? De Wikischim (overleg) 28 okt 2014 09:30 (CET)Reageren

Het lijkt me inderdaad verstandig om de discussie over specifieke artikelen/bijdragen te voeren, en niet over algemeenheden die de superioriteit van de een boven de stompzinnigheid van de ander moeten aantonen. Dat klinkt wellicht cru, maar daar komt de encyclopedie niets verder mee. Het klopt dat Wwikix vaker op zijn bijdragen is gewezen, maar dat maakt het allemaal niet per se zo klaar als een klontje wat er wordt bedoeld. En voor het geval het voor bepaalde gebruikers duidelijk de bedoeling is om Wwikix van het project te weren: daar is deze pagina niet voor. Hier is het de bedoeling om Wwikix van zijn fouten te doen leren, en dat lukt enkel met geduld, niet met "aan jou hebben we toch niks". ed0verleg 28 okt 2014 10:42 (CET)Reageren
Ter voorkoming van misverstanden: met mijn opmerking "dan houdt het een keer op" aan het begin van deze discussie bedoel ik bepaald niet dat Wwikix weg zou moeten van Wikipedia, daar ben ik uitdrukkelijk niet op uit. Wat ik bedoel is dat er een einde moet komen aan de schier oneindige reeks van het soort edits waar geen consensus over is. Dat is ook precies de strekking van de gewraakte arbcom-uitspraak. Verder hoop ik dat overleg ook eens inhoudelijk wordt gevoerd door betrokkene en niet wordt afgedaan met niet inhoudelijke argumenten als dat iets "zo hoort" of "gebruikelijk is" met als overtreffende trap dat een opmerking "voor rekening van de schrijver" is of een "verzoek wordt ingetrokken" waarna het overleg schielijk naar een archiefpagina wordt verplaatst. Dit soort problemen is al minstens 10 jaar aan de gang met Wwikix en heeft geleidt tot meerdere arbcomzaken en langdurige blokkades. Dan gaat het niet aan om de problemen standaard bij "de anderen" neer te leggen die natuurlijk altijd ongelijk hebben en hem onheus zouden behandelen zonder zich ook maar op enig moment rekenschap te geven van zijn eigen rol daarin. Kort en goed: wat mij betreft is Wwikix van harte welkom en hij doet ook zeker goede dingen, maar er moet wel meer samenwerkt worden en op een gegeven moment moet men zich neerleggen bij de consensus. Vriendelijke groet, Spraakverwarring (overleg) 28 okt 2014 11:13 (CET)Reageren
Ik denk dat jij een verkeerd beeld van mij hebt en niet begrijpt waarom ik bepaalde dingen doe zoals ik doe. Maar laten we deze discussie maar stoppen. Wwikix (overleg) 28 okt 2014 11:52 (CET)Reageren

@Peter b en De Wikischim - ja dat argument wordt gebruikt, telkens wordt daar door Gouwenaar en Robotje op gehamerd dat een, twee of drie categorieën voldoende zouden zijn. Wwikix (overleg) 28 okt 2014 11:52 (CET)Reageren

Voor de goede orde, ik maakte bezwaar tegen twee specifieke bewerkingen van Wwikix nl. deze en deze, dat betrof het toevoegen van een reeks van categorieën (beduidend meer dan een, twee of drie), waarbij ik tevens aangaf de juistheid van deze indeling te betwijfelen. Noch Gilde Opleidingen, noch het Noorderpoort zijn bouwwerken. Wat Willem Drees betreft heb ik drie categorieën verwijderd, t.w. 1) Nederlands verzetsstrijder in de Tweede Wereldoorlog (dat was hij niet), 2) Nederlands minister van Financiën (was hij slechts twee maanden als ad interim), 3) Nederlands minister van Koloniën (hij was slechts twee maanden minister van Uniezaken en Overzeese Rijksdelen als ad interim). Gouwenaar (overleg) 28 okt 2014 22:24 (CET)Reageren

Ik ben vanavond nog even door de lijst met bijdragen van vandaag gegaan, en daar kwam ik weinig speciaals op tegen. ed0verleg 28 okt 2014 22:32 (CET)Reageren

Verzoek bewerken

Edoderoo, toch nog maar terugkomend op wat ik aan je schreef, ben jij van mening dat ik terecht me niet meer mag bemoeien met categoriseren of vind je dat te ver gaan? Wwikix (overleg) 28 okt 2014 11:52 (CET)Reageren

Ben je nu alleen maar geïnteresseerd in de mening van Edoderoo of is dit een nieuw verzoek bij een moderator naar keuze om het bezwaar dat in gediend is met verwijzing naar die arbcomuitspraak te overrulen? - Robotje (overleg) 28 okt 2014 17:01 (CET)Reageren

Edoderoo, opnieuw laat maar, dit wordt toch niks. Ik ga maar een verzoek bij de arbitragecommissie indienen. Wwikix (overleg) 29 okt 2014 12:58 (CET)Reageren

Hernoeming niet goed gegaan? bewerken

Beste Edoderoo,

Even een vraagje over een hernoemingsactie: n.a.v. deze hernoeming: de doelpagina is nu een overlegpagina geworden waar geen projectpagina bij is, ofwel: de hoofdpagina is niet hernoemd. Of zie ik het verkeerd misschien? Overigens lijkt me het oorspronkelijke "commentaren" een vertaling van "(request for) comments" misschien. Vriendelijke groet, Spraakverwarring (overleg) 30 okt 2014 12:25 (CET)Reageren

Sjabloon:Pictogram vervoersmaatschappij Nederland bewerken

Hallo Edo, kan jij de beslissing om Sjabloon:Pictogram vervoersmaatschappij Nederland te verwijderen nog gaan nemen? Hij staat namelijk nog steeds op de verwijderingspagina en zou eigenlijk al per 23/10 verwijderd moeten worden. Groeten, BakkertjeWouter. 2 nov 2014 15:35 (CET)Reageren

Edoderoobot is er nu mee bezig. ed0verleg 4 nov 2014 08:15 (CET)Reageren
Hij is helemaal klaar. Ipv het sjabloon/pictogram staat er nu de naam van de vervoerder. ed0verleg 4 nov 2014 10:47 (CET)Reageren

Koop eens een bril bewerken

In de Kroeg beweer jij:Gisteravond zag ik Peter_b allerhande prijzen bij artiesten weghalen, omdat je van roken dood gaat. Dat is gelul Edo, ik heb enkel bij één artiest weggehaald dat een prijs die de dame had gewonnen voorheen de PallMallexportprijs heette , oftewel die toevoeging zei alleen dat die prijs in het verleden werd gesponsord door een lid van de nicotinemafia, die gratis reclame leek mij weinig encyclopedisch maar nu is dat ook weer gecompenseerd, en ja van roken ga je inderdaad dood, daar kan ik niets aan veranderen. Peter b (overleg) 3 nov 2014 00:09 (CET)Reageren

Jouw push-edits passen in een stramien dat mij totaal niet aanstaat, en dan gaat het helemaal niet om deze ene (tweeje), maar gewoon om het hele oevre. Ik had in de kroeg ook kunnen klagen dat jij Marten Fortuyn weer had genomineerd nog voordat het terugplaatsverzoek ook maar gearchiveerd was. Dat jij het beter weet dan iedereen, is zo langzamerhand wel bekend. Dat jij je bij geen enkele beslissing neer wil leggen ook, en dat je vervolgens je mening gewoon door iedereens strot ramt ook. Maar dat zal jij ook wel weer afdoen als "poets je bril toch eens op". ed0verleg 3 nov 2014 09:51 (CET)Reageren
Als je iets ter discussie wilt stellen dan moet je dat met argumenten doen die betrekking hebben op het onderwerp. Argumenten van het kaliber jij denkt dat je altijd gelijk hebt zijn geen inhoudelijke argumenten maar gewoon verkapte pa's die jij te pas en te onpas rondstrooit omdat je klaarblijkelijk geen zin hebt je ergens echt in te verdiepen. Peter b (overleg) 3 nov 2014 11:03 (CET)Reageren
omdat je klaarblijkelijk geen zin hebt je ergens echt in te verdiepen ... goh, van wie zal ik dat geleerd hebben? ed0verleg 3 nov 2014 11:20 (CET)Reageren

In de kroeg bewerken

Goedemiddag Edo,

Ik ben zo vrij geweest om een wat positievere kop aan je kroegbijdrage te geven, draai maar terug als je het er niet mee eens bent natuurlijk.

En ik mis de laatste tijd wel vaker de datum/tijd-notatie bij je ondertekening, is dat bewust?

Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 5 nov 2014 14:05 (CET)Reageren

Met drie tildes krijg je inderdaad alleen de naam/overleg-link. ed0verleg
Ik ben bekend met het effect van drie, vier en vijf tildes, en ik ben slechts oprecht benieuwd of (en waarom) je bewust de datum+tijd uit je ondertekening weglaat. Ik zag het op de IPBlok en 'Versies verbergen'-verzoekpagina's ook een paar keer voorbijkomen (daar boeit het uiteraard wat minder), vandaar. Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 5 nov 2014 16:57 (CET)Reageren

Categorie:Schepen op naam bewerken

Je hebt het onderwerp afgehandeld, maar er staat nog steeds een melding in de categorie. Blijft die daar? Stunteltje (overleg) 5 nov 2014 20:41 (CET)Reageren

Verzoek om beperkte categorisatie bewerken

Zoals je weet kan ik op grond van een bezwaar gemaakt op grond van een uitspraak van de arbitragecommissie me niet meer bezighouden met categorieën. Hetgeen sindsdien heeft plaatsgevonden buiten beschouwing latende, wil ik je vragen me toe te staan dat ik op beperkte schaal me toch mag bezighouden met categorisatie omdat ik anders wel heel onhand ben bij mijn werkzaamheden op Wikipedia. Wwikix (overleg) 6 nov 2014 17:34 (CET)Reageren

Wwikix, als je nu aangeeft wat je precies wilt doen qua categorisering, dan heeft dit verzoek veel meer kans van slagen lijkt mij. Ook kun je bij de bezwaarmaker zelf (EvilFred) deze vraag neerleggen. Goudsbloem (overleg) 6 nov 2014 17:52 (CET)Reageren
Dat kan ik niet precies aangeven, het gaat me erom dat ik me toch tot op zekere hoogte met categorisatie kan bezighouden als dat nuttig is. Het lijkt me zinloos om dit aan de bezwaarmaker te vragen, bovendien ben ik met deze gebruiker uitgepraat. Wwikix (overleg) 6 nov 2014 17:56 (CET)Reageren
Ik had al een antwoord klaar, maar raakte dat kwijt in een BWC. Het lijkt mij persoonlijk prima wanneer Wwikix op beperkte schaal zich bezig houdt met categorieën. Op beperkte schaal definieer ik in dit specifieke geval dan als volgt: Als er ergens bezwaar op komt, leggen we de activiteiten sowieso stil totdat overleg heeft plaatsgevonden. Als "we" er niet uitkomen met overleg, houd ik mij het recht voor als scheidsrechter op te treden, maar mijn verwachting is dat ik dan behoorlijk behoudend zal oordelen. Daarmee zullen we problemen als in het verleden niet steeds terug laten keren wat betreft overcategoriseren van artikelen. Omdat ik niet per se de baas ben (en ook niet die indruk wil maken), kan breder overleg/peiling/stemming/etc ook mijn mening overrulen, want uiteraard is het de gebruikersgemeenschap die bepaalt, maar op deze manier kan ik hopelijk eerder ingrijpen zodat de emoties mogelijk minder snel oplopen. Wanneer gebruikers menen dat het toch fout loopt, gelieve bij Wwikix op zijn overleg te reageren (zodat hij een duidelijke melding krijgt, en zodoende op de hoogte is), en liefst ook even een ping naar mij. Ik heb de OP van Wwikix op mijn volglijst, maar de laatste tijd is mij volglijst erg druk, en het lijkt me verstandig er snel/kort op te zitten, anders werkt het niet. Ook dit is maar mijn voorstel, wanneer EvilFreD/Goudbloem/Wwikix (en zijn er nog meer?) betere ideeëen hebben, breng ze vooral in. Nu ik er op deze manier met twee benen in sta, zal ik mij ook actief als scheidsrechter/moderator in de discussie mengen (en proberen er inhoudelijk buiten te blijven, anders werkt het niet). Wat mij betreft hoeft dit niet per se bij categorieen te blijven, ik bedoel daarmee dat ik ook best andere bijdragen van Wwikix waar commentaar op is op eenzelfde wijze wil beoordelen/bijsturen. Hopelijk kunnen we op zo'n manier Wwikix een duidelijke werkomgeving geven, waarin zijn energie op een postitieve manier kan worden gebruikt, en turbulente neveneffecten kunnen worden geminimaliseerd. Ik had eerder al ergens geschreven, dat Wwikix in al die jaren ook heel positieve dingen heeft gedaan, alleen naar de scherpe kantjes kijken is daarom hopelijk niet nodig ... maar we moeten ze ook niet negeren, maar bijschaven/schuren/polijsten tot we iets moois overhouden. Hoop ik. ed0verleg 6 nov 2014 19:55 (CET)Reageren
Laten we het zo maar doen. Wwikix (overleg) 7 nov 2014 10:19 (CET)Reageren
Wat je eventueel nog zou kunnen doen bij wat grotere wijzigingen die je van plan bent (ik denk aan een nieuwe categorie voor pakweg 100+ artikelen ofzo): doe een dag eerder een aankondiging op de eigen overlegpagina. Als dan niemand piept, is de kans klein dat je halverwege wordt afgestopt. Breekt de hel dan al los, dan ben je er geen tijd aan kwijt. Ik denk dat je kritikaster jouw OP al op hun volglijst hebben staan, en het lijkt me niet per se nodig dit formeel via WP:OG of zo te laten lopen. Als mensen het met kleinere klussen niet eens zijn, zijn bijdragen vaak snel weer teruggedraaid en is de impact sowieso kleiner. Veel overleggen (met veel geduld, zelfs als dat maar van één kant komt) werkt op de lange duur vaak wel. De problemen die Gebruiker:Romaine vroeger (in mijn ogen soms onterecht) vaak had, zijn daar mee toch geminimaliseerd. Mede daarom heb ik ook niet op voorhand enkel slechte hoop, in tegendeel, het kan prima, maar het kost soms veel geduld, tijd en energie. Gelukkig krijgen we daarvan iedere dag weer een verse portie nieuw ;-) Mijn voormalige collega zei altijd de aandelhouder wint. ed0verleg 7 nov 2014 10:44 (CET)Reageren

Ondertekeningen bewerken

Hoi Edo, zou je alsjeblieft aan je (volledige) ondertekeningen willen denken? Dat zou heel fijn zijn. Vriendelijke groet, Mathonius 6 nov 2014 22:46 (CET)Reageren

Verzoeken bewerken

Wil je het volgende bezwaar ongedaan maken: Overleg gebruiker:Wwikix#Overtreding arbcomuitspraak (bijna lege cat voor Waalse burgemeesters).

Toelichting:
Zoals je kunt zien worden Belgische burgemeesters gecategoriseerd naar gemeente: categorie:Belgisch burgemeester.

Wil je ook het volgende bezwaar ongedaan maken: Overleg gebruiker:Wwikix#Overtreding arbcomuitspraak (sorteren categorieën).

Toelichting:
Leek me overzichtelijker om in het artikel Véronique Biordi-Taddei de categorie Waals schepen voor de categorie Burgemeester van Aubange te zetten.

Wwikix (overleg) 7 nov 2014 19:24 (CET)Reageren

Nog geen 10 uur nadat Edoderoo had ingestemd met het op beperkte schaal weer mogen bezig houden met categorieën gaat het weer helemaal mis; zie [3] en [4]. Beide meldingen zijn binnen een minuut (dus blijkbaar ongelezen) door Wwikix al weer gearchiveerd. Ook de melding van twee overtredingen van de arbcomuitspraak (1 en 2) die hij zojuist beging die eveneens met categorisatie te maken hadden worden zo snel mogelijk weer weggehaald ([5]). Aan de arbcom deed Wwikix op 30 oktober de harde toezegging [6] (onderstreping door Robotje):

Van mijn kant kant kan ik jullie verzekeren dat ik mij positief opstel, in ben voor overleg en op een redelijke en schappelijke wijze aan dit project wens deel te nemen.

Dat blijkt dus een compleet loze toezegging. Wwikix blijkt niet in staat om in te schatten hoe op beperkte schaal zich weer mogen bezig houden met categorieën gezien moet worden want hij heeft zojuist twee verschillende categorie-gerelateerde bezwaren m.b.t. de arbcomuitspraak overtreden. Het lijkt me daarom beter dat Edoderoo heroverweegt of het wel verstandig was om Wwikix toe te staan om op beperkte schaal weer mogen bezig houden met categorieën en niet zomaar die twee andere bezwaren wegwuift. - Robotje (overleg) 7 nov 2014 19:39 (CET)Reageren
Aan deze ziekelijke bureaucratische prietpraat heb ik geen boodschap. Wwikix (overleg) 7 nov 2014 19:53 (CET)Reageren
Wwikix heeft vrijwel meteen nadat Andries Van den Abeele in mei 2013 het oorspronkelijke bezwaar tegen die Waalse burgemeestercategorieën gemaakt werd daarop gereageerd (zie [7]). Hij wist dus van het bezwaar en uit een korte steekproef blijkt dat Wwikix in strijd met die de arbcomuitspraak doodleuk is doorgegaan met het veelvuldig aanmaken van dergelijke bijna lege categorieën. Uitgangspunt is dat er eerst een handvol artikelen reeds moet bestaan voordat je overgaat tot het aanmaken van zo'n categorie maar die artikelen waren er niet en zijn er zo te zien nog steeds niet en zullen er de komende jaren waarschijnlijk ook niet komen. Het overgrote deel van de subcategorieën van Categorie:Waals burgemeester voldoet momenteel niet aan de voorwaarde van minstens een hand vol (stuk of 4). Daar ging het bezwaar over! - Robotje (overleg) 7 nov 2014 20:28 (CET)Reageren

Zomaar eventjes een vraag: waarom moet er per se een ondergrens zijn aan het aantal artikelen om een bepaalde categorie bestaansrecht te laten hebben? Het allerbelangrijkste is toch dat de categorie als zodanig in de encyclopedie past? Dat kan desnoods met slechts één artikel, vroeg of laat komen er vrijwel altijd toch wel meer. De Wikischim (overleg) 8 nov 2014 13:42 (CET)Reageren

Er is ook geen ondergrens. Wel is het raadzaam om categorieën meer artikelen te laten bevatten (drie, vier of meer), behoudens bijzondere gevallen. Dit hierboven is zo'n speciaal geval. Wwikix (overleg) 8 nov 2014 14:42 (CET)Reageren
Persoonlijk zou ik die categorieen gewoon leeg aanmaken, want een lege categorie Categorie:Peruaans schrijver lijkt me net zo duidelijk voor de lezer als een rode link. Hoewel, een rode link zou nog een spelfout kunnen zijn. Maar het gebeurt heel soms dat een categorie op WP:TBC wordt genomineerd enkel omdat er maar een artikel in staat. Soms past een artikel dan best in een hogere categorie, maar niet altijd. Die ondergrens is in de praktijk dan ook niet keihard. ed0verleg 8 nov 2014 14:50 (CET)Reageren
Het antwoord op de vraag van De Wikischim staat op Help:Gebruik van categorieën waar te lezen valt:

Probeer zo te denken: kan ik meerdere pagina's bedenken die nu al in de Nederlandstalige Wikipedia staan, en die in die nieuwe categorie horen? Een categorie met maar één artikel is niet zinvol; een handvol als minimum is een redelijke norm (vijf artikelen). Dus geen Categorie:Orgel met meer dan 2500 pijpen in kerken van Biggekerke, maar misschien wel een Categorie:Nederlands kerkgebouw van voor 1600.

Rond augustus 2004 werd de categorie-naamruimte aangemaakt en werd het op de Nederlandstalige Wikipedia mogelijk om te gaan categoriseren. De consensus was toen dat een categorie met maar 1 artikel ongewenst is en dat een categorie pas mag worden aangemaakt als er op het moment van aanmaken al een handvol artikelen (denk aan iets van 4 of 5) bestaan die in die categorie horen. Een categorie met nogal wat subcategorieën met duidelijk minder dan de benodigde handvol hoort dus niet voor te komen. Soms wordt een beetje een oogje dichtgeknepen als het gaat om onderverdeling naar nationaliteit maar bij subcategorieën van Waalse burgemeester speelt dat punt dus niet. En harde ondergrens is er niet maar het uitgangspunt van een handvol maf natuurlijk niet compleet genegeerd worden. Ik heb hiermee de vraag van De Wikischim beantwoord. Kan hij ook mijn vraag beantwoorden. Je stelling "Dat kan desnoods met slechts één artikel, vroeg of laat komen er vrijwel altijd toch wel meer." komt mij als zeer onjuist over. Kun jij dat onderbouwen? Die vrijwel altijd is absoluut niet wat ik de afgelopen jaren gezien heb en al helemaal niet waar het gaat om subcategorieën van Waalse burgemeester waar bij aanmaken maar 1 artikel bestaat. - Robotje (overleg) 8 nov 2014 16:16 (CET)Reageren
Algemene opmerking: er worden nogal wat categorieën aangemaakt met maar weinig artikelen. Wwikix (overleg) 10 nov 2014 18:00 (CET)Reageren

Edoderoo, zou je nog naar mijn verzoeken willen kijken? Wwikix (overleg) 10 nov 2014 17:12 (CET)Reageren

Nuweg bewerken

Beste ed0, gezien deze reactie van je gaat er iets niet helemaal goed. Ik vind het uitstekend dat je onterechte nuwegjes verplaatst naar TBP. Ik heb dat zeer onlangs ook nog benadrukt, dat ik dat zeer waardeer, en dat je daar steeds een goed voorbeeld geeft. Wat ik niet waardeer, en waar ik zelfs tegen protesteerde, is dat je de suggestie wekt dat er op dit project artikelen zomaar om niets worden weggekieperd. Ik heb daarvan gezegd dat dat kolder is. Er wordt hier niet zomaar van alles verwijderd, en het wekken van die indruk, of het bevestigen van die indruk als andere gebruikers die in de wandelgangen van een Wikimedia-bijeenkomst uiten, doet geen recht aan het zorgvuldige beleid dat er gevoerd wordt bij het beoordelen van artikelen. Ik heb ook gezegd dat ik het absurd vond om als argument in de discussie over verwijderen te roepen dat plagiaat niet verboden is.

Ondoordachte nuwegjes opvangen is uitstekend. Je bent overigens lang niet de enige die dat doet: er worden heel veel vaker nuweg-verzoeken niet uitgevoerd. Maar als het omleiden van nuwegjes naar TBP een onderdeel is van een beleid dat er überhaupt niet verwijderd zou moeten worden, dat zelfs plagiaat door de vingers gezien zou moeten worden, dan bewijs je volgens mij de encyclopedie geen dienst, en dat is waar ik tegen protesteerde. Dat doe ik nog steeds. Er worden met enige regelmaat probleemgebruikers ontmaskerd die een serie probleemartikelen achterlaten. Dat is slecht voor de encyclopedie. Als er gebruikers bereid zijn om dat aan te pakken en de slechte delen te verwijderen, dan staan er ineens een paar gebruikers uit een heel select clubje gereed om daar moord en brand over te schreeuwen. Dat zijn dezelfde gebruikers die roepen dat er van alles zomaar verwijderd wordt, en die gebruikers hebben geen poot om op te staan. Het is domweg niet zo. Met jouw beide uitspraken die ik aanhaalde, speel je juist die gebruikers in de kaart. En je bemoeilijkt het aanpakken van werkelijke problemen. Dat verbaast me niet alleen, ik vind dat het niet kan.

Je begrijpt kennelijk nog steeds niet dat de uitspraak "plagiaat is niet verboden" me in het verkeerd keelgat schoot. Ik vond dat bijzonder ongepast. De vraag die ik me daarbij hardop stelde was of je werkelijk meende dat plagiaat geen probleem is, of dat dit een ondoordachte uitspraak was in het kader van een campagne die is gevoed door het onterechte uitgangspunt dat er op dit project "zomaar" artikelen worden weggegooid. In dat kader zei ik ook dat je auteursrechtenschending nog net niet door de vingers zag. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Wikiklaas (overleg · bijdragen) 8 nov 2014 12:48

Ik denk dat er een hiaat in het beleid zit, wanneer het gebruik van PD-materiaal volgens de ene gebruiker niet mag, van de ander enkel mag wanneer het 'juist gelabelled' is, en het volgens de wet gewoon zonder verdere vermelding gebruikt mag worden. Ik heb daarom juist gevraagd waar dat beleid wordt beschreven. Dat bleek ergens verstopt in de gebruiksvoorwaarden op een Engelstalige Wikimedia-site, precies zo'n plek die niemand leest. Ik zou het prima vinden als we stellen dat we PD-materiaal op Wikimedia of op nl-wiki onder gelijkaardige voorwaarden gebruiken als bijvoorbeeld CCBY-materiaal, met als uitleg dat duidelijk moet zijn waar "de kennis" vandaan komt, en onder welke omstandigheden dat is geimporteerd. PD-materiaal uit 1930 is sneller bruikbaar dan PD-materiaal uit 1500. Waar ik op doelde, is dat PD-materiaal gewoon gebruikt mag worden, maar iemand anders noemde zoiets plagiaat, en omdat hij het plagiaat noemde, noem jij het verboden. Toen ik hier 10 jaar geleden begon, konden we dat makkelijk ondervangen door met de 25 actieve vrijwilligers wat onder elkaar af te spreken, maar we zijn er nu denk ik gewoon te groot voor, dit soort zaken moeten met beleid en regeltjes worden afgevangen. Soms is dat jammer, maar soms is dat wel zo duidelijk. En duidelijkheid is wat we nodig hebben om de probleemgebruikers waar jij op duidt aan te kunnen pakken. ed0verleg 8 nov 2014 13:18 (CET)Reageren


Ik kan er met m'n gezond verstand niet bij dat een redelijk denkend mens zoals jij zoiets doms over plagiaat kan zeggen, en dan, daarop aangesproken, ook nog voet bij stuk houdt, in plaats van te zeggen: ja, dat was dom, plagiaat is natuurlijk wél een probleem en dient aangepakt te worden. WIKIKLAAS overleg 8 nov 2014 12:48 (CET)Reageren

Daar gaat de communicatie mis, want ik heb dat niet met die woorden gesteld, maar door anderen die PD-gebruik gelijkstellen aan plagiaat. ed0verleg 8 nov 2014 13:18 (CET)Reageren
Als men PD-tekst door een ander geschreven presenteert als eigen tekst, dan is het toch nog steeds plagiaat? Die twee zaken staan echt los van elkaar. Spraakverwarring (overleg) 8 nov 2014 16:40 (CET)Reageren
Zo is dat, niet voor niets verwees ik in de gevoerde discussie naar ons eigen Wikipedia-artikel. Als je een tekst uit het publieke domein gebruikt als ware het je eigen tekst dan is en blijft dat plagiaat. Bij overgenomen teksten zonder bronvermelding die niet in het publieke domein vallen is er niet alleen sprake van plagiaat, maar tevens van een auteursrechtenschending. Zie ook de ICT-jurist Arnoud Engelfriet: "Als het auteursrecht is verlopen, mag het werk vrijelijk worden gekopieerd. Desondanks kan er dan nog steeds sprake zijn van plagiaat wanneer de auteur niet wordt geïdentificeerd". Daarvan was in het desbetreffende geval sprake. Er werd op geen enkele manier verwezen naar de oorspronkelijke auteur van de overgenomen passages, dus was er wel degelijk sprake van plagiaat. Gouwenaar (overleg) 8 nov 2014 17:05 (CET)Reageren
Aanvulling: Onze eigen regels zeggen dan ook klip en klaar "Pleeg geen plagiaat". Het zonder bronvermelding jatten van andermans werk is en blijft plagiaat en dat kan dus niet, ook niet volgens onze eigen regels. Het verschil met het jatten van een beschermde tekst is dat het laatste ook nog eens strafbaar is en het het eerste niet. Gouwenaar (overleg) 8 nov 2014 19:17 (CET)Reageren
Op die manier wordt de oorsprong van de tekst verdoezeld en de lezer en de encyclopedie zijn er de dupe van. -rikipedia (overleg) 8 nov 2014 17:20 (CET)Reageren

Rojava bewerken

Beste Edoderoo, Ik heb geprobeerd om het artikel over Rojava uit te breiden en te verbeteren. Natuurlijk kan het nog verder verbeterd worden maar ik verzoek u om te schrappen van de lijst van de te verwijderen artikelen. Alvast hartelijk dank.LeonardH (overleg) 9 nov 2014 00:35 (CET)Reageren

Afsluiten bewerken

Slotwoord vergeten? Hier: [8]. VanBuren (overleg) 11 nov 2014 15:46 (CET)Reageren

Nee, niet echt. Die ene was door een collega al gedaan, die andere had ik vanmorgen bestudeerd, en Robotje heeft mijn conclusie redelijk verwoord. ed0verleg 11 nov 2014 17:06 (CET)Reageren

Dank bewerken

voor de verwijdering van mijn naam, ik doe niet geheimzinnig over mijn identiteit, maar ik vind het niet aangenaam als die gekoppeld wordt aan allerlei discussies op Wikipedia. Zou je willen kijken of eenzelfde kunst greep ook hier mogelijk is? Alvast bedankt. Gouwenaar (overleg) 18 nov 2014 10:26 (CET)Reageren

Zeker dat dat mogelijk is. Ook deze uitgevoerd. ed0verleg 18 nov 2014 10:28 (CET)Reageren
en opnieuw bedankt, met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 18 nov 2014 12:20 (CET)Reageren

Bedankt, Edo! bewerken

 
Voor méér dan 10 goedgekeurde nominaties op het Wikiproject Wist je dat
hein nlein''

10 bijdragen op het Wikiproject Wist je dat verdienen een medaille! Bedankt voor je leuke weetjes! hein nlein'' 19 nov 2014 17:14 (CET)Reageren


Kogelstoten bewerken

Hartelijk bedankt voor het toevoegen van een referentie aan mijn wijziging. Helaas vind ik de bron die je noemt van bedenkelijke kwaliteit. Ik heb als bron gebruikgemaakt van het Wedstijdreglement 2014-2015 van de Atletiekunie, artikel 187.12(a). Een digitale versie is te vinden op http://www.atletiekunie.nl/upload/File/stefan%20folder/Wedstrijdreglement/WR%2011%20(13-12-13).pdf Zou je dit willen aanpassen? (Ik weet niet hoe die referenties werken, en ik heb begrepen dat daar nogal eens fouten mee worden gemaakt.) Met vriendelijke groet, Don K.

Bedankt voor de snelle actie! Met vriendelijke groet, Don K.

Ik zag ze langskomen in de recente wijzigingen van niet ingelogde personen. Ook vandaag veel vandalisme, maar jouw bijdrage was gewoon goed. Om je getallen te controleren had ik een bron nodig, dus die heb ik gelijk toegevoegd. Jij ook bedankt voor je goede werk! ed0verleg 23 nov 2014 15:26 (CET)Reageren
Nogmaals bedankt. En inmiddels heb ik dan eindelijk de knop voor ondertekening gevonden. Met vriendelijke groet, Don K. --Donald K (overleg) 23 nov 2014 15:46 (CET)Reageren
Met ~~~~ kun je het gemakkelijkst ondertekenen. ed0verleg 23 nov 2014 16:00 (CET)Reageren

Beetje goedkoop bewerken

Om mij aan te vallen in verband met een discussie op irc, terwijl je weet dat ik me toch niet kan verdedigen aangezien het niet toegestaan is om irc-logs openbaar te maken. Naar ik meen is dit al de tweede keer dat ik je dit zie doen. Ofwel vertel je het hele verhaal, ofwel verloopt de volgende keer de afhandeling via regblok. Je bent gewaarschuwd. EvilFreD (overleg) 24 nov 2014 00:10 (CET)Reageren

Doe dat dan maar, want ik kan mij dan ook niet verdedigen (want de IRC-logs, je weet toch). ed0verleg 24 nov 2014 00:17 (CET)Reageren

Verzoek bewerken

Zou je dit ongedaan willen maken: Overleg gebruiker:Wwikix#Overtreding arbcomuitspraak aanmaken categorie met maar 1 artikel? Wwikix (overleg) 25 nov 2014 12:30 (CET)Reageren

Ik heb de twee gebruikers toch eerst even uitgedaagd om over de consequenties na te denken van hun wensen. Als we geen uitzonderingen willen, dan moeten we daar consequent in gaan zijn, en de boel zodoende gaan opruimen. Als we een dit wel-dat niet-scenario krijgen, dan moeten we duidelijke voorwaarden stellen. Bijvoorbeeld: wel bij personen op land, maar niet bij gebouwen op gemeenteniveau. Nu weet niemand waar hij aan toe is, en wordt jij steeds voor het blok gezet met gelegenheidsinterpretaties van de ongeschreven regeltjes. De regels moeten sowieso voor iedereen hetzelfde zijn, anders hebben regeltjes geen zin. ed0verleg 25 nov 2014 13:47 (CET)Reageren

Ongefundeerde beschuldigingen bewerken

Op Overleg:Bebeto staat nog een verzoek aan jou open om je ongefundeerde beschuldigingen in te trekken. Theobald Tiger (overleg) 25 nov 2014 23:58 (CET)Reageren

Ik vind "ongefundeerd" ook behoorlijk suggestief. Alsof ik van alles uit mijn duim zuig. Ik weet dat er lieden zijn die mij liever op zien krassen, en mij allerhande onzin in de schoenen willen schuiven, maar ik zie niet in waarom ik dan "op verzoek" naar de pijpen van anderen moet gaan dansen, en ik was dus ook helemaal niet van plan om dat te doen. Dat jij dingen groter wilt maken dan ze zijn omdat jou dat toevallig zo uitkomt, is jouw probleem, niet dat van mij. ed0verleg 26 nov 2014 00:13 (CET)Reageren
Ongefundeerd is niet suggestief. Het is een bewering die jouw gebreken benoemt - zeer terecht. Als je enig fatsoen in je donder had, dan zou je je excuses maken of de bewering weerleggen. Lauw kans, gok ik. Theobald Tiger (overleg) 26 nov 2014 00:28 (CET)Reageren
Waarvoor dan? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Edoderoo (overleg · bijdragen) 26 nov 2014 08:30‎ (CET) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.Reageren
De valse beschuldiging, gericht aan Meerdervoort, waarvoor je je excuses behoort aan te bieden, luidt: "Momenteel wordt die guerilla via schimmige ip-adressen uitgevoerd, blijkbaar omdat de gebruiker de discussie wil ontlopen, en tactiek die ik sinds de zomervakantie al vaker voorbij heb zien komen." Er is geen sprake van een guerilla, en dat Meerdervoort de discussie wil ontlopen is ook een leugen. Theobald Tiger (overleg) 26 nov 2014 09:49 (CET)Reageren
Natuurlijk, ik lieg, ik ben vals. En ik moet op mijn knieen kruipen wanneer jij dat wenst. ed0verleg 26 nov 2014 09:55 (CET)Reageren
Maar ingaan op wat ik zeg, is er niet bij hè? Theobald Tiger (overleg) 26 nov 2014 10:02 (CET)Reageren
Hoezo, ben jij de woordvoerder van gebruiker:Meerdervoort? ed0verleg 26 nov 2014 10:05 (CET)Reageren
Ingaan op wat ik zeg, is er niet bij hè? Theobald Tiger (overleg) 26 nov 2014 10:16 (CET)Reageren
Jij zegt valse beschuldigingen en liegen en herhaald verder wat ik al zelf had gezegd. Daar kan ik toch niet op ingaan? ed0verleg 26 nov 2014 10:31 (CET)Reageren
Ik begrijp dus dat je voet bij stuk blijft houden dat ik als een guerilla via schimmige ip-adressen uitgevoerd (het verwijderen van trivia) [..] discussie wil ontlopen, e[e]n tactiek die ik sinds de zomervakantie al vaker voorbij heb zien komen.? Ik weet niet waar je deze pertinente onzin vandaan tovert, maar blijkbaar wens je je keutel niet in te trekken. Ik overweeg dan ook ernstig vervolgstappen te ondernemen. --Meerdervoort (overleg) 26 nov 2014 10:51 (CET)Reageren
Dan kun je dat samen met EvilFreD doen wellicht, want die kwam mij ook al ernstig waarschuwen omdat ik een mening had. ed0verleg 26 nov 2014 10:57 (CET)Reageren
Ik bekritiseer je mening over het project toch niet. Je komt met een beschadiging van een gebruiker zonder dat je je daarover wenst te verantwoorden. Een trap onder de gordel dus. --Meerdervoort (overleg) 26 nov 2014 11:00 (CET)Reageren
Och, ik word leugenaar uitgemaakt, en iemand met keutels, die ongefundeerde uitspraken doet. En dan moet ik mij daarvoor ook nog bij willekeurige voorbijgangers voor gaan ver-excuseren. Praat me dan vooral over trappen onder de gordel. Ik heb gesteld dat ik vorige weer een ip-adres duizenden trivia stelselmatig heb zien verwijderen, en dat ik jou dat nu ook heb zien doen, en dat ik het daar niet mee eens ben, en graag had gezien dat we daar in sommige gevallen over overleggen. Maar dat mag ik niet vinden, omdat we hier graag Wit-Russische praktijken er op na houden, en mensen die iets vinden wat we niet leuk vinden graag de mond snoeren. Ik wacht de "ernstige vervolgstappen" dan wel geduldig af hoor. ed0verleg 26 nov 2014 11:05 (CET)Reageren
Je probeert je er wel erg makkelijk vanaf te maken. Ik ben geen willekeurige voorbijganger, je spreekt mij rechtstreeks aan. Je koppelt een ip-adres die duizenden trivia stelselmatig [verwijdert rechtstreeks aan mij als gebruiker. Je geeft een negatieve connotatie aan het verwijderen door zowel dat ip-adres als aan mij als gebruiker. Dat heeft niets te maken met de inhoud en is slechts een trap onder de gordel. Iets anders kan ik er echt niet van maken. --Meerdervoort (overleg) 26 nov 2014 11:10 (CET)Reageren
Die willekeurige voorbijganger was inderdaad niet jij, maar die persoon die al dan niet gevraagd hierboven jouw woordvoerder kwam spelen. Hier is wat ik heb gezien: vorige week zie ik tijdens de anoniemencontrole een ip-adres enorme lijsten trivia verwijderen, niks meer en niks minder dan trivia verwijderen. Een groepje gebruikers zie ik er lollig over doen (ik vroeg me al af wie het was, maar nu weet ik genoeg). Vervolgens doe jij ingelogd hetzelfde, en als Mathonius je vraagt om bij sommige artikelen toch eerst een discussie te houden, wordt dat weggewuifd, dat is maar zonde van de tijd en helemaal niet nodig (mijn vrije interpretatie van mijn geheugen). In die discussie meld ik mijn bevindingen, maar als ik de bovenstaande discussie kort samenvat, heb ik daar iets heel erg onbehoorlijks mee beweerd, dat mij waarschijnlijk op een blokkade? komt te staan. Het enige dat in het hele verhaal klopt, is dat ik mijn vermoeden uitspreek dat dat ip-adres waarschijnlijk aan jouw gebruikersaccount gekoppeld moet worden. Tenminste, ik heb dat tot nu toe niet met die woorden zo uitgesproken, maar ik sluit die mogelijkheid inderdaad niet uit. Vervolgens word ik hier voor leugenaar uitgemaakt, en iemand die enkel ongefundeerde uitspraken doet, en mensen alleen maar onder de gordel wil raken, en dat ik moet gaan oppassen want er gaan ernstige vervolgstappen komen. Het zij zo, het is me nog steeds niet duidelijk wat jij en TT nou zo graag willen, maar als jullie mij met dreig-gedrag willen breken, moeten jullie nog even wat langer doorgaan, want vooralsnog zie ik totaal geen reden voor excuses op verzoek onder bedreiging van wat-dan-ook. ed0verleg 26 nov 2014 12:47 (CET)Reageren
Blijkbaar lees je slechts selectief - niet dat ik anders van je gewend ben. Dat je denkt dat ik een blokkade zal aanvragen vind ik vreemd. Nee, daar had ik nog geen seconde over nagedacht. Dat lost het onderliggende probleem - je lompe gedrag zonder enige zelfreflectie - niet op. --Meerdervoort (overleg) 26 nov 2014 12:54 (CET)Reageren
Wellicht is dat lompe gedrag een gevolg van "het eisen van het intrekken van beschuldigingen" en vervolgens hier plompverloren komen bazelen over keutels, plus alle andere vooringenomen stellingen dat ik niet kan lezen, intrinsiek lomp ben, etc. En dat midden in een discussie waar ik al ben beschuldigd een leugenaar te zijn, en vals. Maar goed, dan wacht ik wel af, mogelijk kom ik, dan nog te weten wat 'mijn lompe gedrag zondige enige zelfrefletie' op gaat lossen. ed0verleg 26 nov 2014 13:08 (CET)Reageren
Er werd niet vanaf het begin "geëist" dat jij je beschuldigingen introk. Meerdervoort verzocht jou dat te doen op een normale, beschaafde, geenszins escalerende toon: "Daarnaast het verzoek aan Ed0 om zijn ongefundeerde beschuldigingen in te trekken." (Daarvoor had ik de beschuldigingen al beargumenteerd weerlegd.) Jij reageerde in het geheel niet, wat mij irriteerde, wat ik liet merken op Overleg:Bebeto door jouw gebruikersnaam ook te linken. Jij bleef zwijgen, waarop ik mij hier meldde met de mededeling dat er nog een verzoek open stond om beschuldigingen in te trekken. Van "plompverloren" is dus geen enkele sprake. Vervolgens zeg je dat je zo doet omdat je niet onder druk gezet wil worden. Nee, Ed0, dat begrijp ik, maar dat je onder druk gezet wordt, heb je dan ook helemaal aan jezelf te wijten. Ten slotte: ik ben niet de woordvoerder van Meerdervoort, een collega die op heel veel plaatsen heeft laten merken prima in staat te zijn om zijn gedachten te formuleren, een goed encyclopedisch oordeel te vellen en voor zichzelf op te komen. Wat ik wel soms doe is opkomen voor collega's die uitmuntend werk leveren en die hinderlijk worden gevolgd of tegengewerkt of beledigd door collega's die om wat voor reden ook blind zijn voor de kwaliteiten en de goede gezindheid van degenen die ze voor de voeten lopen. Ik doe dat zonder aan mezelf of mijn eigen reputatie te denken (ik hoef evenmin dankbaarheid retour), ook omdat ik weet hoe ellendig zo'n situatie is, hoe ontmoedigend het voelt, hoezeer het ertoe aanzet om het bijltje erbij neer te gooien. En dat laatste wil ik voorkomen. Met een paar goede collega's te kunnen werken is voor mij een voorwaarde om er aardigheid in te houden, en jij bent bezig die voorwaarde om zeep te helpen door de manier waarop je je gedraagt. Theobald Tiger (overleg) 26 nov 2014 13:38 (CET)Reageren
Tja, je kunt wel vinden dat jij vanaf het begin vriendelijk en liev was, en geheel frank en vrij hebt geprobeerd een discussie te ontlokken, maar bij mij is het toch keer op keer overgekomen als het opzoeken van de confrontatie. Maar ik begin al dat gecalimero van jullie een beetje zat te worden, dus nu ga ik inderdaad nergens meer op reageren, en wacht de ernstige gevolgen wederom geduldig af. ed0verleg 26 nov 2014 13:55 (CET)Reageren
Met je laatste zin laat je zien dat secuur lezen niet je sterkste kant is. Nooit heb ik gesproken van ernstige gevolgen of ernstige vervolgstappen. Als jij je echter in je eigen soep wilt gaarkoken vind ik dat natuurlijk prima. --Meerdervoort (overleg) 26 nov 2014 14:10 (CET)Reageren
En jij laat met deze bewerking zien wat jouw tactiek is. Omdat ik er één E bij heb gezet, denk jij dat je op alle andere punten die daarvoor voorgevallen zijn, ook automatisch gelijk hebt. Wat mij een prima bliksemafleider voor de werkelijke problematiek lijkt, want het probleem dat ik aan wilde kaarten is hiermee veranderd in een "Edo is een ongelooflijk onbeschoft iemand, en als hij een probleem aankaart zal dat dus ook wel onzin zijn" grapje. En maar hier komen drammen "dat ik niet inhoudelijk wil reageren". Ging het nu maar eens om de inhoud, nee, het gaat steeds om excuses, keutels die ingetrokken moeten worden, knievallen die verwacht worden. Doei! ed0verleg 26 nov 2014 15:04 (CET)Reageren

Peiling over de wenselijkheid van categorieën met weinig artikelen uit 2009 bewerken

Interessant om te weten: Wikipedia:Opinielokaal/Categorieën met weinig artikelen uit 2009. Wwikix (overleg) 26 nov 2014 16:57 (CET)Reageren

Overleg gebruiker:RJB bewerken

Onvrede over de blokkade.... Dat gaat dus over de blokkade. Je moet wel een verdomd goeie reden hebben om censor te spelen op andermans OP. Welke? Kleuske (overleg) 16 dec 2014 12:11 (CET)Reageren

Dan lees jij met andere ogen dan ik. En daar laat ik het ook bij. ed0verleg 16 dec 2014 12:21 (CET)Reageren
Edoderoo laat het erbij. Wat kun je nu nog anders doen dan zeggen(persoonlijke aanval verwijderd)? Theobald Tiger (overleg) 16 dec 2014 12:25 (CET)Reageren
Zo kennen we je weer Edo. Zeer selectief lezen en vooral lezen wat er niet staat. --Meerdervoort (overleg) 16 dec 2014 12:27 (CET)Reageren
Goed, er stond dat RJB gelijk had, want er waren toch geen moderatoren die het met de beslissing eens waren, behalve meneer Sanders en Milliped. En voor de rest werd het een calimero-verhaal, waarin hij altijd zo zielig is, en de wereld niet eerlijk. En nu dus weer dat ik niet kan lezen. De plaat blijft hangen jongens. ed0verleg 16 dec 2014 12:42 (CET)Reageren
If you can't stand the heat, leave the kitchen, zeggen de Amerikanen dan. Wen er maar aan. Als je beslissingen neemt, zul je kritiek krijgen. En die is niet altijd even genuanceerd. Kleuske (overleg) 16 dec 2014 12:44 (CET)Reageren
Oh, Kleuske, mijn plaat voor mijn kop is dikker dan die van jou hoor. En mijn keuken is doorgaans heel opgeruimd. ed0verleg 16 dec 2014 12:49 (CET)Reageren
Daar ga je de mist in. Een plank voor je kop helpt niet. Alleen een olifantshuid werkt en die ontbeer je, helaas. Kleuske (overleg) 16 dec 2014 12:57 (CET)Reageren

Onbeschoft gedrag bewerken

Hoi Edo, eventjes hier buiten de drukte van elders. Over het onbeschofte taalgebruik van Kleuske, ik ben blij dat je je daartegen hebt uitgesproken en nee, je staat in die mening beslist niet alleen. Ik heb ook wel eens iets onfraais aan mijn toetsenbord laten ontsnappen maar neem daar wel altijd de verantwoordelijkheid voor, iets wat tegenwoordig helaas bij velen onmogelijk lijkt. --Kalsermar (overleg) 23 dec 2014 16:39 (CET)Reageren

De ervaren gebruikers kunnen dat wegzetten als we weten wie het zegt, en het vervolgens in de juiste context weglachen. Maar een nieuwe gebruiker, die wordt vaak al door meerdere gebruikers in een hoek gezet (zo voelt dat voor een beginner echt, wanneer meerdere wikipedianen op je eerste epistel beginnen te schieten). Als je dan vervolgens in een hoek wordt gedreven om de reet van Kleuske te likken, nee, dat is geen eerste indruk die we bij mensen moeten willen achterlaten. Maar helaas zijn er meerdere gebruikers die vinden dat we dat bij sommige gebruikers vooral moeten laten gebeuren, als een soort van script. Wat dat aangaat is vandaag voor mij echt een dieptepunt, en het beschrijft heel duidelijk wat de gemeenschap wil. Die willen blijkbaar vooral een soort Cabal die voorkomt dat men aan hun speeltje komt. Hiermee creeeren we een soort cocon, waarin we de buitenwereld vooral niet willen betrekken, een scenario die naar vandalisme eerder aanwakkert, samen met het onbegrip. Dit is voor mij vrij analoog aan georganiseerd pesten, en dus ook een stap te ver, waarvan ik mij duidelijk distantieer. Het klopt dat het sommige figuren effectief van Wikipedia weert, maar er is meer schade, die niet door de veroorzakers wordt opgeruimd. ed0verleg 23 dec 2014 16:47 (CET)Reageren
Als ervaren gebruiker ga ik ook liever een blokje om als ik Kleuske voorbij zie komen, Edo, maar eigenlijk is dat gewoon triest. We zijn het niet altijd eens, dat kan ook niet, en het heetst van de strijd gebruik ik ook wel eens scherpe taal. Natuurlijk mag je elkaar prikk(el)en, maar de manier waarop sommigen lijken weg te komen met het ridiculiseren van gebruikers en het tot op het bot beledigen van anderen stoort mij ook. Van mij dus ook diepe steun voor je stellingname. Belsen (overleg) 23 dec 2014 17:40 (CET)Reageren
Ah... Leuk. Een roddelklubje over mij. Mag ik meedoen? Gaan we lekker met zijn allen Kleuske zwartmaken. Weet je wat ook zo vervelend is? Het mens steekt haar neus werkelijk ooooveral in. Tjuus... Kleuske (overleg) 23 dec 2014 17:46 (CET)Reageren
Ach, guttegut, het mens dat zelf geen fatsoen heeft, weet voor anderen wél heel goed hoe ze zich moeten gedragen. Bestaat er geen woord voor zulks gedrag? ed0verleg 23 dec 2014 17:58 (CET)Reageren
Het staat hier toch openbaar, Kleuske? En op de desbetreffende pagina heb ik hetzelfde gemeld. De kritiek is je gegund en ik hoop, hoewel waarschijnlijk tegen beter weten in, dat je er iets mee doet. Belsen (overleg) 24 dec 2014 21:09 (CET)Reageren

Fijne kerstdagen en een voorspoedig 2015 bewerken


 



Prettige Feestdagen!


Hallo Edoderoo/archief2015,

Ik wens je hele fijne kerstdagen en een heel goed en gezond 2015!

Hartelijke kerstgroeten, BakkertjeWouter. 24 dec 2014 20:25 (CET)Reageren



Leg eens uit bewerken

Waar heb ik dit aan verdiend? Excuses zijn hier wel op z'n plaats, want wat u hier allemaal loopt te spuien is nergens op gebaseerd en gaat niet uit van goede wil. Ik ben een trol omdat ik me niet geregistreerd heb? Waarom staan jullie dan oningelogd bewerken toe? Ik ben niet verplicht me te registreren, dus ik doe dat ook niet. Dat maakt mij geen trol. Ik zou Wittekind uitdagen? Op welke manier dan? Ik heb slechts een berisping op terechte gronden verwijderd (we berispen onze collega's niet als ze niets fout hebben gedaan!) en heb dit op zijn verzoek toegelicht. Is het mijn schuld als hij er vervolgens mee kapt? Je kunt je afvragen wat je hebt aan zo'n vandalismebestrijder, die niet in staat is te erkennen wanneer hij fout zit. Verder zouden wij (ik neem aan dat u doelt op mij, 94.212.212.14 en 94.212.212.14) ervaren gebruikers zijn die de boel lopen te manipuleren? Ik heb eerder via andere IP-adressen gewerkt, maar heb me nooit eerder geregistreerd en ben hoogstens een jaar actief (en het zou u niks aangaan als ik wel een account zou hebben). Hoe manipuleren wij de boel? Ik vind het onacceptabel dat u ons op deze manier loopt zwart te maken bij collega's. Ik heb helemaal geen "dubieuze bedoelingen", ik ben hier om te helpen een encyclopedie te bouwen. 193.239.92.217 24 dec 2014 23:05 (CET)Reageren

All I know, is dat er meerdere ip-adressen zijn, waarvan de meesten (zo niet alle), gefrustreerde geregistreerde gebruikers zijn, die niet met open vizier verder willen (of durven), en onder schimmige ip-adressen verder komen klieren. Ik kan het ene adres niet van het andere onderscheiden, omdat ik geen fotografisch geheugen heb. En zonder gebruikersnaam kan ik niet van AGF uitgaan, omdat gebruikers die niet in willen loggen, in mijn ogen iets te verbergen hebben, God mag weten wat. Het is uw keus niet in te loggen, het is inderdaad niet verplicht, maar het maakt de werking van Wikipedia totaal niet gemakkelijker, integendeel. ed0verleg 24 dec 2014 23:13 (CET)Reageren
Dit zijn geen excuses, maar verdere verdachtmakingen. De zin "En zonder gebruikersnaam kan ik niet van AGF uitgaan, omdat gebruikers die niet in willen loggen, in mijn ogen iets te verbergen hebben, God mag weten wat" bevat overigens een cirkelredenering ("ik kan niet van goede wil uitgaan omdat ik niet van goede wil uitga"). 193.239.92.217 24 dec 2014 23:19 (CET)Reageren
Wat zijn dit dan weer voor belachelijke verdachtmakingen Edoderoo? Ik zie een gebruiker die terecht een anoniemencontroleur terechtwijst omdat deze controleur een foutje heeft gemaakt en jij loopt nu de anoniem zwart te maken en alle bedoelingen in twijfel te trekken. Als ik naar de recente bewerkingsgeschiedenis van deze anonieme auteur kijk, zie ik alleen constructieve bijdragen. Uiteraard komt het woord excuses niet in je vocabulair voor, maar ook hier zou deze, net als een paar kopjes hierboven, meer dan op zijn plaats zijn. Je moet je schamen voor dit gedrag Edoderoo! --Meerdervoort (overleg) 24 dec 2014 23:49 (CET)Reageren
Over welke anoniem hebben we het uberhaupt, want er is plots sprake van anoniemen op meerdere niveau's, maar niemand noemt het beestje nog bij zijn naam. Alle anoniemen zijn gelijk, maar geregistreerde gebruikers zijn meer gelijk dan anderen. En excuses op bevel, daar heb ik eerder mee gesproken. En schamen doe ik op het toilet, met de krant erbij. ed0verleg 24 dec 2014 23:53 (CET)Reageren
Oja lezen kon je niet. Uit mijn bijdrage hierboven lijkt me volstrekt duidelijk over welke anonieme auteur ik het hier heb. --Meerdervoort (overleg) 24 dec 2014 23:54 (CET)Reageren
Een anoniemencontroleur wordt terecht gewezen door een anoniem, maar jij schrijft door een gebruiker. Gek hoor, dat ik niet kan lezen. ed0verleg 24 dec 2014 23:56 (CET)Reageren
Ik ben toch ook een gebruiker? 193.239.92.217 24 dec 2014 23:57 (CET)Reageren
Klets je er maar weer uit om zo om de hete brei heen te kunnen dralen. Uiteraard is de anoniem ook een gebruiker, maar daar gaat het niet om. Je doet weer eens, en niet voor de eerste, tweede of derde keer, kwalijke verdachtmakingen. Maar goed ik zal wel weer tegen dovemansoren praten ben ik bang. --Meerdervoort (overleg) 25 dec 2014 00:08 (CET)Reageren

Ter info. 193.239.92.217 25 dec 2014 23:59 (CET)Reageren

Woodcuttertje, ik liet al weten dat ik wist wie je was, had er lering uit getrokken. Nu ga je hier doen alsof Edoderoo je vals beschuldigd? Je ontkent hier zwart op wit dat je een ervaren gebruiker bent, terwijl dat wél zo is. Het lijkt mij dat jij diegene bent die excuses zou moeten aanbieden Wittekind (overleg) 26 dec 2014 12:08 (CET)Reageren

Enzo Knol bewerken

Hoi, Edo,

Hij is er al, hoor. Zet jij hem ook even op je volglijst om pubergeklieder mee te voorkomen? Gr., Kattenkruid (overleg) 4 jan 2015 02:57 (CET)Reageren

Bedankt, ik zal het artikeltje ook nog wat uitbreiden, ik had al een lijstje met bronnen verzameld, die gaat wel van pas komen. ed0verleg 4 jan 2015 11:04 (CET)Reageren

Intermediair (tijdschrift) bewerken

Ik zie dat je daar ook hebt aan bijgedragen. Misschien kun je wat aanvullen: Heeft het blad ook niet een tijdje een Belgische versie gehad? Ik herinner me het als vacatureblad in de jaren 70, maar ben verder niet onderlegd. Dank bij voorbaatBouwmaar (overleg) 12 jan 2015 21:47 (CET)Reageren

Ik kreeg het blad vanaf 1990, en stoorde me regelmatig aan de "rechtse invalshoek" van veel artikelen, en heb het daardoor een lange tijd niet echt gelezen. Het was toen nog steeds een vacatureblad, de helft bestond uit advertenties voor hogeropgeleiden, en dan veelal vacatures voor mensen met veel ervaring ook. Of het blad een Belgische versie had weet ik niet, ik heb er nooit iets van gehoord, maar dat zegt natuurlijk heel weinig. ed0verleg 12 jan 2015 22:00 (CET)Reageren

Geduld? bewerken

Al vanaf 2009 discussieer ik met een zekere regelmaat met Wwikix (toen nog Wikix) over de aard van zijn bijdragen aan Wikipedia (voorbeeld o.a. hier, hier, hier en hier, desgewenst uit te breiden met tig andere voorbeelden). Na veel vruchteloze pogingen tot overleg leidde dat in 2010 tot deze arbcomzaak waarbij ik nogal wat voorbeelden heb aangedragen van de problemen met zijn werkwijze. W(w)ikix gaf zowel voor, tijdens als na de behandeling van deze zaak luidkeels te kennen dat hij geen enkele boodschap had en heeft aan uitspraken van de arbcom. Dat is dan ook gebleken. Ook na die tijd herhaalden de discussies met W(w)ikix zich met grote regelmaat, waarbij hij telkens zijn standpunt herhaalde, dat het categoriseren op zijn wijze diende te geschieden, dat bestaande regels van Wikipedia niet deugen en dat hij geen boodschap had aan uitspraken van de arbcom (zie bijvoorbeeld zijn reactie op de actualisering van de uitspraak in 2013). Dat er ook daarna weer - gelet op deze reactie - problemen zouden ontstaan is dan ook niet verwonderlijk, mijn overlegpagina 2014 staat bijvoorbeeld bol van de voorbeelden. Gisteren ontstond op mijn overlegpagina een discussie met hem die een groot déjà vugevoel bij mij opriep (kijk voor de aardigheid eens naar deze en deze discussie). Sinds 2009 is er niets maar dan ook niets veranderd. Overigens waren er al ver voor mijn bemoeienis vanaf 2009 problemen met deze gebruiker. Maar het is regelrechte gotspe om mij te verwijten ongeduldig te zijn. Ik maak bovendien bezwaar tegen je nogal suggestieve opmerking: "Hierboven heb ik gebruiker Gouwenaar gevraagd om wat meer geduld te hebben, maar als die vandaag hier alles terugleest, denkt hij waarschijnlijk ook "zie je wel, dat is nergens voor nodig, morgen pak ik weer gelijk de botte bijl"". Je kunt kritiek hebben op mijn bijdragen, dat is prima. Maar ik kan mij op geen enkele manier verweren tegen mijn veronderstelde gedachten, waar vervolgens een expliciet waardeoordeel over mijn bijdrage aan verbonden wordt. Gouwenaar (overleg) 14 jan 2015 13:39 (CET)Reageren

Ik heb je een offline bericht per email gestuurd, dat leek me in dit geval makkelijker communiceren voor ons beiden. Met vriendelijke groet, ed0verleg 14 jan 2015 14:40 (CET)Reageren
Het zal je niet kunnen ontgaan dat door sommigen jouw OP ook wordt gevolgd, door onder anderen mij. Deze 'aanval' op een van de beste medewerkers van WP:NL is dan ook geheel onterecht, maar even onterecht is dat op deze reactie van Gouwenaar door een moderator (die bovendien aan heftige kritiek onderhevig is en vermoedelijk niet zal worden herbevestigd in een volgende ronde) offline en niet transparant publiekelijk wordt gereageerd. (Dat bovendien het erop lijkt dat Gouwenaar zich (hopelijk tijdelijk!) heeft teruggetrokken van dit project vanwege het verstorende gedrag van Wwikix, laat een dergelijke reactie van een moderator m.i. niet toe.) Paul Brussel (overleg) 14 jan 2015 15:03 (CET)Reageren
Beste Paul Brussel, je weet dat op de wiki alles openbaar is, en tot in de eeuwigheid bewaard blijft. Daardoor moet je in je antwoorden altijd voorzichtig en politiek correct zijn, en daar had ik even geen zin in, om het kort door de bocht te stellen. Gouwenaar verdiende een eerlijk en oprecht antwoord, dat echter niet politiek correct was, maar wel recht door zee. Omdat ik niet andere mensen voor het hoofd wil stoten, noch bepaalde andere mensen wil voeren, heb ik besloten het offline per mail op te lossen. Dat is niet zozeer omdat er zaken geheim zijn, maar omdat het weinig zin heeft om olie op het vuur te gooien. De strekking van mijn mail is trouwens, dat ik Gouwenaar geheel gelijk geef in zijn interpretatie van het geheel, maar dat ik enig commentaar heb gegeven op zijn "manier van presenteren". De problemen rond Wwikix zijn niet de gemakkelijkste om op te lossen, ik hoop dan ook van jou "enig krediet te krijgen". Hier gaan dreigen met herbevestigingen gaan het probleem rond Wwikix niet oplossen, eerder integendeel. Ik heb trouwens geen zin om op eieren te gaan lopen, en was dat dan ook niet van plan. Ik weet eigenlijk niet zo goed wat ik met dat deel van je opmerkingen eigenlijk aan moet. Hopelijk weet jij het wel? ed0verleg 14 jan 2015 15:15 (CET)Reageren
@Edoderoo, problemen op Wikipedia dienen op Wikipedia besproken te worden en niet elders. Het creëren van overlegcircuits buiten Wikipedia om schept alleen maar heel veel onduidelijkheid en ruis voor alle betrokkenen. Ik doe daar niet aan mee. Ik vermag bovendien niet in te zien waarom reacties hier politiek correct zouden moeten zijn. Ik geef hierboven klip en klaar aan wat ik van jouw handelwijze als moderator in deze kwestie vind. Natuurlijk staat het je vrij om daar in de openbaarheid van Wikipedia al of niet op te reageren. Zelf vind ik dat een moderator van Wikipedia te alle tijde bereid moet zijn - als er vraagtekens bij zijn wijze van opereren gesteld worden - zich hier te verantwoorden. @Paul Brussel, ik heb om twee redenen even een break ingelast. De aanleiding was natuurlijk het gedram van Wwikix, waarbij aangetekend, dat ik niet alleen gisteren, maar ook al menigmaal in het verleden had aangegeven dat dit soort gedram van mijn overlegpagina zou worden verwijderd. Een andere druppel was het zogenaamde politiek correcte gedrag van Edoderoo, die het kennelijk inhoudelijk - zoals hij hierboven aangeeft - met mij eens is, maar dan met de botte bijl inhakt op de toonzetting en - zie boven - over geduld begint. Daar zakt mijn broek van af. Gouwenaar (overleg) 14 jan 2015 17:05 (CET)Reageren
Goed, dan houdt ik het kort. Ik zou het persoonlijk waarderen wanneer in gestart overleg met Wwikix de toon strikt zakelijk is, zoals Robotje dat naar mijn smaak prima en voortvarend doet. Wanneer mensen dat niet doen, vind ik dat ik het recht heb ze daar op aan te spreken. Wanneer mensen daar van alles achter gaan zoeken, kan ik daar weinig tegen beginnen. ed0verleg 14 jan 2015 17:12 (CET)Reageren
Ik ben bij dezelfde communicatieworkshop geweest als Edo. In een klassiek communicatiemodel gaat het over een zender, een ontvanger, en een boodschap ertussen. Echter in een uitgebreider model word daar ook nog een actie van de ontvanger aan toegevoegd, want daarom stuur je natuurlijk de boodschap. Je moet de boodschap dus zo formuleren dat je denkt dat daar de gewenste actie uit voorkomt. En dat is denk ik een deel van de kern. Mathonius heeft het laatst uitgebreid beschreven, ik kan het alleen niet meer zo snel terugvinden, maar als je gaat schelden, op de persoon spelen of wat dan ook, dan geef je de mogelijkheid om daarom te reageren en niet op de inhoud. Dat kan van kwaad tot erger gaan, en vooral niet over de inhoud, want dat is gemakkelijk te vermijden. Als je, ook richting de encyclopedie, wel resultaat wilt dan is volgens mij de beste weg de weg die ook Edo voorstelt, namelijk gewoon altijd zakelijk blijven en het over de inhoud te hebben. Dat is uiteindelijk waar het om gaat.   Akoopal overleg 14 jan 2015 21:08 (CET)Reageren
Energievretende communicatiepatronen moeten op Wikipedia niet eindeloos geduld worden. Communicatie is een middel maar niet het doel van Wikipedia. Als dat eindeloze toelaten er toe leidt dat zelfs de meest geduldige encyclopedist stilaan ten einde raad is en corrigerende (en zelfs verwijtende) tikken moet verduren zou ik toch maar eens nadenken over de vraag : quo vadis Wikipedia ? -rikipedia (overleg) 15 jan 2015 01:27 (CET)Reageren

Herzien weetje bewerken

Beste Edoderoo, je hebt een tijdje geleden een weetje geplaatst over de wielrijder Jacques Anquetil die in de Tour de France van 1961 vanaf de eerste dag tot aan Parijs in de gele leiderstrui reed. Gebruiker Arend41 heeft dit weetje ter heroverweging in het overleg teruggeplaatst. Ik heb hem toen aangegeven dat het goed zou zijn wanneer hij een nieuw tekstvoorstel zou doen dat jij gaat beoordelen. Wil je dat doen? Hij staat (nu) onder punt 3 op Overleg Wikipedia:Wikiproject/Wist je dat/Weetjes/Sport. Alvast bedankt, Ymnes (overleg) 15 jan 2015 19:45 (CET)Reageren

Prima, ik heb daar al een opmerking geplaatst. Volgens mij hebben we nog een externe bron nodig om dit weetje "officieel" te maken, maar dat is vast een kwestie van tijd. ed0verleg 15 jan 2015 20:17 (CET)Reageren

Principieel bewerken

Beste Edoderoo, je zegt hier twee dingen, te weten dat ik weet waarover jij het daar hebt. Dat weet ik niet. En dat de discussie een heel principiële kant wordt opgeduwd. Die hele discussie is wat mij betreft vanaf het begin principieel geweest: Wikipedia zegt betrouwbare en verifieerbare informatie te bieden, en dat basisidee werd hier met voeten getreden. Ten eerste doordat het artikel zelf geen enkele referentie gaf waarmee de gegevens te verifiëren waren. Ten tweede, maar dat vernam ik pas later, tewrwijl natuur12 dat vanaf het begin wist, was dit door een tv-programma toegevoegd. Principieel hieraan is dat het een volstrekt onbetrouwbaar stuk was. En dat het dan volgens mij weg moet. Onder andere omstandigheden, zonder de tv-uitzending die eraan vastzat, zouden we het twee weken de tijd geven. In dit geval deed natuur12 volgens mij exact wat nodig was: voorkomen dat de massaal toestromende lezer onbetrouwbare informatie las en voorkomen dat Wikipedia een storm van kritiek over zich heen zou krijgen voor het klakkeloos accepteren van niet geverifieerde informatie. Dat is toch heel simpel? Of ben ik nou gek? WIKIKLAAS overleg 16 jan 2015 20:34 (CET)Reageren

Het artikel stond terecht op de verwijderlijst, daar stond het al de hele middag. Toen het bleek "vanwege een tv-programma" te zijn aangemaakt, moest het op stel-en-sprong weg. Niet omdat er ook maar vermoeden was dat het artikel niet klopte, want de algemene mening was dat het "globlaal genomen" allemaal wel klopte. Wanneer ik een nieuw artikel over een tennisster aanmaak,, gaan we die ook niet nuweggen, omdat de informatie van een ITF-site komt, die de gegevens van de tennisster zelf heeft gekregen, en daarmee "qua bron foute boel is". Wat jij hebt gedaan, is onze bron-voorwaarden zo streng toepassen, (mijn mening) om achteraf een nuweg te kunnen goedpraten. Maar dit artikel is in geen enkel opzicht anders dan alle andere artikelen die we hebben, en van de 1.800.000 artikelen die we hebben, is het overgrote deel bronloos, of heeft bronnen die je gerust luguber zou kunnen noemen. En wat is dan een goede bron voor persoonsgegevens? Die bestaan bijna niet. De grote Nederlandse kranten maken er zelf een grote puinhoop van, ik heb op OTRS al een flink aantal maal gehad dat mensen kwamen klagen dat journalisten Wikipedia gebruiken als bron voor vragen voor een interview, maar dat het artikel zo belabberd is qua balans of gegeven informatie. Journalisten zijn blijkbaar lui, en lezen een Wiki-artikel voor ze op interview gaan, lekker snel verdiend. Dat is mijn (slechte) gedachte, maar dat zou betekenen dat we bijna geen enkel persoonsartikel zouden kunnen aanmaken, omdat waterdichte bronnen doorgaans onbereikbaar zijn. De geboortedatum van Mark Rutte staat in de gemeentelijke administratie van zijn geboorte- en woonplaats, maar daar kunnen wij niet bij. Wij gebruiken dus de geboortedatum die hij zelf heeft bekendgemaakt, en gaan er vanuit dat het klopt (we kunnen, en moeten, niet anders). Wanneer je de touwtjes maar strak genoeg trekt, zou je best heel Wikipedia kunnen nuweggen, tot je enkel nog pure wetenschap overhoudt. Dat het molecuulgewicht van waterstof 1,00784 is, dat is zeker. Maar de meeste mensen lijken hier te komen om te zien hoeveel doelpunten Messi heeft gemaakt, en hoeveel nummer één hits Michael Jackson had. De doelpunten van Messi kloppen vast niet, ik zie zo snel dat de Limburgse wiki al 3 jaar achterloopt, maar het doet er wellicht ook niet toe, ook niet voor de mensen die het opzoeken blijft het een getal.
Ik blijf erbij (en ik niet alleen, is vandaag gebleken) dat de hele nu-weg verdediging behoorlijk hypothetisch en overtrokken was. Complete onzin is het nooit geweest, een gevaar voor Wikipedia zeker niet, de informatie was ook niet in een vreemde taal, en geen auteursrechtenschending. "Misschien klopt het niet" was genoeg om het op de verwijderlijst te zetten, en er 14 dagen mee aan de slag te gaan. Dan kon het daarna misschien wel weg, ik ben er aan gewend geraakt dat 10 jaar hoofdredacteur van Playboy hier als een bijbaan wordt gezien (Heemskerk bleek het ook als bijbaan te gebruiken, en was er door tijdgebrek mee gestopt). Maar dit artikel was net zo weinig nuweg als de sneeuwbal-affaire die we vorig jaar hadden. En dan kan ik je verzekeren dat ik me de laatste weken (om mijn eigen humeur te sparen) heb ingehouden, want ik heb weer redelijk wat artikelen op TBP gezien die "zomaar" verdwenen waren. Je kunt dat achteraf altijd met genoeg fantasie wel weer recht lullen, maar Wikipedia meer wetenschap dan cabaret. En ik denk dat je het met me eens moet zijn dat de problemen die wij met alle moderatoren de laatste tijd moeten bevechten niet echt veroorloven dat we over dit soort procedurele zaken, die goed in de richtlijnen beschreven zijn, ook nog eens met gewone gebruikers, of met moderatoren onder elkaar, moeten gaan bevechten. Maar ik met eerlijk toegeven dat ik sinds een bepaalde gebruiker maanden lang bezig was met het "schoonvegen van wat categorieën" de energie niet meer kan opbrengen om overal maar achterheen te rennen. Het loslaten van alle geschreven regeltjes doet het hier steeds meer lijken op het verkeer van Boekarest. Iedereen doet wat hem op dat moment uitkomt, de politie treed op als het hén uitkomt, en iedereen rommelt lekker aan in de ontstane chaos. ed0verleg 16 jan 2015 21:13 (CET)Reageren
Beste Ed0, je maakt hierboven een paar vergelijkingen. Het vervelende van vergelijkingen is dat ze zelden exact van toepassing zijn op hetgeen waarmee je vergelijkt. Het volkomen bronloze artikel over Jan Heemskerk had rustig twee weken ter beoordeling kunnen blijven staan. Net als jouw tennisspelers. Dan had het na twee weken wél aanzienlijk beter gefundeerd moeten zijn dan nu, om kans op behoud te maken. Het gaat immers over een levende persoon, en wat wij aan foute en niet geverifieerde informatie melden, kan iemand schaden. De situatie werd echter totaal anders toen bleek waar het artikel vandaan kwam en dat er een hoop media-aandacht voor werd gegenereerd. Dan gaat de vergelijking met jouw tennissers niet meer op. Dit was geen demonstratie van het nieuwe nuweg-beleid; dit was een bijzondere maatregel voor een bijzondere situatie. De nuweg-criteria hadden hier volgens mij helemaal niets mee te maken. Wel de vraag of de encyclopedie met zich laat spelen en zichzelf serieus neemt als het op betrouwbare informatie aankomt. WIKIKLAAS overleg 16 jan 2015 23:07 (CET)Reageren
Dan gaat de discussie over iets heel anders, dan dat ik (en wellicht anderen ook) eruit hebben gelezen. Dat de nuweg-criteria in dit geval totaal gepasseerd zijn, daar zijn we het dan in ieder geval wel over eens. ed0verleg 17 jan 2015 08:20 (CET)Reageren
In feite gaat de discussie waar jij denkt dat die over gaat Edo, Natuur12 bedenkt zelfstandig een nuwegreden die er niet is, waarom? Omdat hij bang is dat de lezers, gewaarschuwd door RTL4, een indruk kunnen krijgen van hoe het echt werkt hier, een lemma kan tijden lang onzin bevatten. Er was/is geen enkele valide reden voor een nuweg, het zou prettig zijn als dat gewoon werd erkend met een belofte van beterschap, maar in plaats daarvan blijft men zich liever vastl....n. 94.214.131.128 17 jan 2015 10:48 (CET)Reageren
Dat is ook mijn mening, maar anderen hebben blijkbaar het idee dat ze de wiki-wereld kunnen verbeteren door het handelen op één enkel lemma, terwijl Wikipedia is gebouwd op wankele feiten, waarvan 99% wel klopt, maar je maar van 1% daarvan zeker weet dat het klopt, van 98% aan mag nemen dat het klopt, en voor die laatste procent bronnen moet zoeken of zaken moet weghalen. Dat is ook wat we meestal wel doen, en hoe we onze lezers moeten opvoeden. Maar ik ga nu wat anders doen, de official uithangen bij een competitie-zwemwedstrijd, ik zie het morgen wel weer. ed0verleg 17 jan 2015 11:03 (CET)Reageren

Ook elders bewerken

Beste Edo,

Tenzij ze ze alle verplaatst hebben is deze bewering - "de servers staan in Amerika, alles is vogelvrij" in de kroeg van jou niet (helemaal) waar. Ik heb eens gelezen dat er ook servers in Duitsland staan of stonden (?). Collegiale groeten van  Klaas|Z4␟V21 jan 2015 11:01 (CET)Reageren
Het doet er juridisch ook niet zo heel veel toe waar de servers staan. Als dat namelijk wel het geval was, zouden we ons geen drol hoeven aantrekken van het Nederlands auteursrecht, of FOP in België. De situatie ligt dus veel ingewikkelder dan dat, en daar hebben de servers niets mee te maken, niet voor Wikipedia althans. Dat was in gevallen als The Pirate Bay wellicht anders natuurlijk. Wikipedia heeft een soort van cloud, met meerdere servers, die uiteraard met elkaar samenwerken. De meeste servers zijn enkel een read-only cache, die door niet-ingelogde gebruikers worden gebruikt, heb ik laatst op een blog gelezen. Oningelogde gebruikers krijgen de pagina's daardoor veel sneller dan ingelogde gebruikers, die namelijk altijd de allerlaatste versie van een pagina voor hun neus moeten krijgen, anoniemen krijgen mogelijk een pagina van een kwartier oud. ed0verleg 21 jan 2015 11:42 (CET)Reageren
Dit betekent dat je anoniem sneller aan vandalismebestrijding kan doen dan aangemeld? Je brengt me op een gouden idee. Helaas wordt het anoniem bijdragen wat ik - heel soms bewust, meestal onbewust - doe, me niet door iedereen in dank afgenomen; sterker nog: iemand heeft m'n SUL ervoor OT geblokkeerd. De aanleiding is te zot voor woorden.  Klaas|Z4␟V22 jan 2015 09:48 (CET)Reageren
Dit is erg kort door de bocht, alle pagina's worden gecached, voor zowel anoniemen als ingelogden. Hoe de caching uitpakt is de vraag, in het kort, als iemand anders er ook naar gekeken heeft komt het uit de cache. Met vandalismebestrijding kijk je vooral naar diffs die net gemaakt zijn, die zullen nog niet in de cache zitten, ingelogd of niet. Over het algemeen zal een ingelogde gebruiker ook anders bezig zijn zodat er vaker 'cache-misses' zijn, maar als je ingelogd gewoon zit te lezen zal het even snel zijn als niet-ingelogd.   Akoopal overleg 22 jan 2015 19:50 (CET)Reageren

A new multilingual challenge bewerken

Hi I am reaching you here because you participated in the Teylers Multilingual Challenge in 2012. We were thinking of organizing a new one over the weekend of 7&8 March in honor of the Art & Feminism project to increase women's participation on International Women's Day. You, as a previous participant, are already active on Wikipedia, so this would be a way to accumulate more content on Wikipedia that may, at some time, attract more women editors (who knows?). Here (en:Wikipedia:Meetup/ArtAndFeminism/Challenge) is the Challenge page, and please put any comments you have about points (or if you have ideas about suitable prizes) on the talk page of that page (en:Wikipedia_talk:Meetup/ArtAndFeminism/Challenge). Hope you're interested, Jane023 (overleg) 25 jan 2015 18:30 (CET)Reageren

Gefeliciteerd bewerken

Omdat k3-thoelen niet op zijn OP lastig gevallen wil worden met felicitaties, feliciteer ik hem daarom hier! ed0verleg 25 jan 2015 21:06 (CET)Reageren

Hahaha, er wordt verdorie naar mij geluisterd ;) - Kthoelen   (Overleg) 25 jan 2015 21:11 (CET)Reageren

Verzoek opheffing bewerken

Zie Overleg gebruiker:Wwikix#Categorie. Wwikix (overleg) 29 jan 2015 10:47 (CET)Reageren

Je hebt een ander bezwaar opgeheven dan heb ik gevraagd (ook goed trouwens). Daarom het verzoek ook bovenstaand verzoek op te heffen. Wwikix (overleg) 29 jan 2015 10:55 (CET)Reageren

Verzoek opheffing Overleg gebruiker:Wwikix#Overtreding Arbcom uitspraak (Lijst van rijksmonumenten in Westvoorne). Wwikix (overleg) 30 jan 2015 10:22 (CET)Reageren

beelden bewerken

 
Modern
 
Traditioneel

dankje voor het bedankje voor het bankje :-). Ik moet er nog eens op uittrekken voor de beelden zonder foto. Zelfs de fontein bij het station ontbreekt, ben zo blij dat die terug is. Moet ook nog een foto maken van het graf van die rare Domela Nieuwenhuis (de neef van de echte). Elly (overleg) 30 jan 2015 23:40 (CET)Reageren

Ik heb drie jaar terug ooit een hoop beelden gefotografeerd met de kinderen, maar die bij het station stond toen nog op het stadserf. Een paar hebben we toen ook wel geupload, en een paar konden we helemaal niet vinden (zoals één op de Vosseschanslaan). Alles bij elkaar hadden we er wel een mooie fietstocht door Woerden aan over gehouden. ed0verleg 30 jan 2015 23:56 (CET)Reageren
Vandaag mooi wandelweer :-). Voor elk wat wils. Elly (overleg) 31 jan 2015 15:51 (CET)Reageren
Ik heb vorige week alle foto's van beelden die ik hier nog had liggen erop gezet, voor elk beeld een eigen categorie. Wat er nu nog niet op de kiek staat, moeten we dus nog doen. En er missen nog een paar beelden in de lijst ook zag ik. ed0verleg 7 feb 2015 17:08 (CET)Reageren

Ter info bewerken

Nu [weten ze het ook in Breda. Groet,   MoiraMoira overleg 3 feb 2015 12:22 (CET)Reageren

Idem bewerken

Je bot doet inderdaad nuttig werk door de hele infobox "schip" toe te voegen. Heel gemakkelijk als je daar dingen aan wilt toevoegen. Bespaart werk. --Stunteltje (overleg) 7 feb 2015 15:20 (CET)Reageren

De eerste serie (letter A->D ofzo) had ik daar nog niet zo over gedacht, en enkel het veld Schip naam= toegevoegd, maar die infobox moet er toch op. Ieder artikel dat een infobox kan gebruiker (dat is zo'n beetje ieder persoon, en 80% van de rest van de artikelen) moet uiteindelijk toch een infobox. Dus ja! dat is inderdaad nuttig werk. Nu ik ze toch allemaal langsloop, kan ik dat beter er gelijk bij pikken. ed0verleg 7 feb 2015 16:38 (CET)Reageren
Ja, en voor mij is het aardig om te zien dat door een gestandaardiseerde naamgeving toe te passen de artikelen over schepen er kennelijk gemakkelijk uitspringen. Daarom heb ik ook alle wijzigingen op dezelfde manier in de samenvatting beschreven, die was niet optimaal maar wel steeds dezelfde. Als uiteindelijk wordt besloten toch dit systeem niet toe te passen, is de toegepaste naamgeving botmatig ook weer snel verwijderd. Hopelijk hakt iemand een keer de knoop over dit systeem door. --Stunteltje (overleg) 7 feb 2015 17:02 (CET)Reageren

3 mei bewerken

Beste Edoderoo,
Ik zag dat je enkele versies van de pagina 3 mei hebt verwijderd vanwege privacyschending. Maar wat bedoel je daar precies mee?
Ik ben niet heel goed bekend met alle "dingetjes" binnen Wikipedia, dus ik ben gewoon benieuwd.
Met vriendelijke groet, Meltrain (overleg) 8 feb 2015 14:20 (CET)Reageren

Soms worden (vaak met vandalistische motieven) onzin en namen toegevoegd op artikelen. Bijvoorbeeld de verjaardag van klasgenoten door scholieren ofzo. Onzin wordt gewoon verwijderd, en is in de geschiedenis terug te zien. Privacyschendende zaken wordt vaak onzichtbaar gemaakt, in die optiek is het "verwijderd". ed0overleg 8 feb 2015 14:39 (CET)Reageren
Ik heb me in het verleden ook wel eens schuldig gemaakt aan het toevoegen van een klasgenoot aan een bepaalde datum, maar is dat dan privacyschending? Zo niet, ben ik benieuwd wat dan wel als privacyschending wordt gezien. Meltrain (overleg) 11 feb 2015 13:07 (CET)Reageren
Privacyschending is het toevoegen van privé informatie, die niet via Wikimedia geopenbaard hoort te worden. Geboortedata van onbekende personen hoort daar zeker toe, evenals telefoonnummers, emailadressen, enz. ed0verleg 11 feb 2015 13:41 (CET)Reageren

Google books bewerken

Hallo Ed, ik heb de overlegpagina van RJB even verlaten, om jou een andere vraag te stellen, want jij lijkt me een technisch onderlegd persoon. Zoals ik je al meldde ben ik bezig om het lemma over Lorca uit te breiden. Nu vind ik interessante citaten over hem via Google books, maar dan krijg je een hele rare bronvermelding:bijv. https://books.google.nl/books?id=sSPQXJGRt6oC&pg=PT178&lpg=PT178&dq=lorca+sewing+needles&source=bl&ots=aT9Kfnayhl&sig=73yQdqbi3wMGNp9x1OHhp9zpUwQ&hl=nl&sa=X&ei=2YTYVNjdEsnjywPayYLICA&ved=0CD4Q6AEwBA#v=onepage&q=lorca%20sewing%20needles&f=false Terwijl ik alleen maar wil aangeven dat dit citaat: ”Zigeuners zijn een thema. Niets meer dan dat. Ze kunnen me net zo goed een dichter van naaigerei of hydraulische landschappen noemen. Bovendien lijk ik door die zigeuners of ik een onbeschaafde, onwetende, primitieve dichter ben en je weet donders goed dat ik dat niet ben. Ik wil niet in een hokje gestopt worden.’’, afkomstig is uit het boek "Lorca a dream of life van Leslie Stainton is. Ik heb dat regelmatig met google books, dat ik een interessant citaat lees, maar niet goed weet, hoe ik daar een compacte bronvermelding van maak. Heb jij een idee? Met dank en groet,Hamnico (overleg) 9 feb 2015 11:11 (CET)Reageren

Een bron hoeft niet online te staan. Dus je hoeft niet per se naar een online link te verwijzen (hoewel dat wel heel vaak gebeurt). Google Books is een leuk project, dat heel veel boeken online heeft gebracht (al dan niet met het doel ze te verkopen). Maar je kunt dus prima volstaan met een referentie naar het ISBN-nr/titel/pagina van het boek. Wie het ISBN-nummer zoekt, heeft soms al een link naar Google Books als resultaat, en komt wellicht weer uit waar jij het ook gevonden had. ed0verleg 9 feb 2015 11:20 (CET)Reageren
Hallo, ik heb het verhaal over Lorca klaar. Heb jij eventueel tijd/zin om het door te lezen en te vertellen wat je ervan vindt? Het staat in mijn kladblok. Met dank en groet,Hamnico (overleg) 20 feb 2015 10:35 (CET)Reageren
Ik heb er wat algemeen commentaar bijgezet. Kijk maar of je er iets mee kan, als het onduidelijk is (ik weet niet hoe bekend je precies bent met alle wiki-opmaak en truukjes) moet je maar gewoon vragen. Hier, of op de overlegpagina van je kladblok, want die staat nu op mijn volglijst. ed0verleg 20 feb 2015 11:42 (CET)Reageren

Op en neer in wikidata bewerken

Hoi Edo,

weet jij waarom de op-en-neer driehoekjes in wikidata zijn verdwenen?

Groetjes, Vinkje83 (overleg) 11 feb 2015 11:01 (CET)Reageren

Nee, ik heb er nog niets gemist. Waar gebruikte je ze voor (en waar stonden ze ongeveer?). ed0verleg 11 feb 2015 11:13 (CET)Reageren
Daarmee kon je de volgorde van verklaringen aanpassen. Bij mij werkten ze in ieder geval de laatste maanden niet meer. Wellicht zijn ze daarom nu (even) niet zichtbaar. Sjoerd de Bruin (overleg) 11 feb 2015 11:20 (CET)Reageren
@Edo Als je op bewerken klikt, krijg je rechts van de waarde een rijtje: opslaan, verwijderen, annuleren en een vraagtekentje. Rechts daarvan stonden de (minuscule) driehoekjes.
@Sjoerd Bij mij werkten ze gisteren nog. De afgelopen maanden heb ik ze tamelijk intensief gebruikt om de warboel van verklaringen bij tennisspeelsters te ordenen. Wellicht hangt de werking van de browser af? Ik gebruik Firefox. Mogelijk is ook de "vormgeving" van invloed? Ik gebruik "Vector"-stijl.
Vinkje83 (overleg) 11 feb 2015 11:39 (CET)Reageren

Foute bewerking als gecontroleerd gemarkeerd bewerken

Hallo Edoderoo,

Recent is mij opgevallen dat deze bewerking op 2 feb. gemaakt is en ook als gecontroleerd gemarkeerd is. Na wat onderzoek is gebleken dat dit niet klopt. Eenmaal kijkend in het markeerlogboek zie ik dat jij deze als gecontroleerd gemarkeerd hebt: versie 43198425 op 2 feb 2015 12:25. Natuurlijk is iets als gecontroleerd markeren ook echt iets wat je gecontroleerd hebt, niet zomaar drukken dus. Ik ga er van uit dat jij in de regel het markeren goed doet, een foutje is menselijk. Kijk de volgende keer even goed. Groet, Kulter20 (overleg) 14 feb 2015 01:01 (CET)Reageren

Waarom ik deze gemarkeerd heb, is na twee weken moeilijk te zeggen. De anoniem heeft meerdere wijzigingen gedaan, waaronder in de doelpunt-statistieken, dat zal mij wel op het verkeerde been hebben gezet. Dit was inderdaad vandalisme, bedankt voor het melden. ed0verleg 14 feb 2015 09:10 (CET)Reageren

Pootjesglas bewerken

Beste Edo, n.a.v. de mailwisseling over de afbeeldingen die ik kreeg van de gemeente Hilversum van het Pootjesglas heb ik de desbetreffende afbeeldingen voorzien van het ticketnummer op Commonbs geplaatst. Dat schijnt echter moeilijkheden te geven, zie hier. Is er iets fout gegaan? Zou jij willen kijken wat er aan de hand is? Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 15 feb 2015 15:38 (CET)Reageren

Er gaat altijd ergens een belletje wanneer een niet-OTRS-gebruiker zo'n OTRS-template op een afbeelding plakt, eigenlijk is dat heel goed, want dat voorkomt dat het template wordt misbruikt (bijv. met fake ticket nummers). Ik heb mijn commentaar erbij gegeven, met de mededeling dat het wat mij betreft goed zit. Ik ga er vanuit dat het voor deze vier afbeeldingen daarmee ook is afgehandeld, maar als er toch nog onduidelijkheid is, moet je zeker nog even aan de bel trekken. Wellicht is het een volgende keer gemakkelijker als je de afbeeldingen gewoon meestuurt, of upload met een zogenaamd OTRS-pending-template, want als ik (of een andere OTRS-user) dat template erop plakt, rolt hij gewoon door het systeem. Anyhow, bedankt voor het helpen met vrijgeven van deze vier afbeeldingen! ed0verleg 15 feb 2015 20:43 (CET)Reageren
Bedankt, in het verleden plaatste ik alvast de afbeeldingen in afwachting van het ticket Nu wilde ik eerst de afhandeling afwachten om vervolgens de afbeeldingen voorzien van een ticket te plaatsen. Ik begrijp dat de eerste manier waarschijnlijk minder problemen oplevert. Gouwenaar (overleg) 15 feb 2015 20:51 (CET)Reageren

Wichman I bewerken

Beste Edoderoo, Wichman I (overleden ca 860)is echt een ander dan Wichman de oude (overleden 944). Wichman I is de overgrootvader van Wichman de oude. Mvg, --Taekele (overleg) 18 feb 2015 08:15 (CET)Reageren

Kijk, dat was de informatie die miste, om het artikel inderdaad te kunnen verwijderen. Dan zal ik Wichman I alsnog verwijderen. ed0verleg 18 feb 2015 08:17 (CET)Reageren
Hartelijk dank! Mvg, --Taekele (overleg) 18 feb 2015 08:24 (CET)Reageren
Excuses, zie nu net dat ik een redirect heb aangemaakt Meende hieraan goed te doen. Gr. --Geoffrey (overleg) 18 feb 2015 21:57 (CET)Reageren
Een redirect maken we aan in twee gevallen: een alternatieve schrijfwijze, zoals vaak voorkomt bij namen met streepjes of puntjes op letters. Of wanneer twee woorden exact hetzelfde betekenen, zoals ambulance en ziekenauto. ed0verleg 18 feb 2015 22:25 (CET)Reageren

golfers bewerken

Hoi, om de overlegpagina van MM niet verder te belasten, wil ik even ingaan op jouw opmerking: Ik heb even geteld: op :en zijn er 5300 tennisers, wij hebben er 1550. De Engelsen hebben 3100 golfers beschreven, wij 2001. Dat is natuurlijk leuk vergelijkingsmateriaal, maar gaat helaas mank omdat veel van de golfers op :nl geen :en artikel hebben. Kijk naar Laurie Canter, James Busby en Peter Kaensche (die heeft wel een :no artikel, vanwege zijn nationaliteit denk ik). Ze zijn puur aangemaakt omdat de aanmaakster hen bv op een toernooi heeft ontmoet en hen heeft gesproken. Puur OO m.i. Voor de tennissers geldt dat volgens mij niet, daarvan heeft het merendeel ook een artikel op :en. Groet, ElfjeTwaalfje (overleg) 25 feb 2015 15:06 (CET)Reageren

Dat noem ik dan misbruik van de term OO. OO is bedoeld om onderzoeksresultaten van Wikipedia te weren, dat gaat dan doorgaans om wetenschap. Dat iemand een golfer is omdat je die op een golftoernooi hebt ontmoet lijkt mij geen origineel onderzoek. De noodzaak (of het hallelujah-moment wellicht?) wanneer een item/persoon een item op :en heeft, lijkt mij ook totaal irrelevant. Wanneer je meent dat Paulinepvt personen toevoegt die helemaal geen golfers zijn, dan moet je om bronnen vragen. Momenteel zie ik enkel mensen barricades opwerpen om te voorkomen dat er een tsunami aan golfers op wikipedia komt, maar ik ben daar helemaal niet zo bang voor. Zeven jaar geleden ben ik op een zelfde wijze dwars gezeten bij het project om alle verzorgingsplaatsen langs de snelweg te beschrijven. Het was stom, het sloeg nergens op, het was maar een parkeerplaats, het was zonde van mijn tijd en van hun tijd, en het resultaat is dat ik er gefrustreerd mee ben gestopt, en we nu met een half afgewerkt project zijn blijven zitten. Met golfers zal het op deze manier dezelfde kant op gaan, de 10 grootsten zijn beschreven, van de 100 grootsten hebben we ze straks bijna allemaal, de top-1000 zal al vol gaten zitten, en niemand wil het afmaken. Als jullie dan zo graag willen vergelijken met tennissers: een internationaal project, de statistieken worden door meerdere mensen bijgehouden, voor een deel op WikiData waar meerdere talen van profiteren, met een kans dat het ook een beetje compleet blijft. In plaats van energie te steken in het afremmen van andere gebruikers vind ik het beter/leuker/fijner om mensen aan te moedigen om hun tijd te steken in iets opbouwen in plaats van het werk van een ander af te breken. Om die reden kom ik dan ook al een tijdje niet meer op de verwijderlijsten, want die zijn er enkel voor mensen die de encyclopedie willen verschonen van alles wat hen niet zint, of dat nu reclame, porno, of mensen met een kleurtje of geurtje is. Wanneer jullie echt denken dat er een wildgroei aan golfers is, en de tennissers enorm zwaar door relevantiecriteria worden afgeschermd, dan hebben mijn statistieken jouw/jullie ongelijk bewezen. Dat jullie blijkbaar je eigen manier van tellen hebben (door enkel golfers mee te nemen die ook een artikel op :en hebben), dat siert jullie niet. ed0verleg 25 feb 2015 16:38 (CET)Reageren
O, ik heb blijkbaar een gevoelige snaar geraakt. Excuus. Natuurlijk heb je volkomen gelijk. Ik ga direct op zoek naar alle Nepalese fierljeppers, die hebben natuurlijk ook recht op hun eigen artikel hier op :nl, waar kwantiteit boven kwaliteit gaat. ElfjeTwaalfje (overleg) 25 feb 2015 17:05 (CET)Reageren
hehehe, je kunt kwaliteit op twee manieren bereiken: schrijf zelf een goed artikel (kost moeite) of je kraakt het werk van een ander af (makkelijk zat). Als jij Nepalese fierljeppers wil aanmaken, be my guest, ik ga je noch helpen, nog dwarsbomen. ed0verleg 25 feb 2015 17:11 (CET)Reageren

Verzoek bewerken

Verzoek de diverse bezwaren die tegen mij zijn geuit te bekijken. Wwikix (overleg) 28 feb 2015 14:55 (CET)Reageren

In plaats van inhoudelijk overleg, zie ik her-en-der wat sneren naar de persoon Robotje, omdat je het met hem principieel niet eens ben. Dat betekent dat jullie nog niet overlegd hebben, en er conform de uitspraak van de ArbCom ook nog geen moderator kan zijn die vanwege overleg het licht op groen kan zetten. ed0verleg 28 feb 2015 14:59 (CET)Reageren

Pagina Landgoed Anderstein aangepast bewerken

Beste Edoderoo,

Als medewerker van Landgoed Anderstein heb ik de pagina Landgoed Anderstein aangemaakt. Jij hebt hem, nadat hij gepubliceerd was, herzien. Dank hiervoor. Het is namelijk de eerste keer dat ik een pagina aanmaak. Nu heb ik naar de wijzigingen gekeken en heb nog twee aanpassingen gemaakt.

Er stond namelijk dat de zoon C. S. van Beuningen de boerderij afgebroken heeft, maar hij heeft er juist een landhuis bij gebouwd. Ik heb het aangepast door de volgende zin toe te voegen: Zijn zoon, econoom en landbouwer Coenraad Samuel van Beuningen, liet in 1913 op het terrein van Anderstein een landhuis bouwen, Villa Anderstein genaamd.

Daarnaast stond er in de laatste zin dat de gebouwen gebruikt worden als kantoorruimtes. Ik heb hier kantoor- en vergaderruimtes van gemaakt. Ik begrijp dat ik geen reclame mag maken voor de ruimtes die wij voor vergaderingen verhuren, maar hoop dat dit zo wel mag.

Als de wijzigingen zo goed zijn, hoop ik dat de pagina goedgekeurd wordt.

Met vriendelijke groet, M. Reijmerink

Ja hoor, dat zijn allemaal neutrale verbeteringen van de tekst, die ook iets toevoegen. Ik ken het landgoed niet, ik heb het enkel opgezocht op Google Maps en er een sjabloon opgezet, en inderdaad de tekst wat geneutraliseerd. Het gebeurt heel vaak dat een eerste opzet van een artikel van een nieuwe gebruiker faliekant fout is, of een klein beetje fout. En omdat iedereen elk artikel mag aanpassen, is dat vaak ook zo opgelost. Hopelijk kan het artikel in deze vorm blijven, het lijkt mij een verrijking van de encyclopedie. ed0verleg 9 mrt 2015 13:17 (CET)Reageren

Beste Edoderoo,

Bedankt voor het checken van de tekst. Hoe gaat het nu in zijn werk met de pagina? Er staat nog dat hij op de lijst staat voor verwijdering, maar in de opmerkingen hebben mensen aangegeven dat hij zo ok is. Duurt het tot het einde van de twee weken totdat de melding voor verwijdering verwijderd wordt of kan jij dat doen? Vriendelijke groet, M. Reijmerink

Doorgaans duurt het inderdaad twee weken. Het kan sneller als de nominator haar/zijn nominatie intrekt.  Klaas|Z4␟V10 mrt 2015 12:02 (CET)Reageren
Inderdaad, de nominator zou de nominatie in kunnen trekken, maar in de praktijk gebeurt dat zelden. Wanneer de consensus op de verwijderlijst is dat het artikel voldoende is opgeknapt, zal de moderator daar normaliter in mee gaan en het artikel behouden. ed0verleg 10 mrt 2015 16:15 (CET)Reageren

Strandfestival ZAND bewerken

Hoi edO. Uit je commentaar hier en daar leidt ik af dat je nog niet gerekend hebt met de mogelijkheid dat ik gewoon ben vergeten te kijken. Bij deze dus. En ja, hier staat het heel duidelijk, ik weet het. Er stond evidente promo op zeker twee plaatsen met een ((nuweg)), overduidelijk van Kleuske en ik ging er te makkelijk van uit dat ze haar afweging zorgvuldig had gemaakt. Het zal niet meer gebeuren. Groet, Sander1453 (overleg) 13 mrt 2015 18:33 (CET)Reageren

Goed om te horen. Dit soort verwijderingen doe ik altijd via de officiële weg terugvragen, deels omdat het geen zin heeft om zo iets op de man te spelen. Ik had ook wel gesnapt dat je ergens te snel hebt gehandeld, en dat doen we allemaal wel eens. Fouten zijn er om recht te zetten, en dan snel te vergeten en te vergeven. Ik had het helemaal willen laten rusten, maar het kwam vandaag nog even mooi van pas als vraag voor een kersverse moderator in spe. Kleuske had er inderdaad ook nooit nuweg op mogen zetten, maar het mag een publiek geheim zijn dat ik Kleuske niet altijd kan volgen, waar anderen haar heilig verklaard hebben. Dus die confrontatie ga ik zeker niet aan. Ik had je in het geval van deze verwijdering er ter lering ende vermaeck op aan kunnen spreken, maar gisteren had ik het er eigenlijk te druk voor, en mijn humeur was er niet al te best voor, en het risico dat het dan onbedoeld in onenigheid uitloopt wilde ik dit keer niet riskeren. ed0verleg 13 mrt 2015 22:16 (CET)Reageren
Oké, dank. Sander1453 (overleg) 14 mrt 2015 13:37 (CET)Reageren

Multi-level marketing bewerken

Dag Ed, Ik zie dat Capacio het artikel over Multi-level marketing in december 2014 na een beoordeling verwijderd heeft. De term wordt echter, als je naar Google kijkt, vaak gebruikt. Ook is er een arrest over (MLM een piramidespel?) en kamervragen in 2014. En veel anderstalige wikipaginas hebben er een artikel over. De actieve gebruiker Timelezz heeft recent Categorie:Multi-level_marketing_bedrijf aangemaakt. Ik zou graag een poging doen het artikel aan te passen of opnieuw te schrijven omdat het een issue is dat wel degelijk leeft. Ook de input op de verwijderingspagina neem ik dan mee. Kun je de oude tekst ergens terug zetten? Eventueel op mijn overlegpagina. Ursulbrun(overleg) 14 mrt 2015 11:09 (CET)Reageren

Succes. Het zal een hele toer zijn om het neutraal te formuleren en zo te houden. Ik haalde Herbalife van mijn volglijst en zag zojuist dat ik dat niet had moeten doen. Sander1453 (overleg) 14 mrt 2015 13:48 (CET)Reageren
Ik heb het niet verwijderd, dat heeft moderator Capacio destijds gedaan. Ik heb wel tijdens de nominatie een lijstje met bedrijfsnamen geschrapt, waarvan het nog maar de vraag was of ze wel MLM waren. Tupperware werd genoemd, maar bij mijn weten was daar geen piramide-structuur in, maar kwam er een verkoper aan huis, en nodigde je vrienden/vriendinnen uit voor de verkoopdemonstratie. Tupperware-party heette dat. Ik heb even snel gekeken, maar je kunt beter gewoon vanaf de grond af aan opnieuw beginnen. Dan maak je ook een frisse start, want er gaan sowieso altijd mensen roepen dat het (nu)weg moet omdat het al eens verwijderd is geweest, ook wanneer dat helemaal niet terecht is. Ik ben het met je eens dat we er een degelijk, neutraal en goed bebrond artikel over moeten hebben. Mijn advies is om in een allereerste versie géén bedrijven te noemen, en daarmee ook geen sprekende voorbeelden te noemen. Als er later dan gedoe komt, kan die eerste versie namelijk altijd worden gebruikt om het boeltje weer terug te zetten, in plaats van opnieuw een verwijderprocedure te doorlopen. Iedere keer dat een artikel weer wordt verwijderd, is de kans dat het ooit terug kan komen weer kleiner, dus een beetje voorzichtigheid kan geen kwaad. ed0verleg 14 mrt 2015 20:19 (CET)Reageren

Landgoed Anderstein bewerken

Hoi Edo, op de verwijderlijst gaf je aan dat er een ticket is met toestemming voor tekst op Landgoed Anderstein. Zou je dat kunnen aangeven op de overlegpagina? Mvg, Taketa (overleg) 15 mrt 2015 09:27 (CET)Reageren

Frank Adam bewerken

Beste Edoderoo, ik heb ook de versie vóór de wijzigingen van vandaag op Frank Adam weggehaald, want bij nader inzien lijkt mij dat vandalisme of kinderwerk. Glatisant (overleg) 23 mrt 2015 09:40 (CET)Reageren

Prima! Soms gaat het vandalisme zo snel dat je het overzicht vanuit RTRC toch nog kwijt raakt. ed0verleg 23 mrt 2015 09:42 (CET)Reageren

Mayflower bewerken

Hej Edoderoo! Een infobox is leuk, maar hier naar mijn idee een béétje "overkill" ;) Maar ja, mochten er toch velden ingevuld gaan worden, dan is het artikel er vast op voorbereid, zullen we maar zeggen :) Richard 23 mrt 2015 14:22 (CET)Reageren

Overkill? Ik vind dat wel meevallen. Als er ook nog eens géén afbeelding was geweest, dan houd je inderdaad heel erg weinig infobox over. Maar het punt is, ik heb geen tijd, geen kennis, en geen zin om AL die velden van de infobox in te vullen. Daarnaast, als IK het zou doen, zou ik het op WikiData invullen, en van daar uit in de infobox tonen. Vooralsnog voeg ik enkel een lege infobox toe, en zorg ik er voor dat de naam van het schip daarin juist (dus zonder voorvoegsels en suffixes) wordt getoond. ed0verleg 23 mrt 2015 14:32 (CET)Reageren

Invitation bewerken

 
Thank you for using VisualEditor and sharing your ideas with the developers.

Hello, Edoderoo,

The Editing team is asking for your help with VisualEditor. I am contacting you because you were one of the very first testers of VisualEditor, back in 2012 or early 2013. Please tell them what they need to change to make VisualEditor work better for you. The team has a list of top-priority problems, but they also want to hear about small problems. These problems may make editing less fun, take too much of your time, or be as annoying as a paper cut. The Editing team wants to hear about and try to fix these small things, too.

You can share your thoughts by clicking this link. You may respond to this quick, simple, anonymous survey in your own language. If you take the survey, then you agree your responses may be used in accordance with these terms. This survey is powered by Qualtrics and their use of your information is governed by their privacy policy.

More information (including a translateable list of the questions) is posted on wiki at mw:VisualEditor/Survey 2015. If you have questions, or prefer to respond on-wiki, then please leave a message on the survey's talk page.

Thank you, Whatamidoing (WMF) (talk) 23 mrt 2015 19:12 (CET)Reageren

Afkoelblok bewerken

Beste Ed0, het spijt me dit te moeten zeggen en doen, maar ik moet niet met twee maten gaan meten. Gisteren heb ik TBloemink 6 uur geblokkeerd en dat was met name omdat hij iemand uitmaakte voor "zielig ventje". Nu noem jij hem in dezelfde discussie ook "zielig". Je mag best fikse kritiek op elkaar leveren, maar laat de ander in zijn waarde. Dat doe je met deze kwalificatie niet, dit is mijns inziens gewoon een PA. Ik blokkeer je nu dus ook voor 6 uur. Vriendelijke groet, Josq (overleg) 31 mrt 2015 09:20 (CEST)Reageren

Daar zal Edo vast van afkoelen, een collega die hem een mes in de rug steekt. Bovendien lees je weer een slecht Josq, TBloemink heeft het over een zielig ventje, dat slaat op dat ventje, Edo geeft een oordeel over een bepaald gedrag, dat gedrag kwalificeert hij als zielig, dat heeft niets met de persoon te maken en is derhalve geen pa. Peter b (overleg) 31 mrt 2015 09:35 (CEST)Reageren
Goh, mijn eerste blokkade. Ik heb van TBloemink inderdaad een beetje mijn buik vol, maar dat is eigenlijk al sinds vorig jaar oktober. Eigenlijk zou je zo'n iemand moeten negeren, maar na alles wat hij anderen heeft aangedaan, voelt negeren meer als wegkijken. Zelf vindt TBloemink dat hij de allerzieligste persoon op aarde is, en niemand begrijpt hem. Dat eerste klopt niet, dat laatste wellicht wel, maar dat maakt hem in deze hoedanigheid een beetje ongeschikt voor dit project, en na alles wat er vorig jaar is voorgevallen in mijn ogen totaal ongeschikt voor dit project. Zelf wil hij dat liever niet horen, en ik heb hem zo uit mijn hoofd al twee keer eerder met zijn eigen gedrag geconfronteerd. Iets als bij een stemming in december en eentje in januari ofzo. Naar de ArbCom heeft hij nu verklaard dat ik een stelselmatige heksenjacht op hem heb geopend. TBloemink heeft een zwaar verwrongen wereldbeeld, en van hem mag ik hem daar niet op wijzen. Zoals ik hierboven zei, meestal laat je zo iets ongemoeid, maar TBloemink heeft nogal zijn sporen achtergelaten op dit project. Het is een typisch geval van sorry zeggen, maar met je middelvingertje opgestoken. Ik zie niet in waarom we zo'n ongeleide tijdbom zonder controle zouden loslaten op ons project. Hij heeft meerdere mede-gebruikers op dit project lange tijd slapeloze nachten bezorgd, en het project daar direct en indirect enorme schade berokkend. Sorry met de middelvinger vind ik geen passend gedrag. Mogelijk sta ik helemaal alleen met mijn mening, maar ik ga TBloemink niet sparen voor de goede lieve vrede. Die is sinds oktober 2014 al verdwenen. ed0verleg 31 mrt 2015 10:26 (CEST)Reageren
en:Wikipedia:Drop the stick and back slowly away from the horse carcass. Sjoerd de Bruin (overleg) 31 mrt 2015 10:33 (CEST)Reageren
Edo en anderen: mijn perceptie over die middelvinger is een andere; ik zie die niet. Vorig jaar, toen bleek wat er was gebeurd, is er volgens mij adequaat gereageerd. Een grote groep gebruikers, onder wie diverse moderatoren, heeft toen heel erg duidelijk gemaakt dat dit ernstige incident hoog werd opgenomen. Ik denk dat we met voldoende mensen om MoiraMoira heen zijn gaan staan om haar onze steun te geven, en dat er door die groep en door de WMF krachtig is gereageerd naar TBloemink en JurgenNL. De consequenties waren voor hen niet mis. Deze gebruikers die beiden ook lange tijd nuttig werk hadden gedaan, moesten al hun bijzondere rechten inleveren. Er zijn volgens mij sindsdien geen incidenten meer geweest met TBloemink. Volgens mij moet je een zaak dan ook afsluiten.
Ik denk dat TBloemink wel degelijk probeert om weer zinvol aan Wikipedia mee te werken. Ik heb hem in het verleden ook wijze dingen zien zeggen en doen. Dat is niet ineens weg. Het elke keer oprakelen van het gebeurde als je het niet met hem eens bent, heeft volgens mij een averechts effect. De zaak blijft zo nodeloos lang spelen, en je geeft TBloemink geen kans beterschap te laten zien. Ik denk dat het ook voor MoiraMoira alleen maar vervelend is als het elke keer wordt opgerakeld. Zij kan zich al voldoende gesteund weten, en TBloemink zal dit echt niet nog eens doen. Het lijkt me niet nodig dat hij dat keer op keer opnieuw publiekelijk moet uitspreken. Zowel te pas als te onpas.
Iedereen heeft hier wel z'n mening over en gevoelens bij andere gebruikers. Het lijkt me niet nodig om die bij elke gelegenheid klakkeloos te volgen en te uiten. Ik kan me je verontwaardiging over het verleden van TBloemink goed voorstellen. Dat heb ik ook. Maar de manier waarop je dat nu doortrekt, dat is echt je eigen perceptie over de persoon. Het zou fijn zijn als je dat ook gewoon je eigen perceptie liet. Ik wil je vragen om, los van het AC-verzoek dat er nu ligt, TBloemink dan maar gewoon te negeren, en je energie te bewaren voor gevallen waarin hij onverhoopt (en wat mij betreft onverwacht) iets zou doen wat tegen de regels is. Het geven van een gemotiveerde tegenstem in een verkiezing is perfect legaal. De toelichting leek me adequaat, ook al zal een enkeling daarbij denken aan een balk en een splinter. Maar het ging nu even niet over die balk. WIKIKLAAS overleg 31 mrt 2015 12:15 (CEST)Reageren
Hoewel ik het betoog van Wikiklaas voor 95% onderschrijf toch een kleine kanttekening. Edo reageerde op de motivering van TBloemink bij zijn stem, die motivering was allesbehalve aardig, in die zin zou TBloemink ook hebben kunnen erkennen dat zijn commentaar ongelukkig was, ik zeg niet dat hij dat had moeten doen, maar het was wel het startpunt van de opmerkingen van Edo en anderen. En die opmerkingen waren mi geen blok waard, ook TBloemink had overigens van mij niet geblokkeerd hoeven worden, maar dat is meer een waardering, bij Edo was er m.i. geen grond voor een blok. Peter b (overleg) 31 mrt 2015 15:08 (CEST)Reageren
Tja, je weet (ik ook) dat je bij dit soort opmerkingen een zeker risico loopt een blok te krijgen. Soms wel, soms niet. Ik heb wel eens geroepen dat we hier aan zero-tolerance moeten doen, en dan was zo'n opmerking zeker een blok waard, dus ik ga er ook zeker niet over klagen. Ik heb hierboven uitgelegd waarom ik die opmerking heb geplaatst, en daar sta ik nog steeds achter, en mensen mogen dat ook vinden (sommigen hebben dat al aangegeven), of je mag het overdreven vinden (dat heb ik ook langs horen komen). ed0verleg 31 mrt 2015 15:55 (CEST)Reageren
Zero tolerance is een beetje dom. Een beetje dom is geloof ik geen diskwalificatie voor het koningschap maar voor een encyclopedie is het wel een handicap. Peter b (overleg) 31 mrt 2015 16:17 (CEST)Reageren

Herbevestiging moderatorschap april 2015 bewerken

Beste Edoderoo,

Op woensdag 1 april 2015 om 00.01 uur (CEST) begint de eerste ronde van de jaarlijkse herbevestigingsprocedure voor het moderatorschap. Bij deze herbevestiging zal ook jouw moderatorschap worden geëvalueerd. Op deze pagina wordt de eerste ronde gehouden en daar staat ook de gang van zaken uitgelegd. Je kunt op die pagina (hier) desgewenst een verklaring plaatsen. Mocht je het moderatorschap (vrijwillig) willen inleveren, dan kan dat natuurlijk op elk moment door een verzoek te doen op deze pagina op Meta. Laat het me gerust weten als je hierover vragen hebt.

Veel succes toegewenst!

Met vriendelijke groet, Mathonius 31 mrt 2015 18:38 (CEST)Reageren



Tweede ronde herbevestiging april 2015 bewerken

Beste Edoderoo,

Op 9 april 2015 om 00.01 (CEST) begint de tweede ronde van de herbevestigingen op deze pagina. In de eerste ronde zijn tegen de voortzetting van jouw moderatorschap vier of meer bezwaren geuit, dus in de tweede ronde zal over jouw moderatorschap worden gestemd. Mocht je in die ronde minder dan 75% aan voorstemmen behalen, dan zal je conform de regeling dienaangaande van het moderatorschap worden ontheven. Het is niet verplicht maar wel raadzaam om in de tweede ronde een reactie te plaatsen, zodat de eventuele stemmers over meer informatie beschikken. Deze reactie kan je plaatsen op deze pagina onder het kopje "Verklaring door Edoderoo".

Mocht je hierover vragen hebben, dan verneem ik dat graag. Veel succes toegewenst, Mathonius 8 apr 2015 01:07 (CEST)Reageren

Verklaring op Bevestiging moderatorstatus bewerken

Dag, ed0. Het is gokken, maar misschien doelt Kleuske met "te soft" ook op je neiging veel pagina's te willen behouden die in haar ogen (en soms ook in de mijne) geen plaats verdienen — met andere woorden, te weinig kritisch op de inhoud en te weinig oog voor de doelstelling of reikwijdte van de encyclopedie ("Wikipedia is geen verzameling samengeraapte informatie"). Zo vatte ik Kleuskes kritiek tenminste op. Maar dat zal uit haar nadere toelichting moeten blijken. Draai het overigens ook niet om: kritisch zijn op de inhoud maakt iemand nog niet tot een deletionist. Er is ook een tussenweg. Goed, ik geef je dit alvast mee om over na te denken voor het geval je je nog verder moet verweren. Ik wens je veel succes daarmee. Hartelijke groet van ErikvanB (overleg) 8 apr 2015 23:37 (CEST)Reageren

Oh? Maar ik heb in het hele afgelopen jaar niet één pagina van WP:TERUG afgehandeld, zonder de uitdrukkelijke toestemming van de moderator die de pagina heeft verwijderd. En de verwijderlijsten handel ik niet af. En dat doe ik niet voor niets niet. Sterker nog, ik kom niet eens meer op de verwijderlijsten, een enkele uitzondering daargelaten. En als ik geen moderator meer ben, ga ik niet mijn mening bijstellen. We zijn in mijn mening een encyclopedie, die beschrijft/verklaard wat bij velen onbekend is, en geen boekje met populariteitslijstjes van dingen die iedereen reeds weet. In mijn ogen is het juist soft enkel de nummer-1 hits te beschrijven, en de mensen die een wereldrecord hebben behaald. Die vind je al met Google. ed0verleg 9 apr 2015 08:08 (CEST)Reageren
Dit is een heel goed antwoord. Wat me bijstond is je mening op verwijderlijsten, en daaruit kwam naar voren dat je pagina's weggooien meestal zonde vindt in mijn herinnering. Ook heb je een paar keer de term deletionist laten vallen in mijn herinnering (ik ben toch niet in de war met iemand anders?). Dus ik dacht dat Kleuske hier mogelijk ook op doelde. Maar je antwoord nu is zeer overtuigend en ook geruststellend. Bedankt. ErikvanB (overleg) 9 apr 2015 12:51 (CEST)Reageren
Je kunt mij gerust een inclusionist noemen, maar dat ik vind dat we een artikel beter kunnen behouden, is iets heel anders dan dat ik mijn moderator-zijn gebruik om dat kracht bij te zetten. Een heel enkele keer wellicht, als ik een verwijderd artikel inkijk, en dan vraag het terug te zetten omdat de richtlijnen niet (juist) zijn gevolgd. Mij daar mijn mod-bit om afpakken lijkt mij persoonlijk overkill. Daarnaast volg ik daarbij altijd de koninklijke weg, iets dat iedere moderator (als zijnde ook een gewone gebruiker) behoort te doen. Als ik twijfel over een nuweg, zet ik ook een sjabloon, weg of nuweg. Persoonlijk denk ik trouwens dat Kleuske er enkel last van heeft als ik geen moderator meer ben, en wel om twee redenen: iedere vandaal die ik tijdens schooluren blokkeer, hoeft zij niet meer terug te draaien. Ze heeft wel eens geklaagd dat ze het niet bij kon houden, en het is bij tijd en wijle inderdaad ook een gekkenhuis. Daarnaast is de kans heel groot dat ik geen anoniemen meer ga controleren als ik mijn mod-bit kwijt ben, zodat er enkel nóg meer gaat blijven liggen, want alles wat ik nu controleer wordt dan ook niet meer gedaan. Nu kan ik tijdens het controleren gelijk actie ondernemen, maar blokkades aanvragen via ip-block vind ik eigenlijk te tijdrovend. Dat is precies de reden dat ik iedere gebruiker die regelmatig vandalisme controleert graag moderator zie worden. De richtlijnen zijn heel simpel, het werk hard nodig, en het bitje super handig. Als het aan mij lag zijn jij en Kleuske volgende week ook moderator. ed0verleg 9 apr 2015 13:23 (CEST)Reageren

Onbeantwoorde vragen bewerken

Zowel hier als hier staan nog een aantal vragen open over artikelen van jouw hand. Zou je daar eens naar willen kijken? Marrakech (overleg) 13 apr 2015 10:00 (CEST)Reageren

Bij Anatoli Krasjeninin gaat het om jouw mening tegen die van mij. Jouw mening staat erin, en ik vind het heel jammer dat je nu komt vragen of ik ook jouw mening zou willen uitdragen. Ik wilde dit laten rusten, waarom raken je het dan weer op? Dit lijkt daarmee op ruzie zoeken, en siert je niet.
Het overleg op Vasko Popa had ik eerder nog niet gezien. De naamsvervoegingen, daar heb je wel gelijk in. Ik herken de vervoegingen wel, maar ben nooit zo thuis in de juiste vormen, hoewel die vaak op A of O eindigen, en zeker niet op U. Dat is inderdaad een probleem bij vertalingen en anderstalig brongebruik, en kan gewoon in het artikel worden aangepast, omdat het artikel er duidelijk beter van wordt. Wat betreft het gebruik bij begrafenissen, ik ben daar ook geen kenner van (ik ken de Nederlandse gebruiken al amper), maar mijn kleine beetje ervaring leert inderdaad dat er vaak heel erg snel wordt gehandeld in onze ogen. Of er daadwerkelijk op dezelfde dag wordt begraven als dat het overlijden wordt geregistreerd? Dat durf ik niet te zeggen, het is natuurlijk ook mogelijk dat de door mij geraadpleegde bron de data verwisseld heeft. In het artikel staat overigens geen datum van de uitvaart vermeld. Wat betreft het Gimnazija, dat is uiteraard een middelbare-schoolvorm, die in ieder land een iets andere vorm heeft dan bij ons, en vaak ook bij andere leeftijden begint-en-eindigt dan in Nederland gebruikelijk is. Het zou wellicht niet juist zijn om naar ons artikel Gymnasium te linken, en dat is dan ook niet het geval. Ik zie zelf geen noodzaak dat aan te passen/niet te vertalen, want dan zou je dat in pak-m-beet het Chinees ook niet moeten doen, en daar bewijs je de lezer geen dienst mee. ed0verleg 13 apr 2015 10:24 (CEST)Reageren
Bedankt voor je antwoorden.
In het artikel over Popa staat dat hij op 5 januari 1991 is begraven. Misschien is het beter om die datum gewoon in het midden te laten en alleen te schrijven waar hij begraven is. Ik begrijp niet precies wat je met 'gymnasium/gimnazija' wil doen. Bedoel je met 'ik zie geen noodzaak dat niet te vertalen' dat het volgens jou wel vertaald moet worden? En ten slotte blijf ik me afvragen wat het precies betekent dat Popa afstudeerde 'op Romantiek'.
Jij leest dat hij op 5 januari 1991 is begraven, maar voor mij slaat dat zinsdeel over het begraven niet op die datum. Ik heb die datum maar helemaal weggehaald, hij staat toch al twee maal elders in het artikel.
Ik wil Gymnazia inderdaad het liefst vertalen, omdat het verschil met een gymnasium in onze contreien niet zo heel groot is, en dichter bij dan middelbare school of gewoon school.
Wat dat op Romantiek betreft, als je je daar aan stoort, dan haal je het maar weg.
Je reactie op mijn vraag over Anatoli Krasjeninin verbaast me een beetje. Bij mijn weten heb ik nergens gevraagd of jij mijn mening zou willen uitdragen. Waarom zou ik dat willen? En hoezo spreek je van oprakelen en ruziezoeken? Een maand geleden gaf je op de overlegpagina van het artikel te kennen dat het door bepaalde omstandigheden 'voorlopig even genoeg' voor je was, reden waarom ik toen niet verder heb aangedrongen op beantwoording van mijn vraag. Maar ik vind die vraag nog wel steeds van belang, zoals vragen over bronnen en brongebruik volgens mij altijd van belang zijn. Marrakech (overleg) 13 apr 2015 17:27 (CEST)Reageren
Ik heb je al gelijk gegeven, maar blijkbaar vind je dat niet genoeg. Jammer. Voor jou. Het begint er langzaam aan op te lijken dat je aanstuurt op ruzie, in de hoop dat ik ergens een foutje maak, waarop je me kunt afrekenen, iets waar anderen me ook al op gewezen hebben. Het is niet echt de vorm van samenwerking die ik prefereer, als ik heel eerlijk ben. ed0verleg 13 apr 2015 20:35 (CEST)Reageren
Je blijft maar zonder enige onderbouwing suggereren dat ik uit ben op ruzie, zoals je op de overlegpagina van Krasjeninin al suggereerde dat ik een editwar nastreefde. Tegen zoveel achterdocht valt niet op te boksen. Wat er van zij: ik ben nooit uit op ruzie, maar geef soms wel uiting aan mijn ergernis als gebruikers onoprecht zijn, liegen, draaien, weigeren antwoord te geven op eenvoudige inhoudelijke vragen (bijvoorbeeld: wat betekent het dat iemand afstudeert op Romantiek?), de vragensteller verdacht maken (bijvoorbeeld: je zoekt ruzie), anderen een blokkade proberen aan te smeren enzovoort. Overigens kan ik me niet herinneren dat je me gelijk hebt gegeven (anders zou een linkje handig zijn), maar daar gaat het ook niet om. Belangrijk zijn twee dingen: dat bijdragen aan encyclopedische normen voldoen en dat zij die onencyclopedische bijdragen hebben geleverd dat in ieder geval beseffen, zodat zij het hopelijk niet weer doen. Marrakech (overleg) 14 apr 2015 08:13 (CEST)Reageren
Jij bent niet mijn vader, ik heb vrijwel dagelijks contact met mede-wikipedianen, maar jij bent de enige die mij hier komt beschuldigen van liegen en draaien, en die ook nog meent dat ik anderen een blok aansmeer. Dat jij mijn bijdragen onencyclopedisch vindt, en meent dat je me mag "opleiden" of "opvoeden", is heel leuk. Maar ik kies graag zelf naar welke school ik wil. En van mensen die eendimensionaal communiceren neem ik niets aan, en daar leer ik dus ook niets van. Wees gegroet, ed0verleg 14 apr 2015 09:24 (CEST)Reageren
Mijn hemel, dit begint op paranoia te lijken. Ik heb je niet beschuldigd van liegen of draaien of anderen een blok aansmeren – dat zijn slechts zaken waar ik me in het algemeen aan erger.
Verder heb ik ook absoluut niet beweerd dat al jouw bijdragen onencyclopedisch zijn. Een paar van je bijdragen riepen vragen bij me op, en die heb ik aan je voorgelegd – dat is alles. Dat jij je daardoor blijkbaar meteen als een schooljongen behandeld voelt, is toch echt jouw probleem. Overgevoeligheid voor alles wat ook maar in de verste verte naar kritiek zweemt is geen handige eigenschap op een intellectueel samenwerkingsproject als Wikipedia. Marrakech (overleg) 14 apr 2015 10:02 (CEST)Reageren

Stanislavski bewerken

Beste Ed, ik heb me de afgelopen tijd gewijd aan toneelspeler/theatertheoreticus Stanislavski. Ik vond het huidige lemma te mager en heb er een uitgebreider verhaal van gemaakt en het staat nu in mijn kladblok: hamnico/kladblok. Zoals je ziet, heb ik wel elementen uit het huidige lemma gebruikt. Vind je het passend tegenover eerdere bewerkers als ik mijn kladblok verhaal in zijn geheel op de plaats zet (natuurlijk met foto's erbij) van het lemma van nu? Of doe ik daarmee iemand onrecht? H.g.Hamnico (overleg) 13 apr 2015 11:12 (CEST)Reageren

Ik zal straks even kijken (maar ik sta bij velen op de volglijst, dus wie weet kijkt een ander al eerder dan ik ;-). ed0verleg 13 apr 2015 11:26 (CEST)Reageren
Als ik het zo snel bekijk, staat alle info uit het oude artikel er wel in, en heb je het flink uitgebreid. Waarschijnlijk is het dan het verstandigst om beide artikelen in de editor te openen, en jouw tekst in het bestaande artikel te zetten. Dan blijft de geschiedenis namelijk behouden. ed0verleg 13 apr 2015 21:42 (CEST)Reageren
Bedankt voor je advies. H.g.Hamnico (overleg) 15 apr 2015 11:39 (CEST)Reageren

Wikidata bewerken

Beste Edo, wat moet ik hier nou weer mee? Ik dacht dat die discussie verleden tijd was? Vinkje83 (overleg) 14 apr 2015 16:37 (CEST)Reageren

Zulke dingen zouden via de sjablonen zelf moeten gebeuren. Geknoei (want dat is dit) in de hoofdnaamruimte lijkt mij niet de bedoeling. Ook is hier nog geen discussie afgesloten waaruit consensus bleek. Een algemene peiling over het gebruik van Wikidata-gegevens met een juiste onderbouwing lijkt mij eerst goed. Sjoerd de Bruin (overleg) 14 apr 2015 16:53 (CEST)Reageren
Als je het in de sjablonen zelf zet, dan draait Romaine het terug. Ik heb die sjablonen voor de Spaanse/Russiche/Hongaarse/etc wiki's toen wel gemaakt. Het is jammer, van zeker bij de variabele statistieken die wekelijks wijzigen, is Wikidata 100x meer up-2-date dan al die lokale wiki's. ed0verleg 14 apr 2015 16:56 (CEST)Reageren
Exact zoals Sjoerddebruin aangeeft: zorg voor een goed opgezette peiling over het gebruik van Wikidata-gegevens, waarin alle voordelen en nadelen goed worden beschreven en stel dat dan voor aan de gemeenschap, zodat zij daarin een keuze kan maken. Die keuze kan liggen tussen nergens, overal wel of een middenweg daartussen, zoals bijvoorbeeld alleen voor sjablonen met een identifier (zoals in externe links). Het overschakelen van lokaal invullen naar gebruik van informatie van Wikidata is niet eenvoudig terug te draaien en is daarmee een grote wijziging in sjablonen waar een breed draagvlak voor moet bestaan binnen de gemeenschap. En als er draagvlak voor is moet er een goede manier bedacht worden voor bijvoorbeeld de situatie dat er geen code op Wikidata ingevoegd is, maar wel het sjabloon is ingevoegd en dus een onjuiste link kan veroorzaken.
Het gebruik van codes in artikelen om per artikel gebruik te maken van Wikidata is in ieder geval niet de bedoeling van die codes. Het gebruik van die codes is bestemd voor in sjablonen. Groetjes - Romaine (overleg) 14 apr 2015 17:11 (CEST)Reageren
Pardon heren! Ik protesteer ertegen dat het gebruik van Wikidata-properties als "geknoei" wordt bestempeld (zie hierboven). Het is trefzeker, onderhoudsvriendelijk, toekomstbestendig, behoedt tegen fouten en het werkt uitstekend. Wat is er nou op tegen? Jullie maken een probleem dat er niet is. Hoezo "grote wijziging in sjablonen"? Ik zie geen noodzaak tot het wijzigen van sjablonen. Vinkje83 (overleg) 14 apr 2015 18:38 (CEST)Reageren
Binnen het tennisproject is (internationaal) wel support, en zie ik van vele kanten de gegevens netjes bijgehouden worden. Omdat eerder de tennissjablonen zijn teruggedraaid, zijn mensen als tussenstap op bovenstaande wijze maar als alternatief zaken gaan doorvoeren, een stukje politiek gepolder waar niemand beter van wordt. Het pas gaan toepassen als we de laatste negatieveling op nl-wiki ook hebben overtuigd zie ik niet zitten, om die reden heb ik mijn pijlen twee jaar terug naar de anderstalige wiki's verlegd. Op de Spaanse en Russische wiki gebruiken ze al bijna twee jaar Wikidata gegevens, en ik heb daar later nog vele andere talen bijgezet. Een enkele taal heeft mijn wijzigingen weer teruggedraaid, zoals de Duitse. Niet omdat ze geen Wikidata wilden gebruiken, maar omdat zij bij de statistieken geen streepje maar een dubbele punt willen hebben. En op die manier gaan we er dus nooit komen ;-) Voor mij is de boodschap wel duidelijk: wikidata is niet om te gebruiken, maar om in te vullen. ed0verleg 14 apr 2015 18:31 (CEST)Reageren
Ik schrok me eerlijk gezegd een hoedje, toen ik de veranderingen van Vinkje zag: dit is onbegrijpelijke abracadabra; als er ergens een fout in sluipt, dan is voor een gemiddelde gebruiker op geen enkele wijze te achterhalen hoe die verbeterd moet worden. Dit lijken me dan ook geen dingen die handmatig moeten gebeuren, zoals hier het geval was. Als er een bot is die potentiële fouten opspoort, controleert en repareert (of op een lijst zet die door gebruikers met voldoiende technische achtergrond kan worden afgewerkt) dan lijkt me het prima. Maar op dit moment ontspoort het project hopeloos naar onbegrijpelijke code, als het gaat zoals in dit voorbeeld. WIKIKLAAS overleg 14 apr 2015 20:48 (CEST)Reageren
Om die reden waren "we" vanuit het tennisproject ooit begonnen om die code in de sjablonen te zetten, dat is toch al onbegrijpelijke abracadabra. Maar dat werd gelijk bruut teruggedraaid, dat mocht niet, kon niet, en moest eerst wikipedia-breed gesupport worden. Ik snap dat Vinkje zich op deze manier (net als mij eigenlijk) keer op keer tegengewerkt voelt, bij een poging om de data op het scherm te verbeteren. Het is gewoon ontzettend stom dat we handmatig iedere week op 100 taalvarianten van een tennisser/tennister de statistieken moeten gaan updaten, terwijl we dat in 1x op Wikidata kunnen doen. Maar Wikidata is nieuw en dus eng, en zoals ik hierboven al aangaf, voor mij is deze discussie verleden tijd. Kijk maar eens op de Spaanse en Russische Wikipedia's hoe het ook kan (wat tennis aangaat, met andere zaken heb ik geen ervaring). ed0verleg 14 apr 2015 20:54 (CEST)Reageren

Overleg Sadet opgemaakt bewerken

Hallo Edo, ik heb Overleg:Sadet Karabulut aangepast w.b. metadata en opmaak, want ik vond het er nogal warrig uitzien. Als je denkt dat het anders moet/kan, ga je gang. Apdency (overleg) 19 apr 2015 11:47 (CEST)Reageren

Nee, sommige zaken kunnen ook wel weg, zoals oude foto's die in een commonscat zullen staan, en een twitter-profiel dat al op Wikidata wordt genoemd. ed0verleg 19 apr 2015 11:48 (CEST)Reageren

Hoezo aanvraag van aanmaker? bewerken

Dit artikel werd door mij als nuweg genomineerd en ik ben toch echt niet de aanmaker van het artikel. Gelet op de zeer dubieuze inhoud van het artikel, voordat het werd leeggehaald, zou ik het ook zeer op prijs stellen, dat de suggestie dat ik als nominator de aanmaker zou zijn van het artikel wordt weggenomen. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 19 apr 2015 19:13 (CEST)Reageren

Het artikel was leeggemaakt door de aanmaker, waarop jij er terecht een nuweg hebt gezet. Nu kan ik van een verwijderd artikel de omschrijving niet meer veranderen, enkel verbergen, hoewel ik zo 123 niet in zie wat daar de meerwaarde van is, kan ik dat wel voor je doen als je dat wenst. ed0verleg 19 apr 2015 19:36 (CEST)Reageren
Verbergen lijkt ook mij niet noodzakelijk, maar de vermelding dat ik als nominator de aanmaker van het artikel geweest zou zijn vond ik nogal onaangenaam. Gouwenaar (overleg) 19 apr 2015 19:45 (CEST)Reageren
Mijn excuses daarvoor, want dat was niet de bedoeling. Nu kan niemand zien wie die enige auteur was, behalve moderatoren, maar die zien alle versies mét auteur, en jou als laatste die een nuweg plaatst, wanneer ze via de link de verwijderde versies willen inzien. Dus ik verwacht niet dat er iemand zal denken dat nu juist jij die enige auteur was, omdat de auteur niet te zien is. ed0verleg 19 apr 2015 19:56 (CEST)Reageren
Excuses aanvaard, kan gebeuren denk ik. Gouwenaar (overleg) 19 apr 2015 20:33 (CEST)Reageren

!Alarma! (magazine) bewerken

Hoi. Ik zie dat je !Alarma! (magazine) hebt verwijderd. Dat is een beetje vreemd aangezien deze redirect hier genomineerd is, en er geen consensus is voor verwijdering. — Zanaq (?) 2 mei 2015 18:49 (CEST)

Je hebt gelijk, er stond ook helemaal geen nuweg op, en heeft er ook niet opgestaan. Ik heb hem gelijk teruggezet! ed0verleg 2 mei 2015 18:55 (CEST)Reageren
Was maar een klein dingetje 😉 maar bedankt. Groetjes. — Zanaq (?) 2 mei 2015 20:34 (CEST)
Voor mij zijn zulke dingen nog wel eens principieel, en volgens de richtlijnen had het niet weg gemogen. Maar zoals je ziet, het is ook zo weer terug, kan het mogelijk over een paar dagen weg, of kan blijven bestaan. ed0verleg 2 mei 2015 20:50 (CEST)Reageren

Met uw welnemen bewerken

... heb ik OP Gebruikersnaam gekopieerd (niet verplaatst, omdat collega CaAl ook zei) naar de OP van de medewerkers die zich Bosteksten noemen. In de WP-naamruimte is het reeds gelinkt, te weten Overleg gewenst  Klaas `Z4␟` V5 mei 2015 09:26 (CEST)Reageren

CaAL schreef niet alleen "ook". Hij schreef "dan ook", hetgeen zich in dit geval niet vertaald naar "in dat geval eveneens" maar in "derhalve" (of "om die reden", daarom, dus ...) en aldus de noodzaak tot verplaatsing aangeeft (in tegenstelling tot kopiëren).<--!ref>onzetaal.nl</ref--> EvilFreD (overleg) 5 mei 2015 09:41 (CEST)Reageren
Hoe dan ook (sic!) mag je geen overlegbijdragen van anderen veranderen. Een verwijdering is ook een verandering, toch? Collegiale groeten,  Klaas `Z4␟` V5 mei 2015 09:52 (CEST)Reageren
Een wat aparte benadering, Bijna dagelijks worden er pagina's verwijderd om uiteenlopende redenen, zelfs zonder de inhoud ervan naar elders te verplaatsen. Moeten al die verwijderingen dan ook aanzien worden als een niet toegestane vorm van het wijzigen van andermans bijdragen? EvilFreD (overleg) 5 mei 2015 09:56 (CEST)Reageren
Er moet niets. Alleen dien je eerst goed de consequenties van een verwijdering na te gaan. Je kleurt daarmee al dan niet gewenst, een aantal links rood. Is dat erg? Meestal niet, soms wel, denk ik. In elk geval een beetje zonde van verricht werk en bestede tijd. Wanneer degelijke argumenten voorhanden zijn kun je gaan wegpoetsen. Verplaatsen van andermans overlegbijdragen graag in overleg met alle betrokkenen. Ik denk dat nu alles op de juiste plek staat, namelijk de OP van de groep medewerkers, ook wel wat pejoratief gebruikers genoemd.  Klaas `Z4␟` V5 mei 2015 11:12 (CEST)Reageren
De overlegpagina bij een artikel in de hoofdnaamruimte dient voor overleg met betrekking tot het besproken fenomeen of het artikel erover. Elk ander gebruik is onjuist gebruik van de overlegpagina. Dergelijk gebruik leidt tot verwijdering van de overlegpagina. Geheel conform "er moet niets", moeten daarbij geen formaliteiten vervuld worden. Al is het uiteraard net even iets fatsoenlijker om betrokken gebruikers op de hoogte te stellen of de inhoud te verplaatsen, of beide. In dit geval was daar reeds ruimschoots aan voldaan en resulteerde verwijdering van de pagina op geen enkele wijze tot een onduidelijke situatie. Verwijzingen vanuit de hoofdnaamruimte naar andere naamruimten zijn hoe dan ook ongewenst en instandhouding van dergelijke situaties zou kunnen leiden tot abusievelijke veronderstelling dat er geen bezwaar zou bestaan tegen dergelijke verwijzingen van een tijdelijke aard. EvilFreD (overleg) 5 mei 2015 14:15 (CEST)Reageren

Een defekt apparaat bewerken

Hoi, dank voor het zetten van het verhaal Een defekt apparaat op de Wikidata. Het schoot me net te binnen dat ik dat nog moest doen. Mijn vraag is, heb je het daar expres aangemeld als Het defect apparaat? of zat de spellingscontrole je dwars.Ceescamel (overleg) 13 mei 2015 13:18 (CEST)Reageren

Ik heb alle artikelen met een E van WikiData voorzien, dus daarom kwam die bij mij langs ;-) Ik voeg alles op Wikidata in het Engels toe, daarom moet ik nog wel eens met de hand iets aanvullen of invullen, daarom zal ik defect wel met een C hebben geschreven. Ik heb het gelijk aangepast, want de titel van een boek is zoals-ie is, eventueel inclusief spelvauten. ed0verleg 13 mei 2015 13:26 (CEST)Reageren

< 1500: woei! bewerken

Ha Edo, we zijn nu onder de 1500! Woei! Speciaal:OngekoppeldePaginas. Romaine (overleg) 16 mei 2015 07:13 (CEST)Reageren

George Steiner bewerken

Beste Ed, ik vond het lemma over George Steiner nogal mager. Daarom heb ik me de afgelopen tijd in zijn persoon verdiept. Het resultaat daarvan staat in mijn kladblok. Heb jij tijd/zin om er naar te kijken en suggesties te doen voor verbetering. Overigens mijn voornaamste bron was een interview met hem, van twee uur, op You Tube. Ik heb nog een andere vraag voor je: ik ben nu bijna twee jaar op Wikipedia bezig en ik ben best bereid om mijn kennis en kunde aan anderen ter beschikking te stellen. Alleen heb ik geen zin om me te begeven in dat eindeloze gekissebis en persoonlijke verwijten, waar de overlegpagina's vol mee staan. Heb je een suggestie? H.g.Hamnico (overleg) 16 mei 2015 08:06 (CEST)Reageren

Ik zou er zeker een {{Infobox_auteur}} opzetten, als eerste. En ik ga er dan even van uit dat je de bronnen uit de oude versie hebt bekeken, en de belangrijke informatie daaruit hebt gebruikt, inclusief bronvermelding. Dit is wellicht niet 100% noodzakelijk, maar wel fair naar de eerdere auteurs. Ik zou zeggen, zet jouw tekst maar neer, de oude versie blijft toch in de geschiedenis bewaard, dus als deze of gene het er toch niet mee eens is, is die altijd weer in te zien en/of te gebruiken. ed0verleg 16 mei 2015 09:36 (CEST)Reageren
Dank voor je feed-back. Ik heb inmiddels in mijn kladblok een infobox erbij gezet. Ik ben nog aan het dubben over een passende foto. Als ik de fotowiki bekijk, vind ik dat nogal ingewikkeld. Je kunt dus niet zo maar een foto uploaden, want de fotograaf moet dan minstens 70 jaar dood zijn. Hoe plaats je op een handige manier een rechtenvrije foto van een persoon? En doe je dit dan vanaf een website of sla je de foto eerst op je eigen p.c. op? Met dank en groet,Hamnico (overleg) 19 mei 2015 09:24 (CEST)Reageren
Een foto is zeker vaak lastig. Wanneer de fotograaf (bewezen) 70 jaar geleden is overleden, valt de foto in het Publiek Domein. Anders kunnen de erven (of de fotograaf zelf, als deze nog leeft) via OTRS de foto vrijgeven, maar dat moet dan wel door iemand geregeld worden. Een foto is nooit zomaar rechtenvrij, maar moet rechtenvrij worden gemaakt. Dit gaat het gemakkelijkst met eigen gemaakte foto's, maar bij oude personen is dat doorgaans een beetje lastig (ik bedoel, simpelweg onmogelijk). We zullen er daarom mee moeten leren leven dat van bepaalde personen er zeer waarschijnlijk nooit een rechtenvrije foto zal komen. ed0verleg 19 mei 2015 23:39 (CEST)Reageren

Doorverwijzingspagina verwijderd bewerken

Beste Edoderoo, Ik zag dat u de doorverwijzingspagina die door mij is aangemaakt hebt verwijderd daarom vraag ik me af of doorvrwijzingspagina's nog zo wel mogen bestaan? Daarom vraag ik u waarom u deze heeft verwijderd! nog vriendelijke groeten, --Grasmat (overleg) 18 mei 2015 07:50 (CEST)Reageren

Dat was Heer (buurtschap voormalige gemeente) en er was niets dat daar naar verwees, en ook onwaarschijnlijk ooit te worden gebruikt. Om die reden had gebruiker Vis-met-een-oog het op nuweg gezet, en ik het vervolgens verwijderd. Wanneer je denkt dat de pagina wel degelijk nodig is (wat ik wel betwijfel), kun je 'm opnieuw aanmaken. Maar niemand zal naar die term gaan zoeken, en doorverwijspagina's komen doorgaans ook niet naar voren in de type-forward in het zoekveld. ed0verleg 18 mei 2015 08:15 (CEST)Reageren

Mogguh bewerken

Ik heb op je gereageerd op mijn OP. Wae®thtm©2015 | klagen over Waerth als je hem stout vindt ... maar pas op .... hij bijt! 19 mei 2015 06:40 (CEST)Reageren

Beschuldigingen bewerken

Beste Edo, kan je deze beschuldiging hard maken? Waar heb ik een moderator geschoffeerd? Wie heb ik valselijk beschuldigd? Akadunzio (overleg) 22 mei 2015 00:29 (CEST)Reageren

Ja hoor, dat kan ik zeker. ed0verleg 22 mei 2015 05:05 (CEST)Reageren
Ik had wel drie vragen gesteld. De andere twee kan je dus niet beantwoorden.Akadunzio (overleg) 23 mei 2015 11:36 (CEST)Reageren
Ik denk dat je zo'n loze beschuldigingen, die je niet hard kunt maken, in de toekomst beter kunt laten. Akadunzio (overleg) 28 mei 2015 00:10 (CEST)Reageren

Behoeding bewerken

Beste Edo, kan je dit beestje hier File:Primer vuelo (para E.) - Transp.gif behoeden voor onheil? Wanneer heb je hem voor het laatst gevoerd? Wanneer heb je hem voor het laatst gedrenkt?   MoiraMoira overleg 22 mei 2015 00:35 (CEST)Reageren

Gaap bewerken

Merkwaardige vogel is dit... Afijn, ik ga nog even slapen. Prettige voortzetting, Ed0. Hou ze goed in de gaten, hè. ;-) Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 22 mei 2015 06:02 (CEST)Reageren

Lijkt een ingelogde Speciaal:Bijdragen/161.0.102.203 te zijn. Mijn call is afgelopen, ik ga nog een koffie halen. ed0verleg 22 mei 2015 06:32 (CEST)Reageren
  Uitgevoerd ging zojuist door. Een jongeman met soort Napoleoncomplex/fantasiebeleving bleek me na enig nazoeken online. Twee jaar geleden dacht hij nog de koning van Nederland en Curacao te zijn, nu is ie de erfgenaam/eigenaar van Versace  . Zie nu hier.   MoiraMoira overleg 22 mei 2015 13:05 (CEST)Reageren
Tjeempie, een fantast die enkele uren later alweer terug was. Ik had in de bewerkingssamenvatting van de eerste versie van zijn OP bewust een URL vermeld. Daaruit blijkt dat <naam verwijderd i.v.m. privacy> ook de man is achter Victoria's Secret. De baas van Versace heeft zelfs zijn eigen YouTube-channel  . ErikvanB (overleg) 22 mei 2015 16:57 (CEST)Reageren
Vanwege zijn privacy die hij ook beschermd dient te hebben heb ik nadat ik ook gegoogled had die gegevens maar niet hier geplaatst en die hierboven maaf ff geanomimiseerd. Ik heb wel niet in het openbaar aan checkuser Groucho_NL via IRC bevestiging gevraagd of dit bijelkaar hoorde en de links aan hem gegeven en dat was zo. Groet,   MoiraMoira overleg 22 mei 2015 18:22 (CEST)Reageren

Wikidata (2) bewerken

We gebruiken geen Wikidata in artikelen, gelieve hiermee ophouden. Sjoerd de Bruin (overleg) 25 mei 2015 19:47 (CEST)Reageren

Dit soort dingen ook, dat heet uitlokken en kan een blokkade voor worden gegeven. Gelieve constructief overleggen. Sjoerd de Bruin (overleg) 25 mei 2015 23:46 (CEST)Reageren
Ik loop al twee jaar tegen een muur van "het mag niet van mij hier" en "het mag niet van hem daar", het mag niet in die kleur, en als je vraagt waarom, was het twee jaar terug "omdat we eerst de interwiki links moeten afmaken", en nu weer "omdat het gewoon niet mag". Er is geen sprake van enige discussie, maar van een klein clubje (ik tel er twee) die de "discussie" gekaapt hebben. Ik wil heel graag constructief overleggen, maar als jij blijft hangen in "vrij bewerkbare" onzin, en dan je gaat verstoppen met nog meer onzin, dan komt er nooit een discussie. Je hebt blijkbaar nog niet door dat JOUW kinderachtige gedoe tot dit heeft geleid. En ik zie echt niet in waarom ik me continue aan jouw (en Romaine's) steeds veranderende edit-regeltjes moet houden. Het plezier voor anderen wordt er zo echt niet groter op, in tegendeel. Het is bijna onmogelijk geworden om nog een tennis-artikel af te leveren dat niet dagelijks moet worden bijgewerkt, maar wel aan de meest vreemde eisen van Jan en Alleman voldoet. Echt, serieus, ik heb de indruk met een enorme groep kleuters samen te werken, inclusief kleutergedrag dat elke dag alles anders moet, gewoon om lekker dwars te zijn. Mijn broek is enorm afgezakt, en dreigen met blokkades is GEEN CONSTRUCTIEVE DISCUSSIE. Maar ja, jij denkt dat je het continue beter weet dan iedereen, maar het is me niet helemaal duidelijk waarom je dat denkt. ed0verleg 26 mei 2015 00:19 (CEST)Reageren
Ik kom het soort reacties van "moderator" SjoerddB vaker tegen waarin hij vindt dat iemand iets onoorbaars hebt gedaan en dat hij daar onmiddellijk de conclusie aan verbindt dat je daarvoor gestraft kunt worden met een blok. Dat begint verdraaid onprettig aan te voelen, dit soort dreigende taal. Vooral als er niets onoorbaars plaats heeft gevonden, anders dan dat hij dat vindt. Hij heeft wat te grote schoenen aangetrokken, heb ik de indruk. --VanBuren (overleg) 26 mei 2015 07:52 (CEST)Reageren
Ik ben het gemanipuleer dan ook meer dan zat, en heb besloten om zijn overleg geheel naast me neer te leggen. De discussie verloopt niet op gelijke voorwaarden, maar wordt wel altijd met zeer confronterende methodieken de verkeerde kant op gestuurd. Hij brengt het steeds alsof 95% van de gebruikersgemeenschap hem blind in alles steunt, dus ik ga wel zien of dat ook echt zo is. ed0verleg 26 mei 2015 09:05 (CEST)Reageren
Ik las het bovenstaande toevallig, (persoonlijke aanval verwijderd). Vreemd, zo jong, en tegen vernieuwing.... Groetjes van ?een oud mensje dat met haar tijd (en megadata) probeert mee te gaan. Elly (overleg) 27 mei 2015 17:10 (CEST)Reageren
Zou je eerst de vorige discussie op deze overlegpagina over dit onderwerp willen lezen? Volgens mij snap je niet echt het probleem. Dat (persoonlijke aanval verwijderd) nu overgaat op persoonlijke aanvallen is (persoonlijke aanval verwijderd). Sjoerd de Bruin (overleg) 27 mei 2015 17:19 (CEST)Reageren
Sinds wanneer is de uiting " blijkt het ook weer zo een jonkie van 19 te zijn die zijn willetje oplegt." een PA? En nee, ik lees overleg niet altijd meer. Maar wel neem ik oude getrouwe wikipedianen zeer serieus, die ik al langer ken dan jij op het VWO zit. Inmiddels heb ik het overleg gelezen, en ben het 100% eens met wat Edoderoo schrijft "Het is gewoon ontzettend stom dat we handmatig iedere week op 100 taalvarianten van een tennisser/tennister de statistieken moeten gaan updaten, terwijl we dat in 1x op Wikidata kunnen doen." Oooooooiiiit, heb ik een centrale manier van interwiki voorgesteld om precies dezelfde reden. De recente wijzigingen werden toen vervuild door bots die interwiki's gingen zetten. Wikidata heeft grote potentie, en daar moeten we in meegaan. Elly (overleg) 27 mei 2015 17:24 (CEST)Reageren
Ja, maar men gaat het hier opeens toepassen in de artikelen zelf. Dat hoort via de sjablonen te gebeuren, maar men had daar geen consensus en ging dus de onbegrijpbare codes plaatsen in de artikelen. De code {{#if: {{#property:P373}} | {{commonscat|{{#property:P373}}}}}} zegt de gemiddelde Wikipediaan niks. Er is op diverse plekken al door diverse gebruikers aangegeven dat er eerst een grondige discussie hierover moet komen. De manier die men op dit moment toepast is totaal niet controleerbaar en net zo onderhoudsgevoelig als ervoor. Sjoerd de Bruin (overleg) 27 mei 2015 17:36 (CEST)Reageren
Deze discussie is al verhit dus ik zou het bijzonder op prijs stellen wanneer Ellywa geen extra olie op het vuur gooit. @Ellywa, je opmerkingen zijn onnodig op de man (ad hominem) en staan een zinvolle discussie in de weg. Iemand kleineren in een discussie zoals je nu doet heeft een onnodig grievend effect en komt een veilige werksfeer niet ten goede. @Sjoerd, Edo: is het niet een idee om hier een keer een peiling over op te zetten zodat er gekeken kan worden of er binnen de gemeenschap draagvlak is voor het wel of niet gebruiken van Wikidata property's? Als een van jullie het niet doet kunnen we er op zitten wachten dat een niet nader te noemen gebruiker het doet en dan is niemand blij. Natuur12 (overleg) 27 mei 2015 17:39 (CEST)Reageren
Moi Natuur12 jij en Sjoerd waren ook flink olie op het vuur aan het gooien om mij over de stang te jagen toen ik op IRC verscheen een kleine week geleden. Maar IRC is geen wikipedia he dus dan mag het klaarblijkelijk. Maar daarmee hebben zowel jij als Sjoerd ieder recht van spreken over verzieke van de sfeer en op de man/vrouw spelen verloren. Wat jullie op IRC deden was een desysop op de wiki waard. Wae®thtm©2015 | klagen over Waerth als je hem stout vindt ... maar pas op .... hij bijt! 28 mei 2015 04:44 (CEST)Reageren
Mee eens, en de insteek van Sjoerd was ook behoorlijk bot. Maar dat heeft hij zojuist enigszins goedgemaakt door met het eerste serieuze argument in deze discussie te komen. Josq (overleg) 27 mei 2015 17:43 (CEST)Reageren
(NA BWC) Sorry hoor, natuur12, maar de terminologie die Sjoerd gebruikt, "We gebruiken geen Wikidata in artikelen", "gelieve hiermee ophouden", "Gelieve constructief overleggen.", dat is pas badinerend en kleinerend. Het is maar hoe je allemaal het aanvoelt nietwaar? Puur subjectief. "Ad hominem" is vooral een probleem van de ontvanger lijkt mij. Elly (overleg) 27 mei 2015 17:46 (CEST)Reageren
Het is niet zo raar dat mijn taal wat strenger is, omdat er al eerder hier een discussie met dezelfde personen over is geweest waarin diverse gebruikers hebben aangegeven de bewerkingen ongewenst te vinden. Sjoerd de Bruin (overleg) 27 mei 2015 17:50 (CEST)Reageren
Maar toch wel een beetje raar want Edo is een collegamoderator, een ervaren Wikipediaan en afgezien daarvan natuurlijk ook gewoon een intelligente volwassene. Josq (overleg) 27 mei 2015 18:04 (CEST)Reageren
(Na BWC) Ja, zo gaat dat op Wikipedia. Mensen graven zich in in standpunten en veranderen nooit van mening. Misschien omdat het allemaal opgeschreven wordt. Wees niet streng, maar mild is mijn (wellicht vergeefs) advies. Elly (overleg) 27 mei 2015 18:05 (CEST)Reageren
Met property:P569 kan ik niet echt uit de voeten, ik neem aan dat er een soort 'vertaaltabel' nodig is om dergelijke codes te kunnen gebruiken. Maar als er een voor de gemiddelde gebruiker goed werkbare methode is om artikelen automatisch up to date te houden (liefst niet met codes waar je een vertaaltabel naast moet leggen), dan lijkt het me wel zinvol als daar een goede en constructieve discussie over gevoerd wordt. Of heeft die al plaatsgevonden? Bob.v.R (overleg) 28 mei 2015 07:03 (CEST)Reageren

Ik kwam hier net toevallig terecht, en heb deze discussie nagelezen. Ik vind dat beide kanten gelijk hebben: enerzijds is het behoorlijk omslachtig om telkens de tekst weer opnieuw aan te passen in de artikelen als het ook via wikidata automatisch kan gebeuren, maar anderzijds zijn die code's totaal onverstaanbaar voor iemand die wikidata niet kent, en ondermijnen ze het vrij bewerkbare van de encyclopedie. Is er geen mogelijkheid om die codes duidelijk leesbaar en verstaanbaar te maken voor mensen die er wat minder van kennen? Dan zouden deze codes een ware zegen zijn voor de encyclopedie, denk ik. In een ideale wereld zou dit betekenen: nooit meer verouderde informatie in de artikelen! Geweldig toch? Groeten, Rickie97 (overleg) 7 jun 2015 21:40 (CEST)Reageren

Natuurlijk, zo ben ik ooit begonnen: in het infobox-sjabloon zet je de wikidata, als de parameter in de infobox leeg is. Of andersom, kan ook, je gebruikt wikidata, maar als die niet bestaat, gebruik je de parameter van de infobox. Zie hier als voorbeeld van het eerste. Dat werd toen teruggedraaid want het was niet de bedoeling. Op :es en :ru en :da en :zh (en nog een reeks andere talen) gebruiken ze mijn wijzigingen van toen wel nog steeds. Er er staat geen letter code op de artikelen, want dat werkt inderdaad verwarrend. En zo'n infobox is voor een nieuwe bijdrager toch al verwarrend. ed0verleg 7 jun 2015 21:54 (CEST)Reageren
Een infobox is verwarrend ja, maar dat leer je wel snel, terwijl ik met deze wikidata-dinges nog allesbehalve vertrouwd ben, maar toch ben ik van mening dat die wikidatagegevens veel beter kunnen worden gebruikt dan alles op wikipedia zelf in te voeren. Al zat ik te denken, is er geen mogelijkheid om de parameters van een infobox automatisch te laten zoeken naar gegevens op wikidata om in de infobox te tonen, en de wikidatagegevens via het artikel bewerkbaar te maken? Om nu bij een voorbeeld te blijven dat ik net las, het artikel Duitsland: dat heeft een infobox met de parameter "hoofdstad". Als die parameter gekoppeld is aan wikidata, en ik vul "Berlijn" in in de infobox in het artikel, dan wordt die parameter op wikidata automatisch ingevuld met Berlijn. Wijzig ik dat later bijvoorbeeld naar Bonn, dan wordt dat op wikidata ook gewijzigd naar Bonn en tonen alle andere taalversies dus meteen hetzelfde. Draait iemand het weer terug, dan wijzigt het opnieuw. (Ik neem nu de hoofdstad omdat daarmee makkelijk uit te leggen is wat ik bedoel). Zou zoiets niet te maken zijn? Ik denk dat dat een werkbare optie is voor dit probleem. Of anders moeten infoboxen over een andere boeg worden gegooid, dat infoboxen op wikipedia zelf niet meer moeten worden ingevuld, maar enkel een vermelding van de ingevulde parameters op wikidata die in het artikel moeten worden getoond. Dat tweede is zeker mogelijk, maar is alweer net iets moeilijker dan het eerste, maar van het eerste betwijfel ik dan alweer of het wel mogelijk is, vermits bij het eerste nog steeds de parameters in tekstvorm in de artikels staat. Vriendelijke groeten, Rickie97 (overleg) 7 jun 2015 22:33 (CEST)Reageren
Onderhoudsgevoelig? Ja dus, zie hier. De eigenschappen worden vervangen en zijn op deze manier niet meer bruikbaar via #property. Sjoerd de Bruin (overleg) 9 jun 2015 09:25 (CEST)Reageren
Als dat een reden is om WikiData niet te gebruiken, lijkt mij dat een goede reden om met WikiData te stoppen. De link werkt (niet) meer trouwens, en dit was waarschijnlijk die discussie waarbij gemeend werd dat alle tennis-statistieken wel onder één property geveegd konden worden, iets wat mij persoonlijk een heel slecht idee leek. Een slecht idee, omdat de gegevens dan niet meer te gebruiken zijn. Ik krijg steeds meer de indruk dat WikiData is opgezet om een stel autistische nerds te bevredigen, en niet om de gegevens ergens in te zetten, wat gewoon een gemiste kans is. ed0verleg 9 jun 2015 09:41 (CEST)Reageren
Excuses, voorvoegsel vergeten. Ik zou het wel fijn vinden als je die persoonlijke aanval wilt verwijderen. Sjoerd de Bruin (overleg) 9 jun 2015 09:43 (CEST)Reageren
Ik zou niet weten waarom jij je aangesproken zou moeten voelen. ed0verleg 9 jun 2015 09:52 (CEST)Reageren
Heren, heren, heren. Wordt het niet eens tijd om een peilinkje op te zetten? Dan kunnen we zien of er in de gemeenschap draagkracht is voor het gebruik van Wikidata-properties in artikelen. Of dat we samenwerking om de properties in sjablonen te verwerken zodat je wel de lusten (updates vanuit Wikidata), maar niet de lasten (lelijke properties in artikeltekst) hebt. - FakirNLoverleg 9 jun 2015 12:20 (CEST)
Fakir, ik was eigenlijk voorstander om die <<property>>-dingen in een infobox te zetten, maar dat mocht ook al niet. En ik ben alle tegenwerking inderdaad meer dan beu, en ik heb al meermalen aangegeven dat het voor mij niet meer hoeft. Die peiling ook niet, maar als een ander het wil, dan zou ik zeggen graag. ed0verleg 9 jun 2015 12:27 (CEST)Reageren
Is er niet gewoon zoiets mogelijk als een automatische infobox? Een infobox die vanzelf wordt aangevuld met gegevens vanop wikidata, en dat je dan alleen nog maar {{Infobox XXX}} in het artikel moet zetten, zonder parameters, de rest gebeurt vanzelf. Zoiets lijkt mij fantastisch. Vriendelijke groet, Rickie97 (overleg) 9 jun 2015 22:21 (CEST)Reageren

Leo Gestel bewerken

Hoi Edoderoo, misschien interesseert het jou dat op 17 juni a.s. de bronzen kop van Leo Gestel wordt onthuld. Ik heb de indruk alleen voor genodigden. Maar misschien kan je als officiele Wikipedia fotograaf ook wel binnenkomen  . Start in de Petruskerk, 15.00 uur. Het beeld is gemaakt door Judith Pfaeltzer. Elly (overleg) 27 mei 2015 17:05 (CEST)Reageren

Onderzoek: de mening van Wikipediabewerkers bewerken

Excuus dat dit bericht zomaar op uw overlegpagina is geplaatst! Graag vragen wij uw aandacht voor het volgende: bureau Motivaction voert momenteel in opdracht van Wikimedia Nederland een enquête uit onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Kernvraag is hoe zij het bewerken van Wikipedia ervaren. Hierbij gaat het om zaken als werksfeer, werkdruk, omgangsvormen etc. Omdat de mening van zeer actieve bewerkers zoals uzelf voor het onderzoek heel relevant is, is in overleg met de gemeenschap besloten de 250 meest actieve Nederlandstalige Wikpedianen persoonlijk uit te nodigen om deel te nemen aan de enquête. Dat kan via deze link. Het invullen kost ongeveer 20 minuten. We hopen dat u in staat zult zijn om deel te nemen. Dank voor uw tijd. Bureau Motivation en Wikimedia Nederland 4 jun 2015 06:40 (CEST)

Venijnig bewerken

Dag Ed0, wat een ongemeen venijnige uitval deed je in dzee arbcomzaak. En om niets anders dan dat ik de aanleiding aanhaalde die je zelf noemde in je blokverzoek. Iets anders heb ik namelijk niet over je genoemd. De rest van wat ik schreef (of eigenlijk alles) was een reactie op Peter b, die beweerde dat Wwikix geen blokwaardig gedrag vertoonde; ik meende dat dat anders was, en bovendien dat zijn redenering dat het niet volgens de Arbcomuitspraak was, geen hout sneed: collega's her en der lastig- en aanvallen valt niet onder de Arbcomuitspraak inzake Wwikix. Weet je zeker dat je met die uitval niet vooral jezelf enorm te kijk zette?

Je ziet jezelf als een groot deskundige in het dossier Wwikix, zo blijkt uit je reactie. Ik hoop dat je je realiseert dat er meer gebruikers zijn die zich met de problemen rond Wwikix hebben beziggehouden en die de ontwikkelingen gevolgd hebben, en dat er dus ook meer gebruikers zijn die daar iets over zouden kunnen zeggen. Ik denk niet dat er iemand zit te wachten op een zelfverklaard deskundige die als enige zijn mening in dit dossier zou mogen geven. Het lijkt me dus handig om ook andere geïnteresseerde gebruikers gewoon de gelegenheid tot het geven van feedback te geven. WIKIKLAAS overleg 5 jun 2015 23:05 (CEST)Reageren

Mooi, dan snap je hopelijk ook dat *ik* niet zit te wachten op gebruikers die aan de ArbCom gaan zitten vertellen wat mijn drijfveren waren, op welke feiten ik mijn conclusies en acties gebaseerd heb (en in het geval van Peter_b die daar zo selectief in snoeit, dat het er prima op lijkt dat ik wel heel erg dom zou moeten zijn). Iedereen mag zijn zegje doen in deze zaak, ik zal vertellen wat *ik* weet, en niet wat ik denk dat een ander dacht toen hij deed wat ik dacht dat hij deed. Ik volg Wwikix (en dus ook Robotje) sinds november 2014, er zijn zeker gebruikers die (ver) voor die tijd zich er mee bemoeien, en informatie hebben die ik niet eens weet. Het klopt dat ik best pissig was, ik had een korte reactie geschreven, maar toen ik die had opgeslagen, zag ik dat jij eigenlijk hetzelfde deed (hoewel jij je woorden nog iets afzwakte, en praatte in termen en dat was de aanleiding, iets wat technisch gezien perfect klopt, maar voor de toevallige lezer zal worden opgevat als A volgt uit B, en dat is het hele verhaal. Dat dit inderdaad zo werkt bleek wel uit de reactie van sommigen op RegBlok, die allemaal meenden dat ik een blok-OT had aangevraagd om één edit van Wwikix op de OP van Robotje. Mensen kennen de casus blijkbaar niet, en er zijn er bij die wel met vingers wijzen, en zich verders niet willen verdiepen. Helaas sommigen ook niet als als je het ze uit gaat leggen. Met jou zal ik er wel uitkomen, zoals dat in het verleden ook altijd gelukt is, en bij Peter_b vermoed ik een andere invalshoek, die meer op de regeltjes en minder op het welzijn van Wwikix is gebaseerd. Dat mag, maar dan komen we er mogelijk niet uit en eindig je op een agree to disagree, iets dat ik bij Peter_b wel vaker heb). ed0verleg 6 jun 2015 07:36 (CEST)Reageren
Je richtte je in je reactie specifiek op mij. Er is geen sprake van dat ik me over jouw door mij vermeende drijfveren heb uitgelaten. Ik heb de aanleiding die je zelf voor je blokverzoek noemde herhaald, in een bijzin, met geen andere bedoeling dan het verloop der gebeurtenissen kort te schetsen. Je reactie lijkt me dan ook sterk overtrokken, en bovendien nergens voor nodig: ze leidt naar mijn smaak de aandacht van het eigenlijke onderwerp af. Daar laat ik het verder maar bij. WIKIKLAAS overleg 6 jun 2015 15:40 (CEST)Reageren

Gebruiker:Verwijderd bewerken

Dag Edo, zou u hier eens willen kijken? De gebruiker:Gebruiker heeft een bewerking gedaan terwijl gebruiker Gebruiker niet bestaat. Groet, Atsje (overleg) 7 jun 2015 16:01 (CEST)Reageren

Noch Verwijderd (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), noch Gebruiker (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) heeft bewerkingen gedaan. Er was alleen een pagina hernoemd van Gebruiker:Marco Boutkam naar Gebruiker:Verwijderd (en de bijbehorende OP ook). Ik hernoemde ze eerst maar eens terug. Terwijl ik nog bekeek wat we ermee moesten, verwijderde MoiraMoira alvast de gebruikerspagina omdat die niet anders dan een link naar Facebook inhield. Probleem lijkt me nu opgelost. WIKIKLAAS overleg 7 jun 2015 16:52 (CEST)Reageren
Yup. Vorig jaar sprak ik de account aan op een ongewenste gebruikerspagina en toen was deze mogelijk niet meer van plan bij te dragen en ging zijn gp/op hernoemen. Dat kan niet dus werd hersteld door een collega. Vandaag maakte hij weer de gp aan met facebooklink en heb ik die weer verwijderd. Niets aan de hand dus verder. Groet,   MoiraMoira overleg 7 jun 2015 16:57 (CEST)Reageren
Bedankt voor het meekijken allebei, en Edoderoo bedankt voor het gebruiken van de Overlegpagina.. Atsje (overleg) 7 jun 2015 17:00 (CEST)Reageren
Prima! ed0verleg 7 jun 2015 19:39 (CEST)Reageren

Sjabloon:Citeer web bewerken

Dag Edoderoo. Wanneer ik aan dit sjabloon work= toevoeg, verschijnt ook de webstek in de referentie. Is het de bedoeling dat dit net zoals bv. bij het sjabloon Infobox plaats in Engeland in het Engels gebeurt, en kan bedoeld sjabloon worden zomaar worden uitgebreid/aangepast? Lotje (overleg) 10 jun 2015 06:10 (CEST)Reageren

Yo, een technische vraag over sjablonen. Meestal heeft Romaine daar het snelste een antwoord op. Begrijp ik je vraag goed, als ik stel, dat je het woord work in de parameter zou willen vertalen naar iets meer Vlaams of Nederlands? Want dat weet ik eerlijk gezegd ook niet, maar ik ben wél benieuwd naar het antwoord. ed0verleg 10 jun 2015 07:56 (CEST)Reageren
Ik weet echt niet, hoe het nu verder moet met die sjablonen. Je hebt inderdaad gelijk, Romaine, dé specialist ter zake zal wel raad weten. Ik klop daar eens aan. toch bedankt.   Lotje (overleg) 10 jun 2015 09:31 (CEST)Reageren

Hoi Edo,

Naar aanleiding van een aantal onenigheden en discussies ben ik bezig een opiniepeiling op te zetten met als onderwerp het gebruik van gegevens van Wikidata op Wikipedia. Aangezien het onderwerp technisch redelijk pittig is vraag ik vooraf een aantal mensen om naar mijn concept-peiling te kijken en er aan bij te dragen. Jij, als fanatiek voorstander van het gebruik van Wikidata-gegevens valt uiteraard onder die mensen. Iedereen die dit leest kan een kijkje nemen op Wikipedia:Opinielokaal/Gebruik properties Wikidata en daar zijn of haar steentje bijdragen.

Groet, FakirNLoverleg 10 jun 2015 17:34 (CEST)

Sandy Mosse bewerken

Hai, kennelijk is Sandy Mosse wel erg plotseling overleden; je laatste zin eindigt in het niets.  .Ceescamel (overleg) 11 jun 2015 15:04 (CEST)Reageren

Ja, ik weet nu ook wel waarom, ik was vanmorgen met 101 dingen tegelijk bezig. Het staat in de bron, hij deed zelf nogal luchtig/grappend over zijn ziekte, en ik was op zoek naar woorden om dat encyclopedisch verantwoord op te schrijven. Inmiddels heeft Lotje de zin netjes afgesloten, vooralsnog is het zo beter. ed0verleg 11 jun 2015 19:32 (CEST)Reageren

Paardensaté? bewerken

Hoi Edo,

Je schreef bij Ijzeren Jans modaanmelding hun stokpaardje komen bereiden. Bedoeld als laatste woord is vermoedelijk berijden? Eigenlijk ook een best wel grappige woordspeling    Klaas `Z4␟` V15 jun 2015 08:53 (CEST)Reageren
Mijn bril is pas een jaar oud, maar ik heb geloof ik al weer een nieuwe nodig. Ik zit ook de helft van de tijd over die bril heen te kijken. Een stokpaardje lijkt me best taai ;-) ed0verleg 15 jun 2015 09:46 (CEST)Reageren

Belinda Bencic bewerken

Hoi Edo,

Vlak voor je reageerde op Jared Preston had ik ook al geconcludeerd dat we maar de weg zonder diakrieten moeten volgen. Zou jij Belinda Bencic even willen weghalen? Het is geen maagdelijke redirect meer en daardoor kan ik niet hernoemen. Dank en groet, Vinkje83 (overleg) 15 jun 2015 10:02 (CEST)Reageren

Ik heb hem hernoemd, dan wordt hij on the fly verwijderd wanneer een moderator dat uitvoert. ed0verleg 15 jun 2015 10:12 (CEST)Reageren

I apologize for sending this message in English.

You are receiving this message because a technical change may affect a bot, gadget, or user script you have been using. The breaking change involves API calls. This change has been planned for two years. The WMF will start making this change on 30 June 2015. A partial list of affected bots can be seen here: https://lists.wikimedia.org/pipermail/wikitech-l/2015-June/081931.html This includes all bots that are using pywikibot compat. Some of these bots have already been fixed. However, if you write user scripts or operate a bot that uses the API, then you should check your code, to make sure that it will not break.

What, exactly, is breaking? The "default continuation mode" for action=query requests to api.php will be changing to be easier for new coders to use correctly. To find out whether your script or bot may be affected, then search the source code (including any frameworks or libraries) for the string "query-continue". If that is not present, then the script or bot is not affected. In a few cases, the code will be present but not used. In that case, the script or bot will continue working.

This change will be part of 1.26wmf12. It will be deployed to test wikis (including mediawiki.org) on 30 June, to non-Wikipedias (such as Wiktionary) on 1 July, and to all Wikipedias on 2 July 2015.

If your bot or script is receiving the warning about this upcoming change (as seen at https://www.mediawiki.org/w/api.php?action=query&list=allpages ), it's time to fix your code!

Either of the above solutions may be tested immediately, you'll know it works because you stop seeing the warning.

Do you need help with your own bot or script? Ask questions in e-mail on the mediawiki-api or wikitech-l mailing lists. Volunteers at m:Tech or w:en:WP:Village pump (technical) or w:en:Wikipedia:Bot owners' noticeboard may also be able to help you.

Are you using someone else's gadgets or user scripts? Most scripts are not affected. To find out if a script you use needs to be updated, then post a note at the discussion page for the gadget or the talk page of the user who originally made the script. Whatamidoing (WMF) (talk) 17 jun 2015 21:03 (CEST)

Verwijdering Planten - Definitie bewerken

Edo,

na correctie van de hernoeming van Planten - Definitie heb je deze redirect verwijderd. Inmiddels had een bot echter aan aantal dubbele redirects aangepast. Door verwijdering van Planten - Definitie linkten die naar een verwijderde pagina. Svp bij verwijderen altijd controleren of er geen pagina's naar verwijzen, zoals bijvoorbeld Plant, waar honderden pagina's naar linken!. Ik denk dat ik inmiddels een en ander heb gecorrigeerd. HenkvD (overleg) 20 jun 2015 12:17 (CEST)Reageren

Ik dacht dat ik dat ook had gecontroleerd, en heb toen geen inkomende links gezien, behalve links via de redirect. Dan moet ik met mijn neus gekeken hebben, en het resultaat verkeerd geïnterpreteerd, ik zal de volgende keer extra goed uitkijken. ed0verleg 20 jun 2015 17:30 (CEST)Reageren

Uitspraak Arbitragecommissie bewerken

De commissie heeft uitspraak gedaan in de zaak Deblokkade Wwikix.

De Arbitragecommissie, 25 jun 2015 00:32 (CEST)

Nieuws bewerken

Ik weet niet of je dit al had gelezen/gezien, maar anders bij deze. Mvg, MatthijsWiki (overleg) 25 jun 2015 22:19 (CEST)Reageren

Leuk artikel! Wae®thtm©2015 | klagen over Waerth als je hem stout vindt ... maar pas op .... hij bijt! 26 jun 2015 03:07 (CEST)Reageren
En daarvoor dan ook de   Wae®thtm©2015 | klagen over Waerth als je hem stout vindt ... maar pas op .... hij bijt! 26 jun 2015 03:11 (CEST)Reageren
Bedankt, het is een leuk en positief stukje geworden. Niet alle input die we gegeven hebben heeft het artikel ook gehaald, maar in ieder geval is alles wel zo'n beetje opgeschreven zoals wij het gezegd hebben. Dit is natuurlijk veel beter dan zo'n zuur stukje in de Knack (waar "wij" als Wikipedianen dan ook niet aan mee hebben gewerkt natuurlijk). ed0verleg 26 jun 2015 08:37 (CEST)Reageren
Knack als in knackworst? Welk stukje? Link? Wae®thtm©2015 | klagen over Waerth als je hem stout vindt ... maar pas op .... hij bijt! 26 jun 2015 11:32 (CEST)Reageren
Stond een tijdje terug in de Kroeg, ik denk een week of zes. [link] opgezocht. ed0verleg 26 jun 2015 11:49 (CEST)Reageren

Bigband bewerken

Hallo Edo,

Op de overlegpagina van Beachcomber reageer ik op je opmerkingen over weggestreepte bigbandleiders. Groeten, Janzwijgt (overleg) 28 jun 2015 21:00 (CEST)Reageren

Categorie:Servisch muziekpedagoog bewerken

Edoderoo, deze hoort thuis in de categorie:Servisch musicoloog en de categorie:Servisch pedagoog. Zie de categorisering van de categorie:muziekpedagoog. Omdat beide categorieën niet bestaan, kan de categorie Servisch muziekpedagoog worden ondergebracht onder de categorie:muziek in Servië en de categorie:Servisch wetenschapper. Immers, de niet-bestaande categorie Servisch musicoloog zou als deze zou hebben bestaan ook in de categorie muziek in Servië zijn ondergebracht, en de categorie Servisch pedagoog in de categorie Servisch wetenschapper. Zie als voorbeeld de categorie:Belgisch muziekpedagoog. Wwikix (overleg) 30 jun 2015 17:24 (CEST)Reageren

Je hebt die muzikanten uit de categorie musicus gehaald, en in de categorie wetenschapper gezet. Dat snijdt natuurlijk geen hout. Als je ze per se in een andere categorie erbij wilt hebben, moet je ze niet uit de muzikantencategorie verwijderen, maar er een categorie bij zetten. Dat lijkt me dan geen wetenschapper in plaats van muzikant. ed0verleg 30 jun 2015 17:27 (CEST)Reageren
Dat snijdt wel houdt, een musicoloog en muziekpedagoog horen niet in de categorie musicus thuis. Zie categorie:musicoloog en categorie:muziekpedagoog waar die staan ondergebracht.
Cat muziekpedagoog in land x is een subcat van cat musicoloog in land x en die hoort in cat muziek in land x thuis. Als er geen cat musicoloog in land x bestaat dan hoort cat muziekpedagoog in land x in cat muziek in land x te worden gezet.
Verder hoort cat muziekpedagoog in land x ook in cat pedagoog in land x en die hoort in cat wetenschapper in land x thuis. Als er geen cat pedagoog in land x bestaat dan hoort cat muziekpedagoog in land x in cat wetenschapper in land x te worden gezet. Wwikix (overleg) 30 jun 2015 17:43 (CEST)Reageren

Stop alsjeblieft met die terugdraaiingen, die zijn niet juist! Wwikix (overleg) 30 jun 2015 17:25 (CEST)Reageren

Ze zijn wel juist, jij kijkt met je neus, of je bent weer eens te eigenwijs om je fouten toe te geven. ed0verleg 30 jun 2015 17:27 (CEST)Reageren

Puerto Rico bewerken

Puerto Rico is een territorium van de Verenigde Staten. Wwikix (overleg) 30 jun 2015 17:28 (CEST)Reageren

Nu hebben we heeeeel veel categorieen Puerto Ricaans xxxxxx en nu net deze ene gaan we Amerikaans noemen? ed0verleg 30 jun 2015 17:30 (CEST)Reageren
Zie categorie:Puerto Ricaans persoon. Wwikix (overleg) 30 jun 2015 17:32 (CEST)Reageren
Je bedoelt zo te zien eigenlijk, kijk maar wat Wikix ervan gemaakt heeft. - Robotje (overleg) 30 jun 2015 17:43 (CEST)Reageren
En terecht! Zie de categorisering van categorie:Puerto Rico. Wwikix (overleg) 30 jun 2015 17:45 (CEST)Reageren
En wederom probeer je Wikipedia als bron te gebruiken terwijl je de afgelopen dagen al meerdere keren uitgelegd is dat dat niet de bedoeling is. - Robotje (overleg) 30 jun 2015 17:47 (CEST)Reageren
'Discussie' geëindigd, zinloos om met iemand zoals jij te 'discussiëren'. Wwikix (overleg) 30 jun 2015 17:49 (CEST)Reageren
En weer smijt Wwikix keihard de deur dicht, en denkt dat hij nu gelijk heeft, en gewonnen. DOEI! ed0verleg 30 jun 2015 17:58 (CEST)Reageren
Jij en R moeten eens leren normaal te discussiëren. Jullie hebben allebei noch verstand van dit onderwerp (verdiep je er eens in) noch komen jullie met zinnige argumenten. Wwikix (overleg) 30 jun 2015 18:02 (CEST)Reageren
Edo Wwikix HEEFT gewonnen want komt altijd weer terug en gaat weer gewoon verder al 11 jaar lang. En niemand die hem/haar stopt. Wae®thtm©2015 | klagen over Waerth als je hem stout vindt ... maar pas op .... hij bijt! 1 jul 2015 05:00 (CEST)Reageren

Stopzetten Bot bewerken

Beste Edoderoo, ik zie dat u een van de botten bezit die de mannelijke en vrouwelijke competities scheiden, nu is er echter een discussie gaande in de Sportcafé. Zou uw bot tijdelijk stil willen zetten in afwachting van een vooruitgang in deze discussie. Mvg, Tim vermeer (overleg) 1 jul 2015 21:19 (CEST)Reageren

Hij is al een uur klaar ;-) ed0verleg 1 jul 2015 21:58 (CEST)Reageren
Oke, bedankt voor je reactie Tim vermeer (overleg) 2 jul 2015 09:16 (CEST)Reageren

Wwikix bewerken

Gebruiker Brimz had formeel bezwaar gemaakt tegen elke bijdrage van Wwikix aan categorisering. Wwikix is vandaag weer terug aan de slag. Brimz had specifiek gezegd elke vorm van categorisering. Wae®thtm©2015 | klagen over Waerth als je hem stout vindt ... maar pas op .... hij bijt! 3 jul 2015 13:19 (CEST)Reageren

Categorie Nederlandse empireadel bewerken

Beste Edoderoo, u hebt eerder een nuweg geplaatst voor deze categorie. Ik had verwacht dat het op de beoordelingslijst zou komen. Ik heb het niet kunnen vinden. Toch is de categorie verwijderd. Of heb ik iets gemist op de beoordelingslijst? Haagschebluf (overleg) 5 jul 2015 23:58 (CEST)Reageren

Wikipedia:Te beoordelen categorieën/Toegevoegd 2015 week 25#Toegevoegd maandag 15/06, af te handelen vanaf 29/06, gemakkelijk te vinden via 'Links naar deze pagina'.   Akoopal overleg 6 jul 2015 00:18 (CEST)Reageren
Ik kwam in een bwc maar plaats toch maar wat ik wilde plaatsen:
Als u de verwijdering op de beoordelingslijst geplaatst zou hebben zou ik voorgesteld hebben om de categorie sowieso te splitsen in twee categorieën. Een voor de Zuidelijke Nederlanden en een voor de Noordelijke Nederlanden. Wat betreft de Zuidelijke Nederlanden weet ik te weinig om te beoordelen of of de titel 'empireadel' hier de juiste is. Wat betreft de Noordelijke Nederlanden zou ik voorgesteld hebben om de titelnaam te wijzigen in Personen met een titel verkregen uit Napoleontisch adelsrecht of Dragers van Napoleontische adellijke titels of Dragers van titres de l'Empire , of een combinatie van de laatste twee.
Overigens wil ik nog wijzen op wat Paul Brussel zegt op de Overleg:Empireadel: Het is heel simpel: Schutte heeft in 1980 het meest omvangrijke en uitputtende werk over de empireadel van het tegenwoordige Nederland geschreven ... . Haagschebluf (overleg) 6 jul 2015 00:43 (CEST)Reageren
@Akoopal: Ik dacht dat PB destijds zijn nuweg weer ingetrokken had. Althans bij het aanklikken beoordelingspagina verscheen er niets. Lijkt ook wel te stroken met haar/zijn opmerking over Schutte. Zie hierboven. Vraag me nu wel af of het lemma Empireadel qua Noordelijke Nederlanden nu nog wel klopt. Haagschebluf (overleg) 6 jul 2015 01:04 (CEST)Reageren
Er staat dat de empire-adel niet meer bestaat. Logisch want er is in heel Europa geen keizerrijk meer.  Klaas `Z4␟` V6 jul 2015 08:07 (CEST)Reageren
bovenstaand gekopieerd naar Overleg:Empireadel. Dit om 't bij archivering door Edo niet kwijt raken  Klaas `Z4␟` V
  6 jul 2015 08:11 (CEST)
Ik heb die overlegpagina maar even op mijn volglijst gezet. Ik heb geen nuweg gezet op die categorie, maar ik heb gewoon WP:TVC afgehandeld. Als deze categorie in zijn geheel terug zou moeten komen, inclusief de artikelen, dan moet iets of iemand snel de bijdragen van Edoderoobot langslopen van gisteravond. Er bleek nergens uit dat de nominatie was ingetrokken, sterker, ik had er op de overlegpagina van van Paul Brussel nog over gesproken. ed0verleg 6 jul 2015 09:20 (CEST)Reageren

Nieuwe medewerkers bewerken

Aanmoedigen van nieuwe potentiële "vaste" krachten door een welkomstsjabloon te plaatsen zoals je deed bij een nog(?) anoniem is altijd een goed idee, Beter dan meteen met berispingen (brp) uit te delen, met blokkades en dergelijke te dreigen. Dank hiervoor. Als jij het al niet had gedaan zou ik het doen!  Klaas `Z4␟` V7 jul 2015 11:33 (CEST)Reageren

Een goed voorbeeld doet volgen, en geduldig uitleggen ook. Met geduld bereik je vaak het meest, zeker bij nieuwelingen. Op OTRS al heel wat keren een heethoofd met geduld en eindeloos opnieuw uitleggen laten inzien hoe het hier werkt. ed0verleg 7 jul 2015 11:41 (CEST)Reageren
Waar nodig kan je ook keihard adequaat optreden tegen "heren" als Isaisymens1. Schoolvoorbeeld van uiterst ongewenste zp.  Klaas `Z4␟` V9 jul 2015 09:33 (CEST)Reageren
Bij de herbevestiging was ik nog te soft volgens sommigen ;-) ed0verleg 9 jul 2015 10:02 (CEST)Reageren
Tegen Die Hard deletionists is het een soort vechten tegen de bierkaai. Ik kan als 'mergist' gelukkig gemakkelijker manouvreren, amders zou ik het moeilijk volhouden als niet-mod.  Klaas `Z4␟` V10 jul 2015 09:26 (CEST)Reageren

Resultaten enquête onder Wikipediabewerkers bewerken

Enkele weken geleden hebben we u gevraagd of u zou willen deelnemen aan een enquête over het werken op de Nederlandstalige Wikipedia. De resultaten van deze enquête zijn inmiddels beschikbaar. Ze zijn te vinden op deze projectpagina: Wikipedia:Onderzoek onder bewerkers en lezers 2015. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 9 jul 2015 15:50 (CEST)Reageren

Vleesvarken bewerken

Zou je ook deze tussenliggende versie willen verwijderen i.v.m. de daar toegevoegde namen. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 11 jul 2015 22:20 (CEST)Reageren

Dave Hill bewerken

Beste Edo, Ik vraag je graag even om raad. Bovenstaand is een doorverwijspagina, waar 4 namen in staan die geen van alle een artikel hebben. (Bij mij betekent dat dat ze rood zijn.) Is het wel gewenst in dit geval om een doorverwijspagina te hebben ??? En ik ken er nog wel eentje waar maar verwezen wordt naar één artikel. Ook dat is voor mij een vraagteken. Hoor graag even van je. Groet, Malinka1 (overleg) 17 jul 2015 11:26 (CEST)Reageren

Je kunt er op meerdere manieren naar kijken. Er zijn er die ze systematisch willen weggooien, want technisch gesproken is er geen doorverwijspagina nodig. Maar ik kijk dan toch liever praktisch. Zo'n doorverwijspagina kan allereerst via WikiData aan een gelijke disambiguation-page in andere talen worden geknoopt. Zeker bij één blauwe link heeft dat een klein voordeel. En een DP met één blauwe link, kan in de toekomst twee blauwe linken hebben, dan heeft het weinig zin daar *nu* tijd en moeite in te steken om de dp te verwijderen, het artikel te hernoemen, en dat in de toekomst weer terug te gaan draaien. Maar anderen kijken er op een andere praktische manier tegenaan: wie nu een link naar Dave Hill maakt, moet aangeven dat het naar de voetballer is (ik neem aan dat die het meest gebruikt wordt). Als het geen dp meer is, gaat hij automatisch naar de voetballer. Daar zit ook een nadeel aan, want voor iemand die fan is van de band van Dave Hill is de voetballer helemaal niet de meest logische optie.
Het is ook altijd nog de vraag of deze personen ooit een artikel gaan krijgen bij ons, dat zal ook nog meetellen. Een lokaal politicus uit Botswana kan wel ergens op een DP voorkomen, maar de kans dat die een Nederlandstalig artikel krijgt is afgerond nul. Maar gaat het om een Poolse voetballer uit de een-na-hoogste competitie, dan is de kans al groter dat wij hem toch gaan beschrijven als hij een competitie hoger komt (of in het Poolse elftal komt, etc).
Kortom, ik zou zulke dp's niet actief aanmaken, noch actief verwijderen zolang het uitzonderingen blijven. Als ze eenmaal bestaan is het tamelijk triviaal wat "we" er mee doen. In veel gevallen is het een kwestie van smaak. Zelf hoop ik dat we in de nabije toekomst met rode links toch meer informatie kunnen geven (zie ook de blogs van GerardM hierover), want via Reasonator en WikiData kun je al leuke dingen doen bij rode links, ook vanuit talen die je helemaal niet spreekt. Maar omdat we rode links nog niet kunnen koppelen aan een WikiData-entry (en in mijn optiek is dat het grootste gemis op Wikimedia momenteel), kunnen we daar nog niet zoveel mee vandaag. Maar morgen en overmorgen misschien wel! ed0verleg 17 jul 2015 12:10 (CEST)Reageren

Kateryna Kozlova bewerken

Zie Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150831 groet Basnoordwijk (overleg) 31 aug 2015 19:48 (CEST)Reageren

Waarom zet je dat op een archiefpagina? Het is puur toeval dat ik dit zie. Alle tennisspelers en -speelsters die op een grandslam spelen zijn voldoende relevant voor een artikel, dus ik zie niet in wat er "werk in uitvoering" aan is. ed0verleg 31 aug 2015 23:05 (CEST)Reageren

Ticket 2015071110008565 bewerken

Ik weet niet of je het doorhebt, maar ticket:2015071110008565 staat vergrendeld op jouw naam. Mbch331 (Overleg) 18 jul 2015 09:07 (CEST)Reageren

Ik heb de gebruiker inmiddels geantwoord. Mbch331 (Overleg) 20 jul 2015 14:13 (CEST)Reageren

Jan Hautekiet bewerken

Jan wil graag contact met jou omtrent ticket:2015020510019663 (ik ben een ander ticket van hem aan het afhandelen, over een ingezonden foto en hij begon er over). Mbch331 (Overleg) 20 jul 2015 14:13 (CEST)Reageren

Vlaggen bewerken

Moi Edo, probeer mij nu eens uit te leggen waarom volgens jou het lemma Bos Vlaggen E is. Het heeft netjes de door jou bewaakte twee weken beoordelingstijd gehad en het is nog steeds niets anders dan een stukje dat het goed zou doen op de website van het bedrijf maar het maakt op geen enkele wijze duidelijk waarom buiten Apeldoorn mensen moeten weten van het bestaan van dit familiebedrijf. Heeft Bos iets bijzonders gepresteerd, is het het oudste bedrijf van Apeldoorn, zijn de vlaggen waarin ze handelen (ik heb altijd geleerd dat een groothandelsbedrijf handelt en niet produceert dat terzijde) van een unieke kwaliteit? Kortom is er ook maar iets dat het bedrijf bijzonder maakt? en waarom staat dat dan niet in het lemma. En je zou me een groot plezier doen als je toelichting enkel over dit lemma gaat, zonder allerlei verwijten over verwijderridders, gewoon, waarom is dit bedrijf volgens jou E? Peter b (overleg) 27 jul 2015 21:57 (CEST)Reageren

Geen enkel bedrijf is bijzonder, en persoonlijk vind ik het predikaat "hofleverancier" zoals dat in WP:REL ergens wordt genoemd, ook gewoon een zwaktebod. Mijn vermoeden is dan ook dat het artikel over Bos Vlaggen vooral door spiders van zoekmachines zal worden gelezen, zoals dat voor 99% van de encyclopedie geldt. Over wat wel-en-niet E-waardig is gaan jij en ik het toch nooit eens worden. Maar enkel de 10.001 meest bezochte pagina's beschrijven, en de rest als onbelangrijk weghalen heeft ook geen pas. Er is geen enkele reden dat het artikel Bos Vlaggen per se weg moet, en dat het een oninteressant bedrijf is, is voor mij geen verwijderreden. Het zit 'm in de manier van benaderen. Jouw benadering is: ieder bedrijf moet weg, behalve. Mijn benadering is: ieder bedrijf zou een pagina kunnen krijgen, mits. Er zijn nog een miljoen pagina's waar we ruzie over kunnen gaan maken. Maar dat ga ik niet doen, ik ga nu op Wikidata nog wat UCI Tour properties uitdelen. ed0verleg 27 jul 2015 22:08 (CEST)Reageren
Misschien moet je over een poosje nog maar eens nalezen wat je hier hebt geschreven, eigenlijk erken je dat er over dit bedrijf niets E te melden valt, maar dat is geen reden om het te verwijderen. Dat heeft nmm weinig te maken of wij het eens worden of niet, Peter b (overleg) 27 jul 2015 22:11 (CEST)Reageren
Ik vertrek donderdag op vakantie. Zet het vrijdag opnieuw de beoordelingslijst, en als ik terugkom is het mogelijk al weer afgehandeld. Het is voor mij geen halszaak of dit artikel blijft, of verwijderd wordt, maar wanneer ik de beslissing neem, neem ik die zoals ik deed, met argumenten zoals ik die gaf. Andere moderatoren nemen andere beslissingen gebaseerd op andere argumenten. Voor zaken in het grijze gebied ga ik niet harder lopen, anders dan bij Jeroen Zoet of die Studio-Sport presentator vier jaar terug. ed0verleg 28 jul 2015 13:09 (CEST)Reageren

Artikel in de nominatie bewerken

Goedemorgen Edo, Zou je nog een keer willen kijken naar mijn artikel op het kladblok dat je eerder hebt beoordeeld? Ik hoop dat het nu relevanter is geworden, enige probleem is aan te tonen dat het bedrijf marktleider is in keukenapparatuur. Ik kan namelijk de cijfers niet zien.

Bvd Gebruiker:Wilma Loods/Kladblok 28 jul 2015 09:05 (CEST)


Vraagje ivm bot bewerken

Mag ik vragen wat jouw botje hier heeft zitten doen? Ik veronderstel dat het niet de bedoeling was om een niet-bestaand sjabloon aan artikelen toe te voegen, maar echter is dat nu wél gebeurt in zo'n 50 artikelen. Kan je daar even naar kijken en de sjablonen daar eventueel van de artikelen halen? Alvast bedankt! Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 29 jul 2015 00:04 (CEST)Reageren

Ik zie het ... ik heb onlangs AWB moeten herinstalleren, ik vermoed dat daarmee een ongewenste instelling is aangesprongen. Ik zal deze 50 straks even weghalen met AWB, en even kijken waar dat vandaan is gekomen. Bedankt voor het melden! ed0verleg 29 jul 2015 09:44 (CEST)Reageren
Het sjabloon is weg. De setting in AWB ook gevonden, restrict orphan tag addition to linkless pages stond al aan, en volgens mij moet dat ook zo zijn. ed0verleg 29 jul 2015 09:59 (CEST)Reageren
Bedankt!   Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 29 jul 2015 16:05 (CEST)Reageren
Dit is iets van en-wiki, daar hebben ze een en:Template:Orphan-sjabloon voor artikelen waar niet naar gelinkt wordt. Ik meen dat wij daar een dynamische lijst voor hebben, en heel veel artikelen die wees zijn hoeven ook niet per se gelinkt te zijn. En heel veel artikelen die geen wees zijn, zijn vanaf een wiki-lijst gelinkt, en hebben daarmee geen echte link. Het nut van zo'n sjabloon is daarmee relatief te noemen. ed0verleg 29 jul 2015 16:21 (CEST)Reageren
JA, ik had al een vermoeden dat het daar iets mee te maken moest hebben. Ik weet dat er zo'n lijst is hier, maar ik zou ze niet onmiddellijk kunnen geven... Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 29 jul 2015 23:53 (CEST)Reageren
Gevonden!   Op Speciaal:Weespaginas wordt zo'n lijst bijgehouden. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 29 jul 2015 23:57 (CEST)Reageren

Wikantie bewerken

  Deze gebruiker is op 'Wikantie'.

Het duurt dus even voordat je vragen worden beantwoord...
laatste bijdragen

Midden augustus zijn wij weer van de partij.

Demmink bewerken

Heb je nou serieus deze pagina beveiligd? Daar heb je het recht niet toe. Ben je misschien familie van de heer Demmink?

Mijn naam is de Roo, geen Demmink. Maar de overlegpagina is niet beveiligd, dus wanneer je iets toe te voegen hebt aan het artikel, kun je dat gerust op de overlegpagina melden, dan kan het eventueel ook in het artikel worden verwerkt. De reden dat het artikel beveiligd is, is omdat er te veel en te vaak laster zonder bron aan het artikel werd toegevoegd. Sommigen wilden het artikel daarom maar helemaal verwijderen. Maar zoals ik al zei, de overlegpagina staat nog open, dus daar kun je melden wat je op het artikel nog mist. ed0verleg 25 aug 2015 16:12 (CEST)Reageren

Calypso bewerken

Overleg verplaatst naar Overleg:Rodeo Rider Rickie97 (overleg) 31 aug 2015 20:42 (CEST)Reageren

Twee vragen bewerken

Hallo Edo, twee vragen – in het artikel over Maya Jansen heb je het over "de NCAA", maar wat is dat? En nu ik weet dat je de US Open volgt, heb je enig idee hoe laat Bertens (ongeveer) aantreedt tegen Williams vandaag? JurriaanH (overleg) 1 sep 2015 11:31 (CEST)Reageren

De NCAA is de National Collegiate Athletics Association, zie d:Q271805. Populair gesteld is het een Amerikaans universiteitenkampioenschap. Zoals je wellicht weet, is sporten soms belangrijker dan studeren in Amerika, en daarmee is het wel een toernooi met behoorlijk aanzien.
Bertens gaat niet veel kans hebben tegen Williams, omdat die aast op een seizoens-grandslam, het winnen van alle vier de grandslamtoernooien in één kalenderjaar. Dat is 27 jaar geleden voor het laatst gedaan door de Duitse Steffie Grafkop, dus mocht Bertens winnen, dan gaat dat wereldnieuws zijn. Hoe laat ze speelt kan ik niet achterhalen, op usopen.org staat enkel het schema voor vandaag, en daar staat ze niet op, dus ik vermoed dat ze morgen speelt. ed0verleg 1 sep 2015 11:55 (CEST)Reageren
Kiki Bertens speelt vandaag, als derde partij op Arthur Ashe Stadium. De eerste partij begint om 11:00AM, en dat is 17:00 Europese tijd. Hopelijk wordt het op tv uitgezonden. ed0verleg 2 sep 2015 10:32 (CEST)Reageren
Dankjewel! JurriaanH (overleg) 2 sep 2015 16:56 (CEST)Reageren
Als de partij daadwerkelijk begonnen is, staat hier de score. Nu is de eerste partij nog bezig zag ik. ed0verleg 2 sep 2015 18:01 (CEST)Reageren

Vraagje bewerken

Beste Collega, ik had een klein vraagje. In de lijst met nieuwe artikelen staan een aantal artikelen die gekopieerd zijn van [9]. Is dit toegelaten (het kopiëren van artikelen van wikisage), want ik weet niet hoe ik op deze artikelen moet reageren (goedkeuren als ze E, etc. zijn, of nomineren wegens auteursrechtenschennis). Met vriendelijke groeten, Hethuisanubis4ever1 (overleg) 2 sep 2015 10:07 (CEST)Reageren

Licenties zijn niet 100% uitwisselbaar. Wikisage gebruikt alleen GFDL, terwijl Wikipedia op CC-BY-SA3.0/GFDL draait. En die artikelen zijn ook nog eens een WP:PUNT actie, dus beter niets doen in dit geval. Ze gewoon overslaan. Mbch331 (Overleg) 2 sep 2015 10:16 (CEST)Reageren
Oke, bedankt voor uw reactie. Met vriendelijke groeten, Hethuisanubis4ever1 (overleg) 2 sep 2015 10:18 (CEST)Reageren

Geen mail ontvangen bewerken

Dag, ed0. Ziehier. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 9 sep 2015 20:15 (CEST)Reageren

Bedankt, gezien, actie ondernomen en gereageerd. ed0verleg 9 sep 2015 21:14 (CEST)Reageren

Wapenboek Gelre bewerken

Beste Edoderoo, je mengde je in deze impasse. Prima. Ik denk dat de kern van het probleem is: Wat is bronvervalsing? Vandaar dat ik de wapenboekkwestie losgekoppeld heb van de OP PB naar Overleg:Wapenboek Gelre. En een nieuw subkopje gestart ben op Overleg:Wapenboek Gelre Haagschebluf (overleg) 13 sep 2015 21:58 (CEST)Reageren

Men is nooit te oud om te leren, ofwel Paul Brussel heeft een eigen regel, ofwel er is een regel die ik niet ken, en dan dien ik die ook te weten. Ik zal deze pagina op mijn volglijst zetten om het te volgen. Wanneer er input van meerdere gebruikers gewenst is, is het een goed idee om het op de pagina WP:OG te melden. ed0verleg 13 sep 2015 22:04 (CEST)Reageren

Arbitragecommissie bewerken

Beste ed0, je had te vroeg gestemd in de verkiezing van de Arbitragecommissie, net als ik. Je zou dat zo kunnen oplossen om je stem niet ongeldig te laten verklaren. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 16 sep 2015 00:27 (CEST)Reageren

Wapens op Wikidata bewerken

Hei Edoderoo, je had al eerder mijn hulp gevraagd mbt gemeentewapens op Wikidata. Het ziet er idd nerdisch uit, zoals Warhoofd het bestempelt, maar ik kan er wel mee uit de voeten, tenslotte heb ik een stevige database-achtergrond en daar kan de werkelijkheid nog erger vastgelegd worden. Maar het zou nog beter gaan als ik een goed voorbeeld had. Ik zit namelijk nog wel met enkele vragen\punten (ongetwijfeld heb ik tzt meer).

  • Sommige gemeenten hebben twee of meer wapens, dat kan ik zonder meer opgeven als ik het zo zie.
  • Sommige gemeentewapens hebben een heilige opgenomen, kan ik dat ook op een of andere manier vastleggen, zodat een overzicht zo gegeneerd kan worden? Zie ook mijn lijst van wapens met heiligen in wording op Gebruiker:Elvesham/Kladblok. Dat zou namelijk heel mooi zijn.
  • in het voorbeeld van Sjoerd zie ik bijv. de kolom hoort bij jurisdictie. Neem bijv. het wapen van Hoogkerk. Dit zou volgens jullie onder Hoogkerk vallen, maar Hoogkerk is tegenwoordig een wijk van Groningen, moet het dan Groningen worden? of beiden?

Grtz! Elvesham (overleg) 20 sep 2015 13:54 (CEST)Reageren

Oops nog een vraagje:
  • sommige wapens zijn verwant aan elkaar, bijv. die van Borsele... Kan dat ook via Wikidata vastgelegd worden op een of andere manier?
Een constatering:
  • ik heb bij enkele twee wapenafbeeldingen toegevoegd, ik zie er maar een in het overzicht van Sjoerd terug. Kan er wel twee (of meer) afgebeeld worden op een of andere manier?

Op verzoek van Edo geef ik even antwoord:

  • Het is inderdaad de vraag hoe je twee verschillende wapens gaat opnemen in een database. Op Wikipedia behandelen we al snel meerdere entiteiten (een moeilijk woord voor dingen) in een pagina. Het beste lijkt mij om twee aparte items op Wikidata aan te maken, voor elk wapen een. Dan kan het item waarmee het Wikipedia-artikel verbonden is gebruikt worden om aan te geven dat het meerdere wapens betreft. Dit doe je door middel van omvat deel, waarbij je linkt naar de twee (of meer) verschillende wapens. De is een verander je dan naar groep entiteiten. Verder hoeft dat ene item niets te bevatten. De twee nieuw aangemaakte vul je dan op dezelfde manier als normaal. Als je wilt kan ik wel een voorbeeld laten zien. Daar heb ik dan wel eerst een voorbeeld van jou voor nodig.
  • Voor het aangeven van de objecten op wapens hebben we op Wikidata beeldt af.
  • Voor Hoogkerk heb je twee opties: of je maakt een apart item voor de voormalige gemeente of je voegt een verklaring als dit toe. Beiden zouden genoeg moeten zijn om de situatie duidelijk uit te leggen.
  • Voor de verwante wapens kun je denk ik het beste gebruik maken van gebaseerd op. Daarmee kun je verwijzen naar andere wapens waarop dit wapen gebaseerd is.
  • De lijst laat inderdaad maar een afbeelding zien, dit is ook niet aan te passen. Als je echter gebruik maakt van de bovenstaande oplossing (waarmee ik mijn reactie begon) zouden ze elk in de lijst moeten voorkomen.

Ik hoop dat ik al je vragen voor nu hebt beantwoord. Als je op Wikidata ergens niet uitkomt, mag je mij gerust ook aanspreken. Sjoerd de Bruin (overleg) 20 sep 2015 16:01 (CEST)Reageren

Henk Kneepkens bewerken

Als ik een pagina over deze persoon wil maken krijg ik een rare melding, betekent dat nu dat deze man niet op Wikipedia beschreven mag worden? Hij heeft veel boeken geïllustreerd waaronder Beekman en Beekman. Calimero54 (overleg) 20 sep 2015 19:22 (CEST)Reageren

hier is te zien dat het artikel reeds twee maal vanwege vandalisme/cyberpesten is verwijderd. Dat betekent dat er eerder flauwe/niet serieuze inhoud in de artikelen is geplaatst. Wanneer u een echt, serieus artikel wilt schrijven, kunt u dat gewoon doen. ed0verleg 20 sep 2015 20:08 (CEST)Reageren
Ja dat had ik gezien, ik maak de pagina over hem opnieuw aan en excuses als het niet helemaal correct is. Calimero54 (overleg) 21 sep 2015 11:13 (CEST)Reageren
Bij een serieuze poging krijg je altijd 14 dagen de tijd om het op te knappen. Wanneer je meer tijd wilt, maak het artikel dan aan in je kladblok. Als je vragen hebt, moet je ze gewoon stellen, dan komt het vast goed! Succes, ed0verleg 21 sep 2015 11:40 (CEST)Reageren

Botmeldingen verwijderen bewerken

Hoi Edo. Hoe krijg jij het voor elkaar om in zo'n korte tijd zoveel botmeldingen te verwijderen? Gebruik je daar ook een bot voor soms? Trijnstel (overleg) 21 sep 2015 18:16 (CEST)Reageren

Gewoon de juiste tools gebruiken :-) Met snaplinks open ik tien van die botmeldingen, dan opent die 10 tabs met overlegpagina's. Met de muis klik ik die 1-voor-1 aan, en druk snel op alt-D. Daarna ga ik ze nogmaals langs, en druk op enter en dan op ctrl-w. Dan is de tab al gesloten voordat het delete-resultaat op het scherm staat, maar dat boeit niet. Als je het heel handig aanpakt, kun je wellicht 30 overlegpagina's in een minuut wegjassen. Wel goed uitkijken dat het allemaal bot-meldingen zijn (eigenlijk dat het enkel overleg-pagina's zijn). ed0verleg 21 sep 2015 18:24 (CEST)Reageren
@Trijnstel: AWB werkt ook best aardig: categorie "Wikipedia:Nuweg" kiezen en stuk voor stuk deleten, dan hoeft zelfs die hele pagina niet geladen te worden in de browser! - Kthoelen   (Overleg) 21 sep 2015 18:35 (CEST)Reageren
Inderdaad de AWB methode werkt heel fijn. (Je moet alleen zelf even de eerste keer de verwijderreden invullen en iedere keer als je AWB opstart opnieuw.) Mbch331 (Overleg) 21 sep 2015 18:57 (CEST)Reageren

Erik van Dijk bewerken

Beste Edo, mag mijn geüpdate pagina van Erik van Dijk online? Ik krijg geen reactie bij de verzoeken. Roy B (overleg) 23 sep 2015 11:54 (CEST)Reageren

Ik zal 'm terugzetten, en een pingel geven naar Paul Brussel, als hij nog steeds bezwaren heeft kan hij 'm alsnog 14 dagen op de beoordelingslijst zetten, dat kan immers sowieso bij ieder artikel. ed0verleg 23 sep 2015 11:59 (CEST)Reageren
Nog steeds ben ik niet overtuigd dat een van de vele sportcommentatoren een eigen lemma verdient. In dit geval komt daar nog eens bij dat het veel informatie bevat die niet op de enige genoemde bron is gebaseerd; waar wel op, is dus onduidelijk en de meeste informatie in het lemma is dus niet verifieerbaar noch betrouwbaar. Paul Brussel (overleg) 23 sep 2015 12:04 (CEST)Reageren
Ik vind ook niet dat alle commentatoren een eigen pagina verdienen. Maar een vaste commentator die bij elk groot toernooi te horen is wel. Ook de LinkedIn-pagina heb ik gebruikt. Maar omdat dit een sociaal medium is en geen 'onafhankelijke bron' mag dat niet als officiële bron dienen. Dus heb die er niet bij geplaatst. Roy B (overleg) 23 sep 2015 12:13 (CEST)Reageren

Schiedammer parkmoord bewerken

Beste Edo, bedankt voor het verbergen van - inderdaad - zeven versies. Overigens is in de bewerkingsgeschiedenis nog op twee plaatsen de achternaam van de veroordeelde H. te zien. Is daar heel misschien nog iets aan te doen? Hartelijke groet - Paul-MD (overleg) 29 sep 2015 13:43 (CEST)Reageren

Ja, als je de diffs even hier opgeeft, verberg ik die ook. Ik ben ze allemaal langsgelopen gisteren, maar je ziet er soms één over het hoofd. De naam van de persoon staat trouwens open-en-bloot op enkele overlegpagina's en als link op Hoek van Holland. ed0verleg 29 sep 2015 14:36 (CEST)Reageren
Ik zie dat inmiddels de bewerkingssamenvatting is verwijderd bij de twee versies die ik bedoelde. Je hoeft dus niet in actie te komen. Op overlegpagina's grijp ik niet in; ik ga 'm wel weghalen in de lijst van bekende (?!?) Hoekenezen. Bedankt voor het meedenken. - Paul-MD (overleg) 29 sep 2015 15:04 (CEST)Reageren

Blokmelding bewerken

Hoi Edoderoo, ik zag toevallig dat je een opgelegde blok aan een geregistreerde gebruiker niet vermeld had op het overzicht Wikipedia:Blokkeringsmeldingen. Met deze edit heb ik dat alsnog gedaan om te voorkomen dat er gedonder over kan komen. Voor je het weet heb je weer een of ander trol-achtige wikipediaan die er een hoop heibel over maakt. Ik neem aan dat het je even ontschoten is om het ook daar te melden (is mij ook wel eens overkomen hoor) maar het leek me beter om je van die omissie hier nog even te informeren; zo houden we elkaar scherp. - Robotje (overleg) 30 sep 2015 17:35 (CEST)Reageren

Yep, daar heb je gelijk in. Meestal blokkeer ik alleen ip-adressen, dat heeft wat minder administratie. ed0verleg 30 sep 2015 17:37 (CEST)Reageren

Weer even terug en nu al lichte sporen van hoofdpijn bewerken

Beste Edoderoo, op de OP van Tjako plaatste je het volgende bericht: Over het algemeen vermelden we geen woonplaats. En waarom we wel geboorteplaats vermelden heeft mij altijd verbaasd, net als de complete geboortedatum. Alles wordt maar niet-relevant bevonden, maar dát staat op elk artikel, in alle talen. Het zij zo. Kun je me uitleggen wat je met dit bericht bedoelt? Ik hoop dat je niet dit bedoelt: het vermelden van geboorteplaats en geboortedatum bij biografische artikelen is overbodig. Ik was hier weer even, voor het eerst sinds een maand, maar bij de slapen begint het al zachtjes dreunend te kloppen. Ik moet nog maar eens een maandje wikantie opnemen, als de baas het goedvindt.   RJB overleg 5 okt 2015 00:00 (CEST)Reageren

In mijn persoonlijke beleving is het overbodig, maar ik heb me er allang bij neergelegd dat anderen daar om goede dan wel minder goede redenen blijkbaar heel anders over denken. Zoals ik al schreef, is dat in alle andere talen inclusief Wikidata gebruikelijk, dus op iedere biografie die ik aanmaak zoek ik die informatie ook zelf op en vermeld deze gewoon, dwars tegen mijn eigen interesse in. Ik schrijf hier immers niet voor mezelf. Hopelijk werkt dit antwoord een beetje als ibuprofen voor je hoofdpijn! ed0verleg 5 okt 2015 08:17 (CEST)Reageren

Taal bewerken

Ik geloof het ook, want je hebt het nu dus fout verbeterd, hè.   Juist is: "het artikel is ... bewerkt, uitgebreid en verbeterd" Trijnstel (overleg) 6 okt 2015 14:11 (CEST)Reageren

Ik zit tot over mijn oren in de Python, Nederlands schiet er totaal bij in! ed0verleg 6 okt 2015 15:19 (CEST)Reageren

Lijst van Nederlandse republikeinen bewerken

Hallo Edoderoo, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Lijst van Nederlandse republikeinen. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Agora (overleg) 7 okt 2015 14:41 (CEST)Reageren

Och, ik had die lijst gemaakt, omdat de categorie:Nederlands republikein verwijderd is, zie de discussie in augustus op WP:TVC. ed0verleg 7 okt 2015 21:01 (CEST)Reageren

Bedankt! bewerken

Bedankt, EdNul, voor deze PA's. Erg volwassen moet ik zeggen. Zo komen we er wel. Mvg, Trewal 9 okt 2015 23:21 (CEST)Reageren

Tja, blijkbaar mag ik, net als van Wutsje, ook van jou niet zeggen wat ik er van vindt. Als je serieus meent dat die bijdragen van gisteren Wikipedia een dienst hebben bewezens, anders dan Sonuwe is nu mooi geen stemcoordinator meer, dan mag je me dat proberen uit te leggen. Ik zag er enkel getreiter in. ed0verleg 9 okt 2015 23:25 (CEST) PS: ik vind jou dus ook niet erg volwassen, die spiegel zet ik je dan ook graag voor. Hoe je er dan denkt te komen, is mij volslagen een raadsel. ed0verleg 9 okt 2015 23:26 (CEST)Reageren
Nou, van mij een gemeend bedankje en goed dat je het getreiter ziet. Zouden meer moeten kunnen. Elly (overleg) 10 okt 2015 12:41 (CEST)Reageren
Ja, ik meen serieus dat die discussie van gisteren nuttig was voor Wikipedia. Van die discussie mag jij zeker zeggen wat je wilt. Maar dan graag zonder PA's als "kinderachtige klieren" en "kleuters", waarmee je niets over die discussie zegt, maar een PA aan de discussianten uitdeelt. Wijs mij één uitspraak van mij aan waarin ik Sonuwe "treiter". Volgens mij wijs ik hem namelijk slechts op een aantal fouten die hij als stemcoördinator maakt: 1) hij kapt een discussie af met als motivatie dat "stemadvies" niets met deze eerste ronde van de stemming te maken heeft; 2) hij kapt nogmaals de discussie af, maar geeft zelf, als coördinator nota bene, wel een stemadvies af; 3) hij legt zijn taak opeens neer nadat er duidelijk beargumenteerd commentaar op zijn handelen als coördinator is gegeven. Ad 1) In mijn ogen heeft een discussie over stemadvies uiteraard direct iets te maken met een stemming die aan de gang is. Waar is een overlegpagina bij een stemming anders voor bedoeld dan voor het overleggen over een stemming die aan de gang is? En is het zo vreemd om te vragen (en te beantwoorden) hoe je kunt aangeven dat je graag alle moderatoren herbevestigd wilt hebben? De eerste ronde laat namelijk slechts negatieve stemmen toe op de stempagina. De overlegpagina lijkt mij juist de plek bij uitstek om dergelijke positieve stellingname te uiten, zoals ik Brimz ook antwoordde. Wat is daar mis mee, vraag ik je? Ad 2) Is het "getreiter" om te uiten dat ik het "enigszins vreemd" vind dat de coördinator zelf een stemadvies afgeeft voor een stemming die hij op dat moment coördineert? Ad 3) Is het "getreiter" om de coördinator erop te wijzen dat hij geheel vrijwillig bepaalde verplichtingen is aangegaan en dat ik het daarom niet vind kunnen dat hij zomaar opzegt nadat men hem, niet treiterend, maar beargumenteerd, gewezen heeft op wat foutjes in de uitvoering van zijn taak? Als jij dat alles als "enkel getreiter" ziet, prima. Maar onthoud je dan alsjeblieft van het geven van onnodige PA's als "kinderachtige klieren" en "kleuters". Of denk je serieus dat die Wikipedia een dienst bewijzen? Mvg, Trewal 10 okt 2015 00:11 (CEST) PS. Ik denk er te komen door fatsoenlijk te blijven en fatsoenlijk te redeneren. Hoe jij er met het uitdelen van PA's denkt te komen, is mij dan weer een volslagen raadsel. Mvg, Trewal 10 okt 2015 00:11 (CEST)Reageren
Dit valt nou niet bepaald onder de categorie efficiënt energiegebruik. Volgens mij is dit wikigevecht het niet waard. Natuur12 (overleg) 10 okt 2015 00:16 (CEST)Reageren
Ik heb de bijdragen van Trewal van de afgelopen dagen bekeken, en laat het daar dan ook bij. ed0verleg 10 okt 2015 00:17 (CEST)Reageren
Ah, je vraagt me om uit te leggen waarom ik mijn bijdrages gedaan heb. Doe ik dat, dan wordt dat als energieverspilling gezien, en vervolgens laat je het er maar gewoon bij, zonder ook maar enige aandacht te besteden aan het feit dat JIJ degene bent die PA's hebt uitgedeeld! Flikker gauw een eind op man! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Trewal (overleg · bijdragen)
Mijn opmerking was op de algehele discussie gericht... Natuur12 (overleg) 10 okt 2015 00:29 (CEST)Reageren
Flikker toch gauw een eind op man schuurt enorm met je eerdere stelling Ik denk er te komen door fatsoenlijk te blijven en fatsoenlijk te redeneren.. Als je hier alleen komt, omdat je je gekrenkt voelt omdat je commentaar hebt gehad, mag je van mij zelf opflikkeren. ed0verleg 10 okt 2015 08:08 (CEST)Reageren
Edo, bedankt voor de steun. Gebruikers zoals Trewal met amper 1500 edits in de artikelnaamruimte (nog geen 25% van zijn totaal aantal edits dat ook al niet indrukwekkend is) moet je niet ernstig nemen. Zij denken steeds de aandacht te moeten trekken en slokken enorm veel onnodige energie op van de andere gebruikers. Jammer genoeg betaal ik ook nog donaties om zulke lui een forum te geven op Wikipedia. Sonuwe () 10 okt 2015 08:58 (CEST)Reageren
De 200 meest actieve bijdragers hoeven van mij niet te betalen, en voor de lezers is het ook niet verplicht. Trewal gedraagt zich een klein beetje kleinzerig, ik heb (zoals altijd) niemand bij naam genoemd, en toch voelt Jan-en-Alleman zich bij naam genoemd. Hij voelt zich duidelijk aangesproken, dus de boodschap is wel aangekomen. Maar hij verklaart hierbij ook dat hij vind dat hij de encyclopedie hiermee heeft geholpen, maar ik zie dat toch echt niet. In mijn beleving waren we meer opgeschoten met een rustig verlopen herbevestiging, in plaats van een groep padvinders die bij het eerste gloeiende kooltje komen blazen tot er vlammen zijn. Maar goed, dat zal ook wel weer een PA zijn, padvinders. ed0verleg 10 okt 2015 09:18 (CEST)Reageren
Heet scouting tegenwoordig .......... Jan Alleman 10 okt 2015 09:27 (CEST)
print('P281': %s' % item.claims.get('P281')[0].getTarget())
  • Fijn dat je hier nog even door gaat met zeiken. Weet ik in ieder geval dat ik jou niet meer serieus hoef te nemen als je iemand vraagt zich te verantwoorden. Ik had je eigenlijk hoger ingeschat. Mvg, Trewal 10 okt 2015 11:21 (CEST)Reageren
    • Dat is dan wederzijnds, met het verschil dat ik Sonuwe in eerlijke kans heb willen geven, van anderen heb ik daar mijn vraagtekens bij. Daarnaast is doorgaan met zeiken ook een PA, ook doorgaan met zeiken, en van hetzelfde niveau als dat eergisteren plaats vond. Kom jij hier voor de encyclopedie, of om je ..... in lengte met anderen te meten? ed0verleg 10 okt 2015 11:39 (CEST)Reageren
  • Sonuwe mag wat mij betreft gewoon doorgaan met zijn coördinatie in het stemlokaal. Als hij echter bij de eerste steunbetuiging aan moderatoren (niet in het stemlokaal, maar op de OP, waar het hoort) meent de discussie te moeten afkappen, dan heeft dat met coördinatie weinig meer te maken. Ik heb hierboven al uitgelegd dat ik voor de encyclopedie bezig was. Ook jou aanspreken op het plaatsen van PA's valt daaronder. Hoe jouw PA's een bijdrage zijn aan die encyclopedie mag je zelf nog eens overdenken, want uitleggen wil je het blijkbaar niet. Mvg, Trewal 10 okt 2015 12:02 (CEST)Reageren

Wikipedia:Wikiproject/OS 2016 bewerken

Beste Edoderoo, over minder dan 10 maanden beginnen in Rio de Janeiro de Olympische Zomerspelen 2016. Daarom hebben we met een aantal wikipedianen Wikipedia:Wikiproject/OS 2016 opgezet. Als je wil meedoen kan je je hier aanmelden, alle hulp is welkom. Voor vragen, suggesties, ideeën en andere zaken kun je terecht op de overlegpagina. Met vriendelijke groet, Steven8585 (overleg) 14 okt 2015 18:07 (CEST)Reageren

Ik had, naar aanleiding van dit bericht op de overlegpagina van FakirNL, al het artikel Aurélie Muller aangemaakt vanmiddag. Leuk initiatief! ed0verleg 14 okt 2015 20:34 (CEST)Reageren

Gestapo en politbureau bewerken

Beste Ed0, ik weet niet of je je wel eens verdiept hebt in de Duitse en Russische geschiedenis, maar de Geheime Staatspolizei van de nazi's is echt heel wat anders dan het Politbureau van de communistische Russen. De eerste organisatie (1933-1945) is de moordbrigade die vele vuile, moorddadige klusjes heeft uitgevoerd, de tweede (1917-1991) was het 'dagelijks bestuur' van de Sovjet-Unie die werd aangehaald vanwege de willekeur waarmee het beleid werd geïmplementeerd. De vergelijking van Paul2 stelt de willekeur, het vanzelfsprekende POV van sommige gebruikers op bepaalde pagina's aan de kaak.

Met deze bijdrage van jou smeer je een volstrekt goedwillende gebruiker, die serieuze kritiek heeft op bepaalde ontwikkelingen, en daarbij geen onvertogen woord gebruikt, een blokkade aan - die gelukkig weer snel ongedaan werd gemaakt. Ik vind dat je Paul2 wel een excuus schuldig bent. Glatisant (overleg) 15 okt 2015 01:00 (CEST)Reageren

Klopt, maar waar ik geen zin in had, was grenzen stellen aan welke metaforen nou wél, en nou niet door de beugel kunnen. Ook had ik geen zin om daar een blokkade voor op te leggen, hoewel de blokkade voor KlaasZ4us uiteraard veel gemakkelijker te verdedigen valt dan die voor Paul2, en het daarmee niet vreemd was dat Paul2 maar een blokkade voor een dag kreeg, en KlaasZ4us voor een hele week. Daar kwam het gedraai van KlaasZ4us nog bij, wat het er niet fraaier op maakte. Zulke metaforen zijn in beginsel allemaal constructies a la ik vergelijk jou(w handelen) met iets dat over het algemeen als stom/dom/gevaarlijk wordt gezien, en is daarmee een kleine Godwin. We zondigen ons daar allemaal wel eens aan, en ik zelf ook, en ik weet best dat dat vaak uit frustratie gebeurt, maar een schoonheidsprijs verdient het nooit, zeker de grote Godwin niet.
Ik bestrijd trouwens dat er willekeur in het beleid is, want er is iets anders aan de hand. Er zijn 50+ moderatoren en die zien allemaal zaken anders. De ene hangt sterk aan regels, de ander hangt sterk aan VJVEGJG, de één ziet WP:REL als heilige graal, de anders als uitleg voor beginners, de één wil een clean and lean encyclopedie die in kwaliteit met de Britannica kan wedijveren, de ander wil graag zoveel mogelijk zaken beschrijven en bij relevantie de lat niet zo hoog leggen. Wanneer je dat uitlegt als willekeur, betekent het ook dat je verwacht dat de moderatoren uit één mond spreken, en dat is puur onmogelijk. Er zijn heel weinig keiharde regels, en die zitten eigenlijk alleen besloten in de nuweg-criteria, de rest is toch altijd voor interpretatie geschikt. Voor iemand die nieuw is op Wikipedia voelt dat wellicht als willekeur, omdat ze niet in kunnen zien hoe de moderatoren hun beslissingen nemen. Mijn klacht is al tien jaar lang, dat het voor de uitslag van een verwijdering voor 99% afhangt wíe de verwijderlijst afhandelt. Er zijn moderatoren die louter rode links achterlaten, anderen knappen de helft van de artikelen nog zelf op voor ze de nominatie doorstrepen. Dát is zeker geen willekeur maar verschil van aanpak. Het is voor velen wel moeilijk om daar mee om te gaan, al dan niet gehinderd door sociale beperkingen die sommige gebruikers (al dan niet ongemerkt) met zich meedragen. ed0verleg 15 okt 2015 07:52 (CEST)Reageren

Ontmoete Wikimedianen bewerken

Ha Edoderoo, Afgelopen dinsdag was BrigitteVDP aanwezig bij onze vergadering. Ze heeft zich gisteren aangemeld voor Ontmoete Wikimedianen. Zou je haar willen bevestigen, zodat zij anderen kan bevestigen? (directe link) Zie voor andere deelnemers hier. Dank! Groetjes - Romaine (overleg) 16 okt 2015 03:36 (CEST)Reageren

Voorstel hervorming beoordelingspagina's bewerken

Hoi Edoderoo!

Dit is al op wat andere plekken besproken, en ik denk dat jij hier wel waardevolle input zal hebben: Ik zie wat issuetjes met de afhandeling van de verschillende beoordelingspagina's, en vraag me af of het misschien niet zinvol is om de bestaande procedures wat te stroomlijnen. Ik heb hier een soort opzetje voor een project voor een hervorming daarvan neergezet. Zou je hier een blik op kunnen werpen? Dank! Milliped (overleg) 16 okt 2015 10:05 (CEST)Reageren

Hij staat nu even op mijn volglijst. Mijn angst is altijd dat de argumenten snel ondersneeuwen bij de schreeuwers, die hier niet voor de artikelen zijn, maar wel om overal hun plasje te doen. Hopelijk gebeurt dat hier niet, want ik geloof dat een ander systeem best wel eens beter zou kunnen uitpakken. ed0verleg 16 okt 2015 10:24 (CEST)Reageren

Schrijfweken, themaweken en lokale schrijfweken bewerken

Hallo Edoderoo, Omdat je eerder hebt meegedaan aan een schrijfweek of themaweek, krijg je nu eenmalig een bericht. Na overleg hebben we (Taketa & Romaine) een verzendlijst opgezet voor het aankondigen van nieuwe schrijfweken, themaweken en lokale schrijfweken. Door jezelf toe te voegen aan de verzendlijst kun je op je overlegpagina een bericht ontvangen met de aankondiging wanneer er een nieuwe week komen gaat. Jezelf toevoegen aan de verzendlijst staat los van of je deel neemt aan de betreffende activiteit. De verzendlijst is bedoeld om de communicatie over aankondigingen te vereenvoudigen voor diegenen die graag op de hoogte blijven van deze activiteiten. Jezelf toevoegen kan op: Wikipedia:Wikiproject/Themaweek/Verzendlijst. Groetjes - Taketa & Romaine 16 okt 2015 13:44 (CEST)Reageren

Russisch op Roland Garros bewerken

Hoi Edo,

wat bedoelde je hiermee?

Groetjes, Vinkje83 (overleg) 17 okt 2015 15:52 (CEST)Reageren

Dat is de taal van het (onterecht gekoppelde) wikinews item. ed0verleg 17 okt 2015 16:53 (CEST)Reageren
En gelijk ook weer gefixed. ed0verleg 17 okt 2015 16:56 (CEST)Reageren
Wow, dit is iets te hoge algebra voor mij. Dank voor je reactie, al begrijp ik noch het probleem noch de oplossing. Klopt het dat d:Q21130191 een Nederlandse titel heeft in Cyrillisch schrift? En mag het Russisch nu worden weggehaald van Roland Garros 2006? Vinkje83 (overleg) 17 okt 2015 17:50 (CEST)Reageren
Je hebt gelijk, ik was te vroeg gestopt ;-) Het probleem is, dat een wikinews artikel nooit aan een wikipedia-artikel kan worden geknoopt, althans, niet rechtstreeks. Ik ga nog een keer een python-script schrijven die ze allemaal opsnort (en wellicht ook automatisch lostrekt). Ze zitten indirect aan elkaar, want het wikinews-item heeft het toernooi van 2006 als hoofdonderwerp. In theorie zouden er meerdere wikinews-items over Roland Garros 2006 kunnen worden geschreven, en je kunt er toch echt maar één rechtstreeks koppelen. Dat is dan ook de reden dat het ongewenst is. In database-techniek heet zoiets een one-to-many relation, terwijl de verkeerde koppeling een one-to-one relation is. Als het goed is heb ik nu alle problemen die je terecht hebt opgesomd opgelost.
Nog wat anders. Ik kan nu met python-script Wikidata lezen, en ook externe websites. Ik zit te broeden op een script die van tennisters de WTA-website kan inlezen, en het verschil tussen de statistieken kan laten zien, eventueel gesorteerd op "last edit" datum. Als we die op maandag draaien, krijg je een leuk overzicht van tennisters die al lange tijd geen update hebben gehad, maar wel nieuwe(re) statistiekgegevens. ed0verleg 17 okt 2015 18:01 (CEST)Reageren
Ik kan nu de Win/Loose en het prijzengeld reeds ophalen als ik een WTA-code heb. Daar eens een lijstje omheen knutselen! ed0verleg 30 okt 2015 19:04 (CET)Reageren
En van WTA-seizoen 2015 de namen van alle tennisspeelsters afschrapen. Nu nog combineren. ed0verleg 2 nov 2015 23:17 (CET)Reageren

Zaak en uitspraak 'Blokkade Flyingd (2)' bewerken

Geachte Edoderoo, De Arbitragecommissie heeft uitspraak gedaan naar aanleiding van de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Blokkade Flyingd (2) waarin ook uw naam genoemd is. 18 okt 2015 14:05 (CEST)

Licentieproblemen met Beeld en Geluid-materiaal op Commons bewerken

Zie Commons:Village pump#License problem with files taken from Beeld en Geluid (NL Institute for Sound and Vision); het betreft o.a. bestanden die jij geüpload hebt. Input wordt zeer op prijs gesteld. QVVERTYVS (hm?) 23 okt 2015 13:56 (CEST)Reageren

Re: Jammer bewerken

(in antwoord op https://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_gebruiker:OlafJanssen#Jammer)

Dag Edoderoo, dank voor het delen van je zorgen. Om de community te informeren over de bedoeling, meerwaarde,aanpak, opzet, fasering, potentiele kritiekpunten en zorgen, en om feedback te krijgen etc. bestaat er al bijna een jaar een pagina waarop het Wikiproject Verzetskranten uitgebreid besproken wordt.
Juist om chaos te voorkomen worden de artikelbeginnetjes gefaseerd neergezet in een hoekje buiten de hoofdnaamruimte (Wikipedia:Wikiproject/Verzetskranten/Beginnetjes). We hebben er bewust voor gekozen ze niet direct in de hoofdnaamruimte te zetten, dat zou de community overvragen. Nu kunnen WPnen in hun eigen tempo de beginnetjes aanvullen en ze in hun eigen tempo naar de hfdnmruimte kopieren. Op die manier wordt het hele proces beheersbaar en onstaat er geen chaos.
De KB besteedt daarbij veel aandacht dat die (uit een database gegenereerde) beginnetjes zo goed en schoon mogelijk zijn, juist om het werk van WPnen die met de beginnetjs aan de slag willen zo makkelijk mogelijk te maken. Daarom heb ik ook de (thans betwiste) subcategorieen voor die beginnetjes gemaakt, om de zaak zo overzichtelijk mogelijk te houden. Het beginnetje van De Geus onder studenten geeft een goede indicatie van hoe een typisch beginnetje er uit zal te komen zien. Beantwoord dit enigzins je vragen/zorgen? OlafJanssen (overleg) 23 okt 2015 21:44 (CEST)Reageren
Ja hoor, ik maakte me persoonlijk dan ook niet al te veel zorgen, maar zag wel dat anderen dat wel deden. Ik vind het juist hartstikke leuk waar je mee bezig bent, zelfs al zijn het maar beginnetjes, zonder die beginnetjes was er gewoon niets, en daar doen we het niet voor, voor niets... Succes met je project dus! ed0verleg 23 okt 2015 21:50 (CEST)Reageren
Dank je Edo! De huidige discussie gaat over het (sub)categoriseren van de beginnetjes (gelukkig niet over de inhoud). Ik denk dat we daar wel uit gaan komen OlafJanssen (overleg) 23 okt 2015 21:54 (CEST)Reageren

Ubuntu bewerken

Moi, Je bent niet de enige. Heb er ook last van sinds kort. Meerdervoort (overleg) 24 okt 2015 09:51 (CEST)Reageren

Ik draai Ubuntu in een VirtualBox, waardoor ik FireFox door elkaar heen gebruik in Windows 7 en Ubuntu. Op die manier zal ik er wel nooit aan wennen ;-) ed0verleg 24 okt 2015 09:54 (CEST)Reageren

Themaweek Thijsse bewerken

Hallo Edoderoo, Van 26 oktober t/m 1 november staat Wikipedia in het teken van de nalatenschap van natuurbeschermer en bioloog Jac. P Thijsse. Meer informatie staat op: Wikipedia:Wikiproject/Themaweek/Thijsse. Romaine 25 okt 2015 23:07 (CET)Reageren

oké ed0verleg 26 okt 2015 08:11 (CET)Reageren

Re:PHPetra bewerken

Beste Edoderoo, dank je voor de feedback ,zie mijn antwoord alhier, MVG--OlafJanssen (overleg) 30 okt 2015 10:44 (CET)Reageren

Ik heb jouw pagina nu op mijn volglijst staan, en die laat ik daar wel staan. Je hebt inmiddels dus al antwoord gekregen ;-) Ik ben zelf zeer onlangs met python/pywikibot begonnen te programmeren, in eerste instantie voor WikiData, maar wellicht kan ik jullie binnenkort ook nog wel ergens mee helpen. Even kijken hoe we qua tijd en mogelijkheden zitten met zijn allen. Het allereerste dat moet gebeuren is een database met de gegevens hebben (maar die is (deels?) al aanwezig begreep ik), en van daaruit een raamwerk met sjablonen maken die een artikel kan genereren. Welke taal dat genereren dan doet is dan eigenlijk de laatste stap. ed0verleg 30 okt 2015 10:49 (CET)Reageren

Slijmvis bewerken

Ik heb een antwoord op je vraag gegeven maar daarbij ook de pagina hernoemd. Je vindt het nu hier. Hartelijke groet, WIKIKLAAS overleg 30 okt 2015 15:30 (CET)Reageren

Copyright de Bunker bewerken

Hallo Edoderoo, Je hebt me in dit artikel gewezen op inhoud die volgens jou gekopieerd zou zijn van van de VTM Pagina. Maar ik zou je er op willen wijzen dat dit niet zo is een de tekst er misschien wel op gebaseerd is maar niet rechtstreeks is overgenomen en dus de auteursrechten niet schend. Misschien kan je je bezwaren eens opnieuw bekijken Schrijveryas (overleg) 2 nov 2015 08:09 (CET)Reageren

Ik kwam meerdere zinnen tegen die gewoon letterlijk zo op die site stonden, inclusief de zin daarna. Dat kan natuurlijk geen toeval zijn. Zoals ik op WP:TBP schreef, leek het mij dat de tekst eerst is gekopieerd, daarna hier-en-daar gewijzigd, maar dan is hier-en-daar niet voldoende. ed0verleg 2 nov 2015 08:39 (CET)Reageren

Ik heb de tekst aangepast. Is het nu goed heb de "gelijkaardige stukken" herschreven Schrijveryas (overleg) 2 nov 2015 09:54 (CET) Ik zou je willen vragen of je het goedvind als ik voor deze huidige versie het sjabloon voor schending van auteursrechten verwijder. Moest je dit niet goed vinden of moest je nog opmerkingen hebben ivm de inhoud van het artikel mag je het steeds meedelen natuurlijk Schrijveryas (overleg) 2 nov 2015 17:52 (CET) Schrijveryas (overleg) 2 nov 2015 19:20 (CET) Mag ik je vragen of je de tekst nu goed vind zodat hij geschikt is voor wikipedia? Schrijveryas (overleg) 2 nov 2015 19:35 (CET)Reageren

Sorry, ik heb wegens privé-omstandigheden nu even geen tijd er diep in te duiken, maar morgen zal ik er wel naar kijken. Ook zal er sowieso nog een moderator naar kijken over 14 dagen. Artikelen worden op de beoordelingspagina na 14 dagen procedureel afgehandeld, als de auteursrechtschending eruit is, kun je dat ook op de beoordelingspagina even melden, zodat ze dat niet over het hoofd zien. ~~

B-kampioenschap vrouwentennis bewerken

Hoi Edo,

zou je mij te hulp willen schieten, en iets repareren dat ik heb zitten verprutsen?

Wat vooraf ging:

  • Tot en met 2014 heette dit kampioenschap "Tournament of Champions".
  • Eind 2014 werd door de WTA aangekondigd dat het vanaf 2015 "WTA Elite Trophy" zou gaan heten.
  • Op 31 december werd het artikel "Tournament of Champions" hernoemd naar de huidige naam: WTA Elite Trophy. De lemmatitel Tournament of Champions werd meteen in gebruik genomen om een splitsing te kunnen maken tussen golf en tennis. Ik had daar (op dat moment) geen probleem mee, en nam mij voor om de 2015-editie in dat artikel te gaan verwerken.
  • Gisteren kwam ik erachter dat anderstalige wiki's hebben gekozen voor een opzet met twee gescheiden artikelen. Ik dacht op dat moment: ik pruts het op wikidata wel aan elkaar, maar dat is eigenlijk een vieze mislukking geworden.
  • HELP.

Ik zou je willen vragen om het artikel WTA Elite Trophy (dat alle bewerkingsgeschiedenis van de "Tournament of Champions" met zich meedraagt) te hernoemen over de vervuilde redirect WTA Tournament of Champions. Daarna is het mijn plan om dat artikel terug te brengen naar de eindstatus van de 2014-editie, en vervolgens een nieuw artikel te creëren, onder de naam "WTA Elite Trophy", met daarin de edities vanaf 2015 (volgens contract voort te zetten tot en met 2019).

Sorry voor de overlast. Alvast dank voor je hulp. Groetjes, Vinkje83 (overleg) 2 nov 2015 10:50 (CET)Reageren

Kun je eens kijken of mijn hernoeming (want dat was het) je zo voldoende vooruit geholpen heeft? ed0verleg 2 nov 2015 11:39 (CET)Reageren
Geweldig; helemaal goed! Zo kan ik weer verder. Bedankt!! Vinkje83 (overleg) 2 nov 2015 14:48 (CET)Reageren

Scheldwoorden? bewerken

Ik ben eigenlijk wel benieuwd welke scheldwoorden je aantrof in het artikel Steilsteven. 'Paardekontkastje' en 'akenkont' zijn als ik het goed begrijp begrippen uit de scheepvaart (synoniemen voor respectievelijk steilsteven en aak). Woodcutterty|(?) 2 nov 2015 18:28 (CET)Reageren

Ah, in dat geval heb ik mij om de tuin laten leiden. Ik heb nog gezocht op dat woord, maar ik zie nu dat ik in de gauwigheid paardekontkastanje had gelezen, dat woord had allereerst mijn aandacht getrokken, maar dat zou paardekontkastje ook hebben gedaan. Dat laatste geeft in ieder geval wel resultaten bij Google, en lijkt inderdaad ook te bestaan. Dan heb ik mij daarin vergist, en dan zaten er dus geen scheldwoorden in. ed0verleg 2 nov 2015 19:17 (CET)Reageren

OTRS-verzoek bewerken

Dag Edoderoo, Omdat ik zie dat jij lid bent van het Nederlandse OTRS-team, vraag ik graag jouw hulp bij het volgende: Een tijdje gelden heeft Gert-Jan Lodder van de Tweede Kamer een toestemmingsverzoek gestuurd naar de OTRS-lijst (i.v.m. een beelddonatie van zo'n 550 kaarten van de TK, waarbij ik namens de TK die kaarten zal uploaden). Omdat daar geen reactie op kwam heb ik vorige week onderstaande mail gestuurd

 Beste OTRS-vrijwilliger, 
 Als het goed is is er verleden week een mail gestuurd (naar OTRS) door Gert-Jan Lodder van de Tweede Kamer (mailadres g.lodderATtweedekamer.nl) waarin hij verklaart dat het beeldmateriaal van 550 gedigitaliseerde kaarten uit Staten-Generaal Digitaal onder CC0 beschikbaar is. 
 Zie in dit kader ook 
 * de vraag die ik hierover gesteld heb https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:OTRS/Vragen#Beelddonatie_van_550_CC0-afbeeldingen
 * de testupload van deze afbeeldingen die op 9 oktober jl. op Commons beta heb gedaan: http://commons.wikimedia.beta.wmflabs.org/wiki/Special:NewFiles?showbots=1&limit=500&offset=
 Ik vroeg me af of je/jullie al tijd hebben gevonden dit verzoek te behandelen
 Met vriendelijke groet / With kind regards, Olaf Janssen

Heb jij inzicht in de status van dit verzoek? Veel dank en vriendelijke groeten, OlafJanssen (overleg) 5 nov 2015 12:25 (CET)Reageren

Peiling (nalooplijsten) bewerken

Hoi Edoderoo,

Zoals de naam al zegt, gaat het om een [ https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Nalooplijsten/Peilingen&curid=4404709&diff=45260798&oldid=45260771 peiling]. Josq (en met hem onder meer de Arbitragecommissie) is juist geïnteresseerd in de motivatie achter je keuze. Zou je daar wat over willen toevoegen? Alvast bedankt, RonnieV (overleg) 5 nov 2015 17:09 (CET)Reageren

Jammer bewerken

Jammer! Wae®thtm©2015 | Als je aan zijn bijdragen op overlegpagina's komt zal hij je bijten 9 nov 2015 12:53 (CET)Reageren

Voor mijn opvolger ligt er morgen gelijk een mooi klusje op WP:TVC. Het voordeel is dat ik in anderhalf jaar de boel daar mooi heb opgeruimd, dat dan weer wel. ed0verleg 9 nov 2015 13:01 (CET)Reageren
Ik hoop je snel weer terug te zien. Er blijven alleen nog maar deletionisten over :-( Milliped (overleg) 9 nov 2015 14:00 (CET)Reageren
Het probleem een beetje is, jij en ik kunnen honderd keer iets niet weggooien, er komt altijd iemand langs die het wel weggooit. De deletionisten winnaar daarmee uiteindelijk altijd. ed0verleg 9 nov 2015 15:19 (CET)Reageren
Dat is een karikatuur Edo, ik zou ook kunnen zeggen is er eindelijk een mod die iets terecht weggooit komt er wel weer een mod langs die het, hoppa, weer terug plaatst. Ook dat gebeurt. Dat je het niet altijd met elkaar eens bent hoeft toch niet te betekenen dat de ander het altijd fout heeft? Ik ben het geloof ik bijna nooit met je eens, maar vind dat geen probleem om je toch te waarderen. Dat je er weer even genoeg van hebt, als mod, begrijp ik. Het leven als gewone gebruiker heeft ook zijn charme (hoewel dat ook wel eens tegenvalt). Ik zou daarom haast zeggen, welkom terug. Peter b (overleg) 9 nov 2015 15:42 (CET)Reageren
Het probleem is dan ook niet dat er van alles wordt weggegooid, het probleem is ingewikkelder dan dat alleen. En ik heb momenteel andere zorgen aan mijn hoofd, dan mijn humeur te laten bepalen/verpesten door zaken die niet/slecht lopen op nl-wiki, en als niet-moderator ben ik in ieder geval geen onderdeel van het probleem meer. ed0verleg 9 nov 2015 15:48 (CET)Reageren
Inderdaad jammer dat je stopt als moderator; een keuze die we helaas dienen te respecteren. Ik hoop dat je nog wel actief blijft als wikipediaan en wie weet, kom je ooit nog eens terug als moderator. Hoe dan ook, bedankt voor je inzet als moderator waarbij je ook bereid bleek om soms een lastige knoop door te hakken waarbij het er dik in zat dat de partij die het niet eens was met de beslissing dat moeilijk zou kunnen accepteren (diplomatiek geformuleerde omschrijving voor grote kans op klachten en erger). - Robotje (overleg) 9 nov 2015 16:21 (CET)Reageren
Natuurlijk blijf ik actief als Wikipediaan, en ook/zeker als Wikidataiaan, ik heb nog allemaal leuke dingen met python in de pijplijn zitten. ed0verleg 9 nov 2015 17:42 (CET)Reageren
Heel jammer  ... Jouw vele werk op TBC kon ik zeker appreciëren. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 9 nov 2015 23:56 (CET)Reageren
ik geloof dat ik een wat striktere opvatting heb dan jij over wat hier op wikipedia thuis hoort en ik geloof ook dat we elkaar nog niet veel tegenkwamen hier, noch elkaar in de haren vlogen. Dit gezegd hebbende: jammer dat je stopt als moderator, en dank voor je inzet! mvg HenriDuvent 23 nov 2015 00:14 (CET)Reageren

Mag ik... bewerken

... opmerken dat ik de samenvatting die je invulde bij het aanmaken van het artikel Maria Koetsjina eigenlijk nogal kinderachtig vind? Richard 9 nov 2015 16:39 (CET)Reageren

Tuurlijk mag dat. ed0verleg 9 nov 2015 16:48 (CET)Reageren
Fijn ;) Dan mag ik je vast ook een prettige avond toewensen? Bij deze. Richard 9 nov 2015 17:12 (CET)Reageren

Rollback bewerken

Hallo Edoderoo, ik heb je de rollbackbevoegdheid toegekend. JurriaanH (overleg) 11 nov 2015 18:48 (CET)Reageren

Ik had er ook al een systematische email over gehad. Bedankt voor de melding! ed0verleg 11 nov 2015 19:57 (CET)Reageren

Toekomstmuziek bewerken

Zag zojuist je reactie op de OP elders over de Nintendo NX. Is het een idee om vaste regels op te stellen, kortom: er een pagina aan te wijden, hoe om te gaan met gebeurtenissen die zich (mogelijk) in de toekomst afspelen? Teksten op Wikipedia dienen nu eenmaal (zoveel mogelijk) tijdloos te zijn. Zo'n pagina kan mogelijk niet alles omvatten, maar er zouden wel voorbeelden gegeven kunnen worden. Of bestaat er al zoiets en heb ik niet goed gekeken? Alvast bedankt voor je reactie. Happytravels (overleg) 18 nov 2015 01:01 (CET)Reageren

Had je WP:NIET#Een glazen bol al gezien? Mvg, Trewal 18 nov 2015 01:07 (CET)Reageren
Nee, had ik nog niet gezien. Bedankt! Ik lees er: "Een artikel over een toekomstige gebeurtenis is alleen Wikipediawaardig als het bijna zeker is dat de gebeurtenis zal plaatsvinden" Dat is mij te gering. Als voorbeeld wordt wel de Olympische Spelen 2020 in Tokio genoemd. Dat kan natuurlijk in zijn algemeenheid weer wel, net zoals ergens staat dat olympische spelen elke twee jaar gehouden worden. Maar in het algemeen lijkt mij "bijna zeker" te weinig voor een encyclopedie. In ieder geval, het barst op Wikipedia van lemma's over boeken, films, tournees en cd's die nog moeten uitkomen of nog moeten plaatsvinden, met gevaar dat de lemma's na die melding niet meer worden bijgehouden. Iemand daartoe verplichten zou al een gedeeltelijke oplossing zijn, maar dat mag dan weer niet. Happytravels (overleg) 18 nov 2015 08:43 (CET)Reageren
Verplichten is inderdaad een vies woord op Wikipedia. Er worden dan ook nooit garanties gegeven, op geen enkel artikel. De lezer dient altijd (ALTIJD) de informatie zelf te dubbel-checken als dat nodig is. Dat wij een boek beschrijven, betekent niet dat het boek in de winkel ligt, noch lag. Informatie op Wikipedia is bijna per definitie oud, achterhaald en incompleet, dat zit ook een beetje in het model van Wikipedia besloten. Dat alles betekent niet dat we geruchten in artikelen moeten plaatsen, maar dat betekent ook niet dat we pas nadien informatie moeten geven. Toekomstige informatie kan wel wijzigen, Tokyo 2020 is 99.99% zeker, en misschien is het EK in Frankrijk na afgelopen week wel maar 98% zeker. Het is toch een kwestie van geval-tot-geval bekijken, lijkt me. Een boek van een onbekende schrijver hoeft vaak niet eens vermeld te worden op het lemma van de schrijver, al helemaal niet als het om vage "ergens volgend jaar"-info op de weblog van de schrijver gaat. Maar een nieuw boek van Dan Brown is vaak toch een uitzondering op de regel, en heeft dan ook betere bronnen, en kan dan wel worden gemeld. Toch zullen er ook gebruikers zijn die pleiten voor het pas schrijven van een artikel op het moment dat het boek in Nederland in de winkels ligt (jammer voor de Belgen dan!). De glazen bol is een handige richtlijn om te voorkomen dat mensen te kort door de bocht gaan met toekomstmuziek, we hoeven als encyclopedie immers niet net als Android World op ieder gerucht te springen. ed0verleg 18 nov 2015 09:37 (CET)Reageren

Wikipedia Taskforce bewerken

Beste Edoderoo

Een tijdje geleden las ik iets over het Wikipedia Taskforce. Het leek mij een zeer interessant onderwerp en ik wilde direct mijn naam aan de lijst toevoegen om mee te helpen met dit project, maar toen zag ik dat het project inactief was. Ik vond het zeer jammer dat dit initiatief gestopt was, daarom leek het mij wel een goed idee om het terug een nieuw leven in te blazen. Ik zag ook dat jij vroeger meehielp met dit project, vandaar dat ik heel benieuwd ben of jij (nog altijd) zin hebt om mee te werken aan deze nieuwe start. We zoeken nog altijd vrijwilligers, dus een antwoord of reactie zou ik heel hard op prijs stellen.

Met vriendelijke groeten JP001 (Overleg)   24 nov 2015 21:49 (CET)Reageren

Graag reactie. JP001 (Overleg)   8 dec 2015 18:58 (CET)Reageren
Die pagina staat op mijn volglijst. Als iemand daar om hulp komt vragen (of hier op mijn overleg, of op IRC, of in mijn mail) dan kom ik bijna altijd wel snel in actie. ed0verleg 9 dec 2015 11:43 (CET)Reageren
OK, heel erg bedankt!!! JP001 (Overleg)   10 dec 2015 13:59 (CET)Reageren

Beoordelingsnominatie Parijs (doorverwijspagina) bewerken

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Parijs (doorverwijspagina) dat is genomineerd door Zanaq/Htlinks. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20151203 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 4 dec 2015 01:08 (CET)Reageren

Ping bewerken

hi, je hebt Sjabloon:Ping wat stel je voor om iemand te pingen ? dank voor je suggestie DerekvG (overleg) 7 dec 2015 15:44 (CET)Reageren

Beste DerekvG, met [[Gebruiker:DerekvG|DerekvG]] doe je ook iemand pingen. Als het goed is krijgt die gebruiker dan bovenin zo'n rood belletje. Helaas werkt het maar 9 van de 10 keer. ed0verleg 7 dec 2015 16:44 (CET)Reageren
bedankt voor de tipDerekvG (overleg) 7 dec 2015 18:26 (CET)Reageren

Bedankt bewerken

Dat was scherp, bedankt voor het aanpassen! SindyM3 (overleg) 9 dec 2015 10:48 (CET)Reageren

Niet-bestaande categotieën bewerken

Dank voor het aanmaken en oplossen van de problemen bij de niet-bestaande categorieën. Wordt gewaardeerd. Halandinh (overleg) 11 dec 2015 13:07 (CET)Reageren

Beoordelingsnominatie Roland Garros 1998 - Dames Dubbel bewerken

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Roland Garros 1998 - Dames Dubbel dat is genomineerd door Dinosaur918. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20151213 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 14 dec 2015 01:05 (CET)Reageren

Hotlist bewerken

Hoi Edo, voortaan misschien even controleren voordat je een wijziging doet. Je hebt neergezet bij de koude lijst "Badzout - aangemaakt door Wammes Waggel" maar het is echter Lemonee93 die de pagina heeft aangemaakt. Groet Basnoordwijk (overleg) 17 dec 2015 11:45 (CET)Reageren

Ja, ik had de koffie nog niet op denk ik. Het was namelijk Wammes Waggel die hem had aangevraagd, domme fout van mij, goed dat je het meldt! ed0verleg 17 dec 2015 13:16 (CET)Reageren

Wikidatavraagje bewerken

Hoi Edo, Ik zie jou vaker actief op Wikidata, dus vraag ik het jou eerst. Ik heb het probleem hier dat de oorspronkelijke, Franse versie alleen maar een redirect is, de Spaanse en Nederlandse versies zijn echte artikelen. De interface ziet er ook voor een Wikidata entry een beetje typisch uit, en ik heb geen idee hoe ik bijvoorbeeld de P31 ("is een") verander in iets zoals "formele gebiedsaanduiding". Is er een ergens een keuzemenu of een "picker" waarmee je eigenschappen kan selecteren? En hoe zou ik bijvoorbeeld de Franse doorverwijzing kunnen verwijderen, ik kan wel wikipedia's toevoegen, maar niet weghalen. Input welkom! Milliped (overleg) 18 dec 2015 10:48 (CET)Reageren

Ja, dit is ergens automatisch fout gegaan ;-) Ons artikel moet losgeknoopt worden van de twee andere talen, en een van de landingspagina's van onze dp moet dan weer wel aan die andere twee talen. Mijn vingers jeukten om het zelf te doen, maar ik ga toch eerst kijken of je het zelf lukt, want het is best simpel, als je weet hoe. Verwijderen van een link zit een beetje verstopt: eerst moet je op edit drukken (zoals je doet om een link toe te voegen), en dan krijgt iedere bestaande link een plaatje van een prullenbak. De link(s) die je verwijderd moet je dan daarna (na het opslaan! :-) toevoegen aan een nieuw item, of, heel misschien bestaat er toch wel een item voor ofwel de DP dan wel de landingspagina op andere talen. Je moet voor dit soort klusjes altijd even 5 minuten gaan zitten, dan is het uiteindelijk best simpel om te doen. Als je vastloopt of andere vragen hebt, hoor ik het wel. Als het lukt, hoor ik het ook graag ;-) Succes ermee! ed0verleg 18 dec 2015 10:55 (CET)Reageren
Hier wordt langzaam vooruitgang geboekt :-) Het lukt me nu overigens niet om de bron ("geimporteerd uit de Franstalige Wikipedia" te veranderen, omdat ik nergens een save knop zie? Milliped (overleg) 18 dec 2015 11:07 (CET)Reageren
Gelukt! Valt me trouwens wel op dat Wikidata nogal browsergevoelig is, dit lukte alleen met Firefox. (In IE werd de opslaan-knop niet blauw toen ik de waarde veranderde) Milliped (overleg) 18 dec 2015 11:12 (CET)Reageren
Ik gebruik (bijna) alleen FireFox, soms Chrome, en Edge als ik echt problemen heb. Mijn FireFox heeft de laatste weken wel rare kuren, maar Wikidata werkt wel heel behoorlijk. Goed om te horen dat het gelukt is, als je het ene keer gezien hebt, is het de volgende keer (waarschijnlijk) logisch. En anders mag je het gewoon weer vragen natuurlijk! ed0verleg 18 dec 2015 11:52 (CET)Reageren

Nieuwe dubbele schrijfweek bewerken

Hallo Edoderoo,
De nieuwe dubbele schrijfweek is begonnen!
In de eerste twee weken van december 2015 werd er in Parijs de klimaatconferentie van Parijs 2015 gehouden waar de wereld samenkwam om afspraken te maken om klimaatverandering verder tegen te gaan. Een van de gevolgen van de opwarming van de Aarde is dat er een flink aantal gletsjers in de wereld aan het afsmelten zijn en men is ook bezorgd over de Noordpool. Dat is een aanleiding om het Koninkrijk Denemarken op Wikipedia beter te gaan beschrijven en omvat de gebieden Denemarken, Faeröer en Groenland.
Daarom houden we van 19 december 2015 t/m 3 januari 2016 (voor de liefhebbers t/m 10 januari) de schrijfweken die gericht zijn op dit gebied. Iedereen kan meedoen door te schrijven over Denemarken, de Faeröer en Groenland, met als eventueel bonusmateriaal het Noordpoolgebied.
Meer informatie, de deelnemerslijst en de bijdragenlijst zijn te vinden op: Wikipedia:Wikiproject/Schrijfweek/Denemarken.

Deelnemerslijst · Bijdragenlijst · Uit- of inschrijven voor deze mailing - Romaine 19 dec 2015 00:51 (CET)Reageren

Bijhouden Hotlist bewerken

Hoi Edo, over dit; zou je de links ook nog even kunnen herplaatsen op Wikipedia:Gewenste artikelen? Bedankt. De Wikischim (overleg) 23 dec 2015 10:09 (CET)Reageren

niks beter te doen? bewerken

Als in de alfabetische opsomming de Ø is opgenomen en de plaats. het station of wat dan ook met die letter begint is het tamelijk dom om de plaats dan onder de O te alfabetiseren, voor het zelfde geldt plaats je de plaats onder de E of de A of de U, allemaal even dom. Toen we nog niet konden alfabetiseren onder de Ø zou plaatsen onder de O nog te begrijpen zijn, nu is het alleen maar dom. Peter b (overleg) 26 dec 2015 13:48 (CET)Reageren

Ja, ik ben dom, maar ik had ook een link naar de afspraken van het alfabetiseren gezet. Blijkbaar ben jij nog dommer dan. Waarvan akte. ed0verleg 26 dec 2015 13:50 (CET)Reageren
Die link wijst niet naar een afspraak, maar naar een voorstel dat momenteel geen deel uitmaakt van de regels en richtlijnen op de Nederlandstalige Wikipedia. Waarvan akte, bij dezen. Mvg, Trewal 26 dec 2015 17:20 (CET)Reageren
Die voorstelrichtlijn is op dit moment eigenlijk gewoon waardeloos en lijkt zelfs niet volledig uitgewerkt, maar in ieder geval werd ze nooit door de gemeenschap geaccepteerd als richtlijn. Zelfs pogingen daartoe zijn niet ondernomen. De totstandkoming van de eerste versie van de pagina, lijkt het op dat moment nog in volle gang zijnde (vanuit de kroeg verplaatste) overleg lamgelegd te hebben. Het "eerder bereikte compromis" waarover gesproken wordt, moet ergens in deze woordenbrij te vinden zijn, maar ik ga er maar voetstoots vanuit dat dat klopt en de eerste versie van WP:Alfabetiseren conform dat compromis is. In 2009 volgde een uitbreiding naar aanleiding van een discussie (ditmaal in het Taalcafé) over lidwoorden. Na een vereenvoudiging van de voorstelrichtlijn in 2009, constateert Romaine op 27 juli 2010 dat de uitgangspunten op de pagina "breed door de gemeenschap [worden] gedragen". Hoe hij tot deze conclusie komt blijft onduidelijk. Nog geen half uur later wordt daarom de bewerking van Romaine teruggedraaid door Josq.
De stelling waarmee de voorstelrichtlijn begint ("Als hoofdregel volgen we bij alfabetiseren de Taalunie ...") schijnt te berusten op een e-mail aan de taaladviesdienst van de Taalunie, waarop dit het antwoord was.
De Taalunie schrijft helemaal niets voor waar het alfabetiseren betreft, noch in de leidraad noch in de technische handleiding. Hooguit zullen er enkele adviezen te vinden links en rechts. Aangezien op de pagina beweerd wordt dat op Wikipedia de Taalunie gevolgd wordt, zou je toch op zijn minst verwachten dat er vanuit de pagina ook gelinkt wordt naar de voorschriften die de taalunie zou hebben uitgeschreven. EvilFreD (overleg) 26 dec 2015 21:06 (CET)Reageren
Ik heb nog nooit een default-sort met speciale tekens gevuld, of ze nu aan het begin, aan het eind of in het midden staan. En bij al die tennisters uit Oost-Europa heb ik heel wat speciale tekens langs zien komen, en nog nooit heeft iemand die speciale tekens teruggezet in de default-sort. Het zal ook wel dom zijn dan. ed0verleg 26 dec 2015 23:19 (CET)Reageren

Camilla Martin bewerken

Hoi Edo. Had je dit al gezien? (Ik zag dat JurriaanH nog geen berichtje op jouw overlegpagina achter had gelaten, vandaar..) Vanzelfsprekend kun je hier een reactie achterlaten en/of het artikel desgewenst verbeteren.   Trijnstel (overleg) 28 dec 2015 16:54 (CET)Reageren

Ja, ik had het gezien, en ik ben gauw weer naar WikiData gegaan, waar de eisen niet zo hoog liggen als hier. ed0verleg 28 dec 2015 17:06 (CET)Reageren
Ik denk niet dat Edo een berichtje nodig heeft. Ik zou ook in herhaling vallen als ik hier de tekortkomingen in het artikel zou opsommen, want a) dat staat op TBP en in het artikel en b) ik heb die tekortkomingen al vaker aangestipt. JurriaanH (overleg) 28 dec 2015 16:57 (CET)Reageren
Mja, of iemand het nu 'nodig' heeft of niet, ik vind het ook gewoon netjes om iemand er middels een persoonlijk berichtje van op de hoogte te stellen. Enne, Edo, als ik tijd heb zal ik er van de week wel even naar kijken. Volgens mij hoeft er niet eens zo heel veel aan gedaan te worden. Trijnstel (overleg) 28 dec 2015 17:17 (CET)Reageren
Waarvan akte, Trijnstel, ik heb hierboven uitgelegd waarom het geen hoge prioriteit had voor mij. Normaliter doe ik het wel, maar dat weet je. Dat je schrijft dat er niet zo veel aan gedaan hoeft te worden – tsja, het artikel schiet op best veel punten te kort hoor, zeker als je ziet hoe kort het is. Ik herhaal het nog even. (...) Maar waar zijn de bronnen? (1) Waar is de opmaak (2) – waarom wordt er niet gelinkt naar de afzonderlijke toernooien? (3) Is de trouwdatum plus (de naam van) haar echtgenoot echt vermeldenswaardig? (4) Als het inderdaad een familie vol beroemdheden is, waarom dan maar één zinnetje daarover? (5) Is het een fout dat er iets in het Chinees in de infobox staat of heeft het een reden (die in het artikel dan wel vermeld moet staan)? (6) Ter volledigheid haal ik ook nog even het na Camilla Martin meest recente werk van Edo aan, Niels Ebbesen, waar nog veel moe(s)t gebeuren. Er staan nog zes bronverzoeken open. Groet, JurriaanH (overleg) 28 dec 2015 17:43 (CET)Reageren
Die bronverzoeken staan nog steeds open, Edo. JurriaanH (overleg) 7 jan 2016 22:10 (CET)Reageren
Terugkeren naar de gebruikerspagina van "Edoderoo/archief2015".