Overleg gebruiker:Dqfn13/Archief/nov 2015

Dit is de archiefpagina van de overlegpagina van Dqfn13 uit november 2015

bezwaren indienen

Weet u waar ik dan wel een bezwaar kan indienen? Los van verkiezingen.

NederlandMijnVaderland] 3 nov 2015 21:44 (CEST)

Bezwaar maken tegen Wikiklaas kan volgend jaar pas weer bij de reguliere herverkiezingen. Als u op dit moment zeer zwaarwegend bezwaar hebt en dat is met een héél erg vreselijk goede reden dan kunt u vragen of de moderator afgezet kan worden. Bedenk wel dat een persoonlijke vete dan geen goede reden is. U moet dan meer denken aan moderator-onwaardig gedrag als misbruik van zijn functie, scheldpartijen, etc. Dqfn13 (overleg) 3 nov 2015 21:48 (CET)

Moet ik dan bij afzetting iet schrijven of in de kroeg? Ik snap het niet helemaal Gebruiker:NederlandMijnVadelrand 3 nov 2015 21:51 (CEST)

Uiteraard aangeven waarom u van mening bent dat de moderator in kwestie afgezet moet worden. Hier staat de te volgen procedure. Om bezwaar te kunnen maken moet u minstens 300 nuttige bijdragen hebben, waarvan de eerste bewerking ten minste 3 maanden geleden is gedaan. Als u over wilt gaan tot afzetting dan moet u dat melden op de overlegpagina van de moderator. Minstens 48 uur later en maximaal 7 dagen na de mededeling moet de afzettingsprocedure beginnen. De afzettingsprocedure moet in de kroeg en op de pagina mededelingen aangemeld worden. Bedenk wel dat de moderator recentelijk nog is herbevestigd, dus de bezwaren tegen deze moderator moeten wel heel erg zwaar wegen en moeten dus ook via linkjes aangetoond worden. Dqfn13 (overleg) 3 nov 2015 21:58 (CET)

Het zou trollen zijn dit echt te plaatsen...

Op Wikisage lijkt me dit meer op zijn plaats, maar volgens mij is de band van de klusjesman, hoewel de gitarist beslist niet onaardig speelt, Coverband Arie, E. Dit om aan te tonen hoe waanzinnig het beleid hier is. Graaf Statler (overleg) 4 nov 2015 10:42 (CET)

Het beleid aangaande bands is mij al een paar jaar een doorn in het oog. Inderdaad zou deze band mogelijk nog geaccepteerd worden ook ja. Dqfn13 (overleg) 4 nov 2015 10:50 (CET)

Dat is toch verschrikkelijk? Het is een vriendenclubje wat een beetje rond host. Plaatselijk een beetje bekend, op een festival gespeeld, op de radio geweest in Q-musiq. Dus E. Ik ga dit natuurlijk niet plaatsen, leuk voor de jongens dat het op sage staat. Maar kunnen we niet een sjaboon maken "Dit artikel kunt u op Wikisage vinden" en de troep daarheen verplaatsen? Graaf Statler (overleg) 4 nov 2015 10:59 (CET)

Zo'n sjabloon is er niet, zal er ook niet snel komen. Door op Google te zoeken komt Wikisage er vanzelf ook wel af en toe uit. Dqfn13 (overleg) 4 nov 2015 11:10 (CET)

Zo'n sjabloon is er wel, zie q:Sjabloon:Externe bronnen. Dit soort zaken kopiëren van het ene WMF-project naar het andere is niet zo moeilijk, meen ik althans. De Wikischim (overleg) 4 nov 2015 11:50 (CET)

Dat is Wikiquote De Wikischim. Maar het zou misschien wel een goed idee zijn als die ook hierheen komt. Dqfn13 (overleg) 4 nov 2015 13:22 (CET)

Wikisage als bron gebruiken? En dan zeker ook nog een stuk tekst dat door dezelfde persoon eerst zelf op Wikisage is gezet als bron accepteren? Laten we alsjeblieft niet afzakken tot zo'n bedenkelijk niveau wat op Wikiquote blijkbaar getolereerd wordt. - Robotje (overleg) 4 nov 2015 14:16 (CET)

Isabella (druivenras)

Beste Dqfn13, Ik zie net dat je bovengenoemd artikel hebt behouden. Heel goed, maar ik zie dat ik daar een belofte heb gedaan om het artikel op te kalefateren. Is geen pest van terechtgekomen, maar heb het nu op mijn to-do-lijst op mijn GP gezet. Zal mijn schuld deze week inlossen. groet, Malinka1 (overleg) 3 nov 2015 22:26 (CET)

Beste malinka1, je had al een kleine aanpassing gedaan en die was voldoende om het artikel tot een informatief beginnetje te maken. Maar ik hou je er aan dat je het uit gaat breiden... hoe weet ik nog niet, maar ik hou je er aan. Dqfn13 (overleg) 4 nov 2015 10:35 (CET)

 Uitgevoerd Malinka1 (overleg) 6 nov 2015 22:17 (CET)

Super, ik heb nog een paar kleine aanpassingen gedaan, maar niks inhoudelijks. Dqfn13 (overleg) 7 nov 2015 10:00 (CET)

onderschrift afbeelding

Op 1 februari heb je een afbeelding geplaatst in het lemma Guanyin. Als onderschrift gaf je dat Guanyin als man werd afgebeeld. Guanyin wordt hier echter afgebeeld als onzijdig. Het Rijksmuseum geeft aan dat het een 'hij' is. Wellicht dat je daarom de conclusie trok dat het als een man werd afgebeeld. Guanyin is een bodhisattva. Die worden sowieso vaak als onzijdig afgebeeld. Vaak hebben ze een vrouwelijk gezicht (of een waaraan je twijfelt of het nu een man of vrouw is), maar geen vrouwenborsten.Happytravels (overleg) 8 nov 2015 01:30 (CET) P.S. Het beeld is gemaakt in de Songdynastie. Indertijd werden Guanyinbeelden normaal gesproken als vrouw gebracht. Ze zijn dan herkenbaar doordat de kleding over het hele lichaam valt. Dat is bij deze niet het geval. Ik kijk nog wel verder. Er moet toch een betrouwbare schriftelijke bron gevonden worden om er onzijdig van te maken en ik zie nu ook in een boek dat hij wel eens als man werd gebracht. Overigens, je schrijft op Commons dat het beeld uit 1 stuk hout bestaat. Wat is daarvoor je bron?

Zie voor wat informatie over het geslacht van Guanyin het artikel Putuo Shan onder het kopje Transformatie van Guanyin . Ik heb grote twijfel of de informatie van het Rijksmuseum wel klopt. In de twaalfde eeuw was het transformatieproces voltooid en werd Guanyin overduidelijk als een vrouw afgebeeld.

Dat boddhisattva's nu zo vaak als onzijdig zouden zijn afgebeeld is overigens onjuist. Het overgrote deel van de afbeeldingen van boddhisattva's is overduidelijk een man. Renevs (overleg) 8 nov 2015 12:25 (CET)

Het Rijks is heel ontvankelijk voor mailtjes over hun collectie. (Onderaan https://www.rijksmuseum.nl/nl/collectie/AK-MAK-84 staat een link met mailadres). Dus als "hij""zij"zou moeten worden, dan willen ze dat misschien wel corrigeren. Sir Iain _overleg 8 nov 2015 12:33 (CET)

Goede dag mensen, Ik heb de informatie volledig van wat op de site van het Rijksmuseum staat en wat er op het tekstbordje bij het beeld staat. Ik heb dus niks van elders. Dqfn13 (overleg) 8 nov 2015 13:05 (CET)

Ik zat er inderdaad al aan te denken om het Rijksmuseum te contacteren. Misschien is het niet eens een Guanyinbeeld. Allen bedankt voor de reacties!Happytravels (overleg) 9 nov 2015 00:50 (CET) P.S. Mijn opmerking over "1 stuk hout" komt voort uit de beschrijving van het Rijksmuseum over dit beeld op de eigen website. Op de hoofdpagina van dit beeld staat alleen 'wilgenhout'. Via de link "meer objectgegevens" kom je op een pagina, waar staat dat het beeld van wilgen- én paulownahout is gemaakt. Vandaar.

Ik zal het meteen aanpassen op Commons. Dqfn13 (overleg) 9 nov 2015 09:56 (CET)

Ik heb eveneens het vermoeden dat dit helemaal geen beeld is van Guanyin Renevs (overleg) 9 nov 2015 13:04 (CET)

Als het niet van Guanyin is, dan zal het op Rijksmuseum.nl aangepast moeten worden, pas daarna kan het aangepast worden op Commons. Ik heb gewoon de tekstbordjes e.d. gevolgd. Dqfn13 (overleg) 9 nov 2015 13:35 (CET)

Erik Buys

Beste Dqfn13,

Ik begrijp je bezorgdheid wel over zelfpromotie op wikipedia, ik heb daarom ook wat "superlatieven" weg gelaten en de toon wat veranderd. Je benaming "mooie praatjes" vind ik dan weer ver gezocht. De zinnen die er nu staan zijn gewoon feiten. De instrumentenbouw in Vlaanderen is een belangrijk cultureel gegeven als sinds de 17e eeuw. Deze traditie wordt voort gezet door een aantal personen die belangrijk zijn voor dit ambacht, en ook door een aantal instellingen die jongeren de kans bieden dit ambacht te leren. De positie, historiek en functie van Erik Buys als docent en vioolbouwer is hier echt wel relevant. Dat zijn instrumenten door bekende muzikanten worden aangeprezen is ook relevant. Je kan dit als lezer inderdaad langs 2 kanten interpreteren: de informatieve of commerciële, die keuze zal je steeds kunnen maken. Maar als deze feiten hier niet meer vermeld kunnen worden vind ik het spijtig dat men wikipedia niet meer kan raadplegen om bv. een beeld te vormen over de invulling van de vioolbouw in België.

Daarom wil ik u vragen uw voorstel tot verwijdering te herzien

Ik voeg nog een artikel toe over Erik Buys van ESTA, de European String Teachers Association

PS: ik zal trouwens een andere pagina indien die handelt over ILSA, de Internationale viool- en gitaarbouwschool te Antwerpen. Net zoals ook andere vioolbouwscholen op wikipedia te vinden zijn, wil ik informatie over dit instituut op wikipedia zetten. Ik zal het zo correct mogelijk trachten te doen

groeten

Beste, ik denk dat u zich beter eerst eens in moet lezen over de doelstellingen van Wikipedia en hoe u kunt bepalen of uw onderwerpkeuzes wel relevant geacht worden. Relevantie blijkt onder andere uit onafhankelijke bronnen, die ik over Buys dus al nauwelijks heb kunnen vinden. Dqfn13 (overleg) 10 nov 2015 12:21 (CET)

Bent u dan van mening dat de informatie over een vioolbouwschool (één van de 9 in Europa) niet op wikipedia thuis hoort?

Wat betreft het gebruik van superlatieven en "mooie praatjes": ik heb eens rondgekeken op wikipedia en ik vind pagina's van gerenommeerde vioolbouwers die hun pagina heel duidelijk gebruiken om hun winkel te vergroten en waarvan de tekst nog véél boller van de superlatieven. Ga je die dan ook ter verwijdering indienen, of verleent bekendheid iemand het recht om wél persoonlijke promotie te voeren op wikipedia?

Je kunt nu heel beledigd reageren maar bedenk je dat er 1,8 miljoen artikelen op de NL-wikipedia staan. Het betreffende artikel viel Dfqn13 op en is door hem genomineerd. Andere artikelen erbij halen heeft geen nut, of verwacht je nu echt dat de vrijwilligers die wikipedia beheren alle pagina's continu napluizen. Als jij vindt dat andere artikelen ook niet kunnen, dan staat het je vrij die te nomineren. Nietanoniem (overleg) 10 nov 2015 13:32 (CET)

Ok, ik snap het, ik dacht trouwens dat ik hier met Dfqn13 aan het communiceren was.. Maar denkt u eerlijk dat het voor mij de moeite loont om een pagina rond een vioolbouwschool op wiki trachten te krijgen? Ik heb het gevoel dat ik hier massa's tijd mee ga verliezen zonder enig resultaat. (En ellenlange discussie met mensen wiens identiteit of functie ik helemaal niet ken) Idem voor de pagina rond vioolbouwer Erik Buys?

Zoals Nietanoniem hier aangeeft: dit artikel viel mij op. Ik ga geen andere artikelen napluizen, ik schrijf zelf ook namelijk nog en wil ook best artikelen verbeteren en tegen reclame beschermen als het onderwerp mij relevant genoeg lijkt. Buys zal vast en zeker heel erg relevant zijn, maar dat blijkt nu onvoldoende uit het artikel. De eerste zin onder het kopje Biografie is zo'n mooie zin. Het voegt werkelijk waar niks toe aan het artikel, het toont de encyclopedische relevantie niet aan, maar het maakt het wel veel mooier dan dat het is. Ik heb op dit moment op elke zin in het artikel wel iets aan te merken waarom het onvoldoende objectief is, of dat het iets is wat niet te verifiëren valt. Dat laatste is verplicht hier; alles moet te verifiëren zijn, anders hoort het op Wikipedia niet thuis.

Mijn overlegpagina is door iedereen te bewerken, dus soms komen er collegae langs die reageren als ik even op me laat wachten, of om iets aan te vullen. Dqfn13 (overleg) 10 nov 2015 13:47 (CET)

ok, ik zie het, eigenlijk is het allemaal wel zeer goed wat hier gebeurt.. en nu besef ik ook hoe hard het allemaal vrijwilligerswerk is, mijn petje gaat een beetje af dus...

maar dus toch het volgende: ik had het gevoel dat een biografie bijdraagt aan de ernstige duiding van een persoon, dus beschrijf ik zijn loopbaan. Doe ik dat dan beter niet en zou u een toelichting van enkel 2 zinnen niet tot verwijdering nomineren?

de volgende zinnen zijn volgens mij objectief:

1 .Na een Masterdiploma te hebben behaald in de Sociale en Cultureel Agogiek (VUB, Brussel) studeert Erik Buys af in de instrumentenbouwkunde' (vioolbouw, PTS Boom) (moet dit verifieerbaar zijn? hoe dan?) 2. In een eerste periode legt hij zich toe op studie en onderzoek in het Muziekinstrumentenmuseum van Brussel en gaat hij in zijn atelier te Antwerpen op zoek naar de authenticiteit en klankvoering van historische barokinstrumenten. (geen mooie woorden, gewoon wat het is: authenticiteit en klankvoering zijn nu eenmaal onderzoeksgegevens, zéér ernstige materie waar een vioolbouwer mee bezig is..hoe kan dit verifieerbaar zijn? het vooraanstaande tijdschrift The Strad publiceerde mijn visie rond de problematiek van de authentiek uitvoeringspraktijk met historische instrumenten, is dit voldoende als verificatie? ik ken geen bekender vaktijdschrift dan dit?) 3. Hij volgt studies barokcello bij Eve François in de muziekacademie te Lier en verdiept zich in de speelwijzen en klankervaring van de 17de eeuw. (idem: de relatie muzikant -bouwer is enorm belangrijk, vooral bij barokinstrumenten en de zoektocht naar hoe deze moet klinken. Het bepaalt gewoon het onderzoeksgebied van deze bouwer, zonder mooipraterij te zijn ) 4. In 1994 wordt hij aangesteld als docent vioolbouw en technologie aan de Internationale Lutherie School Antwerpen (ILSA) (dit is objectief en verifieerbaar toch?) 5. In deze periode verlegt hij zijn aandacht meer en meer naar de constructie van moderne instrumenten (viool, altviool, cello) gebaseerd op de oude Noord-Italiaanse tradities. Violen als de “Baron Wittgenstein” (Stradivari, 1716) worden hem voor onderzoek en reconstructie ter beschikking gesteld. (= samenwerking met de violist Mincho Minchev, relevant in en biografie, foto's en referenties hiervan op de website) 6. Zijn voorliefde voor de celloklank leidt hem later naar een vergaande specialisatie in de cellobouw. Door voortdurende uitdieping van éénzelfde concept (B-vorm, Stradivari) wordt een vergaande klankontwikkeling mogelijk (dit is de evolutie en de uitleg van een werkwijze om tot een klank te komen, maar kan ik ook weg laten als het te mooi klinkt) 7. Zijn instrumenten worden aangeprezen door muzikanten als Garry Hoffman, Mincho Minchev, Roel Dieltiens en vele anderen. Ze worden o.a bespeeld door afgestudeerde muzikanten van de Koningin Elisabeth Muziekkapel (dit is een situering van de bouwer in het muzikantenlandschap? commentaren van deze muzikanten zijn verifieerbaar op de site van de bouwer en op de sites van muzikanten)

Als het om verifieerbaarheid gaat, dan zijn er diploma's, uittreksels van het handelsregister, statements van musici op een website, enz..die bewijzen allen de objectieve waarde van iets. Maar de relevantie? Wordt die bepaald door in hoeverre u iets over een persoon vindt op het net? heeft dat dan niet meer met de mediagerichtheid te maken van die persoon?

In elk geval, u mag steeds laten weten of ik genoeg geschrapt heb in de biografie, of hem beter zeer hard inkort, groeten,

Natuurlijk is de vermelding "mooie praatjes" bovenaan de pagina wel zeer indringend. De woorden authenticiteit, klankvoering, klankervaring enz.. zijn begrippen waar een vioolbouwer wérkelijk mee bezig is, het is wérkelijk zijn materie. Het zou spijtig zij als die bijdragen tot misinterpretatie.. Omdat heel de pagina op nogal blitse wijze ontkracht wordt zou men gewenst hebben dat men de pagina had aan gemaakt. (of heb ik een misschien het kladblok over het hoofd gezien, waarop jullie reageren voor het gepubliceerd wordt?....)

De zinnen zijn wel objectief, maar ook deels niet verifieerbaar. Ook zitten er betekenisloze woorden in, zoals: periode. De persoon situeren is prima en kan ook wel bijdragen aan relevantie. Relevantie blijkt uit onafhankelijke bronnen, dus ja media spelen daarin een rol... vooral als ze onafhankelijk berichten over het onderwerp. Een bericht over de instrumenten in een vakblad is prima, maar het zou beter zijn als het een bericht is in een internationaal blad (of documentaire).

De "mooie praatjes" duidt op de eerste zin onder het kopje biografie: Na een Masterdiploma te hebben behaald in de Sociale en Cultureel Agogiek (VUB, Brussel) ruilt Erik Buys het menswetenschappelijke in voor het ambacht: de vioolbouw en andere zinnen die vaak wezelwoorden bevatten. Elke vakman werkt met authenticiteit, ik als erfgoeddeskundige ook, klankvoering en klankervaring doe ik een stuk minder moeilijk over. Dqfn13 (overleg) 10 nov 2015 16:00 (CET)

Rotterdamse school

Hoi Dqfn13. We deden tegelijk hetzelfde, namelijk het artikel beveiligen. Ik zie dat jij eerder was, maar ik krijg geen waarschuwing dat het artikel al was beveiligd (geen BWC). Enige verschil is de tijd. Nu heb ik volgens mij jij keuze overschreven (jij had 1 dag, ik had 1 uur geselecteerd). Klopt het dat er bij beveiligen geen BWC-waarschuwing komt? MatthijsWiki (overleg) 16 nov 2015 11:20 (CET)

Eigenlijk hoort er wel een waarschuwing te komen, maar het gebeurd wel vaker. Je hebt een mooie onderbouwing dus ik kan er wel mee leven. Mocht het over een uur weer fout gaan dan kan er alsnog voor een dag gekozen worden. Pas je het op de verzoekpagina nog wel aan? Dqfn13 (overleg) 16 nov 2015 11:22 (CET)

Verzoekpagina bijgewerkt. Ik hou het artikel wel even in de gaten. MatthijsWiki (overleg) 16 nov 2015 11:27 (CET)

Ik zal de OP van het artikel nog even bijwerken en het dan ook op mijn volglijst zetten. Dqfn13 (overleg) 16 nov 2015 11:29 (CET)

Wapen van Hasselt (België)

Hallo, volgens mij is er iets tegenstrijdigs bij de datums rond gebruik van een hert in het wapen van Hasselt voor de periode tussen 1694 en 1714. Was er in die 20 jaren wel of niet een hert in het spel? Groeten. 7 nov 2015 11:02 (CET)Wasily (overleg)

In die periode werd het wapen getopt met een hertenkop. Ik moet nu van huis, dus kan het in het artikel niet direct aanpassen. Dqfn13 (overleg) 7 nov 2015 11:52 (CET)

Ik heb ook een bronvraag gesteld rond de datum 1625 voor de invoering van het wapen van Hasselt zoals het er nu uitziet. Mijn geschreven bron stelt: Vanaf 1424 ziet men het Loonse wapen samen met de hazelaar en Sint-Quintinus als kerkpatroon op het Hasselts wapenschild. In de 18e eeuw verdween de heilige en bleef de hazelaar en het gefaasde Loonse wapen over. De vervanging van het Loonse wapen door het oorspronkelijk afgebeelde Luikse perron is historisch verklaarbaar (zie artikel). Wie heeft in deze gelijk wat betreft de datum. Een verschil van twee eeuwen kan je moeilijk negeren. Groeten.11 nov 2015 10:19 (CET)Wasily (overleg)

Ik zal vanavond kijken naar wat ik er in het boek over kan vinden. Ik heb er zelfs een afspraak voor ingepland om 20:00 (eerder zal ik niet thuis zijn i.v.m. een afspraak offline). Dqfn13 (overleg) 11 nov 2015 11:09 (CET)

Wasily, Ik heb zojuist het boek bij mij op tafel gehad en heb het bronverzoek voor het ovale schild verwijderd omdat ik dat echt heb gelezen. Citaat staat in de bewerkingssamenvatting. Ik heb alleen niks over het Luikse wapen terug kunnen vinden. Dqfn13 (overleg) 11 nov 2015 17:50 (CET)

Dqfn13 Wat betreft de vervanging van het Luikse perron door het Loonse wapen in het Hasseltse stadswapen lijkt mij uit mijn geschreven bron 1424 eerder aanvaardbaar dan twee eeuwen later (zoals vermeld in de door u aangehaalde digitale bron). Immers Hasselt wilde daardoor zijn gehechtheid aan het graafschap Loon betuigen 58 jaar na de inlijving ervan in het Prinsbisdom Luik in 1366 en niet twee eeuwen later. Dan had het geen effect meer.15 nov 2015 09:47 (CET)Wasily (overleg)

Ik weet niet waarom het op Heraldrywiki anders vermeld staat. Ik heb jouw analoge bron niet en kan dat dus ook niet controleren. In mijn boek (Gemeentewapens in België) staat de Luikse variant zelfs niet eens vermeld. Dqfn13 (overleg) 15 nov 2015 10:10 (CET)

@Wasily: Beste Wasily, wat is de titel van jouw 'geschreven' bron? Haagschebluf (overleg) 15 nov 2015 10:28 (CET)

Haagschebluf Wim Van Gelder, Hasselt. Toeristisch thuis in Vlaanderen, blz 8-9, Uitg. Heideland, Hasselt, 1985 met vermelding: Vanaf 1424 ziet men het Loonse wapen samen met de hazelaar en Sint-Quintinus als kerkpatroon op het Hasseltse wapenschild. In de 18e eeuw verdween de heilige van het wapenschild, het wapen van Loon en de hazelaar bleven over.15 nov 2015 11:22 (CET)Wasily (overleg)

Als het puur gaat om het gedwarsbalkte deel: die komt in Gemeentewapens in België al vanaf 1280 voor, deze versie is wel gespiegeld aan het huidige wapen. Vanaf 1525 komt een versie voor gelijkend aan het huidige wapen, maar dan hazelaarstakken in plaats van een hazelaar. Dqfn13 (overleg) 15 nov 2015 11:35 (CET)

@Wasily: Naar welke bron(nen) verwijst Van Gelder bij deze tekst? Haagschebluf (overleg) 15 nov 2015 11:43 (CET)

Hallo Dqfn13 Dqfn13. Wikipedia opvatten als een wedren van winnaars en rancuneuze verliezers veronderstelt weinig maturiteit, zeker voor een moderator. Over bronnen: waarom zou de site www.ngw.nl bij voorbaat foutloos zijn? De door mij aangehaalde auteurs verwijzen in hun publicatie naar documenten uit het Rijksarchief van Hasselt en Luik (vb Charter 595 van de vroegere St.-Lambertuskathedraal van Luik voorzien van vijf zegels). Een beetje kennis van de geschiedenis van Hasselt tijdens het graafschap Loon (van 1015 tot 1366) en later bij het Prinsbisdom Luik (tot aan de Franse Revolutie) plaatst het een en ander in een juist perspectief waardoor men stoot op ongerijmdheden zoals foute data.17 nov 2015 08:56 (CET)Wasily (overleg)

Wasily, jij komt aanzetten met een toeristische uitgave (daar wijst in ieder geval de titel op), dat ze er in verwijzen naar een archiefstuk moet ik dus maar ruiken. Je komt telkens met nieuwe informatie aanzetten, terwijl NGW gewoon onderzoek heeft gedaan en dat op een door iedereen te controleren medium heeft geplaatst. Dat jij die bron niet accepteert en jouw toeristische boek hoger hebt zitten kan ik niks aan doen. Je kan mij wel van kinderachtig gedrag beschuldigen, maar kom dan tenminste aanzetten met een bron dat kennis van zaken heeft. De hele discussie gaat trouwens over een detail: de weergave van de naam Hasselt in het wapen in de vorm van een haselaarstak, of een haselaar (boom). Dqfn13 (overleg) 17 nov 2015 09:17 (CET)

Pagina beveiligen

Hoi Dqfn13, weet jij misschien hoe ik mijn sub en hoofd pagina(s) kan beveiligen dat alleen ik ze ka bewerken? Bij voorbaat dank! Basnoordwijk (overleg) 16 nov 2015 23:29 (CET)

Hoi Basnoordwijk, pagina's zijn alleen te beveiligen in de vorm van te bewerken door iedereen (niet beveiligd), niet door IP's en nieuwe bewerkers (na 4 dagen aangemeld zijn kan er wel bewerkt worden), of alleen door moderatoren. Er is dus geen beveiliging mogelijk om alleen gebruiker X te kunnen laten bewerken. Dqfn13 (overleg) 17 nov 2015 09:19 (CET)

Artikel Sacramentskerk Breda

Beste Dqfn13, ik zag dat u een opmerking had geplaatst op de wikipedia pagina van de Sacramentskerk. Dank daarvoor. Momenteel ben ik bezig een wikipedia pagina te maken en te actualiseren. Nu moet ik bekennen dat ik nog niet heel handig ben met Wikipedia, dus ik zal zeker een bronvermelding erin zetten, echt ben ik er nog niet achter hoe ik dat precies doe. De bedoeling is een informatief overzicht op te stellen van zowel het gebouw zelf als het activiteiten die er momenteel plaatsvinden. Input is altijd welkom.

Dan kunt u doen door de tekst op deze pagina door te nemen. Met name het stukje onder het kopje Gebruik van sjablonen te volgen. Ik zie dat het op het artikel al deels is ingevuld. Maar de tekst moet ook echt verbeterd worden, plaats daarom onder het wiu-sjabloon even een meebezig-sjabloon, plaats twee accolades (deze: {) en dan de tekst meebezig en dan twee accolades afsluiten, dan zien mensen dat u er nog mee bezig bent en bij de beoordeling die vanaf morgen plaats kan vinden kan er dan twee weken extra gegeven worden. Dqfn13 (overleg) 21 nov 2015 11:02 (CET)

Primaire bron

Beste Dqfn13, mijn (ex)coach, zou je met me mee willen denken? Ik kan het niet meer volgen. Zie hier. Haagschebluf (overleg) 22 nov 2015 20:10 (CET)

Dank

Voor het verwijderen van onjuiste beweringen over mijn persoonlijke gegevens. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 21 nov 2015 19:06 (CET)

Graag gedaan. Ik had het al gezien, maar ik ga niet op eigen houtje handelen. Zoals je kan zien heb ik ook alle tussengelegen versies onzichtbaar gemaakt. Dqfn13 (overleg) 21 nov 2015 19:17 (CET)

Misschien verwacht ik te veel van moderators. Ik was in de veronderstelling dat er bij privacyschendingen zelfstandig opgetreden kan worden, dat is overigens geen verwijt in jouw richting, want ik stel je reactie op mijn verzoek op prijs. Wil je nog even kijken naar deze versie waar ik de reden van mijn bezwaar moest noemen, een versie die nog zichtbaar is in de geschiedenis van de pagina. Alvast mijn dank. Gouwenaar (overleg) 21 nov 2015 20:12 (CET)

Is inmiddels door Ronn uitgevoerd, waarvoor eveneens dank. Gouwenaar (overleg) 21 nov 2015 22:41 (CET)

Bij echte privacyschending wel ja, dus had iemand jouw geboortenaam vermeld dan had ik meteen kunnen handelen. Omdat jij aangaf niet tot dat gezindte te behoren zag ik het niet als privacyschending en leek mij meteen onzichtbaar maken niet nodig. Als het dus geen echte privacyschending of pesterij is, dan is op eigen houtje handelen niet de keuze die ik zal maken. Ik was gisteren al vroeg offline zoals je ziet. Vandaag zal ik ook weinig online zijn, dus een hele fijne zondag gewenst. Dqfn13 (overleg) 22 nov 2015 10:53 (CET)

Dat is helder. Dank. Gouwenaar (overleg) 22 nov 2015 20:52 (CET)

Stressbal

Beste Dqfnl13, via deze weg zou ik toch graag nog de eerder genoemde opmerking "Dergelijke woorden bezig je maar naar je stressbal." Ik ben van mening dat Moderators moeten proberen zo neutraal mogelijk te reageren en hun irritatie niet uitdrukken. Het zijn in principe onschuldige opmerkingen, maar kunnen wel onbedoeld een verhitte discussie tot stand brengen. Een moderator heeft een voorbeeldfunctie en zou dit soort opmerkingen beter achterwege moeten laten. Bij de originele bron [1] vertelde u dat dit beter via uw overlegpagina besproken kon worden, dus doe ik dit. Zie dit alstublieft niet als kritiek, maar als goedbedoelde tip. Tranquilian (overleg) 25 nov 2015 13:01 (CET)

Hoi Tranquilian, als iemand mij een persoonlijk bericht stuurt. Zoals in dit geval mij een echt verwijt een echt achterlijke nominatie gedaan te hebben, dan kan en mag ik daar op reageren. Het was een verwijt aan mij als persoon, waarom zou ik daar dan neutraal op moeten reageren? Dat ik toevallig moderator ben, betekent nog niet dat ik dan maar neutraal moet blijven. Dat kan overigens niet eens, omdat ik door de Axuxius zijn gescheld al betrokken ben geraakt. Als de opmerking niet aan mij gericht was geweest dan had ik zeker een meer bemiddelende houding aangenomen. Vergeet alsjeblieft niet: moderatoren zijn gewone gebruikers met een paar extra knopjes. Moderatoren zijn NIET verplicht om aan bemiddelingen in ruzies te doen, sterker: dat kunnen alle gebruikers doen (zoals jij nu ook enigszins, maar erg eenzijdig, doet). Dqfn13 (overleg) 25 nov 2015 22:51 (CET)

Wikipedia Taskforce

Beste Dqfn13

In De Kroeg had je gezegd dat je bereid was om mee te helpen met dit project. Dit apprecieer ik zeer hard en wil daarom je bedanken. Ik ben nu volop bezig om het project terug een nieuw leven in te blazen. Maar ik zou nog wel wat hulp met de opstart kunnen gebruiken, dus ik vroeg me af of jij ook een beetje wilt werken aan het in orde brengen van het Wikipedia Taskforce en zorgen dat het terug stilaan actief wordt. Alle kleine beetjes zijn welkom en zouden mij heel hard helpen! Ik hoop dat ik op je kan rekenen. 😉

Vriendelijke groeten JP001 (Overleg)  28 nov 2015 20:14 (CET)

Hoi JP001, ik zal kijken wat ik kan doen. In het weekend ben ik juist minder actief (ben dan druk bezig met mijn vriend), dus dit weekend kan ik nog even niet veel doen. Maandag zal ik kijken waar ik je kan helpen. Dqfn13 (overleg) 29 nov 2015 12:18 (CET)

OK, super bedankt!!! JP001 (Overleg)  29 nov 2015 12:40 (CET)

Manuel Kuijk

Beste Dqfn13,

Ik heb zojuist de pagina van Manuel Kuijk toegevoegd en u wilt deze verwijderen. Dit omdat u vind dat hij een 'amateur' is. Ik heb hier de bron naar de site van 't Knooppunt, een betaalde zaalvoetbalclub (http://www.knooppuntamsterdam.com/255/13/manuel-kuyk/profiel/?tab=1) met zijn profiel. Ook geeft hij hieraan al 1 interland te hebben gespeeld, dit zijn er in werkelijkheid al meer geworden. Daarom wil ik ik graag vragen of u uw verzoek om deze pagina te verwijderen weg zou willen halen. Ook vind ik dit interview waarin alles nogmaals wordt uigelegd (http://www.hetgeldersevoetbal.nl/even-voorstellen-international-zaal-manuel-kuijk-lzv-kuypers-hw/)

Bij voorbaat dank,

Lucafca12

Hallo Lucafca12. Bij artikelen hier is het zaak dat de bronnen onafhankelijk zijn. Een interview en de site van de club waar hij voetbalt zijn dat niet echt. Ik het sjabloon niet geplaatst, dat heeft Kleuske gedaan. Op de pagina voor te beoordelen pagina's heb ik alleen gereageerd. De bronnen kunt u overigens het beste in het artikel plaatsen en uw opmerkingen kunt u het beste op de te beoordelen pagina's lijst zetten. Dqfn13 (overleg) 30 nov 2015 14:11 (CET)