Welkom op Wikipedia!

Leuk dat je meedoet met dit gemeenschapsproject. Een verzameling nuttige links is te vinden op het Gebruikersportaal, dat ook in het menu aan de linkerkant te vinden is. We willen je zo veel mogelijk het voel-je-vrij-en-ga-je-gang-gevoel geven. Toch hebben we ook wat conventies en de wikiquette.

  • Oefenen kan in de Wikipedia:Zandbak.
  • Je kan naar wens Wikipedia:Wikipedianen naar expertise aanvullen met jezelf. Zie alle andere pagina's van die soort, die je rechtsboven in het sjabloontje vindt.
  • Wikipedia is al een paar jaar oud. Over veel zaken is in het verleden al overleg gevoerd op de overlegpagina's die bij artikelen horen. Als je denkt dat iets niet juist is, bekijk dan eerst de overlegpagina om te zien of er in het verleden geen overleg over is geweest. De overlegpagina kun je vinden bovenaan elk artikel als apart tabblad.
  • Wie voorzichtig wil beginnen met bewerken, kan eens kijken bij de beginnetjes. Wellicht kunt u een artikel daar met uw expertise uitbreiden.
  • Wees zorgvuldig met het werk van anderen. Als je de titel van een artikel wilt wijzigen, doe je dat via "wijzig titel". Op die manier blijft de voorgeschiedenis (welke auteurs hebben bijgedragen) bewaard. Die kan je ook bekijken door op "geschiedenis" te klikken.

Veel plezier en succes namens alle wikipedianen!

P.S. Overleg ondertekenen gaat met 4 tildes dus 4x ~ -xndr 7 apr 2005 21:04 (CEST)

Je toevoeging "Wetenschap" in het artikel Waarheid lijkt een beetje in de lucht te hangen; zou je eens willen proberen het wat beter in het geheel te integreren? Koenb 14 aug 2005 13:50 (CEST)

Verwijderingsnominatie Niet met mijn geldBewerken

Beste DirkvdM, één of meerdere pagina's die jij hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Niet met mijn geld. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20070623 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze pagina is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --E85Bot 24 jun 2007 02:05 (CEST)

ABN AMROBewerken

Hoi Dirk, Ik begrijp dat je het erg belangrijk vind om ethisch en milieuvriendelijk bankieren voor het voetlicht te brengen bij ABN AMRO. Wellicht een idee om je pogingen te staken en te accepteren wat er reeds staat onder duurzaamheid. Het artikel is net weer ontveiligd, ik zou willen dat je een beetje terughoudendheid kunt betrachten.. anders gaat het weer op slot vrees ik. En dat terwijl ik morgen om 08:30 belangrijk nieuws verwacht over de bank. groet, JacobH 25 jun 2007 23:37 (CEST)

Mijn criteria voor Wikipedia zijn 'is het waar en is het relevant voor dat artikel / die sectie?'. Beiden lijken me hier het geval. Hanteer jij andere criteria of zie je problemen met de waarheid of relevantie?
Ik moet zeggen, in twee jaar heb ik zelden zo veel weerstand ondervonden tegen mijn schrijfsels, en al zeker wat betreft zo'n kleine toevoeging. Heeft dat iets te maken met dat ik gewoonlijk aan de engelstalige Wikipeida werk? Laatst had ik ook zo'n problemen met een artikel dat vertaald was vanuit een engelstalig artikel dat ik geschreven heb (http://en.wikipedia.org/wiki/Schunck) naar de duitstalige Wikipedia. Degene die dat gedaan had was bang dat zijn vertaling verwijderd zou worden omdat bepaalde informatie er niet in voorkwam, zoals wanneeer wanneer precies het bedrijf door wie gerund werd (zie http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:DirkvdM/archive_2). Moet je je voorstellen dat zo'n enorm artikel vanwege zoiets verwijderd zou worden. (Het grappige is trouwens dat ik half verwachtte dat dat artikel genomineerd zou worden voor verwijdering omdat het over een bedrijf gaat dat een slechts zeer lokale relevantie heeft en ik eigenlijk gewoon over mijn familie aan het schrijven was). Maar zie waar het ondanks dat tot heeft kunnen uitgroeien. Een artikel over een niet meer bestaand bedrijf met een zeer lokale relevantie in een niet-engestalig gebied.
Misschien dat de engelstalige Wikipedia oa daarom veruit de grootste is, omdat daar niet zo moeilijk gedaan wordt? Ik heb nu ook niet veel zin meer om nog veel werk te doen aan de engelstalige Wikipedia. Zoveel gedoe voor zo'n kleinigheid. Het is alleen dat dit een typisch nederlands onderwerp is dat ik nu hier aan het werk ben.
Ik zit nu met het dilemma of ik moet gaan vechten voor een liberalere nederlandstalige Wikipedia of dat ik die variant van nu af maar links moet laten liggen. DirkvdM 26 jun 2007 08:48 (CEST)
Dat de engelstalige wiki de grootste is heeft andere oorzaken, dat snap je zelf ook wel. De reden dat je zo veel weerstand ondervind op ABN AMRO is dat juist op het kopje duurzaamheid de edit war net een maand voorbij is daar. Na jouw edits denkt iedereen "he nee, niet wéér...". De relevantie om alle meningen van actiegroeperingen op de betreffende onderwerpen te plaatsen ontgaat mij overigens. Dan zakt wikipedia weg in een moeras van politieke stromingen en belangenorganisaties. Daar is niemand bij gebaat. Groet, JacobH 26 jun 2007 10:27 (CEST)
Ja, deze hele affaire is geplaagd door misverstanden. Ik heb die eerdere discussie opgemerkt, maar het onderwerp dat ik aansnij is iets heel anders. Toch kan ik die reactie daardoor wel begrijpen. Daardoor kreeg ik ook in eerste instantie de indruk dat Mig de Jong een of andere fanatiekeling is die geen kritiek op de ABN kan verdragen, maar ik heb zo ondertussen gemerkt dat dat niet zo is. We zijn gewoon op een verkeerde 'footing' begonnen.
Natuurlik hoeven niet alle meningen van alle actiegroepen op de relevante pagina's te staan, maar Milieudefensie is een van de grootsten in Nederland en de onderzoeken die ze doen zijn vrij serieus te nemen (al moeten die ook met een korrel zout genomen worden - ik vermoed enkele foutjes in het verslag). En niet de hele mening moet er staan, alleen een verwijzing en een link, zodat wie geinteresseerd is ervan leert en de mogelijkheid krijgt er verder over te lezen. Dat is de bedoeling van een encyclopedie. En Wikipedia heeft het voordeel dat er geen grenzen zijn aan hoe groot het kan worden. Uiteindelijk kan alle menselijke kennis erop vergaard worden. De opslagcapaciteit is niet de minste belemmering (de volledige text van de engelstalige Wikipedia past op een enkele dvd!). DirkvdM 26 jun 2007 16:36 (CEST)
Gek idee eigenlijk, dat het op een dvdtje past. Enfin, het lijkt een gevalletje te zijn van pure pech dat je nét daar een edit plaatste. Wat er nu staat is het resultaat van een soort compromis. En wat er stond met foto en al was echt wel een beetje over de top ;) groet, JacobH 26 jun 2007 21:06 (CEST)
Ga maar na, een heel groot artikel is 50 kB groot (50.000 karakters). Een dvd kan dus 100.000 grote artikelen bevatten, en veruit de meesten zijn niet zo groot. Anders benaderd, een grote papieren encyclopedie is, zeg, 20 delen met 1000 paginas met 100 regels met 50 letters. Dat zijn 100 miljoen letters ofwel 100 MB. Daarvan passen er dus 50 op een dvd! (Alhoewel, worden tegenwoordig niet twee bytes voor een character genomen? Maar dan nog.)
Wat de foto betreft, zoals gezegd, daar had ik ook mijn twijfels over, en de referentie naar de actie kan beter wachten tot er wat bekend is over het resultaat.
Trouwens, ik heb dit niet daar gezegd om de zaak niet op het spits te drijven (en oude wonden open te rijten, te oordelen naar wat je nu zegt), maar die referenties naar wat de bank van zichzelf vindt zijn nogal larie. Natuurlijk zegt een bedrijf dat het een goed bedrijf is. Wat verwacht je anders? Ik vertrouw liever een onafhankelijke instantie, al moet wat organisaties als Milieudefensie en Greenpeace zeggen ook met een behoorlijke korrel zout genomen worden. Maar ja, welke andere bronnen zijn er voor dit soort informatie. MNP misschien? Oh, wacht even, heeft de WRR niet ook een rapport hierover geschreven? Morgen even naar kijken (al ben ik nu ook druk bezig met andere zaken). DirkvdM 26 jun 2007 21:31 (CEST)

VOOR MEZELFBewerken

De pagina van Gebruiker:JeroenvanVeen nog eens bekijken; staan leuke dingen op, die ik zelf ook wel zou kunnen gebruiken. Ook wat handige dingetjes bij Gebruiker:Omegium. Evenals die stuiterbal bij gebruiker:Verrekijker, maar die leidt een beetje te veel af, dus die heb ik verwijderd. DirkvdM 19 mrt 2008 09:41 (CET)

Intrigerend is die niet wegscrollende tekst bij Gebruiker:Flyingbird. De codering daarvan is niet in de bewerkpagina te zien, alleen in de source van de pagina (^U). Hoe doet 'ie dat? DirkvdM 19 mrt 2008 19:18 (CET)

Via een subpagina: Gebruiker:Flyingbird/overlegnoot. En daarin staat de CSS codering "position: fixed". Er staat wel "voor mezelf" hierboven, maar ik dacht dat je't misschien toch wel wou weten... Lexw 10 apr 2008 12:09 (CEST)
Ah, ok, vreemd dat ik dat zelf niet gevonden heb. Nu ik nog eens kijk ligt het voor de hand waar ik het kon winden. Gelijk even hier getest (en teruggedraaid) en het werkte! Nou nog iets vinden waar ik het voor zou kunnen gebruiken. :) Bedankt. DirkvdM 10 apr 2008 12:52 (CEST)

ReclameBewerken

Beste DirkvdM, het is niet de bedoeling je gebruikerspagina te gebruiken om er reclame op te zetten. Vriendelijk verzoek om het verhaal over OZA weg te halen. Een kleine externe link valt eventueel nog wel door de vingers te zien. Vriendelijke groet, Josq 10 apr 2008 12:18 (CEST)

Tevens zie ik dat je diverse personen aan het benaderen bent. Het is mijns inziens zeer ongewenst om via Wikipedia een wervingscampagne te voeren. Graag per direct daarmee stoppen. Josq 10 apr 2008 12:19 (CEST)
Omdat je massaal berichtjes aan het plaatsen bent heb ik je een kwartier geblokkeerd, zodat je eerst je overleg kunt lezen. Na afloop van het kwartier graag je reactie. Vriendelijke groet, Josq 10 apr 2008 12:21 (CEST)
De reclame op je gebruikerspagina heb ik alvast verwijderd. Josq 10 apr 2008 12:23 (CEST)
Ik wist niet dat je tijdens een blokkade ook niet meer je eigen discussiepagina kunt editen. Vreemd, want dat is nou net een moment dat je dat wel zou moeten kunnen doen. Enfin.
Ik had al een vermoeden dat iemand hier bezwaar tegen zou maken omdat het een beetje op spam lijkt. Dat is het echter niet omdat het allemaal persoonlijke berichten zijn. Ik heb een tijdje nagedacht of het wel ethisch verantwoord is mensen zo te benaderen, maar besloten dat het toch ok is. De mensen die ik aanschrijf heb ik namelijk geselecteerd op een mogelijke interesse in onderzoeks/uitvinderswerk. Ik ben niet zo maar wat aan het doen. Ik snap dat dit op het randje is, want wie bepaalt aan de hand van welke criteria wat wel en niet mag? Als iets dergelijks vaker gebeurt snap ik je reactie (en zijn er dan ook richtlijnen voor?), maar zo niet, dan lijkt het mij geen kwaad kunnen. Het is slechts een benadering van een Wikipedian door een andere. Of is het dat de gebruikers-overlegpaginas niet gebruikt mogen worden voor externe activiteiten?
Maar je eerste commentaar geldt mijn presentatie van OZA op mijn gebruikerspagina, en dat vind ik vreemd. Op die pagina presenteer ik mezelf, en geef daarbij aan waar ik momenteel mee bezig ben. Dat is zeer gebruikelijk en ik zie niet in hoe dat een probleem zou kunnen zijn. DirkvdM 10 apr 2008 12:38 (CEST)
Bij mijn weten is dit een precedent, hier zijn dus geen richtlijnen voor. Maar ik denk dat dit voor de meeste gebruikers gewoon een stap te ver is.
Wat betreft je gebruikerspagina: dat is wel vaker voorgekomen. Uitgebreide reclame wordt gewoon verwijderd. Er zijn wel enkelen die zonder al te veel bezwaar door middel van een externe link aangeven bij welk bedrijf of instantie ze betrokken zijn. Vandaar dat ik dat suggereer.
Ik hoop dat deze toelichting voldoende is, later op de dag heb ik misschien gelegenheid voor een uitgebreidere reactie. Vriendelijke groet, Josq 10 apr 2008 12:42 (CEST)
Ho, even, ik zie dat je mijn pagina bewerkt hebt. Dat is nou iets waarvan ik vind dat het niet kan. Zeker niet zonder overleg! Ik heb wel eerder last gehad van een gevandaliseerde pagina en merkte dat pas maanden later toevallig. Ik heb het altijd vreemd gevonden dat mensen elkaars pagina kunnen bewerken. Daar is per slot de overlegpagina voor. DirkvdM 10 apr 2008 12:45 (CEST)
Als hier geen precedent voor is (ik neem aan dat je dat bedoelde te zeggen) dan heb je zeker geen reden om zonder overleg zo ver te gaan iemand te blokkeren en dingen van zijn pagina te verwijderen. Alleen maar omdat je denkt dat anderen het met je eens zijn. DirkvdM 10 apr 2008 12:57 (CEST)
Nou, ik ben het helemaal met Josq eens. Dat spammen van andermans pagina's kan niet door de beugel, al noem jij het geen spam. En met het verwijderen van de reklame ben ik het ook eens. Zet er gewoon neer "ik werk bij OZA" dat lijkt me genoeg. Elly 10 apr 2008 13:13 (CEST)
Het betrof niet andermans pagina, maar de duscusie-pagina. Bovendien werk ik niet bij OZA. Ik ben OZA. :) DirkvdM 10 apr 2008 19:56 (CEST)
Er zullen wel een paar gebruikers zijn die de persoonlijke aandacht leuk vinden, als ze erachter komen dat jij 60 mensen per uur zo benaderd, is de lol er snel af. Voor dit soort dingen zou je een berichtje in de kroeg kunnen plaatsen, maar de kans is dan erg groot dat je er ook een hoop kritiek mee krijgt. Maar zeg nou eens eerlijk: heb je die actie gedaan omdat je die gebruikers zo graag wilde helpen, of omdat je 'uitvindersburo' zonder mensen zit??? EdoOverleg 10 apr 2008 13:24 (CEST)
Dit is gewoon Spam. Mijn toko zoekt ook technici en zo zijn er nog wel een paar honderd denk ik. Technici zijn nu eenmaal lastig te krijgen op het moment. Dan maar Wikipedia misbruiken als alternatief wervingsmedium kan echt niet door de beugel. GijsvdL 10 apr 2008 13:29 (CEST)
Spam wordt ook wel 'Unsolicited Bulk E-mail' genoemd. Dit was inderdaad 'unsollicited', maar het was zeker niet 'bulk', want het waren allemaal gepersonaliseerde berichtjes. En het waren er zeker niet 60 per uur. In totaal maar een stuk of 20.
Maar wat de naam is doet er niet veel toe. Zoals gezegd had ik ook mijn twijfels, maar besloot ik dat de meesten, op basis van hun activiteiten, wel geinteresseerd zouden kunnen zijn. Omdat hier geen precedent voor is stel ik voor even te kijken hoe die 20 mensen reageren. En dan kan dit als een precedent beschouwd worden, op grond waarvan richtlijknen opgesteld zouden kunnen worden. DirkvdM 10 apr 2008 13:37 (CEST)
Loop niet zo te zeuren, het was gewoon spam. Je had ook een berichtje in de kroeg kunnen plaatsen, die is daar voor bedoeld. PatrickVanM / overleg 10 apr 2008 13:46 (CEST)
Hou het alsjeblieft vriendelijk. Wat klopt er niet aan wat ik zeg? DirkvdM 10 apr 2008 13:48 (CEST)
Wat er niet klopt is dat het wel spam is, maar in plaats van dat ruiterlijk toe te geven, schiet jij in de verdediging en probeer je je handelen goed te praten. Als je mensen ergens toe wilt oproepen, kun je daarvoor de kroeg gebruiken. Als je niet weet of een actie is toegestaan of wel op prijs zal worden gesteld, kun je altijd eerst te rade gaan in de kroeg of bij een andere gebruiker. PatrickVanM / overleg 10 apr 2008 13:54 (CEST)
Omdat je trouwens (niet zo subtiel) op je gebruikerspagina linkt naar een versie van je GP waar de reclame op stond, heb ik al die versies (dus met reclame) verwijderd. PatrickVanM / overleg 10 apr 2008 14:02 (CEST)
Als ik ergens van beschuldigd word en dat is in mijn ogen niet correct, dan is het toch niet zo vreemd dat ik daar op wijs? Dat 'in de verdediging schieten' noemen is slechts stemmingmakerij. Zoals gezegd, hou het alsjeblieft vriendelijk en ga op de argumenten in. In casu dat het niet 'bulk' was. En ik had de mensen die ik aanschreef nauwkeurig geselecteerd. Dat maakte voor mij het verschil. DirkvdM 10 apr 2008 14:20 (CEST)
Ho even, een stuk van mijn geschiedenis is verwijderd! Ik wist helemaal niet dat die mogelijkheid bestond en heb helemaal geen backup van die tekst. Ongeacht wat hier verder mee gebeurt, hoe kan ik nog aan die tekst komen? I kvraag me af welke teksten ik nog meer veilig moet stellen nu ik er achter ben gekomen dat dit kan.
Maar kan dit zomaar zonder overleg gedaan worden? Iemand's gebruikerspagina bewerken vind ik al heel twijfelachtig, unilateraal een flink stuk er van verwijderen is een heel ernstige variant daarvan, maar dit lijkt me toch echt te ver gaan. Enig commentaar van anderen graag? DirkvdM 10 apr 2008 14:54 (CEST)
Wat wil je dat anderen er over zeggen? Reclame op Wikipedia is niet toegestaan, vrij eenvoudig.. door te verwijzen naar een pagina in de geschiedenis heb je nog steeds een reclame-uiting op je gebruikerspagina die daar dus niet voor bedoeld is. - Simeon 10 apr 2008 14:56 (CEST)
Goed werk van de handelende moderator. Kun je nu gewoon even stoppen in plaats van als een kind te blijven zeuren om je zin te krijgen? GijsvdL 10 apr 2008 15:02 (CEST)
Zou je ook argumenten kunnen geven? Tot nu toe zijn er veel meningen verkondigd, maar omdat het hier om een mogelijk precedent gaat lijkt een gedegen discussie me nuttiger. DirkvdM 10 apr 2008 15:25 (CEST)
De vraag is nou net of het hier om reclame (en spam) gaat. Het betreft helemaal geen bedrijf, slechts een initiatief van een paar mensen om wat ideeën uit te werken om te kijken of daar samen een bedrijf mee te beginnen is. Dus het is zeker geen reclame in de standaard betekenis, en daarom lijkt mij een discussie op zijn plaats, voordat overhaaste beslissingen worden genomen. In de tussentijd zal ik doen wat hierboven enkele keren gesuggereerd is en een externe link plaatsen. Dat wilde ik nou net niet doen omdat juist dat me te ver leek gaan. Maar als daar een consensus over is zal ik me daar aan aanpassen. DirkvdM 10 apr 2008 15:04 (CEST)
En ik realiseer me nu dat tegelijk een hele lijst van mooie plaatjes uit mijn gebruikerspagina verwijderd is. Dat heeft hier verder niets mee te maken. Ik ben lange tijd bezig geweest die lijst samen te stellen en zou die graag terug hebben. DirkvdM 10 apr 2008 15:12 (CEST)
In huidige vorm is je gebruikerspagina wmb op het randje, maar acceptabel. Je zit veiliger als je de wervende opmerking weghaalt.
Als je de verdwenen informatie geheel of gedeeltelijk terug wilt hebben, kun je daartoe een gemotiveerd verzoek indienen op WP:VP/T en afwachten tot in hoeverre dat gehonoreerd wordt. Vriendelijke groet, Josq 10 apr 2008 15:15 (CEST)
Ok, bedankt, dat zal ik doen. Ik heb ondertussen de zichtbare tekst als achterhaald via de Google cache. Maar die lijst stond alleen in de source, en die staat niet in de cache. DirkvdM 10 apr 2008 15:25 (CEST)

Spam?Bewerken

Is het etenstijd? :) Ik bedoel, deze discussie is nog niet eens echt begonnen, dus ik hoop dat hij niet nu al afgelopen is. Het probleem blijft dat dit een antecedent kan zijn, dus is het goed als er een soort consensus wordt bereikt, of in ieder geval argumenten uitgewisseld. Voor het overzicht, ik ben beschuldigd van spammen, maar werp het volgende tegen:

  • Ik stuurde de berichten niet at random, maar selecteerde specifiek mensen waarvan het er op leek dat ze geïnteresserd zouden zijn.
  • Het waren geen bulkberichten omdat ze gepersonaliseerd waren (gebaseerd op voornoemde selectie). Bovendien waren het er maar heel weinig.
  • Het betreft niet een (commercieel) bedrijf. Al is er wel de intentie eventueel samen later uitgewerkte ideeën te exploiteren. Interessant randgeval, maar ik betwijfel of zoiets vaak voor zal komen, dus voor de algemene discussie is dit niet relevant, maar wel voor de specifieke.

Bovendien is een gebruikerspagina bedoeld om mensen te benaderen als je denkt dat iets ze kan interesseren. Neem bijvoorbeeld de post hiervoor. Ondanks dat ik er 'voor mezelf' boven had gezet reageerde iemand er op. Wat ik uiteraard apprecieerde.
Of overweeg dit. Als ik maar één bericht had achtergelaten, was het dan een probleem geweest? En twee? Waar ligt de grens? Volgens mij meer bij de persoonlijkheid van het bericht dan bij het aantal. DirkvdM 10 apr 2008 19:39 (CEST)

Wat mij betreft is het eenvoudig: volgens Wikipedia:Gebruikerspagina is de gebruikerspagina bedoeld ter bevordering van het werk op Wikipedia (met wat voor soort persoon hebben we te maken, interesses en achtergrond). Verder beschouw ik reclame als het onder de aandacht brengen van eigen producten/activiteiten, zowel commercieel als niet-commercieel. De grens ligt dan ook bij 0 berichten wat mij betreft: je roept mensen op om hun aandacht te richten op jouw bezigheden (het maakt dan dus niet uit dat het niet-commercieel is, dat je de mensen hebt uitgekozen, etc). Het lijkt me nu wel duidelijk dat het als reclame beschouwd wordt (door meerderen is dit aangegeven) en er is dus geen reden om de discussie weer aan te zwengelen. - Simeon 10 apr 2008 19:48 (CEST)
Je zegt dat het derde punt de eerste twee irrelevant maakt? Zit wat in. Maar zeg niet dat de discussie daarmee af is. Josq gaf aan dat dit een antecedent zou kunnen zijn, dus mag wel wat breder geargumenteerd worden, lijkt me. DirkvdM 10 apr 2008 19:56 (CEST)
Op Wikipedia is het een gangbaar beleid om allerlei vormen van reclame zo efficient mogelijk weg te werken. Reclame is immers in strijd met het neutrale uitgangspunt van Wikipedia. Jouw wervingsactie is inderdaad (voor zover ik weet) uniek. Ik durf het zelfs een origineel idee te noemen. Maar dat neemt niet weg dat ik het niet anders kan zien dan reclame. Zie ook het kopje dat ik boven deze discussie heb gezet...
Vriendelijke groet, Josq 10 apr 2008 20:06 (CEST)
Geldt dat beleid niet specifiek de artikelen? Op een gebruikerspagina mag je toch gewoon de lof zingen van een of ander product, om maar wat te noemen? Maar dat is een andere discussie, over reclame, zoals je het noemt. Wat het belangrijkste is is wat je net zegt, dat het daar op wijzen op de overlagpagina van een andere gebruiker spam zou zijn en dat dat een antecedent zou kunnen zijn. Dus het gaat niet over de (vermeende) reclame maar over de (vermeende) spam. Misschien zou ik een nieuwe header moeten maken. Ah, al gebeurd. :) DirkvdM 10 apr 2008 20:33 (CEST)
Dirk, kun je er niet gewoon neerzetten dat je bereikbaar bent via de link "e-mail gebruiker"? Dan kan de link weg en is hopelijk alles naar ieders tevredenheid... Ciell 10 apr 2008 20:36 (CEST)
Sorry, wat bedoel je? Dat ik alleen mijn email adres zou moeten plaatsen? Dat had ik gedaan, maar dan vergezeld van een verhaaltje over de activiteit, anders weten mensen niet waar het over gaat. Dus als ik dat niet mag schrijven op mijn gebruikerspagina dan zal ik een link naar een andere site moeten plaatsen, dus heb ik dat maar gedaan, zoals me gesuggereerd was. DirkvdM 10 apr 2008 20:40 (CEST)
Nee, je hebt de e-mailfunctie via Wikipedia geactiveerd: ik zie dat aan de link in de balk links. Ciell 11 apr 2008 10:35 (CEST)

AlsjeblieftBewerken

Ik zag er niets kwaads in, veel plezier ermee. Ciell 10 apr 2008 20:29 (CEST)

Ah, schitterend! Ik zal die lijst gelijk op een veiliger plek bewaren. Bedankt! DirkvdM 10 apr 2008 20:36 (CEST)
Oh, wacht even, nou zijn er nog die andere plaatjes, die wel zichtbaar waren op de pagina. De punaise heette 'drawing pin' geloof ik, maar dat invullen werkt niet. En het gaat me vooral om die andere - die vond ik zo'n mooi alternatief voor die eeuwige paperclip die altijd met uitvinders geassocieerd wordt. Maar ik heb geen idee meer hoe die heet. DirkvdM 10 apr 2008 20:50 (CEST)
 
Deze?
Bedankt, maar nee, ik bedoel dat derde plaatje dat op de pagina zichtbaar was, naast de punaise en de 'roboduck', met twee pootjes die door een gaatje steken en omgevouwen zijn. DirkvdM 21 apr 2008 09:14 (CEST)
Hee, ik zie nu dat je dit al twee weken geleden geschreven had. Ik zag net een 'nieuwe berichten' melding, ging hier heen en toen ik wilde editen moest ik alsnog inloggen. Dus ik ben al twee weken niet automatisch ingelogd, nu plotseling wel, maar vervolgens weer gelijk uitgelogd. Op de engelstalige Wikipedia had ik ook al een bericht gemist omdat ik een tijd lang niet automatisch was ingelogd. Vervelend. DirkvdM 21 apr 2008 09:19 (CEST)
Ah, gevonden: Afbeelding:CotterPins.svg. DirkvdM 5 jun 2008 18:49 (CEST)

ArtisBewerken

Ik heb gereageerd op je post op Overleg:Artis. Xisco 20 sep 2008 15:12 (CEST)

Verwijderingsnominatie Artis plattegrondenBewerken

Beste DirkvdM, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Artis plattegronden. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20081010 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kun u die stellen op Help:Helpdesk. --E85Bot 11 okt 2008 02:08 (CEST)

Rivierdolfijn?Bewerken

Ik kwam op Lijst van dieren in Artis (zeer mooi overzicht overigens!) de volgende soort tegen: "Roze Dolfijn, Boto of Orinocodolfijn (Inia geoffrensis)". Zit die echt in het Aquarium van Artis?? Van die soort heb ik echt nog nooit vernomen dat Artis die zou hebben en al helemaal nog nooit gezien in Artis. Xisco 16 okt 2008 18:59 (CEST)

Zoals in de tekst staat is het bijna allemaal gewoon van de bordjes overgenomen. Vaak ook (vooral in het aquarium) staat een soort in een verhaal genoemd zonder dat duidelijk is of die daadwerkelijk daar aanwezig is. In het geval van de Orinocodolfijn lijkt het me inderdaad onwaarschijnlijk. In de Amazone Vloedbos-tank zitten weliswaar forse vissen, maar ik heb ook niets gezien dat daar op lijkt. Ik zal er een vraagteken achter zetten, zoals ook in de tekst aangegeven. Misschien vraag ik er ook een keer naar (ik woon vlakbij Artis en heb een jaarkaart, dus ga er regelmatig langs). DirkvdM 17 okt 2008 19:04 (CEST)

Grens aan WikigeloofBewerken

Uit NRC Handelsblad 28-08-2009, pagina 7. Vooral 2e helft (vanaf 'eergisteren').

Het was een hoogtepunt in het korte leven van de online encyclopedie Wikipedia (begonnen in 2001), toen het wetenschappelijke tijdschrift Nature in 2005 vaststelde dat dit gratis digitale naslagwerk bijna even betrouwbaar was als de Encyclopaedia Brittannica (sinds 1768). Tegen drie fouten in de Brittannica stonden er ongeveer vier in Wikipedia.

De Encyclopaedia Brittannica afficheert zich als ‘de som van menselijke kennis’, maar de inhoud berust niet op de verzamelde kennis van alle mensen, maar op bijdragen van strikt geselecteerde specialisten. Wikipedia bracht de slogan in praktijk. Uit de filosofie dat een wereldwijde en vrij toegankelijke samenwerking waarheid en kennis oplevert, kan iedereen lemma’s aanleveren of bewerken. Deskundigheid is niet vereist, gealfabetiseerd zijn is voldoende. Fouten? Die worden min of meer automatisch gecorrigeerd door de alwetende, alomtegenwoordige internetgemeenschap.

Wikipedia werd een succes: met miljoenen door vrijwilligers samengestelde lemma’s in ruim 250 talen. De boom der kennis was een feit. Hij wortelde in het paradijs dat internet heet en hij bevatte oneindig veel meer dan de wetenschap van goed en kwaad.

Eergisteren ging dat ideaal aan diggelen. Wikipedia stelt redacteuren aan, te beginnen voor de Engelstalige editie. Zij zullen alle wijzigingen checken die worden aangebracht in de lemma’s over levende personen. Voortaan geldt, net als bij andere naslagwerken, topdowncontrole met het rode potlood voor er gepubliceerd wordt.

Eigenlijk zat de klad er allang in. Niet voor niets gingen er al lemma’s ‘op slot’. Op allerlei opleidingen en bij vele instanties is het niet meer toegestaan Wikipedia als bron op te voeren. De informatie is vaak betrouwbaar, maar blijkt dat heel vaak ook niet te zijn. En de fouten zijn nogal eens van een andere orde dan de vergissingen in de Encyclopaedia Brittannica.

Enerzijds slinkt de animo om vrijwillig mee te werken. Anderzijds worden de idealisten weggedrukt door de fraudeurs, de praalhanzen en de saboteurs, met in hun kielzog de cyberhooligans. Notoir is het ‘wikipimpen’ waarbij personen onaangename informatie uit hun eigen lemma schrappen. En er zijn de verhalen van mensen die aantoonbare fouten of misleidingen verbeterden, maar die hun ingrepen in een oogwenk teruggedraaid zagen, vermoedelijk door auteurs die correcties op hun werk blokkeren, uit betweterigheid, nijd en/of ijdelheid – en anoniem. Ook anoniem zijn de grappenmakers die desinformatie toevoegen, die mensen dood verklaren of die niet-bestaande namen opvoeren.

Redactie zal Wikipedia echter te weinig opleveren, omdat redigeren arbeidsintensief en traag is. Spoedig zullen volksstammen zich overgeven aan redacteurtje-pesten, door ze te hinderen met bakken onzin. Het probleem is dat het recht op anonimiteit in de Wikipedia-gemeenschap zo ongeveer heilig is. Toch zal ook dat recht geloosd moeten worden.

Anonimiteit verleidt de democratie tot anarchie. En anarchisme is drijfzand voor een naslagwerk.

SterBewerken

Hallo DirkvdM

Je bent inmiddels vijf jaar actief op deze Wikipedia. Daarom krijg je de jubileumster. **Man!agO** 22 apr 2010 14:14 (CEST)

Noot aan mezelfBewerken

Omdat dat vreemd genoeg niet op hun website staat, het telefoonnummer van Pantar voor ziekmelden: 0800 9726827

TinbergenBewerken

Beste Dirk

Je hebt al weer vele jaren geleden een passage over Tinbergen op de Engelse wiki toegevoegd. Die gaat over zijn norm van 1:5 betreffende de inkomensverhoudingen. Ik heb de bron van die verhouding nooit bij Tinbergen zelf kunnen vinden. Misschien heb jij dit verhoudingsgetal uit een management-boek wat je destijds bestudeerde. Zou je me de bron willen noemen.

Broer

Sorry, dat is inderdaad nogal wat jaartjes geleden, en ik heb geen idee meer welke bron(nen) ik gebruikt heb. DirkvdM (overleg) 21 mrt 2015 09:46 (CET)

Dit was je tekst: "Tinbergen became know for his 'Tinbergen Norm', which states that if the difference between the lowest and highest income in a company exceeds a rate of 1:5, that will not help the company and may indeed be counterproductive." Intrigerend is het "became known". Dat lijkt er op dat een docent dat heeft gezegd. Iemand die ongetwijfeld ook heeft benadrukt dat Tinbergen een nobelprijswinnaar was. 1:5 komt op allerlei plaatsen voor, bijv. in de bijbel, maar m.i. niet bij (de remonstrant) Tinbergen. Maar omdat Tinbergen beroemd was vanwege z'n theorieën over de inkomensverdeling, kan best zijn dat in een verhaal over Tinbergen door een docent iets gezegd is over 1:5 (voor bepaalde kleine amerikaanse bedrijven gold dit), en/of over 1:10, 1:20, als hij/zij het over de managementgoeroe Drucker had. Je hebt naast (wat) management ook (wat) filosofie gedaan, dus ook daar kan een bron zitten. Heb je bijvoorbeeld Pieter Pekelharing gehad? Of bijvoorbeeld een verhaal van Dick Pels gezien/gehoord? Les gehad van Pruijm? Of een boek van hem gelezen? Opmerkelijk is de passage over counterproductive. Ook Jan Tinbergen gebruikte dat begrip, maar dan wel in een andere context. Zoals jij het gebruikt, doet het me aan span of control denken, of aan een psychologische insteek betreffende de (on)vrede over beloningsverhoudingen in een bedrijf. Ik hoop dat je je weer iets hierover gaat herinneren. Frechar49 (overleg) 27 mrt 2015 14:11 (CET)