Overleg gebruiker:Dinosaur918/Archief 2014

Tegen de Sterren op (seizoen 4)

Ik heb op de overlegpagina van dit lemma een opmerking toegevoegd omtrent een aanpassing die u weer heeft teruggedraaid. Vriendelijke groet, 2A02:1810:1881:8200:2908:77C5:4281:C638 5 jan 2014 20:25 (CET)

Bedankt voor de melding, aldaar ook gereageerd. Dinosaur918 (overleg) 5 jan 2014 20:34 (CET)

ondersoort

Bij de dieren heb je soorten en ondersoorten. Als ik ondersoort invul en opsla krijg je soort te zien in de tekst. Je krijgt dan soor en sort ipv soort en ondersoort. Zie als voorbeeld Altopedaliodes perita perita en Altopedaliodes perita soda. Is het mogelijk dat je dit aanpast? PeterRoelofs (overleg) 16 feb 2014 15:01 (CET)

Ja, dat is mogelijk. Ik heb het bij deze bewerking gedaan. Dinosaur918 (overleg) 16 feb 2014 15:07 (CET)

Is het nu bij iedere vermelding van ondersoort in orde? PeterRoelofs (overleg) 16 feb 2014 15:13 (CET)

Dat weet ik niet. Ik moet daarvoor eerst te weten komen waar het overal fout gelopen is. Kan jij mij anders een "lijst" geven van de artikelen waar het fout loopt? Dinosaur918 (overleg) 16 feb 2014 17:02 (CET)

Voorlopig heb ik deze alleen toegevoegd bij Altopedaliodes soorten. PeterRoelofs (overleg) 16 feb 2014 17:05 (CET)

Subtribus

Haal jij bij al mijn toevoegingen subtribus weg? Subtribus is een officiële benaming in wikipedia.nl. Ik vind het niet leuk (nog vriendelijk uitgedrukt) dat men zonder overleg aanpassingen doet. PeterRoelofs (overleg) 16 feb 2014 15:23 (CET)

Kan je een voorbeeld geven waar ik dat precies gedaan heb? Dinosaur918 (overleg) 16 feb 2014 17:03 (CET)

Ik weet niet of jij dat gedaan hebt of vis met 1 oog. Het is bij de Satyrini. PeterRoelofs (overleg) 16 feb 2014 17:07 (CET)

Gaat het over dit artikel? Daar heb ik een dergelijke wijziging niet toegepast. In de geschiedenis zie ik tevens ook niet dat Gebruiker:Vis met 1 oog een wijziging heeft gedaan. Dinosaur918 (overleg) 16 feb 2014 17:13 (CET)

ook ik begrijp niet waar het over gaat - het tabblad geschiedenis bestaat niet voor niets - )°///< (overleg) 16 feb 2014 18:26 (CET)

Apexacuta improvisa

Er zijn verschillende wijzigingen aangebracht bij Apexacuta improvisa. Er is toegevoegd: | datum <ref. name = Pyrcz bij

2

References

Ik ben geen programmeur maar een amateur wetenschapper. Dit is voor mij te moeilijk. Je overlegt met iemand hoe

2

te gebruiken en een ander wijzigt het maar zo. Ik besluit daarom om mijn bijdragen te stoppen. Dit wordt chaos. Iedereen doet maar wat. PeterRoelofs (overleg) 16 feb 2014 18:21 (CET)

Ik heb de voorbije uren enkele wijzigingen aangebracht aan de appendix. Wanneer er bij de bronnen tekst hoort te staan, moet niet {{Appendix}} maar

{{Appendix|2

* tekst

}}

komen te staan. Dinosaur918 (overleg) 16 feb 2014 18:29 (CET)

Guga Baúl

Dag Dinosaur918, ik kreeg van jou een copyright violation op de foto van Guga Baúl in het Kursaal in Oostende. Ik beschik alle rechten op die foto (doe management van Guga) en ik heb dat ook zo aangegeven toen ik de foto uploadde. Waarom heb je die dan verwijderd? Kan je die terug toevoegen? Alvast bedankt. 5to9chris (overleg) 18 feb 2014 10:18 (CET)

Neen, ik kan die niet terug plaatsen. Jij kan dat echter zelf doen door de afbeelding vrij te geven via OTRS. Dinosaur918 (overleg) 18 feb 2014 23:30 (CET)

Heel efficiënt hoor... 5to9chris (overleg) 19 feb 2014 09:51 (CET) Nu doe je het opnieuw?! Iedere foto die wij online zetten verwijder je, terwijl wij ALLE rechten op die foto's bezitten. Waarom verwijder je ze constant? Ik heb al geprobeerd ze vrij te krijgen maar dat werkt nooit. Serieus, dit is echt irritant! 5to9chris (overleg) 19 feb 2014 14:24 (CET)

De afbeeldingen (alsook de tekst) zijn nog steeds niet vrijgegeven via OTRS. Om die reden ben ik genoodzaakt een melding te doen van mogelijke copyrightschending. Dinosaur918 (overleg) 19 feb 2014 14:38 (CET)

Beste 5to9chris, Een tip: ga op commons (het betreft immers een foto) naar OTRS en volg de stappen om toestemming te geven. Een eventueel verwijderde foto kan worden teruggehaald als de toestemming daar is. Graag enig begrip dat wij niet op claims en te betalen schadevergoedingen zitten te wachten en daarom precies zijn op auteursrechten. Alleen volledig vrijgegeven materiaal is beschikbaar. Groet, Lymantria _overleg 19 feb 2014 14:48 (CET)

Bedankt voor de tip Lymantria, ik heb helaas die procedure al volledig doorlopen en dat werkte niet. Maar als ik het goed begrijp zal ik dus nooit een foto waar wij ALLE rechten op bezitten, kunnen uploaden? Ze worden toch iedere keer verwijderd door Dinosaur918?! Wordt dat met iedere foto gedaan die op Wikipedia geüpload wordt? Want dit snap ik echt niet! Ik post hier gisteren nog dat we alle rechten op de foto's bezitten (en ik geef dat ook telkens aan bij het uploaden) en vandaag zorgt Dinosaur918 er opnieuw voor dat die foto's verwijderd worden. De tekst heb ik maandag i.s.m. een andere gebruiker volledig aangepast, die zou in orde moeten zijn. Bedankt voor de hulp Lymantria! 5to9chris (overleg) 19 feb 2014 15:21 (CET)

Dat kan goed zijn dat jij de rechten hebt over de foto, maar zonder enig bewijs (zoals via OTRS) kunnen we niet nagaan of dat klopt. Dinosaur918 (overleg) 19 feb 2014 16:56 (CET)

PeteR

Ja in species.wikimedia sta ik onder PeterR. ik heb meer dan 125.000 bijdragen geleverd. De tekst this species is correct and complete betekent dat de species bestaat en kompleet is ingevuld volgens afspraken en boek of bulletin. Ik heb dit gedaan, omdat sommige mensen deze nog wijzigen. Dit komt omdat ze over oude informatie beschikken. Wikipedia is free, maar dat wil niet zeggen dat iedereen maar wijzigen kan (mijn visie). Ik ben door verschillende entomologisten gevraagd om voor hen species.wikipedia bij te werken zoals Nässig (Saturniidae), Razowski (Tortricidae), Korb (Satyridae). Uiteraard heb ik ook e-mail kontakt met hen. 86.92.183.214 18 feb 2014 12:35 (CET)

Wikipedia IS vrij te wijzigen. Jij kan daar dan misschien een andere visie over hebben, maar deze gaat dan wel in tegen één van de Vijf zuilen zoals Voel je vrij en ga je gang. Wat wil zeggen dat iedereen het recht heeft om Wikipedia te bewerken. Wanneer je dus wil werken aan Wikipedia ga je er mee akkoord dat de bijdragen vrij bewerkt kunnen en mogen worden.
Ik ben niet zó bekend met Wikispecies, maar ik heb gehoord dat het niet gebruikelijk is om zo'n tekstje te plaatsen. Mag ik daarom vragen dit verder in de toekomst niet te doen, maar het bijvoorbeeld op de overlegpagina van het desbetreffende artikel te plaatsen? Dinosaur918 (overleg) 18 feb 2014 23:39 (CET)

Je spreekt jezelf nu tegen. Iedereen heeft het recht om wikipedia te bewerken. Dus ik mag ook daar de tekst neerzetten. Misschien is valid beter dan correct. Ik steek veel geld in het aanvragen van boeken en bulletins. Het is voor mij niet acceptabel dat jan en alleman maar kan wijzigen in de inhoud. Alleen als er geen kompleet bij staat mag men dat. Ik heb vele uren besteedt aan de opbouw met echte entomologen aan de genera met subgenera. Er zijn nu mensen die de subgenera weghalen. Jaren werk voor niets geweest. Als de visie niet wijzigd stop ik met wikipedia. Dan laat ik het graag aan anderen over. Op deze manier wordt wikipedia nooit een betrouwbaar informatie systeem, wat wel met de opzet van wikipedia de bedoeling was. Het is dan weggegooid geld. PeterRoelofs (overleg) 22 feb 2014 19:06 (CET)

Iedereen mag Wikipedia bewerken, maar moet daarbij rekening houden met de regels en conventies. Nogmaals, het is niet aan u om te zeggen of een gebruiker een pagina al dan niet mag bewerken. Dinosaur918 (overleg) 22 feb 2014 21:10 (CET)

Beoordelingsnominatie Tegen de Sterren op (seizoen 4)

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Tegen de Sterren op (seizoen 4) dat is genomineerd door Meerdervoort. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140226 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 27 feb 2014 01:03 (CET)

Categorieën

Beste Dinosaur918,

Ik had even een vraagje. Ik zag dat je een paar van mijn bewerkingen had teruggedraaid met betrekking op de categorie "programma van SBS 6". Zou ik mogen weten waarom u dit gedaan heeft. Mij leken ze namelijk wel in deze categorie thuis te horen, omdat deze programma's zijn in het verleden wel op SBS 6 uitgezonden geweest zijn.

Met vriendelijke groet, Followertje (overleg) 6 mrt 2014 16:21 (CET)

Het gaat er niet om of dat programma op die zender in het verleden uitgezonden werd, of zelfs nog steeds uitgezonden wordt. Zo een categorie dient om aan te geven waar het programma oorspronkelijk werd of wordt uitgezonden. Dinosaur918 (overleg) 6 mrt 2014 16:24 (CET)

Aha vandaar dus. Bedankt voor u snelle reactie op mij vraag. Ik heb gisteren bij meerdere programma's die categorie toegevoegd, zou u het even willen controleren voor mij? Ik heb namelijk nu geen laptop of pc bijdehand (reageer nu vanaf me telefoon vandaar). Followertje (overleg) 6 mrt 2014 16:34 (CET)

Ik denk dat ik ze, voor zover ik zie, allemaal gedaan heb. Dinosaur918 (overleg) 6 mrt 2014 16:36 (CET)

Bedankt! Dan had nog bij aardig wat programma's de categorie wel goed toegevoegd blijkbaar. Followertje (overleg) 6 mrt 2014 16:40 (CET)

Ja, ik heb er enkele gezien waar de categorie correct was. Dinosaur918 (overleg) 6 mrt 2014 16:42 (CET)

Ja ik kan nog wel wat haha! Maar nogmaals bedankt voor de uitleg en het verbeteren van me fouten! Zal u nu niet meer storen! Followertje (overleg) 6 mrt 2014 16:44 (CET)

Geen probleem, als er nog vragen zijn mag je ze altijd stellen. Dinosaur918 (overleg) 6 mrt 2014 16:46 (CET)

Verkeerd begrepen

Ik had je verkeerd begrepen met, en ik dacht dat je bezig waart met de modes en genre (waar je dus een deel van gelijk hebt), maar je had het over de externe links. Daar en tegen bij externe links heb je niet gelijk. Er is bewust gekozen voor 2 verschillende basissen (EU en US) voor minder lag tijdens het spel. De feit blijft dat er 2 officiële pagina's zijn. Op dit moment blijft US nog steeds officiëler dan EU maar aangezien we in EU leven en niet in US begrijp ik dat we de link naar EU plaatsen. Ik blijf er bij dat het beter lijkt ook US erbij te plaatsen. Aangezien alles daar gebeurt (en niet in de EU, buiten problemen in het spel waarbij je dan een ticket stuurt of heen belt).

• (en) De officiële US website van World of Warcraft
• (en) De officiële EU website van World of Warcraft

YounesWoW 6 mrt 2014 18:54 (CET)

De inhoud van beide websites verschilt nauwelijks tot niets. Tevens is er de mogelijkheid om van de ene naar de andere te schakelen. Het is niet de bedoeling om meerdere links te plaatsen naar een website voor de verschillende talen of met andere geografische plaatsen. Dinosaur918 (overleg) 6 mrt 2014 18:58 (CET)

PS: De ene link die je geeft, geeft een foutmelding. Dinosaur918 (overleg) 6 mrt 2014 18:58 (CET)

Xpress aanpassing

ik zag dat je mijn wijzigingen bij de pagina van Xpress hebt weggehaald. ik vind het prima dat mensen elkaar in de gaten houden, per slot van rekening is dat wat Wikipedia draaiende houdt. maar ik ben net nieuw op Wikipedia en vroeg me af op welk punt het verkeerd slecht geschreven was?

kwa bronnen had je absoluut gelijk, ik had mijn info hier vandaan

-- Razznor

Probeer dan in de toekomst de bronnen toe te voegen aan het artikel. Het was slecht geschreven op vlak van spelling en hoofdletters. Dinosaur918 (overleg) 7 mrt 2014 12:25 (CET)

Smetskes en RuneMeskens

Dag Dinosaur918, op dit moment staan 3 artikelen waaraan je een grote bijdrage hebt geleverd ter discussie: Tegen de Sterren op (seizoen 1), Tegen de Sterren op (seizoen 2) en Tegen de Sterren op (seizoen 3); een vierde is inmiddels verwijderd: Tegen de Sterren op (seizoen 4). Eén gebruiker die daar kennelijk grote moeite mee had is Smetskes. Gisteren vandaliseerde die een artikel dat met deze serie helemaal niets te maken heeft maar toevallig in mijn volglijst staat: Barthélemy Faujas de Saint-Fond. Gevraagd naar de reden voor het vandaliseren, werd als antwoord gegeven dat er "een vriend" achter zat, die het niet kon verkroppen dat "Tegen de Sterren op" op de beoordelingslijst stond. Even nagaand wat de bemoeienis van Smetskes was met die serie artikelen over de TV-serie, zag ik zeer summiere bijdragen van Smetskes aan seizoen 3, en eveneens summiere bijdragen van een vergelijkbare gebruikersnaam RuneMeskens aan seizoen 4. Vreemd dat twee gebruikers die nauwelijks inhoud toevoegden en hooguit wat kleine details veranderden, zo begaan zijn met artikelen waarin vooral jij een heel groot aandeel hebt gehad. Weet jij op een of andere manier wie die gebruikers zijn of kun je dit anderszins plaatsen? Met vriendelijke groet,  Wikiklaas  overleg  18 mrt 2014 02:34 (CET)

Ik heb geen idee wie deze gebruiker(s) zijn/is. Enkele dagen heb ik ook vandalisme gezien door Gebruiker:2A02:1811:187:8A00:C89B:68BA:A142:A73B op Overleg Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Beveiligen. Het ging hier ook om een bericht i.v.m. Tegen de Sterren op. Bij het lezen van het bericht op het overleg van RuneMeskens heb ik wel vreemde bedenkingen, ik heb geen idee wat ik me daarbij moet voorstellen. Dinosaur918 (overleg) 18 mrt 2014 21:44 (CET)

Dank voor je reactie. Grappig dat je ze allebei met een welkomssjabloon begroette en dat ze vervolgens hoofdzakelijk bijdroegen aan door jou gemaakte artikelen. En die ene ging zelfs zo ver om te gaan vandaliseren als vergelding toen er een pagina leek te gaan sneuvelen. De wereld hangt van toevalligheden aan elkaar.  Wikiklaas  overleg  19 mrt 2014 22:31 (CET)

Het feit dat ik ze een welkomstsjabloon gegeven heb, is niet zó toevallig. Ik doe zoiets meestal bij een gebruiker wiens bewerkingen ik ben tegengekomen. Dinosaur918 (overleg) 19 mrt 2014 22:54 (CET)

Commentaar Overleg:Busongeval in Sierre

Ik weet niet of de commentaar die jij leverde op mij gericht was, maar ik heb daar nu gereageerd en leg even nogmaals uit waarom ik de "Uhm...... huh??" plaatste. De persoon waar ik op reageerde plaatste een onbegrijpelijke lap tekst dat zelfs half Dunglish is. Ik weet zelf ook niet of die lap tekst te maken heeft met het artikel of wat dan ook en bedoelde daarmee of hij of zij alsjeblieft zijn tekst wil verklaren (heb ook gereageerd op zijn OP). Daarnaast stond er een stuk tekst eronder van ErikvanB die ik toen niet kon plaatsen. Maar later zag ik dat de persoon een ouder stuk tekst had verwijderd (die ik weer terug had geplaatst). Vandaar dus mijn "Uhm..... Huh??". Michael 1988 (overleg) 27 mrt 2014 01:53 (CET)

Neen, mijn reactie was niet bedoeld op jouw bericht. Sorry voor de onduidelijkheid. Dinosaur918 (overleg) 27 mrt 2014 22:13 (CET)

Maakt niet uit. Ik reageerde overigens hier nog apart op om meer uitleg te geven. Michael 1988 (overleg) 27 mrt 2014 22:38 (CET)

Discussie hoofdletters

En waar had die discussie dan plaatsgehad, precies? Lijkt me uiterst handig om naar te linken.  Wikiklaas  overleg  6 mei 2014 03:54 (CEST)

Ja dat zou ik ook wel eens willen weten. Houdt dat gezeur over hoofletters in soortnamen nu nooit op? De spellingregels van de Taalunie zijn volstrekt duidelijk, kleine letters. Andere opties leiden tot inconsequenties. Moet je dan ook dieren, zangvogel, gewervelden met een hoofdletter gaan schrijven? Ook het argument dat het NIBI (waar ik overigens lid van ben) iets over de spelling getoeterd zou hebben, spreekt me niet aan. Het NIBI gaat over vakbelangen van biologen, de Taalunie gaat over de spelling (Zie [1], verder Renkema, Schrijfwijzer Boom, 2012. p. 366 ISBN 9789461056962) --HWN (overleg) 6 mei 2014 15:31 (CEST)

Die discussie was in het Biologiecafé en is hier terug te vinden. Dinosaur918 (overleg) 6 mei 2014 23:53 (CEST)

Dubbele punt + ref

Hej Dinosaur,

aangaande deze wijziging: bij een '.' zet ik er nooit een spatie tussen. Hier had ik dat wel gedaan omdat bij een ':' de ^[ van het referentienummer anders wat strak tegen de bovenste punt staat:^[zo]. Die keuze had ik bij een puntkomma waarschijnlijk ook gemaakt.

Richard 22 mei 2014 10:58 (CEST)

Het lijkt mijn niet zo'n groot probleem dat er geen spatie tussen staat. M.i. ziet het er zelfs beter uit wanneer er geen spatie tussen is, anders lijkt het alsof de referentie losstaat van de tekst. Dinosaur918 (overleg) 22 mei 2014 23:10 (CEST)

Ik maak er ook geen punt van, het was meer om het waarom aan te geven. Richard 23 mei 2014 09:23 (CEST)

Slender Man

Bedankt voor je reactie, ik voeg de bronnen morgen toe.

De Sims

Hey Dinosaur,

Ik was bezig met het schrijven van een klein artikeltje over De Sims 4, toen ik met een paar vraagjes kwam. Kan Lijst van De Sims-spellen niet hernoemd worden naar De Sims (computerspelserie) conform de standaard en waarom heet de eerste Sims "The Sims" en de volgenden "De Sims 2/3", moet de eerste niet ook de Nederlandse naam hebben? Aangezien jij de Sims-guru op nl.wiki bent en de aanmaker van de artikels vond ik dit wel de plek om het te vragen :)

Met vriendelijke groet, Kippenvlees (overleg‽) 6 jun 2014 23:52 (CEST)

Allereerst: bedankt voor het compliment . De reden dat het eerste spel The Sims is vraag ik mij ook af, maar het is nu eenmaal de officiële Nederlandse benaming. Dat van een artikel over de computerspelserie vind ik een goed idee (ik heb namelijk al iets klaarstaan), maar hernoemen zou ik niet doen. In het artikel gaat het enkel om een lijst en een artikel zou meer info moeten bevatten. Als je kijkt naar ander wiki's, merk je ook op dat sommige talen beide artikelen hebben. Op de Engelse wiki: The Sims voor de serie en List of The Sims video games voor de lijst. Dinosaur918 (overleg) 7 jun 2014 00:05 (CEST)

Dutch StarCraft League

Beste Dinosaur,

U hebt de pagina over de Dutch StarCraft League genomineerd voor verwijdering omdat deze zou neigen naar reclame. Laat ik eerst vermelden dat dit absoluut niet de bedoeling is. Als vrijwilliger van de DSCL zijn we altijd op zoek naar manieren om ons toernooi naar bij groter publiek te brengen, maar dit is niet het doel van deze wiki pagina. Het was eigenlijk zo nog niet eens in me opgekomen om eerlijk te zijn.

Het doel van deze pagina is dat we een plaats hebben waar we Nederlandse informatie hebben, voor ouders of andere geïnteresseerden. Vooral omdat onze finales er aan komen willen we graag een wiki pagina beschikbaar hebben met basis informatie waar we naar kunnen linken, omdat we in de basis in het Engels communiceren met ons publiek. Mijn vraag is aan u of u tips kunt geven waardoor we de pagina kunnen verbeteren.

Ik ben al punten aan het aanpassen. Ik hoop dat we, eventueel met uw medewerking een mooie pagina kunnen maken met Nederlandse informatie over ons toernooi.

Alvast bedankt voor uw input.Marcousimous (overleg) 12 jun 2014 20:53 (CEST)

Om te beginnen is het niet handig een artikel over iets te schrijven waar je zelf iets mee te maken hebt. Meestal worden dergelijke artikelen niet 100% neutraal geschreven (zie: Wikipedia:Zelfpromotie#Een_artikel_over_jezelf_schrijven) of wordt er te veel "promo" gemaakt (zie: Wikipedia:Zelfpromotie). Wikipedia is namelijk geen plaats om iets te presenteren of onder de aandacht te brengen. Tevens stel ik mij vragen bij de relevantie van het evenement.
Enkele tips voor het schrijven van een artikel zijn hier te vinden. Dinosaur918 (overleg) 12 jun 2014 21:09 (CEST)

Ik ben het niet eens met uw opmerking t.a.v. het zelf schrijven van een stuk over een evenement of organisatie waar je zelf bij betrokken bent. Ik denk juist dat het belangrijk is om de goede en relevante informatie op papier te krijgen. Als buitenstaander heb je niet altijd de beschikking hierover. Buiten dit zijn we van voldoende niveau geschoold om afstand van ons onderwerp te kunnen nemen om er een neutraal stuk over te schrijven. Ik zal daarom ook mensen mobiliseren om het stuk verder te wikifyen zodat het ook aan de standaard kan voldoen. Als u verder specifieke punten aan kunt dragen in de tekst waar u van mening bent dat het teveel neigt naar promotie zal dit aangepast worden. Daarnaast deel ik uw mening niet over de relevantie van het evenement/toernooi. We zien nu, terwijl het tweede seizoen draait dat de Nederlandse community zich goed kan presenteren. Het spelniveau stijgt van zowel de Nederlandse spelers dankzij de mogelijkheid van competitie binnen de Nederlandse scene, maar ook dankzij de deelname van buitenlandse (sub)toppers aan het toernooi.Marcousimous (overleg) 17 jun 2014 10:49 (CEST)

Uitnodiging Portaal games

Beste Dinosaur918,

Ik zie dat je regelmatig bijdragen levert aan game-gerelateerd artikelen hier op Wikipedia. In een poging game-gerelateerde artikelen wat sturing en cohesie te geven, heb ik voorgesteld een portaal te starten waar we niet alleen game-gerelateerde artikelen een plaats kunnen geven, maar ook als Wikipedians met een interesse in het onderwerp, kunnen overleggen over game-gerelateerde artikelen.

Graag nodig ik je uit om je gedachten hierover te delen, of gewoon gelijk een virtuele krabbel te zetten op Wikipedia:Wikiproject/Portalen#Games

~cheers GameLegend (overleg) 11 jul 2014 09:23 (CEST)

Oh ja, nu snap ik de terugdraaiing... Zoals je natuurlijk zelf hebt opgemerkt, hebben we daar een project voor, maar ik hoop zeker dat de Nederlandse Wikipedia ooit aangevuld kan worden met een computerspelportaal. Dinosaur918 (overleg) 12 jul 2014 22:15 (CEST)

Haakjestoevoegingen

Hallo,

Ik zag zopas dat je de pagina King Kong (attractie) naar King Kong (attractietype) hebt hernoemd. Eerder deed je dit ook al met Boomerang (achtbaan) → Boomerang (achtbaanmodel). Je reden is "betere benaming", en dat beaam ik. Echter, ik deed hetzelfde bij Kurkentrekker (achtbaan) - ik veranderde achtbaan naar achtbaaninversie - om volledig dezelfde reden. Echter werd van mij de bewerking teruggedraaid (door Wikiklaas als ik mij niet vergis). Hij gaf aan als reden dat de haakjestoevoegingen niet dienen voor meer info over het onderwerp, enkel om onderscheid te maken. Echter begrijp ik het verschil tussen jouw en mijn titelbewerking niet (wat ik ook al op mijn eigen overlegpagina aanhaalde, maar daar is niet verder op gereageerd). Was mijn woord 'achtbaaninversie' slechtgekozen, en past 'achtbaanelement' of iets dergelijks beter? Zo nee, wat is dan de reden dat 'attractietype' in plaats van 'attractie' / 'achtbaanmodel' in plaats van 'achtbaan' wél mogen, en 'achtbaaninversie' in plaats van 'achtbaan' niet?

Alvast bedankt voor je antwoord :-) Vriendelijke groet, Rickie97 (overleg) 13 jul 2014 19:03 (CEST)

Voor zover ik weet is er geen achtbaan met de naam "Kurkentrekker". King Kong is naast een attractietype, ook een attractie op zich. Dat is ook het geval bij Boomerang. Boomerang (achtbaan) zou eigenlijk een dp moeten zijn met:
Kan verwijzen naar:

Boomerang (achtbaanmodel)

Boomerang (Bellewaerde)

Boomerang (ander park)

...
Dinosaur918 (overleg) 13 jul 2014 19:12 (CEST)

Bij King Kong hernoemde je de pagina "King Kong (attractie)" naar "King Kong (attractietype)". Dan is de wijziging overbodig. Die zou namelijk uitsluitend zinvol zijn geweest als de pagina onder de bestaande naam in de weg had gestaan. Hernoemen is dus pas aan de orde als er naast de huidige pagina over dit type attractie nog een tweede pagina kwam met de attractie King Kong als onderwerp. Zolang die er niet is geldt: BTNI. En daarnaast dienen de toevoegingen tussen haakjes niet als uitleg maar om onderscheid te maken. Het is daarom ook goed gebruik om ze zo kort mogelijk te houden. De eventuele uitleg kan gegeven worden in een beschrijvende zin op de doorverwijspagina.  Wikiklaas  overleg  14 jul 2014 01:03 (CEST)

In ieder geval bedankt voor je antwoord, Dinosaur918. Dat is inderdaad wel een verschil. Echter lijkt het er met de toevoeging 'achtbaan' wel op dat het artikel over een dergelijke baan gaat, gezien de toevoeging 'achtbaan' ook bij achtbanen zelf wordt gebruikt. (Bovendien vind ik het nog niet zo'n slechte naam voor een achtbaan met kurkentrekkers... :-) ) Maar een langere toevoeging is dan misschien inderdaad wel overbodig, gezien je met het lezen van het artikel zelf ook wel tot de vaststelling komt dat het slechts om een baanelement gaat.

Anderzijds, wat jouw wijzigingen betreft: King Kong (attractie) is teruggedraaid door Wikiklaas zie ik. In mijn ogen ook terecht: er zijn inderdaad attracties die King Kong heten, maar dan zou ik bij die specifieke attracties de haakjestoevoeging met de naam van het park gebruiken, en op de algemene pagina die het attractietype beschrijft is de toevoeging 'attractie' zeker voldoende; het gaat immers om een attractie. Dan vind ik 'attractie' hier nog beter passen dan op bijvoorbeeld Kurkentrekker (attractie). Desalniettemin begrijp ik de wijziging wel, het is inderdaad duidelijker, maar zoals Wikiklaas mij de vorige keer zei is duidelijk zijn niet de bedoeling van de haakjestoevoegingen, daar is het artikel voor.

En zo heb ik nog altijd geen antwoord op Boomerang (achtbaanmodel)... :-P Als er consequent gewezen wordt en King Kong (attractie) volstaat, volstaat Boomerang (achtbaan) in mijn ogen ook? Zelfde principe hanteren als ik beschreef voor King Kong zou moeten werken, denk ik dan. Vriendelijke groeten, Rickie97 (overleg) 14 jul 2014 10:57 (CEST)

Oh ja, wat die dp betreft die je suggereert: alle achtbanen van dat type met de naam Boomerang die op wikipedia reeds een artikel hebben, zou je onder de info op de pagina Boomerang (achtbaan) (die nu Boomerang (achtbaanmodel) is, kunnen oplijsten als voorbeelden ervan. Een doorverwijspagina lijkt me helemaal geen goed idee, gezien dat slechts een onderdeel zou zijn van de dp Boomerang, en met die dp is een tweede natuurlijk niet meer nodig. Groeten, Rickie97 (overleg) 14 jul 2014 11:01 (CEST)

(na bwc) @Wikiklaas: Die bewerking had vooral als doel om geen problemen te veroorzaken als later het artikel over de King Kong-attractie in Bobbejaanland aangemaakt zou worden. Aangezien ik merk dat heden artikelen over (Belgische) attracties in een goed tempo worden aangemaakt, lijkt het mij mogelijk dat zoiets in de nabije toekomst kan gebeuren.
@Ricky97: Normaal is het de bedoeling dat elke Boomerang (of eender welk ding dan ook) met de naam "Boomerang" op de dp komt te staan. In het artikel Boomerang (achtbaanmodel) kunnen bij voorbeelden, alle voorbeelden worden opgesomd. Dinosaur918 (overleg) 14 jul 2014 11:12 (CEST)

Ik weet wat je bedoelde met je doorverwijspagina, maar ik wou zeggen dat er al een doorverwijspagina staat op Boomerang en dat kan evengoed daarin gevoegd worden, zoals nu reeds het geval is. Dus kan Boomerang (achtbaan) gebruikt worden voor de beschrijving van het model.

Wat King Kong betreft: zoals ik eerder al zei zou de attractie in Bobbejaanland dan best de pagina King Kong (Bobbejaanland) krijgen. En dan kunnen we volgens hetzelfde principe te werk gaan: op King Kong (doorverwijspagina) komt alles wat King Kong heet, op King Kong (attractie) staat dan de info over het attractietype met daaronder een lijst met voorbeelden, zoals King Kong (Bobbejaanland). Groeten, Rickie97 (overleg) 14 jul 2014 11:29 (CEST)

Sorry voor de latere reactie. Hoe dan ook: op de dp moet elke attractie komen met die naam, en op het artikel van het attractietype komt elke attractie van dat type. Echter, nog steeds vind ik dat de titel duidelijk genoeg moet zijn zodat die niet verward kan worden met andere dingen óók zonder dp, want zo creëer je dat verkeerde links op een artikel komen te staan (iets wat ik al meermaals gezien heb). Dinosaur918 (overleg) 15 jul 2014 13:33 (CEST)

Uiteraard moet elke attractie met die naam erop komen, daar zijn we het over eens. Om het nogmaals over die haakjestoevoeging te hebben: mocht je het verkeerd voorhebben, daarover ben ik het óók met je eens. Ik deel jouw mening: ik vind dat de titel duidelijkheid moet scheppen over het artikel, en in geen geval verwarring mag scheppen. Daarom vind ik persoonlijk, net zoals jij, attractietype / achtbaanmodel een betere toevoeging dan respectievelijk attractie of achtbaan. Echter heeft Wikiklaas mij vorige keer duidelijk gesteld dat het er bij haakjestoevoegingen daar niet om te doen is (helaas). Mijn mening verschilt hiervan (de jouwe ook zo te zien), maar zo is het nu eenmaal. Ik denk dat we dezelfde mening delen, maar dat we maar gewoon het systeem moeten volgen.

Aan de andere kant kan ik ook het systeem rechtvaardigen op de manier jij jouw mening rechtvaardigt: "op de dp "naam" moet alles komen met die naam, en op het artikel over de attractie komt elk park waar dat type attractie staat opgesteld." Als je het zo bekijkt, is het zeker niet minder logisch dan op jouw manier ;-) Rickie97 (overleg) 15 jul 2014 16:31 (CEST)

Wat mij betreft mag Wikiklaas, als hij het niet eens is met de artikeltitel, die altijd veranderen. Mijn persoonlijke mening is anders, maar zo'n groot probleem vormt het nu ook weer niet.
Dinosaur918 (overleg) 15 jul 2014 17:13 (CEST)

Samenvoegen van pagina's

Terwijl ik toch aan het typen ben: ik zie dat jij geregeld pagina's samenvoegt tot één geheel. Mooi werk om alles samen te brengen tot één goed en duidelijk artikel, dat zeker. Echter heb ik hier twee bedenkingen bij: (1) Dient hiervoor niet eerst overleg te gebeuren eer je een volledige pagina wist om hem beknopt toe te voegen aan een andere pagina, naarwaar je de eerste laat doorlinken? en (2) Hoort het wel zo? Stel je een encyclopedie voor. Ik zoek een bepaald onderwerp op, en daar staat: kijk bij ... (hoofdonderwerp). Dat lijkt me niet helemaal logisch: ik persoonlijk verwacht bij het hoofdonderwerp de beschrijving van het hoofdonderwerp zelf aan te treffen met daarbij een beknopte opsomming van verwante onderwerpen, en dan bij het verwant onderwerp verwacht ik nog wat meer info en duiding aan te treffen. Door deze redirects is er geen mogelijkheid tot extra duiding meer (ook afbeeldingen kunnen duiding zijn): er is geen aparte pagina voor voorzien, en het hoofdartikel zou zijn overzichtelijkheid verliezen als het daar wordt geplaatst.
Wat ik dus eigenlijk wil zeggen, is dat ik graag overleg zie voorafgaan aan een pagina te vervangen door een redirect. Dat je dit doet bij een nieuwe pagina die deels overbodig was is begrijpelijk, maar plots (op je eentje, zonder overleg) de beslissing nemen voor een pagina die al een aantal jaar bestaat te verwijderen en een redirect in de plaats te zetten vind ik niet bepaald correct: je baseert je enkel op je eigen mening dat die pagina overbodig is - en als die pagina al zo lang bestaat, kan het niet dat deze overbodig is, anders was ze al veel eerder samengevoegd of verwijderd. Dus vandaar: overleg eerst met andere gebruikers.
Tot slot nog mijn welgemeende excuses dat mijn berichten altijd zo lang zijn :-P Vriendelijke groeten, Rickie97 (overleg) 15 jul 2014 16:31 (CEST)

Wat die ene pagina betreft, ja ik weet dat die al een tijdje bestond. Op dit moment ben ik echter nog druk bezig al die pagina's een beetje te fixen, maar ik hoop daar zo snel mogelijk klaar mee te zijn. Waarop ik mij daar vooral baseer, is aan hoe het eraan toegaat op Wikidata. Op Wikipadia's in andere talen worden die artikelen ook meestal samengevoegd. Op data werden (en ik denk op dit moment nog steeds worden) echter ook die artikelen slecht verbonden met elkaar, wat er dus bijvoorbeeld voor zorgde dat ik dat ene artikel niet terugvond.
Het is tot slot overbodig om een artikel te maken als de info grotendeels op een ander artikel staat. Sorry als ik iets te weinig daarover overleg gepleegd heb, maar ik hoop hoe dan ook dat we uiteindelijk een oplossing kunnen vinden waarbij we allen tevreden zijn.
Misschien kunnen deze twee tips helpen bij het maken van nieuwe artikelen:

Plaats {{Meebezig}} op het artikel als je er nog druk aan werkt, dat maakt het voor mij iets handiger om te weten of er nog extra info volgt. Meestal staat er (in het begin) niet veel info en dan is het beter om dat artikel samen te voegen.

Als je graag een of meerdere afbeeldingen wil plaatsen om een artikel te verduidelijken, kan dat natuurlijk altijd in een galerij of eventueel op commons.
Dinosaur918 (overleg) 15 jul 2014 17:13 (CEST)

Wat je doet met de pagina Boomerang is wel goed, maar toch zou ik Giant Inverted Boomerang een eigen pagina geven - dit omdat er sommige artikels een verwijzing naar deze achtbaan hebben (bijvoorbeeld Station_(attractie)#Achtbaanstations, Hangende achtbaan). Voor deze artikels is het toch wel handig als men onmiddellijk op de juiste attractie zou uitkomen. Daarom dat ik zo voor aparte artikels ben, het is veel handiger om naar te linken, en duidelijker voor de bezoekers van de pagina ook. --Rickie97 (overleg) 15 jul 2014 21:57 (CEST)

Een redirect kan ook perfect naar een kop i.p.v. het volledige artikel gemaakt worden. Het scherm zal dan automatisch zakken naar de kop. Een volledig artikel zou op zich kunnen, énkel als er voor gezorgd wordt dat er een duidelijk onderscheid is tussen beide artikelen én dat het artikel voldoende info bevat. Dat is iets wat op dit moment niet het geval is, wat op zich niet verwonderlijk is omdat beide attracties niet zo veel verschillen. En net omdat ze niet zo veel verschillen, lijkt mij één plaats waar duidelijk de verschillen kunnen vergeleken worden (zoals in de tabel die ik eerder toevoegde) beter. Dinosaur918 (overleg) 15 jul 2014 22:13 (CEST)

Dat weet ik, maar in dit geval vind ik het behoorlijk onduidelijk zoals het nu is. Echter vind ik het onderscheid wel duidelijk genoeg gezien alle technische gegevens verschillen. Een vergelijking op de pagina Boomerang volstaat, er hoeft niet én op de pagina Invertigo én op de pagina Giant Inverted Boomerang een te staan, deze had ik bij Invertigo enkel toegevoegd omdat jij het artikel te kort vond, maar eigenlijk hoort dat daar niet thuis.
En ook al lijkt het alsof er niet veel op de pagina staat, alle technische gegevens staan in de infobox dus eigenlijk staat er wel veel. En meer dan dat is ook niet nodig om een achtbaan te beschrijven, dat is de kern van alles, en beknopt zijn is zeker niet verkeerd en des te duidelijker. Daarom lijken mij twee 'kleinere' pagina's over Invertigo en Giant Inverted Boomerang wel handig, eventueel met "zie Boomerang (achtbaanmodel) voor het hoofdartikel over dit onderwerp" indien je dat nodig acht boven een kopje waar zeer beknopt het verschil met de Boomerang (groter, al dan niet hangend) wordt vermeld. Puur voor de duidelijkheid. Rickie97 (overleg) 15 jul 2014 22:26 (CEST)

Enkel de gegevens van de infobox vermelden is (vaak) echter niet genoeg. Zoiets als "zie Boomerang (achtbaanmodel) voor het hoofdartikel over dit onderwerp" is tevens eigenlijk niet gebruikelijk, het zou eerder omgekeerd gebeuren. Dinosaur918 (overleg) 15 jul 2014 22:33 (CEST)

In dat geval stel ik deze opmaak voor voor het artikel Boomerang. (edit: eigenlijk kom je er met een gewone link ook wel toe, die constructie met 'hoofdartikel' is eigenlijk overbodig) Rickie97 (overleg) 16 jul 2014 16:01 (CEST)

Maar dan zitten we opnieuw met het probleem dat het merendeel dubbel is. Dinosaur918 (overleg) 16 jul 2014 21:36 (CEST)

Ja inderdaad, maar ik zat me af te vragen: is dat tabelletje met technische specificaties wel nodig? Het ziet er wel goed uit, maar als er aparte pagina's bestaan, staan die gegevens op de aparte pagina's en is die tabel overbodig. Een vergelijking is in principe ook niet nodig, alleen de grote verschillen (Invertigo: hangend; Giant: groter; Family Boomerang: geen inversies - meer moet dat niet zijn vind ik). Dan heb je enkel nog een korte vermelding ervan over, en dat lijkt me goed genoeg. Niet? Rickie97 (overleg) 16 jul 2014 21:59 (CEST)

Persoonlijk geef ik de voorkeur aan 1 groot en duidelijk artikel, dan vier kleintjes waar een groot deel van info telkens terugkomt. Zoals je zelf zegt blijft een korte vermelding over, en enkel daarmee een artikel vullen is in mijn mening niet voldoende. Dan is het veel beter om gebruik te maken van een redirect, zoals nu het geval is. Dinosaur918 (overleg) 17 jul 2014 00:07 (CEST)

Wel, ik ben bang dat mijn mening het tegenovergestelde is. Kijk vanuit het oogpunt van degene die naar het artikel zoekt: die wenst toch te komen op de pagina die hij zoekt? Als je een onderwerp zoekt, moet het artikel waarop je uitkomt de kern bevatten van iets wat je zoekt, en al de rest kan als bijzaak vermeld worden. Je wil niet iets anders te zien krijgen waarop hetgene wat je zoekt gebaseerd is met de vermelding dat het er een variant op is, je wil een artikel krijgen met uitleg over wat je zoekt, en dan kan daarin de vermelding staan dat het een variant is op X. Ik blijf erbij dat dit aparte artikels moeten zijn, en dat je dus in dit geval op het artikel Boomerang niet te veel moet uitwijden over de varianten, enkel een vermelding van het feit dat ze bestaan is genoeg, naar een pagina met meer info erover. Ook voor de duidelijkheid: stel, ik zoek Giant Inverted Boomerang, en ik kom op een pagina waar de eerste woorden zijn: Boomerang is .... gezien de overeenkomstige term Boomerang kan dat wel voor een hoop verwarring zorgen, als je het hoofdartikel begint te lezen en niet doorhebt dat Giant Inverted Boomerang niet dat is... Vriendelijke groeten, Rickie97 (overleg) 20 jul 2014 23:58 (CEST)

Afzonderlijke artikelen kunnen onmogelijk gemaakt worden zonder de hele info vanop het artikel Boomerang, ook op die afzonderlijke te schrijven. Dat is dubbelop en dus volledig overbodig. Er moet 1) ten allen tijde een duidelijke afbakening zijn tussen elk artikel en 2) de tekst moet geen letterlijke kopie zijn van het andere artikel. Dat laatste is zo goed als onmogelijk omdat de attracties onvoldoende verschillen, en het is niet de bedoeling een kopie te maken van tekst die al ergens anders te vinden is. Dinosaur918 (overleg) 21 jul 2014 00:11 (CEST)

Als dit de richtlijnen zijn van Wikipedia, zal ik me er maar bij neerleggen, maar ik blijf erbij dat het op deze manier zeer verwarrend is voor de lezer om bijvoorbeeld op Boomerang uit te komen als je op Giant Inverted Boomerang hebt geklikt. Maargoed, als dat de richtlijnen zijn... Ik had eigenlijk graag nog de mening van iemand anders gehoord hierover, maar ik veronderstel dat iedereen anders ook wel jouw standpunt volgens de richtlijnen zal aannemen. Rickie97 (overleg) 22 jul 2014 23:27 (CEST)

Misschien kan je een kijkje nemen in De kroeg? Daar wordt op dit moment gepraat over het al dan niet dubbel vermelden van dezelfde info op verschillende artikelen. Tot slot kan ik niet zeggen of dat de richtlijnen zijn hier op Wikipedia. Dinosaur918 (overleg) 22 jul 2014 23:52 (CEST)

Zal ik doen. Ik stel voor dat we daar verder praten, de inspring wordt me hier net iets te groot :-P, en het lijkt me nuttiger met andere gebruikers erbij. Rickie97 (overleg) 23 jul 2014 10:02 (CEST)

Hey, ik bekeek zojuist de pagina Invertigo opnieuw, maar eigenlijk is er maar één iets is dat Invertigo heet - het achtbaanmodel - en de tweede link is gewoon zo'n achtbaan die de naam van zijn model draagt. Zou het niet beter zijn gewoon een doorverwijzing te maken van die pagina, in plaats van een doorverwijspagina? De link naar Invertigo (Kings Island) staat reeds bij voorbeelden op de pagina Boomerang (achtbaanmodel). (Of toch de pagina over het attractietype laten bestaan zoals ik die aangemaakt had? ) Groeten, Rickie97 (overleg) 7 sep 2014 22:44 (CEST)

Invertigo heeft denk ik ook nog een paar andere betekenissen. Het verwondert mij dat die nog niet toegevoegd waren. Dinosaur918 (overleg) 7 sep 2014 23:05 (CEST)

Okay. Nu is hij goed :) MVG, Rickie97 (overleg) 8 sep 2014 07:47 (CEST)

Wikipedia:The Wikipedia Adventure

Dag User:Dinosaur918, het sjabloon Wikipedia:TWA/Portal op de en.wikipedia heeft een deuk gekregen. Enig idee hoe en of we dit kunnen verhelpen? Lotje (overleg) 30 jul 2014 06:25 (CEST)

Wat er precies verkeerd loopt, kan ik niet zeggen. Wel weet ik dat het probleem opgelost zou moeten zijn als het sjabloon {{Hidden title}} van de pagina verwijderd wordt. Dinosaur918 (overleg) 30 jul 2014 12:02 (CEST)

Euronext 100

Dag Dinosaur918,

Op de website van Euronext staan Vopak, TNT Express en Ziggo wel degelijk nog in de Euronext 100 (vergeet niet op 'next' te klikken zodat je ze alle 100 ziet). En indien een bedrijf uit de Euronext 100 valt, haal ze dan niet uit 'Categorie:Bedrijf genoteerd aan de Euronext', deze categorie gaat over bedrijven die aan de 'Euronext' staan genoteerd (niet enkel in de index 'Euronext 100').

Mvg Neander (overleg) 3 aug 2014 14:57 (CEST)

Oeps... Daar heb je gelijk, ik had die "next" niet gezien. Excuses hiervoor. Trouwens: bedankt voor het up to date houden van die dingen. Ik heb dat een tijdje geleden ook gedaan, maar het waren er iets te veel. Na een oproep voor wat hulp kwam echter geen reactie. Dinosaur918 (overleg) 3 aug 2014 15:02 (CEST)

Linksnoei bij Big Bang (Bobbejaanland)

Hallo, ik vroeg me af wat er zo slecht is aan de externe links die ik had toegevoegd (bouwfoto's, een onride filmpje, ...) Rickie97 (overleg) 4 aug 2014 00:25 (CEST)

Normaal wordt geprobeerd om het aantal externe links tot een minimum te herleiden. Zie: Wikipedia:Wanneer extern linken. Dinosaur918 (overleg) 4 aug 2014 09:53 (CEST)

Ok. Ik heb een ervan opnieuw toegevoegd, dit keer als bron. Groeten, Rickie97 (overleg) 5 aug 2014 08:31 (CEST)

Geen probleem, deze kan gerust blijven. Dinosaur918 (overleg) 5 aug 2014 10:41 (CEST)

Jonas van Geel

Dag Dinosaur918, De aflevering van Recht op Recht waarin Jonas speelt heb ik zelf gezien, maar voor een verder bewijs kan ik ook verwijzen naar een filmpje van Reyers Laat. Is het nodig om een bronvermelding toe te voegen, of kan ik het gewoon laten staan zo? Cirwen (overleg) 6 aug 2014 08:45 (CEST)

Ik heb de bovenstaande bron toegevoegd, ze lijkt mij niet overbodig voor het artikel. Dinosaur918 (overleg) 6 aug 2014 16:24 (CEST)

Talen

Misschien omdat er geen verschil tussen de twee schrijfwijzen bestaat? Zo'n verschil is er trouwens wel bij Nedersaksies (al is het minimaal, maar dat geldt ook voor Zeeuws). Richard 7 aug 2014 11:42 (CEST)

Ja dat had ik al door , maar ik had bij het opslaan enkele dagen geleden niet gemerkt dat de schrijfwijze hetzelfde was. Dinosaur918 (overleg) 7 aug 2014 12:09 (CEST)

Tussenlijnen in navigatiesjablonen + Categorisatie attractiebouwer

Hallo, je draaide mijn bewerking terug bij Sjabloon:Navigatie Walibi Belgium. Je zegt dat zo'n tussenlijnen niet worden toegepast op dergelijke sjablonen. Ik wou even zeggen dat ik dat nagedaan had van op Sjabloon:Navigatie Efteling, daar wordt dat ook gebruikt en ik vond dat dat er wel overzichtelijker uitziet. MVG, Rickie97 (overleg) 13 aug 2014 17:47 (CEST)

Overigens, waarom verwijderde je de categorie Attractie van HUSS Park Attractions bij Buzzsaw? Gebruikelijk wordt elke attractie toch op verschillende niveau's gecategoriseerd: eenmaal naar attractiepark, eenmaal naar soort en eenmaal naar constructeur. Groeten, Rickie97 (overleg) 13 aug 2014 17:49 (CEST)

Normaal worden dergelijke lijnen niet geplaatst op navigatiesjablonen, maar misschien kan ik er even Gebruiker:Romaine bij roepen?
Bij die categorie is er sprake van dubbelcat, ze zit al in de ander categorie. Dinosaur918 (overleg) 13 aug 2014 17:51 (CEST)

Sorry dat ik me er even mee bemoei (je overlegpagina staat nog op m'n volglijst): in de sjabloon van de Efteling staat er wel een tussen de algemene zaken en de tabel, maar niet tussen de verschillende rijen in de tabel (zoals bij Walibi wel gedaan was). Richard 13 aug 2014 17:53 (CEST)

Maar ik dacht dat dat normaal niet gebruikelijk is? Ik zie namelijk vaak dat dergelijke lijnen weggehaald worden omdat er zonder die lijn al onderscheid genoeg is. Dinosaur918 (overleg) 13 aug 2014 17:56 (CEST)

Da's nog weer een ander verhaal. Rickie gaf aan e.e.a. nagedaan te hebben, maar had het niet helemaal op dezelfde manier gedaan. Overigens is bij de Efteling de streep er inmiddels óók uit... Nu zijn ze in ieder geval (op dit punt) hetzelfde. Richard 13 aug 2014 17:59 (CEST)

Ik vond die lijnen het sjabloon minder druk maken. @ Richard, inderdaad, ik plaatste eerst eenzelfde lijn en had dan het idee dat ook tussen de huidige en verdwenen attracties te doen, omdat dat in mijn ogen ook eenstuk drukte wegneemt. Nu, het was maar een idee. Bedankt voor jullie antwoord. Dinosaur, wat die categorie betreft kan ik niet helemaal volgen, kan je dat nog even toelichten? Groeten, Rickie97 (overleg) 13 aug 2014 18:15 (CEST)

Tja, de huidige opbouw van navigatiesjablonen vind ik eerlijk gezegd niet goed, iets dat ik trouwens al eerder heb vermeld.
Wat betreft de categorieën: In Categorie:Topspin zit Categorie:Attractie van HUSS Park Attractions al. Wanneer de laatste categorie bij een topspin vermeld word, is er sprake van dubbelcat. Dinosaur918 (overleg) 13 aug 2014 18:20 (CEST)

Ahzo, HUSS is de enige fabrikant van topspins, daar had ik nog niet op gelet. Dan begrijp ik het probleem. Echter vind ik het wel vreemd de constructeur niet te vermelden op de pagina's zoals Buzzsaw en andere topspins, gezien dat gewoonlijk wel gedaan wordt - veroorzaakt een dubbelcat problemen of hoort het gewoon niet? Trouwens, als ik het goed begrijp staat er dus op El Toro (Bellewaerde) ook een dubbelcat? HUSS is voor zover ik zie ook de enige producent van Breakdances. Overigens, hoort er dan niet een categorie "attractie van HUSS" te staan op de pagina's Topspin (attractie) en Breakdance (attractie)? Vriendelijke groeten, Rickie97 (overleg) 13 aug 2014 19:50 (CEST)

Een dubbelcat veroorzaak geen problemen, maar het wordt normaal niet toegepast. Wat El Toro (Bellewaerde) betreft, dat heb ik ondertussen opgelost. Tot slot hoort er geen categorie van HUSS op de artikelen van het model te staan, omdat deze ook al in de categorie staan. Dinosaur918 (overleg) 13 aug 2014 21:21 (CEST)

Oké, bedankt. Rickie97 (overleg) 13 aug 2014 21:44 (CEST)

110 miljoen

Hej,

zo spreek je elkaar tijden niet, zo een paar keer vlak achter elkaar. Persoonlijk (ja, dat is POV) vind ik deze wijziging minder geslaagd. In principe betekent 110.000.000 hetzelfde als 110 miljoen (voor sommigen misschien reden om heel hard BTNI te gaan roepen? ;) maar het suggereert een grotere nauwkeurigheid - die er volgens mij niet is. IMDb geeft (weliswaar ook met 9 cijfers ervoor) niet voor niets 'estimated' aan. Verder leest '110 miljoen' wel zo makkelijk weg. Richard 14 aug 2014 12:59 (CEST)

De reden van mijn wijziging is omdat het ook op deze manier in het artikel van de vervolgfilm word geschreven, en ik vond het beter dat op dezelfde manier weer te geven. De wijziging op het ander artikel vond een tijdje geleden terug plaats en heb ik, dacht ik, niet gemaakt. Mij maakt het niet echt uit hoe het geschreven wordt, maar ik pleit wel voor uniformiteit voor beide artikelen. Dinosaur918 (overleg) 14 aug 2014 20:36 (CEST)

Uniformiteit is zeker niet onbelangrijk. Je moet alleen ook wel realistisch blijven denk ik. Zo staat in het artikel over Battle of the Smithsonian een opbrengst van 411.755.284 dollar. Het valt me nog mee dat ze er niet bijgezet hebben hoeveel centen... naast het feit dat dat bedrag achterhaald is (en nog steeds meer wordt aangezien de film op dvd en blu-ray te koop is). 412 miljoen (of eventueel 411,8 miljoen) dollar had net zo goed gekund. Deze 'precisie' lijkt dat alleen maar te zijn. Ik had eerder het tweede artikel aangepast aan het eerste dan andersom. Richard 15 aug 2014 09:14 (CEST)

Het klopt wel dat je daardoor lijkt aan te geven dat het bedrag precies is, terwijl dat natuurlijk niet kan. Maar wat mij betreft, kan dat gewijzigd worden. Dinosaur918 (overleg) 15 aug 2014 09:20 (CEST)

De drie betreffende bedragen door XXX miljoen vervangen dan? Richard 15 aug 2014 10:41 (CEST)

Dat mag, geen probleem. Dinosaur918 (overleg) 15 aug 2014 12:41 (CEST)

 Uitgevoerd. Ik heb er trouwens 413 miljoen van gemaakt - afgerond het bedrag dat IMDb bij 'worldwide' aangeeft. Richard 15 aug 2014 12:56 (CEST)

OK, bedankt! Dinosaur918 (overleg) 15 aug 2014 12:57 (CEST)

Categorie:Pretparkattractie

Hallo, hier ben ik nog maar eens :-P als ik goed begrepen heb wat je de vorige keer zei begrijp ik dat je de categorie pretparkattractie verwijdert van een pagina die een attractietype beschrijft vanaf hij een eigen categorie heeft, om een dubbelcat te vermijden. Maar als ik zo rondkijk zijn er nog wel dergelijke pagina's met een dubbelcat, niet? Bijvoorbeeld Breakdance (attractie) staat bij pretparkattractie, en heeft ook zijn eigen categorie en staat daarin ook. Het is dus 'beter' de categorie pretparkattractie bij dergelijke pagina's ook te verwijderen neem ik aan? MVG, Rickie97 (overleg) 17 aug 2014 12:36 (CEST)

Klopt, het is beter die te verwijderen. Bij sommige is het al gebeurd, maar bij een aantal zou ik het nog moeten doen. De Categorie:Toeristische attractie en al zijn ondercategorieën zou ik eigenlijk nog eens na moeten lopen, en dan vooral die van Categorie:Attractiepark. Dinosaur918 (overleg) 17 aug 2014 16:22 (CEST)

Sjabloon: Link Box Office Mojo

Hallo Dinosaur918, nog bedankt voor deze informatie over het nieuw sjabloon. Het is een stuk makkelijker, groetjes Robertster (overleg) 21 aug 2014 23:23 (CEST)

Inferno (enterprise)

Hallo, ik veranderde de hoofdletter in een kleine letter omdat de enterprise niet Enterprise heet maar Inferno, dus dan is Enterprise niet correct dacht ik. Wat is de reden van de hoofdletter? Vriendelijke groet, --Rickie97 (overleg) 25 aug 2014 21:19 (CEST)

Als ik kijk bij het artikel over het attractietype Enterprise (attractie), merk ik dat Enterprise telkens met een hoofdletter geschreven wordt. Dat ligt volgens mij aan het feit dat Enterprise de naam is van het type. Dinosaur918 (overleg) 25 aug 2014 21:25 (CEST)

Dat is inderdaad een goeie opmerking. Ik zag enterprise meer als een soortnaam, maar gezien deze attractie vaak ook gewoon onder de naam Enterprise in een pretpark wordt geplaatst, staat het daar met hoofdletter dacht ik. Zo is bijvoorbeeld breakdance bij El Toro (Bellewaerde) ook met een kleine letter geschreven, omdat het het soort attractie aangeeft. Anderzijds gebruik ik bijvoorbeeld Disk'O steeds met hoofdletter, ik had hier nog niet eerder bij stilgestaan. Echter vind ik het wel belangrijk hierin consequent te zijn, en een hoofdletter is in die optiek wel beter. Bedankt voor de opmerking! (PS. Moet de pagina dan niet hernoemd worden? "enterprise" zonder hoofdletter is dan wel weer verwarrend) MVG, Rickie97 (overleg) 25 aug 2014 23:37 (CEST)

Eigenlijk wel, ze zou in dat geval hernoemd moeten worden. Ik zal morgen ook even kijken of er nog Enterprisen/Enterprises zijn die in de titel geen hoofdletter hebben. Dinosaur918 (overleg) 25 aug 2014 23:56 (CEST)

SkyDiver (attractie)

Hallo, je hernoemde SkyDiver naar SkyDiver (attractie) en liet SkyDiver doorverwijzen naar Skydiver. Is een onderscheid op basis van hoofdletters en spaties in de titel van het artikel niet voldoende en is die haakjestoevoeging echt nodig? Zo ook Sky Diver (Walibi Belgium), die ik eerst Sky Diver had genoemd (ik probeerde de haakjestoevoegingen te vermijden waar mogelijk). (PS. Excuseer dat ik dit niet zag, de pagina stond nog open. En nog een vraag: waarom plaatste je Walibi Belgium onder Walibi Holland? Ik had de volgorde alfabetisch gekozen.) Alvast bedankt. Vriendelijke groeten, Rickie97 (overleg) 30 aug 2014 16:49 (CEST)

Het onderscheid van enkel een spatie of een hoofdletter is niet echt voldoende, het is beter om een dp aan te maken die verwijst naar alle mogelijke artikelen. Met de volgorde van de links ben ik op dit moment nog bezig. Dinosaur918 (overleg) 30 aug 2014 16:52 (CEST)

Oh ja, wat is er overigens mis met SkyDiver (Atari)? Ik zie dat je het opnieuw hernoemde naar SkyDiver (computerspel). (Dat moest eigenlijk Skydiver zijn (geen hoofdletter D), maar ik wacht wel even met veranderen op je antwoord, de bewerkingen op die pagina volgen elkaar nogal snel op) Rickie97 (overleg) 30 aug 2014 16:54 (CEST)

De dp was er toch al? Als onderscheid d.m.v. spaties of hoofdletters niet voldoende zijn, terwijl er nu niet meer pagina's bestaan dan daarnet, waarom dan niet? Ik probeerde de haakjestoevoegingen te mijden omdat wanneer iemand de naam met correct hoofdletter- en spatiegebruik invoert dan onmiddellijk op de juiste pagina uitkomt, in plaats van op de doorverwijspagina. Skydiver zonder hoofdletters of spaties maakte ik tot doorverwijspagina voor wie dat niet doet.
En wat is het criterium voor de volgorde van de links? Ik ging ervan uit dat dit best alfabetisch was. Groeten, Rickie97 (overleg) 30 aug 2014 16:59 (CEST)

"Sky Diver (Atari)" is niet de gebruikelijke werkwijze bij computerspellen. De voorkeur wordt gegeven, tenzij er verschillende spellen zijn met dezelfde naam, om het achtervoegsel "computerspel" te gebruiken.
Als dp-constructie wordt hierbij best gezorgd om rechtstreeks naar de dp te gaan. Op deze manier verbeter je de vindbaarheid omdat niet iedereen weet hoe het precies geschreven is.
De volgorde van de links is voornamelijk alfabetisch, hoewel soms de voorkeur gegeven wordt om de "belangrijkste" bovenaan te plaatsen. Zie: WP:Doorverwijspagina en WP:Doorverwijsconstructies voor meer info. Dinosaur918 (overleg) 30 aug 2014 17:16 (CEST)

Oké, bedankt. (Echter vind ik niet dat Walibi Holland belangrijker is dan Walibi Belgium :-P)
::PS. Pas jij deze pagina's aan, of doe ik dat?
Nogmaals bedankt voor alle antwoorden waarmee je me tot nu toe van dienst bent geweest, ik leer veel bij :-) Ook mijn excuses dat ik zoveel vragen stel, maar ik denk dat ik zo ondertussen het meeste wat ik moet weten wel weet. ;-) Vriendelijke groeten, Rickie97 (overleg) 30 aug 2014 17:23 (CEST)

Ja, dat was een klein foutje. De volgorde van de attracties maakt mij niet zo veel uit, hoewel je misschien kan kijken naar het jaar van constructie.
Ach, vragen mag altijd... Al doende leert men. Dinosaur918 (overleg) 30 aug 2014 17:37 (CEST)

Soundtracks

Enkele van de laatste artikelen die je aanmaakte gaan telkens over één track van een soundtrack. M.i. is dit niet zo relevant en lijkt het mij beter om het volledige album of de volledige soundtrack te beschrijven, i.p.v. één enkele track. Een voorbeeld van een verzoek om samen te voegen is hier te vinden: Wikipedia:Samenvoegen/201409. Dinosaur918 (overleg) 6 sep 2014 20:53 (CEST)

Ik snap uw opzet maar dan zouden alle tracks een artikel moeten hebben dat is niet het geval ik ben meer voorstander van een categorie en boven al op de pagina waar u op duid hoort een overzicht van de tracks geen beschrijving (hetzij algemeen) Ik hoop dat u zich ook in mijn mening kan vinden...

Jelle Gouw (overleg) 7 sep 2014 08:26 (CEST)

Ik zal hierop verder reageren op Overleg gebruiker:Jelle Gouw. Dinosaur918 (overleg) 7 sep 2014 11:06 (CEST)

Hoedenmaakster

Hallo Dinosaur. Ik vind het best hoor, de titelwijziging, maar er zijn meerdere schilderijen van andere kunstschilders die dezelfde titel dragen. Dat was mijn overweging, voor het geval je er prijs op stelt die te kennen. Groet, Pimbrils (overleg) 10 sep 2014 00:08 (CEST)

Is het dan mogelijk een doorverwijspagina aan te maken? Volgens mij moet de titelwijziging nog terug te draaien zijn. Dinosaur918 (overleg) 10 sep 2014 00:10 (CEST)

Laat nu zo maar even staan nu, is ook verder niet zo erg. Wat je eigenlijk wel moet doen na een titelwijziging is even ook de pagina's waar naar verwezen wordt aanpassen. Heb ik zojuist maar even gedaan. Pimbrils (overleg) 10 sep 2014 00:15 (CEST)

Normaal is het geen probleem om te linken naar een redirect. Ik pas zelden na een titelwijziging (tenzij in uitzonderlijke gevallen zoals navigatiesjablonen en dergelijke) de links op andere artikelen aan. Alleszins, bedankt voor de wijzigingen! Dinosaur918 (overleg) 10 sep 2014 00:18 (CEST)

Zwakke vertalingen

Dag Dinosaur972, mogelijk heb je er niks van meegekregen maar onlangs werd door Paul Brussel geconstateerd dat uit een serie artikelen die door Bean 19 uit het Engels was vertaald, de meeste zwaar onder de maat waren. Paul nomineerde ze eerst via de beoordelingslijst maar dat blijkt nu geen doen. Er ontstaat zo een achterstand bij de afhandeling van die lijst, tenzij we alles weggooien. Dat leek me ongewenst. Om aan dat probleem het hoofd te bieden had ik een tijdelijke categorie met een bijbehorend sjabloon gemaakt. Ik zie dat je daarin nu aan het knutselen bent gegaan. Ik had het sympathieker gevonden als je je eerst even voor overleg op mijn OP had gemeld, in plaats van zelf de opzet en de plek te gaan veranderen. Als je een goede reden had, had ik ongetwijfeld ingestemd. Maar je bent nu de spreekwoordelijke olifant in de porceleinkast die dwars door de door mij gewenste wat delicate aanpak heen banjert. Dat had wel wat anders gekund, dunkt me. WIKIKLAAS overleg 1 okt 2014 00:50 (CEST)

Het belangrijkste is dat het gewoon werkte toen ik klaar was: artikelen met het sjabloon stonden ook in de categorie, en dat het nu niet meer werkt want lang niet elk artikel waarop het sjabloon staat wordt in de categorie getoond. Ik doe het opnieuw maar blijf er dan in godsnaam af! WIKIKLAAS overleg 1 okt 2014 05:41 (CEST)

Zou je je toon even iets kunnen minderen Wikiklaas? Ik ben dit niet van je gewend. De aanpassingen van Dinosaur918 waren geheel conform de andere onderhoudscategorieën. Ik heb daarom weer wat correcties aangebracht. Sjoerd de Bruin (overleg) 1 okt 2014 08:35 (CEST)

@Wikiklaas: Ja, ik was (niet tot in details maar toch een beetje) op de hoogte van de artikelen van Bean 19. Die categorie wijzigde ik omdat dergelijke onderhoudscategorieën niet in de categorie-hoofdnaamruimte horen te staan, maar in de Wikipedia-hoofdnaamruimte horen, zoals Sjoerddebruin reeds zei. Kan je even duidelijk beschrijven wat er precies fout ging, omdat ik gisteren geen fout(en) meer zag. Echter is het correct dat ik je daarvan op de hoogte zou moeten hebben gebracht, iets wat ik niet heb gedaan waarvoor mijn excuses. Tot slot wil ik even zeggen dat ik de door jou geplaatste reacties op jouw overleg en de geschiedenis van het sjabloon, zeer ongepast vindt. Excuses van jouw kant lijken mij daarom ook niet overbodig. Dinosaur918 (overleg) 1 okt 2014 12:34 (CEST)

@Sjoerddebruin: nee Sjoerd, ik ga mijn toon niet matigen. Ik had gisteren een tijdelijke oplossing bedacht voor een probleem. Die oplossing kostte me vele uren werk en toen die klaar was ging Dinosaur eraan prutsen en werkte het niet meer. Dat gepruts was nergens voor nodig (zo'n categorie staat niemand in de weg), en al helemaal niet zonder overleg, dus ja, ik ben ziedend.

@Dinosaur: voordat jij begon te prutsen, dus aan de plaats van de categorie en aan het hoofdlettergebruik in het sjabloon, stonden alle artikelen waarop ik het sjabloon had geplaatst, gewoon in de categorie die ik had gemaakt. Daarna niet meer, hoe hard ik ook de pagina- en de servercaches ververste. Ik ben er vervolgens zonder resultaat nog tot diep in de nacht aan bezig geweest. Dus je wordt enorm bedankt! WIKIKLAAS overleg 1 okt 2014 12:49 (CEST)

Inmiddels werkt het weer. Ik had tot nu toe 7 artikelen van het sjabloon voorzien, en er staan er nu 7 in de categorie. Er hoeft nu niks meer te gebeuren DUS LAAT HET NU OOK ALSJEBLIEFT ZO. Ik zie sowieso niet in waarom mensen zich moeten bemoeien met het hoofdlettergebruik in een sjabloon dat niks anders is dan een tijdelijke techniek om de weg te wijzen naar een serie op te knappen artikelen. Zou het om een artikel in de hoofdnaamruimte gaan, dan was het uiteraard OK. Wat belangrijk is, is dat gebruikers die willen meehelpen de artikelen kunnen vinden in de categorie, dat daar bovenaan de pagina een duidelijke uitleg staat, en dat er in het sjabloon zoals dat bovenaan het artikel verschijnt een duidelijke uitleg staat. Op welke plaats die tijdelijke categorie staat zal me een rotzorg wezen, en ik zie ook geen enkele reden voor het aanpassen van de links naar de categorieën, zoals Sjoerd nu weer in het sjabloon deed. Als het geen kwaad kon, dan mocht je wat mij betreft je gang gaan maar het kan dus wel kwaad want in eerste instantie was de boel dus gemold, en kostte mij dat uren vruchteloos werk. Met geen andere reden dan dat iemand zich stoorde aan de plek van een tijdelijke categorie. Bizar. WIKIKLAAS overleg 1 okt 2014 13:05 (CEST)

Toen ik gisteravond klaar was met de bewerkingen stonden ze allen wél in de goede categorie. Hoe het komt dat dat bij jou niet het geval was, weet ik niet. Wat betreft het hoofdlettergebruik: dat was me niet zo opgevallen doordat ik de categorietitel kopieerde. Zoiets lijkt me tevens geen groot probleem te zijn.
En nogmaals, een onderhoudscategorie hoort NIET te staan in de categorie-hoofdnaamruimte, waardoor ik die op de juiste plaats (waar ze hoort te staan) heb gezet. Sjoerd heeft deze daarom terug op de goede plaats gezet. Dinosaur918 (overleg) 1 okt 2014 14:11 (CEST)

Dat ik het eerst terugzette was ook niet omdat ik het met de nieuwe plek niet eens was (die leek me juist prima) maar omdat ik even helemaal terug wilde naar de situatie zoals ik die zelf had gemaakt en waarin alles gewoon werkte. Maar tevergeefs. Als je weer eens zoiets hebt, open dan eerst even een overleg op de OP van de cat of vraag de aanmaker er even bij. Ook al vind je dat een cat ergens niet hoort: hij staat er ook niemand in de weg, zo lang er nog over overlegd wordt. Dan kijk je zo lang maar even de andere kant uit. Ik heb nu voor niks een doorwaakte nacht gehad. WIKIKLAAS overleg 1 okt 2014 15:18 (CEST)

Maar hoe komt het dan dat alles bij mij werkte en bij jou niet? En nogmaals, mijn excuses, maar dat geeft jou naar mijn mening nog geen reden om zo'n reacties over mij (en/of mijn bewerkingen) op verschillende plaatsen achter te laten. Dinosaur918 (overleg) 1 okt 2014 15:21 (CEST)

Deuterocopus

Dinosaur 972

Ik zie dat je verschillende aanpassingen doet bij Deuterocopus met oa. smart en alles vertaald naar het Nederlands. Dat je smart gebruikt bij de soorten onder geslacht vind ik niet erg, maar dat je smart gebruikt bij de soort en de gegevens vertaald naar het nederlands vind ik wel erg. Ik heb met wikiklaas uitvoerig besproken hoe soort beschreven moet worden en zo ik het nu doe is de juiste manier. Het gebruik van smart bij de auteur is overbodig en onnodig werk.

Mvg.PeterRoelofs (overleg) 1 okt 2014 13:00 (CEST)

Ik begrijp niet wat je bedoelt met vertalen naar het Nederlands? Ik heb bij dat artikel voor zover ik weet niets vertaald naar het Nederlands. Het enige wat ik heb gedaan zijn alle soorten in die lijst gezet en de auteur klein weergegeven, zoals vaker gebeurt in artikelen om de leesbaarheid te verbeteren. Wat nu wel het geval is, is dat er 4 links staan in de lijst die allen verwijzen naar Deuterocopus socotranus. Ik veronderstel dat die synoniemen zijn? Dinosaur918 (overleg) 1 okt 2014 14:16 (CEST)

Als je goed kijkt zie je deze soorten als synoniem staan bij Deuterocopus socotranus. Het is de gewoonte dat er redirects gemaakt worden van soorten welke als synoniem benoemd worden bij de soort. PeterRoelofs (overleg) 2 okt 2014 15:07 (CEST)

Dat is waar, maar het is volgens mij niet de gewoonte om de synoniemen in de lijst met soorten te zetten. Zo wek je de indruk dat die synoniemen een afzonderlijke soort zijn zijn, wat niet zo is. Dinosaur918 (overleg) 2 okt 2014 15:13 (CEST)

Stemming hoofdpagina

Zou je op deze pagina wat uitleg kunnen geven over je ontwerp, indien je dit wenst? Binnenkort vindt deze stemming plaats en gebruikers hebben er wel iets aan indien het voorgestelde ontwerp uitgelegd wordt. Mocht je niet willen dat je ontwerp een stemoptie is, kun je het nu uiteraard ook terugtrekken. Alvast bedankt, —mountainhead / ? 1 okt 2014 17:10 (CEST)

Bedankt voor de melding, ik zal daar de komende dagen iets neerschrijven. Dinosaur918 (overleg) 2 okt 2014 18:23 (CEST)

Nota bene: de peiling staat inmiddels hier. Ik was van plan om zondagavond te starten. mvg,  Michiel ™ 2 okt 2014 19:31 (CEST)

Even een bedankje WoW

Ik wil even een bedankje geven voor mee even te helpen aan het artikel. Ik heb geprobeerd het ook te vervolledigen alleen ben ik niet echt onder de indruk van het onderste stuk (de tijdlijn en collector's editie). Ook wil ook al even een paar vraagjes stellen voor een paar bewerkingen.

• De hoofdartikels vind je onnodig en hoort niet vermeld te worden op deze manier. Hoe wilt u dat wel doen? {{zie hoofdartikel bestaat ook voor een redenen
• Ik had geprobeerd die recensie sjabloon te zoeken maar heb nooit direct iets gevonden dus had ik een kader gemaakt. Uw commentaar komt redelijk grof over "We hebben daar zo'n mooi sjabloon voor"

Verdere bewerkingen apprecieer ik wel! Dan sta ik alle sinds niet meer "alleen" op het artikel met verbeteren (vooral toevoegingen)
Nog een prettige avond Cnaeusy (overleg) 4 okt 2014 23:04 (CEST)

Wat die eerste betreft: dat is dubbelop, aangezien ze allen een regel daaronder opnieuw vermeld worden. En dat tweede: dat was voor alle duidelijkheid niet de bedoeling. Dinosaur918 (overleg) 4 okt 2014 23:10 (CEST)

Hystrichophora

Dinosaur918

Ik heb geprobeerd om bij Hystrichophora bij de soorten de auteurs toe te voegen, maar iets doe ik niet goed. Moeten bij de auteurs haakjes [[]]?. Kun jij svp deze controleren. PeterRoelofs (overleg) 5 okt 2014 17:34 (CEST)

 Uitgevoerd De rechte haakjes zoals jij zei ontbraken bij de auteur. Dinosaur918 (overleg) 5 okt 2014 17:58 (CEST). ::Bedankt voor de hulp PeterRoelofs (overleg) 6 okt 2014 08:36 (CEST)

Gerard de Bruin

Ik snap denk ik wat je bedoelt. Ik ben nieuw op Wikipedia, heb de komende dagen weinig tijd maar ga vanaf woensdag er mee aan de slag! Ik heb toch wel 2 weken de tijd om wijzigingen aan te brengen? Hannie de Bruin (overleg) 5 okt 2014 17:51 (CEST)

Ja, dat is correct. Na 2 weken wordt beslist of het artikel behouden blijft of niet. Dinosaur918 (overleg) 5 okt 2014 18:09 (CEST)

Eutoeini

Dinosaur918

Ik heb de Eutoeini aangepast zoals je ingevuld hebt bij Hystrichophora. Of worden de namen bij geslachtengroepen anders ingevuld dan bij geslachten? PeterRoelofs (overleg) 6 okt 2014 10:11 (CEST)

Hoe dat precies ingevuld hoort te worden weet ik niet, maar voor zover ik kan zeggen lijkt het mij correct gedaan. Het enige wat ik mij afvraag, waarom staat dat ene jaartal tussen [ ] ? Dinosaur918 (overleg) 6 okt 2014 16:34 (CEST)

Dat gebeurt als een jaartal van publicatie niet is af te leiden uit de publicatie zelf. Dat is ofwel omdat er geen jaartal op de titelpagina van het boek of tijdschrift staat, ofwel wanneer er een ander jaartal staat dan dat waarin zoals wel bekend de publicatie echt verschenen is. Op de titelpagina van The Lepidoptera of Ceylon Vol. III staat 1884-7. Zeheba staat op p. 468. Uit de publicatie zelf is niet af te leiden welke pagina's wanneer verschenen. Ook de platen zijn ongedateerd (althans, pl. 205, waarop de enige Zeheba, fig. 8, vrouwtje Zeheba marginata staat, draagt geen datum). Die vierkante haken zijn geen halszaak; je mag ze weglaten. Wissen is niet nodig. WIKIKLAAS overleg 6 okt 2014 17:21 (CEST)

Ok, bedankt voor de info. Dinosaur918 (overleg) 6 okt 2014 17:29 (CEST)

Categorie SNES

Ik heb vanmorgen de what-links-here voor {{catweg}} langsgegaan, omdat er nog al wat keren in het verleden na een nominatie sjablonen achter waren gebleven. De categorie SNES was in maart genomineerd, en er zijn ook geen links naar deze categorie op WP:TBC en om die reden had ik het sjabloon dus weer verwijderd. Ik zag dat je mijn actie hebt teruggedraaid, mogelijk moeten we dan toch een keer op TBC er over discussieren (en dan een beslissing nemen). ed0_verleg 10 okt 2014 11:48 (CEST)

Ik had de categorie genomineerd in maart, maar was vergeten deze te melden op TBC. Enkele dagen geleden merkte ik dat op en heb ze toegevoegd aan de beoordelingspagina: [2]. Voor zover ik weet is er, doordat ik de nominatie vergeten te vermelden heb, geen discussie of overleg geweest. Dinosaur918 (overleg) 10 okt 2014 11:52 (CEST)

Hij valt nu buiten het zicht, omdat Categorie:SNES zelf niet wordt genoemd op WP:TBP. Wel de sub-categorie. ed0_verleg 10 okt 2014 11:54 (CEST)

Oh, die ook? Ben ik die dan ook vergeten nomineren? Dinosaur918 (overleg) 10 okt 2014 11:56 (CEST)

Ja, ik dank dat ik het al zie. Ik zal de nominatie opnieuw doen. Dinosaur918 (overleg) 10 okt 2014 11:57 (CEST)

De categorie is opnieuw, deze keer correct, genomineerd. Dinosaur918 (overleg) 10 okt 2014 12:01 (CEST)

punt of geen punt

Dinosaur918

Ik zie dat je achter m een punt zet, terwijl ik de punt weglaat. Volgens Carpaccio hoort er geen punt achter m te staan en heb al een uitbrander gehad dat ik er een punt achter de m zette. Dus wat moet ik nu? PeterRoelofs (overleg) 10 okt 2014 15:59 (CEST)

@Gebruiker:Capaccio: Kan jij hier ook even op reageren? Ik was van mening dat er een punt moest staan omdat op het einde van een zin een punt hoort. Dinosaur918 (overleg) 10 okt 2014 16:02 (CEST)

 Opmerking: Normaal gaat het om deze wijziging op het artikel Euptera grepi. Dinosaur918 (overleg) 10 okt 2014 16:03 (CEST)

Peter, manneke, doe je er om of wat? Je begrijpt toch dat een punt het einde van een zin inluidt? Welnu, ik zal eens iets zeggen waarvan je achterover zal vallen: dit WAS het einde van een zin en dus hoort er een leesteken. Als de afkorting voor meter in het midden van een zin voorkomt, hoort daar uiteraard GEEN punt achter. - C (o) 10 okt 2014 17:22 (CEST)

Zoals ik dus al dacht. Bedankt voor de reactie hier. Dinosaur918 (overleg) 10 okt 2014 18:08 (CEST)

Twenty four seven

Wat is er mis met twenty four seven – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Gagaga (overleg · bijdragen) 13 okt 2014 07:57 (CEST)

Wat er mis was met uw bewerking was dat u eigenhandig een beoordelingssjabloon van een door uzelf geschreven artikel verwijderde. Wij zeggen dan dat een slager niet z'n eigen vlees hoort te keuren. Wat u wél had kunnen doen was op de beoordelingslijst en eventueel op de pagina van de nominator (deze pagina dus) aangeven dat het artikel naar uw smaak voldoende verbeterd is, en vragen of de beoordelingsnominatie eraf kan. Het alternatief is wachten tot een moderator het artikel beoordeelt, in dit geval op 19 oktober. Ik vind eerlijk gezegd de tekst van het artikel nog weinig informatief. Als ik echter zie wat u er zelf aan had toegevoegd (een paar van de hak op de tak springende opmerkingen over zaken waarvan de link met het album onduidelijk bleef), dan denk ik niet dat u degene bent van wie het verbeteren van de informatieve waarde te verwachten valt. Er is een Engelstalig artikel waarin al vast meer staat dan in het huidige Nederlandstalige (zie de link in de linkermarge van het artikel). Ik ben overigens erg benieuwd waar je zelf je informatie vandaan had, want dat blijkt nergens uit, ook een minpuntje. WIKIKLAAS overleg 13 okt 2014 14:18 (CEST)

Zie uitleg van Wikiklaas. Ik kon het niet anders of beter verwoorden. Dinosaur918 (overleg) 13 okt 2014 16:48 (CEST)

the world of tina turner.com zou je veel info kunnen vinden, maar blijkbaar is het zoek niveau van de mens de laag.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 77.174.60.72 (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Aangezien jij de aanmaker van het artikel bent, ligt die taak eerder bij jou dan bij mij. Dinosaur918 (overleg) 14 okt 2014 19:57 (CEST)

Op Wikipedia is het de bedoeling dat jullie elkaar helpen en artikelen verbeteren en dat is hier niet het geval geweest en ik zal dit dan ook gaan melden bij mijn ervaring van Wikipedia!!– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 77.174.60.72 (overleg · bijdragen) 15 okt 2014

Ik kan niet iedereen helpen, of mij met elk artikel bezighouden. Voor zover ik weet is er ook al geholpen door te zeggen wat er nog aan het artikel verbeterd moet worden. Dinosaur918 (overleg) 15 okt 2014 13:00 (CEST)

Kun je dan ophouden en dat sjaboon verwijderen want wat moet er dan nu nog gebeuren.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door [[Gebruiker:|]] ([[Overleg gebruiker:|overleg]] · bijdragen) GagagaPS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Zelf heb ik nog niet de kans gehad om het artikel even door te nemen. Tot die tijd laat ik het sjabloon staan. Tevens zal aanstaande zondag 19/10 beslist worden (niet door mij) of het artikel behouden blijft. Dinosaur918 (overleg) 15 okt 2014 15:44 (CEST)

Hoe bedoel je je moet pagina's verbeteren niet verwijderen en ik durf op al mijn geld te wedden dat Wikipedia er ook zo over dent dus haal het a.u.b weg. (77.174.60.72 15 okt 2014 16:10 (CEST))

Zoals ik al zei haal ik het pas weg als ik zie dat het artikel voldoet om op Wikipedia te blijven staan. Als ik het niet voor zondag gecontroleerd heb, zal een moderater bekijken of het artikel blijft of niet. Ik denk niet dat het zo erg is als het sjabloon nog maar een paar dagen blijft staan. Dinosaur918 (overleg) 15 okt 2014 16:15 (CEST)

Zie ook overleg_gebruiker:Sijtze Reurich, waar deze 77.174.60.72-gebruiker verklaard dat alles wat hij schrijft altijd waar is. Het Engelstalige artikel heeft trouwens zes bronnen, dus deze 77.174.60.72 zou een daarvan kunnen gebruiken om zijn beweringen te onderschrijven. Wat betreft de opmerking Op Wikipedia is het de bedoeling dat jullie elkaar helpen: dat is maar ten dele waar. We proberen met zijn allen een artikel beter te maken. Sjablonen verwijderen omdat je het daar niet mee eens bent, is ook niet de bedoeling, evenals vreemde berichten als al mijn geld op verwedden. Gaarne een zakelijke discussietechniek te gebruiken. ed0_verleg 15 okt 2014 16:26 (CEST)

Bedankt voor de melding, ik was ook al op de hoogte van dat bericht. En tevens bedankt voor de verdere uitleg voor de gebruiker. Dinosaur918 (overleg) 15 okt 2014 16:37 (CEST)

En mijn info over Twenty four Seven de tour (die klopt ) waar ik zelfs 16 website namen gaf werd ook verwijderd het begon namelijk met het Celebrate concert in london– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door [[Gebruiker:|]] ([[Overleg gebruiker:|overleg]] · bijdragen) GagagaPS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Dat werd echter niet duidelijk bij het lezen van de tekst. Dinosaur918 (overleg) 16 okt 2014 12:18 (CEST)

Suggestie

Beste Dinosaur918, zou je je niet 'ns aanmelden voor het moderatorschap? Vriendelijke groet, Mathonius 18 okt 2014 10:49 (CEST)

•  Steun - ed0_verleg 18 okt 2014 11:04 (CEST)
  • Ik zeg doen! Sjoerd de Bruin (overleg) 18 okt 2014 11:14 (CEST)
    • Zo'n vraag had ik eerlijk gezegd niet zien aankomen... Bedankt daarvoor en voor de steun, maar hier zal ik toch eerst even over nadenken. Dinosaur918 (overleg) 18 okt 2014 11:19 (CEST)
      • De enige reden om het niet te doen, is omdat er op moderatoren extra wordt gelet. Maar eigenlijk vind ik dat een reden om het juist te doen, want een moderator is het ultieme middel om bij tijd en wijle de encyclopedie te beschermen. We helpen elkaar, als je iets "te moeilijk" vind zijn er altijd nog 60 andere moderatoren, maar soms is het handig om een school-ip of nachtelijke vandaal te kunnen tegenhouden net omdat jij online bent. ed0_verleg 18 okt 2014 11:23 (CEST)
        • Ik kan die hulp alleen maar bevestigen Dinosaur918. Bijvoorbeeld als ik een raar dier weggooi als "niet zinvol". Sander1453 (overleg) 18 okt 2014 12:23 (CEST)
          • Bedankt iedereen voor jullie positieve commentaar! Dinosaur918 (overleg) 18 okt 2014 14:44 (CEST)

Sjabloon:Infobox honkbaltoernooi

Hallo Dinosaur918, Ik heb hem omgebouwd zodat ie normaal werkt. Ik denk dat de navigatie eraf kan. Groetjes - Romaine 23 okt 2014 14:28 (CEST)

Ok, bedankt. Ik had zelf ook al iets gemaakt, maar dat was nog niet volledig af. Ik zal de nominatie eraf halen, als dat is wat je bedoelt met navigatie. Dinosaur918 (overleg) 23 okt 2014 21:17 (CEST)

Moderator

Hoi Dinosaur918,

Je bent zojuist verkozen tot moderator. Op Wikipedia:Inleiding moderatorschap kun je wat extra informatie vinden over het gebruik van enkele moderatorfuncties. Daarnaast kun je voor vragen natuurlijk altijd terecht bij een van de andere mods. Zou je ook nog een mailtje willen sturen naar Gebruiker:Postmaster om ingeschreven te worden voor de modmail.

Gefeliciteerd en met vriendelijke groet, Kippenvlees (overleg‽) 26 okt 2014 12:39 (CET)

Gefeliciteerd met je moderatorschap. Mbch331 (Overleg) 26 okt 2014 12:41 (CET)

Veel succes en bij vragen kun je natuurlijk altijd bij mij of een van de andere mods terecht. Trijnstel_overleg 26 okt 2014 13:00 (CET)

Bedankt! Ook voor de steun en positieve reacties bij de stemming. Dinosaur918 (overleg) 26 okt 2014 14:00 (CET)

Gefeliciteerd met je knopjes. - Robotje (overleg) 26 okt 2014 16:20 (CET)

Hey, gefeliciteerd en hier alvast een eerste tip: vergeet bij cyberpesten en/of cyberpesten niet om de bewerkingssamenvatting leeg te maken! Sjoerd de Bruin (overleg) 26 okt 2014 19:12 (CET)

Ah, was jij de persoon die dat daarnet gedaan heeft? Bedankt! Dinosaur918 (overleg) 26 okt 2014 19:15 (CET)

Ja, het was dat ik het toevallig zag. Sjoerd de Bruin (overleg) 26 okt 2014 19:15 (CET)

Op je aanmelding heb ik neutraal gestemd. Toch wil ik je uiteraard feliciteren met je aanstelling tot moderator. Succes! Maartenschrijft (overleg) 26 okt 2014 23:52 (CET)

Bedankt! Ik hoop dat ik er na verloop van tijd kan voor zorgen dat je alsnog van mening veranderd. Dinosaur918 (overleg) 26 okt 2014 23:59 (CET)

Welkom! Voor de beste directe hulp moet je op IRC zijn. Daar kan zo'n beetje elke taak die je voor het eerst doet min of meer life begeleid worden. Enkele andere moderatoren zijn daar zelfs heel goed in, in dat begeleiden. Je zult zien dat het allemaal erg meevalt. En je geniet nu het vertrouwen om bijvoorbeeld naar verwijderde pagina's en verborgen versies van pagina's te mogen kijken. Dus als je nieuwsgierig van aard bent..... Maar doe dan ook wat met die informatie hè? In de zin van weloverwogen beslissingen nemen. WIKIKLAAS overleg 27 okt 2014 00:49 (CET)

Bedankt voor de tip, die zal ik zeker onthouden en gebruik van maken. Dinosaur918 (overleg) 27 okt 2014 00:51 (CET)

Proficiat en welkom in het wespennest! DirkVE overleg 27 okt 2014 01:33 (CET)

Hoi Dinosaur918, gefeliciteerd met je knopjes en succes met je kleine aantal van om en de nabij de 50 coaches die je er gratis bij krijgt. Zoals hierboven geschreven: op IRC kan je ze live spreken, je kan voor het oefenen met beveiligen dat alvast op jouw GP of kladblok doen. Ik heb mijn kladblok semibeveiligd, omdat ik wel eens wat mensen had die overenthousiast raakten en daar mijn toekomstige artikelen gingen bewerken. Dqfn13 (overleg) 27 okt 2014 10:52 (CET)

Bedankt iedereen voor de handige tips! Dinosaur918 (overleg) 27 okt 2014 10:59 (CET)

Ik heb weliswaar niet voor je moderatorschap gestemd, desondanks wil ik je van mijn kant ook nog even veel succes wensen. Wellicht kun je me wel overtuigen dat ik ernaast zat en gewoon voor had moeten stemmen? De Wikischim (overleg) 30 okt 2014 16:06 (CET)

Bedankt, dat probeer ik zeker! Dinosaur918 (overleg) 30 okt 2014 16:55 (CET)

Wielerronde van Nieuw-Vennep

Thx voor je reactie over pagina wielerronde_van_Nieuw-Vennep, hopelijk zo beter. Dinosaur918 (overleg)– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door [[Gebruiker:|]] ([[Overleg gebruiker:|overleg]] · bijdragen) Dennis1997PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Ik heb nog een paar kleine wijzigingen toegepast. Echter ontbreken bronnen in het artikel. Dinosaur918 (overleg) 29 okt 2014 12:13 (CET)

Bedankt. Wat zou ik dan als bron moeten toevoegen aangezien ik zelf nauw betrokken was. Dennis1997 (overleg) 29 okt 2014 20:48 (CET)

Het is allereerst afgeraden om te schrijven over iets waar je zelf bij betrokken bent, om het artikel neutraal te houden. Als mogelijke bronnen kunnen bijvoorbeeld artikelen op nieuwswebsites of zelfs de officiële website goed zijn. Dinosaur918 (overleg) 29 okt 2014 22:33 (CET)

Degenen die nauw betrokken zijn lijken me juist het beste te kunnen vertellen wat de historie etc. is? Geloof niet dat iemand daarbuiten er iets van wist/weet, vandaar deze pagina (objectieve weergave vd werkelijkheid voor geinteresseerden). Maar kan wel wat artikelen op de websites van regionale kranten toevoegen, waar meestal foutjes in staan en van de facebookpagina (beheert de organisatie). Dennis1997 (overleg) 29 okt 2014 23:06 (CET)

Facebook wordt normaal niet beschouwt als een goede bron, hoewel er uitzonderingen kunnen zijn. De reden dat mensen die nauw betrokken zijn bij een onderwerp beter niet over dat onderwerp schrijven is omdat de schrijver het onderwerp meestal niet van een neutraal standpunt bekijkt (of kan bekijken). Op deze pagina is er meer daarover te vinden. Dinosaur918 (overleg) 29 okt 2014 23:14 (CET)

Oké, het lijkt mij niet dat het zijn doel voorbij gaat.. juist algemene informatie die bruikbaar en objectief is. Daarbij zijn ook nog de toegevoegde afbeeldingen verwijderd. Weet niet door wie en waarom, maar heb ze zelf gemaakt.. meningen verschillen. Dennis1997 (overleg) 29 okt 2014 23:34 (CET)

Het logo is door mij gemeld als schending van copyright. Door wie ze uiteindelijk verwijderd zijn, is terug te vinden op Commons. Dinosaur918 (overleg) 29 okt 2014 23:36 (CET)

Eerlijk, top! Kan ik ze ook nog terugplaatsen? Ben nog niet zo handig hierop zoals je merkt Dennis1997 (overleg) 29 okt 2014 23:48 (CET)

De logo's mogen niet geplaatst worden omdat, zoals eerder gezegd, er sprake is van copyright. Op Commons (en ook op Wikipedia) mogen geen afbeeldingen geplaatst worden waar er sprake is van copyright. Enkel wanneer ze vrijgegeven worden via OTRS. Dinosaur918 (overleg) 29 okt 2014 23:50 (CET)

WireLurker

Het artikel WireLurker is nu herschreven in eigen woorden. Op de bronwebsite is echter niets te vinden over copyright of auteursrecht.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door [[Gebruiker:|]] ([[Overleg gebruiker:|overleg]] · bijdragen) MasterPrutser PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Aangezien het ging om een kopie van een andere website, ontbrak de vermelding alsook de toestemming van de persoon die het geschreven heeft. Het artikel moet in deze huidige versie ook nog verbeterd worden. Dinosaur918 (overleg) 8 nov 2014 15:16 (CET)

De Loser

Ik ben zonet gestart met een lemma over de l.o.s.e.r (even met puntjes vanwege het automatisch systeem dat posten verhinderd) naar aanleiding van de constatering van Hanna Bervoets column in de Volkskrant dat dit lemma (al een begrip vanaf de jaren 90) nog ontbreekt. Ik heb inmiddels een wat ruimere opzet gereed die ik graag zou delen. Vervolgens is het aan de community om deze te verbeteren (niet om dit fenomeen weg te poetsen). De Nerd en de Geek hebben overigens wel al een lemma gekregen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Evermeulen (overleg · bijdragen) 9 nov 2014 19:25 (CET)

Eventueel kan je het artikel eerst op de pagina Gebruiker:Evermeulen/Kladblok plaatsen. Op die manier hebben andere gebruikers de mogelijkheid om bij te sturen indien nodig. Dinosaur918 (overleg) 9 nov 2014 19:45 (CET)

Ik heb het lemma direct geplaatst onder pejorarief om de gevraagde nuance te duiden en ook het lemma iets meer body en nuance gegeven (dank voor de feedback). Gebruikers kunnen dit natuurlijk gewoon bijsturen door het te editen (het is een nieuw lemma). --Evermeulen (overleg) 9 nov 2014 20:21 (CET)

Het is aan de gemeenschap om te beoordelen of de kwaliteit voldoende is om het artikel te behouden. Ook als een onderwerp relevant is maar slecht beschreven, kan een artikel verwijderd worden. Dat is geen wegpoetsen maar kwaliteitsbewaking. De huidige versie van het artikel Loser (pejoratief) is wat mij betreft ruim onvoldoende voor behoud. U citeert 1 krantenartikel als bron, en geeft er een wel heel erg eigen draai aan, in een vorm die weinig encyclopedisch van aard is bovendien: "De Loser is vaak wars van ambitie, heeft geen interesse in de maatschappij en is weinig tevreden over zijn leven" is uit uw eigen pen gerold, dat is voor ieder die dit leest meteen duidelijk. Zo werkt het niet op Wikipedia. We verzamelen hier kennis die door anderen op een of andere manier is vastgelegd. Met "anderen" worden deskundigen bedoeld. Iedereen weet wat met een loser wordt bedoeld. Uw artikel in de huidige vorm is dus op z'n zachtst gezegd nogal overbodig. Het zou pas aan waarde winnen als er een gedegen stuk over het ontstaan of de herkomst van de term kwam, ruim voorzien van referenties, eventueel aangevuld met een analyse van het gebruik ervan, niet door uzelf, niet het soort van kennis dat op straat ligt, maar gebaseerd op het werk van taalkenners en sociologen. Dát zou een stuk zijn wat het waard is om te behouden voor de encyclopedie. WIKIKLAAS overleg 9 nov 2014 20:22 (CET)

zie http://www.volkskrant.nl/dossier-hannah-bervoets/waarom-is-de-loser-zo-geliefd~a3784063/ niet uit de eigen pen hoor. Linkje ook toegevoegd in het lemma --Evermeulen (overleg) 9 nov 2014 20:26 (CET)

Desondanks heb ik nog steeds twijfels over de relevantie (in de huidige versie). Om die reden ook genomineerd ter beoordeling. Dinosaur918 (overleg) 9 nov 2014 20:42 (CET)

Waar is het gedegen stuk over de herkomst van de term? Om maar iets te noemen wat dit artikel tot iets relevanters zou maken dan wat iedereen er al over meent te weten? Tot nu toe lees ik uitsluitend open deuren, en die kunnen we missen als kiespijn. En nog even dit: grow up! U citeert hier één krantenartikel dat niet meer doet dan de persoonlijke mening van de journaliste weergeven. Zij mag dat doen maar daarmee hebben we nog geen serieuze basis voor een encyclopedisch artikel! WIKIKLAAS overleg 9 nov 2014 21:43 (CET)

Beste Dinosaur918, afgelopen week een stevige slag gemaakt met het lemma Loser (pejoratief). Graag nog eens een blik of er punten openstaan / ontbreken die dit lemma niet Wikipedia waardig maken. Alvast dank voor je tijd. Evermeulen (overleg) 15 nov 2014 10:30 (CET)

Het artikel is heel wat aangevuld, maar de nominatie en beoordeling heeft (zoals je waarschijnlijk ook opmerkte) een aantal reacties en commentaren naar boven gebracht. Om die reden wil ik nog even wachten om de nominatie in te trekken. Dinosaur918 (overleg) 15 nov 2014 15:02 (CET)

Krumping

Ik kreeg zojuist een bericht dat mijn aanpassingen/toevoegingen bij 'Krumping' als niet constructief geacht werden. Kunt u mij uitleggen waarom niet? Ter info: De informatie wat nu bij Krumping staat is valse informatie.AABCCD (overleg) 10 nov 2014 14:59 (CET)

Er ontbraken heel wat bronnen bij de toevoegingen van uw hand. Ik zag in de geschiedenis van het artikel de versie van maart 2013, welke er veel beter uitzag, en draaide om die reden het hele stuk terug. Dinosaur918 (overleg) 10 nov 2014 15:16 (CET)

Vergeet niet dat er links waren verwijderd, de nieuwe tekst vrij subjectief was en meer voor een incrowd geschreven leek te zijn. Dqfn13 (overleg) 10 nov 2014 15:43 (CET)

Klopt, bij de aanpassingen zijn heel wat dingen die aanwezig waren (navigatiesjabloon, categorieën, ...), maar ik stukken van inhoud, verloren gegaan. Dinosaur918 (overleg) 10 nov 2014 16:08 (CET)

WireLurker second attempt

De pagina over Wirelurker is wederom verbeterd en uitgebreid. Dit keer toevoeging van indeling met kopjes en bronnen. Ik heb intussen ook weer een hoop geleerd over het schrijven van artikelen. Als er nog meer aan verbeterd moet worden hoor ik het graag.

Edit: Ik kom er net achter dat de pagina WireLurker (de echte naam van het virus) niet bestaat, maar de pagina Wirelurker wel. Kunnen deze twee op de een of andere manier aan elkaar gekoppeld worden, of kan de naam gewijzigd worden in "WireLurker"? Het is maar een klein detail natuurlijk, maar die zijn ook belangrijk MasterPrutser (overleg) 13 nov 2014 20:35 (CET)

Ik zal proberen om er vandaag of morgen eens naar te kijken. Dinosaur918 (overleg) 13 nov 2014 20:55 (CET)

 Uitgevoerd - Het artikel heet nu WireLurker en Wirelurker verwijst naar het artikel via een doorverwijzing. Dinosaur918 (overleg) 17 nov 2014 14:01 (CET)

Ter info

Hallo Dinosaur918, Ter informatie: [3] De Parameter naam zou in principe overal in alle infoboxen de standaard parameter moeten zijn in de box en niet bv spelernaam. Ik ben dus erg blij dat je dat niet "gerepareerd" hebt. Dank - Romaine 17 nov 2014 06:12 (CET)

Ik weet het, het probleem ligt niet aan de parameter naam, maar aan de parameter spelernaam. Deze laatste zou beter uit elk sjabloon verwijderd worden en vervangen door naam. Dinosaur918 (overleg) 17 nov 2014 13:56 (CET)

redirects in navigatiesjablonen

Hallo, Je hebt twee redirects in Sjabloon:Navigatie kantsoorten aangepast. Voor de chantilly-wijziging snap ik het nut. Dat je Torchon hebt verwijderd stemt me minder vrolijk. Torchon is de gebruikelijke Nederlandse naam, Stropkant de gebruikelijke Vlaamse naam. Welke keus je hierin ook maakt, een van beide groepen vraagt zich bij het overzicht af: "Waarom staat de kant die ik als eerste geleerd heb er niet bij?" Mag Torchon niet op dezelfde manier opgenomen worden als Chantilly?

Joke Pol (overleg) 17 nov 2014 18:48 (CET)

Wat de naam is van het artikel maakt voor mij weinig uit, ik fix enkel de doorverwijzingen op het navigatiesjabloon. Ik merkte twee links op naar hetzelfde artikel, waardoor dat overbodig bleek. Wil je toch beide benamingen gebruiken, kan je dat m.i. best neerschrijven als [[Stropkant|Stropkant of torchon]]. Dinosaur918 (overleg) 17 nov 2014 19:04 (CET)

Vincent Fierens

Hoi! Ik zag dat je dit artikel als WIU hebt aangeduid. Kan je hier of op de overlegpagina zelf even laten weten welk werk je nog nodig vindt? Bedankt! :) Jonas _overleg 19 nov 2014 08:40 (CET)

Op dit moment is het geen wiu meer, aangezien het artikel ondertussen veel verbeterd is. Toch heb ik nog twijfel over de relevantie. Dinosaur918 (overleg) 19 nov 2014 11:37 (CET)

Sjabloon:Leeswaarschuwing

Goedemorgen Dinosaur918,

Ik snap deze terugdraaiing niet zo goed. Je bent op de hoogte van problemen met het sjabloon (leid ik uit de bewerkingsgeschiedenis af, zie anders deze screenshot die Sjoerddebruin op mijn OP plaatste), je gaf eerder ook netjes aan als een oplossing tot andere problemen leidt, maar nu draai je rücksichtslos terug slechts vanwege "een andere opmaak dan" een ander sjabloon, zonder aan te geven dat/of er nieuwe problemen optreden. Kortom, zijn er problemen met de aanpassing die ik deed?

Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 28 nov 2014 08:53 (CET)

Aanvulling: Ik heb je terugdraaiing ongedaan gemaakt, en de correctie ook op {{Einde leeswaarschuwing}} toegepast. Zie ook Overleg sjabloon:Leeswaarschuwing#Sjabloon onleesbaar in de mobiele weergave, wellicht dat problemen met (deze correctie van) de twee sjablonen daar aangegeven kunnen worden, om het overleg centraal te houden.

Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 28 nov 2014 09:15 (CET)

De enige reden was dat de opmaak van de twee sjablonen verschilde, en waarom ik die wijziging terugdraaide. Voor de rest waren er dus geen problemen eigenlijk. Ik wist wel dat er voorheen problemen waren op de mobiele site, maar was echter niet op de hoogte dat de problemen zó erg waren. Ik was daarover van plan nog een melding op je overleg te maken, maar ben dat uit het oog verloren. Bedankt voor het fixen van het probleem, en ik hoop dat alles opgelost is? Dinosaur918 (overleg) 28 nov 2014 12:06 (CET)

Het was natuurlijk handiger (immers begrijpelijker dan terugdraaien) geweest om ofwel het 'einde'-sjabloon op dezelfde manier aan te passen, ofwel me op dat sjabloon te wijzen – want eerlijk gezegd heb ik er bij het fixen totaal niet bij stilgestaan dat er ook een 'einde'-sjabloon is. Maar wat mij betreft is het zo opgelost. Als de fix toch nog ongewenste bijwerkingen mocht hebben, dan hoor ik het graag. Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 28 nov 2014 12:27 (CET)

Ik wou het eerst zelf aanpassen, maar ik moest het opgeven bij het zien van de code van het sjabloon. Tevens verbaast het me dat er op Sjabloon:Leeswaarschuwing geen vermelding staat van Sjabloon:Einde leeswaarschuwing. (Dat kan misschien de verklaring zijn waarom dat tweede sjabloon bijna niet gebruikt wordt.) Nogmaals bedankt voor het oplossen van beide sjablonen. Dinosaur918 (overleg) 28 nov 2014 13:08 (CET)

Prima! En inderdaad, die link op het eerste sjabloon is geen overbodige luxe, goed dat je die hebt toegevoegd. Ik weet niet wat de precieze gebruiken zijn, maar Wikipedia:Leeswaarschuwing geeft een indicatie die wel logisch klinkt. Ik zal een kleine toevoeging doen aan de sjablooninformatie. Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 28 nov 2014 13:37 (CET)

Niets Zonder Gods Zegen

Ter info: De categorie die je hebt verwijderd heeft een functie. Wikipedia:Redactielokaal#Categorieindeling_van_schepen Het is dus wel degelijk een nuttige categorie. Stunteltje (overleg) 3 dec 2014 12:41 (CET)

Het is niet de bedoeling om dubbel te categoriseren. Het artikel staat in de Categorie:Binnenvaartschip op naam en de Categorie:Schip op naam. In zo'n geval wordt telkens de laatste categorie gekozen, omdat ze anders twee maal in Schip op naam komt te staan. Dinosaur918 (overleg) 3 dec 2014 12:52 (CET)

Ben Caudron

Beste De foto die ik op Wiki Commons plaatste is recent verwijderd, wegens schending van de auteursrechten. De persoon zelf heeft het formulier dat ik van de wikipedia website haalde ingevuld en teruggestuurd naar permissions-nlwikimedia.org. Welke stap heb ik overgeslaan zodanig dat foto er toch kan blijven opstaan en eventuele auteursrechten niet geschonden worden? Met vriendelijke groeten – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door [[Gebruiker:|]] ([[Overleg gebruiker:|overleg]] · bijdragen) Tasia Pleune PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

De foto moet vrijgegeven worden via OTRS. Dinosaur918 (overleg) 3 dec 2014 17:43 (CET)

@Dinosaur918, permissions-nl is een mailadres dat bij OTRS uitkomt. @Tasia: Het kan zijn dat de toestemming nog niet verwerkt was toen de foto online werd gezet. Je kan beter even de vraag stellen bij de helpdesk, daar komen ook OTRS mensen langs en die kunnen kijken of het formulier goed is binnengekomen en eventueel de foto terugplaatsen. Mbch331 (Overleg) 3 dec 2014 18:03 (CET)

Bedankt voor de info, Mbch331. Op het moment van de verwijdering stond alleszins geen melding dat de foto vrijgegeven was via OTRS, dus ik veronderstel dat toen nog niet alles in orde gebracht was. Dinosaur918 (overleg) 3 dec 2014 23:06 (CET)

Sjabloon:Infobox parochie Ierland

Ter geruststelling: jouw wijzigingen hebben geen schokkende invloed. Maar misschien nuttig te weten dat ik de basis voor dit sjabloon gekopieerd heb van Sjabloon:Infobox parochie Nederland. Daar kun je dus dezelfde dingen verwachten als hier... The Banner Overleg 14 dec 2014 00:16 (CET)

Aha, goed om te weten. Dan pas ik alles daar ook even aan om uniform te blijven. Bedankt en nog een goede nacht! Dinosaur918 (overleg) 14 dec 2014 00:25 (CET)

Oplossing is eenvoudig

Hallo Dinosaur918, Ten aanzien van de navigatiesjablonen is er een vrij eenvoudige oplossing mogelijk. In plaats van links naar sjablonen had er gekozen kunnen worden om te linken naar lijsten als deze en deze. Op die manier wordt hetzelfde effect bereid, maar is voor de lezer aangenamer en overzichtelijker. Ik heb het nu toegepast op Sjabloon:Navigatie Michelinsterren Amsterdam en Sjabloon:Navigatie Michelinsterren Zeeland, een prima opzet, komt dicht bij de opzet die The Banner aanvankelijk wilde en is ook nog een stuk klantvriendelijker. Romaine 16 dec 2014 02:50 (CET)

PS: Ziet het sjabloon er onveranderd uit, kijk dan even in de geschiedenis of het niet weer onnodig is teruggedraaid. Romaine 16 dec 2014 02:51 (CET)

Ik noem dat gewoon doordrukken van de eigen wensen en heeft weinig met gebruikersgemak te maken. The Banner Overleg 16 dec 2014 11:51 (CET)

Doordrukken, jij draait alles terug van anderen, dat is doordrukken. Eigen wensen? Ik tracht een oplossing toe te passen waarvoor meer draagvlak bestaat dan jouw twee versies. Er is geen draagvlak voor links naar sjablonen en er is geen draagvlak voor een gigantisch sjabloon waarin alles is opgenomen. Je hebt een afwijkende visie op wat gebruikersgemak is, want het sturen van bezoekers naar een technische pagina of een gigantisch sjabloon is alles behalve gebruikersgemak. Romaine 16 dec 2014 12:58 (CET)

@Dinosaur918: Kijk even in de geschiedenis van het sjabloon als je mijn versie wilt zien. Romaine 16 dec 2014 12:58 (CET)

Allereerst excuses voor de late reactie.
@Romaine: De wijzigingen van jouw hand maken het sjabloon een stuk beter, gebruiksvriendelijker en overzichtelijker.
@The Banner: Het gaat hier in dit geval niet om het "doordrukken van de eigen wensen", aangezien dit niets met de wens van Romaine of eender wie te maken heeft. Het is echter in het algemeen zeer onwenselijk om een link naar een sjabloonpagina te zetten in een sjabloon, artikel, categorie, dp, of wat dan ook. Een sjabloonpagina dient enkel om het sjabloon weer te geven en zijn zeker niet gemaakt om lezers naartoe te sturen. Tevens stel ik mij daarbij de vraag wat het nut is om zo'n link toe te voegen, want daar zie ik niet veel relevants in. Een link die doorverwijst naar een lijst met restaurants is daarentegen zeer handig. Het geeft een mooi en duidelijk overzicht en wordt tevens reeds gebruikt in Sjabloon:Navigatie lijsten van restaurants met Michelinster in Nederland. Dinosaur918 (overleg) 17 dec 2014 23:24 (CET)

Och, meneer is zijn eigen speeltjes aan het maken. Ik dacht dat Romaine voorstander was van overleg maar hij dendert er gewoon weer met de bulldozer overheen. En nee, dit is zeer zeker geen verbetering. The Banner Overleg 17 dec 2014 23:38 (CET)

Nee hoor geen speeltjes, ik probeer een constructieve oplossing te vinden die het beste uit jouw voorstel combineert met het linken naar een overzicht van restaurants in een regio, waarbij de link linkt naar een pagina die wel als acceptabel gezien wordt. Juist deze lijst is voortgekomen uit het overleg, om een oplossing te bieden in dit vraagstuk. Helaas heeft The Banner besloten dat alles wat Romaine doet dit onderwerp fout is. Dat is jammer. Romaine 18 dec 2014 00:47 (CET)

@Dinosaur918: The Banner heeft op deze pagina een overzichtslijst genomineerd voor verwijdering. Romaine 18 dec 2014 00:47 (CET)

Ik wil de rest van die overbodige artikelen ook wel nomineren hoor, geen probleem. Ik neem trouwens aan dat jij die artikelen allemaal gaat onderhouden? The Banner Overleg 18 dec 2014 03:26 (CET)

Browserkaper

Beste Dinosaur918

Sinds je feedback op mijn lemma heb ik een aantal aanpassingen gedaan. Zie je de mogelijkheid om nog eens een evaluatie te doen en mij te laten weten of er eventueel nog aanpassing moeten gebeuren?

Ilie Cremers (overleg) 18 dec 2014 09:54 (CET)

Het artikel ziet er op het eerste zicht veel beter uit, maar ik zal het de komende dagen nog even bekijken. Dinosaur918 (overleg) 18 dec 2014 12:32 (CET)

infobox achtbaan

Hier ben ik weer... :-P deze bewerking van jou ben ik niet akkoord mee. De reden dat ik dat op een andere manier had geplaatst dan de rest, is dat dat zonder die parameter ook zo wordt weergegeven (zie bijvoorbeeld Thunder Loop) en in mijn ogen is het ook duidelijker zo, want het model is een verdere bepaling op het type. Vriendelijke groet, Rickie97 (overleg) 23 dec 2014 10:17 (CET)

Het is niet echt gebruikelijk om iets op zo'n manier weer te geven en ik denk ook dat de code in dat geval om zoiets te bereiken niet goed is. Maar zoals ik reeds aangaf, ben ik van plan om dat hele sjabloon eens te checken op fouten en eventueel aanpassingen aan te brengen. Dinosaur918 (overleg) 23 dec 2014 11:47 (CET)

Door altijd te zeggen dat iets niet gebruikelijk is komen we niet vooruit, dan kun je nooit eens iets nieuws doen :-P Maar voor mij is het goed hoor, het was maar eens zeggen waarom ik het zo deed. (Ik had het trouwens nagedaan van hoe vroeger het aantal achtbanen, waterattracties e.d. werden weergegeven onder attracties, dus het was niet iets wat ik zelf had uitgevonden). Mijn bedoeling was gewoon de parameter zo maken dat het er hetzelfde uitzag als wanneer nu het model al werd toegevoegd onder "type". En inderdaad, dat sjabloon kan wel eens een update gebruiken, dus doe maar :-) Groeten, Rickie97 (overleg) 23 dec 2014 12:00 (CET)

Doordat het niet gebruikelijk is, bestaat ook de kans dat er ergens iets fout loopt. Sjablonen zijn daar heel gevoelig voor, zeker als ze vaak gebruikt worden, dus daar moet met enige voorzichtigheid naar gekeken worden. Dinosaur918 (overleg) 23 dec 2014 12:03 (CET)

Stan Lee Cole

Beste,

U hebt enige wijzigingen doorgevoerd op de pagina van Stan Lee Cole die ik niet goed begrijp. Wat bepaalt of iemand Vlaams muzikant of Belgisch musicus is? Dit is iemand in het populaire genre en voor mij dus eerder een muzikant. Musicus zegt men niet snel bij mensen in dit genre. Ook is hij Vlaming. In de populaire muziek is er een duidelijk onderscheid tussen wat leeft in Vlaanderen en Wallonië dus vind ik Vlaams hier op zijn plaats.

Dan: waarom verwijdert u een verwijzing naar Facebook? Dit is door iedereen te bekijken en bevat relevante informatie in het deel "info", is beetje te vergelijken met een webpagina die iemand over zichzelf heeft. Ik begrijp niet waarom dit weg moest.

-- Everlind overleg 23 dec 2014 12:44 (CET)

Op de eerste vraag is het antwoord dat Categorie:Vlaams muzikant niet bestaat. De categorie die er het beste bij aanleunt is Categorie:Belgisch musicus.
Ten tweede: links naar Facebook en andere sociale media zijn ongewenst, zie [[Wikipedia:Wanneer extern linken. Dinosaur918 (overleg) 23 dec 2014 13:26 (CET)

Beoordelingsnominatie Alpenblitz (doorverwijspagina)

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Alpenblitz (doorverwijspagina) dat is genomineerd door Dinosaur918. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20141225 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 26 dec 2014 01:08 (CET)

Bedankt

Deze wijziging was inderdaad niet de bedoeling. Ik kan me ook niet herinneren dat ik dat heb gedaan... In ieder geval bedankt voor het terugdraaien en nog een fijne dag! Nick _(overleg) 27 dec 2014 09:38 (CET)

Blijkbaar is het gebeurd met hotcat. Waarschijnlijk moet je daar per ongeluk op geklikt hebben. Het zou bij mij ook niet de eerste keer zijn dat ik zoiets voorheb. Dinosaur918 (overleg) 27 dec 2014 12:54 (CET)