Overleg gebruiker:Dartelaar/Archief/4

Onderwerp toevoegen
Openstaande onderwerpen

bwcBewerken

Betekent bewerkingsconflict. Het is dan ook puur Wikipediajargon en dus vond je het niet in Internetjargon. Kijk anders eens hier: Help:Afkortingen op Wikipedia voor nog meer Wikipediaanse luiheid ;-). «Niels» zeg het eens.. 2 feb 2007 23:45 (CET)

AttenderingBewerken

Zie Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Edits-bewaken#Gebruiker:Dartelaar

Bessel Dekker 6 feb 2007 04:30 (CET)

Op de rand van een zenuwinstorting, Bessel? Jongen toch. Tsssss. --Dartelaar [schrijf me!] 7 feb 2007 02:03 (CET)

Mijn editwar (=Jeffs)Bewerken

Beste Dartelaar. Heb je advies gelezen bij Eve. Denk dat je gelijk hebt. Ik ben met die editwar gestopt. Ik kreeg waarschuwingen dat die C me kompleet gek zou maken en nooit maar dan ook nooit zou toegeven. Nu is hij ook begonnen op de engelse site met een tweefrontenoorlog zogezegd. Hij heeft eerst mijn engelse tekst "verbetert". Het zou toch niet zo moeilijk zijn om een vakjury aan te wijzen. Die hoeven echt geen specialist te zijn, maar met een beetje technisch inzicht, kun je toch technische onzin herkennen? Ik wordt er gewoon maar moe van. Trouwens, Gentse waterzooi viel me toch tegen. Groetjes
Jeff 6 feb 2007 20:26 (CET)

Dag Jeff, ik ben zelf niet zo technisch, maar haal wel een goed gemiddelde bij praktische berekeningen. Maar ik ben dus vnl. een talenman. Ik kan derhalve ook niet oordelen over je deskundigheid. Ik heb mezelf nog niet aangemeld bij Citizendium, maar te oordelen aan BesselDekkers idiote zenuwcrisis hierboven, ga ik dat allicht bijkomend proberen. Of je daar in Citizendium je (technische) deskundigheid veel overtuigender moet hardmaken dan hier, weet ik nog niet, maar ik vermoed en hoop het.
Over je eventuele deskundigheid hier op Wikipedia kan ik wel opmerken dat
  • je een kopje had mogen verzinnen voor je berichtje: ik heb het nu zelf `Mijn editwar´ genoemd. In mijn eigen OP (= overlegpagina) neem ik die vrijheid van redactie en opmaak toch wel;
  • je het jammer genoeg moeilijk hebt met basisspelling: je hebt het voltooid deelwoord (na het hulpwerkwoord `hebben´) willen gebruiken en dat is dan: verbeterd! En `Engels´ schrijf je groot. En het is natuurlijk `Ik word´. We leven nu in een scharniertijd in het onderwijs (waar ik wel niet in sta): het aantal leerkrachten exacte wetenschap of praktische vakken dat zich nog druk maakt om een dt-fout of meer van zulke ernstige werkwoordfouten sterft uit. Tegenwoordig zegt een jonge leraar (bv. in biologie): "Och, als de beschrijving van het skelet maar klopt. Voor de vorm en taalbeheersing trek ik geen punten af. Ik zal er es (vrijblijvend) met mijn collega Nederlands over spreken." Mag ik je voorstellen ook te proberen die schrijftaal beter te beheersen vooraleer je denkt aan een vakjury?
  • ik het tof zou vinden als je op je GP (gebruikerspagina) wat minimale gegevens over jezelf neerpootte. Zie mijn gestarte dialoog over privacy en gebruikersnamen/pagina's.

Zo leerde ik via Bessel Citizendium kennen. Lees je regelmatig in de kroeg? Gaandeweg ga je je minder opwinden over bewerkingen hoor. Ik wens je verder veel studiegenot en werkplezier op Wikipedia. Hou vol en start andere zo goed mogelijk geschreven artikels. --Dartelaar [schrijf me!] 7 feb 2007 02:03 (CET)


Ik zag de fout meteen toen ik mijn eigen verhaal doorlas en nog voor ik jouw commentaat las. Ik ben denk ik een van de weinigen die in feite foutloos kunnen schrijven en dit ook bijna altijd doe. De moeilijkste werkwoorden met zijn die, die bij een voltooid deelwoord een d hebben en in de tweede en derde persoon enkelvoud een t. (omdat je beide schrijfwijzen kent) Bijvoorbeeld gebeurd en inderdaad verbeterd. In een brief maak ik hier nooit fouten in, omdat ik het oerstom vind en mijn brieven daar dan op controleer. Ik moet zeggen dat een Vlaming meestal beter spelt dan een Nederlander; gelukkig ben ik een Zuiderling en heb ook nog een mooie Belgische voornaam. Jeff 7 feb 2007 10:38 (CET)

blijven vragenBewerken

Ik kan het je wel blijven vragen, misschien moet ik een botje lopen dat jouw bijdragen automatisch nagaat op het vermelden van mijn nick. Kan je me nu gewoon BUITEN discussies houden die NIETS met mij te maken hebben? Belachelijke toespelingen op Venullians evangelie die niemand begrijpt lijken echt enkel daar geplaatst om irritatie op te wekken. Ik ben het echt meer dan grondig beu Dartelaar, eerder haalde je zelf opmerkingen van Bart over jou weg op de ontmoetingspagina omdat ze irrelevant zijn. Pas je regels dan ook toe op jezelf. Venullian (overleg) 9 feb 2007 02:45 (CET)

Met dat botje zal je geen succes hebben, alleen die plek zul je vinden. Altijd bereid tot een gesprekje onder vier ogen, als je lief blijft.
Je hebt "Venullian-evangelie" dus verwijderd; voor mij is dat een teken dat je bang bent voor rustig gestelde vragen erover door wie dan ook. Ik beantwoord ze allicht met wat hieronder staat).
  • het is me duidelijk dat je een carrièriste bent: jouw carrière (bij Wikipedia en elders) is je allereerste prioriteit en je durft je niet zwak op te stellen... omdat dat nooit, ook niet op termijn, geld opbrengt natuurlijk. Liever likken naar boven en stampen naar onder.
  • Je begrijpt niet dat ik je bijdragen meestal heel goed vindt, maar dat ik hier en daar lees (lang niet alleen tegenover mij) dat je die ivoren-toren-instelling hebt, waarbij jouw woord het laatste woord moet zijn of nog, dat altijd de andere partij moet ophouden en zwijgen, omdat het in het belang zou zijn van het algemeen. Niks daarvan of lang niet altijd, het is in het belang van je carrière en eerzucht. Vertel me niet dat je helemaal zonder eigenbelang naar Radio 1 gaat om Wikipedia voor te stellen. Ik relativeer mijn eigen uitspraak door er meteen aan toe te voegen dat ik het ook niet belangeloos zou kunnen doen. Maar toch getuigt de manier waarop je enkele medewikiërs te woord staat van een verkeerd begrepen moderatorschap zoals Jimbo Wales het uitlegt (je hebt vast wel helemaal mijn uitleg aan BesselDekker gelezen en daarin citeer ik Jimbo), het jouwe is nog niet voldragen. Maar ik wens je van ganser harte die (niet met robotjes te verwerven) geestelijke, creatieve voldragenheid toe... de kans is bijzonder groot dat die pas komt na een echte, lichamelijke zwangerschap. --Dartelaar [schrijf me!] 9 feb 2007 04:22 (CET)
P.S. Ik vind dat je elke wikiër-kroegloper de gelegenheid moet geven ook dit stukje te lezen. Iets meteen na verschijning wissen doet, ondanks je samenvatting in de geschiedenis, denken aan de aloude katholieke boekenindex. Op die manier is de cirkel (van je of het evangelie) rond en bewijs je de juistheid van mijn donkerbruin vermoeden, zeker als je het opnieuw zou wissen. Ik vind dat je het nu minstens 5 werkdagen moet laten staan, er zal een verwijzing naar hier bij staan.
P.S.2. Dat niemand het begrijpt is wishful thinking van een te vlug gekwetste ziel ("meer dan grondig beu"); Bessel is alvast de eerste begrijper, maar die zal niet willen toegeven dat hij het begrepen heeft: hij misleest zo graag en schrijft zo graag "het is me een raadsel ...". Verder, dat ik alleen zou willen irriteren is ook wensdenken. Neem nog een zuurtje. Nee, je moet mogen zaken zoals gedragingen, visies in een te pas komende context bespreekbaar maken. Elke wikiër heeft recht op zijn eigen associaties.
P.S.3. Mijn wis van Barts bijdrage in Ontmoeten is van een heel andere orde: de meet werd er niet concreter door en het was vissend vragen naar of ik ook zou komen of afzeggen; dit hoort in het overleg thuis van degene aan wie je de vraag wil stellen. Ik voelde me er niet door aangevallen hoor.
Kan je ipv vage toespelingen en ongefundeerde persoonlijke aanvallen gebaseerd op je eigen amateurpsychologie ook gewoon beloven dat je iemands naam niet te pas en te onpas laat vallen als het compleet buiten context valt? Als iemand je, inmiddels niet zo aardig meer, voor de zoveelste keer vraagt dat niet te doen, werk gewoon mee. Alvast bedankt. «Niels» zeg het eens.. 9 feb 2007 05:06 (CET)
Ik ben blij Niels(F) dat je hier tussenkomt, je weet dat ik naar je opzie. Maar weet ook dat het niet zo'n vage toespeling is, noch ongefundeerd noch amateuristisch: dit is wel te simplistisch en vrij geringschattend van jouw kant. Venullian en ik hebben elkaar tweemaal ontmoet en voor ons is het alvast allerminst vaag, ongefundeerd ... Maar het moet wel tamelijk vaag voor anderen zijn, simpelweg omdat de Wikisite zo groot is. Een wikiër kan verre van alles gelezen hebben. Daarom zal ik meewerken in de zin dat men geen slapende wikiërs moet wakker maken en bezighouden met een opmerking over de "juiste" aanpak/visie - dat is eindeloos. Jij, als collega-moderator van Venullian, zou het ook compleet anders kunnen bekijken:
  1. er zijn vast ook enkele wikiërs die wel alle overlegherrie hebben gelezen omtrent de Wikiquette en eventueel ook die opmaak van het Taalcafé. En dan kun je makkelijk volgen als zgn. buitenstaande wikiër. Ik wilde met die opmerking (bij @Bessel of hoe dan ook toch in een eigen gelanceerd onderwerp) amper irriteren of jennen (dat kent geen einde!), ik wilde alleen even kwijt dat ik gruw van apodictische standpunten, zeker als die door moderatoren worden ingenomen. Telkens als dit gebeurt, zal ik daarover berichten.
  2. Venullian zou hier veel grootmoediger kunnen reageren en alles over haar kant kunnen laten gaan. Jij zou haar dat kunnen aanraden. Want wat ik schrijf is toch zo erg niet en ook niet onwaar (in mijn visie weliswaar)? Hé, Venullian, lees je me? Je reageert veel te paniekerig, echt waar. Meteen wissen, reverten enzovoorts. In Vlaanderen zeggen ze: 't zal wel koelen zonder (te) blazen. Bekijk het even zo. Of denk maar: ach, we weten van wie het komt. Assume good faith! Nee, Niels(F), een man mag zich beslist niet laten chanteren door krokodillentranen van meisjes hoor, per se niet! Meisjes weten alles van emotionele manipulatie af.
Maar ik zal dus meewerken op die manier dat ik mensen die mij hierover vragen stellen (ik vermoed dat het zo'n vaart niet zal lopen) enkel en alleen zal doorverwijzen naar de genoemde OP's: ze mogen zich dan zelf een oordeel vormen na het werken met de zoeker Ctrl+F op Dartelaar, Venullian, Dolledre en BesselDekker. Ik voorspel je: geen hond, misschien een kwart hond, die daarvoor interesse heeft. Een mens moet inderdaad zijn verstand gebruiken en zich concentreren op nieuwe artikels. --Dartelaar [schrijf me!] 9 feb 2007 06:28 (CET)
Als je nou zelf eens het goede voorbeeld geeft en alleen nog maar nieuwe artikels gaat schrijven? Peter boelens 9 feb 2007 09:44 (CET)
Beste Dartelaar. Het lijkt me duidelijk dat je opmerkingen richting venullian totaal NIET gewenst zijn. Ik verzoek je om hiermee dan ook op te houden. De opmerkingen over zwangerschap en dergelijke vind ik behoorlijk ver gaan, en totaal niet gepast. Het lijkt me verstandig om je geheel afzijdig te houden van venullian, om geen contact meer te zoeken, om niet meer met venullian in overleg te gaan. Ik ga ervanuit dat Venullian dan hetzelfde zal doen. Zie dit als een formele waarschuwing. effe iets anders 9 feb 2007 13:14 (CET)

WaarschuwingBewerken

Gelieve op te houden met het volgen van mensen op de Wikipedia en je te beperken tot de artikelinhoud. Wikipedia is GEEN discussieforum, overleg dient beperkt te worden tot het tot stand komen van de encyclopedie. Gelieve je te onthouden van kwalificaties richting mensen. Je vergalt het plezier van een hoop waardevolle mensen die aan wikipedia meewerken. Beschouw dit als een waarschuwing dat ik zal ingrijpen, indien verder Venullian, Annabel, Bessel dekker, en anderen worden lastig gevallen met persoonlijk getinte opmerkingen, en zelfs het vrijgeven van hun private informatie. Londenp zeg't maar 9 feb 2007 13:18 (CET)

Deze nacht hebt u hier weer een zo een soort opmerking gemaakt. Aangezien u hierbij al gewaarschuwd was, bent u geblokkeerd voor 12 uur wegens persoonlijke aanvallen. Kameraad Pjotr 10 feb 2007 10:26 (CET)
Nah jaaaa, wat is dit voor zieks? Pjotr, ben je wel helemaal lekker?? Dartelaar doet hier een constatering, namelijk dat Siebrand in de pipeline zat om moderator af te worden. Gezien de met de hakken over de sloot stemming over zijn moderatorschap en zijn botte houding in zake de verwijdering van plaatjes kan dit nimmer als "persoonlijke aanval" gelezen worden. Of is er wederom een kruistocht gaande om een persoon die kritiek heeft van de Wikipedia te schoppen? Ernstig dit. Torero 10 feb 2007 10:55 (CET)
De manier waarop die constatering gedaan werd, was in mijn ogen en nog in die van andere mensen, duidelijk een persoonlijke aanval en aangezien hij gewaarschuwd was, heb ik in mijn ogen juist gehandeld. Kameraad Pjotr 10 feb 2007 12:11 (CET)
Oftewel, jij hebt de macht om iets zó te lezen als het jóu uitkomt, teneinde iemand anders voor 12 uur van dit project te schoppen? Dat is natuurlijk belachelijk. Dit is gefundeerde kritiek op Siebrand waar niets mis mee is. Het volgt de feiten en kan daarom alleen al nooit als het uiterst POV "persoonlijke aanval" gezien worden. Ik kan het nog verder doorvoeren, jouw blokkade van Dartelaar is een directe, onomkeerbare, feitelijke (niet met woorden dus) persoonlijke aanval. Eigenlijk zou je dus ook jezelf moeten blokkeren, om consequent en eerlijk te handelen... Torero 10 feb 2007 12:26 (CET)
Het kwam *mij* niet alleen zo uit, zoals je zegt, maar een groot deel van mijn collega's ook. Dit was geen gefundeerde kritiek, maar gewoon een 'steek onder water' zoals men zegt. Als één iemand iets een persoonlijke aanval vindt, kan daar nog over gediscuteerd worden, maar als 5 mensen dat vinden, lijkt mij dat het toch wel gegrond is. Ik ben niet van plan mijzelf te blokkeren omdat ik iemand die voldoende gewaarschuwd was geblokkeerd heb. Kameraad Pjotr 10 feb 2007 12:35 (CET)
Ik zal het maar laten passeren, Kameraad Pjotr, dit is mijn eerste woordje na de blokkade. Ik heb in die tijd GEEN gebruik gemaakt van dat schrijfkader, de enige mogelijkheid "het bestuur" te bereiken. Wie van ons, Torero of jij gelijk heeft, laat ik hier in het midden. Ik leer hieruit dat een mod zichzelf kan blokkeren — is dat echt zo? Ik verzoek u mijn `aanvallige verantwoording´ te lezen hieronder of misschien beter: ik zoek een plek waar ik allereerst de moderatoren tezamen aanspreek. Dartelaar [schrijf me!] 10 feb 2007 23:42 (CET)

Verwijderingsnominatie Afbeelding:Dartelaar.jpgBewerken

Beste Dartelaar/Archief/4, je hebt één of meerdere afbeeldingen, Afbeelding:Dartelaar.jpg, geüpload welke zijn genomineerd voor verwijdering. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20070208 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Uitleg over de procedure en een lijst met veelgestelde vragen staat op Help:Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze afbeelding is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --Erwin85Bot 9 feb 2007 16:54 (CET)

Vragen op Overleg gebruiker:RobbotBewerken

Ik zie nu pas dat je 2 maanden geleden wat vragen hebt gesteld op Overleg gebruiker:Robbot. Mijn excuses voor de trage reactie.

  • In Frans_raam klopt de bronverwijzing niet meer en daarenboven werkt de zoekmachine niet goed op die Vlaamse overheidssite. Is dat iets voor jou om op te lossen? Wat doen we ermee?
    • Als hetzelfde probleem veel voorkomt, zou ik eventueel een bot kunnen schrijven. Maar bedenk wel dat bots voornamelijk goed zijn in het doen van veel domme wijzigingen. Als het er maar een paar zijn, of als er een hoeveelheid denkwerk aan te pas komt, kun je het beter met de hand oplossen.
  • In het Wikipedia-artikel over Empire is er wel sprake van de 19e eeuw. Zou je 17e en 18e laten staan?
    • ??? Ik snap hier werkelijk niet waar je het over hebt. De enige wijzigingen die ik (met de bot) op Empire heb gedaan, is dat ik de link naar Empire (auto) in een naar Empire (Nederlands automerk) heb veranderd. Wat dat met de 17e, 18e of 19e eeuw te maken heeft ontgaat me geheel, dus je zult het wel over iets anders hebben...
  • Ik heb hier geleerd dat [en:french_window] beter weg is, omdat het artikel niet bestaat. Maar hoe, met welke code, kun je verwijzen naar het Wikionary-artikel dat wel bestaat of is dat niet aan te raden?
    • Daarvoor gebruik je {{wikt|Titel}} of {{wikt klein|Titel}}. - André Engels 12 feb 2007 19:16 (CET)

Old Boys NetwerkBewerken

Beste Dartelaar. Ik ben nu enige tijd op Wikipedia bezig en ik stoor me enorm aan het OLD BOYS NETWERK, dat als een kanker door Wikipedia waart. De waarheid is vaak niet belangrijk, het gaat om "vriendjes". Begrijp dat jij ook met kameraad Pjotr wat problemen hebt. Nou Pjotr is ook een van hen. Kijk maar eens naar de Old Boys Netwerk bijdragen die ik op de overleg pagina's van Pjotr Eve en Niels heb gezet en naar Overleg Drukvat. Ik ben in een editwar op drukvat bezig, daar word je onpasselijk van. Het gedraaikont, het onvoorwaardelijk gelijk geven aan je vriendjes, het gelieg en gebedrieg (?!). Ik probeer hier wat aan te doen. Kan ik op je hulp rekenen? Jeff 13 feb 2007 10:54 (CET)

Allereerst, ik heb de vrijheid genomen de koptitel te veranderen in kleine letters: hoofdletters worden door de algemene netiquette ervaren als dat je schreeuwt (om aandacht),dat hoeft niet. Ik zie niet in waarin die hulp dan concreet kan bestaan. Torero en Besednjak zijn dan mensen veel meer naar mijn hart, want aan het andere kant van het "spectrum". Ik heb als besluit genomen op basis van de uitkomst van Privacy en Gebruikspagina's en de idiote blokkade door Kameraad Pjotr om niet meer naar Wikimeets te gaan (tenzij ik een heel afgelijnd doel zou hebben, voeg ik nu toe).--Dartelaar [schrijf me!] 13 feb 2007 19:08 (CET)

Als je even wilt kijken op overleg Pjotr, dan kun je zien waar het onder andere over gaat. Pjotr geeft in een editwar mijn opponent volkomen gelijk, terwijl hij verklaart van de inhoud geen enkel verstand te hebben. Hij doet dit omdat hij de ander volkomen vertrouwt (ik begrijp overigens dat die persoon al eens "straf" heeft gekregen voor een editwar) Verder zegt hij dan nog eens dat mijn opponent een goede argumentatie heeft gebruikt. Nou als er iets niet klopte, was het dat wel(kun je daar zien). Het was geen argumentatie maar een zielig gezwalk met telkens andere (onbewezen) argumenten, telkens iets verder van zijn oorspronkelijke standpunt en dichter bij de werkelijkheid.
Ik probeer hier op Wikipedia een young boys netwerk op te zetten met mensen die hevig last hebben van de willekeur, achterklap en de vriendjespolitiek die hier vaak heerst; zodat wij ook eens een blik medestanders kunnen opentrekken, maar dan wel gefundeerd. Ik zou zo een klub willen opzetten met een aantal specialisten. Ik denk dat dit echter onmogelijk is als we niet een paar lieden erbij hebben die al jaren op Wikipedia zitten en zich ook ergeren aan het OBN. Zoniet, dan worden wij ook konstant geblokkeerd en gerevert.
Jeff 13 feb 2007 19:34 (CET)

Het hangt er natuurlijk vanaf hoeveel energie het je allemaal waard is. Ik sta achter het standpunt van de groep "verstandige mods" zoals NielsF e.a. die gewoon het aanmaken van artikels beklemtonen. Ik kan me inderdaad ook niet mengen in je editwar over het drukvat, omdat ik niet technisch op de hoogte ben. Ik zou in jouw plaats om het welles-nietes spelletje te stoppen een printscreen (= schermfoto) of meerdere maken (het boek waar je je op baseert digitaal fotograferen is ook prima), waaruit jouw versie en eigen verwoording van de informatie blijkt... en dat dan doorsturen naar de zgn. dwarsliggers en naar Wikipedia:Overleg_gewenst. Het noemen van je bronnen en de ander zijn bronnen laten bekendmaken: is dat al (uitvoerig) gebeurd? Ik kan die hele editwar toch niet gaan lezen hé? Maar het is en blijft een wikiwereld hè: de laatste versie van de tekst kan nooit definitief beschermd worden tegen een volgende. Dat weet je, want je bent al wat langer bezig dan ik op de wikipedia.
Ik hou er als man niet van overemotioneel te reageren, laat dat maar aan sommige vrouwen over hier. In het overleg-plegen over artikels moeten de technische aspecten ervan voorop staan: bronnencontrole, hoe maak/waar vind je dit of dat, maar laten we in naam van de objectiviteit van een encyclopedie de emo-toestanden zoveel mogelijk buiten de deur houden. Telkens als dat niet lukt, wordt het hier duidelijk als een chatroom. Er is voor en tegen te bedenken, maar vaak is het best dat we niet van elkaar weten dat we online zijn. --Dartelaar [schrijf me!] 13 feb 2007 23:10 (CET)
Overigens, Jeff, ik vind toch dat je bij het plegen van overleg behoorlijk lui bent:
  1. ik heb nog nooit een interne of externe link kunnen aanklikken in jouw tussenkomsten. Bij anderen en bij mij zie je die toch ook?
  2. je vergeet vaak je vier tildes (terwijl het gewoon met klikken kan op het icoontje bovenaan).
En je bent toch al bezig sedert 7 januari 2006 ! --Dartelaar [schrijf me!] 13 feb 2007 23:26 (CET)

Sans rancuneBewerken

Beste Dartelaar, graag wil ik toch nog even inhoudelijk ingaan op de punten die je naar voren hebt gebracht in de Kroeg t.a.v. "Privacy en gebruikerspagina's". Ik vind het namelijk een erg boeiend onderwerp en ik ben het na teruglezing met je eens dat ik nogal fel en weinig genuanceerd op je heb gereageerd. (Ik heb later ook uitgelegd waarom dat zo is, in mijn geval, maar dat pleit me niet vrij.) Ik wil me hier daarom proberen te beperken tot de feiten en alsnog inhoudelijk ingaan op een aantal zaken, met je welnemen. Zie het als een vredespijp.

Je hebt het over "maatschappelijke representativiteit" (dat is zelfs jouw premisse zoals je verderop uitlegt). Die term roept toch vragen bij me op. Wat betekent dat in jouw ogen? Dat iemand al het één en ander heeft meegemaakt in zijn leven? Of concreter: het hebben van betaald werk? Of gaat dat over een bepaald minimum-nivo van opleiding en belezenheid? Je verwijst naar Van Dale, daar staat vast een definitie in (ik heb niet gekeken), maar veel nieuwsgieriger ben ik naar jouw definitie. Concreet luidt daarom de vraag: Beschrijf eens precies wat je bedoelt met "maatschappelijke representativiteit"?

"maatschappelijke representativiteit": Velen in Vlaanderen noemen een handelsvertegenwoordiger/-reiziger nog altijd een répresentant. Zo iemand vertegenwoordigt zijn bedrijf, is het visitekaartje van zijn bedrijf. Wie met hem spreekt en zaken doet, is van mening meteen ook het hele bedrijf te kennen. Lees verder nog es de zinnen rond Sartre. Analoog met de eerste communicatiewet dat je "niet niet communiceren kunt", krijgen we als lezers dus bij het minste wat iemand doet/zegt/schrijft een bijgedachte (Hintergedanke, arrière-pensée): hé, waar heb ik dat nog gezien/gehoord? Waar doet me dat aan denken? Uit welk milieu komt dat? ... En hoe groot en/of belangrijk is die groep in onze samenleving?
2 voorbeelden:

  1. Toon Hermans grapt ergens maar verdraaid ernstig (nadat hij voorzichtig enkele seksuele termen heeft laten vallen): Ik blijf me voorzichtig uitdrukken hoor, want je weet hoe de mensen zijn hè, hier zit u allemaal hartelijk te lachen, maar buiten zijn er altijd enkelen die zeggen: hm, 't is toch maar een vies ventje. De bijgedachte is hier dus: de welbekende poging van moraalridders om iemand tot een groep te rekenen die ze 'vies' vinden. Lekker makkelijk, dat etiketteren. Zo schakel je mensen ook uit, zet ze op een zijspoor.
  2. Gerard Walschap: Vlaams katholiek schrijver die enorm heeft bijgedragen tot de kerkontvoogding in Vlaanderen door uitgebreid en altijd sterker zijn twijfels aan de katholieke doctrine in zijn romans en essays uit te spreken. Toen de kerk na WOII toch al veel meer aan macht aan het verliezen was, begon hij zich af te vragen wat nu eigenlijk de maatschappelijke representativiteit (hierna: MR) van de katholieke doctrine was. M.a.w. voor hoeveel mensen is die procentueel in de samenleving nog belangrijk? Hij was gaan ontdekken dat velen ook zonder het christelijk geloof "gelukkig" konden zijn.

Overigens, aangezien mensen zich zoals gezegd altijd automatisch vragen stellen, altijd bijgedachten hebben, is dat bij anonimiteit ook het geval. Anoniem bewerken (of zo goed als door een lege GP of één die alleen over de bijdragen iets zegt) kan etiketteren niet ontlopen: de bewerker/schrijver zal iets te verbergen hebben; hij is bang, hij heeft geen zelfvertrouwen, wil ongrijpbaar zijn, heeft misschien iets op zijn kerfstok ...
Dat je liever een "mooi verhaal" hebt dan een lege/blanco pagina, daar kan ik me best wel in vinden. Je wilt de gebruiker kunnen "situeren" zoals je zegt, eventueel inclusief verzinsels, ik kan dat in zijn algemeenheid wel billijken. Wat ik me alleen afvraag is: draagt dat dan bij aan goede of betere artikelen? Nee, nee, nogmaals nee. De volgorde is: *ik lees een goed tot heel degelijk artikel (of ik zie een slecht artikel in één oogopslag); **ik kijk wie de schrijver is (in Wikipedia: wie de schrijvers/bewerkers zijn) en ga zijn/hun `credentials´(in feite = MR) zo goed mogelijk na [bv. in een schoolwerkje moet je toch altijd je bronnen vermelden?]; ***op basis van mijn bevindingen ga ik meer lezen van die auteur (of juist helemaal niets meer). In Wikipedia ontdekt iemand vlug de tab geschiedenis en zal wel es hier en daar op de bewerkersnamen klikken. Als de meerderheid alleen een IP-nummer heeft of een lege GP, zal dat wel 'te denken' geven. Maar ik maak er wel ruimte voor dat dit niet 1 op 1 zal zijn: er zullen wel stevige artikels bestaan ondanks nietszeggende gebruikersprofielen. Maar ik durf te stellen dat het dan allicht eerder om afschrijfwerk zal gaan: bv. een integrale overname uit de Britannica van 1911 zoals ik es las in de WikiWatch; => etiket: "zo kan ik het ook!". Als je denkt dat dat het geval is, dan ben ik benieuwd hoe jij dat ziet. Want dat is toch het primaire doel hier. Zou het hier gaan om een internet-community met geen ander doel dan communicatie, elkaar leren kennen, samenwerken, etc, dan is dat een reële wens in mijn ogen. Dan wordt dat "situeren" ineens erg relevant, misschien wordt het zelfs wel het hoofddoel. Maar nogmaals: het primaire doel hier is: goede artikelen schrijven. Feitelijk is samenwerken en communicatie bijzaak, het gaat primair om de inhoud van de geschreven en te schrijven artikelen. Mijn concrete vraag is dus: hoe zie jij dat het grotendeels uit de anonimiteit halen van gebruikers instrumenteel is bij een verhoging van de kwaliteit van de Wikipedia-artikelen? Ja, het is waar dat ik dacht dat ik via Wikipedia ook een extra kennissen-, laat staan, vriendenkring zou kunnen opbouwen. Daar vergis ik me voorlopig lelijk in.

Ik deel jouw impliciete zorg over de leeftijd en opleiding van de "gemiddelde" gebruiker (zo die al bestaat, ik heb geleerd dat het altijd gevaarlijk is om te generaliseren, maar ik ga hier in dan even met je mee.) Soms vind ik het taalkundige en/of inhoudelijke nivo erbarmelijk slecht. Dat is een gegeven. We hebben daar tools voor: het weg-nomineren van artikelen, onder andere.
Mijn volgende vraag is dan ook: wat voegt de wetenschap dat een bepaalde gebruiker bijvoorbeeld slechts 24 jaar oud is toe aan de beoordeling van zijn/haar artikelen? M.a.w. wat doe je met die wetenschap?Ik hoef daar niks mee te doen: zoals geschreven, ik ben ook geen Mr. Van Zwam (detective in de aloude Vlaamse Nero-strips, auteur Marc Sleen)! In feite wil ik met die minimumgegevens ongegronde bijgedachten als boven vermeld te vlug af zijn. Ik kan er alleen iets voor mezelf mee `doen´: wanneer ik zie dat Gebruiker:Kameraad Pjotr nog maar 15 is en dat ie al moderator is en iemand kan blokkeren zoals mij, die zeker geen kwaad in de zin heeft, zegt me dat veel over het beleid binnen de Wikipedia. Vooral wanneer ik merk dat de overige 80 moderatoren als vermoord zwijgen bij Pjotrs onomkeerbare beslissing. Er is wel weer geen verband 1 op 1, maar zonder "assume good faith" of vertrouwen ook in de mede-wikiërs en dat je hier basisgegevens kwijt kan, kom je noodgedwongen tot van die drastische tools als artikelen wegnomineren en blokkade van wikiërs voor uren of dagen. Daardoor is de Nederlandstalige Wikipedia natuurlijk ook verschillend van de Engelstalige vader (hoewel ik niet weet hoe vaak en vanaf wanneer ze daar iemand blokkeren of artikels wegstemmen) en wordt hij zo "Hollands". Jullie cultuur is verdraaid heel paradoxaal: heel vrij en ruimdenkend enerzijds (te beginnen bij de Gouden Eeuw en Spinoza onderdak geven (in Wikipedia: laat een gebruiker maar rood staan als het hem zo uitkomt)), anderzijds nog altijd calvinistisch bemoeizuchtig en betweterig met het vingertje omhoog harde ideeën en plannen uiten en soms onverwachts toeslaan (Groep_Wilders, Rita Verdonk, moord op Pim Fortuyn door een Nederlander). Daardoor zeggen velen uit mijn (beperkte) informaticakennissenkring dat ze in de nl.wikipedia machtsspelletjes spelen en dat ze er niet meer komen, omdat ze er zich weggejaagd voelen.

Mijn persoonlijke definitie van "anonimiteit" wil ik best toelichten, daar vroeg je om. Zoals ik het zelf zie: op internet ben ik niks meer dan een schuilnaam, een "tag" of "handle" waarmee anderen mij kunnen identificeren in de zin van: dat is de persoon die dat en dat heeft geschreven. Ik voel me daarmee voldoende anoniem, ik ben herkenbaar omdat er een virtueel vlaggetje uit de grond steekt bij teksten die ik heb geschreven waaraan anderen kunnen zien: hee, die tekst is van "Wimpie" (of welke nickname ik dan ook kies). Alle informatie die ik daarbovenop opgeef is een extraatje, ik bepaal m.a.w. zelf in welke mate ik mijn anonimiteit verder wil opheffen.Het doet me plezier te lezen dat je jezelf nuanceert. Elke info boven de drie minimumgegevens is inderdaad meegenomen. Je zegt al duidelijk iets anders dan: anonimiteit is anonimiteit, daar zijn wat mij betreft geen gradaties in.. En het weze duidelijk: volgens mij kan het gebruik van anonimiteit dan wel drempelverlagend werken voor de bewerker, maar het werkt bij de lezer-buitenstaander averechts, nou niet drempelverhogend, maar wel zo van: uit de wiki knippen en plakken (denk aan Torero!) en klaar, who the fuck cares about the writer, zolang het om schoolkinderen gaat. Maar bij universitairen en ouder zal het zeker werken als: hmm, toch nog even een andere encyclopedie ernaast leggen ter controle...misschien zelfs controleren via turnitin, maar da's voorlopig alleen in de VS.
"Overdreven hechten aan privacy leidt bij Wikipedia tot verstoppertje-spelen onder de gebruikers", zeg je. Dat is een onbewezen stelling, want waar maak je dat uit op? Uit die eerste wikimeet in mijn stad Gent. Het kan vandaliserende geregistreerde gebruikers namelijk knap lastig worden gemaakt hier. Ze zijn dan nog steeds anoniem (hun privacy is nog steeds gewaarborgd), maar hier op Wikipedia zijn ze gebrandmerkt. En terecht. Misdragingen moeten worden tegengegaan. Hier beschrijf je weer dat heel paradoxaal Hollandse POV.

Nog een tweetal observaties.

Je zegt: "in mijn hoofd zit een herinnering aan mijn Wikimeet en een verwachting voor Wikimeets & workshops in de toekomst. Als ik irl wikiërs ga ontmoeten en ik merk dan dat ik belazerd ben door de GP-info, ja, dan laat ik die droom van een community en degelijke workshops maar varen."
Hier maak ik uit op dat je vertrouwen of verwachting is beschaamd. Dat is een herkenbaar fenomeen voor mij (op een wijze waar ik hier verder niet op in zal gaan), en de eerste keer dat dat gebeurt is dat inderdaad schrikken. Je kunt vervolgens de conclusie trekken om nooit meer te gaan, om teleurstellingen te vermijden. Je kunt ook je vantevoren opgebouwde verwachtingen bijstellen. Dit is puur ter observatie, ik bedoel daar verder geen punt mee te maken. Ik ben nog nooit op zo’n "meet" geweest, ik heb geen idee wat ik me erbij moet voorstellen en ik voel momenteel ook niet echt de behoefte er heen te gaan, al zou dat natuurlijk zomaar kunnen veranderen.Ik mail een extraatje.

Je komt ook met het idee van een soort invulformulier, zoals weblogs of internetfora die ook kennen. Op zich lijkt me dat een goed idee, maar ik kom dan toch weer terug bij mijn oorspronkelijke punten, namelijk: 1) zorgt dat voor betere artikelen? En 2) zijn ook die formulieren niet te vervalsen? Maar goed, dat laatste punt is een herhaling.
Ik zie wél toegevoegde waarde in het standaardiserende effect ervan: als iedereen op dezelfde wijze zo’n formulier invult, dan is een onderling ("demografisch") gebruikers-vergelijk mogelijk. Blijft natuurlijk staan dat het allemaal wel eens gelogen zou kunnen zijn, maar het is tóch leuk. Inderdaad, dit idee is me steeds aangenamer naarmate ik er zelf over doordenk. Je kunt dat zo hebben hé met een losse gedachte van jezelf? Veel (alleen jonge?) gebruikers kunnen best een beetje begeleiding gebruiken om een minimum-GP te maken of wat dacht je van deze, deze of een artikelbespreking `De Leesmuur´ op een GP en ergens las ik es gewoon: wat is dat hier?, verder was de GP blanco. Daarnaast vind je toffe mensen die spontaan vanalles over zichzelf zeggen: om mijn onderhand beroemde minimumgegevens moet ik dan doorgaans al niet meer "verzoeken", die zitten er sowieso hier in. En dan vind je nog mensen die van andere wiki's veel afweten, maar hier op de Nederlandse je niks wijzer maken over zichzelf. Ja, invulvakjes waarvan 3 met sterretjes erbij (teken dat het móet ingevuld worden, anders wordt gebruikersnaam niet aanvaard) zoals op fora zou wel helpen: Naam*, Geslacht*, Leeftijd*, Interessegebied/Studies. Alle verdere info is meegenomen, maar helemaal niet vereist: het moet een wikiwereld blijven. Alleen zo hadden we het ontstaan van Citizendium, wat ik erg betreur, kunnen tegengaan. Oef.... ik ben leeggeschreven.
Tot zover voor nu. Vriendelijke groeten, Felix2036 (reageer) 14 feb 2007 15:56 (CET)

@Felix: Omdat het Valentijn is en ik nu toch geen lief heb, zal ik je antwoorden. Je zou Privacy... nogmaals goed kunnen herlezen en dan zou je toch alle antwoorden al moeten hebben. Omwille van de duidelijkheid schrijf ik de antwoorden in kleur ertussen. Ik vind dat dat kan in mijn eigen overleg. Zie dus hierboven. --Dartelaar [schrijf me!] 14 feb 2007 21:58 (CET)

Welaan, ik heb het geprobeerd, maar ik begrijp je dan gewoon werkelijk niet. Ik zie die "antwoorden in kleur" ook nergens. Bon, het zij zo. De referentie aan Valentijnsdag gaat ook al aan mij voorbij. Sterkte met alles. Groeten, Felix2036 (reageer) 14 feb 2007 23:09 (CET)
OK, inmiddels staan je antwoorden er, bedankt daarvoor. Mijn vragen zijn beantwoord op één na: de maatschappelijke representatviteit. Jouw toevoegingen over Sartre, Hermans, Walschap en een Vlaamse "vertegenwoordiger" verduidelijken het helaas niet voor mij. Moet ik uit jouw vergelijkingen opmaken dat iemand met maatschappelijke representativiteit de maatschappij vertegenwoordigt? Wat is dat dan, de maatschappij? Een concrete definitie zou helpen. Maar goed, de meeste onduidelijkheden zijn weggenomen. Felix2036 (reageer) 15 feb 2007 09:25 (CET)
Nu breekt mijn klomp toch hoor, Felix! Iemand met MR? Je kunt er niet voor kiezen hoor die niet te hebben. Iedereen heeft die sowieso, alleen, hoe groot/hoe sterk is die? Hoezeer we ons daar ook aan willen onttrekken, we leven in een klassenmaatschappij (van bourgeois). Wat is de maatschappij? Gewoon, trek je voordeur open en kijk naar het leven in je straat (en in ruimere zin is maatschappij de hele bevolking). Lees es als voorbeeld het artikel René_Diekstra: de titel van prof. te zijn aan de Leidse universiteit had meer cachet (Van Dale, bet. 4) dan wat hij nu is/doet. Representativiteit, cachet, uitstraling... het ligt allemaal in elkaars verlengde. Tot slot nog een "correctie": bij het voorbeeld Walschap gaat het in feite ook om de representativiteit van een moraal (bij hoevelen geldt ze nog?), niet alleen van personen (=hoeveel overtuigde katholieken zijn er nog?). Dartelaar [schrijf me!] 15 feb 2007 13:36 (CET)
Nou weet ik nog steeds niet wat jij verstaat onder MR. Het is lastig om van jou een rechtstreeks antwoord te krijgen op een rechtstreekse vraag. Maar goed, anders laten we het hierbij. Felix2036 (reageer) 15 feb 2007 13:53 (CET)
Ikzelf versta eronder wat anderen eronder verstaan. Het is niet omdat het kennelijk (voor jou) erg abstract is, dat ik mijn zin mag doen. Met concrete woorden als "tafel, stoel.." heb je idd dit probleem niet. Ik heb een donkerbruin vermoeden dat je geen Van Dale hebt of ander degelijk verklarend woordenboek, hier is ie dan: representativiteit = geschiktheid of gerechtigdheid om te vertegenwoordigen; hoedanigheid van representatief (= in zijn kenmerken of geheel vertegenwoordigend, er een goede indruk, een beeld van gevend, syn. typerend, karakteristiek: de ooievaar is representatief voor de groep waadvogels. ) te zijn. --Dartelaar [schrijf me!] 15 feb 2007 16:32 (CET)

as(-)mogendheden e.d.Bewerken

dat kan je niet zelf, je zult een verzoek moeten doen op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikelverplaatsen. Groet, «Niels» zeg het eens.. 19 feb 2007 01:47 (CET)

Okee, merci voor 't antwoord. --Dartelaar [schrijf me!] 19 feb 2007 01:56 (CET)
Terugkeren naar de gebruikerspagina van "Dartelaar/Archief/4".