Cortez
.svg){kind=small}
Welcome message in EnglishHartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!
De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.156.347 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.
De vijf pijlers van Wikipedia
Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels
Snelcursus
Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik
Tips voor het schrijven van een goed artikel
Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen
Dingen die je beter niet kunt doen
Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt
Conventies en relevantie
Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel
Portaal:Hulp en beheer
Algemene handleiding van Wikipedia
Zandbak
Voor het experimenteren met bewerken
Helpdesk
Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
Veelgestelde vragen
Antwoorden op de meest gehoorde vragen
Coachingsprogramma
Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia
Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".
Dit bericht is automatisch geplaatst. Je kunt hier je opmerkingen over dit bericht achterlaten. --SieBot 31 okt 2007 15:15 (CET)
The Gourds bewerken
Hoi, welkom. Het is niet de bedoeling artikelen (zoals The Gourds) te ondertekenen. Alleen overleg wordt ondertekend. Veel plezier! — Zanaq (?) 2 nov 2007 15:29 (CET)
Excuses... ben inderdaad nog een beetje aan het leren. Heb er wel veel plezier in. Thanks voor je feedback!--Cortez 2 nov 2007 15:56 (CET)
Beste Cortez, één of meerdere pagina's die jij hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Caramba. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20071105 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze pagina is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --E85Bot 6 nov 2007 01:04 (CET)
Wapen van Amersfoort bewerken
Hallo Cortez,
Zojuist heb je een afbeelding van het wapen van Amersfoort geplaatst, boven een al bestaande afbeelding. Omdat jouw tekening (een .jpg) geen verbetering of aanvulling is op het vectorbestand dat er al stond, heb ik jouw tekening weer verwijderd. Mocht je vragen hebben, stel die dan gerust hieronder. Met vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 7 nov 2019 12:29 (CET)
Hoi Dqfn13, Dat is niet helemaal juist. Het bestand dat er stond, en nu nog staat, is niet het juiste en laatste wapen van Amersfoort. Het wapen is vorig jaar op last van de gemeente Amersfoort opgefrist door een ontwerpbureau. Na grondig onderzoek bleek er namelijk een aantal fouten in het wapen te zijn geslopen in de loop der jaren. Ik beschik over het juiste bestand - toevallig omdat ik bij dat bewuste bureau werk - en het leek mij een aardige geste om het juiste bestand te plaatsen. Warme groet, Cortez
- Hoi Cortez,
- Ik heb even de twee bestanden vergeleken en er zijn geen noemenswaardige verschillen te zien. De fouten die de gemeente heeft geconstateerd zullen dan in de versie zijn die zij gebruikten. Het bestand hier is echter gemaakt op basis van de omschrijving zoals deze bekend is bij de Hoge Raad van Adel. Met vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 7 nov 2019 12:48 (CET)
Dag Dqfn13, Helaas moet ik hier wederom op reageren. Het definitieve ontwerp zoals door mij aangeleverd en door u verwijderd is gemaakt door mijn bureau, in opdracht van de gemeente, na overleg met de Hoge Raad van Adel te Den Haag en studie in de archieven. Ik begrijp dat u dat niet van mij wilt aannemen - en dat is uw goede recht - maar ik kan het niet mooier maken. Bij de gemeente was overigens niet de illustratie op Wikipedia in gebruik, maar een plaatje uit de jaren '70, met het motto 'Amersfoort' eronder: http://flehite.adlibhosting.com/wwwopacx/wwwopac.ashx?command=getcontent&server=images&value=1998_193.jpg&width=400&height=400 Dat was overigens één van de fouten die geconstateerd werden. Verder bleken de vorm van de kroon, de kleuren van het schild en de leeuwen niet juist. Het wapen dat ik op de pagina plaatste is geaccordeerd door het college van B&W en prijkt sinds dit jaar op de officiële stukken van de burgemeester. Ik dacht de Wikipediagebruikers een dienst te bewijzen door het te plaatsen. Het is uw goed recht om het te verwijderen, u bent immers specialist, maar ik kan blijkbaar niet voorkomen dat de hele wereld het onjuiste wapen van Amersfoort te zien krijgt. Jammer. Vriendelijke groet, Cortez
- Dag Cortez,
- Zou u zo vriendelijk willen zijn mij de verschillen tussen de twee hier aanwezige bestanden uit te leggen?
- Ik kan u wel vertellen dat het voor de uiteindelijke tekeningen weinig uit maakt of er stylistische verschillen zijn. Zolang de wapenelementen, zoals de leeuwen, maar van hetzelfde type zijn (één staart, staand op de achterpoten en een rode tong), dat ze samen met het schild op een ondergrond staan (maakt niet uit welke) en dat de kroon hetzelfde type is (markiezenkroon). Uiteraard moet het schild van zilver zijn met een rood kruis. Verder zie ik geen verschillen, maar u blijkbaar wel. Zou u mij dan uit willen leggen wat er aan het oude bestand (onder) nog fout is? Dan zou Arch misschien het bestand aan kunnen passen. Dqfn13 (overleg) 7 nov 2019 15:22 (CET)
Goedemiddag Dqfn13, Technisch gezien heeft u volkomen gelijk. Het eerder geplaatste plaatje is niet onjuist. Het is een correctie afbeelding van een interpretatie van het stadswapen. Het is alleen niet het officiële document dat door de gemeente wordt gebruikt. Voor wat dat waard is. Ik wil niet een discussie om de discussie voeren, of mijn gelijk halen. Ik wilde het bestand beschikbaar stellen zoals dat op het stadhuis wordt gebruikt, louter omdat ik toevallig toegang heb tot dat bestand. Klaarblijkelijk is daar geen behoefte aan, voel ik. Prima! Fijne dag! Warme groet, Cortez
- Hallo Cortez,
- Extra afbeeldingen op Commons (de site waar u het bestand hebt geüploade) zijn altijd welkom, hier op Wikipedia (de encyclopedie) is inderdaad minder behoefte aan gelijkende afbeeldingen in één artikel. Dat u de afbeelding vrij hebt gegeven is uiteraard van harte welkom en dat juich ik ook toe. Ik zal op Commons ook nog een paar categorieën toevoegen zodat uw afbeelding daar ook beter te vinden is. Fijne avond alvast, Dqfn13 (overleg) 7 nov 2019 15:45 (CET)
Dag Cortez, u spreekt zichzelf een aantal keren tegen. Eerst beweerde u dat "Dat was overigens één van de fouten die geconstateerd werden. Verder bleken de vorm van de kroon, de kleuren van het schild en de leeuwen niet juist. " (daarbij ging het u volgens mij om het motto dat de gemeente zelf eronder geplakt had, waarvan hier geen enkele sprake is) Tevens haald u kleuren, kroonvorm en leeuwen aan. Daar komt u later op terug met: "Het is een correctie afbeelding van een interpretatie van het stadswapen."
Welnu, ik vind het vreemd dat op de gemeentelijke website niets te vinden is over het gemeentewapen, noch kan ik er een afbeelding van vinden. Opmerkelijk dat een "ontwerpbureau" zich bezig houdt met wapens, waar dat voor alle andere wapens van publieke lichamen door de HRvA gedaan wordt? Waar wijzigingen tevens bekend gemaakt worden via KB en het jaarverslag uiteindelijk in het register, dat echter niet het geval is. Waar kan ik dat "grondig onderzoek bleek er namelijk een aantal fouten in het wapen te zijn geslopen in de loop der jaren." verifiëren? Het wapen blijkt sinds 1816 ongewijzigd, onwerpbureau's wijzigen wapens niet. Zij styleren hooguit een wapen dat als een soort logo gebruikt wordt.
Als we op kleuren moeten gaan oordelen, dan is het juist "uw" tekening die we als onjuist kunnen beoordelen. De leeuwen zijn volgens de beschrijving in "natuurlijke kleuren", leeuwen hebben immers geen zwarte nagels en tanden zoals op uw tekening. Zie het rijkswapen als heraldiek voorbeeld. Ze hebben wit/grijze nagels en tanden. Desalniettemin noemt u mijn versie hierboven "het onjuiste wapen". Dat klopt dus pertinent niet, er mankeert niets aan.
De beschijving is altijd leidend binnen heraldiek. In dit geval rept die over een: zilveren schild met een rood kruis, gedekt door een kroon met 5 punten, vastgehouden door twee leeuwen in natuurlijke kleur. Dáár draait het dus om, en niets anders. Al had ik Loekie de leeuw ingetekend, al zou ik het schild op een pizza hebben laten rusten, zou de kroon zo'n haaientandenpunten hebben gehad, zolang er 5 punten opzitten, het schild door leeuwen vastgehouden wordt is iedere versie juist zolang de kleuren kloppen met de beschrijving. Uw versie heeft geen leeuwen in natuurlijke kleuren, zoals ik hierboven aangaf. Dat geeft niet als de gemeente die afbeelding daadwerkelijk logogewijs in gebruik is gaan nemen (hoewel ik daar eigenlijk best wel heel graag bewijs van zou willen zien) als het exact dezelfde tekening is, dan zijn er mogelijk wél problemen te verwachten rondom Wikipedia's officiële regel WP:BGM, omdat de afbeeling in dat geval niet met voldoende (licentie)informatie werd geplaatst: De gemeente zal toestemming voor het commercieel gebruik van derden moeten verlenen. De naam van de auteur én bronvermelding zal vermeld moeten worden. Dat zou u wmb alsnog even in orde mogen maken.
Tenslotte, Wikipedia:Bij twijfel niet inhalen houdt in dat je geen zaken "verbetert" die niet duidelijk fout zijn. De ene goede variant door de andere goede variant vervangen is geen verbetering of verslechtering, maar een neutrale bewerking. Dergelijke bewerkingen zijn ongewenst, omdat ze vaak leiden tot irritatie en aldus conflicten kunnen veroorzaken. Het terugdraaien door Dqfn13 was daarom volkomen terecht. MVG, Arch (Overleg) 7 nov 2019 16:52 (CET)
Hartstikke goed! Succes verder!
Nominatie Fem Petraeus bewerken
Hallo Cortez, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Fem Petraeus. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Groeten, Mikalagrand (overleg) 27 mrt 2021 20:13 (CET)