Overleg gebruiker:Ciell/Augustus tm december 2010

Beveiligd

Ik zag nu dat (sinds kort?) rechtsboven op de overlegpagina van Antwerpen (stad) het woordje beveiligd is toegevoegd (ook op deze pagina nu blijkbaar ??). Kennelijk verwijst dit naar je bewerking van juni 2008 [1] ? Wat is de betekenis ervan ? Want het artikel kan blijkbaar wel bewerkt worden. Ik vind het raadselachtig. Vriendelijke groeten, -rikipedia 8 aug 2010 22:51 (CEST) - PS : Zoals ik al vermoedde blijkt die toevoeging een reactie op het aanmaken van een kopje 'beveiligd' op de overlegpagina. Waarna dat kopje zelf en de link in de inhoudsopgave ernaar verdwijnt. -rikipedia 8 aug 2010 22:54 (CEST)

Ik heb dit een paar dagen terug ook geconstateerd, zie Gebruiker:Taketa/Test. Romaine zei op IRC dat het een bekende fout is in de software die bij enkele woorden voorkomt. Mvg, Taketa (overleg) 8 aug 2010 23:05 (CEST)

Sorry Rikipedia, ik had je opmerking even over het hoofd gezien. Wat raar, je hele kopje verdwijnt inderdaad ook... Taketa, heb jij enig idee of Romaine daar ook mee bezig is of een bugmelding over gemaakt heeft? Ciell 11 aug 2010 08:44 (CEST)

Voor alsnog opgelost, zie ook Wikipedia:SHEIC#Kopjes_die_niet_correct_worden_weergegeven en Overleg_gebruiker:Krinkle#vector.js, met dank aan RonaldB. Ciell 11 aug 2010 13:22 (CEST)

Verwijderingsnominatie Voortgezet Speciaal Onderwijs

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Voortgezet Speciaal Onderwijs dat is genomineerd door ErikvanB. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100808 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 9 aug 2010 02:01 (CEST)

Korte vakantiegroet

Beste allemaal,

Ik ga weer even op reis en ben, vanwege alle voorbereidingen, al een tijdje verminderd actief, ook op OTRS. Tijdens mijn herbevestiging ben ik ook niet in Nederland en zal ik dus waarschijnlijk geen mogelijkheid hebben om eventuele vragen bijtijds te beantwoorden. Desondanks denk ik zelf dat ik - vaak achter de schermen - op een juiste wijze actief gebruik maak van mijn moderatorschap, zowel op Wikipedia als op de ondersteunende kanalen.
Ik weet dat er mensen binnen de gemeenschap zijn die het dragen van het moderatorschap ten einde de functie van OTRS-agent goed uit te kunnen voeren in twijfel roepen, maar voor mij is het in kunnen zien van verwijderde tickets absoluut een toegevoegde waarde. Veel mensen voelen zich beter geholpen door de vraag "waarom is mijn artikel verwijderd" uitgebreider te beantwoorden, dan enkel met "neemt u daarvoor contact op met de verwijderend moderator". Ook voor de betreffende moderatoren (die toch vaak al onder heviger vuur liggen) neemt OTRS op deze manier wind uit de zeilen, al zijn deze moderatoren zich hier niet altijd van bewust. Ik hoop dan ook dat de mensen die bovenstaande twijfel herkennen, VWN op mij van toepassing laten zijn.

Een vriendelijke vakantiegroet van deze Wikipediaan en tot in het najaar! Ciell 21 aug 2010 09:13 (CEST)

Bevestiging moderatorstatus oktober 2010

Beste Ciell,

Van 5 oktober 2010 00:01 (CEST) tot 12 oktober 2010 00:01 (CEST) loopt de eerste ronde van de herbevestiging moderatorstatus van oktober 2010. U bent één van de twintig moderatoren waartegen bezwaar geuit kan worden. Wanneer u in de bovengenoemde periode vier bezwaren ontvangt gaat u naar de tweede ronde. In deze tweede ronde moeten 75% van de stemmen voorstemmen zijn om de moderatorstatus te behouden. De tweede ronde loopt van 13 oktober 2010 00:01 (CEST) tot 20 oktober 2010 00:01 (CEST).

Bij deze wens ik u veel succes.

Met vriendelijke groeten, Bas 2 okt 2010 00:35 (CEST)

Yessss :-)

Je bent er weer!! Welkom terug! Leuk gehad? Knuf eVe ￨ Roept u maar! 16 okt 2010 12:05 (CEST)

Jaaaaaa, ik ben er weer! En ik heb mezelf binnen een paar uur alweer tot over mijn oren in een Israël-naamsgevingsconflict weten te werken. Hoe doe ik dat toch, hahaha!

Het was helemaal super, het had nog wel veel langer mogen duren! :-D Ciell 16 okt 2010 12:09 (CEST)

Haha sommige mensen trekken zulke conflicten aan Fijn dat je vakantie super was. Als je nou in december naar de Wikipedia Stamtafel komt dan horen we de verhalen wel haha - eVe ￨ Roept u maar! 16 okt 2010 12:12 (CEST)

Ik zou wel willen, maar moet helaas werken! Ik ga 15 januari wel vrij vragen: de 10e verjaardag van Wikipedia willen we natuurlijk niet missen! Ciell 16 okt 2010 12:13 (CEST)

Club Cola?

Hoi Ciell, ik heb het artikel Club Cola op mijn volglijst, en zie daar een botmelding dat er op commons en op wiki-duits een afbeelding is te vinden die het artikel zou kunnen illustreren. Het betreft een foto van een etiket van een flesje en een foto van een frisdrankblikje. Op beide afbeeldingen wordt gewaarschuwd dat een en ander wellicht een merkenrecht schendt. Toch zijn ze niet verwijderd. Nu herinner ik mij dat we over Bestand:Club Cola.jpg ooit hebben overlegd over de houdbaarheid ervan. Ook die afbeelding betrof een etiket. Weet jij misschien of er sindsdien iets is veranderd dan wel is bijgeleerd in het copyrights-systeem, waardoor zo'n etiket ineens wel kan? Niet zo zeer omdat ik wil drammen, maar omdat jij er destijds wat van wist en omdat ik als deze nieuwe afbeeldingen evenmin kunnen de botmelding op Overleg:Club Cola weer ga verwijderen. (En inderdaad: als ze wel kunnen dan neem ik aan dat het etiket dat ik destijds wilde plaatsen ook wel kan. Eerlijk gezegd vind ik dat een leukere afbeelding dan een post-Wende-frisdrankblikje...) Groeten, Hettie 16 nov 2010 00:45 (CET)

Hoi Hettie.

Het is zeker een leuk plaatje en zou het artikel opvrolijken, maar... Op de Duitse Wikipedia redeneert men dat de afbeelding vrij is, omdat hij "erreicht nicht die für einen urheberrechtlichen Schutz nötige Schöpfungshöhe." In het Engels en op Commons noemt men dat en:Threshold of originality. Zoals je aan het "Boeing" plaatje in dat artikel wel kunt zien, slaat dat enkel op een tekst, waarop geen copyright geclaimd kan worden, omdat het enkel om een woord in een algemeen gebruikt lettertype gaat. Het plaatje op de Duitse Wikipedia is echter een samenstelling van kleuren en meerdere woorden: het is echt een ontwerp. Op Commons zal deze vlieger dus waarschijnlijk niet opgaan en toch vallen onder het copyright.

Aangezien we op de Nederlandstalige Wikipedia hebben afgesproken om de richtlijnen van Commons aan te houden voor ons afbeeldingenbeleid, denk ik dat deze afbeeldingssuggestie voor ons artikel niet van toepassing is: ik zou je adviseren om de suggestie te verwijderen en de afbeelding dus ook niet over te zetten naar Commons. Vriendelijke groet, Ciell 17 nov 2010 09:46 (CET)

Dank voor je reactie. Ik heb de afbeeldingssuggestie maar verwijderd. Dat leek me inderdaad verreweg de beste oplossing. Hettie 17 nov 2010 13:57 (CET)

Hanno de olifant

Beste Ciell,

Ik las vandaag voor het eerst dit bijzonder aanstekelijke lemma dat jij zo te zien grotendeels gemaakt hebt. Mijn complimenten. Zou het mogelijk iets zijn voor de etalage? Vriendelijke groeten, RJB _overleg 8 dec 2010 22:01 (CET)

Dank je, het is een vertaling van de Duitse Wikipedia hoor, waar een andere fanatiekeling een erg uitgebreid artikel heeft geschreven. Hanno is al eens door de review geweest (zie de overlegpagina), maar er is onder andere door JanB46 daarna nog veel aan gesleuteld. Mochten er tijdens een nog nieuwe vragen komen tijdens een nieuwe review, dan het ik het (duitstalige) boek van Bedini hier nog wel in de kast staan voor meer informatie.

Zie eventueel ook dit overleg voor verdere overdenkingen van RToV en mij. Vriendelijke groet, Ciell 8 dec 2010 23:00 (CET)

Beste Ciell, volgens mij zou het lemma zo nog een keer de review in kunnen. Ik aarzel een beetje om dat zelf te doen aangezien ik - afgezien van twee linkfixjes gisterenavond - niets aan het artikel heb bijgedragen. Mochten jij - of andere betrokekenen - graag zien dat ik het deed, dan hoor ik het wel. Hartelijke groeten, RJB _overleg 9 dec 2010 10:25 (CET)

The Vampire Diaries

Hoi Ciell, ik begrijp dat het niet de bedoeling is dat er zomaar word geknipt en geplakt. Maar dat heb ik ook helemaal niet gedaan. Ik ben al de hele ochtend/middag bezig met deze samenvattingen en heb hierbij idd gebruik gemaakt van engelse samenvattingen die ook afkomstig zijn van wikipedia. Dus ik begrijp het hele probleem niet. En ik begrijp ook niet waarom alle extra informatie word verwijderd... Groeten, Nanoekk 18 dec 2010 16:50

Hoi Nanoekk, maar ook dan moet je duidelijk aangeven dat je teksten hebt vertaald van de engelse Wikipedia: dit is dan zowel je bron, als dat je bij een vertaling altijd de originele auteur crediteren moet. Je kunt hiervoor gewoon het balkje "samenvatting" onder je bewerkveld gebruiken. Omdat je verder ook geen tekst-opmaak hebt gebruikt (bijvoorbeeld rode en blauwe links aanleggen, door vierkante haken [ ] te gebruiken), dacht ik dat je geknipt en geplakt had. Probeer het nog een keer, je kunt via de geschiedenis gewoon je oude tekst terughalen en opnieuw bewerken. Succes hoor! Vriendelijke groet, Ciell 20 dec 2010 18:33 (CET)