CalvinKeutgen

Welkom op Wikipedia, CalvinKeutgen!	Om te beginnen
Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen. De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.156.013 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad. Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en beantwoordt. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een bericht voor iemand anders achterlaten, dan doe je dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afb.) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren". Encycloon (overleg) 20 apr 2021 15:21 (CEST) Click here for the English version – Hello and welcome to the Dutch Wikipedia. Enjoy your time here!	De vijf zuilen
	Verken Wikipedia
	Een overzicht van hulppagina's
	Jargon en afkortingen
	Aan de slag
	Coachingsprogramma
	De snelcursus
	Bronvermelding

Bronvermelding ALL

Op een heleboel pagina's voeg je de {{Bronvermelding ALL}} toe, zonder verder informatie toe te voegen aan de betreffende lemma's. Niemand kan weten dat de informatie die er toen stond, ontleend is aan de ALL. M.i. is het daarom onjuist om die bron overal toe te voegen. Wat was je reden om deze desondanks zo massaal toe te voegen? Wikiwerner (overleg) 9 jun 2021 18:00 (CEST)

Ook even een ping naar OlafJanssen als begeleider van dit project. Wikiwerner (overleg) 14 jun 2021 18:38 (CEST)

Dag Wikiwerner, ik haak even in op jouw vraag/opmerking.

Het sjabloon wordt tweeledig gebruikt: enerzijds als 'pure' (genummerde) bronvermelding, waarbij delen van een artikel afkomstig / geparafraseerd zijn uit het ALL, zie de artikelen in het eerste lijstje op deze pagina. Hierbij staat het sjabloon dus steeds tussen <ref></ref>. Die bronvermeldingen bestonden al, we hebben het sjabloon gebruikt om hier uniformiteit in an te brengen.

Anderzijds wordt het sjabloon gebruik als noot/referentie, zie bv Sarcasme, waarbij het ALL op een vergelijkbare manier gebruikt worden als de twee andere publicaties die daar genoemd worden, dus zonder dat die tussen <ref></ref> staan (en dus een voetnootnummer krijgen). Vooral bedoeld als verdiepende 'Lees verder/Zie ook' informatie dus. Dat is het tweede lijstje op die pagina. Toegegeven, de naam van het sjabloon {{Bronvermelding ALL}} zou voor dit type gebruik beter kunnen, maar het leek ons ook weer geen goed plan om twee aparte sjablonen te maken voor beide soorten gebruik.

Met vriendelijke groet, OlafJanssen (overleg) 15 jun 2021 10:54 (CEST)

In het voorbeeld van Sarcasme lijkt het nu alsof de informatie ontleend is aan de ALL: de ALL is toegevoegd als algemene bron in de Appendix (waarboven staat: "Bronnen, noten en/of referenties"), terwijl alle informatie er toen al stond. Als het bedoeld was "als verdiepende 'Lees verder/Zie ook", dan is het duidelijker om een kopje te maken zoals "Literatuur", "Verder lezen", "Externe link", o.i.d., net zoals we dat doen bij bijv. de IMDb voor acteurs en films, m.b.v. bijv. {{Link IMDb naam}}. Wikiwerner (overleg) 15 jun 2021 12:22 (CEST)

Ik snap je punt, de IMDb-aanpak met de kopjes "Externe links" is inderdaad wel beter/duidelijker. We gaan er mee aan de slag, MVG, OlafJanssen (overleg) 18 jun 2021 12:23 (CEST) OlafJanssen (overleg) 18 jun 2021 12:23 (CEST)

Oké, komt goed dus. Wikiwerner (overleg) 18 jun 2021 12:40 (CEST)

Hallo CalvinKeutgen,

Als je een bronvermelding omzet naar een externe link, is het nodig om in de bewerkingssamenvatting of overlegpagina te verwijzen naar een relevante discussie, zoals deze. Ik zie zoiets vaker gedaan worden, meestal door nieuwe gebruikers. Dat draai ik standaard terug, met uitleg in de samenvatting. Om dat werk dan ongedaan te maken, opnieuw zonder samenvatting, is niet goed. Ik wil je sterk in overweging geven om je werkwijze aan te passen.

Met vriendelijke groet  →bertux 18 jun 2021 22:25 (CEST)

Ik heb hier gekeken waar dat sjabloon gebruikt wordt of zo, en dat blijkt na doorklikken op meer dan 250 pagina's te gebeuren. Op die manier externe links aanbrengen komt op mij over als een soort linkspam. Toen ik hier op nl-wiki begon was het uitgangspunt: we zijn een encyclopedie en geen startpagina. In plaats van te linken naar andere pagina's op internet waar informatie staat is het de bedoeling om die informatie, indien nodig geparafraseerd, in het artikel te plaatsen. Neem het artikel krimi waar zo'n sjabloon staat. Als ik klik op die externe link staat er over de etymologie van het woord "Afkorting van Du. Kriminalroman/Kriminalfilm." (niet eens een zin met een werkwoord erin) en verder maar één zin. En daarin staat bepaald niet veel informatie die de lezer in het nl-wiki artikel al had kunnen vinden. Wat is dan de toegevoegde waarde van die 'linkspam'? Is hier een brede discussie over geweest in de gemeenschap van de Nederlandstalige Wikipedia? Ik begrijp intussen dat gebruiker CalvinKeutgen als stagiair iets doet bij de KB wat betrekking heeft op het Algemeen Letterkundig Lexicon. Leuk voor hem dat hij een stageplek gevonden heeft, maar dat lijkt me geen rechtvaardiging om op grote schaal externe links te gaan aanbrengen in de artikelen op nl-wiki. - Robotje (overleg) 28 jun 2021 11:42 (CEST)

Er komt wel een 'reactie' van de stagebegleider (verwijzing naar discussie elder), maar antwoorden op mijn vragen hierboven blijven uit. Tsja, als er voor het artikel 'krimi' niet uigelegd kan worden wat daar de toegevoegde waarde is, dan haal ik het wel weg en zal bij soortgelijke situaties hetzelfde doen. Op de vraag of er een brede discussie over geweest in de gemeenschap van de Nederlandstalige Wikipedia wordt immers ook geen antwoord gegeven. - Robotje (overleg)

Zie deze discussie in De Kroeg voor verdere discussie over het ALL

url

Hoi Calvin,

praktisch verzoek - als je een url gebruikt, kun je dan in de toekomst de highlights eruit halen? Zie bijvoorbeeld "?q=Anastrofe#hl1" in deze url die je hier toevoegde. @OlafJanssen: courtesy ping in verband met evt toekomstig werk. (dit is overigens allemaal geen ramp, en botmatig vast te corrigeren, maar als je toch bezig bent is het wellicht een kleine moeite) -- Effeietsanders (overleg) 5 aug 2021 05:16 (CEST)

Hoi @Effeietsanders:

Bedankt voor je opmerking. We hebben inmiddels de highlights in alle links kunnen verwijderen. Zie deze lijst. Vriendelijke groet, CalvinKeutgen 16 aug 2021 06:34 (CEST)

Enquête bewerkers Nederlandstalige Wikipedia 2022

Wikimedia Nederland organiseert voor de vierde keer een enquête onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Misschien heb je de banner al voorbij zien komen. Er zijn in 2013, 2015 en 2018 soortgelijke enquêtes gehouden. Doel van de enquête is om meningen van de bewerkers te peilen (bijvoorbeeld over de werksfeer) en om inzicht te krijgen in de samenstelling van de gemeenschap.

Via deze weg benaderen we 300 willekeurige bewerkers persoonlijk, om te vragen mee te doen. We zijn erg geïnteresseerd in je mening. Meedoen kan tot woensdag 26 januari. Hier vind je de link naar de enquête.

Dank bij voorbaat, en hartelijke groet, Sandra Fauconnier - Wikimedia Nederland 20 jan 2022 15:28 (CET)