Overleg gebruiker:Bramvr/Archief 2006

Robert Noorduyn

Informatie verwijderen om het artikel in lijn te brengen met de wikistandaard??? Die is nieuw voor mij - Quistnix 16 jan 2006 11:58 (CET)

Standardiseren door informatie WEG TE HALEN?

Bram,
bij mijn weten ben jij nu juist het omgekeerde aan het doen van wat je beweert. Zoals het was, is voor zover ik weet namelijk de standaard.
-Anne- 16 jan 2006 12:00 (CET)

Halle

De vernederlandsing Halle bij Neuenhaus is geheel ongebruikelijk (Google vindt alleen Wikipedia-resultaten) en wordt door het Taalunieversum ook niet voorgeschreven. Daarom gewoon de Duitse naam gebruiken. Groet Känsterle 7 feb 2006 12:20 (CET)

Werk in uitvoering

Hoi Bram,

Ik zag dat je net een pagina (Wereldbalans) hebt gemarkeerd als wiu. Is het mogelijk om dit ook direct in de lijst met te verwijderen pagina's te zetten. De link staat in het sjabloon. Op deze manier zal het artikel ook verder naar behoren behandeld worden, want het plaatsen van een wiu of wb alleen heeft geen zin. Het artikel Wereldbalans heb ik nu al op de verwijderlijst geplaatst. Alvast bedankt voor de moeite en inzet.

Groet, Annabel_(overleg) 23 feb 2006 11:27 (CET)

MPP

Tsja, dat het artikel anoniem is neergezet daar kunnen we niets aandoen. In oorspronkelijke vorm was het inderdaad niet aanvaardbaar, maar het is wel een lang artikel, met verwijzingen en citaten en het is interessant denk ik. Mijn instinct is heel sterk om te zeggen: laten we maar proberen er iets van te maken, het zou zonde zijn om het te verwijderen. Toch? Wat vind je dat nog verbeterd moet worden om het neutraal te maken. Ik heb een grote belangstelling voor "rechts Nederland", en ik ben dit begrip zelf zeker tegengekomen dus waarom niet er een lemma over? Aurelstein 28 feb 2006 17:25 (CET)

hi, is dat stukje er nog? graag link naar: http://www.flbr.nl/worldbalance/

Wanneer neem je amateurvoetbalclubs op?

Hoi Bram, bedankt voor je reactie. Tja, eigenlijk is dit een verschijningsvorm van de algemene vraag "waar ligt de ondergrens?" En daar heeft iedereen uiteraard een ander idee over, waarbij ik constateer dat er regelmatig sprake is van door lokaal chauvinisme gedreven soms hevige gevoelens. Toch roep ik af en toe maar eens dat dit-en-dit artikel toch wel erg over mierengenitaliën gaat. Soms krijg ik de meute mee, soms niet. Ik was eigenlijk niet van plan om een beslissing van de moderators uit te lokken: dat is een tijdrovend proces waarvan niet eens vaststaat dat er aan het eind van de discussie nog een beslissing te traceren valt. (Klinkt cynisch, maar is voornamelijk hilarisch bedoeld: je moet bij Wikipedia gewoon accepteren dat sommige dingen gewoon hun eigen weg gaan...) Ondertussen kunnen we wel constateren dat een artikel over VV De Topscorers uit Nergenshuizen wellicht niet voor een breed publiek van belang is, maar daarmee nog niet onjuist is. Dus als zo'n artikel blijft staan, ondanks het traditionale gemopper van MartinD, is dat niet iets om hoge bloeddruk van te krijgen. Doet hij zelf namelijk ook niet. Groetjes, MartinD 3 mrt 2006 15:53 (CET)

Emlichheim

Hallo Bram,

Zou je nog eens naar het lemma Emlichheim willen kijken? Het sjabloon is nuttig, maar de opmaak is nu wel erg chaotisch naar mijn mening. Kun je dit aanpassen?
Groeten van Onderwijsgek 17 mrt 2006 17:18 (CET)

Portaal:Luchtvaart

Ik had gezien dat jij een aantal dingen aan luchtvaart doet en wilde je daarom op deze (net opgezette) portaal wijzen, zodat die meteen een duwtje in zijn rug krijgt. Verder wilde ik je vragen of je onder elk aangemaakt luchtvaartmaatschappij het sjabloon luchtvaartmaatschappij zou willen zetten. Emiel 28 mrt 2006 18:57 (CEST)

Sint-Oedenrode en Stedelijke Regio Uden-Veghel

Beste Bram,

Met interesse heb ik je bericht gelezen. Daaruit voortvloeiend ben ik meer gaan letten op het algemeen gebruik van de term 'stedelijke regio'. Rooise instellingen blijken vaker te spreken over 'de regio Uden-Veghel, waaronder ook Sint-Oedenrode valt' en 'de verbondenheid met de stedelijke regio Uden-Veghel waar zij tegenaan ligt' in andere op internet te vinden documenten.

Ik ben met je eens dat Sint-Oedenrode tot het landelijk gebied behoort, welke ik met die reden in het artikel positief de nadruk heb gegeven.

Wel rechtvaardigd de sterke intergemeentelijke sociale en economische samenhang een vermelding van deze regio waar u en ik deel van uitmaken.

Ik stel voor dit in een andere vorm tot uitdrukking te brengen, waarbij ik open sta voor suggesties.

Met vriendelijke groet, Guadalajara Guadalajara 5 apr 2006 05:49 (CEST)

antwoord op reply van Guadalajara

Ikzelf ben politiek betrokken in de gemeente en mijn partij zoekt juist toenadering tot het gebied "Groenewoud" (is Boxtel, Schijndel e.o.) vandaar. Bramvr 5 apr 2006 10:49 (CEST)

reply

Beste Bram,

Het artikel over Sint-Oedenrode kun je aanvullen met de informatie dat je partij (mede) aansluiting zoekt bij het bestemmingsplan "Groenewoud" te Eindhoven. Dat kan prima naast de (stedelijke) regio Uden-Veghel resideren, waarvan een vermelding rechtvaardig is.

De sterke intergemeentelijke samenhang binnen de (stedelijke) regio Uden-Veghel betekent niet dat er geen samenhang met andere regio's zou kunnen bestaan. In tegendeel, er is evenwel sprake van interregionale samenhang.

Met vriendelijke groet, Guadalajara 5 apr 2006 17:57 (CEST)

Aanpassingen Sint-Oedenrode

Beste Guadalajara,

Kijk eens in het artikel betreffende Sint-Oedenrode waaraan ik een jumelage heb toegevoegd en diverse gemeenschappelijke regelingen bijvoorbeeld met Regio Uden-Veghel.

reply

Beste Bram,

Het doet ongetwijfeld onbedoeld geen recht aan Sint-Oedenrode door haar min of meer indirect neer te zetten als 'niemandsland dat nergens toe behoort' mede doelend op de door je vermeende 'geografisch ongunstige ligging'. Het miskent deels haar sociaal en economisch aandeel in de regio Uden-Veghel en het belang dat zij daarin heeft. Mijns inziens maakt Sint-Oedenrode volwaardig deel uit van de regio waarbij haar geografische ligging zeker niet ongunstig is.

Ongeacht geografische ligging is het hebben van verdere interregionale contacten een natuurlijk gegeven voor elke (gezonde) plaats (en regio).

Ik laat m'n gedachten er over gaan hoe dit het beste kan worden aangepast. Dit mag je natuurlijk ook zelf doen.

Neem m'n reactie niet te kritisch, ik zie Sint-Oedenrode liever beter gepositioneerd, zonder afbreuk te doen aan relevante details.

Wist je bijvoorbeeld dat Sint-Oedenrode gedurende een lange periode "de parel van de Meierij" wordt genoemd vanaf ongeveer die tijd waarin zij stadsrechten verkreeg?

Ook die informatie wil ik nog vormgeven en toevoegen.

Graag mag ik je gedachten vernemen.

Met vriendelijke groet, Guadalajara 9 apr 2006 07:25 (CEST)

Nykøbing

Hallo Bram, je wijzigingen met betrekking tot Nykøbing zijn helaas onjuist. De plaatsen heten wel degelijk Nykøbing Falster, Nykøbing Mors en Nykøbing Sjælland. De drie eilandnamen zijn geen losse toevoegingen maar maken deel uit van de plaatsnamen. Groeten, --Hans M.R. 5 mei 2006 09:58 (CEST)

Vught

Waarom heb je de deelpagina's van Vught genomineerd voor verwijdering??? Al deze info stonden op de pagina van Vught, maar heb ik onderverdeeld. Ik zie geen enkele reden om die weg te halen! Mystro82 5 mei 2006 13:09 (CEST)

Ik heb namelijk gehoren gekregen dat deze onderwerpen juist onderverveeld moesten worden. Dus moet ik weer alle info terug zetten??? Dan krijg ik weer van andere gebruikers te horen dat pagina Vught te lang is. De pagina's die nu genomineerd zijn, worden nog uitgebreid. Ik zou het erg jammer vinden als deze nu al weg moesten. Mystro82 5 mei 2006 13:18 (CEST)

Ik wil even zeggen dat je leurig de pagina van Vught hebt aangepast. Alleen jammer de namen vd. scholen zijn verwijderd. Ik wilde namelijk daarover artikels schrijven. Mystro82 7 mei 2006 16:10 (CEST)

Nominaties

Ik kwam je nominatie tegen op de verwijderlijst voor artikel over 'Herman Daems'. Deze was door ene Wikix veranderd in een begje. Daarop heb jij de wiu teruggeplaatst en opnieuw genomineerd, maar nu op een latere datum. Dat schept verwarring (ik hoop dat ik niet hoef uit te leggen waarom, of toch wel?). Beter is de oorspronkelijke nominatie aan te houden en daar ook je nieuwe commentaar bij te zetten. Ik heb de 'doorstreep' van wikix ongedaan gemaakt en je naam erbij gezet, maar misschien wil je zelf je tweede nimonatie even weghalen, en het commentaar bij de eerste zetten.
Verder had je bij door jou op 10 mei genomineerd artikel 'Rolmaat software' geen sjabloon gezet. Dat heeft dagen later, op 16 mei deel 1, gebruiker Annabel gedaan. Nu staat dus die nominatie er ook twee keer op verschillende datums. Misschien even overleggen met Annabel om een er van te verwijderen om verwarring te voorkomen?
--Johjak (!) 16 mei 2006 11:46 (CEST)

Johjak, ik heb Annabel aangeschreven of ze mijn nominatie voor eenduidigheid wil weghalen. Ik heb mijn nieuwe nominatie bij de oude Daems nominatie gezet.

Excuses voor het ongemak

Groeten, Bramvr 16 mei 2006 16:22 (CEST)

Wijken

Hoi,

Heb je enig idee, hoe we tot een oplossing kunnen gaan komen? Denk dat dit voor meer lijsten betrekking kan hebben. Hsf-toshiba 17 mei 2006 01:01 (CEST)

Militair

Ik vind je wijziging op Militair niet kunnen. Ten eerste zet je een externe link in het artikel wat volgens de conventies absoluut niet gewenst is. Ten tweede is je externe link niet gewenst, omdat de inhoud van de externe pagina best wel in wikipedia kan worden opgenomen. Ten derde verwijder je gewoon inhoud over de Belgische militaire structuur, die best had kunnen opgenomen in een lijst zoals ze bestaat voor de Nederlandse strijdmachten. Groetjes en hopende op een heroverweging van je veranderingen Obarskyr 17 mei 2006 12:51 (CEST)

Beste Obarskyr,

In het stukje "graden" stonden zowel NL als BE militaire rangen door elkaar. Ik maak een tabel gelijk aan de Nederlandse rangen en standen i.p.v. de externe link (in sommige artikelen worden deze wel degelijk in een artikel verwerkt). Doordat alles zo door elkaar heen stond zag ik geen andere oplossing dan te "snoeien" in het artikel. Enkele wikipedianen vinden dat een artikel geen opsomming mag worden van rangen, plaatsen, wijken, buurten, burgemeesters, dorpsraadvoorzitters en wat dies meer zij. Als de ene dit "roept" (kort en bondig) en de andere dat (alle rangen vermelden van zowel Belgie als NL), dan weet ik het ook niet meer!

Hopelijk ben ik je met de tabel in voldoende mate tegemoet te komen.

Groet, Bramvr 17 mei 2006 13:06 (CEST)

AANVULLING: De lijst met Belgische graden bestaat reeds - Bramvr 17 mei 2006 13:12 (CEST)

Het is goed, dat je de informatie overzichtelijk wilt maken. Dat liet zich uit de samenvatting die door jouw is opgegeven helaas niet lezen ;) En ja zo'n tabel zoals ze voor de Nederlandse graden bestaat , zou het geheel wel zeer goed tegemoet komen.

Ik geef je gelijk dat zulk soort lijsten, niet in een artikel moeten verwerkt zijn. Maar ;) de lijst gewoon verwijderen (zonder substituut) en extern linken is volgens mij ook niet de oplossing (dat doe je niet zoals ik net verneem, dus is dat op zich ook geen probleem)

Als de lijst reeds bestaat ;) gebruik dan gewoon een interwiki en geen externe link.

Trouwens is het gebruikelijk altijd op de plaats te antwoorden waar een vraag/opmerking werd gedaan ;) Dat houdt de discussies overzichtelijk

Groetjes en prettig werk verder Obarskyr 17 mei 2006 13:15 (CEST)

Dubbel redirect

Hoi, ik ben het weer :p Ik zag net dat je een titelwijziging uitvoerde. Goed op zich in orde. Klein foutje (deed ik trouwens ook in het begin) is:

Als je de wijziging uitgevoerd hebt, effe checken of er dubbele redirects zijn ontstaan. De link bovenaan legt uit, wat het precies is. Als je het niet snapt, zeg het gewoon, ik leg het dan wel nog eens extra uit. Dit was trouwens gebeurd ;) Maar ik heb het wel gefixed (waren er maar drie stuk) Obarskyr 17 mei 2006 13:27 (CEST)

Ik zal beter uitkijken in het vervolg Obarskyr! Maar even een andere vraag: de externe link waarna in de oorspronkelijke tekst van "militair" wordt verwezen staan mooie tekeningen van de graden in België. Ik krijg ze echter niet ge-upload is het dan geoorloofd om een externe link aan te brengen? - Bramvr 17 mei 2006 13:38 (CEST)

Ik kijk effe Obarskyr 17 mei 2006 14:22 (CEST)

Op zich kan je de afbeeldingen wel downloaden, door ze via een rechtsklik in een beeldbewerkingsprogramma te openen. Maar de licentie is helaas niet geschikt. Als externe link zou je het kunnen aangeven, tot iemand bereid is om de afbeeldingen 'zelf' met een beeldbewerkingsprogramma te tekenen. Obarskyr 17 mei 2006 14:27 (CEST)

Is reeds gebeurd door een wikivrijwilliger (zovaak werk ik nu ook niet aan de Belgische Strijdkrachten) - Bramvr 17 mei 2006 14:28 (CEST)

Voorstel in De Kroeg.

Ik heb je voorstel wat aandachtiger gelezen en er op gereageerd. Je zegt dus in weze, dat de stadsdelen in het gemeenteartikel moeten komen en dat er dus wel een lijst kan komen met wijken? Hsf-toshiba 17 mei 2006 15:08 (CEST)

Hsf-toshiba,
Zie mijn uitleg aldaar - Bramvr 17 mei 2006 15:16 (CEST)

Bedankt!

Hoi Bram, bedankt voor de constructieve discussie over de wijken-en-buurten! Groeten Jet (eVe ￨ Roept u maar! 17 mei 2006 21:10 (CEST))

Beste Jet, jij ook bedankt voor het aanzwengelen c.q. in het begin optreden als scheidsrechter van de discussie. Dat verdient een bloemetje op jou gebruikerspagina! - Bramvr 17 mei 2006 21:16 (CEST)

Beetje laat, maar dat komt ook door de CL finale. Ik wil je ook hier bedanken voor de discussie, die nu toch wel een hoop duidelijkheid heeft verschaft. Niet alleen voor de plaatsen, waar we de discussie voor voerden, maar ook voor andere gemeenten en steden. Toshiba, aka Hsf-toshiba 17 mei 2006 23:48 (CEST)

Groningen

Moi Bram, eerlijk gezegd zou ik niet weten waarom destijds (in 2003 als ik het goed zie) voor die splitsing is gekozen. Overigens vind ik de splitsing wel logisch, maar dat is ws niet wat je vraagt. Peter boelens 18 mei 2006 15:23 (CEST)

Herindeling Saksen-Anhalt 2007

Hoi, ik was toevallig net met hetzelfde bezig (dat onvertaalde deel) (plus een paar typo's). Heb het er wel in laten staan, maar "verborgen". Erik Baas 1 jun 2006 23:18 (CEST)

Erik, ik heb het vertaald, althans een poging daartoe ondernomen. - Bramvr 2 jun 2006 12:11 (CEST)

Waarmee weer een artikel gered is van de verwijderlijst.  :-) --Erik Baas 2 jun 2006 12:19 (CEST)

Titelwijzigingen (o.a. F16)

Zou je die niet zomaar uit willen voeren en niet de dubbele redirects fixen? Bijv: F16 wijst nu niet meer door naar het correcte lemma. Zie Wikipedia:Dubbele redirects. M.a.w. prima als je de titel wijzigt, maar ruim ook even de rotzooi op... Groet, «Niels» zeg het eens.. 4 jul 2006 17:41 (CEST)

Als het goed is, is het nu aangepast Niels - Bramvr 4 jul 2006 20:01 (CEST)

Dag Bram, zie Overleg:Topkapi-paleis. Groet Känsterle 20 jul 2006 18:35 (CEST)

Max

Dag Bram, ik heb je titelwijziging van Max van Baden teruggedraaid. Dat hij uit een regerend vorstengeslacht stamt is nu júist de reden dat het van moet zijn en niet von. Hij was niet "meneer Von Baden", hij was prins Max, troonopvolger van Baden. We hebben het ook niet over de kroonprins d'España of de kroonprinses av Sverige; we zeggen dan ook van Spanje en van Zweden. Ik geef toe dat de benaming Max von Baden in het Nederlands voorkomt, maar van lijkt me hier correcter. Groet Känsterle 24 jul 2006 12:35 (CEST)

Coopland

is een dp pagina, waarom wiu, er staan er nog meer in dezelfde categorie die beknopt zijn.

Reden zie de "verwijderlijst. N.B. graag uw mededelingen ondertekenen - Bramvr 25 jul 2006 15:56 (CEST)

Bent u een mod? Staat niet op de userpage.

Nee, maar iedereen mag artikelen nomineren. Mocht dit met geldige redenen gedaan zijn wordt dit artikel door een mod verwijderd. Mocht dit blijven staan wordt dit ook door een mod geregeld. Graag het {wiu}-tag laten staan dan kan het artikel binnen twee weken worden aangepast. Mijn grootste bezwaar is dat er een Engelsman in het artikel vermeld staat in de categorie "Nederlandse achternaam" en in dezelfde dp geen enkele bekende Nederlander met Coop- of Koopland - Bramvr 25 jul 2006 16:10 (CEST). Zou utoch Uw bijdragen willen tekenen met vier tildes (~~~~)? Dank U!

De man houdt van reverten zonder daarbij consequent te zijn.

Op dergelijke ongefundeerde kritiek ga ik niet in. Zou U zo vriendelijk willen zijn Uw bijdragen te ondertekenen ookal bent U anoniem?

Dan mag je De Lannoy ook verwijderen. Want er zijn er niet zoveel in Nederland er zeker niet in jullie Wiki.

Ik verwijder niks, ik geef alleen aan dat het artikel verbetering (="wiu-tag") behoeft - Bramvr 25 jul 2006 16:21 (CEST)

Ik zie dat je De Lannoy hebt verwijderd. Mooi haal Blijd nu ook maar weg.

Ik heb niets verwijderd. Ik heb het voorgedragen voor een verbetering (dat is de bedoeling van het "wiu-tag"). Over het nut van "mislukte" achternaam dp's zoals Blijd of De Lannoy start ik een discussie in De Kroeg hoe we hier mee omgaan. - Bramvr 25 jul 2006 16:48 (CEST)

R. Cappellen FC

Hallo, ik zag dat je gezet had bij het artikel van R. Cappellen FC dat het nog niet klaar is voor Wikipedia. Waarom is dat artikel nog niet klaar voor Wikipedia volgens jou? Laat het me weten zodat ik het kan aanpassen aub. --Gio 25 jul 2006 16:01 (CEST)

Het navolgende antwoord is reeds gedeeltelijk opgelost door de gebruiker LimoWreck

In het artikel staat alleen de lokatie, klasse, clubkleuren, stamnummer en de A-selectie vermeld. Graag zou ik zien dat de historie van de club wordt vermeld (jaar van oprichting, belangrijke successen enz.), resultaten (indien bekend vanaf de oprichting van de club, voor het tabelletje wat ik bedoel kun je de diverse Belgische voetbalclubs raadplegen) en bij palmares kun je zaken zoals kampioenschappen, KBVB-beker, districtsbeker en overige prijzen vermelden. Hopelijk heeft U wat aan deze informatie. Succes bij het schrijven van artikelen over andere Belgische FC's! - Bramvr 25 jul 2006 16:44 (CEST)

Hello, bedankt voor het snelle antwoord. Ik probeer nu ervoor te zorgen dat alle ploegen in België tot en met derde klasse B een artikel hebben. Ik zal dan ook kijken voor meer informatie toe te voegen. --Gio 25 jul 2006 23:14 (CEST)

Gebruikerspagina

Hoi Bram, bedankt voor het opmerken van het vandalisme op mijn GP! Dat soort vandalistische acties op GP's mag je overigens wel reverten hoor... no problem. Groetjes! eVe ￨ Roept u maar! 3 aug 2006 13:03 (CEST)

Je nominatie

Kun je toelichten waarom je Besloten Vennootschap met Beperkte Aansprakelijkheid hebt genomineerd op verwijderpagina? Besloten Vennootschap is een redirect sinds september vorig jaar. Ik zie er niks verkeerd aan. --Johjak (!) 9 aug 2006 11:01 (CEST)

Moet Besloten vennootschap zijn excuses! - Bramvr 9 aug 2006 17:15 (CEST)

Duurzaam Nationaal Inkomen

Beste Bramvr, zoals je misschien hebt gezien heb ik ook bij Annabel een bericht achtergelaten met de wijzigingen die op aangeven van NielsF en Annabel zijn doorgevoerd. Echter je geeft aan dat ik na verwerkingen van commentaarpunten (deels gedaan door NielsF) niet een label mag verwijderen. Wil je misschien aangeven waar ik deze regels kan vinden zodat ik daarmee in het vervolg rekening kan houden. Ik zal deze boodschap ook nog even op de overleg pagina van het artikel plaatsen alsook op de overlegpagina van Annabel. Met vriendelijke groetMaria Gismond 13 aug 2006 16:16 (CEST)

Beste Maria, voor zover ik het weet is dit een min of meer ongeschreven regel dat een sjabloon (bijv. WIU of WEG) niet wordt verwijderd door de oorspronkelijke auteur, ook indien het niveau zodanig is opgekrikt dat het kan blijven in Wikipedia. Omdat in het geval van jouw artikel (veel) wijzigingen zijn gedaan of aangedragen zijn door NielsF (als ik het goed begrijp) is het beter indien Niels of een andere Wikiprdiaan in plaats van jezelf, het sjabloon had weghaald wanneer aan de bezwaren tegemoet was gekomen. Dit past mijnsinziens beter in een zo groot mogelijke objectiviteit binnen Wikipedia.

De reden hiervoor is dat we op Wikipedia soms last hebben van personen die een rommelig, auteursrechten schendend, slecht etc. artikel schrijven wat vervolgens een vermelding op de "verwijderlijst" krijgt die de oorspronkelijke auteur (kort daarna) weer verwijderd om door de "nominateur" of een andere weer wordt teruggezet en de oorspronkelijk auteur weer verwijderd enz enz. Met het verwijderen van een sjabloon door een derde c.q. buitenstaander wordt het telkens hernomineren een stuk beperkt.

Begrijp me dus niet verkeerd: het artikel vindt ik een goed geschreven artikel, maar ik wilde slechts een "regel" naleven. Als ik het artikel op de verwijderlijst las en ik zag de huidige versie (waar nog het oorspronkelijke WIU-sjabloon boven stond) had ik dit sjabloon zeer zeker met opgaaf van redenen verwijderd. Groeten en succes met verdere bijdragen, Bramvr 13 aug 2006 17:19 (CEST)

Dankjewel voor je toelichting. Vr.gr.Maria Gismond 14 aug 2006 23:14 (CEST)

VV Bergentheim

VV Bergentheim, ik ben met dat artikel bezig dus waarom op de nominatielijst voor verwijderen?

Stephen Ophof 20 aug 2006 20:46 (GMT+1)

Een dergelijk zeer kort artikel voldoet niet aan "onze" standaarden voor een goed artikel, Reden: zie verwijderlijst waar je de redenen voor mijn nominatie ook al had verwijderd wat ZEKER not done is!!

Tip: lees onderstaande blauwe links maar eens door

Een verzameling nuttige links is te vinden op het Gebruikersportaal, dat ook in het menu aan de linkerkant te vinden is.

• Experimenteren kan in de Wikipedia:Zandbak.
• Je kan naar wens Wikipedia:Wikipedianen naar expertise aanvullen met jezelf. Zie alle andere pagina's van die soort, die je rechtsboven in het sjabloontje vindt.
• Wikipedia is al een paar jaar oud. Over veel zaken is in het verleden al overleg gevoerd op de overlegpagina's die bij artikelen horen. Als je denkt dat iets niet juist is, bekijk dan eerst de overlegpagina om te zien of er in het verleden geen overleg over is geweest. De overlegpagina kun je vinden bovenaan elk artikel als apart tabblad.
• Wie voorzichtig wil beginnen met bewerken, kan eens kijken bij de beginnetjes. Wellicht kan je een artikel daar met jouw expertise uitbreiden.
• Wees zorgvuldig met het werk van anderen. Als je de titel van een artikel wilt wijzigen, doe je dat via "wijzig titel". Op die manier blijft de voorgeschiedenis (welke auteurs hebben bijgedragen) bewaard. Die kan je ook bekijken door op "geschiedenis" te klikken.
• Je kunt berichten ondertekenen met vier tildes, dus 4x ~.
• Lees ook eens als je tijd hebt de conventies en de wikiquette van Wikipedia. - Bramvr 20 aug 2006 21:01 (CEST)

İskenderun

Hallo Bramvr, ik zag dat je de titel van İskenderun had teruggewijzigd naar Iskenderun. Dat is prima, maar zou je dat de volgende keer met "wijzig titel" willen doen en niet met knippen en plakken? Dit omdat nu de geschiedenis van de pagina op de doorverwijspagina is blijven staan. Het kan ook zijn dat je het misschien wel geprobeerd hebt met "wijzig titel", maar dat dat niet ging. In zo'n geval moet je dan even op de verzoekpagina voor moderatoren bij "artikel verplaatsen" een verzoek doen om de titel om te zetten. Alvast bedankt voor medewerking! Groet, Alankomaat 27 aug 2006 11:42 (CEST)

Beste Alankomaat,

Het was via "wijzig titel" inderdaad onmogelijk, omdat er reeds een redir. bestond tussen İskenderun (met puntje) naar Iskenderun (zonder puntje). Vandaar mijn "knip & plak-actie". Ik zal de volgende keer dit posten op de verzoekpagina. Groeten, Bramvr 28 aug 2006 13:16 (CEST)

county's of counties

Hoi Bramvr, Ik had van het taalunieversum al antwoord: het meervoud van county is in het Nederlands county's. Als een woord in het Nederlands wordt gebruikt gelden de Nederlandse taalregels. Kijk maar naar: Taalcafé. Ik zie overigens dat je hier en daar de teksten weer aangevuld (dank!) maar ook weer af en toe counties gebruikt. Zou je zo vriendelijk willen zijn dat weer terug te veranderen? Dank je wel! Groet, JosN 24 sep 2006 16:31 (CEST)

s5600

FinePix S5600 Hi Bramvr, Lastig om objectieve informatie te geven over een toegepast voorwerp. Hoe voorkom je dat je "reclame" bedrijft? Groet,

Paulus_2 2 okt 2006 15:47 (CEST)

Beste Paulus 2,

Dit is inderdaad lastig. In mijn ogen ben je objectiever als de gehele serie in één artikel kunt gieten dus FinePix i.p.v. FinePix S5600.

Groeten, Bramvr 2 okt 2006 15:50 (CEST)

Als ik je goed begrijp, bedoel je dat ik een artikel moet schrijven over de serie FinePix camera's, waarin de betreffende camera ook aanbod komt?

Kijk ook even op Overleg:FinePix S5600.

Groet, Paulus_2 2 okt 2006 15:57 (CEST)

Beste Paulus 2,

Dat klopt. Groeten, Bramvr 2 okt 2006 16:01 (CEST)

Veghel

Beste Bramvr,

Bij deze mijn verzoek om de pagina van Veghel weg te halen bij te verwijderen pagina's. Het vermoeden dat auteursrecht in paragraven 4 tot 8 geschonden wordt is onterecht. Zoals je misschien opgemerkt hebt, ben ik bezig geweest met het aanpassen van gemeentesites in Oost-Brabant, vanuit een persoonlijke affiniteit om de vergaarbak aan belabberde informatie en indeling om te zetten naar een gestructureerde info. Misschien is het je opgevallen, dat voor de veranderingen door verschillende gebruikers de letterlijke teksten uit plaatselijke gemeentegidsen en bronnen wordt gebruikt. Ik heb die teksten zoveel mogelijk aangepast of verwijderd. De door jou aangehaalde paragrafen in het stuk Veghel zijn door mijzelf geschreven en berusten op informatie uit meerdere bronnen (ervan uitgaand dat er bijvoorbeeld voor de gemeente Veghel niet eens standaardwerken bestaan die uitgebreid informatie geven over de aangehaalde onderwerpen. Dit is dus een zelfgeschreven compilatie van informatie uit meedere sprokkels) maar het onderdeel economische ontwikkelingen ontleend informatie aan andere bronnen. Hopelijk hierbij juist uit te gaan van een kwaliteitsimpuls en waarvan ik zeker weet dat jij die zou waarderen! Ik zou het namenlijk jammer vinden als wikipedia een vergaarbak wordt van gemeentesite-informaties en aanvullingen van lik-m'n-vestje die er absoluut niet toe doen. In die zin kan ik je gelijk geven betreffende de linken naar nieuwbouwplannen etc.

Met vriendelijke groeten. Vanveghel.

Beste Vanveghel,

De nominatie "auteur" baseer ik op het wervende karakter waarin passages in het artikel beschreven staan. De stijl van het overgrote deel van de paragrafen is dusdanig dat mij dit zeer sterk doet/deed denken aan het boek Op eigen kracht van Dr. Frans Govers, een regionaal historicus. Vandaar mijn nominatie "auteursrechtenschending". Op zich vind ik het positief dat er een flinke kwaliteitsimpuls aan artikelen wordt gegeven. De paragraven kunnen gehandhaafd blijven, kleine aanpassingen vind ik zeer gewenst, zodat er niet echt een "wervend" karakter van uit gaat. Vandaar mijn nominatie.

Voorbeeld van wat ik persoonlijk wervend karaker vind staat hieronder:

Samen met het industrieterrein De Amert heeft de gemeente Veghel een groot aanbod aan bedrijventerreinen, waarop zich de laatste jaren veel nieuwe bedrijven hebben gevestigd. De belangrijkste sectoren voor de werkgelegenheid zijn momenteel de voedingsindustrie in de ruimtste zin van het woord, handel en indstrie en de dienstverlenende sector. De gunstige ligging van Veghel zorgde voor vestiging van diverse grotere transportbedrijven en groothandelsbedrijven. Aanleg van de A50, de overslaghaven en verbreding van de Zuid-Willemsvaart hebben de gunstige ligging nog eens versterkt. Hiermee gepaard gaande succesvolle en integrale aanpak van de revitalisering van De Dubbelen (Masterplan Duurzame Vitalisering Bedrijventerrein De Dubbelen) heeft ertoe geleid dat het bedrijventerrein van de gemeente Veghel genomineerd is voor de Ruimte & Mobiliteitsprijs 2006. Deze prijs wordt jaarlijks uitgereikt aan het project in Nederland met de meest succesvolle integrale aanpak van ruimtelijke ontwikkeling en mobiliteit. Het project De Dubbelen won met meerderheid de aansprekende publieksprijs.

Groeten,

Bramvr 28 okt 2006 16:13 (CEST)

Beste Bramvr,

toevallig ken ik de heer Govers persoonlijk en ben ik op de hoogte van zijn schrijfstijl en kan me voorstellen dat deze misschien doet denken aan de schrijfstijl in voormelde stukken. Echter, dit is geen aanleiding om van auteursrechtschending te spreking. Ik snap eigenlijk niet goed wat je punt is. Indien je problemen hebt met een 'persoonlijk wervend karakter'stel ik voor, dat je de paragrafen zelf aanpast, zonder afbreuk te doen aan de inhoud. Dat zou je bijdrage aan Wikipedia meer sieren, dan het beoordelen op deze manier. Ik vind het persoonlijk erg simplistisch om vanaf de zijlijn oordelen te vellen over stukken, zonder dat er daadwerkelijk concrete aanwijzingen zijn van auteursrechtschending en een stuk dus zomaar op de lijst met te verwijderen pagina's te plaatsen, omdat een schrijfstijl je doet/deed denken aan het werk van een overigens uitstekend auteur. Mag ik je een aanrader geven: het stuk over Uden is ook nog niet dusdanig aangepast en bevat wél letterlijk overgenomen stukken tekst die ik niet zelf geplaatst heb, maar bij een herstructurering van het artikel heb laten staan. Misschien kun je dit in je verwijder-offensief meenemen. Indien we op deze manier aan kwaliteit op Wikipedia werken, heeft de site voor mij afgedaan. Jammer...

Groeten, Vanveghel

Beste Vanveghel,

Zelfs het geringste "vermoeden van" rechtvaardigd het plaatsen van een dergelijk sjabloon zo blijkt uit mijn interpretatie van de commentaren hier en daar op de site uit eerdere discussies. Omdat de schrijfstijl te zeer op een bepaald auteur lijkt kan deze gaan klagen bij Wikipedia. Dàt wil ik juist voorkomen. Het plakken van een bepaald sjabloon houdt echter geen verwijder-offensief in, maar ik wil hiermee aangeven dat er een herschrijving dient plaats te vinden, in eerste instantie door degene die bepaalde paragraven heeft toegevoegd aan het artikel. Dit is door mij niet persoonlijk gericht tegen een bepaald artikel of een bepaalde schrijver in deze. Dat dat jouw mening ("Verwijder-offensief") is vind ik zeer spijtig. Het lemma Veghel verdient uiteraard een plaats op Wikipedia, alleen de stukken zoals ze nu geschreven zijn niet.

Ik onderneem een poging om te komen tot een wat andere schrijfstijl van het artikel. Dat van Uden is me nog niet eerder opgevallen, daar ik geen boeken over Uden heb. Wil je zo vriendelijk zijn dit van Uden te onderbouwen met voorbeelden zodat ik ook hier een herschrijfpoging kan ondernemen?

Groeten, Bramvr 30 okt 2006 10:30 (CET)

Veghel 2

Hoihoi,

Ik heb je gemaakte redirect van Veghel weer omgedraaid. Dit, omdat ik vind dat het wel gesplitst moet kunnen worden. De info uit de Veghelpagina mbt de gemeente is daar verwijderd. Hsf-toshiba 1 nov 2006 22:47 (CET)

Beste Hsf,

Dit draai ik weer terug wegens mijn argumenten op de genoemde pagina. Is IMHO véél te kort voor een zelfstandig lemma. Is het dan niet beter dat alle "gemeentepagina's" gesplitst worden in gemeente en plaats? Kan er dan worden begonnen met bijvoorbeeld Eindhoven, omdat dit al een machtig groot lemma is? Groeten, Bramvr 2 nov 2006 15:15 (CET)

Waarom veel tekort? Er zijn onderwerpen van twee regels die een eigen artikel krijgen. Voor buitenstaanders van buiten de gemeente Veghel lijkt het me wel zo handig om een onderscheid te maken. Zeker gezien de grootte van het artikel over Veghel. LeeGer 2 nov 2006 17:08 (CET)

Ik zie bij een gemeente zo groot als Veghel hier geen noodzaak in. Bij Eindhoven (is een veel grotere lap tekst dan bij Veghel) of Utrecht, Den Haag etc. wèl. Wat stel jij dan voor LeeGer, alles splitsen of zo laten als het is? Bij Bennebroek hou je niks over.

De gemeenten die een splitsing verdienen zijn volgens mij bijna allemaal al gesplitst. Kan jij/kunnen jullie hiervoor criteria aandragen bij de overige gemeenten? "Een grote lap tekst" c.q. "Een groot artikel over xxx (gemeentenaam)" is i.m.h.o. geen reden om een artikel te moeten splitsen. Je krijgt dan mijnsinziens bij een aantal artikelen in de vorm van xxx (gemeente) een artikel, om Vanveghel te citeren, "als [Wikipedia] een vergaarbak [wordt] van gemeentesite-informaties (en aanvullingen van lik-m'n-vestje)" - Bramvr 2 nov 2006 17:12 (CET)

We hebben 't toch niet over Bennebroek? En sinds wanneer moet alles precies hetzelfde zijn als eindhoven? Ik zie ook geen nut in het over een kam scheren van alle gemeenten. Als een artikel erg groot word dan mag een splitsing tussen gemeente en woonplaats best als dat de overzichtelijkheid ten goede komt. En omdat er veel gemeenten zijn vertegenwoordigd moeten we er dan maar mee stoppen om andere gemeenten toe te voegen? Dat slaat natuurlijk nergens op. Gemeenten moeten toegevoegd kunnen worden omdat ze ook op Wikipedia thuishoren, niet omdat het quotum voor Gemeenten wel of niet gehaald word. Als je vind dat er in verhouding erg veel gemeenten zijn vertegenwoordigd mag je natuurlijk altijd beginnen met het toevoegen van andere info. LeeGer 2 nov 2006 17:40 (CET)

Ik denk dat je mij totaal verkeerd begrijpt LeeGer. Ik ben niet tegen splitsen van gemeente-artikelen, maar wel tegen nodeloos splitsen. Het lemma over Veghel vind ik hier net iets te klein voor om gesplitst te worden. Eindhoven is ca. 40 kB groot, daar past i.m.h.o. wel een scheiding. Ik wil er voor waken dat artikelen in de reeks xxx (gemeente) en (na scheiding) xxx (plaats) verworden tot:

1. vergaarbak van overgeklopte info van gemeente-sites en andere openbare bronnen als het CBS (in het geval van xxx (gemeente));
2. vergaarbak met vele triviale en niet terzakedoende aanvullingen (in het geval van xxx (plaats)).

Een artikel zoals Veghel vind ik in de huidige vorm evenwichtig genoeg om in deze vorm te handhaven. In het artikel staat een goede mix van zowel gemeente-informatie als hoe de ontwikkeling van een plaats als Veghel tot stand is gekomen in de loop der tijden. Zoals ik al hierboven gezegd heb: bijna alle gemeenten die in mijnsinziens voor splitsing in aanmerking komen, zijn al gesplitst. Ik vind dat jouw opmerkingen hierboven grenzen aan het toelaatbare! Kun je je toon wat milderen? Ik ga geen andere info toevoegen vanwege jouw opmerkingen over "quota aan gemeenten" hierboven, omdat jij denkt dat ik tegen bepaalde zaken ben. Ik ga rustig door met het toevoegen van de Duitse gemeenten, hoe triviaal soms deze ook mogen zijn! - Bramvr 2 nov 2006 18:11 (CET)

Met mijn toon is niets mis. Ik snap gewoon niet waarom een gemeente en een dorp niet een eigen artikel mogen hebben. Bovenstaande argumenten snijden ook weinig hout. Gemeente-informatie zal nu eenmaal altijd overtikwerk zijn aangezien maar heel weinig mensen uit hun hoofd zullen weten hoeveel mensen er in hun gemeente wonen, of wat de exacte coordinaten zijn, of welke postcodes er in de gemeente gebruikt worden etc. En zoals onderstaande mening van Hsf-toshiba; als de gemeente een heel andere naam zou hebben dan was 't wel heel normaal om de gemeente en alle dorpen een eigen artikel te geven, zelfs al was er van dat dorp bijna niets te melden. Noem als voorbeeld de gemeente Maasdriel, de hoofdplaats van die gemeente is Kerkdriel, dat dorp heeft net als de gemeente een eigen artikel. Beide artikelen zouden tien keer in het artikel Veghel passen maar niemand zal 't in zijn hoofd halen om die twee samen te voegen. Veghel het dorp en Veghel de gemeente zijn twee verschillende onderwerpen met elk hun eigen informatie en geschiedenis. Dat ze toevallig beide Veghel heten lijkt mij geen reden om ze maar samen te voegen. Of willen we straks alle onderwerpen met dezelfde naam op één pagina en dan de lezer maar laten puzzelen waar de informatie staat die hij moet hebben? Als een lezer het artikel Veghel opent en hij ziet de bedrijventerreinen staan, dan moet hij nu dus eerst nog ergens anders gaan zoeken of dat de bedrijventerreinen zijn van het dorp, of van de gemeente. Daar heeft niemand iets aan en is alleen maar verwarrend. In een artikel van een paar regels kun je dat nog wel duidelijk maken, hier dus niet. LeeGer 3 nov 2006 01:39 (CET)

Ik snap niet, waarom er niet een lemma mag komen over de gemeente Veghel. Als ze de gemeente Vegherp hadden genoemd (omdat de gemeente een fusiegemeente is tussen Veghel en Erp, dan was er wel een apart lemma voor Vegherp. Zo is Groningen, Oss, Herpen, Ravenstein allemaal gesplitst. Zelfs Woensdrecht, alleen is er geen lemma over het dorp Woensdrecht. Er zijn plannen in Wikipedia om meer gemeenten op te gaan splitsen. Eindhoven en 's-Hertogenbosch zijn in de voorbereiding, zoals ik heb begrepen. Ik stel voor, om gewoon Veghel (gemeente) te honoreren. Hsf-toshiba 2 nov 2006 22:03 (CET)

Ik wil er nog aan toevoegen, als ik gemeente-informatie zoek, dan zoek ik naar de informatie op de gemeentepagina en niet op een dorppagina, wat toevallig de zelfde naam heeft als de gemeente. Daar wil ik juist meer informatie hebben over het dorp, zoals bedrijvigheid, geschiedenis van het dorp. Hsf-toshiba 2 nov 2006 22:40 (CET)

Beste Hsf en LeeGer,

LeeGer, persoonlijk vind ik van alles mis met je toon. Naar mijn mening speel je op de man met je opmerkingen. Dat vind ik niet gewenst! Je stelt jezelf retorische vragen.

Ik wil juist voorkomen dat op een fusiegemeente/gemeenteartikel bovenstaande alleen zaken zoals inwonertal, postcode, geografische coördinaten worden neergepend c.q. overgeklopt. Graag zie ik een artikel zoals Heusden (Nederland) wat gaat over de gemeente Heusden, met bedrijvigheid, geschiedenis etcetera. De reden om Veghel te splitsen op alleen de bedrijventerreinen kan worden omzeild door voorafgaande toevoeging van de plaats bijv: Veghel: gevolgd door de industrieterreinen van Veghel. Een afgewogen mix "gemeenteinfo" en achtergronden vind ik nog altijd beter dan zomaar splitsen. Ik dacht dat jij er tegen was alle gemeenten over een kam te scheren LeeGer? Ineens na overleg met Hsf van gedachten veranderd? - Bramvr 3 nov 2006 08:15 (CET)

De enige die hier op de man speelt met zijn opmerkingen ben je zelf, jij beschuldigd mij nu. Als je nog eens terug leest zul je zien dat mijn opmerkingen uitsluitend over Wikipedia artikelen gaan, als dat volgens jou niet het geval is dan geef eens een voorbeeld. En ik stel mezelf geen retorische vragen, de vragen die in mijn reacties staan zijn niet voor mezelf bedoeld maar voor jou. Ook ben ik er nog steeds niet voor om alle gemeenten over een kam te scheren nee, als een artikel over Veghel slechts een paar regels zou betreffen dan was ik ook zeker niet voor splitsing maar hier zou het er weldegelijk een stuk duidelijker op worden. Dat betekent dus per gemeente bekijken wat beter is, en niet een limiet in kb instellen of iets dergelijks. Wat ik bedoelde te zeggen is dat de enige reden om niet te splitsen blijkbaar is dat hier de gemeente en het dorp eenzelfde naam hebben, zou de gemeente een andere naam hebben dan waren er wel twee aparte artikelen gekomen. Het artikel over Heusden is ook met de tijd gegroeid. Als de artikelen Veghel gesplitst worden zal dat daar ook gebeuren. LeeGer 3 nov 2006 16:53 (CET)

Dat heb ik dan verkeerd begrepen. Ik geef slechts mijn persoonlijke mening hoe ik denk over de toon die jij aanslaat in de discussie met mij. De vragen van mijn kant waren cynisch bedoeld. De vraag òf er gesplitst dient te worden (voor wat mij betreft ook onafhankelijk van het aantal kB), komt op mij over als zijnde een retorische vraag om mij in een bepaalde richting te pushen. Ik heb een bepaalde mening c.q. vrees over artikelen in het stramien xxx (gemeente) die ik je meedeel in deze discussie. Dat van Bennebroek was cynisch bedoeld. Excuses hiervoor.

Mijn persoonlijke mening is dat het artikel over Veghel op deze manier goed is, evenwichtig tussen gemeente-informatie en achtergronden hoe de plaats gegroeid is tot wat ze nu te bieden heeft. Plaatsen en gemeenten (met dezelfde naam) hebben vaak een vervlochten geschiedenis die niet makkelijk los van elkaar gezien kan worden. Misschien door er een bepaalde onderverdeling in te maken (zoals bij bedrijventerreinen) dat sommige zaken wel geduid kunnen worden in één artikel. Wellicht dat het beter is in een gesplitst artikel de ontwikkelingen pas te laten beginnen bij de herindeling en dan deze vanaf die datum aan te vullen in het artikel xxx (gemeente), mits de zaken op de gehele gemeente betrekking hebben.

Eindhoven heb ik slechts aangehaald als voorbeeld van een enorme lap tekst, waar het mij overduidelijk is, dat er hier een noodzaak tot splitsing ligt. Zelf vind ik dat er dan ook een betere opmaak dient te komen in Eindhoven (plaats). Over Eindhoven hoeven we niet te overleggen: dat is mij zeer duidelijk en daar hoor jij me niet over.

Naar mijn persoonlijke mening denk ik dat we er wel voor moeten waken dat een artikel in het stramien van xxx (gemeente) teveel gaat lijken op de botartikelen zoals die van diverse Franse gemeenten zijn aangemaakt. Zelf denk ik dat de kwaliteit van deze botartikelen over de gemeenten onder de maat ligt, maar ik heb te weinig verstand van alle Franse gemeenten om hier een kwaliteitsverbetering aan te geven. Misschien toch eens daar op vakantie gaan! - Bramvr 3 nov 2006 18:03 (CET)

Aanvulling: Gemeenten met andere namen dan de hoofdplaats hebben verdienen het natuurlijk om opgenomen te worden in Wikipedia in een "los" artikel, dat zal ik zeken niet in mijn hoofd halen om samen te voegen. Misschien dat bij Maasdriel wel iets past over de opgeheven gemeente zoals een oude landkaart bijvoorbeeld, of moeten zaken over de voormalige gemeente Maasdriel in een apart lemma? Maar dat is ongetwijfeld een andere interessante discussie. - Bramvr 3 nov 2006 18:11 (CET)

Hallo, excuses aanvaard, al was de aard van de discussie naar mijn idee niet zo dat excuses nodig waren. Dat Bennebroek cynisch bedoeld was heb ik niet begrepen. Daar zou ik dus ook tegen splitsing zijn ja. Eindhoven heb ik zelf verder niet meer bekeken dan dat ik zag dat het inderdaad een groot artikel was. Maasdriel heb ik slechts aangehaald als voorbeeld waarbij de gemeente een andere naam heeft dan een van de kernen. Over de geschiedenis van Maasdriel kan ik je verder weinig vertellen vrees ik.

Wat Veghel betreft, als dat gesplitst word dan zullen dat twee goede artikelen worden verwacht ik, maar dat gaan niet in een dag. Ik denk niet dat we hoeven te vrezen dat er een artikel zal ontstaan zoals over de franse gemeenten, er zijn veel Brabanders actief hier die er aan kunnen werken. LeeGer 3 nov 2006 19:16 (CET)

Ik ben van mening, dat we er allemaal goed aan doen, om een artikel te verbeteren, die verbeterd moet worden. En niet binnen no time een redirect van maken of te nomineren. Hsf-toshiba 4 nov 2006 15:31 (CET)

Beste Hsf, ik behoud mij het recht voor de info weer intevoegen in Veghel als er na 6 maanden geen verbetering optreedt - Bramvr 6 nov 2006 11:17 (CET)

TV-programma

Hi Bram! Ik ben 'n beetje 'n digibeet dus heb geen idee of ik dit goed doe... Maar, ik heb een vraag. Ik werk voor het tvprogramma De Staat van Verwarring van de VPRO. Ik ben op zoek naar een Nederlander die heel heel heel veel toevoegd op Wikipedia. Iemand die er ontzettend veel tijd insteekt. Iemand die het leuk zou vinden om hierover te vertellen in ons programma! Ken jij zoiemand, of sterker nog, bén jij zoiemand? Mag ik je dan vragen contact met me op te nemen? Ik kijk sowieso op deze pagina want als ik 't goed heb begrepen werkt dat zou wb jouw reactie? Vriendelijke groet, Charlotte VPRO

Categorie:Wikipedia:Gebruikers/Hsf-toshiba/'s-Hertogenbosch

Zou je daar eens een kijkje kunnen nemen?

Met vriendelijke groet,

Hsf-toshiba 11 nov 2006 20:49 (CET)

Rosmalen (voormalige gemeente)

Hoe sta jij daar tegenover? Hsf-toshiba 15 nov 2006 00:30 (CET)

Positief, anders maak ik geen artikel aan in de trant van 'xxx (voormalige gemeente)' - Bramvr 15 nov 2006 09:57 (CET)

Positief genoeg om artikel aan te maken, nav jouw pagina? Hsf-toshiba 15 nov 2006 18:33 (CET)

reactie Albert Kok

HE HE HE!! wat gebeurt er nu? mijn artikel over P300 uit de roulatie genomen? Op grond waarvan? De tekening is door mijzelf gemaakt en aangemeld als zelfgemaakte media. Bovendien al eerder gebruikt in een ander artikel (event-related potentiall) Wilt U dat ONMIDDELLIJK herstellen? --Albert Kok 3 dec 2006 17:44 (CET)

Als u zo te keer gaat, doe ik het niet. De tekst is dusdanig opgebouwd dat het lijkt op auteursrechtenschending - Bramvr 3 dec 2006 17:56 (CET)

Lijkt mij ontzettend goed en intelligent opgebouwd. dat zijn we hier niet gewend, Bramvr. Ik zou het, gezien ook de opmerkingen op de verwijderpagina, als echt wel als kosher beschouwen. --Johjak (!) 3 dec 2006 18:14 (CET)

Calmwood

Gelieve nog een poosje te wachten voor je deze pagina delete. Ik ben momenteel met de bandleden bezig te onderhandelen wat er op mag en wat niet. Groeten --BramLancsweert 7 dec 2006 19:51 (CET)

Beste voornaamgenoot, een WIU nominatie houdt geen automatische verwijdering in. Het geeft alleen aan dat een bepaald artikel opkuis maar vaker nog, uitbreiding behoeft. Hiervoor heeft men de komende 2 weken de tijd. De band is echter nog onvoldoende gekend om op dit moment vermeldenswaardig te zijn in de encyclopendie helaas. Het artikel van de zanger, echter wel, omdat dit een gekend acteur is. Je schrijft in het artikel "de band is op dit moment nog niet doorgebroken" etc. Zie dit niet als een persoonlijk verwijt, maar als opbouwende kritiek. Ik wens je voor de toekomst veel succes met en plezier van Wikipedia. - Bramvr 7 dec 2006 20:14 (CET)

Hallo, de band is hier in Vlaanderen toch al eens op TV geweest, in zo een programma waar mensen kunnen vrij podium doen. Dus een beetje gekendheid hebben ze toch en ze kunnen alleen maar gekender worden door op Wikipedia te staan.--BramLancsweert 7 dec 2006 20:20 (CET)

Beste Bram, optreden bij lokale festivals vind ik toch wat te mager om de nominatie op dit moment in te trekken - Bramvr 7 dec 2006 20:22 (CET)

Zo lokaal zijn die niet, ze traden onlangs op voor toch een goeie 6000 man. En de reacties waren positief, ook worden ze binnenkort gevolgd in een populair TV programma (namelijk: Het leven zoals het is: Muziek) Dus geef ze een kans. --BramLancsweert 7 dec 2006 20:27 (CET)

UPDATE: Misschien heb je gelijk, ik zal nog wachten met de pagina. Hopelijk is het nog mogelijk om als ze toch een succes worden, deze pagina alsnog aan te maken. Groeten --BramLancsweert 7 dec 2006 22:26 (CET)

Nauw van Kales

Hé Bramvr! Terwijl ik controleerde corrigeerde jij. Maar Nauw van Kales kan volgens deze zelfde Wikipedia Pas-de-Calais betekenen. Voor wat het waard is, maar wilde het je toch even laten weten. Keep up the good work!
Groet, kwibus 19 dec 2006 22:53 (CET)

Ha die Kwibus, Er zijn al (Giga)bytes over Kales/Calais al vol geschreven waarbij er in bepaalde delen van Vlaanderen een lichtere voorkeur bestaat voor Kales - Bramvr 19 dec 2006 22:56 (CET)