Overleg gebruiker:Bjelka/Archief

Onderwerp toevoegen
Openstaande onderwerpen
Hallo Bjelka, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!
Vlag van het Verenigd Koninkrijk Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.097.476 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

Signature button.pngDeze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

Dit bericht is automatisch geplaatst. Je kunt hier je opmerkingen over dit bericht achterlaten. --SieBot 21 nov 2010 02:20 (CET)

  • Hallo nieuwe gebruiker, welkom op Wikipedia! Ik zag dat je het artikel Lintfabriek hebt aangemaakt. Ik heb je artikel verwijderd omdat het (in deze vorm) niet geschikt is voor Wikipedia. Ik raad je aan om de conventies door te lezen, daar kun je zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Denk er ook om dat je geen reclame mag maken, auteursrechten mag schenden en dat je altijd objectief moet blijven.

Voor verdere informatie en een antwoord op de meestgestelde vragen, zie "Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst?". Als je daarna nog vragen hebt, kun je altijd terecht bij onze helpdesk. Veel plezier op Wikipedia! Agora 23 nov 2010 13:09 (CET)

Verwijderingsnominatie LintfabriekBewerken

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lintfabriek dat is genomineerd door Agora. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20101123 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 24 nov 2010 01:05 (CET)

Martinus DomBewerken

I've moved the picture to Commons for you; it is now Commons:File:Westmalle Abbey Martinus Dom 1870.jpg. Chzz 25 nov 2010 02:46 (CET)

Verplaatsen van artikelenBewerken

Hallo, ik zag dat je een aantal artikelen van titel hebt veranderd door de tekst naar de nieuwe titel te verplaatsen en vervolgens een redirect aan te maken. Dit is niet de gewenste wijze om dat te doen. Het betekent namelijk dat de geschiedenis (die aangeeft wie de pagina aangemaakt en bewerkt hebben) onvindbaar wordt. Er is een betere manier om dit te doen. Rechtsboven in het scherm, tussen het sterretje en de zoekfunctie, zie je een driehoekje naar beneden. Als je de muis erover laat gaan, wordt een link "Titel wijzigen" zichtbaar. Daarmee kun je in één keer een pagina naar een andere titel verplaatsen. Behalve dat dat de geschiedenis behoudt, is het ook nog eens minder werk, dus niet alleen voor Wikipedia, maar ook voor jezelf gunstig. Met vriendelijke groet, André Engels 28 nov 2010 21:36 (CET)

Voor reparatie zijn moderatorrechten nodig, daartoe moet namelijk de pagina verwijderd en daarna weer hersteld worden. Trijnstel heeft dat op mijn verzoek al gedaan op moerasorchidee, ik zal ervoor zorgen dat de andere twee ook gaan gebeuren. - André Engels 28 nov 2010 22:20 (CET)

TaxoboxenBewerken

Beste Bjelka, welkom op Wikipedia! Ik zag dat je aan de slag bent gegaan met het beschrijven van planten. Zeer goed! Maar wil je ajb een taxobox invoegen bij ieder artikel? - C (o) 28 nov 2010 22:54 (CET)

KieskantonsBewerken

Hallo Bjelka/Archief, ik heb je artikel Brecht (kanton) ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat ik het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia. Wellicht heb je er iets aan om de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst. Voor verdere vragen kun je altijd terecht bij onze helpdesk. Veel plezier op Wikipedia! Geldt eigenlijk voor de gehele serie maar ik heb er maar 1 als voorbeeld op de lijst gezet. Korte oneliner, een tabel in Kieskanton met kanton | gemeenten | # stembureau's | was een betere oplossing geweest dan een hele rits van dit soort minilemma's. mvg Agora 1 dec 2010 11:46 (CET)

Antwerpen 4Bewerken

Beste Bjelka, bij de gerechtelijke kantons Antwerpen lijkt er me bij Antwerpen 4 iets niet te kloppen wat betreft "het district Zandhoven". Zandhoven is namelijk een gemeente centraal in de provincie, en geen district van de stad Antwerpen... Gr, Le Fou 7 dec 2010 20:18 (CET)

Kerklijke indelingBewerken

Dag Bjelka, ik zag een mooi lemma Dekenaat Rupel-Nete voorbij komen. Daarna ook een lemma Kontich (federatie) maar wat een kerkelijke federatie is, daar hebben we blijkbaar nog geen lemma over. Ik heb het lemma ook genomineerd omdat het inhoudelijk vooral rode links naar parochies zijn en op Wikipedia was al eerder besproken dat individuele parochies en kerkgenootschappen geen individuele lemma's kregen. Zoals in het dekenaat lemma is een mooie oplossing waarbij en de indelingen en de bijbehorende gebouwen keurig inzichtelijk zijn. mvg Agora 9 dec 2010 23:05 (CET)

alhoewel ik er net achter kom dat dat decanaat lemma gewoon een onderdeel van Lijst van parochies van het bisdom Antwerpen is en daarmee dubbel op. Agora 9 dec 2010 23:10 (CET)
    • Ik ga met je stelling akkoord, dat het inderdaad niet wenselijk is dat elke parochie een eigen lemma wordt.

Wat het artikel over het dekanaat Ruppel-Nete betreft, ben ik bezig de Lijst van parochies van het bisdom Antwerpen te ontmantelen, en te herverdelen per dekanaat. Hij zit vol met fouten (bv. links naar heiligen i.p.v. naar parochies]]. Wat de parochies betreft was ik zinnens om per federatie (kerk) een pagina (rode link) te voorzien, waarop dan indien wenselijk, artikels over de desbetreffende deelnemende parochies geplaats kunnen worden. Zoals zo vaak, ben je me alweer voor met nomineren voor verwijdering vooraleer mijn voorgenome werk klaar is... Maar geloof me, het resultaat zal beter zijn dan wat er nu is. Groetjes.--Bjelka 9 dec 2010 23:21 (CET)

Doorverwijspagina'sBewerken

Ik ben wat ongelukkig met het feit dat twee van jouw dekanaat-pagina's hoog in de lijst Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's/Artikelen staan. Je zou mij (en anderen) erg blij maken door deze links naar doorverwijspagina's in het vervolg zelf al te behandelen. Een erg handig middel daarbij is WikiCleaner ((en) Wikicleaner). Eenvoudig in het gebruik en je kan er zowel de links naar redirects en de links naar doorverwijspagina's mee wegwerken per artikel. Wij zijn projectmatig bezig met het oplossen van alle links naar doorverwijspagina's. Ondanks een groei van het aantal doorverwijspagina's is het aantal links inmiddels gezakt van ruim 130.000 naar een kleine 23.000. Da is 16 nieuwe links een beetje zuur. Van daar ook mijn verzoek om medewerking. Als jij niet zorgt voor nieuwe links (door ze zelf al op te lossen) kunnen wij rustig doorgaan met het opruimen van de rest. Heb je meer vragen of wil je meer weten: Wikipedia:Botcafé. Bij voorbaat dank. Eddy Landzaat 10 dec 2010 12:05 (CET)

PausBewerken

Wil je alsjeblieft niet doorgaan met deze wijzigingen? Er is recent een peiling geweest en de uitkomst daarvan was helder!   RJB overleg 10 dec 2010 16:53 (CET) PS: Stemming en alle bijbehorende ellende is hier na te lezen.

/* Lijst van parochies van het bisdom Antwerpen */Bewerken

Bjelka, even een kleine rechtzetting. De enige bijdrage die ik geleverd heb op die lijst van het bisdom Antwerpen, is het plaatsen van een aantal foto's. Het is vooral Gebruiker:Norbert zeescouts die de lijst gevormd heeft tot wat ze nu is (links, postcodes, ...) Ikzelf heb mij vooral bezig gehouden met de lijsten van het bisdom Hasselt en het bisdom Luik, terwijl LimoWreck zich beziggehouden heeft met deze van het bisdom Brugge en deels het bisdom Gent en Doornik. Sonuwe () 12 dec 2010 01:41 (CET)

Verwijderingsnominatie Progressief Alternatief EclectischBewerken

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Progressief Alternatief Eclectisch dat is genomineerd door Fred Lambert. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20101212 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 13 dec 2010 01:07 (CET)

ArbeidsordeBewerken

Ik zag dat (delen van) Arbeidsorde rechtstreeks afkomstig zijn van deze pagina. Op gekopieerd materiaal kan auteursrechten zitten en daarom is het verwijderd. Mat ik je verzoeken artikelen zelf te schrijven? Verder veel plezier aan het schrijven aan Wikipedia. Met vriendelijke groet, Davin 23 dec 2010 18:56 (CET)

Beste Davin, voor wat hou je me eigenlijk? Wees maar gerust ik schrijf mijn artikels zelf! Als je even een glimp op mijn gebruikerspagina had geworpen, was dit je overigens wel opgevallen, aan de hand van eerder geschreven teksten. Maar daar je om uitleg vraagt, zal ik je die ook geven. Mijn internetbrowser blokkeerde op één van mijn bronpagina's. Dus ik had de keuze effe opslaan op wik en de hele internetbrowser sluiten of alles kwijt. Dankzij jou veel te vlugge ingrijpen ben ik echter alsnog alles kwijt! Ik heb absoluut geen problemen met feedback, maar wel met betweterigheid!--Bjelka 23 dec 2010 19:03 (CET)

Ik heb je tekst even in je eigen gebruikersruimte teruggezet. Overleg houd ik overigens altijd centraal. Zie daarom op mijn Overleg gebruiker:Davin#Arbeidsorde voor mijn verdere uitleg. Met vriendelijke groet, Davin 23 dec 2010 19:28 (CET)

Verwijderingsnominatie John betonBewerken

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om John beton dat is genomineerd door Vis met 1 oog. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20101229 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 30 dec 2010 01:08 (CET)

Punt gemaaktBewerken

Beste Bjelka,

Naar aanleiding van de discussie en frustratie op de verwijderlijst wil ik je graag met nadruk wijzen op WP:POINT. Dit is weliswaar geen officiële regel, maar het wordt wel als zéér onfatsoenlijk en daarom ook zeer ongewenst gedrag gezien om andermans artikelen uit "wraak" voor verwijdering te nomineren. In een samenwerkingsproject als Wikipedia is het altijd van belang uit te gaan van goede wil. Het is zelfs zo belangrijk dat Ga uit van goede wil wél een officiële richtlijn is. Ben je het oneens met iemand, of vind je zelfs dat wat iemand zegt volledige onzin is, ga dan nog altijd het gesprek aan.

Dank voor je medewerking!

Vriendelijke groeten, Erik'80 · 30 dec 2010 19:43 (CET)

Naamruimte en archiefBewerken

Hallo Bjelka, Ik zag dat je je overlegpagina archiveerde. Helaas plaatste je deze pagina in de naamruimte waar alle artikelen zich bevinden. Ik heb het daarom voor je verplaatst naar jou gebruikersnaamruimte. Jou persoonlijke gebruikersnaamruimte begint altijd met Gebruiker:Bjelka/ of Overleg gebruiker:Bjelka/ . Ik heb de link hierboven voor je aangepast. Fijne dagen/uren! Groetjes - Romaine (overleg) 31 dec 2010 12:42 (CET)

oki thanx!--Bjelka (overleg) 31 dec 2010 12:43 (CET)

Bjelka en StrelkaBewerken

Geachte gebruiker,

Ik acht het artikel Bjelka en Strelka als een artikel waarbij ik twijfel heb over de E-waarde en dat verbetering nodig heeft en heb daarom het artikel genomineerd voor de verwijderlijst. Wellicht heb je er iets aan om de conventies en de regels door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel er uit hoort te zien en misschien ook deze pagina om te zien wat wel en wat niet relevant is op wikipedia en deze pagina over wat Wikipedia niet is. Zie ook de uitleg over waarom het artikel op de verwijderlijst staat. De nominatie betekent niet dat het artikel direct wordt verwijdert maar dat je 2 weken de tijd hebt om het artikel aan te vullen, blijft het artikel in de huidige vorm of bevat het nog steeds weinig info na die 2 weken dan wordt het artikel alsnog verwijdert. Je kunt eventueel commentaar achterlaten op de verwijderingslijst. Onderteken altijd met vier tildes (~~~~). Voor verdere vragen kun je altijd terecht bij onze helpdesk. M.v.g. Michael 1988 (overleg) 30 dec 2010 01:09 (CET)

PS. Leuke wraakactie van je om een artikel (dat allang goed is gekeurd door enkelen in de gemeenschap van encyclopediewaarde en opbouw) te nomineren, of tenminste een "wiu"-sjabloon te plaatsen, weinig kans dat je hiermee door mij en door anderen ook gewaardeerd zal worden door dit soort acties. Overigens sorry voor de late reactie. Ik kon na pagina 4 op google geen duidelijk info over beide honden (behalve dat ze ooit in de ruimte hebben gezeten). Michael 1988 (overleg) 30 dec 2010 01:09 (CET)

Beste Michael1988, je moet mijn acties niet verwarren met jou acties. Ik kan het immers niet helpen dat bijna al jou artikels steeds voor verwijderen worden genomineerd, meer zelfs ik heb daar geen enkel aandeel in. Het blind nomineren van encyclopedische artikels (ook al is het uit onwetendheid - zoals in jou geval -) beschouw ik als vandalisme, en daarom mijn ludieke actie.--Bjelka (overleg) 31 dec 2010 12:44 (CET)
Pardon, maar ik nomineer nooit blind. Ik zag in de eerste versie gewoon geen encyclopedische waarde en teveel gaan over de hun afstammelingen dan de honden zelf. Overigens is jouw actie eerder vandalisme te noemen dan mijn nominatie. Maar ik zit te twijfelen of het wel Bjelka is. De Engelse, Duitse en Franse wiki zeggen Belka en de meeste pagina's op Google zeggen ook Belka, maar sommige zeggen weer Bjelka. Maar dat moet je zelf maar wijzigen. Ik doe er niets meer aan voordat ik weer (onterecht) van vandalisme wordt beschuligd. Michael 1988 (overleg) 31 dec 2010 14:33 (CET)
Mocht je iets van het Cyrillisch alfabet kennen (wat ik vermoed dat niet het geval is!) zou je mss weten dat de "Б" inderdaad uitgesproken wordt als "be", de daarop volgende letter "е" echter als "je". Wat maakt dat het in het Nederlands "Bjelka" is i.p.v. "Belka". Wat ze op de Engelse, Franse of Duitse wiki doen is hun zaak (en heeft vermoedelijk met hun Fonetiek te maken). Maar ja, dat ik in jouw opzicht waarschijnlijk slechts bijzaak.--Bjelka (overleg) 31 dec 2010 16:19 (CET)
P.S.: Ik heb het speciaal voor jou even opgezocht. Белка in het Engels is "byelka", in het frans "biélka" en het duits tenslotte "belka". Helaas ben ik geen professioneel vertaler en laat ik het over aan de taalfreaks op de respectievelijke pagina's.--Bjelka (overleg) 31 dec 2010 16:28 (CET)
P.S.S.: De huidige versie is nog steeds sterk gelijkend op de eerste versie. En tracht me a.u.b. geen blaasjes wijs te maken: Ik had hem immers net gepubliceerd en moest enkel nog de foto's en interwiki's toevoegen. By the way er zijn overigens genoeg mensen die hebben laten blijken dat ze het een onzin-nominatie vonden, leg je daar dan toch gewoon bij neer. Slusch laten we het hier nu maar bij laten, ik wens je nog een aangenaam nieuwjaar toe!--Bjelka (overleg) 31 dec 2010 16:33 (CET)
Had je reactie pas net gelezen. Jij ook een gelukkig nieuw jaar en overigens, hier wordt soms wel vaker rotzooi gedumpt door geregistreerde gebruikers (niet dat jouw artikel nu rotzooi is), maar ik kon in de 2 minuten (of zo) dat ik op Google keek geen directe link krijgen tussen deze twee honden en het feit over de eerste levende wezens dat terugkeerde in de ruimte en stuitte steeds op Leika, dus vandaar mijn niet-encyclopedische nominatie en later werd dat omgezet naar wiu. Michael 1988 (overleg) 1 jan 2011 01:15 (CET)

Interim samenvoegen met UitzendkrachtBewerken

Beste Bjelka,

Toevallig stuitte ik op het artikel Interim. Het is een goed artikel, echter viel mij iets op. Dit bestaat al (of tenminste een andere benaming van dit) en ik vind dat dit artikel beter ingevoegd of samengevoegd kan worden met het artikel Uitzendkracht. Het gaat allebei om mensen die werken via een uitzendbureau en ik vind dat een het artikel interim beter niet een als apart artikel kan blijven.

Ik hoop je hierbij voldoende te hebben geïnformeerd.

M.v.g. Michael 1988 (overleg) 31 dec 2010 16:45 (CET)

PS. Dit is niet tegen jou persoonlijk bedoeld, maar niet alle Belgische/Vlaamse artikelen hoeven een apart artikel te hebben als er al een Nederlandse versie bestaat.

Thorgal albumsBewerken

Hoi Bjelka,

Mooi werk, die Thorgal albums. Voel je altijd vrij om de nieuw aangemaakte albums bij Portaal:Strip/Nieuw te zetten (onderdeel van Portaal:Strip. Oja, van al die albums bestaat ook een Franse versie, vergeet je de interwikis niet? mvg--Narayan (overleg) 8 jan 2011 16:07 (CET)

Hoi Narayan, ik ben inderdaad bezig met de thorgalalbums in te vullen, mocht je zin en tijd hebben mag je steeds mee de interwikki's invoegen (het betreft telkens een Poolse en Franse pagina) (of verhaallijnen natuurlijk) een lijst van de albums kan je vinden op de pagina Thorgal. --Bjelka (overleg) 8 jan 2011 16:29 (CET)
Ik heb je overleg naar hier geknipt, omdat dit een makkelijker (en gebruikelijker) weg is om te overleggen:). Als ik een van je pagina's bewerk zal ik de interwikis bijvoegen. mvg --Narayan (overleg) 8 jan 2011 16:35 (CET)

Verwijderingsnominatie van o.a. Mary Jeanne TellezBewerken

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: Mary Jeanne Tellez door ErikvanB, Arthus door ErikvanB, Acadiens door ErikvanB. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110113 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 14 jan 2011 01:11 (CET)

Berchem (Antwerpen)Bewerken

Beste Bjelka,

Bedankt voor je bijdragen. Je hebt meerdere bewerkingen op dezelfde pagina kort na elkaar gedaan.
Elke keer een pagina opslaan maakt de bewerkingsgeschiedenis van een artikel onoverzichtelijk, daarom is het handig als je meerdere bewerkingen aan een artikel in één keer doet.

Door boven het artikel op bewerken te klikken (in plaats van boven een kopje) is het hele artikel in één keer te bewerken.
Door eerst op Toon bewerking ter controle te klikken, kun je zien hoe het artikel er na jouw wijzigingen uitziet. Omdat het bewerkingsveld helemaal onderaan de pagina aanwezig blijft, kun je door deze knop meerdere bewerkingen maken, vóórdat je op de knop Pagina opslaan drukt. Zie ook Wikipedia:Welkom voor nieuwkomers voor meer informatie. Bedankt voor je begrip! - C (o) 17 jan 2011 21:15 (CET)

BewerkenBewerken

Beste Bjelka,

Bedankt voor je bijdragen op het artikel Bart De Wever. Je hebt hier meerdere bewerkingen op dezelfde pagina kort na elkaar gedaan.
Elke keer een pagina opslaan maakt de bewerkingsgeschiedenis van een artikel onoverzichtelijk, daarom is het handig als je meerdere bewerkingen aan een artikel in één keer doet.

Door boven het artikel op bewerken te klikken (in plaats van boven een kopje) is het hele artikel in één keer te bewerken.
Door eerst op Toon bewerking ter controle te klikken, kun je zien hoe het artikel er na jouw wijzigingen uitziet. Omdat het bewerkingsveld helemaal onderaan de pagina aanwezig blijft, kun je door deze knop meerdere bewerkingen maken, vóórdat je op de knop Pagina opslaan drukt. Zie ook Wikipedia:Welkom voor nieuwkomers voor meer informatie. Bedankt voor je begrip!   MoiraMoira overleg 18 jan 2011 13:24 (CET)

BeschamendBewerken

Rik De Wever actief collaborerend in de tweede oorlog als kind van 6 tot 11 jaar ? Meer nog ook nog oostfronter en dus lid van de categorie van collaborateurs tijdens de oorlog ? Niveaul nul. Dit artikel heeft één bedoeling (zie ook de "bronnen" - een column) beschadiging. Zorg dan minstens dat je grootvaders en vaders uiteen houdt. Als je de grootvader wilt documenteren, zorg dan dat je feiten hebt en bronnen (actief binnen VNV ?). Wat juist gedaan als Oostfronter en geef een reden waarom deze figuur zelf tijdens zijn leven encyclopedisch relevant zou zijn. Als het enige antwoord is: hij is de grootvader van ... dan vraag ik me af wat de Wiki gemeenschap zal oordelen. Als je de vader wilt documenteren, wens ik je nog meer succes om enige encyclopedische relevantie op te bouwen. Bjelka is dus een man met een plan ... Kvdh (overleg) 19 jan 2011 21:06 (CET)

Het wordt zieliger en zieliger. Ben je bezig met een encyclopedie te verbeteren die probeert een volledig beeld te schetsen van de beschreven feiten, organisaties en personen of ben je een soort kruistocht bezig, een beschadigingsoperatie door een eenzijdig beeld op te hangen van een persoon of een organisatie. Als je dat eigenlijk wilt, ga dan in wikibreak, want dan ben je niet bezig om Wikipedia te verbeteren. Weeg je woorden, en ga vooral nu even slapen want dit is niet meer normaal. Kvdh (overleg) 19 jan 2011 23:46 (CET)

En waarom probeer jij het te ontkennen? De familiegeschiedenis is volgens mij wel van tel, om te begrijpen wie de figuur De Wever is en waar hij voor staat. Ik beschouw uw actie als vandalisme en zal dit ook als volgt meedelen, dat de moderatoren er maar over beslissen. U haalt gewoon ganse stukken informatie weg die u niet zinnen en bent bijgevolg een levend bewijs van het volgende artikel: http://www.standaard.be/artikel/detail.aspx?artikelid=77354V0M&subsection=3 met vriendelijke groeten.--Bjelka (overleg) 19 jan 2011 23:52 (CET)

Jij bent hier een edit oorlog bezig met een duidelijk politiek doel, en ik moet overleg plegen...

  • "Zijn zus is woonachtig in Wallonië": Informatie over een encyclopedisch volstrekt irrelevant persoon. Weg.
  • "Hun vader, Rik De Wever (geboren als Henri)": informatie over een encyclopedisch an sich volstrekt irrelevant persoon. Is enkel vader van. Waarom een redlink laten staan ? Waarom de naam vermelden ? Waarom nog eens een tweede naam vermelden ? Bij de BV's halen we toch ook de namen van niet gekende partner en kinderen weg.
  • "actief lid": actief ? bronnen of weg
  • "paramilitaire Vlaamse Militante Orde": Het VMO is een organisatie die nogal geevolueerd is, zelfs heropgericht. Dus dat paramilitaire moet maar eens bewezen worden dat het dat was in de tijd dat hij daar lid van was. Van wanneer tot wanneer was hij lid. Och ja, dat heeft die PVDA-blogger er niet bijgeschreven bij je bron ...
  • "die eind jaren 80 buiten de wet werd gesteld": relevantie hier als hij geen lid meer was ? Elk van die adjectieven en bijzinnen wil je alleen maar toevoegen om te beschadigen. Voor de Google hits juicy te maken. Daar reageer je wel niet op. Je bent niet aan een encyclopedie bezig, je bent gal aan het spuwen. Get a life.
  • "rechts-radicale Vlaams Nationaal Jeugdverbond": allee nog eens rechts-radicaal, bronnen ? Kan je niet nog wat meer neonazi, fascistisch en zo toevoegen, dan kan je zo lezersbrieven in Le Soir beginnen schrijven.
  • "woonde de familie in Berchem boven een lokale afdeling van deze militante organisatie": Als jij in een appartement woont en op het gelijkvloers zit een afdeling van het Vlaams Belang, is er dan enige relevantie ? Is er enige link tussen de lokatie van die afdeling en de vader ? Enige relevantie met Bart De Wever ?
  • "tevens maakte hij zijn zonen hier al vroeg lid van": bronnen? Encyclopedische relevantie?
  • "Tenslotte": denk eens goed na, dit woord typeert je heel sterk. "Tenslotte", ik ben een oorlog bezig en ik heb nog een kanonschot...
  • "gaf hij zijn zoon Bart, op tweejarige leeftijd, een lidkaart": Dat is vooral encyclopedisch relevant, komaan, wil je suggereren dat BDW daar een trauma heeft aan opgelopen, dat dit enige invloed op denken of carrière heeft gehad? Ongetwijfeld heeft broer Bruno dat ook gekregen, maar die is toch nog goed voor jou (linkser) terecht gekomen. De indoctrinatie lukt dus maar in 50% van de gevallen, is dat je punt hier ? Weg ermee.
  • "toen nog erg radicale Volksunie": nu mag je dit toch echt eens met bronnen aanduiden. Wat een nonsens.
  • "fascistische": goed zo, punten scoren, volg de hyperlink en lees een encyclopedisch artikel. Nogmaals je enige bedoeling is beschadiging. Je wilt in één artikel fascistisch en Bart De Wever samenzetten zodat google het gemakkelijk maakt voor de volgende idioot die wat rotzooi wilt schrijven.
  • "collaboratiepartij": mmm, weer een fijne Google hit.
  • "van Staf de Clercq": dat zijn dus twee adjectieven en een bijzin voor een hyperlink te duiden. Daar is geen enkele motivatie voor.

Ik haal deze eenzijdige kijk op de zaken, zonder afdoende bronnen, terug weg, en het is aan U om dat eerst via overleg te bespreken voor het weer wordt toegevoegd. Kvdh (overleg) 20 jan 2011 00:40 (CET)

  • Alles wat er geschreven stond was gestaafd met bronnen van o.a. de Standaard, indymedia, RTBF, ABVV enzovoort. U pleegt vandalisme! U bent gemeld bij de bevoegde moderators dat zij hier maar een oordeel over vellen. Mijn mening is dat dit een encyclopedia is en dat een encyclopedia iets anders is dan een promotiewebsite. Het is naar mijn definitie, een plek waar de volledige waarheid wordt, verteld ook de familiegeschiedenis. Voor de rest moet u op de fanpagina op facebook zijn. Meer woorden maak ik hier niet meer aan vuil. --Bjelka (overleg) 20 jan 2011 12:07 (CET)
    • Ik zal zeker uitvoerig reageren op uw opmerkingen zowel hier als op de verzoekpagina voor edit bewaking (ga het daar wel conform de regels van die pagina verplaatsen naar de overlegpagina). Maar we moeten wel ernstig met mekaar proberen te praten. Ik geef U hier een lange lijst van problemen met uw wijzigingen waarmee ik meermaals aangeef dat U dit niet met bronnen kan ondersteunen, en uw enige reactie is te zwaaien met diezelfde bronnen waar niets van de door mij aangegeven elementen in gestaafd wordt. Over "promotiewebsite", "de volledige waarheid", fanpagina op facebook" en zo maak ik ook geen woorden vuil. Iemand die het artikel "Rik De Wever" schreef in de vorm dat het geschreven is moet heel goed oppassen woorden als encyclopedie en waarheid te gebruiken. Kvdh (overleg) 21 jan 2011 07:43 (CET)
      • Beste Bjelka, misschien heeft u iets aan de tips op deze pagina: Wikipedia:Biografieën van levende personen, waarin onder andere zaken als privacy en neutraliteit aan de orde komen. Ook is het een misverstand dat een encyclopedie de "volledige waarheid" dient te vermelden. Een encyclopedie vermeldt niet alles, maar haalt daar juist de meest relevante gegevens uit. Van veel van de door u vermelde gegevens is de relevantie voor de biografie van Bart de Wever niet direct duidelijk. Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 24 jan 2011 01:06 (CET).

Dat is waar gasthuis maar zoals de pagina zelf reeds vermeld: "Deze pagina maakt momenteel geen onderdeel uit van de regels en richtlijnen op de Nederlandstalige Wikipedia". Er is overigens een boeiende discussie over dit onderwerp op dit ogenblik bezig op canvas in de herhaling van de zevende dag.--Bjelka (overleg) 24 jan 2011 01:10 (CET)

Beste Bjelka, ik heb het dan ook over tips, niet over een verplichte richtlijn. Lezing van meer dan alleen de eerste regel ervan beveel ik daarom nog steeds aan. De pagina is dan wel geen officiële richtlijn, maar heeft wel een zeker gezag in discussies over biografische artikelen. Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 24 jan 2011 01:39 (CET).

SfinksBewerken

Beste Bjelka, je voegde van allerlei toe aan het lemma over dit wereldfestival, wellicht dat ik je wat feedback mag geven. Zoals Eddy ook in bij zijn bewerkingen aangeeft, maak in een pagina slechts spaarzaam rode links aan, dat voorkomt dat een artikel voor lange tijd vervelend leesbaar is. Wanneer een ander over iets nieuws schrijft kan hij/zij wel de gewenst links maken.

Je voegde voor twintig jaren een vrij grote line-up toe. Die lijst is op deze manier bepaald niet in evenwicht met de geschreven informatie over het onderwerp. Die bestaat namelijk maar uit een regel of tien. Imho wordt een artikel van een eindeloze lijst niet leesbaarder én, een wiki-artikel hoort met name uit proza te bestaan zou ik zeggen, maar kijk maar, tis ook een kwestie van stijl. Mvg, Leodb 19 jan 2011 22:56 (CET)

Bart De WeverBewerken

Beste kvdh, er is al onbegrip genoeg in de wereld en daarom stel ik voor om samen naar een oplossing op zoek te gaan. Onze discussie leidt op dit moment immers nergens naar. Ik stel voor om de biografie, als staakt het vuren, op te stellen op basis van Michieldumon's voorstel op de overlegpagina van Bart De Wever en de formulering tevens aan hem over te laten. Indien nodig kunnen we dan nog altijd verder onderhandelen indien het één van ons beide niet aanstaat.

PS: Ik zal deze nota ook op de desbetreffende overlegpagina plaatsen zodat michieldumon, indien hij dat wenst aan de slag kan. m.v.g.--Bjelka (overleg) 24 jan 2011 17:48 (CET)

Hm, ben ik niet Kvdh zelf dan ;-)? --MichielDMN 🐘 (overleg) 24 jan 2011 21:14 (CET)

Partij voor de Dieren (België)Bewerken

Hallo Bjelka/Archief, ik heb je artikel Partij voor de Dieren (België) ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat ik het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia. Wellicht heb je er iets aan om de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst. Voor verdere vragen kun je altijd terecht bij onze helpdesk. Veel plezier op Wikipedia! Sonty (overleg) 28 jan 2011 23:44 (CET)

Redirects naar niet-bestaande pagina'sBewerken

Beste Bjelka, ik zie dat je een grote hoeveelheid redirects aan het maken bent. Enkele daarvan, zoals E354 en E357, verwijzen echter naar pagina's die nog niet zijn aangemaakt. Ben je van plan om die artikelen binnenkort te gaan schrijven? Of zal ik die doorverwijzingen (dat wil zeggen, die niet naar bestaande pagina's verwijzen) verwijderen? Met vriendelijke groet, Mathonius 30 jan 2011 17:12 (CET)

De bedoeling is die pagina's aan te maken op middellange termijn. Ik ben de lijst van E-nummers aan het afgaan.
Het was me opgevallen dat men steeds de naam van het E-product moet kennen voor men de stof kan vinden op wikipedia. Ik dacht dit dus eerst effe gebruiksvriendelijk te maken en daarna aan te vullen wat nog geen wiki-pagina heeft (maar op deze mannier zijn in één keer alle E-nummers ingevoerd en moet ik daarna niet alles nog eens aflopen...)--Bjelka (overleg) 30 jan 2011 17:16 (CET)
Het is hartstikke goed om zulke doorverwijzing te creëren, zolang ze maar naar iets verwijzen. Redirects naar niet-bestaande pagina's zijn net als lege pagina's ongewenst. Ik ben zojuist jouw bijdragen langsgelopen en heb alle redirects in kwestie verwijderd en tevens de dubbele doorverwijzingen gecorrigeerd (een redirect mag nooit verwijzen naar een andere redirect). Ik zal zo een lijstje samenstellen van de door mij verwijderde redirects, zodat je die later alsnog kunt aanmaken. Met vriendelijke groet, Mathonius 30 jan 2011 17:53 (CET)
Klik hier voor de eerder vanavond door mij beloofde lijst. Met vriendelijke groet, Mathonius 30 jan 2011 19:57 (CET)

NatriummetabisulfietBewerken

Hallo Bjelka/Archief, ik heb je artikel Natriummetabisulfiet ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat ik het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia. Wellicht heb je er iets aan om de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst. Je kunt eventueel commentaar achterlaten op de lijst. Onderteken met vier tildes (~~~~). Veel plezier op Wikipedia! - C (o) 30 jan 2011 22:07 (CET)

Geschiedenis van de sociale zekerheid in BelgiëBewerken

Hallo Bjelka/Archief, ik heb je artikel Geschiedenis van de sociale zekerheid in België ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat ik het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia. Wellicht heb je er iets aan om de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst. Voor verdere vragen kun je altijd terecht bij onze helpdesk. Veel plezier op Wikipedia! -   RJB overleg 3 feb 2011 17:40 (CET)

N.a.v. je opmerking op de verwijderlijst: misschien kan je voortaan {{meebezig}} boven een lemma plaatsen dan wordt duidelijk dat je er nog mee bezig bent.   RJB overleg 3 feb 2011 19:19 (CET)

Putse RidderkeBewerken

Beste Bjelka, waarom geen foto van het gebakje? groet Japiot (overleg) 5 feb 2011 12:25 (CET)

Omdat ik er geen heb.--Bjelka (overleg) 5 feb 2011 12:26 (CET)

WeeldeBewerken

Hallo Bjelka. Het inwonertal van 2005 staat al in het sjabloon, ik zou dat echt niet herhalen onder "Geografie", want daar heeft het op zich weinig mee te maken natuurlijk ;-) Vriendelijke groet, Dolledre (overleg) 6 feb 2011 01:03 (CET)

De WeverBewerken

Genomineerd voor "nuweg"; er zijn duizenden De Wevers die helemaal geen Vlaams-nationalisten zijn. Sonuwe () 6 feb 2011 02:35 (CET)

Triviale feitenBewerken

Beste Bjelka. Het is goed dat u zich zo inzet voor Wikipedia. Maar zou u er op willen letten niet teveel triviale feiten in de artikelen op te nemen? Een goede encyclopedie kan hoofd- en bijzaak van elkaar onderscheiden.--Drieskamp (overleg) 14 feb 2011 00:17 (CET)

Verwijderingsnominatie Geschiedenis van de sociale zekerheid in BelgiëBewerken

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Geschiedenis van de sociale zekerheid in België dat is genomineerd door MoiraMoira. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110217 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 18 feb 2011 01:07 (CET)

WindroosBewerken

Beste Bjelka, je hebt bij allerlei provincies een windroos met aangrenzende streken toegevoegd. Dat is een weinig overzichtelijk plaatje dat naar mijn idee helemaal geen nuttige informatie toevoegt: de provincies zijn allemaal al voorzien van een of meer kaarten. Misschien was het beter geweest als je eerst dat idee op de verschillende overlegpagina's geopperd had. Glatisant (overleg) 18 apr 2011 01:36 (CEST)

Beste Glatisant, op de pagina's van de Belgische provincies zijn deze reeds lange tijd aanwezig. Daarnaast verruimen ze de blik buiten de landsgrenzen. Die kaartjes tonen enkel Nederland.--Bjelka (overleg) 18 apr 2011 10:18 (CEST)
Beste Bjelka, het gaat me inderdaad om Nederland, waar je de windrozen afgelopen weekend hebt toegevoegd. In het algemeen zie ik ze niet zo zitten; ik kom ze ook wel tegen op Amerikaanse lemma's. Maar het gaat me om de recente toevoegingen. Het is een vorm van plaatjes plakken die weinig informatie opleveren. Bij de provincies waar ik de vraag op de overlegpagina heb gesteld, is de reactie op de windrozen negatief. Glatisant (overleg) 18 apr 2011 10:33 (CEST)
Mijn mening is dat de kaartjes zich beperken tot de landsgrenzen en de windroos niet. Dat was wat ik als meerwaarde er in zag. Daarnaast vormen ze een overzichtelijker geheel dan een tekst. Voor mij is de essentie van wikipedia informatie, niet hoe die gebracht wordt. Als je de info op een andere (betere) manier kan brengen, ga dan gerust je gang!--Bjelka (overleg) 18 apr 2011 12:33 (CEST)
BTW het feit dat er vnl. negatieve reacties op het windroosgegeven komen, ligt ook aan je vraag. Je drukt daar nl. reeds je afkeur er voor uit. Een neutralere vraag had ook neutrale antwoorden gegeven. ;-)--Bjelka (overleg) 18 apr 2011 12:38 (CEST)

Toon bewerking ter controleBewerken

Ik heb vanavond een heleboel edits van jouw gemarkeerd op het een of andere lemma (Vlaams-Brabant, meen ik). Het viel mij daarbij op dat je heel veel edits kort na elkaar opslaat. Misschien heb jij een brakke verbinding die dat noodzakelijk maakt, maar anders wil ik je de optie "Toon bewerking ter controle" aanraden. Hierbij kun je de zojuiste gemaakte edit bekijken zonder deze direct op te slaan. dat scheelt de wijzigingscontroleurs een hoop werk! Eddy Landzaat (overleg) 27 apr 2011 23:43 (CEST)

Het ligt aan de onbetrouwbaarheid van de computer. Hij blijft soms hangen...--Bjelka (overleg) 27 apr 2011 23:44 (CEST)

Fraaie koraalzwamBewerken

Beste Bjelka, Ik heb van Fraaie koraalzwam de taxonomie wat aangepast. Een aantal jaren terug is de indleing wat veranderd. Zie [1] voor de zover ik weet juiste indeling.--Joopwiki (overleg) 11 mei 2011 19:19 (CEST)

Geen probleem, als het juist is is het juist. Ik gebruikte de duitse wiki voor de taxobox (Dreifarbige koralle).--Bjelka (overleg) 11 mei 2011 20:02 (CEST)

Verwijderingsnominatie Europese TransportfederatieBewerken

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Europese Transportfederatie dat is genomineerd door Tjako. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110518 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 19 mei 2011 02:06 (CEST)

foutje?Bewerken

hallo Bjelka, volgens mij is er iets mis met je recente lemma Sequoioideae (zie het vette begrip in je nieuwe lemma...) Wil je dat svp corrigeren? Jij hebt er verstand van, ik markeer slechts wat nieuwe lemmata... ;) Groet, TjakO 21 mei 2011 01:46 (CEST)

  • Oops, je hebt gelijk! Goed opgemerkt!--Bjelka (overleg) 21 mei 2011 02:12 (CEST)
    • Graag gedaan, fijne nacht, Bjelka! TjakO 21 mei 2011 02:56 (CEST)

Kantons in BelgiëBewerken

Beste Bjelka, bij het controleren van nieuwe pagina's kwam ik een reeks artikelen tegen over Belgische kantons, van jouw hand. Ik heb over de samenstelling van deze artikelen bij de helpdesk een vraag gesteld. Jouw mening over dit onderwerp wordt daar uiteraard op prijs gesteld!

Met vriendelijke groet, Den Hieperboree (overleg) 31 mei 2011 21:40 (CEST).


huismus externe links; edit war ?Bewerken

Beste Bjelka, er lijkt onderhand een editwar gaande te zijn rond de externe links in huismus, behalve dat het telkens andere mensen zijn. De meesten blijken erg onervaren en lezen niet eerst de geschiedenis van een pagina, of het overleg bij de pagina voordat ze "de strenge regels" toepassen en de externe links er uit halen. Kun jij de zaak herstellen en misschien op slot zetten zodat ik de kans krijg wanneer ik er tijd voor heb, mijn controleerbare informatie in het lemma te verwerken ? Het is bijna idioot wat hier gebeurd met al die overijverige vandalisme bestrijders opeens. Ik hoop dat je iets kunt doen hier aan.
vriendelijke groet, Liset karman alias WitteMus WitteMus (overleg) 2 jun 2011 10:25 (CEST)

Beste Wittemus, daarvoor moet je bij een moderator zijn. Je vindt de actuele lijst op: Wikipedia:Lijst van gebruikers met extra bevoegdheden en Speciaal:Listadmins. Daarnaast heb je de mogelijkheid om je casus voor te stellen opWikipedia:Conflictoplossing. Dan wordt er met een moderator tussen alle betrokken partijen naar een consensus gezocht. Succes!--Bjelka (overleg) 2 jun 2011 14:10 (CEST)
Dank je wel Bjelka voor de tip ! Want ik heb gezien op de pagina over externe links dat er wat rigide gereageerd wordt op de door mij geplaatste externe links. Waarschijnlijk door een oproep op een van de homepages om de eerste 10 anoniem geplaatste wijzigingen te controleren op vandalisme. En door een of ander vreemd toeval zit het lemma huismus daar tussen, en hebben de vandalisme bestrijders te veel haast met bestrijden om even rustig te kijken wat er allemaal al rond die links besproken is. Zonde, want we hebben hier veel hele goede en ook nieuwe informatie over huismussen beschikbaar. Waar best heel veel mensen graag van willen horen. Dus ik ga je advies opvolgen.

mvgr
Liset Karman alias witteMus
WitteMus (overleg) 3 jun 2011 09:46 (CEST)

BietBewerken

Waarom verwijder je de "interwiki"-links? --VanBuren (overleg) 2 jun 2011 18:56 (CEST)

Omdat ze fout staan, ze hoorden bij Beta vulgaris en niet bij Beta vulgaris ssp. vulgaris. De naam biet hoort overigens ook bij Beta vulgaris, maar dat krijg ik niet aangepast.--Bjelka (overleg) 2 jun 2011 18:58 (CEST)

De interwiki's zijn niet altijd exact. Dat komt omdat andere wikipedia's andere indelingen gebruiken. Zie het Engelse Beet. Het gaat in eerste instantie over de vulgaris maar verderop in de tekst staan andere exemplaren. Sommige interwiki's kunnen naar meerdere artikelen in andere talen verwijzen. Graag interwiki herstellen? --VanBuren (overleg) 2 jun 2011 19:05 (CEST)
PS: misschien ben je met een grootscheepse aanpassing bezig? Dan hou ik mij er buiten. --VanBuren (overleg) 2 jun 2011 19:10 (CEST)

VlaanderenBewerken

Beste Bjelka,

Bedankt voor je bijdragen op het artikel Vlaanderen. Je hebt hier 64 bewerkingen op dezelfde pagina na elkaar gedaan.
Elke keer een pagina opslaan maakt de bewerkingsgeschiedenis van een artikel onoverzichtelijk, daarom is het handig als je meerdere bewerkingen aan een artikel in één keer doet.

Door boven het artikel op bewerken te klikken (in plaats van boven een kopje) is het hele artikel in één keer te bewerken.
Door eerst op Toon bewerking ter controle te klikken, kun je zien hoe het artikel er na jouw wijzigingen uitziet. Omdat het bewerkingsveld helemaal onderaan de pagina aanwezig blijft, kun je door deze knop meerdere bewerkingen maken, vóórdat je op de knop Pagina opslaan drukt. Zie ook Wikipedia:Welkom voor nieuwkomers voor meer informatie. Bedankt voor je begrip!.
Mvg, BlueKnight 11 jun 2011 23:21 (CEST)

Seg da's wel over twee of drie dagen, hé.--Bjelka (overleg) 11 jun 2011 23:26 (CEST)

Zelfs verspreid over twee of drie dagen is dit excessief. Ik heb 3600 pagina's op mijn volglijst staan en een dergelijke hoeveelheid bewerkingen achter mekaar van één gebruiker ben ik niet eerder tegengekomen in afgelopen twee jaar.
Bewerkingen kunnen ook in een subpagina in gebruikersnaamruimte zoals Gebruiker:Bjelka/Vlaanderen of /Kladblok voorbereid en vervolgens in één keer gekopieerd worden.
Mvg, BlueKnight 11 jun 2011 23:53 (CEST)

Tja, dan heb je iets om thuis te vertellen. Het gaat me eerder om de kwaliteit en loop liever niet het risico mijn teksten te verliezen. Trouwens als je de lengte van de door mij ingevoerde teksten bekijkt snap je wel waarom. Ik weet heus wel waar ik mee bezig ben hoor.--Bjelka (overleg) 11 jun 2011 23:56 (CEST)

Vlaanderen (2)Bewerken

Beste Bjelka. Ik heb jouw informatie over de administratieve indeling van het Vlaams Gewest elders ondergebracht. Ten eerste zijn lijstjesartikels af te raden omdat ze niet lekker lezen. Ten tweede ressorteren gemeenten onder het Vlaams Gewest. Het is dus dubbelop om het in Vlaanderen nog eens te bespreken.--__ wester 12 jun 2011 14:52 (CEST)

  • Beste, het is ongebruikelijk op wikipedia om zomaar tekst te verwijderen. Het lijkt mij best je voorstel eerst op de overlegpagina van het desbetreffende onderwerp te plaatsen. Die vind je hier. Persoonlijk ga ik akkoord met je stelling dat lijstartikels over het algemeen niet lekker lezen. Ik ben echter niet van mening dat er geen vermelding thuishoort van de administratieve indeling van Vlaanderen op de pagina Vlaanderen zelf.
Ik ben momenteel bezig met de inhoudelijke verbetering (en uitbreiding) van het desbetreffende artikel, ik nodig u dan ook van harte uit om hieraan op een (zinvolle) manier mee te werken. met vriendelijke groeten, --Bjelka (overleg) 12 jun 2011 15:03 (CEST)
Dat zie ik en je doet goed werk. Maar gelieve enkel dingen te beschrijven die niet dubbelop zijn met Vlaams Gewest en Vlaamse Gemeenschap. De administratieve indeling is namelijk een exclusieve bevoegdheid van de gewesten. Als je in het artikel over Vlaanderen in het algemeen toch per se iets over de administratieve indeling kwijtwil zou het alleszins beknopter moeten zijn. Geen lijst met àlle gemeenten in het Brussels Gewest en het Vlaams Gewest.--__ wester 12 jun 2011 15:09 (CEST)
    • Beste, vlak na de oprichting van de gewesten en gemeenschappen in België werden deze (in tegenstelling tot Wallonië) in Vlaanderen rechtstreeks samengevoegd tot één instituut, één regering en één parlement. Het lijkt me dan ook vanzelfsprekend dat de belangrijkste info (zoals o.a. de administratieve indeling) op de pagina Vlaanderen behouden blijft. En de pagina's over het gewest en de gemeenschap te behouden voor de louter beschrijvende informatie. N.B. In de hoofden van de Belgen is er ook weinig verschil tussen Vlaanderen enerzijds en de Vlaamse Gemeenschap of Vlaams Gewest. Maar nogmaals u voort deze discussie beter op overleg:Vlaanderen zelf.--Bjelka (overleg) 12 jun 2011 15:18 (CEST)
      • Ik ben me van die fusie bewust. Die fusie betekent echter niet dat het Vlaams Gewest en de Vlaamse Gemeenschap niet meer bestaan. Zeker qua administratieve indeling is het Gewest net zeer relevant want de Vlaamse Regering heeft uiteraard niets te zeggen over de administratieve indeling van Brussel.--__ wester 12 jun 2011 15:21 (CEST)

Muziekgeschiedenis van VlaanderenBewerken

Dag Bjelka, heb je al eens nagedacht over de scope van het artikel en een mogelijke titelwijziging? Een titelwijziging dringt zich namelijk op, tenzij je werkelijk een artikel over 'Muziekgeschiedenis van Vlaanderen' wil schrijven, dus bij manier van spreken vanaf de Vlaamse polyfonisten tot Kris Defoort, met inbegrip van alle genres. Ik kreeg echter de indruk dat je je wilde beperken tot de populaire muziek vanaf de tweede helft van de 20e eeuw, klopt dat? m.v.g. Beachcomber (overleg) 14 jun 2011 10:41 (CEST)

De bedoeling was wel degelijk een complete muziekgeschiedenis. Helaas ben ik daar nog niet toe gekomen.... Ga gerust je gang.... ;-)--Bjelka (overleg) 14 jun 2011 19:18 (CEST)
eu.. nee, merci, Bjelka, zo ongeduldig ben ik niet hoor. Maak er iets moois van, Beachcomber (overleg) 14 jun 2011 19:33 (CEST)

Schilderkunst in VlaanderenBewerken

Bjelka, het artikel over Vlaanderen beschrijft Vlaanderen sinds het ontstaan van de deelstaat Vlaanderen in het onafhankelijk België. Vlaanderen had vroeger een andere inhoud die moeilijk onder één noemer te vatten is, zoals het graafschap Vlaanderen of wat Engelsen soms Flemish noemen en de Zuidelijke Nederlanden. De link naar Vlaamse Schilderkunst is dus niet op zijn plaats omdat het artikel een poging doet om de schilderkunst te beschrijven van schilders die in het huidige Vlaanderen werden geboren maar stelt het verschil niet duidelijk genoeg tussen het huidige en het vroegere Vlaanderen. Voor mij kunnen in het artikel over Vlaanderen alleen de schilders zoals Constant Permeke en Emile Claus. Beste Paul Hermans, aan dat probleem wordt momenteel gewerkt. (zie Vlaanderen#Literatuur) m.v.g. --Bjelka (overleg) 18 jun 2011 23:54 (CEST)

Verwijderingsnominatie Sport in VlaanderenBewerken

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Sport in Vlaanderen dat is genomineerd door Rubentj 1. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110626 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 27 jun 2011 02:06 (CEST)

Wiu-nominatie Theater in VlaanderenBewerken

Hallo Bjelka/Archief, ik heb je artikel Theater in Vlaanderen ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat ik het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia; Artikel is in huidige vorm POV, onvolledig, te weinig in breedte en te veel in diepte uitgewerkt. Wellicht heb je er iets aan om de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst. Je kunt eventueel commentaar achterlaten op de lijst. Onderteken met vier tildes (~~~~). Veel plezier op Wikipedia! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 81.164.95.16 (overleg · bijdragen)

Verwijderingsnominatie Partij voor de Dieren (België)Bewerken

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Partij voor de Dieren (België) dat is genomineerd door Agora. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110630 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 1 jul 2011 02:05 (CEST)

Verwijderingsnominatie van o.a. Beeldhouwkunst in VlaanderenBewerken

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: Beeldhouwkunst in Vlaanderen door Vis met 1 oog, Grafiek in Vlaanderen door Vis met 1 oog. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110807 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 8 aug 2011 02:03 (CEST)

Voormalige gemeente PutteBewerken

Hoi Bjelka, je hebt enkele maanden geleden het artikel over de voormalige Nederlandse gemeente Putte (zie [2]) veranderd in een redirect naar het artikel over het dorp Putte wat deels in Nederland en deels in België ligt. Er bestaan/bestonden ook behoorlijk wat links vanuit andere artikelen die bewust gelinkt waren naar het artikel over die gemeente waar ook de Engelstalige Wikipedia een apart artikel over bestaat. De gemeente heeft tot vrij recent (1997) nog bestaan! In de categorie zitten momenteel 168 artikelen en vele daarvan hebben een soortgelijke opbouw als het intussen niet meer bestaande artikel over Putte. Het lijkt me daarom beter om het artikel weer te herstellen, zodat ik het bovendien wat kan aanvullen. - Robotje (overleg) 31 aug 2011 11:00 (CEST)

Enig bezwaar tegen het herstellen van dat artikel? - Robotje (overleg) 12 sep 2011 21:12 (CEST)
Beste Robotje, ik heb inderdaad toentertijd de artikels samengevoegd over de drie delen van het dorp Putte. Dit omdat de geschiedenis/het verhaal van het dorp best gebundeld kan gebracht worden (voor de onafhankelijkheid van België was dit immers één gemeente). Het lijkt me overigens niet onmogelijk om de informatie die je wenst toe te voegen in het huidige artikel te plaatsen. Ik stel je voor de informatie alvast in het huidige artikel te verwerken, mocht het artikel dan erg uitgebreid worden kan er nog steeds overgegaan worden naar een splitsing. Persoonlijk ben ik een voorstander van de huidige opmaak, maar vanzelfsprekend is mijn mening slechts één mening, het lijkt me dan ook beter je vraag te stellen op Overleg:Putte (Kempen), waar een groter deel van de wiki-gemeenschap zijn idee kan geven over je vraag. Met vriendelijke groeten, --Bjelka (overleg) 12 sep 2011 22:13 (CEST)

Categorie:Voormalige gemeente in Noord-BrabantBewerken

Het is wel je eigen verantwoordelijk dat je overlegpagina's niet gecategoriseerd worden in de artikelnaamruimte. Waarschijnlijk zit het in een of ander sjabloon, maar kan je OP er niet uit halen, dan maar zo. Halandinh (overleg) 21 sep 2011 23:14 (CEST)

Geen flauw idee waar je het over hebt Halandinh, maar plots is heel de html van mijn overlegpagina om zeep...--Bjelka (overleg) 21 sep 2011 23:44 (CEST)--Bjelka (overleg) 7 okt 2011 12:56 (CEST)

Muziekgeschiedenis van VlaanderenBewerken

Bjelka, kijk je nog eens naar het overleg van juni ll. op Muziekgeschiedenis van Vlaanderen ? Een titelwijziging zou beter tegemoet komen aan de inhoud, nu staat die 15e & 16e eeuw er wat verweesd bij. Een uitbreiding naar de andere muziekgenres lijkt me haast niet doenbaar en waarschijnlijk sowieso toch niet op kortere termijn. Dus denk ik dat het tijd is om een titelaanpassing te overwegen. Vriendelijke groeten,-rikipedia (overleg) 6 okt 2011 20:47 (CEST)

LibelleBewerken

Jouw nieuwe artikel Libelle (Vlaams weekblad) bestond al onder de titel Libelle (Belgisch tijdschrift). Kun je jouw versie invoegen in het reeds bestaand artikel. Groeten, Sonuwe () 7 okt 2011 09:50 (CEST)

  • Gebeurd, had ik volledig over het hoofd gezien, stond niet mee op de redirect libelle en eveneens niet in de categorie Vlaams tijdschrift.

TijdschriftBewerken

Beste Bjelka, zou het niet beter zijn om in plaats van de categorie 'Belgisch tijdschrift' te verwijderen en te vervangen door 'Vlaams tijdschrift', de laatsgenoemde categorie gewoon toe te voegen. Tot nader order zijn de Vlaamse tijdschriften ook per definitie Belgische tijdschriften. ;) --- RaMPo (overleg) 7 okt 2011 13:32 (CEST)

  • Vlaams tijdschrift is een subcategorie van Belgisch tijdsschrift. Een dubbele vermelding is dus overbodig! Niet?--Bjelka (overleg) 7 okt 2011 13:34 (CEST)
Inderdaad, daar heb je gelijk in. Maar die redenering betekent ook dat je alle tijdschriften uit de categorie 'Belgisch tijdschrift' moet gaan klasseren in Vl of W. ---RaMPo (overleg) 7 okt 2011 13:45 (CEST)
Dat ben ik ook zinnens, maar alleen niet vandaag ;-)--Bjelka (overleg) 7 okt 2011 13:48 (CEST)

Nota beneBewerken

Graag uw aandacht: Wikipedia:De_kroeg#Belgische_onderwerpen_een_uitzondering.3F. --VanBuren (overleg) 8 okt 2011 13:20 (CEST)

Beste Bjelka, bij deze een dringend verzoek uw (in hoog tempo zijnde) bewerkingen te stoppen zolang er over de wenselijkheid van deze bewerkingen overlegd wordt. LolSimon -?- 8 okt 2011 14:41 (CEST)
Beste landgenoot Bjelka, ik heb veel waardering voor wat je op Wikipedia doet. Niettemin zou je er m.i. nu toch beter aan doen om even te wachten met verdere verspreiding van je sjablonen over politieke partijen. Volgens mij hebben je 'opponenten' toch wel een punt als ze zeggen dat sjablonen alleen toegevoegd worden indien de titel van het lemma er in staat. Gewoon verder doen staat zo goed als gelijk aan een blokkering oplopen, en dat verdien je toch niet gezien je inzet voor Wikipedia. Met vriendelijke groet, Beachcomber (overleg) 8 okt 2011 15:00 (CEST)

media in VlaanderenBewerken

Hoi Bjelka,

jij ben erg veel met dit artikel bezig. Was je deze edit die nogal terloops is gedaan al opgevallen? Een nogal radicale ingreep die op zich natuurlijk niet verkeerd hoeft te zijn, maar er is ook helemaal geen duidelijke reden bij opgegeven, behalve zo werkt dat niet (hoezo, wat werkt er dan niet?) Ik heb om diverse (persoonlijke) redenen besloten me zelf niet met dit artikel en/of de betreffende edit te gaan bemoeien, maar ik vind het een nogal vreemde zet. Kijk maar of jij er eventueel verder zelf iets mee doet. Mvg, De Wikischim (overleg) 9 okt 2011 12:31 (CEST)

Wikischim, je zegt je er niet mee te willen bemoeien, maar je doet het op deze manier toch. Dan lijkt het me dat je mensen zo tegen elkaar op wilt zetten. Je bent op deze manier opruiend bezig, niet deëscalerend. Geen goede bijdrage. --VanBuren (overleg) 9 okt 2011 14:02 (CEST)

Wikischim, in deze moet ik VanBuren wel een beetje gelijk geven. Als je het spijtig vindt zeg het dan aub op de pagina zelf! Mijn hoofd staat er op het moment niet echt naar om nog op een ander front in discussie te geraken. Eerst en vooral wil ik dat artikel vrijwaren (zie overleg:Media in Vlaanderen) van de pijlen die er onterecht op worden afgevuurd (weet je hoeveel werk dat was....) en ten tweede tot een compromis komen over een sjablonenkwestie op Wikipedia:De kroeg#Belgische onderwerpen een uitzondering?, omdat ik er echt wel van overtuigd ben dat het een meerwaarde biedt. Alleszins houden beide zaken me te zeer af van wat ik graag doe hier op wikipedia en dat is artikeltjes verbeteren en nieuwe aanmaken.... Dat je je vingers kan verbranden op wikipedia bij politiek wist ik al langer, maar dat dat nu ook al voor een artikel over media geldt, vind ik er toch wel een klein beetje over--Bjelka (overleg) 9 okt 2011 14:26 (CEST)

OK, vergeet mijn bijdrage van hierboven dan maar. Omdat je nog niet had gereageerd op de aangehaalde verwijdering, dacht ik dat je het misschien ook nog niet gezien had. Kennelijk heb ik me vergist. Succes verder met het artikel. De Wikischim (overleg) 9 okt 2011 14:44 (CEST)

Wat niet weg neem natuurlijk dat die sjablonen daar wel degelijk hun nut hadden... Er is zelfs discussie over het bestaansrecht van Sjabloon:Navigatie tijdschriften Vlaanderen, man man man wat is dat tegenwoordig toch op wikipedia....--Bjelka (overleg) 9 okt 2011 15:15 (CEST)

Hoe lang ben je hier nu? Een jaar, zo te zien? Dan heb je nog slechts het puntje van de ijsberg gezien, vrees ik. De Wikischim (overleg) 9 okt 2011 17:00 (CEST)

Comisiones ObrerasBewerken

Beste Bjelka, je gebruikt in het artikel Ignacio Fernández Toxo de afkorting CC. OO, maar op Comisiones Obreras staat CC.OO. (twee puntjes, zonder spatie).

El País schrijft CC OO (geen puntjes, wel spatie).

Misschien bestaat de "beste" spelwijze niet, maar het lijkt me wel zaak consistent te spellen op verschillende lemma's. Misschien iets om even over na te denken.

Persoonlijk zou ik misschien kiezen voor CCOO, omdat de website van de vakbond dat consequent gebruikt. Het heeft ook nog het voordeel dat OO niet afbreekt naar de volgende regel.

Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 16 okt 2011 04:30 (CEST)

Sorry voor het inbreken in de discussie: CC. OO. is een normale Spaanse afkorting. Als het afgekorte woord meervoud is, wordt de letter verdubbeld. Een ander voorbeeld hiervan is de afkorting voor de Verenigde Staten, Estados Unidos, die worden EE. UU. De vakbond zelf schrijft de afkorting dus allicht zonder puntjes, uit typografische overwegingen vermoed ik, maar het is incorrect. Verder hoort er wel een spatie in de afkorting omdat het om twee verschillende woorden gaat die afgekort worden. Misschien geen geldige bron, maar de juiste afkorting staat hier. Op het NL artikel over CC. OO. staat het dus fout (en ik zal er meteen eerlijk bijzeggen dat ik het daar zelf fout heb neergezet). netraaM • 16 okt 2011 09:05 (CEST)
O, dankjewel voor de duidelijke uitleg, Netraam. Dat van dat meervoud en de overeenkomst met Estados Unidos had ik me niet gerealiseerd. Op de Spaanstalige wiki staat inderdaad ook CC. OO. Groet, --ErikvanB (overleg) 16 okt 2011 22:43 (CEST)

Invoegen sjabloonBewerken

Hoi Bjelka, het is bij het invoegen van een sjabloon niet nodig (en zelfs ongewenst) om telkens sjabloon: voor de sjabloonnaam te zetten. Dus niet {{Sjabloon:Navigatie Huppeldepup}}, maar wel {{Navigatie Huppeldepup}}. Let je aub hier op?? Alvast dank. Groet, C (o) 16 okt 2011 23:09 (CEST)

Geen sterBewerken

Hoi Bjelka,

Ik zag dat je liever geen sterren en andere fratsen ontvangt, maar wilde bij deze mijn waardering uitspreken voor het vele goede werk dat je doet, met name bij lokale onderwerpen.

Vriendelijke groet, Woudloper overleg 19 okt 2011 14:00 (CEST)

PortaalBewerken

Hallo Bjelka, Je verzoek om het portaal in de taxobox weer te geven is uitgevoerd. Goed idee! :-) Romaine (overleg) 23 okt 2011 03:12 (CEST)

  • Tja, het lukte me niet zelf.--Bjelka (overleg) 23 okt 2011 14:59 (CEST)

Du schwarzer ZigeunerBewerken

Beste Bjelka, dat lied dateert al van 1931 en voordat Rocco Granata dat zong waren er al verscheidene andere Duitse uitvoeringen, de meest bekende van Vico Torriani in 1953. Nu lijkt het alsof Rocco dit lied voor het eerst zong terwijl dit helemaal niet het geval was. Sonuwe () 1 nov 2011 21:16 (CET)

Wie Wil HorenBewerken

Hai, copieerfoutje? er staat in de cat Nummer van Miel Cools. Bij Boer Bavo was een filmpje. En oh ja, Nederlandse titels (en ook Engelse) mogen gewoon met kleine letters hoor. Die Hoofdletters Schreeuwen Zo.Ceescamel (overleg) 3 nov 2011 23:25 (CET)

Wie Wil HorenBewerken

Hai, copieerfoutje? er staat in de cat Nummer van Miel Cools. Bij Boer Bavo was een filmpje. En oh ja, Nederlandse titels (en ook Engelse) mogen gewoon met kleine letters hoor. Die Hoofdletters Schreeuwen Zo.Ceescamel (overleg) 3 nov 2011 23:25 (CET)

Oops, goed opgemerkt... Ben Vlaamse/Belgische klassiekers aan het toevoegen/invullen van Muziekgeschiedenis van Vlaanderen... De meeste andere titels van liedjes op wiki zijn wel met hoofdletters geschreven...--Bjelka (overleg) 3 nov 2011 23:33 (CET)

Dat klopt, vroeger was dat de regel, maar met name Mager en ik hebben er tegen geprotesteerd; het staat soms echt niet, behalve bij Boer Bavo dan......Ceescamel (overleg) 4 nov 2011 13:12 (CET)

Zijn ze jou bekend; ik kan geen filmpje ontdekkenBewerken

Niemand wil je als je ongelukkig bent en Alle dagen Kerstmis????Ceescamel (overleg) 12 nov 2011 11:34 (CET)

Filmpjes vind ik niet, maar het zijn wel singles: http://www.muziekarchief.be/albumdetails.php?ID=69800 http://www.ultratop.be/nl/showitem.asp?interpret=Will+Tura&titel=Alle+dagen+Kerstmis&cat=s greetz--Bjelka (overleg) 13 nov 2011 14:24 (CET)

Verwijderingsnominatie Geschiedenis van BrabantBewerken

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Geschiedenis van Brabant dat is genomineerd door LeeGer. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20111201 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 2 dec 2011 01:07 (CET)

Daar gaatBewerken

Daar gaat mijn grootpapa, heb jij nog enige aanvulling. Er is zelfs geen YouTubefilmpje.???Ceescamel (overleg) 2 dec 2011 22:08 (CET)

Vlaanderen - introBewerken

Ik heb op de overlegpagina (OP) van Vlaanderen een vrij uitgebreide kritiek gegeven op de introductie. Deze kritiek had ik geschreven op de aanmeldpagina voor etalagekandidaten. Niemand heeft erop gereageerd. Zou jij op de OP willen reageren? Theobald Tiger (overleg) 7 dec 2011 22:00 (CET)

Hoi Theobald, een heel groot stuk van dat artikel is inderdaad van mijn hand, de intro echter niet. Volgens het logboek is het van de hand van Gebruiker:Hooiwind, toegevoegd op 6 september 2011 met de mededeling: (vervanging intro, inkorting infobox, rekening houdend met bezwaren op de overlegpagina) Een aantal feedbacks die je geeft zijn zeker terecht. Ik zou je aanraden indien er geen verdere commentaar komt je wijzigingen in het artikel toe te passen (let wel op voor gevoelige tenen bij het bewerken van dit artikel).

Met volgende voorstel uit je betoog heb ik het dan weer wel moeilijk:

  • "De term refereert vanuit historisch standpunt aan het Graafschap Vlaanderen. Het gebruik ervan werd in latere eeuwen veralgemeend om te verwijzen naar het Nederlandse taalgebied in België, waardoor "Vlaanderen" de betekenis kreeg die het nu heeft."
    • Waarop je reageerde: "Deze zinnen lopen een beetje moeizaam. De aangehaalde zinnen zou ik vervangen door iets als: De regio Vlaanderen is ontstaan uit de graafschappen [X], [Y] en [Z]. De naam van het machtigste graafschap, Vlaanderen, heeft zich ontwikkeld tot de naam voor de gehele nederlandstalige Belgische regio."

Dat de zinnen moeilijk lopen klopt, maar voor de stelling die je erachter poneert bestaan er mijn inziens (nl altijd mogelijk om te weerleggen) geen historisch bewijsmateriaal of bronnen. Tot (in historische termen) niet eens zo heel lang geleden was het nl zelfs zo dat een Brabander Vlaming noemen en omgekeerd een bijna even groot risico in hield als heden ten dagen een Vlaams-nationalist Belg te noemen. Een eerdere (en betere oplossing) zou zijn om de zin wat verder uit te diepen. Ik heb echter geen flauw idee "waarom de naam Vlaanderen een veralgemening is geworden ten koste van Limburg of Brabant". Indien je dat wenst lees ik het daarna wel eens na. Je laat het maar weten! Groeten, --Bjelka (overleg) 8 dec 2011 01:26 (CET)

Dag Bjelka, Hartelijk dank voor je reactie. Ik zal na een week wachten (vanaf nu) een aantal wijzigingen doorvoeren. Jouw commentaar op mijn opmerkingen over Vlaanderen als naam van het gehele nederlandstalige gewest, begrijp ik niet helemaal. Ik ben ervan op de hoogte dat niet elke nederlandstalige Belg het prettig vindt/vond (want onhistorisch en geen rekening houdend met cultuur- en taalverschillen) om Vlaming genoemd te worden. Toch is het volgens mij niet te betwisten dat Vlaanderen de benaming is geworden voor het gehele gewest. Hiermee ben je het kennelijk wel eens, want je zegt ook dat je geen flauw idee hebt "waarom de naam Vlaanderen een veralgemening is geworden ten koste van Limburg of Brabant". Eigenlijk is het loutere feit dat Vlaanderen de naam is geworden voor het gehele gewest het enige dat ik voorstelde ter vervanging van de moeizame zinnen; ik beoogde geen verklaring te geven voor dat feit. Of zie ik iets over het hoofd? Met vriendelijke groet, Theobald Tiger (overleg) 8 dec 2011 10:27 (CET)

Theobald, - een schromelijk late reactie - je geeft wel een verklaring in je betoog nl De naam van het machtigste graafschap, Vlaanderen, heeft zich ontwikkeld tot de naam voor de gehele nederlandstalige Belgische regio. en dat zou ik dan wel graag bewezen zien met een bron, wie zegt immers dat Vlaanderen "machtiger" was dan bv Brabant?...--Bjelka (overleg) 20 jun 2012 17:38 (CEST)

Rainbow I Love YouBewerken

Hoi, lekkere muziek, ik heb aangevuld (ook de band). Er klopt iets niet met de jaartallen. In infobox vermeld je 1969, als categorie 1968 en het plaatje stond pas eind 1970 in de hitparade. De juiste titel zou zijn Rainbow (I Love You). Graag nog even nakijken, beginnetjetekst verwijderd. Ceescamel (overleg) 28 dec 2011 12:04 (CET)

laat me nu toch niet alleenBewerken

Hai, ik zie dat je dit artikel in de hoofdletterstijl hebt geschreven. Echter Laat me nu toch niet alleen is er al een maand. Zou je ze willen samenvoegen????Ceescamel (overleg) 30 dec 2011 17:01 (CET)

Nederlandstalige en Vlaamse titels moegen gewoon in het klein.....Ceescamel (overleg) 30 dec 2011 17:01 (CET)
Dank je, had hem maar klein gelaten; ongelukkige tikfout zie ik hier boven. Ik bedoelde 'mogen'.Ceescamel (overleg) 30 dec 2011 23:18 (CET)

SouffléBewerken

Hoi, ik heb het artikel "soufflé" verplaatst naar Soufflé (nummer) en een nieuw lemma opgestart voor het gerecht soufflé, waar al die interwiki's het over hebben. mvg Henxter (overleg) 6 jan 2012 20:40 (CET)

Verwijderingsnominatie Categorie:Nummer van Bette MiddlerBewerken

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Categorie:Nummer van Bette Middler dat is genomineerd door Knudde Kjell. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20120115 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 16 jan 2012 01:15 (CET)

Tevens is het niet gebruikelijk een categorie aan te maken waar maar een enkel artikel in staat. Als je van plan bent daar nog een paar artikelen bij te zetten (op korte termijn) dan mag je deze opmerking als niet geplaatst beschouwen, anders is het gewoon een goed bedoelde tip. edOverleg 16 jan 2012 09:14 (CET)

OpgeletBewerken

Hallo Bjelka, Bij deze een laatste waarschuwing. Als u doorgaat met het terugplaatsen of anderzijds plaatsen van "informatie" over Niet-Confessionele levensbeschouwingen zonder enige concrete bronvermelding dat deze personen daadwerkelijk in die gemeente leven, zal een blokkade worden aangevraagd om Wikipedia tegen dit soort onzintoevoegingen te beschermen. Er is in het verleden meermaals overleg hierover gevoerd, waaronder hier, en diverse gebruikers hebben reeds aangegeven dat uw toevoegingen totaal niet thuishoren in deze artikelen. Hopelijk begrijpt u dat kreten als "religieus fanatisme" hier totaal niet van toepassing zijn: u doet een bewering, als daar om verzocht wordt, omdat dat twijfelachtig is, dient u daar voor een bron te overleggen. U heeft de kans ruimschoots gehad die te geven, u weigert een bron te geven voor de specifieke gemeenten. Dergelijke "informatie" hoort dan niet thuis in artikelen. Mocht u daar aan twijfelen kunt u natuurlijk altijd een opiniepeiling starten. Romaine (overleg) 22 jan 2012 21:05 (CET)

Beste Romaine,
Start gerust je opiniepeiling en vraag je blokkade aan. Dan zal er duidelijkheid zijn. Ik ben jou en Limowrecks onzinnige handelingen meer dan beu. Dan komt er eindelijk - en hopelijk - een definitieve oplossing. Dit is gewoon te absurd voor woorden.--Bjelka (overleg) 23 jan 2012 14:18 (CET)
Dag Bjelka,
Ik sluit me bij Romaine aan en zou daarbij willen opmerken dat het aan jou is om een eventuele peiling op te starten omdat jij de nieuwe structuren in weerwil van anderen wilt invoeren. En overigens gaat het volgens mij zelfs niet eens over de bronvermelding, maar gewoon over het feit dat die "niet-confessionele levensbeschouwingen" in elke Belgische gemeente voorkomen. Deze in elk gemeenteartikel vermelden is dus even onzinnig dan in het politiekkopje vermelden dat de gemeente in een land ligt met de socialist Elio Di Rupo als premier en in een gewest met de christendemocraat Kris Peeters als minister-president, of het in de infobox opnemen van de tijdzone. De informatie is dus alleen relevant als er percentages worden bij vermeld, waaruit de al dan niet grote verschillen met andere gemeenten blijken. Groet, Gertjan R 23 jan 2012 14:26 (CET)

SponsornamenBewerken

Ha Bjelka, ik heb uw lemma Belgacom Liège Basket hernoemd in Liège Basket omdat er voor sponsornamen, in ieder geval bij voetbalclubs, eerder afgesproken was om deze vaak tijdelijke toevoegingen niet in de lemmatitel te gebruiken maar ze wel gewoon in het lemma zelf te noemen. mvg Agora (overleg) 27 jan 2012 19:15 (CET)

Infoboxen bij atletiekonderdelenBewerken

Beste Bjelka, Ik zie dat je begonnen bent om de infoboxen bij de verschillende atletiekonderdelen nogal drastisch te wijzigen cq uit te breiden. Nog afgezien van de vraag, of al die aanvullingen die jij pleegt terecht/juist zijn wil ik je erop wijzen, dat wij in de atletiekhoek van de Nederlandse Wikipedia gewend zijn om dit soort voornemens eerst op de OP van Portaal:Atletiek aan de overige atletiekgebruikers voor te leggen. Ik zou je willen voorstellen om dit wat jouw intenties t.a.v. die infoboxen betreft eveneens te doen, om te voorkomen dat de door jou gepleegde activiteiten door anderen worden teruggedraaid. Bvd en groet, Piet.Wijker (overleg) 30 jan 2012 20:14 (CET)

hoi Piet, wat de kampioenen betreft zijn het "interne" (lees wikipedia zelf) bronnen, met name:

De "records" zijn overgenomen uit de eerdere tabel

De juistheid valt of staat dus met het geleverde werk van de wiki-"atletiekgebruikers". (vandaar geen bronvermelding) Ikzelf vind het alvast relevant om de regerende kampioenen en kampioenschappen vanuit de pagina zelf aan te kunnen klikken. Wat de andere gebruikers vinden, zal snel genoeg blijken uit eventuele aanpassingen, niets in die infobox moet persé hetzelfde blijven, zolang de nuttige zaken maar behouden blijven. Het enige waar ik wel nog mee in de knoei zit betreffende die infobox is de naamgeving. "varianten" voor verwante sporten, is niet de beste woordkeuze. Ik kon echter niet echt een beter woord vinden. Ik wacht alvast een weekje voor ik verdere atletiek-infoboxen aanmaak, om iedereen de tijd te geven om eventuele bedenkingen te posten. Groeten, --Bjelka (overleg) 31 jan 2012 18:45 (CET)

Beste Bjelka, Je bedoelingen zijn mij duidelijk. De vraag is alleen of wij:
* ten eerste informatie aan die infobox moeten toevoegen die regelmatig onderhoud vergt en
* ten tweede er info in moeten proppen, die ook in de sjablonen onderaan de pagina staat (bovendien uitgebreider en beter). Het lijkt mij dubbel op.
Ik stel echter voor dat we deze discussie naar de OP van Portaal:Atletiek verplaatsen, zodat anderen hierover ook hun mening kunnen geven. Daartoe zal ik dit onderwerp kopiëren en daar toevoegen. Groet, Piet.Wijker (overleg) 31 jan 2012 20:30 (CET)

Bas LuytenBewerken

Sorry Bjelka, maar dan is het aan een moderator om iets te doen en niet om zelf maar wat te doen terwijl er al 2* geoordeeld is. mvg Agora (overleg) 26 feb 2012 00:56 (CET)

Ik ben het eens met Agora en de personen die hebben beslist om het artikel niet terug te plaatsen. Het zit vol beledigende en kwetsende zinnen. Gelieve te wachten totdat een moderator goedkeuring heeft gegeven voor de aangepast versie van hier, want nu komt het in mijn ogen nog teveel over alsof deze persoon niets goeds kan doen en alleen maar slechte/foute dingen doet of heeft gedaan. Wat betreft de relevantie... tja ik weet niet of een jongerenpartij nou ook valt onder de categorie: politieke partijen, maar mij lijkt van niet, aangezien ze in geen enkele politieke bestuursschap (gemeenteraad, provinciale overheid, landelijke overheid enz.) vertegenwoordigd zijn of zullen zijn. Maar daar ga ik niet over, dat mag een moderator beslissen. Michael 1988 (overleg) 26 feb 2012 01:15 (CET)
  • Beste Nederlanders, leer nou eens eindelijk dat Nederland niet de wereld is en zich daarbuiten ook dingen afspelen. En Michael1988, je kan steeds de relevantie van iets nagaan door het te googlen.... Remember Bjelka en Strelka... De reden waarom Bas Luyten relevant is, is omdat hij een aantal zaken aan het licht heeft gebracht omtrent Philippe Muyters en omdat hij heel erg veel media-aandacht in Vlaanderen naar zichzelf heeft toegetrokken met zijn daden Wat bijgevolg ook de reden is dat het artikel eerst door iemand anders werd aangemaakt en later door mij werd vervolledigd. Een aantal N-VA'ers zwijgt hem liever dood, dat is een feit.... maar geen valabele reden. Hij heeft hier een artikel, niet omdat hij ooit jongerenvoorzitter was van die partij, maar omwille van wat hij deed. Overigens, zoals ook Ed al zei... wikipedia dient niet om mensen tegen zichzelf te beschermen en alles is gedekt door een bron...--Bjelka (overleg) 27 feb 2012 00:11 (CET)
    • Misschien ooit gehoord van WP:REL? Maar lees nou zelf eens goed. Het artikel leest alsof deze persoon alleen maar slechte dingen doet tegenover zichzelf en zijn partij. Hij heeft ooit in een jeugdinstelling gezeten, heeft (waarschijnlijk zeer vertrouwelijke) mail gelekt binnen de partij, hij is betrokken geweest bij een drugsgerelateerd incident, wat de partij hem in ongenade bracht.... Moet ik nog verder gaan? Dit alles brengt de persoon teveel in het negatieve licht en zegt zelf niet concreet iets wat hij wel goed deed binnen de partij (afgezien dan van de media verwittigen met het lekken van de mail over de mogelijke leugens van Muyters betreffende de begroting van 2009, wat weer een inbreuk op vertrouwen is binnen een politieke partij). Overigens de eerste 100 hits hebben het allemaal over ex-(jong) NVA Bas Luyten. Michael 1988 (overleg) 27 feb 2012 00:29 (CET)

Ben jij werkelijk zo naiëf? Als dat je uitgangspunt is moet je mss. ook maar de artikels over Kim Jong Il, Jozef Stalin en Aldof Hitler en Joris Vanseveren op de verwijderlijst plaatsen. Die artikels brengen zulk negatief licht over de personen. Nee even weer serieus, dat hij enkel negatieve aandacht verzamelt is niet mijn probleem en ook niet dat van wikipedia. Feit is dat alles wat er stond onderbouwd was met een bron en dat hij relevant is voor Vlaanderen. Bijgevolg was er dan ook geen enkele reden tot verwijderen en de waarheid over Bas Luyten aan de zoekende mens te onttrekken!--Bjelka (overleg) 7 mrt 2012 16:02 (CET)

HKC ALOBewerken

Beste Bjelka

Ik zag dat de pagina HKC ALO veranderd hebt in Haagsche KC ALO. Deze korfbal vereniging staat alom bekend als H.K.C. ALO of HKC ALO. Wat is de reden om "HKC" naar "Haagsche KC" te veranderen? Dit komt mijns insziens namelijk de vindbaarheid niet ten goede. --Smittydidit (overleg) 6 mrt 2012 20:04 (CET)

Hoi Smittydidit, de vindbaarheid blijft hetzelfde. HKC ALO blijft een redirect. Het is een algemeen aanvaarde regel op wikipedia om de volledige naam te gebruiken i/p.v. de afkorting. Groeten--Bjelka (overleg) 7 mrt 2012 15:55 (CET)

HotlistBewerken

Hoi Bjelka, ter info je verzoek op de hotlist stond er langer dan een maand op. Ik heb hem daarom nu hier naartoe verplaatst. Mvg, Davin (overleg) 8 mrt 2012 16:28 (CET)

ObjectiefBewerken

Objectief is dat je zélf niet eenzijdig informatie toevoegt, in dit geval negatieve. Het werk om het objectief te maken aan anderen overlaten is verre van objectief. --MichielDMN 🐘 (overleg) 12 mrt 2012 22:48 (CET)

Ik raad je ook ten stelligste af mij aan Bart De Wever te koppelen zonder aanleiding. Je hebt hopelijk al meermaals gezien dat ik ook artikels over socialistische, liberale, groene, christendemocratische en extreemrechtse politici heb leeggemaakt van allerlei propaganda, zowel anti als pro. --MichielDMN 🐘 (overleg) 12 mrt 2012 22:50 (CET)
Michieldumon, mensen kunnen zelf wel bepalen wat ze willen weten, daar hebben ze jou niet voor nodig. Wat jij propaganda noemt noemt een ander een wetenswaardig feit. Het feit dat hij tot lul van het jaar wordt verkozen, is een wetenswaardig feit, Humo is nl. het 3de meest gelezen blad in Vlaanderen (na dag allemaal en kerk en leven). Dat doet er dus toe. Het recht op informatie?--Bjelka (overleg) 12 mrt 2012 22:59 (CET)
Zoals gebruikelijk maak je abstractie van wat ik zeg: het gaat er mij niet om dat je juiste informatie verstrekt, wel dat je eenzijdige informatie verstrekt. Je weet wellicht even goed als ik dat BDW ook politicus en man van het jaar was. Waarom dan toch maar eenzijdig de minst leuke van die prijzen alleen vermelden? Je vermeldt feiten, maar slechts enkele die schijnbaar alleen in jouw kraam te pas komen, goed wetende (je bewerkte ook het artikel over de Poll zelf) dat er ook andere "prijzen" (licht ironische prijzen uiteraard) waren in het verleden. Waarom laat je dat werk dan aan anderen over als je die feitelijke informatie óók bezit? Informatie is een recht, maar juiste én volledige informatie is binnen een encyclopedie een impliciete plicht. En nogmaals: het is niet omdat ik dit toepas bij BDW dat ik een aanhanger ben - ik deed dit al meermaals bij heel wat andere politici. Bij BDW misschien meer, maar dat is omdat zijn artikel tegenwoordig vaak het middelpunt is van het toevoegen van halve/gekleurde waarheden. Dat heeft dan weer met zijn publieke belangstelling te maken. --MichielDMN 🐘 (overleg) 13 mrt 2012 09:43 (CET)

LaagBewerken

Heel laag, al haalt het wellicht geen moer voor je uit dat het bij mij echt was. Ik wou een ander artikel reverten dan Voka. Je zou je de moeite van je pestgedrag hebben kunnen bespaard door naar mijn bijdragen te kijken: na het per ongeluk reverten deed ik terstond (!) een echte revertopdracht (meer bepaald: terugdraaien van wijzigingen in Aziatische olifant met de terugdraaiknop zodat de vandalenstreken gemarkeerd zouden worden, want daar gebeurde vandalisme op, ik gaf de bewerker dan ook een kleine aanmaning) - die ik initieel bedoelde ... Enfin, bij deze heb je dan wellicht ook eindelijk gezien dat ik niet alleen N-VA-achtige artikels bewerk. Ik vond je bewerking in Voka trouwens goed, die infobox bedoel ik dan. Ik had dan ook nul redenen om te reverten, en dus ook geen intentie om dit te doen. Mijn excuses daarvoor, maar het was een ongelukje. Mij "terugpakken" was dus nergens voor nodig en is ronduit flauw, wellicht blokwaardig, maar daar ga ik me maar niet mee bezighouden. Zielig. --MichielDMN 🐘 (overleg) 17 mrt 2012 09:11 (CET)

No time at allBewerken

No time at all van The Pebbles is er nu ook. Enig idee wie de producer was???Ceescamel (overleg) 31 mrt 2012 21:00 (CEST)

Ik heb wat rond gezocht, maar niet te vinden...--Bjelka (overleg) 31 mrt 2012 21:53 (CEST)

Beiaardschool MechelenBewerken

Ik ben onder de indruk van je schrijfwerk bij Koninklijke beiaardschool Jef Denijn maar waarom heb je mijn verzoek niet gevolgd door alles op één site beiaardschool te zetten en zodoende Nederland en België samen te voegen? Ik had er geen bezwaar tegen gehad als je dit had samengevoegd. Nu is het een beetje van twee keer hetzelfde. Je kunt ze alsnog samenvoegen natuurlijk. Het is ook storend dat een aantal links in rood staan en dus niet werken. Ik heb geen bezwaar als je het samenvoegt. Carillonnl (overleg) 11 mei 2012 15:19 (CEST)

Beste Carillonnl, lemma's als het deze hebben recht op een eigen pagina, zulks hoeft niet samengevoegd te worden. Groeten!--Bjelka (overleg) 11 mei 2012 16:00 (CEST)

Daar ben ik het uiteraard niet mee eens. Het gaat om het begrip Beiaardschool en die van mechelen is niet beter of minder dan de Nederlandse opleidingen. Binnenkort maakt iemand anders er wel weer één pagina van. let maar op. Carillonnl (overleg) 11 mei 2012 17:48 (CEST)
Of ze beter of evengoed is als de Nederlandse opleiding weet ik niet. Ze heeft echter voldoende internationale bekendheid om een eigen lemma te hebben. Ach bekijk het zo: liever een artikel over een internationaal gerenomeerde beiaardschool dan het zoveelste over een voetbalploeg uit de derde klasse van Argentinië ;-) Groeten--Bjelka (overleg) 11 mei 2012 19:37 (CEST)

VKW, het OndernemersplatformBewerken

Dag Bjelka, ere wie ere toekomt... VKW, het Ondernemersplatform. Bedankt, nu kan ik die infobox ook gebruiken. :-) Lotje ツ (overleg) 12 mei 2012 09:17 (CEST)

Sjabloon:Navigatie sociale partners BelgiëBewerken

Hallo Bjelka, ik zie dat je Voka en Unizo hebt weggedaan, maar het is niet omdat het Vlaamse organisaties zijn, dat ze niet deelnemen op federaal niveau. Ze zijn erkend door de overheid en nemen deel aan onderhandelingen op federaal niveau, bijvoorbeeld in de groep van tien. Trouwens, bij de werkgeversorganisaties staan de Boerenbond, wat denk ik ook Vlaams is, en het Waalse FWA. Dus ik zou het logischer vinden als Voka en Unizo er weer tussenstaan. Groeten, SPQRobin (overleg) 19 jun 2012 21:37 (CEST)

Beste, Voka is een louter Vlaamse werkgeversorganisatie en behoort bijgevolg tot de Vlaamse sociale partners (die in de SERV en Vesoc zitten), haar respectievelijke federale tegenhanger in het Federaal sociaal overleg is het VBO en de Federatie van Belgische Kamers van Koophandel. Boerenbond, boerenfront en FWA zitten alle drie in de CRB dus zijn ze naast gewest/gemeenschap sociale partners ook federale sociale partners. Unizo is inderdaad in de groep van 10 vertegenwoordigd, maar eigenlijk zitten ze daar als Hoge Raad voor de Zelfstandigen en de KMO (HRZKMO). Mocht je meer info hierover wensen verwijs ik je naar het onlangs door mij geschreven artikel sociaal overleg, waar je naast info ook tal van links naar de desbetreffende organen vindt. NB Voka en Unizo vind je terug in het Sjabloon:Navigatie sociale partners Vlaanderen Groeten--Bjelka (overleg) 19 jun 2012 22:11 (CEST)

Ah, ik kende het sjabloon {{Navigatie sociale partners Vlaanderen}} niet. In dat geval is het inderdaad logisch dat ze daar in staan en niet in het federale sjabloon. Trouwens, bedankt voor de pagina over het sociaal overleg, zo'n overzichtsartikel was nodig! SPQRobin (overleg) 21 jun 2012 01:42 (CEST)
Nu enkel een overzicht van Nederland nog, enkel rijkt mijn kennis daar niet ver genoeg voor....--Bjelka (overleg) 21 jun 2012 18:41 (CEST)

Stemmen herbevestigingenBewerken

Dag Bjelka, ik heb enkel van jouw bezwaren weggehaald, omdat er al 4 bezwaren geuit waren bij de betrokken moderatoren. Het is dus niet nodig om nog extra bezwaar in te dienen, omdat deze moderatoren reeds naar de tweede ronde gaan. Je kan daar je tegenstem laten horen. Vriendelijke groet, C (o) 2 jul 2012 18:12 (CEST)

Dianthus lumnitzeriBewerken

Dag Bjelka, ik zag dat je in november 2010 het artikel Hainburger lente-anjer aanmaakte. Die naam lijkt een vertaling van de naam die het taxon op de Duitse Wikipedia heeft. Heb je een bron waaruit blijkt dat de naam in het Nederlands officieel zo luidt of is dit je eigen vertaling? Vriendelijke groet, Wikiklaas (overleg) 4 jul 2012 10:45 (CEST)

Ik heb het al gezien: deze naam komt in geen enkele Nederlandse namenlijst voor. Alle hits via Google zijn rechtstreeks terug te leiden tot deze ene pagina. Het is niet de bedoeling dat we op Wikipedia namen bedenken om ze via de encyclopedie in te laten burgeren; wij gebruiken alleen namen die op officiële lijsten staan of reeds ingeburgerd zijn. Omdat de pagina met de wetenschappelijke naam al een geschiedenis heeft, heb ik een hernoemingsverzoek ingediend. Hartelijke groet, Wikiklaas (overleg) 4 jul 2012 18:38 (CEST)

HonkbalBewerken

Wat geweldig mooi! Hartelijke groet,   MoiraMoira overleg 16 jul 2012 13:22 (CEST)

Muziekgeschiedenis van VlaanderenBewerken

Bij deze zou ik u proficiat willen wensen voor dit prachtige artikel, dat ik toevallig was tegengekomen. Het leest heel erg vlot en er is aandacht besteed aan alle genres. Een indrukwekkend werk. Proficiat! Met vriendelijke groeten, Mooi is de wereld (overleg) 21 aug 2012 18:46 (CEST)

Dank je voor het mooie compliment, Mooi is de wereld! Er zijn nochtans nog veel verbeteringen aan te brengen... ;-)--Bjelka (overleg) 21 aug 2012 21:53 (CEST)

Infobox liedBewerken

Hallo Bjelka, Kun je mij toelichten waarom er een Sjabloon:Infobox lied dient te bestaan als we al een Sjabloon:Infobox nummer hebben dat voor mij lijkt dezelfde functie te vervullen? Groetjes - Romaine (overleg) 27 aug 2012 03:45 (CEST)

Oops dat was me ontgaan, het is dan ook niet de meest logische naam. Je mag ze samenvoegen, voor zover ze niet overeenkomen. Maar mss. de naam "sjabloon infobox lied wel behouden! (logischere naam). Groeten,--Bjelka (overleg) 27 aug 2012 12:56 (CEST)

Dat kan gebeuren, is niet erg. Zo te zien komt de bijna exact overeen. Ik zag dat je de infobox gebaseerd had op infobox single, daar zitten enkele andere parameters in die meer passen bij singles dan bij nummers. Over het algemeen houden we de oudere naam aan en hanteren we in principe maar één naam voor een infobox. Via infobox lied kan men in de toekomst altijd nog wel infobox nummer vinden via een link. Groetjes - Romaine (overleg) 27 aug 2012 13:04 (CEST)

Waar dienen blokkades dan wel voor?Bewerken

Beste Bjelka, op de Regblokpagina heb je in zake van de blokkade van Viezerick opgemerkt: te belachelijk voor woorden. Voor opheffen blokkade. Blokkades dienen hier niet voor. Mag ik je vragen waartoe blokkades dan wel zouden moeten dienen? Viezerick heeft zich in korte tijd doen kennen als een stalker, een cyberpester en een privacyschender, waarbij hij er - met veel succes - in geslaagd is een van onze meer gewaardeerde collega's weg te jagen. Heb je je in deze zaak verdiept, voordat je een en ander te belachelijk voor woorden noemde? Zo ja, dan is het onbegrijpelijk dat je tot zo'n oordeel komt. Zo nee, dan blijft de vraag over waarom je wilt bemoeien met zaken waarin je je niet hebt verdiept. Met vriendelijke groeten,   RJB overleg 27 aug 2012 16:22 (CEST)

Funky Fun ProductionsBewerken

Ha Bjelka, dit was wel erg mager waardoor de Ew (nog) niet duidelijk wordt. Zie lijst. mvg Agora (overleg) 29 aug 2012 14:47 (CEST)

Categorie:Nummer van NoordkaapBewerken

Is het nou nodig om een categorie voor een artiest aan te maken, terwijl er nog een nominatie loopt over eenartikelige categorieën en de zinvolheid over categoriseren van liederen naar artiest op Wikipedia:Te beoordelen categorieën/Toegevoegd 2012 week 33? Halandinh (overleg) 8 sep 2012 00:03 (CEST)

Die liep tot 31 augustus en is niet doorgevoerd! Dringend tijd dat dat sjabloon verwijderd wordt.--Bjelka (overleg) 8 sep 2012 00:07 (CEST)

Nee, is nog niet afgehandeld. Halandinh (overleg) 8 sep 2012 00:12 (CEST)

Toegevoegd vrijdag 17/08, te verwijderen vanaf 31/08, geloof me voor de wiki-gemeenschap is dit al lang afgehandeld... Meer dan 50-wiki's doen het zo, waaronder de tien grootste... --Bjelka (overleg) 8 sep 2012 00:15 (CEST)

Nee, het is pas afgehandeld, als die groen gemaakt is. We moeten ons niet spiegelen aan andere wiki's. De Nederlandstalige wiki is een heel ander project en er gelden andere regels qua categorisatie. Zo categoriseren ze op de Engelstalige wikipedia of iemand een wereldrecordhouder is geweest. Dat is hier niet wenselijk. Het is maar een simpel voorbeeldje, maar toch. Halandinh (overleg) 8 sep 2012 00:20 (CEST)
Kan zijn, maar waarom het "warm water willen uitvinden" als er al een goed en duidelijk systeem bestaat....--Bjelka (overleg) 8 sep 2012 15:26 (CEST)
Verklaar je nader? Halandinh (overleg) 8 sep 2012 16:24 (CEST)
Zie boven!--Bjelka (overleg) 8 sep 2012 16:26 (CEST)
Waar boven? Ik wil helemaal geen warm water uitvinden. Ik wil liederen niet naar artiest categoriseren. Welk systeem functioneert goed dan? Halandinh (overleg) 8 sep 2012 16:29 (CEST)
Het systeem waarbij je liederen wel naar artiest categoriseerd... Jij bent echt wel vermoeiend!--Bjelka (overleg) 8 sep 2012 16:31 (CEST)
Nou, dank je voor je compliment, daar kan ik iets mee. Ik weet zo een twee drie nog niet wat, maar in ieder geval bedankt. Dank je. Ik zeg dus, dat het niet wenselijk is. Zie bijvoorbeeld ik hou van alle vrouwen Gecategoriseerd naar vijf artiesten. Wauw, ga je dat ook doen bij Amazing Grace? Maakt het lekker overzichtelijk. Halandinh (overleg) 8 sep 2012 16:33 (CEST)
Ik hou me niet bezig met het "her"-categoriseren van nummers, ik hou me bezig met het veranderen van rode naar blauwe links in het door mij geschreven artikel "Muziekgeschiedenis van Vlaanderen" en het verbeteren van de reeds bestaande wiki-links in dat artikel. Uit ervaring weet ik dat de beste manier om een nummer terug te vinden is via duidelijke categorieën, daar je meer kans hebt te weten wie de uitvoerder is, dan in welk jaar het is uitgebracht. (Dit doet overigens niets af aan het nut van die per jaar). Ook om te zien wat er reeds van liedjes/singles van een artiest op wik staan is het handiger om in een categorie per artiest te zoeken (ook als er slechts 1 instaat), dan telkens een lijst met pakweg 1000-nummers af te lopen die als gemeenschappelijke factor een taal hebben.... Nu jij weer...--Bjelka (overleg) 8 sep 2012 16:41 (CEST)
Ah, leuk, een spelletje. Je ziet het helaas verkeerd. Het is mijns inziens niet handig om te navigeren tussen artiesten door middel van een categorie, maar liever een discografie. Een lijst is dan beter, omdat je dan ook liederen kunt zien, die niet een artikel op wikipedia hebben. Halandinh (overleg) 8 sep 2012 17:26 (CEST)
Daar is op zich niets mis mee, maar aangezien dat nog lang niet zo is, kunnen we het beter op het huidige perfect werkende systeem houden. Verschillende systemen kunnen overigens perfect naast elkaar bestaan en komen enkel de ontsluiting van artikels ten goede. Het is een en-en verhaal!--Bjelka (overleg) 8 sep 2012 17:36 (CEST)
Ja, maar het werkt niet, omdat je straks nummers hebt naar verschillende artiesten, covers en dergelijke. Halandinh (overleg) 8 sep 2012 21:31 (CEST)
Daar verschillen we dan in van mening... Ik vind dat perfect werken...--Bjelka (overleg) 8 sep 2012 21:35 (CEST)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Je zou het eens moeten proberen. De eerder door mij aangehaalde voorbeelden zou je bijvoorbeeld in tal van categorieën moeten plaatsen, waarbij je dus de Engelsetalige wikipediatoestanden krijgt. Net zoals waarom we voetballers niet naar club categoriseren. Vraagje, waar zou je bijvoorbeeld We are the world categoriseren? In Categorie:Lied van USA for Africa of in een categorie voor alle deelnemende artiesten? Hoe om te gaan met een duet? Bijvoorbeeld Because we believe Alleen bij Categorie:Lied van Andrea Bocelli, of ook bij Categorie:Lied van Andrea Bocelli en Marco Borsato of ook bij Categorie:Lied van Marco Borsato? Halandinh (overleg) 8 sep 2012 21:59 (CEST)

A New Stereophonic Sound SpectacularBewerken

Er is een manier om naar platenhoezen te linken (mits aanwezig op de EN). Zie A New Stereophonic Sound Spectacular.Ceescamel (overleg) 8 sep 2012 15:20 (CEST)

  • Hey ceescamel, eigenlijk link ik al door naar de albumhoes, via de referentie op muziekarchief, maar toch bedankt. Eigenlijk zouden ze beter een wet stemmen in België betreffende "fair use", de afbeeldingen zijn meestal toch al te vinden voor wie ze echt wil...--Bjelka (overleg) 8 sep 2012 15:25 (CEST)
    • Ja ik snap ook niets van dat auteursrechtengoede, zeker niet voor albums en plaatjes uit de jaren 70. De standaard voor ophalen van de Engelse is bedacht door Mathonius, die er ook tegen aan liep.Ceescamel (overleg) 9 sep 2012 11:07 (CEST)

Bompa PunkBewerken

Beste Bjelka, je hebt Bompa Punk aangemaakt, maar ik vermoed dat er in het jaartal van opname iets mis is. In de eerste zin schrijf je dat het nummer van 1987 dateert, maar blijkbaar bestaat de groep nog maar sinds 1988. Groeten en in elk geval gefeliciteerd voor je vele andere mooie bijdragen,--Queeste (overleg) 9 sep 2012 13:20 (CEST)

Oops, goed gezien!--Bjelka (overleg) 9 sep 2012 13:25 (CEST)

Geen persoonlijke aanvallenBewerken

Beste Bjelka, gelieve niet tot scheldpartijen te vervallen als iets u niet naar de zin is. Zie WP:GPA voor meer informatie. Mathonius 9 sep 2012 14:27 (CEST)

BlokkadeBewerken

Enkele uren na bovenstaand bericht plaatste u de scheldpartij terug. U bent nu dus voor 24 uur geblokkeerd. Groeten, Mathonius 9 sep 2012 17:04 (CEST)

Hoe makkelijk toch he.... Een stel nietsnutten van moderators die denken de hele wijsheid in pacht te hebben en bij een dissident geluid je effe blokkeren... Ik ben dat incompetent gedrag van jullie wanna-be's grondig beu! Zijn jullie zo machtsgeil? Echt zielig!!!!!!!!!!!!--Bjelka (overleg) 9 sep 2012 17:12 (CEST)


  Vertrokken Deze gebruiker heeft de Nederlandstalige Wikipedia (hoogstwaarschijnlijk voorgoed) verlaten omwille van de incompetente moderators en enkele andere idiote medewerkers die zelf niets schrijven, maar wel denken te kunnen bepalen hoe het moet!
laatste bijdragen

Laat WakkerBewerken

Goedenavond! Je bent nog laat actief hier op Wikipedia... Goed om te zien dat je toch de boel niet verlaten hebt. Ik kan je bijdrage(n) waarderen. - BigB iets te melden? 15 sep 2012 01:02 (CEST)

Infobox filosoofBewerken

Goedenavond! Sorry dat ik zo laat nog kom binnenvallen, maar ik wilde u gewoon bedanken voor het aanmaken van de infobox voor filosofen - iets waar ik al een tijd behoefte aan had, maar er zelf nooit toe kwam het aan te maken. Ik ga er zeker gebruik van maken! Meglosko (overleg) 16 sep 2012 01:04 (CEST)

Mocht je verbeteringen hebben, mag je ze altijd laten weten....--Bjelka (overleg) 16 sep 2012 01:51 (CEST)
Mag ik suggereren om "Leermeester" toe te voegen? zoals Socrates dit was van Plato en die op zijn beurt weer Aristoteles in de leer had? - BigB iets te melden? 16 sep 2012 03:37 (CEST)
(a) Interessante suggestie, maar waar zit de grens tussen "leermeester" en "beïnvloedt door"? Bijvoorbeeld bij de presocratici waarvan wel wordt gezegd dat ze leerling van elkaar waren, maar dat historisch soms wordt betwijfeld. Of wat met filosofen die duidelijke vertegenwoordigers zijn van een stroming, zoals Max Scheler van de fenomenologie, maar niet echt letterlijk colleges zijn gaan volgen bij de leermeester (Edmund Husserl)? Kan je in zo'n geval Husserl als leermeester aanduiden? Een verschil tussen leermeester en "beïnvloedt door" is misschien dat de leerling niet noodzakelijk in de leermeester zijn voetsporen moet treden, zoals bij Plato en Aristoteles, hoewel ook dat overlapt met "beïnvloedt door" (je afreageren op een leermeester is evengoed invloed; leermeester zou zo bij beide moeten worden vermeld). (b) Een eigen suggestie is dat van "voornaamste werken" (categorie:filosofisch boek) of "bekende ideeën/concepten" zijn. Zoals Ideeënleer bij Plato, "God is dood" bij Nietzsche, differance bij Derrida, ... Meglosko (overleg) 16 sep 2012 12:11 (CEST)
Ik denk zelf dat er een duidelijk verschil zit tussen de beïnvloeding door iemand, zoals in het geval van de stromingen. Zelfs in deze eeuw zijn er mensen door Plato, Socrates en Nietzsche, maar in het geval van Plato en Aristoteles waarbij deze personen zich duidelijk in elkaars aanwezigheid hebben ontwikkeld. Is er dan nog sprake van beinvloeding, of praten we dan over het in de leer zijn als een soort filosofische apostelen? Wellicht toch het overwegen waard om een verschil te maken tussen leermeester, bij wie de filosofische leer werd geleerd en de beinvloeding welke een stroming aanduid? Dit is in elk geval zoals ik (als leek) het zie.  BigB iets te melden? 16 sep 2012 21:35 (CEST)

Helaas, ik blijf erbij: ik kan de Infobox bij Plato onmogelijk een waardevolle toevoeging vinden, en ik vrees dat deze bij iedere kenner op de lachspieren zal werken. Plato is van de stroming Platonisme? Hij is beïnvloed door Aisopos, Hesiodos? Hier kan niemand zich toch iets bij voorstellen? Waarom dan ook maar niet Pindarus genoemd? En hoe kun je spreken over zijn "functie"; het gaat hier toch al om een Infobox Filosofen? Het verheldert m.i. niets voor degenen die volledig onbekend zijn met Plato's werk. Don Janssen (overleg) 17 sep 2012 21:21 (CEST)

Helemaal mee eens. Dit verheldert niets en doet nogal belachelijk aan. Geen goed idee. Marrakech (overleg) 17 sep 2012 22:13 (CEST)
Ik zie niet in wat er belachelijk is aan deze infobox. Elk van de behandelde items wordt zowel op "wiki fr" als "wiki en" gebruikt.
Daarnaast is het zoals reeds op Overleg gebruiker:Beachcomber uitgelegd, volstrekt normaal een infobox aan te maken - zeker bij biografieën. Baseer je oordeel ook niet op één voorbeeld maar op verschillende bv: Karl Marx, Immanuel Kant, Friedrich Nietzsche.
Vergelijk ook eens met een sportman bv. Romelu Lukaku, een politicus bv. Bruno Tobback, een psycholoog Sigmund Freud, een kunstenaar Anthony van Dyck of een muzikant Tom Barman en ontdek de gelijkenissen in de infobox, maar ook hun genre-specifieke verschillen.
Wat "functie "betreft kan je ev. vervangen door "beroep" (bedenk je echter wel: Hoewel functie mogelijks ongelukkig gekozen is, kan je je afvragen: "is filosoof een beroep?"), "stroming" door "school". Maar er is geen wezenlijk verschil met andere infoboxen behalve de genre-specifieke zaken. Je hebt wel een punt dat "Beïnvloed door" en "beïnvloedde" mss verwarrende termen zijn voor niet-filosofen. Zoals u (hopelijk) wel duidelijk was, dient een beïnvloeding niet gepaard te gaan met het onderschrijven van een stelling. (bv. Marx en Smith).
Bekijk ook eens het sjabloon (Sjabloon:Infobox filosoof) zelf, en ontdek dat er ook nog andere velden zijn die (nog) niet toegevoegd zijn op de pagina Plato.
Het staat u vrij constructieve voorstellen te doen. --Bjelka (overleg) 17 sep 2012 22:33 (CEST)
Mogelijkerwijs is een Infobox niet per definitie belachelijk, maar we hebben het hier over de inhoud van dit ding. Zoals al gezegd op op Overleg gebruiker:Beachcomber: er valt hier weinig constructiefs te verzinnen, en zoals het er nu staat, doet het de reputatie van Wikipedia geen goed. Niet elke toevoeging aan een artikel is een verbetering. We hebben in het verleden als eens schoonmaak gehouden in dit artikel, en we pogen het nu 'schoon' te houden. Groeten, Don Janssen (overleg) 17 sep 2012 22:53 (CEST)
Wat houdt u tegen het te verbeteren? Vul de belangrijkste werken in of zijn belangijkste gedachten?!? Of stel alternatieve "item"-namen voor, die volgens u beter de lading dekken. Wat zou u relevant vinden?
Ik twijfel niet aan je goede bedoelingen en gezonde bezorgdheid met het artikel "plato" en begrijp me daarom zeker niet verkeerd. Maar doe aub een poging om constructief te zijn! --Bjelka (overleg) 17 sep 2012 22:56 (CEST)

(na bwc)- Wat hier, mijns inziens, is misgelopen, Bjelka, is dat je in je eentje effe gauw beslist hebt dat een infobox Filosoof nuttig is, en twee in je eentje beslist hebt welke velden er in moeten staan. Don en ik hebben er bijvoorbeeld niets over gehoord, terwijl we toch maanden met de Plato-artikelen zijn bezig geweest. Ik stel voor om die infobox even op ijs te zetten tot duidelijk is welke velden er informatief en nuttig zijn? Anders gaat die infobox snel kindjes krijgen met velden die nadien toch niet worden gebruikt. Je noemde zelf de Franse Wikipedia die dergelijk sjabloon gebruikt. Wat mij betreft had je je daar beter door kunnen laten inspireren. De velden die daar voorkomen (Belangrijkste disciplines/ideeën/werken) lijken me relevanter voor een filosoof. mvg, Beachcomber (overleg) 17 sep 2012 23:04 (CEST)

Grappig, die velden staan er in... De link naar het sjabloon staat er nog wel bij... HIER IS HIJ NOGMAALS: Sjabloon:Infobox filosoof) Dat bedoel ik nu met onbezonnen zijn, doe dan toch op zijn minst de moeite om het sjabloon te bekijken of écht te lezen wat ik schrijf.--Bjelka (overleg) 17 sep 2012 23:06 (CEST)
Ik heb mijn brilletje opgezet en zie van wat ik noemde alleen maar 'Belangrijkste ideeën' staan. Beachcomber (overleg) 17 sep 2012 23:15 (CEST)

titel 1 / jaar1 resulteren in resp. de naam van het werk en het jaar van publicatie (zie vb. op Martin Heidegger). Er verschijnt dan een derde kopje met als titel belangrijkste werken. discipline staat er id. niet tussen. Ik zal het toevoegen.--Bjelka (overleg) 17 sep 2012 23:19 (CEST)

toegevoegd! => Discipline (bv ontologie), tijdperk (bv antieke filosofie) en domein (bv Westerse filosofie) Nog suggesties?--Bjelka (overleg) 17 sep 2012 23:31 (CEST)
Ik vind het nog steeds geen goed idee. Alleen al die beïnvloedingsrubrieken: die maken een willekeurige indruk. Verder kan het ook heel constructief zijn om een bij nader inzien minder goed initiatief terug te draaien. Marrakech (overleg) 18 sep 2012 08:50 (CEST)
Voor mij is het wel een goed idee, maar moet je het misschien beperken tot moderne en hedendaagse filosofen. Je kan Plato laten vallen, eventueel met de andere Grieken, omdat het niet duidelijk te bepalen is voor hen. Voor meer eigentijdse filosofen is dat wel. Over de beïnvloedingsrubrieken zou ik stellen dat je alleen de overduidelijke personen en stromingen zet. Bij Plato zou dat zijn - mocht de infobox daar blijven -'Socrates, Pythagoras, ...' en niet de minder duidelijke gevallen als Hesiodos. Het moet zeg maar duidelijk en verregaand zijn (voor hij/zij die met het werk vertrouwd is). Heidegger is duidelijk beïnvloedt door Parmenides, Heraclitus (of gewoon algemeen de presocratici) en Aristoteles (hij heeft er veel colleges over gegeven) - om bij de Grieken te blijven. Plato is hier minder duidelijk en zou in mijn ogen dan ook niet vermeld worden. De Engelstalige wiki is er bijvoorbeeld wel willekeurig over en verwijst naar alle mogelijke filosofen die beïnvloedt zijn en vreemde politieke leiders of zelfs artiesten. Misschien moet je het beperken tot de voornaamste filosofen waar de invloed duidelijk is: Y's filosofie is een reactie op of verderzetting van de filosofie van X (niet: filosoof Y haalt één (en slechts één) concept van of verwijst eens een keer naar filosoof X). Over de infobox: misschien moet je ook al de kleur wat minder fel nemen, dat doet al veel. Verder is de term 'vakgebied' misschien duidelijker dan 'discipline'. Zelf vind ik de lijst van universiteiten waar de filosoof in kwestie heeft gedoceerd, minder belangrijk. Het ding is ook redelijk groot, is het mogelijk bepaalde zaken ervan te laten 'inklappen' zoals de Engelse wiki dat doet? Meglosko (overleg) 18 sep 2012 10:07 (CEST)

Het lijkt mij dat Meglosko nog een aantal sterke argumenten aanvoert, en ik denk dat we nu wel mogen concluderen dat bij Plato deze box niet zo goed van toepassing is. Ik zal hem daarom weghalen. Met dank aan allen die hierover hun gedachten hebben laten gaan. Met vriendelijke groet, Don Janssen (overleg) 20 sep 2012 20:20 (CEST)

Request for Help, pleaseBewerken

Greetings Mr Bjelka,

Nice to meet you.

How do you say this sentence in the wonderful Dutch language?

"The church aims to preach the gospel to all nations before the second coming of Jesus."


Your help would be very gratefully appreciated, Thankyou very much. --Jose77 (overleg) 16 sep 2012 03:57 (CEST)

Fédération des Cercles catholiques et des Associations conservatricesBewerken

Hoi Bjelka, ik zag dat jij deze pagina al eerder hernoemd had. Mag ik je input hier? Milliped (overleg) 17 sep 2012 17:42 (CEST)

Infobox PlatoBewerken

Beste Bjelka,

Neem a.u.b even contact op met de hoofdauteur van het artikel, om een infobox bij Plato te maken die ergens op lijkt. Dit kan echt niet door de beugel (zie enkele bezwaren hier). Groeten, Beachcomber (overleg) 17 sep 2012 18:41 (CEST)

aldaar gereageerd. --Bjelka (overleg) 17 sep 2012 20:48 (CEST)

OpmerkingBewerken

Hoi, uit deze edit spreekt een zekere ergernis. Die was niet naar aanleiding van jouw specifieke bijdrage maar van de ongevraagde reactie van iemand anders die daar weer op volgde. Ik heb jouw bijdrage desondanks mee verwijderd, omdat ik het hele gebeuren wat teveel off-topic vond worden op mijn OP. Maar je hoeft je dus niet speciaal door mijn nogal geïrriteerde bewerkingscommentaar aangesproken te voelen, bedoel ik. Groet, De Wikischim (overleg) 25 sep 2012 20:58 (CEST)

Woorden en dadenBewerken

Zoals op de regblokpagina blijkt ziet u het liefste het begrip moderator afgeschaft worden, of althans zoveel mogelijk moderatoren hun moderatorknopjes afgenomen worden. Daarna hanteert u grote woorden richting mij: "Bas dient hiervoor uit zijn moderator-rechten te worden ontzet!". Ik houd niet zo van al dat geroep zonder bijbehorende daden. Als je vindt dat ik afgezet moet worden start je een afzettingsprocedure. Daarnaast stel ik voor dat je je aanmeldt om te laten zien hoe het wel moet. Mvg, Bas (o) 26 sep 2012 11:43 (CEST)

Ik vind een fout als de jouwe een beschadiging van wikipedia als project dat uit de gemeenschap groeit. Neem het echter niet persoonlijk, want ik oordeel op deze actie (Ik ken je als gebruiker niet, blijkbaar erg verschillende domeinen.) en daarbij maakt het niet uit wie exact de moderator in kwestie is die de fout begaat. Maar het (typische) soort actie dat constant door moderators hier wordt genomen, als een kip zonder kop baserend op aanvoelen en afhankelijk van de richting van de wind. Dit maakt dat ik erg weinig vertrouwen in jullie oordeel heb. De rechten voor deze groep gebruikers zijn te ruim: Moderators moeten ten diensten van de wiki-gemeenschap functioneren en de wiki-gemeenschap in haar oordeel volgen. Nu legt het selecte groepje moderators veel te vaak zijn wil op aan die gemeenschap en dat kan niet (en mag niet) de bedoeling zijn. Daarnaast moeten (vreemd genoeg) moderators zich niet (ondanks de richtlijnen) aan de hofelijkheid houden terwijl dit wel van andere gebruikers opgedrongen. Het lijkt wel de omgekeerde wereld..... Welke collega gaat immers de collega's schofferen ten voordele van een "gewone" gebruiker. Door het gedrag van menig moderator zijn al tal van goede bijdragers verdreven overigens en daarom moet de macht van de moderators ingebonden worden.
Daarnaast heb ik geen enkele ambitie om andere te evalueren of te beoordelen en bijgevolg zal ik mij ook niet aanmelden als moderator. Het moderatorschap zal eerst anders ingevuld moeten zijn alvorens ik daar ook maar enige interesse in heb. Knopjes ansich interesseren me immers niet.--Bjelka (overleg) 27 sep 2012 21:26 (CEST)
Het is niet persoonlijk maar toch wel. Je roept op tot het afzetten van "Bas", dat ben ik. Je kunt nu dus echt niet aankomen dat het een probleem met alle moderatoren is, ik was degene die die blokkade opgelegd heeft, dat waren niet alle moderatoren samen. Nu maak je er weer een verhaal richting alle mods van, sorry maar een probleem met alle mods individueel hebben op basis van dat ze mod zijn is wel heel stupide. Er zit eigenlijk maar heel weinig verschil tussen een moderator en een niet moderator. Ze kunnen vrijwel evenveel, bijna enkel bij regblokverzoeken komt er een verschil naar voren, maar voor de rest zijn moderatoren ook gebruikers, dat moderatoren tal van gebruikers verdreven hebben is een wel heel loze kreet. Nogmaals de dringende oproep om niet zomaar wat in het wilde weg te roepen, en indien je dat wel doet daden aan je woorden te verbinden, loze oprui-oproepen tot afzetten hebben we echt werkelijk niets aan, start de opzetting of begin er niet over. Mvg, Bas (o) 28 sep 2012 00:02 (CEST)

Het zijn geen loze woorden Bas. Nauwkeuriger lezen. Wat je deed bij de Wikischim (hoewel een controversieel gebruiker) was niet correct en zou tot nadenken moeten stemmen zeker na zoveel commentaar op je handelen. (In plaats daarvan kom je roepen tegen mij) Maar ik sus ook, want ik stel dat je collega's in hetzelfde bedje ziek zijn. Ik ga geen namen noemen, je weet tot wat dat leidt. Maar wie zoekt die vindt en daar zijn best wel prominente namen bij (of dat vinden ze alvast van zichzelf...). Geloof me, er moeten grenzen komen aan de "bevoegdheden" van moderators.--Bjelka (overleg) 28 sep 2012 00:13 (CEST)

ReactieBewerken

Beste Bjelka, ik heb hier gereageerd op je bezwaar. Zou je daarnaar willen kijken? Met vriendelijke groet, Mathonius 3 okt 2012 00:00 (CEST)

Tabellen verkiezingenBewerken

Hallo Bjelka, Naar aanleiding van je vraag op mijn overlegpagina om ook voor de kantons de verkiezingsresultaten toe te voegen, heb ik het door jou ingevulde kanton Kontich eens grondig bekeken. Je hebt daar vast enorm veel werk in gestoken (manueel neem ik aan?). Mij komen de tabellen echter nogal zwaar over. Ik heb hier een voorbeeld van een lichtere versie. De %-tekens heb ik weggelaten: je kan sowieso ergens bovenaan of onderaan vermelden dat het percentages zijn. Ik heb de 'x' vervangen door '-' en alle getallen rechts gealligneerd. Daardoor wordt het geheel volgens mij wat lichter. Wat vind jij ervan?

Wat de uitslagen van de provincieraadsverkiezingen betreft, worden die, zoals je zelf hebt aangegeven, vanaf 2006 geteld per provinciedistrict. Vooral in de provincie Antwerpen wijkt dat nogal af van de voormalige kieskantons. Zo zit kieskanton Kontich nu in provinciedistrict Boom. De tabel kan dus niet consistent verder aangevuld worden, want er zijn geen gegevens meer per kieskanton. In jouw tabel voor kieskanton Kontich vermeld je nog wel de uitslagen voor 2006. Waar heb je die vandaan? De bronvermelding ([3]) van deze uitslagen is momenteel geblokkeerd. Graag wat toelichting voor ik verder ga met publiceren van resultaten.

Groetjes, luXiloverleg 8 nov 2012 10:10 (CET)

Hey Luxil,

persoonlijk vind ik het duidelijker met %, anderzijds is dat mss id wat drukker.... Wat die link betreft, is er id een probleem, hij werd (onlangs?) offline genomen door de Vlaamse overheid... (zie ook: http://www.vlaanderen.be/nl/overheid/verkiezingen/waar-vind-ik-de-uitslagen-van-verkiezingen-belgie), De resultaten voor kanton Kontich kloppen, maar voor de overige kantons wordt het id moeilijk om dat laatste jaar dan nog te vinden, alle voorgaande jaren (2000 en vroeger) kan je vinden op http://www.ibzdgip.fgov.be/result/nl/search.php?type=year...--Bjelka (overleg) 10 nov 2012 00:08 (CET)

=> gevonden, http://www.vlaanderenkiest.be/verkiezingen2006/index.html (je moet echter wel iexplorer hebben,...)Bjelka (overleg) 10 nov 2012 00:14 (CET)

MargrietjeBewerken

Margrietje was van de week in Belpop.Ceescamel (overleg) 9 nov 2012 15:30 (CET)

:-)Bjelka (overleg) 9 nov 2012 23:14 (CET)

CommonsBewerken

Je had hier een vraag gesteld over een afbeelding (min of meer). Ik heb er zojuist antwoord op gegeven. Lees mijn reactie daar. Waar het in feite op neer komt is, dat jouw vraag niet direct nodig was. Je kon die afbeelding gewoon gebruiken voor het artikel waarin je het wou plaatsen. Alle afbeeldingen die op Wikipedia staan, kunnen alleen maar via de Commons worden geüpload. Er is geen andere manier om afbeeldingen op Wikipedia te krijgen. Dit geldt ook voor andertalige Wikipedia's. Michael 1988 (overleg) 10 nov 2012 01:57 (CET)

=> Michael, iets klopt niet aan de redenering... De afbeeldingen die vroeger (?) geüploaded werden staan vaak nog op de oude wiki's... Zoals bij deze het geval was... Greetz... Bjelka (overleg) 10 nov 2012 17:24 (CET)
Afbeeldingen en foto's kunnen ook lokaal geüpload worden, maar dat gebeurt - zeker op dit project - vrijwel nooit meer. De meeste bestanden worden tegenwoordig op Commons geüpload, zodat ze op alle zusterprojecten gebruikt kunnen worden. Die bestanden staan op Commons, maar ze kunnen eenvoudig op dit project worden weergegeven. In dit geval stond de afbeelding niet op de Franse Wikipedia. Zie de toelichtingen van Wikiklaas en Romaine hier. Met vriendelijke groet, Mathonius 10 nov 2012 21:18 (CET)

Ik leef voor jouBewerken

Nou......ik heb deze aangemaakt,Ik leef voor jou, treurige carriere.....Ceescamel (overleg) 13 nov 2012 17:18 (CET)

Ideologie PVDA/PTBBewerken

Beste Bjelka,

Dit is al de tweede keer dat je verwijzingen naar communisme bij de PVDA/PTB pagina teruggedraaid hebt onder het mom van "hier is geen bron voor". Nota bene staat er letterlijk in de congresstukken waar ik naar gelinked had dat de PVDA een moderne communistische partij is en blijft. Ik weet niet vanuit welke motivatie dit steeds teruggedraaid wordt, maar als de PVDA dit zelf onderschrijft, waarom is dat dan een probleem? Ik ben zelf zeer betrokken en lid van deze partij, dus ik wijzig dit informatief, niet om ze in een zwart daglicht te zetten.

http://www.pvdashop.be/wpb/beginselvaste-soepele-arbeiderspartij.html

"Hoofdstuk 2. Beginselvaste partij 1.Het Marxisme 2.De werkende bevolking draagt de toekomst in zich 3.Een samenleving zonder uitbuiting 4.Sociale actie, hervormingen en fundamentele veranderingen 5.Een eigentijdse communistische partij 6.Een internationalistische partij 7.Uitvoeringsbesluiten"

Mvg, Dezwaaier

Dezwaaier (overleg) 25 nov 2012 22:31 (CET)

Het communisme, evenals het internationalisme zijn verschijningsvormen van het marxisme. Groeten ;-) Bjelka (overleg) 26 nov 2012 00:32 (CET)

POVBewerken

Bjelka,

Ik zag dat je hier de pagina teruggeplaatst had, terwijl deze in mijn ogen terecht verwijderd was. Ik heb hem daarom opnieuw {{nuweg}} genomineerd. Mocht je deze nominatie weghalen, of de pagina daarna opnieuw terugplaatsen zal ik een blokverzoek tegen je indienen.

Groeten, JetzzDG 29 nov 2012 23:06 (CET)

Beste, JetzzDG, voor de tweede maal zal ik je er op wijzen dat voor zulke verzoeken de gewone verwijderprocedure gevolgd moet worden. Indien je je eigen mening tracht te blijven opleggen zonder enige zinnige argumentatie: Zal niet jij, maar ik een blokverzoek indienen. Gelieve je te gedragen conform de regels en je constructief op te stellen.Bjelka (overleg) 30 nov 2012 09:05 (CET)

Ik wil je even er op wijzen dat de pagina aan de criteria voldeed en dat hij ook door een moderator om die criteria verwijderd is. Het enige dat jij beter had kunnen doen is overleggen voordat je een pagina aanmaakt die net verwijderd was, dat is je eigen mening [] te blijven opleggen. Maar ik heb de pagina nogmaals genomineerd voor verwijdering, dus als je een blokverzoek wilt indienen: Ga je gang, hij wordt toch   Niet uitgevoerd verklaard, omdat er geen enkele richtlijn er aan ten grondslag ligt. JetzzDG 1 dec 2012 19:23 (CET)
Ik dreig helemaal nergens mee, dat is namelijk blokwaardig. Ik heb je alleen aangegeven een blokverzoek tegen je in te dienen (waarschuwing) als je bezig blijft met POV-Pushen (ook wel WP:Punt) en daarnaast heb ik je uitgenodigd om een blokverzoek tegen mij in te dienen omdat je eigen redenatie zo scheef is als een verticale lijn. JetzzDG 1 dec 2012 19:33 (CET)
Ik zie hier maar een iemand zijn wil tracht door te drijven...Bjelka (overleg) 1 dec 2012 19:34 (CET)
Ik drijf mijn zin niet door hoor. JetzzDG 1 dec 2012 19:36 (CET)
Het is overigens Gebruiker:Mathonius die je nominatie heeft verwijderd... Zoals ik reeds zei: "Kijk hier!" ... Bjelka (overleg) 1 dec 2012 19:41 (CET)
Dat klopt; Ik zeg toch ook niet dat jij dat doet? Maar met alle onjuistheden die je hier, op de overlegpagina van Mathonius en op de beoordelingspagina plaatst, begin je aardig wat je zin door te drukken. JetzzDG 1 dec 2012 19:44 (CET)
Nee, ik wijs hen op de geschiedenis en op jou gedrag. Zoals ik reeds zei, het is niet de juiste plek voor dat soort nominaties en natuurlijk klaag ik jou gedrag aan: Het is potverdorie een terechte redirect. Laat me nu doen, ik heb andere interesses op wikipedia dan oeverloze discussies met jou! Lees alles nog eens rustig opnieuw en dan begrijp je het wel!Bjelka (overleg) 1 dec 2012 19:49 (CET)
Oke, laat ik je het dan even uitleggen:
  • Bjelka maakt pagina aan.
  • JetzzDG nomineert de pagina {{nuweg}}
  • Kippenvlees1 (moderator) verwijderd de pagina
  • Bjelka maakt de pagina opnieuw aan
  • JetzzDG nomineert de pagina opnieuw {{nuweg}}
  • Mathonius (moderator) behoudt de pagina
  • Mathonius adviseerd een nominatie op WP:TVP
  • JetzzDG nomineert de pagina {{weg}} en plaatst deze op WP:TVP
Laat mij maar weten wat ik opnieuw moet lezen. JetzzDG 1 dec 2012 19:56 (CET)
(na bwc) Dag Jetzz, wat is precies je bezwaar tegen deze redirect? Vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 1 dec 2012 19:58 (CET)
Vinvlugt, mijn motivatie voor verwijdering is te lezen op de beoordelingspagina. JetzzDG 1 dec 2012 20:02 (CET)
Dag Jetzz, ik ging er altijd vanuit dat redirects niemand in de weg staan. Het verhaal dat Katholieke Universiteit Tilburg de beoogde naam was, maar niet doorging vanwege de onwenselijke afkorting, deed hier in Tilburg in ieder geval redelijk vaak de ronde. In dat licht lijkt het me geen enkel probleem de redirect te behouden. Vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 1 dec 2012 20:24 (CET)
Redirects die onzin zijn staan mij evenveel in de weg als andere nuweg-nominaties. Ik begrijp je uitleg en in dat licht zou ik de nominatie ook weg halen, maar ik overleg hiervoor eerst even met de enige {{voorweg}}-stemmer. JetzzDG 1 dec 2012 20:38 (CET)
Dat klopt Vinvlugt, maar gelieve dat |hier nog eens te herhalen....--Bjelka (overleg) 1 dec 2012 20:27 (CET)
Dag Bjelka, aangezien ik ervan uitga dat de pagina behouden wordt, heb ik een niet al te lange reactie gegeven. Vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 5 dec 2012 15:17 (CET)
ok, dan moet ik mijn excuses aabieden... dacht dat hem voor de derde keer {{nuweg}}-de. Feit blijft dat het een terechte redirect is en dat je aanvankelijk de verkeerde procedure volgde.Bjelka (overleg) 1 dec 2012 19:59 (CET)

SchrijfwijzeBewerken

Hoi Bjelka, zou je mijn gebruikersnaam alsjeblieft met één 't' willen schrijven?   Vriendelijke groet, Mathonius 2 dec 2012 03:49 (CET)

Beoordelingsnominatie Katholieke Universiteit TilburgBewerken

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Katholieke Universiteit Tilburg dat is genomineerd door JetzzDG. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20121201 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 2 dec 2012 04:50 (CET)

Beoordelingsnominatie Tweede klasse (krachtbal)Bewerken

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Tweede klasse (krachtbal) dat is genomineerd door Peter b. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20121202 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 3 dec 2012 01:15 (CET)

Territoriale indeling per gemeenteBewerken

Hallo Bjelka, Ik stel vast dat jij je vaak bezig houdt met zaken in verband met de bestuurlijke indeling van België. Hier op mijn overlegpagina doe ik een suggestie over het inlassen van een overzichtstabelletje met de territoriale indeling per Belgische gemeente. Ik zou het op prijs stellen als jij dat even wou bekijken en me je advies geven. Alvast bedankt.luXiloverleg 12 dec 2012 15:27 (CET)

  Zie verdere discussie op Overleg gebruiker:Luxil/test
Hallo Bjelka,
Bedankt voor de informatie over het verwijderen van de tabel uit de gemeente Aalter. Zie hier mijn reactie op de manier waarop Gebruiker:Gertjan R. die tabel heeft verwijderd en op zijn commentaar aan jou gericht.
Beste eindejaarsgroetjes, luXiloverleg 30 dec 2012 12:24 (CET)

boogschuttersBewerken

Hoezo subjectief, de twaalfde plaats van beste strips (http://www.stripinfo.be/stats.php) dat moet jij toch weten as initiator. Gr. Geoffrey (overleg) 16 dec 2012 01:18 (CET)

Het is effectief een zeer goede strip/cyclus, maar dat is mijn/jouw mening. Als ik/jij het hier op wikipedia schrijven is het een subjectieve mening en die moet je onderbouwen met een bron of referentie. Greetz, Bjelka (overleg) 16 dec 2012 01:24 (CET) => teruggeplaatst met bronvermelding....Bjelka (overleg) 16 dec 2012 01:38 (CET)

CD&V provinciesBewerken

Beste,

Ik heb geen probleem met de tabellen i.v.m. de provincieraadsverkiezingen in het artikel over CD&V, maar het leek me gewoon niet zo nuttig om ook die van de periode 2006-2012 op te nemen. Merk op dat - anders dan bij de gemeenten - de nieuwe provincieraden en deputaties reeds geïnstalleerd zijn. Bovendien wordt er in het deel over het provinciaal niveau alleen over de periode 2012-2018 gesproken; ik vermoed dan ook dat het het huidige systeem tot veel verwarring zal leiden. Daarom stel ik voor om alleen de uitslagen voor de periode 2012-2018 op te nemen. De tabel voor 2006 kan eventueel verhuizen naar Belgische lokale verkiezingen 2006.

Hetzelfde verhaal geldt voor de gemeenteraadsverkiezingen, alleen zijn daar nog geen resultaten voor 2013-2018 bekend - in Denderleeuw en Maasmechelen zijn de onderhandelingen over een nieuw college immers nog altijd bezig. Allicht in januari zal ook die tabel geüpdatet kunnen worden. De wafelenbak (overleg) 16 dec 2012 11:08 (CET)

Minder codeBewerken

Hallo Bjelka, Als ik een tip mag geven: als je de gehele inhoud van een tabel wil centreren is het een stuk aangenamer voor bewerkers om geen uitgebreide serie code te zien, maar die code slechts 1x toe te passen zoals: ik met deze edit heb gedaan. Groetjes - Romaine (overleg) 23 dec 2012 03:27 (CET)

De brulharpBewerken

Beste Bjelka, beste wensen voor het nieuwe jaar. Ik weet dat je wat verstand heb van strips en stripreeksen. Zou je misschien even bovenstaand artikel, aangemaakt door Andrewke, willen ontdoen van de auteursrechtenschending? Alvast bedankt! Vriendelijke groet, C (o) 5 jan 2013 08:53 (CET)

=> aangepast... Ik weet wel wat van strips, maar Jommeke is niet echt mijn ding... ;-) Bjelka (overleg) 10 jan 2013 23:09 (CET)

Hartelijk bedankt (ik zie het nu pas, excuus)! Groetjes, C (o) 12 jan 2013 17:07 (CET)

Abdis (bier)Bewerken

Beste Bjelka, wat een leuke verrassing en onverwachte "bierbijdrage" van een gebruiker die ik voornamelijk ken van zijn "strips"-bijdragen   (ik weet dat je veel bijdragen in allerlei onderwerpen doet, maar alles over "Thorgal" heeft mijn interesse). Ik heb wel het artikel een beetje uitgebreid met extra informatie. Het bier wordt namelijk volgens mijn informatie sinds 2008 niet meer gebrouwen. Mvg  DirkVE overleg 11 jan 2013 08:33 (CET)

NavigatieBewerken

Hallo Bjelka, Het is echt niet de bedoeling om navigatiesjablonen midden in een artikel te plaatsen en ook niet om informatie/overzichten/etc uit een artikel te vervangen, die zaken horen op het artikel zelf gewoon ingevoegd te worden. Navigatiesjablonen zijn bedoeld voor zijwaartse navigatie, en zeker niet om een overzicht te geven op een artikel, zoals je lijkt te suggereren in de bewerkingssamenvatting. Als je overzicht wil geven, prima, maar kies dan een andere manier en niet die van een navigatiesjabloon. Zou je hier voor een andere oplossing willen kiezen? Dank! Groetjes - Romaine (overleg) 13 jan 2013 00:08 (CET)

Zie overleg: Sociaal overleg Bjelka (overleg) 13 jan 2013 01:13 (CET)

Sjabloon:Infobox filmBewerken

Hallo Bjelka, ik zag dat je in een keer heel veel wijzigingen hebt gedaan aan deze infobox. Hoewel de meeste wijzigingen op zich wel verbeteringen lijken te zijn, is het toch wenselijk om dit soort grootschalige wijzigingen in het vervolg eerst even te overleggen op de bijbehorende overlegpagina. Groet,  LeeGer  18 jan 2013 18:54 (CET)

Lindemans KriekBewerken

Beste Bjelka, weer een mooie bijdrage! Ik heb de doorverwijsconstructie aangepast omdat we als standaard de bierbenamingen beginnen met de brouwerijnaam gevolgd door de biersoort. In de praktijk worden de benamingen ook andersom gebruikt maar we willen een soort standaardopmaak gebruiken op Wikipedia. Mvg  DirkVE overleg 11 feb 2013 08:30 (CET)

Raad voor het GemeenschapsonderwijsBewerken

Dag Bjelka, in 2011 hernoemde je het artikel Gemeenschapsonderwijs naar "Raad voor het Gemeenschapsonderwijs" en paste je de eerste zin foutief aan. Ik heb dit nu verbeterd, en gevraagd het artikel weer te verplaatsen. Zie mijn uitleg daar. Groeten, SPQRobin (overleg) 25 apr 2013 22:51 (CEST)

WawadadakwaBewerken

Best Bjelka,

Zojuist heb ik de artikels Koken met Rachida, Broodje Préparé, Verse Koffie, Elke Morgen en Hete Hettie op de beoordelingspagina geplaatst. De artikelen vermelden onvoldoende welke kenmerken een apart artikel rechtvaardigen. Dit is uiteraard slechts de melding van de nominaties, overleg hierover graag op de beoordelingspagina. EvilFreD (overleg) 20 jun 2013 07:10 (CEST)

Daarnaast heb ik Op zoek naar de tijdvogel genomineerd – zie ook dezelfde beoordelingspagina, deel 2. Vriendelijke groet, JurriaanH overleg 20 jun 2013 17:41 (CEST)

Beste Bjelka Ik zie dat ze inmiddels verwijderd zijn, wel zonde. Maar even een tip in dit soort gevallen. Maak in het hoofdlemma Wawa... een subkopje en maak een doorverwijspagina. Dan kan iedereen het toch vinden zonder dat er een apart lemma van is. In ieder geval jammer dat er -Vertokken- staat. Groetjes,Ceescamel (overleg) 21 jul 2013 22:24 (CEST)

wiu2 Serge Le TendreBewerken

Hallo Bjelka,

Je hebt hier al 1 maand wiu2 opstaan, ik heb het weggehaald omdat het anderen tegenhoudt eventueel bij te dragen. Ben je van plan nog verder te gaan met dit artikel?

Mvg, Bas (o) 31 jul 2013 15:26 (CEST)

Hoi Bjelka, ook in het artikel Greg stond een wiu2-sjabloon onder het kopje Bibliografie. Deze stond er inmiddels sinds 18 februari en heb ik heb 'm dan ook alvast verwijderd. Met vriendelijke groet, Velocitas(↑) 31 jul 2013 16:07 (CEST)

Fred BervoetsBewerken

Beste Bjelka, Het sjabloon 'mee bezig' staat er al sinds maart ll. Is het nog niet af? met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 12 aug 2013 13:08 (CEST)

ContiusBewerken

Hallo Bjelka, ik heb je artikel Contius ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat ik het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia. Wellicht heb je er iets aan om de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Voor verdere vragen kun je altijd terecht bij onze helpdesk. Veel plezier op Wikipedia! Kleuske (overleg) 8 sep 2013 14:51 (CEST)

JudoBewerken

Hoi Bjelka, er zijn nieuwe wereldkampioenen judo. Zelf kom ik er niet aan toe om deze in de infobox te updaten. Misschien lukt dat jou een keer? Groeten, Miho (overleg) 12 sep 2013 22:49 (CEST)

Titelwijziging BMWBewerken

Beste Bjelka, op 9 december heb je (zonder overleg?) een titelwijziging gedaan van BMW. Ik heb een en ander teruggedraaid, en hier Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikel verplaatsen een verzoek gedaan om de oude situatie die er was (amsterdamconstructie) te herstellen. Verzoeke in de toekomst eerst overleg te plegen op de OP terplaatse voordat je een dergelijke controversieele titelwijziging doet. vr groet Saschaporsche (overleg) 12 dec 2013 12:34 (CET)

Een erg Vlaamse vraag?Bewerken

Beste Bjelka, allereerst de beste wensen. Ik sta op het punt op te leveren Help (Get me some help) van Tony Ronald. Daarvan is ook een versie van Will Tura, die in Vlaanderen de hitparade heeft gehaald. Maar er is ook een versie van ene Kalinka (help, dan roep ik help). Kalinka is er nog niet op de Wiki (dat kan gebeuren), maar ik kan helemaal niets vinden van deze versie, anders dan op deze Wikipedia. Zou jij eens in de boeken willen duiken. Het zou ongeveer in 1971/1972 verschenen moeten zijn. Alvast bedankt,Ceescamel (overleg) 1 jan 2014 13:10 (CET)

Ik heb Mooi, 't leven is mooi aangepast in verband met Help (Get me some help).Ceescamel (overleg) 1 jan 2014 14:08 (CET)

Beoordelingsnominatie Humanistische JongerenBewerken

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Humanistische Jongeren dat is genomineerd door Fred Lambert. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140101 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 2 jan 2014 01:04 (CET)

Nieuw foto- en schrijfproject: het Europees ParlementBewerken

Hallo Bjelka, Ik zie dat je wel eens artikelen geschreven hebt over politici. Wellicht heb je daarom ook hierin interesse. In samenwerking met verschillende andere (Europese) taalversies van Wikipedia is er een project gestart om foto's te maken van leden van het Europees Parlement. Tevens is het de bedoeling dat de ontbrekende onderwerpen een artikel gaan krijgen. Gisteren heb ik een eerste inventarisatie gemaakt en daarbij bleek ook dat een aantal politieke partijen nog geen artikel hebben. Als je interesse hebt: wees welkom! De projectpagina van dit foto- en schrijfproject is te vinden op Wikipedia:Wikiproject/Europees Parlement. Wees welkom! Groetjes - Romaine (overleg) 15 jan 2014 19:34 (CET)

PVDABewerken

Dag, ik ben een beetje leek in communicatie in wiki. Ik wil graag met jou enig overleg hebben over oa pagina pvda. Laat eens weten hoe dat kan lukken? Ik tik nu waarschijnlijk op de verkeerde plek. Groetjes, Paul Lever.Pollever (overleg) 4 jun 2014 21:49 (CEST)

Alvast opmerking over censuur: ik wil vooral feiten juist hebben: bij leden of ex-leden horen geen mensen te staan die geen lid zijn of waren maar bijvoorbeeld als verruimingskandidaat op een lijst staan cfr Lozie. Vincent van Q is er met de haren bijgesleurd. Die is nooit lid van de PVDA geweest. De info op zijn pagina is bewijsbaar fout. Er is daar ssprake dat hij tot 1998 lid zou zijn geweest van Amada. Amada werd in 1979 ontbonden. De info over die dokter in Mechelen is slechts op een één bron terug te brengen (gva) en is in context wiki eerder annekdotisch dan feitelijk. Ik zie dat er geregeld door te veel info aan de kerninfo geweld wordt aangedaan.

Ik zie bv ook bij leden-ex-leden mensen verschijnen die niet echt wegen in de PVDA. Waarom van de 8200 leden die wel en anderen niet? Overleg is hier misschien op zijn plaats. Groetjes.Pollever (overleg) 4 jun 2014 21:57 (CEST)

  • Beste Paul, wie bij ex-leden? In eerste instantie degene die bekendheid genieten of een belangrijk mandaat bekleden (Waalse parlement, kamer van volksvertegenwoordigers, brussels hoofdstedelijk parlement, provincieraad,...). In Tweede instantie belangrijke figuren binnen de partij (voorzitters, algemeen-secretarissen, leden partijbestuur,...) Daarnaast heb ik ook enkele personen aangevuld uit de gemeenten die een sterke pvda-basis hebben. Greetz,Bjelka (overleg) 4 jun 2014 23:23 (CEST)
  • Goede redenering en coherent. Als ik hiaten zie geef ik dat door of vul aan. Pollever (overleg) 5 jun 2014 07:44 (CEST)

Marcel BergenBewerken

Dag ik zie dat je pagina Marcel Bergen hebt aangemaakt. Je stelt daar dat Marcel Bergen lid is van de PVDA. Die informatie klopt niet. Op de pagina van PVDA waar je naar verwijst staat ook duidelijk dat hij lid en zelfs voorzitter is van de lokale PC in Luik. Kan jij dat rechtzetten? Je kan niet zomaar iemand van partij doen veranderen zonder dat betrokkene daar weet van heeft. Wat denk jij?Pollever (overleg) 4 jun 2014 22:51 (CEST)

  • Daar heb je een punt. Is de parti communiste Wallonie-Bruxelles = de Waalse afdeling van de parti Communiste Belge of een aparte partij, weet jij dat toevallig?Bjelka (overleg) 4 jun 2014 23:23 (CEST)

Ik denk dat het in feite over hetzelfde gaat. Zie diverse websites. Ik vraag wel eens na bij Waalse vrienden.Pollever (overleg) 5 jun 2014 07:40 (CEST)

AmbtshalveBewerken

Moi Bjelka, ik zag jouw lemma over Danny Deneuker. Daarin lees ik dat hij ambsthalve werkzaam is bij de belastingdienst. De combinatie ambtshalve en belastingdienst ken ik in NL eigenlijk alleen in een ambtshalve aanslag en dat is meestal geen goed teken. Daarom is voor mij niet duidelijk wat wordt bedoeld met ambtshalve werkzaam zijn? Is dat een constructie dat hij zolang hij schepen is geen daadwerkelijke werkzaamheden verricht maar formeel wel in dienst blijft? Peter b (overleg) 28 jun 2014 15:08 (CEST)

  • Het klinkt wat vreemd, ik weet het... Hij heeft politiek verlof, maar is nog steeds in dienst bij de belastingen. 2 halve dagen per week werkzaam op de fiscus. (zie referentie) ;-) Bjelka (overleg) 28 jun 2014 15:50 (CEST)

Koninginnekruid/leverkruidBewerken

Beste Bjelka, Ik lees dat je nog maar "uiterst occasioneel" bijdraagt aan Wikipedia, maar ik zie ook dat je veel weet van biologie (planten) en hebt bijgedragen aan het artikel over Koninginnekruid. Daarom verstout ik mij aan jou mijn vraag te stellen: In het artikel staat o.m. "Oorspronkelijk werd deze plant leverkruid genoemd." Mijn vraag: weet je ook waarom deze naam gewijzigd is? Ik kan mij namelijk wel voorstellen dat een wetenschappelijke naam wordt gewijzigd als een plant anders ingedeeld wordt, maar een Nederlandse naam...? Alvast dank voor je antwoord. Hartelijke groet, Sint-Joep (overleg) 24 jul 2014 18:58 (CEST)

Zomer van AntwerpenBewerken

Hoi Bjelka,

Ik zag dat de Zomer van Antwerpen op jouw lijstje van nog te schrijven artikelen stond. Sorry dat ik je voor was... :-) Maar als je aanvulling op het artikel hebt, ga dan gerust je gang!

Groetjes, Sietske | Reageren? 30 jul 2014 14:36 (CEST)

-) Bjelka (overleg) 8 sep 2014 00:10 (CEST)

Tania JanssensBewerken

Ha Bjelka, zie Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140904 over de relevantie van provincieraadsleden. - Agora (overleg) 4 sep 2014 15:04 (CEST)

Naar aanleiding van de afhandeling van deze sessie kwam ik nog een paar lemma's tegen van gelijke strekking. Zie Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140918. Helaas ook merendeels van uw hand. mvg Agora (overleg) 18 sep 2014 12:24 (CEST)

Dendrogramma enigmaticaBewerken

Hey Bjelka, ik ben zo vrij geweest bovenstaand artikel wat verder uit te breiden, alsook enige fouten eruit te vissen. Idem voor het verwante artikel. Groet, C (o) 5 sep 2014 16:38 (CEST)

:-) Bjelka (overleg) 8 sep 2014 00:07 (CEST)

Beoordelingsnominatie van o.a. Veerle SchoenmaekersBewerken

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: Veerle Schoenmaekers door Agora, Sara De Potter door Agora, Kelly Linsen door Agora, Abdelkarim Arbib door Agora, Aysel Bayraktar door Agora, Freija Dhondt door Agora. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140918 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 19 sep 2014 02:08 (CEST)

Belgische hete herfstBewerken

Hallo Bjelka, het spijt mij jou mede te moeten delen dat ik het artikel Belgische hete herfst ter beoordeling aan de gemeenschap heb moeten voorleggen. Het artikel is naar mijn mening niet van voldoende kwaliteit: er zijn 83 bronnen in het vrij korte artikel, met soms wel 5 bronnen achter één feitje. Daarnaast zijn alle bronnen nieuwsitems en er is geen een overzichtsbron bij. Het artikel is dus niks anders dan een (heel oneerbiedig gezegd) waan-van-de-dag-artikel, daarmee wil ik zeggen: het gebeurd nu, dus het moet ook nu beschreven worden op Wikipedia. De beoordeling vindt hier plaats. Met vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 17 nov 2014 10:25 (CET)

in het verlengde hiervan staat ook Hart Boven Hard ter beoordeling. Zie de lijst voor motivatie. mvg Agora (overleg) 17 nov 2014 22:22 (CET)

Beoordelingsnominatie Gebruiker:Bjelka/KladblokBewerken

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Gebruiker:Bjelka/Kladblok dat is genomineerd door Bjelka/Kladblok. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20141207 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 8 dec 2014 01:05 (CET)

Antwerp Gipsy-Ska OrkestraBewerken

Hallo Bjelka, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Antwerp Gipsy-Ska Orkestra. Ik vind dat dit artikel niet of nog niet geschikt is voor Wikipedia. Op de beoordelingslijst kun je een omschrijving vinden van mijn bezwaren en daar ook op reageren. De komende twee weken kan iedereen, ook jijzelf, zijn of haar mening geven over dit artikel. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst of het artikel op Wikipedia blijft staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden moeten) voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia.Iooryz (overleg) 26 feb 2015 15:50 (CET)

Picasso keverBewerken

Beste Bjelka,

Weet je zeker dat deze kever zo heet? Volgens de spellingsregels zou het Picassokever of Picasso-kever moeten zijn maar ik vind op Google niets met deze namen. Merk op dat Engelse dierennamen niet altijd letterlijk naar het Nederlands vertaald kunnen worden, anders hebben we binnenkort de drakenvlieg en de damevogel. Heb je een bron voor deze naam in het Nederlands? Benoemen dat het (overigens prachtige) beestje deze naam in het Engels heeft kan natuurlijk wel. Groeten, Kattenkruid (overleg) 6 apr 2015 00:46 (CEST)

Ik Wil MierBewerken

Hallo Bjelka, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Ik Wil Mier. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Frankbergnl (overleg) 12 apr 2015 04:12 (CEST)

Ik Zen Ni De BankBewerken

Hallo Bjelka, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Ik Zen Ni De Bank. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Frankbergnl (overleg) 12 apr 2015 04:12 (CEST)

SlongsBewerken

Hai, dank voor de artikelen. Zou je er in willen zetten waar de liedjes overgaan, want niet iedereen is het Antwerps machtig. Binnen de rap is dit toch aardige muziek.Ceescamel (overleg) 12 apr 2015 13:50 (CEST)

Moeder, waarom leven wij? (ep)Bewerken

Zie Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150412. Hier had ik wat meer moeite met de relevantie dan de overigen, zie m'n opmerkingen op de lijst daarover. mvg Agora (overleg) 12 apr 2015 18:00 (CEST)

Leeghalen categorieënBewerken

Goedenavond, ik begrijp niet waarom u de categorieën 'Nederlandstalig lied' en 'Belgisch lied' aan het leeghalen bent. Op mij komt dit over als een weinig zinvolle actie. Kunt u toelichten waar u mee bezig bent? Groeten, Bob.v.R (overleg) 19 apr 2015 00:10 (CEST)

niet aan het leeghalen, wel in de juiste ondercategorie aan het brengen, het heeft weinig zin als een nummer los in die categorie staat, als er al een categorie:nummer naar artiest in die categorie staat.... --Bjelka (overleg) 19 apr 2015 00:13 (CEST) vb... categorie 'nummer van Jean Walter' is reeds een ondercategorie van zowel 'nederlandstalig lied' als 'Belgisch lied', dan is een aparte verwijzing bij dit artikel overbodig...--Bjelka (overleg) 19 apr 2015 00:17 (CEST)
Okay, hartelijk dank voor de toelichting. Bob.v.R (overleg) 19 apr 2015 00:30 (CEST)

Morning BearBewerken

Hallo Bjelka, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Morning Bear. Ik vind dat dit artikel niet of nog niet geschikt is voor Wikipedia. Op de beoordelingslijst kun je een omschrijving vinden van mijn bezwaren en daar ook op reageren. De komende twee weken kan iedereen, ook jijzelf, zijn of haar mening geven over dit artikel. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst of het artikel op Wikipedia blijft staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden moeten) voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Kleuske (overleg) 19 apr 2015 15:32 (CEST)

Beoordelingsnominatie van o.a. 't SmidjeBewerken

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: 't Smidje door The Banner, Dorothea door The Banner. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150419 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 20 apr 2015 02:10 (CEST)

Artikelen graag koppelen op WikidataBewerken

Hallo Bjelka, Leuk dat je het artikel 1,2,3,4,5,6,7 hebt geschreven, een mooie verrijking voor Wikipedia! Misschien was je het deze keer vergeten, dan is dit bericht slechts een herinnering, maar het artikel was alleen nog niet gekoppeld op Wikidata. Alle artikelen dienen op Wikidata gekoppeld te worden: ofwel gekoppeld in het item (Q...) waarin reeds een artikel op een anderstalige Wikipedia gekoppeld is, ofwel gekoppeld in een nieuw item. Voor dit artikel heb ik nu een item op Wikidata aangemaakt op d:Q19829975. (Deze link staat automatisch ook in het linker menu: Wikidata-item.)

Op Wikipedia:Wikidata staat uitgelegd hoe je een item kunt toevoegen en hoe je dit onderwerp door het toevoegen van verklaringen beter vindbaar kan maken. Deze keer heb ik het artikel op Wikidata toegevoegd. Zou je de volgende keer bij het aanmaken van een artikel dit artikel ook op Wikidata kunnen toevoegen? Voor singles is dit item mooi als voorbeeld te gebruiken. Groetjes - Romaine (overleg) 25 apr 2015 02:21 (CEST)

PS: Idem voor Algemeen Beskaafd Nederlandz. Romaine (overleg) 25 apr 2015 02:40 (CEST)
Ik snap het niet... Is dat iets nieuw?--Bjelka (overleg) 25 apr 2015 12:39 (CEST)
Hallo Bjelka, Het is niet nieuw in de zin dat het al een tijdje gebruikelijk is, maar als je het vergelijkt met 5 jaar geleden dan is het wel nieuw. In de afgelopen 5 jaar is Wikidata opgezet en dat heeft het interwikisysteem zoals we dat 5 jaar terug nog kenden vrijwel volledig overgenomen. Stap voor stap zijn we steeds meer gebruik gaan maken van Wikidata en dit is daarin de laatste stap. De meeste nieuwe artikelen worden door de aanmakers meteen op Wikidata gekoppeld, maar enkele artikelen nog niet. Vandaar dit bericht en verzoek, zodat straks alles op Wikidata staat. Groetjes - Romaine (overleg) 25 apr 2015 23:44 (CEST)
Hallo Bjelka, Ik zag dat je het artikel Vet en Fonky aangemaakt en was helaas niet gekoppeld op Wikidata. Dat heb ik deze keer voor je gedaan (op Q19966988), hopend dat je een volgende keer het zelf lukt. Romaine (overleg) 24 mei 2015 01:29 (CEST)

YouTube e.d.Bewerken

Vriendelijk verzoek om YouTube te vervangen door een betere bron. Sociale media zijn doorgaans ongeschikt als bron voor Wikipedia.

Als je linkt naar bijvoorbeeld TV-programma's, kun je er dan voor zorgen dat het artikel waar je naar linkt al bestaan? In principe is een niet-bestaand artikel NE aangezien de E-waarde (door middel van een artikel) niet is aangetoond.

Kun je ook in overweging nemen bij zeer korte artikelen een andere bronvermelding te gebruiken dan "appendix"? Deze is namelijk schermbreed en komt dan onderaan de infobox te bengelen. Gevolg is een groot wit vlak. In zulke gevallen zal "references" beter zijn qua layout. The Banner Overleg 26 apr 2015 01:09 (CEST)

Frank Christoph SchnitzlerBewerken

Hello Dear Bjelka, please help to creation this article. Thank you very much.

ABNormaalBewerken

Ik heb het recente artikel van uw hand, ABNormaal, voorgedragen op de beoordelingslijst. Mijn argumenten kunt u daar lezen. Iooryz (overleg) 19 mei 2015 08:46 (CEST)

Ik heb de nominatie ingetrokken nu de toegevoegde tekst wel relevantie voor opname aantoont. Iooryz (overleg) 23 mei 2015 10:21 (CEST)

Hé, kom aanBewerken

Ik zag dat je wat tekst heb weggehaald in Hé, kom aan. Ik had net aan een ander uitgelegd dat ik dat in dit geval speciaal in het artikel had opgenomen, omdat Van Toren dus niet uit de lucht was komen vallen destijds. Ik wilde ook die andere singles beschrijven en wilde Hé, kom aan als uitgangspunt nemen. Ik heb de "combonamen" er weer ingezet in kortere vorm. Het was zijn debuutsingle maar dus niet zijn eerste plaatje.Ceescamel (overleg) 25 mei 2015 12:07 (CEST)

002.345.709 (That's my number)Bewerken

Hoi, ik heb 002.345.709 (That's my number) aangemaakt. Weet jij of een dergelijk telefoonnummer inderdaad in België kon voorkomen?Ceescamel (overleg) 28 mei 2015 12:18 (CEST)

  • nope fantasienummer veronderstel ik... geen zone 002 hier, wel een zone 02 (brussel), maar dan is er een nummertje te weinig om er een echt telefoonnr van te maken ;-) lolz. Bjelka (overleg) 29 mei 2015 10:04 (CEST)

Onderzoek: de mening van WikipediabewerkersBewerken

Excuus dat dit bericht zomaar op uw overlegpagina is geplaatst! Graag vragen wij uw aandacht voor het volgende: bureau Motivaction voert momenteel in opdracht van Wikimedia Nederland een enquête uit onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Kernvraag is hoe zij het bewerken van Wikipedia ervaren. Hierbij gaat het om zaken als werksfeer, werkdruk, omgangsvormen etc. Omdat de mening van zeer actieve bewerkers zoals uzelf voor het onderzoek heel relevant is, is in overleg met de gemeenschap besloten de 250 meest actieve Nederlandstalige Wikpedianen persoonlijk uit te nodigen om deel te nemen aan de enquête. Dat kan via deze link. Het invullen kost ongeveer 20 minuten. We hopen dat u in staat zult zijn om deel te nemen. Dank voor uw tijd. Bureau Motivation en Wikimedia Nederland 4 jun 2015 03:20 (CEST)

UNI_WereldvakbondBewerken

Hallo, Bjelka, ik noteerde je edit en zag op je OP dat je momenteel minder bijdraagt. Fijn dat je weer onder ons bent! Het mag je misschien ontgaan zijn, maar de toollabs:refill wordt momenenteel getest. Wanneer die het eventjes niet doet, pas ik de lemmata gewoon manueel aan. Je moet het maar eens uitproberen  . Lotje (overleg) 7 jun 2015 05:53 (CEST)

Hey Lotje, ik ben niet zo fan van die manier van bronnen noteren. Het is gebruiksonvriendelijk en schrikt potentiële gebruikers af wanneer ze op 'bewerken' drukken en plots een heleboel codes zien. Greetz, --Bjelka (overleg) 8 jun 2015 01:26 (CEST)

Beoordelingsnominatie van o.a. King JohnnyBewerken

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: King Johnny door The Banner, Leuris door The Banner. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150608 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 9 jun 2015 02:18 (CEST)

OngenoegenBewerken

Hoi Bjelka, het valt mij op dat je recent (en wellicht vroeger ook al, maar dat interesseert me allerminst) nogal ongezouten je ongenoegen uit over andere gebruikers, en dan met name moderators die in jouw optiek verkeerd handelden. Nu is het vanzelfsprekend je goed recht om een ander mening te hebben dan iemand anders, maar over het algemeen geldt dat je beter gehoord wordt als je je daarbij iets fatsoenlijker uitdrukt. De discussietechniek die ik je de afgelopen tijd heb zien hanteren waarbij je je tegenstanders wegzet als onbenullen, is niet de manier om je gelijk te halen zo je die hebt. Ook het gebruik van drogredenen leidt niet tot dat resultaat.

Moderatoren zijn er aan gehouden de wens van de gemeenschap te volgen. Deze is niet zelden anders, soms zelfs tegengesteld, aan die van individuele gebruikers. Er is bijna altijd wel iemand die het niet eens is met een beslissing is van een moderator. Daarnaast ligt ook lang niet alles vastgelegd in regeltjes en richtlijnen. Moderatoren handelen verzoeken door gebruikers af op basis van hun kennis van de consensuele opvattingen binnen de gemeenschap. Deze is niet in alle gevallen vastgelegd of met een druk op de knop te achterhalen, maar in de loop van de tijd tot ontwikkeling gekomen op overleg- en projectpagina's. Moderatoren genieten het vertrouwen van diezelfde gemeenschap die ze daartoe in staat acht.

Het artikel Leuris werd verwijderd omdat het onderwerp niet encyclopedisch relevant zou zijn. Dat is (mijn visie daarop) de verkorte uitleg van de vereiste dat de relevantie van een onderwerp in het artikel erover duidelijk naar voren moet komen. Daar zijn álle artikelen op de Nederlandstalige Wikipedia aan gehouden. Het is mijn persoonlijk indruk dat het een correcte constatering is dat het artikel onvoldoende duidelijk maakte dat de achternaam "Leuris" van encyclopedische relevantie" is. Dat er mensen in geïnteresseerd zijn, is wederom een drogreden. Relevantie is het beste aan te tonen middels schriftelijke publicaties die rechtstreeks betrekking hebben op het onderwerp (dus ook niet met publicaties over iets anders waar het besprokene zijdelings in vermeld wordt).

Als persoonlijk advies zou ik je willen meegeven dat je je best niet te veel laat leiden door emoties over een in jouw ogen verkeerde beslissing. Richt je op andere zaken waar je je nut voor het project kunt bewijzen en neem bij tijd en wijle je verlies. Rond Leuris is het verhaal wel zo'n beetje af inmiddels. Op de Engelse Wikipedia hebben ze daar een interessant essay (persoonlijk betoog) over: Drop the stick. Veel plezier met schrijven en bedankt voor de vele goede bijdragen die je al deed. EvilFreD (overleg) 12 jun 2015 18:52 (CEST)

YouTubeBewerken

Sorry, YouTube is gewoon geen geschikte bron. In dit geval is het puur een zelfreferentie. VTM en zegt namelijk dat iemand iets doet op VTM. Wat er nodig is, is een onafhankelijke bron, niet een gerelateerde. The Banner Overleg 12 jun 2015 22:19 (CEST)

U vervangt een bron waarin aangetoond wordt dat de persoon het nummer gecoverd heeft, met een sjabloon dat naar een bron vraagt of de persoon het nummer gecoverd heeft. Daar is geen onafhankelijke bron voor nodig. Voorts zou ik u willen verzoeken uw trol-gedrag elders bot te vieren. U heeft duidelijk nog niets geleerd uit het blokverzoek dat er gisterenavond was tegen uw persoon wegens overbodige en irritante bewerkingen en continueert uw onwenselijk gedrag. --Bjelka (overleg) 12 jun 2015 22:27 (CEST)

Geachte Bjelka, ik raad u dringend aan uw toon te matigen. The Banner deed hierboven niets anders dan het aangeven van wat hier de bedoeling is. Als die bedoeling u niet bevalt, staat het u vrij een eigen weblog te beginnen, of om lid te worden van een badmintonvereniging. Als u nog een keer een serieuze gebruiker als The Banner, die u hier enkel uitleg komt geven, uitmaakt voor trol, zal ik niet aarzelen een blokverzoek tegen u in te dienen en ik voorspel u dat dat verzoek aanmerkelijk meer succes zal hebben dan dat wat gisterenavond laat tegen The Banner werd ingediend.   RJB overleg 12 jun 2015 22:34 (CEST)
Gaan we dreigen RJB? Go for it! Maar het is overduidelijk dat dit pestgedrag is van The Banner - louter om te provoceren - of uw blok-verzoek nu wordt ingewilligd of niet. Bizar overigens dat u deze ingelogde vandaal zo in bescherming neemt, terwijl u zelf aangeeft in de laatste van vele verzoeken tegen deze gebruiker dat zijn gedrag te wensen over laat. --Bjelka (overleg) 12 jun 2015 22:39 (CEST)
Beste Bjelka, ik heb een verzoek ingediend op WP:OG voor nadere discussie over dit onderwerp. Misschien dat andere mensen u kunnen overtuigen. (Of juist mij kunnen overtuigen.) The Banner Overleg 12 jun 2015 22:42 (CEST)
(na lezen verzoek op WP:OG) Ik ben van mening dat YouTube hier als bron kan gebruikt worden. Het is volgens mij nogal onzinnig om dit te vervangen door een sjabloon dat om een bron vraagt - dit filmpje staaft de uitspraak in het artikel en kan dus perfect als bron gebruikt worden. (zie bijvoorbeeld ook de pagina Wim Willaert, daar staan ook enkele videoclips als bron voor de beweringen dat hij in de betreffende clips heeft geacteerd, dat lijkt me een behoorlijk analoge situatie.) Vriendelijke groet, Rickie97 (overleg) 12 jun 2015 23:47 (CEST)
(na bewerkingsconflict en eveneens na lezen verzoek op WP:OG) Ik zie wel vaker de bewering gedaan worden, recentelijk nog op de helpdesk door twee moderators, dat YouTube geen geschikte bron is. Volgens mij wordt met die stelling miskend dat YouTube zelf in het geheel geen bron is, maar een platform waarnaar filmpjes (en dus potentiële bronnen) geüpload kunnen worden. Het is onjuist om te zeggen dat YouTube als bron opgevoerd wordt: er wordt een filmpje als bron opgevoerd dat (toevallig) naar YouTube geüpload is en daar kan worden bekeken, maar net zo goed op de eigen website, Metacafe of een willekeurig ander videoplatform had kunnen staan (en misschien ook wel staat). Het enkele feit dat het filmpje op YouTube staat diskwalificeert dat filmpje niet als bron. Beoordeeld moet worden of het filmpje zelf (en niet YouTube), gelet op met name inhoud, maker en uploader, voldoende betrouwbaar is, en de gedane beweringen ondersteunt. In het onderhavige geval wordt de bewering dat Christoff De Bolle het lied Ik Zen Ni De Bank heeft gecoverd onderbouwd met een door VTM (naar YouTube) geüpload filmpje, waarin te zien is dat De Bolle, in het kader van een door VTM uitgezonden televisieprogramma, het lied Ik Zen Ni De Bank covert. Tenzij vermoed moet worden dat het filmpje door VTM gemanipuleerd is zie ik niet in hoe dit geen geschikte bron is. Het enkele feit dat het filmpje op YouTube staat is, zoals gezegd, geen reden om het af te keuren. De eis stellen dat een van VTM onafhankelijke bron bevestigt dat het inderdaad De Bolle is die in die televisie-uitzending dit lied covert is naar mijn mening bovendien onredelijk, nu er geen redenen zijn aangevoerd om aan de betrouwbaarheid van de opgegeven bron te twijfelen. Woody|(?) 12 jun 2015 23:49 (CEST)
Erg mooi verwoord van Woodcutterty hierboven. De eisen die aan een bron worden gesteld zijn ongeveer evenredig met hoe bijzonder een claim is. Bijzondere claims (denk aan dingen die tegen de gangbare wetenschap ingaan, beweringen over dubieuze verledens van levende personen) moeten zeer sterk onderbouwd worden, minder bijzondere claims als "persoon X zong liedje Y" hoeven niet natuurlijk niet met meerdere onafhankelijke wetenschappelijke publicaties onderbouwd te worden. - FakirNLoverleg 13 jun 2015 10:50 (CEST)
Nee, maar dat de VTM claimt dat meneer X is programma Y van de VTM een liedje gezongen heeft is natuurlijk geen onafhankelijke bron. Dat is een zelfreferentie of een WC-eendje. The Banner Overleg 13 jun 2015 12:45 (CEST)
Bij een bewering als "VTM wordt gezien als een van de meest vooruitstrevende televisiezenders van België" zou een verwijzing naar bijvoorbeeld de website van VTM niet deugen. Bij de bewering "X zong een liedje in een programma van VTM" ligt dat toch echt anders. Daar hoeft de bron naast betrouwbaar niet ook nog onafhankelijk van VTM te zijn. Als de bewering geen mening of advies inhoudt is de verwijzing m.i. ook geen Wc-eendje. Woody|(?) 13 jun 2015 14:28 (CEST)
In dit geval kan het als bron gebruikt worden. In andere gevallen misschien weer niet. Er is geen zwart/wit in dit soort gevallen. Per geval bekijken. Wae®thtm©2015 | klagen over Waerth als je hem stout vindt ... maar pas op .... hij bijt! 14 jun 2015 09:03 (CEST)
@Bjelka, nee daar is niets merkwaardigs aan. Ik kan kritisch zijn op The Banner en het desalniettemin onverdraaglijk vinden dat u hem een trol en een ingelogde vandaal noemt.   RJB overleg 12 jun 2015 22:59 (CEST)
Hoor de wind waait door de bomen ..... Wae®thtm©2015 | klagen over Waerth als je hem stout vindt ... maar pas op .... hij bijt! 14 jun 2015 09:03 (CEST)

Ik zie in het artikel dat de verwijzing de uitspraak onderbouwt en gewoon iets laat zien. Wat heeft dat met neutraliteit en gebrek daaraan te maken? Als het gecoverd is, dan is het gecoverd. Youtube kan als platform overigens wel degelijk geschikt bronmateriaal bevatten. Denk aan nieuwsberichten, hoorcolleges en documentaires. Groet, Kiro Vermaas   17 jun 2015 05:40 (CEST)

FYIBewerken

[4] -   RJB overleg 12 jun 2015 22:52 (CEST)

Beoordelingsnominatie Ibens (naam)Bewerken

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Ibens (naam) dat is genomineerd door De Geo. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150612 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 13 jun 2015 02:07 (CEST)

Verwijder sjablonenBewerken

Je bent nu opeens sjabonen aan het plakken op de serie artikelen die je gisteren hebt genomineerd. Deze nominaties waren al door EvilFreD doorgehaald omdat dit WP:PUNT was. Misschien is het verstandiger om dit weer ongedaan te maken en je energie te richten op constructief bijdragen aan deze encyclopedie. De Geo (overleg) 13 jun 2015 12:38 (CEST)

Beoordelingsnominatie Sista FlexBewerken

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Sista Flex dat is genomineerd door Arch. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150613 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 14 jun 2015 02:05 (CEST)

Beoordelingsnominatie IbensBewerken

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Ibens dat is genomineerd door De Geo. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150626 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 27 jun 2015 02:07 (CEST)

Resultaten enquête onder WikipediabewerkersBewerken

Enkele weken geleden hebben we u gevraagd of u zou willen deelnemen aan een enquête over het werken op de Nederlandstalige Wikipedia. De resultaten van deze enquête zijn inmiddels beschikbaar. Ze zijn te vinden op deze projectpagina: Wikipedia:Onderzoek onder bewerkers en lezers 2015. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 9 jul 2015 15:50 (CEST)

Hallo PoliticiBewerken

Hallo Bjelka,

Mag ik vragen waarom u aan artikelen over Vlaamse politici links aan het toevoegen bent naar hallopolitici.be? Ligt het niet veel meer voor de hand te linken naar iemands profiel op dekamer.be of senaat.be, zoals ook voor Nederlandse politici gebeurt met links naar hun profielen op tweedekamer.nl, in plaats van naar een particuliere, slechts onlangs gelanceerde website (die bovendien sterk suggereert slechts van zeer tijdelijke aard te zijn)? Is er overleg geweest over het linken naar hallopolitici.be? Woodcutterty|(?) 29 jul 2015 01:15 (CEST)

Ik ben de artikels van een heleboel politici's aan het toegankelijker maken. Stap per stap toevoegen en invullen van de infoboxen, toevoegen van de kieskring, links naar de profielen op dekamer.be, senaat.be en vlaamsparlement.be. etc Ik ben geen nieuwtje, he! ;-) De link naar hallopolitici.be voegt een meerwaarde toe die wikipedia zelf niet kan geven. communicatie met de politici, mediaoptreden, etc Daarnaast geeft het artikelschrijvers een extra tool om de artikels te verbeteren waar nodig, up-to-date te houden en aan te vullen, etc. Een meerwaarde dus :-) --Bjelka (overleg) 29 jul 2015 01:23 (CEST)

Dit is toch niet in lijn met WP:EL? Als op deze website informatie wordt gegeven die gebruikt kan worden om het artikel aan te vullen, dan zou deze informatie in het artikel verwerkt moeten worden (met opgave van Hallo Politici als bron). Dat Hallo Politici communicatie met politici mogelijk maakt is inderdaad een meerwaarde in het algemeen, maar niet een meerwaarde voor een Wikipedia-artikel. M.i. is dit vergelijkbaar met linken naar Facebook en Twitter. Het komt op mij in ieder geval over als promotie van deze website. Woodcutterty|(?) 29 jul 2015 12:20 (CEST) (ik heb trouwens niet willen suggereren dat u een nieuwtje bent)
Omdat u links naar deze site blijft plaatsen heb ik maar even een oproepje geplaatst op WP:OG om te horen wat anderen hiervan denken. Woodcutterty|(?) 31 jul 2015 18:20 (CEST)
Als linken naar Facebook, LinkedIn en Twitter niet gewenst is, waarom dan wel naar een website speciaal voor politici die daar in contact kunnen komen met de bevolking? Als dat contact de enige toegevoegde waarde is, dan is dat ook nog eens het verkeerde argument, want Wikipedia is niet bedoelt voor dat contact. Dqfn13 (overleg) 31 jul 2015 20:53 (CEST)
Eens met Dqfn13. Bovendien, als er al links naar de profielen op dekamer.be, senaat.be en vlaamsparlement.be worden toegevoegd, dan lijkt me dat al zeer ruim voldoende. Daarmee is er zeker geen reden om daar nog een link van een particuliere website toe te voegen.  LeeGer  31 jul 2015 20:57 (CEST)
Het is niet de taak van wikipedia om contact met politici (of voetballers of artiesten of...) makkelijker te maken. Informatie moet in een artikel staan. Als politici contact willen, moeten ze daar maar zelf moeite voor doen. Nietanoniem (overleg) 4 aug 2015 14:51 (CEST)

Bjelka, ten minste vier gebruikers hebben aangegeven bezwaar te hebben tegen het linken naar deze website en er is na een oproep en bijna drie weken geen steun voor uitgesproken, dus zou u deze koppelingen willen verwijderen? Woodcutterty|(?) 19 aug 2015 17:19 (CEST)

Ik heb de koppelingen nu zelf verwijderd. Groet, Woodcutterty|(?) 7 sep 2015 19:16 (CEST)
Ik had er ook al een paar gedaan, blijkbaar waren het er veel meer dan dat ik wist... Dqfn13 (overleg) 7 sep 2015 19:22 (CEST)

Vrij ZijnBewerken

Zie Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150729. Ik had al bijna 3 dagen twijfels bij dit lemma, dus laat de gemeenschap het dan maar beoordelen. mvg Agora (overleg) 29 jul 2015 13:10 (CEST)

En de gemeenschap besloot dat u wederom een onzin-nominatie deed... wanneer ga je het nu eens eindelijk leren Agora! ;-) Bjelka (overleg) 7 nov 2015 01:45 (CET)

Antwerp Gipsy-Ska OrkestraBewerken

  Verwijderingsnominatie Antwerp Gipsy-Ska Orkestra

Hallo Bjelka/Archief, ik heb Antwerp Gipsy-Ska Orkestra ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat ik het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia. De discussie hierover is hier terug te vinden. Een aantal dingen die mankeren aan het artikel zijn te vinden in de uitklapbalk hieronder.

UitklappenKlik voor meer informatie hiernaast op uitklappen

Wellicht is het aan te raden de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Denk er ook om dat je geen reclame mag maken, niet zomaar teksten van andere bronnen mag overnemen en dat je altijd objectief moet blijven. Heb je verder nog vragen over de nominatie dan verwijs ik je naar deze pagina of naar de Helpdesk.

EvilFreD (overleg) 1 aug 2015 09:30 (CEST)

Wellicht is het aan te raden dat u zich voortaan eerst verdiept in een lemma EvilFred... Graag voortaan geen onzin-nominaties meer! Bjelka (overleg) 7 nov 2015 01:46 (CET)

Beoordelingsnominatie Bastogne (album)Bewerken

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Bastogne (album) dat is genomineerd door Wikiwerner. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20151009 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 10 okt 2015 02:06 (CEST)

Klaasje MeijerBewerken

Hallo Bjelka, hier zet je verschillende door mij verbeterde fouten (foute link, "Meijerm" enz.) terug in het artikel over Klaasje Meijer. Ook verwijderde je mijn verzoek om bronnen. Ik wil je vragen in het vervolg goed op te letten alvorens je een pagina opslaat. Met vriendelijke groet, Caudex Rax ツ (overleg) 7 nov 2015 01:42 (CET)

kwam door bewerkingsconflict... Artikels waren een rommeltje ;-) Bjelka (overleg) 7 nov 2015 01:43 (CET)

Oké! En ja, er mag m.i. nog best wat meer aan verbeterd worden, maar ik heb het gevoel dat dat de komende dagen wel gaat gebeuren. Mvg, Caudex Rax ツ (overleg) 7 nov 2015 01:58 (CET)

Beoordelingsnominatie TijdskredietBewerken

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Tijdskrediet dat is genomineerd door Vinvlugt. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20151111 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 12 nov 2015 01:08 (CET)

Hoi Bjelka, heb even getwijfeld of ik je op de hoogte moest brengen... Omdat jij het als doorverwijzing was gestart, dacht ik van niet, maar bij nader inzien was het wel zo netjes geweest. Vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 12 nov 2015 08:26 (CET)

ActiefBewerken

hallo Bjelka, Waar is jouw bericht van 22 mei 2013 bovenaan jouw gebruikerspagina voor nodig, dat je nog maar weinig bijdraagt? groeten ChristiaanPR (overleg) 13 nov 2015 10:51 (CET)

Het eiland van de verloren kinderenBewerken

Beste Bjelka, ik zie dat je vandaag bij het nieuwe deel van Kriss van Valnor Het eiland van de verloren kinderen een bijdrage hebt geplaatst over de inhoud van het verhaal. Volgens mij heb je je vergist, want dat gebeurt namelijk in het 1e deel van de reeks. In dit nieuwe deel speelt dit niet. Gr. Geoffrey (overleg) 22 nov 2015 18:35 (CET)

GemopperBewerken

Zou je hier nog uitleg over willen geven of blijft het bij geroep en meer niet? Dqfn13 (overleg) 22 nov 2015 20:23 (CET)

Beoordelingsnominatie Just a GirlBewerken

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Just a Girl dat is genomineerd door The Banner. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20151130 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 1 dec 2015 01:08 (CET)

Discussie in plaats van ruzieBewerken

Beste Bjelka, ik weet niet of ik de enige ben, maar ik heb last van jouw geruzie met The Banner. Zie jij kans om dit gewoon op een volwassen manier uit te praten? En dan niet iets als "ja maar hij...."? Bij voorbaat veel dank. Vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 8 dec 2015 14:46 (CET)

Graag wens ik u te wijzen op dit verzoek bij de arbitragecommissie (van een andere gebruiker) en mijn veelvuldige verzoeken aan het adres van deze ingelogde vandaal om te stoppen met de confrontatie op te zoeken. Met vriendelijke groetBjelka (overleg) 10 dec 2015 13:51 (CET)

Beste Bjelka en The Banner, ik had nog zo gevraagd om niet vooral te benadrukken wat de ander fout doet, en dan komen jullie met deze antwoorden... Ik vind dat tamelijk teleurstellend. Als jullie je geschil bij willen leggen, dan betekent dat inspanning van jullie beiden. Zo lang dat besef er niet is, lijkt me een oplossing zeer ver weg. Vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 10 dec 2015 14:34 (CET)
Dag Bjelka, zie mijn OP. Ik hoop op een constructief vervolg. Vinvlugt (overleg) 14 dec 2015 09:18 (CET)

Beoordelingsnominatie Rasha HefzyBewerken

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Rasha Hefzy dat is genomineerd door Evert100. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20151213 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 14 dec 2015 01:13 (CET)

Verkiezingsuitslagen SpanjeBewerken

Hallo Bjelka,

Het is wat voorbarig Podemos nu al de positie van tweede van het land toe te schrijven. Bovendien wordt het (helaas) waarschijnlijk niet bewaarheid: met 98,6% van de stemmen geteld staat de PP op 122 zetels, de PSOE op 91 en Podemos op 69. Volg de uitslagenavond op La Sexta als je wilt.

  • Beste Netraam, er is een belangrijk verschil tussen behaalde resultaten en het aantal zetels die je vervolgens krijgt... Dat is een gevolg van het ingewikkelde Spaanse kiessysteem. Podemos stond daarnet nog op 21,7%, wat haar de op één na grootste partij maakt. In zetelaantal blijft de PSOE (met 20,5%) vermoedelijk id. wel groter...[5] Maar goed, we zien morgen wel. Bjelka (overleg) 20 dec 2015 23:45 (CET)
Niet in zetels en niet in stemmen. Ze blijven steken op 20.64%. Daarnaast denk ik dat in een verkiezingsuitslag interpretaties over wie de grootste is naar aanleiding van het aantal behaalde zetels gemaakt moet worden en niet het percentage van de stemmen, het gaat per slot van rekening om de zetels. netraaM • 21 dec 2015 00:03 (CET)

Verzoek voor terugplaatsingBewerken

Hoi Bjelka. Zie hier voor een update op je verzoek voor terugplaatsing. Even terzijde, ik zie dat je een vertrokken-sjabloon op je gebruikerspagina hebt. Ik vroeg me dan ook af of het wel zin had om je verzoek te behandelen, maar gezien je lijst met laatste bijdragen lijk je toch wel dusdanig actief dat je er wel wat mee gaat doen. Mvg, MatthijsWiki (overleg) 21 jan 2016 15:53 (CET)

Muziek in jaar-artikelenBewerken

In vrijwel alle jaar-artikelen (o.a. 1988, 1978 etc.) lijkt het er sterk op dat buiten Nederland geen muziek gemaakt is. Hoewel mijn kennis van muziek in België beperkt is, weet ik in ieder geval zeker dat dat niet waar is. Is het misschien een uitdaging voor jou om dit euvel (rustigjes aan) te verhelpen? The Banner Overleg 25 jan 2016 12:01 (CET)

niet echt mijn ding, maar pols mss eens bij gebruikers als Ymnes, Jordydanielss en CeesCamel. Of je kan het idee hier lanceren, succes! Bjelka (overleg) 27 jan 2016 19:53 (CET)

Bjelka, dank dat je mij noemt, maar ik ben niet zo van de lijsten. Natuurlijk wordt er muziek in Nederland en België gemaakt, maar ik ben niet zo van de Nederlandse singles. Ik vergeet vaak de jaartallenlijsten te vullen.Ceescamel (overleg) 28 jan 2016 09:20 (CET)

Hanne VerbruggenBewerken

Beste Bjelke,

Hoe weet je zo zeker dat het bewust profiel haar eigen profiel is? Bovendien wil je dat om privacy redenen niet al bron toevoegen, is het vermelden van haar vermeende tweede naam en haar vermeende geboorteplaats dan geen schending van die privacy? Verder verwijs je naar de overlegpagina, daar heb ik in november 2015 al wat gezegd, maar ar zie ik tot nu toe geen reactie van u. Groet, Truckerruud (overleg) 27 jan 2016 18:06 (CET)

  • Beste, gevraagde referentie hier. Ik ben echter van mening dat we die beter niet als bron in het artikel gebruiken. m.v.g. Bjelka (overleg) 27 jan 2016 18:54 (CET)
Ik ben niet overtuigd door die link, hij geeft alleen de naam en een foto, iedereen kan zo'n account aanmaken, en dat zal niet de eerste keer zijn bij artiesten. Truckerruud (overleg) 27 jan 2016 19:15 (CET)
lijkt me onwaarschijnlijk, profiel is aangemaakt in 2009 (dat kan je zien aan het tijdsklokje). Het lijkt me afdoende, het betreft hier geen schadelijke informatie (bv dat mevrouw een moord zou gepleegd hebben, dan zijn bronnen echt noodzakelijk) en er wordt verwezen naar E bevonden onderwerpen. Mocht u verder twijfelen zou ik u aanraden contact te zoeken met een moderator, of mss wel contact opnemen met mevrouw via het gegeven profiel met de vraag de info van anoniem te willen bevestigen/ontkennen. Mij ging het er enkel om de BWO tussen en u en anoniem te beëindigen. m.v.g. Bjelka (overleg) 27 jan 2016 19:27 (CET)
Blijft het toch vreemd dat je mij wel naar de Overlegpagina verwijst, en mij niet, terwijl ik daar al een discussie ben begonnen. Truckerruud (overleg) 27 jan 2016 19:31 (CET)
Uw bewerking betrof de laatste, niet die van anoniem. Overigens ging uw vraag - en daar zijn uw twijfels vermoedelijk wel op zijn plaats - op de overlegpagina over een nogal ongebruikelijke tussennaam, waar - althans op internet - niets over valt terug te vinden. m.v.g. Bjelka (overleg) 27 jan 2016 19:37 (CET)
Mocht het u overigens interesseren, die genoemde opleiding blijkt ook te bestaan aan de genoemde hogeschool, zie hier Bjelka (overleg) 27 jan 2016 19:41 (CET)
De vraag is niet of de opleiding en school bestaan, de vraag is of er onafhankelijke, verifieerbare bronnen zijn die bevestigen dat Verbruggen deze opleiding gevogd heeft, en of het relevant is voor dit artikel. Truckerruud (overleg) 27 jan 2016 21:09 (CET)
Beste, ik ben een absoluut voorstander van het onderbouwen van artikels met bronnen, versta me daar niet verkeerd in. Vraag is echter of elk woord op een pagina met een bron gedekt dient te worden. Wanneer er aanwijzingen zijn dat toegevoegde info correct is - en ik ben van mening dat dit in het geval van de toevoeging van anoniem zo is - én deze niet controversieel is, dan lijkt me dat afdoende. Dan kan verder overleg gewoon op de overlegpagina van het onderwerp en dient er dus niet tot het (onmiddellijk) verwijderen van de info overgegaan te worden. (bv door het plaatsen van Sjabloon:Bron?, met verwijzing naar de overlegpagina) Zulke manier van handelen levert vaak beter resultaat op dan het verwijderen van elkanders bewerkingen (in dat geval tussen u en anoniem) In elk geval zie ik op het artikel dat nu een andere gebruiker de BWO daar verderzet - wat ik betreur - ipv een resultaat van een overleg af te wachten. Ik verwijs naar Verifieerbaarheid - wat te doen bij twijfel. In elk geval, mijn kennis (en eigenlijk ook interesse) over/in het onderwerp 'Hanne Verbruggen' is eerder beperkt. Mocht u echter inhoudelijke vragen hebben, mag u steeds verder contact opnemen. m.v.g. Bjelka (overleg) 28 jan 2016 12:41 (CET)
Gezien het hervatten van de BWO door een 'derde gebruiker' had ik een verzoek ingediend om de pagina tijdelijk te beveiligen tot jullie overeenkomst hebben bekomen. U vindt dat verzoek hier. Met vriendelijke groet, Bjelka (overleg) 28 jan 2016 17:08 (CET)

Johan Van den DriesscheBewerken

Hoi Bjelka. Ik zag dat je hier een infobox toevoegt van iemand anders op het artikel van Johan Van den Driessche. Ik heb daarom de infobox even verwijderd. Mvg, MatthijsWiki (overleg) 28 jan 2016 08:32 (CET)

  • dank voor je waakzaamheid... :-) Bjelka (overleg) 28 jan 2016 12:24 (CET)

DwergslangenkopvisBewerken

hier staat dat ze 10-11 cm lang worden, en niet een meter... En op youtube staat een filmpje van Channa andrao's. Hobbema (overleg) 29 jan 2016 02:37 (CET)

mss dan toch 2 verschillende soorten? Lastige is dat in de artikels waar ik me aanvankelijk op baseerde geen latijnse benaming bij vermeld stond, die is later toegevoegd door een andere gebruiker... Anderzijds lijken de bronnen die ik gisteren toevoegde wel over hetzelfde dier te gaan... (2013 in de vakpers (Zootaxa), 2015 in De Morgen/AD).... mss, meer iets voor de taxonomen.... m.v.g. Bjelka (overleg) 29 jan 2016 19:17 (CET)

Edyy WallyBewerken

Lees eerst eens de OP van Eddy Wally. Ik bestempelde niet Het Laatste Nieuws als onzinsite, maar enkel Wikiquote. Dank voor uw aandacht.   RJB overleg 11 feb 2016 01:18 (CET)

Kan zijn RJB, maar u verwijderde wel volgende tekst: "Op 6 februari 2016 overleed Wally in het rusthuis van Zelzate ten gevolge van een nieuwe hersenbloeding". met bronvermelding => http://www.hln.be/hln/nl/34102/Eddy-Wally-overleden/article/detail/2609300/2016/02/07/Eddy-Wally-83-is-overleden.dhtml |titel= Eddy Wally (83) is overleden; Het Laatste Nieuws; 7 februari 2015" en niet iets van wikiquote. Beetje opletten wat je verwijderd... Plaatst u zelf de tekst terug of draai ik uw bewerking terug? Bjelka (overleg) 11 feb 2016 01:24 (CET)

Alles heel prima zo! Veel dank!   RJB overleg 11 feb 2016 01:36 (CET)

MortselBewerken

Hej Bjelka! Is er een reden dat je hier een aantal directe links door links naar redirects (die op dezelfde pagina's uitkomen) vervangt? Richard 5 feb 2016 11:06 (CET)

  • ja toch wel :-) - zie ook kopje Verkiezingsuitslagen Kamer van Volksvertegenwoordigers België hierboven.

=> Meningen verschillen, maar bij artikels waar er naamsveranderingen zijn geweest geef ik er de voorkeur aan om over een redirect te werken.

=> anders is het natuurlijk als het niet over organisaties gaat...bv metaalwerker naar metaalindustrie, dan is het logisch om niet over de redirect te werken, om maar een voorbeeld te bedenken...

... afhankelijk van het geval (het is maar een mening, natuurlijk) is het dus soms (vind ik) beter om met de juiste namen te werken (over een redirect).

Greetz, hopelijk heb je hiermee een antw. op je vraag. mvg, Bjelka (overleg) 6 feb 2016 02:49 (CET)

  • Al was het strikt genomen een ja/nee-vraag, met je uitgebreide antwoord heb je je 'ja' wel heel overtuigend verdedigd. Bedankt daarvoor. Ik snap precies hoe en waarom je het zo gedaan hebt. Richard 8 feb 2016 10:27 (CET)

Alexia Leysen & Aisha Van ZeleBewerken

Zie Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160210 - Agora (overleg) 10 feb 2016 12:44 (CET)

Agora, ongetwijfeld is (in jouw opzicht) een voetballer met één "prof"-wedstrijd voor pakweg een voetbalclub in Djibouti (of een busmaatschappij uit Flevoland) een pak relevanter dan iemand die met een initiatief als 'Dagen Zonder Vlees' 72.000 mensen engageert (waaronder de partijvoorzitter van de vijf grootste politieke partijen in Vlaanderen, alsook verschillende bekende Vlamingen) of iemand die als kandaat van het Vlaams Belang nationale media-aandacht krijgt omwille van haar (zogenaamde) migratie-achtergrond... Algemeen wordt echter op Wikipedia het tegenovergestelde aangenomen... (of zou dat toch moeten bij een encyclopedie die zichzelf serieus neemt) het zou je dan ook sieren voortaan zulke onzin-nominaties niet meer te doen, het is enkel storend voor wie probeert een encyclopedie uit te bouwen (en geen voetbalgids) m.v.g. Bjelka (overleg) 10 feb 2016 16:48 (CET)

Jammer dat je je zo laat kennen en het niet bij de inhoud van de genomineerde lemma's zelf houdt maar via halve PA's er van alles bij gaat halen. Agora (overleg) 10 feb 2016 22:59 (CET)
Het zijn dan ook complete onzin-nominaties... (vergelijk het nu eens zelf met dat artikel over die Chinese voetbalclub..., waar is de logica...) Bjelka (overleg) 10 feb 2016 23:08 (CET)
Tsja daar zijn de meningen klaarblijkelijk over verdeeld. Maar ik geloof niet dat beide dames ook actief waren in het voetbal, laat staan in China, dus een vergelijking zie ik als onzinnig. mvg - Agora (overleg) 10 feb 2016 23:23 (CET)


QuadragesimaBewerken

Beste Bjelka, druk zometeen eens op CTRL+F op het artikel Dagen Zonder Vlees, en geef dan eens het woord quadragesima in. Dan zul je zien dat er twee keer hetzelfde wordt vermeld (het woord duikt namelijk twee keer op in het artikel), hetgeen een overbodige herhaling is  . Dat terugdraaien is overigens nergens voor nodig. Ik ben volwassen genoeg om een "fout" toe te geven en zelf terug recht te zetten indien dat het geval is, dat hoeft niemand anders voor mij te doen. Ik ben er zeker van dat het goed bedoeld is, maar collegiaal is het niet. Er zijn al genoeg edit-wars, daar hoeven we heus geen nieuwe aan toe te voegen. Met vriendelijke groeten, GreenDay2 12 feb 2016 17:51 (CET)

ok, dat had ik niet gezien.Bjelka (overleg) 12 feb 2016 17:59 (CET)

Geen probleem! - GreenDay2 12 feb 2016 18:00 (CET)

Beoordelingsnominatie van o.a. Philip CraccoBewerken

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: Philip Cracco door The Banner, Adriaan Van Hooydonck door The Banner, Georges Deckers door The Banner. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160223 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 24 feb 2016 01:02 (CET)

Samantha (zangeres)Bewerken

Ik heb wat moeite met het Februari-artikel Samantha (zangeres). Vooral het gebrek aan bronnen is bij Februari vaak een probleem en ook dit artikel lijdt daaraan. (Externe links zijn geen bronnen) Kun jij hier eens naar kijken? The Banner Overleg 29 feb 2016 02:28 (CET)

Aan wat twijfel je in dit artikel? Bjelka (overleg) 29 feb 2016 14:34 (CET)

Het zijn anderen geweest die in een soepele haal alle artikelen onbetrouwbaar en potentieel copyvio hebben genoemd. Puur op naam van de oorspronkelijke auteur. Dat is het simpelste te weerleggen door bronnen toe te voegen. Hoewel ik het nummer Eviva España wel ken (in de versie van Imca Marina), weet ik verder niets van Samantha. Elke bron die de nogal vage beschuldiging kan weerleggen is daarom welkom. The Banner Overleg 29 feb 2016 18:14 (CET)
niet echt mijn genre, maar als teken van goodwill... Samantha (zangeres) Bjelka (overleg) 1 mrt 2016 00:00 (CET)
Heel fijn, mijn hartelijke dank. The Banner Overleg 1 mrt 2016 09:31 (CET)

Jef Van Den BerghBewerken

Ik heb werkelijk waar geen idee hoe ik die tekst terugplaatste. Het enige wat ik beoogde te doen was de foto die ScJVdb25 toevoegde in het sjabloon plaatsen in plaats van waar hij stond. Vreemd. Toth (overleg) 3 mrt 2016 17:05 (CET)

BuitengaatsBewerken

  • Ook de Hoge Raad gebruikt de term buitengaats bedrijf voor het Engelse woord offshore. Ik draai daarom je verengelsing terug.

Jcwf (overleg) 7 apr 2016 23:55 (CEST)

het belangrijkste is dat een lezer weet wat er met dat woord wordt bedoeld... en dat lijkt me met dit neologisme - Ik weet niet hoe dat in Nederland zit, maar in België is het volgens mij niet in gebruik - een probleem. Maar heb het dan maar intern gelinkt (naar de pagina... offshore :-) ) Bjelka (overleg) 8 apr 2016 16:31 (CEST)
Dat is dan het eerste neologisme dat ik ken dat ouder is dan de anderstalige term die het beoogt te vervangen. Buitengaats is een term die al sinds 1645 bestaat, terwijl het eerste bekende gebruik van offshore dateert van 1720. Volgens mij is hier gewoon sprake van een vertaalfout. Met offshore wordt inzake de Panamapapers "in het buitenland" (2) bedoeld, en niet "in volle zee". Ik weet niet hoeveel Nederlandstalige bronnen buitengaats hanteren, maar die bedrijven liggen niet in volle zee. Ook heb ik nog nooit gehoord van het gebruik van de term buitengaats in de betekenis "in het buitenland". EvilFreD (overleg) 8 apr 2016 18:33 (CEST)
interessante reactie, :-). Ondertussen de onderliggende interne link aangepast naar de meer toepasselijke pagina Delokalisatie (economie) (over de redirect Offshoring tvd). Bjelka (overleg) 8 apr 2016 21:10 (CEST)
Inmiddels ben ik in de gelegenheid geweest om iets uitgebreider het gebruik van de term "buitengaatse onderneming" uit te zoeken. Als ik de Googleresultaten zo bekijk, lijkt deze term uitsluitend in een (financieel-)juridische context gebruikt te worden, en dan meer bepaald in wetten en regelingen inzake ((handels)betrekkingen tussen (Nederland en)) de Nederlandse Antillen. Dat alleen al maakt zo'n term beslist nog niet algemeen gangbaar Nederlands (wat overigens ook weer niet per se betekent dat je het moet vermijden, in de juiste context). Deze nogal smalle definitie en de geringe uitgebreidheid van mijn onderzoek ernaar, sluiten de bredere definitie van deze, door Jcwf geprefereerde, term niet uit, maar het bestaan (en het ruimere gebruik) daarvan dient zhij dan wel eerst aan te tonen. Daarnaast dient zhij aan te tonen dat de term in het gehele Nederlandstalige gebied (lees: ook in Vlaanderen) gebezigd wordt en als zodanig gekend is. En als dat allemaal gelukt is, dient Jcwf ook nog aan te tonen dat 'offshore' fout is (want BTNI). EvilFreD (overleg) 8 apr 2016 23:48 (CEST) Overigens is 'buitengaats' in de betekenis van 'in het buitenland' natuurlijk wel een neologisme.

Mee bezig?Bewerken

Hallo Bjelka, op 9 maart heb je met een sjabloon aangegeven de komende uren en dagen bezig te zullen zijn met het artikel Kanton Boom. Daarna heb je vele andere pagina's bewerkt maar je laatste edit van dat artikel is al bijna 2 maanden geleden. Ik heb het idee dat je dat sjabloon vergeten bent. Klopt dat? - Robotje (overleg) 5 mei 2016 20:14 (CEST)

De Wikimedia Foundation zoekt een Directeur Enquête-oproep voor de VrijwilligersgemeenschapBewerken

De Raad van Bestuur van de Wikimedia Foundation heeft een commissie ingesteld die verantwoordelijk is voor het vinden van een nieuwe directeur. Een van de eerste taken van de commissie is het opstellen van een functieomschrijving voor de directeur, waarvoor we de Wikimedia-gemeenschap graag om input willen vragen. We zouden het op prijs stellen als je de tijd kunt nemen om deze enquête in te vullen. Het helpt ons inzicht te krijgen in wat de vrijwilligersgemeenschap en de betaalde medewerkers verwachten van de directeur van de Wikimedia Foundation.

Bij voorbaat dank,

De commissie verantwoordelijk voor de zoektocht naar een nieuwe directeur voor de Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (overleg) 1 jun 2016 23:52 (CEST)

Beoordelingsnominatie Ontex (bedrijf)Bewerken

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Ontex (bedrijf) dat is genomineerd door MoiraMoira. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160623 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 24 jun 2016 02:09 (CEST)

Ter informatieBewerken

Sokpop-onderzoek aangevraagd hier. The Banner Overleg 7 jul 2016 17:18 (CEST)

Categorie:Mouvement de Gauche-politicusBewerken

Hallo Bjelka,

Je hebt deze categorie onlangs hernoemd. Mogelijk weet je niet dat voor hernoeming van categorieën, anders als bij artikelen, een speciale procedure bestaat.

Zou je in de toekomst, als je een categorie zou willen hernoemen, deze nominatieprocedure willen gebruiken? De moderator van dienst voert - als de nominatie geaccordeerd wordt - alle benodigde handelingen uit, inclusief het verplaatsen van de subcategorieën en artikelen en het verwijderen van de oude categorie (bij categorieën kennen we geen doorverwijzing, anders als bij artikelen). Als het gaat om een spelfoutcorrectie kan deze variant op de procedure gevolgd worden.

Ik heb de door jou hernoemde categorie genomineerd voor verwijdering - scroll naar beneden naar de dag van vandaag - en van een sjabloon voorzien.

Met vriendelijke groet, - Skuipers (overleg) 5 aug 2016 23:14 (CEST)

Van MolleBewerken

Gelieve geen exacte bronvermelding met paginanummer en al te vervangen door onzinnige links en nog minder exacte informatie, zeker niet als je niet over dat werk lijkt te beschikken. Bij voorbaat dank! Paul Brussel (overleg) 22 aug 2016 00:03 (CEST)

Die pagina staat er nog altijd vermeld en blijkbaar beschikt u zelf niet over het werk aangezien u steeds opnieuw de uitgeverij verwijderd.... omwille van je blijvende BWO op basis van WP:Punt en WP:BTNI, alsook je onbeschoft gedrag naar o.a. Ymnes toe heb ik een blokverzoek voor je ingediend. Hopelijk brengt het je tot inzicht dat dit niet de manier is dat je je op wikipedia moet gedragen Bjelka (overleg) 22 aug 2016 00:13 (CEST)

BoordevolBewerken

Hoi Bjelka, je verzoek om Paul Brussel te laten blokkeren is zojuist afgewezen. Er wordt geen bewijs geleverd voor de zaken waarvoor Paul Brussel geblokkeerd zou moeten worden. Op het verzoek van Paul Brussel om onderbouwing van het verwijt dat diens artikel boordevol fouten en onnauwkeurigheden zou staan volgt wel een 'reactie' met de herhaling van dat verwijt in iets andere bewoordingen, maar er wordt geen enkel punt genoemd terwijl het toch heel eenvoudig zou moeten zijn om van zowel de fouten als de onnauwkeurigheden er minstens drie te noemen als dat artikel werkelijk boordevol met dat soort problemen zou zitten. Kun je alsnog zo'n lijst maken (begin desnoods eens met een lijst met minstens 3 fouten) of anders dat verwijt intrekken? - Robotje (overleg) 22 aug 2016 10:50 (CEST)

Dat zie je toch gewoon in de tekst daaronder over T. Tichelaar en de manier waarop hij daar tegen een o.a. Ymnes uitvliegt? En die fouten/onnauwkeurigheden die zie je in de bewerkingsgeschiedenis van het artikel aldaar eveneens vermeld. Greetz.Bjelka (overleg) 22 aug 2016 19:05 (CEST)
Je hebt aangetoond dat ik in dat artikel EEN typefout had gemaakt (zoals ook duidelijk uit de context van mijn versie blijkt). Verder heeft Ymnes aangetoond dat die zich weigerde te verdiepen in T/T/T, iemand die ik jaren heb gevolgd en van wie ik in de loop daarvan heb aangetoond dat hij onbetrouwbaar is; toch mat Ymnes zich een positief oordeel over diens bijdragen aan, waarmee Ymnes dus even onbetrouwbaar is in het oordeelsvermogen. En dat stelde ik in duidelijke bewoordingen aan de kaak, ook omdat dat niet de eerste keer was. Paul Brussel (overleg) 22 aug 2016 19:27 (CEST) PS: inderdaad heb ik ook die ene schepentermijn 1944-1945 vergeten te vermelden die wel door Van Molle wordt gemeld. "Boordevol" fouten en onnauwkeurigheden is dus meer dan onzin. Paul Brussel (overleg) 22 aug 2016 19:41 (CEST)
Zo'n lijst met onnauwkeurigheden door Brussel die door Bjelka verbeterd zijn, moet niet zo moeilijk zijn om op te stellen voor Bjelka. Er zijn slechts 64 artikels waar zowel Brussel als Bjelka aan werkten. Ik heb er al zo'n twintig geraddpleegd en ik moet de eerste onnauwkeurigheid van Brussel die Bjelka heeft hersteld nog tegenkomen. EvilFreD (overleg) 22 aug 2016 19:33 (CEST)
Wat dus de onnauwkeurigheid van je artikel aantoont. Blij dat je ze zelf opsomt PaulBrussel, zelfreflectie is het begin van alle wijsheid. Wat je reden voor een vete met Ymnes ook is, het is gedrag dat je al vaker tentoongesteld hebt en tegen verschillende gebruikers. Doe er wat aan.... Het is vreselijk irritant. EvilFred, vanwaar je betrokkenheid (het heeft iets vreemd...) of is het gewoon stoken? mss dat je het beter laat.... just saying.... mvg Bjelka (overleg) 22 aug 2016 21:04 (CEST)
Dus 1 typefout en het onvermeld laten van een ambstermijn als schepen tussen vele mandaten vergeten te noemen = lemmata "boordevol fouten". Dan denk ik dat je iedere wikipediaan hier van hetzelfde kunt beschuldigen, jezelf incluis. Dan weten we dat ook weer. Je kunt er trouwens gerust vanuit gaan dat temidden van die, volgens Ymnes, volstrekt irrelevante lemmata die ik heb geschreven zeker nog meer fouten te ontdekken zullen zijn - met zoveel bijdragen lijkt me dat helaas onvermijdelijk. Paul Brussel (overleg) 22 aug 2016 21:11 (CEST) PS: mijn laatst geschreven nieuwe lemma dateert trouwens van 1 april, dus de door jou gesignaleerde 'vervuiling' van WP:NL door mij zal wel zo goed als gestopt zijn, waarmee je weer gerust kunt gaan slapen. Paul Brussel (overleg) 22 aug 2016 21:19 (CEST)
Nee PaulBrussel, normaal zou ik daar geen zaak van hebben gemaakt en het gewoon aangepast hebben. Maar iemand die als jij hoog van de toren staat te blazen over de kwaliteit van andermans artikels en/of bijdrages - die zelfs bij het aantonen van zijn onnauwkeurigheid aanvallen blijft uitvoeren om toch maar zijn gelijk te halen - mag van zijn de eigen matige kwaliteit wel eens bewust gemaakt worden. Je gebruikt één bron, laat de helft van de info weg, plaats foute data en zit vervolgens en op andere pagina's zelfs tezelfdertijd anderen hun werk te bekritiseren op basis van de 'pot-verwijt-de-ketel-dat-ie-zwart-ziet'-argumenten. Al wat ik je vraag is om je voortaan een beetje collegialer op te stellen en die 'ik heb alle wijsheid in pacht'-mentaliteit te laten varen... dit is nl. een samenwerkingsproject.... geen 'kijk eens naar mij'-project. Bjelka (overleg) 22 aug 2016 21:20 (CEST)
Mensen die mensen als T/T/T serieus durven te noemen in een blokkadeverzoek zonder zich maar enigszins in zijn bijdragen en zijn jarenlange patroon te hebben verdiept, neem ik helaas maar weinig serieus, zeg ik dan vanuit mijn hoge, mooi ivoren torentje. En misschien kun je morgen even langs de bibliotheek om te zien of ik niet weer een afgrijselijke fout heb gemaakt door te beweren dat jouw stelligheid inzake het niet hebben van zowel een Nederlandstalige als Franstalige uitgever van het tweetalige boek Het Belgisch parlement 1894-1972. Le parlement belge 1894-1972 geheel misplaatst was. Paul Brussel (overleg) 22 aug 2016 21:24 (CEST)
Ik zie nog steeds geen lijst met fouten en ook geen lijst met onnauwkeurigheden. Dan weet ik intussen wel genoeg. Bij een volgend blokverzoek van jou is er dus alle reden om eerst te kijken of jijzelf niet geblokkeerd hoort te worden. - Robotje (overleg) 22 aug 2016 21:36 (CEST)
In tegenstelling - je stelt dat hierboven - tot jou volg ik geen andere gebruikers hier. Ik schep meer plezier in het maken van iets nieuw en het eenvormiger maken van artikels, momenteel die over een bepaalde categorie van lokale politici. Het lezen ervan, aan te vullen en bij te leren. Hoe meer pagina's je bewerkt des te meer er op je volglijst belanden. Des te meer patronen je echter ook te zien krijgt van andere gebruikers. Ik hou niet van ivoren torens, het is er eenzaam. Maar ik wens je er veel plezier in. Hou gewoon in gedachten dat ook jij niet alle wijsheid in pacht hebt, dat ook jij fouten maakt en dat er dus geen enkele reden is om andere gebruikers hier aan te vallen. Wat die T/T/T betreft, ik denk dat we andere interesses hebben want nog nooit tegengekomen. Maar als je je werkelijk al jaren in zijn gedrag verdiept... moet je je mss eens afvragen wat dat over jou zegt. Fijne avond nog, ik ga doen wat ik het liefste hier op wikipedia doe. Bjelka (overleg) 22 aug 2016 21:42 (CEST)
@ Robotje, zoals je ziet voer ik een gesprek met PaulBrussel. Lijkt me zinniger dan verder te gaan op het blokverzoek. Daarom ook dat ik niet op je vraag antw. De conclusie die je trekt, is een reden om jezelf en je functioneren in vraag te stellen. mvg Bjelka (overleg) 22 aug 2016 21:45 (CEST)
Als jij goed opgelet had, dan wist je dat de discussie op deze pagina onder het kopje 'boordevol' door mij gestart is en dat de vraag die ik je meteen bij de eerste edit onder dat kopje nog steeds niet beantwoord is. Dat Paul Brussel onder hetzelfde kopje ook met jou in gesprek is prima, maar dat is dan toch geen reden om mijn oorspronkelijke vraag niet meer te willen beantwoorden; zeker niet als dat artikel inderdaad zo boordevol had gestaan met fouten en boordevol had gestaan met onnauwkeurigheden. Blijkbaar was dat niet het geval. - Robotje (overleg) 22 aug 2016 23:59 (CEST)
Toch wel want dat zou opnieuw olie op het vuur gooien. Overigens als je gewoon kijkt, hier en op het overleg van die pagina lees je zo op welke onnauwkeurigheden ik doel en op welk gedrag. Bjelka (overleg) 23 aug 2016 00:20 (CEST)

BewerkingsoorlogBewerken

Beste Bjelka,

je was recent betrokken bij een bewerkingsoorlog op het artikel Willem Willems. Merk op dat bewerkingsoorlogen ongewenst zijn. Ook indien je gelijk zou hebben is het niet de bedoeling om een bewerkingsoorlog te voeren. Ga alsjeblieft met elkaar in overleg op Overleg:Willem Willems en praat het uit. Mocht je er samen niet uitkomen kun je ook op WP:OG derden om hun mening vragen.

Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 22 aug 2016 10:44 (CEST)

Vlaamse muziekgeschiedenisBewerken

Beste Bjelka. Ik zit hier met een breedbeeldscherm en nog lopen de afbeeldingen wel 50 cm naar beneden uit (wit vlak). Wellicht een galerij maken van de toegevoegde afbeeldingen? Of gewoon een Commonscat? M.v.g. - Richardkiwi - Overleg 22 aug 2016 14:58 (CEST)

hmm bij mij dus niet en loopt ie mooi gelijk met de tekst.... dat heb je met al die verschillende beeldschermen natuurlijk. Wat is de laatste afbeelding die naast de tekst staat? Dan pas ik daar op aan. Greetz & thx voor het melden. Bjelka (overleg) 22 aug 2016 19:03 (CEST)
Ja raar inderdaad. Ik zit nu achter een oud beeldscherm en daar is er zelfs nog ruimte over voor foto's, maar op dat ene beeldscherm (elders) liep het echt 50 cm uit. Nou, laat anders maar staan. Als er meer mensen over beginnen, kun je het altijd nog veranderen. Ik had verwacht dat het hier ook veel te lang zou zijn. Is er geen Commonscat van dan? Maar kijk maar wat je doet, hier heb ik weer geen last van, maar dit is wel een heel oud scherm :-) Groet, - Richardkiwi - Overleg 24 aug 2016 12:09 (CEST)

René Van LintBewerken

of René Van Eetvelt? Wil je het artikeltje s.v.p. even nalopen, want er lijkt een knip-plak-probleem te zijn. Dank. Lymantria overleg 11 okt 2016 09:07 (CEST)

done, thx voor de melding Bjelka (overleg) 12 okt 2016 03:34 (CEST)

Categorie:Gemeenteraadslid in BornemBewerken

Hallo Bjelka,

Je hebt deze categorie onlangs hernoemd. Mogelijk weet je niet dat voor hernoeming van categorieën, anders als bij artikelen, een speciale procedure bestaat.

Zou je in de toekomst, als je een categorie zou willen hernoemen, deze nominatieprocedure willen gebruiken? De moderator van dienst voert - als de nominatie geaccordeerd wordt - alle benodigde handelingen uit, inclusief het verplaatsen van de subcategorieën en artikelen en het verwijderen van de oude categorie (bij categorieën kennen we geen doorverwijzing, anders als bij artikelen). Als het - zoals in dit geval - gaat om een grammaticale correctie of een spelfoutcorrectie kan deze variant op de procedure gevolgd worden.

Ik heb de door jou hernoemde categorie genomineerd voor verwijdering - scroll naar beneden naar de dag van vandaag - en van een sjabloon voorzien.

Met vriendelijke groet, - Skuipers (overleg) 12 okt 2016 21:47 (CEST)

Verzoek stond al open van 4/9 => zie Wikipedia:Te beoordelen categorieën/Toegevoegd 2016 week 35 => kopje:Toegevoegd zondag 04/09, af te handelen vanaf 18/09. m.v.g. Bjelka (overleg) 12 okt 2016 22:04 (CEST)

Verkiezingsuitslagen Kamer van Volksvertegenwoordigers BelgiëBewerken

Hallo Bjelka, Reeds herhaaldelijk heb ik gemerkt dat je wijzigingen aanbrengt in de samenstelling, de presentatie en volgorde van de tabel met verkiezingsuitslagen. Dat is je recht en voor een deel kan ik daar inkomen. Ik ben je daarin trouwens al ver tegemoetgekomen, zoals je hebt gemerkt. Toch zie ik dat al mijn (grote) inspanningen weer ongedaan worden gemaakt door jouw ingrepen zoals (hier). Misschien had je daar ook beter eerst overleg gepleegd. Maar laat ik even mijn argumenten geven voor de rangschikking en samenstelling zoals ik ze gebruik:

Partijen waarvan enkel de naam veranderd is, horen bij elkaar op dezelfde lijn : bvb. CVP/PSC|CVP|CD&V
Wanneer een partij kartel vormt met een andere, hoort dat volgens mij op een andere lijn te staan, omdat je de resultaten tussen de verschillende jaren niet zonder meer met elkaar kunt vergelijken: bvb. CD&V+N-VA, sp.a-spirit.
Qua volgorde hou ik zoveel mogelijk de historisch samenhang van een partij bij elkaar: zo volgt N-VA op het kartel CD&V+N-VA. Anderzijds wordt N-VA direct gevolgd door Volksunie, omdat N-VA toch rechtstreeks uit de Volksunie ontstaan is.
Ik heb het teken / gebruikt om de tweetalige partijnamen aan te duiden zoals die vroeger bij nationale partijen bestonden: bvb CVP/PSC.
Ik heb het teken | gebruikt om de opeenvolgende partijbenamingen van elkaar te onderscheiden. Na al mijn inspanningen om dat consequent te gebruiken draai jij dat weer klakkeloos terug.
Bij oudere partijbenamingen plaats je als wikilink een redirect om via daar toch bij de recente website te komen. Ik vind dat niet consequent, overbodig en het is volgens mij bovendien tegen de regel van wikipedia om verwijzingen naar redirects zoveel mogelijk te vermijden.

Zoals ik al stelde ben ik vatbaar voor argumentatie en wil ik niet star vasthouden aan wat ik voorstel. Maar ik zou die argumentatie dan liever willen vernemen voor je mijn tabellen grondig aanpast. Groetjes, luXiloverleg


Hey Luxil, een verduidelijking...

  • het is overzichtelijker als er een spatie gebruikt wordt tussen verschillende benamingen. De aaneenschakeling van namen (vb. CVP/PSC|CVP|CD&V) is slecht leesbaar zeker in dat kleine lettertype
    • "|" is een slechte keuze van onderverdeling - niet enkel om haar mogelijke verwarring met "I" en "l" - maar ook (sorry) echt lelijk in gebruik en komt overigens niet op alle toetsenborden voor, daarom beter "/". Daarom dat de oude naam van de tweetalige partijen dan weer beter zoals bij de kartels is (ook teksttechnisch mooier) met "-")
  • een redirect over de oude partijnaam is beter voor als de artikels ooit zouden splitsen zoals dat eerder al gebeurde tussen (vb: Fédération des Cercles catholiques et des Associations conservatrices / Katholiek Verbond van België (Katholieke Vlaamse Volkspartij) / Katholiek Blok / Christen-Democratisch en Vlaams) wat het niet ondenkbeeldig maakt dat (vb Christelijke Volkspartij (België) en Christen-Democratisch en Vlaams op (middel-)lange termijn - om de artikels hanteerbaar en leesbaar te houden - gesplitst zouden worden. Het is ook gewoon juister (ook al is het niet zichtbaar, bv dit is met die reden ook toegepast geweest in de infoboxen van alle politici verkozen in de Vlaamse kieskringen)
  • een onderscheid tussen (eenmalige) kartels is wenselijker om gewoon bij de (toen) grootste partij te plaatsen (om een omgekeerd vb te geven... in Duffel was er een kartel van Groen en sp.a, gezien groen de laatste verkiezingen de grootste partij daar was, staat die uitslag bij Groen of Appel (een samengaan van o.a. sp.a en Volksunie in buurgemeente Kontich bij sp.a) de andere ref-nummer - juist om daar duidelijkheid over te verschaffen is net met die reden ingevoerd en ook door jou gebruikt- geeft daar al aan dat het om het naamsverandering/kartel gaat. Een verder hele lege rij, maakt de tabel onoverzichtelijk. (vb. sp.a-spirit & BSP/PSB|SP|sp.a)
  • een historisch lijn naar oprichting van de partijen, maakt een vergelijking van de resultaten in een bepaald jaar makkelijker). uitzondering hierop zijn de partijen die opgehouden zijn te bestaan bv KP/KPB of VU. Deze in volgorde van verdwijnen plaatsen in de tabel (recentst verdwenen, het hoogst) maakt de tabel overzichtelijker. Door ze ideologisch (?) te rangschikken (wat het ook niet helemaal is, want Vlaams Blok ontstond bv ook uit Volksunie evenals Spirit of bv. BANAAN-VIVANT-WOW-ROSSEM hebben een gemeenschappelijke geschiedenis evenals LDD, Liberaal Appel en VLOTT dan weer allemaal afsplitsingen zijn van VLD (en Vivant is bv een kartelpartner van VLD geweest (en momenteel actief in Open Vld... om maar enkele vb te geven).
  • en ten slotte is er nog het eenvormigheids-aspect tussen de tabellen op de pagina's van de kieskringen, provincies, kiesarrondissementen, provinciedistricten, kieskantons en gemeenten/districten (deze gaat maar half op - daar ben ik me bewust van - omdat er hier nog veel werk te verrichten is in alleen al het toevoegen van de gegevens...)

Conclusie... ik heb heel veel respect voor het werk dat je doet door overal die tabellen toe te voegen (onlangs nog op je pagina geschreven) en probeer ze (naar mijn inzicht) te verbeteren/duidelijker te maken... hopelijk maakt deze toelichting 'de waarom' duidelijker  :-) Cheers & keep up the good work! Bjelka (overleg) 20 jan 2016 17:22 (CET)

Hallo Bjelka,
Ik heb je opmerkingen aandachtig gelezen en ik kan met de meeste wel instemmen. Alleen heb ik het een beetje moeilijk met het herhaaldelijk linken naar vaak dezelfde websites binnen een politieke familie. Het zou inderdaad anders zijn indien de lemma's over de klassieke partijen terug opgesplitst worden naar hun historische context. Per slot van rekening is bvb cdH van nu meer dan alleen maar een van naam veranderde PSC, idem met MR en PLP of Open Vld en PVV, enzovoort. Misschien is dat terug opsplitsen nog een taak voor jou? In dat geval is het evident dat naar de opgesplitste partijen wordt gelinkt.
Ik ga nu een poosje met vakantie, maar ik zal nadien de tabellen bijwerken in de richting die jij aangeeft. Je hoeft dus niet direct aanpassingen te doen in de huidige tabellen.
Groetjes, luXiloverleg

Infobox politiciBewerken

Hallo Bjelka. Ik zie dat je bij sommige politici zoals Léon Dens en Pierre Van Berckelaar de infobox tracht op te vullen. Twee opmerkingen:

  1. Voor dergelijke vooroorlogse politici is het invullen van "regio = Vlaanderen" wellicht niet relevant. Dat is iets dat we nu hanteren, alleszins sinds de nieuwe grondwet van 1994 en de daaropvolgende verkiezingen.
  2. Bij kieskring Antwerpen zet je een vlagje van de provincie Antwerpen. Tegenwoordig is dat hetzelfde, maar indertijd niet. (Dat vlagje is bovendien een vrij recente creatie; de provincievlaggen zagen er ooit anders uit.)

mvg Henxter (overleg) 2 feb 2016 10:59 (CET)

Hey Henxter, interessante vraag die je stelt! :-) Bij het toevoegen van de infoboxen had ik mezelf die vraag ook al gesteld. Er zijn verschillende momenten die ik heb overwogen: met name de politici actief na de eerste wereldoorlog (vanaf Belgische verkiezingen 1919), de opkomst van de eerste regionalistische politici (1919 oprichting Vlaamsche Front), de ontkoppeling van de drie grote partijen (1936 voor de oprichting van de KVV binnen de UCB; 1972 voor de feitelijke splitsing van CVP-PSC & PVV-PRL en 1978 BWP-PSB) of de de inrichting van de eerste Cultuurraden (1971). Ik was tot de conclusie gekomen dat de paramater Vlaanderen in de infobox relevant werd op de politici actief na de eerste wereldoorlog (vanaf dan duidelijk een bepaald segment van de politiek die daar mee bezig was, bv Karel Weyler). (Weliswaar geeft dit soms een vreemd effect, bv een franstalig senator verkozen in het kiesarrondissement Antwerpen met een ingevulde parameter Vlaanderen) Ik gaf echter de voorkeur aan consistentie in de infobox tussen de verschillende politici (overal hetzelfde). bij bv politici van voor WOI (zie bv Gérard Le Grelle), is die infobox helemaal anders ingevuld.
Wat betreft die provincievlag. Allereerst moet je weten dat bij de politici actief na de herindeling van de kieskringen deze verwijst naar de huidige kieskringen (bv bij Guy Verhofstadt naar kieskring Oost-Vlaanderen), bij politici actief voor de herindeling gaat deze verwijzing naar de kiesarrondissementen (bv. Frans Cauwenberghs naar kiesarrondissement Antwerpen). Het zou id. juister zijn om vanaf een bepaald moment de oude provincievlaggen te gebruiken, maar voor zover ik weet zijn die niet voorhanden op wikipedia (ik heb me suf gezocht achter het exemplaar van de voormalige provincie Brabant). m.v.g. Bjelka (overleg) 2 feb 2016 13:23 (CET)

Provincieraadsverkiezingen kiesarrondissement AntwerpenBewerken

Hallo Bjelka,

Zoals je wel gemerkt zult hebben ben ik nog bezig met het aanvullen van de verkiezingsuitslagen op de diverse niveau's. Ik stel vast dat jij enkele maanden geleden de provincieverkiezingen aan het kiesarrondissement Antwerpen hebt toegevoegd. De tabel gaat echter maar tot 2000. Is daar een speciale reden voor? Ik heb de volledige tabel tot 2012 klaar, maar aarzel jouw tabel te overschrijven voor ik weet wat jouw bedoeling is (was).

Groetjes, luXiloverleg

  • Als ik me goed herinner, zijn na 2000 de resultaten niet bekend gemaakt op (kies-)arrondissementsniveau, enkel op kieskring-niveau. Greetz, Bjelka (overleg) 21 apr 2016 19:41 (CEST)

Februari politiek artikelenBewerken

Hierbij een aantal:

Rudolphous (overleg) 7 aug 2016 16:10 (CEST)

Ik heb er nog eentje gevonden Robert Pandraud.