Overleg gebruiker:Birdfeedservant/Archief2

Gearchiveerd 20060509

Hufterproof (staartje)

Dat had ik net voordat je deze noodkreet slaakte gelukkig uit eigen beweging al naar jouw voorkeur opgepakt en Cerebrus op Overleg:Fouttolerant beantwoord ;o) Voel je vooral ook vrij je uit die discussie terug te trekken en je rust te nemen (!) pudding 14 apr 2006 12:12 (CEST) Hetgeen niet wil zeggen dat je inzichten niet gewaardeerd zouden worden - integendeel!

Waarvoor dank, Pudding. Bessel Dekker 14 apr 2006 12:18 (CEST)

Toverschool Toernooi Afgebrand

Van onder mijn iets te lage pet heb ik bovenstaande twee discussies met plezier gelezen (Je weet misschien dat je inmiddels in mij een vurige medestander kan vinden in het bestrijden van die allengs voortschrijdende oprukkende etterende wonden tussen letters; als zelfs vertalers van populaire romans het over een Toverschool Toernooi hebben, hoe kunnen we dan ooit verwachten dat dit een halt toegeroepen wordt.) en tevens een reactie op je overleg op mijn overleg gepubliceerd alsmede een vraag op de vraagpagina en een voorstel op de verzoekpagina geplempt. Als je overigens zin hebt in een futiele en vrijwel zinloze discussie, kijk dan eens op Overleg:Kabouterbaard, voor een nog onopgelost probleem, waarin zelfs de vandale (die nu weer offline is) zichzelf tegen lijkt te spreken. — Zanaq (?) 14 apr 2006 13:19 (CEST)

• Dit is een wat ingewikkelde communicatie, Zanaq, en ik zal het weekend besteden aan interpretatie. Dat goatee sik betekent, ben ik alvast met je eens! Bessel Dekker 14 apr 2006 21:33 (CEST)
• De spatieziekte zal geen halt worden toegeroepen. In het hele Nederlands rukt het verschijnsel op; totdat het algemeen geaccepteerd is, en door de Taalunie wordt goedgekeurd, zit er volgens mij maar een ding op: corrigeren en redirecten. Tegen die tijd wordt ook de Taalunie omgedoopt tot Taal Unie; wedden? Bessel Dekker 14 apr 2006 22:27 (CEST)

Dat zal het moment zijn om naar duitsland te emigreren. — Zanaq (?) 15 apr 2006 01:05 (CEST)

Bedankt voor je stem

Het portaal Fascisme en nationaal-socialisme in Nederland is het nieuwe portaal van de week. Stemmen voor het volgende portaal van de week kan hier, een portaal aanmelden kan hier. Erwin85 14 apr 2006 15:26 (CEST)

Bedankt Bessel

Ik heb je opmerkingen naar aanleiding van mijn bijdrage over de WA gelezen, en ik zal ze ter harte nemen. Als ik op termijn een beetje gewend ben zal ik waarschijnlijk wel wat meer bijdragen willen plaatsen, met name in de richting van mijn eigen onderzoek. Nogmaals bedankt, en we zullen elkaar op deze wijze nog wel vaker spreken.

Gertjan Broek 14 apr 2006 22:52 (CEST)

Hallo Gertjan, zie s.v.p. mijn antwoord op je overlegpagina: Overleg gebruiker:Gertjan Broek. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 14 apr 2006 23:00 (CEST)

Censuur & Nieuwsgierigheid

Ik moet zeggen dat censuur altijd mijn nieuwsgierigheid prikkelt, en gelukkig is de google machtiger dan het zwaard. Ik heb je overigens nog niet zien reageren op de "aangescherpte richtlijnen", dewelke je vast niet ver genoeg gaan. Er is overigens voorgesteld de link naar de vertaalpagina ook op te nemen in Sjabloon:Welcome. — Zanaq (?) 17 apr 2006 21:51 (CEST)

1. Is je googletruc een antwoord op de asterisken in mijn "Geuzenhoekje" op mijn GP? Tja, ik kon natuurlijk de namen van collega's die in die zin naast de mijne werden genoemd, niet gaan overnemen. Ik zag het minder als censuur dan als privacybescherming.

2. Welke regels zijn aangescherpt? Die in de kop van de vertaalpagina? Ach, dan heb ik er weinig moeite mee, hoor. Ik ken eigenlijk maar één vertaalregel, die zowel kort als lang kan worden geformuleerd:

kort: "Hou je aan de inzichten van de vertaalwetenschap." lang: "De vertaalwetenschap houdt het volgende in (en hier komt dan de inhoud van vele artikelen en boekwerken)." Op deze vertaalregel zal ik met grote wreedheid blijven insisteren, en dat het mij nieuwe haatpost zal opleveren voor mijn "Geuzenhoekje", dat staat bij voorbaat vast.

3. Heb je trouwens de interessante opmerking van China Crisis gelezen op de tulpenmanieoverlegpagina? Daaraan valt nog toe te voegen dat Dash (het boek, wel te verstaan) nog veel materiaal bevat waarmee het artikel Tulp profijtelijk kan worden aangevuld.

Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 17 apr 2006 22:23 (CEST)

1) Ja, het is. Ik weet zeker dat Mig het waar hij zich ook bevind zal waarderen. Hoor jij nog wat van hem? 2) Ja, die zijn. Ik hoopte eigenlijk stiekem dat je een van je lange epistels zou publiceren op Wikipedia:Vertalen_naar_het_Nederlands/Meer_informatie. die twee regels lijken me een uitstekend uitgangspunt. 3) Ja, ik heb. Het Gargantuaanse Meesterwerk van Dash kan ik helaas even niet vinden, maar ik kan het onze collega-en:wikipediaan allicht vragen. 4) Je bent je groet vergeten te nummeren en een s vergeten hierboven (of was dat opzettellijk? als overigens opzettellijk met één l geschreven wordt, dan onmiddelijk ook wmb.). 5) Vriendelijke groet, en een nachtrust gewenst zo je die wenst. — Zanaq (?) 17 apr 2006 22:41 (CEST)

Ik heb een antwoord gepubliceerd in antwoord op je antwoord op Overleg_gebruiker:Zanaq#Censuur & nieuwgierigheid. Je had overigens ook gewoon hier kunnen antwoorden, in het kader van overlegbijelkaarhouden: het had weinig gescheeld of ik had mijn overlegverplaatsfetisjisme erop botgevierd. Ik heb een in het oog springende waarschuwing geplaatst, maar die komt bij veel wikipediërs - waaronder enkele van de beste onder ons - niet aan. Ik denk dat ik binnenkort eens die van Overleg gebruiker:Eve ga proberen, misschien heeft zulks door de mimicry (zou dat een goede term zijn?) beter effect. Groet — Zanaq (?) 17 apr 2006 22:46 (CEST)

1. Dat onmiddellijk met -ll- moet, heeft een morfologische oorzaak.

2. Dat opzettelijk met -l- moet, heeft een morfologische oorzaak.

3. Welke s dan?

4. Ik beschik niet alleen over Dash, ik zit hem zelfs te lezen.

5. Het is eerder Candidiaans dan Gargantuaans.

6. En uiterst leesbaar.

7. Maar ondertussen heb ik weer Muriel Spark en Luce Irigaray mij gedwongen zien uit te breiden.

8. Ik heb je in het oog springende waarschuwing zeker wel gelezen.

9. Vriendelijke groeten.

10. Welterusten.

11. Bessel Dekker 17 apr 2006 23:05 (CEST)

Nieuw(s)gierigheid. Ik hoop dat je de waarschuwing ook weer úit je oog hebt gekregen. De rest beantwoord ik indien ik een antwoord bedenk morgen. — Zanaq (?) 17 apr 2006 23:14 (CEST)

(bwc)PS. overigens kun je de door mij gewenste epistels het beste tussen de reeds aanweze <noinclude>-tags zetten opdat ze niet boven de verwijderpagina verschijnen, doch ik zag dat je je "ruwe opzet" reeds verwijderd had. Welterusten. — Zanaq (?) 17 apr 2006 23:24 (CEST)

12. Van Mig hoor ik niets, en dat betreur ik bijzonder. Maar gezien wat er op zijn OP staat, lijkt het me ongepast hem lastig te vallen. Ik hoop dat hij binnen niet te lange tijd weer terugkomt. BD

Aaaaaaaaah. — Zanaq (?) 17 apr 2006 23:24 (CEST)

13. Nog in het kader van de overlegverplaatsfetisjismediscussie: kijk ook eens op Overleg gebruiker:Fransvannes; hij heeft, vind ik, een heel mooie. Bessel Dekker 18 apr 2006 00:59 (CEST)

nagekomen idee

Beste Bessel, in het schaakcafé heb ik onder het kopje 'nagekomen idee' een nagekomen idee op de cafétafel gelegd. Het heeft geen haast, maar misschien kan jij er ook eens over nadenken? Groeten, Bob.v.R 18 apr 2006 09:55 (CEST)

Vandalisme en plagiaat bestrijden

Hoi BesselDekker,

Een semi-persoonlijk oproepje aan jou om te vragen of je het leuk vindt om mee te helpen met het bestrijden van vandalisme. Ik heb namelijk het gevoel dat bij veel relatief nieuwe wikipedianen een beetje "koud-water-vrees" is, omdat ze bang zijn dat het moeilijk of vervelend is om mee te helpen met het nalopen van anonieme wijzigingen. Schroom echter vooral niet om het te proberen! Het nalopen van artikelen op vandalisme (onjuiste informatie toevoegen of pagina's vernielen) en plagiaat (geplaatste teksten die letterlijk op een andere website te vinden zijn) verbreedt je kennis en houdt de kwaliteit van wikipedia op peil.

• Tips vind je hier: Wikipedia:Vandalismebestrijding
• De aftekenlijst staat hier: Wikipedia:Wikipedia controlelijst vandalismebestrijding

Kom je er niet goed uit hoe het werkt, vraag het me dan gerust!

Groetjes, Sietske _{Reageren? / Heb je vandaag al vandalisme bestreden?} 19 apr 2006 11:15 (CEST)

Ps.: Mocht je nou allang weten hoe vandalismebestrijding werkt, en verbaasd zijn dat ik je dit berichtje stuur, dan kun je dit berichtje met een zelfvoldane glimlach terzijde leggen

• • Dag Sietske, bedankt voor je (nuttige) herinnering. Ik moet er nodig weer eens aan meewerken; bij brand dienen wij ten slotte ook in een rij te gaan staan en elkaar de emmers water door te geven. Tot dusver heb ik het nogal hapsnap gedaan: dan weer een lukrake revert, dan weer een heel dagdeel, waarbij ik zoveel tegenkwam dat ikzelf er een dagdeel mee bezig was, en nog dagenlang mijn voordragen voor de verwijderlijst zat te verdedigen.
  • Tijd dus om een gulden middenweg te zoeken, en nog lang geen tijd voor zelfvoldaanheid!
  • Ik waardeer je oproep zeer, en ga me eens wat beter in Wikipedia:Vandalismebestrijding verdiepen.
  • Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 19 apr 2006 22:35 (CEST)

Ik ben zelf ook niet altijd even trouw erin, maar richt me zo nu en dan op de nieuwe artikelencontrole.... :-) Groetjes, Sietske _{Reageren? / Heb je vandaag al vandalisme bestreden?} 20 apr 2006 11:46 (CEST)

Sjab

Hoi Bessel. Heb je nu net een onbestaande sjab geplakt [1] ? Groeten, Dolledre overleg 20 apr 2006 02:47 (CEST)

• Dat weliswaar; maar ik had het ook alweer vervangen. Helaas, helaas: je hebt me toch betrapt! Wat een reputatieschade... ;-( Bessel Dekker 20 apr 2006 02:49 (CEST)
  • LOL Dolledre overleg 20 apr 2006 02:54 (CEST)
    • Dat sjabloon is inderdaad zeer bruikbaar. Jammer dat het verwijderd is. — Zanaq (?) 20 apr 2006 07:40 (CEST)
      • Voortaan gebruiken we Dre's sjabloon {{LOL}}. NE was wel verwarrend: ging het over schrijfstijl (ja) of onderwerp (nee). Tja... Bessel Dekker 20 apr 2006 11:45 (CEST)
        • Ik was niet verward overigens, maar zag dat anderen dat wel waren, ik onderscheid NE (onderwerp - ook {weg|NE}) en {ne} (schrijfstijl). Overigens heb ik een niemendalletje vol spelfouten en met matige wikificatie gepubliceerd, maar zowel NE als ne zijn nvt denk ik. — Zanaq (?) 21 apr 2006 08:52 (CEST)
      • Natuurlijk heb ik jou geen verwarring toegeschreven over ne -- die bestaat hooguit over de spelling van sex/seks. Kortom, ik heb het slash-artikel een tikje herspeld. Bessel Dekker 21 apr 2006 10:46 (CEST)
        • Bedankt voor de genomen moeite die ik zelf niet genomen heb. -- Luilaq 21 apr 2006 12:18 (CEST)

Citroen ZX

Citroën ZX is aangepast voor je Buttonfreak 21 apr 2006 08:47 (CEST)

• Extra pedaaltje 😛 ? Dank, Bessel Dekker 21 apr 2006 10:41 (CEST)

Extra pedaaltje? Buttonfreak 21 apr 2006 10:43 (CEST)

Niet serieus op te vatten. Je zei dat de Citroën was "aangepast". Bessel Dekker 21 apr 2006 10:45 (CEST)

Opleiding Information & interactive media design

(link:Opleiding Information & interactive media design BD) Beste Bessel, Bedankt voor je uitgebreide commentaar. Ik zal ernaar kijken en de gevraagde aanpassingen maken. Wat de links betreft, die zijn informatief bedoeld, maar ik begrijp de problematische kant. maurits 21 apr 2006 11:18 (CEST)

Aanpassingen gemaakt, ben benieuwd of het zo goed is. In ieder geval staan er genoeg aanknopingspunten voor nieuwe lemma's.

In het commentaar wordt gevraagd om voorbeelden. Ik ken genoeg sites die ter illustratie kunnen dienen, maar wordt dat dan niet weer

opgevat als linkspamming?

Overigens staat in de verwijderpagina een verwijzing naar http://www.artez-academiearnhem.nl/Opleidingen/index.cfm?id=58. Maar de bron is http://www.interactiefarnhem.nl/

maurits 21 apr 2006 13:55 (CEST)

Hallo Maurits, Dank zowel voor je antwoord als voor je aanpassingen. Meestal reageer ik hier op mijn overlegpagina, als daar iets staat; maar in dit geval gaat alles duidelijk over het onderhavige artikel. Om de commentaren daarover bij elkaar te houden, zet ik mijn reactie ditmaal op de bijbehorende overlegpagina. Bessel Dekker 22 apr 2006 11:57 (CEST)

Muriel Spark

Hallo Bessel. Ik bemerk dat je (in Muriel Spark, BD) de verwijzing naar de Booker prijs wegnam. Toch wil ik opmerken dat de Economist (toch een gezaghebbend Brits weekblad) dit vermeldenswaard achtte in de biografie die het blad deze week publiceerde. Blijkbaar hadden velen verwacht dat ze die ooit zou winnen. - Tom 22 apr 2006 21:52 (CEST)

Bedankt voor je reactie, Tom. Ik heb ook "onder water" (in de nowiki-tekst) aangegeven waarom ik dit gedaan heb: ze heeft erg veel prijzen gewonnen, en dat de Booker een in Engeland erg bekende is, maakt de ontstentenis ervan misschien voor Engelse lezers wat vermeldenswaardig. Ook daar heb ik mijn twijfels trouwens bij. Voor het Nederlands taalgebied is dat alles mijns inziens van weinig belang. Interessanter is dat ze vaak werd gelauwerd, en ook in de adelstand verheven. Ik heb er bij het oorspronkelijke schrijven nog wel over gedacht wat meer prijzen te noemen, maar ook dat leek me aan de pointe voorbij te gaan. Des te meer vind ik het niet heel verstandig om de niet-Booker te noemen!

Dit zijn mijn overwegingen. Ik zou het natuurlijk fijn vinden als je daarmee kunt leven; in ieder geval ben ik graag tot nader overleg bereid: Spark ligt me nogal na aan het hart, maar los daarvan, overleg is natuurlijk altijd een goede zaak. Dus nogmaals dank voor je reactie, en vriendelijke groeten, Bessel Dekker 22 apr 2006 22:14 (CEST)

Tom, nagekomen: ik stel het volgende compromis voor: de Booker er toch bij zetten, maar dan wel na de toegekende prijzen, en met korte toelichting op de aard van die prijs. Heb dat inmiddels gedaan; wil je de tekst even bekijken alsjeblieft? Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 22 apr 2006 22:23 (CEST)

Prima zo ! - Tom 23 apr 2006 22:00 (CEST)

Wraak... Straf....

Ha, ha, ha,

ik dacht wel dat je zou reageren. Maar, dat met die piepers is járen geleden echt gebeurd, die kok, dat was ik... Mijn partner kwam naar buiten en vroeg me: wat wilde je met die aardappelen? "Koken, om morgen te bakken." "...dat hoeft dus niet meer, die zijn al gebakken..."(!) Alles was blauw/zwart van de rook... Groeten, ik ga nu offline.

Dat moet eigenlijk (strikt anoniem natuurlijk) in het artikel worden verwerkt. Wij hebben immers een zorgplicht tegenover de lezer? Bessel Dekker 23 apr 2006 01:40 (CEST)

Te snel?

Hoi BesselDekker!

Jij schreef op de aanmeldpagina voor moderatoren hetvolgende:

Bessel Dekker 23 apr 2006 16:01 (CEST) Inderdaad beter een halfjaar wachten. Is ook veel te snel met nomineren voor verwijderpagina, hetgeen (beginnende) collega's slechts kan ontmoedigen. Bessel Dekker 23 apr 2006 16:01 (CEST)

Het eerste kan ik begrijpen, maar het laatste gedeelte snap ik niet helemaal of daar ben ik mezelf niet van bewust. Kun je een paar voorbeelden noemen? Dan kan ik hier in het vervolg beter op letten. Dennis 23 apr 2006 16:05 (CEST)

Bijvoorbeeld hier binnen twee minuten. Ik zeg niet dat het te snel is, maar bij zo'n overduidelijk goedwillende gebruiker is het misschien aardig om hem een welkomsjabloontje te sturen. — Zanaq (?) 23 apr 2006 16:15 (CEST)

Op de kandidatuurpagina heb ik aangegeven dat ik geen verplaatsing van de discussie naar mijn overlegpagina wens. Verzoeke te argumenteren onder het daarvoor bestemde kopje aldaar. Dus niet hier. Bessel Dekker 23 apr 2006 16:19 (CEST)

Mijn excuses hiervoor! Dennis 23 apr 2006 16:31 (CEST)

OK! Bessel Dekker 23 apr 2006 16:41 (CEST)

Deksel

Hoi BesselDekker!

Wat is nou het probleem om wiu te plaatsen?

Want zelf zag ik geen sterretje meer dus dat artikel was allang goedgekeurd, kun jij dat eens uitleggen? Galius 24 apr 2006 22:05 (CET)

Beste Galius,

• Ik begrijp niet helemaal wat je bedoelt met "zag ik geen sterretje meer", maar ik zal hieronder aangeven waarom ik het wiu-sjabloon heb teruggeplaatst.
• Een artikel dat het wiu-sjabloon krijgt, komt op de lijst Wikipedia:Te verwijderen pagina's, en blijft daar 14 dagen staan. In de tussentijd krijgt iedereen dan de kans het te verbeteren en/of uit te breiden. Maar het is niet de bedoeling dat het sjabloon er in de tussentijd wordt afgehaald: de oorspronkelijke nominator kan dat doen, maar een ander moet het liever laten staan.
• Jij had, dacht ik, zelf het sjabloon weggehaald. Dat vond ik ten onrechte, omdat het artikel erg veel onjuistheden bevatte. Dat heb ik ook op die verwijderpagina aangegeven, met argumenten. Bijvoorbeeld: het klopte niet dat "-sel" een verkleinwoord vormt; en de betekenis van "dekken" was onjuist weergegeven. Ook werd ten onrechte geen onderscheid gemaakt tussen "bedekking" en "deksel": folie is toch geen deksel?
• Die verwijderpagina is de juiste plaats voor het uitwisselen van gezichtspunten; op een overlegpagina als de mijne hoort dat in eerste aanleg minder thuis. Begrijp me niet verkeerd: je bijdrage hier is van harte welkom. Maar als we de discussie bijeenhouden, is dat overzichtelijker, en kan iedereen in een oogopslag zien hoe de meningen liggen.
• Ook is het natuurlijk niet erg als er onjuistheden in een artikel staan: samen zijn we er om die te verbeteren, en -wiu- betekent ook niet hetzelfde als -weg-. In geval van -weg- bestaat er een opinie dat het artikel niet levensvatbaar is.
• In het geval van -wiu- bestaat er een opinie dat het artikel moet worden uitgebreid en/of verbeterd. Bij het artikel Deksel is dat inmiddels gebeurd: Sietske heeft een aantal veranderingen aangebracht, en daarna heb ik het geheel nog wat herschreven. Dat is gerapporteerd op de verwijderpagina. Ik vind zelf dat we nu met ons allen (jij dus in eerste instantie!) er een goed artikel van hebben gemaakt. Ik neem aan dat het -wiu-sjabloon na verloop van de 14-dagenperiode eraf kan.

Ik hoop dat dit antwoord je tevreden stelt, en reken op een prettige samenwerking. Veel succes gewenst, Bessel Dekker 25 apr 2006 18:27 (CEST)

P.S. Als je overleg pleegt, dan is het gebruikelijk om dat te ondertekenen met vier tildes (golfjes), dus ~~~~. Daardoor verschijnen je naam en het tijdstip automatisch, hetgeen plezieriger is voor degene met wie je overlegt. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 26 apr 2006 02:04 (CEST)

P.P.S. Vrij toevallig kwam ik op Romeinse cijfers tegen dat de B voor 300 zou staan. Dit is onjuist, blijkens een aantal sites, die ik op de overlegpagina heb vermeld. Het is uiterst hachelijk om een enkele andere site (die over een heel ander onderwerp gaat, namelijk boekbinden) als autoriteit op te voeren. Dit is onbetrouwbaar! Bessel Dekker 26 apr 2006 02:19 (CEST)

Bedankt:-)

En ik had nog zo mijn best gedaan om geen typfouten te maken :-) Peter boelens 25 apr 2006 23:56 (CEST)

Ik heb je bijdrage met zeer veel belangstelling gelezen, ik denk dat we beiden vanuit een zelfde betrokkenheid reageren, was ook prettig verrast door de opmerkingen van Tjipke die onder jouw bijdrage stonden. En wat de de procedure tegen RonaldB betreft, voor mij is de belangrijkste inzet om duidelijkheid te krijgen welke visie (ideaal,uitgangspunt, vul maar aan) wikipedia voor gebruikers zo aantrekkelijk maakt. Peter boelens 26 apr 2006 01:11 (CEST)

Jouw laatste opmerking geeft helemaal weer waar het mij uiteindelijk ook om gaat. Peter boelens 26 apr 2006 01:29 (CEST)

Sabbat of sjabbat?

Dag Bessel, momenteel vindt er op Overleg:Sabbat (jodendom) een taalkundige discussie plaats over het gebruik van 'sabbat' versus 'sjabbat'. Hoewel het er soms niet altijd even beschaafd aan toegaat (maar dat gebeurt nu eenmaal als de emoties hoog oplopen...) is de discussie interessant vanuit inhoudelijke invalshoek en (op een soort metaniveau) omdat de 'hoofdregel' van hoe Wikipedia-NL spellingsproblemen oplost, erbij betrokken wordt. Ik attendeer je op deze discussie, omdat ik je interesse op taalkundig gebied ken. Mocht je tijd over hebben, dan zou je het lemma 's kunnen bezoeken. Ik zou je mening over dit onderwerp waarderen. Met groet,--Willem Huberts 30 apr 2006 07:15 (CEST)

Bedankt voor de attendering, Willem. Het was zware leeskost, en ik telde ruik 11.000 woorden. Mijn duit ligt onderin het zakje, zie aldaar; ik heb er maar een samenvatting boven gezet. Die zal ik hier op haar beurt samenvatten:

Dit blijkt geen zuiver taalkundige kwestie te zijn, maar een opvattingsverschil dat in het lemma thuishoort. We zijn er voor de lezer.

Succes ermee! Bessel Dekker 1 mei 2006 02:18 (CEST)

Dag Bessel, dank voor je bijdrage. Je hebt in ieder geval weer een nieuw licht op een mogelijke oplossingsrichting geworpen. Ik zal de komende dagen er niet aan kunnen denken, wegens een kort verblijf buitenland. Salut!. Met groet,--Willem Huberts 1 mei 2006 06:17 (CEST)

Heel goed, Willem, verzet je zinnen. Ik kan me (gelezen de discussie) indenken dat een reis naar het buitenland de enige weg is die de wanhopig gewordene nog open staat. Veel plezier, Bessel Dekker 1 mei 2006 14:53 (CEST)

teleurstelling

Komt het door de trage wiki? — Zanaq (?) 1 mei 2006 18:31 (CEST)

D*mn, heb jij toch eerder op 'Pagina opslaan' geklikt :-) - Pudding 1 mei 2006 18:32 (CEST)

Ach :o(

da's nou jammer - zat ik vol spanning op te wachten ;o) - Pudding 1 mei 2006 18:31 (CEST)

Ik was ook vol spanning hoor, en lekker eerder dan jij, lekker puh :-P — Zanaq (?) 1 mei 2006 18:34 (CEST)

Laat ik de heren gerust- of juist teleurstellen: het vlammend betoog komt er wel degelijk. Ondergetekend vlammenwerper is echter schrijvenderwijs tot het besef geraakt dat zijn bezwaren niet in een half uur puntig te verwoorden waren, temeer daar genoemd protest wordt gepland vooraf te worden gegaan door een semi-theoretische, hoogdravende en diepzinnige, maar vooral taalkundig doortimmerde inleiding.

Buiten regent het, rond de hersenen woedt de kou, deuren slaan naargeestig piepend dicht. Deze hele dag is een verlorene wat het bewuste opstel betreft. Maar het broedt, het ziedt en het borrelt, en ik zal, net zoals alle andere vogeltjes, eerlang, zeker nog in mei mijn ei leggen.

De wereld zal daarna nooit meer zijn als voorheen.

Bessel Dekker 1 mei 2006 18:57 (CEST)

Dank, heerlijk - mijn dag is weer goed 😛 - Pudding

Het afgelopen uur hebben de leemtes in de wikipedia zich weer zichtbaar gemaakt, in de vorm van mouse gesture en feature, en het blijkt dat seizoen een dp moet worden: probeer dáár maar eens een zinnige google voor te bedenken. Vooralsnog wacht ik af tot er een nieuwe titelbepaaldiscussie plaatsvind, zodat ik vriend google lekker kan gaan gebruiken. @Pudding: kan ik mijn gegoochle aan de argumentenlijst voor sjabbat toevoegen?: Sjabbat had 4000 hitjes méér. @Bessel: ik weet dat je betoog fantastisch gaat worden: ik bewacht doortímmering, en velen met mij vermoed ik. — Zanaq (?) 1 mei 2006 19:36 (CEST)

Jij moet natuurlijk overal gewoon toevoegen wat jou goeddunkt, anderen reageren daar dan wel weer op - of niet natuurlijk - Pudding

In mijn inmiddels verschenen betoog, waarin ik uitgebreid aan de weg timmer, timmer ik het argument dat het aantal hits ook maar iets over aanvaardbaarheid zou zeggen, medogenloos de grond in. Over onaanvaardbaarheid zegt het echter ook niets. Succes bestaat niet. Bessel Dekker 3 mei 2006 13:20 (CEST)

Ik zag dat je er één typfout ingetimmerd had, maar ik aarzel te editen in zo'n omtimmerd betoog. Excuses voor de late reactie, maar ik moest het eerst lezen, en vervolgens op mij laten inwerken. Uiteindelijk ben ik uit die geestelijke reiniging vol hernieuwd vertrouwen in Google tevoorschijngekomen. Ik nomineer Bessel voor de positie van Hogepriester van Google. — Zanaq (?) 3 mei 2006 14:10 (CEST)

Is dan al mijn moeite tevergeefs geweest? En: welke tikfout?Bessel Dekker 3 mei 2006 14:12 (CEST)

Ik kan de typfout niet meer vinden, waarschijnlijk heb je het al verbeterd, maar gelukkig waren er nog andere die ik niet gezien heb, zoals ik zag dat je verbeterde. — Zanaq (?) 3 mei 2006 14:27 (CEST)

Oeps Bessel, na je wijziging staat er nog steeds één in ;-) is het immers niet "meedogenloos"? - eVe ￨ Roept u maar! 3 mei 2006 14:16 (CEST)

Dat is het zeker, Eve. Het stond er ook. In verachtelijke verbeterzucht had ik het echter verslechterd. Dank. Bessel Dekker 3 mei 2006 14:20 (CEST)

Ach, je antwoord werd weer opgesierd met een prachtige alliteratie, dus wat geeft het ;) - eVe ￨ Roept u maar! 3 mei 2006 14:24 (CEST)

En met een binnenrijm! Men moet wat aanclownen om de aandacht af te leiden van eigen falen! Bessel Dekker 3 mei 2006 14:32 (CEST)

Kortom: volgens mij was het een groot succes. Nu wachten op de volgende epische delen. — Zanaq (?) 4 mei 2006 02:07 (CEST)

Aiai! Een groot succes is het pas als het leidt tot ruime afkeer van Google als hittenteller! Ik moet veel rusten, na zoveel rumoer, en de volgende epische delen, schoon in voorbereiding, zullen traag verschijnen, kort zijn en vooral een burlesk karakter dragen. Bessel Dekker 4 mei 2006 13:32 (CEST)

Ik moet toegeven dat die bossages mijn ogen op een kiertje hebben gezet. — Zanaq (?) 4 mei 2006 13:35 (CEST)

Dit siert je. Wie zich in bosschages begeeft, moet altijd een oogje in het zeil houden. Overal loert het gevaar. Werp nog eens een kierend oog, bid ik, op mijn opmerkingen aangaande het verschil tussen de begrippen kwantiteit, kwaliteit en context. Ook corpusselectie is een niet te onderschatten verleider. Groetjes, Bessel Dekker 4 mei 2006 13:42 (CEST)

Ach Zanaq, een typefout van Bessel zien (splinter) en er zelf bij herhaling een maken (balk) ...., misschien is dit wel een leuke pagina om eens door te spitten zie hier:. mvg. 😛 --Algont 4 mei 2006 13:50 (CEST)

Ik vind typfout mooier, net als onmiddelijk. Wel een handige pagina trouwens, bedankt. — Zanaq (?) 4 mei 2006 13:54 (CEST)

Ha! Dat is een mooie lijst, Algont, die kende ik nog niet. Ben natuurlijk gauw even gaan vlooien, en tot mijn vreugde staat "concensus" er niet op. Toegegeven, op de wiki wordt die spelling nauwelijks nog als fout ervaren.

"Ik vind ... mooier" is geen argument, Zanaq, veeleer een zwaktebod. Het wordt vooral gebezigd door scholieren en studenten die op hun fouten wordt gewezen! Overigens wemelde mijn opstel over Google (oorspronkelijke versie) van de spel- en typefouten, dat geef ik beschaamd toe.

Vriendelijke groetjes, Bessel Dekker 4 mei 2006 13:58 (CEST)

Mijn esthetische beleving is uiteraard op inhoudelijke argumenten gebaseerd. Zo is de tweede l in onmiddelijk overbodig omdat een onbeklemtoonde e nooit "lang" uitgesproken kan worden. Typefout suggereert dat er een fout is in de typen (de soorten, klassen) en dus dat het 3 lettergrepen heeft. Werkwoord typen, stam typ: logisch & regelmatig, zoals ik het als programmeur wens. ;-) Tijpen zou uiteraard nog beter zijn, maar volgens mij is die variant niet zo populair: ik spreek het woord ieg nooit uit met een ei-klank, doch met een ie-klank. — Zanaq (?) 4 mei 2006 14:07 (CEST) (PS. let wel dat ik mijn povspelling hopelijk niet push in de artikelnaamruimte)

Ha, ik heb je mooi aan 't werk gezet, zag ik. Ik dacht wel dat er daar voor een hongerige lettervreter nog genoeg voer lag... Tschüβ, --Algont 4 mei 2006 14:18 (CEST)

Aan Zanaq:

Verre zij het van mij om te beweren dat je daardoor een raar type bent (uitspraak "tiep")... of zou je werkelijk raar typ willen?

Typen en tijpen zijn twee verschillende woorden, en het ene woord kan nooit beter zijn dan het andere, in dit soort discussies.

Bij onmiddellijk pas je gewoon een foute regel toe; er is helemaal geen uitspraakcriterium. In dit geval heeft het niets maar dan ook niets te maken met klanklengte, die in het Nederlands niet zo significant is, het gaat om klankkwaliteit. Maar hier heeft het alles te maken met morfologie. De drie morfemen zijn on, middel en lijk, waarbij middel wellicht uit assimilatie is gevormd en trouwens zelf weer uit twee morfemen bestaat, maar dat is irrelevant. Schrijf je ook stijloos? Ik neem het aan; op de uitspraak van de ij heeft het geen effect. Bessel Dekker 4 mei 2006 14:22 (CEST)

Aan Algont:

Behalve dat er altijd van alles valt toe te voegen, is het leuke dit: sommige spellingen zijn sinds 2005 van goed naar fout gegaan, en omgekeerd, en bij het mij dierbare "sexappeal" was dat nog niet verwerkt. Overigens, moet nu die hele lijst weer op de schop zodra het Witte Boekje er is? Bessel Dekker 4 mei 2006 14:22 (CEST)

@ Bessel: Heeft geen haast, kan ooit een leuke bezigheid zijn (grijns). Jij loopt toch máááánden op mij voor, dat haal ik nooit meer in. Dus aan U de twijfelachtige eer er als eerste mee te beginnen. --Algont 4 mei 2006 14:33 (CEST)

Je bedoelde: éééééuwen, en gelijk heb je. Maar omdat ik het nooit alleen af kan, verzoek ik je toch dringend in je planning reeds nu ruimte vrij te maken voor onbetaalde doch verdienstelijke vrijwilligersarbeid! Bessel Dekker 4 mei 2006 14:40 (CEST)

(na bwc) Of uren duren eeuwigheden, dat ligt hem aan 't besteden. Ik stel voor: dagen van 28 uur, nu zijn ze in mypov veel te kort. --Algont 4 mei 2006 15:00 (CEST)

Makkelijk op te lossen. We spreken af dat een uur voortaan 51,428571 minuten telt. Dit zal tevens een gunstige uitwerking hebben op jouw beleving dat uren soms eeuwig lang kunnen zijn! Bessel Dekker 4 mei 2006 15:25 (CEST)

'We spreken af dat een uur voortaan 51,428571 minuten telt?' Ik zie de peiling met belangstelling tegemoet! Bob.v.R 4 mei 2006 15:43 (CEST)

We spreken ook het volgende af: De duur van de peiling wordt vooraf vastgesteld op 196 uur; de discussie over de implicaties daarvan zal weer belangwekkende gezichtspunten opleveren. Bessel Dekker 4 mei 2006 16:28 (CEST)

(BWC) Ik zag dat je lekker tekeerging in die lijst. Gaan we het witte boekje volgen? wmb wel, maar ik geloof dat er ook velen zijn die het groen willen houden. In een vreemd type heeft type wmb 2 lettergrepen, en als het er 1 zou zijn zou het inderdaad typ of tiep moeten zijn. Is het verkleinwoord typeje? wmb typje, tiepje of tiepke.

als je het puntig en met duidelijke lettergrepen uitspreekt hoor je (ik wel tenminste) duidelijk stijL - loos en on - mi - de - lijk. Er is officieel misschien geen uitspraakcriterium, maar in mijn pov dus wel: ik zie niet graag conflicten tussen woordbeeld en uitspraak. — Zanaq (?) 4 mei 2006 14:44 (CEST)

Of we het WB gaan volgen, weet ik niet; mijn zin daarover was in vragende vorm.

Mijn punt is: of je type nu met een of met twee lettergrepen uitspreekt, de spelling blijft gelijk.

Wat je "puntig en duidelijk" uitspreekt, is een drijfzandcriterium. Nooit valt na te gaan of je je uitspraak niet door je spelling laat sturen. Dit komt dagelijks voor; zo zeggen nieuwslezers en omroepers veelal "het", behalve in het dagelijks leven, waarin ze net als ieder ander "ut" uitspreken. Dat is "spellingsuitspraak" of "ogenuitspraak". Nooit valt na te gaan of je zegt wat je denkt te zeggen. Je laat je waarneming kleuren. Bekende valkuilen.

Overigens verander je van argument. Je had het over de aard van het voorafgaande vocaalfoneem /ə/, nu ga je opeens over op informantentaalkunde, waarbij je ook nog jezelf als informant neemt. Methodologisch kan dat niet.

Bessel Dekker 4 mei 2006 14:57 (CEST)

P.S. Als je werkelijk geen conflicten tussen woordbeeld en uitspraak wilde, zou je volkomen anders schrijven. Er is officieel misschien geen uitspraakcriterium (trema heb ik weggecorrigeerd) zou dan wellicht worden: der iz of(fi)sjeel muschien geen uitspraakriteerjum. Bessel Dekker 4 mei 2006 15:04 (CEST)

(bwc) Ik moet toegeven dat het wel een erg beperkt corpus is voor het geroemde corpusonderzoek. Je punt had ik overigens begrepen, ik vind het alleen leuk om er tegenin te gaan :-P. Drijfzand is net als Google een leuke omgeving, zolang men het niet als bron onder bronvermelding zet vind ik het best. Uiteraard doe ik mijn best om de spellingsuitspraak te vermijden in het pseudohistorische besef dat de uitspraak voorafgaat aan de spelling. Overigens stond "lang" tussen aanhalingstekens omdat ik denk te weten dat de lange-/korteklinkertheorie achterhaald is. — Zanaq (?) 4 mei 2006 15:39 (CEST)

PvdW: Bedankt voor je stem

Het portaal Jodendom is het nieuwe portaal van de week. Stemmen voor het volgende portaal van de week kan hier, een portaal aanmelden kan hier. Erwin85 5 mei 2006 19:44 (CEST)