Overleg gebruiker:Birdfeedservant/Archief15

Gearchiveerd 20070801

Archiefplundering

Kopie van Biton?

Kun je niet, (zoals ik) af en toe een artikeltje schrijven of alleen maar wat verbeteringen aanbrengen aan artikels, zonder je in te laten met: categorieën, lijsten, sjablonen, "De Kroeg", verwijderlijst, stemmingen, peilingen, ... Het gewicht van Wikipedia zou toch daar moeten liggen niet? weldra terug? Ik wordt namelijk niet meer op mijn fouten gewezen. Ik kijk uit naar je (voorzichtige?) terugkomst, Door de wol geverfd 28 mrt 2007 13:26 (CEST)

Een traan veeg ik weg

Beste Bessel ik heb tegenwoordig weinig tijd om mee te helpen aan de Wikipedia. Een ding wil ik je nog meegeven voor je werkelijk weggaat. Ik heb genoten van je bijdragen, je humor en je kennis. Een traan van lach kan ik wegvegen wanneer ik terugdenk aan bepaalde humoristische stukken. Een traan van ontroering veeg ik weg met het idee dat er mensen zijn zoals jij die altijd voor iemand anders klaarstaan. Een dank en een diepe buiging resteren, dit voor je eindeloze inzet voor de Wikipedia en zijn gebruikers. Met zeer vriendelijke groet, Simon-sake 11 mei 2007 01:01 (CEST)

Ik kan me hier slechts nederig bij aansluiten, ik heb lang gedacht/gehoopt dat je vertrek toch tijdelijk zou zijn. Inmiddels vrees ik het ergste. Mocht je dit lezen:je wordt niet alleen node gemist, je wordt ook heel erg bedankt. Peter boelens 11 mei 2007 01:08 (CEST)

Dat geldt ook voor mij. Ik hoop dat je nog eens van gedachten verandert en weer gaat meedoen, al is het op een laag pitje. Flyingbird 10 may 2007 01:35 (CEST)

Ik merk dat Beste Bessel nog benadert wordt. Ook ik hoop dat de aanhoud(-dring-)er wint. Wie doet nog mee om je terug boven water te krijgen, al was het maar om de artikel- en taalproducties deskundig te becommentariëren c.q. te verbeteren? Bouwmaar 11 mei 2007 10:55 (CEST)

Ja, daar sluit ik mij van harte bij aan, Door de wol geverfd 11 mei 2007 10:59 (CEST)

is niet eens zo ver weg.

Hé, lees ik hier weer een kleine bijdrage van Bessel? Je bent altijd welkom. Ik begroet je liever dan dat ik afscheid moet nemen van jou. Met vriendelijke groet, Simon-sake 3 jun 2007 23:43 (CEST)

Reactie

Beste collega's, toen ik mijn GP en mijn OP liet beveiligen, na er zo'n mooi gekruist hansaplastje op te hebben gezet, dacht ik: "Ziezo, dat zit op slot." Dit nu was natuurlijk heel dom gedacht. Een echte computeraar vindt altijd wel een poort, en zo werden in de krochten van mijn archief de gesprekken voortgezet. Dank aan Aiko, die daarop wees.

Inmiddels heb ik mij erop betrapt dat ik toch weer, heel mondjesmaat, aan artikelen heb gewerkt. Principes ken ik blijkbaar niet, en waar ik ze ken, treed ik ze met voeten. Ja hoor, dat mag je me best euvel duiden.

Maar beide omstandigheden (het à contrecoeur kruipende bloed, en het ondergronds kontakt) hebben mij tot openstelling geleid, op deze maandagmorgen weliswaar, en dat is een dagdeel waarop men wel vaker tot onbesuisdheden overgaat. Ik haal jullie opmerkingen hierheen om erop te kunnen reageren, maar wil jullie allereerst hartelijk danken voor de erg collegiale woorden. Dank!

Aan Paul-MD

Op jouw bericht had ik al dadelijk en met waardering gereageerd; mocht je het niet gezien hebben, dan komt dat doordat het door mijn vertrek al dadelijk naar Archief14 verhuisde, alwaar het nog te raadplegen valt.

Aan DDWG

Zonder overleg hebben artikelen weinig zin; dat is en blijft mijn standpunt. Tegelijkertijd heb ik in dat overleg veel verzuring meegemaakt, te veel. Daarom zal ik volharden in mijn zuinigheid, en weinig meer bijdragen. Maar als je op (eventuele!) fouten gewezen wilt wordten, dan zal ik je weleens draconisch bespieden, af en toe.

Aan Simon

De meimaand heeft je tranen gedroogd, hoop ik. Ook zal de buiging je lenigheid ten goede zijn gekomen, en je alertheid blijkt vandaag al helemaal niet minder te zijn geworden!

Aan Peter

Nadat je iemand enige tijd hebt gemist, hoe node ook, treedt de gewenning in. En net ben je gewend, of de gast, in beide betekenissen van dat woord, staat weer op de stoep, zij het schuifelend. Maar badinage terzijde: dank voor je vriendelijke woorden.

Aan Flyingbird

Je weg- en vingerwijzingen geven moed; temeer daar ze door hun richting een zekere haaksheid bij de lezer aanmoedigen, ja zelfs hem stimuleren om geaccidenteerd terrein te betreden en de gebaande wegen achter zich te laten. Dat is de ware onderzoeksgeest.

Aan Bouwmaar

Een mens is zijn eigen ergste vijand: kómt hij boven water, blijken er zich dreigende wolken over het heidelandschap samen te pakken. Je op-bouw-ende woorden worden daarom niet minder gewaardeerd, integendeel!

Aan Bob

Bedankt voor het opmaakherstel in mijn archief. De letters waren wel erg bruin, en hoewel dat bij een archief past, leek de tekst toch wat lang in roomboter gebakken...

Groet aan allen, Bessel Dekker 4 jun 2007 10:00 (CEST)

Aan Bessel

Welkom terug gewaardeerde collega. Raak het spoor gerust weer bijster, maar neem dan ff contact op dan help ik je zoeken naar een goed nieuw spoor 🙂 MoiraMoira _overleg 4 jun 2007 10:12 (CEST)

Welkom terug Bessel. Veel plezier in Crea vanavond. Mig de Jong 4 jun 2007 10:12 (CEST)

Hè? Moira, wil je meteen beginnen met je vriendelijk aangeboden zoekhulp, want (1) waar is Crea en (2) waarom wil Mig ons daarheen drijven 😉 ? Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 4 jun 2007 10:17 (CEST)

Ik wens je ook hartelijk welkom terug: doe het rustig aan.... Groetjes. — Zanaq (?) 4 jun 2007 10:24 (CEST)

Ja Bessel, Ik herken mij volledig in jouw ervaring. Ik ben ermee gestopt, maar heb het toch niet kunnen laten ook af en toe eens te loeren op jouw overlegpagina. Zo'n beetje zoals in de Bijbel er iemand elke avond ging uitkijken naar de terugkomst van de verloren zoon. (Omnia comparatio claudicat). Enfin, het doet mij enorm plezier een teken van leven te hebben ontwaart. Hoe jij verder op Wikipedia meewerkt is natuurlijk je volstrekt persoonlijke keuze. Hartelijke groet. Door de wol geverfd 4 jun 2007 10:30 (CEST)

Jouw voorzichtige, doch zichtbare terugkeer is een opsteker, Bessel! Ook als het weinig zal zijn: wat jij bijdraagt zal ongetwijfeld weer de moeite waard zijn. Fransvannes 4 jun 2007 10:34 (CEST)

Dank Zanaq, dank Frans, dank DDWG (al kan men zich afvragen of het tegenover iemand van mijn leeftijd wel gepast is van claudicatio te reppen ;-) ). Bessel Dekker 4 jun 2007 10:37 (CEST)

Sorry Bessel. Ik was in de veronderstelling dat jij daar vanavond ging spreken. Het zijn echter Dolph Kohnstam en Sander Spek. zie de agenda van crea. Ik kan er helaas niet bij zijn. Mig de Jong 4 jun 2007 11:09 (CEST)

Niettemin bedankt voor de attendering. Lijkt interessant, zeker gezien het hoge niveau van de sprekers. Bessel Dekker 4 jun 2007 11:12 (CEST)

Ook van mij welkom terug. Prachtig begin van de dag dit! Woudloper 4 jun 2007 11:14 (CEST)

Tja, Woudloper, maar het is en blijft maandag, dus dit kan alleen maar bergafwaarts gaan 🙂. Hartelijke groet, Bessel Dekker 4 jun 2007 11:18 (CEST)

Ah, het doet mij deugd weer een teken van leven van je te zien, Bessel. Nu maar hopen dat S.Kroeze een niet al te lange Wikibreak neemt en dan ben ik helemaal blij. :) BoH 4 jun 2007 11:24 (CEST)

Ik hoop het ook, BoH; maar als hij eerst even op adem wil komen, dan is hem dat natuurlijk van harte gegund! Bessel Dekker 4 jun 2007 22:44 (CEST)

Yo Bessel! Welkom terug! Wow, heeft mijn email dan toch geholpen? :) Thor NL^{AMAZE ME} 5 jun 2007 00:05 (CEST)

Bessel! Hoe is het? Ik hoop dat je ons weer langere tijd gaat verblijden met je bijdragen... ik ben bezig in het "Gayo-boek", trouwens. Martijn ^→!?← 5 jun 2007 00:14 (CEST)

Hoi Bessel. Erg blij je terug te zien! Af en toe een break is vast de enige manier om te blijven terugkomen ;-) Groet, Dolledre Overleg 5 jun 2007 00:40 (CEST)

Dag Bessel, leuk om te ontdekken dat je er weer bent. Paul-MD 5 jun 2007 01:07 (CEST)

Dank, Thor. Die heeft zeker geholpen, maar mij ook huiverig gemaakt. Tja, zo ambiguerend werkt literatuur! Martijn, dit is de maand van het spannende boek; met jouw expertise zou het " Gayoboek" wellicht zelfs in die categorie kunnen vallen — groet aan allen. De enige, Dre, de enige; nog beter (en dat was ik van plan): één grote break en af en toe een terugkeertje! Fijn, Paul; hopelijk heb je hierboven gezien dat ik je opmerkingen wel degelijk ter harte neem.

Vriendelijke groet, Bessel Dekker 5 jun 2007 11:35 (CEST)

Fijn dat je terug bent. Ik lees jouw goed geformuleerde bijdragen altijd met veel plezier. :-) PatrickVanM 6 jun 2007 13:45 (CEST)

Dank je vriendelijk, Patrick! Hartelijke groet, Bessel Dekker 6 jun 2007 14:44 (CEST)

Hoi Bessel, welkom terug! Ik neem aan dat je de afgelopen weken de diverse gebeurtenissen van een afstandje gevolgd hebt. Hoe dan ook: veel plezier weer gewenst hier; en zoals Zanaq ook al zegt: doe 't rustig aan! Groeten, Bob.v.R 6 jun 2007 14:54 (CEST)

Vriendelijk dank, Bob. Inderdaad heb ik wel íets meegekregen, maar ik wil het inderdaad rustig aan doen, en houd mijn afgrijzen dus onder de pet (behalve nu even!) Hartelijke groeten terug, Bessel Dekker 7 jun 2007 00:51 (CEST)

Berber

Waarde Bessel, je Berber (paard) is een lezenswaardig stuk geworden. Het enige wat ik erop heb aan te merken (ik weet trouwens niets van paarden) is nota bene... de hoofdletter! Berber staat weliswaar niet in Van Dale, althans niet als paard. Wel als vloerkleed, en dan is de b klein. Arabier staat er als paard wel in, met een kleine a. Arabier en berber lijken me ook evidente soortnamen. Heb je bewust voor een hoofdletter gekozen? Groeten, Fransvannes 14 jun 2007 12:38 (CEST)

• Jasses, Frans! Ik heb net gisteren (bij De Slegte, toegegeven) een paar paardenencyclopedieën doorgebladerd, maar die niet gekocht, nu ik niet van zins ben mij tot ?equestroloog te scholen. Dus weet ik niet meer wat die deden: hoofdletter of kleine.
• Ik moet zeggen dat ik me in de hoofdletterkwestie in het geheel niet heb verdiept toen ik dat berberartikel herschreef. Dat wil ik ook zo houden: ik ga nog wel in het Taalcafé antwoorden op S.Kroeze en Woudloper, maar neem me voor me daarna verre te houden van hoofdletterzaken. Vermijdingsgedrag.
• Ook het Groene boekje geeft arabier uitdrukkelijk met een kleine letter (voor het paard natuurlijk), en bij uitbreiding zal dit ook voor berber gelden. Je hebt dus gelijk, en ik zal het veranderen. Vriendelijke groeten, bessel dekker 14 jun 2007 13:21 (CEST)

Fijn. Hou je eigen hoofdletter trouwens vooral in ere: doordat we je een paar maanden moesten missen, hebben we kunnen vaststellen dat er geen tweede bessel dekker is. Fransvannes Hippoloog, volgens mij. Niet ik, het woord.

Verdraaid, je hebt gelijk. Wie eerder aan Latijn dan aan Grieks denkt wanneer hij een moeilijk woord wil gebruiken, die verdient helemaal geen hoofdletters, maar is een kapitale Filistijn. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 14 jun 2007 14:47 (CEST)

Van Praag-prijs

Dag Bessel, wat doen wij toch nuttige dingen. Ook ik heb met het HV gebeld, en ik kreeg ontzettend aardige mevrouwen aan de lijn. Ik werd bevestigd in m'n vermoeden. Gebeurt wel vaker, maar deze keer leek het ook een beetje op een klein soort overwinning... Ik zag gisteren trouwens vanuit m'n linker ooghoek dat in het verleden een aantal artikelen over de Universiteit voor Humanistiek is gesneuveld. Weet jij heel toevallig wat er aan de hand was of waar ik de geschiedenis van het verwijderen van dit artikel kan terugvinden? Hartelijke groet - Paul-MD 15 jun 2007 15:43 (CEST)

Verifieerbaarheid

Hallo BesselDekker,
Ik heb met belangstelling je bijdrage op mijn overlegpagina onder het kopje "De eis van controleerbaarheid van bijdragen" gelezen. Dat is echter een beetje een andere discussie dan ik in gedachten had. Het ging mij nu vooral om de vraag: "Als je eist dat informatie op controleerbare feiten en/of bronnen is gebaseerd, moet daarvoor dan ook eisen dat de bijdrager een verklaring daarover aflegt bij het bewerkingsscherm." Mijn antwoord op die vraag is : "nee".

Jij stelt een bredere vraag aan de orde, namelijk: "Moet je wel eisen dat alle toegevoegde informatie door referenties naar bronnen wordt ondersteund?".

Overigens interpreteer ik de verklaring onder het bewerkingsscherm (dat uw bijdrage is gebaseerd op controleerbare feiten en/of bronnen) als : je moet je informatie uit bronnen halen, die je desgevraagd ter controle kunt noemen. Dat is iets soepeler dan de eis dat je die bronnen al vermeld op het moment dat je de informatie plaatst.

Ik denk dat er over de punten die jij aanvoert (nog) maar eens een discussie moet komen, en de meest geschikte plaats voor die discussie lijkt mij de overlegpagina van Wikipedia:Verifieerbaarheid.

Jouw bijdrage op mijn overlegpagina roept bij mij de vraag op, hoe je als wikipedia dan moet omgaan met toevoegingen aan teksten, waarvan je niet weet hoe betrouwbaar ze zijn. Kijk, als een gebruiker genaamd BesselDekker een stuk informatie toevoegt aan een artikel over een taalkundig onderwerp, dan wil ik wel zeggen: Dat zit vast wel goed. Maar wat moeten wij doen als een nieuwe gebruiker met de naam AlbertDeExpert op het artikel over de planeet Saturnus, allerlei details over de chemische samenstelling van die planeet schrijft?

Als ik jouw redenering volg kun je dat overlaten aan de wikipedia-bijdragers met veel kennis astronomie. Maar als het gaat over een onderwerp waar we verder geen deskundige voor hebben? Of als er één gerespecteerde Wikipedia-auteur verstand heeft van het onderwerp maar AlbertDeExpert houdt bij hoog en bij laag vol dat de ander er niets van weet, en dat hijzelf gelijk heeft? Johan Lont - (Ik garandeer niet dat mijn bijdrage steeds is gebaseerd op controleerbare feiten en/of bronnen!) 15 jun 2007 16:59 (CEST)

Hallo Johan,

Dank voor je doortimmerde antwoord. Al je punten zijn mijns inziens juist, en de standpunten die ik naar voren bracht, brengen zeker problemen mee. Alleen, de huidige praktijk doet dat óók.

Inderdaad is mijn vraag ruimer dan de jouwe. Dat is enerzijds slordig, toegegeven; anderzijds kwam het mij voor dat jouw vraag alleen bevredigend kan worden benaderd in dat ruimere kader. Inderdaad, ik vraag me af wat de bronneneis precies waard is. Jouw signatuurzin luidt "Ik garandeer niet dat mijn bijdrage steeds is gebaseerd op controleerbare feiten en/of bronnen!" Maar roept die in principe ook niet (ik citeer jou) "de vraag op, hoe je als wikipedia dan moet omgaan met toevoegingen aan teksten, waarvan je niet weet hoe betrouwbaar ze zijn"? Jij hebt op de wikipedie ruim genoeg gezag opgebouwd om serieus te worden genomen (dit zeg ik niet omdat jij zojuist iets aardigs zei over mij en taalkunde). Dus zal de ingevoerde lezer bij een stuk met jouw voetregel eronder, denken: "Ja, nou en? Het is van Johan, dus dat zit wel goed." Terecht.

Ik pleit niet voor regels, maar veeleer voor een cultuuromslag. Een waarin deskundigheid en gebleken betrouwbaarheid zwaar wegen. AlbertDeExpert: iemand met zo'n naam als een discountwinkelketen, die moet wel onbetrouwbaar zijn! Maar in ernst, AlbertDeExpert moet inderdaad worden uitgeleverd aan de ons bekende vakmensen. Hun stem moet zwaar wegen.

In de praktijk gaat het ook zo, toch? Voorbeeld. Als ik een bijdrage van Bart van Herk lees over medische zaken, dan pieker ik er niet over hem naar zijn bronnen te vragen. Als ik een twijfelachtige bijdrage van een mij onbekende lees over medische zaken, klop ik weleens bij Bart of bij Edelhart aan om advies. Op grond van hun expertise, niet van hun bronnen.

In discussies met mede-taalmensen gooien wij elkaar soms wél met bronnen om de oren, maar niet omdat daarvoor een regel is. Die regel is overbodig: het spreekt vanzelf dat je dat doet, als vakgenoten, toch?

Als AlbertDeExpert slechts één (of geen enkele) tegenhanger heeft, zoals in jouw casus, dan komen we ook met bronnen niet ver. Natuurlijk zal AlbertDeExpert bronnen aandragen. Daartegenin zal AlbertDeConcurrent vervolgens opmerken dat die bronnen corrupt zijn, en de zijne ertegenover zetten. En wie zal dan beoordelen welke bronnen geloofd moeten worden? Niemand, in jouw casus zijn er immers geen andere medespelers van niveau.

Gebleken deskundigheid en betrouwbaarheid moeten het zwaarst wegen. Gezag moet worden opgebouwd, en beweringen leggen niet zoveel gewicht in de schaal. Ik bijvoorbeeld ben een bedrieger. Ik roep dat ik taalkundige ben — ik heb dan wel Engels gestudeerd, maar mijn specialisatie is letterkunde. En hoe dan ook, als ik op taalkundegebied enkele malen achtereen onzin uitsla, is mijn eventuele gezaggetje terstond aan flarden. Zo hoort het.

Daarom vind ik dat regels niet helpen. Het gaat veel informeler, via een proces, en dat noemde ik cultuuromslag. Een regel is makkelijker, maar wel veel minder effectief. Gezag en soliditeit zijn net als trou: ze moeten blijcken.

Maar je hebt gelijk dat ik het discussieveld heb opgerekt, en nu zit ik alweer driftig voort te rebbelen. Mijn excuses daarvoor! Ik blijf van mening dat we het niet bepaald oneens zijn, maar het spijt me als ik de gedisciplineerdheid uit het onderwerp heb gehaald.

Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 15 jun 2007 19:26 (CEST)

Calceolaria en Brassavola

Hartelijk dank voor je taalpoetsen op de twee bovenstaande geredde artikelen uit de Yugioh-copyviogroep. Hartelijke groet, MoiraMoira _overleg 20 jun 2007 08:50 (CEST)

• Jullie zijn wel als razenden aan het werk geweest, petje af! Ik ben blij dat ik dan iets kan doen aan het bijschaven, dat na zoveel werk soms nodig is. Met name jij, Maniago en Woudloper, maar ook anderen, hebben bergen werk verzet! Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 20 jun 2007 14:24 (CEST)

Kalendervraag

Ik heb de indruk dat je veel over Zuidoost-Azië weet, vandaar deze vraag hier. Ik heb hier een document van minstens enige tientallen jaren oud van kennissen uit Maleisië. Het lijkt een ontvangstbewijs voor goederen. Er is een soort postzegel van 5c op geplakt met de naam 'Malaya' en 'Panang'. Dat laatste woord is gedeeltelijk overschreven: de eerste en laatste letter zijn wat moeilijk te lezen. De meeste geschreven tekst is in het Engels. Er staat een datum op: 26th day of July 2603. Heb jij enig idee welk jaartal dat zou kunnen zijn in onze jaartelling? Benieuwd. VanBuren 20 jun 2007 12:38 (CEST)

Nee, daar kom ik niet achter. Noch in mijn bibliotheekje, noch op de Indonesische wiki kan ik er iets over vinden. En de Boeddhistische jaartelling kan het ook niet zijn. Maar! Ik zal de vraag doorspelen naar Gebruiker:Meursault2004, en naar Gebruiker:Martijn, en naar het Wikipedia:Mededelingenbord voor aan Indonesië gerelateerde onderwerpen. En we blijven zoeken! Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 20 jun 2007 14:37 (CEST)

Ik heb de Ambassade van Maleisië opgebeld. De telefoon wordt niet opgenomen. Bessel Dekker 20 jun 2007 14:52 (CEST)

Ontzettend fijn dat je deze speurtocht onderneemt. Ik wacht af. Spannend. VanBuren 20 jun 2007 17:09 (CEST)

Vind het ook spannend. Nog een berichtje, zij het helaas negatief: in het Maleisische artikel over de geschiedenis van het land ([1]) worden duidelijk onze jaartallen gebruikt. Zo is in de box (vrij onderaan) Darurat wat de Engelsen de Emergency noemen, en ook de Konfrontasi met Indonesië volgt onze telling. We zoeken voort. MVG, Bessel Dekker 20 jun 2007 17:35 (CEST)

Ik zie hier dat het jaar 2603 gelijk is aan ons jaar 1943. Het gaat over een boek dat door de Japanse bezetter is uitgegeven, dus ik vermoed dat we het in de Japanse hoek moeten zoeken. In 660 v Chr. stichtte Kamoe Yamato Iware Hiko, ook Jimmoe tenno ge­naamd, het rijk Yamato. Daarmee werd hij de eerste tenno. Kan dit het zijn? Hartelijke groet - Paul-MD 20 jun 2007 18:56 (CEST)

Uiterst aannemelijk, Paul, en hartelijk dank voor deze fantastische vondst! Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 20 jun 2007 19:01 (CEST)

Dat moet het wel zijn. Zeer veel dank. Ik zal het doorgeven. Met de gegevens van @Paul-MD heb ik even verder gezocht en zowaar: in artikel en:Emperor Jimmu staat o.a.: In 1872, the Meiji government proclaimed February 11, 660 BC in the Gregorian calendar the foundation day of Japan. This mythical date was commemorated in the holiday Kigensetsu ("Era Day") from 1872 to 1948, ...etc. Nogmaals dank. VanBuren 20 jun 2007 20:56 (CEST)

Een en ander leidt wel tot de conclusie dat ons lemma Japanse jaartelling uitbreiding verdient. Eigenlijk zouden we onder Jaartelling trouwens een aantal overzichtelijke tabellen moeten hebben. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 22 jun 2007 17:09 (CEST)

De schrijver van dat lemma had waarschijnlijk gedacht: even snel scoren. In vergelijking met de informatie in de Engelse wikipedia een erg schamel artikel. Is het jou ook wel eens opgevallen dat artikelen in buitenlandse Wikipedia's soms iets grondiger worden aangepakt? Waar zou dat toch aan liggen? Ondertussen word ik bij Nederlandstalige zoekopdrachten bij Google steeds regelmatiger naar Wiki en Wiki-klonen doorverwezen. Met als gevolg dat ik steeds vaker op van die summiere informatie terecht kom. Soms ben ik bang dat ook andere informatiebronnen een soort Wiki-standaard gaan gebruiken: niet al te diepgravend, niet al te veel bronnen.

Sterretje

Als dank voor je bijdrage aan het herschrijven van artikelen in de reeks van het op hol geslagen kopieerapparaat. MoiraMoira _overleg 20 jun 2007 12:53 (CEST)

• Ik voel een vlinder in mijn buik! Dank je hartelijk, Bessel Dekker 20 jun 2007 14:51 (CEST)

kattebelletje

Geachte Bessel Dekker, Ik wil even kwijt dat ik uw hernieuwde activiteit op wikipedia ervaar als een licht in de duisternis. Verder wil ik u nog attent maken op Overleg gebruiker:Woudloper#Tabellen indeling Kwartair. Wie dergelijke discussies leest kan toch nauwelijks meer volhouden dat er op wikipedia geen sprake is van specialistische context? met hartelijke groet, S.Kroeze 20 jun 2007 13:33 (CEST)

Om te beginnen heel hartelijk dank voor het compliment, S.Kroeze! Ik zal de link eens gauw gaan bekijken... maar let wel, ik voorzie dat het een vervelende discussie blijft, wat er ook het resultaat van is. Het krijgt allemaal iets van een loopgravenoorlog. Laat u er vooral niet door van streek brengen: het is geen onbelangrijk onderwerp, zeker niet; maar persoonlijk onbehagen, dat is het niet waard. Zeer vriendelijke groeten, Bessel Dekker 20 jun 2007 14:46 (CEST)

Na lezing: jazeker, dit lijkt ook mij beslist gespecialiseerd. Goed, de discussie heeft zich nu blijkbaar verlegd naar de vraag of de gehele wikipedie een gespecialiseerde context vormt. Dat vind ik een oneigenlijke uitbreiding van de vraagstelling waaraan we ons aanvankelijk gezet hadden. Ik blijf overigens uw idee van een redactiecommissie (en nog liever: redactiecommissies per discipline) zeer aantrekkelijk vinden. Ze zijn eigenlijk broodnodig. Evenzeer blijf ik betwijfelen of het idee in de bestaande wikifilosofie ooit levensvatbaar zal kunnen zijn. Helaas! Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 20 jun 2007 14:50 (CEST)

native speaker

Zojuist het stukje native speaker gelezen, grotendeels van jouw hand. Wat een prima artikeltje. Pluim! Bart (Evanherk) 20 jun 2007 20:29 (CEST) (vertaalt medische artikelen en handleidingen E-Nl).

• Wat een waardevol compliment, Bart; hartelijk dank. (En wat je tussen haakjes schrijft, dat wist ik, dus voel ik me des te gepluimder!) Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 20 jun 2007 20:33 (CEST)

Dank

Beste Bessel, ik moet bekennen dat ik niet ongevoelig ben gebleven voor jouw woorden van waardering. Ik geef toe dat ik vertrokken ben (jij kent dat gevoel ook) toen de balans inspanning-resultaat niet meer rendabel bleek; maar ik kon het (net zo min als jij?) toch niet laten af en toe eens naar mijn volglijst te kijken of door de bewasemde ruiten naar binnen te gluren in het taalcafé. Echt aandoenlijk wat jij daar aan je stamgenoten over mij hebt geschreven. En weer eens een sterk staaltje van deskundigheid en diplomatie in de positieve zin van het woord. Ik wil mijn terugkeer overwegen -zitten kniezen daar heeft niemand iets aan - maar het zal (voorlopig?) minimalistisch zijn. Ook hier zie ik spiegel-gedrag met mijn pogingen om je terug op Wikipedia te krijgen. Maar, geen wiu-lijst, geen kroeg, geen Vlaamse strijdvaardigheid laat staan underdog-gedrag meer. Ik laat mij niet meer opjagen. Geen betweterigheid en zeker geen tegen-betweterigheid meer. Maar misschien maken wij samen nog eens een goed artikeltje (is het toeval dat dit bericht onder native speaker terecht komt?), wie weet. Hartelijke groet Door de wol geverfd 22 jun 2007 10:02 (CEST)

Nee, dat is geen toeval! Beiden zijn wij immers native speakers van het Nederlands... of moet het dan weer het Nederlandstalig heten, soms? Aan het gelijknamige artikel heb jij veel bijgedragen, en nu krijg ik dan wel een compliment, maar jou komt het evenzeer toe. (Dit méén ik, het zij ten overvloede gezegd!) Ik ben het met je overwegingen hierboven zeer eens, en herken ze ook. Niet dat ik je ervan zou verdenken dat je zit te kniezen, geenszins, noch ook van underdogmentaliteit; maar soms kan de maat inderdaad gewoon vol zijn. Ik hoop dat ik toch weer bij jou te rade mag gaan als ik behoefte heb aan informatie, bijvoorbeeld over hoe "ze" het in Vlaanderen zeggen of doen, hoe het onderwijs bij jullie in elkaar zit enzovoort. Het wordt pas echt erg als we niet meer van elkaar willen leren.

Ik ben bijzonder blij van je te horen, DDWG. Een prettig weekend toegewenst, met aangename activiteiten (niet nader te definiëren, en de wiki nóem ik niet eens 🙂). Hartelijke groet, Bessel Dekker 22 jun 2007 17:16 (CEST)

Categorie:Marketing

Hallo BesselDekker, ik zie dat je recent de Categorie:Marketing heb aangemaakt, deze niet in de categorieboom hebt ingepast en er slechts één artikel in geplaatst hebt. Wat is de verdere bedoeling hiervan? Ik kwam bij nader bekijken er achter dat er al een Categorie:Marketing en verkoop bestaat. Wil je die gaan opsplitsen? Of kan Categorie:Marketing wellicht leeggehaald worden en vervolgens een redirect worden naar Categorie:Marketing en verkoop? Groet, Alankomaat 23 jun 2007 10:41 (CEST)

Ik denk dat laatste! "Marketing en verkoop" is overigens een raar en onlogisch concept, zoiets als "Gebouwen en huizen", maar ik wist niet dat de categorie bestond (niet goed gezocht blijkbaar), en nu ze er eenmaal is, moet ze maar gebruikt worden ook. Ik zal dit aanpassen; dank voor de tip en vriendelijke groeten, Bessel Dekker 23 jun 2007 22:24 (CEST)

Bedankt voor je reactie en het opruimwerk. Groet, Alankomaat 24 jun 2007 13:42 (CEST)

Met uw welnemen...

Ik ben maar eens zo vrij geweest om iets te doen dat m.i. al wat eerder had mogen gebeuren:

Zie: Wikipedia:Etalage/Aanmelding_kandidaten/Aanmeldingen#Een_nieuw_artikel_nomineren

Met verschuldigde hoogachting,

Tom Ordelman. Thor NL^{AMAZE ME} 25 jun 2007 11:40 (CEST)

• Ik ben benieuwd, Tom! Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 25 jun 2007 15:29 (CEST)

Siberisch

Hoi Bessel, je hebt natuurlijk helemaal gelijk dat de discussie niet over de categorie ging, maar Cornisch zal altijd speciaal voor me blijven. Het was de eerste taal waarin ik een complete zin wel kende, maar die zin toch niet kon zeggen zonder te liegen (of anderszins problemen te krijgen): "Me na vadna cowz a Sowznack!", bedoeld werd dat iemand geen Engels wou spreken, maar ik versta "ik wil niet kuujeren in't Sassisch", zowel dat "kuujeren" (kletsen komt in de buurt, een kuujerdraad is een telefoon) en "Sassisch" (dat is in het ABN Nedersaksisch) vielen me op, en in die betekenis kan ik het niet zeggen. Of dat een argument voor of tegen Cornisch als gereconstrueerde taal is, weet ik niet.

Kortom, ik zal proberen om voortaan wat minder wild te associëren. Erik Warmelink 26 jun 2007 05:09 (CEST)

• Beste Erik, Niettemin hartelijk dank voor deze "wilde" associatie, die me uiteraard veel plezier doet! Het woord "Sassisch" komt natuurlijk meteen bekend voor: betitelen de Gaelicsprekenden in Groot-Brittannië de Engelsen immers ook niet als Sassenachs, eveneens zonder k in het midden?
  • Ja, het Schots (de Germaanse taal, niet het Gaelic) heeft dat overgenomen. Of ze in het Gaelic daar ook Germaans sprekende Lowlanders mee aanduiden, weet ik zo niet. En ergens ver weg meen ik me te herinneren dat het meervoud ook Sassenach is, maar dan ben ik niet zeker van.
  • Zie ook nds:Sassen en misschien, maar nu associëer ik weer, Sassenpoort.
• Is kuujerdraad inderdaad "telefoon"? Dat roept de vraag op wat dan "telefoonlijn" is!
  • Ook kuujerdraad, dacht ik. Het is de draad van de ene hoorn naar de andere, maar kuujerdraadaansluuting klinkt me ook niet gek in de oren. Bedenk wel dat mijn Nedersaksisch zo mogelijk nog slechter is dan mijn Nederlands, en ik kan het ook nog eens niet nakijken in een woordenboek.
• Overigens heb ik je bijdrage op de verwijderpagina slecht gelezen, en mijn excuses daarvoor: ik dacht dat je "geconstrueerde taal" schreef, en besef nu pas dat je het over "gereconstrueerde" had. Ik hoop dat je mijn reactie in dat licht wilt lezen. (Overigens vind ik kunsttalen eerder in de -con-- dan in de -recon--categorie vallen, vandaar misschien de mislezing?)
  • In dat geval kan ik me je reactie erg goed voorstellen. Gereconstrueerde talen zijn een soort grijs gebied tussen natuurlijke talen en kunsttalen. Een standaardtaal die uit meerdere dialecten wordt samengesteld (zoals die van de Statenbijbel) is volgens mij nog duidelijk een natuurlijke taal, iets minder duidelijk zijn standaardtalen die juist zo worden samengesteld dat ze niet op een aantal dialecten lijken (zoals Servisch en Kroatisch). Bij Cornish is er al wat twijfel, maar er wordt in ieder geval geprobeerd om een natuurlijke taal te laten herleven. Siberisch heeft zowel de twijfels van het Kroatisch als van het Cornisch. Maar goed, de discussie was inderdaad niet over een van deze onderwerpen..
• Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 26 jun 2007 13:04 (CEST)
  • Idem, Erik Warmelink 27 jun 2007 00:33 (CEST)
    • Het ging over iets anders, inderdaad; maar ik ben je erkentelijk voor je interessante uitleg hierboven. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 28 jun 2007 10:33 (CEST)

Persoonlijke accusatief

Je bedoelde mij zeker... Fransvannes 26 jun 2007 14:36 (CEST)

• 🙂 Aiaiai, betrapt! Nee hoor, maar is het geen prachtig verweer bij dreigende blokkade? "Sorry gemeenschap, dat was geen persoonlijke aanval, het was slechts een persoonlijke accusatief, en daarover staat niets in de richtlijnen!"
• Heb je trouwens de door Thor gelinkte PDF pdf gezien, die helaas wel van "ergatieve talen" spreekt? Ik vind het een wat jargonachtige tekst, en ben nog niet overtuigd... maar misschien is dat onsportief van me?
• En die Mixe-Zoquetalen heb ik maar hernoemd, in de hoop dat de partieel gelijknamige collega dit niet mishaagt. Pas daarna zag ik dat jij hem er ook al op had aangesproken. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 26 jun 2007 14:46 (CEST)

Ja, ik vond de term heel mooi, vooral omdat een persoonlijke accusatief (in de door mij op eigen gezag wat aangescherpte betekenis) alleen kan worden uitgedrukt door een persoonlijk voornaamwoord in de accusatief. Mij, jou, hem. Er voelt zich altijd wel íemand het doelwit van zo'n persoonlijke accusatief (ze moeten mij weer hebben).

Op de Thor-pdf heb ik al gereageerd. Ik heb de indruk dat er nogal wat Engels achter die tekst schuilgaat, maar ik moet oppassen dat het klassieke vooroordeel over de algemene taalwetenschap (anglocentrisch!) niet met me op de loop gaat. Bovendien: is het adjectief ergatief gangbaar, dan zij dat zo. Vr. groeten, Fransvannes 26 jun 2007 14:56 (CEST)

Mijn, weer op jouw reactie volgende, duactie aldaar heeft dezelfde portée. Maar zou er nu niet een degelijk ouderwets Nederlandstalig boek over bijvoorbeeld taaltypologie bestaan, nog in de Reichlingtraditie bijvoorbeeld?

We moeten een persoonlijke ablutief instellen (de zogenaamde Pilatusconstructie). Of een apologetief.

Vriendelijke groet, Bessel Dekker 26 jun 2007 15:13 (CEST)

Een degelijk Nederlands handboek, dat lijkt me wel wat (maar of het er is?). Maar liever ouderwets degelijk dan degelijk ouderwets, want als het ouderwets is, wordt 'het door de meer eigentijdse gebruikers vast niet aanvaard. Let wel: dit is niet persoonlijk accusatief bedoeld. Fransvannes 26 jun 2007 15:25 (CEST)

😉 Bessel Dekker 26 jun 2007 15:41 (CEST)

Antiek

Ha die Bessel,

Hierboven staat geen scheldwoord, maar de titel van een artikel dat je ooit begon en waar je al ver mee gevorderd was. Zou je het leuk vinden van de zomer nog eens een paar zinnetjes toe te voegen, met name daar waar al veelbelovende kopjes prijken ...

Met hartelijke groet, - Aiko 18 jul 2007 09:56 (CEST)

Hmmm, die nadrukkelijke verklaring dat het hier geen scheldwoord betreft, geeft toch stof tot nadenken, Aiko 😉. Maar je hebt gelijk, het artikel is wel erg in de lucht blijven hangen, en daarvoor ben ik verantwoordelijk. Ook zijn de toevoegingen die collega's inmiddels hebben gedaan (en die hun tot eer strekken) niet allemaal geheel relevant. Vergeef me als ik niets beloof, maar ik ben je dankbaar voor de stimulans en ik ga beslist overwegen of ik de energie en inspiratie kan opbrengen eraan door te werken. Hartelijke groet terug, Bessel Dekker 20 jul 2007 22:15 (CEST)

Wikizine id

Hallo Bessel, lang niet gesproken :-) Ga je ook naar de Wikimania 2007 in Taiwan? Ik ga daar een voordracht houden over het Maleis op Wikipedia. Oh ja, wij hebben abbonés nodig bij de Indonesische Wikizine. Wij hopen dat je een abbonement wilt nemen op onze magazine :-) Groetjes. Oh iya, sudah lihat gambar saya di artikel ini? hahaha Meursault2004 19 jul 2007 00:55 (CEST)

• Ha die Meursault! Kok ke Taiwan? Zover durf ik niet hoor. Kan jouw voordracht niet worden gepubliceerd, desnoods op YouTube? Want ik ben er wel erg benieuwd naar! Vervolgens wat Wikizine betreft: het wordt me niet duidelijk hoe ik een abonnement moet nemen. Jawel, ik moet natuurlijk op de maillink klikken, maar hoe dan verder? Wat is er nog meer nodig en hoe werkt dat dan? Wat wordt er van abonnees verwacht? Als je me dat een beetje kunt uitleggen, zal ik je erg dankbaar zijn. Baru-baru ini saya intip gambarnya dit artikel tersebut, dan merasa lega sekali karena di gambar itu ada seorang "potige kerel"! Seriusnya, gambarnya menarik dan tentu menjelaskan artikel itu! Vriendelijke groetjes, Bessel Dekker 20 jul 2007 22:25 (CEST)

Wij zijn al van plan om de voordracht op YouTube te zetten :-D Aha ik heb de b en de n verwisseld ... Als je klikt op de link, dan krijg je de Wikizine in je mailbox van je e-mail. Er wordt niets van abonnés verwacht, nou ja er wordt verwacht dat zij de berichten aandachtig zullen lezen! In elk geval was er een potige kerel! hahaha. Ben nu bezig om me voor te bereiden voor de voordracht. Groetjes! Meursault2004 21 jul 2007 00:48 (CEST)

Ik ga klikken... en mijn Indonesisch tegelijk weer bijspijkeren! Succes met je voorbereiding, en vriendelijke groeten, Bessel Dekker 21 jul 2007 01:42 (CEST)

toestemmingen voor afbeeldingen

Beste Bessel, het verzamelen van toestemmingen voor schakerafbeeldingen heeft de nodige tijd gekost, maar ik heb gelukkig een groot aantal afbeeldingen kunnen redden. En met een aantal 'taaie dossiers' ben ik nog bezig. Voor de afbeeldingen waarvoor Marc Roger toestemming gegeven had lukt het echter niet. Zie in dit verband mijn oproep in het schaakcafé: Wikipedia:Schaakcafé#Vrijwilligers_gezocht. Groeten, Bob.v.R 20 jul 2007 12:31 (CEST)

GFDL

Goeiemorgen. Ik heb me voorgenomen om strenger te letten op naleving van de GFDL, omdat ik een paar keer gezien heb dat het misging: ik beschouw het bijvoorbeeld als een eer als mijn artikel in het spaans vertaald wordt, maar ontvang toch ook graag eer in de vorm van vermelding: anders kunnen we net zo goed wel PD maken. Wellicht heb je gezien dat ik het in de kroeg onder de aandacht bracht, met gemengd resultaat.

Welnu, je hebt een sectie afgesplitst maar deelt helaas niet mee waar het dan heenging. Vervolgens creëer je het nieuwe artikel maar verzuimt te vermelden waarvandaan het afkomstig is. Het kan nog veel slechter trouwens, in voorkomende gevallen wordt er vaak helemaal niets in de bewerkingssamenvatting vermeld: jij hebt tenminste nog plagiaat vermeden. Later zag ik dat je het ook in het taalcafé nog gemeld had. Niettemin is de geest van de GFDL geschonden. Geef daarom een link naar de bron bij het plakken als tegemoetkoming naar de GFDL die nog wel meer onpraktische dingen eist, en bij het knippen een link naar de bestemming als tegemoetkoming aan de collega's die dan niet hoeven zoeken. Met een verzameling groeten. — Zanaq (?) 22 jul 2007 19:17 (CEST)

Pakweg 30 jaar geleden en ongeveer 600 km verder oostelijk zou Zanaq volledig in zijn element zijn geweest. Thor NL^{AMAZE ME} 23 jul 2007 00:46 (CEST)

Bessel is het oorspronkelijke artikel zelf gestart en heeft het leeuwendeel ervan gedaan, hoe kun dat nog spreken van: "jij hebt tenminste nog plagiaat vermeden." Mag hij dat artikel aub ook opdelen als dat beter is. --Algont 23 jul 2007 10:49 (CEST)

@Algont: Als de tekst van hemzelf is, is er uiteraard geen sprake van schending, maar dat kan ik uiteraard niet ruiken. Ik heb geprobeerd mijn opmerking een vriendelijk karakter te geven, excuus als dat mislukt is. Groet. — Zanaq (?) 23 jul 2007 11:24 (CEST)

@Thor - ongepaste opmerking. Ik zou willen dat meer gebruikers zo constructief probeerden bij te dragen als Zanaq. PatrickVanM 23 jul 2007 11:30 (CEST)

Beste Patrick. Dat kan allemaal best wezen en daarover heb ik ook niets gezegd. Zodra hij zich evenwel opwerpt als politieagent op speciale GFDL-missie, vindt hij mij op zijn pad. Zo simpel is dat. En ik word er echt niet warm of koud van of jij dat nu gepast vindt of niet. Thor NL^{AMAZE ME} 23 jul 2007 12:48 (CEST)

En wat heb je dan precies tegen mijn speciale missie? Je hebt ook niets laten horen in de kroeg, en ook niet op de lijst. Dus niet zeuren, geen flauwe insinuaties, en gewoon vertellen wat eraan schort. — Zanaq (?) 23 jul 2007 12:58 (CEST)

@Zanaq: Je kunt het idd niet ruiken, maar wel navorsen in de geschiedenis. Hele kleine moeite, grote openbaring, daar is het voor. --Algont 23 jul 2007 14:19 (CEST)

@algont: Dat kan je dus niet zien als daar geen verwijzing naar is in [de geschiedenis van het doelartikel. — Zanaq (?) 23 jul 2007 14:28 (CEST)

GFDL?

• Ik heb een artikel geschreven (vele maanden geleden).
• Ik heb daarvan een deel laten uitzwermen naar een zelfstandig artikel (recent).
• Dat laatste heb ik in het Taalcafé gemeld.
• Nu lees ik tot mijn verbouwereerdheid dat de "geest" van de GFDL "geschonden" zou zijn. Geen idee wat dat soort vage taal betekent, met name in casu.

Dat Patrick dit "constructief" vindt, is zijn goed recht; weliswaar kan ik hem daarin niet volgen, temeer daar deze opinie met geen énkele argumentatie is onderbouwd. — Ik zou overigens denken dat de "flauwe insinuatie" vooral de opmerkingen aan mijn adres betreft.

Ten slotte: na dit gedoe ben ik blij dat ik een tijdje van de wiki ben weggebleven, zodat de onzin (hopelijk) heeft kunnen uitrazen. Vanzelfsprekend ben ik Algont en Thor dankbaar dat ze de moeite hebben genomen zich wél in de zaak te verdiepen; hartelijk dank daarvoor. Bessel Dekker 1 aug 2007 20:34 (CEST)

Ik ben in elk geval blij dat je terugbent. De kern van de zaak is dat een kleine vermelding op de verwachte plaats geen kwaad kan. Ik heb geen insinuaties willen doen slechts een vriendelijke constatering. Groetjes. — Zanaq (?) 1 aug 2007 21:33 (CEST)

Het is me gewoon niet duidelijk, nog steeds niet: wélke vermelding had hier in het licht van de GFDL dan gewenst geweest kunnen zijn? Je vriendelijke bedoelingen erken ik overigens — minstens even belangrijk! Groetjes terug, Bessel Dekker 1 aug 2007 21:54 (CEST)

Het gaat om vermeldingen in de bewerkingssamenvatting. Bij het weghalen iets als verplaatst naar artikel en bij het plaatsen verplaatst van artikel. Dan is dat later altijd terug te vinden, ook voor degenen die het taalcafé gemist hebben. Omdat de tekst van jezelf is, is de GFDL uiteraard niet geschonden, maar is was niet onmiddelijk duidelijk als je de geschiedenis bekijkt. Ik hoop dat het zo voldoende duidelijk (en vriendelijk) is. Groeten! — Zanaq (?) 1 aug 2007 22:40 (CEST)

Ik snap nu wat je bedoelt, Zanaq; bedankt voor de uitleg. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 1 aug 2007 22:59 (CEST)