Hallo Benniebear, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!
Vlag van Verenigd Koninkrijk Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.078.055 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

Signature button.pngDeze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

Mvg, Ymnes (overleg) 24 dec 2015 22:18 (CET)

Sharleen SpiteriBewerken

Hallo Benniebear, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Sharleen Spiteri. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en wegingscriteria of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden moeten) voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Kleuske (overleg) 8 jan 2016 15:06 (CET)

Carina van LeeuwenBewerken

Hallo Benniebear, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Carina van Leeuwen. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. - Agora (overleg) 5 feb 2016 10:46 (CET)

tipBewerken

Ik zag toevallig je bijdragen. Kijk aub goed naar je taalgebruik, bijvoorbeeld het gebruik van d/t, mvg HenriDuvent 5 feb 2016 18:19 (CET)

AuteursrechtenBewerken

Beste Benniebear, ik zag dat je de artikelen Koud Spoor (roman) en Vuurproef (roman) hebt aangemaakt. Beide artikelen schenden echter Auteursrechten. Het inleidende gedeelte over de serie waarin deze romans zijn verschenen, is met weglating van de middelste zin woordelijk overgenomen van de site van de auteur, terwijl de beschrijvingen van de inhoud van de boeken in beide gevallen woordelijk is overgenomen van de site van de uitgever. Om deze reden heb ik de artikelen verwijderd. Als u over deze boeken wilt schrijven, doe dit dan in je eigen woorden. Uiteraard geldt dit ook voor andere artikelen. Hartelijke groet, Machaerus (overleg) 5 feb 2016 21:02 (CET)

tip 2Bewerken

Ik zag dat je heel openhartig bent over jezelf op je gebruikerspagina. Helaas misbruiken sommige mensen dergelijke informatie, dus kijk er svp nog eens kritisch naar. mvg HenriDuvent 5 feb 2016 21:40 (CET)

Mooi dat je uit de voeten kunt met mijn tips!! mvg HenriDuvent 5 feb 2016 22:15 (CET)

tip 3Bewerken

Het viel me op dat je van enkele (muziek)singles een lemma hebt gemaakt. Ik vraag me af of die encyclopedisch relevant zijn. Als anderen ook twijfels hebben, kunnen ze zomaar voorgedragen worden voor verwijdering. Voor de door je beschreven auteurs zou het ook kunnen gelden. Suggestie: kijk nog eens goed naar de criteria voor relevantie. Wat betreft de singles, zie Wikipedia:Relevantie van muziekgerelateerde artikelen. mvg HenriDuvent 6 feb 2016 13:45 (CET)

Inmiddels gescheckt Help:Helpdesk: bij belangrijke singles en indien er voldoende extra informatie wordt geleverd, schijnt het te kunnen, zie bijvoorbeeld singels van de Discografie van The Beatles. mvg HenriDuvent 7 feb 2016 14:02 (CET)
Erg bedankt voor de moeite die je neemt om mij te helpen, ik heb al gemerkt dat lang niet iedereen zo behulpzaam en vriendelijk is, sommige zijn gewoonweg bot.Bedankt voor het checken bij de helpdesk, ik heb de correspondentie opgezocht op de helpdeskpagina, en las het antwoord met het voorbeeld over de Beatles. Ten eerst zou ik willen zeggen,tot aan dit weekend heb ik mij eerlijk gezegd niet afgevraagd of iets wel relevant was, ik wist niet eens dat er een 'Relevantie criteria' bestond. Die relevantie criteria word ik persoonlijk wat kriebelig van, als A iets relevant genoeg vind om het te melden en er tijd in wil steken om er een lemma van te maken, kan B het misschien niet relevant vinden, maar misschien C of D of K of M misschien weer wel, het word pas een probleem als B is aangesteld om de relevantie te checken, en dus altijd zal zeggen : deze lemma van A is niet relevant, omdat ik het niet relevant vind!begrijp je wat ik bedoel? Als A iets relevant vind zullen er dan niet meer zijn die het relevant vinden?
Ten tweede zou ik willen zeggen, ik maak alleen lemma's aan over wat mij interesseert en dus de moeite waard vind om er tijd in te steken, als ik maar twee regels te melden heb (zoals X is een liedje uit Y, dat stond op album Z en uitkwam in 19xx.) zou ik het nooit plaatsten, ik stoor me daar namelijk ook mateloos aan, als je niet de moeite neemt om wat meer info te melden, plaats het dan niet. Ik zal altijd kijken wat voor verhaal er achter zit, waarom? omdat ik dat zelf erg interessant vind om te weten. Ik zal altijd een link online opzoeken (AllMusic, of bv de site van de Nederlandse Top40/ Top 100)of in een naslagwerk. Daarom vind ik bijvoorbeeld Het Plaatjesboek van Leo Blokhuis leuk. En ik ben ge-interesseert in de hits, en bijvoorbeeld de singles van Is Ook Schitterend, It's the first time van Lois Lane maar ook de beide albums van Ilse DeLange waar ik lemma's van heb gemaakt heb ik gemaakt met het exemplaar in mijn hand. Ik ben van mening dat als het in de hitparade stond, en dus een hit was, het vermelden waard is. Tegelijk weet ik dat ik een vaak een aparte mening heb, en mijn logica soms wat afwijk van de standaard norm (Story of my life). Gr Benniebear
Graag gedaan. En wat die relevantie betreft, dat is soms lastig te accepteren. Maar er zijn nu eenmaal criteria voor bedacht om te voorkomen dat elke lantaarnpaal die iemand toevallig mooi vindt, een lemma krijgt. Succes!!! mvg HenriDuvent 8 feb 2016 19:19 (CET)

tip 4Bewerken

Ik lijk wel een schoolmeester, maar geloof me het is goed bedoeld. Ik zag dat je op diverse dilemma's letterlijk teksten hebt overgenomen van websites. Dat is niet de bedoeling en kan zelfs leiden tot juridisch gedoe. Het was al reden om lemma's te verwijderen, zag ik. Bij het lemma Carina van Leeuwen had je ook teksten overgenomen. Ik heb het hersteld, maar let er svp op. mvg HenriDuvent 6 feb 2016 14:34 (CET)

Wat betreft het Auteursrecht heb je volkomen gelijk, ik had beter moeten weten. Ik kan natuurlijk niet zomaar dingen overnemen, das helemaal waar. Mijn probleem is vaak ik sta er meestal niet bij stil, en doe het vaak onbewust. Maar ik zal er vanaf nu vaker op letten. Ik moet wel eerlijk zeggen dat dit weekend een beetje een domper zette op mijn enthousiasme in het plaatsen van artikelen op Wikipedia.Maar ik dacht nee, als ik er een degelijk verhaal van maak en het goed onderbouw met bronvermeldingen, is er geen probleem. Ik moet er alleen wat langer over doen en goed nakijken voor ik wat plaats, in mijn enthousiasme wil ik nog wel eens te snel. Gr Benniebear
Misschien is dat de oplossing, enthousiasme combineren met denkpauzes. Ik snap heel goed dat je wat teleurgesteld bent. Je schrijft lekker weg en hup een verwijderingsvoorstel of een tip die goed bedoeld is, maar toch duidelijk maakt dat je blijkbaar iets fout doet. Ik zou zeggen, houd vol en houd rekening met de regels hier. Je zult zien dat bijdragen schrijven ook dan nog wel leuk kan zijn, mvg HenriDuvent 8 feb 2016 19:23 (CET)
Bedankt HenriDuvent zal het zeker in acht nemen, mocht je ooit nog iets tegenkomen meld het gerust! Gr Benniebear

Share your experience and feedback as a Wikimedian in this global surveyBewerken

  1. This survey is primarily meant to get feedback on the Wikimedia Foundation's current work, not long-term strategy.
  2. Legal stuff: No purchase necessary. Must be the age of majority to participate. Sponsored by the Wikimedia Foundation located at 149 New Montgomery, San Francisco, CA, USA, 94105. Ends January 31, 2017. Void where prohibited. Click here for contest rules.

Your feedback matters: Final reminder to take the global Wikimedia surveyBewerken