Overleg gebruiker:Bean 19/Archief 4

Andw van Horssen pagina

Geachte Bean19, Graag verwijs ik naar de pagina http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Beveiligen waarin ik met een collega een verzoek doe voor de vrijgaven van de betreffende pagina. Ik zou graag vooraf willen weten waarom deze pagina geblokkeerd is en ik deze niet kan aanmaken. Ik hoop dat u als moderator hier antwoord op kunt geven. John Daalmans, YACHT, Randstad holding nv

Beste John,

de pagina is geblokkeerd omdat de pagina op voor de eerste keer is verwijderd op 23 februari en daarna vier keer weer is aangemaakt, maar de inhoud was aldoor niet Encyclopedisch genoeg en daarom is de pagina geblokkeerd (zie de link naar de http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Andrew_van_Horssen&action=edit&redlink=1)

Met vriendelijke groet, Bean 19 4 okt 2009 17:02 (CEST)

alinea's van twee regels

Geachte Bean 19,
Smaken verschillen uiteraard, maar als mijn leerlingen een werkstuk inleveren met alinea's van twee regels dan vertel ik hen dat ze toch maar eens wat meer aandacht mogen gaan besteden aan de lay-out. Aan de universiteit moet je daar al helemaal niet mee aan te komen. Het wordt vrij algemeen als een kenmerk van slechte stijl beschouwd.
Een lange alinea waar geen enkele structuur in is aangebracht, oogt daarentegen ook niet prettig: het schrikt af!

Zoals u ziet gebruik ik ook in dit berichtje regelmatig de code <br>. Het maakt dit berichtje - denk ik - prettiger om te lezen.
Aan uw goede bedoelingen twijfel ik overigens geen moment.
vriendelijke groet, S.Kroeze 25 jul 2008 12:41 (CEST)

Ter illustratie twee andere versies van dit bericht:

Geachte Bean 19, Smaken verschillen uiteraard, maar als mijn leerlingen een werkstuk inleveren met alinea's van twee regels dan vertel ik hen dat ze toch maar eens wat meer aandacht mogen gaan besteden aan de lay-out. Aan de universiteit moet je daar al helemaal niet mee aan te komen. Het wordt vrij algemeen als een kenmerk van slechte stijl beschouwd. Een lange alinea waar geen enkele structuur in is aangebracht, oogt daarentegen ook niet prettig: het schrikt af! Zoals u ziet gebruik ik ook in dit berichtje regelmatig de code <br>. Het maakt dit berichtje - denk ik - prettiger om te lezen. Aan uw goede bedoelingen twijfel ik overigens geen moment. vriendelijke groet, S.Kroeze 25 jul 2008 12:41 (CEST)

Geachte Bean 19,

Smaken verschillen uiteraard, maar als mijn leerlingen een werkstuk inleveren met alinea's van twee regels dan vertel ik hen dat ze toch maar eens wat meer aandacht mogen gaan besteden aan de lay-out. Aan de universiteit moet je daar al helemaal niet mee aan te komen. Het wordt vrij algemeen als een kenmerk van slechte stijl beschouwd.

Een lange alinea waar geen enkele structuur in is aangebracht, oogt daarentegen ook niet prettig: het schrikt af!

Zoals u ziet gebruik ik ook in dit berichtje regelmatig de code <br>. Het maakt dit berichtje - denk ik - prettiger om te lezen.

Aan uw goede bedoelingen twijfel ik overigens geen moment.

vriendelijke groet, S.Kroeze 25 jul 2008 12:41 (CEST)

PS: Welke versie leest het prettigst?

pardon?

Geachte Bean 19, Ik vraag mij af wat u met uw gedrag wilt bereiken. Het minste wat ik van u verwacht is dat u op bovenstaand bericht reageert. Dat lijkt mij wel zo beleefd.
Uiteraard mag u ook zelf het artikel Renaissance schrijven. Ik heb daar geen enkele bezwaar tegen. vriendelijke groet, S.Kroeze 26 jul 2008 18:46 (CEST)

namedropping

Beste Bean 19, je corrigeeerde mijn bewerking op Katwijk, maar m.i. is hier sprake van namedropping door gebruiker:81.206.29.113. De desbetreffende passage waar hij/zij de referentie bij plaatste bestond nl. al veel langer (al in 2005) dan de referentie waarnaar hij/zij verwees (2007). De passage kan dus nooit op de door hem/haar gegeven referentie gebaseerd zijn geweest. Gezien ook zijn/haar andere bewerking is hij/zij bezig de naam van het boek op diverse plekken in Wikipedia te droppen tbv een hoge google-ranking. Met vr. groet, Gouwenaar 25 jul 2008 13:50 (CEST)

Beste Gouwenaar, ik wist niet dat het zo zat en daarom heb ik de referentie handmatig verwijderde. Met vriendelijke groet, Bean 19 25 jul 2008 18:42 (CEST)

Geen probleem, ik wilde je alleen even de reden van mijn bewerking geven. Veel succes verder. O, ja ik heb je opmerking maar hierheen verplaatst om de samenhang te bewaren. Met vr. groet. Gouwenaar 25 jul 2008 19:18 (CEST)

Moderator herbevestiging

Beste moderator,

Ter info: komende maand is het weer tijd voor de (jaarlijkse) herbevestiging van jouw moderatorstatus op: Wikipedia:Regelingen rond moderatoren/Bevestiging moderatorstatus/Oktober 2008 (eerste ronde).

Groet, CaAl 27 sep 2008 21:08 (CEST)

Delise

Beste Bean 19, Wat is de reden dat je de copyvio-pagina Delise weer tot leven hebt geroepen? Lymantria _overleg 30 sep 2008 12:56 (CEST)

Ik denk dat ik het al snap, sorry voor mij verbeten toon. Je was tijdens mijn verwijdering aan het wiu-plakken... Lymantria _overleg 30 sep 2008 13:02 (CEST)

Beleg Maastricht

Hai, ik zag dat je wat verbeteringen aan het artikel Beleg van Maastricht (1673) had gedaan. Nou zag ik bij de sectie van Beleg, het woord xp poel staan ,, wat houd dat in...? In de engelse versie stond moat aangeduid, kon er niet meer van maken dan poel of waterpoel, om een stads vestiging heen. groet Oerknal 18:37 CET 08-10-08.

Wikipediamonster

Kon je zelfs niet om mijn artikel lachen? :( 85.145.26.250 10 jan 2009 20:05 (CET)

Verwijderingsnominatie Turan

Beste Bean 19, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Turan. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090510 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kunt u die stellen aan de helpdesk. --E85Bot 11 mei 2009 02:13 (CEST)

Portaal:Oudheid/Nieuwe artikelen

Hoi Bean, goed dat jij de laatste weken ook een aantal keren de nieuwe artikelen hebt bijgewerkt. Ik kom er zelf wat minder aan toe de laatste tijd. Ik gebruik altijd deze tool, die de categorien scant op nieuw aangemaakte artikelen. Ik heb daarmee nog een paar artikelen aan je laatste update toegevoegd. Vreemd genoeg mis ik daar ook een paar die jij wel gevonden hebt. Waar heb jij de artikelen gevonden waarmee je die update hebt gemaakt? Gr. Joris 3 jun 2009 23:22 (CEST)

33e sessie van de Commissie voor het Werelderfgoed

hi, waarom heb je de dingen die niet overgenomen zijn verw? dat is toch interessant om te weten? aleichem 30 jun 2009 18:42 (CEST)

James Stewart Jr.

Het artikel is nu aanzienlijk verbeterd. Zou je er even naar kunnen kijken en wellicht de nominatie doorstrepen? «zaheer·12a» 5 jul 2009 04:54 (CEST)

80.101.....

Graag dit IP *niet* blokkeren - hiervandaan werd het vandalisme niet gepleegd en de zombies worden door collega RonaldB in kaart gebracht. MoiraMoira _overleg 11 jul 2009 20:19 (CEST)

Ik had niet goed gekeken en daarom had ik de verkeerde geblokkeerd. Toen ik daarna wel goed keek heb ik de goede dader geblokkeerd. Bean 19 11 jul 2009 20

25 (CEST)

Ster

Hallo Bean 19

Op 27 juli was je precies vijf jaar actief hier op Wikipedia. Daarom krijg je de jubileumster. Je mag hem zelf een plaatsje geven op je gebruikerspagina. **Man!agO** 13 aug 2009 11:21 (CEST)

Herbevestiging moderatorstatus

Beste Bean 19,

Op deze pagina begint op 1 oktober de herbevestiging van moderatoren voor oktober 2009. Deze ronde loopt tot 8 oktober. Als een van de moderatoren die in deze ronde herbevestigd worden, kun je op die pagina een korte verklaring geven voor de eerste ronde begint.

De procedure rond deze herbevestiging staat beschreven in de regelingen rond moderatoren. Als je verdere vragen hebt, geef ik daar graag antwoord op.

Met vriendelijke groet, Ucucha 26 sep 2009 04:20 (CEST) (coördinator van deze ronde)

Sextus Roscius

Hallo Bean_19, op 5 dec 2009 18:20 hebt u het sjabloon voor beginnetje van de pagina Sextus_Roscius_(de_Jongere) gehaald. Kunt u mij zeggen waarom, want volgens mij kan er nog heel wat meer gezegd worden over Sextus de Jongere. Groet, MatthiS 5 dec 2009 20:44 (CET)

Hallo MatthiS, ik heb het beg sjabloon van dat artikel verwijderd omdat het artikel al verder was dan een beginnetje. Beginnetjes zijn artikelen die heel klein zijn en uit een paar regels bestaan. Dit artikel was al veel groter. Een artikel is nooit af en kan altijd verbeterd en uitgebried worden. Ik hoop dat ik het heb uitgelegd.

Met vriendelijke groet, Bean 19 20 dec 2009 19:29 (CET)

Idiotos?

Dag Bean19. Ik kwam bij een wat ruimer onderzoekje het artikel Idiotos en verbaasde mij wat over de inhoud. Bij mijn weten kende het Atheense staatsbestel wel de "Idiotes (ἰδιώτης)", een burger die zijn politieke taak verwaarloosde om meer tijd aan zijn particuliere zaken te kunnen besteden. Voor "Idiotos" in de betekenis van het huidige artikel kan ik geen enkele referentie vinden. Het leek me goed hier bij u als oorspronkelijk auteur eens navraag naar te doen. Afhankelijk daarvan kan ik ofwel mijn onderzoeksresultaat verruimen of het artikel aanpassen. Met vriendelijke groeten,

♥ Stuart LaJoie → overleg 3 jan 2010 01:09 (CET)

Dag Stuart LaJoie,

ik dacht begrepen te hebben dat het juist andersom was dat een vrije burger juist zijn particuliere taken liet liggen om politiek te bedrijven. Het is vijf jaar geleden dat ik dat artikel geschreven heb zou ik niet meer weten. Misschien heeft u er iets aan en misschien ook niet.

Met vriendelijke groet, Bean 19 4 jan 2010 13:37 (CET)

Prinsdom Wales

Ik heb geprobeerd er een begrijpelijk geheel in te lezen, en op sommige stukken kom ik er ook wel uit, maar van de alinea over de regering van prins Arthur kan ik geen brood bakken. Sterkte met herschrijven.T.vanschaik 19 aug 2010 21:36 (CEST)

Verzoek

Ik wilde je vragen of je interesse hebt in een project, waarbij ik jou graag in de redactie wilde laten plaatsnemen. Het lijkt me niet al te slim om hier in detail te treden, dus wil ik je vragen via mijn pagina met mij in contact te treden. Armand Sağ 23 aug 2010 16:02 (CEST)

Bevestiging moderatorstatus oktober 2010

Beste Bean 19,

Van 5 oktober 2010 00:01 (CEST) tot 12 oktober 2010 00:01 (CEST) loopt de eerste ronde van de herbevestiging moderatorstatus van oktober 2010. U bent één van de twintig moderatoren waartegen bezwaar geuit kan worden. Wanneer u in de bovengenoemde periode vier bezwaren ontvangt gaat u naar de tweede ronde. In deze tweede ronde moeten 75% van de stemmen voorstemmen zijn om de moderatorstatus te behouden. De tweede ronde loopt van 13 oktober 2010 00:01 (CEST) tot 20 oktober 2010 00:01 (CEST).

Bij deze wens ik u veel succes.

Met vriendelijke groeten, Bas 2 okt 2010 00:35 (CEST)

Verwijderingsnominatie Wikipedia:Schrijfwedstrijd/Polen-litouwen

Beste Bean 19, ik heb bovengenoemde (blijkbaar onvoltooide) pagina genomineerd voor verwijdering, omdat hij me een overbodig fossiel restant lijkt uit vervlogen tijden. De pagina is ooit door jou aangemaakt. Vriendelijke groet en prettige dag, --ErikvanB 8 dec 2010 16:38 (CET)

Verwijderingsnominatie Wikipedia:Schrijfwedstrijd/Polen-litouwen

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Wikipedia:Schrijfwedstrijd/Polen-litouwen dat is genomineerd door Bean 19. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20101208 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 9 dec 2010 01:06 (CET)

Vraag

Beste Bean 19, zou ik mogen vragen waarom jij deze bewerking hebt gedaan? Mijn aanvraag van Notochorde oftewel chorda dorsalis is nog niet ingevuld en staat er pas een paar dagen op, daarom vroeg ik mij af waarom jij mijn aanvraag verwijderd hebt? Mvg, Kennyannydenny (overleg) 1 mrt 2011 17:11 (CET)

Beste

chorda dorsalis Kennyannydenny, ik heb chorda dorsalis van de Hotlist verwijderd omdat gebruiker Woudloper het artikel heeft aangemaakt zie [1] Groeten Bean 19 (overleg) 1 mrt 2011 18:32 (CET)

Excuus, ik had gezocht naar een reden en had ook gechecked of er een artikel was aangemaakt, en toen ik deze vraag stelde kon ik geen artikel vinden met de naam chorda dorsalis. Maar ik zie inderdaad dat het artikel is aangemaakt. Bedankt voor de snelle reactie. Mvg, --Kennyannydenny (overleg) 1 mrt 2011 23:26 (CET)

Archivering hotlist

Hallo Bean 19, ik zag dat je zopas de artikelen die reeds zijn geschreven hebt gearchiveerd. Ik zou willen vragen niet meer zo snel te archiveren en te wachten totdat een reeks van 100 artikelen is afgewerkt. Zo krijgt iedereen de kans om het artikel dat is aangemaakt te bekijken, zonder dat zij hiervoor in de archieven moeten gaan snuffelen. Alvast bedankt! Groeten, C (o) 2 jun 2011 18:31 (CEST)

Bevestiging moderatorschap

Beste moderator,

Van 1 oktober 2011 00:01 (CEST) tot 8 oktober 2011 00:01 (CEST) loopt de eerste ronde van de herbevestiging moderatoren oktober 2011, hierin zal ook uw moderatorschap ter beoordeling staan. U heeft de mogelijkheid om kort wat te zeggen over uw activiteiten vorig jaar. Zie deze pagina

Mvg, Bas (o) 27 sep 2011 00:04 (CEST)

Beste moderator,

In de eerste ronde heeft u vier bezwaren ontvangen, in de tweede ronde dient u nu 75% steun te ontvangen om de moderatorstatus te behouden. Deze zal van 9 oktober 2011 00:01 (CEST) tot 16 oktober 2011 00:01 (CEST) lopen. U heeft de mogelijkheid om kort wat te zeggen over uw activiteiten vorig jaar.

Zie deze pagina.

Mvg, Bas (o) 8 okt 2011 12:36 (CEST)

Datumlinks in artikels betreffende de Lage Landen

Beste Bean 19, Aangezien je het door mij ongedaan maken van de pesterijen van gebruiker BoH zonder commentaar terugdraait, beschouw ik dit als een parti-prise ten gunste van deze laatste. Graag had ik de reden vernomen. MVG -- Datu _overleg 20 feb 2012 14:39 (CET)

Zie ook mijn bericht op Overleg gebruiker:Datu, subkopje: Interne links naar (deelonderwerpen) van de Tijdlijn van de Lage Landen. Theobald Tiger (overleg) 20 feb 2012 15:00 (CET)

Beste Datu, ik heb de link naar Tijdlijn van de Lage Landen weggehaald omdat er eerst een directe link stond naar de jaartallen en vervangen werden door een link naar Tijdlijn van de Lage Landen. Op deze pagina staat een lang verhaal waar dezelfde links naar de jaartallen ook instaan waarbij het omslachtiger is om er te komen. Ik vind dat gebruiker BoH deze omslachtige formule tercht heeft teruggedraaid. Ook met de terugdraaiing van gebruiker BoH op de pagina Twaalfjarig Bestand vind ik terecht, omdat op Tijdlijn van de Lage Landen niets over het Akte van Afstand niets is te vinden.

@Theobald Tiger Ik heb het gelezen en ik ben het helemaal met je eens. Ik vind dat Datu moet stoppen met het linken naar die pagina, want het overzicht raakt helemaal zoek.

Met vriendelijke groet, Bean 19 (overleg) 20 feb 2012 15:31 (CET)

Beste Bean 19,

Wat is volgens u het verschil tussen deze link en deze link wanneer mij als lezer en raadpleger van de encyclopedie iets gezegd wordt over de Akte van Afstand. Met welke link verneem ik daar het meest over, denkt u? Het lange verhaal is toevallig dat van de Lage Landen, het gebied waar u in verblijft. Het wordt enkel geraadpleegd door mensen die er iets meer willen over weten. En die nemen graag hun tijd om er in te grasduinen tot ze vinden wat ze zoeken. Daartoe dient namelijk een encyclopedie, ziet u. -- Datu _overleg 20 feb 2012 16:40 (CET)

Beste Datu, ik moet zeggen dat ik het terugdraaien van die link op Akte van Afstand het lastigste vond. Ik blijf het echter een soort van Ongelijke verwijzing vinden want je denkt dat je een specifiek feit over het Twaalfjarig Bestand te zien krijgt en je krijgt een lang algemeen artikel over de Lage Landen waar als je zoekt iets over het feit kan lezen.

Met vriendelijke groet, Bean 19 (overleg) 20 feb 2012 20:04 (CET)

Het klopt dat men in dat 'lange' artikel terecht komt, maar dan wel automatisch op de juiste plaats: die van het bewuste jaartal. En daar ziet men het lijstje van gebeurtenissen waar het gegeven in past. Men ziet wat eraan vooraf is gegaan en wat volgde. En wie dat wil kan ook naar het jaar ervoor of erna scrollen voor een beter overzicht. Dat dit wat zoeken wordt is ook juist. Maar een tijdlijn is nu eenmaal geen leesstuk, het is een chronologische samenvatting van gebeurtenissen om te raadplegen. Vriendelijke groet.-- Datu _overleg 20 feb 2012 22:27 (CET)

Beste Datu, ik vind dat je op een vreemde plek terechtkomt. In het artike l pver het Twaalfjarig Bestand ben je aan het lezen over 1621 en je komt terecht in de periode 7.577 1598 en er staat geen concreet jaartal bij het feit. Er staat 6 mei bij, maar op die pagina is niks te vinden. Je verwacht als lezer een geen leesstuk, maar je krijgt een chronologische samenvatting van gebeurtenissen. Je kan wel zoeken wat ervoor en erna gebeurde en je krijgt een algemeen beeld. Vriendelijke groet, Bean 19 (overleg) 21 feb 2012 16:15 (CET)

Lippe

Hoi Bean 19,

Goed werk aan de artikelen over Duitsland! Eén kleindingetje Freistaat in in het Nederlands Vrijstaat en niet Vrije Staat. Ik zou het zself wijzigen als ik dat kon. Groetjes, Sir Iain _overleg 8 mei 2012 20:01 (CEST)

Hoi Sir Iai,

De staten die deel uitmaakten van het Duitse Rijk/Duitse Bond waren echt een zootje dus daar ben ik mee bezig en die titelwijziging betreft,ga vooral je gang. Groeten,Bean 19 (overleg) 8 mei 2012 20:05 (CEST)

Hoi Bea,

Dat zou ik graag doen, maar dat kan ik niet omdat ik geen mod ben. ;) Groetjes, Sir Iain _overleg 9 mei 2012 00:05 (CEST)

Keizers

Hoi Bean19,

Omdat jij de vorge keer de hernoeming van de keizers op je genomen hebt, leek het me sneller om dit direct aan jou te vragen. Zou je ook Hendrik VII van Luxemburg zou willen wijzigen in Keizer Hendrik VII? Sir Iain _overleg 18 jun 2012 23:15 (CEST)

Hoi Bean19,

Hetzelfde verzoek als hierboven, maar nu met Koenraad II de Saliër (naar Keizer Koenraad II) en [Hendrik IV (keizer)]] (naar Keizer Hendrik IV). Volgens mij zijn de keizers dan zo goed als af :). Groetjes, Sir Iain _overleg 28 jun 2012 17:17 (CEST)

Ook weer gedaan, den kunst is dat je eerst de redirects moet verwijderen om daarna de titel te wijzigen. Groeten, Bean 19 (overleg) 28 jun 2012 19:13 (CEST)

Bedankt! (Die kunst zou ik als mod waarschijnlijk wel kunnen) ;) Sir Iain _overleg 28 jun 2012 19:19 (CEST)

Allerlaatste keer hoop ik: Hendrik VII (Rooms-koning ) naar Hendrik VII (Rooms-koning)...Sir Iain _overleg 2 jul 2012 01:18 (CEST)

Woiwodschap

Hoi Bean. Zou je even willen opletten dat je in je artikelen Woiwodschap schrijft? Ik heb al eens andere varianten gezien. Groet, Pompidom (overleg) 9 aug 2012 20:59 (CEST)

Markgraafschap Baden

Hoi Bean 19, je had in elk geval één van mijn opmerkingen over niet lopende zinnen in het artikel Markgraafschap Baden gezien en daarop iets aangepast. Je vroeg of het beter was geworden. Helaas, nee. Die ene zin begint nu met: "In de twaalfde en dertiende eeuw kregen het huis Hohenstaufen in het gebied tussen ..., ... en ... en langs de rivier ... in de regio ..." Het lijkt erop alsof er na 'kregen' iets moet worden tussengevoegd of gewijzigd, anders klopt de zin gewoon niet. Inhoudelijk weet ik niet wat er moet staan, hopelijk jij wel. Ook bij een andere zin heb ik commentaar geplaatst: "Het markgraafschap in 177". Elders staat nog "Hij regeerde o het vacuüm". Moet dat misschien 'in' of 'over' het vacuüm' zijn? Groet, Apdency (overleg) 27 sep 2012 14:34 (CEST)

Beste Apdency, ik heb ondertussen de zinnen waar je commentaar op had verbeterd en woorden ertussen gezet. Ik hoop dat het nu beter is. Groeten, Bean 19 (overleg) 27 sep 2012 19:38 (CEST)

Het zijn nu inderdaad grammaticaal juiste en begrijpelijke zinnen. Dankjewel! Apdency (overleg) 27 sep 2012 20:06 (CEST)

Herbevestiging moderatorstatus oktober 2012

Beste Bean 19,

Vanaf 1 oktober 2012 0:01 (CEST) loopt de eerste ronde van de herbevestiging voor het moderatorschap. In deze ronde wordt uw moderatorschap geëvalueerd, samen met dat van 32 andere moderatoren. Op deze pagina wordt de eerste ronde gehouden en staat ook meer informatie over de gang van zaken. Het is mogelijk (maar niet verplicht) een korte verklaring te geven. Mocht u het moderatorschap (vrijwillig) willen inleveren, kan dat via deze pagina op meta. Als u nog vragen heeft, stel deze gerust op mijn overlegpagina of via e-mail.

Ik wens u veel succes!

Met vriendelijke groet, Jarii94^Overleg 29 sep 2012 12:11 (CEST)

Reactie

Hallo Bean 19, Sorry dat ik het zeg, maar de motivatie voor terugdraaien is echt onzin. Je schrijft: "aantal poxels en left/right in opmaak staan er niet voor niets". Merk even op dat de opmaak identiek is gebleven! Ik zal het stap voor stap doornemen. Allereerst is |thumb|right| totaal onzinnig. Thumb zegt van zichzelf dat die right moet staan en dan zeg je tegen die thumb die al right staat dat ie right moet staan: geheel onzinnig. Verder hanteren we het principe dat we met |thumb| géén pixels opgeven. Als een gebruiker een smaller of breder beeldscherm heeft dan de standaard, kan die gebruiker in zijn eigen voorkeuren aangeven wat die als thumb-grootte wil hebben. Door pixels op te geven overrule je de instellingen van de gebruiker, terwijl de thumb juist bedoeld is om het voor gebruikers (waaronder ook slechtzienden) mogelijk te maken zelf de thumb-grootte in te stellen. Het basisprincipe is dus dat we de pixels weglaten, tenzij het echt echt echt nodig is. De standaard thumb-grootte is 200px. Als je dus |thumb|200px| zegt, zeg je tegen een thumb die al 200px is dat die 200px moet zijn en je ontneemt onnodig instellingen van andere gebruikers. Verder hebben we |{{Largethumb}}|, dat is een thumb die speciaal is afgestemd op de breedte van infoboxen en zijbalken, zodat de linker en rechter kantlijn van afbeeldingen gelijk loopt met die van de infoboxen en zijbalken. De largethumb is 260px, waar 260px wordt opgegeven met thumb, wordt dit vervangen voor largethumb om die afstemming op de zijbalken ook in de toekomst te kunnen houden. In alle andere gevallen dienen we ten behoeve van gebruikersvrijheid (met ieder andere beeldschermformaten) geen pixels op te geven: die laten met andere beeldschermbreedtes artikelen er erg lelijk uit zien (tenzij de afbeelding te klein is van formaat om die op thumb-grootte te gebruiken). Ten slotte wordt er nog het verouderde sjabloon:ISBN ingevoegd. Dat sjabloon is al langere tijd verouderd en zwaar onnodig, omdat de MediaWiki-software geheel automatisch ISBN plus het nummer converteert naar een ISBN-link. Dit sjabloon maakt artikelen onnodig moeilijker en is mede daarom van alle artikelen weggehaald. Dus om terug te komen op je bewerkingssamenvatting: het aantal pixels en de rights (en meer) staan er wel voor niets en zijn zwaar hinderlijk voor andere gebruikers. Zou je je bewerking wederom kunnen herstellen? Alvast bedankt! Groetjes - Romaine (overleg) 13 okt 2012 18:06 (CEST)

Beoordelingsnominatie Aramese Rijk

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Aramese Rijk dat is genomineerd door Koosg. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20121101 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 2 nov 2012 01:06 (CET)

Brandenburg-Pruisen

Hallo Bean 19, ik heb weer minstens één niet-lopende zin aangetroffen. Ditmaal gaat het om het artikel Brandenburg-Pruisen, dat jij op 19 september fors hebt uitgebreid. Informatiever is het zeker geworden, maar er zijn wel veel taal- en tikfouten meegekomen (met die zin slechts als voorbeeld). Ik heb al enige redactie op dit artikel losgelaten, maar zou jij zelf ook (hier en in het algemeen) willen kijken naar deze aspecten? Groet, Apdency (overleg) 9 nov 2012 11:49 (CET)

Dag Bean 19! In het artikel 'Brandenburg-Pruisen' duiken enkele onduidelijke jaartallen op.

Volgende datums vragen nazicht: 1556/7 en 154? en 1716-172x en "Vanaf 1665? hoefden de steden geen soldaten te leveren maar ze ...".

Warme groet, --84.196.18.70 27 nov 2012 02:23 (CET)

Beste anonieme gebruiker, ik heb drie van de vier jaartallen verbeterd. Het Het jaartal 1556/7 heb ik laten staan. Ik denk dat het komt omdat de opvolging van de Poolse troon niet duidelijk was of niet duidelijk in de bronnen is opgeschreven.

@Abdency Ik heb het artikel het artikel doorgelopen en ik heb de niet-lopende zinnen verbeterd. Daarna heeft een anonieme gebruiker er nog een aantal spelfouten uitgehaald.

Met vriendelijke groet, Bean 19 (overleg) 27 nov 2012 13:03 (CET)

Gouvernement Orenburg

Ha Bean, ik vind de artikelen over de gouvernementen soms een beetje warrig, en sommige bevatten echt fouten, al lees ik ze niet allemaal. Maar aan deze kan ik geen touw vastknopen. Het gouvernement bestond van 1708 tot 1782, waar even verderop wordt gemeld: Het gouvernement ontstond in 1744. Kun je het iets helderder verwoorden, want op de interwiki's vind ik niet terug wat je beweert. Groet - Advance (overleg) 5 dec 2012 01:15 (CET)

Beste Advance, 1708 was een fout want het gouvernement ontstond volgens andere wiki's (en en ru) in 1744. Ik heb het artikel een beetje aangepast. Als er fouten zijn mag je die gerust verbeteren. Groeten, Bean 19 (overleg) 5 dec 2012 13:11 (CET)

Oblast Transbaikalie

Hi Bean, van deze kan ik ook geen chocola maken. Wat is er met die jaartallen? De tekst zegt '1717 tot 1928', de infobox vermeldt '1851 — 1922'. Verwarrend. Verder kloppen er een paar zinnen niet en bevat de titel een fout (zie Transbaikal). Kijk er nog even naar als je wil. - Advance (overleg) 6 dec 2012 22:06 (CET)

Hoi Bean 19. Hetzelfde had ik van Gouvernement Transbaikal. Ik heb een paar taalfouten gefixt en de datum op 10 november gehouden. Klopt dat? Trijnstel_overleg 16 dec 2012 20:39 (CET)

Hoi Trijnstel Volgens mij is 10 november de juiste begindatum. Dit komt overeen met de gegevens op de Russische wiki wat de bron van dit artikel was. ~~

Ingermanland (Gouvernement)

Beste Bean, ik zag je nieuwe artikel Gouvernement Ingermanenland.

De titel moet volgens mij zijn: Gouvernement (of Goevernement) Ingermanland (eventueel Inkermanland). Zie ook de in het artikel genoemde russische naam (in het Nederlands getranscribeerd: Ingermanlandskaja goebernija) en alle andere verwijzingen naar dit gebied in het Duits, nederlands, engels, russisch, italiaans en andere talen.

(De bewoners waren trouwens niet, zoals je kennelijk denkt "Germanen", maar "een soort" "Finnen".)

Met vriendelijke groet, Paulbe (overleg) 17 dec 2012 21:33 (CET)

• Ik dacht dat het probleem met dit lemma de naam/titel was ... maar neen ... er was nog wat meer mee aan de hand ... ik ging even verder zoeken, en voelde mij toen genoopt om, mijns inziens essentiële, informatie toe te voegen en dubieuze dingen te schrappen ... in feite is er nu een heel ander artikel ... De dingen, waarvan ik niet kon nagaan of ze klopten heb ik maar laten staan, maar alles wat ik kon verifiëren , was onvolledig of onjuist ... Geachte Bean, ik wil niet onaardig of onvriendelijk zijn, maar ik vrees dat andere artikelen door jou aangemaakt ook veel gebreken hebben ... En, het is niet erg als er over over een historisch Russisch goevernement niet een artikel bestaat, maar wel als er een slecht artikel is ... Vriendelijk verzoek: Stop met het aanmaken van dit soort historische lemma's, als je daar geen goede artikelen van kunt maken. mvg Paulbe (overleg) 17 dec 2012 22:39 (CET)

Best Paul, ik vind het wel jammer om te stoppen met het aanmaken van de artikelen over Russische gouvernementen. Ik vond het leuk werk om te doen. Het heeft me elke keer tijd en enegie gekost omdat de artikelen niet in het duits of engels aanwezig waren. Meestal was de informatie alleen in het Russisch aanwezig en dan moest ik uitzoeken wat het betekende. Ik had echt het gevoel dat het de goede kant opging. Ik heb op mijn kladblok nog een aantal titels van artikelen staan en die wil ik eigenlijk nog aanmaken, maar ik weet nu niet of ik dat nog ga doen.. Met vriendelijke groet, Bean 19 (overleg) 18 dec 2012 11:57 (CET)

• Ik ben toch van mening veranderd en ik ben van plan om de resterende okroegen en gouvernementen te gaan vertalen omdat ik het een leuk vind. Ik zal proberen om de artikelen zo foutloos mogelijk te vertalen en als er fouten in zitten mag je die eruit halen. Bean 19 (overleg) 18 dec 2012 19:43 (CET)

Palts-Neuburg

Hoi Bean,

Palts-Neuburg was geen maar een vorstendom. Omdat de heersers van Palts-Neuburg ook de titel hertog voerden wordt hun gebied vaak hertogdom genoemd. Zou je Hertogdom Palts-Neuburg willen hernoemen naar Vorstendom Palts-Neuburg? Sir Iain _overleg 15 jan 2013 16:46 (CET)

Thanks!Sir Iain _overleg 15 jan 2013 17:16 (CET)

Hoi Sir Iain,

dat heb ik gedaan en de dubbele redirects verwijderd. Er is een link vanaf Keurvorstendom Saksen (1547-1806) naar Keurvorstendom Saksen. Dat laatste lijkt een hoofdartikel te zijn, omdat er links naar de andere deelperioden van het keurvorstendom Saksen zijn en omdat het de tijdsperiode 1356-1806 omvat. De titel Keurvorstendom Saksen (1547-1806) lijkt te verwijzen naar een deel, maar je komt op een algemeen artikel uit. Zelf weet ik niet hoe ik dit kan oplossen, dus daarom vraag ik het aan jou. Wat is/was hier de bedoeling van? Ga je misschien het eerste artikel aanmaken of het tweede artikel herschrijven? Groeten, Bean 19 (overleg) 15 jan 2013 17:27 (CET)

Hoi Bean,

Saksen is (nog steeds...) een work in progress. Zoals het nu is is het een tussenoplossing, uit eindelijk zouden er vier keurvorstendom Saksen artikelen moeten komen: 1356-1423, 1423-1485, 1485-1547 en 1547-1806. "Keurvorstendom Saksen" zou dan een redirect moeten worden. De Saksische geschiedenis is vrij lastig, en ik moet nodig eens die artikelen schrijven en afmaken. Sir Iain _overleg 15 jan 2013 17:40 (CET)

Gouvernement

Is een gouvernement een oblast? En wat is dan een oejazd, een okroeg en een kraj? Ik kan er bij gebrek aan opheldering geen touw meer aan vastknopen. En wat betekent Het gouvernement ontstond van ... tot... en Het gouvernement bestond van Het oblast? Met waardering voor je volhardendheid, maar een rommeltje is het wel - Advance (overleg) 23 jan 2013 17:40 (CET)

Hoi Advance, welk artikel bedoel je? Als je dat aangeeft kan ik het regelen. Bean 19 (overleg) 23 jan 2013 17:43 (CET)

Wat ik bedoel is dat de bestuurlijke indeling zoals die kennelijk was of is uit de artikelen niet duidelijk wordt. De termen gouvernement, oblast, okroeg en kraj blijven ongedefinieerd (of ongelinkt) en de artikelen roepen daarom meer vragen op dan ze antwoorden leveren - Advance (overleg) 23 jan 2013 18:08 (CET)

Ik heb het probleem proberen op te lossen door de termen te linken. Het probleem is ook dat de termen ongeveer hetzelfde betekenen namelijk district of provincie. Ik heb ook geprobeerd om de term die in de titel staat consequent in het artikel te gebruiken. Bean 19 (overleg) 23 jan 2013 20:01 (CET)