Overleg gebruiker:Bart Versieck/Archief 2015

Laatste reactie: 8 jaar geleden door Bart Versieck in het onderwerp Waarom?

{{subst:Overleg gebruiker:Bart Versieck/Archiefhead}}

Marie Linguinen bewerken

Hallo Bart, bij het artikel Marie Linguinen staat dat zij de oudste van Frankrijk is, toch is zij nog niet erkend door het GRG denk ik, waar Olympe Amaury als oudste Française staat. Klopt dit ? Davinho (overleg) 8 jan 2015 14:01 (CET)Reageren

Inderdaad: nog niet, maar daar zijn ze wel mee bezig eigenlijk, weet u. Bart Versieck (overleg) 8 jan 2015 15:46 (CET)Reageren

Blijf er nou toch gewoon een keer van af! bewerken

Beste BV, bij deze meld ik je dat ik je vanaf nu beschouw als vandaal en dat al je bewerkingen op de verzoekpagina's voor mods door mij zullen worden teruggedraaid mbv mijn rollbackknop. Mvg, EvilFreD (overleg) 12 jan 2015 19:18 (CET)Reageren

"Goed" bezig eigenlijk (NOT). Bart Versieck (overleg) 15 jan 2015 15:30 (CET)Reageren
Gelieve op deze overlegpagina alleen overleggen over de blokkade, zulke opmerkingen vallen daar niet onder. Beschouw dit bericht als een laatste waarschuwing. Sjoerd de Bruin (overleg) 15 jan 2015 15:31 (CET)Reageren

Melding bewerken

Zie hier. Sjoerd de Bruin (overleg) 12 jan 2015 19:24 (CET)Reageren

Ter info: ik heb het verzoek gehonoreerd, zie aldaar voor de motivering. CaAl (overleg) 12 jan 2015 22:13 (CET)Reageren
  • De blokkade is pas net afgelopen en je doet het gewoon wéér. Dan zit er helaas niks anders op dan maar direct opnieuw blokkeren. Inclusief verhogingsregel wordt het nu 3 dagen. Hopelijk houd je nu gewoon op met het "beheren" van de moderatorpagina's -- de volgende blokkadeduur zal een week zijn. CaAl (overleg) 15 jan 2015 08:52 (CET)Reageren
Als er op die pagina overal duidelijk vermeld staat dat elk nieuw verzoek CHRONOLOGISCH (!!!) GEPLAATST moet worden, doch dat gebeurt niet, dan doen jullie je werk niet goed, en als ik dat dan wél doe, dan word ik daar blijkbaar nog voor gestraft ook: de omgekeerde wereld, of de wereld op zijn kop => "mooi" project, hoor, en "schitterende actie" van u (NOT), want het consequent toepassen van de regels is verre van "consistent verstorend gedrag", en mij daar dan voor blokkeren voor drie dagen is dan ook een aanfluiting van jewelste. Bart Versieck (overleg) 15 jan 2015 13:52 (CET)Reageren
Er was op de overlegpagina al door Wikiklaas aangegeven dat voor behandeling de volgorde niet zo relevant was en tevens is jou al meermaals gevraagd die pagina niet te bewerken tenzij je zelf een verzoek plaatst, of reageert op een verzoek. Mbch331 (Overleg) 15 jan 2015 13:57 (CET)Reageren
Dat eerste is waar, maar waarom er dan nog altijd wél gevraagd wordt om alles chronologisch te plaatsen is voor mij een groot vraagteken, want nu voegen sommigen een nieuw verzoek helemaal bovenaan toen, en anderen dan weer juist helemaal onderaan: dát is niet de bedoeling!!! Bart Versieck (overleg) 15 jan 2015 14:22 (CET)Reageren
Het is een pagina voor moderatoren en niet jouw verantwoordelijkheid. Fijn dat je wilt helpen, maar die hulp wordt niet op prijs gesteld. Blijf gewoon van die pagina af, is dat nou zo moeilijk te begrijpen!!! Nietanoniem (overleg) 15 jan 2015 14:25 (CET)Reageren
Bart, er staat boven die pagina inderdaad dat nieuwe verzoeken onder de al staande moeten worden geplaatst. Misschien dat daar het woord "liefst" tussen gezet had moet worden, want heel belangrijk is het inderdaad niet. Er gaat niets fout als iemand een nieuw verzoek bovenaan plaatst, en het hoeft dus ook niet verbeterd te worden. Als de nieuwste verzoeken onderaan staan, dan is de kans het kleinst dat ErwinBot per ongeluk de botcode meeneemt naar het archief, maar dat betekent niet dat ingrijpen door jou noodzakelijk is.
Volgens mij heb je voldoende inzicht in je eigen functioneren om je te realiseren dat voor jou sommige dingen veel belangrijker zijn dan ze voor de meeste mensen zijn, zoals het uiterst strikt toepassen van regels en afspraken, en alles overal op dezelfde manier doen. Er is je al vaak gevraagd om daar niet naar te handelen, en om je te realiseren dat wat jij in zo'n geval doet door veel gebruikers als zinloos en overbodig wordt gezien. We hebben het daar al wel eens over gehad bij het strikt door jou toepassen van de regel dat een begrip liever niet meer dan één keer op een pagina moet worden gelinkt (wat lang niet altijd strikt moet worden opgevolgd) en het aanpassen van links naar redirects. En nu dus met betrekking tot het "verhelpen van problemen" op verzoekpagina's. WIKIKLAAS overleg 15 jan 2015 14:44 (CET)Reageren
Ik ben wel géén vandaal, want ik probeer juist iets op te lossen, weet u. Bart Versieck (overleg) 15 jan 2015 15:28 (CET)Reageren
Maar dat is niet jouw taak, dat is je al honderd keer gezegd. Sjoerd de Bruin (overleg) 15 jan 2015 15:29 (CET)Reageren
Tja, dan zou er eigenlijk ook nog op die pagina moeten staan dat enkel maar moderatoren dat mogen doen, plus dat woord "liefst". Bart Versieck (overleg) 15 jan 2015 15:32 (CET)Reageren
(bwc) Niemand ziet jou als een vandaal. Als dat wel zo was, dan was je huidige blokkade er niet één van drie dagen, maar één voor onbepaalde tijd. Ik heb slechts aangegeven dat vanaf nu bepaalde handelingen van jou op één lijn gesteld worden met vandalisme (en blijkbaar wordt ik daar in gesteund). Concreet houdt dat in dat de rollbackfunctie gebruikt mag worden, dat er een dossier bijgehouden gaat worden en dat je het risico loopt geblokkeerd te worden voor iedere handeling mbt tot de verzoekpagina's waarvan je verzocht is deze niet meer uit te voeren. Voor de blokkeringen geldt verder dat deze buiten de AC-uitspraak om lopen en dat de verhogingsregel er op van toepassing is. Dat laatste betekent dus dat de blokkades, indien je desondanks toch door blijft gaan, uiteindelijk bijzonder lang kunnen gaan duren. Maar dat heb je helemaal zelf in de hand. Je bent nu uitvoerig genoeg gewaarschuwd (meer dan voldoende zelfs). Duidelijker kunnen we het niet maken voor je. De bal ligt volledig bij jou. Aan jou de keus. Wil je blijven meewerken aan dit project of loop je liever het risico om langdurig je bewerkrechten kwijt te spelen. Wij kunnen de keus niet voor je maken. We kunnen je echter wel dwingen om een keus te maken. Dat doen we nu dus. We hopen allemaal dat je de juiste keuze maakt, maar het is echt je eigen verantwoordelijkheid, en van niemand anders. EvilFreD (overleg) 15 jan 2015 15:43 (CET)Reageren
Beste Bart, als ik je één advies mag geven: gooi al die moderatorpagina's gewoon van je volglijst af en doe verder alsof ze niet bestaan. Het is niet het soort pagina's dat iemand nodig heeft om als Wikipediaan te kunnen functioneren. Groeten,   IJzeren Jan 15 jan 2015 15:45 (CET)Reageren
Ik vind het alléén maar jammer dat ik nu dan dus inderdaad eigenlijk als een vandaal behandeld wordt, zoals EvilFred helaas terecht opmerkt daar. Bart Versieck (overleg) 15 jan 2015 17:32 (CET)Reageren

Global account bewerken

Hi Bart Versieck! As a Steward I'm involved in the upcoming unification of all accounts organized by the Wikimedia Foundation (see m:Single User Login finalisation announcement). By looking at your account, I realized that you don't have a global account yet. In order to secure your name, I recommend you to create such account on your own by submitting your password on Special:MergeAccount and unifying your local accounts. If you have any problems with doing that or further questions, please don't hesitate to contact me on my talk page. Cheers, DerHexer (overleg) 18 jan 2015 11:31 (CET)Reageren

  Uitgevoerd, denk ik. Bart Versieck (overleg) 18 jan 2015 19:49 (CET)Reageren

Galapagoseilanden bewerken

Hej Bart! Ook met het gewijzigde kopje is het m.i. een willekeurig rijtje. Er zijn jammer genoeg veel meer bedreigde natuurfenomenen / -gebieden. Op de drie pagina's in kwestie staat het complement van dit lijstje evenmin. Wat mij betreft kan het gewoon achterwege blijven. Richard 22 feb 2015 20:04 (CET)Reageren

Goed: volledig juist! Bart Versieck (overleg) 22 feb 2015 23:40 (CET)Reageren
Top! Wikiklaas had het al verwijderd voor je dit antwoord gegeven had overigens. Richard 23 feb 2015 13:02 (CET)Reageren
Ja: dat zag ik, typisch voor onze overijverige moderator. ;) :) Bart Versieck (overleg) 24 feb 2015 03:40 (CET)Reageren

Excuus bewerken

Sorry, Bart. Ik had twee keer een bewerkingsconflict. Een keer na de bewerking door Bob.v.R, en een keer na die van jou. Ik had niet gezien dat je nog wat extra toevoegde, maar dacht dat je alleen de verwijderde tekst terugplaatste. Dat ik per saldo jouw opmerking dus verwijderde, was niet mijn bedoeling. Ik zag het pas toen je die zelf weer terugplaatste. Mijn verontschuldiging daarvoor. WIKIKLAAS overleg 9 mrt 2015 01:20 (CET)Reageren

Excuses aanvaard, hoor! Bart Versieck (overleg) 9 mrt 2015 01:32 (CET)Reageren

Blok bewerken

Je bent er al eens eerder op gewezen dat dit een ongewenste bewerking is. Ik heb je daarom voor een week geblokkeerd. RONN (overleg) 21 mrt 2015 16:31 (CET)Reageren

Ze kunnen hier allemaal stikken en de pot op (met jou natuurlijk op kop!!!), want ik heb ErikvanB juist GEHOLPEN met die bewerking die verre van vandalisme is, want hij had ook iets van die automatische robot teruggedraaid aangezien zijn eigen vraag daar zelfs na TIEN dagen nog niet eens afgehandeld was, en als ik daar die "noarchive" niet had bijgezet, dan zou de eerstvolgende keer dat die robot daar langs kwam dat opnieuw ONTERECHT gearchiveerd hebben, en als er NU geen enkele moderator uw belachelijke en overijverige actie meteen terugdraait, dan zal ik u eens desysoppen: let maar goed op (dit is géén dreigement, doch wel een aankondiging). Bart Versieck (overleg) 21 mrt 2015 20:40 (CET) ping ERikvanBReageren
Ter info: ik heb hier een uitgebreidere toelichting gegeven. RONN (overleg) 21 mrt 2015 22:26 (CET)Reageren
Erik vond het zélf juist zéér behulpzaam van mij dat ik dat deed, en ik kon niet voorzien dat u dat niet lang daarna zou afhandelen: wat zouden jullie gedaan hebben als die bot opnieuw volledig onterecht véél te snel had gearchiveerd amper een uur later bv., want ik wou enkel maar een onterechte handeling herstellen/ongedaan maken, en dan zitten schermen met een Arbcomuitspraak is net hetzelfde als bewezen mensenmensensmokkelaars vrijlaten omwille van procedurefouten: je mag niet handelen naar de letter, doch je moet dat doen naar de geest van de wet, en die Arbcomuitspraak kan me dan ook gestolen worden in zulke gevallen, zeker als Wikiklaas toegeeft dat wat ik deed juist een verbetering was, dus dan zou ze eigenlijk per definitie niet meer van toepassing mogen zijn, of Erik moet dan ook geblokkeerd worden voor zijn terugdraaiing: ik ben kwaad. Bart Versieck (overleg) 22 mrt 2015 12:14 (CET)Reageren
Sterkte Bart, de blokkering was idd onterecht, maar ja, als je een keer een slechte naam hebt dan raak je die hier nooit meer kwijt, wat dat betreft kun je nog beter iets verkeerds doen in de echte wereld. Peter b (overleg) 22 mrt 2015 12:24 (CET)Reageren
Dankuwel, en zeker ook voor uw VOLLEDIG TERECHTE aanmerking op die niet-uitgevoerde deblokkade: er zijn hier een aantal moderatoren die absoluut een desysop van mij mogen verwachten, met een zekere "Ronn" op kop, en nu durft creatieve moderator Josq zijn nek ook niet uit te steken: de regel "VJVG" (="Voel Je Vrij en ga je Gang") is plots niet meer van toepassing als je hier "de boter gefret hebt" (mooie Vlaamse uitdrukking). Bart Versieck (overleg) 22 mrt 2015 12:30 (CET)Reageren
Ik geloof niet dat Ronn nu de slechtste moderator is, fouten maken we allemaal, zelfs jij Bart. Peter b (overleg) 22 mrt 2015 12:31 (CET)Reageren
Ja, dat is waar, maar er zijn ook uitzonderingen op regels die diezelfde regels bevestigen, en dit is overduidelijk een schoolvoorbeeld daarvan, maar geen enkele moderator die dat inziet (of is het "in WIL zien"???), want als je iemand helpt met die toevoeging van "noarchive", wat resulteert in een blok van een week, dan zou ik me als moderator toch wel afvragen waar ik mee bezig ben, en ZELFS ONTSLAG NEMEN. Bart Versieck (overleg) 22 mrt 2015 12:38 (CET)Reageren
Het terugzetten van de tekst is geen probleem. Het probleem was de code <!-- noarchive -->. Terwijl je ook een reactie had kunnen plaatsen dat je de tekst teruggeplaatst had en waarom. Daarmee was voor de bot ook duidelijk dat hij er af moet blijven (datum laatste reactie telt). Mbch331 (Overleg) 22 mrt 2015 12:42 (CET)Reageren
Ja, maar als je die code plaatst, zal hij het niet meer archiveren totdat een mod het afhandelt, vandaar dat ik dat dan ook deed, weet u. Bart Versieck (overleg) 22 mrt 2015 22:50 (CET)Reageren

Alicia Van den Berghe-Corveleyn bewerken

Hallo Bart,

Kan je hier even duidelijkheid geven, omdat je meer over supereeuwelingen weet? https://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg:Alicia_Van_den_Berghe-Corveleyn Davinho (overleg) 8 apr 2015 21:12 (CEST)Reageren

Goed: ik doe dat straks dan eigenlijk. Bart Versieck (overleg) 9 apr 2015 00:42 (CEST)Reageren

Paus Franciscus bewerken

Dag Bart Versieck, het is je al vele malen gevraagd maar het helpt niet. Geen WP:BTNI wijzigingen of nutteloze wijzigingen in artikelen aanbrengen zoals op bovengenoemd lemma gebeurde. Tevens dat niet nogmaals doen als dat gemotiveerd is teruggedraaid. Bij persisteren volgt een time out. Groet,   MoiraMoira overleg 14 apr 2015 16:13 (CEST)Reageren

U zoekt mij hier dus eigenlijk wel, hé, want ik heb het zélf gemotiveerd teruggedraaid: ik heb meerdere dingen gewijzigd en in twee opeenvolgende zinnen hetzelfde werkwoord gebruiken is stylistisch "not done", dus wil u me nu eindelijk eens met rust laten, alstublieft? Bart Versieck (overleg) 15 apr 2015 21:48 (CEST)Reageren
Ik heb de tekst nu bekeken en de stoplappen en je btni gedoe weggehaald. Blijf hier nu af. Dit is zinloos en vervelend gedrag en schaadt de opbouw van het artikel. Omdat het doorging heb ik dit en de waarschuwing hieronder bovenaan geplaatst alsmede je eerdere recente weekblok van een collega. Groet,   MoiraMoira overleg 16 apr 2015 10:13 (CEST)Reageren
Ook dit is hersteld. "de" vervangen door" een" is onzinnig want er is maar één paus - niet eens WP:BTNI maar een verslechtering. Een jaartal plaatsen is onhandig want tijdsgebonden. Enkel "hem" is behoudbaar maar dan is "deze" te verkiezen taalkundig. Stop nu met geknutsel.   MoiraMoira overleg 16 apr 2015 16:17 (CEST)Reageren
Ik wil niet vervelend doen, maar ik zou zeggen dat er op dit moment twee pausen zijn die dood kunnen gaan. Peter b (overleg) 20 apr 2015 21:18 (CEST)Reageren

Mededelingen bewerken

Van mij krijg je een waarschuwing vanwege deze bewerking. Wat niet fout is hoeft niet verbeterd. RONN (overleg) 16 apr 2015 00:23 (CEST)Reageren

Voor mijn reactie daarop, zie hier in feite. Bart Versieck (overleg) 16 apr 2015 00:38 (CEST)Reageren
Je hebt een ander woordenboek nodig. RONN (overleg) 16 apr 2015 00:41 (CEST)Reageren
Ik heb het even opgezocht, en blijkbaar mag het allebei, maar wij hier in Vlaanderen gebruiken eerder "de vereiste" en jullie daar in Nederland blijkbaar eerder "het vereiste" (ik heb dat hier bij ons nog nooit van mijn leven gehoord, en las dat nu dan ook voor het eerst). Bart Versieck (overleg) 16 apr 2015 01:10 (CEST)Reageren
Toch even een vraagje: Hoe kun je nu in alle ernst Sander aanspreken op het terugdraaien van jouw bewerking, terwijl jij zit te pielen aan de mededelingen van Romaine en Mathonius? RONN (overleg) 16 apr 2015 00:48 (CEST)Reageren
Omdat hij ze teruggedraaid heeft (niet Romaine of Mathonius), en wat ik daar deed is nota bene niet verboden, want dat zijn géén ondertekende bijdragen. Bart Versieck (overleg) 16 apr 2015 01:10 (CEST)Reageren
Je bent kort van memorie, zoals we in Nederland zeggen. Ik sloot mijn waarschuwing niet voor niets aan bij dit bericht. RONN (overleg) 16 apr 2015 01:15 (CEST)Reageren
Het is alleszins ook géén BTNI, als je dat tenminste bedoelt? Bart Versieck (overleg) 16 apr 2015 01:18 (CEST)Reageren
Leg eens uit. RONN (overleg) 16 apr 2015 01:21 (CEST) PS Het is natuurlijk niet netjes om een ongewenste bewerking opnieuw uit te voeren, zeker omdat we daarover nog in gesprek zijn.Reageren
Dat van het lidwoord heb ik toch niet meer teruggeplaatst? Bart Versieck (overleg) 16 apr 2015 01:38 (CEST)Reageren
Waarom gaat het bij jouw bewerkingen niet om BTNI? RONN (overleg) 16 apr 2015 01:43 (CEST)Reageren
Als je iets wat dubbel geplaatst wordt vervangt door een synoniem, dan kan je het onmogelijk over BTNI hebben, vindt u ook niet? Bart Versieck (overleg) 16 apr 2015 02:01 (CEST)Reageren
"vervangt door een synoniem" = "De ene goede variant door de andere goede variant vervangen" = "ongewenst, omdat ze vaak leiden tot irritatie en aldus conflicten (zoals bewerkingsoorlogen) kunnen veroorzaken." Dus, nogmaals, waarom gaat het bij jouw bewerkingen niet om BTNI? RONN (overleg) 16 apr 2015 02:18 (CEST)Reageren
Ben nog steeds benieuwd naar het antwoord op deze vraag. Je bewerkingen vallen geregeld onder BTNI of zijn zelfs een verslechtering. Recent voorbeeld: je wijziging van "elk jaar in het voorjaar" naar "elk jaar ergens in het voorjaar" m.b.t. het tijdstip van een herdenkingsdag (cursivering door mij). Als jouw bewerkingen volgens jou niet onder BTNI vallen, kun je dan uitleggen wat jij onder BTNI verstaat? RONN (overleg) 20 apr 2015 17:47 (CEST)Reageren
Omdat dit eigenlijk een verdere bepaling is, en nadien bleek het om eind maart of begin april te gaan, vandaar, hé. Bart Versieck (overleg) 20 apr 2015 19:20 (CEST)Reageren
Het is wel duidelijk dat je totaal niet door hebt waar BTNI om draait en het hier niet slechts gaat om een interpretatieverschil. Jammer, ik had anders gehoopt. RONN (overleg) 20 apr 2015 20:09 (CEST)Reageren
Laat mij duidelijk zijn: het veranderen in "vandaag" is in mijn ogen uitermate ongewenst en bovenal nergens voor nodig. Dit is de zoveelste keer dat je op dit soort ongewenst gedrag gewezen wordt, door tal van gebruikers. Je kunt kiezen: of je past je gedrag aan of je krijgt vanzelf een keer een blokkade. Het wordt eens tijd dat je je stopt met dit stoorgedrag. Romaine (overleg) 16 apr 2015 01:22 (CEST)Reageren
Er staat daarboven al dat het over "15 april 2015" gaat, dus dat is eigenlijk een verbetering: de lezer is niet dom, of denk je dat dan? Bart Versieck (overleg) 16 apr 2015 01:38 (CEST)Reageren
Drie gebruikers geven aan dat je bewerking ongewenst is. Wie doet hier nu dom? RONN (overleg) 16 apr 2015 01:43 (CEST)Reageren
Misschien zou het eens een goed idee zijn om daarover een peiling te starten (niet door mij, want dat mag ik niet meer doen: censuur!). Bart Versieck (overleg) 16 apr 2015 02:01 (CEST)Reageren
(na bwc) Waarom denk je dat ik nu met jou een discussie ga voeren? Je hebt er toch iedere keer schijt aan. De lezer is niet dom, maar als je je ieder keer zo gedraagt weet ik wel wie er dom is, of denk je dat je slim bent? Nogmaals: je bent nu al keer op keer tegen andere gebruikers opgelopen dat je gedrag op dit soort pagina's ongewenst is. En wat doe je dan? Je gaat er domweg mee door... Wanneer dringt het tot je door dat we daar niet mee akkoord gaan? Romaine (overleg) 16 apr 2015 01:45 (CEST)Reageren
Je denkt maar wat je zélf wil (daar heb ik wél lak aan, ja), maar ik wéét dat dit niet waar is, en die pagina heeft géén ondertekende bijdragen, dus dan is het ook niet verboden om bijdragen van anderen aldaar aan te passen. Bart Versieck (overleg) 16 apr 2015 02:01 (CEST)Reageren
Wou je ontkennen dat je voor de zoveelste keer erop gewezen bent dat diverse gebruikers het ongewenst vinden dat je dit soort nodeloze bewerkingen op de mededelingenpagina doet?
Je kunt je riedeltje blijven afspelen dat er geen handtekeningen staan, maar dat maakt het nog niet acceptabel. Sorry, maar we leven niet in een zwart-witwereld waar alle berichten met handtekeningen niet aangepast mogen worden, en alle berichten zonder handtekening wel. Er zijn zat andere pagina's dan die met handtekeningen waar dit soort gedrag ongewenst is. Romaine (overleg) 16 apr 2015 02:07 (CEST)Reageren
Niet met Bart in discussie gaan voor dit soort zaken, heeft nul komma nul zin! Probeert men namelijk al jaren, en Bart blijkt om wat voor reden dan ook niet in staat om zich iets van deze kritiek aan te trekken. Hij is altijd van mening dat het toch geen BTNI is, of dat het om niet-ondertekende bijdragen gaat, of dat hij het met de beste bedoelingen deed, of...... En ga zo maar door. Als wij proberen ons zo min mogelijk aan dit getreiter door Bart te ergeren, en Bart zich alvast voorbereidt op steeds oplopende blokkades, dat is het hoogst haalbare denk ik. Nogmaals, Bart is niet in staat om zijn gedrag aan te passen. Vinvlugt (overleg) 16 apr 2015 09:53 (CEST)Reageren
Bart, een kleine aanvulling: het klopt dat de arbitragecommissie in haar uitspraak dit soort edits niet verbiedt. De arbcom constateert echter wel dat er ook problemen zijn met "overige verstoringen" en andere gebruikers constateren dit - zie deze discussie - ook. Dat de arbcom-uitspraak niet eist dat er een blok moet volgen, betekent niet dat er geen blok kan volgen. Dit soort gedrag van je is ongewenst en ontwrichtend. Zoals Vinvlugt al zegt, het punt van discussievoeren is voorbij. Blijf gewoon van WP:M en soortgelijke pagina's af, want voor deze edits had je best een blok kunnen krijgen. CaAl (overleg) 16 apr 2015 11:21 (CEST)Reageren
Die ArbCom-maatregel komt voort uit een lange geschiedenis en is niet voor niets ingesteld. Maar wérkt het? Ik heb Barts laatste blokkade opgelegd en ik ben er nu niet direct op uit om dat weer te doen. Bart is zeker niet dom, uit zijn reacties blijkt ook dat hij goed weet dat hij van andermans overlegbijdragen moet afblijven. Ik weet waar zijn drang vandaan komt om iets wat fout is te verbeteren en neem hem dat ook niet kwalijk. Sterker nog, hij zou daarmee goed werk kunnen doen in de hoofdnaamruimte, dat heb ik al vaker aangegeven. Ik zou graag willen weten hoe hij ertoe komt dingen die niet fout zijn ook te willen 'verbeteren', vandaar dat ik hierboven wat hamer op BTNI. En ja, ik ken alle riedeltjes van Bart.. maar ergens moet toch dat knopje te vinden zijn om de irritatieopwekkende bijdragen te vervangen door constructieve bijdragen. Dus Bart, help ons jou te helpen.   RONN (overleg) 16 apr 2015 12:38 (CEST) PS Het is best lastig uit te blijven gaan van je goede wil als je gewoon doorgaat met die onzinnige bewerkingen, Bart. RONN (overleg) 16 apr 2015 16:54 (CEST)Reageren
Grappig, ik houd een pleidooi waarin ik stel dat je niet dom bent en dan kun je je eigen overlegpagina niet meer terugvinden.. RONN (overleg) 20 apr 2015 01:57 (CEST)Reageren
Gelukkig heeft "Vinvlugt" géén gelijk, en ik heb nu juist even alles bekeken, want ik was dat Gestapo-gedrag van MoiraMoira beu. Bart Versieck (overleg) 20 apr 2015 02:22 (CEST)Reageren
En het Gestapo-gedrag van Wikiklaas, en dat van Ronn, en van CaAl, en van EvilFreD, en Vinvlugt, en voorheen Capaccio, en... Grappig hoor: zo veel gebruikers die zich hier melden met problemen over je bijdragen, en Bart denkt dat die het allemaal bij het verkeerde eind hebben, en dat hij als enige kan beoordelen dat er niks aan de hand is. Vinvlugt had gelijk: het is geen gebrek aan uitleg en geen gebrek aan goede wil bij de klagers; het heeft geen zin kritiek hier te melden want het grote geheel zul je toch nooit zien. WIKIKLAAS overleg 20 apr 2015 15:42 (CEST)Reageren
Los van alle feedback en van de lopende Arbcomuitspraak lijkt mij de kwalificatie "Gestapo-gedrag" in strijd met WP:GPA, in het bijzonder wat onder het kopje "vergelijkingen" staat. Gelieve dergelijke formuleringen achterwege te laten. Probeer bewoordingen te vinden die beleefder en niet zo inaccuraat zijn. Josq (overleg) 20 apr 2015 15:50 (CEST)Reageren
Ik vind van niet, want een persoonlijke aanval (het woord zegt het eigenlijk zélf al) is letterlijk op de persoon bedoeld, doch ik verwijt MoiraMoira hier dat ze het gedrag vertoont van iemand van de Gestapo, dus dat is een verwijzing naar haar gedrag en dan ook geen kwalificatie van haar als persoon, plus zij is de enige die mij hier altijd en overal volgt, oftewel voortdurend hinderlijk gedrag vertoont. Bart Versieck (overleg) 20 apr 2015 17:22 (CEST)Reageren
Als je niet begrijpt of inziet dat vergelijkingen met Nazi-Duitsland uit den boze zijn op elk zichzelf respecterend medium, lijkt me een volgende blokkade niet ver. Ik adviseer je dus om deze woorden terug te nemen en niet opnieuw te uiten, indien je je naam niet binnenkort wilt zien verschijnen op Regblok. Verder zou ik je ook willen adviseren om de tekst bovenaan deze pagina zodanig aan te passen zodat deze geen PA meer bevat. Het staat je helemaal vrij om het compleet oneens te zijn met iedereen die je tot in den treure uiterst vriendelijk te woord hebben gestaan over wat wel en wat niet te doen, maar persoonlijke aanvallen behoren niet tot het toegestane arsenaal. EvilFreD (overleg) 20 apr 2015 18:30 (CEST)Reageren
Als iemand van de Stasi dan, of een andere Geheime Dienst, zoals daar zijn de CIA, KGB, MI4/5/6/7, Mossad, ... . Bart Versieck (overleg) 20 apr 2015 19:20 (CEST)Reageren

FYI bewerken

Ik heb zojuist op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok een blokkadeverzoek ingediend. Je abjecte uitspraken en vergelijkingen die je dan ook nog eens niet terug wilt nemen kunnen echt niet! Tjako   (overleg) 20 apr 2015 20:19 (CEST)Reageren

Ik heb dit verzoek gehonoreerd. Dat was ik trouwens al van plan voordat ik Tjako's verzoek las. Ik wou het vanmiddag al doen na de abjecte Gestapo-vergelijking, maar heb dit achterwege gelaten omdat ik hoopte dat je na de woorden van Wikiklaas en Josq tot inzicht zou komen en excuses zou aanbieden. Nu ik opnieuw inlog, blijkt dat je er juist een schep bovenop doet. Dan is er maar 1 optie en dat is een lang blok. CaAl (overleg) 20 apr 2015 20:24 (CEST)Reageren
Ik zie toch echt dat Bart terugkomt op de nazivergelijking na de opmerking van EvilFred, dat hij vervolgens andere diensten noemt is wellicht ook niet sjiek, maar dat kun je toch niet een schep er bovenop noemen. Peter b (overleg) 20 apr 2015 21:24 (CEST)Reageren
Inderdaad: ik bedoel enkel of wil alléén maar zeggen dat "MoiraMoira" mij altijd en overal volgt, zoals iemand van een Geheime Dienst, en dat nu dan juist Tjako "of all people" ervoor gezorgd heeft dat ik zowaar een blokkade van drie maanden krijg, is ongelooflijk eigenlijk, plus daarna was ik gaan eten, nadien gaan zingen, vervolgens kom ik terug thuis en zie ik dit => bij een échte zware PA, zoals laster en uitingen van racisme (zie door blokkerende moderator genoemde regel) vind ik het ook terecht dat je iemand meteen voor drie maanden blokkeert, maar dit is je reinste machtsmisbruik, waarvan akte!!! Bart Versieck (overleg) 21 apr 2015 01:15 (CEST)Reageren
Beste Bart, ik heb lang nagedacht over mijn blokkadeaanvraag, want zag vanmorgen reeds je 'gestapo-opmerking'. Ik had net als de blokkerend mod nog even gehoopt dat je subiet excuus zou aanbieden. Dat deed je geheel niet, en je schoot zelfs in de verdediging met nog meer van dat soort vergelijkingen. Toen ik vanavond je opmerkingen over die andere duistere geheime diensten zag staan kon ik niet anders dan een blokkade aanvragen. Onze mods - je mag het af en toe met ze oneens zijn, of hun meningen of besluiten niet goed vinden - zijn net als jij en ik vrijwilligers, die proberen een encyclopedie te maken en te onderhouden. Daarin past alleen een collegiale sfeer, waarin we normaal met elkaar kunnen en moeten overleggen. Als jij dan vervolgens mods bekogelt met opmerkingen als zouden ze gestapo-gedrag vertonen overschrijd je de meest elementaire normen van fatsoen, en vandaar dat ik niet anders kon dan je een halt toeroepen. Anderen probeerden dat eerder vandaag ook al, maar je trok je er niets van aan. Dat is kwalijk voor een samenwerkingsproject, en onnodig kwetsend voor je collegae, zelfs voor collegae die jou niet zo liggen. Ik bemoei me doorgaans niet veel met jouw bezigheden, maar deze keer ging je gewoon veel te ver over de schreef. En ja, volgen? Daarvoor zijn volglijsten bedoeld. Je staat zelfs op een volglijst van mij, anders had ik je opmerkingen niet zomaar gelezen. Groet, Tjako   (overleg) 21 apr 2015 01:41 (CEST)Reageren
Mijn mail al gelezen? Bart Versieck (overleg) 21 apr 2015 01:44 (CEST)Reageren
Ik zal even kijken zo.Tjako   (overleg) 21 apr 2015 01:45 (CEST)Reageren
Goed, maar er is wel een serieus groot verschil tussen iemand op uw volglijst hebben staan en alle bijdragen van iemand controleren. Bart Versieck (overleg) 21 apr 2015 01:49 (CEST)Reageren
  Uitgevoerd - daarin lees ik niets nieuws. Tjako   (overleg) 21 apr 2015 01:46 (CEST)Reageren
"Er is niets nieuws onder de zon", maar - alle gekheid op een stokje - iemands gedrag benoemen is toch niemand persoonlijk aanvallen, zeg? Bart Versieck (overleg) 21 apr 2015 01:49 (CEST)Reageren
Het maakt nogal verschil of je aangeeft dat je het hinderlijk vindt dat iemand je edits volgt (hun goed recht overigens) of dat je hen gestapogedrag aanwrijft. Dat is zeer extreem kwetsend, zeker omdat ik weet dat mods hun best doen het hier leefbaar en werkbaar te houden. Zelfs Moira, die niet mijn meest favoriete mod is, doet daar haar stinkende best voor. Dat behoor je simpelweg te respecteren. Moira geniet >75% vertrouwen van de gemeenschap, en dan geeft het geen pas kwetsende opmerkingen in haar richting te maken. Hoe simpel kan het zijn? Tjako   (overleg) 21 apr 2015 01:54 (CEST)Reageren
Ik vind van niet, want dat is niet persoonlijk bedoeld, en als je iemand al niet meer mag aanspreken op zijn of haar gedrag, c.q. volggedrag, dan riekt dat naar censuur: je moet een kat een kat noemen. Bart Versieck (overleg) 21 apr 2015 01:58 (CEST)Reageren
Je verschuilt je nog steeds achter een IN DIT GEVAL ABJECTE denkrichting van 'ik bespreek alleen haar gedrag', maar als jij met Godwins aankomt, zet je jezelf binnen no time buiten spel, zoals gebleken is. Tjako   (overleg) 21 apr 2015 02:00 (CEST)Reageren
Voorts: het gaat niet alleen om hoe jij het misschien bedoelt, maar ook om hoe mensen jouw opmerkingen ervaren. Zelfs ik was gekwetst erdoor! Zo gaan we hier simpelweg niet met elkaar om. Tjako   (overleg) 21 apr 2015 02:01 (CEST)Reageren
Tot slot: zelfs een opmerking over gedrag kan een stuitende op de man gerichte opmerking zijn, die je niet te vergeven valt. Tjako   (overleg) 21 apr 2015 02:06 (CEST)Reageren
P.S. Ik heb niet verzocht om 3 maanden blok, slechts om deze zware misstap van jou te beoordelen. Als je mijn regblokverzoek goed leest zie je dat ik zelfs nog rep over eventuele andere maatregelen dan een blok. Als die 3 maanden die de mod-van-dienst CaAl oplegde jou teveel lijkt kan je beroep aantekenen bij de arbbcom of een blokpeiling vragen. Groet, Tjako   (overleg) 21 apr 2015 02:13 (CEST)Reageren
Ik had nog nooit gehoord over die Wet van Godwin: grappig eigenlijk, maar ik heb hier al véél discussies gezien over wat nu wél en niet een PA is, waarbij bijvoorbeeld een gebruiker als "Kleuske" voortdurend ongestraft zomaar échte PA's mag rondstrooien/met échte PA's mag schermen t.o.v. nieuwe al dan niet welwillende gebruikers hier, en dan is een uitdrukking als "meten met twee maten en gewichten" toch wel verre van uit de lucht gegrepen, hoor, plus wat dat blokverzoek van u betreft hebt u gelijk, maar goed, dan zal ik een blokpeiling vragen, doch ik kan zélf wel op geen enkele andere pagina meer terecht om er iets op te kunnen schrijven wegens geblokkeerd, weet u wel. Bart Versieck (overleg) 21 apr 2015 02:24 (CEST)Reageren
Wat een PA is kan men met enig gezond verstand ook zelf bedenken, lijkt me. Kleuske's wel en wee staat voorts geheel los van ons overleg alhier over jouw bijdragen hierboven. Ik zie trouwens nog geen enkel begin van een excuus, en alleen maar wegduiken in de verdediging van je actie.... Dat stemt me niet hoopvol voor de uitkomsten van een arbcomzaak of blokpeiling. Een blokpeiling kan trouwens gewoon via mods (even mailen bijvoorbeeld) of andere gebruikers (of gewoon hier op je OP die vooralsnog nog openstaat) worden aangevraagd. Tjako   (overleg) 21 apr 2015 02:31 (CEST)Reageren
Een PA is in mijn ogen iemand de huid vol schelden, want dat is pas écht persoonlijk, maar er is overigens geen enkele reden om mijn OP niet open te laten staan, want ik discussieer toch enkel maar met jou over die blokkade juist (die ik trouwens straf blijf vinden)? Bart Versieck (overleg) 21 apr 2015 02:40 (CEST)Reageren
Nog steeds niet begrepen dat je simpelweg je collegae alhier geen gestapo/stasi/etc- gedrag mag toedichten??????? Pfff..... Ik heb genoeg gezegd hier, ik ben hier weg. Tjako   (overleg) 21 apr 2015 02:42 (CEST)Reageren
Ik ook nu: slaapwel, Tjako. Bart Versieck (overleg) 21 apr 2015 03:10 (CEST)Reageren
@Peter: ik interpreteerde Barts woorden blijkbaar anders dan jij; maar zelfs met jouw interpretatie zou ik dit blok zo hebben opgelegd. "Als ik je geen Gestapo mag noemen, dan maar Stasi" blijft natuurlijk ver over de lijn.
@Bart: 1. vergelijkingen in de categorie "maar die andere gebruiker doet het ook" zijn per definitie een zwaktebod. In dit geval ook nog pertinent onjuist. Kleuske heeft, voorzover ik weet, gebruikers nog nooit vergeleken met Nazi's. Ze heeft wel zo nu en dan andere opmerkingen gemaakt die niet door de beugel kunnen (doch van een véél minder ernstige aard), en haar bloklog is dan ook niet leeg. 2. Een andere gebruiker de huid vol schelden is inderdaad een persoonlijke aanval. Een andere gebruiker vergelijken met Stasi/Gestapo/KGB/etc. is dat óók. Het verbaast me oprecht dat je dat niet in wilt zien. 3. Procedureel: indien je het niet eens bent met de blokkade, zijn er twee mogelijkheden om hier "beroep" tegen aan te tekenen. Ofwel er kan een blokpeiling gestart worden, ofwel de arbcom kan ingeschakeld worden. Het inschakelen van de arbcom kan je (per mail) zelf doen, een blokpeiling starten niet, want je kan Wikipedia:Blokkeringsmeldingen/Blokpeilingen niet bewerken. Als je wilt dat iemand voor jou een blokpeiling start, kan je dat hier kenbaar maken. De blokpeiling kent twee opties: of het blok vervalt volledig, of blijft volledig intact. Andere opties (zoals inkorting naar een week, spreekverbod over bepaalde onderwerpen/personen, etc.) zijn er niet. De uitslag van de blokpeiling is bindend en kan ook door de arbcom niet overrulet worden.
Groet, CaAl (overleg) 21 apr 2015 09:44 (CEST)Reageren
En als ik nu letterlijk had geschreven "dat ik haar irritante volggedrag van mij er ver over vind", dan had ik géén blok aan mijn been gehad, of wat, terwijl dit eigenlijk absoluut exact hetzelfde is, enkel met andere bewoordingen geformuleerd? Bart Versieck (overleg) 21 apr 2015 18:30 (CEST)Reageren
Zeg Bart, stop nou 'ns eindelijk met je van de domme te houden. Wat je hierboven schrijft slaat werkelijk nergens op en er valt dan ook werkelijk niets zinnigs op te zeggen. Je was al irritant met je nutteloze bewerkingen aan pagina's in de Wikipedianaamruimte, maar je stompzinnige opmerkingen beginnen ook aardig de strot uit te komen. Het is goed geweest met je. EvilFreD (overleg) 21 apr 2015 18:37 (CEST)Reageren
Bart, we gaan er van uit dat de gebruikers hier gewoon in kunnen zien dat er verschil is tussen iemand vergelijken met gestapo/stasi of eender welke andere akelige organisatie en het opmerken dat je het gedrag van iemand irritant vindt. Als jij dat niet kan, dan is dat vervelend - maar voornamelijk voor jou. Er zijn dan twee opties voor je: of je houdt je in om er voor te zorgen dat je zeker niet iets zegt waardoor je in de toekomst dit soort blokkades krijgt, of je doet dat niet en merkt dan op een voor jou onverwacht moment vanzelf wel wanneer je weer de grens gepasseerd bent. CaAl (overleg) 21 apr 2015 19:02 (CEST)Reageren
Ik vraag me af of u wat EvilFred hierboven schrijft niet een PA noemt dan? Bart Versieck (overleg) 21 apr 2015 20:08 (CEST)Reageren
Hoewel we allemaal gelijkwaardig zijn, zijn we niet gelijk. Ik moest even denken aan dit plaatje. Ik denk niet dat Bart zich van de domme houdt en ben bang dat het verwachtingspatroon te hoog is. Bart heeft m.i. een ander taalbegrip, waardoor hij bijv. niet goed kan inschatten dat woorden een bepaalde gevoelswaarde kunnen hebben. Hij begrijpt daardoor ook niet dat regels die voor hem gelden niet voor andere lijken te gelden, dat heeft niets met dommigheid te maken. Ik geloof dat hij oprecht slechts zijn verontwaardiging wilde uitspreken over wat hij ervaart als irritant volggedrag van MoiraMoira, alsof ze van een geheime dienst zou zijn. Vandaar ook de toevoeging "Als iemand van de Stasi dan, of een andere Geheime Dienst, zoals daar zijn de CIA, KGB, MI4/5/6/7, Mossad", die m.i. niet is bedoeld als schep er bovenop, maar een poging om zijn stelling te verduidelijken (en voor hem een neutrale opsomming van geheime diensten is, zonder verdere gevoelswaarde). Dat hij hierboven heel technisch op het verhaal over de PA ingaat, is geheel in lijn daarmee. Bart heeft op geen enkel moment ook maar willen impliceren dat MoiraMoira lid is van een nazistische of criminele organisatie o.i.d. en voelt niet aan waar de ophef nu eigenlijk over gaat. Ik heb mensen in mijn directe omgeving met dezelfde 'handicap', Barts manier van denken komt mij dan ook niet onbekend voor. Er tegenin gaan heeft weinig nut. Proberen uit te vinden waar de 'denkfouten' vandaan komen en dan ombuigen wil weleens helpen (vandaar mijn BTNI-vragen eerder op deze pagina), maar eist veel geduld.
De wens om een duidelijk signaal geven dat een vergelijking met de Gestapo als ongewenst wordt beschouwd snap ik. Een blokkade van drie maanden vind ik in dit specifieke geval excessief. Bart ziet m.i. de fout in alle oprechtheid niet, verwachtingen dat hij uit zichzelf zijn excuses aanbiedt of in die maanden 'zijn leven betert' zijn niet reëel. Ik zou dan ook liever zien dat CaAl het blokbesluit herziet. RONN (overleg) 21 apr 2015 21:15 (CEST)Reageren
Ik hoop dat CaAl dat zeker niet doet en ik hoop ook dat niemand anders dat doet (hetzij Arbcom, hetzij gemeenschap via blokpeiling). Gezien de gehele geschiedenis met Bart is er geen enkele reden om deze blokkade in te korten. Zelfs als je analyse volledig juist is (en er zijn voldoende aanleidingen om in die richting te denken), dan nog hadden alle pogingen om Bart tot het inzicht te laten komen wáárom zijn gedragingen ongewenst zijn in ieder geval moeten leiden tot het besef dát ze ongewenst zijn. Het is niet noodzakelijk om regels te begrijpen om je eraan te houden. Handhavers hoeven zich zelfs niet af te vragen of iemand de regels kent om ze te handhaven. Wikipedia is daarnaast ook geen psychosociaal centrum en haar gebruikers zijn geen psychiaters. Barts probleem is Barts probleem, niet dat van anderen. EvilFreD (overleg) 21 apr 2015 22:41 (CEST)Reageren
Het zou kunnen dat hij inderdaad het verschil niet ziet tussen beide en dat dat verklaard kan worden vanuit een bepaalde gedragsstoornis o.i.d. Het lijkt er zelfs op dat het eigen inzicht dat dat vermogen om het verschil te kunnen zien, ontbreekt. Maar ik ga niet op de stoel van Barts psycholoog of psychiater zitten. Ik ben daar niet voor opgeleid, en was ik dat wel dan was een diagnose zonder Bart ooit IRL ontmoet te hebben nog steeds ongewenst.
Ook als Bart het verschil niet in kán zien, dan had hij inmiddels op z'n minst kunnen aangeven dat hij in de toekomst zich zal onthouden van alles wat mogelijk als (zware) PA gezien kan worden - maar hij komt niet verder dan een soort van onderhandelen over welke woordkeuze wel mag, en een opsomming van andere gebruikers die PA's maken. Zou Bart meer de hand in eigen boezem steken, dan zou ik een inkorting van een blok voor een zeer zware PA van 3 maanden naar een regulier PA blok (vanwege de verhogingsregel voor een week) overwegen (al zit dat op(/over) het randje van wat de richtlijnen toestaan; maar dat terzijde). Zolang dat niet gebeurt, niet. Het klopt inderdaad dat Bart er mogelijk zelf weinig aan kan doen, maar daarmee hoeft het nog niet toegestaan te worden. Elke gebruiker die zich hard inzet voor deze encyclopedie verdient 100% bescherming tegen Nazi-vergelijkingen - of ze nu bewust zo bedoeld zijn of er alleen ongelukkig uitkomen.
Wellicht denk ik (en EvilFred) hier "strenger" over dan de rest van de gemeenschap - dat vind ik lastig inschatten. Het staat Bart vrij, zoals ik al aangegeven heb, om om een blokpeiling te vragen. Dan kan de gemeenschap zich uitspreken over de vraag of de blokkade inmiddels lang genoeg geduurd heeft of tot in juli door moet lopen. Of het nu om een inhoudelijke reactie of een procedurele stap gaat, de bal ligt bij Bart.
CaAl (overleg) 22 apr 2015 08:52 (CEST)Reageren
Bedankt voor jullie reacties. Ik weet iets meer dan ik hier kan vertellen en met die kennis werden Barts handelingen voor mij wat verklaarbaarder. Dat wil niet zeggen dat ik niet af en toe ook flink geprikkeld kan worden door wat hij zegt of doet.   Maar als we vooral vanuit ons eigen referentiekader denken slaan we de plank weleens mis. Ik wil graag laten zien dat Bart niet de domme betweter is die hij soms lijkt te zijn. Zijn verontwaardiging is m.i. niet gespeeld, maar komt voort uit een eerlijke verwarring. Vandaar dat "waarom ik wel en hij/zij niet?" en het 'onderhandelen'. Sommige mensen hebben helaas niet het inzicht om te zien dat ze een bepaald inzicht niet hebben.
Een vriend van me heeft onder andere communicatie- en informatiewetenschappen gestudeerd en is nu met zijn tweede master bezig. Hij snapt indirect taalgebruik niet en heeft moeite met het herkennen van bijvoorbeeld sarcasme of emoties. Hij wéét dat ook, maar dat maakt het niet makkelijker. Hij gaf eens als voorbeeld: "De zin "kun je mij het zout aangeven?" heeft de grammaticale eigenschap dat er om een validatie van een fysische mogelijkheid van het aangeven van zout wordt gevraagd, dat is de directe betekenis. De indirecte betekenis is dat er een verzoek om het aangeven van zout wordt gedaan. Die indirecte betekenis kan ik er niet uithalen." Waarmee ik maar wil zeggen dat wat voor ons in het algemeen heel gewoon is, voor een ander niet hoeft te gelden en dat het niets met domheid te maken heeft.
Ik begrijp jullie overwegingen. We zijn inderdaad geen therapeuten, Wikipedia is geen bezigheidstherapie en als je je niet aan de regels houdt -of je die nu begrijpt of niet- kunnen maatregelen volgen. Ik blijf mijn vraagtekens houden bij het nut van een blokkade van drie maanden. Maar goed, de bal ligt nu inderdaad bij Bart. RONN (overleg) 22 apr 2015 10:45 (CEST)Reageren
Ook ik dank de enkelingen die gereageerd hebben op het voorstel van Ronn, die ik trouwens zéér erkentelijk ben om mijn aandoening/beperking te duiden (mede doordat hij er in zijn eigen omgeving blijkbaar ook ervaring mee heeft), en ik zou bij deze dan ook héél graag mijn verontschuldigingen willen aanbieden aan "MoiraMoira" voor de ongelukkige vergelijking met leden van Geheime Diensten uit het voormalige Duitsland (zowel de Bondsrepubliek alsook Oost-Duitsland) en andere landen, doch ik was dat volggedrag van haar kotsbeu, vandaar. Bart Versieck (overleg) 22 apr 2015 12:55 (CEST)Reageren
Aangezien ook maar niet één iemand hierop reageert en Ronn ook helemaal niets meer laat weten, vraag ik nu om die blokpeiling!!! Bart Versieck (overleg) 23 apr 2015 00:18 (CEST)Reageren
Het frustreert me geweldig dat "EvilFred" niet kon wachten om de blokkade te loven, maar nu wel zwijgt in alle talen dan, hoor. Bart Versieck (overleg) 23 apr 2015 00:38 (CEST)Reageren
Na het ontvangen van een e-mail van Ronn zal ik nog maar even geduld hebben, en dus afwachten of er straks nog iemand reageert. Bart Versieck (overleg) 23 apr 2015 01:05 (CEST)Reageren

even naar voren gehaald
Ik zie hierboven geen bijdrage van jouw hand die reactie van mij vergt. De verontschuldigingen zijn niet aan mijn adres en ik behoor niet tot de "enkelingen". Verder is je bericht nogal charlatanesk. Bijna twee jaar geleden deed ik namelijk hetzelfde als Ronn en op basis daarvan ben ik je beslist even behulpzaam geweest als Ronn nu is. Wellicht zelfs meer en in ieder geval meer dan er op deze pagina te constateren valt. Alle hulp die je van mij, maar ook van anderen (zoals daar zijn: Wikiklaas, Natuur12, Dqfn13, Trijnstel, CaAl, Mbch331, MoiraMoira, Mathonius, de Arbitragecommissie, en nog vele vele anderen) mocht ontvangen, vielen echter slachtoffer aan de wind en van erkentelijkheid was nimmer sprake. EvilFreD (overleg) 23 apr 2015 05:09 (CEST)Reageren

Een blokpeiling zal ik in ieder geval niet voor je opstarten. Peilingen over personen resulteren vaak in kwetsende opmerkingen en ik wil niet degene zijn die gestalte geeft aan zulk een platform. Niet met jou als lijdend voorwerp alleszins. Voor een blokpeiling zul je dus moeten hopen op de bereidwilligheid van iemand anders. EvilFreD (overleg) 23 apr 2015 05:16 (CEST)Reageren
Ik kan helaas alléén maar constateren dat u de PA's in mijn richting blijft spuien, want woorden als "charlatanesk" kan ik niet anders dan aldus/zo beoordelen/kwalificeren, doch er is blijkbaar geen haan die daarnaar kraait, aangezien u daar ongestraft mee verder mag doen van welke moderator dan ook, en logischerwijze had ik hier een antwoord verwacht van alle deelnemers aan deze discussie, dus ook u natuurlijk; zulke antwoorden kan ik echter missen als de pest, plus uw eigen bewoordingen zijn een aanfluiting van regels als "hou het altijd deftig"; tenslotte is uw stelling dat ik nooit dankbaar daarvoor geweest zou zijn natuurlijk nog de grootste leugen die je maar kan schrijven: schrijf dan maar beter niets!!! Bart Versieck (overleg) 23 apr 2015 13:08 (CEST)Reageren
Bart, ik begrijp je ongeduld, maar als je op deze toon communiceert diskwalificeer je jezelf. Neem een paar dagen afstand, lees daarna alle adviezen nog eens door en bepaal dan of je een blokpeiling wilt. RONN (overleg) 23 apr 2015 13:21 (CEST)Reageren
Ik begrijp niet waarom die "EvilFred" wél persoonlijke aanvallen mag doen hier, en daar zelfs niet op aangesproken wordt? Bart Versieck (overleg) 23 apr 2015 13:24 (CEST)Reageren
Ik weet dat je dat niet begrijpt en ik weet even niet hoe ik je daarin meer duidelijkheid kan geven. Op het moment dat jij zegt "Ja, maar.." en met een vinger naar een ander wijst, weet ik wél dat de boodschap bij jou nog niet is aangekomen. Begrijp je dat alleen jouw handelen op dit moment ter discussie staat en niet wat alle anderen doen?
Ik adviseer je opnieuw om even afstand te nemen, praat er eens over met iemand in je omgeving die jou goed kent, denk erover na en kom dan weer terug. Het is niet handig om nu mensen te gaan schofferen of anderszins te irriteren. Als jij straks een succesvolle blokpeiling wilt laten uitvoeren heb je mensen nodig die het vertrouwen in je uitspreken. RONN (overleg) 23 apr 2015 16:20 (CEST)Reageren
Okay dan, maar hoe zit het nu eigenlijk met die andere mogelijkheid geopperd door "CaAl" (afgezien dus van een gang naar de Arbcom natuurlijk), te weten een herziening van mijn blok? Bart Versieck (overleg) 23 apr 2015 20:14 (CEST)Reageren
Een herziening is lastig. Reglementair zijn er maar twee opties: blokpeiling of arbcom. Ik vind echter dat de blokkerend mod in bepaalde gevallen ook zou moeten mogen besluiten de blok te verkorten. (Extreem voorbeeld: stel ik blokkeer iemand per ongeluk een jaar ipv een dag en corrigeer dat binnen 3 minuten; dat zal niemand als reglementsovertreding zien.) Wil ik dat overwegen, dan moet ik het idee krijgen dat jij inderdaad inziet waarom die opmerkingen van jou écht niet konden en van een totaal andere orde waren dan bijvoorbeeld die van EvilFred. Jouw excuses gisteren waren een stap in de goede richting, maar jouw opmerkingen tussen 13 en 14u vandaag juist weer niet. Ik vind het eerlijk gezegd een lastige keuze en wacht daarom nog met mijn beslissing. (NB: de inkorting zou naar de duur van 1 week zijn. Of ik vandaag of overmorgen besluit tot inkorting, maakt voor het eindmoment van de blokkade dus niet uit.) CaAl (overleg) 23 apr 2015 21:00 (CEST)Reageren
Maar ik vind het gewoon niet kunnen dat die man woorden als "charlatanesk" in de mond neemt, en dat allemaal zomaar mag (dan nog los van zijn uitingen over zogenaamde ondankbaarheid van mijn kant)? Bart Versieck (overleg) 23 apr 2015 21:30 (CEST)Reageren
Ik weet niet of je het in de gaten hebben, beste Bart, maar ik noemde je bericht charlatanesk. Niet jou! Voor wat betreft dankbaarheid: je zal vast wel eens "dank je" geschreven hebben bij één of ander specifiek geval, maar verder dan dat (oprechte erkentelijkheid voor alles wat ik voor je betekent heb) ben je écht niet gekomen. Als je je moest afvragen waarom ik je tegenwoordig zo heel anders benader, dan zou ik eens in die richting zoeken, aangevuld met het gegeven dat het allemaal zo weinig uitgehaald heeft. EvilFreD (overleg) 23 apr 2015 21:41 (CEST)Reageren
Tja: ik noemde het gedrag van Moira zoals dat van ..., dus wat is dan het verschil, want dat is evenmin persoonlijk? Bart Versieck (overleg) 23 apr 2015 21:52 (CEST)Reageren
Het gedrag van MoiraMoira betreft MoiraMoira zelf. Jouw bericht is, hoewel van jouw hand, geen deel van jou en dus ook geen beschrijving van jou of jouw eigenschappen. Charlatanesk is bovendien een kwalificatie van een volstrekt andere orde dan "Gestapo-achtig". EvilFreD (overleg) 23 apr 2015 21:58 (CEST)Reageren
Nochtans heb ik nog nooit iemand hier weten geblokkeerd worden omdat men het gedrag van iemand zus of zo noemde, want dat is totaal iets anders dan de persoon zélf aldus te kwalificeren, en inderdaad: "achtig" (= zoals), wat héél wat anders is dan haar écht iemand van de Gestapo te noemen. Bart Versieck (overleg) 23 apr 2015 22:10 (CEST)Reageren
Begrijp je nou echt niet dat zelfs iemand regelrecht een huichelaar noemen, want betrapt op een leugen, van een hele andere orde is dan iemands gedragingen te vergelijken met nazipraktijken? Want het begint echt storend te worden dat je er schijnbaar echt van overtuigd bent dat je ordehandhaving op Wikipedia gerust gelijk kunt stellen aan de gruwelpraktijken van weleer. Draai het wat mij betreft eens om en stel je eens voor welke implicaties zo'n vergelijkingen inhouden voor slachtoffers en nabestaanden van de holocaust. Denk je echt dat die zitten te wachten op een bagatellisering waarmee je zegt dan hen niets vervelenders is overkomen dan een paar keer het recht ontzegd te zijn om Wikipedia te bewerken? EvilFreD (overleg) 23 apr 2015 22:23 (CEST)Reageren
Sorry, hoor, maar deze vergelijking gaat totaal niet op/loopt helemaal mank, want wat heeft ten eerste de Holocaust hier nu weer mee te maken (niets dus), en ten tweede bezondig ik me helemaal niet aan een bagatellisering daarvan: ik voel me enkel opgejaagd door dat gedrag van een controlefreak, dat is "alles", hallo daar? Bart Versieck (overleg) 23 apr 2015 22:35 (CEST)Reageren
Misschien kun je je blokkadetijd gebruiken om je kennis over de Gestapo, het nazisme en de Holocaust op te halen? RONN (overleg) 23 apr 2015 22:43 (CEST)Reageren
Ja, maar is iedereen hier nu stekeblind eigenlijk, want nergens of waar dan ook doe ik waar "EvilFred" mij zowaar van beschuldigt. Bart Versieck (overleg) 23 apr 2015 22:51 (CEST)Reageren
Hallo daar! Dit is waar je MoiraMoira's gedrag een onderdeel van acht. Ik weer oprecht niet wat erger is. Het feit dat je haar gedragingen vergelijkt met zulke praktijken, of het feit dat je dat niet inziet. Ik denk wel inmiddels dat drie maanden nog relatief kort is, gezien de huidige stand van zaken in dit overleg. EvilFreD (overleg) 23 apr 2015 22:46 (CEST)Reageren
Nogmaals: ik vind dat u onmiddellijk uw volledig onterechte aantijgingen/beschuldigingen aan mijn adres moet intrekken, of ik doe een blokkadeverzoek aan uw adres op deze pagina: aan u de keuze, want nu ben ik het écht beu, hoor!!! Bart Versieck (overleg) 23 apr 2015 22:51 (CEST)Reageren
Nee Bart, jij bent degene die al een blokkade aan zijn broek heeft, je hebt nu even niets te vinden. Je mag op je overlegpagina reageren op de blokkade. Omdat duidelijk was dat je de reden daarvan niet snapt, kreeg je wat meer ruimte om daarover van gedachten te wisselen. Als jij mensen gaat aanvallen en beschuldigen, gaat je overlegpagina ook voor de duur van de blokkade op slot. Ik hoop dat je dat begrijpt. RONN (overleg) 23 apr 2015 22:55 (CEST)Reageren
Nu breekt mijn klomp, want dit is nu toch wel écht waar de omgekeerde wereld/wereld op zijn kop: die "EvilFred" daar beschuldigt me letterlijk van van alles en nog wat, en hij sleurt er zelfs beelden van concentratiekampen bij: dit heeft totaal - maar dan ook totaal - niets meer met mijn blokkade te maken, waarvoor ik dan bij "CaAl" daarjuist een blokkadeverzoek heb gedaan, aangezien dit pure laster is!!! Bart Versieck (overleg) 23 apr 2015 23:02 (CEST)Reageren
Jij verwijt iemand dat ze Gestapo-gedrag vertoont en dat heeft je een blokkade opgeleverd. Ik geloof nog steeds dat je op dat moment niet doorhad wat je daarmee impliceerde. Je hebt na lang sputteren je excuses aangeboden voor je opmerking. Vervolgens noemt iemand jouw bericht charlatanesk en de wereld is al snel te klein. Ik schreef al eerder: "Op het moment dat jij zegt "Ja, maar.." en met een vinger naar een ander wijst, weet ik wél dat de boodschap bij jou nog niet is aangekomen. Begrijp je dat alleen jouw handelen op dit moment ter discussie staat en niet wat alle anderen doen?"
Weet je, mijn opa werd in de oorlog tewerkgesteld in nazi-Duitsland en hij heeft van nabij de gevolgen gezien van Gestapo-gedrag. Hij heeft daar zijn leven lang nachtmerries van gehad. "Joden heb ik om niets dood zien knuppelen (...), hun vrouwen en dochters op allerlei manieren beestachtig zien behandelen. Hun kinderen onder de 6 jaar en oude van dagen, dus hen die niet konden arbeiden, zien wegvoeren naar “onbekende” bestemming, met dodelijke afloop natuurlijk. Vreselijk hebben mensen geleden onder het bewind van de “edelgermanen”.", verklaarde hij in 1945. Ik hoop dat je inziet dat welk gedrag je MoiraMoira of EvilFred of wie dan ook toedicht dat in het niet valt bij dergelijke praktijken.
Ik hoef mijn adviezen aan je niet nogmaals te herhalen, je kunt ze hierboven nalezen. RONN (overleg) 24 apr 2015 00:20 (CEST)Reageren
Toen ik die vergelijking maakte, bedoelde ik gewoon wat dat volggedrag van haar t.o.v. mij betekent: ik had het niet over concentratiekampen, en als een ongelukkige uitspraak meteen een blokkade van drie maanden oplevert, dan hoeft het voor mij niet meer, hoor. Bart Versieck (overleg) 24 apr 2015 00:49 (CEST)Reageren
Bart: je kan niet van iedereen verwachten dat hij/zij elk half uur jouw OP even checkt. Zeker als jouw bijdragen na middernacht zijn, is de kans dat ik ze snel lees vrij klein. Ik heb je toegezegd dat ik - als je daar expliciet om verzoekt - best een blokpeiling voor je wil starten. Het lijkt er op dat je dat verzoek om 00:18 deed, maar nog geen uur later zei je dat je nog even geduld ging hebben. Zodra een blokpeiling gestart wordt, is "er geen weg terug" en moet de peiling uitgezeten worden. Zoals EvilFred al aangeeft zijn blokpeilingen vaak alles behalve prettig. Houd er rekening mee dat veel gebruikers hun persoonlijke en ongezouten mening over jou (en mogelijk anderen) zullen spuien en dat dit lang niet altijd prettig zal zijn. Realiseer je dus goed waar je om vraagt en doe dit niet in een impuls. Dus: wil je nu wel of niet een blokpeiling? CaAl (overleg) 23 apr 2015 08:49 (CEST)Reageren
Nee: natuurlijk niet, maar de door mij bedoelde reactie van mijn hand was wel "op een gewoon of normaal uur", nl. om "12:55 uur", dus gisteren ergens in de vroege namiddag, net zoals nu trouwens ook, en Ronn had het over "even afwachten wat u gaat doen" i.v.m. die blokkade, vandaar dat ik dat deed, want u had het toch zélf over een mogelijkheid tot het herbekijken ervan? Bart Versieck (overleg) 23 apr 2015 13:08 (CEST)Reageren


Bart: de e-mailoptie tijdens een blokade is niet bedoeld om blokverzoeken naar moderators te sturen. Ik heb de e-mailfunctie daarom afgesloten. Uit jouw bijdragen van gisteravond/vannacht blijkt ook dat je écht totaal niet snapt wat er zo verwerpelijk was aan jouw Nazi-vergelijkingen. Een inkorting van het blok is wat mij betreft niet meer aan de orde. Als je dit wilt, kan je een blokpeiling vragen (al is mijn inschatting dat je dan weinig kans maakt) of naar de arbcom stappen (idem). Groet, CaAl (overleg) 24 apr 2015 07:47 (CEST)Reageren

Waarom zou een geblokkeerd iemand eigenlijk geen blokverzoeken via e-mail mogen doen: dit is écht waar censuur van de bovenste plank, hoor! Bart Versieck (overleg) 24 apr 2015 12:58 (CEST)Reageren
Maar dat is toch helemaal niet waar: er is een serieus groot verschil tussen die zwarte bladzijde in onze geschiedenis en dat bemoeizieke gedrag van haar, want het is wel duidelijk dat ze een controlefreak is!!! Bart Versieck (overleg) 24 apr 2015 13:01 (CEST)Reageren
Als je iets belooft, maar dat dan vervolgens toch niet doet, dan heb je er bij mij al helemaal gelegen: start die blokpeiling maar op, man! Bart Versieck (overleg) 24 apr 2015 13:01 (CEST)Reageren
Bart, ik heb je gisteren gewaarschuwd, je mocht je overlegpagina alleen gebruiken om te reageren op je blokkade. Je valt opnieuw een gebruiker aan, die nota bene niet eens deelneemt aan deze discussie. Het is nu genoeg geweest, deze pagina gaat voor jou voor de duur van de blokkade op slot. RONN (overleg) 24 apr 2015 16:46 (CEST)Reageren

Blokpeiling bewerken

Bart, n.a.v. jouw verzoek is een blokpeiling gestart om te bepalen of je blokkade kan worden opgeheven. De peiling loopt tot zondag 26 april 2015 12:00 (CEST) RONN (overleg) 25 apr 2015 12:01 (CEST)Reageren

De peiling is afgelopen. Met 9 stemmen voor en 31 stemmen tegen opheffen van de blokkade, blijft de blokkade in stand. RONN (overleg) 26 apr 2015 12:06 (CEST)Reageren

Komen te overlijden bewerken

Beste Bart, je stuurde me per e-mail de volgende opmerking: "Even ter uwer informatie: "kwam te overlijden" is een gallicisme, en dus géén correct Nederlands, want dat is een Franse uitdrukking => "Il vient de mourir"". Dat is geen bewijs dat de uitdrukking een gallicisme is, en al helemaal geen bewijs dat die uitdrukking fout, ongewenst of geen Nederlands zou zijn. Dat Nederlandstaligen en Franstaligeen ergens eenzelfde zinsconstructie voor gebruiken, geeft niet aan dat de Nederlandstaligen het dus van de Franstaligen hebben overgenomen, en als dat wel het geval zou zijn, dan is het nog niet fout. Ik hoor in mijn omgeving regelmatig zeggen dat iemand kwam te overlijden, en beschouw dat als correct Nederlands. Zelfs als het uit het Frans afkomstig zou blijken te zijn, dan nog is het volgens mij correct Nederlands. Vergelijk: "hij kwam te vallen" (voorbeeld dat zo in mijn Koenen staat als corrrect Nederlands). Ik heb eerder sterk de neiging te denken dat je hier overdreven de purist uithangt, omdat je wijziging van "kwam te overlijden" in "overleed" samenviel met je wijziging van "pensionering" in het voor een Nederlander belachelijk klinkende "opruststelling". Je zult dus over enkele maanden met betere argumenten moeten komen, zou je dit nog eens willen wijzigen.

De uitdrukking is overigens "ter informatie" maar "te uwer informatie" (zie hier), dus je zit er op het gebied van taal wel vaker naast. Tot over enige tijd. WIKIKLAAS overleg 27 apr 2015 14:53 (CEST)Reageren

Als Bart geblokkeerd is dan lijkt het mij erg onaardig om hier kritiek te plaatsen. Doe dat als Bart weer kan reageren. Overigens zie ik weinig bezwaar tegen opruststelling. Eerder een verrijking, maar dat is een kwestie van smaak. Peter b (overleg) 27 apr 2015 15:07 (CEST)Reageren
Als Bart geblokkeerd is, dan lijkt het mij erg onaardig als hij per e-mail met me in discussie gaat over onwiki onderwerpen. Doet hij dat toch, dan, handel ik het zo snel mogelijk af, zodat ik de e-mail beantwoord kan archiveren. Bart vindt het hier dan wel weer terug als hij weer kan bewerken. Per e-mail vragen of opmerkingen beantwoorden die over de inhoud van de encyclopedie gaan is bij mij uitgesloten. WIKIKLAAS overleg 27 apr 2015 17:40 (CEST)Reageren
Tja wie zou er kritiek op jou durven te hebben. Peter b (overleg) 27 apr 2015 17:47 (CEST)Reageren
Daar hebben we gelukkig jou voor. Dat Bart geblokkeerd is, betekent echter nog niet dat kritiek (groot woord in dit geval trouwens) op zijn bewerkingen gedurende de duur van zijn blokkade ook op rust gaat. Bart zelf is kennelijk ook niet van mening dat zijn blokkade reden is om allerlei gepalaver over zijn bewerkingen een halt toe te roepen, want schakelde zelf andere communicatiemiddelen in gedurende zijn blokkade. Dat mag uiteraard, aangezien een blokkade op Wikipedia niet verder reikt dan Wikipedia zelf. Maar er is werkelijk niets dat degene waarmee gecommuniceerd wordt tegenhoud om óp Wikipedia te antwoorden als die persoon niet geblokkeerd is. Wat echter wel een puntje is waar ik Wikiklaas graag op wijs, is dat hij op deze wijze in feite Bart in staat stelt (hoewel niet met die intentie en hoewel het zeker niet de intentie van Bart was) om ondanks diens blokkade onwiki zaken te bespreken die geen verband houden met zijn blokkade (en zelfs die zaak is uit den boze, aangezien zijn OP ook reeds meegeblokkeerd is). EvilFreD (overleg) 27 apr 2015 18:06 (CEST)Reageren
Er is een simpele remedie: stuur een dergelijke email retour onder vermelding dat hij de kwestie na afloop van zijn blokkade op zijn overlegpagina of elders aan de orde kan stellen. Ik vertrouw erop, dat ik niet nogmaals moet kennisnemen van een dergelijke kwestie op deze overlegpagina. Het kan toch niet de bedoeling zijn dat een blokkade van zijn overlegpagina via email wordt omzeild, tenzij... Bart sterkte toegewenst en overigens iedereen meest vr. groet. – Maiella (overleg) 29 apr 2015 04:05 (CEST)Reageren
Overigens is kwam te overlijden ook helemaal geen gallicisme. il vient de mourir betekent iets anders, namelijk hij is net dood, hij is onlangs overleden, en dit aspect van 'recentheid' ontbreekt in kwam te overlijden. Verder is opruststelling simpelweg een inderdaad geforceerd aandoende leenvertaling van mise à la retraite. Marrakech (overleg) 29 apr 2015 09:37 (CEST)Reageren

Notificatie van de Arbitragecommissie bewerken

Geachte Bart Versieck,

De Arbitragecommissie heeft besloten het door u ingediende verzoek niet in behandeling te nemen. Zie de zaakpagina voor een toelichting.

De Arbitragecommissie, 1 mei 2015 15:14 (CEST)

Susannah Mushatt Jones bewerken

Je bent je er totaal niet van bewust dat andere websites ook naar Wikipedia kunnen verwijzen. Daarnaast is het gewoon een geldige doorverwijzing, punt. Sjoerd de Bruin (overleg) 20 jul 2015 22:21 (CEST)Reageren

Tja, maar dan kan je miljoenen nieuwe doorverwijzingen maken als je die allemaal wil behouden! Bart Versieck (overleg) 20 jul 2015 22:34 (CEST)Reageren

Hondenrassen bewerken

Zou je zo vriendelijk willen zijn om je tot de overlegpagina te wenden voordat je verder gaat met het wijzigen van zaken waar je geen verstand van hebt? EvilFreD (overleg) 20 jul 2015 23:32 (CEST)Reageren

Want ben jij toch wéér zo vriendelijk (NOT!), moet ik eerder zeggen, ja, maar daar kennen we je natuurlijk inmiddels ook wel voor, meneer de ex-moderator, en de laatste discussie op die OP aldaar dateert nota bene van nu al bijna twee jaar geleden, zag ik: ik ga géén oude koeien uit de gracht of sloot halen, plus trouwens het artikel hier heet ook Australian stumpy tail cattle dog, dus met allemaal kleine letters en géén hoofdletters daarachter, doch jij verwijdert zomaar alles weer. Bart Versieck (overleg) 20 jul 2015 23:46 (CEST)Reageren
Het doet er geen bal toe hoe oud dat overleg is. Er gaat een hele geschiedenis van overleg aan vooraf en er is nooit consensus over bereikt, dús blijft de status quo gehandhaafd. Dat jij daar zoals wel vaker gewoon doorheen fietst valt mij niet kwalijk te nemen. Derhalve andermaal het verzoek notie te nemen van het reeds gepleegde overleg en je beoogde wijzigingen te beargumenteren. Wie weet komen we zo verder. EvilFreD (overleg) 20 jul 2015 23:55 (CEST)Reageren
Ja, maar wat kan jij er überhaupt tegen hebben dat ik enkele artikelnamen aanpas naar de schrijfwijze die hier gehanteerd wordt, c.q. voornoemd lemma en die Tsjechische namen die incorrect vermeld stonden, want de typische tekentjes van in die taal ontbraken daar, en die staan wel in de artikels daarvan (kijk maar eens)? Bart Versieck (overleg) 21 jul 2015 00:00 (CEST)Reageren
Wat er tegen is, is dat er niet duidelijk is wát veranderd moet worden zolang er geen consensus over de te hanteren schrijfwijze. Aan de ene kant is er de spelling zoals de Taalunie deze predikt, en dat is "kleine letters bij hondenrassen". Aan de andere kant is er de FCI die overal hoofdletters gebruikt. Wij volgen normaliter de Taalunie, maar niet altijd. In tegenstelling tot de afzonderlijke artikelen over hondenrassen, beschrijft de lijst niet simpelweg rassen, maar de namen ervan die door het FCI gehanteerd worden, zoals in de inleiding te lezen is. Zo kan het dus zijn dat in een artikel over een ras, het ras met een kleine letter geschreven wordt, terwijl de FCI-aanduiding in de lijst met een hoofdletter genoteerd staat. Daarnaast is het zo dat ook in de artikelen niet consequent wordt omgesprongen met de officiële aanduidingen van het FCI en de openstaande discussie nu juist beoogde om dat te verhelpen. Ik heb overigens zelf niet direct een voorkeur voor de ene of de andere spelling. Mij gaat het er enkel om om consensus te bereiken. EvilFreD (overleg) 21 jul 2015 06:58 (CEST)Reageren
Goed dan: dat is duidelijk, maar het mag toch geen enkel probleem zijn als ik o.a. die paar Tsjechische hondenrassen opnieuw aanpas met de juiste tekens kortom? Bart Versieck (overleg) 21 jul 2015 10:01 (CEST)Reageren
Beantwoord dit je vraag? EvilFreD (overleg) 21 jul 2015 10:11 (CEST)Reageren
Okay: bedankt, maar dan is er dus eigenlijk echt nergens consensus over, is mijn conclusie, zodat het absoluut hoog tijd is voor die opiniepeiling, nietwaar? Bart Versieck (overleg) 21 jul 2015 10:37 (CEST)Reageren
Het in inderdaad hopeloos. EvilFreD (overleg) 21 jul 2015 11:34 (CEST)Reageren
Je bedoelt natuurlijk wel "is", doch ik mag er géén meer opstarten, dus doe jij dat dan maar, en liefst ineens een stemming zeker, want het moet wel bindend zijn vanzelfsprekend: goed dan? Bart Versieck (overleg) 21 jul 2015 12:34 (CEST)Reageren
Over peilingen en stemmingen denk ik tegenwoordig heel anders en deze zijn hoe dan ook altijd een laatste redmiddel. Aangezien de discussie nooit goed op gang is gekomen, kan er al zeker niet gesteld worden dat het overleg vastzit (behalve dan door gebrek aan animo). Daarnaast kent dit project ook geen haast. De encyclopedie is geduldig. Een peiling zal dus niet door mij opgestart worden. Mijn voorkeur gaat uit naar consensus. EvilFreD (overleg) 21 jul 2015 13:48 (CEST) Ja, uiteraard bedoelde ik "is", maar is het nu echt zo moeilijk voor jou om een spel- of, in dit geval, een typefout verder gewoon te negeren? Je eigen grammatica rammelt ook dagelijks aan alle kanten. Daar hoor je toch ook niemand over, of wel? Dat gewijs naar typefouten is zóóó irritant en je maakt jezelf er al jaren bijzonder ongeliefd mee. Gelieve dat dus in het vervolg gewoon te laten. Niemand vraagt erom. het leidt af van waar het werkelijk om gaat en het schept enkel ergernis.Reageren
Sorry daarvoor dan, maar wees blij dat ik het niet gewoon verbeterd heb, en slechts gemeld, doch uw claim "Je eigen grammatica rammelt ook dagelijks aan alle kanten. Daar hoor je toch ook niemand over, of wel?" verbaast me enorm, want daar ben ik me absoluut niet van bewust (als het al waar is tenminste!): dus afwachten? Bart Versieck (overleg) 21 jul 2015 14:12 (CEST)Reageren
Ik forceerde lichtelijk. Ja, laten we maar gewoon rustig afwachten. EvilFreD (overleg) 21 jul 2015 14:14 (CEST)Reageren
Allright! ;) :) :P Bart Versieck (overleg) 21 jul 2015 14:47 (CEST)Reageren

Oude Pool bewerken

Als zaken niet te verifiëren zijn, zoals in het geval van een oude Pool in België, dan hebben die zaken hier niks te zoeken. IK heb om een bron gevraagd, niet om te vermelden dat de gegevens "vertrouwelijk" zijn. Dqfn13 (overleg) 26 jul 2015 21:11 (CEST)Reageren

Die zijn wel degelijk te verifiëren, en er zijn ook bronnen voor, maar zijn dochter wil enkel zijn initialen en verdere gegevens die niet via het internet te vinden zijn online hebben, vandaar, maar het is absoluut de bedoeling dat die lijst van Belgische mannen die minstens 106 jaar oud werden/zijn zo volledig mogelijk is, collega. Bart Versieck (overleg) 26 jul 2015 21:15 (CEST)Reageren
Zou je die bronnen dan kunnen geven? Je kunt onmogelijk van de lezer verwachten dat hij bronnen kan vinden voor ene "M.H." die op enig moment in de geschiedenis 107 jaar zou zijn geweest. Heb je trouwens de discussie op de overlegpagina's van deze lijsten gezien? Er bestaat bezwaar tegen een "lijst van Belgische mannen die minstens 106 jaar oud werden", helemaal gezien de naam van de lijst een heel andere inhoud suggereert. Woodcutterty|(?) 26 jul 2015 21:19 (CEST)Reageren
Ik kan me alleen maar aansluiten bij wat Woodcutterty hierboven meldt. Dat zaken verifieerbaar zijn is prima, maar vermeldt dan ook waar we het kunnen verifiëren en hoe, want alleen aan initialen en een leeftijd hebben we niks. Waar (plaas!) en wanneer is de beste man dan geboren en waar (plaas!) en wanneer is hij overleden? Dat zijn dochter die zaken niet hier wilt hebben kan mij niet boeien, als die zaken hier niet publiekelijk te verifiëren zijn dan hebben ze hier ook niks te zoeken en dat kan mij wel degelijk wat boeien. Dqfn13 (overleg) 26 jul 2015 21:28 (CEST)Reageren
Vluchtig, ja, want ik ben hier drie maanden onterecht geblokkeerd geweest, maar daar wil ik het nu niet meer over hebben, nee, en men zou de titel dubbelzinnig kunnen opvatten, doch er wordt absoluut mee bedoeld dat het over de Belgische mannen gaat die het oudst werden in de geschiedenis van héél België (106+ in dit geval), plus het kan toch niet de bedoeling zijn om die bepaalde gegevens te publiceren van iemand wiens dochter expliciet wil dat die in de anonimiteit zouden blijven, hallo, zeg? Bart Versieck (overleg) 26 jul 2015 21:36 (CEST)Reageren
Als die zaken niet te verifiëren zijn, hoe moet ik dan controleren of het wel klopt? Dat is juist waar WP:VER een richtlijn voor is, het staat zelfs in een van de zuilen waar Wikipedia op gebouwd is! En oudste, zelfs zoals jij het hier beschrijft, slaat op de persoon die de titel Oudste man van België heeft mogen dragen. Wijzig anders alle titels over lijsten van oudste peronen naar precies dat: lijst van oudste mannen van X of beter: Lijst van X mannen van boven de 106 jaar oud. Dqfn13 (overleg) 26 jul 2015 21:42 (CEST)Reageren
Bart, laat hem maar van de lijst. We weten dat hij bestaat en geverifieerd is. Sonuwe () 26 jul 2015 21:43 (CEST)Reageren
NB dat als het voorstel van Dqfn13 om de titels te wijzigen wordt gevolgd ik deze wel ter beoordeling zal moeten voorleggen aan de gemeenschap. Nu is het nog mogelijk het artikel om te vormen tot een daadwerkelijke lijst van mannen die ooit de oudste man van België zijn geweest. Een lijst van personen die 106 jaar of ouder zijn geworden is stellig NE. Woodcutterty|(?) 26 jul 2015 21:45 (CEST)Reageren
Tja, maar als iemands familie daartegen is, dan mag ik dat vanzelfsprekend ook niet doen, en het Rijksregister is sowieso altijd wel een verifieerbare bron natuurlijk (voor wie daar toegang toe heeft althans toch), plus inderdaad, "Sonuwe", doch ik blijf erbij dat "de oudste" niet per se ook een titelhouder moet (geweest) zijn, want iemand kan bij de oudste inwoners ooit van een land gerekend worden, terwijl deze persoon daarvoor niet eens de oudste van dat land moet (geweest) zijn! Bart Versieck (overleg) 26 jul 2015 21:53 (CEST)Reageren
Ik behoor ook tot de oudste inwoners van België. Het is maar net waar je de grens trekt. EvilFreD (overleg) 26 jul 2015 21:55 (CEST)Reageren
Je moet nu niet belachelijk doen, want jij bent een Nederlander en je woont er zelfs (nog) niet eens, plus het betreft hier mannen met de Belgische nationaliteit, waarbij een logische leeftijdsgrens van minstens 106 jaar wordt aangehouden, aangezien maar bitter weinig mannen die leeftijd überhaupt gehaald hebben. Bart Versieck (overleg) 26 jul 2015 22:10 (CEST)Reageren
(na bwc) Ik behoor niet tot de oudste inwoners van België, dus er is wel een grens te trekken... // Wat de familie vindt/wil, is niet al te relevant. Als wij vinden dat iemand E is omdat hij 106 geworden is, dan mogen wij na zijn dood gewoon zijn naam en leeftijd + link naar bron geven. WP:BLP geldt - de naam zegt het al - enkel voor levenden. M.i. is niet elke 106-jarige opnamewaardig, maar dat is een andere discussie. CaAl (overleg) 26 jul 2015 22:12 (CEST)Reageren
Je zegt dat 106 een logische grens is omdat "maar bitter weinig mannen die leeftijd überhaupt gehaald hebben". Als we die gedachte voortzetten, zou het dan niet beter zijn de grens op te hogen naar 110? Of 111? 107? Deze grens is volkomen arbitrair, net als mijn drie suggesties. Maar mijn drie suggesties zijn - volgens jouw redenatie - wel "logischer". CaAl (overleg) 26 jul 2015 22:14 (CEST)Reageren
Maar is dat dan geen brute schending van het recht op privacy, want daarom zijn er momenteel zoveel rechtszaken in verscheidene landen tegen Facebook bv.? Bart Versieck (overleg) 26 jul 2015 22:29 (CEST)Reageren
Kort gezegd: doden hebben weinig rechten. WP:BLP gaat expliciet om levenden en ook de wet is duidelijk (zie bv. hier voor een niet-juridische uitleg a.d.h.v. de Nederlandse wet; de wetten in de meeste andere landen zijn, in grote lijnen, gelijksoortig). Het enkel noemen van naam en geboorte- en sterfjaar is absoluut geen privacyschending. Het geven van een deugdelijke bron is geen wettelijke verplichting, wel een Wikipediaanse. CaAl (overleg) 26 jul 2015 22:45 (CEST)Reageren
Nu weet ik niet meer wat ik moet doen in feite, want ik wil absoluut het vrouwen niet schamen van anderen (c.q. die dame en mijn contactpersoon), weet je wel? Bart Versieck (overleg) 26 jul 2015 22:48 (CEST)Reageren
De familie wil niet dat zijn volledige naam openbaar wordt gemaakt. Blijkbaar heeft Wikipedia moeite met initialen. Dan is er maar 1 conclusie mogelijk, namelijk dat hij niet vermeld wordt op Wikipedia. Sonuwe () 26 jul 2015 22:59 (CEST)Reageren

Op de overlegpagina heb ik al uitgelegd waarom indertijd de grens van 106, de zogenaamde leeftijdsbarrière, gekozen is. Deze fysieke prestatie werd in België slechts door minder dan 50 personen bereikt, zelfs veel minder dan de zowat 750 voetballers die een selectie voor het Belgisch voetbalelftal hebben gehaald. Een lijst van zulke voetbalspelers wordt blijkbaar wel als E ervaren, hoewel het 15x gemakkelijker is om dit doel te bereiken. Verder is een lijst van mensen boven een bepaalde leeftijdgrens objectiever dan een lijst van oudste personen. Het eerste is een objectieve grens, voor het tweede moet je niets doen. Je moet enkel wachten totdat je "concurrenten" sterven. Je kan oudste mannelijke Belg worden op de leeftijd van 105 jaar maar evengoed zijn er mannen van 107 jaar, die in feite een grotere prestatie geleverd hebben, maar die nooit oudste Belg geworden zijn. Het kan toch niet zijn dat deze niet op een lijst van oudste mannen thuishoren? Sonuwe () 26 jul 2015 22:53 (CEST)Reageren

En daar kan ik mij alléén maar bij aansluiten, hoor! Bart Versieck (overleg) 26 jul 2015 22:58 (CEST)Reageren
Oudste van een land zijn is objectiever dan een door een paar mensen gestelde leeftijdsgrens, het is ook beter verifieerbaar omdat de nieuwe oudste van een land groots in het landelijke nieuws komt. En ja, oudste van een land zijn in plaats van leeftijdsgrens N bereikt hebben is voor veel mensen relevanter. Dqfn13 (overleg) 26 jul 2015 23:01 (CEST)Reageren
Het is in ieder geval zo dat een of andere onbeduidende voetballer uit een of ander (onbeduidend) land hier "encyclopediewaardiger" is dan deze prestaties: absoluut onterecht. Bart Versieck (overleg) 26 jul 2015 23:04 (CEST)Reageren
(na bwc) Het kan natuurlijk wel dat iemand die 107 is geworden niet op de lijst staat maar iemand die 105 is geworden als oudste man van België wel, en dat heeft er alles mee te maken dat deze leeftijden niet los vergeleken moeten worden, maar in hun historische context bezien moeten worden. Die leeftijd van 105 wordt op het moment dat die andere man 107 is niet meer als heel bijzonder gezien (er leven immers mensen die ouder dan 107 zijn geworden), maar het was natuurlijk wel bijzonder toen die man met die leeftijd de titel oudste man van België kon krijgen. Zo was het ook ooit bijzonder dat mensen honderd werden, maar nu al een stuk minder. Over honderd jaar zal het ook niet meer bijzonder zijn om 110 te worden, maar dat betekent niet dat iemand die op enig moment oudste man van België is geworden op 110-jarige leeftijd niet meer vermeld zou moeten worden omdat bijvoorbeeld 130 inmiddels als veel bijzonderder wordt gezien. Het klinkt als een puur emotioneel argument om te stellen dat als iemand van 105 op de lijst staat, dan toch zeker ook iemand van 107 het "verdient" op de lijst te staan. Maar zo zit het dus niet. Woodcutterty|(?) 26 jul 2015 23:10 (CEST) PS we hebben het hier niet over voetballers.Reageren
Maar als we het terecht zouden aankaarten dat al die lemmata over onbeduidende voetballers moeten verdwijnen wegens "NE", dan is het kot ineens te klein: volgens mij wordt er hier helaas (en dat heb ik al vaak gemerkt plus aan de kaak gesteld, doch daar kraait blijkbaar helaas geen haan naar) met twee maten en gewichten gerekend. Bart Versieck (overleg) 26 jul 2015 23:29 (CEST)Reageren
De lage relevantiegrens van voetballers komt regelmatig ter sprake, maar dergelijke discussies bloeden steeds dood of er wordt niet doorgepakt. De weerstand bij het verhogen van de criteria is ook begrijpelijk omdat een zeer groot aantal artikelen verwijderd zou moeten worden. Ik ben daar niet tegen (integendeel), maar het gaat wel over iets anders. Hier gaat het om vijf lijsten die zouden moeten worden ingekort. De personen die "slechts" een bepaalde leeftijd hebben bereikt zonder ooit "de oudste van" te zijn geweest hebben terecht geen eigen artikel, en van verwijdering van artikelen is dan ook geen sprake (laat staan op een grote schaal zoals het geval zou zijn bij voetballers). En Bart, als je eerlijk bent is het toch helemaal geen logisch, laat staan goed argument om te zeggen dat we de staat van deze lijsten moeten accepteren omdat aan andere problemen ook niets gedaan wordt? Met hetzelfde argument kunnen we de beoordelingslijst afschaffen. Zo vindt er nooit enige verbetering plaats. Woodcutterty|(?) 26 jul 2015 23:41 (CEST)Reageren
Dat is waar, maar uw argument dat binnen zoveel jaren de oudste mensen zoveel jaren ouder zouden worden snijdt eigenlijk sowieso al géén hout, want ten eerste is die kans al enorm klein (nog afgezien van het feit dat dit minstens koffiedik kijken/toekomstmuziek, en zelfs gewoon puur speculatief of speculeren van u is), en ten tweede is het de bedoeling dat we er een actuele/moderne encyclopedie van maken met artikelen die de tand des tijds kunnen doorstaan (waardoor die vele onbenullige voetballers meteen afvallen of door de mand vallen), of niet dan soms? Bart Versieck (overleg) 26 jul 2015 23:53 (CEST)Reageren
Mijn argument is inderdaad deels gebaseerd op koffiedik kijken, maar niet zonder enige grond. Je kunt mijn argument natuurlijk ook omdraaien: als iemand ooit met 90 jaar 'oudste mens van' zou zijn geweest (aangenomen dat dit toen al werd bijgehouden) kun je zo'n persoon nu niet van de lijst weren en iemand van 107 die niet 'oudste mens van' is geweest wel opnemen "want 107 is bijzonderder dan 90". Woodcutterty|(?) 26 jul 2015 23:57 (CEST)Reageren
Dat is natuurlijk wéér een schoolvoorbeeld van journalistieke krantenkoppen: overdrijven om de mensen te lokken en zodoende kranten te verkopen, en het is dan ook een lijst van minstens 106-jarige mannen juist omdat het minstens momenteel zo uitzonderlijk is voor dat geslacht om minstens die leeftijd te bereiken/zo oud te worden, dus niet per se een lijst van mannen die minstens de oudste man van dat land waren of zijn: dat mag, maar hoeft niet. Bart Versieck (overleg) 27 jul 2015 00:03 (CEST)Reageren
Die lijst is op dit moment "goed opgezet", al is die grens niet op wetenschappelijke feiten gebaseerd, en over 10 jaar ligt de grens van 106 al op 108 of zelfs hoger. Maar dat duidt jij ook al aan met het woord momenteel. Het is dus inderdaad ook geen lijst van oudste mannen van België, maar een lijst van oude mannen in België. Dqfn13 (overleg) 27 jul 2015 00:08 (CEST)Reageren
(na bwc) Ik neem aan dat de hoogleraar in kwestie geciteerd is, en het spreekt vanzelf dat hij het over gemiddeldes heeft. Ik doel dus niet op de kop. Aan de bewering dat het momenteel uitzonderlijk is dat mannen 106 jaar worden kleeft een aantal bezwaren. Allereerst het woord "momenteel", dat aangeeft dat deze bewering tijdsgebonden is (vroeger was het uitzonderlijk dat mensen honderd werden, moeten dus ook alle honderdjarigen worden opgenomen? En moeten de 106-jarigen weer van de lijst verwijderd worden als het bereiken van deze leeftijd niet meer uitzonderlijk is?). Ten tweede het feit dat het nóg uitzonderlijker is dat mannen 107 worden, en nóg uitzonderlijker dat ze 108 worden, et cetera, en het meest uitzonderlijk dat ze de oudste man van een land worden. Logisch zou zijn om de lijst te baseren op de meest uitzonderlijke prestatie (voor zover je van een prestatie kunt spreken), niet? Ten derde het feit dat deze bewering niet onderbouwd wordt en in het artikel zelfs helemaal niet aan de orde komt. Woodcutterty|(?) 27 jul 2015 00:12 (CEST)Reageren
Maar als we de grens nog hoger leggen, dan moeten we al bijna géén artikel meer maken, want dan blijven er nog maar amper enkel mannen over (zeker bij een grens van 108 jaar in de Benelux), dus dat zou dan eigenlijk echt absurd/belachelijk zijn, hoor, doch ik stel bijgevolg voor dan om inderdaad al die bewuste artikelen te hernoemen naar "lijst van oudste Belgische/Nederlandse mannen/vrouwen ooit" (en niet: "in België/Nederland", want enkel met die respectievelijke nationaliteit): akkoord allemaal? Bart Versieck (overleg) 27 jul 2015 00:23 (CEST)Reageren
De lijst zal vanzelf weer groeien: de "oudste man" zal blijven sterven en er zal steeds weer een nieuwe "oudste man" komen. Ik twijfel echter of het woord "ooit" in de titel iets toevoegt en of dit niet verwarrend is. Het gaat immers niet om mannen die de oudste man "ooit" zijn geweest. Het kan bijvoorbeeld zijn dat iemand met 110 jaar zowel "de oudste man" is als "de oudste man ooit", maar dat wanneer hij overlijdt iemand met een lagere leeftijd, bijvoorbeeld 109 jaar, de nieuwe "oudste man" is. Die man is dan echter niet "de oudste man ooit", dat is nog steeds de man van 110. Die man van 109 zou dan pas als hij 110 en 1 dag wordt op de lijst mogen komen (want dan is hij de "oudste man ooit"), terwijl hij al de oudste man is. Wat mij betreft blijft de titel zoals die is en wordt in de inleidende zin verduidelijkt dat het gaat om mannen die ooit de "oudste man van België" zijn geweest. Woodcutterty|(?) 27 jul 2015 00:48 (CEST)Reageren
Je bedoelt dus eigenlijk dat zijn voorganger héél toevallig exact op zijn 110e verjaardag overleed in dat specifieke voorbeeld, of wat, en met "ooit" bedoel ik "aller tijden" natuurlijk, maar je kan het ook omdraaien: iedereen in al die lijsten laten staan, doch overal de inleidende zinnen wijzigen, zodat het voor ons allemaal duidelijk is, niet? Bart Versieck (overleg) 27 jul 2015 01:18 (CEST)Reageren
In mijn voorbeeld is de eerste man inderdaad precies op zijn 110e verjaardag overleden, wel zo makkelijk, niet?   Met "ooit" bedoel ik ook "aller tijden". Ik dacht dat we net overeenstemming hadden bereikt over het verwijderen van de personen die niet op enig moment "de oudste van" zijn geweest, en nu stelt u voor ze toch te laten staan? Op basis van welke argumenten? Woodcutterty|(?) 27 jul 2015 01:24 (CEST)Reageren
Het gaat gewoon over de oudste mannen ooit van dat welbepaald land, dus in de geschiedenis of sinds het ontstaan ervan: dat is een lange periode, en daaruit blijkt dat slechts een handvol mannen minstens die welbepaalde leeftijd hebben bereikt, zodat er simpelweg niet toe doet of ze al dan niet de oudste man van dat land waren toen ze minsten zo oud waren. Bart Versieck (overleg) 27 jul 2015 01:38 (CEST)Reageren
Dat is toch geen hanteerbaar criterium? Stel nu (en probeer het voor de verandering eens niet letterlijk te nemen) dat we over vijftig jaar een lijstje kunnen maken van twintig mannen tussen de 115 en 130 jaar oud (zij behoren dan tot de "oudste mannen ooit van België"). Als ik jouw voorstel goed begrijp staat Louis Marion tegen die tijd niet meer op de lijst, want hij behoort met zijn 110 jaar niet tot de "oudste mannen uit de geschiedenis van België". Dit dus ondanks dat hij ooit de oudste man van België is geweest. Naarmate de leeftijdsverwachting stijgt verdwijnen er dus mensen van jouw lijst. Zo'n lijst betekent toch niets? Het zegt slechts wat over de leeftijd van een groepje bejaarden op een bepaald moment in de geschiedenis (namelijk "nu", een perspectief dat slechts iets zegt over de schrijver). Met alle respect, zo'n lijst is volslagen nonsens. Woodcutterty|(?) 27 jul 2015 01:53 (CEST)Reageren
Het gaat er toch om dat de persoon in kwestie ooit de titel "oudste X van Y" heeft gehad? Waarom toch zo moeilijk doen? Dqfn13 (overleg) 27 jul 2015 10:00 (CEST)Reageren

Sonuwe stelde gisteravond dat 106+ worden E is omdat "Een lijst van zulke voetbalspelers wordt blijkbaar wel als E ervaren, hoewel het 15x gemakkelijker is om dit doel te bereiken." Uniekheid van een prestatie staat compleet los van de relevantie van deze prestatie. Zo zijn het dragen van de naam Bart Versieck en het hebben van Wikipedia-gebruikersnaam CaAl beide nóg uniekere prestaties (die van mij is gegarandeerd uniek, wellicht dat er een paar BV's zijn, maar het zullen er ruim minder zijn dan die 750 voetballers). Ik neem aan dat ook Sonuwe en Bart inzien dat deze prestatie Bart en mij niet E maken. Waarom dan wel dat invalide argument gebruiken om de grens van 106 goed te keuren? Als je oprecht denkt dat uniekheid alleen genoeg is om E te maken, ben je gewoon ongeschikt om mee te schrijven aan een encyclopedie. CaAl (overleg) 27 jul 2015 10:13 (CEST) PS: Sonuwe leest in voorgaande tekst een PA aan zijn adres. Uitleg op zijn OP blijkt onvoldoende, daarom nu als PS: deze tekst is geen persoonlijke aanval richting specifieke gebruikers. Als iemand problemen heeft met mijn bijdrage, verzoek ik hem/haar dat kenbaar te maken zonder mijn bijdrage daarbij te veranderen. CaAl (overleg) 29 jul 2015 17:51 (CEST)Reageren

Je kan er natuurlijk ook zelf voor kiezen om die opmerking waar Sonuwe ook een dag later nog aanstoot aan neemt aan te passen of door te strepen. Dat uniciteit alleen onvoldoende zou zijn om E bevonden te worden is nmm ook een betwistbare stelling, het hoogste gebouw, de hoogste berg, het grootste meer, de grootste stad en ga maar door, allemaal items die enkel vanwege dat zij het grootste/hoogste zijn worden opgenomen. Om dan te stellen dat als je dat idd een aanvaardbaar criterium vindt je ongeschikt bent om mee te werken is bepaald geen schoolvoorbeeld van je opponent serieus nemen. Peter b (overleg) 29 jul 2015 18:00 (CEST)Reageren
Grootste/hoogste geeft geen uniciteit aan, maar extremiteit. Elke berg, gebouw, meer, stad, persoon, zandkorrel, wolkje aan de hemel en ga zo maar door is namelijk uniek ook als het niet grootste/hoogste is. Uniciteit alleen is dus zeker onvoldoende. Mvg, Trewal 29 jul 2015 18:07 (CEST)Reageren
(na bwc)Die keuze maak ik bewust niet, omdat ik niet wil toegeven aan personen die zonder overleg te zoeken mijn bijdragen aanpassen. Ik heb zelf de bedoeling van mijn bijdrage - nu hier, op de OP van Sonuwe én op de Regblokpagina's - verduidelijkt; dat moet m.i. genoeg zijn. Ik schreef ook niet dat uniekheid niet genoeg kan zijn om E te worden (de alleroudste persoon, de hoogste toren, etc., zijn allen E door deze prestatie). Ik schreef dat niet alles dat uniek is automatisch E is - dat is wat anders - en kwam daarbij met overduidelijke voorbeelden van unieke dingen (het hebben van gebruikersnaam CaAl) die overduidelijk niet E maken. Blijkbaar komt die boodschap in eerste instantie niet bij iedereen goed over maar ik heb inmiddels zoveel extra uitleg gegeven dat het voor de welwillende lezer toch echt wel duidelijk moet zijn wat ik bedoelde.
Daarnaast, zelfs had ik gezegd dat ik Sonuwe ongeschikt voor Wikipedia vind (wat ik dus niet gedaan heb): zoiets moet ook gezegd mogen worden, mits met argumenten onderbouwd. Er lopen hier gebruikers rond (en dus niet Sonuwe) die gewoon niet geschikt zijn om bij te dragen. Bijvoorbeeld omdat ze pas 8 zijn en bepaalde nuances niet begrijpen of omdat ze de Nederlandse taal niet machtig zijn. Het is misschien vervelend, maar niet verboden, om dan de mening te uiten dat je vindt dat die persoon beter wat anders kan gaan doen. CaAl (overleg) 29 jul 2015 18:13 (CEST)Reageren
Zijn jullie klaar met die BWO? Er zij nu meerdere mensen, waaronder CaAl, die hebben aangegeven dat het een algemene conclusie is. Sonuwe als jij het als een PA ervaart dan kan je beter in overleg met CaAl gaan om er achter te komen hoe hij het bedoeld heeft. Bij nogmaals verwijderen zal ik het nu gaan zien als het doelbewust voortzetten van een BWO. Dqfn13 (overleg) 28 jul 2015 12:57 (CEST)Reageren
Zoals ik hierboven heb aangegeven: sonuwe is na het verwijderen geblokkeerd. Ik hoop dat de rust hier nu weder zal keren. Dqfn13 (overleg) 28 jul 2015 14:11 (CEST)Reageren

De tijd bewerken

Beste Bart Versieck, de aanmelding was om 01:11, kijk bovenaan op de Versie van 22 aug 2015 om 01:11. Deze bewerking van DirkVE is dus correct. Tjako heft simpelweg een verkeerde tijd ingevuld, waarschijnlijk omdat hij geen wikihandtekening gebruikte maar een uitgeschreven tekst. Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 26 aug 2015 21:56 (CEST)Reageren

Ik denk dat Bart hier een goede intentie had, overigens. Ik vraag coulance want ik zou me inderdaad 1 minuut vergist kunnen hebben. En hij mag geen slachtoffer van mijn slordigheid in deze worden dan. Tjako   (overleg) 26 aug 2015 21:58 (CEST)Reageren
Ah: sorry dan, maar dus dan is het eigenlijk juist omgekeerd, en moet de eerste "1:10" juist wél "1:11" worden en de tweede gehandhaafd blijven. Bart Versieck (overleg) 26 aug 2015 22:06 (CEST)Reageren
Enkel die tweede is belangrijk voor de aanmelding. De eerste is simpelweg een tekst die Tjako heeft opgeschreven. Wat hij opschrijft is zijn zaak en mag hij zelf weten. Het staat niemand in de weg. Je kunt het met Tjako bespreken. Mvg, Taketa (overleg) 26 aug 2015 22:10 (CEST)Reageren
Dat heb ik ook gedaan, en nu nogmaals op die blokkadeverzoekpagina, maar mijn punt is ook wel dat anders iemand eender welk einduur kan melden. Bart Versieck (overleg) 26 aug 2015 22:39 (CEST)Reageren

Ter info bewerken

Zie hier. EvilFreD (overleg) 26 aug 2015 21:59 (CEST)Reageren

Dan draag ik u nu ook maar meteen voor op dezelfde plaats voor een blok (en in mijn geval wél om een terechte reden, zijnde het zomaar verwijderen van een gewone tekst van iemand als bijdrage op de "OP" van nota bene géén van ons beiden), want dit is echt pure muggenzifterij, en dat wéét u natuurlijk zélf ook wel! Bart Versieck (overleg) 26 aug 2015 22:04 (CEST)Reageren
@EvilFred, zie bovenstaand, ik verzoek je vriendelijk dit blokverzoek in te trekken. Het werkt niet de-escalerend zo, en ik kan me wel voorstellen dat Bart nu gepikeerd raakt. Groet, Tjako   (overleg) 26 aug 2015 22:06 (CEST)Reageren
@Bart: calm down svp en doe even geen domme dingen als een tegenbklokverzoek.... Laat het even betijen! Groet, Tjako   (overleg) 26 aug 2015 22:07 (CEST)Reageren
Op uw eigen verzoek dan maar, doch hij had sowieso nooit mijn bijdrage op uw OP mogen verwijderen, want dat is ontegensprekelijk tegen alle regels in, vindt u ook niet? Bart Versieck (overleg) 26 aug 2015 22:09 (CEST)Reageren
Nou, geweldig Evilfred. Trek het ff van die blokkade af die jij mij maanden aansmeerde voor niks en ga je doodschamen. Ik snap niet dat jij nog het lef hebt het woord blokkade nog uit je toetsenbord te drukken. Een blokkade, een sokpop, en ja, als de kippen erbij is onze Fred. Bart, doe dit soort dingen toch niet. Je weet dat er gebruikers zijn die elke gelegenheid aangrijpen om te muggenziften. Ik zeg dit omdat je mijn naam op je OP noemt. Waarom doe je dat nu toch? Graaf Statler (overleg) 26 aug 2015 22:31 (CEST)Reageren
Jouw naam op mijn OP is blijkbaar gearchiveerd inmiddels, maar ik deed dit spontaan omdat ik meende dat Tjako zich een minuutje vergist had, ja. Bart Versieck (overleg) 26 aug 2015 22:39 (CEST)Reageren
Geloof mij, blijf van dat soort dingen weg, de kleinste bewerking is genoeg om de hel los te laten breken weet ik uit ervaring. Natuurlijk gaat dit nergens over, en is hoe dan ook niet in de geest van die uitspraak, maar er zijn nu eenmaal mensen die het liefst de hele wereld geblokkeerd zien behalve zichzelf. Waarschijnlijk om hun eigen perfectie te onderstrepen. Maar veel kun je voorkomen door het te laten gaan allemaal, echt. Vriendelijke groet en denk eraan in het vervolg. Ik ga dingetjes doen. Graaf Statler (overleg) 26 aug 2015 22:49 (CEST)Reageren
Okay: begrepen! Bart Versieck (overleg) 26 aug 2015 22:51 (CEST)Reageren
Gelukkig afgewezen en van mij mogen ze dit soort blokpremiejagers een blokkade geven bij elke mislukte poging. Maar echt, dat soort pagina's is het domein van onze wiki-adel en voor normale wiki-stervelingen een no-go-area. Je hebt er niks aan, niks zal er ooit door veranderen en je wordt er hooguit doodongelukkig van. Laat iedereen het hoogste woord uitschreeuwen en doe je eigen ding en laat de rest barsten. Gewoon, doen alsof de rest niet bestaat. Lucht. Dan hou je het hier het allerlangst vol. Graaf Statler (overleg) 27 aug 2015 01:55 (CEST)Reageren
Ach ik heb ook het nodige meegemaakt en hou 't nog steeds vol, beste GS, en ik doe zeker niet alsof de rest niet bestaat.... Maar als we collegiaal blijven komen we een heel eind. Groet, Tjako   (overleg) 27 aug 2015 02:00 (CEST)Reageren
Jawel, maar Bart is een kwetsbare gebruiker die onder een arbcomregiem staat. En ik vind dat vóór je een blokverzoek tegen zo een gebruiker indient je heel, heel zeker van je zaak moet zijn. Anders geeft het alleen nodeloze onrust en je ondermijnt de uitspraak. Die uitspraak is namelijk bedoelt om een gedragsverandering te bewerkstelligen en dat gaat zo niet lukken. Kortom, aub niet naar spleetjes licht zoeken die ergens tussendoor vallen in het vervolg. Deze gebruiker heeft behoefte aan rust en duidelijkheid, niet hieraan. Over tot de orde van de dag. Graaf Statler (overleg) 27 aug 2015 10:52 (CEST)Reageren
Hallo Bart. Ik heb het door IJzeren Jan afgehandelde blokverzoek teruggeplaatst met een verzoek het door een onafhankelijke moderator te laten behandelen. Dat heb ik uitdrukkelijk niet gedaan met de bedoeling jou toch geblokkeerd te krijgen, het gaat mij om het principe dat (ex)-Arbcomleden niet betrokken moeten zijn bij de handhaving van de onder hun verantwoordelijkheid gewezen uitspraken. Het is dus niets tegen jou, hopelijk begrijp je dat. Dit ter informatie. Groet, Woodcutterty|(?) 27 aug 2015 11:09 (CEST)Reageren
Ook weer opgelost. Maar misschien beter hier een peiling over op te starten Woody (Niet jij Bart!). In mijn principe heb je gelijk, maar ik vind dit minder wenselijk vanwege het gebrek aan ervaren moderatoren om het regblok af te handelen, zeker s'avonds laat. Vriendelijke groet, Graaf Statler (overleg) 27 aug 2015 11:55 (CEST)Reageren
Okay, "Woody": ik begrijp het, hoor! Bart Versieck (overleg) 31 aug 2015 15:39 (CEST)Reageren

Tip bewerken

Moi Bart, als je verstandig bent laat je de regblokpagina verder met rust. Als je pech hebt maak je daar per ongeluk een opmerking waardoor je alsnog geblokkeerd wordt. Als je het nu verder laat lopen loopt het wel los. Peter b (overleg) 26 aug 2015 22:34 (CEST)Reageren

Dat zal ik doen, maar ik was ook niet van plan om daar verder nog veel woorden aan vuil te maken eigenlijk, doch bedankt voor de tip in ieder geval. Bart Versieck (overleg) 26 aug 2015 22:39 (CEST)Reageren

Ook van mij een tip: wat je hier doet, klopt helemaal, maar gezien je geschiedenis op het gebied van niet aanpassen van andermans overlegbijdragen (en de daarover gedane uitspraken door o.a. de arbitragecommissie) zou ik dat soort dingen voortaan aan een ander overlaten als ik jou was. Richard 28 aug 2015 12:31 (CEST)Reageren

Tja, maar dat is nu net iets wat ik nog wél mag doen, hoor! Bart Versieck (overleg) 31 aug 2015 15:39 (CEST)Reageren

Dossier bewerken

Je mag vrijwel alles op je OP archiveren, maar een vandalismedossier moet je van afblijven. Ben je het niet eens met een of meerdere dossieregels, dan kan je een verzoek indienen bij de moderatoren tot heroverweging, maar niet zelfstandig verwijderen. Mbch331 (Overleg) 31 aug 2015 15:40 (CEST)Reageren

En waarom zou dat niet mogen? Peter b (overleg) 31 aug 2015 15:43 (CEST)Reageren
Maar het is helaas typisch dat die robot dat als enige en zomaar ineens doet, plus dat was totaal géén vandalisme!!! Bart Versieck (overleg) 31 aug 2015 15:44 (CEST)Reageren
Een regeltje weghalen hoort inderdaad niet, dus ik heb dat volledige dossier verwijderd. Wat mij betreft hoort een waarschuwingssjabloon niet op een gebruikers overlegpagina. Vaste gebruikers kun je gewoon mee praten, en dossiers bijhouden hoeft niet of kan men elders doen. Zoiets werkt enkel negatief. Mvg, Taketa (overleg) 31 aug 2015 15:46 (CEST)Reageren
Bedankt, hoor, Taketa. Bart Versieck (overleg) 31 aug 2015 15:48 (CEST)Reageren
In de tekst van het sjalboon staat nergens dat het alleen voor vandalisme is, sterker nog, er wordt nadrukkelijk aangegeven dat het zowel geplaatst kan zijn omdat er sprake was van een ongewenste edit maar ook bij vandalisme. Verder is dat sjabloon zo gemaakt dat er afhankelijk of het bij een IP adres of een ingelogde gebruiker geplaatst wordt, er een andere tekst verschijnt. Daaruit blijkt volgens mij toch wel dat dat sjabloon niet alleen voor niet-ingelogde gebruikers is. Gezien het blokkeerlogboek (ook wel omschreven als strafblad) van Bart Versieck en de ervaring van de afgelopen 10 jaar lijkt het me wat optimistisch om aan te nemen dat er goed met hem overlegd kan worden en dat meldingen van ongewenst gedrag niet meer nodig zijn. De toekomst zal leren of het opeens vanaf 31 augustus 2015 wel goed gaat. - Robotje (overleg) 31 aug 2015 16:15 (CEST)Reageren
Het maakt niet uit of de gebruiker een account heeft of niet. Sjablonen gebruik ik voor nieuwe gebruikers die herhaald niet-constructief bezig zijn, en voor ingelogde vandalen. Het is te onpersoonlijk als middel om te communiceren met langdurige gebruikers. Je kunt veel meer zeggen in zinnen, ongeacht of de ander goed reageert hierop of niet. En het is in ieder geval fijner voor betrokkenen. Mvg, Taketa (overleg) 31 aug 2015 19:35 (CEST)Reageren
Dat kan allemaal best zijn Taketa, maar jouw mening is natuurlijk niet belangrijker dan die van anderen. En als al het andere niet reeds tot in den treure geprobeerd was, had je wellicht een punt, maar dat is hier niet het geval. EvilFreD (overleg) 31 aug 2015 20:16 (CEST)Reageren
Het wordt iedere andere gebruiker ook toegestaan om ws-sjablonen te verwijderen. BV moet hiervoor niet op een andere manier worden behandeld. Van een mod wordt verwacht dat deze met wijsheid acteert en m.i. doet Taketa dat. Daarvoor is hij aangesteld als mod. Chris(CE) (overleg) 31 aug 2015 20:19 (CEST)Reageren
Hij is bepaald niet aangesteld om zijn mening door te drukken. Maar geen zorgen, het dossier staat ook in het archief van deze pagina, en kan gewoon weer tevoorschijn ghaald worden bij een volgende overtreding. Dan kan Bart het daarna weer fijn verwijderen, en wordt het weer tevoorschijn gehaald bij de daarop volgende overtreding, etc. etc. Dit soort flauwigheden helpen Bart en het project ook geen meter vooruit. Bart krijgt er de illusie van dat hij rustig door kan gaan met de ongewenste bewerkingen, en anderen zullen er nóg strenger op toe gaan zien dat hij dat niet doet. EvilFreD (overleg) 31 aug 2015 20:25 (CEST)Reageren
Er stond dus wél dat het over vandalisme ging, terwijl het zelfs nog niet eens een ongewenste bewerking was: ook dankuwel, hoor, Chris! Bart Versieck (overleg) 31 aug 2015 20:31 (CEST)Reageren
Mening doordrukken? Het is al vele jaren heel geaccepteerd op deze wiki dat dergelijke sjablonen verwijderd mogen worden. Taketa handelt conform dit jarenlange gebruik. Misschien kun je beter uitleggen waarom jij je afwijkende mening zou mogen doordrukken? Chris(CE) (overleg) 31 aug 2015 20:37 (CEST)Reageren
Ehm, er werd echter niet alleen een sjabloon verwijderd, maar een geheel dossier. Het verwijderen van het sjabloon valt nog wel te bespreken. EvilFreD (overleg) 31 aug 2015 20:43 (CEST)Reageren
Het lijkt me belangrijk dat er op momenten dat een geregistreerde gebruiker geblokkeerd is een soort van notificatie op de OP van deze gebruiker staat, al was het maar dat andere gebruikers weten dat overleg met de geblokkeerde gebruiker tijdelijk niet mogelijk is - maar dat is hier nu niet aan de orde. Het bijhouden van een "dossier" voor Bart bovenaan zijn OP lijkt me niet noodzakelijk. De moderatoren zijn zich er ook zonder dossier wel van bewust dat Bart een gebruiker met een handleiding en een arbcomuitspraak is. Het bloklog biedt alle informatie die nodig is om te beoordelen hoe bij een nieuwe blokkade met de verhogingsregel moet worden omgegaan. De toegevoegde waarde van het 'dossier' ontgaat me (al staat het ook niet echt in de weg). CaAl (overleg) 31 aug 2015 20:56 (CEST)Reageren

Waarom wijzigingen in gebruikersruimte van iemand anders? bewerken

Hallo, telkens als ik iets op een overlegpagina van Guidje neerzet dan reageert u daarop en u past zelfs de pagina in de gebruikersruimte van Guidje aan. Ik dacht dat dat niet was toegestaan op Wikipedia. Heeft U toestemming van Guidje om dit te doen of is Guidje een tweede account van u? Alice2Alice (overleg) 10 sep 2015 12:06 (CEST)Reageren

Op de projectpagina staat: "Aanvullingen of verbeteringen altijd welkom". Dus ja, die toestemming is er. EvilFreD (overleg) 10 sep 2015 12:26 (CEST)Reageren
Hoi Alice2Alice, ik vind het geen probleem als mensen wijzigingen aanbrengen, zoals ik heb aangegeven op mijn overlegpagina. Nu ik hier toch reageer, maak ik meteen van de gelegenheid gebruik om je te bedanken voor het speurwerk naar overlijdensgegevens van de (vermeende) honderdplussers in mijn 'in limbo' lijst. Ik heb zelf in het verleden wel es gezocht, maar kwam nooit echt ver. Dit ruimt mijn lijst aardig op en bevestigt mijn vermoeden dat deze mensen al lang geleden overleden zijn. Guidje (overleg) 10 sep 2015 13:41 (CEST)Reageren

Blijf nou toch eens van WP:M af! bewerken

Beste Bart,

Nu doe je het wéér. Je zit ongevraagd en ongewenst mededelingen te wijzigen. Het aanpassen van de datum naar donderdag de 10e is ronduit onjuist: het is de gewoonte dat de datum aangeeft op welke datum een mededeling geplaatst is, niet de datum waarop de aangekondigde peiling ingaat. Het veranderen van "Op 10 september start..." in "Vanaf 10 september start..." is een overduidelijke overtreding van de BTNI-richtlijn. Voor deze overtreding - niet ondervangen in de arbcomuitspraak, wel ongewenst - krijg je een blokkade van 1 dag. (Ik wijs je er op dat de verhogingsregel op dit soort overtredingen toegepast kan worden en dat bij toekomstige overtredingen de blokkadeduur langer kan zijn.) CaAl (overleg) 10 sep 2015 12:13 (CEST)Reageren

Groot gelijk. Dit was echt prutsen. Wijzigen en dan terug wijzigen in het oude. Waarom doe jij dit toch zo steeds? Het kan zijn dat dit dwangmatig is maar dan weet ik dat liever zodat we kunnen rekening houden met je gebreken. Vdkdaan (Gif mo sjette) 10 sep 2015 12:27 (CEST)Reageren
Het maakt niet zoveel uit of het dwangmatig is of niet want het wordt er niet minder ongewenst door. Bart is al eens erg open geweest over zichzelf, en ik heb aangeraden dat te verwijderen omdat er ook mensen meelezen die misbruik kunnen maken van persoonlijke informatie. Ik denk dan ook dat het niet verstandig is op dit spoor verder te gaan. WIKIKLAAS overleg 10 sep 2015 13:43 (CEST)Reageren
Bij mij heeft dat wel geholpen. Slechts één wikipediaan (PB) maakt er misbruik van. Anderen hebben er hun houding naar aangepast. Maar uiteindelijk zijn dat gewoon fijne collega's die het vermoedelijk hoe dan ook zouden gedaan hebben. Vdkdaan (Gif mo sjette) 10 sep 2015 14:58 (CEST)Reageren

Waarom? bewerken

Bart, voordat iemand anders kom: laat dat nou! Je weet dat er gezeik door komt als je in andere mensen hun commentaar gaat zitten knoeien. Dqfn13 (overleg) 7 dec 2015 15:13 (CET)Reageren

Hij had de tijd veranderd, maar wel verkeerd, zag ik. Bart Versieck (overleg) 7 dec 2015 15:17 (CET)Reageren
Ik begrijp dat je er de beste bedoelingen mee hebt, maar laat het gewoon. De wereld vergaat echt niet als het fout staat. Dqfn13 (overleg) 7 dec 2015 15:22 (CET)Reageren
Ja, en ik zag dat er vanalles mis is gegaan met mijn automatische archiveringen de laatste maanden, dus dat probeer ik nu even op te lossen. Bart Versieck (overleg) 7 dec 2015 15:30 (CET)Reageren
Terugkeren naar de gebruikerspagina van "Bart Versieck/Archief 2015".