Overleg gebruiker:Bart Versieck/Archief17

Bedankt

Bedankt voor je steun. Die spanjaarden zijn echt relaxt. Net in de kroeg een probleempje aangekaart en er was meteen een oplossing, in tegenstelling tot hier, waar ik hemel en aarde heb moeten bewegen om het op te laten lossen. ;-) dat gaf ook de aanzet tot mijn kandidatuur als moderator: ik wil er ZelfDanWatAanKunnenDoen. Ik had overigens niet verwacht het te halen (60% voor 40% tegen had ik verwacht) en dat spaanse avontuur wordt echt enorm opgeblazen mi. Ik denk dat ik een weekje minder activiteit hier ga vertonen ten gunste van de spaanse wikipedia: hahaa dat zal ze leren!

Je wikiritme komt overigens verdacht overeen met het mijne, behalve dat jij ook op dinsdag minder bewerkt en ietsjes regelmatiger slaapt. -- Zanaq (?) 14 feb 2006 15:19 (CET)

Ja, dinsdag is het ofwel tafeltenniscompetitie op verplaatsing ofwel koorrepetitie, en vandaag (lees: vanavond) moet ik nu toevallig voor de eerste de bar doen in mijn club, dus ik heb verplichte bardienst deze keer, maar als je hier bijvoorbeeld een spellings- en/of typfout van iemand bewerkt en/of herstelt, dan wordt je al meteen geblokkeerd, terwijl dat zeker minstens op de Engelse wikipedia toch maar de gewone gang van zaken is, en dat betreur ik. Bart Versieck 14 feb 2006 15:28 (CET)

Sjabloon:Hoofdpagina - recent overleden

Beste Bart, op 9 februari heb je het Sjabloon:Hoofdpagina - recent overleden aangepast dat er 5 in plaats van 4 personen moeten staan. Dat is een wijziging van de layout van de hoofdpagina die alleen na overleg met de Wikipedia-gemeenschap mogelijk is. Ik kan hier niets van terugvinden en heb het dus teruggezet. Tenzij je kunt aangeven waar dat besloten is, verzoek ik je dit niet te veranderen. Groetjes, Robotje 16 feb 2006 14:20 (CET)

Okay, dan zal ik een aanvraag doen. Bart Versieck 16 feb 2006 15:36 (CET)

Overigens geldt voor al dergelijke sjablonen dat het er 4 zijn. Mig de Jong 16 feb 2006 17:26 (CET)

Moet dat, want 5 gaat ook? Bart Versieck 16 feb 2006 17:32 (CET)

Misschien mag je er iemand bijzetten die een beetje dood is, zoals Ariël Sharon? ^Verrekijker_{tot overleg bereid} 16 feb 2006 19:34 (CET)

Nu maak je zeker wéér een grapje? Bart Versieck 16 feb 2006 19:50 (CET)

Vlaams Belang lid of ni! Objectiviteit moet op wiki.

Wikipedia heeft haar problemen aan zijn of haar eigen moderators te danken (zie hiervoor naar "concurrenten" op overleg wikipedia). Zo denk Venullian zelfs dat het toepassen van het subjectieve cordon sanitair zomaar mag op Wikipedia! Zij negeert op de Sint-Niklaas site, lemma, pertinent het bestaan van de heer Frans Wymeersch (vl-belanger) als huidig & vroeger vlaamse Volksvertegenwoordiger (enz...).

Bij deze wens ik dus als gebruiker/sponser dat Venullian haar moderatorschap direct en onmiddelijk word ontnomen

... en vandaar dat je post anoniem is gezet... --RubenV 20 feb 2006 12:03 (CET)

Noem mij dan bvb "gebruiker RubenS" als u denk algemeen juridisch minder anoniem te zijn dan ik.

Zullen we u gewoon Rudiger noemen en verder ophouden met spelletjes spelen? Sander Spek (overleg) 20 feb 2006 12:28 (CET)

Als verkozen mensen voor spek & bonen worden aanzien; noem ik dat geen spel. RubenS 20 feb 2006 12:54 (CET)

Leuk, grapjes maken met iemands naam. Vooral deze, die had ik nu echt nog nooit gehoord.

Maar goed, omdat de informatie rond Wymeersch lijkt te kloppen heb ik ze teruggeplaatst, en om toelichting gevraagd wanneer het weer verwijderd gaat worden. Aan u het verzoek dit soort dingen voortaan op een iets normale manier aan te kaarten. Sander Spek (overleg) 20 feb 2006 13:55 (CET)

Geachte Sander Het was ook niet mij bedoeling één grap uit te halen met uw naam. Er voor spek en bonen bijlopen(aanzien worden) is in vlaanderen een veel gebruikt gezegde, vandaar. De grond van het probleem; namelijk een belgische moderator die zomaar zonder enige reden een algemeen in belgie gekend feit tot tweemaal toe botweg verwijdert, blijft als de wiki-schandpaal boven water steken. Uw poging tot rechtzetting is als gewoon lid zeer zeker eervol, doch tevens onvoldoende. Wanneer gaan de moderatoren eens in eigen boezem zien of hebben ze die niet. Rubens 20 feb 2006 14:51 (CET)

Ook in Nederland is het een gangbare uitdrukking, in discussies met mijn persoontje zelfs nog gangbaarder dan normaal.

Ik wacht even af tot ik de reden tot verwijdering hoor, alvorens ik over schandpalen ga discussiëren. Sander Spek (overleg) 20 feb 2006 15:00 (CET)

Ah meneer Rudiger. Mag ik u en uw organisatie verzoeken te stoppen met het sturen van haatdragende en racistische mail tov de moslims naar het wikipedia persemailadres. Ik heb er een beetje genoeg van dat soort idiote prietpraat te zien in mijn inbox. Wae®th^tm©2006 | overleg 20 feb 2006 15:09 (CET)

Is er een specifieke reden waarom deze discussie hier wordt gevoerd en niet in de kroeg?--technische fred 20 feb 2006 18:33 (CET)

De reden waarom de afzetting hier gevraagd werd is omdat deze anoniem er voor uitkomt dat hij Vlaams-Belanger is. Alles lijkt overal gezegd te zijn, behalve in uw kroeg. Hopelijk mogen de komende geheelonthouders daar het antwoord verwachten. Rubens 20 feb 2006 21:13 (CET)

Als u met Rudiger, mijnheer Verhulst van FRoNT-international bedoelt, dan kan ik u zeggen dat de helft van Sint-Niklaas en vele lokale politieke personaliteiten weten dat hij officieel over geen enkele nutsvoorziening beschikt daar hij amper huur kan betalen. Indien u hem wil beschuldigen van het sturen van ongehoorde mail ten aanzien van moslims, dan kent u de man langs geen kanten. Dat hij hier en daar @-mail ontvangt en soms sociale acties onderneemt en politieke constataties doet is hier in het waasland maar al te goed geweten. Zo probeert het stad al jaren tevergeefs zijn vensterpamfletten, waarmee hij democratie propageert, weg te halen. De man is gewoon in vele opzichten anders maar zeker niet racistisch. U vergist zich mateloos. Ik begrijp daarom niet goed met wat u uw bewering wil staven. Rubens 20 feb 2006 18:41 (CET)

• Overleg_gebruiker:Venullian#Wymeersch. En dat moderatorschap hou ik nog wel even, dankje. Venullian (overleg) 20 feb 2006 18:53 (CET)

Vanaf het IP-adres van Ruben S ('t is crimineel: Gebruiker:81.83.131.208 is de echte naam) is er mij en vele anderen een mail gestuurd over Imperiali. Dat die informatie in het artikel klopte betekent nog niet dat iedere Wikipediaan daarop actie moet ondernemen richting Belgische overheden, Aanmelden! Daarvoor zijn wij hier niet bijeen op Wikipedia. We verzamelen kennis en publiceren die. Wat u of een ander ermee doet is ieders persoonlijke zaak. U kunt bij voortgaan met uw spammerij via Telenet actie van Telenet daartegen verwachten, want spammen is niet toegestaan vanaf een Telenet-adres; dat is Europese regelgeving. Dus wilt u er subiet mee ophouden?
Ik heb al uw mailtjes bewaard als bewijs tegen u. ^Verrekijker_{tot overleg bereid} 20 feb 2006 19:02 (CET)

Taalracistje

Er is er weer een actief: Gebruiker:PierreLarcin3. Oei, dat Nederlands! Slecht Nederlands taalonderwijs daar in Frankrijk, zeg! ^Verrekijker_{tot overleg bereid} 20 feb 2006 23:53 (CET)

En heb je hem nu laten verwijderen? Bart Versieck 9 mrt 2006 19:22 (CET)

Bedankt!

Bart Versieck

---

Ondermeer dankzij jouw stem ben ik nu moderator. Hartelijk dank voor je stem en je vertrouwen in mijn kandidaatschap!

Husky ^(overleg) 21 feb 2006 18:58 (CET)

Héél graag gedaan, hoor, lieve sledehond. Bart Versieck 26 feb 2006 16:12 (CET)

Archief

Niet in archieven editen svp! Effe iets anders 26 feb 2006 23:52 (CET)

Ik wou nog enkele dingetjes ten goede duiden vóór de archivering, want mijn harde schijf crashte vorige maandagavond, waardoor ik sindsdien de computer niet meer kon gebruiken, laat staan dat ik nog een internetverbinding had, en ik ben zelfs alles kwijt van data, vandaar dat ik nu toch nog wou duidelijk maken dat Emmelie te laat stemde voor Husky. Bart Versieck 27 feb 2006 00:00 (CET)

Een archief is een weergave van een afgesloten document (papier/digitaal enz) - en wordt per definitie niet meer bewerkt. Punt uit. Meer is er niet over te zeggen, en dat heb je al veel vaker moeten horen. Quichot 27 feb 2006 22:55 (CET)

Voorbeeld: Mijn familienaam is door een fout in de gemeentelijke administratie ooit veranderd (lang geleden). Als me dat niet bevalt kan ik nu mijn naam, en daarmee van mijn kinderen, terug veranderen. Maar de eerdere vereandering niet, die is er nou eenmaal, fout of niet. Wel kan ik in een nu actief document aangeven dat ik het niet eens ben met de gemaakte verandering uit het verleden (die nu in het archief zit), maar de naam van mijn overleden opa zal altijd blijven zals ie was, fout of niet, want nogmaals: het archief zelf is vastgelegd. Punt. Quichot 27 feb 2006 22:55 (CET)

En toch vind ik het nu juist zo jammer in dit geval, want het kan nog altijd gewijzigd worden. Bart Versieck 28 feb 2006 18:19 (CET)

Niks te "toch" of "ja maar" : Punt! Quichot 28 feb 2006 22:37 (CET)

Daar kan je nog een puntje aan zuigen. Bart Versieck 1 mrt 2006 10:19 (CET)

'Vandalisme'

Bart, ik wens niet van vandalisme te worden beschuldigd wegens een edit die misschien niet helemaal correct was. Ik hoop dat dat duidelijk is. Muijz 9 mrt 2006 00:30 (CET)

Hoe moet ik dat anders dan noemen? Bart Versieck 9 mrt 2006 19:23 (CET)

Misschien kun je gewoon opgeven waarom je revert. Muijz 9 mrt 2006 19:49 (CET)

Sorry, maar ik zag dat als vandalisme. Bart Versieck 9 mrt 2006 19:52 (CET)

Recente sterfgevallen

Bart, de dood van Willebrord Nieuwenhuis is op 28 februari bekend geworden; ook op de bij het artikel gegeven externe link is dit het geval. Dus wat bedoel je dan met "waarbij je een uitzondering kunt maken als een sterfgeval om een of andere reden heel laat bekend is geworden"?
Ik heb je protegé er nou maar afgemikt, en Jack Wild ook, want Touré is overleden. (Nieuwenhuis is overigens overleden op Schiphol, maar dat is geen gemeente; als je bij de overlijdensdatum een locatie wilt opgeven dan dus Haarlemmermeer.)

Ten eerste had hij hier toen nog géén lemma, dus hij was in ieder geval nieuw voor op die pagina, ten tweede bleek zijn toen nog vermelde exacte overlijdensdatum achteraf gezien verkeerd te zijn, en ten derde staat ook Schiphol aangeduid als zijnde de plaats van overlijden onder zijn eigen lemma hier op de site. Bart Versieck 9 mrt 2006 19:27 (CET)

Dan staat het daar dus ook fout en kun je het mooi verbeteren. Dat hij hier nog geen lemma had wil alleen maar zeggen dat hij überhaupt niet in aanmerking komt voor vermelding op het sjabloon. (Ik heb vanochtend het lemma Cyrus Vance aangemaakt. Vance is in 2002 overleden maar had hier geen lemma. Volgens jouw redenering zou Vance nu dus alsnog op het sjabloon moeten?) Muijz 9 mrt 2006 19:49 (CET)

Nog een paar vragen:

• Wat is de zin van deze edit?
• en van deze?
• en van deze?
• Bij deze voeg je toe dat ze van haar hele familie afscheid nam "want ze was het leven moe"; hoe weet jij dat nou Bart, ben je er bij geweest? Misschien was ze wel moe van haar familie? ;-) (Het is trouwens ook inhoudelijk niet correct; bij haar overlijden waren haar dochters aanwezig, niet de hele familie.)
• en dan deze; Friesland is een Nederlandse provincie, en Nederlandse provincies kennen aleen maar Nederlandse CdK's, geen Belgische, of Hottentotse. Dus wat is de zin van je toevoeging?

Muijz 9 mrt 2006 12:02 (CET)

• Dat moet in alfabetische volgorde zijn;
• Het lemma zélf maakt duidelijk dat het deze keer een plaats in New York betreft;
• De plaats van overlijden én de exacte overlijdensdatum moeten in het begin van het artikel staan;
• Hahaha, en dat staat trouwens allemaal in de krant, plus de mensen van de gemeente wisten dat ze er genoeg van had;
• Bij elke naamsvermelding i.v.m. een geboorte of overlijden wordt telkens de nationaliteit van die persoon vermeld.

Bart Versieck 9 mrt 2006 19:36 (CET)

Nou en? Je gaat toch niet op het lemma klikken? Het gaat er om of het logisch in de lopende tekst om te zeggen waar dat ding ligt. We hebben deze discussie al eens eerder gehad bij Italiaanse steden. Het gaat niet om wat er in het lemma staat waar je op kan klikken, het gaat er om dat je het snapt als je het gewoon leest zonder te klikken. Nooit meer doen bart, ik erger me er mateloos aan. Mig de Jong 9 mrt 2006 20:54 (CET)

Wel, eigenlijk zou ik zélf toch op het lemma klikken, want dat is ook juist de bedoeling van die links in deze encyclopedie, nietwaar soms, vriend Mig? Bart Versieck 10 mrt 2006 11:46 (CET)

Daar heb je gelijk in, maar dat heeft er niets mee te maken. Het gaat erom dat de lopende tekst zonder klikken leesbaar moet zijn. Eens met Mig dus. -- Zanaq (?) 10 mrt 2006 11:48 (CET)

Dat is waar en zal ik niet ontkennen. Bart Versieck 10 mrt 2006 11:49 (CET)

Bovendien maak je niet duidelijk Bart waarom je dan niet in alle lemma's die toevoegingen weghaalt. (Nee nee, dit is niet bedoeld als aansporing om dat alsnog te gaan doen; ik stel slechts vast dat je zelfs je eigen regel inconsequent toepast.)

Dat is niet waar, maar ik heb dan ook niet alle lemmata op mijn volglijst staan natuurlijk, hé. Bart Versieck 11 mrt 2006 13:18 (CET)

Wat de rest betreft: het is helemaal geen verplichting dat de plaats van overlijden in de aanhef van het lemma staat. Wikipedia-NL kent wat dat betreft twee scholen; volgens de ene school horen geboorteplaats en sterfplaats niet in de aanhef, maar in de biografie; volgens de andere horen ze wel in de aanhef. Zelf ben ik aanhanger van de eerste school, behalve als het om een erg kort lemma gaat. Het schema voor het schrijven van een biografieschema volgde ook de eerste school, tot een aanhanger van de tweede school dit schema ineens - zonder overleg - heeft gewijzigd. (Het is overigens wel zaak dat hier eens wat meer duidelijkheid over komt.)
Het nadeel van wel in de aanhef is dat er een zinloze verdubbeling van informatie optreedt; doorgaans worden geboorteplaats en sterfplaats ook al in het eigenlijke artikel genoemd. ("Pietje Puk werd geboren te Petstad, als zoon van Willem Puk.") Vandaar dat ik alleen bij erg korte biografische lemma's aanhanger ben van de tweede school.
Om dezelfde reden verwijder ik ook altijd de sterfdatum uit het eigenlijke artikel; die staat immers all in de aanhef.

Tot slot nog even over mevrouw Verkeyn. In de krant staan vaak enorme cliché's. Dat in de krant staat dat mevrouw Verkeyn het leven moe was, is een cliché van je welste; ik vind dat een encyclopedie daar toch van gevrijwaard zou moeten blijven. In 'de krant' heb ik overigens niet kunnen vinden dat ze "van heel haar familie" afscheid nam; in het artikel dat ik vond staat ook niet dat ze het leven moe was. Er staat in dat ze afscheid nam van haar dochters.

Wél in de "Gazet van Antwerpen", vandaar mijn toevoeging. Bart Versieck 11 mrt 2006 13:18 (CET)

Wat de vermelding van de nationaliteit betreft: geen enkele regel kan absoluut zijn (ook deze niet). In dit geval levert het zo'n onhandige zin op dat ik er voorstander van ben om de regel - quod non - hier niet toe te passen.

Muijz 10 mrt 2006 15:55 (CET)

P.S. Kun je deze pagina eens archiveren? Hij is nu zo groot (ruim 200kB) dat mijn cursor in het bewerkingsvenster niet vooruit te branden is, en ook het previewen kost erg veel tijd.

Dat zal ik eventjes proberen te doen dan. Bart Versieck 11 mrt 2006 12:45 (CET)

Estisch

Nee Bart, het gaat daar immers om meerdere functies. Hij is schrijver en oud-president. En het levert ook geen lelijke zin op zoals in dat andere geval. Dus toch maar weer reverten. (Ik vraag me weleens af: ben je hier nu om een encyclopedie te bouwen, of om je a dan niet vermeende gelijk te halen?) Estisch is de correcte vorm; Ests is bij ons een doorverwijzing, zoals je zelf had kunnen zien.

Ja, okay, sorry, maar blijkbaar (lees: volgens datzelfde artikel) is "Ests" even goed of juist, dus eveneens of ook correct, evenals "Estlands" trouwens, en dus moet je schrijven Estisch is EEN (niet: "de") correcte vorm, kortom, wat ik deed is niet fout, maar overbodig. Bart Versieck 15 mrt 2006 20:49 (CET)

En wat dat consequent zijn betreft; dat kan nooit 100%. Heb ik je al eens vaker uitgelegd, meen iik. Muijz 15 mrt 2006 18:14 (CET)

Min of meer, maar als je consequent KAN zijn, dan MOET je dat ook zijn (wat trouwens ook zou moeten gelden voor mensen in de politiek, doch macht én rijkdom maakt een mens helaas maar al te vaak corrupt, zoals daar dus inderdaad telkens wéér opnieuw blijkt). Bart Versieck 15 mrt 2006 20:49 (CET)

Consequent zijn is geen doel op zich. Zinnigheid gaat boven consequentie... Mig de Jong 15 mrt 2006 18:54 (CET)

Daar ben ik het nu niet mee eens. Bart Versieck 15 mrt 2006 20:49 (CET)

Stemming moderators

Waarom haalde je mijn stem tegen dolfie weg? Bart (Evanherk) 26 mei 2006 14:44 (CEST)

Maar die is toch wel niet weg? Bart Versieck 26 mei 2006 14:48 (CEST)

je haalde hem wel weg! zie jouw edit. oscar 26 mei 2006 14:52 (CEST)

Sorry, dat was dan een vergissing omwille van gelijktijdig editten: écht niet mijn bedoeling. Bart Versieck 26 mei 2006 14:55 (CEST)

Alexandrina van Donkelaar-Vink

Bart, weet jij misschien wie Alexandrina van Donkelaar-Vink is opgevolgd als oudste Nederlander, en zo ja, zou je de persoon in kwestie dan willen toevoegen aan het artikel? Muijz 4 jun 2006 14:24 (CEST)

Ja, dat zal ik nu doen dan. Bart Versieck 5 jun 2006 00:52 (CEST)