Stop

Deze gebruiker heeft misbruik gemaakt van sokpoppen. Er is een blokkade opgelegd conform de richtlijnen om bijdragen met de betreffende accounts en/of ip-adressen tegen te gaan.

Sokpop
  1. 26 apr 2015 15:41 (CEST) Na bewerkingsonderzoek, een uitgebreide bevraging van betrokkene (waarbij gepersisteerd werd in de impersonatie) en uitgevoerd nader onderzoek is gebleken dat betrokkene gehandeld heeft via het account Frankbergnl (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) in strijd met de gebruiksvoorwaarden, waarin staat dat [t]hese Terms of Use prohibit engaging in deceptive activities, including misrepresentation of affiliation, impersonation, and fraud. Naar aanleiding hiervan gecombineerd met het doen van bewerkingen en een overlegpatroon dat een goede betrouwbare opbouw van de encyclopedie schaadde (plaatsen auteursrechtenschendingen en onaffe artikelen met fouten) zijn de bewerkingsrechten van deze gebruiker voor onbepaalde tijd opgeschort. Gebruiker kon op de blokkade reageren maar persisteerde in bedrog en ging door met:
  2. 26 apr 2015 - 29 apr 2015 blokontduiking via F19B07 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) en wederom een andere valse identiteit aannemen zoals vastgesteld via checkuseronderzoek
  3. 20 mei 2015 - 31 mei 2015 blokontduiking via Jeroen5678 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) via school en mobiel vastgesteld via nader checkuseronderzoek
  4. 29 mei 2016 - 27 mei 2017 doorgaan met copyvio via overduidelijke reïncarnatie Barkruk Henkie (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

AuteursrechtenBewerken

Beste Barkruk Henkie, hierbij even het volgende:

U heeft op 7 november wijzigingen gedaan aan het artikel Chantal blijft slapen de inhoud van deze wijzigingen blijkt geheel of gedeeltelijk te zijn overgenomen van deze website. Letterlijk overnemen van teksten uit een ander medium is echter alleen toegestaan met schriftelijke toestemming van de auteur of de rechthebbende van de originele tekst. Bij het letterlijk overnemen van teksten loopt u namelijk een groot risico auteursrechten te schenden. Dit schenden van auteursrechten kan Wikipedia in juridische problemen brengen. Ook teksten in een andere taal letterlijk vertalen naar het Nederlands valt hieronder. Zie ook Wikipedia:auteursrechten.

Indien u zelf de auteur of rechthebbende bent van de originele tekst en u wilt deze tekst vrijgeven voor gebruik op Wikipedia, dan kan dat door de copyright disclaimer onderaan uw eigen webpagina aan te vullen met de tekst "teksten beschikbaar onder CC-BY-SA/GFDL".

Een andere optie is het versturen van e-mail vanaf een adres dat duidelijk verbonden is met de website of organisatie waar de originele tekst vandaan komt naar OTRS, via het mailadres permissions-nl wikimedia.org. Gebruikt u hiervoor bij voorkeur onze standaardtekst voor vrijgaven: meer informatie hierover vindt u op deze helppagina. Vermeld in de mail duidelijk om welk artikel en welke bron het gaat. Herschrijven van de tekst geniet vaak de voorkeur daar teksten uit andere bronnen meestal niet voor een encyclopedie bedoeld zijn en dus niet de juiste opzet hebben. Teksten op Wikipedia horen altijd neutraal geschreven te zijn. Reclameuitingen, recensies of teksten die één bepaalde mening vertolken zijn per definitie ongeschikt voor Wikipedia. Zo'n tekst kan dus alsnog ongeschikt zijn en verwijderd worden, ook na vrijgave via bovengenoemde procedure. Een nieuw geschreven tekst voor Wikipedia past daarnaast bijna altijd beter qua stijl en opbouw dan vrijgegeven teksten.

Met vriendelijke groet, Ronnie PG (overleg) 26 nov 2016 13:49 (CET)

Overleg laten staan a.u.bBewerken

Het is hier niet gebruikelijk om overleg leeg te halen, dus graag laten staan. Selime (overleg) 2 dec 2016 19:18 (CET)

Beoordelingsnominatie Soof 2Bewerken

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Soof 2 dat is genomineerd door Toth. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20161205 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 6 dec 2016 01:03 (CET)

Categorie toevoegenBewerken

Je maakt goeie artikels. Vergeet echter niet om telkens onderaan het artikel een categorie toe te voegen. Op de artikels Leendert de Ridder en Mees Kees langs de lijn heb ik dat alvast voor je gedaan. Alle info vind je hier. Groetjes, Livenws (overleg) 11 dec 2016 22:53 (CET)

Serge Mensink ‎Bewerken

Beste Barkruk Henkie, in de samenvattingsregel van Serge Mensink schreef je "Z'n geboortedatum is een raadsel, wet iemand die te vinden". Ben je daar later wel achter gekomen of ben je niet zeker van 1 januari 1965 dat in het artikel staat? Ymnes (overleg) 24 dec 2016 18:36 (CET)

~ daar ben ik niet zeker van.

Zou je alles uit het artikel willen verwijderen wat je niet (zeker) weet? Want anders gaat het straks een eigen leven leiden. Ymnes (overleg) 24 dec 2016 18:47 (CET)

~ ga ik direct mee bezig. Bedankt .

Wil je datzelfde ook nog even doen bij alle andere artikelen waar je aan hebt gewerkt? Ik weet dat het veel werk is, maar het is een reden hier op Wikipedia om je bewerkingsrechten voor altijd in te trekken. Nogal serieus dus. Het is beter om dat nu allemaal te herstellen en voortaan heel secuur op juistheid te gaan werken. Ymnes (overleg) 24 dec 2016 18:52 (CET)

~ ik heb verder alles wel goed ingevuld hoor. Ik weet niet wat je bedoeld nu!?

Ik heb Oostzaan als geboorteplaats ook uit het artikel verwijderd. Als je daar een geldige bronvermelding voor hebt, dan mag hij weer teruggezet worden (inclusief bronvermelding). Ik schat Mensink toch wel 15-25 jaar jonger dan uit 1965. De rest zal afkomstig zijn van IMDb. Je kunt wat dat betreft beter de bronvermeldingen onderaan het artikel zetten. Dan kan iedereen het controleren of later ook aanvullen.
Wat ik verder bedoel te zeggen, is dat we veel belang hechten op Wikipedia dat er niet zomaar dingen worden beweerd in artikelen. Gebruikers die dat wel doen, worden geblokkeerd. Daarom heb ik je gevraagd nog even goed na te gaan waar je nog meer gegokt hebt. Doe je dat niet en later wordt toch nog allerlei gokwerk gevonden, dan zitten eigenlijk zowel jij als Wikipedia met de gebakken peren.
Prettige kerstdagen! Ymnes (overleg) 24 dec 2016 19:01 (CET)

Sectie "Taal" in infoboxBewerken

Beste Barkruk Henkie, ik heb zojuist deze bewerking van jou teruggedraaid. Ik had mijn beweegreden hiervoor vermeld, maar die is op de een of andere manier niet toegevoegd bij het opslaan. Daarom zet ik hem op je overlegpagina: bij de sectie "Taal" in de infobox gaat het enkel om de taal/talen in de originele versie van een film, tv-serie enz. Anders zou je een ellenlange lijst kunnen toevoegen van talen waarin een productie is nagesynchroniseerd. Dit zou te veel van het goede zijn. Mvg, Caudex Rax ツ (overleg) 25 dec 2016 23:58 (CET)

Albert Jan van Rees e.a.Bewerken

Hallo Barkruk Henkie, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Albert Jan van Rees. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia.

zowel van deze als andere acteurs blijkt de relevantie nu nog onvoldoende en die zal duidelijk moeten worden aan de hand van hoofd- of grote bepalende bijrollen. mvg Agora (overleg) 27 dec 2016 14:04 (CET)

Beoordelingsnominatie van o.a. Lisa BorBewerken

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: Lisa Bor door Agora, Olaf Ait Tami door Agora, Miron Bilski door Agora. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20161227 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 28 dec 2016 01:01 (CET)

De KatBewerken

Ik heb de weg-nominatie veranderd in er een tot het samenvoegen van de artikelen (hopelijk met uw instemming), een meer gebruikelijke methode in zo'n geval. Gewoonlijk wordt dan de informatie naar het oudste artikel, in dit geval Aardewerkfabriek De Kat, overgebracht. VanBuren (overleg) 15 jan 2017 11:51 (CET)

Beoordelingsnominatie Het verlangen (film)Bewerken

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Het verlangen (film) dat is genomineerd door Vis met 1 oog. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170315 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 16 mrt 2017 01:04 (CET)

Sectie "Afleveringen" in infobox televisieprogrammaBewerken

Beste Barkruk Henkie, naar aanleiding van deze bewerking van jou met als argument "Niet zo moeilijk doen": bij de sectie "Afleveringen" in de infobox gaat het om het aantal uitgezonden afleveringen, in dit geval 9. Dit geldt overigens ook voor de sectie "Seizoenen". Bij een programma waarvan bijvoorbeeld 3 seizoenen zijn uitgezonden en er een nieuw seizoen in de maak is, staat achter "Seizoenen" het getal 3, niet 4. Mvg, Caudex Rax ツ (overleg) 17 mrt 2017 01:49 (CET)

N.a.v. deze wijziging: gelieve mijn bovenstaande reactie van 17 maart te lezen. Mvg, Caudex Rax ツ (overleg) 7 mei 2017 22:00 (CEST)
Aangezien het in de infobox om het aantal uitgezonden afleveringen gaat, zijn dit[1][2] soort wijzigingen eveneens ongewenst. Het zou overigens fijn zijn als je reageerde op berichten op deze overlegpagina. Mvg, Caudex Rax ツ (overleg) 23 mei 2017 14:01 (CEST)

Beoordelingsnominatie de 12 van OldenheimBewerken

Hallo Barkruk Henkie,

Zojuist heb ik de pagina de 12 van Oldenheim ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd. De beoordeling vindt op deze pagina plaats. Daar kan op de nominatie gereageerd worden. Mochten er vragen zijn: die kunnen uiteraard hier gesteld worden, dan zal ik ze ook hier beantwoorden. Met vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 24 mei 2017 21:44 (CEST)

AuteursrechtenBewerken

Zie ook:

Beste Barkruk Henkie, hierbij even het volgende:

U hebt pas geleden het artikel De 12 van Oldenheim aangemaakt waarvan de inhoud geheel of gedeeltelijk blijkt te zijn overgenomen uit een andere bron. Letterlijk overnemen van teksten uit een ander medium is echter alleen toegestaan met schriftelijke toestemming van de auteur of de rechthebbende van de originele tekst. Bij het letterlijk overnemen van teksten loopt u namelijk een groot risico auteursrechten te schenden. Dit schenden van auteursrechten kan Wikipedia in juridische problemen brengen. Zie ook Wikipedia:auteursrechten.

Dit artikel is om deze reden verwijderd. Wilt u alsnog een artikel over dit onderwerp aanmaken, herschrijf het dan in eigen woorden. Indien u zelf de auteur of rechthebbende bent van de originele tekst en u wilt deze tekst vrijgeven voor gebruik op Wikipedia, dan kan dat door de "copyright disclaimer" onderaan uw eigen webpagina aan te vullen met de tekst "teksten beschikbaar onder CC-BY-SA/GFDL".

Een andere optie is een e-mail te sturen vanaf een adres dat duidelijk verbonden is met de website of organisatie waar de originele tekst vandaan komt naar OTRS, via het mailadres permissions-nl wikimedia.org. Gebruikt u hiervoor bij voorkeur onze standaardtekst voor vrijgaven: meer informatie hierover vindt u op deze helppagina. Vermeld in de mail duidelijk om welk artikel en welke bron het gaat. Herschrijven van de tekst geniet echter de voorkeur daar teksten uit andere bronnen meestal niet voor een encyclopedie bedoeld zijn en dus niet de juiste opzet hebben. Teksten op Wikipedia horen altijd neutraal geschreven te zijn. Reclame-uitingen, recensies of teksten die één bepaalde mening vertolken zijn per definitie ongeschikt voor Wikipedia. Zo'n tekst kan dus alsnog ongeschikt zijn en verwijderd worden, ook na vrijgave via bovengenoemde procedure. Een nieuw geschreven tekst voor Wikipedia past daarnaast bijna altijd beter qua stijl en opbouw dan vrijgegeven teksten.

Als u nog vragen heeft, kunt u die altijd stellen.

Met vriendelijke groet,

  MoiraMoira overleg 29 mei 2017 07:18 (CEST)

AuteursrechtenBewerken

Zie ook:

Beste Barkruk Henkie, hierbij even het volgende:

U hebt pas geleden het artikel Reunited (televisieprogramma) aangemaakt waarvan de inhoud geheel of gedeeltelijk blijkt te zijn overgenomen uit een andere bron. Letterlijk overnemen van teksten uit een ander medium is echter alleen toegestaan met schriftelijke toestemming van de auteur of de rechthebbende van de originele tekst. Bij het letterlijk overnemen van teksten loopt u namelijk een groot risico auteursrechten te schenden. Dit schenden van auteursrechten kan Wikipedia in juridische problemen brengen. Zie ook Wikipedia:auteursrechten.

Dit artikel is om deze reden verwijderd. Wilt u alsnog een artikel over dit onderwerp aanmaken, herschrijf het dan in eigen woorden. Indien u zelf de auteur of rechthebbende bent van de originele tekst en u wilt deze tekst vrijgeven voor gebruik op Wikipedia, dan kan dat door de "copyright disclaimer" onderaan uw eigen webpagina aan te vullen met de tekst "teksten beschikbaar onder CC-BY-SA/GFDL".

Een andere optie is een e-mail te sturen vanaf een adres dat duidelijk verbonden is met de website of organisatie waar de originele tekst vandaan komt naar OTRS, via het mailadres permissions-nl wikimedia.org. Gebruikt u hiervoor bij voorkeur onze standaardtekst voor vrijgaven: meer informatie hierover vindt u op deze helppagina. Vermeld in de mail duidelijk om welk artikel en welke bron het gaat. Herschrijven van de tekst geniet echter de voorkeur daar teksten uit andere bronnen meestal niet voor een encyclopedie bedoeld zijn en dus niet de juiste opzet hebben. Teksten op Wikipedia horen altijd neutraal geschreven te zijn. Reclame-uitingen, recensies of teksten die één bepaalde mening vertolken zijn per definitie ongeschikt voor Wikipedia. Zo'n tekst kan dus alsnog ongeschikt zijn en verwijderd worden, ook na vrijgave via bovengenoemde procedure. Een nieuw geschreven tekst voor Wikipedia past daarnaast bijna altijd beter qua stijl en opbouw dan vrijgegeven teksten.

Als u nog vragen heeft, kunt u die altijd stellen.

Met vriendelijke groet,

  MoiraMoira overleg 29 mei 2017 07:30 (CEST)

AuteursrechtenBewerken

Zie ook:

Beste Barkruk Henkie, hierbij even het volgende:

U hebt pas geleden het artikel Tijl B op volle toeren aangemaakt waarvan de inhoud geheel of gedeeltelijk blijkt te zijn overgenomen uit een andere bron. Letterlijk overnemen van teksten uit een ander medium is echter alleen toegestaan met schriftelijke toestemming van de auteur of de rechthebbende van de originele tekst. Bij het letterlijk overnemen van teksten loopt u namelijk een groot risico auteursrechten te schenden. Dit schenden van auteursrechten kan Wikipedia in juridische problemen brengen. Zie ook Wikipedia:auteursrechten.

Dit artikel is om deze reden verwijderd. Wilt u alsnog een artikel over dit onderwerp aanmaken, herschrijf het dan in eigen woorden. Indien u zelf de auteur of rechthebbende bent van de originele tekst en u wilt deze tekst vrijgeven voor gebruik op Wikipedia, dan kan dat door de "copyright disclaimer" onderaan uw eigen webpagina aan te vullen met de tekst "teksten beschikbaar onder CC-BY-SA/GFDL".

Een andere optie is een e-mail te sturen vanaf een adres dat duidelijk verbonden is met de website of organisatie waar de originele tekst vandaan komt naar OTRS, via het mailadres permissions-nl wikimedia.org. Gebruikt u hiervoor bij voorkeur onze standaardtekst voor vrijgaven: meer informatie hierover vindt u op deze helppagina. Vermeld in de mail duidelijk om welk artikel en welke bron het gaat. Herschrijven van de tekst geniet echter de voorkeur daar teksten uit andere bronnen meestal niet voor een encyclopedie bedoeld zijn en dus niet de juiste opzet hebben. Teksten op Wikipedia horen altijd neutraal geschreven te zijn. Reclame-uitingen, recensies of teksten die één bepaalde mening vertolken zijn per definitie ongeschikt voor Wikipedia. Zo'n tekst kan dus alsnog ongeschikt zijn en verwijderd worden, ook na vrijgave via bovengenoemde procedure. Een nieuw geschreven tekst voor Wikipedia past daarnaast bijna altijd beter qua stijl en opbouw dan vrijgegeven teksten.

Als u nog vragen heeft, kunt u die altijd stellen.

Met vriendelijke groet,

  MoiraMoira overleg 29 mei 2017 07:34 (CEST)

AuteursrechtenBewerken

Zie ook:

Beste Barkruk Henkie, hierbij even het volgende:

U hebt pas geleden het artikel Soof (televisieserie) aangemaakt waarvan de inhoud geheel of gedeeltelijk blijkt te zijn overgenomen uit een andere bron. Letterlijk overnemen van teksten uit een ander medium is echter alleen toegestaan met schriftelijke toestemming van de auteur of de rechthebbende van de originele tekst. Bij het letterlijk overnemen van teksten loopt u namelijk een groot risico auteursrechten te schenden. Dit schenden van auteursrechten kan Wikipedia in juridische problemen brengen. Zie ook Wikipedia:auteursrechten.

Dit artikel is om deze reden verwijderd. Wilt u alsnog een artikel over dit onderwerp aanmaken, herschrijf het dan in eigen woorden. Indien u zelf de auteur of rechthebbende bent van de originele tekst en u wilt deze tekst vrijgeven voor gebruik op Wikipedia, dan kan dat door de "copyright disclaimer" onderaan uw eigen webpagina aan te vullen met de tekst "teksten beschikbaar onder CC-BY-SA/GFDL".

Een andere optie is een e-mail te sturen vanaf een adres dat duidelijk verbonden is met de website of organisatie waar de originele tekst vandaan komt naar OTRS, via het mailadres permissions-nl wikimedia.org. Gebruikt u hiervoor bij voorkeur onze standaardtekst voor vrijgaven: meer informatie hierover vindt u op deze helppagina. Vermeld in de mail duidelijk om welk artikel en welke bron het gaat. Herschrijven van de tekst geniet echter de voorkeur daar teksten uit andere bronnen meestal niet voor een encyclopedie bedoeld zijn en dus niet de juiste opzet hebben. Teksten op Wikipedia horen altijd neutraal geschreven te zijn. Reclame-uitingen, recensies of teksten die één bepaalde mening vertolken zijn per definitie ongeschikt voor Wikipedia. Zo'n tekst kan dus alsnog ongeschikt zijn en verwijderd worden, ook na vrijgave via bovengenoemde procedure. Een nieuw geschreven tekst voor Wikipedia past daarnaast bijna altijd beter qua stijl en opbouw dan vrijgegeven teksten.

Als u nog vragen heeft, kunt u die altijd stellen.

Met vriendelijke groet,

  MoiraMoira overleg 29 mei 2017 07:53 (CEST)

AuteursrechtenBewerken

Zie ook:

Beste Barkruk Henkie, hierbij even het volgende:

U hebt pas geleden het artikel Soof 2 aangemaakt waarvan de inhoud geheel of gedeeltelijk blijkt te zijn overgenomen uit een andere bron. Letterlijk overnemen van teksten uit een ander medium is echter alleen toegestaan met schriftelijke toestemming van de auteur of de rechthebbende van de originele tekst. Bij het letterlijk overnemen van teksten loopt u namelijk een groot risico auteursrechten te schenden. Dit schenden van auteursrechten kan Wikipedia in juridische problemen brengen. Zie ook Wikipedia:auteursrechten.

Dit artikel is om deze reden verwijderd. Wilt u alsnog een artikel over dit onderwerp aanmaken, herschrijf het dan in eigen woorden. Indien u zelf de auteur of rechthebbende bent van de originele tekst en u wilt deze tekst vrijgeven voor gebruik op Wikipedia, dan kan dat door de "copyright disclaimer" onderaan uw eigen webpagina aan te vullen met de tekst "teksten beschikbaar onder CC-BY-SA/GFDL".

Een andere optie is een e-mail te sturen vanaf een adres dat duidelijk verbonden is met de website of organisatie waar de originele tekst vandaan komt naar OTRS, via het mailadres permissions-nl wikimedia.org. Gebruikt u hiervoor bij voorkeur onze standaardtekst voor vrijgaven: meer informatie hierover vindt u op deze helppagina. Vermeld in de mail duidelijk om welk artikel en welke bron het gaat. Herschrijven van de tekst geniet echter de voorkeur daar teksten uit andere bronnen meestal niet voor een encyclopedie bedoeld zijn en dus niet de juiste opzet hebben. Teksten op Wikipedia horen altijd neutraal geschreven te zijn. Reclame-uitingen, recensies of teksten die één bepaalde mening vertolken zijn per definitie ongeschikt voor Wikipedia. Zo'n tekst kan dus alsnog ongeschikt zijn en verwijderd worden, ook na vrijgave via bovengenoemde procedure. Een nieuw geschreven tekst voor Wikipedia past daarnaast bijna altijd beter qua stijl en opbouw dan vrijgegeven teksten.

Als u nog vragen heeft, kunt u die altijd stellen.

Met vriendelijke groet,

  MoiraMoira overleg 29 mei 2017 10:16 (CEST)

AuteursrechtenBewerken

Zie ook:

Beste Barkruk Henkie, hierbij even het volgende:

U hebt pas geleden het artikel Het verlangen (film) aangemaakt waarvan de inhoud gedeeltelijk blijkt te zijn overgenomen uit een andere bron. Letterlijk overnemen van teksten uit een ander medium is echter alleen toegestaan met schriftelijke toestemming van de auteur of de rechthebbende van de originele tekst. Bij het letterlijk overnemen van teksten loopt u namelijk een groot risico auteursrechten te schenden. Dit schenden van auteursrechten kan Wikipedia in juridische problemen brengen. Zie ook Wikipedia:auteursrechten.

Dit artikel is om deze reden verwijderd. Wilt u alsnog een artikel over dit onderwerp aanmaken, herschrijf het dan in eigen woorden. Indien u zelf de auteur of rechthebbende bent van de originele tekst en u wilt deze tekst vrijgeven voor gebruik op Wikipedia, dan kan dat door de "copyright disclaimer" onderaan uw eigen webpagina aan te vullen met de tekst "teksten beschikbaar onder CC-BY-SA/GFDL".

Een andere optie is een e-mail te sturen vanaf een adres dat duidelijk verbonden is met de website of organisatie waar de originele tekst vandaan komt naar OTRS, via het mailadres permissions-nl wikimedia.org. Gebruikt u hiervoor bij voorkeur onze standaardtekst voor vrijgaven: meer informatie hierover vindt u op deze helppagina. Vermeld in de mail duidelijk om welk artikel en welke bron het gaat. Herschrijven van de tekst geniet echter de voorkeur daar teksten uit andere bronnen meestal niet voor een encyclopedie bedoeld zijn en dus niet de juiste opzet hebben. Teksten op Wikipedia horen altijd neutraal geschreven te zijn. Reclame-uitingen, recensies of teksten die één bepaalde mening vertolken zijn per definitie ongeschikt voor Wikipedia. Zo'n tekst kan dus alsnog ongeschikt zijn en verwijderd worden, ook na vrijgave via bovengenoemde procedure. Een nieuw geschreven tekst voor Wikipedia past daarnaast bijna altijd beter qua stijl en opbouw dan vrijgegeven teksten.

Als u nog vragen heeft, kunt u die altijd stellen.

Met vriendelijke groet,

  MoiraMoira overleg 29 mei 2017 10:25 (CEST)

AuteursrechtenBewerken

Zie ook:

Beste Barkruk Henkie, hierbij even het volgende:

U hebt pas geleden het artikel Janzen & van Dijk aangemaakt waarvan de inhoud geheel of gedeeltelijk blijkt te zijn overgenomen uit een andere bron. Letterlijk overnemen van teksten uit een ander medium is echter alleen toegestaan met schriftelijke toestemming van de auteur of de rechthebbende van de originele tekst. Bij het letterlijk overnemen van teksten loopt u namelijk een groot risico auteursrechten te schenden. Dit schenden van auteursrechten kan Wikipedia in juridische problemen brengen. Zie ook Wikipedia:auteursrechten.

Dit artikel is om deze reden verwijderd. Wilt u alsnog een artikel over dit onderwerp aanmaken, herschrijf het dan in eigen woorden. Indien u zelf de auteur of rechthebbende bent van de originele tekst en u wilt deze tekst vrijgeven voor gebruik op Wikipedia, dan kan dat door de "copyright disclaimer" onderaan uw eigen webpagina aan te vullen met de tekst "teksten beschikbaar onder CC-BY-SA/GFDL".

Een andere optie is een e-mail te sturen vanaf een adres dat duidelijk verbonden is met de website of organisatie waar de originele tekst vandaan komt naar OTRS, via het mailadres permissions-nl wikimedia.org. Gebruikt u hiervoor bij voorkeur onze standaardtekst voor vrijgaven: meer informatie hierover vindt u op deze helppagina. Vermeld in de mail duidelijk om welk artikel en welke bron het gaat. Herschrijven van de tekst geniet echter de voorkeur daar teksten uit andere bronnen meestal niet voor een encyclopedie bedoeld zijn en dus niet de juiste opzet hebben. Teksten op Wikipedia horen altijd neutraal geschreven te zijn. Reclame-uitingen, recensies of teksten die één bepaalde mening vertolken zijn per definitie ongeschikt voor Wikipedia. Zo'n tekst kan dus alsnog ongeschikt zijn en verwijderd worden, ook na vrijgave via bovengenoemde procedure. Een nieuw geschreven tekst voor Wikipedia past daarnaast bijna altijd beter qua stijl en opbouw dan vrijgegeven teksten.

Als u nog vragen heeft, kunt u die altijd stellen.

Met vriendelijke groet,

  MoiraMoira overleg 29 mei 2017 10:55 (CEST)

AuteursrechtenBewerken

Zie ook:

Beste Barkruk Henkie, hierbij even het volgende:

U hebt pas geleden het artikel Helemaal Het Einde aangemaakt waarvan de inhoud geheel of gedeeltelijk blijkt te zijn overgenomen uit een andere bron. Letterlijk overnemen van teksten uit een ander medium is echter alleen toegestaan met schriftelijke toestemming van de auteur of de rechthebbende van de originele tekst. Bij het letterlijk overnemen van teksten loopt u namelijk een groot risico auteursrechten te schenden. Dit schenden van auteursrechten kan Wikipedia in juridische problemen brengen. Zie ook Wikipedia:auteursrechten.

Dit artikel is om deze reden verwijderd. Wilt u alsnog een artikel over dit onderwerp aanmaken, herschrijf het dan in eigen woorden. Indien u zelf de auteur of rechthebbende bent van de originele tekst en u wilt deze tekst vrijgeven voor gebruik op Wikipedia, dan kan dat door de "copyright disclaimer" onderaan uw eigen webpagina aan te vullen met de tekst "teksten beschikbaar onder CC-BY-SA/GFDL".

Een andere optie is een e-mail te sturen vanaf een adres dat duidelijk verbonden is met de website of organisatie waar de originele tekst vandaan komt naar OTRS, via het mailadres permissions-nl wikimedia.org. Gebruikt u hiervoor bij voorkeur onze standaardtekst voor vrijgaven: meer informatie hierover vindt u op deze helppagina. Vermeld in de mail duidelijk om welk artikel en welke bron het gaat. Herschrijven van de tekst geniet echter de voorkeur daar teksten uit andere bronnen meestal niet voor een encyclopedie bedoeld zijn en dus niet de juiste opzet hebben. Teksten op Wikipedia horen altijd neutraal geschreven te zijn. Reclame-uitingen, recensies of teksten die één bepaalde mening vertolken zijn per definitie ongeschikt voor Wikipedia. Zo'n tekst kan dus alsnog ongeschikt zijn en verwijderd worden, ook na vrijgave via bovengenoemde procedure. Een nieuw geschreven tekst voor Wikipedia past daarnaast bijna altijd beter qua stijl en opbouw dan vrijgegeven teksten.

Als u nog vragen heeft, kunt u die altijd stellen.

Met vriendelijke groet,

  MoiraMoira overleg 29 mei 2017 12:10 (CEST)

Meer auteursrechtenschendingBewerken

Ook "Het beste voor je kind" was copyvio, van hier. WIKIKLAAS overleg 29 mei 2017 14:52 (CEST)

En Familie Kruys vanaf eerste versie copyvio van deze website en deze website.   MoiraMoira overleg 29 mei 2017 16:32 (CEST)

AuteursrechtenBewerken

Zie ook:

Beste Barkruk Henkie, hierbij even het volgende:

U hebt pas geleden het artikel Het perfecte plaatje aangemaakt waarvan de inhoud geheel of gedeeltelijk blijkt te zijn overgenomen uit een andere bron. Letterlijk overnemen van teksten uit een ander medium is echter alleen toegestaan met schriftelijke toestemming van de auteur of de rechthebbende van de originele tekst. Bij het letterlijk overnemen van teksten loopt u namelijk een groot risico auteursrechten te schenden. Dit schenden van auteursrechten kan Wikipedia in juridische problemen brengen. Zie ook Wikipedia:auteursrechten.

Dit artikel is om deze reden verwijderd. Wilt u alsnog een artikel over dit onderwerp aanmaken, herschrijf het dan in eigen woorden. Indien u zelf de auteur of rechthebbende bent van de originele tekst en u wilt deze tekst vrijgeven voor gebruik op Wikipedia, dan kan dat door de "copyright disclaimer" onderaan uw eigen webpagina aan te vullen met de tekst "teksten beschikbaar onder CC-BY-SA/GFDL". Een andere optie is een e-mail te sturen vanaf een adres dat duidelijk verbonden is met de website of organisatie waar de originele tekst vandaan komt naar OTRS, via het mailadres permissions-nl wikimedia.org. Gebruikt u hiervoor bij voorkeur onze standaardtekst voor vrijgaven: meer informatie hierover vindt u op deze helppagina. Vermeld in de mail duidelijk om welk artikel en welke bron het gaat. Herschrijven van de tekst geniet echter de voorkeur daar teksten uit andere bronnen meestal niet voor een encyclopedie bedoeld zijn en dus niet de juiste opzet hebben. Teksten op Wikipedia horen altijd neutraal geschreven te zijn. Reclame-uitingen, recensies of teksten die één bepaalde mening vertolken zijn per definitie ongeschikt voor Wikipedia. Zo'n tekst kan dus alsnog ongeschikt zijn en verwijderd worden, ook na vrijgave via bovengenoemde procedure. Een nieuw geschreven tekst voor Wikipedia past daarnaast bijna altijd beter qua stijl en opbouw dan vrijgegeven teksten.

Als u nog vragen heeft, kunt u die altijd stellen.

Met vriendelijke groet,

  MoiraMoira overleg 29 mei 2017 14:57 (CEST)

Let opBewerken

Beste Frank, dat u weer mee wilt doen aan wikipedia is begrijpelijk maar helaas zorgt u voor dezelfde soort problemen qua bewerkingen als met de vorige accounts. Het betreft weer overschrijven van elders (de teller mbt verwijderde artikelen staat nu inmiddels op 18), wederom summiere artikelen zonder inhoud met enkel naam en infobox, ook plaatst u een artikel terug dat was verwijderd en bewerkt u een gebruikerspagina van een vorige sokpopaccount. Ook had u eerst dienen te vragen of u weer kon meedoen. U bent immers i.v.m. diverse problemen geblokkeerd en u werd gewezen op de arbitragecommissie waartoe u zich kon wenden. Helaas ging u toen en ook nu weer door met het plaatsen van vele auteursrechtenschendingen dus is weer meedoen geen optie meer. Graag een reactie hier want dit kan niet doorgaan.   MoiraMoira overleg 29 mei 2017 15:00 (CEST)

Waarom staat er rem bericht aan Frank op mijn overlegpagina? En wat betreft die auteursrechtschending is natuurlijk schandalig ik heb dat niet letterlijk overgenomen en sommige bronnen ken ik niet eens en andere heb ik alleen gebruikt maar wel in eigen woorden. Ik heb veel artikelen geschreven jammer dat het zo moet gaan. En wat betreft MoiraMoira pas a.u.b. op want ik zal er persoonlijk voor zorgen dat jouw account ook geblokkeerd wordt. Barkruk Henkie (overleg) 29 mei 2017 16:29 (CEST)
Gelieve dreigementen achterwege te laten en op fatsoenlijke wijze te discussiëren. Dit lijkt mij niet de manier om met medegebruikers om te gaan! Caudex Rax ツ (overleg) 29 mei 2017 16:38 (CEST)

Beoordelingsnominatie van o.a. Mees Kees (televisieserie)Bewerken

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: Mees Kees (televisieserie) door Wikiklaas, Kerst met Linus door Wikiklaas, Family Island door Wikiklaas. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170529 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 30 mei 2017 02:03 (CEST)