Overleg gebruiker:Apdency/Archief 2007

RPF

Hallo Apdency! Bedankt voor het opmerken dat het Reformatorische Politieke Federatie ipv Reformatorisch moest zijn. Het was me zelf nooit eerder opgevallen. Beetje knullig omdat ik zelf een website onderhoud met verkiezingsresultaten. Daar stond het dus ook overal verkeerd, terwijl ik probeer om alle partijnamen goed te spellen. Inmiddels heb ik het daar aangepast. Gelukkig letten andere mensen wel op. :-) Freako 2 jan 2007 15:31 (CET)

Bedankt. Ik heb destijds ook lang gedacht dat het zonder -e was, tot ik eens goed naar een verkiezingsposter keek. Blijkbaar is het op de een of andere manier aannemelijk om te denken dat het eerste woord van de RPF een bijwoord is i.p.v. een bijvoeglijk naamwoord. Apdency 3 jan 2007 13:21 (CET)

"Battle of Nijmegen"

De term Battle of Nijmegen had ik bij de Recente geschiedenis van Nijmegen met opzet gekozen. De Slag om Nijmegen is zelfs in Nijmegen (vrijwel) onbekend. De Battle of Nijmegen is daarentegen wel een begrip in Groot-Brittannië! Zonder Battle of Nijmegen komt ook het begrip Battle Honour (Honorary Distinction) in de lucht te hangen. Er is in dit geval geen reden om een zorgvuldig en met opzet gekozen Engelse term te vervangen door een Nederlandse. Of vergis ik mij??? -- Rob Essers 22 jan 2007 21:25 (CET)

Mmm, ik vind wel dat je hier altijd zo veel mogelijk een Nederlandse term moet gebruiken voor een lemma, tenzij een verschijnsel in vrijwel iedere Nederlandstalige volksmond bekend is in een andere taal (zoals Market Garden; maar dan wel Operatie MG). De link verwees ook naar 'Slag om Nijmegen', dus die intentie had je blijkbaar ook. Zoals je het nu hebt opgelost, de Nederlandse term en dan de Engelse tussen haakjes lijkt me ook prima. Apdency 22 jan 2007 21:37 (CET)

By the way, de term "Battle of Nijmegen" komt op internet ook bar weinig voor, nog minder dan "Slag om Nijmegen". Apdency 22 jan 2007 21:42 (CET)

verwante onderwerpen en externe verwijzingen en bronnen

Heb geen zin in edit-war(s) of wat dan ook. Er zijn een paar lemmata waar U moeite had met geplaatste verwante onderwerpen, externe verwijzingen en/of (ontbrekende) bronnen. Had daar juist heel netjes enkele verwijs-links aangebracht/verbeterd, en beargumenteerd na uw verwijdering. U zou ze mogelijk kunnen 'diep-linken' en/of vervangen door bron-vermeldingen. Zeker bij actuele of nieuwe termen die niet in de wet staan, is dit heel wenselijk.
Het door U op mijn overleg-pagina vermelde was deels niet van toepassing. Op de desbetreffende overleg-pagina/'s van de betrokken gebruiker(s) is reeds aangegeven dat de lemmata waarover discussie was, juist niet door mij in de lopende tekst (externe) verwijzingen of aan het einde een (te) groot aantal zijn aangebracht, maar door anderen. - (Brabo 8 apr 2007 00:46 (CEST))

Verwijderingsnominatie Kalevala (doorverwijspagina)

Beste Apdency/Archief 2007, één of meerdere pagina's die jij hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Kalevala (doorverwijspagina). De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20070504 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze pagina is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --E85Bot 5 mei 2007 02:20 (CEST)

Jan Zijlstra

Prima wijzigingen in het artikel over Zijlstra. Ik had een eerdere versie teruggedraaid, omdat de bijdrage van Brinkhuis niet erg encyclopedisch was en daar nog te veel van was blijven hangen, ondanks jouw goede interventie. Bovendien was daarmee het conflict tussen Maasbach en Zijlstra verdwenen, dat leek mij ook niet de bedoeling. Met vr. groet, --Gouwenaar 12 jun 2007 13:29 (CEST)

Een verzoek, zou jij toch ook nog een keer willen kijken naar Jan Zijlstra. Ik heb de bijdragen van Brinkhuis wat weten af te zwakken, maar het resultaat is niet echt fraai. Met vr. groet, --Gouwenaar 12 jun 2007 17:30 (CEST)

Dank je, ik doorzag de bedoeling van die terugdraaiing al; prima. Wat de tweede alinea betreft: ik zag dat er in de loop van deze dag alweer heel wat heen en weer gesleuteld is aan dit artikel; daar had ik vanavond niet meer veel aan te te voegen.

Nogmaals bedankt, groet, Apdency 12 jun 2007 20:38 (CEST)

verzekeringsmaatschappij

zie mijn bijdrage op de overlegpagina. Neushorn 24 aug 2007 20:18 (CEST)

staat al bij

Dat een bekende Apeldoorner ook al ergens anders vermeld staat, lijkt me geen reden voor verwijdering. Dat geldt voor bijna alle bekende Apeldoorners. Ze staan op die andere pagina's juist niet als bekende Apeldoorner vermeld. Vandaar. 83.160.27.12 2 sep 2007 00:49 (CEST)

In dit geval gaat het om iemand waarvan overduidelijk is dat hij op allerlei pagina's opduikt in proporties waarin anderen niet op allerlei pagina's verschijnen omdat ze een of andere connectie met het onderwerp (inderdaad vaak een plaats) hebben. Oververtegenwoordiging dus. Het feit dat deze persoon 21 jaar in de gemeente woonde, in Apeldoorn naar school ging, er zijn eerste toneelrollen speelde en er zijn eerste teksten publiceerde maakt hem niet tot een prominent bewoner van Apeldoorn-stad, de titeldrager van dat artikel. Zo kun je allerlei landelijke politici ook wel tot bekende Hagenaren bombarderen. Iets meer bescheidenheid inzake de relevantie van C. van der Pluijm lijkt me wel gepast. Apdency 2 sep 2007 11:26 (CEST)

Als dat het criterium is, kun je veel mensen schrappen uit die lijst. Willekeur rules on Wikipedia! 83.160.27.12 2 sep 2007 12:58 (CEST)

Zo erg is het niet. Maar misschien zouden er idd best meer mensen geschrapt moeten worden. Met mijn huidige inzicht kan ik echter niet ieders relevantie beoordelen. Heb je trouwens gemerkt dat ik CvdP bij Nijmegen weer terug heb geplaatst? Een andere vraag: ben jij de schrijver in kwestie, ofwel de voormalige Gebruiker:Vanderpluijm? Het is handiger om je dan weer als zodanig te identificeren bij je bijdragen. Anonieme bijdragen van (bekende) personen over zichzelf zijn een omstreden onderwerp. Apdency 2 sep 2007 13:36 (CEST)

Soms is het de schrijver, soms een van de anderen op hetzelfde netwerk. Ik ben in elk geval noch Mabel noch Friso, en de anderen op dit netwerk evenmin. 83.160.27.12 2 sep 2007 16:16 (CEST)

Wikilinks met jaartallen

Dag Apdency, ik vind de verandering van zo'n beetje alle tijden in Spoorlijn Nijmegen - Kleef al discutabel, maar waarom sloop jij bijna alle wikilinks met jaartallen eruit? Staat dat ergens dat het niet meer mag of is het iets wat je zelf mooi vindt? --Brinkie 9 okt 2007 13:10 (CEST)

Het wegslopen van jaartallenlinks doe ik wel vaker. Een uitleg waarom dergelijke links er beter niet kunnen staan vind je hier. Apdency 9 okt 2007 13:26 (CEST)

Vriendelijk verzoek niet zoveel te slopen dan. Je bijdragen op dit project liggen vrijwel allemaal in het vlak van andermans artikelen verbeteren, dat is op zich een goede zaak maar dit is best ingrijpend, zeker gezien het feit dat het om een historisch artikel gaat (tijdslijnen en context zijn m.i. best belangrijk). Ik laat het verder maar zo, heb niet zoveel tijd (no pun intended) als jij denk ik --Brinkie 9 okt 2007 13:49 (CEST)

De uitleg op de Helppagina vind ik helder genoeg. Apdency 9 okt 2007 14:31 (CEST) (viert vakantie)

Dat wil toch niet zeggen dat je dan maar rücksichtlos alle wikilinks met jaartallen moet wegmikken? Ach laat ook maar, ik ga me om andere zaken druk maken. --Brinkie 9 okt 2007 14:43 (CEST) (heeft vakantie nodig)

Kwakzalverij

Het valt me erg tegen dat je de lopende discussie over de categorie kwakzalverij saboteert door de categorie voor verwijdering voor te dragen. Kun je uitleggen waarom je dat gedaan hebt? Ik wil je voorstellen dat je die nominatie terugdraait in afwachting van het einde van de discussie. Zwitser123 18 okt 2007 09:49 (CEST)

Op overlegpagina bij categorie gereageerd. Apdency 18 okt 2007 13:28 (CEST)

Sjabloon:Paginanaam Nederlandse gemeente

Omdat de tabel in Lijst van Nederlandse gemeenten semi-automatisch wordt gemaakt heeft het meer zin bovenstaand sjabloon te bewerken.--Patrick 19 okt 2007 19:34 (CEST)

Met dank namens de VIVA LA TAXI

Oprechte dank voor enige grammy correcties op de pagina met info over taxivervoer, dit zonder afbreuk te willen doen aan de inhoud. De betreffende materie is namelijk vrij complex, zeker om het geheel ook nog begrijpelijk (en in correcte grammy) te verwoorden. Dus vooralsnog gewoon even een bedankje voor uw constructieve hulp onlangs. --CabMasTeR 19 nov 2007 23:01 (CET)

Norman Cook

Apdency die man heet gewoon zo en als producer ken ik 'm ook zo. Fatboy Slim is bij mijn weten gewoon een project en niet meer dan dat. Dolledre Overleg 12 dec 2007 21:49 (CET)

• Zie aldaar. Apdency 12 dec 2007 21:57 (CET)

Maurice de Hond

Hi Apdency, ik heb je verwijdering van een paragraaf op Maurice de Hond teruggedraaid. In je omschrijving geef je aan dat het vanwege de bronnen niet controversieel genoeg lijkt? Ik weet niet of ik dat goed begrijp (maken bronnen een controverse minder controversieel dan?). De reden waarom ik het terugdraai is:

1. het staat al onder een kopje controversen (kan dus weinig twijfel over bestaan)
2. de investeringen zijn onbetwist, dat is niet controversieel aan het verhaal (en ook nog eens onderbouwd met 2 bronnen)
3. de bronnen staan halverwege in de zin, direct na de bewering die ermee ondersteund wordt; de indruk kan dus niet gewekt worden dat beide bronnen zelf van een controverse spreken (immers, dan zou de bron wel op het eind van de zin gestaan hebben).

Frederik Beuk 18 dec 2007 19:55 (CET)

• Op betr. overlegpagina gereageerd. Apdency 18 dec 2007 20:11 (CET)
  • idem; overigens valt het me op dat je direct weer de paragraaf verwijderd hebt; het was m.i. mooier geweest als je daarmee gewacht had tot een nieuwe reactie. Maar goed, geen man over boord, je kunt het altijd nog terugzetten. Frederik Beuk 18 dec 2007 21:06 (CET)
    • Je hebt me overtuigd (nou ja, een google-search waarbij direct wikipedia op nr 1 kwam (altijd een slecht teken) heeft ook geholpen). Dank voor je uitleg! Frederik Beuk 18 dec 2007 22:02 (CET)