Overleg gebruiker:A. ter Hoek/Archief/jul 2018

{{subst:Gebruiker:Rode raaf/SubstArchief}}

Pagina Ludo Mariën

Verplaatst naar Overleg gebruiker:Ludo & Anneke Rode raaf (overleg) 8 jul 2018 15:48 (CEST)

MacOS Mojave

Ik heb geprobeerd het nu minder op een handleiding te laten lijken. Toen ik het artikel schreef, was de informatie over macOS Mojave alleen in het Engels. Nu is deze ook gepubliceerd op de Nederlandstalige site. Toen ik het artikel schreef, moest ik gebruik maken van een andere site. Nbijkerk (overleg) 8 jul 2018 18:00 (CEST)

Hallo Nbijkerk, je zou beter reageren op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180617, daar lezen meer mensen mee. Aldaar heb ik slechts een reactie geplaatst op de toenmalige inhoud, ik ben niet diegene die het artikel nomineerde voor verwijdering. Echter vind nog steeds dat de inhoud niet voldoet aan de conventies. (Zie ook: Wikipedia:Conventies) Inderdaad is het nu minder een handleiding, echter onafhankelijke bronnen ontbreken nog steeds (hoewel dat niet verplicht is) en hoe zit het nu met die gebruikte afbeeldingen? Die lijken me auteursrechtelijk beschermd. Een screenshot uploaden; daar zitten wat haken en ogen aan, zie ook de officiële regel hierover op pagina: Wikipedia:Beleid voor gebruik van media. Een moderator zal spoedig die inhoud beoordelen. Ik kan niets voor je betekenen in elk geval. MVG, Rode raaf (overleg) 8 jul 2018 18:17 (CEST)

Scholengemeenschap Sint Ursula

Beste Rode Raaf,

Hebt hebt de tekst die ik aangevuld had bij Sint Ursula teruggedraaid. Mij is niet duidelijk waarom

Mark 94.211.157.172 8 jul 2018 14:30 (CEST)

Hallo Mark, die uitleg staat op je overlegpagina, MVG Rode raaf (overleg) 8 jul 2018 14:36 (CEST)

Daar kom ik dus niet wijs uit. Lijkt me vreemd dat een lid van de schoolleiding (ik dus) een pagina van de school niet mag aanvullen.

94.211.157.172 8 jul 2018 23:06 (CEST)

Dat je nauw betrokken bent was me al wel duidelijk. Maar soms kan de betrokkenheid dermate groot zijn dat je aan de grenzen komt van mogelijke zelfpromotie. Het schrijven van een artikel over je eigen bedrijf/school valt sterk af te raden. Meestal kun je zelf moeilijk beoordelen of de vermelding van feiten voldoende encyclopedisch relevant is. Als die relevantie er inderdaad is, zal vroeg of laat iemand anders wel de noodzakelijke aanvulling maken. Wikipedia is een encyclopedie, die kenmerken van algemene en gespecialiseerde encyclopedieën, aardrijkskundige woordenboeken en almanakken in zich draagt. Wikipedia is niet de plaats om je eigen mening, ervaringen of argumenten toe te voegen – alle gebruikers moeten de geen origineel onderzoek-richtlijn aanhouden. Alles wat je plaatst op Wikipedia hoort neutraal (objectief) te zijn. Doordat je schreef "kreeg de locatie Horn de eer om één van de slechts drie Apple Distinguished Schools in Nederland te worden" geef je Wikipedia een mening (je kent een school "eer" toe, en plaatst een waardeoordeel: "één van de slechts drie") terwijl Wikipedia niet een mening hoort te hebben. Dat iemand iets een "eer" vind is iemands mening. Uitleg daarover staat beschreven op Wikipedia:Neutraal standpunt. Tenslotte komt het onderdeel relevantie. Grote hamvraag is hóe relevant het is om te vermelden dat de school tablets (specifiek genoemd als iPads van Apple, daaraan gekoppeld met het merk Apple en "Apple Distinguished School") gebruikt. Aangezien er niet eens een pagina Apple Distinguished School bestaat, zelfs niet op de Engelstalige versie. Zie ook Wikipedia:Vijf zuilen.Rode raaf (overleg) 9 jul 2018 07:43 (CEST)

Kluin

Moi Rode Raaf,

bij mijn laatste bewerking van de pagina over Kluinbier was ik vergeten in te loggen. Ik heb je kritiek verwerkt in een nieuw stuk tekst. Echter, over twee zaken die genoemd worden, de omvang van een 'mud' en de inhoud van een 'ton', blijf het giswerk. Toch 'vermoedelijk' laten staan, of is er een betere manier?

Ddokter (overleg) 10 jul 2018 14:32 (CEST)

Moin Ddokter, 't maakt me niets uit of er vanaf IP of gebruikersnaam wordt gewerkt, ik loop altijd de anonieme bewerkingen na of er geen gekkigheid geplaatst wordt. Zoals ik jouw geval was het me wel duidelijk dat je een serieuze bijdrage deed, vandaar ook even het overlegje op de overlegpagina behorende bij het IP adres. Goed dat je er wat mee gedaan hebt. Met de vermoedelijke Groningse mud + referentie naar 'Meertens Instituut - De oude Nederlandse maten en gewichten lijkt me niets mis. Iedere streek kon immers afwijkende maten gebruiken, dus de Groningse mud in verband met een Groningse biersoort lijkt zelfs logisch. Ik zou dan vermoedelijk in dit geval laten staan waarmee je een slag om de arm houdt. Mocht er ooit een bron voorhanden zijn welke mud precies dan kan het altijd gewijzigd worden. MVG Rode raaf (overleg) 10 jul 2018 16:50 (CEST)

Valse pagina

Dag rode raaf,

Iemand maakte 'voor de grap' een pagina aan over iemand anders op mijn gsm. Ik probeer deze nu al de hele tijd te verwijderen maar weet niet hoe. Er staat wel bij dat ze spoedig verwijderd zal worden, maar kan ik dat zelf niet sneller? 178.119.185.176 12 jul 2018 09:34 (CEST)

Hallo anonieme gebruiker, zoiets hangt af hoe snel een moderator zoiets verwijderd + uiteraard of er op het moment een moderator actief is. Over het algemeen duurt het niet lang. Komt vanzelf goed. MVG, Rode raaf (overleg) 12 jul 2018 09:52 (CEST)

Blijkbaar moest het iemand zijn die het berichtje hier heeft gelezen... beter laat dan niet zullen we maar zeggen. Dqfn13 (overleg) 12 jul 2018 14:11 (CEST)

Top! Rode raaf (overleg) 12 jul 2018 14:22 (CEST)

Pagina Havo B.V.

De pagina over Havo BV heb ik zojuist aangepast zodat deze hopelijk voldoet aan de Wikipedia normen. Graag je reactie :-) Groetjes Joyce 87.195.98.208 18 jul 2018 16:19 (CEST)

Hallo Joyce, het reclame-achtige is er inderdaad af, echter in mijn nominatie maakte ik ook melding dat onafhankelijke bronnen om relevantie (Wikipedia:Relevantie) aan te tonen welkom zijn. Zie ook Relevantie voor ondernemingen. Opmerking: relevantie criteria zowel bronvermelding is geen richtlijn, derhalve geen verplichting. Wel moet alles in Wikipedia gebaseerd zijn op betrouwbare bronnen. Als er geen betrouwbare bronnen over een onderwerp zijn dan mag het niet in Wikipedia behandeld worden, ongeacht hoe 'bekend' of 'belangrijk' het onderwerp is. (WP:GOO, zorgvuldige bronvermelding helpt vaak wel om aan te tonen dat er geen sprake is van origineel onderzoek.) Ik vermoed dat het bedrijf an sich relevant zou kunnen zijn; met de vermelde stichtingsdatum vergeleken met DAS Pronto + misschien de levering aan scholen vanaf de jaren '60: echter ik kan die feiten niet verifiëren. Mij lijkt het belangrijk om noodzakelijke aanvullingen te maken om die relevantie aan te tonen. Via een online zoektocht lukte het me niet om de huidige inhoud te staven aan de hand van onafhankelijke bronnen. In historische kranten tref ik slechts advertenties. Een onderwerp of feit is des te relevanter (encyclopedischer of encyclopediewaardiger, naarmate er meer en met grotere deskundigheid over is gepubliceerd. Wikipedia:Neutraal standpunt is wel een vereiste. Gegevens afkomstig van de bedrijfswebsite afkomstig zijn voldoen zijn niet neutraal (wij van wc eend, adviseren wc eend) derhalve onbruikbaar. Boeken, tijdschriften enz. zijn dat wel. Ik hoop dat je wat kan met bovenstaande tips en linken. Misschien kan je via Help:Tips voor het schrijven van een goed artikel nog wat inspiratie opdoen. Tip 2, kijk eens bij Categorie:Nederlands bedrijf naar andere artikelen over bedrijven. Omdat ik aan de hand van de huidige inhoud niet 100% overtuigt raak van de relevantie lijkt het me zinvol om de beoordeling conform de procedure (binnen 2 weken) aan de afhandelend moderator over te laten. Als ik het sjabloon nu zou verwijderen kan ik niet garanderen dat iemand anders de procedure weer gaat opstarten. Het spijt me dat ik geen beter nieuws heb. MVG Rode raaf (overleg) 18 jul 2018 22:37 (CEST)

Liquidation totale

Hallo, ik denk dat je dit onderwerp verkeerd hebt gecategoriseerd. Het is geen Franse stripreeks, maar een album uit een stripreeks (Konvooi). Met de huidige categorie komt het in het overzicht van Franse stripreeksen, wat niet correct lijkt. Johanraymond (overleg) 18 jul 2018 23:00 (CEST)

Hallo, soms is het onvermijdelijk om een titel onder te brengen binnen een hoofdcategorie. Er staan wel meerdere losse titels in de Categorie:Franse stripreeks. Ideaal gezien had er een Categorie:Stripverhaal van Konvooi moeten zijn, maar die is er (nog) niet, omdat er dan ook een tussencategorie "Konvooi" aangemaakt moet worden. Categorie:Franse stripreeks ---> Categorie:Konvooi ---> Categorie:Stripverhaal van Konvooi. Tot nu toe blijkt slechts nummer 14 een artikel te hebben. Voor 1 pagina 2 categoriën aanmaken zou een mogelijkheid zijn als er nog meer artikels komen? Een categorie met maar één artikel is niet zinvol; een handvol als minimum is een redelijke norm (vijf artikelen). (Zie richtlijn) Schijn bedriegt soms, het is dus wel degelijk correct. Rode raaf (overleg) 19 jul 2018 03:24 (CEST)

Google Chrome

Verplaatst naar Overleg gebruiker:84.81.172.182#Google Chrome Rode raaf (overleg) 26 jul 2018 06:37 (CEST)

Aanpassingen Bohemian Rhapsody (film).

Hi Rode Raaf,

Ik heb je bezwaren gelezen over Bohemian Rhapsody (film). De punten die je als subjectief hebt aangegeven heb ik aangepast. Heb je nog meer punten die eventueel ECHT aanpassingen nodig hebben? (Bronnen toevoegen terzijde gelaten).

Ik ben vrij nieuw op Wiki maar heb wel een achtergrond als redacteur. Dus ik zie graag dat mijn artikel zo goed als mogelijk wordt aangepast.

Ik hoor het wel van je!

Adevadu (overleg) 28 jul 2018 14:23 (CEST)

Hi Adevadu, de eerste verbeteringen zijn er al. Mooi. Het is misschien zinvoller op verbeteringen aan te geven op de beoordelingspagina. Aldaar heeft iemand expliciet voor verwijdering gepleit, waardoor het me verstandig lijkt om het sjabloon niet te verwijderen. De kans is namelijk té groot dat iemand anders de procedure weer gaat opstarten. Daarom is het beter om de 2 weken termijn even af te wachten en de beoordeling aan de afhandelend moderator over te laten. Wel kan ik nog wat tips geven. De tekst zou wmb nog iets neutraler kunnen én tóch wat bronnen gebruiker. Hoewel dat laatste geen verplichting is, kan het in dit geval wél helpen omdat het om een film gaat die nog niet in de bioscoop is. Als er door onafhankelijke bronnen toch al veel over deze film wordt geschreven zou ik die vooral inzetten. Eerst even de zaken die echt aandacht nodig hebben, iedere afhandelende moderator zal de inhoud op het neutrale standpunt toetsen. Het wegens "nalatig gedrag ontslagen" kan een bron gebruiken. Net als de inhoud onder het kopje "Verhaal", hoewel de noodzaak hier wat minder zwaarwegend is. Kopje "Onjuistheden in de film" waarin beschreven de "iconische snor" en "mooi shot" zijn waardeoordelen/meningen, per WP:NPOV zou dit een bron mogen hebben. Te overwegen valt eventueel het schrappen van de woorden "iconische" en "mooi" het doet immers niets van de inhoud af. Kopje "Tijdlijn / achtergrond" zou ik één van de twee woorden schrappen. Wat wordt bedoeld met " In 2016 klapte Cohen uit de school."? Bronnen zouden welkom zijn voor: "creatieve verschillen van mening", "Meerdere malen heeft Malek, zo vertelde hij in interviews" (welke intervieuws?), evenals de "familieomstandigheden" en "ontoelaatbaar gedrag" in het kader van WP:BLP <--- dit is belangrijk! Op WP:BRON wat meer info over brongebruik, bronnen zijn het fundament van een artikel. Bedenk ook, schrappen is ook schrijven. Eventueel kan Help:Tips voor het schrijven van een goed artikel nog wat inspiratie bieden? Succes! Rode raaf (overleg) 28 jul 2018 16:35 (CEST)

Robert Sobukwe

Hoi Rode raaf,

Layka100 heeft jou gisteren gepingd op de overlegpagina van het artikel Robert Sobukwe, misschien heb je het gemist? Omdat zij mij er vandaag om vroeg, meld ik het hier voor de zekerheid even. Vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 25 jul 2018 16:23 (CEST)

Hoi Dqfn13, er was hier geen belletje gaan rinkelen. Ik heb even gereageerd, vriendelijk dank voor het melden. -PS- Veel plezier in dat schitterende land waarin je momenteel verblijft! MVG, Rode raaf (overleg) 25 jul 2018 16:52 (CEST)

Ik had al zo'n vermoeden dat je het pingetje niet hebt gekregen. Ik heb ondertussen ook gereageerd. Helaas ga ik vanavond al weer terug naar het "koude kikkerlandje", waar de mussen nu dood van het dak vallen. Ik kan dus niet bepaald zeggen dat ik er naar uitkijk, want het is hier lekker qua temperatuur en de mensen zijn zo veel vriendelijker hier. Het is hier echt fantastisch. Dqfn13 (overleg) 25 jul 2018 17:00 (CEST)

In jouw buurt valt het nog mee, in mijn hoekje is het wel warm, 34 graden. Die vriendelijkheid is iets dat je nooit zal vergeten. Zeker als je die harde Randstad mentaliteit gewend bent. Voor vanavond een behouden vlucht toegewenst! Rode raaf (overleg) 25 jul 2018 17:04 (CEST)

Bedankt voor de wens. Ik ben inderdaad wel wat van de Randstad gewend ja. Hier is het nu rond de 20 graden, uit mijn hoofd wordt het bij mijn huisje morgen rond de 35... gelukkig ben ik voorbereid en loop ik nu ook al in korte broek want morgen kan ik mij niet omkleden na de landing. Fijne avond alvast. Dqfn13 (overleg) 25 jul 2018 17:06 (CEST)

Bij ons wordt morgen 35 tot 36 graden verwacht. Dat gaat spannend worden, het record van Warnsveld staat op de tocht. Het zal evengoed even wennen zijn voor je van de winter naar de zomer in één dag Tot laters! Rode raaf (overleg) 25 jul 2018 17:49 (CEST)

Hoi Rode Raaf,

Layka100 heeft mij vanmorgen via een appje gevraagd om even geduld te hebben rondom de bewerkingen op het artikel Robert Sobukwe, omdat zij nog in Zuid-Afrika is heeft zij minder fatsoenlijk internet, tot zelfs geen. Een appje vraagt gelukkig minder internet dan het artikel, dus dat kon nog net. Ik ben sinds donderdagochtend weer in Nederland en de hitte overviel mij een beetje. Tussen Schiphol en Purmerend had ik een net gekochte halve liter water al opgedronken... Dqfn13 (overleg) 28 jul 2018 12:12 (CEST)

Dat is geen enkel probleem, we kennen geen deadline (gelukkig) op Wikipedia. Ik was een beetje jaloers op de koelte in jouw omgeving, bij ons was het gisteren 38 graden. We zaten érg dicht bij het warmterecord van '44 toen het 38.6 graden was. Vandaag is er voor het eerst in twee maanden wat regen gevallen 0,4 mm (het kan niet op) maar het is lekker koel nu met 23 graden. Ik kan me in jouw geval voorstellen hoe het is om van het halfrond waar het winter is, naar het halfrond waar het zomer is midden in een hittegolf te belanden.

Ja, het was daar lekker rond de 20 graden en ik kwam hier dus op Schiphol met 36 geloof ik. Gisteren is het in Hoorn 37 graden geworden. Het heeft vandaag al wat geregend, maar niet echt veel. Het waait nu lekker fris en ik heb dus alle ramen open, hopelijk koelt het nog wat verder af want het is in mijn woonkamer nu 26 graden (gisteren 29). Dqfn13 (overleg) 28 jul 2018 12:32 (CEST)

Bij ons was het gisteren 31 graden binnen, nu is het nog 26,5 binnenshuis. Hier staat ook alles open. Voelt klam aan. Ik ben wel erg blij met de regen, ik twijfel of het genoeg is. Het lijkt hier wel een Savanne. Al het gras is geel, veel bomen en planten zijn de helft van hun bladeren kwijt, sommige rivieren staan bijna droog, sommige boeren hebben hun maïs al geoogst, heel bijzonder in juli. Rode raaf (overleg) 28 jul 2018 12:44 (CEST)

Hier is het niet veel beter. Het is nu even droog en de zon komt meteen weer mijn woonkamer in, dus de ramen en gordijnen zijn weer dicht. Ik hoop dat het meer gaat regenen, want de bomen laten hier zelfs hun bast gedeeltelijk vallen. Dqfn13 (overleg) 28 jul 2018 13:46 (CEST)

Hier is zojuist een maand aan regen naar beneden gekomen in een kwartier tijd. Heerlijk! Rode raaf (overleg) 28 jul 2018 16:35 (CEST)

Dat is voorlopig wel genoeg dan, hier hebben we een paar spetterbuien gehad, het droge gras heeft er niet eens wat aan gehad omdat het voor de grond al zowat verdampt was. Dqfn13 (overleg) 29 jul 2018 19:46 (CEST)

Ik vrees dat het wel een maand onafgebroken zou moeten gaan regenen wil het weer op peil komen. Rode raaf (overleg) 30 jul 2018 08:33 (CEST)

Wat later

Dank voor je inzet voor de gemeenschap. VanBuren (overleg) 30 jul 2018 09:48 (CEST)

• Dank je voor de waardering Rode raaf (overleg) 30 jul 2018 10:09 (CEST)

Bjelka

Beste rode raaf, misschien kan je zelf ook eens een beetje kritischer de bijdrages van Bjelka bekijken. Ik zie van jou alleen maar lofbetuigingen. Akadunzio (overleg) 30 jul 2018 13:33 (CEST)

Beste Akadunzio, ik ben niet de enige die @Bjelka: een compliment heeft gedaan. Ik heb tot nu toe niets vreemds geconstateerd. Ik zal het eens wat kritischer bekijken als er nieuw werk verschijnt. Ik ga in elk geval geen oud werk napluizen, daarnaast moet je op sommige gebieden de nodige expertise daarvoor hebben. Ik reken uiteindelijk wel op het "zelfreinigend" vermogen van Wikipedia. Ik ken zeker gebruikers waarvan ik wel zeker weet dat hun werk aan kritische blik onderworpen mag worden. Ik meen dat ik je emotie hierachter wel begrijp, iedereen heeft er wel eens mee te maken. Ik open eens overleg bij ze, een tweede keer, echter zodra ik merk dat het op de één of andere wijze niet constructief gaat, bewandel ik andere wegen. Ik ga me er niet in vastbijten. Met andere woorden; het klikt gewoon niet altijd even goed tussen gebruikers. Uiteindelijk kan en mag je niemand dwingen tot overleg. Ik zou het gewoon even los laten, desnoods aankaarten op een andere plek. Rode raaf (overleg) 30 jul 2018 14:05 (CEST)

Beste rode raaf, ik denk dat je het zelfreinigende van Wikipedia schromelijk overschat. Probleem met mensen als Bjelka is dat ze tot nu toe te weinig weerwerk hebben gekregen, omdat niemand zich in hun onderwerp interesseert of er iets van af weet. Als iedereen die een beetje kritisch is een andere kant moet gaan uitkijken bij gebruikers die niet tegen kritiek kunnen, zal er van het reinigen al zeker niets in huis komen. Ik ben een beetje te veel met de inhoud begaan om onzin gewoon te laten staan, zoals jij suggereert. Akadunzio (overleg) 30 jul 2018 14:37 (CEST)

Dat je begaan bent met de inhoud dat was me wel duidelijk. Dan is het juist zo verstandig om het los te laten. Laat iemand anders even met een frisse bril meekijken. Recent trof ik een probleemgebruiker waarmee ik niet kom communiceren. Daar kwam ook een PA aan te pas, heb een waarschuwing + uitleg gegeven, echter er werd zelfs een schepje bovenop gedaan. Nou, dan is het welletjes. Ik stelde hem nadien op de hoogte van mijn aanmelding bij Edits bewaken en wenste hem daarna een constructieve toekomst. Andere gebruikers hebben nadien ook geprobeerd in overleg te treden. Sindsdien is het er rustig vanuit die hoek. Zie hier en verder naar onder. Wikipedia is een samenwerkingsproject. Ook wat kwaliteitsbewaking hoef je er niet alleen voor te staan, als anderen dezelfde problemen constateren Ik zie je een hoop zinvolle bijdragen doen, ik zou me daar even op richten. Ik kan je verzekeren dat even ademhalen wonderen doet. Een tip is misschien als er verschil van mening is over een artikel, om gebruik te maken van de OP van dat artikel ipv OP aanmaker. Je bereikt misschien meer mensen, de kans is groter dat aanpassingen consensus zullen genieten. Zogezegd, ik zal zeker even meekijken komende tijd. Misschien geeft het wat gemoedsrust. Rode raaf (overleg) 30 jul 2018 15:49 (CEST)

Beste rode raaf, het gaat hier niet om een verschil van mening, maar gewoon om grove blunders van Bjelka. Daar valt niet over te bemiddelen. Akadunzio (overleg) 30 jul 2018 17:25 (CEST)

Ik heb geen flauw idee in welke mate sprake is van problematisch gedrag rondom de vermeende : grove blunders". Daarvoor lijkt me een betere onderbouwing noodzakelijk dan zoals je dat op REGBLOK omschreef. Het blijft voor de buitenstaander onduidelijk dat het niet om een incident gaat maar om een structurele richtlijnenschending. Uit een steekproef blijken mij (inderdaad) wel enkele slordigheden, een structurele richtlijnenschending zie ik er niet in. Voor wat "blunders" betreft, het perfecte artikel bestaat niet. Ik zie wel dat jullie elkaar regelmatig in de haren vliegen op REGBLOK. Enkele moderatoren adviseren jullie om elkaar niet op te zoeken. Misschien zou je toch eens de gang naar de arbitragecommissie moeten maken indien je zo volhard? Ik denk dat jullie beiden vinden dat deze situatie niet langer zou mogen voortduren, toch? Rode raaf (overleg) 30 jul 2018 17:44 (CEST)

Het enige dat mij interesseert is dat ik niet persoonlijk aangevallen wordt met zaken die er in discussies niet toe doen. (ingelogde vandaal, blokkeerlogboek, stalker) En daar gingen al mijn RegBlokaanvragen over. Het gaat hierbij om richtlijn Wikipedia:Geen persoonlijke aanvallen. De blunders van Bjelka zal ik wel blijven rechtzetten. Daar heb ik geen probleem mee. En moderatoren zouden beter hun huiswerk moeten doen. Akadunzio (overleg) 30 jul 2018 17:57 (CEST)

pagina referendumpartij

Beste,

in plaats van onze pagina te verwijderen kan u ook aanpassingen voorstellen, niet? Aangezien wij aan verkiezingen wensen deel te nemen lijkt het ons niet erg democratisch om ons te 'censureren'.

Bart neys (overleg) 31 jul 2018 17:05 (CEST)

Je wil dus reclame maken? Zie ook WP:ZP. Rode raaf (overleg) 31 jul 2018 17:07 (CEST)

zelfpromotie

Beste,

De pagina over de Referendumpartij werd gemaakt door iemand die niet in het bestuur zit van de Referendumpartij, dat is dus geen Zelfpromotie, en aangezien ze verwijderd werd vanwege onduidelijke redenen, en er iets gezegd was van het ontbreken van bron vermeldingen, heb ik een nieuwe pagina gemaakt met zeer weinig info en een link naar onze website (bron), u kan net zoals alle andere wikipedia gebruikers onze pagina bewerken, maar verwijderen vind ik niet in overeenstemming met wat ik verwacht van wikipedia, namelijk een bron te zijn voor informatie.

Bart neys (overleg) 31 jul 2018 22:50 (CEST)

Zelfpromotie is ook te nauwe betrokkenheid. Daarnaast kan niemand aan een gebruikersnaam zien wie daarachter schuil gaat. Onafhankelijke bronnen zijn per definitie niet afkomstig van de eigen website. (WP:BRON) Aangezien je hierboven aangeeft "wij" en "onze website" blijkt al dat je zelf deel uitmaakt van de club. Dan is het nogal een drogreden om te beweren dat iets geen zelfpromotie zou zijn omdat diegene die het volgens jou gemaakt werd die niet in het bestuur zit, terwijl jezelf de inhoud plaatste.

Het bewerken op Wikipedia is gebonden aan gebruiksvoorwaarden. Iedere keer als de knop Wijzigingen publiceren wordt intoetst, gaat de gebruiker akkoord met die voorwaarden. Daar valt o.a. onthouden van bepaalde activiteiten onder. Het gewraakte artikel werd door Jds2070 geplaatst (ben jij dat ook toevallig?) na de gebruikelijke sessie van twee weken verwijderd. Op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180714 staat zwart op wit een duidelijk instructie dat wanneer je het niet eens bent met verwijdering er via WP:TERUG een met redenen omkleed verzoek tot terugplaatsing gemaakt kan worden. Opnieuw aanmaken wordt in principe direct verwijderd. Tenzij de inhoud ineens neutraal zou zijn geweest, dichtgespijkerd met onafhankelijke bronnen.

Daarnaast speelt ook relevantie een rol. Zie ook WP:RPO (maakt geen deel uit van regels en richtlijnen) over het acceptatiebeleid van politieke partijen onder kopje "Niet": Lokale politieke bewegingen die weinig bekendheid genieten.

Je meende dat Wikipedia als platform kon dienen om promotie te maken voor een pas opgerichte partij vlák voor de verkiezingen. Echter verzuimde daarbij om de kleine lettertjes te lezen. Vervolgens neem je enerzijds een houding aan van de gebeten hond, anderzijds verwijtend naar Wikipedia toe. Daarboven op een beschuldiging van "censuur"; welnu, alles is welkom zolang de inhoud voldoet aan Wikipedia:Vijf zuilen. Ik denk dat je verwachtingspatroon van Wikipedia afwijkt van wat het werkelijk is. Zie ook WP:NIET. Wikipedia is een encyclopedie, geen aanplak/reclamezuil.

Mijn advies is om een neutraal en encyclopedisch artikel door een buitenstaander te laten schrijven, in elk geval met gebruik van onafhankelijke bronnen. Doe dat bij voorkeur op het persoonlijke kladblok. Bronvermelding is niet verplicht, het helpt echter wel om relevantie aan te tonen. Neem daarbij vooral de richtlijnen in acht, maak eventueel gebruik van Help:Tips voor het schrijven van een goed artikel. Tenslotte wacht bij voorkeur tot ná de verkiezingen, zodat minstens de schijn van promo vervallen is. Tenslotte kan dan via WP:TERUG een terugplaatsingsverzoek ingediend worden. Rode raaf (overleg) 31 jul 2018 23:56 (CEST)

Neen Jds2070 ben ik niet, dat is iemand die ik niet kende die contact met me opnam en die een pagina over onze partij wou maken.

Ik ga op zoek naar iemand die een neutraal en encyclopedisch artikel wil maken, heb jij interesse of een tip? ;) Bart neys (overleg) 1 aug 2018 10:09 (CEST)

Je kan altijd proberen een oproepje te plaatsen op Help:Helpdesk of WP:Kroeg. Of na de verkiezingen een verzoek aanmelden op Wikipedia:Gewenste artikelen Succes! Rode raaf (overleg) 1 aug 2018 10:24 (CEST)

en wat is dit? https://wiki.scribus.net/canvas/1.5.3_Release gelden voor dergelijke pagina's dezelfde eisen en worden deze pagina's op dezelfde manier gemaakt? Bart neys (overleg) 1 aug 2018 15:19 (CEST)

Die vraag zal je daar moeten stellen. Het heeft niets met de Nederlandstalige Wikipedia te maken. Rode raaf (overleg) 1 aug 2018 15:22 (CEST)