94.225.45.173

Hallo, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!

Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.156.320 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

• De vijf pijlers van Wikipedia
  Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels
• Snelcursus
  Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik
• Tips voor het schrijven van een goed artikel
  Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen
• Dingen die je beter niet kunt doen
  Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt
• Conventies en relevantie
  Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel
• Portaal:Hulp en beheer
  Algemene handleiding van Wikipedia
• Zandbak
  Voor het experimenteren met bewerken
• Helpdesk
  Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
• Veelgestelde vragen
  Antwoorden op de meest gehoorde vragen
• Coachingsprogramma
  Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia

Je bijdragen worden nu geregistreerd onder je IP adres. Aanmelden biedt veel voordelen. Na vier dagen krijg je ook de mogelijkheid om semi-beveiligde pagina's te bewerken en verdwijnt de verplichting om een bewerking eerst te controleren.

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

CguV,  Klaas|Z4␟V:  2 apr 2014 15:48 (CEST)

Nieuw ip adres

Ik werk anoniem omdat ik het belangrijk vind dat alle edits gecontroleerd worden, een tweede kijk krijgen, liever dan dat er een overdreven en onterecht groot verschil is tussen "anoniemen met een nummer" en "meestal even anoniemen met een naampje".

Ik koos ervoor "anoniem", of beter "niet aangemeld" bij te dragen omdat zo mijn eigen werk gecontroleerd zou worden, wat me nuttig lijkt. Ieder maakt fouten, alles kan beter, Een tweede reden is omdat ik het "vertrouwen" van een naam niet wens, wat is het trouwens waard als bij vandalencontrole de bestrijder een blok krijgt voor een sterk woord en de vandaal er gewoon mee wegraakt. 94.225.45.173 15 jan 2014 13:07 (CET)

Overzicht van de betrokken ip adressen vindt U op Gebruiker:Kvdh/anoniem Kvdh (overleg) 15 jan 2014 13:08 (CET)

Houding tegenover anoniemencontrole

Ik ben ongevoelig voor het werk dat ik door anoniem te werken aan anderen zou "opleggen". Die controle is geen verplichting, onefficiënt en door zijn huidige aanpak dwijlen met de kraan open. Ik ben dus ongevoelig voor alle vragen aanmelden te overwegen, smeekbedes om de controleur minder werk te bezorgen en zo meer.

Ik wil wel meewerken aan betere controle, aan een controle van alles en iedereen, en heb door het inzicht van anderen voor mij en eigen inzicht ontdekt dat dat mogelijk is, én minder werk zal vergen dan de huidige anoniemencontrole die zoals ook vandaag bleek, niet werkt.

Woudloper stelde het al eens voor in 2008 Wikipedia:De kroeg/Archief 20080604#Voorstel om "gecontroleerde versies" in te voeren, zelf verdedigde ik het een eerste maal op mijn OP Overleg gebruiker:81.164.94.216, nadien bracht ik het nog twee maal in de kroeg, op Wikipedia:De kroeg/Archief 20110816#Zorgvuldigheid versus snelheid als 94.225.57.244 en in oktober 2011 met mijn alter ego 94.225.56.252 wat je hier vindt: Wikipedia:De kroeg/Archief 20111012#Gesichtete und geprüfte Versionen. En recent bracht ook ErikvanB het aan als de oplossing bovenaan op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20131229. Ik geloof er nog altijd in, zelfs na de kritiek in de Kroegdiscussie hierover in januari 2014. Het aantal controles kan met dezelfde (of minder) controleurs, meer mensen zullen gemotiveerd zijn te controleren, de tijdsdruk valt weg, vandalisme, cyberpesten, platte reclame zal NOOIT te zien zijn op Wikipedia. Het ei van Columbus lijkt me, maar de groep die er wilt over nadenken blijft klein ... Ik zou me er direct terug voor aanmelden, en me kandidaat stellen (en ook werk verrichten als ik geaccepteerd zou worden) als controleur. Ik denk dat alles kan nagelopen worden binnen redelijke termijnen. Nieuwe artikels kunnen binnen een paar uur een eerste controle hebben, veel geëditeerde pagina's kunnen ook snel, de minder geconsulteerde/aangepaste pagina's worden dan eerder binnen een paar dagen of weken nagelopen worden. Maar massa's pagina's worden jarenlang niet geëditeerd. Als ik tussen mijn 20.000 edits met mijn naam en verschillende ip adressen kijk naar zaken van vele jaren terug merk ik dat ik nog altijd op een heleboel lemma's de laatste editor was, en bij een aantal anderen is enkel nog een aantal interwiki-bots, en nadien het verwijderen van de interwiki's gewijzigd. Dus zelfs al hebben we nu 1.715.000 artikels, en maar 4.000 actieve gebruikers waarvan er maar misschien een (paar) honderdtal artikels mogen vrijgeven en daar ook willen tijd in steken, zal je "bij" kunnen blijven met controle (wat nu met anoniemencontrole nauwelijks lukt en met controles op aangemelde gebruikers helemaal niet meer lukt. Populaire, actuele artikels kunnen binnen een paar uur gecontroleerd worden, de rest binnen x dagen. Ik pleit niet voor een identiek systeem aan de Duitse Wikipedia (daar zijn ongecontroleerde versies nog altijd zichtbaar voor bezoekers). Ik begrijp dat men dan niet enkel de 11% edits die door anoniemen met ip-nummer gebeuren zou bekijken, maar de 100% edits zowel met naampje als met adres. Veel meer te controleren dus, maar let wel: Als je de bewerkingsgeschiedenis bekijkt van een gemiddelde pagina die al wat langer meegaat zie je edits in clusters voorkomen. Heel vaak zijn er hele reeksen edits op korte tijd. Het voordeel van een ander soort controle is dat je een paginastatus bekijkt na de gecombineerde edits van meerdere personen in meerdere edits. Dan zouden die 100.000 edits kunnen terug komen op misschien maar 10.000 controles. En vooral: Als de editor die flagrant vandalisme pleegt, merkt dat dat flagrant vandalisme niet meer zichtbaar is, verdwijnt de stimulus. Dat element wordt dikwijls ook (bewust) vergeten. Wat heeft het zin te cyberpesten, of nonsens op te schrijven, voor diegene die daar een kick van krijgt, als (bijna) niemand het te zien krijgt? 94.225.45.173 15 jan 2014 13:07 (CET)

Dat heb ik ook al eens voorgesteld, maar het conservatisme viert hoogtij. Steeds weer en overal houdt men vast aan de eigen gedachten en heeft men angst voor vernieuwing of verandering. Er zijn maar weinig vrije geesten. Mvg. Jos_UTC-4 DOM (overleg) 5 mrt 2014 19:23 (CET)

Je weet maar nooit, misschien ooit in de toekomst ... 94.225.45.173 5 mrt 2014 21:29 (CET)

Rathausplatz

Bedankt voor het artikel Rathausplatz. Ik heb een taalpoetsje gedaan omdat het Duits er hier en daar door schemerde. Voel je vrij wat niet bevalt of onjuist is terug te draaien. Vr. groet, JanB (overleg) 16 jan 2014 09:54 (CET)

Ook dank voor uw bijdrage 94.225.45.173 17 jan 2014 18:06 (CET)

Inderdaad

Het een sluit het ander niet uit. Daar heb je helemaal gelijk in. Ik heb het ook toegevoegd aan de door mij aangemaakte artikelen over Europarlementariërs. Staat ook wel leuk. Woody_|(?) 19 jan 2014 19:30 (CET)

En op naar de volgende 🙂 94.225.45.173 19 jan 2014 19:41 (CET)

Maar dan bij voorkeur wel graag aanmaken terwijl je aangemeld bent. - Robotje (overleg) 20 jan 2014 13:53 (CET)

Robotje, je hebt het bovenstaande niet gelezen of je bent echt een robotje. --Jos_UTC-4 DOM (overleg) 5 mrt 2014 19:26 (CET)

Ambtenaar?

Hallo anonieme gebruiker, met deze edit plaatste je het biografisch artikel over Roger Kesteloot in de categorie Belgisch ambtenaar. Hoe kom je erbij dat hij ambtenaar is? - Robotje (overleg) 20 jan 2014 14:29 (CET)

Iemand die door de overheid wordt aangesteld in een functie als directeur-generaal is zeker geen ondernemer. Gegeven dat hij wordt aangesteld met een mandaat van bepaalde duur (zes jaar) is het vermoedelijk ook niet helemaal een ambtenarenstatuut maar dit laatste zal wel veel dichter in de buurt komen. De Vlaamse Vervoersmaatschappij was oorspronkelijk een Vlaamse openbare instelling maar werd in 2006 een extern verzelfstandigd agentschap met een sui generis personeelsstatuuut. Nu hun mandaten van zes jaar worden ingevuld als (sic) ambt, met een weddeschaal, een evaluatieprocedure, ... Strikt gezien zou Belgisch mandaathouder mogelijk beter zijn, maar ambtenaar is gegeven de aanstellingsvorm een perfect verdedigbarer categorie. (bronnen: Besluit van de Vlaamse Regering houdende de modaliteiten van de aanwerving, de herbenoeming, de beëindiging, de voortijdige beëindiging en de evaluatie van het mandaat van de directeur-generaal en de adjunct-directeur-generaal van de Vlaamse Vervoermaatschappij - De Lijn Codex: Besluit van de Vlaamse Regering houdende de modaliteiten van de aanwerving, de herbenoeming, de beëindiging, de voortijdige beëindiging en de evaluatie van het mandaat van de directeur-generaal en de adjunct-directeur-generaal van de Vlaamse Vervoermaatschappij - De Lijn De Morgen, Roger Kesteloot nieuwe directeur-generaal De Lijn, 30 april 2010) 94.225.45.173 20 jan 2014 14:56 (CET)

Kort gezegd; hij ĩs formeel geen ambtenaar en derhalve was mijn correctie terecht. - Robotje (overleg) 20 jan 2014 15:08 (CET)

Hoe genuanceerd toch ... 🙂 Ambtenaar is meer matching dan persoon lijkt me, maar goed, ik lig er niet van wakker. 94.225.45.173 20 jan 2014 15:12 (CET)

Laat die smile maar weg; het is diep triest dat je vandaag en gisteren bij elkaar zo'n 90 anonieme edits gedaan hebt en daarmee de vandalismebestrijders weer behoorlijk dwars zit. - Robotje (overleg) 20 jan 2014 15:15 (CET)

Ik herinner me recent in de Kroeg gelezen te hebben dat een meerderheid dat allemaal geen argument vindt. Als U mijn bijdragen intriest vindt, vraag dan een OT-blok. Editcontrole is veel beter dan vandalencontrole, want een deel van die 90 edits was ook wat mis ging bij 'aangemelde' gebruikers verbeteren... Och, ik ga er niet meer op in. 🙂🙂 94.225.45.173 20 jan 2014 15:20 (CET)

Je hebt het hierboven over een meerderheid; kun je ook aangeven welke discussie dat was en wie volgens jou bij de voor dan wel de tegenstemmers behoorden in die discussie in de kroeg? - Robotje (overleg) 20 jan 2014 15:24 (CET)

Wikipedia:De kroeg/Archief/20140117#Oningelogd bijdragen?: Naast een heleboel andere zijsprongen lees ik verdedigende stellingen over mijn bijdragen van Nietanoniem, Josq, Trewal, The Banner, Pieter2 en afkeurende stellingen van Robotje en Saschaporsche. Dat is dus 5 - 2. En nu ben ik het beu. Ik ga NIET meer over al dan niet aangemeld werken in discussie. Er zijn blokkeerprocedures, beroepsprocedures, ... weet ik wat, ik reageer er niet meer op en ga wat aan Wikipedia proberen te verbeteren. Gisteren nog een aantal politieke partijen en europarlementsleden toegevoegd. Goed toch? 94.225.45.173 20 jan 2014 15:36 (CET) (zoals gezegd: over and out wat mij betreft)

Ja, leuke manier van tellen. Ik stel dat je met die anonieme bijdragen de vandalismebestrijders weer behoorlijk dwars zit. Jij reageert daarop met de mededeling ".. dat een meerderheid dat allemaal geen argument vindt" en dan tel je Josq mee als iemand die beweerd zou hebben dat dat geen argument is. Vreemd genoeg schreef hij in die discussie juist "Je mag de nadelen van veelvuldig oningelogd bijdragen zeker onder ogen brengen .." en daarmee geeft hij volgens mij juist aan dat er problemen zijn met het veelvuldig oningelogd bijdragen zoals jij doet. Stellen dat die 5 het allemaal geen argument vindt is derhalve wel kort door de bocht. Bovendien zijn er ook deelnemers aan de discussie die niet terugkomen in je uitslag en door neutraal niet mee te nemen in je berekening beinvloed je de uitslag. Verder wil jij graag een punt maken met je oningelogde bijdragen terwijl je hierboven de discussie probeert af te kappen met teksten als ".. ik reageer er niet meer op en ga wat aan Wikipedia proberen te verbeteren" wat naar ik vrees ook nog eens oningelogd zal gebeuren. Als je nu echt wat wilt veranderen, sta dan ook open voor zaken die andere gebruikers naar voren brengen. - Robotje (overleg) 20 jan 2014 16:04 (CET)

Het zal u niet verbazen dat u mij zeker mee mag tellen bij de personen die helemaal niets tegen anoniem bijdragen hebben en uw argumenten compleet onzinnig vinden. Woody_|(?) 20 jan 2014 16:36 (CET)

Neutralen zijn als een niet geheel gevulde fles. Hij is half vol of half leeg. Dus 50% mee eens. In de politiek wordt het altijd naar de gewenste kant getrokken, dus ik zou zeggen mee eens. --Jos_UTC-4 DOM (overleg) 5 mrt 2014 19:44 (CET)

Sociaal Democraten & Progressieven

Hallo anonieme gebruiker, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Sociaal Democraten & Progressieven. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia.Agora (overleg) 21 jan 2014 11:26 (CET)

Ann Van de Steen idem. mvg Agora (overleg) 21 jan 2014 11:31 (CET)

Voortgang schrijfproject Europees Parlement

Hallo 94.225.45.173, Van harte welkom bij het schrijfproject over het Europees Parlement. In de afgelopen week tijd zijn er reeds 79 nieuwe artikelen geschreven in dit project en we hebben ondertussen alle rode links van Europarlementariërs en hun partijen uit Bulgarije, Denemarken en Cyprus blauw gemaakt en een artikel gegeven.

We werken land voor land af en nu is Duitsland aan de beurt. Zie voor een overzicht de sectie Duitse politici voor de betreffende rode links.

Help mee om nu de Duitse Europarlementariërs een artikel te geven! Bedankt (alvast) voor het schrijven! :-) Romaine (overleg) 25 jan 2014 07:14 (CET)

Waarheid

Hallo collega (ik weet even niet hoe ik je aan moet spreken). Ik heb De waarheid omgelegd naar de dp, omdat er meer betekenissen zijn. Ik hoop dat je er geen problemen mee hebt. Vanzelfsprekend heb ik De Waarheid (album Marco Borsato)‎ ongemoeid gelaten: daar is maar één uitleg mogelijk. Groet, Sander1453 (overleg) 2 feb 2014 12:37 (CET)

Ik vond het zelf ook al een warboel van heel wat doorverwijzingen... 94.225.45.173 2 feb 2014 12:38 (CET)

Proefkonijnen

Excuseer, ik zat even niet goed op te letten. Prettige voortzetting. Mvg, ErikvanB (overleg) 3 feb 2014 19:04 (CET)

Geen excuses nodig. Ik heb intussen die film al kort even beschreven. Bleek nog op de Gewenste artikels te staan. :-) Ook een prettige voortzetting! 94.225.45.173 3 feb 2014 19:17 (CET)

Beoordelingsnominatie Luc Sels

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Luc Sels dat is genomineerd door Fred Lambert. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140215 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 16 feb 2014 01:03 (CET)

Rallynavigator

Dank voor het heraanmaken. Het onderwerp verdiende inderdaad een artikel. --Meerdervoort (overleg) 26 feb 2014 18:55 (CET)

Ben ik met U eens 94.225.45.173 26 feb 2014 18:55 (CET)

Zou je een ander sjabloon willen gebruiken?

Hallo! Ik zag dat je in het verleden wel eens coördinaten aan artikelen had toegevoegd, bedankt daarvoor! :-) Dat zou echt op veel meer artikelen mogen gebeuren en ieder artikel meer is een stapje vooruit. Het viel me echter op dat je daarop een verouderd sjabloon had ingevoegd voor coördinaten. Dat sjabloon heeft flink wat beperkingen en nadelen en kan beter niet meer gebruikt worden. Zou je voortaan dit andere sjabloon Coor title dms hiervoor willen gebruiken? Het is erg vergelijkbaar qua invulwijze, behalve dat tussen de cijfers geen _ komt te staan maar een | (verticaal streepje). Er zijn ook twee tools beschikbaar die standaard dit sjabloon invoegen: tool 1 en tool 2. Zou je in het vervolg dit andere sjabloon kunnen gebruiken? Dank! Als er vragen zijn, stel ze me dan gerust. Romaine (overleg) 3 mrt 2014 19:34 (CET)

Als je wilt kan ik alle artikelen die je hebt geschreven nazoeken waar het verouderde sjabloon wordt gebruikt en het voor je omzetten. Romaine (overleg) 3 mrt 2014 19:34 (CET)

Ik wil er zeker op proberen te letten. Wat alle artikels betreft: ik wil ze proberen zelf aan te passen, maar het zijn uiteraard niet "mijn" kindjes (meer) dus voel U vrij en ga Uw gang om ze ook zelf aan te passen. Ben nu even wat Belgische boogschutters aan het aanmaken na de "uitdaging" van The Banner. 94.225.45.173 3 mrt 2014 19:37 (CET)

Ik zal als ik ze tegenkom aanpassen, en voor de rest succes met de andere artikelen! :-) Romaine (overleg) 3 mrt 2014 19:39 (CET)

Boogschieten op de Olympische Zomerspelen 1920

Mijn dank voor de aanpassingen op Boogschieten op de Olympische Zomerspelen 1920. Ik had nimmer gedacht aan de iets andere schrijfwijze van tussenvoegsels. The Banner Overleg 3 mrt 2014 21:12 (CET)

Ik heb me gebaseerd op de sports-reference schrijfwijze. De Belgische regels zijn meestal V X en D X, d X is in principe enkel voor adel, en of het V d X of V D X is kan je nooit weten ... 94.225.45.173 3 mrt 2014 21:53 (CET)

Misschien is het een idee om alle boogschieters/sporters van de OS van 1920 van bron te voorzien en niet alleen de drie die ik van bronverzoek heb voorzien. Bij voorbaat dank, Dqfn13 (overleg) 3 mrt 2014 22:27 (CET)

Fair enough 94.225.45.173 3 mrt 2014 22:28 (CET)

Super! Ik weet niet waar ik al die informatie vandaan kan halen en dan kan ik nu rustig verder met mijn eigen projectjes (een mooi straatartikel en mijn bed opzoeken ). Hele fijne nacht alvast, Dqfn13 (overleg) 3 mrt 2014 22:31 (CET)

Compliment

Knap artikel dat je hier geschreven hebt! Mvg, Mooi is de wereld (overleg) 7 mrt 2014 15:48 (CET)

Graag gedaan, voel je steeds vrij te verbeteren en aan te vullen ! 94.225.45.173 7 mrt 2014 18:28 (CET)

Bijdrage Frans Hoppenbrouwers

Mag ik u hartelijk danken voor de succesvolle "poets" van het nog zeer beperkte artikeltje dat ik geplaatst had over Frans Hoppenbrouwers? Dit heeft voorkomen dat het artikel (in afwachting van verbeteringen) werd verwijderd. Ik ga zodra mijn drukke agenda het toestaat het artikel uitbreiden met minimaal een goede bibliografie. Nogmaals dank voor de bijdrage! Uitstekend gedaan. Stijnhopp (overleg) 26 mrt 2014 18:28 (CET)

Graag gedaan. 94.225.45.173 26 mrt 2014 21:10 (CET)

Bijdrage Pyotr_Nesterov

Enorm bedankt voor het zo snel uitbreiden van het beginnetje-artikel over Pyotr Nesterov. Erg welkom! Ik zal zelf ook eens kijken of ik nog toevoegingen kan doen. Fijne dag!

Mvg, a happy little tree 8 apr 2014 20:23 (CEST)

• graag gedaan 94.225.45.173 8 apr 2014 22:32 (CEST)

Horse and dog trail

Hallo anonieme gebruiker, ik heb je artikel Horse and dog trail ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat ik het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia. Wellicht heb je er iets aan om de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Voor verdere vragen kun je altijd terecht bij onze helpdesk. Veel plezier op Wikipedia! Kleuske (overleg) 7 jun 2014 18:42 (CEST)

Dag Kleuske. Het is niet MIJN artikel. Toen je nuweg nomineerde deed ik gewoon een eerste wikify. Maar er is weinig over te vinden, dus misschien toch maar weg 94.225.45.173 7 jun 2014 18:58 (CEST)

83 minuten?

Hallo anoniem, bij het artikel over Patan (Gujarat) staat nu bij de coördinaten te lezen: 23° 83′ NB, 72° 12′ OL maar voor de minuten hoort een waarde van 0 t/m 59 ingevuld te worden en met 83 minuten is dat dus niet het geval. Op basis van welke bron heb je dat geschreven? - Robotje (overleg) 23 jun 2014 16:16 (CEST)

Fout natuurlijk, decimalen na graden gewoon als minuten opgegeven. Is intussen door Romaine gefixt waarvoor dank. 94.225.45.173 29 jun 2014 08:05 (CEST)

Beoordelingsnominatie Rallynavigator

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Rallynavigator dat is genomineerd door DutchTom. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190209 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 10 feb 2019 01:05 (CET)