Overleg gebruiker:86.83.155.44/archief6

Dit is een archief behorende bij het overleg van 86.83.155.44. Voor een overzicht van alle archiefpagina's, zie hier

Lectori salutem op de pagina van Borgdorff [1] In verband met omstandigheden:

Deze gebruiker is voorlopig niet meer zo actief hier op de wikipedia!

---

Archiefoverzicht

Archief
Dossier

Wegens voortdurende beschuldigingen van "Anoniem Vandalisme" en helaas ook ongevraagd, ongewenst archiveren door derden, is met voorbehoud van teksten:

Archiefoverzicht van dit IP-adres maar niet door mij geaccordeerd: D.A.Borgdorff

---

Nog nader uit te werken quantumformule: $i\gamma ^{\mu }\partial _{\mu }\psi -m\psi =e\gamma _{\mu }A^{\mu }\psi \,$. - Zie ook hier.

Toegevoegd door Lidewij 31 mei 2008 13:27 (CEST)

Absentmelding

In verband met {ws}-acties door Baas en Moira - en Max' {reverts} - in mei 2008,

en andere revertbehoeftigen, zoals bijv. op overleg:Reiki - helaas niet gehinderd door enige kennis van zaken maar vol van bureaucratische ideeën ofwel fanatisme om dAb's werk te verknoeien - volgt opnieuw:

	Deze gebruiker is voorlopig niet actief op Wikipedia ('wikibreak').
	• laatste bijdragen •

D.A. Borgdorff - e.i. = dAb = 86.83.155.44 3 mei 2008 10:49 (CEST) evenals verder dAb op: 86.83.155.44 10 mei 2008 13:45 (CEST) en bovendien op 14 + 15 mei met {ws} en blokvraag heden: 86.83.155.44 18 mei 2008 03:35 (CEST)

Beste D.A. Borgdorff, trekt U zich toch niet te veel aan van die ws-jes, naar ik hoop? Ik hoop dat U ondanks enige tegenwerking (die ook ik ondervind van sommige overijverigen alhier - recentelijk zelfs nog op lemmata van Liszt en diens composities - stukken in welke ik me uitvoerig heb geschoold en verdiept), toch af en toe een goede bijdrage blijft doen, desnoods in de o-zo-rustige en ontspannende sfeer der nachtelijke uurtjes. Wellicht zie ik binnenkort hier wel een fraai nieuw lemma van uw hand verschijnen op een der treinen (of spelkundig gezien beter: terreinen) die U zo na aan het (weliswaar af en toe iets minder perfekt resonerende) hart gaan? Zoals immer, met hartelijke (en deze keer als extra: nachtelijke) groet, Tjako (overleg) 18 mei 2008 03:44 (CEST)

Hartelijke dank Tjako, en collegiale groet: .dAb. 86.83.155.44 18 mei 2008 09:51 (CEST)

In verband met de zoveelste "hinderactie" van genoemde collegae, het enerzijds steeds wissen van mijn commentaar, anderzijds botweg reverten van mijn edits op het eigen lemma over De Broglie's duale quantummechanische interacties vs. de Diraczee - Schrödinger/Heisenberg met Hamilton-functionalen - Statistieken en Boson-condensaten en hogergenoemde Feynman-renormalisatie door dr. 't Hooft bewezen ijkveldtransformaties moet ik ook medisch gedwongen mijn inspanningen staken, in dank voor Uw betrokkenheid. 86.83.155.44 20 mei 2008 23:07 (CEST) Fundamentele natuurconstanten: http://users.pandora.be/lode.stevens/const.htm

Neem me niet euvel

Geachte DAB, helaas moest ik uw stem doorhalen op de peiling omtrent het mentoraat van Guido den Broeder, hoe sympathiek me die ook voorkomt. Als coordinator van deze peiling, moet ik u helaas wijzen op de geformuleerde voorwaarden bij deze peiling: alleen geregistreerde gerbuikers met minimaal 100 edits mogen stemmen, waarbij de stemopties voor/tegen/anders gelden. Uw stem onder 'anders' is dus ook niet geldig, hoezeer me dat in deze casus spijt. Vriendelijke groet, als immer, Tjako (overleg) 24 mei 2008 02:18 (CEST)

Had ik begrepen Tjako; veel succes, maar vooral begrip toegewenst. Ik vind het commentaar van Lidewij van belang, ook al is dat thans doorgestreept. Insgelijks immer in hoge achting: D.A. Borgdorff via 86.83.155.44 24 mei 2008 02:26 (CEST)

Heer Borgdorff. Waarom maakt u/je anders niet een acount aan :) weet zeker dat dat veel handiger is dan nu als IP 86.83.155.44, of bent u/je het daar niet mee eens? Mastertim 26 mei 2008 12:30 (CEST)

Inderdaad niet zo, en mijn motieven staan frequent in discussie op dit lange overleg te lezen, mocht je daar zin in hebben; ten laatste nog eens herhaald vlak boven de onderparagraaf "Absentmelding". Met vriendelijke groet, Mastertim, en dank voor je belangstelling: D.A. Borgdorff - e.i. 86.83.155.44 26 mei 2008 12:45 (CEST)

Editsbewakenpagina

Hallo inlogger via 86.83.155.44, svp *nu* stoppen met een conflict wat je hebt met een andere gebruiker via de verzoekpagina uit te vechten. MoiraMoira _overleg 29 mei 2008 09:53 (CEST)

Waarschuwing en blok door Patrick

{ws} nogmaals ingelezen en doorgestreept: naar archief door dAb 86.83.155.44 30 mei 13:19 (CEST)

1. 29 mei 2008 09:47 (CEST) halsstarrig door blijven gaan met het maken van links naar artikelen die er toch niet gaan komen en enkel als doel hebben de aandacht op zichzelf te vestigen
2. 29 mei 2008 10:20 (CEST) warboel maken van overlegpagina's.
   • blok 1 dag

Idee?

dAb
[[Gebruiker:86.83.155.44|dAb]]. Dus ~~~~[[Gebruiker:86.83.155.44|dAb]]
Groetjes, Lidewij 29 mei 2008 10:03 (CEST) anders Lidewij 29 mei 2008 15:26 (CEST)

Stoppen!

Svp stoppen met editwarren over links in uw handdtekening. Het verwijderen was onzinnig, maar het weer terugplaatsen nog veel onzinniger, aangezien het nergens naar toe link. U houdt samen met Erik Baas weer aardig wat mensen van het werk zo. KKoolstra 29 mei 2008 10:24 (CEST)

Waarde Koolstra, het was (natuurlijk) duidelijk dat Erik Baas weer eens begon, terwijl mijn herstel en verweer werd weggevaagd, met name van de Blok- en Edit-pagina, inclusief nota bene het zo verdonkeremaande commentaar van de geachte collega's Balko Kabo en Erik Warmelink. Aan Uw verzoek om te stoppen had ik al voldaan, voor U door collega PatrickM overruled werd middels het (fout bovenaan geplaatste) {ws}-sjabloon zonder ondertekening, dat voordat U en ik dat konden lezen met een blok bezegeld werd, als hieronder aangegeven. Daar steeds weer het slachtoffer wordt verkracht, zal ik Uw verzoek op een andere wijze ter harte nemen. Alsnog met collegiale groet, en in dank voor Uw integriteit. D.A. Borgdorff: 86.83.155.44 30 mei 2008 12:44 (CEST)

Collega Patrick heeft je inmiddels voor een dagje geblokkeerd. Itt tot je antagonist ging jij wel door en maakte bovendien een warboel van een paar verzoekpagina's waarop moderatoren helder moeten kunnen zien wat er gevraagd wordt en waar geen editwars en rare verplaatsingen van andermans commentaar thuishoren. MoiraMoira _overleg 29 mei 2008 10:45 (CEST)

Mw. Moira, ik moge kort verwijzen naar hogerstaande: "U blijft toch mijn bewerkingen op (eigen) overleg aantasten, en beweert tegelijk dat ik op een BWC aanstuur; een inmiddels bekende methode van moderatoren om iemand als anoniem in discrediet te brengen. Indachtig de woorden van relaties van mij bekenden in Dwarsliggers: "nonconformisten op de levensweg van Ds.J.J. Buskes", zij gerefereed aan regels van Henk van Randwijk: Een volk dat voor tirannen zwicht - zal meer dan lijf en goed verliezen, - dan dooft het licht. Ik was nog wel zo beleefd Uw absurde {ws} te laten staan, in plaats van gelijk na lezing te wissen, zoals eerder toegestaan ... ik zal dat zeker nog doen. Inmiddels begrijp ik tevens, dat U met deze interactie mij van het werken op alternatieve lemmata hebt trachten af te houden, wat U dus hiermede uitstekend gelukt is. Intussen, D.A. Borgdorff etc.: 86.83.155.44 14 mei 2008 18:39 (CEST)"

@KKoolstra: Als je het "onzinnig" noemt, ga je wel heel erg uit van goede wil. Het editten van andersmans commentaar wordt als ordinair vandalisme gezien, in dit geval (het slachtoffer is er zelfs meermalen voor geblokkeerd) lijkt het mij ook een provocatie. Erik Warmelink 2 jun 2008 04:52 (CEST)

Laat nou alles eens gewoon staan...

Sorry Dab, maar zoals jij bezig bent met het heen en weer schuiven van overlegbijdragen, draagt op geen enkele manier bij aan de overzichtelijkheid. Het opsplitsen van archieven naar doel is vaak ongewenst, want overzichtelijk en daarnaast is zowel het snel archieveren, als het verplaatsen van dossiers en overlegbijdragen hiermee in verband, om een andere reden dan overzichtelijkheid, m.i. bijzonder ongewenst. Je maakt er een enorme rommel van. Ciell 30 mei 2008 13:27 (CEST)

Ciell - ik gooi deze hele pagina zometeen wel in een vijfde archief dan kan/kunnen de inlogger(s) via dit IP adres met een schone lei beginnen. MoiraMoira _overleg 30 mei 2008 13:47 (CEST)

---

Mededeling: zie bij Absentmelding

Nog nader uit te werken quantumformule: $i\gamma ^{\mu }\partial _{\mu }\psi -m\psi =e\gamma _{\mu }A^{\mu }\psi \,$. - Zie ook hier.

Toegevoegd door Lidewij 31 mei 2008 13:27 (CEST) tot hier.

{{hola}}

Om bovenstaande en onderstaande heb ik: dAb niet gevraagd! IP = 86.83.155.44 30 mei 2008 15:09 (CEST) van (- dAb -)

Vriendelijk dank voor Uw correctie, waarde collega Warmelink, en ook met beste groet. → D.A. Borgdorff 86.83.155.44 2 jun 2008 04:54 (CEST)

Archivering

Hoi inlogger via 86.83.155.44, hierboven een nieuw welkomstsjabloon en hopelijk een goeie herstart na je blokkade van gisteren door een collega. De meer dan 300kb die je bij elkaar geknipt en geplakt had staat nu netjes in archief 5. Bovenaan staat de doorlink naar je archiefpagina en ik heb de kopjes over jezelf laten staan uiteraard. Succes met bijdragen aan de encyclopedie. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 30 mei 2008 13:58 (CEST)

Hoi, als je wilt vertrekken is dat prima maar laat ons dan niet met de rotzooi achter. Als je blijft terugdraaien dan hoef jij niet te vertrekken maar blokkeer ik dit nummer gewoon en dan wel volgens de verdubbelregel omdat de twee keer dagje time out na het blok van twee weken niet hebben geholpen blijkbaar. Plak gewoon een sjabloontje hier bovenaan en dan kan de volgende inlogger via dit IP-adres ooit met een schone lei beginnen. Dank voor je begrip. MoiraMoira _overleg 30 mei 2008 14:46 (CEST)

U heeft die "rotzooi" gemaakt tegen alle fatsoensnormen in, met die ingreep ter verdonkeremanen van mijn teksten, door (zonder mijn verzoek) te archiveren, en de nare oorzaak -- toen ik gisternacht vredig op Art Unbound's fijne stukje in de Kroeg antwoordde -- zoals Koolstra al opmerkte: niet berispt, maar integendeel mij laten blokken, terwijl ik mijn teksten, die verdwenen waren, zoals nu vandaag U alwéér archiveert, zodat niemand meer de ware achtergrond kan lezen. Mijn hele OP is nu door U versnipperd. Kortom ... overigens immer met heel serieuze hoogachting; niet in de betekenis die PatrickM er aan geeft. D.A. Borgdorff - e.i. 86.83.155.44 30 mei 2008 15:09 (CEST)

Een pagina van 300KB is overzichtelijk wil je zeggen? Ik heb ook wel eens geprobeerd hier te kijken. Enorme laadtijd. Je moet juist dankbaar zijn dat andere mensen voor je willen archieveren.

Met vriendelijke groet, SterkeBakoverleg 30 mei 2008 15:12 (CEST)

Sterke, ik kan heel goed zelf archiveren hoor, kijk maar eens in het GemeenteArchief te Den Haag, en mijn eigen Archief gepubliceerd in HTM-literatuur. Vriendelijke groet terug, en kijk ook nogeens in de geschiedenis voor mijn heldere versie, voordat jouw e.a. ongenode reverts begonnen. D.A. Borgdorff - e.i.i.c. via: 86.83.155.44 30 mei 2008 15:29 (CEST)

Dag dAb, Ik was even afwezig. Wat is hier aan de hand?? Zijn er gebruikers, die denken op uw OP de baas te kunnen spelen? Ik had begrepen dat dat nu juist de plaats was waar men zelf enige vrijheid had. Want zo zijn er gebruikers die je schijnbaar kunnen verbieden om op hun OP te komen/schrijven. Je mag er wel schrijven maar zodra de gebruiker het bemerkt is het er zo afgeveegd. Wat u moet toelaten zal max niet overkomen.

U mag hier niet uitmaken wat wel en niet gearchiveerd wordt. Ik vind dat niet kunnen. En dan nog dreigen ook. !

Er is ook een gebruiker die zich schijnt te vervelen en geen energie heeft om een echte bijdrage aan wiki te leveren. Het gaat niet alleen om de rode linken want dan kan ook één haakje weg.

Wat zou de rede kunnen zijn dat overleg wat u op uw OP wil hebben daar niet mag staan? Is er wel enige motivatie? Met vriendelijke groet, Lidewij 30 mei 2008 21:23 (CEST)

Goedenavond waarde Lidewij, zoals U kunt zien is thans bijna mijn hele overleg om zeep geholpen, onder bedreiging gedwongen gearchiveerd, en dat foute archief nr.5 ook nog eens na mijn enkele correcties op slot (beveiligd: een archief? - sic!) gezet door MM ...!... Waar ik anderen als ervaringsdeskundige met archiveren kan helpen, wordt dit hier als in een kleuterschool nog verkeerd gedaan óók. Ik denk te vertrekken, daar de wetenschappelijke & sociale omgang met enigen der moderatoren ver te zoeken blijkt, ondanks zeer verregaande toenadering mijnerzijds. → Dit wordt ook nog bot geweigerd. Nu is zogezegd m'n hele pagina verknald, zelfs na mijn onterechte blokkade. De fijne steun van gebruikers Balko Kabo en Erik Warmelink is ook zelfs weggemoffeld ... ach alles te veel om op te noemen. Als ik m'n OP tracht te repareren, zijn er de nieuwe bedreigingen, die hierboven en in de commentaarregels staan, aan mijn adres niet mis te verstaan. De Arbcom en Oscar roepen op tot overleg, maar naar mij wordt stelselmatig geboycot. Hier moet ik even bij laten, met hartelijke dank voor uw medeleven en insgelijks gegroet. = dAb = 86.83.155.44 30 mei 2008 21:54 (CEST)

(verplaatst van mijn overlegpagina en even ook ter uitleg aan Lidewij) Hoi, als je normaal gaat bewerken en niet blijft kliederen en verplaatsen en bijdragen van anderen door elkaar husselt, is er niet veel aan de hand. Dat verkies je niet dus blijf je overal tegen problemen aanlopen, daar kan ik ook niet veel aan veranderen. Gisteren werd je al weer geblokkeerd door een collega vanwege je gedoe. Ik heb je overlegpagina vanmorgen voor je gearchiveerd want niemand kom door die warboel nog normaal met je praten en met meer dan 300kb was hij nauwelijk meer te uploaden. Misschien is het beter, omdat je nauwelijks normaal bijdraagt, je niet aan de gemaakte afspraken kan houden en enkel nog nutteloos en nodeloos bewerkt een tijdje time out te nemen en dan eens rustig een en ander te overdenken? Wikipedia heeft zo niet veel aan je namelijk. Met vriendelijke groet, MoiraMoira overleg 30 mei 2008 20:25 (CEST)
– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door MoiraMoira (overleg · bijdragen) 31 mei 2008 11:35 (CEST)

zie Overleg_gebruiker:MoiraMoira#motivatie--Lidewij 31 mei 2008 12:04 (CEST)

conclusie; Wat dAb op zijn OP wil laten staan is vanzelfsprekend aan hem.--Lidewij 31 mei 2008 13:28 (CEST)

• Nogmaals hartelijke dank Lidewij, ik heb op Tom's opmerkingen naast die van gebruiker:Johan Lont over de wichelroede in de Kroeg geantwoord terwijl dit, waar ik weer niet goed van ben geworden, kennelijk opnieuw moest gebeuren. Zeer te betreuren, dergelijke reacties in plaats van het constructief zoeken naar NPOV en consensus. Later hoop ik de opmaak en tekst van Uw correctief herstel nog te verifiëren, waarvoor bij voorbaat mijn instemming zij betuigd. Evenzeer een vriendelijke groet van collega: - D.A. Borgdorff - e.i. → 86.83.155.44 31 mei 2008 13:55 (CEST)

Hoi dAb is dit iets voor boven in? Ben u overal vanaf Groet, --Lidewij 31 mei 2008 19:42 (CEST)

Archiefoverzicht

Archief
Dossier

Is het goed dat ik hem boven in zet? --Lidewij 31 mei 2008 19:54 (CEST)

Lidewij, wat mij betreft is dit ook oké, maar die link naar het dossier moet wel apart genoemd worden, zie ook mijn verdere motivatie onderaan mijn overlegpagina. Ciell 31 mei 2008 19:57 (CEST)

Maar we gaan niet over gebruikers heen regelen. De heer dAb kan het zelf bovenin zetten en wat er nu staat weghalen. Hij kan ook zelf iets bedenken. Groet,Lidewij 31 mei 2008 20:03 (CEST)

Waarde Lidewij, geen bezwaar hoor, wel tegen dat voortdurend veranderen van mijn OP met haar layout. De originele link was en is duidelijk genoeg als verwijzing naar Nota Bene: een aparte Archiefpagina. Ik stop er echt mee ingeval van durende bedreigingen, een man van mijn aanzien onwaardig. Immer groet en achting: D.A. Borgdorff 86.83.155.44 31 mei 2008 20:07 (CEST)

Ja Lidewij, ik vind het niet raar dat ik bij een gemeenschapsproject probeer te overleggen en meedenk bij een voorstel dat je doet. Het staat DaB vrij hierin deel te nemen, maar het moet gewoon duidelijker bovenaan vermeldt staan. Ciell 31 mei 2008 20:10 (CEST)

@ Sterkebak en Ciell, wel eens gelet op de nog veel langere "laadtijd" van de pagina's van MoiraMoira vergeleken met mijn 'nette' (oorspronkelijk ~0,3 Mb tekst bevattende) overlegpagina.?. Het hele jaar '08 heeft deze niemand gestoord, ondanks geklets over de serverbelasting. Alsnog: D.A. Borgdorff immer middels 86.83.155.44 5 jun 2008 13:40 (CEST)

Verzoekpagina voor moderatoren/Overige

Zie hier voor mijn reactie, alsmede ook de verklaring voor de nieuwe links bovenaan je overlegpagina. Ciell 31 mei 2008 18:05 (CEST)

• Ik ben het met onderstaande dubbele verwijzing naar de archieven niet eens daar ze al vermeld zijn. dAb 86.83.155.44 31 mei 2008 18:12 (CEST)

Hoi, houd alsjeblieft nou op met gedoe en verplaatsingen en klagen en zeuren (beschouw het maar rustig als een waarschuwing en ik zet 'm er netjes bij in je dossier want je blijft aan de gang). Je verzoek op de verzoekpagina is uitgevoerd, alles staat er weer netjes bij en je dossier is nu tenminste weer te lezen. Blijven kliederen is niet de bedoeling hier. Een compliment aan Ciell die de hele warboel tenminste een beetje heeft ontward nu zodat mensen die je hier hebben gecontact vroeger tot nu tenminste weer een beetje weten wat er is gebeurd. MoiraMoira _overleg 31 mei 2008 19:31 (CEST)

ps - zo iemand dan daarna nog eens denigrerend gaan bejegenen, uitmaken voor amateur die niet weet wat-ie doet en nog niet eens geboren was toen jij al allerlei "belengrijke dingen" deed zoals je hier doet is dan ook echt bijzonder nabij een persoonlijke aanval komend. Bah. Ophouden nu! MoiraMoira _overleg 31 mei 2008 19:47 (CEST)

Niemand, die met mijn vaardigheden werkt, zal ik zo bejegenen als ik door betrokkenen hierboven en elders ben behandeld. Het verzoek om fatsoenlijk overleg en andere moderatorhulp was zuiver en integer gedaan, niet om mij nogeens met waarschuwingen te bedreigen of uit te lachen. Nooit zal ik zo op iemand neer zien, en zeker niet tutoyeren of uitlachen. Immer ook met beleefde groet: D.A. Borgdorff +> 86.83.155.44 31 mei 2008 19:55 (CEST)

Van mij mag het commentaar van DaB er wel onder in dit geval: zolang die melding maar bovenaan blijft staan. Ik kan met de beste wil van de wereld namelijk de link niet vinden die DaB benoemt in zijn commentaar (geplaatst door Moira?) en een dergelijk dossier met zoveel bloks binnen zeer korte tijd, moet gewoon duidelijk vindbaar zijn. Ciell 31 mei 2008 19:59 (CEST)

Direct onder de "blauwe" balk met gouden letters, waar Moira hem gezet heeft. Sorry hoor ... U zag die echt niet? ... mijn excuses: D.A. Borgdorff 86.83.155.44 31 mei 2008 20:24 (CEST)

Ah daar! Nee, ik zocht naar een duidelijke link met Moira's beroemde handtekening... Ciell 31 mei 2008 20:27 (CEST)

Lijkt me ook geen probleem idd maar met mij beschuldigen van gedreig zoals deze gebruiker hier doet heb ik wel een probleem eerlijk gezegd. MoiraMoira _overleg 31 mei 2008 20:02 (CEST)

• U draait het om: IK dreig nooit en kan dat ook niet, want heb totaal geen blokkerknoppen, voor hen die mij beledigen. U daarentegen stelt steeds dat ik fout ben etc. Wie blokkert, en beveiligt, en zet mijn Edits onder bewaking, en ga zo maar door? Onwaardig, om geen sterkere woorden te gebruiken, maar dat doe ik nimmer doch laat zulks maar aan dat soort scheldende en dreigende collega's over. Blijf nog met hoge achting immer vriendelijk, wanneer zelfs Tjako uitroept allang witheet geworden te zijn bij zo'n kinderachtige toon, welke reactie thans (helaas) in het "archief" te vinden is. D.A. Borgdorff 86.83.155.44 31 mei 2008 20:17 (CEST)

DaB, alsjeblieft, ik begrijp dat de gemoederen tussen jou en Moira hoog oplopen, maar heb het idee dat je emotie nu de overhand neemt. Laten we even een stapje terug doen allemaal. Ciell 31 mei 2008 20:30 (CEST)

Toon bewerking ter controle

Overleg van 31 mei 2008 

Beste Anonieme gebruiker Bedankt voor je bijdragen. Je hebt regelmatig meerdere bewerkingen op dezelfde pagina kort na elkaar gedaan. Elke keer een pagina opslaan maakt de bewerkingsgeschiedenis van een artikel onoverzichtelijk, daarom is het handig als je meerdere bewerkingen aan een artikel in één keer doet.

Door boven het artikel op bewerk te klikken (in plaats van boven een kopje) is het hele artikel in één keer te bewerken. Door eerst op Toon bewerking ter controle te klikken, kun je zien hoe het artikel er na jouw wijzigingen uitziet. Je kan deze knop meerdere keren gebruiken, voordat je op de knop Pagina opslaan drukt. Bedankt voor je begrip! SterkeBakoverleg 31 mei 2008 20:32 (CEST)

Sterkebak, deze oproep heeft geen zin. DaB heeft inmiddels de reputatie opgebouwd dat hij tot in het oneindige blijft "pielen" in overleg, tot de allerlaatste punt en komma aan toe. Daar helpt geen enkele oproep tegen (is al tot in den treure geprobeerd). Lexw 31 mei 2008 20:40 (CEST)

Daarom moet hij juist die knop gebruiken. Ik word stappelgek van alle markeringen die ik alleen al kwijt ben aan hem. SterkeBakoverleg 31 mei 2008 20:42 (CEST)

Ben ik helemaal met je eens, maar zoals gezegd is hij hier totaal niet gevoelig voor. Lexw 31 mei 2008 20:44 (CEST)

Reeds op 30 november 2007 heb ik hier met hem deze afspraak gemaakt. Helaas ging het daarna gewoon weer mis en is hij oplopend geblokkeerd geweest tot op heden. Wat niet betekent dat hij dat kan blijven doen natuurlijk. Tot op heden is blijven aanspreken en indien niks meer helpt en hij enkel aan de gang blijft met nutteloze gedoetjes overal blokkeren het enige middel gebleken helaas. Je wil niet weten hoeveel hulp, energie en moeite veel mensen al in deze aan de encyclopedie zelf bitter weinig constructiefs bijdragende inlogger gestoken hebben. MoiraMoira _overleg 31 mei 2008 20:51 (CEST)

@DAB : Overleg niet verwijderen s.v.p [2] SterkeBakoverleg 31 mei 2008 20:52 (CEST)

• Als men nu eens gewoon van deze o.p. af zou blijven zonder steeds van kwade opzet uit te gaan, dan zou DAB het al een stuk minder lastig hebben en zou de gemeenschap een stuk meer rust hebben. Al dat heen en weer gerevert.... (n.a.v. een dubieuze actie van Erik Baas, die zelfs tot in mijn archieven zaken gaat lopen wijzigen!). Laat DAB zelf toch svp bepalen hoe hij zijn o.p. benut, beheert en voor hemzelf werkbaar wil houden. Ik zie er geen enkel probleem in dat hij edits in zijn eigen gebruikersruimte pleegt, het is tenslotte zijn werkblad/plek, en als ik de vele kleurtjes, toeters en bellen op andere o.p.'s soms zie dan is deze nog redelijk genoeg te lezen voor anderen. Tjako (overleg) 31 mei 2008 20:56 (CEST)

U heeft tenminste begrip Tjako wat de ware oorzaak betreft: EB, die dit potje stratego is begonnen; de rest blijkt daar weinig begrip voor te hebben. Hij had het uitgerekend om over 3 moderatorpagina's mij aan te geven, waarop ik niet kon editten, en dergenen die er maar half van op de hoogte zijn ermee te belasten. Alleen als je niet aan lemma's of overleg - zoals ik - werkt kun je tijd daarmee vullen. Wie ik daar en over dergelijke nonsens allemaal al hier niet gehad heb, en nu met archiveren begint het helemaal opnieuw. Men is hier nogal kort van memorie, zoals je aan deze Automatische Koptitel kan zien. Al 80 keer gelezen.

Voortdurend verlies ik tijd door op deze onzin te moeten reageren, Max mag deze ballast wel wissen, ik mag totaal niet eens mijn overleg vorm geven en zelf archiveren, mijn pagina's zijn beveiligd. Dossiers door actie B opgebouwd op hun merites beoordelen, ach ik val in herhalingen: al in december en januari meer dan uitvoerig aan de orde gesteld, niet alweer overdoen. Reageer dan zoals Tom Meijer. .dAb. = 86.83.155.44 31 mei 2008 21:20 (CEST)

Aan Sterke en Lex:

Door die waanzinnige acties gedwongen snel te editten, KAN ik nog nieteens ZONDER die vermaledijde "knoppen"; werkelijke grond is al uitvoerig aan de orde gesteld op overleg, dat ANO's dat dus NIET kunnen. Door archiveren is dit moeilijker terug te lezen, vergt allemaal extra tikwerk, wat jij en LEX óók weer "er bij" voegen, wordt dat nou nooit gesnapt? Laat die pagina etc. toch met rust; ik kan dat heel goed organiseren met ruim 40 jaar ervaring. Groet: D.A. Borgdorff 86.83.155.44 31 mei 2008 20:58 (CEST)

Volgens mijn dwingt niemand iemand snel te editten.. En je opm ik bewerkingssamenvatting: sterke - je komt nu erg ongelegen... Dat is mijn gave Solly SterkeBakoverleg 31 mei 2008 21:04 (CEST)

Advies

Geachte dAb, op verzoek van een paar medegebruikers doe ik U de volgende suggesties toekomen, welke vanuit een 'bemiddelend' perspectief ontstaan (hoewel ik in deze niet officieel bemiddel, maar graag wil dat ook U zich hier 'happy' kunt voelen, mede met het oog op Uw wellicht wat brozere gezondheid en Uw wijze leeftijd):

• Wellicht is registreren als gebruiker nuttig?
  • Voordeel 1: U kunt een signatuur ontwikkelen, zonder dat eventuele ondertekening een 'rode link' oplevert naar een niet bestaand hoofdnaamruimtelemma
  • Voordeel 2: U krijgt beschikking over wat meer faciliteiten, zoals een handige volglijst waarop u kunt aangeven welke artikelen en overlegpagina's u wenst te volgen
  • Voordeel 3: U wordt niet meer gezien als 'een anoniem' (hoewel u dat de facto wel blijft)
  • Voordeel 4: U kunt al uw bijdragen een stuk eenvoudiger ondertekenen door plaatsen van slechts vier tildes (~~~~) hetgeen een vorm van makkelijker bijdragen oplevert
  • Nadeel 1: Uw IP nummer is niet meer direkt zichtbaar. Dit kunt U echter ondervangen door uw IP nummer in uw signatuur op te nemen
  • Nadeel 2: U levert een stukje privacy in, omdat de door u gekozen gebruikersnaam zichtbaar is. Indien echter deze gebruikersnaam een cryptonaam is en niet uw echte valt deze privacykwestie weg.
• Mocht U niet willen registreren kunt u middels bijvoorbeeld <font color=red>[.dAb.]</font> ook een onderschrift produceren.
• Zoudt u dit alles kunnen en willen heroverwegen, om de sfeer wat soepel te houden, en om eventuele toekomstige cannonades tegen u gericht te kunnen voorkomen, zodat we kunnen blijven genieten van uw vaak zinvolle bijdragen en standpunten in de discussies en uw nuttige edits op de lemma's?
• Als immer, hopende u met deze adviezen van dienst te zijn, en uitziend naar Uw antwoord, met vriendelijke groet, Tjako (overleg) 1 jun 2008 15:24 (CEST)

Een kleine opmerking bij "voordeel 4": ook een anoniem kan ondertekenen met 4 tildes, zoals al te lezen was in het sjabloon {{welkom}} wat destijds door een toen nog hoopvolle medegebruiker op deze pagina geplaatst werd. - Erik Baas 1 jun 2008 15:32 (CEST)

Waarde Tjako, ik heb op deze vragen al uitputtend geantwoord, laatst hierboven nog zichtbaar aan gebruiker:Mastertim onder Uw paragraaf inzake Euvel, en overigens ampel weergegeven op mijn overleg, dat ik om die reden niet wil(de) archiveren, mede teneinde allerlei nodeloos zoekwerk te vermijden en de context te behouden. En voorts ook nog verwijzend dus naar een (niet begrepen) antwoord op een recent door collega Ciell op 18 mei gesteld - thans gearchiveerd - aanmeldverzoek, en verder verwijzend naar het alreeds door collega Bob v.R. omstreeks 25 tot 27 maart gevoerd overleg op de Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Overige, in reactie op mijn visie ten aanzien van afwijzing door bureaucraat MoiraMoira, de impersonator: pseudo D.A. Borgdorff definitief te verwijderen, tot veel eerdere opmerkingen van o.a. waarde gebruiker:Robert Brinkie op 21 oktober 2007 om 20:52 uur aan toe. Laatstelijk heeft overigens de evenzo zeer geachte collega gebruiker:Art Unbound op 27 en 29 mei in de Kroeg met niet mis te verstane woorden hierover geschreven ..... In vertrouwen U hiermede voldoende te hebben geïnformeerd verblijf ik nog steeds met vriendelijke groet in de hoogste achting: D.A. Borgdorff, middels 86.83.155.44 1 jun 2008 16:28 (CEST)

Geachte, helaas ben ik niet zo handig in doorspitten van archieven, die of niet terug te vinden zijn, of verspreid her en der over de wiki opgeslagen liggen. Zoudt u alhier uw eerder gegeven argumenten nog 1 maal speciaal voor mij op een rijtje willen zetten? Voor het overzicht? Als immer vriendelijk groetend, Tjako (overleg) 1 jun 2008 17:08 (CEST)

Beste Tjako, om niet deze - voor mij genante - discussie telkens weer te moeten "verhalen", volgt hier eerst de discussie op de eerder genoemde Verzoekpagina, opus citatum: Weer een impersonator?

• Misschien mag ik mijn "gestolen" OP weer zien, of blijft die nep-borgdorff aan de gang? Niettemin in hoge achting, zoals het de echte Borgdorff betaamt: nog met vriendelijke groet via n° 86.83.155.44 15 mrt 2008 19:08 (CET) † D.A. Borgdorff

Inmiddels zie ik mijn OP weer als een spookpagina opduiken, zodat "hoger" verzoek als ingetrokken mag worden beschouwd zolang deze OP weer niet in het occulte verdwijnt. Groet: D.A. Borgdorff - 86.83.155.44 15 mrt 2008 19:27 (CET)

Niet duidelijk wat voor verzoek hier wordt gedaan. Ik beschouw dit daarom als afgehandeld. Jvhertum 21 mrt 2008 12:33 (CET)

Mijn verzoek behelst niet alleen de GP, maar óók de OP {nuweg} te verwijderen, zodat deze schaduw van mij dus echt = definitief (= †) verdwijnt! D.A. Borgdorff 86.83.155.44 24 mrt 2008 02:08 (CET)

Niet uitgevoerd Een aangemaakte gebruikernaam is persoonlijk en behoort toe aan de aanmaker die die naam gekozen heeft om hem/haar moverende redenen. Iemand die oningelogd anoniem wil blijven bewerken onder een IP-adres heeft hier eigenlijk niets mee te maken. Jij kiest er voor om je te bedienen van een bepaalde naam in je overleggen hier die overeenkomt met die accountnaam op Wikipedia. Om verwarring te voorkomen is daarom de gebruikersnaam door een collega reeds geblokkeerd en is die informatie beschikbaar ter notificatie aan anderen. Wil je zelf een gebruikernaam dan kan je die aanmaken, tot dat moment blijf je anoniem en dat is je eigen keuze. MoiraMoira _overleg 25 mrt 2008 10:20 (CET)

Jammer van die formele keuze Moira, maar ik begrijp U wel. Toch is er van de inmiddels duizenden Borgdorff's over de hele wereld maar één met D.A., en dat ben ik → 86.83.155.44 dus niet die bedrieger die met misbruik mijn persoonlijke naam heeft aangenomen. Iedereen snapt dat zeker heus wel. Alleen U mag zich dat in functie niet kunnen voorstellen. Niettemin: D.A. Borgdorff, de enige echte middels 86.83.155.44 26 mrt 2008 02:58 (CET) ik zette een † voor en streep door deze pseudoniem onder mijn naam!

Wat daarentegen niemand zal begrijpen is waarom Gebruiker:86.83.155.44 niet een gebruikersnaam aanmaakt. Het is echter ook de uitdrukkelijk geuite wens van de persoon achter dat IP-adres dat dit niet toegelicht, en dus ook niet begrepen wordt. Jammer van die formele keuze, maar ik begrijp het niet. Bob.v.R 26 mrt 2008 03:10 (CET)

Beste Bob, op een vraag van Davin heeft VanBuren in zijn archief onder "Anonieme gebruiker" begrip getoond voor de reeds omzichtig daarvoor op "mijn" OP ampel besproken "anoniemenstelling", waaronder mede in overleg gebruiker:Davin/Archief4#Taal gewag wordt gemaakt. – Voorts heb ik tijdens mijn laatste (imho: onterechte) blokkade, waartegen ook u geprotesteerd hebt — waarvoor u nogeens hartelijke dank zij betuigd — één van de formele bemiddelaars benaderd met opheldering en verzoek tot discretie welke met volkomen begrip in acht werd genomen. Wegens verdere gelijkende omstandigheden verblijf ik, meestens met de meeste hoogachting zonder "pseudoniem", maar over de hele wereld bekend als D.A. Borgdorff en, in tegenstelling tot dat sinister immodest sujet, onder nummer: 86.83.155.44 26 mrt 2008 11:51 (CET)

Geachte 86.83.155.44, zelf ben ik ook actief geweest als bemiddelaar, en moest vaststellen dat u toen (ook richting toenmalige bemiddelaar dus) meende geen toelichting te willen geven, hetgeen ook nu het geval is (uw link bevat geen enkele toelichting). Dat het blijven opereren onder IP-adres problemen kan veroorzaken, zoals bijvoorbeeld de hier aangemaakte 'impersonator' (die dat formeel dus niet is), is een consequentie waarvan ik vertrouw dat u deze accepteert, zoals u ook accepteert het door bewerkingencontroleurs aangereikte gegeven dat dit aan hun kant voor extra werk kan zorgen. Met vriendelijke groet, Bob.v.R 26 mrt 2008 23:38 (CET)

Correct waarde Bob, en deze imitator heeft wijselijk nooit van zich laten horen, want alleen ik - de echte - kan weten wat D.A. Borgdorff, die ik ben: duidelijk, klaar en consistent coöperatief -- heeft wedervaren. Met de meeste hoogachting Bob, een collegiale groet in de wetenschap dat u al mijn genoteerde gangen kan controleren terwijl ik nimmer (dan met zeer grote moeite) kan weten wie en wat u bent. Niettemin per nummer° 86.83.155.44 27 mrt 2008 02:00 (CET)

Tot zover het geciteerde gedeelte door: dAb.

Voorts verwijs ik naar het met deze bemiddelaar intensief gevoerde overleg Wikipedia:Vrijwillige bemiddelaars/Bob.v.R/archief zaak 1, met name inzake gestelde vragen. Tenslotte verwijs ik U nogmaals naar de duidelijke uitleg en daarop volgende discussie, zoals die hierboven met een link naar De Kroeg werd gegeven. Gaarne verwacht ik U hiermede tegemoet gekomen te zijn, zonder een pijnlijke discussie telkens weer op te moeten rakelen. Collegiale groet met innig beleefde achting: D.A. Borgdorff - s.t. onder n° 86.83.155.44 1 jun 2008 18:14 (CEST)

• Waarde D.A. Borgdorff de echte en enige, dank voor uw antwoord, met quotaties. Toch heldert dit antwoord (hoe leesbereid ik ook ben) niet veel op omtrent uw standpunt of keuze. Ik begrijp enkel dat u uit principe als IP wenst te opereren omdat het karakter van de wikipedia een vrij en open karakter heeft en omdat u de keuze heeft, en u dus vanuit louter uw IP mag bijdragen. Daar is niets op tegen. Echter registratie doet niets af aan het open karakter, en maakt het voor velen, waaronder wellicht ook u zelf een stuk eenvoudiger. U zou in plaats van een gebruikersnaam als Borgdorff ook kunnen kiezen voor een naam als D.A.B. Door registratie geniet u evenveel mogelijkheden als in huidige situatie, en gezien uw reeds lange aanwezigheid op de wikipedia beschouwen velen u reeds als een bekende gebruiker. Als u zich registreert verandert er dus principieel niets. Het enige is dat vanwege de door mij hierboven geschetste voordelen en nadelen een wat soepeler situatie zou kunnen ontstaan. U niet tot zaken willen verplichtend uiteraard (immers u heeft zelf de keus) hoop ik echter wel dat u als fijn medegebruiker zich zoudt willen registreren, en ik hoop dat mijn argumenten in deze door u tenminste gewogen zullen worden. U verder een fijne avond wensend en daarbij vriendelijk gegroet, Tjako (overleg) 1 jun 2008 19:16 (CEST)
• Een bijkomend voordeel had ik nog niet genoemd: uw stem- en peilbijdragen kunnen worden meegeteld als u geregistreerd bent. :) Tjako (overleg) 1 jun 2008 19:40 (CEST)

Dank U zeer, waarde amice, ook voor Uw goede wensen. Naar ik meen begrepen te hebben, heb ik mijn gevoelens van deelname op Uw overleg van 6 maart ook niet onder woorden hoeven brengen. Zoals U weet, deel ik niet zozeer mede, maar gaarne .. met .. U, in waardevolle achting en hartelijke groeten. D.A. Borgdorff e.i. zoöok 86.83.155.44 1 jun 2008 19:48 (CEST)

Dat begrijp ik, beste. Meedenken en meevoelen is tegenwoordig een zeldzaam goed aan het worden lijkt het soms wel. U (hopelijk binnenkort onder een geregistreerde <het stelt echt niets voor, kwestie van een naampje kiezen en een wachtwoordje verzinnen-, maar geeft zoveel rust!> gebruikersnaam) te mogen begroeten, tot nader, Tjako (overleg) 1 jun 2008 20:05 (CEST)

Dossier opkuis

Hallo DaB,

Ik weet dat je onderhand een hekel hebt aan oranje balken, je hart moet soms een sprongetje maken... "Wat nu weer??", nietwaar?
Toch wilde ik graag even melden dat ik het dossier opgeruimd heb. Zoals het nu is, zal het vast nog niet naar jouw tevredenheid zijn, maar de meest futiele dingen heb ik gepoogd eruit te halen en eea bij elkaar te voegen. Misschien als je zelf de links eens doorloopt, dat je gaat snappen wat men nu toch bedoelt met al dat commentaar...

Het dossier is volledig beveiligd, juist omdat ik van mening ben dat je de mgelijkheid moet krijgen om te reageren op de dingen waar men het niet mee eens is, waarbij een wijziging op die pagina je waarschijnlijk niet op zal vallen. Naar mijn mening is het niet meer dan eerlijk, dat een bijdrage pas in het dossier komt, wanneer het ook aan jou gemeld is.
Ik ving net weer een glimp van drukte op je overlegpagina op, succes gewenst, maar neem gewoon ook op tijd de stap terug: klik op het rode kruisje en ga iets doen wat wèl leuk is op dat moment.

Vriendelijke groeten, Ciell 1 jun 2008 19:57 (CEST)

Dank voor Uw inspanningen, mevr. Ciell, maar ik begrijp U niet of U mij niet, en laat ik dan maar van het eerste uitgaan als onwetende. Zoals ik het zie past bij mijn statuur geen censuur (op persvrijheid van internetedities en/of meningsuiting) door beheersbeperking, blokkaden, bewakingen, beveiliging van overlegpagina's en lemmata, noch een dossier, of dat nu 100 of 50 plus futiele aanmerkingen bevat. Vaak en omstandig heb ik daarover mijn visie openlijk te berde gebracht, waarvan thans in het en voor mij (tegen mijn wil) onwerkbaar gemaakt archief gewag werd gemaakt. Dit geldt op enigszins andere wijze overigens ook helaas voor dergelijke (meer bepaald) getroffen medewerkers, welke hier onder curatele gesteld lijken. De Arbitrage-Cie is momenteel met die casussen al doende belast. Deze weg ligt voor een met naam en IP bekende gebruiker - zoals ik - momenteel nog niet voor de hand. Uw pogingen om, binnen het door U gegeven kader, zo oprecht mogelijk te functioneren, worden door mij immer op hoge prijs gesteld. Het is Uw schuld niet dat er van het huidige behandelingssysteem niet veel klopt; wikipediae zijn nu immers vrijwel inherent aan revolutionaire ontwikkelingen onderhevig, zoals door onze leidsman kernachtig werd opgemerkt. Rest mij U gewoonlijk in hoge achting te groeten. D.A. Borgdorff: = 86.83.155.44 1 jun 2008 21:02 (CEST) PS: door het eerdervermelde gemanipuleer door ongenodigden is de door U genoemde "oranje balk" definitief op 30 mei 2008 te 21:23 uur als de huidige versie blijven steken, dus na de {hola}-plaats-reset door bureaucraat MoiraMoira. D.A. Borgdorff - e.i.: 86.83.155.44 1 jun 2008 21:26 (CEST)

Doe mij maar antwoord C, allebei. Je meet jezelf nu in je bijdragen de positie van oude man aan, maar genoeg oude mannen hier die vrolijk artikelen over hun favouriete boeken en hoorspelen aanmaken. Zoals ik het zie past jouw gedrag ten aanzien van de etiquette van Wikipedia niet altijd binnen de doorgaans gebezigde normen en waarden door andere gebruikers alhier. De bijzondere wijze waarop jij je boodschappen verwoordt, de wijze waarop je op denkt een zekere structuur denkt aan te kunnen brengen in je archief (die je, zoals bekend, niet accordeerd) en het vervolgens toch nog blijft verplaatsen en wijzigen, ook de gearchiveerde teksten, heeft daarom geleid tot mijn uiteindelijke keuze.

De hangende oranje balk is een bekende oude bug, dat gaat vanzelf weer over, maar wel rustiger dan dat geknipper lijkt me. Met vriendelijke groet, Ciell 1 jun 2008 23:54 (CEST)

Insgelijks beste Ciell, maar met al die tropenjaren ben ik echt als de oude man en de zee, die op reservetijd teert, want de ure sloeg reeds drie maal, voor het eerst in de nazomer van 1978, maar geestelijk word ik weer jonger, en in de Kroeg volgens Balko Kabo steeds spitser: "Een bad genomen in de materiegolven" - vroeg hij zich af ... Immer in hoogachting mag ik met U van mening verschillen en toch vriendelijk groeten. D.A. Borgdorff = 86.83.155.44 2 jun 2008 00:17 (CEST)

Geschiedenisbewaking

Hallo DAB, ik ben zo vrij geweest je o.p. even te bewaken tegen ongewenste en uitlokkende edits van Erik Baas. Hopend dat U mij mijn ingrijpen op deze pagina in deze kunt vergeven, met vriendelijke groet, Tjako (overleg) 1 jun 2008 21:06 (CEST)

Wat is hij toch lief, he ? - Erik Baas 1 jun 2008 21:08 (CEST)

Erik, voor 'comedy' kan je beter TV gaan kijken. Klieren, trollen, wangedrag en kleuteren op de wikipedia wordt niet op prijs gesteld.Tjako (overleg) 1 jun 2008 21:10 (CEST)

Kijk, daar sla je de spijker op z'n kop. Alleen zou je dat eens aan #86's verstand moeten zien te peuteren, dan is dit hele gedoe vanzelf over. - Erik Baas 1 jun 2008 21:17 (CEST)

Jij bent hier de uitlokker van gedoe, Baas. Kappen dus!Tjako (overleg) 1 jun 2008 21:21 (CEST)

Vriendelijk dank Tjako, ik heb er weinig van gemerkt daar ik gezien de leeftijd erg traag ben met bewerken, doch immer snel van begrip. Voor onze 2e Baas geldt evenzeer dat: ieder vogeltje zingt zoals het gebekt is, zij het met een: grote dan wel te kleine. De moderatoren zijn er voor aangesteld om plaaggeesten in toom te houden, maar dat lukt moeilijk als ze die toejuichen of -dekken. Met collegiale groet alweer: D.A. Borgdorff via 86.83.155.44 1 jun 2008 21:36 (CEST)

Voor de moderatoren wordt het echter ook wel lastig om te bepalen wie de plaaggeest is. Peter b 2 jun 2008 00:49 (CEST)

Daar is er maar één: dat is hij ... hoera, hoera. De "D" is ouder = wijzer - dan de meer onloffelijke "E" en wie breekt betaalt. Weledelgestrenge Peter, met de allerhoogste juridische achting eveneens een vriendelijke groet. D.A. Borgdorff middels: 86.83.155.44 2 jun 2008 00:59 (CEST)

Laatste waarschuwing

Je zit weer met data te klooien en in mijn bijdrage zie hier. Dit herhaal je steeds. Ik wil dat je ophoud met falsificatie in wat en wanneer ik je iets bericht heb. MoiraMoira _overleg 3 jun 2008 16:57 (CEST)

Wellicht is het tijdelijk semi-beveiligen van deze pagina een optie. Dan kan iedere aangemelde gebruiker hier schrijven en als dAb daarop wil reageren kan dat op de overlegpagina van degene die een tekst hier neerzet of op een andere relevante overlegpagina (bijv. als het over een artikel gaat de overlegpagina van dat artikel). - Robotje 3 jun 2008 17:02 (CEST)

Ik heb de melding hier in je dossier gezet zoals elke moderator doen kan en je hebt mazzel dat oscar en robotje de andere keren er niet bijgezet hebben (nog) anders was het wmb een maand blok geworden want je draagt niets aan de encyclopedie bij maar kliert enkel en jokt ook nog eens in de bewerkingssamenvatting als je het rotzooien in je archief weer opnieuw doet. Beschouw ndit wmb echt als een finale waarschuwing. Aan Robotje: die man blijft gewoon doelbewust aan de gang en beveiligen van een overlegpagina (zoals je kan zien netjes gepoogd alles te archiveren en hem een nieuwe start te geven door mij en ciell een paar dagen terug) lost het probleem niet op en is tegen de wikigeest van kunnen overleggen. Iets anders is dat hij gewoon niet overlegt, blijft knoeien en niets aand e encyclopedie bijdraagt dus wmb is dan de oplossing bij doorgaan gewoon blokverdubbeling. MoiraMoira _overleg 3 jun 2008 17:06 (CEST)

Geachte Moira, dit betreft uitsluitend de opmaak en (de correctie van fouten in) mijn EIGEN edits en teksten. Nimmer tast ik het wezen, waar het dus om gaat, van bijdragen aan. Immer garant, ook voor úw teksten, zoals altijd met gepaste eerbied en beleefde groet: D.A. Borgdorff middels n° 86.83.155.44 3 jun 2008 17:12 (CEST)

Niet jokken. Ik heb je op dertig mei geschreven en niet op 31 mei. Als Oscar, dan Robotje en dan ikzelf je dat zien veranderen en dat terugdraaien en je daarop aanspreken in de samenvatting dan is het wmb doelbewust uitlokken van reacties en niets anders. Je draagt niets bij aan de encyclopedie, kliert hier gewoon door en dat betekent echt een verplichte wikibreak binnenkort bij nog een keertje. MoiraMoira _overleg 3 jun 2008 17:14 (CEST)

Inderdaad, niet jokken dAb. Je kunt wel schrijven "Nimmer tast ik het wezen, waar het dus om gaat, van bijdragen aan." maar dat is gewoon niet waar. Voorbeeld. In februari schreef ik op deze pagina een tekst onder het kopje "Editwar". Dat is door dAb veranderd in "Editwar door Robotje" [3] wat automatisch ook zo in de inhoudsopgave terechtkomt. Mensen die de inhoud van het bericht niet lezen zullen bij het zien van het kopje "Editwar door Robotje" over het algemeen de conclusie trekken dat dit gaat over een editwar waartoe ik mij verlaagd zou hebben, terwijl het juist het tegenovergestelde is. Ik heb geen 3e revert binnen 24 uur gedaan maar dAb wel (in het betreffende geval zelfs binnen 90 minuten). Met het herschrijven van het kopje heeft hij dus de kop een totaal andere betekenis gegeven. Kom dus niet aan met de melding dat nimmer het wezen is aangetast want dat is dus gewoon gelogen. - Robotje 3 jun 2008 17:27 (CEST)

@ MoiraMoira: natuurlijk heeft U dit op 30 mei (zoals te zien is) rond acht uur 's avonds geschreven op uw eigen Overlegpagina, waarna U dit stukje tekst op 31 mei daaraanvolgend iets na half twaalf 's ochtends hier heeft geplaatst → wat weer in de historie van deze overlegpagina is terug te vinden. En met vriendelijke groet, 86.83.155.44 3 jun 2008 17:33 (CEST) van D.A. Borgdorff - e.i. via: 86.83.155.44 3 jun 2008 17:33 (CEST)

BWC Hier vraag ik mij nu werkelijk af wie vervelend is?

Tot 30 mei is er gearchiveerd en dat staat vast in het archief.

Moira linkt naar een moment dat de heer dAb met tekst van hem zelf schuift. Er wordt zelfs geschreven over falsificatie terwijl ik bij dat gedeelte nog de juiste datum had toegevoegd [4]. Het stuk kwam van Moira haar eigen pagina en ze had niet ondertekend. Maar dAb wordt hier nu van jokken beticht. Ik vind het echt niet kloppen. Moira je bent fout.

Ik heb ook regelmatig geschoven op mijn OP en er kwam niemand langs. Ik maakte ook wel een kopjes kleiner. Ik zag niemand. Ook andere gebruikers deleten selectief. Ja commentaar van een ander, niks archief. Max heeft geen eens een archief. Hij delete ook zeer selectief soms zeer snel en niemand geeft hem een blok.

Ik stond voor de klas bij pubers maar zo kinderachtig waren deze niet. Mijn raad aan dAb zou zijn. Archiveer alles na 24 uur. Dus iedere dag. Maak op de OP een podium met tekst die je nog even wilt laten staan en delete, wat toch al in het archief staat, na 3/5 dagen.

Overleg hoe iemand met zijn OP omgaat lijkt mij van de zotte. Het is de enige plaats waar je enige vrijheid hebt en je creatief om kan gaan. En als een datum belangrijk is, is alleen de link van de edit van dat moment van belang.

Al met al ik krijg bijna het idee dat het een pesten is, met als doelstelling weg.

met vriendelijke groet,Lidewij 3 jun 2008 18:17 (CEST)

@Lidewij, je schrijft hierboven over een Max: "Max heeft geen eens een archief. Hij delete ook zeer selectief soms zeer snel en niemand geeft hem een blok." Als je doelt op de gebruiker die officieel als gebruikersnaam Maxwvb heeft, klopt je stelling van geen kanten. Die Max heeft voor iemand die nog geen 5 maanden actief is een zeer lang blokkeerlogboek en dat komt voor een belangrijk deel door door de conflicten die samenhangen met het meteen wissen van z'n overleg. Als dAb je advies om het gedrag van Max over te nemen volgt zal het resultaat zijn dat dAb die toch ook al een behoorlijk lang blokkeerlogboek heeft en daarnaast een behoorlijk dossier opgebouwd heeft steeds ernstiger in conflict komen met navenante blokkeringen als gevolg. Als je het beste voor hebt met hem, is dat dan ook een zeer slecht advies. En dan je opmerking over een OP (overlegpagina van een gebruiker) waarvan je schreef: "Het is de enige plaats waar je enige vrijheid hebt en je creatief om kan gaan." Ik ben bang dat je OP en GP (gebruikerspagina) door elkaar gooit. Commentaar geschreven en ondertekend door andere gebruikers wat op 'je' OP staat mag natuurlijk helemaal niet naar eigen inzicht veranderd worden (even afgezien van ernstige zaken als duidelijke PA's, racistische opmerkingen, ongewenste publicatie van privé-gegevens etc.) Toch is dat iets wat dAb veelvuldig gedaan heeft en ook meermaals voor geblokkeerd is.

@dAb, bij je laatste edit vulde je in bij het samenvattingsveld " @ Moira en Robotje ---dAb" [5]. Je gaat helemaal niet in op mijn reactie waarbij ik bewees dat je zeer stellige opmerking "Nimmer tast ik het wezen, waar het dus om gaat, van bijdragen aan." niet waar is. Mag ik hieruit afleiden dat je zelf intussen ook inziet dat je daarmee een onwaarheid verkondigde? - Robotje 3 jun 2008 19:22 (CEST)

Geachte heer Borgdorff, de maat is wat mij betreft vol. Wanneer ik uw laatste bijdragen bekijk, dan zie ik alleen maar gerotzooi op overlegpagina's. Inhoudelijke bijdragen levert u niet meer, en uw laatste inhoudelijke bijdragen gingen vergezeld van bewerkingsoorlogen.

Ik wil u dringend verzoeken u zich te gedragen als een normale gebruiker. Dus geen geknoei meer met andermans overlegbijdragen, geen gerommel met archiveren en verwijderen van overleg, geen irrelevante betogen op overlegpagina's, geen bewerkingsoorlogen, en geen bewust controversiële wijzigingen.

Mocht u uw huidige gedragspatroon voortzetten, dan volgt wat mij betreft een langdurige blokkade.

Met vriendelijke groet, Josq 3 jun 2008 19:38 (CEST)

Mijne Heren, door de geachte Heer Woudloper is mij recent te verstaan gegeven minstens een week niet meer op (dit, en inhoudelijk) overleg te reageren, ondanks mogelijke uitdagingen. Gaarne voldoe ik dus aan Uw wensen met de meeste hoogachting. D.A. Borgdorff - e.i. 86.83.155.44 3 jun 2008 20:18 (CEST)

@MoiraMoira en Josq: lees de reactie van Lidewij, volgens mij is dat een geheel correcte weergave van de gang van zaken. Volgens worden hier zaken opgeblazen die dat niet waard zijn. Ik wil graag oproepen de kalmte te bewaren en niet weer te gaan dreigen met bloks waarvan de blokredenen (naar mijn verwachting) en blokduur moeilijk uit te leggen zijn aan de gemeenschap.

@dhr. Borgdorff: Met genoegen heb ik geconstateerd dat u zich inmiddels onthoudt van 'onhandigheden' als het maken van links in handtekeningen en het bewerken van kopjes van overlegbijdragen e.d. Bij deze het verzoek extra voorzichtig te zijn met de ondertekening van anderen, dus als u persé wilt vermelden dat een bijdrage is verplaatst van een overlegpagina, zet dat er dan in kleine letters onder of boven, maar bewerk svp niet in de bijdrage zelf. Hoe onschuldig het ook mag lijken, u hebt inmiddels wel gemerkt dat het gezien de voorgeschiedenis het snel irritatie oproept, en eerlijk gezegd kan ik die irritatie ook wel begrijpen, zeker in combinatie met recente bewerkingsoorlogen, ook op meldingspagina's voor moderatoren. P.s.: voel u overigens vrij om hier niet op te reageren gezien uw laatste opmerking. KKoolstra 3 jun 2008 21:41 (CEST)

Ik zat net naar die bewerking te kijken en schrok. Maar nog eens goed kijkend bleek dat wat dhr. Borgdorff zei klopt. De correcte ondertekening staat nog steeds onder de bijdrage van Moira. Wat ik vreemd vind is dat hij er nogmaals Moira´s handtekening onder plaatst, met de datum van verplaatsing. Het is niet gepast andermans handtekening te zetten, dat Moira daar kwaad om is vind ik begrijpelijk. Maar van datumvervalsing was geen sprake. We zullen uitgaan van een vergissing van dhr. Borgdorff.

Laten we ons niet opwinden, dit is een storm in een glas water. Woudloper _overleg 4 jun 2008 00:54 (CEST)

Dag Woudloper, Begrijp ik dat wanneer een stuk van de vorige dag bij iemand op de OP overzet je daar niets van een ondertekening bij moet plaatsen?

Moira plaatst op 31 mei 2008 11:35 een stuk van haar OP van 30 mei 2008 20:25 op de OP van dAb. Bij die verplaatsing neemt ze de ondertekening van het geschrevene (30 mei 2008 20:25) mee dat is prima zo. Maar ze ondertekend niet zodat de datum van verplaatsing niet duidelijk wordt. Wanneer dAb daar bij de afzender zet zoals we dat gebruikelijk doen wanneer iemand is vergeten te ondertekenen is dat dan verkeerd? Kijk nog een goed Woudloper het is niet Moira's handtekening. [6] en [7] Met vriendelijke groet, Lidewij 4 jun 2008 01:27 (CEST)

Hij plaatste {{afzender|MoiraMoira|31 mei 2008 11:35 (CEST)}} (sic) onder de bijdrage. Dat is Moira's handtekening. Hij had, als hij persee de tijd van plaatsing erbij had willen hebben, gewoon een opmerking in de trend van "verplaatst vanaf Moira's OP door Moira op ~~~~~ en daarna zijn EIGEN handtekening kunnen plaatsen. Als hij tenminste de irritatie bij anderen wil beperken, waar ik momenteel niet zo zeker meer van ben. En dit is mijn laatste bijdrage aan deze discussie. Vr.groet, Woudloper _overleg 4 jun 2008 12:20 (CEST)

Beste Woudloper, dAb plaatste
– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door MoiraMoira (overleg · bijdragen) 31 mei 2008 11:35 (CEST)

Dus {{afzender|MoiraMoira|31 mei 2008 11:35 (CEST)}}

dit is volgens mij de enige juiste oplossing. Deze toevoeging op deze manier, zie ik om mij heen gebruikt worden. Iedere andere oplossing zou irritatie gegeven kunnen hebben. Hij zou zijn eigen handtekening er bij kunnen plaatsen, dat zie ik elders soms wel en soms niet toegevoegd worden. Verplaatst van overleg enz stond al boven aan het stukje. Met vriendelijke groet, Lidewij 4 jun 2008 12:58 (CEST)

Om dit ene incident zal dhr Borgdorff wat mij betreft niet geblokkeerd worden. Dat doet echter niets af van mijn opmerking dat er verandering zal moeten plaatsvinden in zijn gedragspatroon. Josq 4 jun 2008 01:41 (CEST)

Commentaar Max

Much ado about nothing Ik heb het al eerder gezegd, ik heb robotje-de-linkjes-kampioen zelfs al eens een mail gestuurd en ik zeg het nu maar weer opnieuw. Laat borgdorff gewoon met rust zolang zijn acties de encyclopedie niet bedreigen. Hoe meer aandacht, hoe meer gedoe. Er zullen altijd derden zijn die het weer voor hem opnemen (want B "bedoelt" het allemaal niet zo slecht), wat weer resulteert in eindeloze discussie's. M2 heeft het op zich genomen B zeer dicht op de huid te zitten, gedrag waarvan we bij voorbaat weten dat dit leidt tot reacties, irritaties en geklooi op de OP door B. Dat gebeurt vervolgens (joh) en het gezanik is weer niet te stoppen. Robotje-die van het continu bashen van B ook zijn favoriete hobby heeft gemaakt- springt er weer boven op, Koolstra maant tot kalmte, lidewij (He? Waar is Tjako) verdedigt B weer. En waar gaat het over? Over niets. Althans, over iets volstrekt triviaals.

Nogmaals adviseer ik simpelweg geen aandacht meer aan dit soort trivialiteiten te besteden. Als je je aan een actie van B irriteert, vraag je dan eerst af wat het eigenlijk voor probleem oplevert. En laat hem verder met rust. Ik ben er van overtuigd dat dit gedoe dan stopt, en zelfs B weer gaat bijdragen in de hoofdnaamruimte. max 4 jun 2008 10:06 (CEST)

Kleine toevoeging. Kijk naar mij. Er was constant gezanik over mijn weigering comments op de OP te archiveren. Resulteerde in ws-jes, die ik er uiteraard meteen afflikkerde en uiteindelijk in totaal 8 blokjes.(*) En wat gebeurt er? Ik staak uiteindelijk eenzijdig met discussiëren, sluit een wapenstilstand met 1 van de hardnekkigste moderators en ben gewoon doorgegaan met het selectief verwijderen van mij onwelgevallige comments. Ik hou nu wel een archief bij, maar ook dat slechts selectief. Desondanks: geen blok's meer. En dus weer bijdragen aan de hoofdnaamruimte. Het werkt dus, mensen met rust laten. Laten we dat bij B nu ook eens doen. max 4 jun 2008 11:27 (CEST)

(*)Wat Robotje als zelfbenoemde archivaris van wiki geneuzel nimmer nalaat te vermelden bij iedere discussie waar ik, al is het slechts zeer zijdelings, bij betrokken ben. Inhoud? Argumentatie? Welnee, het gaat hier op wiki om imago. Degene met het beste imago wint de discussies, of 't ie gelijk heeft of niet. Robotje als de hoofdboekhouder van wiki-ruzies weet dat heel goed. Hij richt zich in discussies dan ook altijd op imago schade en kiest er altijd voor de underdog een trap na te geven -waar kennen we dat toch ook weer van? O ja, van straatvoetbal en het VMBO-schoolplein. max 4 jun 2008 11:27 (CEST)

Klopt natuurlijk, beste Max: je opruimwerk in archief 2 is volslagen teniet gedaan.!. Heden heb ik, behalve een "Berufsverbot", tevens een spreek- en schrijfverbod; vroeger noemden ze dat censuur toen het communisme nog bestond, en schrijvers als Aleksandr Solzjenitsyn & Platonov werden vervolgd. Hier moet ik het wegens gevaar bij laten. → dAb 86.83.155.44 4 jun 2008 12:19 (CEST)

Er zijn zo van die momenten dat ik het eens ben met max, zo ook hier. Dat geeft mij ook weer moed.

@Robotje, jou eenzijdige en de manier waarop je op mijn schrijven in ga, vind ik best kwalijk. Natuurlijk wil ik niet dat dAb zich zo gaat gedragen als max. Hoe kom je op dat idee?? Ik wilde aangeven dat hier bij wiki niet bij iedereen gelijk wordt gereageerd. En als je goed gelezen zou hebben gaf ik dAb een ander advies, maar daar lees ik niets over. Constructief kan ik je bij dragens niet vinden.

@dAb, wat vindt u van mijn voorstel?

"Mijn raad aan dAb zou zijn. Archiveer alles na 24 uur. Dus iedere dag. (het staat er dus even dubbel) Maak op de OP een podium met tekst die je nog even wilt laten staan en delete, wat toch al in het archief staat, na 3/5 dagen."

Snapt u hoe het dan zou moeten werken? Ik wil u wel helpen. Met vriendelijke groet,--Lidewij 4 jun 2008 12:27 (CEST)

Nee lidewij, het gaat hier niet om de manier van archiveren van B. Het gaat hier om z'n constante geëdit in andermans teksten, EN om het constante geëdit in het algemeen: dat genereert ontzettend veel werk voor de controleurs, met name omdat hij het ook nog eens verdomd om zich te laten registreren. DAT wekt irritatie. En dat is ook gewoon irritant gedrag. Maar... dat tweede is niet tegen de regels. Het is irritant, infantiel en dom. Maar niet tegen de regels. Ik roep slechts op tot kalmte, aangezien ik het idee heb dat het gehak op B de boel alleen maar verergert. En omdat ik aan zie komen dat B uiteindelijk 1 jaar of zo geblokt gaat worden. Mijn poging tot bemiddeling is slechts bedoeld om het onvermijdelijke af te wenden.max 4 jun 2008 15:43 (CEST)

Nee max, het begon hier op 30 mei oa om het archiveren, de pagina was boven de 300kb. Er werd voor dAb gearchiveerd en het werd op slot gezet. Hoe deze dingen werden geregeld was niet sfeer verhogend. Dab was er niet blij mee. En als je het niet erg vindt pak ik probleem voor probleem aan. Wanneer oa Tjako als een uitgebreide verhandeling heeft gegeven over IP nummer hoef ik dat niet nog eens dunnetjes over te doen. Met vriendelijke groet, Lidewij 4 jun 2008 18:10 (CEST)

Lidewij, dit conflict loopt al veel langer, en de redenen hiervoor heb ik hierboven uiteengezet. Maar goed, doet niet terzake. Ik heb gezegd wat ik wilde, en daarmee beëindig ik m'n participatie in dit geneuzel. max 4 jun 2008 21:26 (CEST)

Waarde Lidewij c.s., ik herinner me gebruiker:Tjako bij overleg:Reiki ná referentie over en: Harada Daiun Sogaku, die "Jōriki Hara inka shōmei" vaststelt, inzake óók dit beveiligde artikel, eerder gewezen te hebben in "Bronnen" van 26 tot 28 maart, met herhaling naar gebruiker:Thoth: van ca. 9 tot 12 mei, op het werk van de: Karlfried Graf Dürckheim en diens publicaties, waaronder die met: ISBN 90-202-4509-0, over de Hara van Ken-Zen door Tao, inzake het duel met monnik-kluizenaar: Tesshin, oud pupil van Gen-no-ju: http://www.karateamriswil.ch/geschich/index.htm, een epitomale metafoor over bovenstaande misvatting, zoals een laatste 'waarschuwing'. D.A. Borgdorff: 86.83.155.44 5 jun 2008 11:03 (CEST)

@ Sterkebak en Ciell, wel eens gelet op de nog veel langere "laadtijd" van de pagina's van MoiraMoira vergeleken met mijn 'nette' (oorspronkelijk ~ 0,3 MB tekst bevattende) overlegpagina.?. Het hele jaar '08 heeft deze niemand gestoord, ondanks geklets over de serverbelasting. Alsnog: D.A. Borgdorff immer middels 86.83.155.44 5 jun 2008 13:40 (CEST)

Zie ook bij "Archivering": overgezet = 86.83.155.44 5 jun 2008 14:07 (CEST)

Nee dus

Zo dus niet: [8]. Geen idee wat je ermee wilt, maar dit is wederom bewerken in oude teksten, niet doen dus. Ook haal ik mijn naam daar weg: ik heb werkelijk geen idee hoe die daar komt namelijk en heb die ws er niet neergezet. Ciell 6 jun 2008 20:21 (CEST)

Zie de achtergrond naar aanleiding van voorgenomen blokkade hier en daar +{ws} doorgestreept: te uwer informatie, Ciell. D.A. Borgdorff: 86.83.155.44 5 jun 2008 16:19 (CEST) U zit nu weer in mijn tekst te editten.! 86.83.155.44 6 jun 2008 21:15 (CEST) van dAb +> (hierheen verplaatst).

Ik heb de links bekeken, maar zie niet hoe mijn naam hierboven naast een ws komt te staan :S. Ik heb je die niet uitgedeeld, nog doorgestreept voor je, toch? En je zit weer in je eigen tekst te editten DaB, van meer dan twee weken oud. Haal ajb die datum weg en zet het gewoon weer terug zoals het was, bij voorkeur zonder mijn naam? Ciell 6 jun 2008 21:41 (CEST)

• Geachte mw. Ciell, U begon toen - de 30e mei - met mijn tekst te schuiven en nu weer, terwijl U (daarentegen) stelt dat ik in úw tekst edit. Hopelijk begrijpt U wie nu waar-in edit en dan mij beschuldigt, terwijl ik juist → nooit in Uw e.a. tekst edit. Mijn tekst had ik ter verduidelijking op dat tijdstip van extra woord: "nogmaals" en Uw naam: "Ciell" voorzien, in de verwachting dat U het dan wél zou zien. Groet: D.A. Borgdorff = 86.83.155.44 6 jun 2008 21:57 (CEST)

Het is mijn tekst niet, volgens mij de jouwe ook niet, maar de toevoeging dat je hem zelf doorgestreept hebt, à lá. Hoe mijn naam daar echter bij komt snap ik werkelijk niet en de nieuwe datum erbij ook niet. Er is geen nogmaals: die tesksten zijn van 29 mei, niet van afgelopen week (ik zie dat je het druk had). Het is je vaak genoeg gemeld: graag terugdraaien. Ciell 6 jun 2008 22:01 (CEST)

Met aanhef: beste Ciell ... sorry voor U, maar het is wél mijn tekst, nl. mijn melding op de 30e van doorstreping en archivering in toen nog nr. 2!. U kunt toch in de commentaarregels en historie nu wel zien hoe het gelopen is. Die tekst kan onmogelijk door mij op 29 mei geplaatst zijn, want ik was plotseling geblokt. Hopelijk doet U dit toch niet expres? Die tekst staat er al een week, en weer ..... Alsnog: dAb geen DaB 86.83.155.44 6 jun 2008 22:11 (CEST)

Fijn dat je de tekst nu enkel met de juiste datum ondertekend hebt en de vreemde plaatsing van mijn naam eruit is. Ciell 6 jun 2008 22:18 (CEST)

Gaarne tot Uw dienst: D.A. Borgdorff e.i. 86.83.155.44 6 jun 2008 22:24 (CEST)

Beste Dab, zelfs ik begin me langzamzerhand te irriteren aan al dat geëdit van je in oude teksten. Niemand is in al dat gehannes van jou geïnteresseerd. Maar het kost wel belachelijk veel werk voor alle mensen die volledig vrijwillig bereid zijn hun vrije tijd te investeren in het controleren van edits. Hou er alsjeblieft eens mee op. Het wordt langzamerhand tijd voor een langdurig blok. Dit getreiter van jou moet maar eens ophouden. max 7 jun 2008 01:50 (CEST)

Wel beste collega, ben ik soms begonnen met het door U opgeruimde archief weer op te rakelen? ik dacht het niet, noch zit ik in bewerkingen van anderen te editten. De verheldering van eigen (in haast gemaakte) opmerkingen was hier blijkbaar wél nodig. - Voordien was het zo rustig, dat zelfs U nog weinig op bezoek kwam ... Alsnog van harte welkom, al drukt U zich vaak wat onvriendelijk uit; als U het maar goed bedoelt, zal ik maar schrijven, want aan ruzie heeft niemand wat. Prettige nacht ook verder toegewenst met vriendelijke groet. D.A. Borgdorff: 86.83.155.44 7 jun 2008 02:12 (CEST) - leest Cabbolet: Elementary Process Theory.

kijk, als je continu in teksten, ook al zijn het je eigen bijdragen, wijzigt, met name ook nadat anderen er al op hebben gereageerd, dan verander je nadien feitelijk de loop van de hele discussie, zodra je meer doet dan spellingen verbeteren. begrijp je dat je daarmee de bijdragen van anderen in een ander licht zet, omdat je continu je eigen eraan voorafgaande teksten wijzigt? de sovietunie bijvoorbeeld had er ook een handje van, continu teksten en zelfs foto's nog achteraf te editten, aan te passen aan de kijk van het nieuwe moment, zonder de oude contexten of het geheugen ook maar in het minst te respecteren. respecteer je dat anderen daarom over je voortdurende wijziggedrag vallen? affijn, met op dit moment ruim 3000 edits waarvan slechts 465 edits in de hoofdnaamruimte, sinds september vorig jaar, is de spoeling voor de encyclopedie ook wel érg dun. snap je dan dat mensen hun wenkbrauwen fronsen als ze deze balans opmaken? ken je trouwens de Wikipedia:Zandbak ook? die is er voor bedoeld om te freubelen namelijk. maar richt je svp meer op de [hoofdnaamruimte] vanaf nu... succes en groet, oscar ° overleg 7 jun 2008 02:55 (CEST) - ps en leer svp de knop Toon bewerking ter controle te gebruiken, dat spaart je veel van het veranderen ahteraf, dat doe ik ook!

Ach, zolang jij zelf achteraf van alles wijzigt, zoals in overlegpagina's van bijvoorbeeld GdB hoef je dAb hier niet op te wijzen lijkt mij. Bovendien is de 'ernst' van dAb's wijzigingen niet van dien aard dat discussies ontwricht worden. Veelal zijn het slechts spelllingszaken of kleine edits in afgeronde discussies. Niets om je zorgen over te maken dus.Tjako (overleg) 7 jun 2008 03:02 (CEST)

oscar ° overleg 7 jun 2008 03:10 (CEST)

Zo laat in de nacht weer veel aandacht, in tegenstelling tot Woudloper's verzoek, en heel frequent gememoreerd dat ik (ook in die betwijfelde IP-staat) - zelfs nimmer zonder die vermaledijde knop kan werken. Vele tot voor kort hier op mijn uitgebreide pagina met alle argumentatie gevoerde onderwerpen zijn nu gedwongen in het archief beland, waardoor de hele discussie weer overnieuw gevoerd dreigt te worden. Juist deze telkens voortdurende -- niet-inhoudelijke -- punten worden steeds maar te berde gebracht, "en dát vergt nu zoveel extra van onze controleurs"... Zie nog maar eens de ampele discusssie onder leiding van bovengenoemde bemiddelaar: Bob.v.R. Hoeft niet nogeens overgedaan te worden, dunkt me. Niettemin zal ik de gegeven raad zo ongehinderd waar mogelijk op trachten te volgen, als ik immer doe met de meeste hoogachting en ook collegiale groet. 86.83.155.44 7 jun 2008 03:27 (CEST) D.A. Borgdorff.

mag ik vragen om een begrijpelijk antwoord op mijn 3 vragen hierboven gesteld svp:

1. "begrijp je dat je daarmee de bijdragen van anderen in een ander licht zet, omdat je continu je eigen eraan voorafgaande teksten wijzigt?"
2. "respecteer je dat anderen daarom over je voortdurende wijziggedrag vallen?"
3. "snap je dan dat mensen hun wenkbrauwen fronsen als ze deze balans opmaken?"

alvast dank voor de moeite, groetjes, oscar ° overleg 7 jun 2008 09:49 (CEST)

Geachte Oscar, het antwoord op deze (minder essentiële) vragen had ik al impliciet gegeven. Expliciet: voor alle drie punten heb ik begrip en respect, hoewel ik van mening ben dat die "anderen" slechts tot één procent van die (tien)duizenden bewerkers gerekend moeten worden. In mijn geval beperkt dit zich steeds tot hetzelfde groepje mensen, die lijden aan kritiekzucht, dus nauwelijks iets met een peer review ophebben, of van kriticisme vatten.

Desondanks kom ik ieder gaarne tegemoet met een vriendelijke groet en in hoge achting, hoewel deze genoemden mij zelden op zulke respectvolle wijze willen bejegenen. D.A. Borgdorff via: 86.83.155.44 7 jun 2008 12:06 (CEST)

Blokkade

Vanwege deze wijziging heb ik je nu geblokkeerd volgens de verhoging zoals beschreven in de richtlijnen: noem het de laatste druppel. Het is je vaak genoeg gezegd, het is zelfs vanochtend nog besproken met je en toch ga je er ongehinderd mee door. Je begint je nu echt te gedragen als een trol, c.q. vandaal, zo persistent als je wijzigingen zijn. Verander je gedrag ajb, of je zult tegen een blokkade voor onbepaalde tijd aanlopen. Ciell 7 jun 2008 14:39 (CEST)

Ciell, ben je nu helemaal gek geworden? Vanwege deze minuuskule edit in notabene het eigen statement van dAb een blokkade van een maand opleggen? Dit is van de zotte, en hier word ik werkelijk meer dan razend boos om! Ik verzoek je dan ook dringend om deze volkomen ridicule en belachelijke onterechte blokkade per direkt op te heffen. Editten in (notabene) iemands eigen commentaar is hoewel wellicht een beetje onwenselijk geheel NIET verboden. En dan de aard van deze futiele edit, die rechtvaardigt van geen kilometer of millimeter een blokkade van een maand! Bah! Tjako (overleg) 7 jun 2008 16:40 (CEST)

Persoonlijk kan ik niet bepaald stellen dat ik inzie hoe de gewraakte wijziging vermag bij te dragen aan de totstandkoming van een encyclopedie. Ik meen begrepen te hebben dat deze gebruiker hierop al eens eerder is aangesproken. Vermoedelijk is dat de achtergrond van deze blokkade. Wutsje 7 jun 2008 16:52 (CEST)

Persoonlijk kan ik niet bepaald stellen dat blokkade van een gebruiker (die zinnige bijdragen in discussies levert op velerlei gebieden waarop hij een redelijke kennis van zaken heeft, en die vanwege zijn relatief korte computerervaring (hij is pas 2 jaar in de weer met een pc) en bijbehorende typevaardigheid, en die dus af en toe enige herformuleringen of typecorrecties pleegt in zijn eigen bijdragen of in het beheer van zijn eigen overlegpagina enige door hem nuttig geachte edits verzorgt) enig nut voor de encyclopedie heeft. Dat kan ik slechts uitleggen als een domme actie van Ciell die op deze wijze denkt een welwillende gebruiker een lesje te kunnen leren!Tjako (overleg) 7 jun 2008 16:57 (CEST)

Daargelaten of daarvan sprake is: men zou zeggen dat uitgerekend een welwillende gebruiker met beperkte computerervaring en typevaardigheid de knop "Toon bewerking ter controle" wel zou moeten weten te vinden. Wutsje 7 jun 2008 17:28 (CEST)

Heel vaak vergeet je die preview-knop even te gebruiken, en dat wel eens vergeten doen vrijwel alle gebruikers. Dat vergeten is nog geen reden om op grond van het wijzigen van een paar karaktertjes achteraf in je eigen bijdrage geblokkeerd te raken voor nota bene 1 maand. Het reglement voor mod's geeft bovendien daartoe geen enkele ruimte, zeker niet op die grond van 'je moet previewen'! Een slecht of ondeugdelijk argument dus. Tjako (overleg) 7 jun 2008 17:34 (CEST)

Natuurlijk is niemand verplicht om zijn bijdragen voor het opslaan te controleren. Het kan alleen wel verstandig zijn, met name voor een gebruiker die zich van zijn beperkingen bewust is. Wutsje 7 jun 2008 17:41 (CEST)

Dus is dit blok volkomen ridicuul. Tjako (overleg) 7 jun 2008 17:42 (CEST)

Ik zou zeggen: organiseer een peiling om te zien in welke mate de nl:wiki-gemeenschap deze mening deelt. Wutsje 7 jun 2008 17:54 (CEST)

@Tjako; Als IPadres kan je niet vergeten om op de "toon bewerking ter controle"-knop te drukken aangezien dat de enige manier is om als IP-adres bij te dragen. Silver Spoon ^(?) 7 jun 2008 18:02 (CEST)

• Voorts treft een 'verhogingsregel' niet toe op gebruikers die werken onder een IP, tenzij ze een vandaal zijn. En dat is dAb beslist NIET! Mocht die verhogingsregel wel toetreffen, dan dient overigens een blok HOOGUIT 2 dagen te zijn, omdat het vorige blok 1 dag was. Mocht dAb geblokt worden op andere gronden dan vandalisme, zoals hier het geval lijkt, dan mag een blokkade HOOGUIT 24 uur duren.Tjako (overleg) 7 jun 2008 17:08 (CEST)

Dab's gedrag kan langzamerhand alleen nog maar als vandalisme worden beschouwd. Een langdurig blok lijkt me gerechtvaardigd. Een maand is wat mij betreft nog te kort, aangezien klip en klaar is gebleken dat Dab niet bij te sturen is. Hoe goed hij het volgens mij ook bedoelt, langdurige blok's zijn de enige oplossing in dit geval. max 7 jun 2008 17:57 (CEST)

Schandalig handelen hier van de desbetreffende moderator en de groeten aan de kliek die dr maar weer zielloos achteraan hobbelt. Sterkte dAB! Celloman 7 jun 2008 18:47 (CEST)

Helaas

Beste dAb, ik heb mijn best gedaan, hemel en aarde trachten te bewegen alhier op de wiki, om ten eerste volgens de regels te werken, en volgens de geest, maar een meerderheid alhier werkzaam is blijkbaar te smallminded om in te zien welke waardevolle gebruiker men geblokkeerd heeft in uw persoon. Ik heb uit solidariteit met U verzocht mij ook te blokkeren voor een maand: Zie dit blokverzoek Tjako (overleg) 9 jun 2008 00:40 (CEST) Ik wens u het allerbeste en wie weet tot ziens. U te kennen heeft mijn leven althans een klein beetje verrijkt. Als immer, vriendelijke groet, Tjako (overleg) 9 jun 2008 00:48 (CEST)

Hallo Tjako, ik zie je actie niet zo pessimistisch in. Je hebt toch prima werk geleverd en houdt de geesten fris. De uitslag van de peiling is toch tamelijk close ? Laat je niet isoleren, er zijn nog "abnormale" gebruikers die je begrijpen. Vriendelijke groeten, -rikipedia 9 jun 2008 07:35 (CEST)

Mailcontact?

Hoi dAb,

Ik zou graag via de mail contact willen over de huidige blokkade. Is het mogelijk dat je op die wijze contact met mij opneemt? Mijn mailadres staat op mijn gebruikerspagina. Ciell 12 jun 2008 21:39 (CEST)

Beste Ciell, misschien zou het bij je op kunnen komen dat er oudere mensen zijn die (nog) geen email adres hebben? Misschien vallen er kwartjes? Vele van mijn leeftijd genoten hebben nog een slag te maken. Met vriendelijke groet, Lidewij 14 jun 2008 09:11 (CEST)PS Nu ik nog even nadenk ken ik ook vele jongeren (onder de 50 á 60), die geen mail adres hebben.--Lidewij 14 jun 2008 09:25 (CEST)

Dag Lidewij, bedankt voor deze opmerking. Ciell 14 jun 2008 10:15 (CEST)

dAb heeft ook op de EN wiki op je gereageerd, Ciell.Tjako (overleg) 14 jun 2008 14:03 (CEST)

En op de duitse inderdaad, zag ik toevallig. Ciell 14 jun 2008 17:13 (CEST)

Aantijgingen

Zeg Borgdorff, hou eens op met mij en anderen op anderstalige wikipedia's te beschuldigen van vandalisme! Het is voor het buitenland (en voor het binnenland) echt van geen enkel belang, die vertaling door ene Borgdorff naar een taal die ze daar nauwelijks kennen, uitgegeven door dab zelf in een oplage van 30. Hoe ridicuul kun je jezelf maken! Wammes Waggel 25 jun 2008 21:43 (CEST)

Juist ! - Erik Baas 25 jun 2008 22:49 (CEST) (Citaat: Ome Johan)

Zie melding op meta. Wammes Waggel 27 jun 2008 17:20 (CEST)

<PA door Wammes Waggel verwijderd: [9]> Bovendien heb ik een tegengeluid laten horen, omdat dAb slechts een goede bronvermelding geeft bij een interessant en lezenswaardig lemma. Ja hij heeft het zelf vertaald, dat is geen ramp. Als ik een artikel van de Engelse Wikipedia vertaal ziet ook iedereen dat ik dat deed. Het siert Borgdorff juist dat hij meldt dat hij de vertaler is. Dat geeft transparantie. Kwalijker zou zijn als hij wel de bron gaf zonder te vermelden dat hij die vertaald heeft. Ik zie dus jullie weghalen van die informatie als een graadje vandalistischer. Het ware veel netter geweest eerst in overleg te treden met dAb over die bronvermelding alvorens een wikiwijde heksenjacht op hem te openen via de Metawiki.Tjako (overleg) 27 jun 2008 17:35 (CEST)

En ja hoor, daar is <PA door Wammes Waggel verwijderd: [10]> ook weer. :-( - Erik Baas 27 jun 2008 17:36 (CEST)

PA verwijderd. Ik vermeld het, dat kan iedereen, ook Borgdorff, lezen; ik wil niet stiekem lijken. Of die bronvermelding goed is betwijfel ik. En wat is er de zin van om op de Bulgaarstalige wikipedia in het Frans (dat daar niet de voertaal is) een vertaling te vermelden (die niet te raadplegen is, want uitgegeven in eigen beheer in oplage 30) naar het Nederlands (dat daar nauwelijks iemand kent)? Leg me die dingen eens uit. En oh, ja, ik maak inderdaad deel uit van het Grote Complot Tegen Borgdorff, zoals velen hier, ik Volg Hersenloos de Kliek (om enkele recente bijdragen maar even te bevestigen). Groet, Wammes Waggel 27 jun 2008 17:45 (CEST)P.S. vervoeg u desgewenst op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok voor mijn wijzigingen in andermans bijdragen hier.

Nog een PA verwijderd. Beleefd blijven, heren! Wammes Waggel 27 jun 2008 17:50 (CEST)

Wammes, normaliter zou die bronvermelding EERST secuur en vriendelijk overlegd zijn, waarna waarschijnlijk een en ander in geode sfeer zou kunnen worden opgelost, in plaats van gelijk maar tot een wereldwijde wikiheksenjacht over te gaan. Dat zegt mij genoeg over jouw Grote Complot en je Volgzaken. en ik ga niemand hiervoor laten blokkeren, in tegenstelling tot dAb die als vandaal geblokkeerd geraakt wordt vanwege futiele edits en in mijn en zijn ogen legitieme bronvermeldingen. Tjako (overleg) 27 jun 2008 18:58 (CEST)

Nog meer overleg dan dit? Kom op. Diepzinnig klinkende betekenisloze antwoorden, ontwijkende antwoorden, verontwaardiging i.p.v. antwoorden..... allemaal als gevolg van pogingen tot overleg. Het houdt een keer op, Tjako, hoe graag je het ook anders zou willen. Groet, Wammes Waggel 27 jun 2008 19:07 (CEST)

Dat is 1 visie. Ik zie echter ook een onafgeronde discussie op dat overleg onder andere, waar nog steeds geen consensus over is gevonden, alsmede een brute verwijdering van een prachtig lemma over Materiegolven. Waarom het daarbij op dient te houden, terwijl de wiki een project van de lange adem en geen haast is, is mij een raadsel. Tjako (overleg) 27 jun 2008 19:42 (CEST)

Lange adem: wat is er de zin van om op de Bulgaarstalige wikipedia in het Frans (dat daar niet de voertaal is) een vertaling te vermelden (die niet te raadplegen is, want uitgegeven in eigen beheer in oplage 30) naar het Nederlands (dat daar nauwelijks iemand kent)? Ik wil écht graag weten hoe je daarover denkt. Wammes Waggel 27 jun 2008 19:55 (CEST)

De oplage zegt niet altijd wat over de inhoudelijke kwaliteit van een uitgave. Heel wel denkbaar dat er vele zeer kwalitatief uitmuntend in elkaar getimmerde geschriften zijn die in slechts beperkte oplage zijn verschenen, (bijvoorbeeld oude proefschriften) of dat aan geschriften die in beperkte oplage zijn verschenen wordt gerefereerd, juist vanwege hun opmerkelijke inhoud. Ik meen dat van sommige mideleeuwse koorboeken slechts 1 of 2 exemplaren origineel waren gemaakt. Velen zijn verloren gegaan, maar de resterende koorboeken zijn heden ten dage van onschatbare waarde voor de muziekgeschiedenisonderzoekers. Kortom: relevantie en belang van een bron wordt niet 'altijd' aan populariteit of Googlehits afgemeten, maar 'soms' ook juist aan de kwaliteit of kostbare schaarsheid van belangrijke kennis. De wiki zou in dit geval minder een populariteitscriterium moeten hanteren (oplage), maar meer een diepe tevens wetenschappelijk-conserverende, immers zijn materiegolven een interessant wetenschappelijk concept, en gezien het specialisme van dat vakgebied zijn goede bronnen soms schaars. Tjako (overleg) 27 jun 2008 20:05 (CEST)

Lange adem: wat is er de zin van om op de Bulgaarstalige wikipedia in het Frans (dat daar niet de voertaal is) een vertaling te vermelden (die niet te raadplegen is, want uitgegeven in eigen beheer) naar het Nederlands (dat daar nauwelijks iemand kent)? Ik wil écht graag weten hoe je daarover denkt. Wammes Waggel 27 jun 2008 20:16 (CEST)

Tegenvraag: wat heeft het voor zin dat op de Chinese wiki een beschrijving van boerenkoolstamppot komt, met een referentie naar het engelstalige kookboek van een kok van de Librije in Zwolle? Antwoord: kennis wordt in vele talen beschreven. Er zijn Bulgaren, vast wel een paar die Frans spreken, er zijn zelfs Bulgaren die in staat zijn Nederlands te lezen, of op de nederlandse wiki aan dAb naar de bron te vragen, waarop wellicht zelfs Borgdorff nog bereid is om zijn vertaling vrij te geven onder GLFD hier op zijn overlegpagina, zodat we die tekst geheel kunnen gebruiken als bron.Tjako (overleg) 27 jun 2008 20:26 (CEST)

En dan nu nog even de reden waarom de naam van de maker van de vertaling naar het Swahili van dat kookboek in het Chinese artikel over boerenkoolstamppot moet poeheej wat een ingewikkelde zin. Zeg het maar. Wammes Waggel 27 jun 2008 21:08 (CEST)

Kennisoverdracht. (zie overigens je email even)Tjako (overleg) 27 jun 2008 21:42 (CEST)

Wat voor kennisoverdracht denk je te kunnen bereiken? Volgens dAb is het boekje (proefdruk van ca. 30 stuks) in geen enkele bibliotheek of andere openbare plek in te zien. Bovendien gaat het om een vrije vertaling van het Frans naar het Nederlands. Dus inhoudelijk is er niets toegevoegd door dAb. Waarom is het bestaan van een ontoegankelijke vertaling van een boek wat niet specifiek over het onderwerp materiegolven gaat. Onvermeld blijft bovendien dat het gaat om een vertaling naar het Nederlands, een taal die bijna niemand van de lezers van het Hebreeuwse, Chinese of Finse artikel (om maar eens wat te noemen) kan lezen. Als dan zelfs vaste gebruikers van de lokale Wikipedia gemeenschap die regel al herhaaldelijk hebben weggehaald zoals bijv. op de Finse, Duitse en Baskische Wikipedia, waarom moet en zal dAb dan toch dat blijven terugzetten? Tuurlijk, vanwege de kennisoverdracht. Tja, Tjako, dan kan je ook wel in allerlei artikelen de kleur van je tandenborstel gaan vermelden wat wellicht is er iemand geïnteresseerd wat voor kleur de tandenborstel is van een inwoner van Nieuwleusen [11]. - Robotje 28 jun 2008 10:21 (CEST)

De auteur van betreffend boek (Vallée) heeft nauw samengewerkt met -en zijn boek deels gebaseerd op de materiegolven van- De Broglie. Een van de weinige excellente bronnen van een gerenommeerd Frans ingenieur uit eerste hand dus. Lijkt me excellent om dit als referentie op te nemen, aangezien de theorie van De Broglie in de tijd van ontstaan geen mainstream science was, maar voor die tijd baanbrekende concepten bevatte, en nogal afweek qua insteek van de toen gangbare vroege visies die later de quantummechanische hoofdstroom zouden worden. Dat dit superspecialistische werk in kleine oplage verscheen verwondert niet, aangezien er in die tijd vele publicaties werden gedaan maar grotere uitgeverijen zelden zulke specialistische vakliteratuur (zeker met afwijkende visies) wilden drukken. Zoals je kunt zien is het een getypte en waarschijnlijk daarvanaf gekopieerde of gestencilde uitgave. (Iets dat in die jaren veel gebeurde met vakliteratuur). Ik zie dit soort zeldzame bronnen die op hoog wetenschappelijk nivo zaken beschrijven als goede referenties, in tegenstelling tot de in grotere oplagen verpopulariseerde boeken als einstein voor beginners, waar vaak wetenschappelijk weinig van klopt, of zaken zo summier voorstellen dat een wetenschapper er van gruwen kan. Dat Borgdorff de moeite deed dit werk te vertalen verdient respect. Zeker gezien de inhoud van het werk dat zeer complexe zaken bevat en zeer veel vaktechnische begrippen. Door de kennis in andere talen te ontsluiten wordt kennis verspreid. Dus vind ik het terecht dat deze bron op alle lemma's in alle talen wordt aangehaald. Relevantie, daar gaat het hier om. Verder weet ik niet hoe de rest van Nieuwleusen poetst, maar zonder poetsen te bakken denk ik, en die van mij is paars met mintsmaak.Tjako (overleg) 29 jun 2008 01:36 (CEST)

Ik neem het je niet kwalijk Tjako, maar uit je bovenstaande bijdrage blijkt dat je niet weet hoe wetenschap werkt. Wetenschappelijke publicaties staan (ook in 1920) in wetenschappelijke tijdschriften. Elke publicatie wordt aan de hand van het aantal referenties dat ernaar gemaakt wordt beoordeeld op belang. Ook De Broglie zal zijn theorieën ergens gepubliceerd hebben op die manier. Dat is de bron die hier gegeven moet worden. Wat een collega in een in beperkte kring verspreid boekje over De Broglies werk zegt is NE en irrelevant voor het lemma over de theorie. Woudloper _overleg 29 jun 2008 23:08 (CEST)

(even stukje teruggesprongen) @Woudloper: ik kwam laatst een alleraardigst manuscript tegen van een mij daarvoor volkomen onbekend musicus die enige analyses had gemaakt van een paar werkjes van Bach. Zijn gehanteerde methodiek was voor mij nieuw, ik was het met veel van zijn beschrijvingen volkomen oneens, (en volgens mij kwqam deze musicus tot volkomen foute conclusies) maar toch was het een leerzaam geshriftje. Een ander voorbeeld: Kees van Houten heeft diverse boekjes zelf uitgegeven over getalssymboliek in bepaalde werken van Bach. De boekjes hebben een relatief kleine oplage, maar zijn voor musicologen of mensen die in bach geinteresseerd zijn toch aardige lectuur, al wordt er zwaar getwijfeld aan Van Houtens interpretaties en conclusies. Wetenschappelijk is getalssymboliek aantonen door bijvoorbeeld maten te tellen wellicht volkomen onzin (Vele statistici beweren dat als je maar de juiste 'codering' toepast op de bijbel er altijd wel iets uit komt dat op een patroon lijkt. Zo denken nog steeds vele zelfs wiskundig onderlegden dat in de decimalen van PI een partoon zit.) Wat ik zeggen wil: Vallée mag 100x een charlatan zijn, maar hem niet noemen omdat hij er wetenschappelijk naast zou zitten en omdat hij geen mainstream opvattingen zou hebben gaat me 10 bruggen te ver. Dokter Vogel (van de homeopathische pilletjes) is ook een charlatan, toch wordt hij geciteerd als bron en heeft zelfs een lemma hier op de wiki. Vanwege de relatie tussen de theorie van De Broglie en Vallée (die De Broglie kende en delen van diens theorie overnam en uitwerkte) is Vallée wel relevant, zelfs hoewel De Broglie zelf later terugkwam op delen van zijn eerdere materiegolventheorie. Van de 5 snarentheoriën is er nu ok nogmaar 1 die men een beetje 'gelooft', sterker: empirisch nog steeds niet aangetoond, maar de complete mainstream science publiceert er over, terwijl andere net zo valide (of misschien iets minder valice of zelfs onjuiste) verklaringen net zo veel op 'geloof' gebaseerd zijn en niet de Science halen. We beschrijven kennis, en sommige kennis is/was foute kennis, die ook beschreven zou moeten kunnen worden. Lezen we tegenwoordig wetenschappelijke geschriften uit de middeleeuwen lachen we ons soms ook rot. Maar soms blijken oude ideeën, die maar in beperkte kring opgeld deden later toch van waarde omdat ze een soort kennis bevatte waar de tijd nog niet rijp voor was. Soms zijn die ideeën later gelogenstraft door de praktijk of wetenschappelijke mainstream benadering. Ik herinner je voorts even aan het feit dat niet-westerse denksystemen soms minder vertegenwoordigd zijn maar wel een plek verdienen, hetzelfde geldt voor niet zo gangbare ideeën die echter in een context of als referentie voor nadere bestudering door mensen die het interesseert best relevant en interessant en informatief kunnen zijn. Juist bij erg specialistische vakgebieden waar maar een kleine incrowd van bepaalde kennis of vormen van opvattingen op de hoogte is, omdat de materie complex is, zijn schaarse of zeldzame of zelfs onjuiste pubicaties soms extra waardevol vanwege de inhoud of kwaliteit of onjuistheid van die publicaties. Tjako (overleg) 29 jun 2008 23:36 (CEST)

Ik beweer niet dat Vallee een charlatan is. Maar als zijn werk relevant is voor het betreffende lemma dan moeten de ware bronnen/referenties geplaatst worden naar dat werk, niet een referentie naar een in beperkte kring verspreid en niet peer-reviewed boekje. Zolang iets niet wetenschappelijk gepubliceerd is, is het geen wetenschappelijk aanvaard idee. Dit artikel gaat over een wetenschappelijk concept en kan alleen neutraal behandeld worden als de wetenschappelijke kennis erover vermeld wordt, andere kennis is voor het onderwerp niet van belang. Hierin wijkt exacte wetenschap af van bv. de door jou aangehaalde muziekleer. Woudloper _overleg 30 jun 2008 10:06 (CEST)

Als je andere kennis over een onderwerp uitsluit ontstaat juist POV. Dat bijvoorbeeld die kennis in wetenschapskringen onderdeel van debat is geweest, of dat dat idee van Vallée niet breed wordt geaccepteerd onder beoefenaars van mainstream science zou bijvoorbeeld prima vermeld kunnen worden. In een lemma over kabouters staat behalve de info van Rien Poortvliet ook nog wel het nodige andere. Verder kan je een lemma over wetenschap prima vergelijken met een lemma over muziek: beiden moeten als het even kan objectief en zonder POV zijn. Wat je niet kan vergelijken zijn de muziek en de wetenschap zelf, hoewel er natuurlijk best raakvlakken zouden kunnen zijn.Tjako (overleg) 30 jun 2008 10:31 (CEST)

Lees de discussie die een paar maanden geleden in de kroeg werd gevoerd hierover eens door. Daarin heeft PalaeoMal uitgelegd waarom het toevoegen van niet-wetenschappelijke kennis op lemmata over wetenschappelijke onderwerpen POV is en er daarom niet thuishoort. Ik ga niet die hele argumentatie hier opnieuw geven, geen tijd voor. Kabouters zijn natuurlijk niet te vergelijken met materiegolven. Woudloper _overleg 30 jun 2008 12:32 (CEST)

Heb je wel eens een materiegolf gezien? Bovendien is er een groot verschil tussen een encyclopedisch lemma over een wetenschappelijk onderwerp en een wetenschappelijke publicatie in Science bijvoorbeeld. het eerste is als het goed is beschrijvend, daarbij veelzijdig aspecten belichtend, dus ook eventuele kritiek of een historisch perspectief met bijbehorende fouten, het tweede dient aan meer wetenschappelijke criteria te voldoen.Tjako (overleg) 30 jun 2008 12:46 (CEST)

Lees de discussie die een paar maanden geleden in de kroeg werd gevoerd hierover eens door. Daarin heeft PalaeoMal uitgelegd waarom het toevoegen van niet-wetenschappelijke kennis op lemmata over wetenschappelijke onderwerpen POV is en er daarom niet thuishoort. Ik ga niet die hele argumentatie hier opnieuw geven, geen tijd voor. Woudloper _overleg 30 jun 2008 18:08 (CEST)

Ik was het toen en ben het nu nog steeds dan ook niet met Paleomal (TomMeijer) (en jou in deze) eens. Voorts bestaat wetenschap uit exacte componenten en inexacte componenten, uit 'binnen axioma's' bewezen theorie en uit empirische kennis, en uit (nog) niet bewezen theses, uit hypothetische ver(voor)onderstellingen, en uit metingen. Zelfs het meest exacte kan ook in andere termen of met andere theorie aan de basis zonder NPOV beschreven en onderzocht worden. Een echte wetenschapper weet dat en handelt dus altijd vanuit bescheidenheid, en zal dus des te meer ZELF NPOV proberen te zijn in zijn benadering ook van mainstream science onderwerpen. De belangrijkste ontdekkingen komen vaak voort uit de fantastische ingevingen die niet stoelen op bestaande denkkaders. Deze context negeren en erin optredende zaken niet beschrijven zou pas POV zijn. Tjako (overleg) 30 jun 2008 19:24 (CEST)

"Een echte wetenschapper weet dat en handelt dus altijd vanuit bescheidenheid, en zal dus des te meer ZELF NPOV..." -> inderdaad. En dat is dus precies waarom we hierbij op zoek moeten naar een echte wetenschappelijke bron, die gecontroleerd is op dat NPOV d.m.v. peer review. Is Vallee's hypothese (ik heb geen idee wat die inhoudt trouwens) van belang? Dan heeft hij die ergens gepubliceerd. Vind die publicatie i.p.v. met een obscuur boekje te komen. Is Vallee's hypothese niet van belang? Dan is er geen publicatie en is de hypothese daarmee irrelevant, d.w.z. niet-encyclopedisch. Woudloper _overleg 30 jun 2008 20:03 (CEST)

Lees je in voor je zulke reaties geeft. Even Googlen en je vindt links naar discussies over Vallée, diens theorie, je kan z'n boek er zelfs integraal lezen. Vallée publiceerde overigens net als vele Franse wetenschappers bij de zeer gerenommeerde Franse uitgever Masson & Cie. en zijn werk was peer reviewed in zijn tijd, alleen ging dat toen anders dan nu. Vallee's werk werd geclassificeerd door de overheid. Overigens is Masson & Cie ook uitgever van werk van De Broglie zelf geweest, hetgeen ook iets zegt over relevantie. Tjako (overleg) 30 jun 2008 20:19 (CEST)

Waarom zou ik me inlezen als ik een algemeen statement over brongebruik maak? Ik geef aan dat een bron als deze niet relevant is en dat er een bron gezocht moet worden die dat wel is. Uit je bovenstaande opmerking maak ik op dat Vallée wel degelijk wetenschappelijke publicaties op zijn naam heeft die de gegeven informatie bevestigen, en dat je die zelfs kent. Waarom voeg je die dan niet toe i.p.v. de verwijzing naar dat obscure boekje met een oplage van 30? En waar discussiëren we hier dan nog over? Sorry Tjako, maar ik ben nu echt confuus. Woudloper _overleg 30 jun 2008 20:41 (CEST)

't is wel goed. Als je zoals ik het ervaar je niet WIL inlezen bij een discussie heeft argumenten geven geen zin. Als ik als eenvoudig pianistje via 3 minuten googlen op René Vallée al achter zovele relevante zaken en bronnen en meningen over die bronnen en vertalingen van het werk van Vallée en disputen onder hedendaagse quantummechanicastudenten kan komen vraag ik jou te bezien of Vallée wikiwaardig genoeg is als slechts een excellente en kwalitatief hoogstaande referentie, of dat je je liever bezighoudt met lemma's die op het nivo van Triangelclub Het Open Driehoekje uit Lutjebroek, of Wandelvereniging "Het Bospad" uit Woudrichem of Hindelopen zijn geschreven.Tjako (overleg) 30 jun 2008 21:16 (CEST)

Deze interessante discussie, die ik met buitengewoon veel belangstelling volg, lijkt toch wat om de kernvraag heen te draaien. Aangenomen dat Vallee's werk relevant is voor het onderwerp, zou ik zeggen dat in het lemma een verwijzing naar diens oorspronkelijke Franstalige publicatie het meest passend zou zijn. Wat echter een verwijzing naar een praktisch gesproken niet te raadplegen Nederlandse vertaling in een oplage van dertig stuks toevoegt aan het artikel ontgaat me - en a fortiori geldt dat voor de Bulgaarse wiki. In die zin komt het me voor dat de oorspronkelijke vraag van Wammes Waggel ondanks ruim 16 kB discussie nog altijd niet werkelijk is beantwoord. Wutsje 30 jun 2008 20:46 (CEST)

FYI: Die vraag is reeds in extenso beantwoord, mede zowel door de alhier niet aan de discussie KUNNENDE bijdrager (de ten onrechte geblokte), alsmede in overleggen op vele interwiki's. Tjako (overleg) 30 jun 2008 21:16 (CEST)

Ik wil me inderdaad niet inlezen in dit specifieke onderwerp, helemaal geen zin in of tijd voor. Ik probeer je slechts uit te leggen wanneer een referentie relevant is op een lemma over een wetenschappelijk onderwerp en wanneer niet. Dat jij dat soort standaardmethoden niet interessant vindt, zou wel eens de kern van het probleem kunnen zijn. Woudloper _overleg 30 jun 2008 21:22 (CEST)

Je hebt anders tijd genoeg om een zelfde vraag die ik al uitentreure heb beantwoord steeds opnieuw te stellen. Kern van het probleem is dus veeleer dat je die tijd maar eens zou moeten maken dan, om zelf te onderzoeken (en daardoor het antwoord te weten) wat het nut en de zin en de relevantie is van referenties en bronvermeldingen, zeker vermeldingen van dit kaliber, die vermeld dienen te staan op dit wetenschappelijk complexe onderwerp materiegolven, waar De Broglie en Vallée over hebben samengewerkt en gedacht. Zij twee namen die tijd blijkbaar wel, die velen hedentendage blijkbaar niet meer hebben...Tjako (overleg) 30 jun 2008 21:57 (CEST)

Maar Tjako, waarom zou ik dat doen? Ik zie dat men hier onnodig ruzie maakt om de vraag of een bepaald boekje relevant genoeg is om als bron opgegeven te worden. Dat is het gewoon niet, of ik me nu ga inlezen in het onderwerp materiegolven of niet. Punt. Ik heb je trouwens ook geen niet-retorische vraag gesteld dat ik weet, maar het advies gegeven de wel relevante bron toe te voegen.

Het kan je misschien zijn opgevallen dat ik een onderzoeker in opleiding ben. Ik werk dagelijks met wetenschappelijke literatuur en bronvermeldingen, het is onderdeel van mijn werk. In die hoedanigheid zou je kunnen aannemen dat ik weet waar ik het over heb en eens over mijn advies willen nadenken. Maar wellicht denk je het desondanks beter te weten. In dat geval zijn we inderdaad uitgepraat natuurlijk. Woudloper _overleg 30 jun 2008 22:09 (CEST)

---

Er spelen hier twee zaken dooreen. De relevantie van de bron is niet aangetoond. Het kan zijn dat-ie toch relevant is, maar dan zal de tekst er toch ergens naar moeten verwijzen. Er zijn zoveel werken over dit onderwerp dat het louter noemen van deze publicate onder de noemer 'literatuur' niet voor de hand ligt. En een vertaling in het Nederlands kan enkel op de Nederlandstalige Wikipedia eventueel relevant zijn. Dat is echter nog geen reden om zo tekeer te gaan tegen deze gebruiker en hem overal te gaan achtervolgen. Daarmee zetten jullie vooral jezelf te kijk, maar geven jullie ook de Nederlandstalige gemeenschap als geheel een slechte naam. Guido den Broeder 29 jun 2008 01:17 (CEST)

Ik heb hierboven in mijn reply op Robotje aangegeven wat de relevantie in mijn ogen is. Inderdaad schandalig dat Borgdorff die in mijn ogen respect verdient zo wordt afgezeken. Men kan zijn stijl bekritiseren (heeft dat nut?) maar inhoudelijk doet deze gebruiker prima werk en beschikt over veel expertise, die wij als medewikipedianen hard nodig hebben als tegenwicht tegen al die (puberale?) middelbareschoolverhaaltjes zonder diepgang. Of vermeld mag worden in de referentie dat Borgdorff vertaalde is een andere kwestie die wellicht met eigen onderzoek te maken heeft, maar dan moet de discussie ook daadwerkelijk daarover gaan. Als IK die vertaalde bron toevoeg is het geen eigen onderzoek meer in elk geval.Tjako (overleg) 29 jun 2008 01:36 (CEST)

Graag een overzicht

Kan iemand hier niet een lijstje plaatsen van alle wiki's waar de combattanten elkaar inmiddels bestrijden? Mocht er ooit een boekje over de NL-wiki gechreven worden dan mag dit hoogtepunt van onderlinge omgangsvormen niet onvermeld blijven, en dan moet het natuurlijk wel compleet zijn, zodat er geen gedoe ontstaat over een paas missende wiki's. Peter b 30 jun 2008 22:16 (CEST)

Kijk hier maar. Handig hulpmiddel voor een stalker zoals ik. Wammes Waggel 30 jun 2008 22:18 (CEST)

O, maar van 'combattanten' is geen sprake, hoor, Peter B, we keuvelen hier (en daar) slechts een beetje door over koetjes en kalfjes, omdat er op 'hoger nivo' toch maar bar weinig te overleggen valt. (Zeker als 1 der overleggers nog steeds niet in de gelegenheid wordt gesteld te overleggen...sterker steeds minder gelegenheid lijkt te moeten ondervinden ondanks diens zeer erudiete en ingelezen staat van dienst, en met expertise contacten tot op het -voor deze wiki wellicht te- hoge nivo van mensen als Prof. Dr. Ing. Hans Blok -what's in a name...-, welke ik toevallig zelf weer goed ken omdat het een achteroom van me is.) Bijkomend leuk hieraan is dat de geblokte toch nog wat wikilectuur heeft om van afstand te kunnen meelezen bij deze wel amusante causerietjes. Vreedzame groetjes dus, ook aan de WW.Tjako (overleg) 30 jun 2008 22:31 (CEST)

(na bwc) Hierbij, Peter:

wiki	overleg
bg	nee
de	ja
el	nee
en	ja
eo	nee
es	nee
eu	ja
fi	ja
fr	ja
he	ja
it	nee
ja	ja
pl	ja
ro	ja
ru	ja
sk	nee
sv	ja
tr	nee
uk	nee
zh	nee

Overigens zou ik de stelling, dat de oorspronkelijke vraag van Wammes Waggel beantwoord zou zijn, op grond van de inhoud van de in dit overzicht weergegeven overlegpagina's (voor zover ik die kan lezen dan) niet voor mijn rekening willen nemen. Wutsje 30 jun 2008 22:36 (CEST)

Ik weet niet wat je als de oorspronkelijke vraag bedoeld, die over hoe ridicuul je jezelf kan maken? Peter b 30 jun 2008 22:39 (CEST)

Mijn verontschuldigingen, ik drukte me niet exact genoeg uit. Ik bedoelde Wammes' eerste niet-retorische vraag: "En wat is er de zin van om op de Bulgaarstalige wikipedia in het Frans (dat daar niet de voertaal is) een vertaling te vermelden (die niet te raadplegen is, want uitgegeven in eigen beheer in oplage 30) naar het Nederlands (dat daar nauwelijks iemand kent)?"

Ik zal hem dan nog maar 1 x beantwoorden, want wie zich echt goed inleest en even "googlet" zou het zelf kunnen ontdekken (voor al die 18- wikipedianen: "kwestie van je huiswerk goed doen dus"): Antwoord = (niet voorzeggen of spieken hoor!) kennisverspreiding. Net als we hier op de nl-wiki vertalingen maken van buitenlandse, zelfs zeer exotische miniatuureilandjes op de Maldiven waar geen Nederlander ooit is geweest, laat staan weet waar ze liggen, of net als in China artikelen verschijnen over de Nederlandse spruitjes, die geen Chinees (of Bulgaarse toerist in China) misschien door z'n keel krijgt. Een lemma vertalen ("ver-talen") is 'common practice' (Engels voor: 'normale werkwijze'), en bronnen of referenties in andere talen worden op vele wiki's gewoon geplaatst. De Duitse wiki heeft regelmatig Franse of Engelse bronnen en referenties, dus wat is er tegen Nederlandstalige bronnen op een Bulgaarse wiki? Antwoord: (even weer niet spieken!) "niets". Ik wens jullie een fijne cursus wikipedia.Tjako (overleg) 30 jun 2008 23:28 (CEST) P.S. maar 'oorspronkelijk' was de vraag zeker! Echter niet erg origineel.Tjako (overleg) 30 jun 2008 23:32 (CEST)

Waarom in die inmiddels welhaast spreekwoordelijke Bulgaarse wiki niet eenvoudig een verwijzing naar de oorspronkelijke Franstalige publicatie zou worden opgenomen blijft een raadsel voor me. Overigens doet de geringschattende toon van de bovenstaande bijdrage vermoeden dat de opsteller ervan aan het einde van zijn argumenten is gekomen. Wutsje 30 jun 2008 23:49 (CEST)

Goed gezien Wutsje, een 9 1/2 met een griffel!Tjako (overleg) 1 jul 2008 00:03 (CEST)

Voorstel

Ik verbaas me al een tijdje over de langlopende discussie die hier over het onderwerp materiegolven gevoerd wordt. Na veel discussie heb ik enige tijd geleden het artikel 'herschreven' (en niet verwijderd zoals sommigen beweren) door het een en het ander anders te verwoorden, meer voorbeelden toe te voegen en een aantal onjuistheden/onduidelijkheden weglaten. Dit is zoals het op een wiki hoort, een lemma is van niemand (ook niet van de lemma-starter zelf) en iedereen mag er wat aan veranderen. Het gepush van de heer daB van zijn vertaald artikeltje van René-Louis Vallee is niet slim en niet super relevant voor een (basis) lemma over materiegolven aangezien het artikel feitelijk over een ander onderwerp gaat. Ik heb dan ook een voorstel:

1. Iemand (DaB himself?) schrijft een artikel over 'La théorie Synergétique' van René-Louis Vallee. Dit lijkt me nuttig gezien de huidige discussies. In dit artikel moet duidelijk aangewezen worden wat de essenties zijn van deze theorie en welke verschillen er zijn met de 'standaard interpretatie' van de QM over dit onderwerp. Uiteraard mag de vertaling van de heer DaB hierin worden opgenomen als referentie omdat deze relevant is.
2. Referenties naar het artikel van Vallee worden uit de artikelen over materiegolven gehaald aangezien dit binnen dat onderwerp geen 'hoofdreferentie' is (zoals het PhD onderzoek van de Broglie dat wel is.... )
3. Volgens mij snijdt het mes zo aan twee kanten: een nieuw en relevant lemma binnen deze encyclopedie, en DaB kan zijn ei en referentie kwijt op de juiste plek. Ook zou dit de discussie over de referentie wat doen luwen.

Laat maar iets weten wat 'jullie' er van vinden. Gerhard (overleg) 1 jul 2008 00:34 (CEST)

Dat eerste had ik al een keer aan hem voorgesteld (ik meen op zijn OP op de en-wiki) maar ik mocht geen positieve reactie ontvangen..... Wammes Waggel 1 jul 2008 08:21 (CEST)

Het tweede heb ik nu ook weer voor elkaar geloof ik, maar hem kennende zal dat geen dag duren. Wammes Waggel 1 jul 2008 22:15 (CEST)

Fyi: een (bescheiden) lemma over René-Louis Vallée is er inmiddels. Een eventueel artikel over zijn synergetische theorie kan daar zo onder worden gehangen. Wutsje 1 jul 2008 22:20 (CEST)

Ter info

Svp stoppen met hernieuwd geklier hier - laatste waarschuwing zie hier -- – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door MoiraMoira (overleg · bijdragen)

Waarde onbekende, ik heb "lopen" zoeken, maar slechts oude "koek" mogen vinden in dat zogenaamde (2e) "archief". - Het commentaar onder paragraaf "Aantijgingen" is vanwege de "inspringingen" onleesbaar geworden, terwijl U mijn herstel (ter opmaak) als geklier bestempeld telkens teniet doet. Naar de reden mag men raden.? Met regards D.A. Borgdorff 86.83.155.44 7 jul 2008 18:57 (CEST) PS: ik zal e.e.a. te gelegener tijd wel oplossen. D.A. Borgdorff 86.83.155.44 7 jul 2008 19:22 (CEST)

Ter verdediging van dAb: het is wat lastig te zien omdat er zoveel tegelijk gewijzigd wordt, maar het lijkt er op dat het enige dat dAb verandert heeft de mate van inspringing is van verschillende bijdragen. Zeker wanneer je schermresolutie klein is, kan het behoorlijk irritant zijn als bijdragen eerst 10x inspringen. Enkel dat inspringen wat veranderen zie ik niet echt als "editen in andermans commentaar".

Tevens hebben zowel JacobH als MoiraMoira in de haast van het reverten een nieuwe opmerking van dAb verwijderd (en MoiraMoira ook een waarschuwing van JacobH).

CaAl 7 jul 2008 21:27 (CEST)

Nog vriendelijk dank dr.CaAl: Uw schrijven getuigt van inzicht, zeker waar mijn reactie met een minuscule edit in antwoord op Uw alsnog gewaardeerde opmerking met een kanttekening inzake statistische paradoxen door de zeer recente langere blokkade opgewaardeerd werd. Wellicht kan een passende rectificatie nog in het vooruitzicht gesteld worden? Met de meeste hoogachting een gaarne collegiale groet: D.A. Borgdorff via 86.83.155.44 7 jul 2008 21:51 (CEST)

Gelieve uw overleg verder te organiseren zoals u dat wilt, zonder de provocaties en intimidaties van MoiraMoira, JacobH en Erik Baas te accepteren. Vriendelijke groeten, -rikipedia 8 jul 2008 03:18 (CEST)

Dank U zeer -- Rikipedia -- voor deze late opsteker ... nu kan ik eindelijk mijn oude vermoeide hoofd ter ruste leggen en zo vol verwachting blijven liggen ... Nogmaals dank met uiterst vriendelijke groet: D.A. Borgdorff = dAb altijd middels: 86.83.155.44 8 jul 2008 03:36 (CEST)

Ster

Voor Uw immer vriendelijke hoogstaande opmerkingen, Uw ingelezen en erudiete oordeel en de vele lucide bijdragen, en als hart onder de riem bij Uw terugkeer alhier binnenkort! Tjako (overleg) 5 jul 2008 01:24 (CEST)

Alsnog hartelijk dank Tjako c.s. met de inmiddels internationaal geschreven waardering. Ik heb de barnster met Uw welnemen naar mijn GP verplaatst. D.A. Borgdorff 86.83.155.44 7 jul 2008 18:25 (CEST)

Dankbetuiging

Fijn om te zien dat de blokkade afgelopen is. Zoals u weet had ik dit liever wat eerder gezien. Dank voor uw woorden op mijn overlegpagina. Ik heb mij niet zo verdiept in de situatie, maar (...), is het voor mij niet moeilijk om partij in deze zaak te kiezen. Het hiervoor aangegeven handelen van een aantal moderatoren en gebruikers is niet goed te praten.

Ik kan helaas nog niet meepraten over uw werkzaamheden aan de Hypothese van De Broglie inzake Vallée, maar na het afsluiten van een studie natuurkunde (waar ik na de zomer aan begin), zal ik het werk van Vallée zeer zeker eens lezen. In hoge achting en een vriendelijke groet, Celloman 7 jul 2008 21:25 (CEST)

Grofheden verwijderd - Wammes Waggel 7 jul 2008 21:59 (CEST)